Le blog La Couronne annonce que la Fondation Saint Louis entend mettre un terme à l’occupation par la duchesse de Montpensier d’une résidence au sein du domaine royal de Dreux. Le journal « L’écho républicain » revient aussi sur cette triste affaire. La fondation constituée par le défunt comte de Paris gère les domaines royaux de Dreux et d’Amboise. (merci à Quentin, Actarus et Michael)
1 mai 2016 @ 20:05
Je ne connais bien sûr pas les dessous de l’affaire, et a fortiori ne sais rien du bien-fondé ou non de cette décision.
Mais a priori, on se dit qu’il n’aura rien été épargné à cette femme.
1 mai 2016 @ 22:03
Absolument, Leonor : La Duchesse a 82 ans , sympa !
Si vous regardez dans l’Echo républicain de Dreux , un article montre que Jean soutient sa mère & que visiblement , lui aussi a eu des problèmes …Le Père du Prince est seulement Président d’honneur de la Fondation.
C’est invraisemblable de voir qu’à 82 ans la Duchesse ne soit pas propriétaire , alors que le Français moyen l’est .Il semble, à la lecture , que le Comte de Paris , voulait qu’elle soit logée , mais les statuts ne seraient pas conformes à ce vœu …Le but de la fondation, c’est de préserver le patrimoine ,la Duchesse ne doit pas le saccager! On peut espérer que les enfants , qui ont hérité , vont pouvoir la loger .
D’aucuns risquent d’ironiser , mais bizarre , cette femme qui a appartenu à 2 familles très riches & se retrouve à la porte , en somme & si les papiers sont mal faits ,ça peut lui arriver .
2 mai 2016 @ 10:22
La duchesse Marie-Thérèse n’est tout de même pas condamnée à dormir sous les ponts de Paris. La solidarité familiale n’étant pas de vains mots dans ces grandes et nobles familles, la mère de Jean d’Orléans pourra éventuellement demander à son frère, le richissime duc Carl de Württemberg, ou à ses neveux, de lui ménager un « cent mètres carrés « dans un de ses trois immenses châteaux: Friedriechshafen (où elle est née), Althausen, ou Ludwigsburg. Elle pourrait aussi trouver refuge dans la grande maison blanche de Palma de Majorque. Et puis, si les Württemberg ne l’ont pas vendue, il reste la maison de pêcheurs de Dinard qui a l’avantage d’être en France…
En 1945, le père de Carl, le duc Philipp a donné l’exemple: il a, pendant quarante ans, logé et nourri jusqu’à sa mort la malheureuse Eudoxie de Bulgarie jetée dehors par les communistes au pouvoir à Sofia qui avaient déjà expulsé son neveu, le petit roi Siméon…
AUDOUIN
2 mai 2016 @ 11:23
Certes mais elle vit depuis près de 60 ans en France et je ne trouve pas les administrateurs de la Fondation très élégants : ils auraient pu attendre son décès . Et , j’aimerais bien savoir ce qu’ils veulent en faire .
2 mai 2016 @ 12:54
AUDOUIN comme vous avez raison et bon sens…il ne faut tout de même pas exagérer, en effet, il y a pire comme situation et même pour personne de son âge!
ml
2 mai 2016 @ 13:32
Reste qu’elle préfère être près de son fils, je suppose …
2 mai 2016 @ 16:43
Certes, mais qui souhaite vivre de charité ?
2 mai 2016 @ 20:55
Oui Leonor et c’est surtout pour cela, pour la princesse et pour François et Blanche que l’attitude de la fondation est indigne. Et pour le respect dû aux volontés du fondateur.
Le personnel de Dreux vit grâce aux Orléans morts et enterrés, les administrateurs peuvent bien souffrir les Orléans vivants.
En Espagne on ne s’offusque pas que la famille royale occupe les palais propriétés du Patrimoine national et en France il y a aussi un certain nombre d’appartements de fonction…
3 mai 2016 @ 12:16
Gérard,
Je fais le même commentaire pour feue Fabiola ainsi qu’Albert et Paola en Belgique.
Habitations appartenant à la donation royale mais qui remplissent leurs rôles.
Le contrat est respecté.
3 mai 2016 @ 17:33
Sauf que les Bourbons d’Espagne les occupent parce qu’ils sont en exercice.
3 mai 2016 @ 17:35
Au delà de cet exemple, j’estime que bon nombre de fonctions n’ont pas à avoir de logements de fonction en France.
13 septembre 2020 @ 21:36
Au mariage du roi Baudouin en 1960, vivait au palais Laeken (je crois) la famille royale : Baudouin roi, son père Léopold et princesse de Rethy. Au retour du voyage de noces, on avait « faire sortir » le roi Léopold , son épouse et leurs enfants, les mettant de force, presque au domaine d’Argenteuil.
Ni fuite, ni exil, ici à cette époque, un nouveau couple royal prenait place, et domicile « royal ». Il fallait que les choses soient bien claires, et elles le furent.
1 mai 2016 @ 20:06
On se regale des dissensions orleanesques!
1 mai 2016 @ 20:40
Se « régaler » des vicissitudes d’une personne âgée ? Les Orleans n’ont rien voir là-dedans, la compassion a tout à voir !
2 mai 2016 @ 08:05
absolument d’accord!
se régaler du fait qu’une femme de 82 ans soit mise à la porte de son logement?
un peu de décence, Lautréamont!!
2 mai 2016 @ 08:22
Exactement , cher Robespierre.Avant de parler (et d’écrire !), on se renseigne, et on réfléchit surtout !
1 mai 2016 @ 20:47
Le comte de Paris n’a rien à voir dans cette affaire ,il n’est que président d’honneur .
2 mai 2016 @ 06:18
Vous manquez de loisir à ce point Lautreamont ?
2 mai 2016 @ 11:38
Je suis toujours au RV pour les plaisanteries, mais il y en a de mauvais goût et il y en a aussi dont l’auteur devrait avoir honte.
1 mai 2016 @ 20:26
Peut on avoir plus d’explications ? Son ex veut la virer ? Ce sont les atrides d’Orleans
1 mai 2016 @ 21:05
Mais qu’est-ce encore que cette histoire ?
triste de s’acharner ainsi sur la duchesse de Montpensier
1 mai 2016 @ 21:18
Non, non , tout va bien, continuons à nous attendrir sur les charmantes photos des enfants…
2 mai 2016 @ 08:47
Bien vu.
2 mai 2016 @ 11:25
Je ne comprends pas votre commentaire .
1 mai 2016 @ 21:26
Dans son édition du vendredi 29 avril le journal « L’écho républicain, » révèle que la fondation Saint-Louis (fondation fondée par feu le comte de Paris et en charge des domaines royaux de Dreux et d’Amboise) remet en cause le droit d’usage de Madame la duchesse de Montpensier sur sa résidence au sein du Domaine royal de Dreux et intente actuellement une action afin d’obtenir l’expulsion de la princesse du domaine royal.
Face à cette procédure totalement injustifiable, le blog de La Couronne tient à exprimer tout son soutien à la Princesse et à son fils le prince Jean de France.
http://www.la-couronne.org/medias/images/chapelle-royale-conflit.png
2 mai 2016 @ 04:15
si feu le Comte de Paris n’avait pas créé cette Fondation, où en seraient ses Membres ?
Ils ne préservent rien, ils sabotent.
2 mai 2016 @ 07:36
Bonjour Clémentine
Je suis d’accord avec vous.
Cette affaire est navrante.
En quoi le logement de la Duchesse de Montpensier gene t-il les membres de la fondation?
Je suis légitimiste mais je tiens à adresser mon soutien à une princesse qui ne mérite pas d’être traitée de la sorte, au prince Jean d’Orléans qui j’en suis sûr saura la défendre. Courage à eux dans cette épreuve !
Jul
2 mai 2016 @ 20:44
Vous avez raison Jul cette utilisation est d’ailleurs plutôt un atout touristique pour le domaine de Dreux et tout cela fait un peu minable de la part de la fondation.
4 mai 2016 @ 05:15
J’espère que la famille d’Orléans n’est pas dérangée par les touristes.
Même si je trouve un peu sinistre d’avoir élu domicile près des tombes de leurs ancêtres, je sais qu’ils y sont heureux, cet endroit leur rappelle de bons souvenirs avec la Duchesse de Montpensier.
Il me semble que la Comtesse de Paris habitait dans un appartement à Paris. Qu’est-il devenu ? Pourrait-il au cas où accueillir la princesse Marie Thérèse ?
4 mai 2016 @ 10:23
Jul : La duchesse de Montpenssier habite Paris et à Dreux c’est une résidence secondaire censée l’héberger les WE avec ses enfants handicapés. Elle n’est pas à la rue, c’est très différent comme situation tout de même.
6 mai 2016 @ 07:20
Merci pour cette précision Laus’Anne.
3 mai 2016 @ 14:16
Il semble que la ville de Dreux prenne également la défense de la Duchesse de Montpensier et de ses enfants contre l’indigne Fondation
2 mai 2016 @ 19:11
Mais qui sont les membres de cette fondation au juste ? Existe-t-il une liste ?
1 mai 2016 @ 21:28
Je viens d’aller voir sur l’écho républicain, sous le coup de l’émotion après cette nouvelle, la duchesse de Montpensier s’est cassé le pied.
Apparemment, la Fondation St Louis est dans son droit, mais le prince Jean est fort en colère, que l’on s’attaque à sa mère qui a 82 ans.
Le droit d’usage de cette résidence lui avait été accordé par feu le Comte de Paris, mais le domaine de Dreux appartient à la fondation
1 mai 2016 @ 21:34
Ne peut-on pas épargner cette mesquinerie à la duchesse?qui gère et qui décide dans cette fondation?
2 mai 2016 @ 07:23
J’aimerai bien le savoir aussi, je suppose qu’il doit y avoir un conseil d’administration. Qui en est membre?
1 mai 2016 @ 21:53
La fondation semble préférer les Orléans dans leurs sarcophages que vivants et ce faisant elle paraît avoir perdu le sens de son histoire car à l’évidence, la garde, l’entretien et la conservation de la chapelle royale ne justifient pas que les Orléans vivants n’y aient plus leur place, bien au contraire.
Quant au sens de sa mission alors qu’elle entend indécemment en quelque sorte exiler à nouveau la maison royale, c’est pitié.
2 mai 2016 @ 04:11
Bien dit, Gérard !
3 mai 2016 @ 14:18
La Fondation Saint Louis n’a peut-être pas envie que leur futur Président d’Honneur demeure au sein du Domaine et qu’il se rende compte par lui même de certaines choses
1 mai 2016 @ 22:22
Sa Seigneurie commettrait – elle des actes à sa grandeur : bas .
2 mai 2016 @ 06:01
Je retire ce que j’ai trop vite écrit
1 mai 2016 @ 22:39
A mon avis, la seule qui rehausse le niveau de cette famille par sa dignité, sa distinction et sa discrétion. Pourquoi cherche t-on des crosses à cette grande dame pour qui la vie n’a pas été tendre ?
2 mai 2016 @ 10:34
Très bien dit Antoine.
2 mai 2016 @ 22:21
C est qu elle n est certainement pas la « sainte » qu elle veut faire croire !
3 mai 2016 @ 14:14
??
4 mai 2016 @ 05:02
Jay, la Duchesse de Montpensier ne veut pas faire croire qu’elle est une sainte.
Je pense qu’elle veut juste être respectée par une fondation créée par son beau-père et à juste titre : elle a toujours été loyale, a élevé ses enfants dans le sens dynastique qu’on attendait d’elle.
1 mai 2016 @ 22:40
Cet avis n’engage que moi, mais je crois que Henri d’Orléans junior, dit le Jeune, n’est pour rien dans cette affaire. N’étant que président d’honneur de la Fondation Saint-Louis, il a autant de pouvoir que le roi de Suède à qui on ne demande que d’inaugurer les chrysanthèmes, de fêter son anniversaire et de remettre une fois l’an quelques prix Nobel. Je doute donc fortement qu’il s’agisse d’une vengeance de ce prince envers son ex-femme.
En réalité, Henri d’Orléans senior, dit l’Ancien, n’avait pas son pareil pour semer la zizanie dans sa famille. Il était incapable de faire fructifier l’héritage que ses prédécesseurs lui avaient transmis, mais était très fort pour le dilapider et déshériter ses hoirs. Ne leur a-t-il pas déclaré « Je ne vous laisserai que de la haine » ?
En réalité, dans cette histoire, il y a une belle maison à récupérer, et depuis que Jean d’Orléans y a pris ses quartiers avec sa famille pour habiter avec sa mère, son frère et sa soeur, la Fondation râle, car elle attendait le décès de S.A.R. la Duchesse Marie-Thèrèse de Wurtemberg pour tout récupérer. Or, depuis que le duc de Vendôme y habite avec femme et enfants, la Fondation désespère de remettre la main dessus. C’est aussi simple que cela.
On notera au passage que c’est la Fondation qui paye les charges, puisqu’il est question dans l’article de « L’écho républicain » (le bien nommé) d’une livraison de fioul qu’elle n’a pas effectuée en plein hiver ! Du coup, je me demande si les princes paient un loyer, fût-il symbolique, ou s’ils occupent la maison à titre gracieux alors que, bientôt père d’un quatrième enfant, le prince Jean doit certainement toucher les allocations familiales. En République française, il n’y a pas de petit profit et je ne lui jette pas la pierre.
On peut dès lors comprendre que la Fondation s’estime flouée par l’occupation des lieux de S.A.R. Jean d’Orléans. Or si S.A.R. la Duchesse Marie-Thérèse était expulsée, tous ses enfants et petits-enfants devraient eux aussi partir. On peut aussi comprendre, de l’autre côté, que ces derniers estiment à bon droit habiter dans une demeure qui fait partie de leur patrimoine.
Je pense avoir résumé les choses, et si l’on peut dire, c’est Henri l’Ancien qui est à l’origine de ce nouvel avatar de la saga familiale.
2 mai 2016 @ 01:13
Le défunt Comte aurait du faire des papiers bien établis , peut-être eut – il fallu payer un loyer…Bon, il était au-dessus de cela …La Fondation doit se dire, à quel titre n’y a-t-il pas de loyer ? 35 ans de chauffage, ça fait beaucoup, surtout si ça continue avec les enfants …Mais, chasser une dame de 82 ans ,ça va leur faire une bonne publicité …
Par contre ,des familles expulsées ,il y en a, hélas ,tous les jours .Jean va devoir demander l’aide du PCF local ou des amis de Mélanchon , d’Arlette ou du DAL , Droit au Logement ! Je ne l’imagine pas remplissant une demande pour vivre, dans les HLM de Dreux . Plus sérieusement ,qu’il consulte un avocat ou essaie d’arriver à un arrangement amiable, au moins pour sa Mère .
Je doute fort que Stéphane Bern ,plein de compassion , conscient du buzz médiatique engendré , vote au sein de la Fondation , pour l’expulsion -l’exil – de la Duchesse , femme digne .
Sinon , l’Histoire va se terminer en justice …Jean a peut-être voulu éviter cela en dévoilant l’histoire , mais ça ne va pas redorer l’image de la famille de France …
Il faudrait avoir les statuts , les lois, le nom des membres de la Fondation. Le Président rêve peut-être d’occuper cette maison ? Sait-on ?
En tous cas ,ils doivent vivre dans une guerre d’usure, préjudiciable à la santé psychologique , comme le vivent bien des Français , mais aussi des propriétaires , non payés, qui attendent leurs loyers …
2 mai 2016 @ 01:18
J’imagine aussi la tête du Président de la Fondation, voyant les photos ,ici, ou dans les journaux,des princes ,occupant gracieusement Dreux ,s’y promenant , alors qu’il rêve de les en chasser …
De quoi faire un film !
2 mai 2016 @ 09:29
Merci Actarus, vous avez vraiment bien résumé .
Il faudrait connaître les termes exacts des documents qui accordaient à la duchesse de Montpensier des droits sur les bâtiments en question, et donc, l’étendue de ces droits.
Par ailleurs, s’agit-il du même bâtiment que celui qu’ habite le prince Jean ?
Je ne suis pas juriste professionnelle, bien qu’ayant beaucoup pratiqué le droit dans le cadre de mes fonctions . D’autres sur ce site auront donc certainement des réflexions plus valides que les miennes.
Accessoirement : ma mère avait un droit d’habitation sur un bien qu’elle nous avait légué – nous en avions décidé ainsi ensemble, sur le conseil du notaire-. Droit d’habitation ne signifie pas usufruit. Elle n’aurait donc pu ni vendre bien sûr, ni louer . Par contre, elle aurait pu , théoriquement, héberger chez elle qui elle voulait, à conbdition d’y habiter elle-même.
J’ignore si c’est d’une situation similaire qu’il s’agit dans le cas de Mme de Montpensier.
Si ( j’ai dit » si » ) il s’agit d’un bâtiment sur lequel elle aurait eu droit d’habitation, mais non usufruit, et que ce bâtiment serait occupé actuellement par d’autres qu’elle, alors en effet, et pour autant que je sache, le propriétaire du bâtiment serait fondé à le reprendre.
2 mai 2016 @ 13:14
Oui Leonor, vous posez les bonnes questions. Je rajouterai :
– Est ce que cette maison de…m² loge aussi Jean et sa famille ? à priori, il y logerai gratuitement et se plaindrai qu’on ne lui pas « livré son fioul ??? » donc chauffé gratuitement ? ces prérogatives sont-elles légales si oui pour qu’elle durée ? mais aussi pour qu’elles raisons ?
La Fondation s’est peut-être « lassée » de ses exigences si elles ne sont pas couchées sur papier ou si elles « débordent » du statut juridique, s’il y en a un…!!!
D’où proviennent les revenus de Jean ? n’est-il pas en mesure si ce n’est d’acheter mais de louer une habitation ? et d’y loger sa mère ?
Madame de Montpensier habitait Paris il y a quelques années. A-t-elle encore cet appartement ? auquel cas, ce serait une résidence secondaire…! le « problème » serait différent.
Dans tous les cas changer de résidence d’une personne âgée est un traumatisme. L’envoyer en Allemagne, à Dinard ou ailleurs ne serait pas judicieux. Il serait préférable qu’elle soit près de ses enfants même dans un studio et conserver ses habitudes.
Espérons qu’un avocat prenne le dossier, reformule les droits de chacun et/ou trouve un arrangement jusqu’à la fin de la vie de Madame de Montpenssier.
Le cas de Jean est autre mais a peut-être joué dans la situation de sa mère.
3 mai 2016 @ 06:01
Je le pense, aussi. Sous couvert de protection vis à vis de sa mère, il aurait mis à mal, ce droit au logement « concédé » en son temps par la Fondation? en faveur de la Duchesse. Et à elle seule, pour recevoir ses enfants, et non pas les héberger à temps plein..
En s’installant volontairement, il profitait des avantages… et le couple y vit avec sa grande famille. On parle ici, d’une dame agée, certes, qui s’est cassé le pied… on va parler bientôt d’une femme enceinte, et d’une enfant qui a eu de graves problèmes de santé. Je suis ébahie et consternée de voir un homme de 50 ans, ne vivre que de passe-droits et d’avantages.
J’avoue bien sûr, ne rien savoir des arrangements. Je fais une réflexion : on sait que le prince Jean a fait l’acquisition d’un certain collier d’un ordre royal… n’aurait -il pas mieux valu ?? qu’il s’en abstienne, et penser plutôt, à avoir un toit à lui sur sa tête et protéger ainsi son épouse et leurs enfants. Que va t-il faire de son collier,?? et que n’a t-on lu alors sur les rubriques de NR; Des louanges, des compliments, etc.. des flatteries.
oui mais c’a c’était avant
3 mai 2016 @ 12:07
Ah oui Sylvie-Laure, vous avez tout à fait raison, je me souviens aussi de l’acquisition de ce collier…pas très cohérent comme gestion de son budget…! même si on ne sait pas tout…!
3 mai 2016 @ 12:41
Je me demande , si ce n’est pas le collier du St Esprit, mis en dépôt au Musée du Tau à Reims , qui a du en trouver un autre, prêté par un Musée de Paris …
2 mai 2016 @ 11:15
Merci pour ces précisions Actarus.
2 mai 2016 @ 12:22
Je ne comprends pas pourquoi personne n’a pris la peine d’établir des documents juridiques et incontestables permettant à la Duchesse de Montpensier de finir ses jours tranquillement. Le prince Jean et sa famille ont-ils également un justificatif leur permettant d’y habiter ? Je n’en n’ai pas l’impression en lisant les commentaires. Un bail d’habitation en bonne et due forme aurait permis de préserver les droits de la duchesse, mais se sont-ils crus au-dessus de ces formalités ? C’est consternant, tant d’un côté que de l’autre, car d’un côté on en arrive à expulser une femme de 82 ans, et de l’autre on voit des gens qui semblent penser qu’ils sont au-dessus des lois et charges du citoyen lambda.
3 mai 2016 @ 10:58
Henri l’Ancien n’était pas le champion des affaires faites en bonne et due forme. .
3 mai 2016 @ 14:24
La Duchesse de Montpensier possède un droit d’usage pour elle-même et ses enfants sur cette maison jusqu’à son décès. Le comportement de la Fondation est donc inadmissible en fonction de ce qui est acté dans les documents.
Au décès de la Princesse, le Duc de Vendôme devra trouver un accord avec la Fondation si il souhaite toujours occuper cette maison.
4 mai 2016 @ 10:27
Vous avez eu en mains lesdits documents Charles ? car pourquoi tant de tapage alors que la famille possèderait des actes notariés précisant ce que vous « avancez » ?
4 mai 2016 @ 10:37
On aimerait voir, Charles, les termes exacts de ces actes et documents.
Si les enfants de la duchesse de Montpensier y sont mentionnés ( on a dit » si »), en quels termes et dans quel contexte cela est-il fait ?
On peut se demander si ce terme » enfants » permet d’inclure un enfant quinquagénaire .
On peut aussi se demander ce qu’inclut exactement ce prétendu droit d’usage : obligation ou non d’habitation permanente, quid si le bâtiment n’est pas habité , etc. Quid des charges et travaux en tous genres ?
Du fait de votre dévotion habituelle, Charles, on est fondé à ne pas prendre vos écrits pour argent comptant.
En tout cas, on aura compris que le prince Jean habite chez sa mère.Or, il est quinquagénaire, et chargé de famille.
NB rappel : Je n’ai aucun avis dans la querelle Orléans-Anjou habituelle.
2 mai 2016 @ 17:16
Très bonne réflexion. Elle révèle, comme pour les autres commentaires, combien les choses sont cachées, complexes et de longue date conflictuelles avec cette fameuse Fondation Saint-Louis. Or, il me semble qu’ Henri d’Orléans – le « Jeune », bien qu’aujourd’hui octogénaire – aurait dû dès l’origine, soit après le décès de son père, régler les choses sereinement avec cette fondation, tout en diplomatie, responsabilité voire fermeté si besoin en était mais en tout cas de façon définitive afin que chacun sache à quoi s’en tenir et cela dans la durée. Manifestement ce n’a pas été le cas. Il lui en revient donc, me semble-t-il, en tant que chef de la Maison d’Orléans voire de France, d’en assumer grande partie de responsabilité. Et quelle image donnent aujourd’hui les Orléans avec cette affaire ! où nous est révélée la situation de « sans droit ni titre » au sein du domaine de Dreux de princes de France !
Et pourquoi spécifiquement s’acharner sur la seule duchesse de Montpensier ? Et pas sur les Vendôme dont on ne sait sur la base de quel droit ils résident sur le domaine ?
Quant à Henri l' »Ancien », vous avez raison sur la fin de sa vie, pas très glorieuse en effet, et sur ses rancœurs. Sauf que si la forme pour exprimer celles-ci en fin de vie n’était certes pas des plus nobles en déshéritage généralisé et autres dilapidations dont certaines en faveur de sa dulcinée du moment, il n’en demeure pas moins que les fils n’auront pas été non plus d’une très grande hauteur de comportement au vu leur rang pour justifier de sa reconnaissance patriarcale…
Comme le rappelle bien justement Framboize 7, il faudrait connaître les statuts de cette fondation pour se forger une idée juste sur les droits des uns et des autres. Et comme on ne devrait pas normalement, nous simples lecteurs de Noblesse et Royautés, avoir à se pencher sur ces détails notariaux pour prendre position, je renouvelle – et « c’est un avis qui n’engage que moi » – qu’Henri d’Orléans, chef de la grande Maison historique d’Orléans voire de France reste responsable de n’avoir pas pris les dispositions pour éviter cette jetée en pâture médiatique.
1 mai 2016 @ 22:53
La duchesse a toujours ete une grande dame, femme et mere… Elle a bien souffert tout au long de sa vie , mais a toujours garde l’espoir et le sourire! Mais tant que je sache le defunt comte de Paris, apres la separation d’avec le comte de Clermont, l’a donne la residence dans le domaine de Dreux. Alors pourquoi maintenant cette decision?
1 mai 2016 @ 23:01
bonsoir , je lis sur wikipédia que son maraige avec Henri d’Orléeans a été annulé en 2009 , après 5 d’enfants comment est ce possible ? le mariage a été plus que consommé ,il me semble .
2 mai 2016 @ 07:43
Pour qu’un mariage soit valide selon l’Eglise Catholique, il faut qu’au moment de l’engagement, les époux prennent leur decision en toute liberté. Et Henri a toujours dit qu’il l’avait épousée sous la contrainte de son père.
2 mai 2016 @ 08:07
ce n’est pas jugé sur un fait de « consommation » mais sur l’acception forcée de ce mariage : c’est ainsi que Henri a obtenu l’annulation
2 mai 2016 @ 12:28
Après toutefois une très longue procédure.
2 mai 2016 @ 08:23
Le prince a fait valoir une » pression » paternelle sur ce mariage . Son père l’aurait , en quelque sorte , obligé à ce mariage , qui rapprochait la France et l’Allemagne en pleine construction européenne .
Tout cela est à prendre au conditionnel , bien sûr .
Les tribunaux ecclésiastiques ne se prononcent pas seulement sur la » consommation » effective du mariage , mais sur la liberté d’intention et la maturité des personnes à ce moment .
Le mariage n’est pas annulé , mais déclaré nul . Nuance importante .
Caroline de Monaco a aussi obtenu la déclaration en nullité de son 1er mariage avec Philippe Junot .
2 mai 2016 @ 13:04
Une part sombre et navrante-une de plus- des tribunaux ecclésiastiques et de la religion catholique- mais c’est ici un autre débat!
Mon Dieu, comme il pourrait y en avoir des annulations sur immaturité, quant au forcing de l’époque pour un mariage égalitaire…Henri n’avait qu’à être moins mou!
On peut divorcer facilement à notre époque …alors l’annulation d’un mariage-enfants ou pas-Caroline de Monaco ou pas- est pour moi un non-sens terrible et vraiment ridicule!
On divorce et on refait sa vie…maintenant si on veut à chaque fois une bénédiction religieuse…cela démontre une bien pâle idée de l’éthique tout court!
ml
3 mai 2016 @ 07:17
marielouise,
Accord total.
3 mai 2016 @ 07:22
marielouise,
Je vous passe aussi la pommade, ce qui n’est pas mon style car vous ajoutez : « Caroline de Monaco ou pas ».
Je sais combien vous l’appréciez.
5 mai 2016 @ 07:32
Exact Dominique-Gibbs, mais j’ai aussi trouvé grotesque l’annulation de son mariage avec Philippe Junot…comme toutes les annulations de mariage…
La religion catholique nous a assez bassiné « que ce que Dieu unit, l’homme ne pourra le désunir »…ce qui m’importe peu mais pour ces soi-disant fervents catholiques que sont cette famille de France tout comme les Grimaldi…cela relève de la plus grande hypocrisie!
ml
3 mai 2016 @ 11:06
Ce n’est pas une « part (…) sombre et navrante (…) de la religion catholique », marielouise. C’est au contraire une part très humaine.
Dans les instances qui s’occupent des annulations de mariage, le travail d’investigation et de discernement est mené avec grand soin, et avec un grand souci d’écoute des personnes. La réflexion qui mène à la décision y est elle aussi menée avec la lenteur nécessaire à un réel approfondissement.
Ce qui honore ces instances.
Je peux vous assurer que le travail y est fait avec autrement plus de soin que dans la justice civile – celle-ci ayant des excuses, mais c’est un autre débat.
3 mai 2016 @ 15:27
Source : Wiki
« Il épousa la princesse Caroline, fille aînée de Rainier III, prince de Monaco, et de Grace Kelly, ex-icône d’Hollywood, civilement à Monaco le 28 juin 1978 et religieusement le 29 juin 1978. Le couple a divorcé le 9 octobre 1980, son épouse l’accusant d’infidélité. M. Junot, en revanche, a affirmé que ce sont les relations de Caroline et l’ingérence constante de ses parents qui ont conduit à la rupture.
Le Vatican a finalement reconnu la nullité de leur mariage en 1992. Il s’est remarié à Nina Wendelboe-Larsen en 1988 et a trois enfants avec elle: Victoria, Isabelle et Alexis. Il est aujourd’hui à nouveau divorcé ».
3 mai 2016 @ 15:36
Source : For a lady Pope
»
Annulation de mariage
Déclaration de nullité et annulation de mariage dans l’Eglise catholique
Pour l’Église, il faut bien distinguer la déclaration de nullité de mariage et l’annulation de mariage.
L’Église ne peut pas annuler un mariage sacramentel, sauf s’il n’a pas été consommé c.à.d. si les époux n’ont jamais eu de relation conjugale entre eux après le mariage.
En revanche, l’Eglise peut déclarer nul un mariage après consommation et après qu’il y ait eu des enfants. Dans ce cas, en droit canon, on dira qu’un mariage a été déclaré nul mais non qu’un mariage a été annulé.
Cependant, comme l’on parle dans le langage commun d’annulation de mariage dans tous les cas et pour la simplicité de la compréhension, nous parlerons d’ « annulation de mariage » alors que le terme approprié est « la déclaration de nullité de mariage ».
Que les puristes nous pardonnent.
Dans cet article, nous n’abordons pas les démarches qu’implique toute demande de déclaration de nullité de mariage devant le tribunal ecclésiastique. Ce qui importe c’est de connaître les conditions fixées pour une annulation.
Rappelons que le mariage est, selon l’Eglise catholique, un sacrement, c’est-à-dire un signe visible de la grâce de Dieu. Ce sacrement est administré par les conjoints eux-mêmes, le célébrant n’étant que témoin. L’Eglise estime qu’elle ne peut pas rompre le lien sacré du mariage. Le mariage est un engagement jusqu’à la mort.
Toutefois, bien que l’Eglise soit contre le divorce, elle ne s’oppose pas à ce que les conjoints se séparent, s’il s’avère nécessaire que cette solution soit préférable à la cohabitation. Vivre séparé n’est pas un motif d’exclusion des sacrements. En revanche, ce que l’Eglise interdit c’est le remariage de personnes qui divorcent.
Cependant une personne séparée de son conjoint pourra se remarier devant l’Eglise, si son mariage a été déclaré nul par l’Eglise.
De même, une personne uniquement mariée civilement, qui aurait même eu des enfants de ce mariage, peut divorcer et se remarier ensuite à l’Eglise avec une autre personne. Le premier mariage ou les mariages antérieurs s’ils sont civils ne sont en effet pas reconnus par l’Eglise. C’est comme s’ils n’existaient pas. L’Eglise catholique ignore les engagements pris par la personne devant la société civile ».
3 mai 2016 @ 15:40
Suite et fin de mon argumentaire
»
Annulation de mariage
Déclaration de nullité et annulation de mariage dans l’Eglise catholique
Pour l’Église, il faut bien distinguer la déclaration de nullité de mariage et l’annulation de mariage.
L’Église ne peut pas annuler un mariage sacramentel, sauf s’il n’a pas été consommé c.à.d. si les époux n’ont jamais eu de relation conjugale entre eux après le mariage.
En revanche, l’Eglise peut déclarer nul un mariage après consommation et après qu’il y ait eu des enfants. Dans ce cas, en droit canon, on dira qu’un mariage a été déclaré nul mais non qu’un mariage a été annulé.
Cependant, comme l’on parle dans le langage commun d’annulation de mariage dans tous les cas et pour la simplicité de la compréhension, nous parlerons d’ « annulation de mariage » alors que le terme approprié est « la déclaration de nullité de mariage ».
Que les puristes nous pardonnent.
Dans cet article, nous n’abordons pas les démarches qu’implique toute demande de déclaration de nullité de mariage devant le tribunal ecclésiastique. Ce qui importe c’est de connaître les conditions fixées pour une annulation.
Rappelons que le mariage est, selon l’Eglise catholique, un sacrement, c’est-à-dire un signe visible de la grâce de Dieu. Ce sacrement est administré par les conjoints eux-mêmes, le célébrant n’étant que témoin. L’Eglise estime qu’elle ne peut pas rompre le lien sacré du mariage. Le mariage est un engagement jusqu’à la mort.
Toutefois, bien que l’Eglise soit contre le divorce, elle ne s’oppose pas à ce que les conjoints se séparent, s’il s’avère nécessaire que cette solution soit préférable à la cohabitation. Vivre séparé n’est pas un motif d’exclusion des sacrements. En revanche, ce que l’Eglise interdit c’est le remariage de personnes qui divorcent.
Cependant une personne séparée de son conjoint pourra se remarier devant l’Eglise, si son mariage a été déclaré nul par l’Eglise.
De même, une personne uniquement mariée civilement, qui aurait même eu des enfants de ce mariage, peut divorcer et se remarier ensuite à l’Eglise avec une autre personne. Le premier mariage ou les mariages antérieurs s’ils sont civils ne sont en effet pas reconnus par l’Eglise. C’est comme s’ils n’existaient pas. L’Eglise catholique ignore les engagements pris par la personne devant la société civile ».
3 mai 2016 @ 15:44
Source : Chanoine Bernard Xibaut,
Chancelier du Diocèse de Strasbourg (Juillet 2010)
Article extrait du site du Diocèse de Strasbourg
http://www.diocese
–
alsace.fr
3 mai 2016 @ 20:52
Et c’est un travail bénévole…
4 mai 2016 @ 10:32
L’une de mes cousines a réglé la somme de 480 euros ! Gérard
Ceci étant dit, c’est moins cher qu’un divorce !
4 mai 2016 @ 10:42
Oui, et….. ? Dominique-Gibbs ?
4 mai 2016 @ 11:18
En réalité des remboursements de frais sont demandés aux personnes qui peuvent payer et ces frais sont variables d’un diocèse à l’autre, mais les juges, les avocats et les notaires qui traitent du dossier ne sont généralement pas rémunérés.
5 mai 2016 @ 07:33
Mais pourquoi ces annulations Leonor…on divorce , on se sépare mais annuler…ce qui a été soi-disant bénit par Dieu…
Tout cela m’est complètement égal mais je ne relève qu’une grande hypocrisie de plus des religions de toutes sortes!
ml
5 mai 2016 @ 15:42
Le mariage est un contrat, un engagement d’un époux envers l’autre et si l’un des deux n’est pas sincère dans son engagement ou les deux, le mariage n’est pas valide.
2 mai 2016 @ 09:32
Contrairement à la croyance commune, mais conformément au droit canon, la consommation n’est pas déterminante dans la validité d’un mariage.
Et après tout, on peut bien » consommer » sans qu’il y ait épousailles.
Coït ne fait pas mariage, même répété.
2 mai 2016 @ 11:44
Heureusement chère Leonor !
2 mai 2016 @ 12:27
Le mariage valide est indissoluble dés sa consommation, c’est pourquoi le pape peut dispenser un mariage valide en cas de non-consommation (après leur mariage). Cette dispense constitue une dissolution du mariage.
3 mai 2016 @ 07:21
Gérard,
J’entends bien mais ceci n’a rien de commun avec le mariage de la duchesse dont quatre enfants ni celui de Caroline dont je me permettrai de croire qu’il fut bien consommé.
Désolée, je n’ai pas pour habitude de parler d’intimité de cette manière mais comment pourrais-je l’écrire autrement ?
3 mai 2016 @ 14:19
Effectivement mais dans les deux cas ce n’était pas la non consommation qui était en cause. Les cas étaient différents l’un et l’autre. Dans les deux cas une décision de justice est rendue comme il en est rendu en droit civil ou pénal. Ces décisions sont secrètes en l’espèce puisqu’elles touchent à des questions qui ne regardent pas le public.
3 mai 2016 @ 15:23
Source : Figaro Madame 11 décembre 2014
Les histoires d’A du Rocher
« En 1976, Caroline tombe pour Philippe Junot, un financier au tableau de chasse étoffé, et de dix-sept ans son aîné. À ce titre, il hérite dans la presse du statut de « playboy du Rocher ». Rainier et Grace ne voient pas cette union d’un bon œil. Mais, face à l’insistance de Caroline, ils cèdent. Le couple se marie sans faste monégasque en juin 1978. Cependant, à la suite des infidélités (supposées) répétées de Philippe, le divorce est prononcé deux plus tard ».
2 mai 2016 @ 09:57
Il y a d’autres raisons que la non-consommation pour faire annuler un mariage, entre autres l’absence de maturité (Caroline de Monaco) ou, plus vraisemblablement ici, l’absence de véritable consentement. Nul n’ignore que ce mariage était « arrangé » par le comte de Paris et… le général De Gaulle afin de concrétiser, comme sous l’ancien régime, le rapprochement franco-allemand. Il devait être difficile pour le prince de dire non à son père et la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg en a fait les frais.
2 mai 2016 @ 12:16
Ce n’est pas l’absence de maturité qui a été à l’origine de la nullité du mariage de la princesse Caroline mais le vice du consentement de son époux.
2 mai 2016 @ 17:21
Le vice du consentement de Philippe Junot ? c’est la première fois que j’entends parler de cela ??? pouvez-vous nous expliquer ce qu’il en est réellement…
3 mai 2016 @ 07:23
Gérard,
Voici ce que je nomme « une fameuse hypocrisie » !
3 mai 2016 @ 11:59
Il n’y avait aucune hypocrisie puisqu’il était connu dans certain cercle au moment du mariage que mr Junot avait parié avec des amis qu’il épouserait la princesse, on est loin du sens de l’engagement catholique dans le mariage , qui dès lors a pu être annulé , et la princesse passer pour une cruche mais ceci est une autre histoire .
3 mai 2016 @ 20:50
Ma réponse est celle de Laure.
4 mai 2016 @ 10:41
Je ne sais pas ce qui a été dit lorsque Mr Junot fût entendu par les autorités ecclésiastiques, mais de source publique comme le dit Dominique-Gibbs, il a toujours prétendu que l’ingérence principalement du prince Rainier (qui ne supportait que ce mariage ait eu lieu) avait été la cause de leur divorce, maintenant les infidélités en plus…peut-être…? je n’étais pas présente.
L’histoire du pari que le Tout Paris de l’époque répandait….étaient des rumeurs qui n’ont jamais été prouvées…
D’ailleurs ces dernières se sont vite calmées car Philippe Junot menaçait de donner « sa vérité » et que cette dernière pourrait éclabousser le rocher…!
4 mai 2016 @ 10:49
Pari, pas pari; ingérence de Rainier ou non; personne ne le sait.
Ce qui est certain, c’est que Philippe Junot a pu, s’il l’a bien voulu – je ne sais – être en effet entendu par les autorités ecclésiastiques, et dire tout ce qu’il avait à dire, avec la certitude que cela ne serait pas divulgué.
Dans une telle procédure, chacun des « époux » ( comment faut-il dire ?) est entendu, sauf si, bien sûr, l’un d’eux s’y refuse .
Dans l’histoire Junot-Caroline, il faut bien reconnaître que, malheureusement, les parents avaient raison de redouter le pire. Que ce soit à cause de Junot, ou à cause de leur fille, ou des deux d’ailleurs, évidemment.
4 mai 2016 @ 11:20
De source sûre c’est le pari qui a été retenu.
4 mai 2016 @ 11:37
A Lausanne et Gerard. Au moment du divorce, très très rapide, on a promis à Philippe Junot des avantages pécuniaires s’il fermait sa bouche. Il a tenu parole pendant des années. Plus tard, l’annulation l’a ulcéré, il la trouvait injuste et il a dit à un journaliste ce qui s’était passé. Caroline s’était lassée de lui, et regardait avec beaucoup d’intérêt Roberto Rossellini, qui venait tout le temps les voir. Puis elle a quitté Paris et s’est installée chez ses parents et quand il telephonait, il ne parvenait pas à la toucher. Furieux, il s’est affiché avec une certaine Giannina Faccio, une jolie sud-américaine. Rainier a sauté sur l’occasion pour faire divorcer Caroline pour motif d’infidélité. Mais c’est Caroline qui a si l’on peut dire « engagé les hostilités ». Et Junot, c’était le pot de terre contre le pot de fer. Caroline a eu une liaison avec Roberto Rosselllini puis l’a largué quand elle a connu Stefano. Ingrid Bergman, mère de Roberto a confirmé cette liaison peu de temps avant sa mort.
5 mai 2016 @ 07:38
Une très fumeuse hypocrisie…qu’on arrête de divorcer mais qu’on annule plus de mariage alors…puisque consommation immaturité etc sont des arguments si facile à faire admettre à une cour d’élus ecclésiastiques loin des réalités de la vie et bien loin des soi-disants textes bibliques!
Foutaise que tout cela!
ml
5 mai 2016 @ 15:45
Nous ne parlions pas du divorce mais de la nullité canonique.
2 mai 2016 @ 13:40
Sa sœur Diane, dans ses mémoires dit qu’ils étaient amoureux , très ! D’ailleurs avec le mariage de Diane , il y avait déjà rapprochement franco-allemand .Le Général De Gaulle a -t-il assisté à ce mariage ?Je ne crois pas à cette thèse, il ne faut pas exagérer le rôle des Orléans à l’époque .
2 mai 2016 @ 17:22
Oui mais c’est la parole de Diane contre celle de son frère…
3 mai 2016 @ 20:48
Pas uniquement de Diane.
2 mai 2016 @ 20:38
Oui le prince était très jeune et c’est peut-être ce qui a fini par convaincre les juges mais il paraissait très amoureux et le disait.
3 mai 2016 @ 12:23
Caroline était plus que consentante.
2 mai 2016 @ 16:10
Antoine,
Absence de maturité !
La maturité a bon dos.
Caroline avait eu 21 ans le 23 janvier 1978 et s’est mariée fin juin 1978 avec Philippe Junot par défi de ses parents mais elle ne semblait pas manquer de maturité.
S’il lui manquait quelque chose, je parlerai plutôt de jugeote !
Toutes ces annulations de mariage m’ont toujours révoltées.
Marié(e)s : assumez !
2 mai 2016 @ 16:12
révoltée !
2 mai 2016 @ 20:35
Le mariage de Caroline est nul parce que Philippe Junot s’est marié par jeu, pour gagner un pari. Les faits ont été établis.
5 mai 2016 @ 07:39
Comme vous Dominique-Gibbs…
Tous les mariages pourraient être annulés, alors!!!!
ml
2 mai 2016 @ 17:23
Justement qui dit manque de « jugeote » dit manque de maturité !!!
4 mai 2016 @ 10:51
Avis que je partage, Laus’Anne, si vous permettez.
2 mai 2016 @ 18:40
Moi de même Dominique-Gibbs!
C’est pour moi le comble de l’hypocrisie religieuse!
ml
3 mai 2016 @ 11:08
Votre jugement à vous est trop raide, Dominique-Gibbs.
L’erreur est humaine.
3 mai 2016 @ 12:21
Leonor,
L’erreur est humaine mais mon jugement m’appartient.
Vous me jugez ?!
Je maintiendrai.
4 mai 2016 @ 10:54
Vous avez mal lu, Dominique-Gibbs, et êtes trop intelligente pour ne pas le savoir.
Je ne VOUS juge pas ; je juge votre jugement. C’est plus qu’une nuance. De fait et en droit.
Et, écrivant » l’erreur est humaine », c’est des impétrants que je parlais.
Curieux que vous l’ayez pris pour vous.
Néanmoins, cordialement.
2 mai 2016 @ 11:02
Oui, j’ai lu cela aussi et je me posais la même question. Surtout après si longtemps puisqu’ils ont divorcé en 1984 ? Explications… ?
2 mai 2016 @ 13:20
Henri et Marie-Thérèse de Clermont se sont séparés en juillet 1974
2 mai 2016 @ 13:38
J’ai un peu de mal à comprendre pourquoi le prince Jean ne paie pas les charges de son logement. Qu’à la limite il ne paie pas de loyer si son grand-père a donné l’usufruit de la maison à sa mère, mais les charges tout de même ?
4 mai 2016 @ 10:56
On est quelques-uns à se poser la question. Question de base, et de bon sens.
Ceci dit, là aussi, il faudrait savoir ce qui est prévu – ou pas – dans les actes – si actes il y a – à ce sujet.
5 mai 2016 @ 07:41
Bien exact corentine…au moins les charges!
ml
2 mai 2016 @ 14:32
Bonjour SILA, je pense que le nouveau Comte de Paris a attendu que son Père disparaisse en 1999 pour entamer cette annulation. Il ne pouvait pas le faire avant !!!
4 mai 2016 @ 10:57
On peut toujours. Mais il faut oser dire » zut » à papa. Question de maturité.
5 mai 2016 @ 07:43
PEKI …sûrement mais quelle hypocrisie de plus…Feu le vieux Comte de Paris ne fut pas exemplaire mais fut l’hypocrisie même que je réprouve…
ml
2 mai 2016 @ 18:51
L’Eglise ase place dans le temps de l’éternité ,les hommes dans un temps de plus en plus rapide ,ça a peut-être évité à Caroline remariages & divorces …
1 mai 2016 @ 23:11
lamentable encore une fois, la famille royale de France se couvre de honte.
1 mai 2016 @ 23:57
En l’espèce elle est plutôt victime. Je ne comprends pas ce commentaire.
2 mai 2016 @ 05:41
c’est plutôt l’inverse. La honte est pour les Administrateurs de la Fondation et ni HenriVI ni Henri VII ne sont à l’origine de cette lamentable histoire.
2 mai 2016 @ 07:24
Se couvrent de honte ?!
Je crois plutôt qu’il s’agit de la réponse du berger à la bergère !
Les héritiers Orléans ont entamés un bras de fer avec la Fondation en contestant il y quelques années la propriété d’un certain nombre de biens « légués » par le défunt Comte de Paris. Ils ont gagnés en justice et obtenus le retour dans leurs patrimoines privés de certains des actifs de la Fondation.
Mais on ne peut gagner sur tous les tableaux : récupérer l’argent et espérer conserver des avantages, voire des privilèges !
Certes on peut regretter que le défunt Comte de Paris n’ai pas été bien conseillé juridiquement lorsqu’il a organisé ses dons à la Fondation. Certes on peut regretter que la Duchesse soit une victime collatérale. Mais peut-on jeter la pierre à une Fondation qui doit veiller à ses intérêts financiers afin de mener à bien ses missions d’intérêt général ? Pour ma part je ne le pense pas.
2 mai 2016 @ 12:35
Bravo LPJ vous m’ôtez les mots du clavier ! La famille a voulu jouer avec la fondation, qu’elle ne s’étonne pas du retour de bâton. Et plutôt que d’essayer de faire pleurer dans les chaumières, qu’elle s’organise en silence pour héberger cette femme très honorable et digne.
3 mai 2016 @ 06:21
Très juste, LPJ et Sébastien. Il leur faut maintenant, s’organiser et voir les choses tout à fait autrement. Et sans faire des déclarations et des procès de mauvaises intentions. Que Madame la duchesse se remette, et que la Fondation rentre dans ses droits.
2 mai 2016 @ 20:31
Cette fondation ne doit pas être animée de sentiments de revanche mais du souci du patrimoine de la maison de France. Et elle doit s’efforcer d’être en bonne entente avec celle-ci.
3 mai 2016 @ 15:53
La Fondation Saint Louis est reconnue d’utilité publique. Elle entretient un certain nombre de bâtiments du patrimoine de la Famille d’Orléans.
Avec un devoir constant, et des charges conséquentes pour ces édifices. A ce titre, j’imagine que ses comptes sont scrupuleusement étudiés, examinés, et mis en délibération quand il y a « dysfonctionnement financier, sur un quelconque chapître », ici à Dreux.
Elle n’a pas à offrir gracieusement logement, à la famille du Duc de Vendôme, qui a hérité de sa grand mère, une part plus avantageuse que les propres enfants de feu Madame Isabelle.
3 mai 2016 @ 11:02
Je crois aussi que c’est-là la vraie raison de cette procédure. Les héritiers Orléans récoltent ce qu’ils ont semé.
Comme tout citoyen , leur ancêtre Louis-Philippe n’a-t-il pas été surnommé ainsi, les enfants de la duchesse de Montpensier doivent prendre leur mère en charge si elle n’a pas les moyens de le faire elle-même.
La démarche de la fondation Saint-Louis est loin d’être élégante mais est-ce étonnant quand on a en mémoire les propos et les actes de son fondateur à l’égard de son épouse et de sa famille.
3 mai 2016 @ 20:44
Les relations du prince et de la princesse eurent des hauts et des bas mais la comtesse de Paris ne manqua de rien du point de vue financier et était en communauté universelle.
4 mai 2016 @ 11:00
Communauté universelle dont elle sortit, par une séparation de biens, Gérard. De corps, je ne sais plus, mais de biens, oui.
Pour sauver sa part de ce qui restait des biens.
Cela s’est passé alors que le Comte ne vivait déjà plus avec elle, mais en compagnie ( restons soft) de cette Madame Friesz.
5 mai 2016 @ 15:55
Et avant la mort d’Alphonse XIII…
3 mai 2016 @ 20:46
La fondation n’est pas là pour faire des bénéfices mais pour entretenir un patrimoine qui lui a été confié.
4 mai 2016 @ 12:47
Le fondation n’est pas là non plus pour entretenir gracieusement les Orléans…
2 mai 2016 @ 13:23
clementine1 : Henri VI (Plantagenêt) et Henri VII (Tudor) n’y sont pour rien, quant à Henri VIII, il est trop occupé avec ses 6 femmes ! ;-)
2 mai 2016 @ 17:28
Actarus, une fois de plus vous m’avez fait rire. Henri VI et Henri VII c’était surtout pour ne pas répéter tout le temps » feu le Comte de Paris » et « l’actuel Comte de Paris ». Et voilà, grâce à vous c’est fait ! Remarquez j’aurais aussi pu dire les Comtes de Paris 2 et 3 mais c’eût été un brin irrespectueux, non ?
3 mai 2016 @ 12:43
Irrespectueux ? Nenni. Cela ressemblerait plutôt à une série littéraire publiée chez France Loisirs ! ^^
3 mai 2016 @ 12:48
Feu ou fuel ?
3 mai 2016 @ 15:59
pas du tout irrespectueux si vous écriviez en chiffres romains.
3 mai 2016 @ 20:41
Henri VI était Henri VI bien avant la naissance du Louis XX d’Ardissone !
4 mai 2016 @ 11:37
Et Jean III était Jean III bien avant qu’un de ses lointains cousins ne se prétende tel « à sa guise ». À l’époque (août 1883), le futur prédécesseur et futur beau-frère de ce pseudo-Guise n’en était qu’à faire des shake-hands à la dauphine, belle-fille du vrai Jean III, ce qui amusait beaucoup cette nièce d’Henri V qui s’attendait plutôt à un baisemain.
4 mai 2016 @ 12:29
Gérard : vous avez raison de souligner que le grand-père de Louis XX est né avant son petit-fils. ;-) C’est une La Palissade mais merci quand même.
5 mai 2016 @ 15:50
Le vrai Henri VI était ainsi appelé bien avant que don Jaime se voit affublé d’un autre prénom.
2 mai 2016 @ 08:07
quand on ignore de quoi on parle, il vaut mieux se taire
1 mai 2016 @ 23:23
Spontanement, j’ai tendance à déplorer cette situation car, durant sa vie, la duchesse de Montpensier n’a pas été épargnée par les coups du sort et il me semble, qu’à 82 ans, elle mérite de vivre ses vieux jours sereinement.
Je me pose plusieurs questions Je me de Jean :
– pourquoi la Fondation chargée de gérer les biens historiques de la famille d’Orléans a besoin maintenant de cet édifice ?
– cette maison est-elle la résidence principale de la duchesse ou un simple pied à terre ?
– le conseil d’administration de cette fondation est-il indépendant de la famille ?
Merci d’avance à ceux qui prendront la peine de me répondre et à ceux qui auront l’obligeance de nous donner les explications nécessaires à la compréhension de cette triste situation.
2 mai 2016 @ 08:25
Chère Corsica , bonjour !
Je crains malheureusement que cela soit simplement une affaire d’argent .
2 mai 2016 @ 09:33
Je partage les questions de Corsica.
Questions objectives.
1 mai 2016 @ 23:54
Scandaleux
Mais comment peut on en arriver là
Si la duchesse de Monpensier est expulsée le prince Jean a du souci
à se faire
En Angleterre avec le trust les membres des familles peuvent rester dans les murs
Là on risque d’expulser ceux qui de plus ont été lésés déshérités etc
Le peu qui leur reste va leu etre ôté non mais on rêve
Je plains sincèrement cette tres grande dame
Je me doute qu’elle peut vivre ailleurs meme retourner en Allemagne et finir ses jours
dans sa famille mais elle doit être très attachée à ses enfants et petits enfants
2 mai 2016 @ 00:19
Avec vos plus de 150,000 appartements de fonction, un de plus quelle différence ? La France s’en va tout droit va la banqueroute…
2 mai 2016 @ 00:21
Pathétique.
2 mai 2016 @ 04:09
Quelle initiative mesquine certainement pas due au Comte de Paris actuel !
A quelles fins cette manoeuvre ? Après tout, il ne s’agit ni d’un château ni d’un manoir mais d’une simple maison à laquelle les rires, les cris ou les larmes d’enfants ont enfin donné vie. Le Prince est partout « chez lui » en France mais je trouve bien qu’il ait choisi d’implanter son foyer à Dreux.
Je me demande aussi si, à part le Comte de Paris, il y a des royalistes parmi les Membres du Conseil d’Administration de cette Fondation.
2 mai 2016 @ 09:08
Oui Clémentine, je suis comme vous . je me demande qui est membre de cette fondation ? Des personnes auxquelles le précédent comte de Paris aurait transmis sa haine de la famille ? Monique Friesz est-elle toujours membre de cette fondation ?
C’est lamentable, lamentable. Je suis scandalisée que l’on puisse ainsi s’attaquer à une vieille dame, à deux personnes handicapées, à une famille avec des jeunes enfants, à une femme enceinte. Car au delà de la duchesse de Montpensier, je crois que le prince Jean et sa famille sont aussi visés
Le prince Jean et sa famille (y compris sa mère, le prince François et la princesse Blanche) sont chez eux à Dreux et je crois que la municipalité apprécie leur présence.
2 mai 2016 @ 12:08
Mme Friesz n’était pas administrateur de la fondation Saint-Louis ni d’ailleurs de la fondation Condé, dont le président était alors le comte de Paris comme de la fondation Saint-Louis, mais elle était salariée de cette fondation Condé qui gère à Chantilly une maison de retraite médicalisée qui me semble être en bon état de marche.
2 mai 2016 @ 20:25
Au demeurant Madame Frietz a toujours manifesté des sentiments affectueux pour la duchesse de Montpensier et ses enfants qui ont toujours été aimables avec elle.
3 mai 2016 @ 11:07
Si la Fondation Condé est en bon état de marche n’est-ce pas là, la solution.
La grande et sainte dame peut comme tout un chacun imaginer finir sa vie dans une maison de retraite.
…et puis arrêtons de qualifier de Grande Dame toute veuve ou divorcée du Gotha.
3 mai 2016 @ 19:10
Je crois qu’il y a des gens qui lorsqu’ils se sont gargarisés de « grande Dame » se sentent mieux.
2 mai 2016 @ 17:27
Il me semble que Blanche et François vivent dans un institut spécialisé.
3 mai 2016 @ 14:29
Si il est vrai que les deux Princes handicapés vivent dans des institutions spécialisées, il serait bon de dire qu’ils passent toujours leurs vacances et certains week-end dans la demeure de Dreux de leur mère.
Lorsque le défunt Comte de Paris a fait restaurer cette maison, c’était pour que sa belle-fille reçoive ses enfants le week-end
3 mai 2016 @ 20:38
Ce qui n’est pas gratuit…
4 mai 2016 @ 12:17
Qui règle les frais inhérents à la prise en charge de ces enfants ?
2 mai 2016 @ 09:35
Mais est-ce bien de cette même maison qu’il s’agit, la maison où habite la jeune famille ?
L’information est certainement à trouver, mais pour l’instant, notre article sur N&R ne le dit pas encore. ( Dame Régine, ce n’est pas un reproche).
2 mai 2016 @ 07:14
Elle habite rue vaneau et fait ses courses à carrefour market.elle vit le plus simplement possible.son fils est très raide .quand on le voit dans la rue.il fait 1955.sa femme est plus marrante d après ce que je vois.elle est plus 1980.ce n est pas très moderne mais c’est moins pire.je pense que jean adu avoir une éducation ecrasante.par contre il est pas snob mais cassé par son éducation
2 mai 2016 @ 12:14
Madame habite exactement rue Rousselet.
2 mai 2016 @ 12:26
La duchesse de Montpensier habite rue Vaneau à Paris, donc la maison de Dreux n’est pas son domicile habituel ?
2 mai 2016 @ 16:28
Dès le départ l’usage de la maison de Dreux a été donné à la Princesse Marie-Thérèse par le défunt Comte de Paris afin qu’elle y passe ses fins de semaine et ses vacances et surtout qu’elle puisse recevoir dignement ses cinq enfants.
2 mai 2016 @ 16:52
Supposition de votre part, Charles, ou acte notarié ?
3 mai 2016 @ 14:30
C’est la réalité
4 mai 2016 @ 11:08
Vous répondez à côté, Charles.
Donc, la question demeure : acte notarié, ou pas ?
2 mai 2016 @ 17:30
Donc c’est différent, si c’est une résidence secondaire même si c’est pour héberger ses enfants handicapés…elle ne sera pas à la rue, tout de même !
2 mai 2016 @ 07:14
Charles , un avis?
2 mai 2016 @ 14:14
Charles ne s’est pas encore exprimé sur le sujet, ce qui est étrange. Je préfère croire que cette triste nouvelle, relayée par le blog La Couronne, jette un froid sur les noces de laine (7 ans de mariage) de LL.AA.RR. le prince et la princesse Jean d’Orléans, surtout si le fioul n’est plus livré par la Fondation Saint-Louis. On donnerait un châle à la princesse, mais je crains qu’il ne faille à toute la famille une couverture. Désolé, je n’ai pas résisté au plaisir de faire une actaruse… ;-)
2 mai 2016 @ 18:57
Ne tirez pas trop la couverture à Vous, cher Actarus, ça va Vous être reproché ! Bon, vous me faites rire & ce n’est pas négligeable avec ce dossier glauque ,où post -mortem ,le Comte de Paris( ou ses conseilleurs -qui ne sont pas les payeurs- ou ses affidés ) montre sa capacité de nuire …
2 mai 2016 @ 07:33
Il serait intéressant d’avoir l’avis de Charles. Qui sont les administrateurs de cette fondation (je sais je peux aller voir sur Wikipédia)?
Pourquoi le frère de la duchesse, le duc de Wurtemberg, très riche possédant d’immenses terres et forêts, ne peut-il trouver une petite maison ou quelques pièces dans son immense château pour y loger sa sœur? Il me semblait que dans la noblesse allemande, l’aîné héritait de tout, charge à lui de pourvoir au besoin de ses frères et sœurs, si nécessaire.
Enfin cela est bien triste pour la duchesse, mais effectivement y loger gratuitement le prince Jean et toute sa famille représente un coût peut-être exagéré pour la fondation.
2 mai 2016 @ 13:47
Sur Wiki, je n’ai pas trouvé les membres de la Fondation , j’espère que Stéphane Bern, -qui en ferait partie, d’après l’article de L’Eure -nous donnera des détails , sur le Figaro ou qu’il sera interviewé ,mais cela doit être délicat pour Lui …
4 mai 2016 @ 16:49
ouh la ! la ! Si Bern met le nez dedans, il y aura un reportage (hélas !) qui fera les choux gras de la presse nationale et surtout télévisée ! Et ce ne sera pas à l’avantage du duc de Vendôme, et j’imagine déjà le sourire « amusé » du journaliste…
2 mai 2016 @ 14:05
La Duchesse de Wurtemberg est française, pourquoi irait-elle chez son frère en Allemagne ?
3 mai 2016 @ 11:10
…quand on est dans la misère on apprécie toute aide même si elle doit passer les frontières.
2 mai 2016 @ 08:05
Je ne comprends pas que l’on puiss ainsi s’en prende à Madamela Duchess de Montpensieur, veuve de Monseigneur. Par ailleurs, Mogr le comte de Paris, feu Henry VI, avait pris la rpécaution e remettre la fondation entre les mains de fidèles royaliustes, et on sait le courage, la fidélièté, le dévouement et l’honnêteté et le respect du droit qui caractérise intrinsèchement et univaissellement les Orléans et leurs fidèles soutiens. Je me demande donc comment cela est possible. Telle villani chez les fidèles de don luis-alfonso ne m’aurait pas étonné, mais chez les fidèles de la maisonde France, C’est incroyablr.
2 mai 2016 @ 08:08
Jean et sa famille paient-ils un loyer…il se plaint de ne pas avoir reçu de fioul en hiver 2013-14 mais pourquoi ne le commande-t-il pas lui-même?
La Duchesse de Montpensier est certes honorable et digne et elle est encore une fois la victime de cette famille trouble!
ml
2 mai 2016 @ 08:09
On ne voit que la surface des choses.
Jean d’Orléans serait donc venu loger chez sa mère avec femme et enfants pour la préserver d’une expulsion (?!). Il semblerait qu’il ait oublié de payer le chauffage.
Mais, seul contre tous les autres, il est aussi revenu sur sa renonciation à hériter. Cette renonciation fut donnée jadis, moyennant un maigre solde de tous comptes, pour lui éviter de participer à la procédure judiciaire d’annulation des dispositions testamentaires du défunt comte de Paris (combat mené par Jacques et Hélène), renonciation levée maintenant que certains biens de la Fondation ont été débloqués par la Justice. Il retourne à la masse quand la victoire est acquise.
Tout ça pour dire que si le prince Jean avait un job à la mesure de ses compétences universitaires, il pourrait régler le chauffage de son logement et participer dans la hoirie aux procédures de recouvrement des biens spoliés. Les occupations de gentleman farmer sans tracteur ne pourront pas longtemps couvrir ses ambitions s’il lui en reste, ni à défaut, celles qu’il aurait pour son fils Gaston.
Finalement, du fric, ils n’en sortent pas (dans les deux sens du terme) !
2 mai 2016 @ 13:07
Suis bien de votre avis Catoneo!
ml
2 mai 2016 @ 15:28
Vous avez su bien résumer les choses je pense, et le fait de s’étaler dans la presse dans leur « domaine » avec les administrateurs de la fondation aux aguêts pour les débusquer n’a rien dû arranger…quand je pense à ce pauvre Charles qui nous rebat les oreilles avec « l’un des salons de leur résidence drouaise », c’est d’un drôle, vraiment cocasse! Va t-il se manifester? A mon avis cela va être tous aux abris!
La duchesse de Montpensier est une victime collatérale et c’est triste.
On en revient toujours à la même antienne, n’avoir pas les moyens de ses ambitions, poser au grand seigneur, bien prolixe, alors qu’on habite dans un « logement de grâce et de faveur ». Quand on fait tellement d’enfant, on leur donne un toit sur la tête soi-même, pas en comptant sur les autres, c’est cela être un homme et un bon père de famille.
2 mai 2016 @ 17:33
Tout à fait d’accord avec vous Stéphane G, principalement sur votre dernière phrase…
2 mai 2016 @ 20:19
Stéphane G vous paraissez avoir un compte personnel à régler avec le prince Jean ce qui dépasse un peu le cadre de cette rubrique où l’anonymat me semble requérir plus de sérénité.
3 mai 2016 @ 12:39
Stephane G a peut-être vu autour de lui des jeunes ménages trop chargés d’enfants qui demandent de l’aide aux vieux parents. Il faut adapter le nombre d’enfants qu’on désire à ses moyens pécuniaires et ne rien demander à personne pour les élever. Question de fierté. Quant au fameux collier, Jean aurait mieux fait de l’acheter après avoir payé son fioul.
4 mai 2016 @ 11:12
Merci pour l’éclat de rire, après votre dernière phrase, Robespierre !
Et puis, à propos de progéniture et de lui donner un toit , même le pape – l’actuel – parle de paternité responsable. Comme quoi tout arrive. Il est impayable, ce François-là. S’il n’existait pas, il faudrait l’inventer.
5 mai 2016 @ 15:44
Oui Léonor et le pape François avait même évoqué (dans un avion) ceux qui avait la fâcheuse tendance à procréer.. comme des lapins…ce qui avait choqué à l’époque.
Dans PDV de cette semaine Philoména se fixe une limite tout de même 8 !!!!
D’accord chacun est libre de concevoir comme il l’entend mais dans les conditions actuelles des affaires de Jean, c’est vraiment irresponsable !
3 mai 2016 @ 13:38
ce que je veux dire c’est qu’on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre. Il a voulu « jouer » avec la fondation, il en paie les pots cassés, et entraîne sa mère avec lui…Je pense qu’ils ont trop considéré cette fondation de haut, assujettie à leur volonté alors que ce n’est pas le cas (et qu’elle a été crée pour empêcher les héritiers de nuire). Quant à parler dans l’Echo républicain de sa famille de « patrimoine vivant », pour moi c’est pathétique et surtout prétentieux. La fondation n’est pas un fidei-commis chargé de l’entretenir lui et sa famille…allez Jean et Philomène on se retrousse les manches et on va travailler « au lieu d’attendre que tout leur tombe cuit dans la bouche » comme l’a dit feue la comtesse de Paris.
4 mai 2016 @ 12:54
Vous avez parfaitement résumer les choses Stéphane G.
6 mai 2016 @ 11:52
… « et entraîne sa mère avec lui »… C’est là, je trouve que le bât blesse. Il a fait du tort à sa mère. Point barre.
7 mai 2016 @ 16:29
D’accord avec Stéphane G, Mayg, et Robespierre.
A un moment donné, on ne peut s’en prendre qu’à soi-même des c… qu’on fait.
9 mai 2016 @ 06:27
C’est la reine Marie, épouse de Louis XV, qui se plaignait des ardeurs de son époux : « toujours pleine, toujours grosse, toujours couchée ». Les femmes de cette époque ne choisissaient pas ces états là, un enfant tous les ans, ou tous les 2 ans. Oui, mais la reine de France, pouvait les faire élever aux frais du Royaume, les maitresses aussi évidemment. Et avant tous les rois qui précédaient avait aussi nombreuse (s) familles et enfants.
Si le couple Vendôme compte vouloir autant d’enfants que feu le comte de Paris, je n’ose imaginer les « affaires d’Orléans » qui vont fleurir ici, sur les rubriques de Noblesse et Royautés. Je ne pense pas me tromper là.
2 mai 2016 @ 18:02
Le drame du Duc de Vendôme est sans nul doute l’éducation « hors du temps » qu’il a reçu. Cette éducation aurait sans doute été parfaite si les fortunes familiales qui permettaient de mener grand train et d’entretenir l’illusion de royauté, ne s’étaient évanouies. Mais elle ne l’a pas préparé au monde moderne et à ses dures réalités. Les héritages ont inexorablement fondu, ils se sont morcelés. Ils ne permettent plus de « jouer » au prince. Il essaie pourtant, comme l’a fait aussi son père l’actuel Comte de Paris (qui, si mes souvenirs sont bons, a eu aussi quelques problèmes de logement ; il fut un temps où des loyers étaient dûs à la Ville de Paris !).
Ne peuvent « s’en sortir » de nos jours que les princes allemand (le régime patrimonial évite la dispersion), les princes banquiers (pourtant bien souvent décriés par certains sur ce site ou ailleurs) ou ceux qui comme nos nobles du début du 20ème siècle épousent de riches héritières. A priori, le Duc de Vendôme n’entre dans aucune de ses catégories. S’il ne se retrousse les manches rapidement, je crains que dans vingt ans, de chemise il n’en aura plus ! Et même si je n’ai jamais eu grande estime pour la branche ainée des Orléans, j’ai un pincement au cœur de voir qu’une saga millénaire s’achève en quenouille……
3 mai 2016 @ 20:36
Allons le jeune futur duc de Vendôme ne menait pas une vie de privilégié tout le monde le sait ! Cessons d’écrire des poncifs.
4 mai 2016 @ 13:50
Ne pas payer de loyer , ni de fuel , c’est quand même des privilèges de valeur , non?
5 mai 2016 @ 15:49
Oui framboiz 07 : je viens d’aller voir ladite maison à Dreux (sur internet) et j’ai demandé à l’un de mes cousins agent immobilier de l’estimer (de visu seulement), elle pourrait bien valoir près de 2500 euros mensuels pour une superficie (supposée) de 400 m² sur deux niveaux hors dépendances.
Alors le « cadeau » serait intéressant + le fioul.
2 mai 2016 @ 20:07
Catoneo si vous tenez les comptes du prince Jean comme il semble, n’êtes-vous pas astreint au secret professionnel ?
4 mai 2016 @ 11:55
Je ne tiens pas les comptes du prince… mais j’ai vendu jadis des milliers d’hectares de forêt en gestionnaire de fortune dans un cadre fiscal avantageux et je peux vous faire profiter de mon expérience : une forêt est un des meilleurs vecteurs de conservation du capital, peu de chances que la valeur baisse, hausse modérée mais continue dans le temps, petit rapport qui permet de couvrir les frais etc…
Mais on ne vit pas grand train sur une forêt, sauf à exploiter dix mille hectares et encore. Voili, voilou.
7 mai 2016 @ 16:33
Bien lu. Merci Catoneo pour la précision, professionnelle.
Et c’est à peu près ce que je pensais, pour être, par ailleurs, propriétaire de terrains agricoles, même si ce n’est pas exactement la même chose. Mais les canaux d’information agriculture – forêt sont proches.
2 mai 2016 @ 08:53
Bonjour à tous,
Malheureusement, ce ne serait pas la première fois qu’une personne âgée se retrouve expulsée pour diverses raisons. C’est lamentable, mais au vu de la crise économique, tous les coups sont permis et il n’y a plus d’humanité. Elle représente aux yeux de certains un passé révolu de notre Histoire, donc, autant ne plus la prendre en considération…j’espère que l’on connaîtra la suite de cette affaire. C’est bien étrange quand même au vu de la fortune des Wurtemberg ,qu’elle ne puisse pas éventuellement se reloger non plus.
2 mai 2016 @ 16:59
Ne pas mélanger, Claude-Patricia, les expulsions en général, et cette affaire ici présentée.
Les propriétaires-bailleurs privés doivent faire face à quantité de frais, impôts, travaux, remboursements de prêts, assurances, et souvent , ne le peuvent que si leurs loyers rentrent. Si leurs loyers ne rentrent pas ou plus, ce sont eux, les bailleurs, qui peuvent se retrouver à la rue.
Je sais de quoi je parle.
Les propriétaires privés ne sont pas les Allocations Familiales ( bien que leurs impôts y contribuent plus que largement).
3 mai 2016 @ 16:41
Bonjour Léonor,
Oui, d’accord, bien entendu, mais dans le cas d’une personne âgée, il doit y avoir aussi des soucis de santé et de fragilité liées au grand âge.
Il faut oui soit s’acquitter d’un loyer ou d’une traite si l’on veut avoir un toit sur la tête.
Et, rassurez-vous pour les logements sociaux c’est la même chose, on peut expulser aussi des locataires.
Maintenant, à propos des allocations familiales, en principe, tout le monde y a droit mais il est vrai que c’est toutes proportions gardées par rapport aux revenus du travail du bénéficiaire et le débat est houleux. Je n’entrerai pas dedans davantage. J’ai beaucoup observé les différents gouvernements à l’ouvrage…
4 mai 2016 @ 11:34
Hello Claude-Patricia,
J’aime bien discuter avec vous, parce que la discussion est honnête, de bonne foi, et sous-tendue par une charité bien ordonnée.
En effet, on pourrait aprler longuement de la protection sociale en France, de ses effets , des besoins réels , mais aussi de ses méfaits et effets pervers.
D’accord pour ne pas entrer dans le détail, il y faudrait un blog spécial.
Oui, / personnes âgées, je sais bien , il y a souvent des soucis de santé et de fragilité. Loin de moi l’idée qu’il faudrait ne pas en tenir compte. Mais, jusqu’où ?
Si un locataire ne paie pas son loyer, quelle qu’en soit la raison, c’est le bailleur qui est floué, et cela peut être un drame pour les petits propriétaires qui, eux-mêmes, dépendent souvent de ces revenus. Surtout s’il reste un prêt à rembourser. Si le prêt n’est pas remboursé, la banque ne fera pas le détail : saisie des biens, réalisation de l’hypothèque, expulsion … du-dit bailleur , de son propre logement.
Or, contrairement à une idée largement répandue, et reprise par la seule législation française, ce n’est pas au bailleur d’assumer les difficultés financières de son locataire, quel qu’il soit. C’est, d’abord à la famille du locataire, ascendants, descendants s’il y en a ; à défaut, aux structures publiques d’aide.
C’est la rude loi de la vie, mais c’est ainsi.
En France, on crève de trop d’aide sociale, de trop de déresponsabilisation; on se donne bonne conscience ainsi, alors que, ce faisant, on vit à crédit, et la dette repose et reposera sur les épaules de nos enfants et petits-enfants. C’est d’une irresponsabilité totale.
Je peux me permettre de le dire, parce que je ne suis vraiment pas née avec une cuiller d’argent dans la bouche.
Claude-Patricia, ce n’est vraiment pas à vous que je m’en prends, croyez-le. Bien au contraire.
Je respecte votre souci de bienveillance, que je rejoins ( enfin, j’essaie), s’il n’y a pas abus. Car bienveillance peut aussi être exigence.
5 mai 2016 @ 11:49
Bonjour à tous,
Bonjour Léonor,
Ma mère est vice-présidente d’un ccas, donc je sais bien comment tout cela fonctionne.
Je ne me sens pas « visée », parce que j’entre dans une catégorie à part, celle des travailleurs handicapés. J’ai fait, malgré des problèmes de santé importants des formations et suis allée travailler.
Actuellement mes docteurs ne se résignent pas à me mettre en invalidité. Et comble du comble, je ne suis pas certaine que mes assurances prennent en compte mes difficultés…
Sinon, non, je sais bien que ce n’est pas aux propriétaires de loger gratuitement un locataire. Les familles doivent aider. Mais bon, toutes ne le font pas non plus pour diverses raisons.
7 mai 2016 @ 16:40
Merci pour l’échange, Claude-Patricia, honnête et mesuré.
Nous sommes sur des longueurs d’ondes similaires.
D’autant que l’un de mes fils est, lui aussi, atteint d’une lourde maladie porteuse de handicaps potentiellement toujours plus lourds, n’en a pas moins poursuivi des études exigeantes, et travaille . Comme vous.
Je vous souhaite beaucoup de courage, Claude-Patricia, à défaut de pouvoir faire autre chose.
Bien cordialement.
2 mai 2016 @ 08:57
Ce qui est consternant c est de constater que cette femme n est pas propriétaire de son logement ? Pourquoi n a t elle pas épargné comme tout un chacun pour se loger!
Reste que le Comte de Paris (senior) n a jamais bien géré les biens de la famille, sans montré beaucoup de rigueur, et voila le résultat !
2 mai 2016 @ 17:00
Pas faux, ça.
5 mai 2016 @ 15:54
Elle est peut-être propriétaire de son appartement dans le 7ème à Paris !
2 mai 2016 @ 09:04
Je vous trouve tous bien naïfs..!
Si le défunt Comte de Paris qui avait les pleins pouvoirs dans cette fondation a modifié les statuts pour qu’ après lui , son fils ne soit que président d’honneur,…j’en comprends les raisons.
Mais il me semble évident que la fondation n’a pas avalé la pilule concernant les procès que lui ont fait les héritiers pour récupérer des « trésors »qu’ils ont aussi tôt vendus..! Un accord, j’en ai toujours été persuadé, était sans doute possible. Les biens auraient pu rester dans la fondation et les princes en conserver l’usufruit.
Mais il fallut vendre…..
Malheureusement, c’est le prince Jean et sa mère de 82 ans qui récoltent les fruits de la cupidité de certains.
J’espère que le Duc de Vendôme trouvera le moyen de rétablir une certaine confiance entre lui et la fondation….
2 mai 2016 @ 09:16
Quel sac de nœuds.
Un arrangement amiable n’aurait-il pas pu être trouvé? La solution me paraissant être la conclusion d’un bail de location entre le propriétaire et les occupants les lieux, comme pour tout un chacun.
Jean soutient sa mère, dont acte, mais il aurait mieux fait de s’entourer de bons avocats et conseillers juridiques.
2 mai 2016 @ 09:35
Quand on sait qu’au début du 20 eme siecle la famille d’Orléans était une des premieres fortunes d’ Europe !! Est ce que Marie Therese de Wurtemberg n’a pas hérité d’un patrimoine confortable de ses parents ? Ceci dit effectivement cela est trés mesquin, je ne me prononcerait pas ne connaissant pas ce dossier qui doit être suivi par avocats et notaires qualifiés
2 mai 2016 @ 11:13
Le duc de Wurtemberg a bien évidemment toujours aidé financièrement sa sœur et ses neveux.
La dot de la duchesse de Montenpensier est partie en fumée dans de mauvais placements du comte de Paris, son beau-père
2 mai 2016 @ 17:02
L’héritage du prince Michel de Grèce aussi, en fumée, pour la même raison. Dixit le prince Michel himself.
Un crack, le comte de Paris l’Ancien, pour la gestion de patrimoine.
3 mai 2016 @ 12:47
Le crack victime d’un krach. Craquant et croquant. ;-)
2 mai 2016 @ 09:59
Honteux ! ! quel affront à cette octogénaire qui a eu assez de malheurs dans sa vie.
J’espère qu’une solution amiable sera trouvée, dans la négative, un de ses trois enfants devra lui prêter asile.
2 mai 2016 @ 10:21
Je pense que nous somme tous scandalisés par cette attaque contre Madame la Duchesse de Montpensier. A dater de son mariage ( arrangé par feu le Comte de Paris et le Général de Gaulle pour concretiser l’accord Franco-Allemand) la vie de cette dame , issue d’une très riche famille Allemande a été une suite de malheurs. Deux enfants handicapés, abandonnée par son Mari, devant sans doute beaucoup se priver pour donner une bonne éducation a ses enfants, et maintenant alors qu’Elle atteint un âge respectable où elle pourrait enfin se reposer entourée de sa famille voila que la Fondation veut la faire déménager. Mais quelles en sont les raisons ? qui dirige cette fondation ? la Duchesse vit-elle dans une dépendance ou avec son fils et sa belle-fille ? auquel cas, c’est toute la famille qu’ils vont devoir expulser ? En revanche , je me pose les questions suivantes ? La famille d’Orléans est elle en possession d’un bail ? paye t elle un loyer ? il serait normal que le Prince paye ses charges de chauffage, d’entretien ect…… J’avais cru comprendre qu’après les tristes ventes aux enchères des biens du Comte et de la Comtesse de Paris, la Famille était a l’abri financier pour quelques temps ….. enfin pourquoi le Frére de la Duchesse n’intervient il pas pour venir en aide a sa sœur ? Je ne pense tout de meme pas que cette famille accepte de voir leur Mère finir ses jours dans une Maison de Retraite ? Que fait le Prince Jean exactement pour gagner sa vie ? Je suis triste qu’un nouveau scandale, toujours financier, atteigne de nouveau la Famille d’Orléans ? Cette famille devenue aujourd’hui exactement comme toutes les autres familles françaises, a l’air d’être fachée avec la gestion de leurs biens ! C’est pathétique pour eux, mais surtout extrêmement triste pour cette Grande Dame, discrete, courageuse, pieuse de se voir faire le régal des journalistes sur ses malheurs.
2 mai 2016 @ 14:47
Vous posez les bonnes questions ,les Orléans semblent vivre, comme avant la Révolution :Tout leur est du , logement , chauffage , mais la Fondation essaie comme tous les musées du XXIème siècle, de faire de l’argent ..Exemple: Versailles est devenu hors prix, pour des visites scolaires ,il y a30 ans , c’était gratuit …
Il y a donc un décalage entre ces nobles , encensés par leurs admirateurs ,qui vivent dans un monde à part, se croient préservés , parce qu’héritiers des rois ou de valeurs et qui ne se rendent pas compte que les choses ont changé et qu’ils ne seront pas épargnés par ce monde cruel .
Hélas , tout change: Le nom, l’âge , les actions , services rendus , tout cela ne compte plus dans un monde ,de plus en plus dur .Les employés âgés ,handicapés qui se voient harcelés à quelques années de la retraite pourraient leur en parler .(J’en sais quelque chose & ça n’épargne pas les fonctionnaires …)
Les Français ne connaissent d’eux que leur histoire de justice, procès de famille , mésententes & ventes .Ca doit être terrible pour eux, d’aller à Monaco en se disant « Pourvu que l’article sur l’expulsion de Mère paraisse après notre retour! » & en se demandant, si la maman ne sera pas à la porte , quand ils rentreront .
Ils ont été encensés , toute leur vie, préservés, invités , loués ,ont pu survivre avec l’actif des héritages , mais n’ont pas compris qu’ ils sont bien dans un monde de circuits marchands où l’argent compte plus que tout .Et la loi cruelle du fric les rattrape, au pire moment , la vieillesse, souvent associée à la maladie & la grossesse …
J’espère que des avocats , honnêtes vont les aider , mais qu’il ne se leurrent pas ,il leur faudra payer un loyer & leur chauffage, comme tout le monde .Les juges , eux les paient & ils s’en rappelleront, au moment du jugement .A côté de l’éducation historique (les ancêtres , les lieux des Orléans ),religieuse, qu’ils n’oublient pas l’enseignement de l’ économie pour leurs enfants & la fréquentation des désargentés .
A force de vivre dans le monde de l’irréalité ,ils en oublient la vie normale de chacun & tombent dans un cauchemar , que nous essayons d’éviter ,chaque jour .Il est temps ,qu’ils en tirent les leçons .Le maire de la ville pourrait peut-être jouer les intermédiaires , mais visiblement, c’est le guerre & il risque de récupérer un Scud …
Il est étrange de penser qu’Albert de Monaco a vécu aux USA , comme un gamin américain , que les 2 Windsor-Spencer ont passé un an sabbatique , pour découvrir le monde & que le Prince Jean, éduqué hors-âge , doit être désarmé face au monde réel .C’est triste .
J’en arrive à penser , que s’il se retrouvait en HLM , ses enfants découvriraient la vraie vie & ce serait un mal pour un bien.
Mais, n’hurlez pas , chers amis , je ne le lui souhaite pas.
Ceci dit , dans la déconfiture Orléans , on atteint le fonds , il faut qu’ils en tirent les conséquences, vite et se remettent en question .
2 mai 2016 @ 20:00
Framboiz cette caricature est bien grossière et ne correspond pas à la vie du prince Jean qui a travaillé pour gagner sa vie et poursuivre ses études y compris aux États-Unis. Il n’est un secret pour personne que le prince ne disposait pas des ressources du prince Albert ou des fils du prince de Galles.
Les caricatures c’est amusant si c’est un peu ressemblant.
3 mai 2016 @ 12:49
Gérard vous avez raison de souligner un fait essentiel : en effet, avant la Révolution, personne n’allait aux États-Unis pour y faire ses études. Merci d’avoir replacé les choses dans un contexte contemporain. ;-)
3 mai 2016 @ 13:43
pour ce qui concerne ses études au Etats-Unis votre formulation est erronée: elles ont été payées par la Comte de Paris. Il n’a pas eu à travailler pour les régler. Je me souviens de son discret appel du pied dans Point de Vue « si on m’en donne les moyens » (parlant de son envie d’étudier là-bas). Ce n’était pas l’Ivy League loin s’en faut au final…
4 mai 2016 @ 13:00
Le prince jean qui « a travaillé « pour gagner sa vie, mais qui maintenant ne travaille plus. Alors que dans le même temps il continue à agrandir sa famille…
5 mai 2016 @ 12:42
La meilleure de Mayg: le travail est un contraceptif ! le président Hollande aura au moins redressé la courbe de la natalité !
7 mai 2016 @ 20:38
Encore une fois, vous êtes complètement à côté de la plaque.
2 mai 2016 @ 14:49
Vous voyez le Général de Gaulle se charger de trouver une Gretchen pour le fils du Comte de Paris?
Le Général de Gaulle a juste félicité le Comte pour ce mariage franco-allemand, bien dans l’air du temps d’une réconciliation franco-allemande.
3 mai 2016 @ 14:34
Le Général de Gaulle ne s’est jamais occupé de ce mariage, ne serait ce qu’un instant, il a juste complimenté le Comte de Paris lorsque celui-ci lui a annoncé les fiançailles de son fils. Le reste n’est que fable et invention.
3 mai 2016 @ 20:32
Évidemment Anne-Cécile.
2 mai 2016 @ 10:41
Et la famille s’acquittait d’un loyer (si ce n’est pas le cas actuellement), pourrait-elle rester?
Bon elle dispose d’un appartement à Paris et peut demeurer lorsqu’elle se rend à Dreux chez son fils.
C’est peut-être cela qui leur pose problème, le fait que deux logements soient mis à disposition des Orléans à Dreux.
Il n’empêche c’est délicat pour une femme de cet âge. Cela me fait penser à l’épisode Queen Mum, où les Windsor avaient dépêché le Premier Ministre pour expliquer à Queen Mum que des réductions de train de vie étaient nécessaires.
2 mai 2016 @ 10:55
Cette maison n’avait jamais servi qu’à la famille et à des réceptions. J’imagine que la fondation veut en faire une salle d’accueil pour les touristes avec buvette avec vue sur la vallée et boutique de souvenirs ou y loger le conservateur ou faire des chambres d’hôtes. Toutes proportions gardées je me dis que si Louis II habitait toujours un de ses châteaux en Bavière on lui dirait d’aller voir ailleurs.
Ils veulent qu’il y ait autant de monde à Dreux qu’à Amboise ce qui est un leurre. Et les touristes viennent d’autant plus maintenant qu’ils pensent voir la famille de France.
2 mai 2016 @ 14:34
Sauf que Louis II a payé ses châteaux avec l’argent de la Bavière…………
2 mai 2016 @ 17:42
Et que, comme pour les palais de maharadjas, cela a fait vivre des milliers d’ouvriers et prospérer tous les corps de métier. Les Bavarois ne lui en ont pas tenu rigueur, bien au contraire. Encore moins aujourd’hui, avec la manne touristique qui en résulte.
3 mai 2016 @ 16:45
Certes mais nous aussi notre État paie pour beaucoup sans avoir les moyens de ses générosités, comme ses fonctionnaires. C’est sympa mais sur le court et le moyen terme les contribuables ne rigolent pas. Seul le public visé est ravi. Sans parler que pour bien des ministères, pourtant cruciaux comme la Guerre, ne purent recevoir le budget prévu parce que le Roi avait mis les caisses à mal.
5 mai 2016 @ 13:03
Non seulement, Anne-Cécile, » sur le court et le moyen terme, les contribuables ne rigolent pas » , mais sur le long terme , nos enfants ne rigoleront pas du tout.
Ce sont eux qui devront porter la charge de la dette accumulée par des gouvernements successifs, toutes tendances confondues. Gouvernements qui se sont donné et se donnent les gants de générosités – comme vous le dites bien – tous azimuts, lesquelles relèvent d’électoralisme et sont d’une irresponsabilité crasse.
J’ai honte de notre génération, honte de ce que nous laisserons sur le dos à nos enfants. Une honte profonde.
4 mai 2016 @ 11:46
Si, quand même, Antoine. Le gouvernement bavarois de l’époque a déposé le roi. Ses folies avaient ruiné les finances publiques. Il faudra 35 ans, après sa mort, pour payer les dettes laissées.
Bien sûr, maintenant, ça rapporte. Mais pas à l’époque, même si, en effet, cela a évidemment fait travailelr pas mal de monde. Mais les Bavarois avaient conscience que le roi était fou ( dérangé, détraqué, comme on voudra), et qu’il était impossible qu’il reste sur le trône.
2 mai 2016 @ 19:51
En effet Anne-Cécile.
2 mai 2016 @ 11:15
Avec une dame aussi digne et agee, en cas de problème on trouve un arrangement jusqu’à la fin de la vie.
Diable, pas toujours facile d’être petite-fille (au sens figuré) de Charles X et de princes fortunés d’Allemagne.
Ciel, je m’en veux d’avoir usé du mot diable a l’égard de cette pieuse duchesse, fut ce pour un message sympathique.
En tout cas, le procédé semble indigne, mais reste à connaître les conditions de l’occupation . Si ça n’a pas été ficelé juridiquement…
3 mai 2016 @ 14:35
Le procédé de la Fondation Saint-Louis est indigne
4 mai 2016 @ 13:02
Ne pas payer le fioul dans une maison où l’on habite gratuitement, est-ce digne ?
5 mai 2016 @ 15:56
Bien dit Mayg !
6 mai 2016 @ 13:10
C’est également le cas de nombreuses personnes. Et le fioul leur est payé (via, bien entendu) nos impôts
http://social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/DP_Feuille_de_route_2015-2017_plan_pauvrete.pdf
2 mai 2016 @ 11:16
Je serais très étonné que mon interrogation trouve ici une réponse. Mais, sait-on jamais ?
Qu’est-ce qu’être monarchiste aujourd’hui en France ? Soutenir un système de gouvernement ou une dynastie ?
En lisant les commentaires N&R on a l’impression que cette dernière option est la plus fréquente.
Or les dynasties qui ont régné en France il y a deux siècles ou un siècle et demi ont-elles encore une quelconque légitimité au gouvernement du pays ?
Ceux qui les représentent peuvent-ils susciter sur leur personne enthousiasme et adhésion ?
.
2 mai 2016 @ 11:38
Aubert, votre question est légitime. Il faut garder à l’esprit que toutes les dynasties françaises ont été battues à plate couture par le peuple amalgamé en nation. Une seule doit sa chute (répétée) à la guerre étrangère perdue : la dynastie des Napoléon. Les autres se sont liquéfiées. Cela permet de réfléchir à votre étonnement :)
2 mai 2016 @ 17:38
Commentaire fort juste Catoneo.
Louis XI, Charles X et Louis-Philippe 1er ont été chassés par la volonté du peuple français. Napoléon 1er et Napoléon ont perdu leur couronne sous le poids des forces armées étrangères.
Et ce n’est pas avec cette histoire que le Duc de Vendôme va redorer le blason de sa famille. Son bon peuple de France, dans un jugement peut-être hâtif mais non sans fondement, va le considérer comme un profiteur mesquin arqueboûter sur des privilèges d’un autre temps !!!
3 mai 2016 @ 12:50
Louis XI ???
2 mai 2016 @ 19:50
Non je crois que les révolutions ont été le fait au départ de quelques centaines de personnes à Versailles ou à Paris qui ont prospéré parce que les rois refusèrent de faire tirer contre le peuple. Mais bien sûr il ne faut pas disconvenir que des problèmes existaient les uns circonstanciels les autres permanents. Après, la grande Révolution utilisa des moyens radicaux pour s’imposer à Paris et en province avec quelques prouesses surtout dans l’Ouest !
Napoléon Ier lui aurait peut-être pu maintenir son régime en laissant plus de libertés mais la guerre et la lassitude des Français face à tant de jeunes tués et aux difficultés économiques, ne permettait pas de refaire une union.
Napoléon III malade lui ne put s’appuyer sur un nombre suffisant de bonapartistes face aux républicains et aux royalistes légitimistes et orléanistes.
N’oublions pas non plus que ce sont les Capétiens qui ont construit la Nation à Bouvines, à Villers-Cauteret comme à Reims ou à Orléans même si le souffle de l’épopée a consacré un temps l’homme qui voulait réunir les acquis de l’Ancien Régime et de la Révolution.
4 mai 2016 @ 11:53
Oui, enfin, Villers-Cauteret, je l’ai en travers de la gorge, c’est le cas de le dire.
Remarquez bien, à l’époque, mes ancêtres , autochtones sur leur sol et le mien, faisaient partie du saint Empire Romain Germanique, et ne devaient pas trop être au courant de ce que fabriquait François venu d’Angoulême . Paix à leur âme. Mais n’empêche, grrrrrr…………
5 mai 2016 @ 13:05
Villers-Cautterêts, pardon. J’aurais dû rectifier.
4 mai 2016 @ 13:17
Dans leurs mémoires, le marquis d’Argenson, le comte de Ségur, le baron de Frénilly nous expliquent comment et pourquoi la noblesse française luttait contre la monarchie absolue, que c’est elle qui représentait la vague de fond, jusqu’à ce que la bourgeoisie pense au renard de la fable et attrape le camembert.
Les cahiers de doléances du Second Ordre en Etat sont explicites de la contestation générale de la noblesse, arguments fondés et fouillés par de longues études : on y conteste le despotisme des ministres, les entraves au commerce, la restriction des libertés individuelles jusqu’à proclamer l’inviolabilité de la personne, on y réclame déjà une Charte des droits de la Nation, l’égalité de tous devant l’impôt (à 88% contre 86% dans les cahiers du Tiers), etc…
Mais le roi, enfermé dans sa Cour n’en voulut rien savoir, la fonction ne le passionnait pas. Aux Etats, il somnolait pendant que la monarchie capétienne fondait comme glace au soleil. Il se réveillera aux Tuileries !
La poignée de révolutionnaires chanceux est une fable.
5 mai 2016 @ 13:06
J’aime bien, entre autres, l’histoire du camembert. Image très parlante . ;-)
2 mai 2016 @ 14:56
On se pose la question , vu la gestion de leur fortune …S’ils avaient fait pareil , en gérant le pays …
3 mai 2016 @ 14:27
Nos élus n’ont pas l’air particulièrement doués dans ce domaine !
2 mai 2016 @ 17:48
Je souscris tout à fait à votre interrogation, Aubert. Il me semble que le principe doit primer sur la personne. A la limite, tirerait-on n’importe quel pékin au sort pour ceindre la couronne que je m’en accommoderais. Une monarchie constitutionnelle bien ficelée survit à tout. L’histoire de tous les pays fourmille de monarques incapables qui, sans pouvoir et bien encadrés, n’ont pas fait des chefs d’Etat pire que les autres.
4 mai 2016 @ 11:54
Et il arrive que la fonction crée l’organe.
2 mai 2016 @ 11:33
Indépendamment de l’indignation de cette décision due à l’âge de la duchesse de Montpellier, il subsiste dans cette affaire quelques interrogations.
Tout d’abord, Marie-Thérèse de Wurtemberg occupe t-elle réellement ce logement ou est-ce simplement un pied à terre ?
D’autre part, s’il s’agit de son logement habituel paye t-elle un loyer et les charges qui vont avec ? Dans le cas contraire, c’est quand même un peu normal que la fondation St Louis ne veuille plus l’héberger gratuitement. D’autant plus que l’action des héritiers Orléans pour faire annuler le testament de feu le comte de Paris n’a pas du arranger les choses. On ne peut pas avoir le beurre (l’héritage de l’ancien compte de Paris) et l’argent du beurre (être loger gracieusement aux frais de la fondation)
2 mai 2016 @ 11:59
Je voulais écrire le même message que celui de Régine(11h23);le duc de Wurtemberg
a beaucoup aidé financièrement sa soeur après s’être aperçu de la précarité de la situation de la duchesse de Montpensier,je ne doute pas qu’il lui vienne en aide si cela
est nécessaire.En lisant l’article du journal j’ai trouvé surprenant que le prince Jean ne
paie pas ses notes de fuel.
2 mai 2016 @ 12:01
Il me semble que si l’on est monarchiste en France aujourd’hui on ne peut qu’être partisan de l’une des familles qui a régné sur la France et l’on ne peut pas imaginer au profit de tel ou tel de nos contemporains n’appartenant pas à l’une de ces familles de créer une monarchie à l’instar de Bonaparte. On le sait bien trois personnes seulement sont en lice.
D’ailleurs aucun homme politique actuel ne suscite un véritable enthousiasme.
3 mai 2016 @ 11:23
autrement dir Cher Gérard, il ne fait pas bon être monarchiste en France !!
3 mai 2016 @ 12:01
On pourrait à la limite, aussi considérer qu’il n’est pas bon d’être républicain en l’état actuel des choses depuis tant d’années et spécialement depuis la fin des trente glorieuses.
Nous avons connu au XXe siècle aux côtés de restaurations de vieilles dynasties, l’instauration d’une monarchie, éphémère, celle de Bokassa en Centrafrique. Elle eut des côtés dont on se gaussa et des côtés sanglants qu’on a évidemment exagérés considérablement mais elle était, indépendamment de l’ambition de son fondateur, une sorte de recherche d’un consensus national et permanent. Un autre dictateur en Libye prétendit fédérer les royaumes d’Afrique sous sa férule… La mort inopinée au détour d’un tunnel de cet homme après l’invasion étrangère a plongé le pays dans un chaos considérable et préjudiciable à toute la planète sans pour autant garantir les droits de l’homme. Les Américains qui par principe, n’aiment pas trop les monarques refusèrent là comme en Afghanistan la solution royale ce que certains d’entre eux regrettent sans doute aujourd’hui maintenant que les guerres claniques ont repris le dessus et que le prétendu État islamique essaie de s’y refaire une santé.
3 mai 2016 @ 16:30
La République n’est pas l’idéal. Habile comme toujours à noyer le poisson vous me répondez Afrique alors que j’écris Europe.
Les monarchies en Europe aujourd’hui sont des royautés et, comme elles sont démocratiques, le sort des individus n’y est pas différent de celui des citoyens des républiques.
Si la France républicaine ne fait pas de prouesses croyez-vous qu’un roi y changerait quelque chose ? il s’inclinerait devant le suffrage universel, nommerait premier ministre le chef de la majorité. Il se comporterait comme le roi des Belges et le roi d’Espagne en cas d’absence de majorité ou, comme la reine du Royaume-Uni, serait le lecteur des textes du premier ministre. Quel beau rêve !
Mais peut-être préférez-vous une monarchie, autoritaire, avec à sa tête un homme que nous irions chercher chez les Orléans. Dans ce cas il est vrai, Madame de Montpensier retrouverait un logement, mais la France trouverait-elle un souverain.
2 mai 2016 @ 12:06
Je suis de tout cœur avec la Duchesse de Montpennsier et ses enfants et particulièrement avec le Duc et la Duchesse de Vendôme, qui feront tout pour aider leur mère à affronter un nouveau coup dur.
Comment la Fondation Saint-Louis peut-elle vouloir chasser avec tant de mépris et de grossièreté la mère des Enfants de France, qui a toujours un droit d’usage sur cette maison. Rappelons ici que cette maison a été mise à la disposition de la Princesse et de ses enfants par la volonté du défunt Comte de Paris afin que celle-ci puisse recevoir dignement le week-end ses enfants et particulièrement le Prince François et la Princesse Blanche, les deux princes handicapés, qui ont tant besoin d’affection et de soutien de la part de leur mère.
Je suis scandalisé par les façons de faire de la Fondation Saint-Louis, je suis tellement triste pour la Duchesse de Montpensier qui a vacillé, dans tous les sens du terme, en recevant un avis d’expulsion. La Princesse a fait une chute et s’est cassée le pied d’où une hospitalisation à Dreux.
S’il est vrai que depuis cinq ans le Duc de Vendôme s’est installé dans cette demeure avec sa famille de manière durable c’est pour entretenir la maison et recevoir sa mère, de santé fragile depuis des années, son frère François et sa sœur Blanche pour les fins de semaine et les vacances.
Le défunt Comte de Paris avait souhaité que cette demeure du Domaine Royal soit la maison de famille de la Duchesse de Montpensier et ses enfants. Grace aujourd’hui au Prince Jean, la volonté du défunt Prince est respecté mais pour combien de temps encore?
2 mai 2016 @ 17:14
Charles, votre aveuglement est total. » ( si) le Duc de Vendôme s’est installé dans cette demeure avec sa famille de manière durable c’est pour entretenir la maison (…) . Ben voyons, on y croit tous.
» Pour y recevoir sa mère etc », ça on veut bien.
Mais franchement, comment ne pas penser que c’est d’abord pour s’économiser un loyer ?
Si c’est la seule duchesse de Montpensier qui a eu droit d’usage sur ce bâtiment ( on a dit » si ») , alors, ce ne sont pas ses descendants pour la nuit des temps, serait-ce sous divers prétextes.
On revient aux fondamentaux : savoir quels ont été les termes des actes notariaux.
3 mai 2016 @ 13:46
merci Léonor de la clairvoyance de vos propos et de tenter de remettre les pendules à l’heure! et au moins vous me faîtes sourire!
4 mai 2016 @ 12:01
Contente que ma prose vous donne l’occasion d’un sourire, Stéphane G. :-)
3 mai 2016 @ 14:39
La Duchesse de Montpensier possède bien un droit d’usage et d’habitation sur cette maison pour elle-même et ses enfants et cela jusqu’à son décès.
Après le décès de la Princesse, le Duc de Vendôme devra trouver un nouvel arrangement avec la Fondation si il souhaite conserver l’usage de cette maison.
4 mai 2016 @ 11:59
Je vous ai répondu plus haut, Charles.
4 mai 2016 @ 13:11
Où sont les preuves de ce que vous avancez Charles ? La duchesse de Montpensier est-elle en possession d’un document permettant de certifier son droit d’usage ? Si non, elle et encore moins son fils Jean et sa famille n’ont rien à faire dans cette maison aux frais de la fondation Saint Louis !
3 mai 2016 @ 19:26
Je ne connais pas le fond de l’affaire. Mais en vous lisant tous, avec mon raisonnement peut-être naïf de spectateur, j’ai cru comprendre ceci. On a fait une faveur (méritée) à cette brave duchesse de M. et on a mis un beau logement à sa disposition. Et son fils est venu squatter chez elle avec sa progéniture. Profitant d’un loyer et d’un chauffage gratuits. Il pouvait venir de temps en temps, le WE, par ex., mais il s’est installé à demeure et la Fondation Saint-Louis a dit « basta ». On lui tendait la main et il a pris le bras, c’est ça ?
4 mai 2016 @ 11:01
Oui Robespierre, en résumant, cela semble être cela !!
4 mai 2016 @ 11:59
Ben moi, c’est ce que j’ai fini par comprendre, comme vous Robespierre.
Après, il reste qu’aucun d’entre nous ne connaît les actes passés – ou pas passés, ni les éventuels autres dessous de l’affaire.
4 mai 2016 @ 13:08
Vous avez parfaitement bien résumer les choses Robespierre.
4 mai 2016 @ 13:41
Voila une excellente analyse qui prouve, citoyen, que vous avez la tête sur les épaules !
5 mai 2016 @ 09:54
Ah Aubert ! ?
5 mai 2016 @ 13:09
:-D !
8 mai 2016 @ 11:13
Je crois en effet que c’est là où le bas blesse.
En effet le Prince loge à l’année dans un bien laissé à sa maman pour son confort et celui de ses enfants handicapés.
L’histoire du fuel est révélatrice. Celle des travaux d’entretien n’est pas bien trouvée. En effet il n’est pas nécessaire d’habiter à l’année pour entretenir une maison. Le recours à une femme à tout faire suffirait à soulager la Duchesse lorsqu’elle vient, à surveiller le chauffage, et pour les travaux lourds on le confie à un professionnel.
Rien qui nécessite une présence au quotidien. Les enfants venant le week-end, les Vendôme prendraient leur voiture pour les rejoindre et aider, cela serait parfait.
Les motifs de sa présence donnés à ce journal s’éloignent de ceux que le duc de Vendôme donnait à son installation.
Un retour de sa famille dans le 7ème arrondissement est à prévoir.
C’est peut-être le seul prix à payer pour permettre à sa maman et à ses frère et sœur de ne pas changer leurs habitudes.
4 mai 2016 @ 17:24
Leonor et Robespierre, je pense que vous avez bien résumé la situation. Le prince vit aux frais de la princesse, en l’occurrence une fondation. :):)
Cette occupation permanente des lieux ( il semble clair que par la volonté de son beau père, la Duchesse n’en avait l’usage que pour les week ends et les vacances) associée à des procédures judiciaires a probablement irrité la fondation qui, quoique l’on en pense, a les pleins pouvoirs sur cette maison. Je ne discuterai pas du bien fondé des décisions du comte de Paris, mais c’est par sa volonté que les biens de la famille d’Orléans ne lui appartiennent plus. C’est dommage mais c’est ainsi. Je regrette cette situation pour la duchesse de Montpensier mais je suppose que le testament n’est pas contestable, sinon il y a longtemps que cela aurait été fait. Nous ne pouvons que souhaiter une entente à l’amiable jusqu’au décès de l’ex épouse du chef de maison.
4 mai 2016 @ 18:45
Une fois de plus,un commentaire d’une lucidité salutaire…
2 mai 2016 @ 17:37
Oui il conviendrait après des décennies d’usage d’attendre le départ de la mère et deux de ses aînés avant de reprendre la maison.
Un compromis pourrait être trouvé : occupation à titre gratuit mais paiement par les occupants des charges. Le Prince Jean peut en assumer les charges sans problème.
Aux décès des premiers, le couple Vendôme pourra regagner ses appartements parisiens, la conscience tranquille. Et la Fondation sera également satisfaite.
2 mai 2016 @ 18:47
Cher Charles, jamais je n’aurais cru que la Fondation Saint-Louis agirait de la sorte envers des princes si dignes et que les épreuves n’ont guère épargnés.
Je partage votre indignation sans réserves.
Bien à vous,
Damien
2 mai 2016 @ 23:51
On ne va quand même pas les plaindre…
Avec tous ces héritages et malgré les frais de succession il doit bien rester de quoi vivre.
Feu le Prince Henri a fait des bêtises… La justice a laissé aux Princes le mobilier mais… pas l’immobilier.
Le Prince Jean peut aussi travailler comme ses cousins au lieu de jouer les saints en Syrie… ou (et) faire moins d’enfants.
Et si elle se retrouve à la porte la Duchesse pourra toujours venir s’installer chez vous.
3 mai 2016 @ 14:42
Le seul problème actuel c’est que la Fondation Saint Louis essaie de pousser la Princesse vers la sortie, alors qu’elle possède un droit d’usage et d’habitation réel et régulier pour elle-même et ses enfants jusqu’à son décès en vertu des volontés de son défunt beau-père.
4 mai 2016 @ 11:02
Alors pourquoi tout ce tapage SI…il y a des actes notariés…?
4 mai 2016 @ 12:31
Cher Charles, vous qui connaissez bien cette chouette Famille d’Orleans, Henri l’Ancien n’avait il pas fort discrètement placé des fonds sous une montagne Helvétique pour aider ses « successeurs »…..?
Ce serait peut être le moment…..
5 mai 2016 @ 13:32
Je ne sais pas s’il a placé des fonds chez les Allobroges vaillants, et encore moins s’il lui restait des fonds à placer, vu sa remarquable aptitude à la défenestration des écus.
Ce qui est certain par contre, c’est qu’il a bel et bien tenté d’exfiltrer en Helvétie les bijoux de famille ( non, pas ceux qu’il avait bene pendentes). Mais ça, il ne l’a pas fait discrètement du tout. Enfin, pas assez. N’est pas contrebandier qui veut. Interpellé par les Douanes. Comme un vulgaire passeur de hasch. Vraiment pas glorieux.
5 mai 2016 @ 13:37
Bon, c’est pas tout, ça. Je trouve qu’on manque un peu de musique en ce moment, sur le site.
Zig vient de me donner une idée :
https://www.youtube.com/watch?v=AuVYiRRYuTQ
Bizet, Carmen, La Marche des Contrebandiers.
6 mai 2016 @ 09:21
A lire la réponse de Leonor concernant les capacités d’Henri l’ancien à préserver sa fortune, on constate qu’en effet, il manquait terriblement de talent.. ;)
6 mai 2016 @ 14:22
Ah je me suis bien amusée en lisant votre commentaire du
5 mai/13h32, Leonor ! je lai lu à mon compagnon qui m’a répondu que vous ne manquiez pas d’humour ! ce dont, j’étais certaine déjà…même si quelques fois, je ne suis pas d’accord avec vous (autre sujet).
Bonne journée et je vais aller écouter la marche des contrebandiers !
7 mai 2016 @ 13:37
Leonor , bien ri ! Il nous fallait cela !
7 mai 2016 @ 16:49
Aucun problème, Laus’Anne, si nous ne sommes pas toujours d’accord. C’est simplement normal. Tant qu’on peut discuter à peu près courtoisement, ça me va.
Et merci à vous et à votre compagnon !
3 mai 2016 @ 06:29
Charles, vous nous écrivez que si le Jean d’Orléans habite cette maison « c’est pour entretenir ladite maison et recevoir sa mère » ! Donc, si je comprends bien, le fils habite dans la maison de sa mère … Il entretient la maison ? Visiblement cela ne doit pas lui coûter très cher vu qu’il n’en paye même pas les charges (tout au moins le chauffage) …
Je trouve cette histoire très triste pour la Duchesse de Montpensier qui en a bavé toute sa vie et qui a droit, aujourd’hui, à une vie sereine et calme.
Néanmoins, je n’ai aucune compassion pour Jean d’Orléans et je trouve très indécent de sa part de signaler que la Fondation de France a refusé de lui faire remplir sa cuve de fuel …
3 mai 2016 @ 11:53
Ouh là, je me relis à l’instant et je vois un « le »‘parfaitement inutile devant le nom Jean d’Orléans (1ère ligne) ! Pardon …
3 mai 2016 @ 11:31
@ Charles
La procédure d’expulsion étant fondée sur un abus du droit d’usage, il est inéluctable que Jean d’Orléans et sa petite famille devront quitter la maison Philidor. Elle leur était ouverte le week-end et pendant les vacances. Il n’ a jamais été question que l’un ou l’autre des enfants s’y installât à demeure avec femme et progéniture. Il ne suffit pas de se lamenter et de crier au scandale, il faut agir, mon bon Charles. Je vous suggère de prendre l’initiative d’ouvrir une souscription nationale afin d’offrir aux d’Orléans et à leurs (bientôt) quatre enfants, une résidence digne d’eux. Je suis convaincu que cette initiative sera accueillie avec enthousiasme par les orléanistes de N&R. Qu’en pensez-vous Gérard, Hélène, Roch et les autres? A vos porte-monnaie!
AUDOUIN
3 mai 2016 @ 12:55
LoL
Ça a fonctionné en 1820 avec le château de Chambord, mais la France était alors une monarchie royale.
J’ai trouvé une maison très bon marché au Nouvion-en-Thiérache, avec une superficie pouvant héberger tous les enfants, et proche du lieu de travail de notre prince forestier. Ce n’est vraiment pas cher, ça devrait faire l’affaire. ;-)
http://www.logic-immo.com/detail-vente-fa774710-765e-93a9-3579-1e341b1680e4.htm
4 mai 2016 @ 06:56
pas chère cette maison… mais, il faut des travaux, s’endetter, on ne peut pas emménager de suite. Et quel est le voisinage, à part les bois et les forets.
Je n’imagine même pas, le prince Jean ouvrir le lien que vous proposez.
Il y a eu il me semble, au moment de son installation (emenagement) à Dreux, un reportage photo et interview de sa part, dans lesquels il parlait d’une longère « appartenant » (on met celà entre guillements) à sa mère.
4 mai 2016 @ 12:38
Pour financer les rénovations, rien de tel qu’une vente de collier (cf. supra). Justement, le voisinage est formé de « ses » bois et forêts. Pour s’en aller manier la hâche du bûcheron de bon matin, il ne devrait pas aller bien loin. ;-)
4 mai 2016 @ 13:44
comme toujours avec Actarus: « elle est bien bonne celle-là «
4 mai 2016 @ 13:59
Peaufinez vos recherches, Actarus , car le Prince va devoir bricoler ! Au Nouvion, il y avait un manoir , qui le possède en 2016 ?
9 mai 2016 @ 07:10
oui, j’ai relu le PDV consacré au mariage religieux d’Henri et de Micaela, en septembre 2009. On y lit une part de vie d’Henri comte de Paris. Et il y a une photo du couple de Clermont, prise devant les marches de ce manoir de Nouvion en Terache, qui avait l’air d’être bien entretenu. Qu’est devenu ce manoir, dans les affaires de succession des princes Orléans? Aussi, il y a cette histoire de Jean Vendôme qui fait une renonciation dans la hoirie, au début des procédures en justice, pour éviter des frais ??, et qui revient sur sa renonciation ensuite ! si certains ont des précisions là dessus, on demande aussi à savoir..
3 mai 2016 @ 14:58
Même s’il y a eu abus du droit d’usage ,il aurait fallu ,plutôt ,négocier ( loyer , charges … ) car franchement la présence d ‘une famille dans le domaine ,dans une maison qui n’a rien d’extraordinaire si ce n’est d’avoir vu la naissance d’un certain Philidor dont 99,99 % des Français ignorent l’existence , ne me paraît pas devoir changer la face du monde .
4 mai 2016 @ 13:16
Si la maison n’a rien d’extraordinaire comme vous le dites, alors ils n’auront aucun mal à la quitter…
10 mai 2016 @ 14:09
Elle ne ressemble en rien à un château !
3 mai 2016 @ 15:17
Ah non, pas cette idée là. Déja en 2009, Charles ici sur NR proposait d’ouvrir une souscription des fidèles de NR, pour offrir un diadème digne de l’être à la future épouse de Jean de Vendôme.
Je n’en dirai pas plus. Chacun d’entre nous, se débrouille avec ses histoires perso de logement, de travail, de famille, et financières. Nous n’avons pas des avocats qui gèrent nos affaires, mais un solide bon sens à la Française.
Quand quelque chose ne va pas dans nos affaires, on regarde d’abord pourquoi. On reflechit en famille ou en couple, et on rectifie les tirs, et on redresse la situation. Cela fait mal, peut être, mais mieux vaut une situation reprise en main, que d’être mis sur la paille. Je ne pense pas que le prince Jean ait été bien inspiré de se plaindre, et de se dire EN COLERE. Il recevait dans cette maison, la presse internationale pour des photos buccoliques, charmantes, mais on sait maintenant bien des choses, qu’on n’aurait préféré ne pas avoir lu.
Je fais une hypothèse, la duchesse une fois sortie de l’Hopital, pourrait se rétablir chez sa fille la princesse Marie, qui me semble une personne sensée, dénuée d’intérêt, et tout à fait responsable. Elle est l’ainée des enfants, et vit aussi en Allemagne. Et s’établir définitivement, près de sa fille.
Après ma foi, les choses iront selon les procédures pour cette affaire, et on suivra cette histoire de maison à Dreux. Evidemment, on tombe de haut.
4 mai 2016 @ 11:08
Charles voulait lancer une souscription pour offrir un diadème à Philoména ? les bras m’en tombent Sylvie-Laure !
4 mai 2016 @ 12:06
Il me semble que, à propos de cotisation, Audoin plaisantait, Sylvie-Laure. ;-)
4 mai 2016 @ 13:55
Une contribution de la princesse Marie paraît une solution plus réaliste qu’une collecte nationale ! Cette princesse ne manque apparemment pas de moyens.
D’autant plus que sa robe de mariée n’a rien coûté à sa mère ce que nous avons le privilège de savoir depuis que son grand-père, avec l’élégance qui le caractérisait vis-à-vis des siens, nous l’a révélé au moment du mariage.
Le choix du lieu de ce mariage-là est encore une bonne histoire orléanesque.
7 mai 2016 @ 16:52
Oui, je me souviens de cela.
3 mai 2016 @ 21:14
Bien dit Audouin.
2 mai 2016 @ 13:33
Je ne vois pas en quoi la famille royale de France serait concernée par ce qui touche aux affaires honteuses et médiocres de leurs cousins de la famille ducale d’Orléans.
2 mai 2016 @ 18:07
C’est minable même pour un partisan de l’autre branche. Je ne range pas la Duchesse de Montpensier au rang des grandes dames de France, mais sa vie étant digne, elle ne mérite pas d’être un sujet à controverse dans cette situation présente. Quand bien même la famille abuserait de l’usage consenti en son temps par le Comte de Paris défunt pour que sa bru accueille en week-end ses deux enfants handicapés, en espérant voir l’occupation actuelle des Vendôme se prolonger de fait jusqu’à leur mort et se transmettre aux enfants, elle a droit de poursuivre cette coutume.
Là encore un compromis pourrait être possible si les uns et les autres y mettaient du leur.
7 mai 2016 @ 16:57
Anne-Cécile, la France n’est pas un pas de droit coutumier.
Et entre un éventuel droit moral, et un droit tout court, il y a une marge. Large comme une autoroute.
Mais je suis bien d’accord avec votre dernière phrase. Sauf que, apparemment, Jean d’Orléans a fait tout le contraire de ce qu’il aurait fallu pour initier une négociation.
2 mai 2016 @ 18:23
Hilarant !
2 mai 2016 @ 20:49
Je crois que votre commentaire est hors de propos .
2 mai 2016 @ 21:44
Voilà un commentaire qui illustre la bassesse de la pensée pseudo-légitimiste !
Cosmo
3 mai 2016 @ 15:49
Votre commentaire, totalement hors-sujet, pourrait tout aussi bien illustrer la bassesse de la pensée orléaniste…
4 mai 2016 @ 08:22
Vous intervenez, une fois de plus, à côté de la plaque !
5 mai 2016 @ 11:35
Voilà la réponse de quelqu’un qui, ici, mélange tout afin que la réalité corresponde à ses schémas idéologiques étriqués. Vous avez fait mieux, Cosmo.
6 mai 2016 @ 06:30
Schémas idéologiques étriqués ? Un must de la part de Naucratis.
3 mai 2016 @ 14:44
Propos orduriers et lamentables
4 mai 2016 @ 16:39
Il n’y a rien d’ordurier dans les propos de ce participant. Il a même parfaitement raison.
4 mai 2016 @ 12:12
Je ne sais pas qui vous êtes, » Louis de Lauban ». Je ne suis ni orléaniste ni angevine, les hagiographies de Charles ne font que m’amuser, et je trouve la Querelle du Trône Perdu rigolote, sans plus.
Mais ce que vous venez , vous, d’écrire là, ça porte un nom : ça s’appelle un coup bas.
Et dans n’importe quelle affaire, un coup bas, ça n’honore pas son auteur.
Et ça discrédite son parti.
6 mai 2016 @ 13:39
Bien dit Léonor ! On ne tire pas sur l’ambulance !
2 mai 2016 @ 14:19
Le Défunt Comte de Paris a confié son héritage à cette Fondation, et soutenu des statuts qui en exclut les membres de sa famille. Il a dilapidé, selon Régine, la « dot » de sa bru, qui aurait pu peut-être s’offrir une résidence secondaire avec (cela me semble étrange comment son beau-père a pu s’accaparer l’argent de Marie-Thérèse ???)
Ses descendants ont intenté un procès à la Fondation pour récupérer des biens qui n’auraient du, selon eux, pas être placés sous gestion de cette Fondation.
Ils en ont vendu ensuite la plus grande partie, certains biens à travers des achats-ventes, changeant simplement de mains orléanistes.
Peut-être la Fondation a t-elle une piètre opinion de cette famille (mais pourquoi Marie-Thérèse en ferait-elle la première les frais?) ou estime t-elle que le Comte Henri le Vieux avait voulu offrir l’ensemble du patrimoine à l’admiration du public, et non pour loger gratis sa famille (si celle-ci ne s’acquitte pas d’un loyer bien sûr, ce qui peut être le cas) et qu’il est besoin de rentabiliser le patrimoine immobilier pour en assurer l’entretien.
2 mai 2016 @ 14:28
En lisant l’article de plus près, on apprend que le Comte avait cependant laisser l’usage de deux maisons dont une à sa bru à Dreux.
En apprenant le nouvelle, elle s’en serait cassée le pied. La pauvre à son âge!
Elle est âgée, la Fondation n’a qu’à attendre son décès pour en reprendre l’usage.
Je suis en revanche plus dubitative sur l’histoire de la cuve de fuel. je ne sais si c’est au propriétaire de contacter une société pour la remplir ou au « locataire » mais en tout cas c’est au Prince Jean d’en assurer le coût puisque sa famille vit et consomme de cette énergie, s’il ne l’a pas encore fait.
Je serais curieuse de prendre connaissance du jugement sur lequel s’appuie cette Fondation.
2 mai 2016 @ 17:53
Que ce logement ait été mis à disposition pour la duchesse de Montpensier soit mais j’ai l’impression que Jean voyant que sa mère restait davantage à Paris et que ce logement (gratuit) était libre en a fait son logement familial… avec en prime la fourniture de fioul …c’est sûrement là que le bât blesse pour la Fondation…
Dans le quotidien de Dreux (dont le nom m’échappe), Jean précise que c’est à lui…qu’on en veut…! wait and see !
2 mai 2016 @ 19:22
Je suis comme vous , assez scandalisée par la manière dont la duchesse de Montpensier est traitée , si elle avait la jouissance de cette maison , il y a bien du avoir des actes notariés , c’est tout de même étrange .
Elle ne sera pas sans toit puisqu’il s’agissait pour elle d’une résidence secondaire mais à son age le choc est rude , et je n’ose imaginer les repercussions sur ses enfants handicapés .Si la fondation voulait exploiter et rentabiliser les lieux ce qui se conçoit aisement , la moindre des delicatesses aurait été d’attendre le décès des concernés .
En revanche , le sort du duc de Vendome qui occupe à l’année une maison censément destinée aux week end et vacances va être plus délicat s’il ne s’acquitte pas d’un loyer et ne règle même pas les charges, ce qui est tout de même assez cavalier .
2 mai 2016 @ 16:11
Le défunt comte de Paris a fait de mauvais placements, libre à vous d’interpréter cela comme d' »avoir dilapidé » mais c’est plus nuancé que cela. Il en fut de même de mémoire avec une partie de l’héritage de son neveu le prince Michel de Grèce
2 mai 2016 @ 17:16
Concernant le prince Michel de Grèce, c’est le cas, selon ses propres termes. Cf. interview ancienne dans Point de vue . Le prince Michel le dit avec cependant beaucoup de respect pour le Comte de Paris – le Prince est élégant -, mais le dit.
4 mai 2016 @ 15:02
L’affaire dont il est question est effectivement rapportée par Michel de Grèce dans ses Mémoires insolites et par Vincent Meylan. Il s’agit en 1959 de l’affaire de Jean Jacobi ou Jacoby qui aurait déjà par le passé abusé le prince Charles de Belgique.
Quand Michel de Grèce eut 18 ans son oncle lui dit qu’il allait lui remettre la fortune qu’il avait administrée depuis la mort de sa mère la princesse Françoise et ils se rendirent ensemble à la banque Mallet, celle des Orléans depuis des siècles, où ils furent reçus avec déférence par le directeur. Il fut procédé à l’ouverture du coffre et on s’aperçut alors que les actions avaient disparu.
Cet « homme d’affaires » promettait des revenus élevés et plaçaient les capitaux dans des affaires véreuses qui faisaient faillite après qu’il avait emporté l’argent. Cependant il versait ce qui semblait être des revenus élevés du capital qui étaient pris en fait sur de nouveaux capitaux. Le système dès lors, du fait de ces versements, ne parut pas tout à fait évident tout de suite et il fut englouti ainsi une grosse partie de la fortune du comte de Paris et une partie moins importante de celle du prince Michel, et une grosse partie de la fortune de la duchesse de Guise qu’elle avait confiée à son fils. Le comte de Paris effondré réunit immédiatement ses sœurs (Isabelle, Ita, avait aussi confié des économies à Jacobi) et Michel, il promit qu’il leur rembourserait jusqu’au dernier centime et leur demanda de ne rien dire à la duchesse : « Ça la tuerait si elle apprenait ». Tous promirent.
Quelques semaines après Michel se rendit chez sa grand-mère à Larache où la duchesse l’accueillit comme toujours avec toute sa tendresse et l’invita à s’asseoir à côté d’elle sur un canapé du petit salon.
Au bout d’un moment elle prit la main de Michel et lui dit en souriant :
« combien a-t-il volé ? » Après des circonvolutions Michel finit par admettre le détournement et sa grand-mère lui dit : « j’avais dit à Henri que c’était une crapule ! ».
En vain une cousine avait tenté d’alerter Henri par une lettre du 10 octobre 1959 – conservée aux archives de la Maison de France. Il la rassura par une lettre du 14 mai et promit d’intervenir pour elle auprès de Jacobi.
Michel évoque cette réunion de famille au Cœur Volant qui fut tendue. Il raconte qu’oncle Henri avait les larmes aux yeux. Il ajoute : « mais il a toujours été honnête avec moi ». Il ajoute aussi que dans la famille aussi bien pour la duchesse de Guise que pour son fils cela faisait tout de même trente générations qu’on avait de l’argent, que l’argent c’était ennuyeux et qu’on se disait toujours quand les affaires allaient un peu plus mal que l’intendance suivrait. Mais la duchesse gardait des liasses de billets un peu partout chez elle à Larache.
La comtesse de Paris disait aussi après la mort de son époux qu’il avait beaucoup dépensé pour la politique « et pour nous » et
d’ajouter : « il ne nous a jamais rien refusé ». La perte du patrimoine du prétendant a été pendant l’affaire Jacobi a été évaluée par lui à un tiers mais chacun pense qu’elle fut supérieure. Henri après cela connut deux autres épreuves, qui furent parmi les trois pires de sa vie, avec la mort de François et celle sa mère qui fut le coup de grâce et le laissa profondément abattu. Néanmoins l’héritage de la duchesse de Guise permit à chacun de se refaire une santé financière.
5 mai 2016 @ 12:01
Bonjour Gérard
Je suis stupéfait par tout ce que je lis, par votre récit particulièrement.
Mais pourquoi Isabelle d’Orléans a-t-elle confié la gestion de sa fortune à son fils Henri ? !
Elle semblait bien meilleure gestionnaire que son fils ! (j’ai bien aimé l’anecdote des liasses de billets un peu partout chez elle lol)
7 mai 2016 @ 17:04
Vous détaillez ce que j’ai résumé hier, 3 mai 11h30, et qui apparaît ci-dessous, et le référencez mieux que je ne pouvais faire. Nos co-participants ont ainsi une information exhaustive sur ce sujet précis.
8 mai 2016 @ 19:30
Le schéma de Ponzi de Jacobi repose sans doute aucun sur du « face à face ». C’est un crime dans la banque et le pire de tous.
Il est très étonnant que la maison Mallet Frères (des barons) n’ait pas attaqué Jacobi avec la plus grande vigueur pour lui faire rendre gorge autant que possible.
Il y a des procédures qu’on ne peut pas expliquer sur un forum, mais accepter au bout du compte d’avoir été grugé me paraît extrêmement léger de la part du défunt comte de Paris dès lors que les opérations délicates étaient initiées au sein de l’établissement, même à son insu.
A se battre pour quelque chose, c’était là qu’il aurait dû porter le fer. Au moins pour l’honneur puisque cet argent n’était même pas le sien.
A noter qu’un tapage judiciaire d’ampleur mouillant Mallet Frères aurait fortement handicapé les fusions avec Neuflize et Schlumberger qui ont formé NSM &Cie.
Bizarre, cet amateurisme du vieux comte.
2 mai 2016 @ 17:27
Merci Régine. Si cela est fait en accord avec sa bru, alors il s’agit de simples mauvais placements. Mais tout de même avec le précédent du neveu…..Michel étant mineur, n’y avait-il pas un juge pour surveiller le conseil de famille apprenti boursier?
2 mai 2016 @ 22:58
Désolée Regine mais faire des mauvais placements pour, au final, tout perdre, c’est bien dilapider l’argent.
3 mai 2016 @ 14:37
Dilapider : dépenser de manière excessive et désordonnée .Le comte de Paris voulait placer l’argent et vivre des intérêts .Il a choisi un mauvais conseiller ,c’est tout .
4 mai 2016 @ 16:05
Vous chipotez ML. Quand on perd à la fois la dot de sa belle-fille et l’héritage de son neveu, on ne peut pas se contenter de dire qu’il a pris simplement un mauvais conseiller.
7 mai 2016 @ 17:15
Déjà dit : quand on donne délégation, on n’en a pas moins le devoir de suivre cette délégation, de demander des comptes régulièrement.
Et on n’en reste pas moins responsable de l’ensemble.
Raison de plus.
Ce n’est pas une idée à moi.
C’est absolument basique en termes de gestion et de management.
Dans tous les domaines.
Le Comte de Paris aurait vu que le » conseiller » qu’il s’était choisi était un aigrefin ou à tout le moins un incompétent, s’il avait appliqué ces principes de base. le moins qu’on puisse dire est qu’il était non seulement incompétent, mais aussi dangereusement irresponsable.
10 mai 2016 @ 14:14
Je ne chipote pas !
3 mai 2016 @ 11:30
Régine, le défunt comte de Paris avait aussi confié tout ou partie ( à vérifier) de sa fortune à un « gestionnaire », lequel s’est avéré incompétent et/ou véreux.
Le bonhomme avait mal placé les fonds,qui ne rapportaient rien, ou pire. Or cet homme continuait à servir au Comte de Paris les intérêts supposés de sa colossale fortune. Mais c’est sur le capital même qu’il servait ces intérêts, sans le dire bien sûr. Et le Comte de Paris avait besoin de beaucoup d’argent pour ses prétentions politiques, et le train de vie de sa famille. Résultat : le capital s’est envolé.
C’est ou la comtesse de Paris elle-même , ou Michel de Grèce, qui ont décrit la chose dans une interview , je ne me souviens plus lequel d’entre eux ( in Pdv certainement , de mémoire).
J’ajoute : cela n’exempte en rien la responsabilité du comte de Paris.
Quand on délègue, on doit demander compte régulièrement des résultats de la délégation. En cette matière comme en d’autres. La base même du management.
2 mai 2016 @ 17:52
Si les administrateurs de la fondation ont comme vous le supposez Anne-Cécile une mauvaise opinion de la famille il vaut peut-être mieux qu’ils démissionnent car c’est bien le patrimoine historique de celle-ci dont ils ont la charge.
3 mai 2016 @ 13:22
Gérard,
Ce ne sont que des suppositions. Rien ne transpire.
J’ai fini en lisant les interventions de certains de comprendre qu’il s’agissait d’un même bien, aujourd’hui occupé à l’année par la famille Vendôme.
Après on ne sait rien des dispositions prises par le défunt Comte pour conserver l’usage d’une maison pour accueillir en w-ends et vacances sa bru et ses enfants handicapés, et les autres durant leur enfance.
Est-ce qu’il a aussi demandé que l’usage en soit réservé après leur mort, pour Jean et sa descendance aînée mâle?
Ce que ne semble pas dire même Jean de Vendôme.
La procédure d’expulsion semble s’appuyer sur un détournement de ce droit.
C’est pourquoi je souhaitais un compromis : il semble que ce ne soit pas tant la malheureuse Marie-Thérèse qui soit visée par la procédure sur le fond, même si c’est elle qui a officiellement jouissance de la maison et que c’est elle qui doit recevoir cette notification.
La Fondation ne parle pas et le Prince Jean botte en touche (officiellement, il disait s’être installé à Dreux pour ancrer ses enfants sur un territoire historiquement habité par les Orléans).
Et pourtant pendant presque vingt ans après la mort du fondateur cela n’a pas posé problème à la Fondation que la Duchesse de Montpensier continue de jouir tranquillement de cette propriété.
Il y a quelque chose qui nous échappe. L’anecdote maladroite et incongrue de l’épisode cuve de fuel à la charge de la Fondation, peu après s’être donné le rôle de supporteur de l’entretien de la maison, renforce mon impression diffuse que la Fondation est mécontente, financièrement, des agissements du Prince Jean. Le rappel de la différence de fréquentation entre Amboise et Dreux peut aussi indiquer que la Fondation veut redynamiser Dreux, la présence d’Orléans en les murs manifestement n’ayant pas pesé dans la hausse de la popularité des lieux.
La mauvaise opinion éventuelle sur les Orléans actuels pourrait au contraire pousser cette Fondation à récupérer la jouissance de tout si elle juge que ces derniers en abusent (mais cela reste à prouver) et noyent leur héritage.
4 mai 2016 @ 13:53
En réalité nous ne connaissons pas effectivement les tenants et les aboutissants mais la fondation elle-même a reconnu que la fréquentation de la chapelle royale a beaucoup augmenté au cours des dernières années et ce à propos d’un accord signé avec le Crédit agricole que nous a signalé plus bas Michèle, une de nos amies.
Mais enfin on ne pourra pas transformer le Drouais en Val de Loire malgré Dreux et Anet. Il reste que visiter un domaine où la famille habite encore est quand Même plus sympathique et l’on s’étonne que la fondation ne se soit pas fait cette réflexion.
3 mai 2016 @ 18:47
Cher Gérard,
je suis tout-à-fait d’accord avec vous. La Fondation Saint-Louis a pour but la conservation d’un certain patrimoine. Elle n’a pas pour objet de juger la famille d’Orléans et encore moins de lui créer des embarras. Le duc de Vendôme et sa mère occupent un bâtiment appartenant à la Fondation. Où est le problème ? Paient-ils ou pas de loyer ? Là aussi, il est étonnant de voir poser la question car il est l’héritier en ligne directe de la Maison d’Orléans et occuper un bâtiment qui a fait partie de son patrimoine me semble tout-à-fait normal. On lui reproche de ne pas travailler, mais outre le fait qu’il s’occupe de son domaine forestier, il n’est pas obligatoire de travailler quand on peut faire autrement. Reproche-t-on à la princesse Caroline et à ses enfants de vivre sur différentes fortunes ? Ou au prince Harry de vivre sur celle de sa mère ? Non ! C’est à croire que certains se réjouiraient de le voir pointer à Pôle Emploi…
Tout ceci est moche et mesquin. Que ce soit de la part de la Fondation Saint Louis ou de la part de certains internautes !
Inutile de parler de l’incongruité de cette procédure à l’encontre de la duchesse de Montpensier elle-même !
Rien en ceci n’honore les administrateurs de la Fondation !
Heureusement que la comtesse de Paris a été plus prévoyante que son époux, dans ses dispositions testamentaires.
Amicalement
Cosmo
4 mai 2016 @ 13:46
Cher Cosmo, permettez un petit bémol, en réalité les dispositions en faveur de Jean avaient été adoptées par le comte et la comtesse de Paris du vivant de celui-ci mais comme ils étaient mariés sous le régime de la communauté universelle, après la mort du prince, sa veuve s’est trouvé à la tête de la totalité du patrimoine.
4 mai 2016 @ 16:45
Les administrateurs de la Fondation sont là pour gérer le patrimoine appartenant à ladite fondation. Ils ne sont pas là pour loger la famille d’Orléans. Il n’y a rien de mesquin. A noter que si les bâtiments de Dreux et d’Ambroise sont devenus la propriété de la fondation St Louis, ils ne sont pas dans le patrimoine de Jean d’Orléans.
5 mai 2016 @ 13:45
Quel plaisir cela vous fait, Emeline ! On sent bien la jouissance derrière votre commentaire.
6 mai 2016 @ 09:40
Non Cosmo. Inutile de m’attribuer les sentiments qui sont les vôtres. Je corrigeais simplement votre erreur : il semble que ces biens immobiliers ne sont plus dans le patrimoine de la famille d’Orléans puisqu’ils ont été cédés à une fondation.
6 mai 2016 @ 11:20
Ça ne rend pas le geste être plus élégant car tout de même cette fondation elle n’a pas acheté et ce domaine ni le château d’Amboise. Les morts sur lesquels elle veille elle ne les a pas enterrés. Qu’a-t-elle fait pour développer la fréquentation de la chapelle ? Pour trouver des donateurs ? Le prince n’a-t-il pas à cet égard reçu une fondation venue de Géorgie récemment ? Qui fait célébrer des messes ouvertes à toute la population dans la chapelle royale ? Qui reçoit les jeunes défavorisés ? La fondation ou le prince Jean ?
6 mai 2016 @ 14:44
Comme quoi, Emeline, vous ne me connaissez vraiment pas. Ayant quelques notions de droit, je sais bien que les bâtiments appartenant à une fondation ne sont plus la propriété des Orléans. Mais rien n’empêche la fondation de se comporter avec un peu d’élégance et de laisser la duchesse de Montpensier utiliser ces bâtiments et éventuellement Jean d’Orléans. L’élégance dans le comportement n’a jamais nui à personne. Nous verrons bien un peu plus tard la vraie raison de cette action.
Cosmo
6 mai 2016 @ 17:00
Figurez-vous, Cosmo, que je ne prétends pas vous connaître. En revanche, j’ai relevé votre agressivité à mon égard, agressivité qui n’a pas de raison d’être. Que nous soyons pas d’accord sur la querelle dynastique ne fera pas de nous de ennemis.
Quand aux arrière-pensées de la fondation , j’ai plutôt l’impression qu’il s’agit d’éléments de négociation entre les deux parties. Chacune dramatisant la situation pour essayer d’obtenir le meilleur accord possible. Pour autant, je ne suis pas plus au courant des tenants et aboutissants de cette histoire.
En outre, quand le litige est financier, c’est rarement élégant.
2 mai 2016 @ 14:27
Quand on est en co-location dans un bien, on paye des frais, loyers, charges, assurance ? c’est normal, il me semble. Cet arrangement en faveur de la duchesse, par feu son beau-père, aurait dû lui sembler « trop facile ». Sincèrement, il n’y a jamais de cadeau dans la vie… financiers ou sentimentaux d’ailleurs. Une maison offerte, celà ne m’inspire pas. Je suis étonnée que l’on se laisse prendre à cette bonne intention. A l’époque, la duchesse mère aurait dû s’entourer d’avis de spécialistes. Pourquoi n’a t-elle pas un bien privé en France, qui lui appartiendrait enfin. Si son fils ainé, ensuite, est venu s’installer avec elle, ou à coté d’elle, dans un bien de la Fondation, c’est enfonçer le clou de la discorde. Et mariés depuis 2009, ils ont bientôt 4 enfants. Assuremment si charges il y a, je peux comprendre qu’on veuille y mettre le holla. Chacun d’entre nous, qui prêterait un bien à vivre à une personne, et qui verrait ce bénéficiaire, accepter une grande famille avec lui, a de quoi s’inquiéter légitimement, et vouloir mettre un terme à ces arrangements familiaux, qui posent gravement Question, et Profits.
Le prince Eudes, qui semble t-il vit en région Aquitaine, mène sa vie familiale, à la force de sa vie professionnelle. et discrètement, sans « recevoir » la Presse sur sa demeure.
C’est peut être , celà aussi que l’on peut regretter, c’est Royals qui est invité à Dreux, et ces photos du parc, et de la maison Philidor qui jouxte l’Evéché, qui ne doit pas être bien perçu par la Fondation Saint Louis. La justice les a obligé à rendre des dons à la famille d’Orléans, il ne serait pas surprenant que la Fondation Saint Louis veuille que la justice tranche dans l’affaire de cette maison Philidor prétée gracieusement à Madame la Duchesse de Montpensier. Le prince Jean n’est vraiment pas à son avantage dans son installation sur le Domaine, à proximité de sa mère. Il pouvait s’installer à Dreux, mais se mettre tranquillement et en sécurité (lui et sa famille) chez lui. dans un bien qui lui serait tout à fait privé (financièrement parlant)
La fondation Saint Louis n’a pas vocation a loger des familles princières, gratuitement.
2 mai 2016 @ 17:49
Le prince Jean a des obligations dynastiques qui font qu’il est nécessaire qu’il soit vu. La fondation Saint-Louis n’a pas vocation à loger des familles princières mais elle a pour vocation d’entretenir le patrimoine de la maison d’Orléans et elle a au moins un devoir moral vis-à-vis de la maison d’Orléans et spécialement de celui qui sera un jour le président d’honneur de la fondation et qui n’a pas démérité en ce qui concerne en particulier Dreux ou Amboise bien au contraire. Elle doit aussi respecter les volontés de celui sans laquelle elle n’existerait pas.
3 mai 2016 @ 16:41
La pompe de votre première phrase bat à plate couture l’obséquiosité de Charles. Mais des obligations dynastiques qui découlent de huit siècles d’histoire de France paraissent mériter mieux qu’être vu à Dreux !!
3 mai 2016 @ 23:55
Oh arrêtez un peu,s’il vous plaît!Des « obligations dynastiques »?C’est d’un ridicule!
Votre pseudo prétendant (et en second,qui plus est!!) est un citoyen lambda qui,s’il n’a pas la chance d’être propriétaire(et même en l’étant),doit s’acquitter de toutes charges inhérente à la vie en société.On ne saurait vivre seulement pour être « vu » dans certaines revues « spécialisées » et adulé par quelques centaines de partisans qui s’extasient à vos moindres faits et gestes.Alors j’aimerais que vous ou tout autre thuriféraire du « duc de Vendôme » me réponde:quelle est l’exacte profession de cet homme et quelles sont les vrais motifs de cette menace d’expulsion?
Quant à la duchesse Marie-Thérèse,dont le titre de courtoise « de Montpensier » n’a pas davantage de valeur légale que le « duché de Vendôme » et autre invention de feu-Henri l’Ancien,j’ai un peu de mal à croire qu’elle soit aussi démunie financièrement que certains,ici,le laissent entendre.Elle est,de naissance,duchesse de Wurtemberg,un titre,lui,bien réel, et membre d’une très riche famille aristocratique,J’imagine donc que ,même si elle veut rester près de ses enfants,elle sera aidée pour se reloger.
3 mai 2016 @ 23:56
« inhérenteS »
4 mai 2016 @ 00:03
« queLs sont les vrais motifs »
4 mai 2016 @ 13:43
Ce n’est pas une question d’obséquiosité, c’est une question de bon sens, de sociologie, pourquoi faut-il toujours répéter des évidences !
Quand Louis de Bourbon vient à la messe en France, ce n’est pas essentiellement par dévotion, ni par amour de la patrie, c’est parce qu’il ce sent des obligations en tant que prétendant, quand un homme politique se rend sur un marché ou dans une usine c’est souvent dans la même optique.
5 mai 2016 @ 11:33
Je n’ai toujours pas de réponse à ma question:excepté figurer en famille dans certaines revues,quelle est l’activité professionnelle de Jean d’Orléans?
6 mai 2016 @ 11:14
Après ses études et son service militaire le prince a continué sa carrière dans l’armée quelque temps et il est officier de réserve.
Puis pendant dix ans, il a été consultant chez Lazard Frères, Deloitte & Touche et aux Banques Populaires. En 1999, il est devenu gérant du Groupement Forestier de la Thiérache (groupement familial de 2500 hectares), dont il est actionnaire depuis 2003. Il est l’un des administrateurs du syndicat forestier.
Pour la petite histoire le groupement forestier a sauvé au Nouvion un « sequoia sempervirens » de 40 m de haut pour une circonférence de 7,10 m. qui fut planté par le duc d’Aumale, dans le parc de la métairie, entre 1830 et 1848, de même que des tulipiers de Virginie.
6 mai 2016 @ 11:59
Merci de m’avoir répondu,Gérard.
6 mai 2016 @ 13:39
Gérard, si je vous lis bien, depuis 1999 Jean d’Orléans est gérant du Groupement Forestier de la Thiérache. C’est bien, mais être gérant d’un Groupement Forestier suppose un investissement à plein temps, sur place bien évidemment, ce que Jean d’Orléans est loin de faire, et ce depuis 17 ans …
Heureusement, il est logé à titre gratuit !
Mais ce n’est pas très glorieux pour un cinquantenaire, marié et père de 3 enfants + 1 à venir !
2 mai 2016 @ 18:53
Sauf que la Fondation Saint Louis a été crée par feu le Comte de Paris, avec des biens appartenant à la Maison d’Orléans sans laquelle la Fondation n’existerait pas. Dans n’importe quelle Fondation, au moins un héritier du Fondateur est membre de droit du conseil d’administration. Là ce n’est pas le cas, alors que l’héritier ait un droit d’usage d’une maison sur un des domaines, je ne vois rien de choquant à cela. Par contre, que les administrateurs de la dite Fondation s’abritent derrière des procédures judiciaires pour évincer définitivement toute trace de la Famille des Fondateurs sans qui la Fondation n’existerait pas, alors ça c’est scandaleux !!! De toute façon cette Fondation, comme beaucoup d’autres, est dirigé par un ramassis de gens, que la descence m’obligent à ne pas qualifier, qui s’abritent derrière des procédures et des textes pour s’approprier des biens destinés à leur propre usage et faire table rase de l’origine de la création de la Fondation. De toute façon, à visiter Amboise c’est flagrant, pas une mention, pas un texte, pas une salle consacrée aux Fondateurs et à leur Famille, à croire que c’est le Saint-Esprit qui a créé et richement doté cette Fondation pour le plus grand bonheur de parfaits étrangers à cette famille qui en ont désormais les pleins pouvoirs avec la sérennité de conscience d’avoir les textes de lois pour eux et dormir tranquillement. A croire que si la loi leur permettait d’enterrer des gens vivants, ils nous répondraient : « Mais que voulez-vous, les textes sont clairs nous appliquons la loi! »
2 mai 2016 @ 18:58
« … m’obligE à ne pas qualifier… »
Désolé pour les coquilles d’orthographe !
3 mai 2016 @ 16:37
Les statuts de la Fondation Saint-Louis ont été je crois révisés plusieurs fois. Au départ il y avait trois parties parmi les administrateurs : la famille, la ville d’Ambroise et l’État, mais je ne sais plus où l’on en est aujourd’hui et surtout depuis le décès de Jean, duc de Luynes qui était président, et avait reçu la Légion d’honneur pour sa saine gestion, et depuis la fin de l’intérim du bâtonnier André Damien, de l’Académie des sciences morales et politiques. Je pense que la famille n’est plus représentée du tout puisque le comte de Paris et ses successeurs ne sont ou seront que présidents d’honneur. Le président actuel est André Voss, associé gérant de la banque Lazard. Le secrétaire général est Jean-Louis Sureau, que feu le comte de Paris avait choisi et qui est directeur du château royal d’Amboise depuis 1994. Le trésorier est je pense encore Antoine Huguenin, qui fut gérant privilégié chez Rothschild et Compagnie Gestion puis directeur de Mirabaud Gestion et qui est par ailleurs président de la Fondation Condé.
Le prince a dit que seul Stéphane Bern avait pris contact avec lui parmi les administrateurs.
Pour l’anecdote je ne sais pas s’il existe plusieurs caves à fuel dans le domaine ou une seule qui servirait à la fois pour la maison de Philidor (maison natale du musicien Danican Philidor), habitée par la famille, l’ancienne maison des aumôniers, l’évêché qui contient les bureaux et les trois salons loués pour les réceptions, et qui est l’ancienne maison de Mgr Guillon, évêque in partibus du Maroc, aumônier de la reine Marie Amélie et doyen des aumôniers de la chapelle royale, la salle Henri VI, comte de Paris, qui est louée pour des réceptions, et la chapelle royale notamment.
Rappelons enfin le communiqué commun de Monseigneur le Comte de Paris et de la Fondation Saint-Louis en date du 20 septembre 2013 à la suite du jugement rendu par le Tribunal de grande instance de Paris la veille et qui se terminait par cette phrase :
« En outre, de même que Monseigneur le Comte de Paris, la Fondation Saint-Louis se félicite de la décision du Tribunal de Grande Instance de confirmer la parfaite validité de sa constitution et de sa dotation originelle composée de la part la plus « historique » du patrimoine monumental de la famille d’Orléans.
Grâce à sa légitimité confortée, la Fondation Saint-Louis peut durablement poursuivre sa mission d’intérêt général aux côtés de Monseigneur le Comte de Paris et de Sa famille. »
Il semble nécessaire que la Fondation Saint-Louis et la famille vivent donc en harmonie.
2 mai 2016 @ 21:47
Sans son origine princière la Fondation Saint Louis n’existerait pas. Alors elle pourrait continuer à loger la duchesse de Montpensier, ne serait-ce que par décence, compte tenu de son âge.
3 mai 2016 @ 11:48
Parfaitement cher Cosmo.
3 mai 2016 @ 13:31
Je suis d’accord sur la dernière partie. Après si le Comte de Paris a crée cette Fondation en ni mettant pas ses descendants aux manettes de pilotage c’est qu’il ne la voulait pas comme gestionnaire de biens historiques.
3 mai 2016 @ 14:45
Merci pour ce message empli de bon sens
3 mai 2016 @ 11:32
Voilà qui me semble plein de bon sens, Sylvie-Laure.
Sauf autres données dont nous n’aurions pas connaissance.
2 mai 2016 @ 15:36
Je crois tout de même que passe 80 ans on ne peut expulser personne
Mais peut être est ce une résidence secondaire si elle a un appartement à Paris
2 mai 2016 @ 17:47
D’évidence c’est le cas François donc c’est tout de même un moindre mal. Les femmes âgées lamda qui se font expulser le sont de leur résidence principale…
3 mai 2016 @ 11:48
80 ans, 70 ans et même 65 ans,âge ou pas, c’est un peu plus compliqué que cela.
Même dans le cas de la législation française sur le logement des personnes âgées, l’âge ne dispense pas de payer son loyer.
Imaginez la catastrophe : vous investissez vos économies dans un achat immobilier pour assurer leurs vieux jours grâce au loyer perçu. Le locataire parvient à l’âge x, et, abusant de la protection éventuelle d’une loi, cesserait de payer son loyer, mais se maintiendrait dans les lieux. Qu’arrive-t-il alors au propriétaire-bailleur ?
Ceci dit,les lois de Mademoiselle Duflot sont allées assez loin dans la stupidité, et on n’a pas fini d’en voir les effets délétères.
Si on revient au cas présent :
On ne sait pas pour l’instant s’il s’agit d’une location ou non. Il ne semble pas.
Si ce n’est pas le cas, ce ne sont de toute manière pas les lois sur les locations standard qui s’appliquent.
3 mai 2016 @ 20:25
Non en effet c’est un droit d’usage viager à titre gracieux et pas une location.
2 mai 2016 @ 15:50
Cet acte est lamentable de la part de la fondation St Louis.
La duchesse de Montpensier a besoin de cette maison pour recevoir ses enfants handicapés, elle avait trouvé un accord avec son fils Jean afin qu’il la recoive ainsi que ses enfants quand elle le souhaitait.
2 mai 2016 @ 17:30
Alors il s’agit d’une et unique maison? La mère « hébergeant » le fils?
3 mai 2016 @ 18:47
Et le fils hébergeant sa mère?
Do ut des!
2 mai 2016 @ 15:59
Choquant et incompréhensible.
2 mai 2016 @ 16:13
Eh bien dites moi quelle histoire !
3 mai 2016 @ 11:22
Pour N&R ? sûrement. Pour Dreux ? au moins pour quelques uns. Ailleurs ????
4 mai 2016 @ 17:28
:):)
2 mai 2016 @ 16:48
Mais je me pose une question ?
La Duchesse ne paie pas un loyer comme tout le monde ? Ou détient elle un usufruit dessus ?
Attention je ne dis pas qu’elle mérite d’être expulsée d’ailleurs je trouve cela dommage pour elle vu son âge avancé. Cependant si la propriété ne lui appartient pas il est normal que les propriétaires veulent la récupérer…
Des modalités ont elles été faites en bonne et due forme ?
Attendons plus de précisions avant de nous emballer !
3 mai 2016 @ 20:22
Il n’y a pas des propriétaires, il y a une fondation devenue propriétaire par la grâce du feu Comte de Paris et de ses prédécesseurs.
4 mai 2016 @ 13:28
Si la fondation est devenue propriétaire du logement, elle est libre de la récupérer.
6 mai 2016 @ 10:54
Il faut se reporter aux dispositions du défunt comte de Paris.
6 mai 2016 @ 20:31
Je ne pense pas que les dispositions du défunt comte de Paris, prévoient que Jean d’Orléans s’y installe à avec femme et enfants…
6 mai 2016 @ 10:55
Ce n’est pas un bail c’est un droit d’usage, dans un droit d’usage on ne paye pas de loyer.
2 mai 2016 @ 17:07
Il me semblait que feue Madame la Comtesse de Paris avait pris comme héritier le Prince Jean .
La Duchesse de Montpensier n’est pas seule , elle a des enfants autres que le Prince Jean qui ne la laisseront surement pas dans cette fâcheuse posture .
De plus c’est une Wurtemberg , famille dont l’importance est grande outre Rhin.
Rien ne sera épargné à cette femme qui a su faire face avec un courage remarquable à une destinée lourde à supporter .
Pour le moment , elle vient de se blesser à la cheville et je lui souhaite un prompt rétablissement .
Ceux qui pour des raisons lambda amplifient les coups du sort auront un jour des comptes à rendre , vous savez à la dernière minute de vie ….
3 mai 2016 @ 14:48
La Duchesse de Montpensier n’est pas seule, elle est très bien entourée par sa famille et c’est bien cela l’essentiel d’autant que sa santé est fragile
4 mai 2016 @ 12:31
Les héritiers de la Comtesse de Paris sont tous ses enfants. En France, on ne peut pas » choisir » un héritier, ni déshériter l’un ou l’autre ( enfin, en principe, car il existe des moyens de contourner la loi), sauf s’il y a eu maltraitance par exemple.
La Comtesse de Paris a privilégié – privilégié – le prince Jean , en lui accordant la valeur, totale ou partielle, de sa quotité disponible, à savoir un quart de ses biens. Les autres trois quarts étant partagés entre les dix héritiers , donc ses 9 enfants survivants et Robert d’Orléans, fils de Thibaut lequel est décédé.
Ce qu’on sait de cette quotité disponible, c’est qu’il s’agit essentiellement d’une assez grande surface de forêts.
2 mai 2016 @ 17:26
Le silence de Charles sur le sujet est éloquent.
Sinon, peut-être que la mairie de Paris pourait (re)mettre à disposition de la duchesse la Villa Boileau autrefois squattée (car occupée sans payer là non plus de loyers) par l’actuel Comte de Paris ?
3 mai 2016 @ 12:55
sauf que le Comte de Paris avait entièrement restauré cette villa et a payé les loyers en souffrance par une dation (est-ce le mot qui convient ? je ne sais plus)
4 mai 2016 @ 13:39
Il me semble d’ailleurs que le maire d’alors M. Tibéri a eu quelques ennuis avec la justice et au moins une condamnation définitive.
5 mai 2016 @ 12:54
et une fois de plus on noie le poisson. Voulez-vous m’expliquer le rapport entre le loyer du comte de Paris et les ennuis de monsieur Tibéri.
Merci d’avance.
6 mai 2016 @ 10:54
Il n’y en a aucun. Sauf que c’est ce maire là qui a lancé cette procédure.
Ce qui fait que le masque de la vertu…
2 mai 2016 @ 17:36
La fondation Saint Louis semble vouloir se montrer à la hauteur de l’image de mesquinerie léguée par son illustre fondateur , feu le comte de Paris …
3 mai 2016 @ 12:47
Pas faux, malheureusement.
3 mai 2016 @ 20:11
Le Comte de Paris avait des défauts mais pas de mesquinerie.
2 mai 2016 @ 17:39
tout ça pour ça , combien de pErsonnes agées sont explusées par la famille sans que ceci fasse autant de bruit? Madame est peut être la mère de notre hypothétique futur roi , mais son mariage a été annulé en 2009 alors quelle legitimité a-t-elle donc , à part du sentimentalisme à son égard d’un beau père absent depuis longtemps et d’enfants handicapés? heureusement son fils pense à elle mais légalement je doute qu’elle puisse rester dans cette maison n’étant plus de la famille. En annulant le mariage tous ces droits à la famille de Francv ont (pour moi ) été annulés et son droit au logement aussi surtout si ce droit était lié à son titre d’épouse , ce qui expliquerait qu’aujourd’hui on lui montre (peu élégament ) la sortie
3 mai 2016 @ 13:05
Le divorce a été prononcé en 1984 ou 1985 ( l’annulation de 2009 est religieuse : le droit d’un état laïc n’ en tient aucun compte ), le comte de Paris est décédé en 1999 ,il était temps que la Fondation se réveille ! Nous ignorons la teneur de l’accord Fondation -comte de Paris mais apparemment la Fondation a laissé la duchesse et ses enfants occuper les lieux depuis bientôt 40 ans ! Je comprendrais qu’elle veuille renégocier les conditions: loyer , charges mais de là à virer la duchesse ! Les enfants étaient-ils compris dans l’accord ? Il ne faut pas oublier que deux d’entre eux sont handicapés . Bref ,je pense que ce n’est pas demain la veille que cette histoire va être réglée .
3 mai 2016 @ 20:10
Vous mélangez tout Annie et vous êtes dure pour les femmes abandonnées avec cinq enfants dont deux handicapées ! On ne peut pas dire que vous soyez féministe et le mariage civil de la princesse n’a pas été annulé !
4 mai 2016 @ 14:01
ce commentaire n’est pas en la faveur du comte de Paris, chef de la Maison de France et quelque peu « douchant » pour ceux qui croient qu’avec un roi la France serait sauvée !!
7 mai 2016 @ 16:19
Faire pleurer dans les chaumières n’est pas un argument de droit.
Etre féministe n’est pas vouloir que tout soir offert à toutes.
2 mai 2016 @ 17:40
A lire tous ces commentaires, je pense que personne ici ne connait le contenu « juridique » de cette affaire…ni les clauses de l’habitation de ce lieu par Jean de Vendome…bon dans ma région nombre de familles aristocrates ont conservé leurs domaines et travaillent pour subvenir a l’entretien…je ne sais pas exactement ce que fait Jean de Vendome…son frére Eudes travaille ainsi que sa belle soeur Marie Liesse…étonnant quand même que ce prince n’ait pas « encore » une propriété (même modeste) pour lui et sa famille !
2 mai 2016 @ 17:44
je suis un peu directe mais je dois être dans le juste, annulé un mariage et un peu comme un divorce , on sort d’une famille pour le meilleur et le pire ! je dirai qu’elle a eu de la chance de pouvoir rester aussi longtemps , surtout si son fils ne paie pas le chauffage et fait des remarques désagréables; nous ne sommes plus en 1789 mais l’ambiance n’est pas très royaliste , non plus et c’est une manière comme une autre d’éliminer les « privilégiés » pour égaliser le peuple ,
3 mai 2016 @ 20:06
Difficile de vous suivre Annie.
4 mai 2016 @ 12:33
Rien compris.
2 mai 2016 @ 17:45
j’aime bien cette famille mais c’est une residence secondaire;elle n’a qu’a louer comme tout le monde l’ete ;elle a deja un grand appartement rue vaneau;
elle a de la veine;
2 mai 2016 @ 17:55
Feu le comte de Paris qui vivait avec sa « gouvernante »…a eu le culot de se brouiller avec son fils aîné qui s’était séparé de son épouse et a reporter son « affection » (si l’on ose employer ce mot pour un personnage aussi narcissique) sur son petit fils qui semble toujours en porter les stigmates.
Le propre d’une maison royale ou impériale française est me semble t’il d’incarner certaines valeurs , ce en quoi feu le comte de Paris a entièrement dérogé .
Ses descendants ne sont donc pas entièrement responsables , le triste sire qui fut leur père , portant sans doute en lui les pires tares de sa lignée , et assez largement en cause lui aussi dans leurs défauts et travers .
Ceci n’est qu’une avanie de plus .
Si tant était qu’on voulût restaurer la monarchie en France et nonobstant les querelles dynastiques et juridiques , la race des Orléans , pour cette raison plus que tout autre , ne me paraît pas la plus légitime.
Quel contraste entre l’attitude de ce fat d’ Henri d’Orléans , comte de paris , et la dignité d’un vrai Roi , comme le Roi Michel de Roumanie.
Décidément la France est tombée bien bas et à plus d’un égard.
3 mai 2016 @ 12:57
Bien dit Pascal.
Suis bien heureux de ne point etre orléaniste en voyant ce triste spectacle.
Les Napoléon sont bien plus dignes et ont su gérer tant leur patrimoine que leur « querelle » dynastique avec intelligence, discernement et discrétion.
4 mai 2016 @ 13:36
Il fut tout de même un temps où la princesse Charles Napoléon qui avait deux enfants se trouva dans une situation voisine de celle que vous dénoncez…
La vie ne fait pas toujours des cadeaux.
5 mai 2016 @ 18:19
« Situation voisine », Gérard ? Je ne pense pas qu’on puisse comparer.
Et même si cela était, on a jamais tenté de faire pleurer dans les chaumières !!!
6 mai 2016 @ 10:45
Je parle d’une procédure qui a eu lieu.
La duchesse de Montpensier n’a jamais cherché à faire pleurer dans les chaumières, elle ne s’est jamais plainte de son mari à la presse, a toujours été d’une parfaite discrétion et ses enfants également. C’est par des indiscrétions qu’on a su qu’elle travaillait pour gagner la vie de sa famille.
La princesse Béatrice a également fait preuve d’une parfaite discrétion et comme la duchesse de Montpensier a maintenu des relations très affectueux avec ses beaux-parents et a élevé ses enfants du mieux possible.
Mais je ne cherche pas à jeter la pierre à ceux qui ont des difficultés financières.
6 mai 2016 @ 18:22
Gérard, quand je parle de « faire pleurer dans les chaumières », je ne pense pas à la Duchesse de Montpensier mais à certains encenseurs de la famille d’Orléans qui ont tendance trop souvent à forcer le trait ! Son mari est parti, elle a des enfants handicapés et des soucis financiers…. comme malheureusement beaucoup de femmes. Et ce ne sont pas des saintes pour autant ni même des victimes.
5 mai 2016 @ 07:37
« Feu le comte de Paris qui vivait avec sa « gouvernante »… »
En cela il a suivi l’exemple de son ancêtre louis XIV. Lui aussi a vécu avec l’ex gouvernante des enfants qu’il eu avec Mme de Montespan. Il a même épousé ladite « gouvernante ».
2 mai 2016 @ 17:55
a reporté
2 mai 2016 @ 18:08
Rue rousselet exactement
2 mai 2016 @ 18:52
J’habite une maison en Bretagne qui appartient à mon fils et ma belle fille, nous payons lr loyer , mon mari a fait des travaux dans cette maison, nous avons changé la chaudière bien sûr c’est nous qui avons payé, la situation financière de ce couple est très bonne, ils travaillent et habitent tous les deux en Suisse, je ne comprends pas que ces personnes ne payent rien
2 mai 2016 @ 19:06
La fondation Saint Louis a perdu son honneur avec cette affaire
J’adresse mon soutien à la duchesse de Montpensier
2 mai 2016 @ 19:23
Je crois que les enfants vivent dans un institut ,à Trosly- Breuil .Il y a quelques temps , on avait vu sur N&R , un article pour une soirée caritative .
L’article de Royals a du faire réagir la fondation ,car le Prince , par cet article ,peut plus tard dire , » j’avais le droit d’usage , ce n’était un secret pour personne , regardez la presse ! « .Les gens de la Fondation , en envoyant des papiers de justice, à la Duchesse, se préservent de ce type d’arguments, à l’avenir …
Reste à savoir, si la Duchesse a un autre logement …Si la justice expulse à 82 ans… Mais ,on a passé la date des expulsions d’hiver …
C’est triste de voir que cette femme en est réduite à la situation des RMistes , sans famille ou des SDF,au soir de sa vie …Situation exposée dans les journaux , de plus ! Que ne lui ont-ils acheté une « chalandonnette « , au moment voulu !Son fils, déjà âgé, devrait méditer & retourner au travail ,pour pouvoir loger sa famille, mère, femme & enfants , sans attendre que la justice républicaine ne règle l’affaire …Les taux d’emprunt sont bas !
A trop négliger les affaires d’argent , on est rattrapé par celles-ci & de plein fouet !
3 mai 2016 @ 02:52
Si la Duchesse a un second appartement (j’en doute ) ,Elle ne pourra arguer qu’Elle est à la porte .
Sylvie-Laure , vous nous dites être étonnée que la Duchesse ait pu croire au cadeau , mais il est des gens , qui ne sont pas au courant des affaires d’argent et il est possible , qu’elle ait été élevée ou qu’Elle se soit mariée, avec l’idée que l’Héritier du trône , était logé gracieusement …
Dans les années 1950 ,les femmes ne disposaient pas de carnet de chèques & en Allemagne , tout le monde était logé au château de famille .
La Duchesse a du ,quand Elle s’est retrouvé seule ,travailler dans une librairie -je crois -religieuse , Elle a du être la 1ère Wurtemberg à pointer, à un job …Il lui fallait placer – & payer pour- les enfants .J’imagine , que refusant de divorcer , elle ne pouvait demander une pension alimentaire. Son beau-père (et son frère ) a du l’aider & s’occuper de gérer l’argent …Elle doit toucher une retraite incomplète, recevoir ses enfants de temps à autre , car à 82 ans , ça doit être difficile de les avoir à temps complet .Elle pouvait difficilement acheter un bien , dans ces conditions .Elle devait -comme beaucoup de femmes – avoir tant de soucis , qu’elle gérait les choses , au jour le jour …
On verra la fin de l’histoire ,ça sera intéressant de voir , comment la justice statue , si elle fait preuve d’humanité .Grande étude sociologique en tous cas .
3 mai 2016 @ 15:33
A vous lire c’est la misère noire chez Mme de Montpensier !
4 mai 2016 @ 14:14
Je pense qu’Elle dépend de son frère & des enfants , de la Fondation .A 82 ans , mieux vaut avoir sa fortune & ne pas dépendre des uns & des autres .
Une chose est sure, ces gens -là ne vivent pas comme nous ,mais on n’est plus sous Louis XIV & ils sont sous l’effet des lois …
6 mai 2016 @ 12:50
Oui, enfin, sous l’effet des « Lois » :-)
Nombre de personnes se contentent de rester chez elles (loyer payé par les APL) et chauffage (payés grâce aux assistantes sociales).
3 mai 2016 @ 20:02
Une personne qui ne divorce pas peut demander une contribution aux charges du mariage.
2 mai 2016 @ 20:08
Malgré les différents commentaires,la situation n’est pas très claire. Y a-t-il une ou deux maisons ?
S’il n’y en a qu’une,cela signifie-t-il que le duc de Vendôme sera lui aussi expulsé,avec femme,enfants,armes et bagages ?
Ou bien est-il prévu qu’une maison soit à jamais dévolue à la famille,tous frais payés et ce,jusqu’au jugement dernier ?
Dans ce dernier cas,l’affaire serait excellente pour la famille occupante qui jouirait d’un bien,entièrement défrayé,sans même de droits de succession?
Bonjour l’aubaine,mais cela me semblerait trop beau pour être vrai !
Si la duchesse à la jouissance d’une seconde maison,on pourrait effectivement » la laisser mourir tranquille »,selon l’expression populaire.
Peut-être sera-t-on mieux renseigné bientôt ?
2 mai 2016 @ 21:22
Quand on n’a pas ,de quoi payer son chauffage on ne fait pas autant d’enfants,on travaille et qu’on ne me dise pas qu’il est gentleman farmers,mois je ne les plains pas
2 mai 2016 @ 21:23
@ Charles : je ne voudrais pas être désagréable, mais je doute que le prince Jean entretienne la maison, puisqu’il ne paie même pas le fuel !
La duc de Wurtemberg est multimillionnaire, il peut acheter une maison à sa sœur
Quant au prince Jean, à son âge, il serait peut-être temps qu’il travaille, non ?
3 mai 2016 @ 14:08
Depuis que le Duc de Vendôme s’est établit dans cette maison, le Prince a financé les travaux et règle sa taxe d’habitation.
Néanmoins cette maison est à disposition gracieuse de la Duchesse de Montpensier et de ses enfants jusqu’au décès de la Princesse.
Ce qui est lamentable, ce sont les pressions et les manquements de la Fondation Saint Louis qui essayent petit à petit de dégouter la Princesse Marie-Thérèse et c’est cela que dénonce le Duc de Vendôme, son frère Eudes et sa sœur Marie.
4 mai 2016 @ 13:32
Encore heureux qu’il paye la taxe d’habitation…
4 mai 2016 @ 15:08
Je tiens à rappeler que la taxe d’habitation doit être réglé par l’occupant du logement, c’est la taxe foncière qui est dû par le propriétaire, c’est ainsi que le Prince Jean reçoit sa taxe d’habitation comme tous occupants d’un logement ou d’une maison,
C’est le centre des impôts qui vous l’envoie
5 mai 2016 @ 07:51
Donc Jean profite de cette maison « aux frais de la princesse »expression qui convient si bien dans cette situation trouble!
Il pourrait payer les charges et même un loyer?
Cela révèle bien son état d’esprit petit et profiteur, à mon avis!
ml
5 mai 2016 @ 15:02
La taxe d’habitation est due par celui ou celle qui occupe les locaux même à titre gratuit. La maison Philidor a été mise à la disposition de Mme Marie-Thérèse de Württtemberg et à personne d’autre à des conditions bien précises. Ces dernières n’ont pas été respectées. Que son fils paie la taxe dont sa mère est redevable comme le prétend Charles ne lui donne aucun droit sur cette maison. Il l’occupe illégalement. La Fondation Saint Louis a pris toutes les précautions juridiques pour faire déguerpir M.Jean d’Orléans qui a fini par exaspérer beaucoup de monde en voulant jouer au Seigneur de Dreux. Parler de forfaiture comme le fait je ne sais plus qui, est parfaitement ridicule et témoigne d’une méconnaissance crasse du droit qui régit les rapports du bailleur et du preneur.
AUDOUIN
6 mai 2016 @ 10:39
En l’espèce il n’est pas le preneur, puisqu’il s’agit d’un droit d’usage.
Le droit d’usage et d’habitation appartient à son titulaire et aux membres de sa famille proche.
Il est régi par les articles 625 et suivants du Code civil et ne s’assimile pas un bail. Les conditions ont dû être fixées par acte notarié ou par les statuts de la fondation. À défaut les grosses réparations demeurent à la charge du bailleur.
Ensuite il est constant que la présence du prince à Dreux et son investissement et celui de sa famille dans la ville ont considérablement développé la fréquentation du domaine royal et ceci est reconnu par la fondation.
6 mai 2016 @ 17:31
@Gérard
Vous me lisez mal. Je n’ai jamais parlé de bail. Je n’ai jamais écrit non plus que M.Jean d’Orléans était le preneur J’ai parlé de sa mère bénéficiaire sous certaines conditions d’un prêt à usage qui n’en fait pas une usufruitière.
L’article 1875 du Code civil définit le prêt à usage comme un contrat par lequel l’une des parties livre une chose à l’autre pour s’en servir à charge pour le PRENEUR à la rendre après s’en être servi.ou si les conditions du prêt n’ont pas été respectées…
Lorsque qu’un bailleur (le prêteur) loge le locataire (l’emprunteur) à titre gratuit, un contrat de bail n’est pas nécessaire. C’est un contrat de prêt à usage qui s’impose.
AUDOUIN
3 mai 2016 @ 20:00
Il n’a jamais cessé de travailler !
4 mai 2016 @ 12:41
Gérard, dites-nous dans quelle branche, et dans quelle fonction.
Ceci dit, il est exact ( cf. Cosmo) qu’on a parfaitement le droit de ne pas travailler. Encore y faut-il des rentes, ou alors une décision de volontaire pauvreté, ce qui n’est pas interdit. Mais cela ne semble pas le cas ici.
Gérard, ce qui me dérange, ce n’est pas que le prince Jean n’ait, éventuellement – je n’en sais rien – jamais travaillé. Ce qui me dérange, c’est qu’on dise qu’il A travaillé, sans que personne ne sache dire où, quand, quoi, comment . Ca rend la chose peu plausible.
5 mai 2016 @ 14:38
Le prince a travaillé dans la banque à Paris jusqu’à ce qu’il reprenne les forêts familiales.
5 mai 2016 @ 15:08
Leonor, allez sur le net et tapez prince Jean D’Orleans et vous saurez tout!
5 mai 2016 @ 16:13
Vous avez posé les questions que je m’apprêtais à poser Léonor !
Aurons-nous des réponses ? c’est comme les pseudo actes notariés…
6 mai 2016 @ 06:40
Voilà ce que dit Wikipédia :
« Jean d’Orléans effectue le début de son cursus universitaire à la Sorbonne, où il obtient une maîtrise de philosophie en 1989 (qui porte sur la notion de bien commun), puis une maîtrise de droit en 1992, en se spécialisant dans les relations internationales. Il complète sa formation avec une maîtrise en administration des affaires (MBA) à Azusa Pacific University (APU) en Californie, en 1994.
Par la suite, le « duc de Vendôme » effectue son service national comme officier. Après quatre mois de classes à l’École de cavalerie de Saumur, il est affecté au commandement d’un peloton de chars de combat AMX au 7e régiment de chasseurs à Arras.
Une fois ses obligations militaires terminées, il entame sa vie professionnelle. Il intervient alors durant dix ans comme consultant chez Lazard & Cie, Deloitte & Touche et dans le groupe Banques populaires. Il est ensuite à la tête de la société Avenir et Patrimoine Conseil qu’il a créée en 2007, et donne des conférences, préside des soirées de bienfaisance, parraine des conventions.
En 1999, il devient gérant du Groupement Forestier de la Thiérache (groupement familial de 2500 hectares), puis actionnaire en 2003…
En 2010, il est élu administrateur du Comité des Forêts et en 2011, administrateur des Amis du château d’Eu. En 2012, Jean d’Orléans est élu administrateur de l’Association des amis du musée Louis-Philippe à Eu. »
Difficile de dire qu’il n’a jamais rien fait et ne fait rien !
6 mai 2016 @ 10:22
Non nous ne connaissons pas les actes Laus’Anne comme nous ne connaissons pas non plus les actes qui vous concernent personnellement et donc nous devons plutôt conserver une certaine neutralité, tout en constatant que le procédé employé n’est pas élégant.
6 mai 2016 @ 10:26
Et en effet comme le dit Daniel ce n’est pas bien sorcier de savoir tout ce qu’a fait et que fait professionnellement le prince Jean, il suffit de se reporter sur son site et à ce qui est reproduit sur Wikipédia. Maintenant si vous souhaitez avoir le détail de ses contrats de travail il vaudrait mieux que vous lui écriviez directement.
7 mai 2016 @ 16:24
Ben voilà.
Ca, ça s’appelle botter en touche.
7 mai 2016 @ 20:58
Sauf erreur de ma part Jean d’orléans n’est que co-gérant (et non pas gérant) du Groupement Forestier de la Thiérache, au même titre qu’Edward de Turckheim.
8 mai 2016 @ 11:46
Et alors?…
12 mai 2016 @ 16:24
Ce qui lui laisse beaucoup de temps libre…
2 mai 2016 @ 22:52
Les indignations sur cette histoire sont un peu excessives. Mme de Wurtemberg n’est pas à la rue. Rien ne l’empêche de régler un loyer au propriétaire ce cette maison. Ou si elle ne peut pas, ses enfants peuvent s’en charger.
En revanche, je trouve stupéfiant que Jean d’Orleans ne règle pas les frais de chauffage de la maison qu’il occupe. C’est bien joli de jouer au « dauphin » mais de là à faire payer par d’autres les dépenses minimales d’entretien de son logement, c’est quand même un peu fort !
4 mai 2016 @ 13:30
@Emeline
Et qui paie la taxe d’habitation et la taxe d’enlèvement des ordures ménagères? La Fondation, Frau von Württemberg ou son fils qui squatte en permanence chez sa mère, laquelle, aux termes les accords passés, ne dispose de la maison Philidor que les fins de semaine et les vacances pour y accueillir ses enfants handicapés?
AUDOUIN
5 mai 2016 @ 13:46
Je vous ai connu plus subtil et plus distingué, Audouin.
Cosmo
3 mai 2016 @ 07:57
« Si la duchesse a… »
Excusez svp,cet accent malvenu !
3 mai 2016 @ 08:03
Il me semble que tous les commentaires ci dessus laissent de côté un point important: la Fondation Saint Louis n’est pas destinée seulement à conserver des lieux prestigieux de l’Histoire de France ; ce n’est pas un musée. Elle est destinée à maintenir le lien entre la famille royale française et les biens en question, tout en les mettant à l’abri des prédations (fiscales, affairistes, ou même du fait de membres de cette famille elle-même). Le procès récemment perdu par la fondation concernait des biens mobiliers que la Fondation s’était attribuée sans droit, c’est du moins ce que la Justice a décidé. La rancune éprouvée par les dirigeants de la Fondation du fait de cette décision juridictionnelle ne légitime pas des représailles qui retournent cette Fondation contre le but essentiel que lui avait assigné son créateur, le deuxième Comte de Paris. Il s’agit en fait de ce que l’on peut appeler en termes juridiques une « ingratitude notoire » qui pourrait entraîner sa dissolution. En effet, priver de son logement l’épouse du chef de Maison et son héritier, ainsi que les fils et filles de France n’est rien d’autre qu’une forfaiture.
3 mai 2016 @ 11:47
C’est exactement ce que je pense et que vous exprimez fort bien Mosanus loin des polémiques stériles et des rodomontades habituelles des néolégitimistes.
3 mai 2016 @ 15:47
La réalité est plus subtile que le commentaire de Gérard. Tous ceux qui critiquent les Orléans ou qui émettent des réserves à leur sujet ne sont pas légitimistes ! À l’inverse, tous les légitimistes ne critiquent pas les Orléans à chaque article.
Les œillères dont se parent certains orléanistes leur font écrire des âneries.
4 mai 2016 @ 08:24
On ne saurait mieux dire Naucratis, merci d’avoir remis les pendules à l’heure.
Il est toujours bon de rappeler que la prétendue « haine des Orléans » de la comtesse de Chambord et des légitimistes, est le fonds de commerce des orléanistes depuis 132 ans. Ces gens-là refusent d’admettre (cela dépasse peut-être leurs capacités intellectuelles) que l’on puisse être POUR l’aîné en vertu des lois multiséculaires de succession au trône de France, sans reprocher aux Orléans actuels autre chose que l’usurpation des armes du duc d’Anjou et de son fils aîné par Henri d’Orléans et son fils cadet, l’usurpation de nombreux titres de la Couronne jamais conférés à cette branche par les ducs d’Anjou successifs, et l’usurpation du nom « de France ».
Il n’y a rien d’idéologique dans l’opposition aux Orléans, et on s’opposerait tout autant aux Parme ou aux Séville s’ils se mettaient à jouer aux aînés. La comtesse de Chambord a donné la préséance et a confié le cordon bleu d’Henri V à son beau-frère le comte de Montizon, Jean III parce qu’il était l’aîné, alors qu’elle savait bien qu’il était encore plus libéral (au sens politique) que les Orléans.
Manifeste du comte de Montizon le 2 juin 1860 : « je veux les gravir [les marches du trône] appuyé par la conviction générale qu’avec la légalité s’établit l’ordre, et avec lui, le pays prospérera et marchera en accord avec les progrès et les lumières de ce siècle. »
Les orléanistes sont tellement fanas de leur branche hypercadette que dans leur esprit étriqué, on ne peut être légitimiste que par « haine des Orléans ». Quel méconnaissance de l’histoire de France ! Ces gens-là devrait relire tout ce que nos plus grands juristes ont écrit au début du XVIIIe siècle pour défendre les droits de Philippe V au trône de France.
Et quel manque d’orgueil national et de patriotisme que de vouloir laisser les Anglais (1712) décider à notre place qui du duc d’Anjou, aîné, ou du duc d’Orléans, cadet, doit succéder à la branche de Louis XV. La prétendue reine Anne n’avait pas supporté que Louis XIV ait reconnu Roi son demi-frère Jacques III. C’est pour cela qu’elle a remué ciel et terre pour humilier la France et les Bourbons. Trois siècles après, les orléanistes en sont toujours à vouloir passer sous les fourches caudines de cette usurpatrice. Ils ont 300 ans de retard ! Entretemps, Wellington nous a libérés de l’Ogre Naboulione-Paille-au-Nez, et Churchill nous a libérés des Allemands.
Comme tous ses prédécesseurs depuis 1883, l’aîné actuel des Capétiens peut reprendre ses Droits face à Albion (« nous discuterions », avait dit Thatcher à son père en 1986). D’ailleurs, il descend de la reine Victoria par les Battenberg.
4 mai 2016 @ 13:32
Sigismond vous n’avez pas le sens de l’humour de Mme Thatcher hélas et je vous renverrai volontiers à certaine chanson de notre ami Georges Brassens, ce qui vous paraîtra rude mais qui n’est qu’un juste retour de bâton puisque vous ne cessez de prendre les orléanistes pour des…
Je n’ignore pas qu’il y a cependant plusieurs sortes de légitimistes et que certains sont d’une grande sincérité. Cependant, et je ne vous englobe pas dans le nombre, il y a un certain nombre de légitimistes qui sont des anti-orléanistes primaires et cela tout le monde peut le constater chaque jour sur ce site. Je ne disconviens pas cependant que le phénomène ne soit pas dans certains cas réciproque mais seulement en partie.
J’admire par ailleurs vous le savez votre souci héraldique que je partage et je ne trouve pas normal dès lors que votre prétendant à la suite de son père ait enlevé la bordure d’Anjou que Louis XIV avait concédé à sa branche. Mais évidemment je comprends bien que dans votre esprit cela résulte de vos considérations sur la succession dynastique. Vous pouvez donc imaginer que pour nous de l’autre côté l’enlèvement du lambel était une nécessité, que l’immense majorité des monarchistes en 1883 et les années suivantes ont comprise.
5 mai 2016 @ 18:07
Sigismond,
De quel droit la comtesse de Chambord pouvait-elle agir ? Etait-elle régente de France ? Non ! Elle n’était qu’une malheureuse et stérile pièce rapportée. Le comte de Montizon n’avait pas besoin de son investiture ni de son approbation. Si on suit votre raisonnement, à la mort du comte de Chambord, il devenait le prétendant légitime et la comtesse de Chambord la cinquième roue du carrosse royal. Or qu’ a-t-elle fait, alors que Monizon retournait dans la paisible Angleterre vivre avec sa femme et ses enfants de la main gauche, elle a financé un journal pour tenter de justifier les droits de son neveu, « Le Droit Monarchique » dans lequel on peut lire ces phrases :
“L’Orléanisme a toujours considéré la juiverie comme son alliée parce qu’elle a de l’argent. De son côté la juiverie a toujours tenu compte de l’Orléanisme pour la défendre. Et en outre juifs et orléanistes tiennent la tête de la franc-maçonnerie.” (20 avril 1884)
Ou “L’Orléanisme, c’est la Révolution. Il sait s’accommoder de tous les régimes révolutionnaires. Il les exploite toujours dans l’intérêt de sa cause infernale.” (9 mai 1884)
“La grande solution qui doit mettre un terme à la lutte engagée par la franc-maçonnerie contre la chrétienté est proche… encore quelques temps et les doctrines divergeant de la Révolution feront place à la doctrine de la vérité et du droit.” ( 3 février 1884)
Ces phrases-là n’ont rien à voir avec une position dynastique de principe. C’est de la haine à l’état pur à l’encontre d’une famille, d’une religion ou de groupes sociaux. Le tout financé par l’aimable Marie-Thérèse d’Autriche-Modène.
Quant à l’acceptation du Traité d’Utrecht, elle n’a rien à voir avec l’humiliation d’une nation. Louis XIV a joué et perdu et il a eu la grandeur de le reconnaître. Il est vrai que des gens comme vous le veulent menteur et parjure. Perdre la guerre est un fait et ce ne fut ni la première ni la dernière fois que cela est arrivé à la France.
Quant à l’Ogre, vous pouvez le remercier il a permis de rétablir le podagre impuissant et le lâche imbécile. Cela dit cette dernière « lumière » n’a même pas été capable de garder l’héritage de ses pères. Il a prouvé qu’un crétin couronné est avant tout un crétin et que la couronne n’a jamais rendu personne intelligent.
Au bout du compte l’Histoire nous a débarrassés des Bourbons et ce fut un bienfait. Les Orléans n’ont pas su conserver le flambeau monarchique. Comble d’horreur à vos yeux, les vainqueurs d’Utrecht sont encore en monarchie. Comme quoi, il doit y avoir une Justice divine et que le droit royal était bien du côté anglais et il est probable que Dieu, lassé par les Bourbons et leurs jérémiades, ne voulait plus de monarchie en France, .
Cosmo
6 mai 2016 @ 07:10
Merci Gérard pour vos aimables paroles. Quant à Brassens, c’est de bonne guerre et il a raison, le temps ne fait rien à l’affaire :-))
Je ne sais pas si Mme Thatcher faisait de l’humour, mais le prince Alphonse n’avait de toute façon pas besoin de l’accord de cette dame ni de sa pimpante comparse pour faire valoir ses Droits d’aîné. Seules les autres clauses du traité pouvaient être discutées, la renonciation de Philippe V étant nulle et non avenue de toutes les façons.
6 mai 2016 @ 07:11
Bonjour Cosmo,
La Princesse Marie Thérèse était la confidente de son époux.
Personne ne savait mieux qu’elle ses convictions et ses volontés.
Jamais elle n’aurait risqué la désapprobation de Dieu en trahissant les volontés de son mari.
6 mai 2016 @ 10:59
Cosmo,
Vous savez très bien qu’on trouvait chez les orléanisto-maurrassiens les mêmes insanités (euphémisme) et même encore pires, que celles que vous citez. Nul ne saurait en 2016 cautionner ces horreurs, et saint Jean-Paul II nous a rappelé avec acuité, qui sont nos frères et sœurs aînés dans la Foi, selon sa si belle et si juste formule.
Dans le même ordre d’idées nauséabondes que celles que vous citez, il se trouvait en 1933 dans l’entourage d’Alphonse XIII, d’innommables personnes s’interrogeant avec effroi sur de supposés ancêtres de S.A.R. la comtesse de Covadonga, qui seraient venus du continent de saint Augustin. Et quand bien même ! « I have a dream »…
Quant à la comtesse de Chambord, son beau-frère n’avait en effet aucun besoin de son investiture ni de son approbation. Mais le fait qu’elle les lui ait données montre d’une part quelles étaient les intentions du comte de Chambord, qu’elle respectait scrupuleusement, et d’autre part montre la grandeur de cette reine de France, au moins dans son rôle dynastique. Si par ailleurs ses idées politiques n’étaient peut-être pas de bon aloi, de toute façon en tant que reine douairière elle passait désormais après son beau-frère Jean et sa sœur Marie-Béatrice, Majestés de plein exercice. Et encore une fois, Marie-Thérèse a confié le cordon bleu d’Henri V à son libéral de beau-frère, preuve que pour elle le droit dynastique passait avant tout autre considération.
6 mai 2016 @ 15:07
Jul,
Dieu aurait-il été si mécontent, lui qui a fait d’elle une femme stérile et qui a laissé tomber les Bourbons depuis 1789, 1793, 1824, 1830, 1872 et 1883 ?
Quant à ses convictions, le comte de Chambord eût été bien inspiré de les exprimer à haute voix au lieu de jouer le Sphinx de Frohsdorf. A croire qu’il souhaitait vraiment que le comte de Paris lui succède mais qu’il avait peur de sa femme en le disant publiquement, ou qu’il souhaitait que ce soit Montizon, mais comme il ne l’aimait pas du tout, il l’a laissé dans le flou.
Bref, ce n’est pas avec une telle attitude que l’on fait les rois. Et le sang d’Henri IV ne coulait plus vraiment dans ses veines.
Cosmo
6 mai 2016 @ 15:16
Sigismond,
La comtesse de Chambord était une folle de l’absolutisme, comme son père, et elle a voulu imposer sa volonté. Si le comte de Chambord ne s’était pas exprimé – et on peut le lui reprocher – ce n’était pas à elle de le faire. Elle n’avait d’autant moins de droit qu’elle a été incapable de donner l’héritier attendu. Mais peut-être a-t-elle été victime de la malveillance de la duchesse d’Angoulême, auteur de ce mariage improbable, mortel pour l’avenir de la monarchie ? Il est possible que si le comte de Chambord avait eu un fils élevé, non dans les idées de sa mère, mais celles de son père, la querelle dynastique n’aurait jamais eu lieu car, en 1872, ce jeune prince aurait peut-être été celui auquel tous les monarchistes, orléanistes compris, se seraient ralliés. Et à la différence du comte de Chambord, il n’aurait peut-être pas eu d’attachement sentimental à la mémoire de Charles X et à son fameux drapeau blanc, celui dont les Français ne voulaient pas.
Cosmo
4 mai 2016 @ 10:17
Et rappelons que sous la Restauration, Louis XVIII faisait la leçon au duc de La Châtre, pair de France, qui avait l’effronterie de soutenir la validité des renonciations de Philippe V : le Roi disait que la descendance de Philippe V restait française (propos rapportés par l’historien Amédée Boudin en 1847 dans son « Histoire de Louis-Philippe, roi de Français », livre pourtant publié à Paris sous la censure louis-philipparde).
Et la meilleure analyse revient au journal « Le Drapeau blanc » en mars 1820 (Ferdinand VII était alors le troisième héritier présomptif de Louis XVIII, après Artois et Angoulême, et on ne savait pas encore si la duchesse de Berry aurait un garçon ou une fille), qui écrivait que soutenir les droits de Philippe V et de ses descendants au trône de France relève d’un « sentiment de dignité nationale », car ce n’est pas « à des Français de s’armer d’une clause imposée par l’étranger, et dans son seul intérêt ». On ne saurait mieux dire !
Quant à la « Revue britannique » (publiée à Paris), elle écrivait en mars 1836 à propos de l’infant Charles, oncle d’Isabelle II : « ce petit-fils de Louis XIV n’a pu s’empêcher de réfléchir que la vie du jeune duc de Bordeaux est fragile, que le Duc d’Angoulême [sic, pour le dauphin] et Charles X sont avancés en âge, et que ses droits héréditaires à la Couronne de France peuvent devenir, tôt ou tard, le drapeau de légitimité ».
4 mai 2016 @ 12:45
Bon. Dites, les copains Sigismond et compagnie.
Votre éternelle petite empoignade sur un trône parti à vau-l’eau, ça n’est pas le sujet .
Vous pouvez remettre à plus tard ?
Allez hop, les enfants, allez jouer ailleurs .
Ah lala, c’est toujours dans vos pattes, les gosses, avec leurs vieilles disputes ! ;-)
5 mai 2016 @ 11:36
Vous m’avez mal lu, Leonor, j’écrivais justement que les remarques hostiles aux légitimistes de Cosmo et de Gérard étaient ici hors-sujet.
4 mai 2016 @ 13:14
Pour ce qui concerne les âneries vous me paraissez bien souvent attelé Naucratis.
5 mai 2016 @ 11:29
Réponse très pauvre, Gérard, digne d’une cour de récréation !
6 mai 2016 @ 21:31
La comtesse de Clermont était une chrétienne de surface mais…
Mais ne jugeons pas.
3 mai 2016 @ 12:48
Bravo.
3 mai 2016 @ 13:03
Réponse claire, nette et précise. Heureusement il y a des personnes comme Mosanus et Gérard qui expriment exactement ce que je ressens et mieux que je ne saurai jamais le faire.
3 mai 2016 @ 13:19
Je suis de votre avis , Mosanus .
3 mai 2016 @ 14:14
La Fondation a le devoir premier d’entretenir le patrimoine laissé par le Comte de Paris défunt à ladite Fondation. Il semble que la Fondation n’a pas fait ce qu’elle aurait du faire pour entretenir la demeure de la Duchesse de Montpensier et de ses enfants,
Dans ce cas, est-ce un moyen de pression afin que la Duchesse rende d’elle-même la maison? On peut légitimement se poser la question d’autant que la Fondation pourrait installer des bureaux dans cette charmante demeure.
4 mai 2016 @ 12:53
Vous savez, Charles, quand j’ai des locataires qui ne paient rien, et en plus tentent de me contraindre à payer à leur place les charges dont ils seraient normalement redevables, je ne vais pas en plus leur faire des travaux pour que leur logis – mon bien – leur soit plus agréable encore. Non. Je vais en justice pour les sortir de là.
Expérience vécue. En d’autres circonstances, évidemment.
Je sais bien que la situation n’est pas exactement la même, tant s’en faut.
Mais faut pas charrier quand même.
6 mai 2016 @ 09:59
Les circonstances sont autres puisqu’en l’occurence le bailleur est une fondation crée justement pour gerer et entretenir ces biens . Quelques soient les griefs qui les opposent aux occupants des lieux cesser d’entretenir le patrimoine en question remet en cause sont existence même non ?
7 mai 2016 @ 21:02
La fondation a été créé pour gérer et entretenir ces biens, et non pas pour entretenir les Orléans…
6 mai 2016 @ 10:19
Eh bien Leonor si vous laissez se détériorer un logement que vous louez, même si vos locataires ne payent pas régulièrement le loyer, vous risquez d’être assigné en justice parce que votre logement ne sera plus décent et que vous n’avez pas effectué les travaux fonciers nécessaires pour qu’il le soit ou le redevienne, de devoir payer des dommages et intérêts aux locataires mauvais payeurs…
Mais ceci n’a aucun rapport avec notre sujet car en réalité de la situation de la maison de Philidor au regard de la fondation et au regard de la famille nous ne savons pas grand-chose et nous ne pouvons que constater que la position de la fondation n’est pas élégante car cette famille c’est quand même celle sans laquelle la fondation n’existerait pas et cette maison n’a pas été vendue mais donnée à ladite fondation pour qu’elle entretienne avec par exemple les revenus d’Amboise car jusqu’à ces dernières années on ne comptait pas trop sur les ressources de la chapelle royale pour s’autofinancer mais il est certain que la présence de la famille sur place à attirer l’attention du public aujourd’hui sur ce domaine.
7 mai 2016 @ 18:01
Je ne suis en rien votre argumentaire, Gérard, car il est biaisé.
La Fondation a charge d’entretenir ( enfin, on suppose), soit. Mais pour autant et même si c’était le cas, cela ne donnerait pas au jeune quinquagénaire le droit d’abuser. D’abuser du droit d’usage apparemment concédé à sa mère.
Et, si la Fondation devait ( on s’en tiendra au » si ») entretenir, elle le ferait de toute évidence mieux en percevant l’équivalent d’un loyer, appelons cela des indemnités d’occupation – puisque de droit d’usage à titre personnel, le prince Jean n’a apparemment pas. Qui contestera qu’on fait de meilleurs travaux en « rentrant » mieux l’argent nécessaire ?
Si on poursuit encore le raisonnement, et en s’appuyant sur le vôtre même, Gérard :
si en effet cette Fondation a pour but assigné de gérer au mieux les biens et la mémoire , ce n’est pas en laissant occuper indûment un bâtiment, serait-ce par l’un des descendants de cette famille, et en faisant une croix sur les indemnités d’occupation qu’il devrait payer, qu’elle le fera. Au contraire.
Faire respecter les droits et les DEVOIRS de chacun, cela me semble une bonne gestion.
Et franchement, Gérard, dire que la famille de Jean d’Orléans est nécessaire à la renommée touristique de Dreux :il faut quand même rester un peu sérieux. Cet argument-là que vous utilisez , de plus, détruit tous vos autres arguments : si les autres arguments étaient suffisamment forts juridiquement pour faire décision, vous n’auriez nul besoin d’utiliser quelque chose d’aussi risible.
**************
Maintenant, et comme dit plus haut, ailleurs, moult fois, par d’autres comme par moi, c’est Mme de Montpensier qui fait les frais de cette affaire, et cela, ce n’est pas bien beau. Reconnaissez, Gérard, que c’est même dans le tout premier commentaire paru sous cet article que j’exprime cet avis-là, et je n’en change pas.
Mme de Montpensier n’aura eu, dans sa vie, à quelques années près, que misère de la part de la famille d’Orléans, ce qui n’honore pas celle-ci. Cette dame méritait en effet un peu de sérénité, au moins pour l’automne de sa vie. Mais à qui la faute, vraiment ? A qui la faute ?
Voir l’excellent résumé de Robespierre.
NB : Je rappelle, pour le cas où ce serait nécessaire, que je ne suis d’aucun parti dans ce que j’appelle la Querelle du Trône Perdu. La famille adverse des Orléans en ferait autant dans un éventuel cas similaire , que j’écrirais exactement la même chose.
**************
Ne biaisez pas ce que j’ai écrit, Gérard, parce que de ces méthodes de déformation , vous êtes coutumier ; mais craignez que je ne m’y laisse pas prendre.
Quant à mes travaux à moi, soyez tranquille : il en est qui ont essayé de jouer avec le genre de choses que vous racontez : ils s’y sont cassé les dents. Et ils sont dehors. Je suis brave , mais avec les profiteurs, je tape sec. Mes quelques biens ne me sont pas tombés tout rôtis dans le bec, et j’entends qu’ils restent dans MON bec.
Allez, cordialement, Gérard.
5 mai 2016 @ 20:29
charmante demeure…. famille sympathique, beaux enfants, couple idéal, duchesse digne, tout le monde est beau, tout le monde il est gentil.. Comme d’habitude, mais non j’oubliais la Fondation Saint Louis est indigne. On a du mal à croire toutes ces jolies qualités.
3 mai 2016 @ 15:20
Pourquoi la Fondation devrait elle loger gratuitement, chauffer etc….des membres de la famille ?
La royauté c’est fini !
4 mai 2016 @ 13:12
Cette fondation n’existerait pas sans la volonté des Orléans ce qui doit créer quelques devoirs moraux.
4 mai 2016 @ 16:06
Et oui Lisa. Mais les Orléans ne semblent pas avoir compris.
5 mai 2016 @ 13:57
Parce que la Fondation n’existe que par les biens de la famille d’Orléans. Et en mettre certains à disposition gratuitement ne serait pas un outrage aux bonnes moeurs. Ce serait même élégant.
6 mai 2016 @ 09:04
J’irais jusqu’à dire que ce serait la moindre des choses.
3 mai 2016 @ 12:24
j’étais persuadée que le prince Jean , son épouse, et ses enfants résidaient dans un bien hérité de feue Madame le Comtesse de Paris ?
4 mai 2016 @ 13:11
Les époux étant mariés sous le régime de la communauté universelle tout ce qui venait du comte de Paris est allé à sa veuve. Mais après la vente du château d’Eu Madame était encore propriétaire de quelques biens là-bas qui lui venaient de ses parents Orléans-Bragance.
5 mai 2016 @ 07:29
Les biens immobiliers que possédait encore la princesse à son décès sont à Eu. Se sont les princes Jacques, Michel et Robert qui en ont hérité. L’immeuble de la rue de Miromesnil a été depuis longtemps confié à la fondation..
9 mai 2016 @ 07:33
nous y voilà. Dans cet immeuble, il y avait logés : le comte de Paris et son épouse. Et aussi Jean Vendôme et son épouse, un temps. Les dames se rencontraient dans les étages, de temps en temps, les hommes s’évitaient. Le prince Michel de Grèce y avait un temps, aussi un appartement.. Il y a des bureaux… Donc la Fondation Saint Louis loge bien les membres d’Orleans, à Paris.
Les ducs d’Orléans, et d’Evreux ont des résidences ailleurs. Michel d’Evreux a peut être depuis la vacance du logement Vendôme dans cet immeuble, repris les lieux à son compte personnel.
3 mai 2016 @ 12:58
Bonjour,
Auriez vous l’amabilité de me dire s’il est correct en France pour une femme ayant épousé un roturier de se déclarer « née baronne xxx » sur le faire part de mariage de sa fille, s’il vous plaît ?
Merci beaucoup !
4 mai 2016 @ 09:54
En France, Reymond, une femme célibataire ne porte JAMAIS de titre de noblesse, sauf si elle appartient à un chapitre religieux de filles de la noblesse, mais il ne doit pas en rester beaucoup… Son patronyme suffit. En revanche, il est d’usage en Belgique que les jeunes filles portent le titre paternel (ex : la comtesse Stéphanie de Lannoy). Sur un faire-part de mariage, on fait toujours figurer les grands-parents lorsqu’ils sont vivants. Il est donc facile de connaître le nom de jeune fille des mères des époux. Et si les grands-parents sont décédés, on s’abstient du « née X… » qui manque d’élégance et semble signifier « donc de plus haute volée que mon mari ».
6 mai 2016 @ 07:48
Merci beaucoup Antoine ! Cela confirme ce que je pensais. Il s’agit donc là bien de snobisme au vrai sens du terme !
4 mai 2016 @ 10:09
Additif pour Reymond : la seule exception française concerne le titre de princesse attribuée dès leur naissance légalement ou par courtoisie aux filles de princes estampillés. D’où, dans certaines familles, la multiplication des princes au fil des générations. L’Angleterre, plus sage, réserve désormais ce titre aux seuls enfants du souverain et à ceux de l’héritier de la couronne.
4 mai 2016 @ 13:06
Ça tient au fait que beaucoup de titres belges sont des titres du Saint Empire où en général tous les membres de la famille portent le titre, garçons ou filles, aînés ou cadets.
4 mai 2016 @ 13:07
La dame dont il est question est peut-être baronne du Saint-Empire par exemple.
6 mai 2016 @ 08:08
Non, elle ne l’est pas!
4 mai 2016 @ 13:10
@ Antoine
A titre d’exemple vous auriez pu citer les descendants et descendantes du dernier ministre de Charles X, Auguste-Jules de POLIGNAC. Déjà prince romain à titre personnel, ce dernier fut créé prince en Bavière par diplôme royal le 17 août 1738 pour lui et TOUS ses descendants. Voilà pourquoi vous avez aujourd’hui encore des princesses de Polignac.
AUDOUIN
5 mai 2016 @ 12:05
Très juste, Audouin. Je n’ai pas donné d’exemple pour faire court. Je pensais aux Polignac (entre autres) en parlant de « princes estampillés ».
Très heureux de vous lire malgré un échange musclé ancien que j’ai regretté.
4 mai 2016 @ 11:15
C’est tout à fait correct dans le cas des baronnes d’Empire (du vrai Empire, celui électif des Habsbourg, pas celui de l’Usurpateur Paille-au-Nez, que l’Iscariote avait promis à Louis XVIII de ramener dans une cage de fer – on ne lui en demandait pas tant, mais au moins de ne pas tourner casaque), comme la baronne Constance de Ravinel, épouse du prince Charles-Emmanuel de Bourbon Parme, et sa sœur la baronne Angélique de Ravinel.
En revanche, pour ce qui est des titres de noblesse français, on ne naît pas baronne.
6 mai 2016 @ 08:05
Merci beaucoup ! C’est très clair !
3 mai 2016 @ 14:24
Rien n’a été épargné à la duchesse qui a tout enduré avec dignité;concernant son mariage,sa belle-soeur Diane a témoigné que ce n’était pas un mariage arrangé mais que son frère était très amoureux de la duchesse de Wurtemberg,c’était l’époque où le comte de Paris père était assez naïf pour croire que de Gaulle lui ouvrait la route d’un destin national;après l’abandon par son mari la duchesse a travaillé à la revue » l’Homme nouveau » et c’est son frère, le duc de Wurtemberg qui,s’étant aperçu de la situation financière délicate dans laquelle se trouvait sa soeur, l’a aidée matériellement (témoignage de Diane);peut-être peut-il le faire encore car en Allemagne avec le Majorat,l’héritier hérite de tout,charge à lui de dédommager ses frères et soeurs.
Quoiqu’il en soit le procédé employé envers la duchesse de Montpensier est peu
élégant car je pense que cette maison était mise à sa disposition surtout pour ses
enfants handicapés.
4 mai 2016 @ 08:34
@beji
En 1957, De Gaulle (67 ans) se morfondait à Colombey les Deux Eglises et n’avait plus aucune prise sur les évènements. C’est seulement en 1965 que Henri d’Orléans s’est mis à fantasmer sur la succession du fondateur de la Vème République.
AUDOUIN
3 mai 2016 @ 22:33
Gérard
votre commentaire
2 Mai 2016 @ 10:55
peut-être avez-vous raison.
actualité du 15 juin 2015
La Chapelle royale et le Crédit Agricole signent un partenariat.
http://mtaville.fr/actu/la-chapelle-royale-et-le-credit-agricole-signent-un-partenariat-1162
Michèle
4 mai 2016 @ 11:26
Je ne savais pas Michèle et c’est effectivement intéressant. Il faut vendre, vendre de plus en plus les entrées dans les musées, dans les châteaux, dans les chapelles…
4 mai 2016 @ 14:23
Le Prince aurait du être sur la photo ,il me semble & comme il n’y est pas …
4 mai 2016 @ 23:54
La famille Égalité pleurniche sur des privilèges dont on la prive comme le fait d’habiter dans des maisons dont elle n’est plus propriétaire. Dommage pour elle mais si Jean Égalité veut avoir pour sa mère et pour sa femme un logement, il va falloir qu’il se mette enfin à travailler. Le temps des privilèges est terminé.
5 mai 2016 @ 14:32
Mais le prince travaille. Tous ces poncifs sont usants à la longue.
5 mai 2016 @ 21:24
Au jeu des Sept Famille, après la Famille Egalité, il y a la Famille Bêtise, dont le chef se prénomme Euthyme !
4 mai 2016 @ 13:04
Tous ces gens n’ont-ils par quelque obligation envers le défunt comte de Paris et sa famille ? Le secrétaire général n’a-t-il pas fait toute sa carrière à Amboise ?
4 mai 2016 @ 22:09
Eh bien déjà 320 commentaires !
Comme à chaque fois les déboires de la famille d’Orléans passionnent les lecteurs de N&R.
5 mai 2016 @ 13:31
Lors du retour en France des Orléans au début des années 50, le comte de Paris et sa famille ont bénéficié d’un préjugé favorable de la part d’une partie de la population. Non en vue d’une restauration mais par respect et sympathie pour ceux qui représentaient une large part de l’histoire du pays.
Pendant quelques années cette sympathie du public ainsi qu’un intérêt d’une partie de la classe politique leur étaient acquis.
Puis vinrent les années où une succession de comportements aussi ridicules que décevants a éloigné l’opinion de cette famille.
Hélas pour elle il n’y a guère aujourd’hui pour lui conserver de l’ intérêt que quelques inconditionnels comme ceux qui écrivent sur ce site. Même la plupart des subsistants de la noblesse française ne se font guère d’illusions à leur sujet.
D’ailleurs si les princes actuels avaient les qualités pour être à la hauteur de leur histoire cela se saurait. Ils n’auraient pas besoin de quelques rêveurs qui croient que le Saint-Esprit est prêt, quand on le sonne, à descendre sur la tête princière avec la servilité d’un domestique d’une autre époque.
La dernière partie de mon propos n’est pas applicable qu’aux Orléans
6 mai 2016 @ 06:33
Aubert,
Vous résumez parfaitement les choses.
Amicalement
Cosmo
6 mai 2016 @ 16:26
Bravo Aubert, c’est très bien énoncé.
7 mai 2016 @ 18:08
Je ne trouve pas mieux à dire que Cosmo ici, et Robespierre.
6 mai 2016 @ 10:08
Ce que vous dites n’est pas exact à mon sens Aubert, en tout cas pas tout à fait.
Je me souviens combien le défunt comte de Paris était accusé de tous les maux, considéré comme un gauchiste par une bonne partie des royalistes et de l’opinion quand il soutenait De Gaulle ou Mitterrand.
Toutes les personnes de bonne volonté reconnaîtront qu’il n’est pas facile de convaincre un peuple de changer un régime républicain après toutes ces années et au milieu des multiples soucis intérieurs et extérieurs de notre temps, et après tout ce qui a été dit sur la monarchie et qui continue de l’être surtout par ceux qui se réclament de la légitimité mais qui par leur dénigrement systématique font le jeu des institutions en place, qui n’en demandent pas tant.
La noblesse française elle-même est souvent très ignorante de son histoire et de l’histoire de la France aujourd’hui. Elle se laisse égarer comme tout un chacun par tous les poncifs qui ont été répétés sans aucune vérification sur le comte de Paris et sa famille même quand leur fausseté a été démontrée, mais demeurent selon le vieux principe de la calomnie.
Au demeurant les Capétiens ont combattu et asservi la noblesse car telle était la nécessité vitale de notre pays et l’on ne fonde pas un régime sur un ordre social mais sur une très large majorité en vue du bien commun. La noblesse française et surtout celle qui gravitait à Paris ou à Versailles, tout en manifestant la plus grande déférence aux princes, n’a cessé de les critiquer et de les brocarder sous l’anonyme. Mais à l’occasion elle savait mourir pour la patrie.
De plus il faut reconnaître aussi que la période actuelle est à la dérision permanente et on le voit bien avec le peu de considération dans laquelle nos dirigeants sont tenus.
Il fut un temps où deux ou trois revues dont on apercevait en se voilant la face les titres accrocheurs aux devantures des marchands de journaux se partageaient le marché du people et du scandale qui est maintenant le lot de l’ensemble de la presse française ou peu s’en faut (mais qui lit encore la bonne presse française ?).
On ne peut pas non plus comparer ce qui existait dans les années 50 du point de vue de la culture historique avec la situation d’aujourd’hui où cette culture malgré les historiens et des recherches très poussées, a disparu chez la plupart de nos contemporains.
Cosmo qui n’est pas monarchiste fait bien de rappeler la dérision systématique dont les Orléans sont, en tout cas ici, l’objet plus que tout autre famille, et en n’importe quelle circonstance.
Pour ceux qui sont aujourd’hui monarchistes, mais pas seulement de regret ou de rancœur, mais parce qu’ils pensent que c’est l’intérêt du pays, il n’y a pas cependant d’autre possibilité, tout en servant la France sous quelque régime qu’elle soit, que de soutenir le prince Jean dont nous connaissons les qualités et parce qu’il est le seul en droit et en fait d’avoir un jour quelque chance de servir le pays comme il se doit ou de le permettre à sa descendance.
6 mai 2016 @ 10:23
Aubert, vos propos vont vous rendre suspect de légitimisme par Cosmo et Gerard ! Vous devriez vite écrire un acte de contrition !
6 mai 2016 @ 14:47
A croire que vous n’avez lu que ce qui vous arrangeait et occulté la dernière phrase.
6 mai 2016 @ 18:10
Non non, j’ai tout lu et je souscris à ce qu’a écrit Aubert.
6 mai 2016 @ 17:02
Naucratis nous sommes tous victimes de nos préjugés et vous ne semblez pas y échapper.
Je n’ai jamais caché ici n’être pas royaliste. Par raison non par sentiment. Je crois que la royauté, aujourd’hui, ne correspond au souhait de la majorité des français et qu’à notre époque on ne fait rien sans l’approbation du peuple même si une bonne manipulation peut l’ influencer.
Si d’aventure demain nous étions appelés à nous prononcer sur l’établissement, car après tant de temps peut-on parler de restauration, de la royauté je voterai non car je n’en vois pas l’intérêt.
Mais je vous le dit tout net si la majorité devait se prononcer favorablement c’est alors pour l’ Orléans que, par défaut, je voterais.
Par défaut ? mais n’en est-il pas de même lors de l’élection présidentielle.
7 mai 2016 @ 12:32
Aubert si vous étiez comme l’écrit Naucratis « suspect de légitimisme » ce serait bien votre droit mais nous avons compris que vous êtes un esprit libre même si en cas de restauration monarchique vous choisiriez les Orléans par raison.
Personnellement je suis satisfait de la république mais je préférerais la monarchie et par droit, par cœur, et par raison, comme par amitié et aussi par fidélité à mon père et à mon grand-père, je choisirais aussi les Orléans.
Chacun est libre de ses opinions mais si le fait d’être légitimiste ou d’être orléaniste, ou même qu’on soit un juriste, un historien ou un témoin objectif, justifie qu’on critique une position dynastique, je ne crois pas que cela justifie la caricature systématique que certains nous infligent à longueur de colonnes.
Mais il semblerait d’après certains scientifiques que le bonheur secret procuré par le malheur d’autrui ait des fondements biologiques et que les aires du plaisir du cerveau soient alors en jeu selon l’étude publiée en 2009 du neuroscientifique Hidehiko Takahashi, de l’Institut des sciences radiologiques du Japon.
7 mai 2016 @ 18:10
Il m’embête, là, l’Aubert. Il lit dans mes pensées, ou quoi ? :-)
8 mai 2016 @ 15:35
Mesdames, mesdemoiselles, messieurs,
Afin de mettre tout le monde d’accord, je tiens à vous dire que je ne vois pas pour quelle raison, en cas d’abolition de la République et d’instauration d’un système de gouvernement plus traditionnel et conforme aux voeux des lectrices et lecteurs de ce blog, le peuple français serait obligé de choisir entre trois familles déconnectées depuis belle lurette des réalités du pouvoir, respectivement depuis 1830, 1848 et 1870.
Une nouvelle dynastie pourrait voir le jour. En 987, le dernier carolingien, Charles de (Basse-)Lorraine, a été évincé pour moins que ça. ;-)
5 mai 2016 @ 11:17
Marie-Thérèse de Wurtemberg a été obligée de travailler avec 5 enfants ; admirable ? pourquoi pas … mais arrive un moment ou il faut dire : stop !
Voulez-vous que je vous parle de ma fille, jeune veuve âgée de 36 ans avec 4 petits (12, 10, 9 et 6 ans) et ses innombrables soucis, en recherche d’emploi ? Et son loyer et le plein de fuel, elle assume ; ma fille, elle est honorable et admirable ; et des cas comme elle, il y en a des multitudes.
Tout à fait d’accord avec Leonor et ses locataires mauvais payeurs… nous « donnons » régulièrement !
Jean, pas très honorable son attitude… un peu plus de discrétion serait de rigueur.
6 mai 2016 @ 09:02
J’ose espérer que les enfants de votre fille sont tous en bonne santé. Ce n’est, hélas, pas le cas de deux des cinq enfants de la duchesse.
6 mai 2016 @ 12:46
« Tout à fait d’accord avec Leonor et ses locataires mauvais payeurs… nous « donnons » régulièrement ! »
————
Et, si comme je l’ai compris, vous possédez un ou des logements, pourquoi ne pas en faire bénéficier votre fille et ses 4 enfants ? Cela lui éviterait de payer un loyer (loyer qui serait très largement pris en charge par les APL de toute façon).
Quand au fuel, il existe des aides pour cela et je serais surprise qu’une femme seule, sans emploi et avec 4 enfants en bas âge n’y ait pas droit.
Un dernier détail, j’ai connu la galère avec 2 enfants mais en aucun cas je n’oserais comparer mon cas avec celui d’une femme ayant, pour son malheur, deux enfants handicapés.
7 mai 2016 @ 18:23
SI Margueite 1 avait des logements à louer, et SI il y en avait un de libre parmi ceux-ci, elle pourrait certes y loger sa fille et la famille de celle-ci, mais l’opération, ne serait pas gratuite, très loin de là.
Le fisc imposerait Margueite sur la somme des loyers qu’elle aurait DÛ demander, au titre des revenus immobiliers . Eh oui. Le fisc s’estimerait floué de loyers potentiels, et le fisc n’aime pas ça.
De surcroît, le fisc, toujours lui, réclamerait à l’habitante la taxe d’habitation relative aux loyers NORMAUX en fonction de l’emplacement, que calculerait le fisc – même si on peut penser que dans sa situation et avec quatre enfants, la péréquation de la taxe d’habitation en fonction des revenus parviendrait peut-être à fortement minimiser voire annuler cet impôt; à voir.
Enfin, les APL, selon les cas, ne sont pas destinées à prendre en charge un loyer plus que de raison. Leur nom indique bien que ce sont des aides, et seulement des aides. Financées comme toutes les aides par l’ensemble de nos impôts. Aides et impôts contre lesquels tant de gens s’élèvent si souvent, même sous ce site. Même sous votre pseudo, Marie de Bourgogne.
Bref, pour le y’a-k’à-faut-k’on: tout n’est pas aussi simple.
9 mai 2016 @ 16:54
FAUX Léonor et je suis bien placée pour le savoir puisque mes parents m’ont logée à titre gratuit dans une de leurs maisons :-)
Et le fisc ne leur a JAMAIS rien imposé quoi que ce soit.
Encore un sujet dont vous parlez et dont vous êtes totalement ignorante. Ce n’est pas la 1ère fois ceci dit.
Quand à la taxe d’habitation que je payais, elle était tout à fait normale et n’était en rien semblable à ce que vous dites.
Je tiens à préciser que cela fut fait en toute légalité et que je précisais toujours être logée à titre gratuit par mes parents.
16 mai 2016 @ 01:18
Erreur, Marie de Bourgogne.
Le fisc est bien à l’affût des loyers potentiels, donc non payés , et sur lesquels il ne voit donc pas rentrer l’impôt y-afférent .
Vous avez une expérience inverse, tant mieux pour vous.
Il est vrai qu’en Alsace, la rigueur dans la gestion est de mise, et le fisc n’y faillit pas.
15 mai 2016 @ 13:32
Merci Leonor de cette mise au point très à propos et effectivement tout n’est pas si simple avec les impôts et les APL !
Par ailleurs, Marie de Bourgogne qui me suggère de venir en aide à ma fille et à ses enfants… Pas besoin de ses leçons, c’est ce que nous faisons bien entendu.
Quant à loger notre fille dans une de nos maisons, elle ne sait en rien le nombre conséquent de kilomètres qui nous séparent d’elle et qu’elle ne peut pas envisager un déménagement pour de nombreuses raisons. En effet, Leonor, le y’a-k’a-faut-k’on comme c’est facile…. Par ailleurs, Marie de Bourgogne qui semble outrée que j’ose « comparer mon cas » -il ne s’agit pas du mieux d’ailleurs- avec Marie-Thérèse de Wurtemberg… tout simplement pour rappeler que les souffrances, les malheurs sont légion et dans des milieux autres que celui de cette famille qui habite Dreux.
5 mai 2016 @ 12:53
A l' »heure où je poste, 409 messages apparaissent sur le sujet. Ca ne doit pas être loin du record absolu, Dame Régine ?
6 mai 2016 @ 06:25
Non non, nous sommes loin du record
6 mai 2016 @ 10:21
Quel est le score à battre ? :)
6 mai 2016 @ 11:10
Plus de 1.000
6 mai 2016 @ 13:17
Pardon, à quel sujet ? Les Orléans ?
6 mai 2016 @ 15:49
oui
6 mai 2016 @ 18:11
S’il n’y avait le risque de vous épuiser, Régine, le défi de battre le record serait relevé ! :)
6 mai 2016 @ 18:49
Je croyais que c’était les Monaco !
6 mai 2016 @ 19:59
Merci, Régine, j’aurais du parier, j’aurais gagné ! Il faut dire qu’avec les querelles des 2 tendances ,ça assure un minimum de succès .Mais , là , cette histoire est quand même incroyable .
5 mai 2016 @ 13:55
La lecture des posts des pseudo-légitimistes éclaire sur leur degré de méchanceté et d’incompréhension du monde. Normal ! Ce dernier s’est arrêté pour eux en 1789. Et tout ce qui peut arriver de mal aux Orléans les comble de bonheur. On réserverait le même sort à une pauvre dame qui aurait eu la chance de na pas naître Wurtemberg et de ne pas avoir épousé un Orléans et d’avoir des enfants Orléans, tous la plaindraient et trouveraient odieuse la procédure intentée par la Fondation Saint-Louis. Mais dans ce cas, les pseudo-légitimistes font des bonds de joie, comme des chèvres. Et encore, je demande pardon aux chèvres pour cette comparaison, car ce sont des animaux intelligents.
6 mai 2016 @ 07:18
Commentaire complètement à côté de la plaque !
Vous aimeriez que tout ceux qui sont s’expriment sévèrement soient légitimistes pour vous morfondre.
Or les plus sévères ne sont pas légitimistes à mon avis. Les commentateurs qui écrivent le plus sur ce sujet se moquent de la querelle dynastique !
Certains commentaires de Gérard ou non-commentaires de Charles sont même les plus éloquents !
6 mai 2016 @ 14:58
Jul,
Je ne me morfonds absolument pas. Et comme je sais lire, j’ai bien vu que des neutres réagissaient positivement à la décision de la fondation. Mais j’ai bien vu aussi que certains pseudo-légitimistes s’en réjouissaient.
Et je n’ai pas pu résister au plaisir de les taquiner une fois de plus.
Cela dit, je trouve cette décision totalement inappropriée. Cela ressemble soit à une petite vengeance soit à une manipulation.
Cosmo
6 mai 2016 @ 20:55
Que me voulez-vous Jul ? Je me suis toujours efforcé d’être aimable avec vous.
Car je vous tiens pour sincère.
Je n’ai jamais attaqué le prince Louis sauf sur sa qualité d’héritier dynastique. Je m’efforce de rechercher la vérité. Et je suis fondamentalement attaché à cette maison de France et spécialement au prince Jean et j’ai pour habitude de me laisser guider par l’amitié.
9 mai 2016 @ 07:27
Bonjour Gérard
Je ne vous veux aucun mal mais au contraire je parle de vous pour vous remercier en quelque sorte. C’est un de vos commentaires lucides concernant les investissements du Comte de Paris que j’ai trouvé le plus édifiant pour les lecteurs !
C’est ce que je rappelais à Cosmo.
6 mai 2016 @ 08:56
En effet Cosmo.
Et, je partage votre avis et trouve ignoble la façon dont se conduit la Fondation vis à vis de la Duchesse de Montpensier.
Quand à ceux qui s’en réjouissent et trouve cela normal, ma foi……
Cordialement
6 mai 2016 @ 15:17
Il ne s’agit pas de se réjouir, Marie. Mais il est normal de relativiser les articles dithyrambiques de Charles multipliant les photographies de Jean d’Orléans et sa famille dans « leur » domaine de Dreux. Surtout quand la réalité s’affiche en plein jour.
Par ailleurs, que les administrateurs de la fondation Saint-Louis ne soient pas des philanthropes, c’est un peu logique s’ils sont majoritairement des banquiers.
7 mai 2016 @ 08:28
Sauf que la Fondation Saint Louis a été créée par feu le Comte de Paris, avec des biens appartenant à la Maison d’Orléans sans laquelle la Fondation n’existerait pas. Tout banquiers qu’ils sont ces administrateurs n’ont pas versés un centime pour acheter ce domaine et le château d’Amboise.
Il me semble donc que vouloir chasser une dame de 83 ans manque cruellement d’élégance.
Et que lire les posts de certains qui, sur d’autres sujets, se glorifient de leur pensées humanitaires et qui, ici, trouve normal que cette dame soit chassée me laisse songeuse…
6 mai 2016 @ 20:57
C’est toujours un réconfort de lire vos sages avis Chère Marie.
7 mai 2016 @ 08:29
C’est un réconfort partagé Gérard.
Amicalement
6 mai 2016 @ 09:33
Hé oui hélas cher Cosmo. A l’inverse je n’ai pas l’impression qu’on lise tant de méchanceté sous la plume de ceux qu’ils appellent orléanistes lorsqu’il est question de la famille de Louis de Bourbon et c’est tant mieux.
6 mai 2016 @ 16:42
Gérard, voulez-vous qu’on vous rappelle les propos insultants sur le prince de Bourbon ? Il n’est pas nécessaire d’aller bien loin, reprenez l’article sur sa présence à Argenteuil pour l’ostension de la Sainte Tunique.
7 mai 2016 @ 10:11
Et bien oui, Emeline ! Rappelez nous les propos insultants en question. C’est toujours bon de se voir rafraîchir la mémoire.
Je n’imagine pas que vous considérez comme une insulte de dire qu’il est l’arrière-petit-fils de Franco, car ce serait insulter tout un pays.
J’attends avec impatience votre petit mémorandum. Mayg, sollicitée après avoir tenu les mêmes propos que vous, ne semble pas avoir souhaité répondre ou n’a pas été capable de le faire.
Cosmo
9 mai 2016 @ 15:04
Pas de vous transmettre une liste, Cosmo. Sigismond vous l’avait déjà fait. Ca n’avait pas du vous enthousiasmer puisque vous n’aviez pas répondu.
10 mai 2016 @ 11:29
Emeline,
Auriez-vous la gentillesse de me rappeler où, car n’ayant pas votre mémoire fabuleuse, je ne sais plus dans quel article chercher ?
Mais vous pourriez aussi assumer vos propres dires et me donner votre liste à laquelle je me ferai un plaisir de répondre.
Et j’imagine que montrer la turpitude orléaniste ne doit pas vous causer un grand cas de conscience.
Cosmo
7 mai 2016 @ 21:12
Vous plaisantez Gérard, ou est ce de la pure mauvaise foi de votre part ?
10 mai 2016 @ 15:42
Mais je ne plaisante pas du tout et vous vous aurez du mal à me démontrer le contraire comme les lignes précédentes le prouvent.
6 mai 2016 @ 10:02
Toujours le fonds de commerce orléaniste habituel. Comme si pendant huit siècles, le roi de France n’avait pas toujours été l’aîné des Capétiens. Les chèvres orléanistes ne comprennent rien à l’histoire de France et bondissent par-dessus toutes les branches Bourbons pour aller quérir le lambel dont elles sont friandes dans le potager des Orléans.
6 mai 2016 @ 14:54
Enfin, un peu d’humour, Sigismond !
6 mai 2016 @ 21:07
Mais comment se passaient les choses Sigismond avant Hugues Capet et avant l’héraldique ?
Les chèvres orléanistes continueront à défendre le royaume et ne seront pas la proie du loup.
Qu’il reste à l’intérieur de sa bordure.
Pro Deo et rege.
6 mai 2016 @ 10:21
Commentaire qui montre que Cosmo ne comprend rien à cette histoire… Ou feint de ne rien comprendre pour reporter sur les légitimistes l’origine des malheurs de la reine mère des Orléans.
6 mai 2016 @ 14:53
Une fois de plus, vous extrapolez ! Je n’ai jamais dit que les pseudo-légitimistes étaient à l’origine des malheurs de la duchesse de Montpensier. Certains d’entre d’eux ne font que s’en réjouir en applaudissant à la décision de la Fondation Saint-Louis.
6 mai 2016 @ 21:10
Laissez Cher Cosmo ils chercheront toujours à avoir raison mais les voilà maintenant accros de la Fondation Saint-Louis. C’était inattendu !
7 mai 2016 @ 09:58
Cher Gérard,
Nous savons combien le roi Ubu est cher au coeur des pseudo-légitimistes. Il semble même qu’ils aient fait de lui l’inspirateur majeur de leur pensée et de leurs actions. A la place du prince Louis, je me ferais du souci car il semble bien que nous ayons là un cas d’infidélité royale.
Qui vivra verra et rien ne nous empêchera de rire des nouveaux sujet d’Ubu roi, les derniers n’étant pas les moins drôles.
Bon weekend
Amicalement
Cosmo
5 mai 2016 @ 22:04
Finalement le .Prince s’est installé chez sa mère avec toute sa smala,aux frais de la Fondation,il n’a pas rendu service à sa mère.Quant à cette duchesse,arrêtez de vouloir en faire une martyre et monter à ce point ses enfants contre leur père ce n’est pas joli,joli,surtout pas très chrétien pour unebigote de sa trempe
6 mai 2016 @ 08:50
Les soi-disant « enfants » ont tous dépassé la cinquantaine à part le dernier qui lui est âgé de 48 ans.
Ils ont largement l’âge de se faire leur propre opinion :-)
6 mai 2016 @ 15:39
Je pense, chère Marie de Bougogne, qu’il faut bien discerner Madame la duchesse de Montpensier et son fils Jean. Le droit d’usage de cette maison (d’après ce que j’ai compris) était pour elle et ses enfants, les WE, avec des dispositions prises par le Comte de Paris. On peut supposer que c’était écrit, puisque jusque là la duchesse n’a pas était inquiétée. Les frais de chauffage étaient visiblement pris en charge aussi par la Fondation mais uniquement pour elle.
En revanche, l’outrecuidance de Jean de considérer, que ces dispositions pouvaient lui être appliquées ont fait du tort à sa mère et cette dernière qui a reçu la notification (de droit) puisqu’elle était la bénéficiaire, la « chasse » de cette maison.
Ce que l’on avait consenti à la mère ne s’appliquait pas au fils et à toute sa famille. La tolérance de la Fondation ( vu dans l’écho républicain) a fait que (après de multiples courriers), et sans réponse de la part de Jean…. on n’a plus livré gracieusement de fuel à Mme de Montpensier, sachant peut-être…que cela ferait partir Jean et sa famille…comme il n’en est rien…il sera contraint de partir (ou accord des deux parties), entraînant dans sa chute, sa mère, malheureusement.
Je pense, pour ma part que Jean a voulu bénéficier de cette jolie demeure gracieusement… au même titre que sa mère alors que visiblement, il n’en a pas le droit.
Bien sûr la duchesse n’est pas à la rue… parce qu’elle habite Paris mais elle est à plaindre d’avoir un fils qui n’a pas considéré sa situation et par voie de conséquences celle de ses frères et sœurs handicapées.
On peut lui souhaiter que tout ceci s’arrange mais il me semble que la Fondation peut se réserver le droit à présent d’exiger le règlement des charges (au minimun), si ce n’est un loyer si Jean et sa famille souhaite rester dans cette maison.
Je pense que personne ne conteste ce que le Comte de Paris(l’ancien) avait souhaité pour sa belle-fille.
Bonne journée Marie
6 mai 2016 @ 16:10
situation parfaitement résumée merci! on parle de l’ABUS du droit d’usage par Jean en l’espèce, et effectivement il lèse ses frères et sœurs et sa mère par la même occasion, mais on doit s’incliner j’imagine devant le « patrimoine vivant » qu’il représente pour sa bonne ville de Dreux! en tout cas sa pléthore de photos n’a pas été très malin, et maintenant il prend l’opinion publique à partie, en se cachant derrière sa mère.
6 mai 2016 @ 21:18
Si c’est un droit d’usage il s’étend à la proche famille du bénéficiaire.
7 mai 2016 @ 08:32
Ce droit était limité aux fins de semaine et aux vacances pour accueillir les deux enfants handicapés. Il n’a jamais été question que M.et Mme Jean d’Orléans fassent de la maison Philidor leur résidence principale et profitent ainsi des avantages qui étaient consentis à Mme de Wûrttemberg.
AUDOUIN
7 mai 2016 @ 14:09
Gérard pourquoi ? ce genre de situation n’est en rien systématique !
Bon, en tout état de cause, on ne peut que souhaiter que cette situation s’apaise et que les deux parties trouvent un arrangement et que des leçons en soient tirées !
8 mai 2016 @ 11:59
Audouin,
Je reconnais bien volontiers que cet avantage, dont a peut-être bénéficié le prince Jean d’Orléans et sa famille, soit terriblement contrariant pour vous car vous voilà désormais le Gardien de la Fondation Saint-Louis et le défenseur de ses intérêts.
Votre dévouement à cette cause est beau et ne peut que susciter de l’admiration.
Bon dimanche ou bonne semaine
Cosmo
7 mai 2016 @ 08:34
Laus’Anne, je répondais Yom et à son délire de qualifier « d’enfants » des personnes ayant passé la cinquantaine et qui seraient, selon lui, sous l’influence de leur mère.
Avouez que son commentaire était grotesque en plus d’être insultant.
Amicalement
6 mai 2016 @ 10:06
C’est votre commentaire qui n’est pas joli joli , je ne bée pas d’admiration devant cette famille mais cette dame s’est toujours montrée très discrète , loin de se répandre sur la place publique .
Que savez vous de sa prétendue bigoterie ?
Que certains thuriferaires desservent cette famille est une chose mais lire de pareilles calomnies sur une dame d’un certain age qui a mené sa vie de famille dignement et sans faire de vagues devient lassant .
6 mai 2016 @ 19:20
@laure2
En général, les thuriféraires ne desservent pas. Ils encensent et servent la messe…Par exemple, Charles est le thuriféraire attitré des d’Orléans.
AUDOUIN
AUDOUIN
7 mai 2016 @ 08:13
et qui serait son porte-navette attitré ? ;)
8 mai 2016 @ 17:08
laure2
Mais vous ma chère Laure, vous évidemment ! Je vous félicite en tout cas d’être allée vérifier après coup la signification du mot thuriféraire afin d’en user à l’avenir de manière appropriée. Il est vrai que certains thuriféraires à force d’en faire trop peuvent desservir leurs idoles. Voyez ce brave Charles avec les d’Orléans…
AUDOUIN
8 mai 2016 @ 20:56
Hum donc soit je sucre les fraises et je retombe en enfance
soit je viens de recevoir un délicieux compliment me rajeunissant de X années …
Quand au mot thuriféraire j’en use assez régulièrement lors des messes dominicales pour vous assurer qu’il ne saurait en être question pour quelque pretendant que ce soit.
6 mai 2016 @ 21:24
Oh Oui Laure.
6 mai 2016 @ 09:34
Yom, l’anonymat pour dire des horreurs c’est sympa n’est-ce pas ?
6 mai 2016 @ 10:17
D’Orléans père et fils ont eu et ont toujours quelques soucis pour se trouver un logement stable. Henri le jeune, comme l’appelle Actarus, a été expulsé de la jolie maison que lui louait la Ville de Paris, villa Boileau, 18 rue Moltor dans le XVIème arrondissement de Paris. Le couple Henri et Micaela y recevait volontiers la presse…Mais nos tourtereaux avaient fini par oublier de payer le loyer…La municipalité de Chirac ferma les yeux, mais son successeur fut beaucoup moins accommodant et exigea le paiement des arriérés. La Maison fut d’ailleurs vendue et le prétendant orléaniste s’en fut habiter, dans le XVème, un logement banal dans un immeuble genre HLM amélioré de huit étages rue des Cévennes.
Les d’Orléans n’ont jamais cessé de rêvasser aux châteaux de leurs ancêtres.J’ai en mémoire qu’à l’époque où il avait été rétrogradé comte de Mortain, Henri avait manifesté publiquement des velléités de faire un procès à l’Institut de France pour récupérer le domaine de Chantilly au motif aussi obscur que fallacieux que cet organisme aurait négligé ses obligations!…
Sic transit gloria mundi.
AUDOUIN
6 mai 2016 @ 14:50
Audouin,
Il me semble que le comte de Paris habite rue de Miromesnil.
Cosmo
6 mai 2016 @ 18:43
@Cosmo
Ah? Henri l’ancien aurait encore déménagé? « Monseigneur » habiterait donc lui aussi chez feu sa mère au 102 bis qui se trouve être aussi le siège de l’Institut de la « Maison de France » ? Camper dans les bureaux de son Secrétariat, ne peut que présenter des avantages. Pour un prétendant désargenté, c’est à la fois économique et pratique!
AUDOUIN
6 mai 2016 @ 19:07
Cher Actarus, j’ai bien du mal à appeler Henri le jeune un vieux monsieur de 83 ans. Comte de Paris? On ne peut toujours savoir s’il s’agit du père ou du fils…J’aimais bien Comte de Mortain. Cela lui allait si bien…Mais ce nom n’est plus possible depuis que le facétieux jean Foyer en a tiré le vocable mortainage équivalent chez les d’Orléans au limogeage pratiqué dans l’armée française en 1914…
AUDOUIN
7 mai 2016 @ 18:08
Quelle haine sous la plume de quelques uns !
9 mai 2016 @ 13:16
La haine? Parce que je rappelle l’âge avancé du prétendant? Parce que je rappelle qu’il fut comte de Mortain? Pour savoir ce que c’est que la haine sur ce site, mon bon Padraig,, allez donc frapper à la porte à côté, chez le camarade Cosmo. Vous lirez comment il traite les rois Bourbons, la duchesse de Berry, le comte et la comtesse de Chambord. Cette haine viscérale qui dégouline par delà les tombeaux est sidérante…
AUDOUIN
10 mai 2016 @ 11:35
Mais Audouin, ce n’est pas de la haine que de dire que Charles X était bête, que la duchesse de Berry avait causé un scandale énorme en son temps, que le comte de Chambord était bien hésitant et que la comtesse de Chambord détestait ses cousins Orléans, avait été le mauvais génie de la cause royaliste et avait l’esprit d’une chaisière. Ce n’est que la constatation de quelques faits. Mais il semble que ces faits ne vous gênent pas dans votre admiration servile. Tant mieux pour vous mais permettez-moi de ne pas la partager.
Cosmo
6 mai 2016 @ 15:04
Effectivement Audouin, voici ce qu’on trouve sur le net :
« Des portières de chaises à porteur, peintes par Nicolas Poussin, en guise de règlement de quelque 150 000 € (près d’un million de francs) de loyers impayés, voilà qui n’est pas banal. C’est l’arrangement vers lequel s’achemineraient la ville de Paris et le prince Henri d’Orléans, comte de Paris, actuel prétendant au trône de France, mais totalement désargenté. Ces chaises à porteur, offertes par Louis XVI à Marie-Antoinette, intéresseraient le château de Versailles, où elles sont en cours d’expertise. De l’avis de l’avocat du comte, Me Michel Gaudart de Soulages, cette solution « satisferait tout le monde ». Et elle mettrait fin à un feuilleton qui dure depuis 1989 et qui s’est soldé par la fameuse ardoise d’un million de francs. Brouillé avec son père, le précédent comte de Paris, décédé en 1999, le prince Henri d’Orléans a en effet habité de 1989 à 1997 dans une maison avec jardin appartenant au domaine privé de la ville de Paris, au coeur du hameau Boileau, l’une des adresses les plus convoitées du XVI e arrondissement. Pour un loyer de quelque 9 000 F par mois, un prix « cadeau » par rapport au marché… mais en théorie seulement, car l’illustre occupant de la maison, n’a jamais réglé. « Pour moi, il y avait une certaine forme de laisser-aller de la part de l’ancienne municipalité, explique avec la meilleure bonne foi l’avocat du prince, Me Michel Gaudart de Soulages. Dans la mesure où l’on ne demandait pas à mon client de payer, il ne payait pas. La Ville a bien effectué des commandements à payer. Mais ils ne sont jamais allés jusqu’à exécution. » Effectivement, une saisie a été prononcée en 1995, mais elle est restée lettre morte. En 1999, la maison a été vendue par la Ville au prix de 5,3 millions de francs, et le dossier du prince – parti habiter dans le XV e arrondissement – transféré au Trésor public. Sans effet jusqu’au 14 mai dernier, où une saisie-enlèvement a été décidée… mais l’huissier n’a pu la mener à bien, faute de policier à sa disposition.
Un arrangement « à l’amiable » en cours de négociation
La mort de l’ancien comte de Paris, en 1999, n’a rien réglé, au contraire, puisque le prince Henri s’est alors aperçu que la fortune familiale avait disparu. Une information judiciaire contre X a été ouverte en juin dernier sur ce dossier. Aujourd’hui, la municipalité dirigée par Bertrand Delanoë – et dont le budget modificatif doit être présenté lundi – voudrait bien récupérer sa créance et apurer les comptes. Depuis une quinzaine de jours, l’avocat de l’héritier orléaniste du trône de France est donc entré en contact avec le directeur de cabinet du maire afin de négocier un arrangement « à l’amiable » sur cette délicate affaire. Qui pourrait donc se solder par le don des fameuses portières de chaises à porteur ».
Eric Le Mitouard, Le Parisien, dimanche 07 juillet 2002, p. 15
6 mai 2016 @ 20:20
Emeline , ont-ils payé? Mais quand on n’a pas d’argent, on se trouve une location pour deux, qui ne coûte pas 9000 F en 1989 .Ces gens n’ont aucun sens de l’argent & des réalités …C’est typique d’une certaine noblesse française, on leur doit tout …Mais , 1789 est passé par là, il semble , qu’ils n’ait pas tout compris …
La réflexion de l’avocat, on ne lui demandait pas de payer, il ne payait pas , c’est tout juste si le propriétaire n’a pas tort .Le fils,qui se considère, « comme patrimoine vivant », a le même type de raisonnement, en gros … Mais , patrimoine vivant, ça ne nourrit pas son homme & ça risque de mettre sa mère dehors .
Hier, PDV a consacré un article aux Vendôme ,où il est question de la naissance du bébé à venir , la Duchesse évoque le lieu choisi , par rapport aux ancêtres , mais pas le présent .On se gargarise du passé ,mais on oublie le présent …Etrange …
7 mai 2016 @ 14:02
qu’ils n’aient , pardon !
6 mai 2016 @ 15:50
Je me souviens très bien AUDOUIN de l’affaire de la villa Boileau et des velléités du Comte de Paris de « récupérer » Chantilly…curieux que l’Histoire se reproduise (ou presque).
Cela m’amuse de lire de temps en temps que les Orléans sont partout chez eux en France !!! mais c’est qu’ils vous chasserez même de chez vous !!!
On peut en sourire mais pas lorsque cela prend des tournures tristes pour cette femme, tout de même.
6 mai 2016 @ 20:37
Avant que l’Aga Khan ne finance les travaux de Chantilly le château était en souffrance et le prince avait rappelé que la donation à l’Institut pouvait être annulée si les volontés du duc d’Aumale n’étaient pas respectées et juridiquement c’était fondé. L’argent fut donc trouvé.
Ne vous inquiétez donc pas Laus’Anne, votre chez vous n’est pas en péril.
7 mai 2016 @ 14:13
J’en souriais Gérard, j’en souriais…!
7 mai 2016 @ 10:41
la position de la Fondation ne tiendra pas. A 82 ans, la princesse Marie-Thérèse ne peut recevoir ses enfants handicapés seule, et ceux-ci auront besoin de la famille de leur frère plus tard.
Je ne sais pas qui a médiatisé l’affaire en premier, mais c’était une erreur, l’accord sera trouvé.
7 mai 2016 @ 18:35
Message à Cosmo.
Bonjour Cosmo,
Nous ne partageons pas le même avis sur cette affaire, et c’est normal car vous, cher Cosmo, vous défendez non seulement une position dans cette affaire, mais également un parti dans LA Querelle, ce qui n’est pas mon cas. Nos angles de vue ne sont donc forcément pas les mêmes.
Par contre, nous sommes bien d’avis tous deux, et bien d’autres ici, de tous les bords y compris le » parti neutre », que cette affaire est désolante pour ce qui concerne Madame la Duchesse de Montpensier.
Il aurait certainement pu se trouver un compromis, si tout le monde y avait mis du sien, en amont, comme le suggère l’un des internautes. Des erreurs et des faux-pas ont probablement été faits de plusieurs côtés.
Je suis ravie que vous et moi ne nous soyons pas empoignés ici. Des avis différents ne sauraient empêcher l’amitié.
Bon dimanche, Cosmo, amicalement.
8 mai 2016 @ 11:53
Chère Leonor,
En réalité, je ne comprends pas la position abrupte de la Fondation Saint Louis et les propos de certains internautes qui semblent se réjouir de cette situation, en partie parce que, par contrecoup, elle nuit au prince Jean d’Orléans.
Nous n’avions aucune raison de nous empoigner car, contrairement à ce que pensent certains je « ne roule pas » pour les Orléans, qui en tant que groupe familial me laissent totalement indifférent, et encore plus à titre personnel. Je ne fais que défendre des droits dynastiques, dans leur principe, mais pas dans leur réalité.
Il est regrettable que la duchesse de Montpensier fasse les frais d’une querelle qui la dépasse largement. Elle, qui est la discrétion même, doit être mortifiée de se voir ainsi devant les projecteur de l’actualité princière.
Bon dimanche également
Amicalement
Cosmo
9 mai 2016 @ 11:29
Bien lu, mon cher Cosmo.
A plus tard dans la semaine, sur d’autres sujets.
Bien amicalement à vous.
9 mai 2016 @ 18:55
Je suis tout à fait d’accord, il importe, puisque ce sont des dispositions prises et respectées depuis des décennies, de ne pas troubler la jouissance et les habitudes d’une dame de 80 ans et d’adultes handicapés.
Il appartient au Prince Jean de rentrer dans les clous et à la Fondation de lâcher du leste afin qu’un compromis naisse .
7 mai 2016 @ 18:44
A tous, comme d’habitude.
Sigismond, Gérard , Audouin, et puis tous, enfin!
Je ne parviens pas en ce moment à lire tous vos écrits, documentés et parfois touffus, car je ne peux y consacrer le temps ni surtout l’attention nécessaires en ce moment.
Mais je me réjouis de le faire peu à peu, car vous êtes pleins de savoir; je ‘men voudrais de ne pas en profiter ;-). Merci à tous ceux qui se donnent la peine ( et le plaisir ?) de partager ce savoir, et de rédiger. Et puis merci à Dame Régine , la Prédestinée, bien sûr.
Skål.
9 mai 2016 @ 14:13
ayant connu madame la duchesse de montpenssier durant 14 ans je peu vous dire que c est une femme formidable elle venait à Dreux pendant certaine vacances et week end c etait donc sa maison de repos .Elle possede un appartement à paris donc elle n est pas à la rue loin de là .C’est le Prince Jean et sa famille qui profite à plein temps de cette demeure ,c est à lui de régler les factures d entretien de cette maison ,y compris le chauffage le fait il? à priori non lui qui a hérité de sa grand mére et empoché un trés confortable chéque lors de la vente des Orléans na pas à ce plaindre .Pourquoi ne loue t il pas une maison dans cette belle ville de Dreux ? peut étre que la radinerie serait au rendez vous car pour refuser de remplir la cuve à fioul en plein hivers avec des enfants en bas age est indigne d’un pére de famille responsable . Si la fondation saint louis expulse sa mére c’ est qu’il y a sans doute des clauses qui ne sont pas réspéctées par son fils qui occupe cette maison allez savoir, bien sur le prince jean joue sur les sentiments (sa maman de 82 ans ses enfant etc) mais il voie surtout ses propres avantages à profiter de Dreux
9 mai 2016 @ 15:05
Skal ? Où êtes-vous , donc ?
9 mai 2016 @ 20:13
De toute façon, personne ne peut mettre à la porte une dame de plus de 80 ans ! Sauf à lui trouver un logement équivalent. La loi française protège très bien les faibles ;-)
16 mai 2016 @ 01:32
Oui, bon, bis repetita et tout à fait en-dehors de l’affaire Dreux:
Je veux bien que la loi française protège les faibles, encore faudrait-il que » la loi » précise qui doit payer à la place des faibles en question, et d’abord si vraiment faibles ils le sont.
Si un bailleur sans grande » surface » de fortune compte sur le revenu d’un petit studio qu’il a mis en location pour subvenir à ses propres besoins , et si ce revenu ne » rentre » pas, il fait quoi ? Il ne rembourse plus son prêt à la banque ? Que fait la banque alors ?
Le cas est plus fréquent qu’on ne le pense : tous les bailleurs ne sont pas Rothschild, et de plus en plus, avec l’inévitable dégradation des systèmes de retraite à venir, les gens devront assurer eux-mêmes leur propre prévoyance de retraite. Ce qui se fait souvent avec de l’immobilier. Et s’ils ne peuvent pas compter sur le revenu de leur seul investissement …..
Il faudrait peut-être quand même songer, en France, à commencer à se poser les bonnes questions.
20 mai 2016 @ 01:10
Le Prince Jean serait avise de trouver un accord avec la Fondation car certes, cette derniere est inelegante a son egard, mais le droit d’usage etait reserve a sa mere de telle sorte que son « abus » pourrait etre legitime au regard des lois republicaines..Et les commentaires lus ci-dessus laissent penser que de les Francais, loins d’etre tous royalistes, et non necessairement Orleanistes, pourraient etre choques d’apprendre la faveur dont il s’est prevalu et qui pourrait ternir son image.