Le prince héritier Frederik de Danemark était dans la forêt de Gribskov en cette saison de la chasse. (Copyright photo : Cour royale de Danemark)
Frederik de Danemark dans la forêt de Gribskov
35 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
18 novembre 2017 @ 05:59
Les prédateurs royaux
18 novembre 2017 @ 08:43
C’est très utile ces chasses pour remplir les congélateurs de Maman, en prévision des diners officiels.
18 novembre 2017 @ 09:06
Les chasses sont une tradition dans les monarchies du Nord.
Nous apprécions la participation de Roi Harald et de son ami Roi Henrik.
D’ailleurs Roi Harald souligne avec son trait d’humour caractéristique que les délicieux mets présentés lors des grandes réceptions proviennent des chasses royales.
Prince Heritier Haakon ne se montre plus aux chasses car la douce Princesse Mette Marit ne peut supporter que l’on s’attaque aux plus faibles.
19 novembre 2017 @ 19:10
Roi Henrik? Sur quel pays règne t- il? Vous oubliez princesse Marié qui a rencontré prince Joachim lors d’une chasse..????
19 novembre 2017 @ 19:11
Princesse Marie, pardon.
21 novembre 2017 @ 10:15
Je trouve cette façon de les appeler par leurs titres et prénoms (Prince X, Reine Y, etc) sans ajouter l’article de rigueur (le Prince X, la Reine Y), très irrévérencieuse. Quitte à tailler les gens, il convient de rester courtois.
Dans l’hypothèse où vous seriez commerçante, vous n’aimeriez certainement pas que l’on parle de vous en disant Marchande Maud…
18 novembre 2017 @ 10:34
très sport : ils ont tous la cravate.
21 novembre 2017 @ 10:17
Les chasseurs à court portent souvent des cravates très typiques mais c’est vrai que ceux qui évoluent à pieds ont moins ce type d’accessoire autour du cou.
18 novembre 2017 @ 12:19
C’est la saison de la chasse et Frédérik ne fait pas exception, même dans toutes les familles royales.
18 novembre 2017 @ 12:22
C’est toujours un plaisir de les avoir dans le viseur à ce sujet.^^
18 novembre 2017 @ 14:44
Qu’il aille se cacher de honte ! Il n’est pas mort de faim ? Il n’a pas d’excuse !
20 novembre 2017 @ 19:32
Pourriez-vous nous expliquer comment réguler les populations de cervidés et de sangliers car il n’y a plus de loups pour faire le travail ?
21 novembre 2017 @ 12:43
Réintroduire loups et ours !
18 novembre 2017 @ 14:51
Décidément ,la famille royale danoise a la palme pour ce genre d’activité !
18 novembre 2017 @ 17:07
Il a hérité cette passion de la chasse de son père, sans doute…
18 novembre 2017 @ 18:14
Le « pôvre » ! Avec son test de pilosité il « va s’en prendre, mais s’en prendre…. » MDR
« Quoi ? Y a pas de raison ! Albert se sentira moins seul au monde…. (dans tous les sens………..) » MDR
18 novembre 2017 @ 21:57
C’est maman qui lui a demandé de renouveler son stock de peaux de bêtes. Elle a besoin d’une nouvelle veste, d’une nouvelle étole et une paire de chaussons.
19 novembre 2017 @ 16:52
Cravaté
Très chic à la chasse
Les exploits cynégétiques sont donc toujours royaux
19 novembre 2017 @ 18:29
Arrière , Satan ! Shame on you !
19 novembre 2017 @ 19:15
S’ils ne chassaient pas eux-mêmes il faudrait cependant faire des battues pour réguler le gibier.
21 novembre 2017 @ 07:13
Devant tous les témoignages qui suivent, qui s’expliquent et sont malheureusement exacts (ds le Gard en campagne ,les sangliers ravagent les jardins ) les sympathisants de la cause animale apportent ils des solutions ? les animaux vont ils prendre le pouvoir ? il serait intéressant se savoir ce qu’ils proposent comme solution valable et surtout applicable
21 novembre 2017 @ 10:24
Je n’ai aucune idée de la situation des peuplements animaux au Danemark, mais en France, comme en Italie et en Belgique, la théorie de la régularisation est mise à mal régulièrement, et pas seulement par des écolos mais aussi et surtout par des experts de tous les bords. Apparemment, nos forêts ne sont plus aussi giboyeuses que par le passé et la régularisation tient plus de nos jours, de la fourniture de matière première à un loisir (peu importe ce que l’on en pense) que d’une mesure d’administration écosystémique.
19 novembre 2017 @ 23:41
La chasse est une tradition ancrée dans la famille de Danemark qui a reçoit à cette occasion de nombreux Princes européens Habsbourg, Luxembourg, Orléans, Wurtemberg et Liechtenstein notament.
20 novembre 2017 @ 19:47
pas seulement Charles , j’ai le souvenir d’une Princesse de Monaco participant à des chasses en Espagne .
24 novembre 2017 @ 13:14
J’ai écrit notamment, il y a bien entendu de nombreux autres Princes chaque année aux chasses Danemark.
20 novembre 2017 @ 11:54
Au lieu d’être scandalisé (e) par la chasse, il faut peut être réfléchir à son utilité.
La population animale devrait être regulée par des prédateurs comme le loup, le lynché etc etc ils sont relativement absents.
La chasse permet de régler la population des animaux. S’ils pullulent, ils causent beaucoup de ravages.
Accidents (si vous rencontrez un sanglier avec une petite voiture, votre voiture est quasiment irréparable, sans parler du choc et des blessures. Vous verrez si c’est chouette d’être coincé, blessé, à moitié dans le fossé, à 21 h en hiver, quand il neige, quand il n’y a pas de réseau et sur une route où il passe deux pelés et trois tondus par nuit).
Les champs dévastés (ils sont ravis les agriculteurs sans doute).
Les jeunes pousses forestières dévorées ce qui met en danger l’eco-système de la forêt .
Et puis si les animaux sont trop nombreux, ils peuvent devenir agressifs et les promenades en forêts deviennent plus risquées .
Donc la chasse réglementée, avec des quotas, de véritables chasseurs EST INDISPENSABLE.
Et pas simplement pour remplir des congélateurs !
20 novembre 2017 @ 14:44
je confirme !
21 novembre 2017 @ 11:03
Le lynx, parlons-en justement. Il existe toujours dans nos forêts de moyenne montagne mais il est fragile, en raison d’un maigre effectif d’une part, et d’un faible taux de renouvellement d’autre part. Cependant il est là, comme il l’a toujours été depuis que le monde est monde ou presque. Alors pourquoi ne pas compter sur lui pour « réguler » les populations d’oiseaux, lapins, etc ? En quoi la chasse s’avère-t-elle utile pour réguler artificiellement les populations alors que le prédateur naturel est bien présent ? Ne serait-il pas plus simple de laisser ces charmantes bêtes faire leur boulot, sans ingérence ?
Autre sujet, les chamois. Population dite « stagnante », je ne vous fait pas un dessin, c’est moins problématique que chez les lynx mais ça impose de rester vigilant. Bon. À part de l’edelweiss, les chamois ne sont prédateurs de rien. Ils ne labourent pas non plus les champs, ne fouillent pas les poubelles, sont peu fréquents sur les routes… en somme, ils n’enquiquinent personne sauf les fleurs de montagne. Alors pourquoi sont-ils chassés par l’homme ? Où est l’intérêt de chasser des bestioles dont la population n’évoluent pas, et dont les moeurs ne nuisent à personne ?
Enfin, il paraît que les sangliers et les cerfs ne sont pas en surpopulation partout. Il est même des endroits où l’on s’inquiète de la diminution des populations au point d’en élever, pour fournir les parties de chasse et les assiettes des consommateurs. Où est la régulation ?
En tout cas, l’excuse des accidents ne tient plus depuis belle lurette. Tous les contrats d’assurance auto couvrent ce risque et, le cas échéant, prévoient le prêt d’un véhicule de remplacement. Alors oui, en cas de mise à l’épave, les assurances ne remboursent pas la valeur d’un véhicule neuf mais vous savez, quand on est capable de payer une année complète de chasse (en tout compris : adhésion à la société de chasse, matériel, déplacements, etc), c’est qu’on peut aussi financer un nouveau véhicule.
Le mytho des agris pauvres mais qui sortent tous les weekends à la chasse, ne tient plus non plus depuis un bon moment.
Aucune excuse.
21 novembre 2017 @ 22:02
Stiernon, entièrement d’accord avec votre commentaire.
22 novembre 2017 @ 15:00
Vous mélangez un peu tout…
Ceux qui sont victimes des accidents causés par des sangliers ou des chevreuils (très fréquents dans les Landes) ne sont pas forcément des chasseurs… (un sanglier de 80 kgs, ça fait mal, je parle d’expérience !)
Les gens dont le jardin privé (oui, oui, ces belles bêtes ne sont pas farouches du tout et s’introduisent de plus en plus dans les petites villes) sont contre la chasse… mais demandent des battues pour se débarrasser de ces sangliers qui s’invitent chez eux…
Et non, tous les agriculteurs ne sont pas des chasseurs…
Décidément, c’est affligeant de lire n’importe quoi.
J’ajoute quand même que je ne suis pas pour la chasse et surtout pas n’importe comment.
20 novembre 2017 @ 13:34
Stiernon vous avez bien sur raison…d’ailleurs certains « ecolos » de mon village se mettent a hurler dés qu’une harde de sangliers vient bousiller la pelouse de leur pavillon construit a l’orée du bois…il s’agit de réguler et non pas forcement de tuer pour tuer…pensons aussi aux nombreux accidents comme pour Gonsague Saint Bris
21 novembre 2017 @ 11:46
Ah oui, forcément. Les sangliers tuent alors tuons les sangliers ! Idem pour les cerfs, les lapins, etc.
Et les humains ?
Soyons sérieux. Autant je n’ai aucun affect pour les écolos-bobos qui se croient autorisés à tout révolutionner dans nos campagnes (même l’hymne), je considère qu’il faut arrêter un peu l’hypocrisie autour de la chasse et de ses intérêts. Des siècles durant, les hommes ont chassé « juste ce qu’il faut », pour manger et se protéger, et faisaient leur job de prédation. Les populations n’étaient alors pas ou peu menacées. Pourquoi ç’a changé ? Où est le facteur qui du jour au lendemain a fait que les cerfs, sangliers, etc sont devenus à ce point gênants qu’il fallait les exterminer, quitte à entrer chez les gens, tirer à vue en présence de non chasseurs, risquer sa propre vie en franchissant des terre-pleins ou en évoluant sur la route pour traquer le sanglier (et j’en passe) ?
Soyons sérieux. Ça fait plus de 50 ans que l’homme régule artificiellement, et pourtant les études sont formelles, le délai de régulation naturelle est de l’ordre de 30 ans… et, contre toute attente, les plans mis en œuvre ont une « durée de vie » de 10 ans max (souvent 5 ans) dans la plupart des régions. Du coup, comment justifier que l’on continue à réguler – en tout cas que l’on prétende le faire – plus d’un demi-siècle après l’adoption des premiers plans, et alors qu’il est clair que les populations (lagomorphes mis à part) ne croissent pas ? Quitte à se couvrir d’arguments écologiques (au sens scientifique du terme), autant être un poil cohérent.
Enfin, soyons honnêtes. Accepteriez- vous que l’on vienne vous ennuyer le weekend dans votre jardin ou alors que vous vous promenez à vélo, en faisant claquer des balles derrière votre haie ou votre dos ? Non. Alors, hors des aspects écolos du débat, il y a surtout un problème de respect des chasseurs envers les autres usagers de l’espace naturel.
Notez que je ne prône absolument pas l’interdiction de la chasse. Par contre, si l’excuse de la régulation pouvait ne plus être avancée, pour laisser place à l’aveu simple qu’il s’agit d’un loisir, ça serait une belle avancée. Ceci aiderait à ce que ce loisir soit encadré comme tout autre – a fortiori puisqu’il s’agit d’un loisir mécanique.
21 novembre 2017 @ 22:13
Margaux, les chasseurs installent des pancartes pour prévenir de leur champ d’action, donc les vélos peuvent aller ailleurs et les jours de chasse sont mentionnés sur le site de la Direction Départementale du Territoire.
Les tirs sont interdits à moins de 300 mètres des maisons, donc les haies sont bien protégées.
Si, la régulation doit bien exister car l’ONF ne se prive pas de visiter les présidents de chasse pour que des animaux qui saccagent les cultures soient tués car ils se sont beaucoup reproduits.
Je ne vous souhaite pas d’avoir un accident avec un sanglier, un chevreuil voire même un cerf car vous comprendrez les désagréments que cela occasionnent, outre les dégâts sur la voiture, vous galèrerez… (cf relire également le commentaire de Stiernon).
20 novembre 2017 @ 19:51
Stiernon vous avez raison .
Il y a quelques années dans une vallée près de Luchon , il a été décidé d’interdire la chasse car la population de cerfs était en chute libre .
Les écologistes sont intervenus et la chasse fut interdite .
Les cerfs se sont multipliés , ont envahis la vallée d’Oueil , piétinant les jardins , brisant les clotures et devenant de moins en moins sauvages .
Aux environs de 17 H , on les voyait arriver en horde ….
Ce fut un désastre .
23 novembre 2017 @ 21:00
Margaux SVP ne me faites pas dire ce que je n’ai pas ecrit….