Au Palais royal de Riyad, le prince héritier et la princesse héritière de Danemark ont été reçus par le roi d’Arabie-Saoudite au premier jour de leur visite dans le pays. (Copyright photos : scanpix)
Frederik et Mary de Danemark en Arabie-Saoudite
64 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
28 février 2016 @ 21:46
On aura tout vu !
28 février 2016 @ 22:28
Mary a adapté sa tenue au pays, il ne lui manque plus que le voile couvrant ses cheveux.. Soumission européenne.
28 février 2016 @ 23:02
Etrange et regrettable visite du prince souverain d’un royaume exemplaire dans un Etat dictatorial, barbare et moyenâgeux. Puisse cette rencontre apporter un brin d’humanité à cette royauté sclérosée!
29 février 2016 @ 09:49
Gilles de Bise, Excellent commentaire ….
29 février 2016 @ 10:05
Gilles de Bise,
+ 10.000 !
29 février 2016 @ 13:04
Gilles de Bise…excellent!
Si j’avais été Mary …je n’aurai pas accepté de me rendre dans ce pays!
ml
29 février 2016 @ 20:54
Mais non, mais non ! Elle a bien fait d’y aller et d’arborer ses cheveux non voilés.
1 mars 2016 @ 13:41
Certes Robespierre mais alors elle aurait dû y aller en petite robe courte et jambes nues…voilà ce que j’aurai apprécié …pour bousculer ces barbares!!!!
ml
29 février 2016 @ 16:12
Bravo, Gilles de Bise !!
29 février 2016 @ 19:00
Il y a peu de chances que la visite danoise change quoi que ce soit à ce régime tyrannique, dans lequel les droits de femmes sont réduits à presque rien.
Comme le dit marielouise, le prince aurait dû y aller seul.
1 mars 2016 @ 02:21
Excellent!
1 mars 2016 @ 16:01
Gilles de bises,
Ils sont partis pour raisons économiques. Ils essayent de vendre des produits et technologie danoise. C’est une visite d’état. Le jour ou ce pays n’aura plus de pétrole et pognon, les pays européens bouderont ce pays. Mary est partie la bas pour montrer que la femme occidentale est égale à l’homme.
28 février 2016 @ 23:33
A voir d’autres photos et des mini-vidéos dans le site de Newsmyroyals et celui de Frederik et de Mary [avec la permission de notre Régine!]!
Malgré les splendeurs inouies dans le palais royal de Riyad, on remarque une certaine gène chez Frederik et Mary de Danemark!
29 février 2016 @ 01:19
Mary, non voilée ! Bravo !
29 février 2016 @ 08:58
dommage qu une personne soit elle princesse ou autre cede a leur mode vestimentaire . parce que sans y voir malice ces dames voilees que nous croisons en France ont elles la meme delicatesse envers nous
29 février 2016 @ 13:50
bonne question…..malheureusement, on connait la réponse
29 février 2016 @ 16:13
Racyma, votre com est frappé au coin du bon sens.
29 février 2016 @ 17:02
Nous plions toujours aux Musulmans, jamais eux à notre culture!! C’est n’est jamais réciproque chez eux!
1 mars 2016 @ 15:49
En Arabie saoudite, Ils ont le pognon et le pétrole.
29 février 2016 @ 19:15
Effectivement Racyma, c’est toujours dans le même sens.
1 mars 2016 @ 12:10
bien exact votre com Racyma !!!
29 février 2016 @ 09:03
Si il y a eu dîner de gala,les femmes ont-elles fait salle à part ?
29 février 2016 @ 09:36
J’ai fait dernierement un trés court sejour en Arabie Saoudite. On ne s’y sent pas bien car c’est un état policier. Ça rigole jamais là-bas.
29 février 2016 @ 10:05
un plaisir de revoir le couple Danois. mary toujours ausii jolie. bon lundi
29 février 2016 @ 11:05
sur de vidéos de billee blated, on voit plusieurs hommes passer sans même regarder et saluer Mary, comme si elle n’existait pas…
certains autres, bien que refusant de lui serrer la main, s’inclinent devant elle.
mais bonjour les goujats qui l’ignorent!!
29 février 2016 @ 14:45
Pourtant ……..j’ai vu des reportages sur des manifestations importantes en France pour contrer un projet de loi sur la légalité des droits des homosexuels ? Un peu gênant tout de même pour une nation comme la France?
29 février 2016 @ 18:18
quel rapport??
29 février 2016 @ 18:37
Quel rapport ?
29 février 2016 @ 18:57
Je ne suis pas sûr de saisir le sens de votre comparaison, mais bon …
29 février 2016 @ 21:12
Bertrand , SVP, ne généralisez pas maintenant , les droits au mariage leur sont reconnus & j’espère pour eux qu’ils ne leur seront pas remis en question , même si je préfère le mot union, personnellement , sans doute mon coté catholique …
29 février 2016 @ 21:41
Ça n’a aucun rapport et vous le savez Bertrand. Mais en France en effet les manifestations sont autorisées et je pense aussi au Canada.
1 mars 2016 @ 10:09
Bertrand voulait souligner qu’il est peut être plus facile de Denoncer l’obscurantisme chez les autres que de le voir chez soi. Et rappeler que l’image de la France dans le monde occidental n’était pas sortie spécialement grandie d’un mouvement d’intolérance, fut-il exercé dans le cadre des libertés publiques dont celle de manifester.
Il voulait peut être rappeler que, fussent elles légales, les manifestations qui eurent lieu en France purent apparaître comme un concentré d’obscurantisme initié par des religieux (prière du 15 août du cardinal Vingt Trois …que Dieu n’a pas daigner exaucer),même si, par ruse, bannières et prières furent proscrites pour faire plus dans le vent (de ce point de vue, civitas a été plus honnête intellectuellement en ne dissimulant pas les racines et les signes extérieurs de son combat). Il est d’ailleurs piquant que les gens qui se battent pour une reconnaissance publique des racines chrétiennes de l’Europe se soient acharnés à se distancer de toute référence religieuse ostensible ! Mais la ficelle était trop grosse… Elle ne porta pas les fruits attendus …
1 mars 2016 @ 13:30
à la différence près, que pour ma part, opposée au mariage pour tous, je ne refuse pas mon amitié à un homosexuel, et ne les considère pas comme transparents!!!
1 mars 2016 @ 13:54
Aramis
Pas de généralisation SVP, il y a aussi de nombreux athées parmi les opposants au mariage pour tous!
1 mars 2016 @ 13:57
Excellente lecture ARAMIS; vous avez tout dit. Et oui, Gérard, les manifestations sont autorisées au Canada à condition qu’elles ne troublent pas l’ordre public; les organisateurs doivent travailler main dans la main avec les autorités policières pour assurer la sécurité des citoyens et éviter les débordements. S’il y a « de la casse », les manifestants sont réprimés et rapidement dispersés. FdC
1 mars 2016 @ 19:02
On peut ne pas avoir la même vision du mariage que vous et ne pas être obscurantistes. Ce mot a changé de définition avec cette loi et donc de sens Il me semble qu’on pouvait légitimement en être troublé et même pas d’accord. La confusion a regné et ce n’etait pas le fait des opposants. Il aurait plus judicieux de choisir un autre mot pour une réalité différente.
1 mars 2016 @ 19:12
J21 chacun sait que ce sont les paroisses qui ont fait le nombre et que l’UMP en a profité pour un combat politique contre un président nouvellement élu , sachant bien, instruite par l’expérience Pacs, qu’elle ne reviendrait pas sur la loi, quoi qu’elle ait pu dire et faire croire aux naïfs ….
Apres, on trouve toujours des gens de tout bord dans tous les combats mais il faut raisonner en termes généraux.
1 mars 2016 @ 19:15
Trianon c’est une vraie différence, mais au bout du compte change t elle quelque chose ?
Tu existes mais je fais comme si tu n’existais pas
Ou
Tu existes mais reste dans ton coin et ne demande pas ce dont je bénéficie …
2 mars 2016 @ 00:01
Aramis
Quoi qu’il en soit, cette loi est passée.
En outre, des homos ont défilé aussi contre cette loi du mariage pour tous, trouvant qu’elle était absurde et inutile. Certains étaient célibataires, d’autres vivaient en concubinage, d’autres étaient « pacsés » et aucun d’entre eux ne considérait le mariage comme un modèle de vie exclusif.
Lors de cette manif, ils se sont d’ailleurs réjouis de s’entendre traités « d’homophobes ». Eux aussi ! :)
2 mars 2016 @ 10:23
La période des affrontements autour de cette loi a été vraiment pénible à vivre, surtout pour ceux, c’est mon cas, qui ont eu, au sein même de leur entourage familial, à faire face au camp adverse. Je puis vous dire qu’il faut en déployer, de la patience et de la tempérance, pour ne pas se brouiller sérieusement avec ceux qu’on aime, à cause de cette différence de vues.
La loi est passée, et j’en suis satisfait. Mais je suis aussi, et peut-être surtout, content que cette bataille soit derrière nous, et que notre famille ait pu retrouver une certaine sérénité et le goût de se parler et de se voir dans une ambiance détendue. Je me dis du coup (effet de mon angélisme sans doute ! ), que ce qui nous rassemble est sans doute plus fort que ce qui nous divise.
2 mars 2016 @ 17:40
pierre Yves, Francine
Tres juste. Oui il faut toujours aller vers ce qui unit et faire sienne la belle prière de saint François d’assise …
2 mars 2016 @ 19:32
Aramis votre commentaire rejoint exactement ma pensée et mon commentaire était dans ce sens ! J’ai été déçu de constater l’intolérance envers les homosexuels dans une nation que je croyais ouverte et moderne … Les droits civiques devraient être accessibles pour tous ! Mon commentaire en lien avec L’Arabie Saoudite voulait mettre en lumière que la place des femmes dans ce pays n’est pas égale aux hommes pas plus que celle des homosexuels en France face aux hétérosexuel, du moins dans une bonne partie de l’opinion publique ! Heureusement la loi est passée et la pilule devra être digérée… Près de moi au travail je côtoie des homosexuels qui n’ont pas eus à se battre pour faire reconnaître leurs droits ce qui me permet de constater qu’il est bon de vivre au Québec !
29 février 2016 @ 15:34
Mais, Mary reste souriante , pas dupe , toutefois ! C’est interdit de toucher une femme , surtout non-musulmane !
29 février 2016 @ 19:20
C’est la même chose chez certains juifs.
Lors d’un rendez-vous professionnel à Paris, un chef d’entreprise parisien m’a expliqué qu’il ne pouvait pas me serrer la main, car sa religion le lui interdisait.
1 mars 2016 @ 07:56
S’incliner et ne pas serrer la main est une chose (culturelle), mais passer devant Mary en faisant semblant de ne pas la voir, c’est de la goujaterie. L’ennui, c’est que la goujaterie de la part des gens cousus de pétrodollars, on la tolère.
1 mars 2016 @ 13:43
Exact Trianon…j’aurai refusé…comme je l’ai déjà fait …de suivre mon mari chez ces barbares!!!
ml
29 février 2016 @ 16:09
Michele Obama avait choqué en se présentant cheveux au vent,ceux de la princesse Mary sont attachés .La reine Elisabeth ,dans les émirats moins rigoristes ,avait porté un moule à gâteau sur sa tête .Toutes les variantes du respect des traditions des autres à l’affirmation de soi.Il est évident,pour une femme ,que le plus facile est de ne pas y aller.
Depuis que des délégations mixtes d’occidentaux vont dans ces pays ,on ne les a pas vus assouplir leurs us ,il n’y a aucun risque de contagion .Même si les dirigeants et privilégiés du pays viennent se » distraire » en Occident ,le peuple est soumis et écrasé par les traditions.On fait ami- ami en souriant mais on n’en pense pas moins des deux côtés .
29 février 2016 @ 16:51
Il y a bien pire que le triste accoutrement de la princesse Mary.
D’après Amnesty International (défense des droits de l’homme), l’Arabie Saoudite est l’un des pays qui effectue le plus grand nombre d’exécutions (153 décapitations en 2015) avec l’Iran, les USA et la Chine.
1 mars 2016 @ 13:05
N’oubliez pas que le représentant de l’Arabie Saoudite à L’ONU a été nommé à la tête du groupe consultatif du Conseil des Droits de l’Homme.On rit où on pleure ?
1 mars 2016 @ 22:48
Baboula,
L’Arabie Saoudite avait pris l’engagement de faire respecter les droits humains, sur son territoire. Ceci, « avant » sa nomination.
Depuis, ce pays semble être devenu amnésique….et aucun des états qui lui lèchent les babouches ne lui rappelle sa promesse. Pétrodollars obligent !
1 mars 2016 @ 13:44
C’est bien pour cela que Mary n’aurait pas du se rendre dans un tel pays…j’ai bien refusé…moi!,-)))))))))
On se respecte ou pas et ici elle me déçoit!!!
ml
1 mars 2016 @ 23:00
marielouise,
La princesse Mary, comme son époux le prince héritier Frederik est « aux ordres » du gouvernement danois. A moins de souffrir subitement d’une maladie contagieuse ou de se casser une jambe, par exemple. Ou les deux à la fois ! :)
Contrairement à vous zou moi (petites veinardes) qui sommes libres d’aller et venir à notre guise, d’accompagner ou pas nos mari ou élu du moment.
Ou d’y aller, mais en imposant, un tant soit peu (mais quand même) nos goûts.
29 février 2016 @ 19:22
Et quel est le but de cet agréable périple ?
1 mars 2016 @ 13:51
Du tourisme économique ?
1 mars 2016 @ 15:45
Visite d’état et faire des contrats.
1 mars 2016 @ 23:10
Les intérêts économiques et commerciaux. What else ? et, accessoirement, les convertir à l’humanisme…
1 mars 2016 @ 03:21
Je suis dubitative face à cette visite…
1 mars 2016 @ 11:02
Si le prince et son épouse se sont rendus dans ce pays , ce n’est pas pour rien … Il ne s’agit pas là d’une simple visite de courtoisie . Des discussions liées à de futurs projets entre les deux pays ont du avoir lieu . La princesse Mary a respecté les codes vestimentaires. Toujours très « pro » .
1 mars 2016 @ 13:07
Si elle avait respecté on ne l’aurait pas vue derrière ses rideaux noirs
1 mars 2016 @ 13:45
Il n’y a rien à respecter avec ces barbares…elle ne devait pas y aller!
ml
1 mars 2016 @ 18:43
Certaines ici devraient postuler comme conseillère auprès des royaux :-)
2 mars 2016 @ 08:34
En Arabie Saoudite, s’afficher sans le voile est toléré pour les femmes étrangères, particulièrement lors des visites diplomatiques.
Les étrangères ont pour seule obligation de porter des tenues amples ne laissant rien voir de leurs formes, ce que Mary a respecté.
2 mars 2016 @ 18:09
Je crois que je vais clôturer cet intéressant débat par un pied de nez .Notre amie préférée la cheikha Moza quand elle est en Occident est très vêtue , ses robes sont certes moins moulantes que les suédoises mais révèlent une belle ligne de corps .
Alors vous voyez bien qu’ils se modernisent !
2 mars 2016 @ 18:59
Et que serait-il arrivé, si la princesse avait porté une tenue sobre mais sans tomber dans ce début de déguisement ?
Je trouve que là, elle en a déjà bien trop fait.