Les funérailles de la duchesse de Ségovie, grand-mère paternelle du prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, auront lieu le vendredi 11 mai 2012 à 10 heures en la Chapelle Notre Dame du Val de Grâce (5ème arrondissement) à Paris. (Copyright photo : DR – Merci à Damien D.)
5 mai 2012 @ 11:40
le Val de Grâce ?
est-ce le gouvernement qui accorde cet honneur, ou Mgr Vignt-Trois ?
5 mai 2012 @ 15:16
Chère HRC,
Voilà une question très intéressante! Je ne crois pas que les légitimistes y répondront….
Amicalement,
Alexis R.
5 mai 2012 @ 15:53
la Chapelle Notre-Dame du Val de Grâce ne dépend pas de l’autorité de l’archevêque de Paris, mais de celle de Monseigneur Luc Ravel, évêque aux armées….
5 mai 2012 @ 18:59
Des mariages de personnes privées, appartenant, certes, souvent à d’excellentes familles, sont célébrés au Val de Grâce. Pourquoi pas des obsèques?
6 mai 2012 @ 00:21
Juste pour info, le Val de Grâce est un hôpital militaire, et on peut se marier ou célébrer des obsèques dans sa chapelle. j’ai assisté à 2 cérémonies mais elles concernaient des militaires les 2 fois !!!
7 mai 2012 @ 16:30
Le val de Grâce c’est :
Un hôpital d’instruction des armées, mais aussi l’Ecole du service de santé des armées, le Musée et la bibliothèque centrale du SSA
L’église royale ne dépend pas de l’hôpital mais de l’ensemble conventuel.
JF Maillols
Conservateur en chef au Val de Grâce
6 mai 2012 @ 13:50
Le Val de Grâce, faute de mieux…
6 mai 2012 @ 22:39
c’est bien mieux qu’une petite chapelle perdues à Dreux !
7 mai 2012 @ 09:06
Vaut mieux un petit chez soit qu’un grand chez les autres non?
7 mai 2012 @ 18:30
selon l’adage connu, les rois de France sont de partout chez eux…. cela vaut aussi pour les reines de France de droit et donc pour Emmanuelle de Dampierre qui se trouvera très bien au Val de Grâce pour ses obsèques !
que les cadets Orléans restent à Dreux, personne ne leur contestera leur chapelle privée !
8 mai 2012 @ 15:28
Les rois de France, oui! Pas leurs descendants non dynastes en France, ni ailleurs, comme vos princes de Bourbon d’Espagne!
9 mai 2012 @ 00:21
et encore moins des cadets Orléans qui resteront des cadets insignifiants !
9 mai 2012 @ 23:16
Et descendants d’un régicide ne l’oublions pas.
7 mai 2012 @ 21:55
La chaapelle royale de Dreux est une nécropole royale, vous l’ignoriez?
9 mai 2012 @ 00:25
la chapelle de Dreux fut construite pour une branche bâtarde et fut récupérée par les Orléans …elle ne serait devenue royale que si le régime de Louis Philippe avait tenu… heureusement ce ne fut pas le cas….et la chapelle est restée une simple nécropole princière d’une branche cadette !
et pour votre gouverne, la nécropole royale française se trouve à St-Denis si vous l’ignoriez !
11 mai 2012 @ 16:21
Amusant cet échange. Sous le prétexte d’être partout chez elles, plusieurs Altesse Royale ont, aujourd’hui, une certaine propension à s’inviter dans les meilleures maisons…
7 mai 2012 @ 21:52
En tant qu’officier françaais, je suis indigné qu’une messe pour Emmanuella de Dampierre puisse être célébrée en cette chaapelle. Ses fils ou son petit-fils ont servi l’Espagne mais jamais la France.
Paix à son âme.
8 mai 2012 @ 10:29
En tant que français, on se fout de votre indignation !
8 mai 2012 @ 11:49
Tous les officiers français ne pensent pas comme vous ;)
J’entends votre incompréhension au sujet de son fils et de son petit-fils, mais il n’empêche que des Français se reconnaissent en elle et eux comme des Français se reconnaissent dans la famille d’Orléans. Cela, on ne pourra jamais le nier. Et surtout la majorité des Français n’en a rien à faire et se reconnait très bien dans la République.
Il était naturel que les Princes Alphonse et Louis servent leur patrie espagnole, vu qu’ils étaient résidents de ce pays et que leurs ancêtres (et leur cousin) en sont les rois.
Mais il n’y a pas que le service militaire qui permette de servir la France, le pays dont leurs ancêtres sont aussi les rois. Ils ont servi leur patrie française en représentant la Royauté légitime, en défendant ses lois, en participant à diverses commémorations de l’histoire de France (Vendée, Fondation des Invalides, mort de Louis XVI, Louis XVII, Henri IV, Versailles, la Cathédrale de Reims, etc…etc…).
8 mai 2012 @ 16:17
Cher Jul,
Ne croyez-vous pas qu’il y ait contradiction entre « leur patrie espagnole » et la prétention au trône de France.
Le serment de fidélité, on n’en prononce qu’un seul dans la vie! Sauf à être parjure.
Alors fidèle à l’Espagne ou à la France?
Je me permets de vous rappeler ce dialogue:
Au vicomte Walsh qui lui disait à propos du jeune comte de Chambord “ Je pense, Madame, qu’il est superbe et qu’il est bien Bourbon”, “ Dites, Monsieur, qu’il est bien Français…” répliqua la duchesse d’Angoulême en 1837.
Croyez-vous sincèrement que le comte de Chambord aurait pensé un instant comme roi de France à un prince qui a juré fidélité au roi d’Espagne?
Je travaille depuis pas mal de temps sur le sujet et je peux vous dire que, à la lecture de ses écrits, l’option espagnole n’a jamais traversé la tête du comte de Chambord. Je pense souvent à vous dont la bonne foi et la sincérité de sentiment me semblent évidents, et qui êtes abusé par la propagande éhontée de certains. Vous pourrez un jour lire mes travaux.
Cordialement
Cosmo
8 mai 2012 @ 21:35
Bonsoir Cosmo.
Je lirai vos travaux avec plaisir !
mais vous savez, ce qu’ont dit (ou ce qu’on dit qu’ils ont dit) la Duchesse d’Angoulême ou le Comte de Chambord au XIXème siècle sur certains sujets n’ont jamais été des références ultimes pour la succession et c’est encore moins vraie aujourd’hui, tant le contexte international en Europe et dans le monde a changé.
Aujourd’hui l’Europe est en paix et c’est tant mieux. Beaucoup de jeunes et de moins jeunes européens ont fraternisé.
Nous sommes tous dans la même galère, les gens le comprennent et nous avons pas intérêt à nous entendre !
La double nationalité ne pose donc plus de problèmes de fidélité à de nombreux européens. Désormais on peut bien être aimer deux pays, ce qui n’était pas possible avant la fin des Guerres mondiales et de la Guerre froide évidemment, je suis d’accord.
Pour ce qui est des rois et des princes, ce sont ceux d’aujourd’hui qui compte. Ils vivent la même ouveture. l’Infant Charles se sent chez lui en Espagne et en Sicile même s’il n’est pas reconnu de tous les royalistes siciliens.
Le Prince Charles se sent chez lui en France et en Sicile également. Le Duc de Parme aux Pays-Bas, en France, en Italie et même en Espagne lol. Le Grand-Duc de Luxembourg était dernièrement en Allemagne, à Weilburg, capitale de son Duché de Nassau où il s’est recueilli sur les tombes de ses ancêtres et où il a été chaleureusement accueilli par une partie des habitants qui l’ont reconnu comme un de leurs.
L’Archiduc Lorenz est Français, et Prince de Belgique.
Les Princes du Royaume-Uni se sentent chez eux dans une multitude de pays indépendants du Commonwealth et sont bien accueillis par les populations comme l’ont montré les récents voyages.
Sans parler des Archiducs dont certains se sentent plus Hongrois ou proches de la Croatie.
L’an dernier le Roi et la Reine de Suède ont passé leur vacances en Allemagne, comme si de rien n’était, tellement ils sont culturellement Allemands.
J’ai bien conscience qu’il y a des contre-exemples en Allemagne quoique certains vivent en Espagne à l’année presque lol et s’y sentent comme chez eux.
Aujourd’hui il n’est plus nécessaire d’enfermer le coeur des princes à double tour.
9 mai 2012 @ 18:41
Cher Jul,
J’adhère bien sûr à votre analyse et je dirai même plus, les princes qu’ils soient français, espagnols, allemands, autrichiens etc… se sentent chez eux partout en Europe car tous leurs ancêtres confondus et dont ils descendent parfois plusieurs fois ont été les souverains de l’ensemble de notre continent.Ils ne font en réalité qu’une même famille.
Je suis moins d’accord sur votre analyse restrictive des propos de la duchesse d’Angoulême et du comte de Chambord, apôtres de la légitimité s’il en fût.
Je ne crois pas que le comte de Chambord ait pu penser un seul instant à ses cousins espagnols pour le trône de France, ce qui ne vous empêche pas bien sûr d’avoir une opinion contraire à celle du prince.
Nos débats sont académiques car aucun de nous ne peut croire sérieusement à une restauration. L’important est qu’ils restent courtois entre nous et que les princes servent leurs pays, l’Europe, au mieux. Et il y a du travail pour tous.
Je vous ferai savoir par Régine quand mon travail sera terminé.
Cordialement
Cosmo
11 mai 2012 @ 07:27
Ah Cosmo
Nous sommes d’accord alors :) Si seulement tous ceux défendant la prétention orléaniste étaient aussi sages que vous !
Pour ce qui est du Comte de Chambord, je crois, que s’il existe des signes en faveur des princes d’Orléans, il existe aussi des signes en faveur des Bourbons. Vous pouvez déjà vous attendre à les entendre et je suis sûr que vous les connaissez déjà, à force.
Mais je persiste à croire qu’en matière de succession, que les chefs de Maisons de France ne peuvent changer l’ordre de succession en fonction de certaines considérations (d’ailleurs dépassées aujourd’hui) : la nationalité (à cause de tout ce que nous avons dit), et les mariages inégaux.
Pour moi quand on est Bourbon, l’aîné des Capétiens, on est forcément chez soi en France, Chef de Maison, et l’héritier de la couronne.
11 mai 2012 @ 08:23
Cher Jul,
Inutile de revenir entre nous sur cette notion d’aîné des capétiens, chef de Maison et donc prétendant au trône! Vous lirez mon travail bientôt.
La plupart des orléanistes sont aussi raisonnables et pondérés que moi. Les procès de nationalisme ou de xénophobie voire racisme ou eugénisme qui leur sont faits par certains ne reposent sur rien.
Vous savez, comme moi, combien il est facile de prendre un terme dans une phrase et lui faire dire n’importe quoi.
Vous ne le faites pas, d’autres hélas en sont les spécialistes.
Cordialement
Cosmo
11 mai 2012 @ 19:09
Excellente réponse !
9 mai 2012 @ 00:28
ah voilà que Cosmo nous remet une énième couche du dada de Charles et Michael sur le service militaire…. ce monsieur a la mémoire très courte (ou a la flemme d’utiliser les archives de N&R) et a certainement oublié les engagements militaires des orléans dans des armées étrangères !
9 mai 2012 @ 18:45
Il est, Dieu merci, sur ce forum des personnes avec lesquelles la discussion est un plaisir intellectuel d’un niveau certain.
Avec vous c’est du punching-ball!
Le seul plaisir que l’on puisse éprouver est de vous imaginer trépignant, serrant vos petits poings et triturant vos méninges pour savoir quelle bêtise vous allez encore pouvoir répondre. Et cela ne tarde pas! Car vous n’êtes point chiche en âneries.
11 mai 2012 @ 09:31
Dear Cosmo,
Quel plaisir sans cesse répété de vous lire et quelle magnifique réponse décochée à un triste sire aigri et souvent méchant.
J’ajouterai qu’il est aussi pénible de lire autant de bêtises et de méchancetés.
Cordialement,
Ours
11 mai 2012 @ 14:58
il suffit souvent de lire hélas vos messages pour comprendre qu’en matière de méchanceté vous vous y connaissez !
11 mai 2012 @ 14:57
réponse typique du gourou qui fait une réponse me concernant car il ne peut contredire les informations confirmées sur l’engagement des Orléans dans les armées étrangères ….
personnellement je ne partage le plaisir de discussion qu’avec les personnes intellectuellement honnêtes ce qui n’est pas votre cas vu vos oublis intéressés …
8 mai 2012 @ 12:06
Vous avez bien raison Hugues!
Certes l’église est accueillante et c’est une bonne chose ,mais ni l’infant Don Jaime ni les fils qu’il eut de son épouse morganatique n’ont servi la France.
Nous avons à titre d’exemple dans le domaine des serviteurs de la France au sein d’une famille royale,le prince François d’Orléans qui mourut au champ d’Honneur et sacrifia sa jeunesse pour son pays:Le nôtre.
Bien à vous.K.
8 mai 2012 @ 20:34
Chère Kalistéa,
Vous faites bien de préciser que pas un Bourbon d’Espagne ne servit jamais la France. Ils n’avaient pas à le faire car ils étaient et sont toujours princes espagnols.
Seuls les Bourbon-Parme, dans la descendance de Philippe V, avec les princes Sixte et Xavier, le firent. Et bien sûr les Princes d’Orléans comme vous le rappellez!
Nous allons nous faire traiter de nationalistes xénophobes par votre chéri. Tant pis! Nous savons bien vous et moi que nous ne sommes ni l’un ni l’autre.
Bien amicalement
Cosmo
8 mai 2012 @ 21:42
Hélas oui Kalistéa, pauvre Prince François d’Orléans, sacrifié.
Je suis d’accord avec vous pour dire que de se battre pour son pays est le plus beau des services, mais je pense que servir l’histoire de France, incarner la succession de ses rois et défendre leurs réalisations à aussi de la valeur.
11 mai 2012 @ 14:27
Emmanuelle de Dampierre était fille et petite
fille d’officiers de l’armée Française, son frére Richard de Dampierre grand résistant etait ambassadeur de France
11 mai 2012 @ 16:57
HRC,
André Vingt-Trois est cardinal donc il faut l’appeler « Son Eminence ».
12 mai 2012 @ 18:04
Mgr Vingt-Trois, pour un cardinal, c’est exact.
12 mai 2012 @ 19:15
Pour un cardinal, c’est Monsieur le…..
13 mai 2012 @ 18:33
Jean Pierre, HRC parlait avec raison de Mgr Vingt-Trois, suffisante expression pour les cardinaux. Ma réponse était en raison de l’erreur répondue à HRC.
5 mai 2012 @ 11:47
Si le divorce de cette honorable Dame n’avait aucune valeur selon l’Eglise, pourquoi ne reposera-t-elle pas au coté de son époux légitime devant Dieu?
Tout cela me dépasse.
5 mai 2012 @ 15:37
D’après Damien 2 sur le post précédent, la sépulture de la duchesse de Ségovie aura lieu au cimetière du Père Lachaise à Paris.
Je me suis demandé si la famille avait plusieurs caveaux en France, en Italie ou en Espagne.
Et pourquoi choisir la France et le Père Lachaise, alors que son petit fils, Louis de Bourbon, vit à Madrid avec sa famille?
5 mai 2012 @ 15:43
La reine devrait reposer au Panthéon des rois d’Espagne.
5 mai 2012 @ 17:01
Hélène
Effectivement, tout cela vous dépasse! Mais vous, au moins, avez assez de modestie pour le reconnaître…En sa qualité d’Infant d’Espagne dont il n’a jamais été privé, Don Jaime, duc de Ségovie, est inhumé depuis 1985 au purgatoire du Panthéon des Infants du Monastère de San Lorenzo de l’Escurial où il demeurera trente ans avant d’être définitivement placé dans le Panthéon des Infants.
Son épouse Emmanuelle de Dampierre n’étant
pas Infante d’Espagne, seulement duchesse de Ségovie, ne peut donc être inhumée près de celui qui reste, comme vous le soulignez justement, son mari devant Dieu.
Audouin
6 mai 2012 @ 21:49
Cette précision est des plus intéressantes.
Est-ce le protocole qui veut cette situation?
Pourquoi ce » Purgatoire »? et pourquoi ces trente ans avant que de reposer dans le Panthéon des Infants?
6 mai 2012 @ 02:45
Pour Hélène, les mariés étaient séparés, et cela entre en compte parfois dans le choix du lieu où l’on repose, et en tous cas cela dépend des concernés et non de l’Eglise.
7 mai 2012 @ 22:01
Hélène
C’est son époux, celui que les légitimistes, considérent toujours comme son époux, alors qu’ils sont divorcés dans la réaalité depuis 65 ans qui ne voulaient plus entendre parler de cette Dame. Ma famille maternelle a reçu régulièrement cet infaant d’Espagne dans les années 1950 et 1960, c’est pourquoi je sais que ce prince detestait à juste titre son ex-épouse. Il aaimait d’ailleurs beaucoup évoquer les frasques de cette Dame.
8 mai 2012 @ 11:55
Il faut voir dans les titres donnés à Emmanuelle de Dampierre davantage l’amour et la reconnaissance que lui portent son fils et de son petit-fils, et les Légitimistes, qui sont aussi importants (et plus beaux) que la rancune de son mari.
C’était son droit de la détester pour des raisons privées, mais c’est aussi le droit de son fils et de son petit-fils, des Légitimistes de l’apprécier.
5 mai 2012 @ 12:07
tant que ce n’est pas Saint-Denis…
mais il faut prévoir quelques protestations contre la présence de la famille maternelle de Louis de Bourbon dans cette église dédiée aux morts pour la France au combat, aux militaires ou leurs ayant-droits, ceux qui ont servi la France… Les familles des républicains espagnols morts pour la France dans la division Leclerc, par exemple.
5 mai 2012 @ 14:48
Ridicule
5 mai 2012 @ 15:46
Non Germain, c’est loin d’être ridicule.
Ceci dit, je ne crois pas à la présence de la duchesse de Franco, marquise douairière de Villaverde, ou de sa fille, ex-duchesse de Cadix, aux funérailles d’Emmanuelle de Dampierre.
Alexis R.
7 mai 2012 @ 19:59
deux frères ou demi frère de Mme de Dampierre sont morts pour la France….
il n’y a donc rien d’étonnant ni de choquant !
5 mai 2012 @ 12:10
J’espère que Son Altesse Royale le duc Henri d’Orléans (Henri le Jeune) aura la décence de venir rendre hommage à la défunte, puisqu’il n’habite pas loin, se souvenant pour l’occasion que Monseigneur le Duc d’Anjou, son chef de Maison et Roi légitime, s’était déplacé en 1999 pour venir prier devant le cercueil de son père, feu le duc Henri d’Orléans (Henri l’Ancien). Cependant j’en doute, l’esprit de chevalerie ne l’a jamais animé et de plus il n’aimait pas son propre père qui le lui rendait bien. Enfin, s’il est à l’image de ses partisans qui déversent sur ce blog des propos honteux, on peut toujours rêver…
5 mai 2012 @ 13:02
Et bien, cher Actarus de Bourbon et du Val de Grâce, vous voilà bien solennel et frémissant d’indignation ! Auriez-vous perdu le code de votre machine à faire de l’humour ?
Certes, il y a décès et deuil et ce n’est peut-être pas le moment idéal pour plaisanter; mais ce goût pour l’irrévérence dont vous aimez à nous faire profiter, généralement ne s’arrête pas à ce détail.
Allez, ne vous tournez pas les sangs, tout va finir par s’arranger.
Et puis, vous savez, il n’y a pas tant de partisans des Orléans que cela sur ce blog. Il y a surtout beaucoup de gens qui regardent ces joutes avec incrédulité, en se demandant si on est dans la réalité ou dans la fiction.
5 mai 2012 @ 23:25
alors vous constaterez que ce sont encore les partisans des Orléans qui sont venus les premiers déverser les attaques contre la défunte ! les légitimistes ne faisant que répondre !
6 mai 2012 @ 12:08
C’est possible Nemausus.
Mais quel sens cela a t-il, je vous le demande un peu, de se mettre la rate au court bouillon (délicieuse expression, soit dit en passant) pour une affaire de préséance et de titres ?
J’ai revu l’autre jour la Folie des grandeurs avec certains de mes neveux qui ne connaissaient pas ce film. J’ai quelquefois l’impression que sur N&R, c’est un peu la même chose, mais en moins drôle.
6 mai 2012 @ 22:41
mais moi je ne souhaite pas à Don Jean Saluste d’Orléans de finir chez les barbaresques à arroser un misérable palmier dans le désert ! ;)
7 mai 2012 @ 13:22
Nemausus, si vous êtes capable ne serait-ce qu’une seconde de faire taire votre outrance, je me permets de vous informer du détail suivant – mais sans doute êtes-vous déjà au courant de cette campagne – dans l’une des villes moyennes du département du Nord que je connais, entre les deux tours de la campagne présidentielle venant de s’achever, des affichettes ont été apposées sur certains murs- et de fait visibles de toutes et tous – présentant votre prince, souriant à l’avenir, accompagné des mentions suivantes : « Vous aussi, soyez royaliste! » et « WWW. DEMOCRATIE.ROYALE.COM » Je me prends à espérer et de vous même et de vos amis nulle autre réaction qu’un remerciement, ayant pour seul souci de vous de relayer semblable information. Cordialement vôtre, PGE
7 mai 2012 @ 18:32
commencez à vous appliquer à vous même et à vos amis vos recommandations et tout le monde se portera très bien !
7 mai 2012 @ 13:24
Non, pas une impression : une certitude!!!
6 mai 2012 @ 00:07
Merci ;Pierre-Yves de nous faire entendre la voix de quelqu’un de raisonnable et de bon sens.
Bonne nuit à tous!K.
5 mai 2012 @ 13:09
Bravo Actarus, et Merci !
5 mai 2012 @ 15:42
Actarus,
Le décès d’Emmanuelle de Dampierre vous rend fort sensible à une conception toute personnelle de la décence, semble-t-il. J’aimerais vous la voir appliquer vous-même en quelques occasions, mais soit.
Vous m’étonnez beaucoup: vous qui vous insurgiez contre la présence de Monseigneur Marcel Lefebvre et de Charlotte Tiedemann dans les commentaires relatifs à l’annonce du décès d’Emmanuelle de Dampierre, ne trouvez-vous pas déplacé de donner ici des leçons de savoir-vivre au comte de Paris (à quel titre d’ailleurs, au fait?), lequel n’est après tout que le chef d’une branche des plus cadettes de la maison de Bourbon, branche qui plus est issue d’un régicide et d’un usurpateur, si j’ai bien lu vos interventions…. La seule mention du nom « Orléans » devrait être proscrite ici, non?
Devrais-je croire que l’émotion vous trouble à ce point?
Alexis R.
5 mai 2012 @ 16:28
Il est important de tenir compte d’une chose : pour le duc d’Anjou, les Orléans sont de sa maison alors que pour le comte de Paris, les Bourbons d’Espagne ne sont pas de sa maison car il reconnaît le traité d’Utrecht…
6 mai 2012 @ 13:46
Louis, la famille royale d’Espagne, reconnaît le traité d’Utrecht ainsi que les Bourbon Deux Sicile et Bourbon Parme.Le roi d’Espagne est le garant du traité..
Il y a que louis de Bourbon et ses partisans
qui ne le reconnaissent pas
6 mai 2012 @ 22:49
Faux, tout cela est pure invention de la part de Daniel D qui fait semblant de ne pas se rappeler toutes les discussions sur le sujet d’Utrecht… alors épargnez nous de nous en remettre une couche henrikiste supplémentaire et de tendre la perche du dada à son auteur favori !
7 mai 2012 @ 09:32
Nemausus, oui je me rappele de notre discussion et je vous avez demandé d’apporter la preuve officielle que le roi d’Espagne et sa famille
ne reconnaissent pas le traité Utrecht et on vera qui a faux!
7 mai 2012 @ 20:09
faux ! les Bourbon Sicile, dont Don Carlos, chef de sa branche, et gendre du + pseudo comte de Paris, reconnaissait Mgre le duc d’An jou, auquel il conféra les grands codons de ses ordres, comme au Baron Pinoteau et la dignité de chevalier de justice de l’Ordre constantinie de St Georges à l’auteur de cette mise au point.
Mgr le duc de Parme, le prince Xavier, m’a adressé par lettre autographe son approbation de ‘ »l’état présent de la maison de Bourbon »
etc, etc…..
5 mai 2012 @ 18:47
Etonnant Actarus, si l’on suit votre raisonnement on se demande bien en quoi la personne du Comte de Paris réhausserait la cérémonie funèbre d’Emanuela de Diampierre.Alors pourquoi la souhaitez-vous ?
5 mai 2012 @ 23:29
Il ne me semble pas qu’Actarus ait employé le terme de rehausser. c’est votre interprétation très personnelle !
5 mai 2012 @ 23:39
vous êtes ridicule Actarus ! vous insultés les Orléanistes et la Famille d’Orléans ! et qui plus est vous provoqué un conflit en insistant sur vos propos légitimiste ! Par dieu, ne faites donc pas de polémique inutile ! et puis réviser vos cour d’histoire de France et aller directement au chapitre des traités d’Utrecht !
6 mai 2012 @ 09:12
merci d’afficher votre grande mauvaise foi car ce sont les henrikistes qui sont venus les premiers attaquer la défunte …alors gardez vos reproches pour les autres enragés !
quant aux cours d’histoire et de droit, c’est vous qui en avait besoin apparemment !
6 mai 2012 @ 22:15
C’é vrai Actacactus, vous éxagéré. Vous insulté la Francéléfrancé !
6 mai 2012 @ 20:15
Que lâme de madame Sozzani repose en paix.
6 mai 2012 @ 20:16
l’âme,pardon.
5 mai 2012 @ 12:49
Actarus,
La Maison de France se déplace quand il le faut. Elle connait mieux que quiconque ses devoirs et ce n’est certainement pas à vous d’implorer sa présence aux obsèques de l’éphémère épouse morganatique d’un infant d’Espagne.
5 mai 2012 @ 17:56
Réponse parfaite, cher Charles!
Cordialement
Cosmo
5 mai 2012 @ 19:19
Elle s’honorerait pourtant en le faisant .
5 mai 2012 @ 20:41
la famille d’Orléans, fausse famille de France se déplace tellement quand il faut qu’elle évite même les baptêmes ou les mariages dans sa propre famille ! quel bel exemple en effet et quelle belle vision de la foi catholique du pardon et de l’amour du prochain dont se revendiquent les Orléans et leurs partisans !
6 mai 2012 @ 00:46
Nemausus
Sachez que les princes d’Orleans sont devenus Maison de France en 1883 au deces du comte de Chambord, dernier Bourbon français.
Pour votre gouverne, lors des funérailles de la défunte Comtesse de Paris à Dreux le 11 juillet 2003, toutes les branches de la famille Capétienne s’étaient déplacées.
Dois-je vous rappeler que la Maison d’Espagne était représentée par l’infante Christina, la Maison de Portugal était représentée par son chef le duc de Bragance, la Maison de Parme étaient représentée par son chef le feu duc de Parme, la Maison de Bourbon-Busset était représentée par son chef, le comte de Bourbon-Busset, la Maison de Luxembourg était représentée par le prince Guillaume, frère cadet du souverain, la Maison des Deux-Siciles était représentée par son chef le duc de Castro et la Maison du Bresil était représentée par la regrettée princesse Therese d’Orleans et Bragance, soeur de la défunte.
Croyez-vous réellement que tous ces membres du Gotha se soient déplacés par erreur?
6 mai 2012 @ 09:16
les affirmations de Charles sur l’appelation de maison de France pour les Orléans n’engage que lui et ses princes et ne vaut pas loi ! moi je le conteste ainsi que tous les légitimistes !
et voilà que le grand chambellan nous ressort son dada favori d’affirmer la reconnaissance uniquement des Orléans par toutes les cours d’Europe… disque rayé et pathétique et en plus démontré comme faux de nombreuses fois malgré la répétition mensongère à chaque fois par les henrikistes !
6 mai 2012 @ 13:57
Ils se sont déplacés par respect pour la défunte, avec laquelle certains d’entre eux sont apparentés, mais certainement pas pour confirmer vos dires selon lesquels la Maison de France est représentée par les princes d’Orléans depuis le décès du comte de Chambord !
6 mai 2012 @ 18:29
Pour votre gouverne, les cartons étaient aux armes de Madame, c’est à dire les pleines armes de France accolées à celles du Bresil surmontées de la couronne des rois de France.
Sachez aussi que les Capétiens connaissent le sens des pleines armes de France, c’est pourquoi ils se sont déplacées pour rendre hommage à la veuve du défunt Chef de la Maison de France.
Tous les Capétiens se sont déplacés en toute connaissance de cause.
Il n’y a bien que la branche de don Luis-Alfonso de Borbon qui ne reconnaisse pas les princes d’Orleans comme héritiers légitimes des rois de France.
7 mai 2012 @ 08:59
et un mensonge de plus, d’ailleurs toujours le même, c’est le seul leitmotiv du grand chambellan henrikiste !
Charles oublie volontairement la décision de la justice française contre les Orléans à propos des pleines armes !!!
7 mai 2012 @ 11:16
Tous les Capétiens se sont déplacés ??? Même les Bourbon-Parme ? ;-)
7 mai 2012 @ 18:32
Oui Actarus le Chef de la Maison de Parme était présent en personne aux obsèques de la Comtesse de Paris.
D’autres Bourbon-Parme étaient aussi présents.
7 mai 2012 @ 12:46
Depuis quand est ce que ce sont des cartons d’invitation à des funérailles qui déterminent le chef d’une Maison ?
Je crois plutôt que les participants aux funérailles n’ont pas voulu se mêler de cette querelle, et sont juste venus en mémoire de la défunte.
7 mai 2012 @ 20:10
Mayg,
Vous avez raison pour le carton d’invitation. Chacun y met les armes qu’il veut, comme le fait le prince Louis, à la fureur du roi d’Espagne.
Vous êtes de mauvaise foi, par contre, concernant les participants aux funérailles. Les membres des maisons princières ou souveraines ou autrefois souveraines savaient parfaitement le rang occupé par la comtesse de Paris au sein de leur monde qui était le premier, seuls les souverains régnant et leurs épouses avaient pas sur elle, car la Maison de France a la préséance sur toutes les autres.
Bien à Vous
Cosmo
8 mai 2012 @ 10:25
encore une affabulation des henrikistes : le roi d’Espagne n’a rien à voir avec les armes du chef de la maison de Bourbon, rien à voir du tout et n’a pas son mot à dire !
la justice française a indiqué sa décision sur ce sujet que les Orléans refusent d’appliquer montrant le respect qu’ils ont pour la justice de leur pays ! édifiant !
Par contre je me souviens très bien de la fureur du roi d’Espagne quand Henri junior a cautionné la calomnie de caniveau sur la bâtardise de la maison royale d’Espagne !
9 mai 2012 @ 18:32
Cosmo,
Ce n’est certainement pas de la mauvaise foi que de dire qu’une personne participe à des funérailles en mémoire d’un défunt ou à cause des liens de parenté, et non en fonction de son titre ou de son rang présumé.
7 mai 2012 @ 21:53
Effectivement Mayg les Maisons royales et souveraines ne se mêlent pas de cette querelle puisqu’elle n’existe pas.
Les altesses présentes aux obsèques du comte de Paris puis à celles de son épouse sont venues librement honorer leurs mémoires.
Ces présences et pas des moindres témoignaient des liens forts tissés par le comte et la comtesse de Paris avec leurs semblables, bien loin de cette querelle tout en respectant un certain protocole.
7 mai 2012 @ 22:07
Merci Charles de rétablir la vérité.
Les familles royales européennes n’ont jamais fréquenté cette branche Bourbon du fait de leurs prétentions diverse et variées soit au trône d’Espagne, soit au trône de France.
Ils vivaient en dehors du Gotha, je peux en témoigner puisque mes grands-parents étaient proches du grand-père de Luis-Alfonso de Bourbon. Ce dernier s’en plaignait assez..
8 mai 2012 @ 10:26
et bien mes arrières grands-parents témoignèrent du contraire des affabulations de ce monsieur Hugues !
10 mai 2012 @ 00:28
Nemausus se dévoile : c’est un « légitimiste héréditaire » ! et pas de découverte de la légitimité en faculté de droit…
11 mai 2012 @ 15:00
vous dites vraiment n’importe quoi… vous devriez réfléchir un peu avant d’écrire de pareilles âneries !
5 mai 2012 @ 21:25
la famille d’Orléans pseudo famille de France se déplace tellement quand il faut qu’elle évite les baptêmes et mariages des propres membres de sa famille ! c’est la vision chrétienne de la famille, du pardon, de la réconciliation et de l’amour du prochain chez les Orléans ! on en veut encore pour nous faire rire devant tant d’hypocrisie !
6 mai 2012 @ 00:28
Tout de mème,Némau-Chéri,la « pseudo famille de France » comme vous dites,descend en droite ligne par père et mère plusieurs fois du dernier roi des français qui a régné longuement en France et il n’y a pas si longtemps après tout!
Ceci dit ,je ne vois pas pourquoi le comte de Paris ,duc de France,n’assisterait pas aux obsèques de la grand-mère de son lointain cousin Luis-Alfonso, chef de la famille de Bourbon ,surtout s’il reçoit une invitation…car dans ce monde-là çà se fait,sauf que nous n’en saurons sans doute rien!
Passez une nuit tranquille.Amicalement K.
6 mai 2012 @ 09:18
réponse à côté de la plaque …. je répondrais à cette pauvre Kalistéa que Louis de Bourbon descend aussi en droite ligne des rois de France et non d’un usurpateur !
6 mai 2012 @ 14:35
Louis Philippe 1er n’était pas un usurpateur. Il à accepter une couronne en instaurant une nouvelle forme de monarchie plus proche du peuple,en lieu et place de ce piètre Charles X,dont les français ne voulaient plus. Le changement de dynastie n’était pas une première…Seul le peuple est souverain. Louis Philippe l’avait bien compris.
Les Orléans sont bien les seuls héritiers de la dernière Famille Royale ayant régné en France. Seuls avec les Bonaparte à avoir été exilés. Les Bourbon ne furent pas concernés…en tant que Princes d’Espagne.
6 mai 2012 @ 20:19
Bravo Gilles!
6 mai 2012 @ 22:33
wouah un nouvel historien henrikiste à la hauteur des ignorances historiques de son camp et qui nous ressort les mêmes inepties maintes fois radotées par ses amis !
relisez donc les archives de N&R sur les sujets que vous évoquez et vous paraitrez peut être moins ignorant mais j’en doutes !
7 mai 2012 @ 22:08
Gilles
Ce que vous dites est vrai
6 mai 2012 @ 15:03
Mon pauvre Nemau-chéri,les gens qui descendent en droite ligne des rois de France sont légions.Le dernier roi a été Louis-Philippe ,un bon roi qui a régné longuement.Quant à avoir été « ursupateur » c’est vous et vos semblables qui le dites!
6 mai 2012 @ 22:37
je ne pense pas que les milieux ouvriers et les lyonnais auront la même vision du bon roi que vous ! les milieux bourgeois et financiers certainement !
7 mai 2012 @ 11:47
Piètre réponse de Némau-chéri ,digne d’un marxiste débile et attardé! Ce qu’il n’est sùrement pas ,Je m’empresse de le dire!
7 mai 2012 @ 18:36
quand Kalistéa n’a rien à répondre d’intelligent, elle injurie… mais après elle viendra jouer les pleurnicheuses en prétendant que c’est elle qui se fait insulter ! pitoyable !
7 mai 2012 @ 03:31
Louis de Bourbon descend des rois d’Espagne. Sa descendance des rois de France c’est interrompu il y à 3 siècles .
7 mai 2012 @ 11:03
Ce qu’il ne faut pas lire comme c******** !!! Et vous Daniel D, votre descendance de l’homme du Néant d’Hertal s’est interrompue à quel moment ? :D
7 mai 2012 @ 20:20
Actarus,
Le chagrin vous égare. Daniel D. a parfaitement raison. Le premier ancêtre roi de France que l’on trouve chez Louis de Bourbon est Louis XIV. Il ne descend ni de Louis XV, ni de Louis XVI, ni de Louis XVIII, ni de Charles X.
Il descend également de Monsieur, Frère du Roi, duc d’Orléans. Comme quoi tout ce petit monde cousine!
Cordialement
Cosmo
8 mai 2012 @ 10:18
Merci cher Cosmo.
Cordialement
Daniel D
8 mai 2012 @ 10:19
Ah bon parce que Jean aurait une meilleure ascendance agnatique et descendrait par les mâles de tous les rois cités par Cosmo ?
il faut qu’il arrête de lire les généalogies sur le site de Jean qui le font descendre de Clovis…. pourquoi pas David et Adam aussi ! ;)
8 mai 2012 @ 15:37
Nemausus, bientôt la camisole! Qui prétend que le prince Jean d’Orléans descend des rois que je citais, sauf de Louis XIV et Louis XV par les femmes? Personne.
Et nous descendons tous d’Adam, s’il faut en croire la Bible.
7 mai 2012 @ 22:29
J’aime beaucoup les saucisses d’Hertal. Où achetez-vous les vôtres, Actarus ?
7 mai 2012 @ 11:54
Exactement Daniel D ! Et on peut ajouter que depuis beaucoup d’eau a coulé sous les ponts et combien de mariages pour le moins bizarres,ont écorné l’image de cette descendance! Et maintenant ils en sont aux faux titres et aux prétentions ridicules en dépit de l’histoire et de tous les traités et accords « de famille »
(Je veux parler de la reconnaissance du comte de Chambort indéniable et reconnue par les cours d’Europe.)
8 mai 2012 @ 10:13
répétez inlassablement des choses fausses ma pauvre Kalistéa ne les fera pas devenir vrai… mais votre assertion des faux titres s’applique parfaitement à vos Orléans et à l’accord de famille de 1909 qui contredit tout ce que vos amis veulent faire croire ! continuez vous êtes sur la bonne voie !
8 mai 2012 @ 12:22
Tout ce que vous dites s’applique parfaitement à vous ,mon « pauvre » Némau-chéri »!
Mais je ne vous dirai pas « continuez » car vous n’ètes pas du tout sur la bonne voie ,vous ètes un incroyable entêté dans la voie de l’erreur ,des mensonges répétés également dans l’espoir qu’ils deviendront vérités….ce que vous reprochez à vos interlocuteurs en somme!
BAV.K.
7 mai 2012 @ 12:16
Sa descendance des rois de France s’est rompue ?
Bah non, Louis de Bourbon, comme d’ailleurs Juan-Carlos descend des rois de France. C’est un fait, une réalité. Il n’y a pas d’interruption possible, ni dans l’ascendance du prince Louis ni dans la vôtre.
7 mai 2012 @ 13:25
Et son père est descendu tellement vite de la montagne qu’il en a perdu et la tête et la vie. A trop descendre : il y a des risques…
7 mai 2012 @ 20:53
Henri d’Orléans sénior est lui tellement descendu bas dans l’ignominie à l’égard de sa propre famille qu’il a laissé sa vie le quitter dans les bras de sa concubine morganatique, « comtesse de Paris bis » !
7 mai 2012 @ 22:34
Je ne sais s’il faut s’apitoyer sur le pauvre homme à qui cela est arrivé ou sur le pauvre type qui s’en moque ainsi ! Sans doute les deux…
8 mai 2012 @ 12:28
Vous avez parfaitement raison tonton Soupic…Ce sont de pareils énergumènes qui parlent d’indécence en évoquant les commentaires des autres internautes!!!
Vous avez dit: « commérages de basse catégorie »,fiel et surtout maladie mentale obsessionnelle caractérisée?
Bonne journée T S.
K.
9 mai 2012 @ 00:19
quand on répand son venin il ne faut pas s’étonner d’en recevoir en retour en boomerang en pleine figure ! c’est d’ailleurs certainement cela qui explique les problèmes psychiques des henrikistes ! :D ;)
8 mai 2012 @ 12:43
Je me suis aussi posé la question…
9 mai 2012 @ 00:33
A votre sujet et sur vos pseudo blagues d’un mauvais goût je ne me suis pas posé la question tellement c’était évident…
5 mai 2012 @ 21:32
Bonjour Charles,
je sais que pour vous Emmanuelle de Dampierre n’était que l' »épouse morganatique » d’un Infant d’Espagne
mais on ne peut passer sous silence qu’elle représentait aussi beaucoup pour de nombreux royalistes Français (leur Duchesse d’Anjou, leur Reine) même si on n’est pas d’accord avec ces Français.
J’aimerai beaucoup voir des Princes de la branche d’Orléans aux côtés du Prince Louis. Ce serait un très beau geste qui ferait plaisir à beaucoup de royalistes j’en suis sûr. Un beau signe de fraternité qui contrasterait avec les divisions entre gauche et droite en cette période d’élection présidentielle.
Les Princes d’Orléans ne sont pas obligé de venir pleurer la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie, ils peuvent juste venir se souvenir d’Emmanuelle de Dampierre avec le Prince Louis.
5 mai 2012 @ 23:41
Bonsoir Jul,
Ce que j’ai écrit est pourtant l’exacte vérité.
Quant à la présence d’un membre de la Maison de France à ces obsèques, attendons… Vous pourriez être surpris.
6 mai 2012 @ 08:47
Bonjour Charles
Oui c’est une partie de la réalité :) et votre vérité, que je respecte.
Oh ce serait formidable ! une belle surprise en effet !
6 mai 2012 @ 15:07
La réponse de Charles n’est ni méprisante ni ridicule!
C’est une réponse sensée.
6 mai 2012 @ 20:23
? Je ne dis pas le contraire Kalistéa.
6 mai 2012 @ 18:09
Charles,
La vérité est que le roi Alphonse XIII avait promis de donner à l’épouse de son fils Jayme la qualité d’Infante. Mais cet homme capricieux aimait aussi se comporter en goujat : il mit un jour la main aux fesses de sa belle-fille et fut gratifié d’une gifle de la mère de celle-ci. Il s’en offensa alors qu’il était fautif et se vengea ainsi, sur les conseils de son dernier fils, le comte de Barcelone. Voilà pourquoi la duchesse de Ségovie n’a jamais été Infante d’Espagne. Je m’étonne que vous ne le sachiez pas !
7 mai 2012 @ 11:35
Merci Tonton Soupic de mettre les points sur les i et de nous donner les codes pour comprendre…
7 mai 2012 @ 12:01
Cher tonton Soupic,merci pout cette anecdote hilarante,j’ai bien ri et ça ne m’étonne pas du personnage d’Alphonse XIII qui ,en vrai descendant de l’ex duc d’Anjou le roi d’Espagne Felipe V ,était un véritable obsédé sexuel.
Bonne journée! K.
7 mai 2012 @ 22:11
Tonton Soupic
Je n’osais pas ici raconter cette anecdote et pourtant elle est vraie.
8 mai 2012 @ 12:09
Ah ah Tonton Soupic :D J’ignorai cette anecdote mais elle me plait beaucoup
Eh oui on peut être roi et goujat vis à vis d’une très jeune femme.
Bravo à Victoire Ruspoli d’avoir giflé Alphonse XIII ! et Tant pis pour le rang d’Infante. Mieux vaut rester Duchesse de Ségovie que de se laisser déshonorer par son beau-père le Roi.
Emmanuelle de Dampierre a dû être contente d’avoir une mère avec un pareil tempérament, sachant défendre ses petits. Il semble qu’elle en ait hérité :)
L’image d’Alphonse XIII et du Comte de Barcelone n’en ressort pas grandie. Mais je ne suis qu’à moitié étonné, connaissant déjà d’autres vexations qu’ils ont fait subir à l’Infant Jacques ou à ses fils.
6 mai 2012 @ 22:53
N’oublions pas Jul que Michaela Cousino fut et est encore considérée comme l’épouse morganatique d’Henri junior par beaucoup d’Orléanistes (cf épisode du 21 janvier dernier) et par les fils Orléans eux mêmes !!! alors la notion morganatique de Charles me fait bien rire !
8 mai 2012 @ 12:14
Oh oui Nemausus :)
J’ai lu qu’Emmanuelle de Dampierre avait laisser entendre, avec ironie et humour qu’elle descendait de très anciennes maisons française et italienne et n’avait pas de leçon à recevoir d’un d’autres nobles ou de roturiers et même d’un certain neveu.
J’espère qu’un jour ses mémoires, des entretiens ou des vidéos d’elle seront publiés :)
11 mai 2012 @ 23:44
ses mémoires furent publiées en Espagne en 2003:
TITRE: « exposa y madre de los Borbones que pudieron reinar en Espana »
par EMANUELA de DAMPIERRE (pas d’Altéza Real ni de Duquesa de Ségovia dans l’intitulé)
avec la collaboration de BEGONA ARANGUREN
Memoires insipides ou l’on ne parle de rien et surtout pas de faits précis ,il est vrai que cette « brave femme » n’eut aucun role sociale depuis sa fuite du domicile conjugal en 1937,et elle attendit le décés de Dona Carlota en 1979 pour reprendre le titre de DUCHESSE de SEGOVIE ,la presse Espagnole ne fit aucun commentaires sur ce livre…
7 mai 2012 @ 20:14
elle n’a jamais rien représenté pour les légitimistes…..
personne ne,parlait jamais de cette dame
« la mère des jeunes princes » n’apparaissait JAMAIS
8 mai 2012 @ 12:19
Incompréhension ?!?!
Ah bon? Alors là je suis étonné. Comment expliqueez-vous alors la ferveur des Légitimistes autour de sa disparition? N’avez-vous pas consulté les différents profils facebook avec toutes ces magnifiques photos la montrant à différentes époques? les communiqués publiées sur les sites de l’IMB ou de l’IDA ?
On ne peut pas dire qu’elle n’apparaissaient jamais. Voyez le baptême des jeunes princes ses arrières petits-fils. Voyez le baptême de Madame son arrière-petite-fille. Voyez le communiqué qu’elle a publié pour défendre le titre de Duc d’Anjou de son petit-fils.
8 mai 2012 @ 15:42
Voulez-vous dire que Emmanuella de Dampierre, veuve du duc de Ségovie selon les lois espagnoles, ne représentait rien aux yeux des légitimistes français? Votre déclaration est surprenante au vu de tout ce qui est échangé sur ce sujet depuis quelques jours.
Merci pour votre réponse
Bien à Vous
Cosmo
5 mai 2012 @ 21:39
Réponse méprisante et ridicule.
De plus en plus pathétique…
6 mai 2012 @ 13:53
Charles
Une « éphémère épouse morganatique « , c’est tout ce que vous inspire la défunte ?
A ce que je sache Henri d’Orléans ( pour son son deuxième mariage ) de même que son fils Jean, malgré leur » rang » que vous défendez à longueur de journée, n’ont pas épousé des princesses, infantes, archiduchesses, grandes-duchesses ou duchesses !
6 mai 2012 @ 18:02
Surtout quand on voit de quelle maniere le défunt dit « comte de Paris » respectait sa femme et son contrat de mariage !
6 mai 2012 @ 15:38
Charlus,
Vous avez remis Actarez à sa place comme il convient. Un aspique n’aurait pas fait mieux !
Je vous félicite de défendre l’horreur de la Maison de France chaque fois qu’elle est attachée. Merci de tout coeur !
5 mai 2012 @ 14:06
Je viens de lire le communiqué du duc d’Anjou, il ne donne pas à sa grand mère le titre de duchesse de Ségovie.
Mais peu importe, si cette dame voulait se faire appeler ainsi, cela n’est vraiment pas gênant.
5 mai 2012 @ 15:58
Je suis surprise aussi.
Le véritable titre de cette royale princesse est celui de reine et le prince Louis n’a pas voulu choqué le Président Sarkozy en utilisant des titres trop ronflants.
Voilà la seule explication possible.
Les sopuverains étrangers portent désormais le deuil de notre reine.
7 mai 2012 @ 20:26
Luisa,
Le Président Sarkozy avait bien d’autres soucis pour être choqué par le Prince Louis.
Et le jour où vous verrez les cours étrangères porter le deuil de la duchesse de Ségovie, les poules auront des dents.
J’ose espérer pour vous que cette intervention est du 10ème degré. Sinon…
Bien à Vous
Cosmo
11 mai 2012 @ 23:48
A hurler de rire !!!!
5 mai 2012 @ 20:21
Oui j’ai remarqué aussi que l’ainé des Capétiens nomme sa grand-mère comme il se doit.
On est loin des noms à rallonges assortis de titres plus ou moins douteux que certains ici utilisent à loisir.
C’est de cette façon que le jeune homme essaie de marquer sa différence par rapport au clan Bauffremont plus déterminé que jamais à se faire entendre.. La guerre entre les deux familles est loin d’être éteinte.
6 mai 2012 @ 14:06
En matière de nom à rallonges assortis de titres plus ou moins douteux, les Orléans ne sont pas en reste !
N’est ce pas eux qui se qualifient de « de France » alors que leur patronyme est « d’Orléans » ou encore qui voulait y rajouté « de Bourbon »…
10 mai 2012 @ 16:16
Bonjour Mayg, les Orléans sont des Bourbon car descendant d’Henri IV, ils sont la famille royale de France bien que le dernier roi ayant régné en France,leur ancètre direct ait été détrôné par la « révolution » de 1848.
Pour cette raison ils ont subi la loi d’exil qui obligea les chefs de la maison royale de France et le chef de la maison impériale de France,à vivre hors de leur pays.
C’est clair comme de l’eau de roche!
Bonne soirée .K.
11 mai 2012 @ 12:45
Kalistéa,
Dans ce cas, les les Bourbons aussi ont droit de s’appeler de France et de figurer dans la rubrique France du site N & R, ce qui est loin d’être le cas…
13 mai 2012 @ 03:14
Les Bourbons dont vous parlez sont Espagnol depuis 3 siècles ,
C’est comme si vous appelez de France les Bourbon Parme ou les
Bourbon Deux Siciles. Ils descendent tous de Philippe V Roi Espagne.
12 mai 2012 @ 16:13
Kalistéa doit certainement réviser son histoire dans l’histoire pour les nuls ! et elle rajoute les informations qui lui conviennent en oubliant volontairement les discussions qu’il y a eu sur le sujet et les démonstrations de la fausseté des interprétations des henrikistes ! et après elle veut donner des leçons… c’est pathétique !
5 mai 2012 @ 21:22
si vous aviez lu entièrement le communiqué, vous auriez remarqué qu’elle est qualifiée de veuve du duc d’Anjou et de Ségovie et donc forcément, une veuve porte les titres de son époux ! CQFD… mais encore faut-il avoir un peu de logique et de jugeotte non partisane !
11 mai 2012 @ 23:54
La veuve de DON JAIME ,I.K.H CHARLOTTE LUISE AUGUSTE de BORBON Y BATTENBERG HERZOGIN VON SEGOVIA ,TIEDEMANN (passeport diplomatique délivré par l’ambassade d’Allemagne à Genéve )est décédée le 3 juillet à BERLIN .
7 mai 2012 @ 11:47
Le prince Luis doit considérer qu’il est inutile d’affubler sa grand-mère de titre doit elle n’a pas droit. Car cela a pour effet de discréditer ses prétentions et aussi braquer le roi d’Espagne contre lui et sa famille.
Le prince de Bauffremont a fait d’une autre manière à la façon de son père qui a passé sa vie à nier la vérité historique afin de créer de toute pièce une autre famille royale.
5 mai 2012 @ 14:51
C’était une belle vieille dame.
6 mai 2012 @ 00:18
C’est bien vrai çà Colette C, c’était une belle très vieille dame.:On peut le dire parceque ce n’est pas douteux,il n’y a qu’à regarder cette photo.
5 mai 2012 @ 15:39
Il est très très triste de voir reposer la véritable reine d’Espagne, de France et de Navarre au cimetière du père Lachaise au coté de la communiste Simone Signoret, du malfaiteur Charlie Bauer et du révolutionnaire républicain Abdelghani Bousta.
6 mai 2012 @ 20:30
Espagne,France et Navarre? Ouille,que de largesses Luisa! Pourquoi ne pas y rajouter les Flandres,les territoires du Nouveau Monde,les Philippines même,puisque vous faites litière de plusieurs siècles d’Histoire…
7 mai 2012 @ 13:27
Il manquerait, « Impératrice des Indes », du seul fait de l’Amérique du Sud, et pourquoi pas pour complaire à Régine : « Comtesse de Flandres »…(PTDR) PGE
7 mai 2012 @ 20:30
Vous êtes une récidiviste!
Il est impossible d’être reine d’Espagne et de France en même temps, déjà que votre reine ne l’était ni d’un pays ni de l’autre, à peine duchesse de Ségovie, et encore grâce à l’osbcurantisme de l’Espagne franquiste qui ne reconnaissait pas le divorce.
Vous êtes donc au premier degré. Je n’ose le croire.
11 mai 2012 @ 17:13
Dear Cosmo,
J’adore vos réponses et celle-ci est exceptionnelle.
Cordialement,
Ours
8 mai 2012 @ 12:47
Et d’Alan Kardec,le spirite, ne l’oubliez pas…
5 mai 2012 @ 15:49
Espérons que le duc de Bauffremont soit autorisé par le petit-fils de la reine à assiter aux obséques de sa cousine Emanuela. Sinon, je crains pour la santé du duc.
5 mai 2012 @ 17:13
Certes le Val de Grâce fut le lieu où furent déposés les coeurs de 36 princes et princesses de la famille royale depuis celui de la fille aînée de Louis XIV, décédée en 1662 jusqu’à celui du Dauphin décédé en 1789, mais ce fut aussi sous l’ Ancien Régime le
« St Denis » ….des Orléans depuis 1694 ! Neuf princes et princesses y furent inhumés.
source : Jacques Hillairet, Les 200 cimetières du Vieux Paris, 1958
Cordialement
Dominique
PS Mme Sozzani tout en restant mariée n’avait elle pas refait sa vie avec un certain Frederico Astarita (1921-1974)?
7 mai 2012 @ 23:10
Merci infiniment cher Dominique Charenton
5 mai 2012 @ 17:15
Que de venins et de querelles échangés pour tant de descendants de personnes que les Français ont congédié depuis quelques siècles!
Cette dame sera pleurée par les siens, ceux qui l’ont aimé et connu, pour des raisons qui n’appartiennent qu’à eux. Pour le reste, qu’ils passent leur chemin!
Une règle à adopter pour chaque personnalité qui ne vous intéresse pas ou dont les prétentions et coquetteries ne vous reviennent pas.
6 mai 2012 @ 03:00
Anne-Cécile, vous avez raison, mais malgré cet avis déjà proposé, les abonnés de service n’en ont jamais tenu compte. Mais ils ne représentent ni le royalisme pro-Orléans ni le royalisme pro-Bourbons, et on ne doit surtout pas croire que les royalistes se comportent comme ça.
6 mai 2012 @ 09:24
en effet les légitimistes ont la décence de ne pas attaquer les premiers les Orléans et de respecter leurs évènements familiaux… ce qui n’est jamais le cas des henrikistes (cf naissance des jumeaux des ducs d’Anjou)
tout le monde aura constaté que les premières attaques contre la défunte duchesse d’Anjou et de Ségovie viennent du camp des henrikistes et que même lors du baptême d’Antoinette d’Orléans les critiques vinrent de leur propre camp ! mais ces pauvres gens s’autoproclament chrétiens ! à faire rire devant tant d’hypocrisie !
5 mai 2012 @ 17:48
et on constate une fois de plus que les henrikistes haineux pourchassent de leur hargne la grand-mère du duc d’Anjou, duchesse douairière d’Anjou et de Ségovie…. ces gens là me dégoutent …. bientôt ils vont encore se regrouper en secte autour de leur gourou pour répandre encore plus de fiel sur la famille de Bourbon….
et ils exigent le respect pour eux …. pas de pitié pour ces énergumènes qui ne respectent même pas les défunts et ne se respectent même pas entre eux vu le camouflet de Jean d’orléans à son père pour le baptême de sa fille… c’est leur vision de la foie chrétienne !
5 mai 2012 @ 20:43
foi chrétienne of course et non foie… encore que vu les relations de cette famille Orléans entre eux, leur foi est un sacré paté d’hypocrisie avec gelée royale ! ;)
7 mai 2012 @ 12:06
Némau-chéri,devant vos diatribes vos interlocuteurs n’ont nullement les foies…
Le devrions nous?
Moi je vous aime tellement!
A-t-on peur de celui qu’on aime?
5 mai 2012 @ 18:59
Faire-part pompeux dans le Carnet du Jour du Figaro de ce jour!
5 mai 2012 @ 19:10
quand aurons-nous des nouvelles de la santé de Monsieur de Tornos ?
7 mai 2012 @ 12:10
Bonjour cher Aubert.Bonne question.
J’espère que ce bon monsieur va mieux en dépit des alarmes qu’il a données aux siens.
Je ne pense pas qu’on l’affuble jamais d’un titre inexistant ou obsolète.
8 mai 2012 @ 12:50
Quelle judicieuse question dans cette corrida sanglante qui voit les picadors d’Outre Pyrénées dans l’affliction, la colère, bien mal maîtriser le taureau du bon sens…
5 mai 2012 @ 20:53
Merci beaucoup Damien D. pour cette information.
5 mai 2012 @ 21:17
La chapelle du Val de Grace est en effet une curieuse destination pour des obseques.
N’est ce pas là que certains ont cru bon de déposer la sépulture de Pétain apres l’avoir dérobée à l’ile d’Yeu ?
6 mai 2012 @ 01:36
finalement, qui y sera si en plus il y a querelle avec le Duc de Bauffremont ?
C’est bien d’avoir le Val de Grâce, mais il faut l’assistance qui va avec le lieu.
5 mai 2012 @ 22:56
pour faire mentir les henrikistes (une habitude chez eux) qui prétendent que personne ne reconnaissait le titre de duchesse de Ségovie :
http://www.legitymizm.org/aktualnosci-krolowa-emanuela-nie-zyje
http://www.bekia.es/celebrities/noticias/muere-emmanuella-dampierre-abuela-luis-alfonso-borbon/
http://elconfidencialdigital.com/casas_reales/074464/emanuela-dampierre-abuela-de-luis-alfonso-de-borbon-sera-enterrada-en-paris-donde-se-celebraran-los-funerales-y-tambien-los-habra-en-espana
6 mai 2012 @ 10:02
De toute façon, la duchesse est morte ! C’est dit de manière brutale mais voilà, qu’est-ce que ça changera qu’elle soit duchesse, reine, veuve, remariée, …. C’était une grande dame, très honorable, un titre ou pas, après tout, ça ne change rien à la qualité de sa personne. Je ne prend pas parti mais cessez de vous égosiller, il vaut mieux vous concentrer sur le deuil de votre reine plutôt que de perdre du temps à des discussions faites et refaites !
6 mai 2012 @ 15:32
En effet, la duchesse d’Anjou et de Ségovie est décédée et l’indécence des propos de vos amis nous a montré le respect qu’ils ont des défunts ! certainements une de leurs valeurs chrétiennes ! alors allez faire la leçon à vos amis indélicats (car pour les excuser il faut automatiquement prendre parti!) et épargnez moi votre leçon hypocrite à 2 balles !
6 mai 2012 @ 18:32
Alors un : mes leçons ne sont pas hypocrites ni à 2 balles. Cette façon de me parler montre du mépris alors que je vous ai bien dit que je ne prenais pas parti. Deux : je voulais juste dire de les laisser parler seuls, je ne les excuse pas ! Trois : par contre, votre réponse me donne envie de les défendre oui, ils n’attaquent pas la personne de la duchesse mais son titre, c’est une nuance j’ai envie de dire. Quatre : je n’irai pas leur faire la leçon comme vous dites puisque ce serait inutile. Laisser leurs commentaires indignes, je suis d’accord sur ce point, sans réponse n’alimentera pas la polémique, puisqu’en voulant défendre feu la duchesse vous vous abaissez à leur niveau… Ayez, vous, légitimiste, la décence de ne pas alimenter la polémique comme dit plus haut.
Bien sûr, je vous conserve tout mon respect et vous assure de ma peine au décès de cette grande dame qu’était la duchesse.
7 mai 2012 @ 09:07
bien entendu vous voudriez que les légitimistes laissent le champ libre à tous ces ignobles henrikistes qui viennent répandre leur fiel et leur bétise… car même si on ne répondait pas il rajouterai toujours une couche supplémentaire de leur hargne haineuse…
et quand on a à faire un reproche on le fait d’abord à ceux qui attaquent et pas à ceux qui se défendent…. là est la nuance.
7 mai 2012 @ 13:30
Ouverture d’esprit en deçà des Pyrénées, mauvaise bile au delà, en familier du blog, vous ne devriez pas y attacher d’importance…
8 mai 2012 @ 12:52
En terme de meubles, autre que ceux des armoiries de la défunte, elle est à présent : « une duchesse brisée… »
5 mai 2012 @ 23:59
Pourquoi parlez..du président Sarkozy?????..le 11 mai 2012…il ne sera plus au gouvernement…..et F.H aura d’autres chats à fouetter….
Le cimeterre Lachaise????..ils n’ont pas de caveau personnel….la famille de Dampierre????…
Elle n’est pas « reconnue » comme reine en Espagne….son 1er mari était « fils d’un roi d’Espagne »..normal qu’il soit enterré là-bas….
En attendant…elle est arrivée à un très bel âge 99ans…a survécu à ses 2 fils…
7 mai 2012 @ 13:32
Père La Chaise, confesseur de Louis XIV, vous ne voyez pas le rapport ? Faites un effort… A vous, (PTDR) PGE
11 mai 2012 @ 17:16
Martine,
La passation de pouvoir aura lieu le mardi 15 mai prochain à 10h00.
Monsieur Sarkozy sera donc président jusqu’au 14 mai à 24h00 !!!
6 mai 2012 @ 01:52
Diantre, Charles… je n’implore nullement la présence de Votreseigneur aux obsèques de Madame ! Pas plus qu’il n’a imploré celle de son Chef de Maison à celles de son père, mais je rappelle que Monseigneur le Duc d’Anjou a eu un beau geste, familial et charitable, agissant en vrai prince chrétien, en allant en 1999 se recueillir sur la tombe de son cousin éloigné. Le geste fut d’autant plus méritoire que ce fut en présence d’Henri le Jeune, qui dix ans plus tôt avait traîné le défunt prince Alphonse et ensuite lui-même en appel devant les tribunaux pour leur faire interdire l’usage du titre de courtoisie de Duc d’Anjou et le port des pleines armes de France (procès perdu en première instance et en appel par l’actuel duc Henri d’Orléans, alors légitime duc de Chartres, et « comte de Mortain » pour son père Henri l’Ancien qui l’avait « dégradé ».).
Henri le Jeune pourrait s’en souvenir et, sans encombrer la messe de funérailles par sa présence au demeurant inutile, aller se recueillir devant le cercueil de la défunte Princesse. ;-)
Pour ce qui est du statut d’Emmanuelle de Dampierre en Espagne, il est vrai qu’elle ne fut pas Infante mais telles étaient alors les moeurs du temps. Le roi Jean-Charles, dont le fils et héritier a épousé une roturière de basse extraction, pourrait quant à lui se souvenir que sa tante était de très ancienne noblesse médiévale, fille d’un duc pontifical et d’une princesse Italienne dont la famille figurait dans la IIIe partie de l’Almanach de Gotha au même titre que la reine Victoria-Eugénie, née Battenberg, avant son mariage.
Pardon d’avoir été long mais en cette heure tardive j’éprouve cependant le besoin de réajuster vos pendules. ;-)
6 mai 2012 @ 10:30
Actarus,
« Roturière de basse extraction »!
J’ai du mal à croire au mépris contenu dans ces termes. Ils ont du dépasser votre pensée.
Bien à Vous
Cosmo
6 mai 2012 @ 14:19
Et Charles qui a traité la défunte d’éphémère épouse morganique, vous pensez Cosmo que c’est mieux ?
6 mai 2012 @ 19:20
Mayg,
Vous confondez vraiment tout. Charles n’a porté aucune appréciation en disant cela. De par le statut de la Maison d’Espagne et de par la volonté d’Alphonse XIII, Emmanuella de Dampierre, de naissance inégale à celle de son mari, était bien épouse morganatique. Elle n’avait pas le prédicat d’altesse royale. Le faire-part de décès ne le mentionne d’ailleurs pas. Cela n’a rien d’offensant, c’est une simple constatation. Les termes d’Actarus étaient eux offensant et méprisant à l’égard de la princesse des Asturies. Il ne le regrette d’ailleurs pas à lire sa réponse.
Bien à Vous
Cosmo
7 mai 2012 @ 13:05
Cosmo,
Le simple fait que Charles la qualifie « d’éphémère » épouse morganique, c’est déjà porter un jugement. Qui est il pour juger du côté éphémère ou non d’une épouse ?
7 mai 2012 @ 20:39
Je suppose, Mayg, que vous êtes une catholique dévouée pour laquelle le mariage est indissoluble et donc Emmanuella de Dampierre a vécu dans le péché car toujours mariée au duc de Ségovie, non seulement elle a porté son titre toute sa vie, mais en plus elle l’a trompé avec au moins deux hommes, comme lui l’a trompé avec au moins une femme.
C’est beau l’hypocrisie!
Je suppose également que vous défendez l’Espagne de Franco qui interdisait le divorce.
Ce sont vos opinions et je les respecte sans les partager.
L’éphémère de Charles correspondait à une vision laïque de la société car aux yeux des hommes la duchesse de Ségovie n’est restée la femme du duc que 12 ans officiellement.
Bien à Vous
Cosmo
8 mai 2012 @ 10:06
Cosmo parle de tromperie chez les uns mais il devrait d’abord balayer devant la porte des Orléans avant de venir faire la leçon !
8 mai 2012 @ 15:46
Je ne fais la leçon à personne car les histoires de c…des princes, qu’ils soeint Orléans ou Bourbon, ne m’intéressent pas. Quant à balayer, je pense que vous devez vous y connaître mieux que moi.
9 mai 2012 @ 00:13
LOL la réponse archi nulle… « les histoire de c… ne m’intéressent pas » mais il en parle quand même… non mais franchement quelle hypocrisie !
8 mai 2012 @ 13:40
Cosmo,
Je ne suis pas là pour prêcher la morale et encore moins pour défendre le régime de Franco.
J’ai simplement dit que traiter une épouse d’éphémère c’est porter un jugement sur cette personne.
Ceci dit, 12 ans de mariage, ce n’est pas rien non plus.
6 mai 2012 @ 20:26
Les deux définitions: « roturière de la plus basse extraction » et « épouse morganatique d’un infant d’Espagne » ,ne sont pas des injures.C’est la stricte vérité!
Pourquoi vivre dans les rèves et le mensonge?
Ceux qui sont roturiers ici sur ce forum se sentiraient ils insultés si on le leur disait?
Ou bien les divorcés,qui ne sont certes pas hors la loi, se sentent-ils injuriés si on leur dit qu’ils sont divorcés?
Les étrangers n’ont pas à se sentir injuriés de la mème façon si quelqu’un leur dit qu’ils le sont : ce n’est pas une injure:c’est la vérité!
7 mai 2012 @ 09:13
Mayg,
la notion de morganatique est très aléatoire chez les henrikistes puisqu’il considère aussi Michaela Cousino comme épouse morganatique.
Enfin les henrikistes qui justifient Charles sont des hypocrites car ils savent bien que Charles utilisait cette expression pour rabaisser la princesse …
quant au faire-part ces gens là ne savent pas lire puisque qu’il est dit qu’elle était veuve du duc d’Anjou et de Ségovie et qu’une veuve porte les titres de son époux… mais voilà les henrikistes ne savent pas lire ou ne lisent que ce qu’ils ont envie ce qui montre leur mauvaise foi !
7 mai 2012 @ 18:56
Nemausus,
Pourquoi voudriez-vous que j’utilise le terme d’union morganatique pour les princes de la Maison de France puisque que l’egalité de naissance n’a jamais existé chez les princes de la Maison de France?
Alors que le mariage d’un membre de la Maison d’Espagne devait être obligatoirement égal pour qu’un prince conserve ses droits, d’ou la notion de mariage morganatique.
Ce terme, dans ma bouche, est loin d’être méprisant. Il désigne simplement une réalité historique incontestable sans jugement de valeur.
Il n’y a bien que vous et vos acolytes pour avoir un esprit aussi mal tourné. Je ne suis pas surpris de vos remarques car vous semblez passer votre temps à essayer de détourner le sens de mes propos pour me dénigrer. N’avez-vous donc pas d’autres centres d’intérêt dans votre vie, surement étriquée et terne, pour agir de la sorte?
8 mai 2012 @ 10:04
démontrer vos bassesses pour salir les Bourbon est loin d’être inutile pour montrer l’individu que vous êtes… et vu le comportement des orléanistes et de certains Orléans à l’égard de Michaela Cousino, le terme étriqué et terne leur va comme un gant !
8 mai 2012 @ 14:10
Salir les Bourbons serait salir les Orléans qui sont descendants Bourbons non ?
8 mai 2012 @ 10:45
Charles,
Voilà qui est parfaitement dit!
Cordialement
Cosmo
7 mai 2012 @ 20:42
Quel merveilleux et dévoué catholique franquiste vous faites, Cher Nemausus!
Pas de divorce en Espagne, à peine une simple séparation et le tour est joué pour vous! Monsieur Sozzani est passé à la trappe avec la seconde femme du duc et la duchesse Emmanuella reste toujours duchesse.
Et vous osez parler d’hypocrisie!
8 mai 2012 @ 11:29
gardez votre insulte de franquiste (vous êtes incapable de trouver des mots de moi en faveur du caudillo) car moi je ne vous traite pas de pétainiste malgré la collaboration de votre prétendant avec ce régime !
8 mai 2012 @ 15:48
Vous considérez donc que faire référence à l’arrière-grand-père du Prince Louis de Bourbon est une insulte. Voilà qui lui ferait plaisir s’il vous lisait!
8 mai 2012 @ 23:11
votre hypocrisie n’a d’égale que vos logorrhées fascisantes et xénophobes pour soutenir les thèses ultra-nationalistes méprisables de vos amis…. Moi j’assume ne pas approuver intégralement le « règne » de Franco … commencez d’abord à faire de même concernant la collaboration de votre prince avec le régime criminel de Vichy et la proposition ignoble faite à Hitler avant de venir donner des leçons … je n’en ai certainement pas à recevoir d’un gourou sectaire !
9 mai 2012 @ 18:54
Seriez-vous gêné aux entournures pour répondre pareillement?
Et je pense qu’il y a beaucoup de personnes sur ce site dont vous pourriez recevoir des leçons, à commencer par moi effectivement.
11 mai 2012 @ 15:06
le régime de Franco ne concerne en rien la France …par contre les compromissions criminelles de votre prétendant oui.
Seriez vous gêné aux entournures pour faire comme si elles n’existaient pas ou ferez vous comme vous avez l’habitude de nier les faits qui vous dérangent ?
12 mai 2012 @ 16:45
Nemausus,
oui le régime du dictateur Franco ne concerne en rien la France Républicaine.
Par contre ça concerne énormément Louis de Bourbon son arrière petit fils. Entre le
pépé dictateur et sa mère qui n’est pas fréquentable, ça fait désordre pour représenter l’auguste maison des Bourbon.
Mais, comme à votre habitude vous allez encore nier les faits qui vous dérangent!
12 mai 2012 @ 21:17
Et toc : Bravo!!!
6 mai 2012 @ 15:14
…et encore Cosmo, nous avons échappé au Saint-Simonesque: « lie du peuple ».
6 mai 2012 @ 15:14
Ce n’est pas mépriser la Princesse des Asturies que de dire la vérité : à l’origine c’est une roturière de basse extraction tout comme Mette-Marit de Norvège ! Ces princesses sont jolies et remplissent bien leurs fonctions royales ? Tant mieux pour leurs royaumes respectifs et je m’en réjouis, mais ce n’est pas à vous que je vais apprendre, cher ami cosmique, qu’en des temps jadis et pas si lointains, leurs époux auraient perdu leurs droits dynastiques pour avoir contracté de telles mésalliances ! ;)
On ne peut placer Letizia Ortiz et Mette-Marit Tjessem Høiby sur le même plan qu’Emmanuelle de Dampierre, convenez-en, sinon ce site devrait s’intituler Roture, Noblesse & Royautés. ;) Bon, ce serait certes nettement vendeur, mais ça collerait davantage avec les réalités des unions matrimoniales des princes d’aujourd’hui. :)
BAV, comme dirait PGE. :D
6 mai 2012 @ 15:20
Nettement MOINS* vendeur… il manque un mot sans lequel mon précédent propos devient incompréhensible. ^^
Eh oui Cosmo, ma pensée va plus vite que mes doigts ne tapent… ou est-ce l’inverse ? ;)
6 mai 2012 @ 19:28
Cher Actarus,
Ce sont vos termes mêmes qui sont méprisant à l’endroit non seulement des princesses en question mais à l’égard de beaucoup de monde, y compris sur N&R.
Quant à la duchesse de Ségovie, sa naissance était loin d’être aussi haute que celle de son mari.
La famille royale espagnole a su s’adapter. Faut-il le regretter? Peut-être!
CV ( Cordialement vôtre)
Cosmo
7 mai 2012 @ 11:35
Cher Cosmo,
Loin de moi l’idée de regretter la fin des mariages endogames et consanguins qui produisirent, jusqu’au siècle dernier (soit, le XXe), bon nombre d’altesses dégénérées. Et vlan, encore un terme fort qui va m’être reproché ! :D
J’emploie des termes forts, pour ne pas dire violents, mais je parle vrai, sans détour ni langue de bois, de façon à mieux mettre en exergue ce qui est, admonester les grincheux et mettre en perspective certaines injustices.
C’est vrai qu’Emmanuelle de Dampierre n’était pas d’aussi haute naissance que l’infant Jacques. C’est vrai qu’à la génération précédente, il en allait de même pour Victoria-Eugénie de Battenberg, qui quoique fille d’une princesse de Grande-Bretagne, était issue d’une branche morganatique (vous êtes semble-t-il nombreux à chérir ce terme inconnu des us et coutumes de la Maison de France dite de Bourbon) de la Maison de Hesse.
Vous aurez, je pense, l’honnêteté intellectuelle de reconnaître que la princesse des Asturies n’est pas d’aussi haute naissance qu’Emmanuelle de Dampierre. C’est cela que je voulais dire en employant, volontairement, l’expression que vous me reprochez.
Je terminerai en disant que la princesse Letizia est la revanche de toutes les dames nobles ou bourgeoises qui, n’étant pas nées princesses, faisaient, jusqu’à une époque qui n’est pas lointaine, perdre leurs droits dynastiques à des princes Espagnols (i.e. le prince des Asturies, aîné des fils d’Alphonse XIII), Suédois (R.I.P. le « comte af Wisborg) et Danois. Letizia d’Espagne, Sylvie de Suède et Mary de Danemark font du bon travail et avec élégance. Elles prouvent que, quoique n’étant pas issues du sérail, des bergères (cette métaphore poétique empruntée aux contes de fées vous plaira davantage) peuvent très bien incarner la royauté.
J’aimerais seulement, puisque c’est là le sujet initial, que l’on fasse justice à Emmanuelle de Dampierre et que l’on cesse d’écrire, à son sujet, des propos qui, pour la plupart, sont trempés dans le fiel et fortement teintés d’ignominie.
7 mai 2012 @ 20:49
Cher Actarus,
J’adhère totalement à ce que vous venez d’écrire.
La duchesse de Ségovie a mené la vie qu’elle voulait ou qu’elle pouvait. Elle a perdu deux fils et un petit-fils, elle n’a pas été heureuse avec le duc de Ségovie. J’espère seulement qu’elle a été heureuse avec ses « compagnons », si l’on s’en tient à la loi de l’Espagne franquiste.
A voir ses photos, c’était une fort belle vieille dame.
Loin de nos querelles bien vaines sur les titres, je pense que son petit-fils doit avoir d’autant plus de chagrin qu’elle était son dernier lien avec son père.
Cordialement
Cosmo
7 mai 2012 @ 13:34
Qui vous remercie de cette courte citation, bye!
6 mai 2012 @ 13:57
Je déplore votre mépris pour la princesse des Asturies.
Tous vos propos amers vous égarent.
Il n’y a pas que le roi d’Espagne qui ignore vos Bourbons mais le Gotha dans sa totalité.
6 mai 2012 @ 22:59
on reconnait dans la même affabulation de la reconnaissance du gotha une groupie de Charles ! même mensonge mais répété inlassablement la groupie y croit dur comme orléans ! ;)
7 mai 2012 @ 11:37
À vous lire, le roi d’Espagne s’ignore donc lui-même. ;-)
À la lumière de ses récentes aventures au Botswana, on peut même dire qu’il s’oublie ! Peut-être est-ce en lui le sang d’Orléans qui parle… :D
7 mai 2012 @ 22:15
S’il s’ignore, cela va encore mais s’il venait à s’oublier, on serait dans la m…. (PTDR) PGE
6 mai 2012 @ 18:09
Je ne vois pas ou est le probleme. Le roi de France epouse qui il veut. Iln’y a pas de notion d’inegalité dans le mariage royal en France. Louis XIV a epousé la veuve Scaron, je vous le rappelle.
8 mai 2012 @ 22:34
Bonsoir Germain, vous ètes un coquin qui fait semblant d’ignorer que le « roi-soleil » a épousé Françoise d’Aubigné ,veuve Scaron,tout-à-fait secrètement ,car une telle chose était inconcevable.
6 mai 2012 @ 09:55
les henrikistes nous ont bassiné avec les valeurs morales concernant le divorce de la duchesse d’Anjou et de Ségovie et le remariage des époux respectifs… les mêmes ont fait des gorges chaudes avec les infidélités du roi Juan Carlos d’Espagne… ces gens là parlent de valeurs morales pour les autres mais ne les appliquent jamais à leurs Orléans vénérés ! je vais avec plaisir leur rafraichir la mémoire :
Henri senior a vécu en concubinage notoire avec sa gouvernante qui se faisait appeler « comtesse de Paris » (cela pourrait laisser penser à un mariage bigame secret !!!) pendant que l’épouse légitime jouait à l’hypocrisie dans les soirées mondaines…et continuait à soutenir son époux infidéle (malgré les avanies qu’il lui faisait subir) contre ses propres enfants! belles valeurs morales en effet.
Henri senior, dont les valeurs peu morales sont bien connues avec ses compromissions coupables pendant la 2ème guerre mondiale, a eu le geste très chrétien de reléguer le tombeau de son fils Thibaut aux oubliettes dans le caveau familial, loin des autres membres défunts de la famille…quelle charité chrétienne en effet de ce triste individu pour son fils mort!
Les henrikistes parlent du péché du remariage des divorcés mais oublient qu’Henri junior, après avoir abandonné femme et enfants, a vécu lui même dans le péché selon leur conception étriqué après avoir épousé civilement Mme Cousino. Son remariage religieux n’a d’ailleurs pas reçu l’assentiment de ses enfants qui ont brillé par leur absence (ce qui peut s’expliquer quand on sait que la 1ère épouse, aux soi-disants valeurs chrétiennes très hautes, a monté ses enfants contre leur père vu qu’Henri junior a été éloigné de sa progéniture tant par son ex-épouse que son propre père)… les valeurs du pardon et de la charité ont été oubliées par les Orléans apparemment !
Les henrikistes nous parlent de l’infidélité des autres encore mais sans doute préfèrent-ils le couple Michel-Béatrice d’Orléans vivant dans le péché de l’adultère l’une avec son gigolo et l’autre sa call-girl mais en sauvant les apparences chrétiennes du mariage (quelle hypocrisie)…
On pourrait encore parler des valeurs chrétiennes de la famille à l’occasion de la liquidation du patrimoine de la famille de Sabran-Pontevès et du rôle très rassembleur de Gersende qui a surtout rassemblé l’argent pour elle au détriment de l’héritage historique des ducs de Sabran. Sans parler de la liquidation du patrimoine Orléans par Henri senior pour déposséder ses enfants : époustouflant les valeurs morales de ce père qui veut dépouiller ses propres enfants ! belles valeurs morales comme exemples !!!
Les henrikistes nous parlent toujours des valeurs morales que ne respectent pas les autres mais oublient toujours que ces mêmes valeurs ne sont pas respectées par leurs Orléans adorés. Pour en rajouter une couche on peut se souvenir que feu François d’Orléans a fait un enfant sans être marié…
Alors pour les valeurs morales et chrétiennes, que les henrikistes gardent leurs leçon et balayent d’abord devant leur porte avant d’aller voir chez le voisin !
et qu’ils ne viennent pas s’indigner en jouant une nouvelle fois les victimes comme ils savent bien le faire ! car ce sont eux qui ont débuté de façon indécente les attaques contre la défunte duchesse Emmanuelle… cette mise au point pour les remettre à la place indigne qui est la leur !
6 mai 2012 @ 14:14
S’il vous plait, occupez-vous de vos « princes » et uniquement de vos « princes ».
Toute votre littérature abjecte, rance et outrancière est vraiment indécente.
J’ecris ici pour la première fois car les bornes sont désormais dépassées.
Sachez qu’il est possible de contester les titres et les prétentions de vos « princes » car chez eux tout est contestable.
Faute d’arguments valables, vous vous contentez d’insulter et de salir les légitimes prince de France.
Est-ce raisonnable? Est-ce loyal?
Non, tout cela est minable et indigne.
Même si je ne partage pas vos idées, je reste poli et surtout digne. Je vous invite à reprendre vos esprits et à vous ressaisir.
7 mai 2012 @ 09:19
je n’ai que faire des élucubrations d’un individu comme vous qui excuse les attaques perfides de ses amis contre une défunte….
qui sème le vent récolte la tempête… vos amis henrikistes sont venus répandre leur fiel sur la duchesse d’Anjou et de Ségovie, je leur retourne leur politesse… si vous aviez un peu de bonne foi vous auriez plutôt dit à vos amis d’arrêter d’injurier la mémoire de cette princesse ou vous auriez du vous taire vous même si vous ne cautionnez pas leur dérive insultante.
En intervenant vous prenez partie et donc vous approuvez leur malveillance…. je vous mets donc dans le même sac d’enragés !
7 mai 2012 @ 12:12
Effectivement Richard, comme vous le dites, tout est contestable chez les orléans.
7 mai 2012 @ 13:10
@ Richard,
Il n’y a que la vérité qui offense…
6 mai 2012 @ 15:18
On ne saurait être plus clair. ;)
6 mai 2012 @ 19:34
Et aussi bête, hélas! Car aucune de ces deux familles n’offre des modèles de vertu, pas plus que nos glorieux rois pendant des siècles, les monarques espagnols ou les prétendants carlistes.
Prix de Vertu, chez les Bourbons, le comte et la comtesse de Chambord, les duc et la duchesse d’Angoulême et chez les Orléans Louis-Philippe, Marie-Amélie et leur descendance immédiate. C’est déjà pas mal pour le XIXème siècle.
CV
Cosmo
7 mai 2012 @ 13:15
Cosmo,
Personne n’a prétendu que les Bourbons étaient des modèles de vertu. Ils ont commis des erreurs comme tout le monde.
Par contre si on écoute certains, les Orléans sont des Saints, on leur donnerait le bon dieu sans confession…
7 mai 2012 @ 18:49
Cosmo veut remonter aux calendes grecques… pour les Orléans pas besoin de revenir autant en arrière vu les turpitudes de cette famille dans les générations actuelles et défunte récemment comme je l’ai rappelé dans mon message ci-dessus….
8 mai 2012 @ 11:02
Ah bon!
Faut-il vous rappeler le XIXème siècle en Espagne? La reine Marie-Louise, Isabelle II, le comte de Montizon entre autres,sont-ce des calendes grecques, le couple Ségovie, plus récemment, selon les aveux du duc lui-même, le roi d’Espagne dont les aventures font la une des journaux…Il n’y a donc pas que certains membres des Orléans à avoir des aventures extra-conjugales.
8 mai 2012 @ 23:19
pauvre Cosmo qui se mord la queue en ressortant les mêmes accusations contre les Bourbons et qui n’est même pas capable de relever que mon message était justement une réponse à ces critiques méprisables … mais en mal d’arguments il ne peut qu’à aller chercher des évènements d’un autre temps puis de ressortir les critiques qui ont été à l’origine de mon message …. ou alors lit-il mal les messages ou sa mémoire est défaillante…c’est sans doute ça, défaillance certainement !
7 mai 2012 @ 20:01
Mayg,
Il y a peu d’orléanistes sur ce site qui soit aussi dithyrambique à propos des leurs – Charles mis à part – que certains de vos amis.
Il est difficile de cacher les erreurs des princes, leur vie m’est-elle pas publique?
Personnellement leurs erreurs m’indiffèrent. J’en connais certains de très vertueux et d’autres beaucoup moins.
La duchesse de Ségovie a eu la vie qu’elle s’est choisie et loin de moi de penser qu’elle ne fut pas vertueuse. De là à l’appeler duchesse d’Anjou ou Reine de France, comme certains le font, il y a un abime que la plus grande des vertus ne saurait combler.
Bien à Vous
Cosmo
Bien à Vous
8 mai 2012 @ 22:27
Cosmo,
Les erreurs, tous les princes en commettent, après tout ce sont des humains comme vous et moi…
Le problème c’est que certains, comme Charles pour ne pas le citer, ont tendance à croire que leur protéger sont des anges, et qu’ils ne commette jamais d’erreur et encore moins de pêcher.
Quand à la duchesse de Ségovie, je n’ai jamais prétendu la considéré comme reine de France, pas plus que feu la comtesse de Paris, Isabelle d’Orléans…
Bien à vous
Mayg
9 mai 2012 @ 18:58
Mayg,
Nous sommes bien d’accord.
Et si nous devions porter les péchés des princes, toutes dynasties confondues…la hotte serait lourde.
Mais vous avez raison, avec ou sans couronne, ils n’en sont pas moins des hommes et en tant que tels ils ont droit parfois à notre admiration, parfois à notre mépris, parfois à notre compassion, et le plus souvent à notre indifférence.
Bien à vous
Cosmo
10 mai 2012 @ 13:11
C’est exactement ça Cosmo.
7 mai 2012 @ 20:49
… et aussi faux surtout, car la plupart des « turpitudes » reprises dans les jappements ci-dessus relèvent uniquement de l’imaginaire de leur auteur!
Mais bon, avec le temps, les lecteurs de N&R connaissent le crédit qu’il convient d’apporter aux élucubrations de cette eau-là…
Quelle « décence »….
Alexis R.
8 mai 2012 @ 09:59
et vous un menteur patenté (et je pèse mes mots) car tout ce qui est avancé est très facilement vérifiable et a d’ailleurs déjà été prouvé sur N&R (je vous ai déjà épinglé sur ce sujet)… cela vous hérisse le poil et bien tant mieux, cela vous fera réfléchir (mais j’en doutes) avant de venir répandre à nouveau votre fiel immonde contre un(e) prince(sse) de la branche aînée de Bourbon!
apparemment les henrikistes arroseurs ont horreur de se retrouver dans la position d’arrosé ! :D
8 mai 2012 @ 12:42
Merci de l’éclat de rire qu’a suscité chez moi votre bien navrante réponse…
Dites-moi donc où précisément j’ai répandu mon fiel contre un Bourbon aîné, et où vous m’avez « épinglé »? Vous n’avez jamais RIEN prouvé ici, vous contentant de rabâcher encore et encore les mêmes propos diffamatoires, usant et abusant de ce que vous croyez être l’anonymat d’internet.
Si vous ne supportez pas la contradiction, plantez-vous devant votre miroir et parlez à votre reflet, au moins vous serez sûr de convaincre quelqu’un….
Vous repoussez sans cesse les limites du ridicule, et en cela vous m’étonnerez toujours!
Alexis R.
8 mai 2012 @ 23:27
mémoire défaillante que je vais vous rafraichir avec plaisir pour vous épingler une fois de plus : quand j’ai dit que Mme Friese se faisait appeler « comtesse de Paris » vous avez affirmé que c’était faux… j’ai apporté la preuve en citant le passage d’un livre écrit par des journalistes sur le patrimoine des Orléans et bizarrement cela vous a coupé le sifflet ! les archives de N&R gardent trace, vous devriez le savoir depuis le temps !
alors moi je ris beaucoup quand je démontre la fausseté de vos propos notamment dernièrement avec vos affabulations sur la famille de Luxembourg et leurs titres capétiens et votre incompétence à lire correctement des décrets !
9 mai 2012 @ 18:24
Votre miroir vous répondra bien mieux que moi, posez-lui donc la question!
Et n’oubliez pas de saluer les Bourbon-Parme-Nassau (c’est bien cela, non?), les pauvres….
Alexis R.
10 mai 2012 @ 09:50
« Miroir,mon beau miroir, dis-moi qui est le royaliste le plus bête du monde? »
-« monsieur l’Henriquiste,vous êtes très bête…mais le petit « légitimiste » qui vit modestement retranché « derrière » son écran…est encore plus bête que vous! »
Vite faisons du venin!
vite,vite fabriquons du poison!!
vite, vite, de la bave de crapeaux !
Des langues fourchues de vipères!…
la royauté, c’est bien vrai que c’est des contes de fées!
LOL.
11 mai 2012 @ 15:09
ça y est …ce que je craignais est arrivé… Kalistéa a pété le dernier neurone, déjà défaillant, qui lui restait …LOL
11 mai 2012 @ 15:11
ce qui est pauvre c’est cette pitoyable réponse de quelqu’un qui n’assume pas ses âneries !
6 mai 2012 @ 16:56
Nemausus, tout ce que vous dites sur la famille des Orléans peut aussi ce dire sur la famille
de Louis de Bourbon, sans oublier le comportement
scandaleux de sa mère qui n’a apporté que honte et déshonneur à son père le Duc de Cadix.
6 mai 2012 @ 19:35
Sans oublier bien d’autres frasques bourbonniennes passées ou présentes…
Bien à Vous
Cosmo
6 mai 2012 @ 22:25
A part que ce sont vos amis les henrikistes qui ont commencé les premiers à parler de valeurs morales et que moi je ne fais que répondre aux malveillances orléanistes … n’inversez pas les rôles comme vous savez si bien le faire !
et question comportements douteux, les Bourbons n’arriveront jamais à la cheville des Orléans vu l’attitude totalement immorale de feu votre grand chef Henri !
7 mai 2012 @ 19:35
Tout ce qui est excessif est insignifiant.
Némausus ne vous mettez pas dans de tels états. Ils sont tellement excessifs qu’on finit par se demander si vous ne jouez pas un rôle de composition.
8 mai 2012 @ 12:55
Probablement! Dans le cas contraire, cela serait bien triste…
10 mai 2012 @ 16:36
C’est eux quy z’ont commencé maitresse!Cé pas moi…pas moi!
Ze le dirai à mon papa,na!
Et mon cousin Luisito viendra zy faire la corrida.
Moi ze suis Nemau-chéri, ze dis zamais de mensonges.
8 mai 2012 @ 14:05
Oui bien vu Aubert, on dirait que Nemausus joue à faire du Nemausus,comme un Sysiphe condamné à sortir la sempiternelle ritournelle sur les vices des Orléans et de leurs affidés qui lui sert de pensée ! Que ferait-il sans les Orléanistes et les Orléans ? Mais comme Syspiphe, il faut imaginer Nemausus heureux…
Ou alors, pire il fait du Nemausus comme M.Jourdain de la prose. Allez, ce comique de répétition est bien drôle tout de même…
8 mai 2012 @ 22:59
Alexis,très bien vu,c’est exactement cela:Sisyphe! Comment personne n’y a pensé avant vous?
Fils d’Eole Némau-chéri brasse du vent à longueur d’année et pousse devant lui péniblement ,soufflant et suant des torrents d’eau saumàtre ,le rocherORLEANS dont personne ne lui parle, mais qui est son expiation à lui et son obsession.
S’il pouvait mettre sur le coté de la montagne ce rocher mortel,et continuer sa montée versla lumière ,sans lui,il se sentirait beaucoup mieux ,mais voilà,il se sent cerné par d’imaginaires « henriquistes »qui sont en somme une « double peine »…
Bonne nuit cher Alexis.K.
9 mai 2012 @ 00:09
ah la secte cosmique se regroupe ! ça devait leur manquer :D
6 mai 2012 @ 18:29
Cher Nemausus ! Votre mémoire rafraîchit la mienne… mais il est très difficile de porter un jugement sur les faits et gestes de certains royaux ! Mets rester en mémoire l’absence de Henri junior au mariage de sa fille Marie et l’absence de Henri junior au mariage de son petit-fils Gaston… que sais-je encore que vous avez oublié ? Votre cri du coeur me touche car la noblesse du coeur et de l’esprit ne viennent pas à la naissance mais au cours de la vie ! Ne désespérez pas sur le comportement des uns et des autres… nous sommes tous des humains et les royaux aussi ! Meilleures salutations !
7 mai 2012 @ 09:54
Marié à même pas 3 ans ? Précoce le prince Gaston…
7 mai 2012 @ 13:19
@ Frédéric Gense,
Je crois plutôt que vous coulez dire, l’absence de Henri junior au « baptême » de son petit fils Gaston, et non de son mariage…
6 mai 2012 @ 12:24
Comme beaucoup, je suis consterné par les messages polluants des orléanistes, de certains d’en eux pour être précis, qui par leurs chicaneries et leurs sarcasmes jaloux, tentent de salir la mémoire de la duchesse douairière d’Anjou, qui vient à peine de décéder.
J’ose espérer que ces messages et leurs fâcheux auteurs feraient honte aux princes d’Orléans qu’ils prétendent servir et qu’ils servent bien mal en l’occurrence.
Mes pensées vont au duc d’Anjou et à sa famille qui sont dans la peine.
6 mai 2012 @ 15:17
Ce sont les écolos qui vous être contents, voilà une nouvelle raison de lutter: « la pollution orléaniste ».
7 mai 2012 @ 13:17
Le père-lachaise est il le lieu adéquat pour enterré Une Pseudo-Reine D’Espagne ou de France selon les circonstances de L’histoire?
7 mai 2012 @ 19:12
Emporio
Moi je m’interroge surtout sur le rite de la cérémonie religieuse, quant on connait l’extrémisme religieux des inconditionnels de don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu?
Je suis de tout cœur avec Luisa qui semble s’inquiéter de l’entourage peu reluisant de la sépulture de sa « reine d ‘Espagne, de France et de Navarre ».
8 mai 2012 @ 11:13
Mon pauvre Charles, arrêtez vos petits sarcasmes de valet de comédie. Pour votre gouverne, apprenez qu’ Emmanuelle de Dampierre sera inhumée dans le caveau de sa famille paternelle au cimetière de Passy à Paris.
Audouin
8 mai 2012 @ 13:04
Charles,
Peut-être venez-vous de débusquer la raison profonde de l’écran de fumée que certains s’évertuent à créer autour de la situation matrimoniale d’Emmanuelle de Dampierre?
Bien à vous,
Alexis R.
9 mai 2012 @ 00:07
n’importe quoi, la situation matrimoniale d’Emmanuelle de Dampierre est très claire au contraire …ce sont vos amis et vous qui la compliquez pour le plaisir de dénigrer… et vous le savez très bien puisque ce sujet avait déjà été discuté sur N&R il y a un certain temps….
et si vous nous parliez de l’écran de fumée que vous avez créé autour du mariage d’Henri-Isabelle avec en guest star Monique !
8 mai 2012 @ 09:52
La défunte duchesse y cotoira de grands noms (http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_personnalit%C3%A9s_enterr%C3%A9es_au_cimeti%C3%A8re_du_P%C3%A8re-Lachaise) et vu l’inculture des 2 individus ci-contre et surtout leur intolérance elle aura de quoi raconter à ses voisins les perfidies des Orléans et de leurs affidés !
8 mai 2012 @ 18:53
Mon Cher Nemausus, nous somme sur un site qui parle de Noblesse et royauté, rien de Royal parmi ses compagnons de Repos, enfin pour une reine sois disant d’Espagne ou de France.
7 mai 2012 @ 17:21
qui sera aux obsèques ?
réponse le 11. On saura enfin si une cohorte d’Altesses Royales enpêche Actarus et autres de disputer au duc de Bauffremont la place au premier rang.
parce qu’enfin, si Actarus donnant le bras à Luisa (en larmes) n’est pas dans l’assistance juste à côté de Nemausus accompagnant Mayg, c’est que nos joutes ont peu d’importance…
7 mai 2012 @ 18:55
contrairement aux henrikistes qui adorent parader autour de leurs princes (cf la dernière vidéo du 21/01 avec Henri d’Orléans et l’énergumène se mettant à genoux pour lui déclarer sa flamme royale à la sortie de l’église après l’esclandre du prince), je ne retire aucune gloire à faire comme vos amis !
et je vous rappelle que des obsèques ne sont pas une kermesse mais peut être l’avez vous oublié depuis que votre prince va à l’étranger faire baptiser son dernier enfant au grand désespoir de ses adorateurs !!!
7 mai 2012 @ 20:52
Chère HRC,
Vous remettez parfaitement à leur place les « bonnes âmes » indignées!
Merci.
Amicalement,
Alexis R.
7 mai 2012 @ 22:29
Peu importantes, sans doute, mais tellement distrayantes et à côté de la plaque que nous serions bien stupides de ne pas en redemander. La thérapie de groupe est une catharsis, nous sommes toutes et tous dans cette plaisante dynamique ; les pseudos des prétextes à défoulement et pour ma part, je me délecte de tout ce que je lis et attends toujours le prochain numéro avec gourmandise. Le reste ? Vanité des vanités, tout n’est que Vanité… (PTDR) PGE
8 mai 2012 @ 12:52
Mon cher Ph G E vous avez raison ,nous sommes devenus des amuseurs publics parait-il .Le site de Régine est de plus en plus connu.On le prends pour se faire une bonne dilatation de rate avant de commencer la journée!
Moi pour commencer cela ne me dérange pas au contraire,montrer aux gens et aux étrangers surtout à ceux qui prétendent que les Français sont de tristes cartésiens, en majorité gauchistes,qu’ils sont en réalité des rèveurs nostalgiques d’une grandeur évanouie,me convient.A part çà, je m’amuse aussi beaucoup bien sùr!
Quant à être « Henriquiste »…çà c’est une autre paire de manches!
BAV.K.
9 mai 2012 @ 18:28
Si le pays et son histoire royale s’étaient inscrits dans le registre du rêve, croyez-vous que des prétendants d’occasion bousculeraient les portillons du droit, de l’évidence et du rejet épidermique du peuple français pour les velléités d’un pouvoir venant de l’étranger ? Quant à prêter le flanc à la rigolomanie des « gens » sur une « grandeur évanouie », la cinquième puissance économique du monde n’a de leçon à recevoir de personne!
7 mai 2012 @ 17:23
empêche..
7 mai 2012 @ 19:15
HRC vous avez raison nos joutes ont peu d’importance. En effet que représentons-nous ?
Si quelques satellites des princes français consultent ce site, les commentaires qui y sont écrits ne doivent pas intéresser véritablement les princes eux-mêmes qui,vu les actions, qu’ils mènent de donnent pas l’impression de vouloir conquérir le pouvoir.
On peut d’ailleurs espérer que les commentateurs eux-mêmes ne se font pas d’illusion. Dans le cas contraire qu’ils abandonnent vite leur clavier et remettent les pieds sur terre.
7 mai 2012 @ 19:04
Nos joutes comme vous le dites n’ont qu’un seul but, c’est de faire respecter la défunte, ce que vous êtres loin de faire !
8 mai 2012 @ 13:01
Dire d’une défunte qu’on lui attribue à tort un titre qu’elle a quitté d’elle-mème en fuyant avec un amant son mari et ses jeunes enfants ,n’est que la vérité, ce n’est pas lui manquer de respect.C’est elle qui ,par sa conduite au cours de sa vie et ses partisans qui lui donnent ce titre qui s’attirent les commentaires qui s’imposent d’eux-mêmes .
Si on ne veut pas de retombées ,on ne les cherche pas!
C’est d’ailleurs ce qu’a fait le prince Luis sans doute ,bien conseillé!
8 mai 2012 @ 22:39
Ce n’est pas de dire ce que vous considérez comme étant la vérité qui est un manque de respect, mais le moment choisi.
Pensez vous que c’est au décès d’une personne et face à la douleur de sa famille, qu’il faut déballer votre prétendu vérité ?
7 mai 2012 @ 22:40
Je tiens à remercier Régine pour cet espace de « libre parole » que constitue ce blog.
Ces querelles me dépassent mais je vois bien à lire les commentaires qu’elles tiennent à cœur de certains. C’est étonnant et c’est toujours comme ça quand arrive un sujet sur les Bourbon..,.quelque soit la branche.
Je ne m’en lasse pas même si je trouve cela un peu stérile.
Merci Régine encore vous faites œuvre de salut public !
8 mai 2012 @ 09:13
Fidèle lecteur de NR depuis environ un an , je ne suis jamais intervenu et je dois dire que les échanges pour le moins virulents dès qu’un article paraît sur Bourbon ou Orléans m’ont amusé un moment . Mais aujourd’hui j’ai envie de dire : de grâce mes seigneurs (Nemausus , Charles et les autres)cessez vos outrances.
Tous ces princes sont des Capétiens et à ce titre mérite le respect et d’autant plus si vous êtes royalistes …
Depuis 130 ans , des personnes honnêtes ,de bonne foi , très savantes et cultivées soutiennent l’une ou l’autre cause , ce qui prouve bien qu’il y a matière à débat (même si oui Jul l’ainé des Capétiens , oui Charles le traité d’Utrecht).
A titre personnel , il me semble que d’un strict point de vue juridique (mais je n’ai pas de doctorat de droit , même si j’ai quelque diplôme)ou plutôt théorique , la balance penche en faveur du prince Louis de Bourbon mais il me paraît aussi évident que si la monarchie avait été rétablie en France en 1883 et ensuite c’est un Orléans qui aurait été porté sur le trône parce qu’ils étaient connus des français .
La monarchie française ne s’est jamais encombrée de théorie et les règles ont souvent été faites a posteriori pour légitimer celui qui avait pris le pouvoir (cf les exemples de Philippe V , Philippe VI et même Henri IV) .
Alors Messieurs et Mesdames les jouteurs verbaux , si le roi doit revenir en France , ce sera celui qui aura su se faire connaître , apprécier des Français et qui aura l’entourage politique adéquat et il créera sa propre légitimité qu’il s’appelle Louis XX , jean IV ou même Napoléon VII ou Machin Ier …
En conclusion , Madame Emmanuelle de Dampierre , reine de France douairière pour une partie des royalistes français ,est décédée , qu’elle repose en paix…
8 mai 2012 @ 22:05
on cherche un pavois et un prince qui tienne dessus.
9 mai 2012 @ 00:00
je suis bien d’accord avec vous Thibaut mais le problème est que les henrikistes (différents des orléanistes) déclenchent toujours les premiers les attaques contre les légitimistes, comme vous avez pu le constater notamment sur les 2 articles concernant Emmanuelle de Dampierre… les légitimistes ne faisant que répondre pour se défendre. Les légitimistes n’attaquent pas les premiers !
certains intervenants ont demandé qu’on ne réponde pas à ces attaques … mais laisser le champ libre aux partisans des cadets pour déverser leurs mensonges serait finalement approuver leur ignominie.
Comme vous avez pu le constater, ce sont les henrikistes qui veulent interdire aux Bourbons l’intervention en France (il suffit de lire leur hargne chaque fois que le duc d’Anjou vient en France)…c’est d’ailleurs eux qui ont exigé que la rubrique France soit réservée aux Orléans exclusivement (Les Bourbons, Bourbon-Busset et Bonaparte en sont exlus sans aucune raison). Cela n’a jamais été une demandes des légitimistes.
Comme vous avez pu le lire (surtout de Cosmo et de Charles), ce sont les henrikistes qui refusent même l’existence des légitimistes en niant tout simplement l’histoire comme si le fait de nier le légitimisme pouvait le faire disparaître. Jamais les légitimistes n’ont nié l’existence de l’orléanisme.
ce sont également les henrikistes qui refusent que le duc d’Anjou puisse intervenir lors de cérémonies en France. Jamais les légitimistes n’ont demandé que les Orléans en soient exclus.
ce sont également les henrikistes qui ont exigé que les légitimistes n’interviennent plus dans la rubrique France et jamais l’inverse.
Voyant qu’ils n’obtenaient pas ce qu’ils exigeaient et que les légitimistes apportaient constamment la contradiction en citant des sources, ils ont utilisé l’injure et la moquerie pour tenter de faire taire leurs opposants et quand ils ont eu les réponses sur le même ton que le leur ils sont venus pleurnicher en se présentant en victime.
les archives de N&R sont passionnantes pour retrouver leurs messages !
Oui nous sommes en République et ce n’est pas pour demain, ni après demain le retour à une monarchie voire même jamais… il n’y a que Charles et ses accolytes pour dire le contraire et en farcir la tête à ce pauvre Jean ! Les légitimistes sont bien plus conscients de la réalité politique de notre pays !
Et je suis encore d’accord avec vous sur un autre point : du point de vue juridique la balance penche nêtement en faveur de Louis et en effet de 1883 à 1958 environ les Orléans, dans les faits, avaient plus de chance théoriquement de récupérer un trône que la branche aînée, le handicap du duc d’Anjou et de Ségovie étant certainement un des facteurs ne lui permettant pas d’assumer entièrement son héritage (quoique je pense que De Gaulle a mené en bateau Henri sénior, rappelez vous l’histoire de la reine des gitans à l’Elysée)…
mais depuis leur avance a fondu comme neige au soleil et ils doivent compter avec la branche aînée compétitrice qui a pu revenir pleinement sur le terrain d’où leur hargne à refuser de partager l’espace français y compris avec les Bonapartes (aussi exclus de la rubrique France !)…
les joutes continueront donc tant que les henrikistes attaqueront car il n’est pas question de leur laisser répandre leur fiel en toute impunité.
8 mai 2012 @ 10:46
j’avoue mon incompétence : qui est la duchesse Charlotte dont parle P de La Rode sur le premier sujet Dampierre ? dont il aurait été le parrain ?
si quelqu’un peut me renseigner..
Charlotte Tiedeman ? (orthographe ?) cela me semble complexe, mais je vois personne d’autre de possible.
8 mai 2012 @ 13:02
Chère HRC,
Oui, il s’agit bien de Charlotte Tiedemann (1919-1979), que la grande majorité des pseudo-légitimistes a toujours appelé fort élégamment « la » Tiedemann, quand ils ne nièrent pas complètement son existence.
Je souhaiterais échanger à ce sujet par courriel, si vous le souhaitez aussi demandez mon adresse à Régine.
Bien amicalement,
Alexis R.
8 mai 2012 @ 19:41
très volontiers, cela vient d’être fait.
8 mai 2012 @ 20:44
Quand vous évoquez « la » Tiedemann, moi je pense à « la » Friesz, et la boucle est bouclée ! :D
9 mai 2012 @ 18:13
Actarus,
Une différence notoire qui débouclera votre boucle: Madame Monique Friesz n’a jamais partagé l’intimité du feu comte de Paris, je suis sûr que vous savez où vous renseigner pour qu’on vous le confirme, n’est-ce pas? Ne soyez pas si XIXème, tous les hommes âgés ne partagent pas leur couche avec leur gouvernante…
Alexis R.
10 mai 2012 @ 14:38
Mais les gouvernantes changent les couches des hommes âgés dont elles s’occupent, cher Alexis R. ! :D
Après tout, l’enfance et la vieillesse sont à bien des égards des âges similaires. ;)
12 mai 2012 @ 16:05
alors on se demande bien pourquoi une simple gouvernante a été si choyée par Henri sénior et qu’elle se permettait de porter le titre de son « patient » comme si elle était son épouse légitime !!!
mais je comprends qu’Alexis R ne digère pas les informations communiquées au grand public par des journalistes et l’un des fils du « patient » !
9 mai 2012 @ 18:30
Et tous les autres sans oser le dire : à « La Ctarus »!!!
10 mai 2012 @ 14:39
hahahahaha !!! :D MDR
J’en bave. ;)
9 mai 2012 @ 15:19
Cher Alexis,Charlotte Tiedemann, 2e épouse légitime de Don Jaime ,infant d’Espagne,a eu au moins le mérite,en tant que cantatrice et spécialiste des mécanismes de la voix ,de faire retrouver au moins partiellement la parole à son mari qui était muet,parceque sourd.Elle lui trouva un médecin et supervisa ses exercices…Pour le reste : il ne manque pas d’accusations formulées contre elle …dont la plus grave est qu’elle l’aurait purement et simplement tué d’un coup de bùche,étant tous deux ivres…La famille aurait laissé tomber les recherches de l’enquète par peur du scandale!!!
9 mai 2012 @ 18:16
Chère Kalistea,
Effectivement, don Jaime retrouva la parole grâce à sa seconde épouse.
Pour ma part j’ai entendu également une autre version de l’accident du duc de Ségovie, qu’un autre intervenant visiblement bien renseigné rapporte plus haut ou sur l’autre article. Mais je ne sais quelle version est la vraie.
Bien à vous,
Alexis R.
9 mai 2012 @ 18:31
Joyeux Noël…
10 mai 2012 @ 11:58
Immanquablement votre remarque, si amusante, me fait penser à un film culte et à une certaine « Zézette épous X »…
Cordialement
Cosmo
11 mai 2012 @ 18:31
Les grands esprits se rencontrent !!! (PTDR ET MER… AUX GRINCHEUX)
12 mai 2012 @ 16:02
quelle éloquence… maintenant les henrikistes nous montrent qu’ils peuvent aussi faire dans la grossièreté …
12 mai 2012 @ 21:11
Nous sommes très près des réalités de ce monde, du populaire comme des « Grands », ce qui nous donne un avantage sur vous. Le Grand Henri IV, rapté par vos « princes » sentait l’ail, nous dit-on; les réalistes qui tiennent pour la légitimité ET la légalité de la Maison de France sentent la me… peut-être mais ne déplacent pas de mauvais relents de sacristie. Cordialement vôtre, PGE.
11 mai 2012 @ 21:04
une buche maintenant (iln’y avait pas de cheminée dans l’appartement de Lausanne!! )je peux vous le confirmer ,pourquoi pas une bouteille de bourbon ou un don pérignon millésimé,je me suis déja exprimé sur l’autre lien de ce site sur les circonstances de la mort de Don Jaime ,ces rumeurs furent distillées par Alphonso de Borbon aprés la mort en 1979 de Dona Carlota .comment pouvez vous immaginer un seul instant que de tels faits puissent se passer en Suisse sans enquètes et suites !!! nous n’étions pas en Espagne ..j’ai trés bien connu Dona Carlota personne fantasque sans doute mais trés attachante et généreuse elle protégea et entoura le Prince pendant 26 ans de leur mariage (consultez l’extrait du testament de Don Jaime dont j’ai livré des extraits sur l’autre lien, rien de plus beau comme déclaration ) »L’oeuf en gelée »Alphonso de B comme certains légétimistes le désignaient dans les années 80, était un personnage haineux et affairiste ,ne disait t’il pas au sujet de don Jaime aprés avoir perdu le procés qu’il lui avait intenté dans les années 60 : »meme les chiens ont des fils » ANALYSE …
11 mai 2012 @ 20:33
voir l’état de la maison de Bourbon 1975 (éditions du palais royal) »S.A.R Charlotte de BOURBON titrée Madame la DUCHESSE « rédigé par l’inénarable historien et « grand chancelier » à géometrie variable le Baron Hérvé Pinoteau état revu et corrigé depuis !!!
8 mai 2012 @ 11:12
bon, je multiplie les fautes en ce moment. Mon clavier n’est pas en cause mais mon attention : oui. Je ne devrais pas écrire en regardant les infos…
8 mai 2012 @ 14:49
Je vois chère HCR que vous suivez sans doute les cérémonies du 8 mai aux infos.
Cérémonies sous l’Arc de Triomphe où nous avons deux présidents pour le prix d’un. ;)
Elle est jolie aujourd’hui la République Française n’en déplaise aux royalistes de tous bords!
8 mai 2012 @ 19:35
motif juste !
chère Marie, les guerres « franco-françaises » ont commencé il y a si longtemps… des clans gaulois aux clans royalistes, belle continuité..
8 mai 2012 @ 19:40
Chère Régine, vous pouvez donnez mon adresse-mail à Alexis R., ou me donner la sienne, comme il vous plaira.
cela vous évitera peut être quelques lectures lassantes ?
en tout cas, félicitations : votre blog semble le seul fréquenté largement sur le sujet. merci infiniment.
8 mai 2012 @ 20:58
Résumé : la reine douairière de France chassée par son royal époux qui avait renoncé est décédée mais son petit-fils n’a toujours pas succédé à son fils qui n’était pas roi.
Seul le carnet du jour publié par Le Figaro permet d’annoncer la triste nouvelle aux Français qui viennent d’élire difficilement un président de la République.
Pour l’occasion certains ont sorti l’armure qui permet toutes les invectives et toutes les colères. C’est sans doute celà que l’on appelle le receuillement.
8 mai 2012 @ 21:27
je suis consterné par tous ses messages, un peu de décence, cette grande dame était un membre de la dynastie capétienne, prions plutôt pour son repos
9 mai 2012 @ 13:01
Lorsque je lis tous ces commentaires, je me dis que Stella et Marielouise doivent se trouver très « décalées » lorsqu’elles s’offusquent des miens.
9 mai 2012 @ 19:29
Mon cher Cosmo,
je vous réponds ici pour que mon commentaire ne se perde point dans les flots ci-dessus.
Je ne suis pas « égaré par le chagrin » (LOL PTDR comme dirait PGE), mais je dois dire que votre royale énumération de nos souverains m’a fait sourire. :)
En effet, il me semble bien qu’aucun Capétien ne descendent de Louis XVIII… ;)
BAV et cordialement.
Actarus de France et de Bourbon-Whisky sec, never on the rocks. ^^
9 mai 2012 @ 19:46
oups, faute d’accord verbal : qu’aucun Capétien ne descende* de Louis XVIII.
Après vous avoir relu, je dois aussi ajouter qu’aucun ne descend de Louis XVI non plus ! :D
10 mai 2012 @ 12:02
Actarus,
Comme quoi un bon scotch peut permettre de remettre les choses d’aplomb, les pendules à l’heure et les dévolution dynastiques dans leur légitimité…
BAV&PTDR
Cosmo
9 mai 2012 @ 20:18
Tenez, puisqu’on parle de Leurs Altesses d’Orléans, Dom Carlo Felipe do Orléans e Pasquier de Franclieu, prince franco-hispano-portugais, se présente aux législatives dans la 5e circonscription des Français de l’étranger. ;-)
http://www.la-couronne.org/article-mise-en-ligne-du-site-de-campagne-du-prince-charles-philippe-d-orleans-pour-les-legislatives-104886295.html
10 mai 2012 @ 08:26
Charles-Philippe d’Orléans , un prince qui a mal commencé :
– une participation à une consternante émission de télé-réalité .
– une implication dans un procès pas très clair (même s’il a été lavé de tout soupçon).
– la présidence d’un « faux ordre » de Saint-Lazare (mais vraie association caritative) .
– et surtout la prise du titre de « duc d’Anjou » , un acte inutilement agressif vis-à-vis de la branche aînée des Bourbons .
Mais au final , un prince qui se « bouge » , qui ne se contente pas des mondanités , qui se fait connaître et qui maintenant s’engage en politique . Il me semble que c’est pleinement le rôle des cadets .
Je lui souhaite donc un très beau score et pourquoi pas d’être élu …
(Et puis juste peut-être pour en faire hurler certains : un prince qui fait un mariage très convenable puisque les Cadaval sont des Capétiens) .
10 mai 2012 @ 23:47
Allons bon, le duc consort de Cadaval va se ridiculiser avec un misérable 1%.
Est-ce bien raisonnable ou s’ennuit-il à ce point ?
11 mai 2012 @ 08:20
Ah, enfin un Orléans qui fait vraiment de la politique et s’engage fortement. J’avais dit un jour qu’il fallait suivre le modèle Aumale….même si n’est pas Aumale qui veut.
10 mai 2012 @ 10:02
Bonne nouvelle Actarus, élu ou pas ce prince au moins aura montré qu’il a de la bonne volonté et sait être moderne.
Don Luis Borbon y Martinez devrait en faire autant ,au lieu de montrer ses cuisses de sosie de l’acteur Banderas !
11 mai 2012 @ 08:24
Non Kalistea, il devrait en faire autant ET continuer à montrer etc. !!!
11 mai 2012 @ 13:05
Cher Aramis,
Il vous faudra peut-être attendre l’année prochaine…à moins que la princesse n’interdise à son mari toute participation à des manifestations françaises car il y soulève trop de passion.
Je ne le souhaite pas car cela vous priverait trop.
Raison et sentiments ne font pas toujours bon ménage.
Amicalement
Cosmo
11 mai 2012 @ 21:15
Cher Aramis, Charles -Philippe peut montrer avantageusement tout ce qu’il a : c’est un joli garçon et un très bel homme.Puisque je suis sur ce sujet je voudrais dire que je ne vois pas pourquoi quelqu’un devrait se sentir honteux d’avoir participé à un jeu de Télé-réalité afin de gagner de l’argent pour une oeuvre de bienfaisance.
Le prince à montré dans ce jeu ses nombreuses qualités de sportif, de résistance à l’effort,d’endurance et de courage sans parler d’une gentillesse toujours de mise et d’un parfait savoir vivre …Je me demande à quoi riment ces reproches récurents d’avoir participé à ce jeu?
BAV.K.
13 mai 2012 @ 20:37
Chère Kalistea, SAR Charles-Philippe ne peut pas à la fois être « joli garçon » ET « très bel homme ». Il faut choisir… (PTDR) PGE
11 mai 2012 @ 13:10
Kalistéa,
Si on vous écoute (comme d’autres personnes sur ce site d’ailleurs), tout ce que font les Orléans c’est bien, et tout ce que fait Louis de Bourbon est sujet à critique, moquerie et j’en passe…
Je parie que si Louis de Bourbon avait participé à une émission de télé réalité et s’il s’était présenté à une élection, votre jugement n’aurait pas été le même…
12 mai 2012 @ 15:59
bien dit Mayg…. mais pour le reconnaître encore faudrait-il que Kalistéa est un peu de bonne foi… et hélas elle nous a montré à de nombreuses reprises qu’elle en ai totalement dépourvue !
10 mai 2012 @ 10:33
Quoi ??? DUCHESSE DE SEGOVIE ?? Elle ne l’est plus depuis 1947, DATE DE SON DIVORCE. Nemausus qui défend tellement ses « protégés » non dynastes au trone de France , semble oublier qu’il existe toujours une DUCHESSE DE SEGOVIE, comme il oublie d’ailleurs qu’il existe un duc d’anjou. Le Roi de France avait décrété que les descendants de la branche espagnole n’auraient plus aucun droit sur la France !! Alors que ces soi-disants légitimistes soient d’accord ou pas, ça ne change rien, c’est l’histoire et c’est tout. Ils reprochent aux Orléans de descendre d’un régicide, mais ça ne les gene pas du tout que leur prince descende d’un dictateur et de roturiers, donc de rien…
10 mai 2012 @ 23:40
mais Remy, si Louis de Bourbon descend de rien, que dire de vous ?
13 mai 2012 @ 23:25
Exactement la même chose qu’en ce qui vous concerne, sans doute…
11 mai 2012 @ 13:05
Si on vous écoute Rémy, ceux qui descendent de roturiers ne sont rien ?
Merci pour les enfants des princesses héritières du Danemark, Norvège, Espagne, pour la petite Estelle de Suède dont le père est roturier pour ne citer qu’eux. Sans compter sur la quasi totalité des gens qui n’ont pas de sang bleu qui coule dans leur veine. Ça leur fera plaisir de savoir qu’ils ne descendent de rien…
11 mai 2012 @ 19:46
remy, je suis bien d’acoord avec vous mais peut-être n’est-il pas bon d’en rajouter vu que notre prince Jean de France (Que Dieu Ait En Sa Sainte Grade Pour Des Siècles Et Des Siècles) était lui aussi aux obsèques de la veuve Suzzuki, en compagnie de son épouse, la délicieuse princesse Philomène.
10 mai 2012 @ 13:23
Merci pour cette info Actarus
Après la télé réalité, Charles-Philippe d’Orléans s’attaque à la politique, après ce sera quoi ?
D’autre part, il précise lui même qu’il a vécu 20 ans en Espagne et 5 au Portugal depuis son mariage, quand je pense qu’on reproche à Louis de Bourbon de ne pas vivre en France… !
10 mai 2012 @ 23:45
Mayg,
Seriez-vous la mauvaise foi incarnée?
Pour votre gouverne, sachez que Charles-Philippe d’Orléans est septième dans l’ordre de succession au trône de France? Et quel est le rang de Louis de Bourbon chez les pseudo-légitimistes?
L’équivalent de Charles-Philippe d’Orléans est donc Alphonse-Charles de Bourbon, petit-fils du duc de Séville, en omettant bien sûr le roi d’Espagne et l’Infant Felipe, qui en aucun cas ne seraient dynastes en France.
En résumé, il n’y a pas beaucoup de résidents français dans la branche espagnole.
Comme je vous sais une unioniste convaincue, cela n’a pas beaucoup d’importance à vos yeux, aux miens non plus d’ailleurs. C’est une simple constatation. Comme l’est le fait que si le prince Louis avait réellement des droits auxquels il puisse prétendre, il serait bien inspiré de vivre au milieu du peuple sur lequel il serait censé régner.
Mais peut-être, comme les princes carlistes en leurs temps, attend-il patiemment un faux pas de ses cousins espagnols pour récupérer leur couronne? Par les temps qui courent tout peut arriver…
Bien à Vous
Cosmo
11 mai 2012 @ 12:58
Cosmo,
Ce n’est absolument pas de la mauvaise foi, mais la réplique aux propos de certains concernant le lieux de résidence de Louis de Bourbon.
Si on les écoutait, un prince de la dynastie Capétienne, s’il veut jouer un rôle au prétendu trône de France, doit vivre en France et ce quelque soit son classement dans l’ordre de succession. Or, Charles-Philippe, n’est certes pas le premier des Orléans, mais il n’est pas au fin fond du classement non plus
C’est aussi une façon de dire que quelque soit l’endroit où il vit, un prince descendant de la dynastie capétienne, reste un prince français…
12 mai 2012 @ 15:56
d’autant plus Mayg que les henrikistes oublient volontiers que Jean dit duc de Guise, alors proche héritier orléaniste, est parti vivre au Maroc de son propre chef sans que quoi que ce soit ne l’oblige et encore moins la loi d’exil…. mais il n’y a que les hernikistes pour inventer des principes que leurs princes ne respectent même pas (tout simplement parce qu’ils s’en fichent)….
13 mai 2012 @ 13:27
Mayg,
Chacun vit où il veut. Il suffit pour certains d’accorder prétention et action.
En ce qui concerne votre remarque sur la qualité de français de tout prince de la dynastie capétienne, c’est votre interprétation, c’est celle de vos amis, ce n’était pas celle que l’on avait au XVIIIème et XIXème siècle. Jamais les rois et infants d’Espagne, les rois de Naples, les duc de Parme, et leur descendance n’ont été considérés comme français.
Qu’ils aient été éligibles au trône de France est une autre question. Ils étaient considérés comme de la nationalité du pays sur lequel ils régnaient et l’accession au trône les aurait obligés à devenir français. Louis XVIII, Charles X et le comte de Chambord ne pensaient pas autrement.
Quant à Louis de Bourbon, seule son ascendance Dampierre par laquelle il est français lui permet d’être éventuellement prétendant au trône de France.
Ne croyez surtout pas que ce soit de ma part du nationalisme, c’est la simple constatation de la réalité historique.
Bien à Vous
Cosmo
11 mai 2012 @ 03:37
Mayg,
Oui mais lui ne se dit pas être le prétendant au trône de France.
Il n’est que Le neveu du chef de la maison de France et il est en 12eme position
de la dynastie des Orléans .
10 mai 2012 @ 14:35
Emmanuelle de Dampierre était tout simplement française et a tenu à être enterrée chez elle…Pourquoi chercher si loin ?
10 mai 2012 @ 17:41
j’attends dans l’affliction la retransmission sur toutes les chaines de télévision de la Pompe Funèbre de Sa Majesté la Reine Emmanuelle de France en présence de Leurs Majestés le Roi Louis XX et la Reine Marguerite.
D’autant plus que les Rois et Reines de tous les Royaumes d’Europe sont attendus…et que nous pourrons juger de Ceux et Celles (botoxées) qui auront adopté les tenues vestimentaires les plus appropriées et qui éviteront de sourire.
Nous ne manquerons pas d’essuyer une larme devant la mine apitoyée de notre cher collègue Némausus.
« Erubéscant, et conturbéntur veheménter omnes inimeci mei: convertantur et erubéscant valde velociter ».
Verset du psaume 6. de l’office des défunts à l’attention des Orléanistes.
11 mai 2012 @ 08:30
A votre suite, permettez moi d’ajouter :
Dies irae, dies illa,
Solvet saeclum in favilla
teste David cum Sibylla
(Jour de colère, ce jour là,
réduira le monde en poussière,
comme l’attestent David et la Sibylle)
(…)
Rex tramendae majestatis
Qui salvandos salvas gratis,
Ingemisco, tamquam reus
culpa rubet vultus meus,
supplicanti parce Deus,
(Je gémis comme un coupable,
La faute rougit mon visage,
Au suppliant, pardonnez Seigneur)
(…)
Confutatis maledictis,
flammis accribus addictis
voca me cum benedictis.
(Confondus, les maudits
aux flammes âcres assignées,
appelez moi avec les bénis)
Kyrie Eleison,
Christe Eleison,
Kyrie Eleison!
(Seigneur, prend pitié,
O Christ, prend pitié,
Seigneur, prend pitié)
Et, in fine : Requiescat…
11 mai 2012 @ 21:19
Cher PH G E mis en musique par MOZART soi-même,c’est le plus beau!
BAV.k.
12 mai 2012 @ 20:53
Je savais que vous aviez le cd,chère amie, ce pourquoi je me suis contenté du texte, ma douleur étant trop importante…A vous, PGE
11 mai 2012 @ 09:31
Bonjour et bravo, cher Aubert.C’est vous qui,je le souhaite,aurez le « post » de la fin.
Bonne journée .K.
12 mai 2012 @ 15:52
vous atteignez un niveau de bêtise jamais égalée… vous vous surpassez, félicitation !
11 mai 2012 @ 02:41
Ouf! je pensais ne jamais voir la fin de ce monton d’élucubrations malveillantes, dérisoires, arriérées et réactionnaires!il y a vraiment des attardés qui n’ont pas vu venir l’époque où nous vivons !
11 mai 2012 @ 11:27
11h25, et toujours rien aux infos….
12 mai 2012 @ 09:54
HRC, ne désespérez pas : je consacre 4 pages à l’événement dans le prochain Point de Vue, dans les kiosques mercredi ! J’ai assisté aux obsèques, auxquelles assistaient environ 200 fidèles. Parmi les princes, on remarquait Rémy et Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme, Constanza de Habsbourg… et le duc et la duchesse de Vendôme (avec la petite princesse Antoinette).
PHD
12 mai 2012 @ 12:26
cher Philippe Delorme, il n’y avait aucune désespérance dans ma remarque, seulement un peu d’ironie mesquine sans doute dont je ne suis pas plus fière que cela.
pour mes circonstances atténuantes, certains messages plus haut tenaient tellement du rêve qu’il me semblait un peu necessaire de rappeler le réel.
Je n’achèterai pas PVD cette semaine non plus.
12 mai 2012 @ 14:32
Chère HRC (puisque ce sigle semble dissimuler une plume féminine), j’avais perçu la pointe d’ironie. Et ma réponse l’était aussi. Puis-je seulement espérer que si vous n’achetez pas PVD, vous feuilletiez néanmoins PDV ? Cordialement. PHD
12 mai 2012 @ 21:22
j’ai un sursaut en arrière devant certaines couvertures, comment voulez-vous que je feuillette ?
cordialement, bien sûr.
12 mai 2012 @ 16:40
Personnellement cher (e) HRC j’avais apprécié tout le sel de votre douloureux constat. Je m’abstiendrai de même d’acheter l’hebdomadaire de plus en plus bling-bling et de moins en moins royal.
12 mai 2012 @ 14:03
On imagine aisément que cet article sera complètement impartial…
12 mai 2012 @ 20:57
Philippe Delorme,
C’est avec plaisir que j’achèterai Point de Vue ce mercredi.
En espérant surtout trouver des photos de la princesse Antoinette et de ses parents.
Bien à vous,
Charles
11 mai 2012 @ 12:14
message à le normand : quand je disais que le prince ne descendait de rien, j’entendais par là, qu’il ne descendait pas de personnes plus considérables ou « royales » que les Orléans qu’on critique tant !!! je n’ai pas la prétention de descendre de « quelqu’un » puisque moi, je ne revendique aucun trone.. Je crois d’ailleurs savoir qu’il en est de même de ce pauvre prince qui est surtout « conditionné » par toute cette petite cour ridicule qui ne le lache pas !!! Je pense que ca l’amuse beaucoup….
12 mai 2012 @ 20:55
Pas conditionné mais instrumentalisé…
11 mai 2012 @ 14:29
Selon mes informations, la surprise évoquée par Charles est donc la suivante : le prince Jean, la princesse Philomène et la princesse Antoinette ont assisté à la messe de funérailles.
Le duc de Vendôme est donc bien plus intelligent que la plupart des membres de son fan-club qui éructent sur ce site, et bien plus humain aussi. :) Qu’il soit remercié du fond du coeur pour ce beau geste familial.
Et maintenant, le récit de l’événement à la manière de Charles. ;-)
« Le Dauphin, la Dauphine et la petite dauphine ont tenu à témoigner de leur sympathie à don Luis Alfonso et à doña Maria Margarita en cette heure d’affliction. Le duc de Vendôme a agi selon sa conscience en vrai prince chrétien qui incarne l’espérance, faisant taire pour l’occasion les rivalités dynastiques entretenues par les blancs d’Espagne. » etc. etc. ;-)
11 mai 2012 @ 16:39
A cette heure Madame de Dampierre est inhumée.
Abandonnons nos différents et nos rancoeurs pour prier pour elle. Toute grande chrétienne qu’on nous la présente elle a besoin comme nous tous de la Communion des Saints.
Que nos prières soient aussi des suppliques pour le réconfort de tous ceux qui ne verront jamais son petit-fils accepté par les français.
12 mai 2012 @ 20:56
Aubert, vous m’avez réconforté et je vous en remercie!
11 mai 2012 @ 19:56
et pour cause …
11 mai 2012 @ 20:05
Comme je le laissais entendre plus haut, les orléanistes haineux et irrespectueux de ce site ont été désavoué par le prince Jean d’Orléans, qui était présent aux obsèques de la duchesse de Ségovie, duchesse douairière d’Anjou, en compagnie de son épouse et de sa fillette.
Merci à lui pour ce geste respectueux et conciliateur envers le duc d’Anjou.
Assurément, Jean d’Orléans mérite de meilleurs serviteurs que ceux qui sévissent sur ce site.
11 mai 2012 @ 20:26
…20h30…et toujours rien.
12 mai 2012 @ 15:46
je plains ces pauvres henrikistes qui ont du également se morfondre devant leur écran télé en attendant en vain la retransmission des baptêmes de leur pseudo « petit-dauphin et petite sirène »… ces gens là confondent obsèques et kermesses…. peut être que c’est la raison pour laquelle Jean et Philoména ont préféré célébrer le baptême d’Antoinette à Vienne loin des enragés henrikistes qui prétendent les servir et loin en même temps de papa et de belle-maman !
11 mai 2012 @ 21:22
juste une question, à laquelle il sera sans doute répondu demain : le Duc et la Duchesse de Vendôme ont-ils assisté à tout l’office ? ce n’était pas clair dans l’article de Royautés-News que je ne retrouve d’ailleurs plus…
merci
12 mai 2012 @ 14:36
Curieuse question HRC. Le duc et la duchesse de Vendôme sont trop bons catholiques pour s’éclipser durant une cérémonie (qui plus est funèbre). Il aurait fallu qu’ils sortent (discrètement ;-) du choeur avec Antoinette et le porte-bébé, qu’ils franchissent les grilles et traversent la nef remplie d’alfonsistes. En revanche, je ne crois pas qu’ils soient allés au cimetière de Passy. Ah ! si vous lisiez PVD (pardon PDV ;-)
PHD
12 mai 2012 @ 19:51
HRC, le Duc de Vendôme a été appelé à l’extérieur, comme on le voit se relever. Cela s’est passé quelques instants avant l’arrivée du Duc et de la Duchesse d’Anjou. Il est sorti par la sacristie, laquelle donne sur une cour qui regagne le parvis, et d’après RN 2, il est vraisemblable qu’il soit venu les saluer, ou saluer l’arrivée du cercueil. Bien entendu, le Duc et la Duchesse de Vendôme et leur fille ont assisté à la cérémonie.
12 mai 2012 @ 20:19
Pour HRC, le Duc de Vendôme a été appelé, et il s’est relevé (10 h 18) comme l’indique cet article. Il est sorti par la sacristie, qui donne sur une cour laquelle permet de rejoindre le parvis. J’ai pensé qu’il devait être sorti pour les accueillir. C’est ce qu’a pensé RN 2 de son côté. Bien sûr le Duc et la Duchesse de Vendôme ont assisté à toute la cérémonie et …
12 mai 2012 @ 20:27
… ils sont partis peu après midi.
13 mai 2012 @ 19:27
Pour HRC, impossible hier soir de faire passer ma réponse… Je profite pour dire que je ne passe pas tout le temps ici et que je ne lis pas tout quand je passe. Si on en a besoin, le seul moyen sûr est de me joindre.
Vers 1O h 18, Jean a été appelé, et il s’est levé comme on le voyait sur l’article, avec la remarque de RN 2. J’ai pensé qu’il était peut-être appelé par téléphone, ou qu’il venait à la rencontre de Louis, ce qui était plus probable et RN 2 m’a dit ensuite avoir pensé la même chose, et de même m’a expliqué ce qui suit.
Jean est sorti par la sacristie, qui donne sur une cour d’où on peut rejoindre le parvis.
Bien sûr le Duc et la Duchesse de Vendôme et leur fille ont assisté à toute la cérémonie et ont pris congé peu après Midi, comme l’indiquait à ce moment-là notre article suivant.
D’ici quelques jours un article de fond chez nous explorera les droits exacts de Don Jaime et de son épouse Emmanuelle. Toutes les questions apparues depuis sa mort y trouveront certainement une réponse.
13 mai 2012 @ 22:43
je vous remercie de votre courtoisie, Monsieur, les légendes des photos que vous proposiez s’éclairent.
pour le reste, tout a été réglé selon moi il y a 2 siècles, et l’Espagne a son Roi.
13 mai 2012 @ 23:31
R-N,
Excellente initiative!
Comme quoi, ma question, qui a soulevé tant de polémiques, n’était pas totalement indigne et irrespectueuse.
Je souhaite de la perspicacité à votre journaliste et du courage. Perspicacité car le cas est juridiquement complexe et du courage pour affronter les commentaires après la publication de l’article.
Je me réjouis à l’avance de le lire.
Bien à Vous
Cosmo
12 mai 2012 @ 00:40
Le seul Prince du Gotha présent était le prince Jean et son épouse, ainsi que Karl-emmanuel de BourBon-Parmes, Léger pour la soi disant Reine de France.
12 mai 2012 @ 08:01
Et pan, dans le c…, à consulter purepeople, l’on apprend que SAR Mgr le duc de Vendôme était au Père La Chaise, camouflet s’il en est aux fielleux du présent blog. Quant aux représentants de TOUTES les familles royales, l’évidence photographique les marque comme manquant à l’appel! En revanche le franquisme lui comptait en Maria del Carmen une représentante. Quant au serviteur éploré que nous lisons à plaisir, à moins qu’il ait figuré parmi les porteurs du discret cercueil de la défunte, difficile de l’identifier… Tout ceci est bien bien triste.
12 mai 2012 @ 15:50
la bêtise n’a vraiment aucune limite dans le camp henrikiste… si ce triste individu conclut que la mère du duc d’Anjou est la représentante du franquisme alors peut-on également conclure que Jean est le représentant de la trahison familiale et du régicide ? les gens intelligents et censés auront bien entendu répondu par la négative mais seulement ces personnes là et pas le troublion ci-dessus et ses affidés !
12 mai 2012 @ 20:58
Détrompez-vous : je ne suis pas triste; juste indifférent et amusé. Ce qui est pire… Cordialement vôtre, PGE.
12 mai 2012 @ 22:42
Philippe, c’est Royautés-News, vous jugerez vous-mêmes sur site.
« purepeople » m’ appris par contre que Carmen Martinez-Bordiù se trouvait désormais reine douairière de France, ce dont je ne suis toujours pas remise.
en plus une question vitale pour moi : que signifie BAV ?
13 mai 2012 @ 20:48
« Bien a vous », tout comme « PTDR » est l’abréviation de : « Pété de rire », « lol », celle nord-américaine de : « beaucoup de rires » etc. Etc, autre abréviation mais du latin cette fois…. Grace à vous, je me suis bien amusé, ce qui est rare en ces heures douloureuses et je vous en remercie. (Lol, Ptdr,Bav, etc…) PGE