Le grand-duc héritier Guillaume, la grande-duchesse héritière Stéphanie et le prince Félix de Luxembourg étaient sur la Place Saint Pierre à Rome pour assister au passage du Pape Benoît XVI qui se rendait à sa dernière audience papale. (Copyright photo : Hola)
28 février 2013 @ 13:15
Famille particulièrement croyante, même dans la jeune génération.
D’autres représentants royaux étaient-ils présents ?
28 février 2013 @ 13:16
Faire ses photos soi-même, c’est d’un bourgeois… ;-)
Une Altesse digne de ce nom, à plus forte raison un futur souverain, devrait se déplacer avec son photographe de cour ! :D
28 février 2013 @ 15:08
…au moins par sa mère.
28 février 2013 @ 16:47
Ben faut croire qu’il n’a pas de photographe :)
28 février 2013 @ 19:23
Et voilà les langues de vipères se délient mais cessez donc de critiquer les jeunes princes des familles régnantes parce qu’ils prennent des photos, pourquoi avoir un photographe officiel, nous sommes au XXIème siècle lassez donc prendre des photos comme bon leur semble c’est des personnes comme vous et moi
1 mars 2013 @ 12:57
Bravo Jean-François.
1 mars 2013 @ 15:28
Et puis c’est de famille, j’avais lu que la Grande-Duchesse Joséphine-Charlotte prenais elle même les premières photos de ses petits enfants à la naissance.
1 mars 2013 @ 23:13
Parce que vous êtes foutour Grand Douc de Louxemburg, vous aussi ?
1 mars 2013 @ 11:43
Sérieux Actarus ou plaisantin……………si vraiment serieux permettez moi de rire de vous,de quel siècle arrivez vs ? il faut dépoussiérer un peu non ! ! tout comme la papauté
1 mars 2013 @ 15:12
Descendez de l’Himalaya, ce n’était qu’une actaruse. ;-)
1 mars 2013 @ 11:48
Palsambleu, mais que cela est donc exact !
Il eût en effet été idoine de laisser de telles basses oeuvres à un valet doté du titre presigieux de « photographe officiel de la Cour grand-ducale »…
1 mars 2013 @ 12:15
Les enfants de nos souverains ne sont pas seulement capables de prendre eux-mêmes des photos .. ils savent même faire leurs courses au supermarché … et cela tout seuls !
1 mars 2013 @ 15:24
Actarus, ils doivent avoir eux aussi une mère bourgeoise ceux qui ne comprennent pas votre humour aristo.
2 mars 2013 @ 15:27
MDR Aubert :D
Pour rester dans la thématique de l’article, il faut bien reconnaître que les clichés abondent sur ce site, mais Dieu merci, les commentaires spirituels aussi. ;-)
2 mars 2013 @ 18:30
Se promener partout avec un photographe personnel c’est d’un bling-bling. C’est pour ca qu’on aime bien nos royaux, ils ne sont jamais superflus sinon on serait alle voir du cote de Hollywood ou chez les Kardashian :)
28 février 2013 @ 13:35
Très belle initiative du Grand-Duc et de la Grande-Duchesse héritiers de Luxembourg et du prince Félix, des princes catholiques sincères.
28 février 2013 @ 13:43
Pfff…. tristes vêtements ! La mantille ! Quand tous ces « codes » vont-ils évoluer ? Les jeunes fidèles présents à cet évènement en jeans, baskets, anoraks colorés sont-ils moins chrétiens catholiques que ces trois « favorisés » ?
28 février 2013 @ 15:10
Mais Dradomir vous savez bien qu’un jour les premiers seront les derniers, ne désespérez pas !
28 février 2013 @ 18:33
Ce n’est pas un enterrement quoique… :(
28 février 2013 @ 21:07
Toujours aussi taquin « not’Aubert » ! :)
De toute façon cher Aubert… j’ai déjà « gagné » mon paradis ! (Si, si j’vous l’dis) :) :)
1 mars 2013 @ 09:09
…Et on vous crois,cher Dradomir!(sauf si on prend en compte que vous déposiez des copyright pour raquettez les internautes de Noblesse et Royautés! ;) :))
Si certains suivent le Petit Journal de Canal,on a pû y suivre un mini-feuilleton quotidien récemment où les trois héros,Jean-Etienne,Jean-Fredo et Marie-Camille ont des airs de famille avec Guillaume,Félix,et Stéphanie…LOOL! :)
Yann Barthès,si vous nous lisez,vous ne me contredirez pas! ;)
2 mars 2013 @ 18:37
Que ceux qui veulent s’habiller en jean s’habillent en jean et que ceux qui veulent s’habiller en mantille s’habillent en mantille. Chacun ses traditions et sa maniere de s’habiller…. :)
28 février 2013 @ 13:44
il ne nous a pas été possible de nous y rendre car les enfants n’auraient pas pu suivre (école, collège etc.).
nous regrettons vivement d’avoir raté ce grand rendez-vous et le dernier avec notre pape Benedikt XVI.
Le couple grand-ducal est radieux sur cette photo.
Azilis
28 février 2013 @ 14:38
Vous aurez certainement l’occasion d’aller à Rome lors de la prise de fonction du nouveau pape, qui je le souhaite sera un tantinet moins âgé et plus moderne.
Mais cela est une autre histoire à écrire… :)
1 mars 2013 @ 11:51
« Moins âgé » : c’est le contraire qui serait vraiment inattendu.
Quant à la modernité, elle ne doit pas se confondre avec l’âge. Et puis, le Pape maintenant émérite avait son compte Twitter, quand même…
1 mars 2013 @ 14:47
Je voulais dire un pape moins âgé que le cardinal Ratzinger lorsqu’il a été élu en 2005.
Quand au compte Twitter, le pape émérite ne l’avait ouvert qu’en décembre dernier.
« le prochain pape devra être ouvert sur le monde et parler vrai » comme je l’ai lu sur un site.
2 mars 2013 @ 01:43
Moins âgé… c’est fort probable, surtout si c’est notre canadien (Mgr Marc Ouellet) car il n’a que 68 ans. Plus moderne??? Là je dirais que ça dépend de vos attentes; les gens qui croit qu’un pape peut adopter (unilatéralement) des positions différentes concernant entre autres, la contraception, l’avortement, l’homosexualité, etc. se percent d’illusions.
2 mars 2013 @ 01:46
Pardon, « … Les gens qui croient… » et « … se bercent d’illusions ».
2 mars 2013 @ 14:46
Perçent convenait aussi car en effet il ne restera rien de ce que vous citer à la dernière ligne.
3 mars 2013 @ 09:43
MDR
4 mars 2013 @ 10:10
He oui,car les illusions sont des passoires qui laissent tout filer et ne conservent rien…Que la lie. :(
3 mars 2013 @ 14:30
Un site (se disant sérieux) entretient l’idée que Paul VI est encore de ce monde et qu’il attend son heure pour revenir sur le trône de Saint Pierre (113 ans) ,j’appelle çà de l’Optimisme…
5 mars 2013 @ 16:30
J’ai personnellement vu Paul VI en audience en 1977, et il avait l’air aussi fatigué que ne l’est Benoît XVI aujourd’hui.
Dès lors, croire qu’il puisse être encore vivant relève du crétinisme…
6 mars 2013 @ 11:23
Moi aussi j’ai vu Paul VI, mon pape préféré, quelques années avant, en audience. Après avoir quitté le Vatican, notre voiture a été emboutie par celle d’un flic et on a du réparer tout l’arrière. Plus tard j’ai lu que ce pape était réputé à Rome pour porter la « jella » ou le malocchio (mauvais oeil) et je me suis rappelé l’accident. Je suis d’une famille de gens superstitieux, et ce n’était peut-être qu’une coïncidence.
J’aimais ce pape parce qu’il était moins intéressé par la sexualité que ses deux successeurs qui y pensent un peu trop.
Et je profite de l’occasion pour citer un extrait du livre qui vient de sortir, écrit pas le Père Michel-Marie Zanotti-Sorkine, curé à Marseille. Il dit à ses pairs :
« avant de contrôler la carte routière de la sexualité des autres, occupe-toi de la non-foi,de la colère, de l’égoïsme, de la méchanceté… ».
Il dit ailleurs dans ce livre : « Honte aux couards, aux hommes d’appareil, aux chercheurs de grade, aux obséquieux, aux douceurs qui engloutissent l’Eglise sous un amas d’hypocrisie et de lâcheté ». (in « Au diable la tiédeur » Michel Laffont).
7 mars 2013 @ 00:46
Palatine,
Vous dites à propos de Paul VI « J’aimais ce pape parce qu’il était moins intéressé par la sexualité que ses deux successeurs qui y pensent un peu trop. » (Jean-Paul Ier mis à part)
N’oubliez pas que les discours/textes de Jean-Paul II et de Benoît XVI sur la sexualité sont dans la droite ligne de l’encyclique de Paul VI Humanae Vitae :
http://www.vatican.va/holy_father/paul_vi/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_25071968_humanae-vitae_fr.html
Cette encyclique de Paul VI est encore aujourd’hui, dans l’Eglise, une encyclique de référence pour les questions de sexualité, si ce n’est la référence. Et elle date de 1968.
7 mars 2013 @ 08:54
je pensais aux bêtises proférées contre l’usage du préservatif. L’abbé Pierre n’hésitait pas de dire que refuser l’usage du préservatif (il pensait au pape JP II) était criminel, oui il a bien dit « criminel » et une fois il a dit que JP II devrait prendre sa retraite.
Mais je suis peut-être un peu biaisée par mon appréciation de Paul VI. Je ne me rappelle pas qu’il partît en guerre contre le préservatif, à une époque où le SIDA ne faisait pas encore ses ravages.
8 mars 2013 @ 15:15
Palatine, votre message n’est pas tout à fait exact.
1/ Jean-Paul II n’a jamais prononcé publiquement le mot « préservatif ». Par contre, il est l’auteur d’une théologie du corps d’une grande élévation spirituelle.
2/ Quand Benoît XVI a prononcé ce mot, c’était au cours d’une interview dont on a extrait deux lignes qui prennent un tout autre sens quand elles sont replacées dans leur contexte.
9 mars 2013 @ 16:45
Merci, Philibert.
La déclaration incriminée de Benoît XVI dan son entier :
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2009/march/documents/hf_ben-xvi_spe_20090317_africa-interview_fr.html
28 février 2013 @ 18:31
Azillis
Les catholiques vivent aujourd’hui une journée extrêmement émouvante.
A 17 h 04, le Pape a quitté le Vatican sous les applaudissements.
Nous sommes avec lui par la pensée.
Bien à vous,
Charles
28 février 2013 @ 13:49
Mais qu’est ce qui ne va pas Félix ? Tout triste à cause du départ du pape ou parce qu’il n’a pas eu droit à son Iphone pour Noel comme son frère?
28 février 2013 @ 15:12
De quoi se plaint-il? il a déjà une grosse montre qu’il ne quitte jamais.
1 mars 2013 @ 23:01
Vous êtes un peu vache sur ce coup ci,cher Aubert! S.A.R, tentait tout bonnement d’être « Rock and Roll EX.!!! Au troisième top, il sera… A vous, PGE
2 mars 2013 @ 14:48
Je le prends sans la Rollex…j’ai plus de 50 ans.
3 mars 2013 @ 01:11
« On » s’en doutait un peu « Car là » en sus du trait d’humour, grace à vous, nous avons le son : « bling, bling… » A vous, PGE
3 mars 2013 @ 15:00
Car là en sus…est-ce une rumeur ?
4 mars 2013 @ 20:18
J’avais sue le bout de la langue de vous le dire…
3 mars 2013 @ 09:46
Intéressant… et célibataire? Ha! Ha! Ha!
3 mars 2013 @ 14:52
Quand on a autant de talents que moi, cachés et évidents on a une Rollex et des femmes à n’en plus pouvoir même passé 50 ans !!
28 février 2013 @ 16:00
Je veux bien me charger de consoler Félix. Pour le pape, je ne peux pas faire grand chose, mais si ce n’est qu’un problème d’Iphone …..
1 mars 2013 @ 07:26
moi aussi Pierre-Yves….
28 février 2013 @ 18:27
Qu’est-ce qui ne va Felix ? Et bien je crois que sa fiancée l’a puni en lui demandant d’aller dire au revoir au Pape et que sa maman ne lui a pas offert d’Iphone !
28 février 2013 @ 13:55
Allons bon, voilà t’y pas que le Grand-duc héritier a grossi dans les félicités du mariage; d’habitude, n’est-ce pas l’inverse! Je demeure perplexe… PGE
28 février 2013 @ 15:16
Mettez vos pendules à l’heure cher PGE aujourd’hui les félicités du mariage le précèdent largement.
28 février 2013 @ 21:09
:) :) :)
Quand je vous disais qu’il était taquin « cet Aubert » ! :)
Au fait pour les « félicités du mariage » vous nommez cela comme bon vous semble. « On » en reparle dans 30 ans ! :)
1 mars 2013 @ 09:13
Même au bout de moins de temps,cher Dradomir,je crois qu’on peut sans s’avancer trop avant commencer à en parler…MDR! :)
Bien à vous. ;)
2 mars 2013 @ 13:48
Effectivement ! Et je préfère que ces propos viennent de vous… MDR
2 mars 2013 @ 14:51
qui parle ici, la secrétaire, l’épouse, l'(in)signifiante ?
2 mars 2013 @ 20:48
Ben voyons Aubert c’est le ….. plombier:)
4 mars 2013 @ 10:11
Et pourquoi pas le facteur,tant que vous y êtes,Dradomir??
Ben m’enfin?! ;) :)
3 mars 2013 @ 10:20
Si cher Aubert…LES TROIS!Mais fort à parier que dans le sens inverse,(oserais-je écrire camp adverse? :)) »on »pourrait en parler aussi! ;)…
Cher Dradomir,pas peur,pas peur…C’est juste la Vie! ;) :)
Vous réussissez souvent vos entrées,mais aussi vos sorties! :)
3 mars 2013 @ 13:39
Flatteuse va ! :) :)
5 mars 2013 @ 11:24
Naaaaan…objective et sincère,comme toujours! :) :)
1 mars 2013 @ 09:14
…Stéphanie cuisine bien ;)!
1 mars 2013 @ 23:05
C’est quoi tout ce cirque ? On parle de Monaco ou du Luxembourg Il est bien du crû, non ?
2 mars 2013 @ 11:45
Oui,cher PGE,mais il préfère manger cuit ;)!
28 février 2013 @ 14:15
Je ressens un certain malaise de voir cette jeunesse en admiration devant un homme,certes très sage de se retirer,cultivé et intègre face aux dogmes de sa religion mais si éloigné de la réalité!
28 février 2013 @ 14:52
Quelle réalité ? monde hypermatérialiste ? rejet des vieux et des + faibles en général ? superficialité de nos vies et de nos sentiments ? manque d’amour ? téléréalité ? j’en passe et des meilleurs…
28 février 2013 @ 21:17
Bravo.
1 mars 2013 @ 17:11
Ladyulster, moi aussi, je vous dis BRAVO
1 mars 2013 @ 09:34
Re-bravo.
1 mars 2013 @ 14:37
tout a fait d’accord!!
28 février 2013 @ 15:13
Comme vous avez raison marielouise de ramener la réalité au préservatif.
1 mars 2013 @ 13:28
Aubert,là…vraiment Aubert,là…Ah vraiment,là,Aubert…hihihi!! :) :)
28 février 2013 @ 15:24
Vous ressentez un malaise de voir cette jeunesse parce que blablabla……….Allez vous reposer si vous vous sentez mal….
La religion catholique et les catholiques méritent autant de respect de leurs traditions que d’autres religions autrement plus archaïques autrement plus prisonnières de leurs dogmes qui pourtant n’ont que le mot stigmatisation à la bouche.
Je pense qu’une nouvelle fois pour vous démarquer vous avez dit une grosse bêtise.
Moi je veux que l’on respecte ma religion comme je respecte celles des autres.
Ne pas toucher le bouton pour allumer la lumière,attendre devant l’immeuble qu’une personne entre ou sorte doit aussi vous semblez archaïque tout comme l’abattage rituel………..
Et bien moi, j’ouvre la porte pour mes voisins parce que je sais que pour eux c’est important………..et je me passe de tous commentaires sur la signification de la mézouza ou de la dame qui porte un foulard…………
Merci Régine mais c’est ma réponse à un commentaire qui me déplait particulièrement.
28 février 2013 @ 19:31
De toute façon, Liza, vous savez bien que l’on peut dire ce que l’on veut sur la religion catholique mais pas sur les autres.
28 février 2013 @ 21:16
Je rejoins et appuye votre point de vue. Bravo.
28 février 2013 @ 22:02
Liza, bravo pour votre commentaire, de tout cœur avec vous … marielouise, veuillez respecter notre religion et notre pape..
1 mars 2013 @ 11:17
Chers amis, relisez bien mon commentaire, il est simplement une interrogation et aucunement un non respect envers cette homme ou la religion catholique,dans laquelle j’ai baigné jusqu’au cou, …à qui je trouve des qualités mais avec mon avis sur ce sujet!Comme d’autres extrémistes certains font des amalgames malheureux et faux!
1 mars 2013 @ 14:52
Comment peut-on, après avoir été éduquée dans la religion catholique la nier à ce point, je ne suis pas très pratiquante mais il me semble incroyable que l’on ne retire pas le meilleur de cette religion qui est le fondement de notre civilisation. Bravo à tous les internautes qui m’on précédée.
1 mars 2013 @ 14:59
Oups ! « qui m’onT précédée » hier et aujourd’hui. Bon week end à tous !
28 février 2013 @ 23:07
C’est juste Liza et ça fait du bien de lire ce que l’on pense parce que comme dit l’autre parfois on en a gros. Les Chrétiens se font tuer au Nigeria, doivent se cacher ailleurs et dans notre vieille Europe ils sont caricaturés et moqués… Alors que le Christianisme est à l’origine des droits de l’homme et se dépense sans compter pour la paix et les plus faibles partout dans le monde.
1 mars 2013 @ 15:09
Oui Gérard, il faut regarder autour de soi et dire que les chrétiens sont capables de grande charité, très actifs, courageux, pleins du bonheur de donner, aider, tous ceux qui ont besoin de réconfort, de paix. Il faut pour cela le courage qu’ils puisent dans leur foi profonde.
2 mars 2013 @ 18:41
Chère Bianca,les personnes non-croyantes,niant leur religion peuvent aussi faire preuve de grande bonté,de charité et de don de soi…..Aussi et tout cela ils le puisent dans leur volonté d’éthique qui va au-dela des préceptes religieux de toutes sortes!
1 mars 2013 @ 09:35
Tout à fait d’accord avec Liza et Gérard !
1 mars 2013 @ 11:33
Merci Liza pour votre commentaire plein de sagesse et d’intelligence.
La religion catholique est avant tout tolérante.
J’en ai assez de lire des inepties et des contre-vérités sur ceux qui ont la foi.
1 mars 2013 @ 22:04
certes la religion catholique est tolérante
mais les catholiques même les plus pratiquants ne le sont pas
je fais ce constat en lisant tous les commentaires de ce site depuis plusieurs mois
2 mars 2013 @ 13:09
@ granie
J’ai fait le jugement contraire. J’ai pu lire que ce n’était pas les Catholiques les moins tolérants.
2 mars 2013 @ 18:42
Je vous rejoins,granie !
2 mars 2013 @ 01:56
On vous prête des intentions… ma chère Liza??? Ne vous en faites pas… c’est comme un mauvais rhume, 24 heures ou quelques jours tout au plus et ce sera passé. Bonne journée!
28 février 2013 @ 15:25
C’est en cela que les jeunes devraient susciter votre admiration, plutôt que votre malaise : Ils n’hésitent pas à aller écouter le Pape, à se laisser enseigner. Voyez les JMJ ! Au lieu de se laisser endoctriner par ce qu’en disent très mal les médias, les jeunes veulent connaître celui qui a tant à leur dire, et qui le fait si bien ! Croyez-moi, les sourires que l’on voit sur cette photo sont tout à fait justifiés !
28 février 2013 @ 20:27
Que diable cet homme a-t-il de si intéressant à leur raconter ?
1 mars 2013 @ 10:45
Que diable ? ll n’y a pas qu’Aubert qui est taquin §
1 mars 2013 @ 11:54
Ca vous intrigue, n’est-ce pas ? Pour faire court : il ne leur parle pas de lui-même, il ne l’a jamais fait, il leur parle,comme l’ont fait ses prédécesseurs, du Christ. Vous Le connaissez ? Cela fait quelques années qu’on en parle, et que certains donnent leur vie pour Lui.
oui, oui, c’était intrigant au début, il y a deux mille ans, et ça l’est encore aujourd’hui.
Finalement, le Pape leur parle d’une royauté qui dépasse celle qui figurent sur ce blog. Vous comprendrez à quel point ça peut les intéresser !
1 mars 2013 @ 11:58
Benoît XVI a écrit des livres magnifiques. Et si la lecture d’un livre vous rebute, il a aussi laissé un certain nombre de tweets, qui sont tous des perles en moins de 140 caractères.
1 mars 2013 @ 12:08
Mais James Waldorf tout simplement: « Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur et de toutes tes forces et ton prochain comme toi même ».
3 mars 2013 @ 10:02
Tout le contraire de ce que vous pourriez leur raconter et qui serait sans intérêt. Ha! Ha! Ha!
28 février 2013 @ 16:16
Lors même qu’il est ô combien dans la réalité! C’est là que vus vous méprenez. La jeunesse catholique (du moins une bonne part) une fois passé le choc de la mort de Jean-Paul II a reporté toute son attention et sa ferveur sur Benoit XVI, il suffit pour s’en convaincre de se reporter aux JMJ, dont avec JPII il fut les des créateurs. Il est heureux de constater que si le message n’a pas été transmis par parents et grands-parents (ceux du boom démographique de 45/50, les acteurs directs de 68 sont les grands-parents de cette jeunesse là!)ces jeunes gens et jeunes filles s’épanouissent dans une foi et très souvent une pratique qui n’est ni folklorique, ni passéiste, ni éloignée de la réalité. A vous, PGE
28 février 2013 @ 17:34
Les Luxembourg et les Belgique (à part Laurent) partagent une foi très profonde basée sur le renouveau charismatique. Peu avant son mariage, le grand-duc héritier avait expliqué que la pratique de la foi chrétienne avait été un critère important dans le choix de son épouse.
Sa sœur étudie dans une université catholique aux Etats-Unis, celle-là même où, en son temps et avec moins de réussite, le défunt roi Baudouin avait envoyé son neveu Laurent.
Il est vrai, chère Marie-Louise, qu’en ces temps de laïcité revendiquée par les états démocratiques européens, la démarche toujours très catholique de ces familles régnantes peut en choquer certains…
28 février 2013 @ 19:17
La laïcité, faut-il encore le rappeler, ne consiste pas dans l’interdiction de pratiquer sa religion, ce qui est l’un des droits fondamentaux de l’homme et qui vaut bien sûr pour le roi comme pour le manant, pour les marquises et pour les roturiers.
1 mars 2013 @ 18:23
Merci Gérard de préciser cette évidence. La laicité en Europe préserve un « vivre-ensemble » (qui est bien mis à mal en ce moment) et n’interdit en aucune façon l’exercice d’une religion et peut importe la religion. Beaucoup d’amalgames chez certains !!
4 mars 2013 @ 23:00
Merci Aristophane
28 février 2013 @ 20:03
Marquise,
pourquoi dites-vous « sauf Laurent »
je pense sincèrement que le prince Laurent a la foi; il a demandé a être marié par un ami, le Père Guy Gilbert qui est un prêtre avec une foi très profonde
28 février 2013 @ 20:26
je précise : un ami à lui, au prince
je ne connais le Père Guy Gilbert
1 mars 2013 @ 15:00
Excepté Laurent qui est certes catholique mais qui n’adhère pas au renouveau charismatique. Je n’ai pas été précise, merci d’avoir rectifié, Corentine :-)
1 mars 2013 @ 23:09
Il y a gros à parier que vous ne connaissez pas davantage SAR le Prince Laurent… Quoi qu’il en soit de ce détail, le Père Guy Gilbert que j’ai eu l’honneur, le bonheur et la chance d’écouter, entendre et voir en ma bonne ville est l’un des visages du Christ parmi les plus attachants et percutants de notre temps! Un être de lumière exceptionnel en tous points. A vous, PGE
2 mars 2013 @ 12:52
J’admire beaucoup le Père Gilbert qui fait énormément de bien autour de lui et qui parle avec grande intelligence et conviction, sans langue de bois (et c’est un euphémisme)! I
Pour le reste, pariez donc, cher PGE, mais vous perdriez… :-)
Bien à vous.
2 mars 2013 @ 14:00
Pour l’avoir écouté il y a peu sur France Inter le Père Gilbert ne m’a pas laissé le même sentiment que vous. A l’évidence il est trop « média ». Par ailleurs il est tellement dans son « trip » qu’il en oublie ce don du Ciel qu’est : l’humour.
2 mars 2013 @ 22:34
Cher Dradomir,
l’humour se contente de révéler ce qui est insolite comme une ironie quand la réalité a des aspects déplaisants.
Vous attendez peut-être du père Guy Gilbert un éclairage railleur sur votre (notre) futur?
3 mars 2013 @ 13:37
Mouais… Erwan… peut-être…..
Par ailleurs, je n’attends rien du père Gilbert… je traite en direct avec qui vous savez… Les intermédiaires me font peur. :)
28 février 2013 @ 22:02
Je ne suis pas choquée mais interrogative quant aux vraies valeurs que véhiculent certains croyants de tout bord!J’apprécie votre commentaire intelligent,respectueux et d’une belle sagesse,chère Marquise!Qu’il soit un exemple pour certains(es).Merci!
1 mars 2013 @ 10:55
Marielouise,
C’est vous qui écrivez cela?
« J’apprécie votre commentaire intelligent,respectueux et d’une belle sagesse,chère XXXX!Qu’il soit un exemple pour certains(es).Merci!
Je vous dirais du fond du cœur, prenez en de la graine, appliquez à vous même ce que vous attendez et appréciez des autres, l’intelligence et le respect….soyez un exemple pour les autres…….
Je ne suis pas ce que l’on appelle « une grenouille de bénitier ». Mais les attaques incessantes et injustes, les moqueries sur la religion catholique et les catholiques me sont devenues insupportables.
Ceux qui demandent le respect commencent par respecter les autres, le respect n’est pas à géométrie variable.
1 mars 2013 @ 14:19
Exact,Liza…respectons l’autre et leurs opinions…et disons les choses avec calme et élégance!Bien à vous!
2 mars 2013 @ 02:13
Vous avez raison Liza, il y a dans la religion catholique des valeurs comme le « respect » mais… d’autres notions également comme : La charité, le pardon, l’amour, l’entraide, etc. Il s’agit pour nous de tenter de les mettre en pratique, dans tous les domaines de notre vie, le plus possible et le plus souvent possible. C’est de cette façon que je souhaite vivre ma FOI!
2 mars 2013 @ 18:45
Il y a ,chère Francine du Canada,en chaque homme,croyant ou pas,religieux ou non ces valeurs et ces qualités!
1 mars 2013 @ 11:17
D’abord par vous, Marie-Louise… (relire votre premier commentaire…) »on voit toujours la paille qui est dans l’oeil de son voisin, mais pas la poutre dans ses propres yeux…!!! »
sans oublier vos commentaires systématiquement désobligeants, concernant certains couples… et là le respect vous échappe souvent… je ne suis pas la seule à le dire… bonne jounée
1 mars 2013 @ 14:24
Julia,il n’y avait pas dans mon premier commentaire d’agressivité ni d’irrespect mais simplement un ressenti et une constatation personnelle contrairement à votre commentaire rageur!Bien à vous!
1 mars 2013 @ 09:15
Je partage et vous rejoins,chère marielouise…
Amicalement à vous.
1 mars 2013 @ 14:17
Chère Marilouise,
finalement, c’est votre commentaire qui a suscité un certain malaise… Quels dogmes chrétiens en partant du Concile de Nicée sont éloignés de la réalité?
Les commentaires que vous donnez plus bas sont tout aussi surprenants. Pourquoi vous permettez-vous d’en remettre une couche (sorry pour l’expression) en mentionnant (28.2.2013 22:07): la laïcïté est aussi à respecter par les croyants et c’est souvent au-dessus de leurs pieux principes? Pouvez-vous nous donner des exemples ou les croyants ne respectent pas les laics? N’est-ce pas le contraire? Moi, je peux vous donner des milliers d’exemples (refus de dispense de cours pour l’un des mes enfants à ce moment en CM1 afin qu’il assiste avec la famille à la béatification de JP II et qui aurait manqué une seule journée de cours; seins nus des Femen à Notre Dame; remarque de notre président normal à l’annonce de la renonciation de notre pape; juste pour des exemples tous azimuts… je peux vous en donner vraiment beaucoup d’autres).
D’ailleurs qui a-t-il de dérangeant de voir la jeunesse respectueuse devant des personnes âgées?
Je suis franchement étonnée de lire votre commentaire mais rassurée par les réponses qui -chacun avec son « vécu », son analyse, son humour etc.- tranchent avec votre propos.
Que vous ne partagiez pas le choix des personnes ayant fait le déplacement, c’est votre droit le plus strict. Mais pourquoi parler de malaise? Pourquoi parler d’éloignement de la réalité? Avez-vous lu ses livres, assisté à ses Messes? Connaissez-vous le Pape Benedikt XVI? Avez-vous déjà fait le déplacement Place Saint Pierre? Avez-vous vécu le recueillement des millions de personnes venues rendre un dernier hommage au Pape Jean Paul II? Ou aviez-vous déjà des malaises?
Un peu déçue …
Azilis
1 mars 2013 @ 20:54
Moi ce qui me fait sourire dans les pays qui se disent laïcs c’est que la plupart de leurs jours fériés sont des fêtes chrétiennes:
– Pâques
– Lundi de Pâques
– Ascension
– Pentecôte
– Lundi de Pentecôte (ah non celui ci n’existe plus!)
– Assomption de Marie
– Toussaint
– Noël
Les autres jours fériés sont:
– 1er janvier (considéré comme le jour de la circoncision du Christ)
– 1er mai
– 8 mai
– 14 juillet
– 11 novembre
5 jours « religieux » (j’enlève les dimanches de Pâques et de Pentecôte) contre 4 « laïcs »: vous me direz ça se vaut mais n’oublions pas que le 1er mai est célébré depuis 1941, le 8 mai de 1953 à 1959 puis à partir de 1982…
Pourtant la France a des dates importantes qui mériteraient d’être « célébrées »:
– 18 mars création des prud’hommes
– 27 avril abolition de l’esclavage
– 4 août abolition des privilèges
– 26 août déclaration des droit de l’homme
– 21 septembre instauration de la république
– 9 décembre loi de séparation de l’Etat et de l’Eglise
etc…
Ceci est un exemple mais il existe bien d’autres cas où la « laïcité » s’ets inspiré de la religion mais cela n’intéresse personne…
1 mars 2013 @ 20:57
J’ai des soucis de calcul! 5 religieux contre 5 laïcs sans oublier le 11 novembre férié depuis 1924…
2 mars 2013 @ 14:56
…et toutes ces villes qui s’appellent encore Saint-Machin!! Je fais systématiquement des détours pour les éviter, mais vu le prix du carburant je vais devoir solliciter l’aide sociale des laîcs.
2 mars 2013 @ 18:07
Elle est bien bonne!!! LOL
Quelle tristesse de ne pas aller sur les remparts de Saint Malo!!!
2 mars 2013 @ 21:06
:)
2 mars 2013 @ 22:44
…le métro évitera désormais saint Placide, saint Sulpice, saint Michel…tout le monde descend à Odéon et marche avec ou sans déambulateur… et notre sainte écologiste consacrera le granit des calvaires à la construction de logements sociaux…ainsi va le monde.
3 mars 2013 @ 21:53
Rebaptiser ces communes comme la Révolution pourrait être une solution! MDR Tout comme pour les stations de métro!
4 mars 2013 @ 22:14
Excellent Erwan, à pieds donc les laïcs !
4 mars 2013 @ 11:21
« qui a-t-il » désolée pour la fôte!!!!
Azilis
1 mars 2013 @ 17:23
Il est éloigné de la réalité dites-vous ? Laquelle de réalité ? celle de la corruption et le reste dont je ne parlerai pas ici ? Il a eu raison de partir ! Moi aussi j’ai un malaise mais pas pour les mêmes raisons que vous ! Voyez-vous !
Quant à cette jeunesse, nous avons ENCORE le droit de nous comporter en fonction de notre éducation en respectant nos traditions et celles des autres !
Lisez et relisez le commentaire de Liza, un peu plus bas, il vous fera du bien….
1 mars 2013 @ 17:27
C’est pas affiché mais mon commentaire s’adresse à Marie-Louise – commentaire 14H15)
2 mars 2013 @ 18:51
C’est ma vision et mon ressenti et je n’ai de leçons à recevoir de personne,chère maite!
3 mars 2013 @ 20:49
Et nous nous n’avons pas en recevoir de vous!
5 mars 2013 @ 12:23
Quel malaise marielouise!
En admiration .
Ben voyons le Pape est le digne successeur de Saint Pierre.
La famille de Luxembourg comme celle des Habsbourg est très croyante ,je ne suis pas surprise ,d’ailleurs ils étaient tous à l’intronisation du Pape Benoît XVI .
Je ne suis pas surprise .
Quand aux coups de batons que vous recevez suite à vos écrits ,j’ai lu que votre amie Valeska est là pour panser vos plaies ,bosses et bleus.
Remettez-vous bien de votre malaise!!!!!!!
28 février 2013 @ 14:35
Avec leurs appareils photos, j’ai l’impression de voir des groupies venus applaudir une rock-star ! Jusqu’à nouvel ordre, le Pape n’en n’est pas une.
28 février 2013 @ 19:12
Je partage tout à fait votre avis.
C’est tout à fait indécent.
1 mars 2013 @ 11:48
Peut-être préfèrent-ils garder dans leur album photos un visage humble, intelligent et bon, plutôt que celui d’une star pré-fabriquée justement !
Je vous assure que lorsqu’on a eu la chance d’approcher et surtout d’écouter un tel Pape, on a envie d’en garder un long long long souvenir…Dommage que vous n’ayez pas eu l’occasion d’expérimenter cela, je vous assure que vous auriez fait la différence avec un concert de rock !
3 mars 2013 @ 10:19
Vous avez raison Ines, pour mettre dans leur album photos… juste au côté des bons voeux signés par ledit pape, à l’occasion de leur mariage.
28 février 2013 @ 22:05
CLAUDIA,
votre commentaire est malsain ; ne confondez pas tout
28 février 2013 @ 14:42
Entièrement d’accord avec certains, qu’es-ce qu’ils font tristes. La croyance ne se mesure pas à la couleur des vêtements, ni à l’allure générale. Les rencontres des jeunes catholiques sont un bel exemple d’adaptation de la religion à son siècle.
Là, on dirait qu’ils assistent à un enterrement !
28 février 2013 @ 19:27
Ils sont princes, ils portent la couleur de circonstance lorsque l’on est en présence du pape et qu’on a été bien élevé.
Ils sont bien sûr des jeunes et des chrétiens comme les autres mais ils savent aussi qu’ils représentent un peu leur pays.
Pour le reste bien sûr ils photographient comme tout un chacun, comme tous ceux qui sont là, car le pape est beaucoup plus qu’une rock-star et le moment est historique ; jamais plus ce pape ne pourra être ainsi applaudi, néanmoins il est là, il est vivant et ce moment est émouvant mais n’est pas dramatique. C’est une circonstance tout à fait unique dans l’histoire du monde. Et le pape règne sur une Eglise qui compte infiniment plus de membres qu’aucun royaume de la Terre. Ce soir tous les chrétiens se sentent romains.
1 mars 2013 @ 18:33
non Gérard, je suis chrétien mais je ne me sens pas Romain pour autant.. Evitez les amalgames. Merci.
3 mars 2013 @ 15:05
Tiens un grec gallican, est-ce comique ou poétique ?
4 mars 2013 @ 22:57
Tous les Européens ne sont-ils pas un peu romains ? N’est-ce pas notre mère toujours si belle et émouvante et la ville où sent-on le mieux l’universalité ? Je suis français mais j’aime tant dès que je peux être romain et l’on peut tous l’être chez soi par la pensée, le cœur, la lecture, le cinéma, les souvenirs. Mais bien sûr Aristophane vous êtes plus grec que romain. Cependant Athènes et Rome sont comme mère et fille.
1 mars 2013 @ 09:17
…En fait,c’était peut-être très ennuyant… :(…’sont déçus. ;)
1 mars 2013 @ 11:44
C’est drôle Renée, d’un côté vous semblez dire que l’apparence ne doit pas fausser le jugement (lequel d’ailleurs, puisque comme vous le dites, « la croyance ne se mesure pas »), et d’un autre, vous faites de votre commentaire entier un jugement sur l’apparence…qui de plus est discutable, car je vois rarement des mines aussi épanouies lors des enterrements…
28 février 2013 @ 15:48
Rassurez-vous la jeunesse luxembourgeoise n’était pas en pamoison devant le Vatican mais a passé l’audience publique papale à discutailler, rire et photographier foule et officiants.
28 février 2013 @ 15:58
Marie Louise,
Qu’entendez vous par « si éloigné de la réalité » ?
Ces jeunes ont la Foi, tout simplement, et essaient de la vivre.. Je ne pense pas que ce soit simplement de l’admiration, mais du respect envers le successeur de St Pierre.
Je pense qu’ils reviendront, ainsi que d’autres représentants du Christianisme, lors de l’élection du prochain Pape.
28 février 2013 @ 23:02
Je suis contrariée que l’on puisse critiquer la religion catholique et la ridiculiser au besoin dans les médias. Les croyants ont droit au respect, leur foi est de l’ordre privé
et ne devrait pas être l’objet de critiques de la part de personnes non croyantes.
1 mars 2013 @ 18:36
bianca, le catholicisme n’est pas une religion mais une confession.
2 mars 2013 @ 11:15
Merci Aristophane de me le rappeler,
bon week end !
28 février 2013 @ 16:49
Je suis d’accord avec vous Marie-Louise.
28 février 2013 @ 18:49
personnellement , je trouve que les gens éloignés de la réalité sont en fait : Ladygaga, les Beckham, les animateurs télé , les mannequins maigrichonnes, nos hommes politiques, mon dentiste, les joueurs de l’OM , mon percepteur …
1 mars 2013 @ 09:58
Votre percepteur je peux comprendre, mais votre dentiste, que vous a t il donc fait ou pas fait? :(
1 mars 2013 @ 13:35
Chère Marie du Béarn,
On a souvent une dent contre son dentiste! ;)
1 mars 2013 @ 15:37
Chère Valeska, à la lecture je constate que nous avons eu la même idée. Nous sommes faits pour nous entendre…surtout si N&R est notre unique terrain de chasse !!
2 mars 2013 @ 02:30
Surtout quand on reçoit la facture, n’est-ce pas Valeska?
2 mars 2013 @ 11:51
Chers Francine et Aubert,là,je crois que c’est un point sur lequel nous serons absolument tous d’accord:Du début des soins(douloureux),jusqu’à la fin(la douloureuse),devoir se rendre chez le dentiste,c’est nécessaire,mais pas fun… ;)
Bien amicalement à vous deux.
2 mars 2013 @ 14:04
Moi c’était plutôt contre belle-maman….
Enfin passons ! Ce n’est pas un sujet sur lequel j’aime m’étendre…. Sa fille, en revanche….
Enfin passons…
:) :) :) :)
2 mars 2013 @ 22:47
Sacré Dradomir, irremplaçable même quand il se retire.
3 mars 2013 @ 13:43
:)
Je pourrai encore commenter mais je m’abstiens. Je vous laisse imaginer…
:) :)
4 mars 2013 @ 10:16
« Irremplaçable…Même quand il se retire »??…
C’est la fille de la belle-mère de Dradomir qui s’exprime,là? :) :)Lool!!!
4 mars 2013 @ 16:40
Vous me faites rougir………… :) :)
4 mars 2013 @ 13:08
Il ne faut jamais s’étendre sur sa belle-mère: c’est plus prudent…(Lol)
4 mars 2013 @ 16:42
Pas de danger PGE (et non VGE) ! Enfin si. Bref vous m’aurez compris. :)
1 mars 2013 @ 13:51
se brosser les dents au bureau !en complétant avec du fil dentaire! faut pas pousser! avec mes collègues pas loin…si ça c’est pas être éloigné de la réalité!!!
2 mars 2013 @ 12:55
Non, ladyulster, ce n’est pas être éloigné de la réalité, c’est être sage. j’ai toujours, toujours, toujours, mon attirail dans mon sac et les autres (collègues, amis) aussi.
Pour en revenir au sujet, les jeunes Luxembourg sont parfaits dans leur rôle.
1 mars 2013 @ 15:34
Ladyulster a une dent contre son dentiste, tout contre.
1 mars 2013 @ 19:07
Marie, j’adore votre « fait ou pas fait ».
Dans mes statistiques perso j’avais remarqué que les dentistes sont souvent très coureurs. Pas pcq dans ma jeunesse je me suis fait draguer par mon dentiste (on peut aussi se faire draguer par son cordonnier) mais j’ai souvent entendu ce genre de récit et un jour j’ai demandé franchement à un dentiste le pourquoi de cette réputation Il a confirmé et a dit que c’était le fait de travailler si proche du corps des patientes : « Vous comprenez, on travaille « sur le corps » « .
1 mars 2013 @ 19:10
Mais l’histoire de dentiste la plus bizarre m’a été racontée par une Belge, il y a très longtemps. Son dentiste lui avait demandé d’enlever son corsage « pour ne pas être éclaboussée par les produits » pendant qu’il lui ferait un plombage.
2 mars 2013 @ 11:53
Eh beh,chère Palatine…pas fou,le bourdon! :) :)Voici un cas désopilant…la pauvre,s’était-elle éxecutée? :o
2 mars 2013 @ 12:21
Estomaquée, oui elle l’a fait. Mais plus tard, en y repensant elle était furieuse et s’est dit que ce n’était pas normal.
2 mars 2013 @ 12:44
Hélas comme partout il y en a qui déshonorent leur profession et des patients naïfs ou trop confiants qui le seront toujours…
2 mars 2013 @ 14:59
Palatine, en Italie aussi on raconte des histoires belges ??
2 mars 2013 @ 12:42
Et dire chère Palatine qu’il y a des professions médicales qui travaillent encore plus près et dans le corps humain! ;)
3 mars 2013 @ 10:33
…Chères Marie du Béarn et Palatine,je vais avoir mon allergo d’époux à l’oeil,et le bon,maintenant! :)
Remarquez,pour constater de l’urticaire,c’est plus normal de faire déshabiller une personne que pour lui plomber une dent!…J’suis coincée,là! ;)
Mais tout de même,comme la dame de votre anecdote,Palatine,a dû se sentir mal,après cela!Zut,et les serviettes à mettre sur le chemisier en bavoir pectoral pour le préserver,elle n’y a donc pas pensé?
Marie,si vous aviez une petite allusion pour les gynéco,selon la profession qui m’entoure,ils seraient pour la majorité d’entre-eux lassés et inintéressés!…déformation professionnelle…Ouf! ;)
Bon dimanche à vous tous.
2 mars 2013 @ 16:06
« le pourquoi de cette répution » : la raison de cette réputation… c’est quand même mieux.
2 mars 2013 @ 18:58
Madame Mimi,
Le » « pourquoi et le comment » , c’est français. On peut mettre sous forme de substantifs, les adverbes, les adjectifs, les participes passés et les verbes.
Puisque vous m’interpellez, je vous donne ci-après quelques exemples :
Le beau (adjectif mis en substantif)
le boire et le manger (verbes mis en substantif)
le vécu (participe passé mis en subst.)
le pourquoi (adverbe interrogatif mis en substantif)
je vous conseille Grévisse, la reine des grammaires, madame Mimi.
3 mars 2013 @ 16:13
Madame Mimi aime bien apprendre tous les jours et va donc retenir votre leçon de grammaire. Merci.
4 mars 2013 @ 01:15
Aaah Palatine,je devrai surveiller dorénavant mon mari…
Je vais vous raconter 1 autre histoire vécue: sa consœur dentiste soignait 1 patient ,celui ci avait chemise ouverte avec la moquette qui dépassait …et lui a dit : vous savez que je peux vous embrasser! Puis le patient est revenu sur terre et s’est excusé .
Dangereux ce métier là.
Revenons à nos moutons : j’aime beaucoup cette photo de la jeunesse luxembourgeoise.ils sont naturels .
J’ai appris à connaître Benoît XVI lors de la messe des funérailles de Jean Paul II.son homélie était remarquable.
Bonne semaine à vous.
Libellule.
1 mars 2013 @ 10:55
D’accord avec vous, ladyulster !
1 mars 2013 @ 12:08
C’est bien vu, ladyulster !
Il y en a d’autres encore. En fait, on pourrait y mettre tous ceux qui vivent dans une bulle, qui s’y trouvent bien et qui n’ont l’intention d’en sortir que le moins souvent possible.
1 mars 2013 @ 15:31
AH …!Comme c’est bien dit Philibert, c’est cela la triste réalité !
Bon week end à vous
3 mars 2013 @ 15:10
Cher Philibert je m’en serais voulu d’avoir laisser passer ici, la bulle… papale !!
3 mars 2013 @ 15:11
..laissé.
5 mars 2013 @ 16:50
Aubert, une bulle papale est un document, originellement scellé (du latin bulla, le sceau), par lequel le pape pose un acte juridique important.
Cela n’a donc rien à voir avec une bulle de savon ou la bulle qui isole certaines personnes du reste du monde. L’étymologie même du mot est différente !
28 février 2013 @ 17:47
Pour moi, cette famille est un peu trop près des catholiques.
Il faut dire qu’au Grand-Duché, l’église catholique a longtemps su maintenir son influence, à force de toujours faire très bon ménage avec ceux au pouvoir.
1 mars 2013 @ 11:41
Haaan ! « trop près des Catholiques »…! Qu’est-ce à dire ? Ils sont donc La nouvelle menace à la mode, ces Catholiques, Elsi ? Viennent-ils vous traquer jusque chez vous, épiant vos fait et gestes, vous empêchant de penser tout haut ?
Quant on lit de tels commentaires, on ne sait plus s’il faut rire…ou rire !
2 mars 2013 @ 11:26
Ines, c’est un simple constat.
Pour vous rassurer : ils ne viennent pas m’épier, je me souviens seulement des éternelles réprimandes à l’école, séjours prolongés au couloir parce je posais les « mauvaises questions ».
En ce qui me concerne, en matière de religion, je trouverais une position neutre plus adéquate pour un chef d’état (pas seulement le nôtre d’ailleurs).
S’il souhaite aller voir bénir les cloches ou saluer le pape, il en a le droit bien sûr, mais en tant que personne privée.
Ceci dit, ce n’est que mon opinion toute personnelle, je ne voulais surtout pas créer une polémique « online » par mon post.
2 mars 2013 @ 15:02
Les souvenirs d’école…
J’ai bien fait rire un dîner lorsque j’ai avoué avoir été un enfant et adolescent très moche puisqu’aucun de mes prof-religieux n’avait eu l’idée de me mettre la main aux f…
2 mars 2013 @ 19:16
:-)
2 mars 2013 @ 22:51
Malheureusement excellent, Aubert.
3 mars 2013 @ 10:40
Aubeeeeert…C’est terrible mais je ne peux pas m’empêcher de rire! :)
Mon mari a été élevé chez les Frères,et l’un de ses camarades était physiquement ingrat et enrobé,intellectuellement pas plus évolué qu’un autre,dirons-nous,pourtant,de tous ses maîtres,il était le chouchou!Et il en était fier,mais fier! :)
Mon légitime à son idée,mais moi,je n’ose la formuler…si c’est bien ce qu’on croit,au fond c’est très triste,dramatique même,et pas drôle du tout. :(
Bon dimanche à vous,et merci de nous faire partager vos souvenirs,cher Ami. :)
2 mars 2013 @ 23:24
Une opinion personnelle, c’est rare, comme vous chère Elsi.
Je réfléchis, je la partage, je la conteste…je vous remercie de nous offrir votre sentiment.
Vu d’ici, au bout du monde, j’apprécie que le grand-duc, comme son fils, restent fidèles à leur foi au mépris mesuré de leur courbe de popularité.
Peu m’importe quand cette confession n’est pas imposée.
Il appartient en effet aux luxembourgeois de contester la participation de la Famille grand-ducale à la prochaine octave qui se déroulera peu après l’avènement du prochain pape.
La consolatrice des affligés nous permettra peut-être l’occasion d’autres commentaires.
Bien cordialement.
4 mars 2013 @ 13:58
Et encore hier soir, j’ai pu suivre une émission très intéressante – en luxembourgeois – à la tv luxembourgeoise.
Au sujet : la ségrégation entre église et état.
http://www.rtl.lu -> rtl replay -> émission Kloertext.
8 mars 2013 @ 13:52
Je partage votre commentaire et espère que votre opinion toute personnelle ne se retournera pas contre vous….comme ce fut le cas pour moi!Merci Elsi pour votre témoignage!
28 février 2013 @ 18:30
Bien de lire le pape sur N&R car enfin, la papauté de Rome figure dans le Gotha comme toutes les dynasties.
28 février 2013 @ 19:35
Pour certains, si attachés au « modernisme », j’ai trouvé le Pape idéal : une dame homosexuelle, mariée…avec une dame évêque…et qui distribuera des préservatifs au lieu de chapelets.
1 mars 2013 @ 11:25
Pas sûr que nous n’ayons pas déjà eu ce cas de figure chère lorraine 1.
1 mars 2013 @ 23:10
Pitoyable!
5 mars 2013 @ 16:54
Et encore, le mot est faible !
28 février 2013 @ 19:37
Le monde actuel est tellement matérialiste et égoïste qu’il est très difficile de vivre sa Foi sans être classé de ringard ou autre qualificatif aimable.
1 mars 2013 @ 21:11
Amaia,
je partage votre avis mais ce que je trouve encore plus ringard c’est de garder ces fameux stéréotypes réduisant les catholiques a des gens endimanchés, familles nombreuses, femmes soumises, gens « coincés », vote à droite, etc…
Cela démontre un vrai manque d’intelligence et d’ouverture d’esprit.
28 février 2013 @ 19:55
J’ai mis du temps à poster mon commentaire car je me devais d’être présente à cette cérémonie d’adieux à Benoit XVI, faisant moi-même partie de cette grande famille.
La cérémonie était émouvante; trois mots qui me viennent à l’esprit : Humilité, sobriété et dignité.
Quant à mes choux-choux, j’étais plutôt contente de leur voir la binette et je les trouve parfaitement bien vêtus pour l’occasion, avec sobriété. Le noir convient particulièrement à Stéphanie. Félix semble recueilli et adopte une attitude de serieux qui me semble très appropriée. Merci Régine!
28 février 2013 @ 20:56
Ce couple a eu raison d’aller à Rome, d’autant plus que Félix et Claire y habitent.
1 mars 2013 @ 18:41
Comment ? Félix et Claire vivent dans le péché ?!! sans être mariés devant Dieu!! Choquant!
4 mars 2013 @ 22:42
Qu’est ce qu’on en sait ? Les fiancés habitent souvent la même ville. De toutes façons ça ne nous regarde pas…
1 mars 2013 @ 18:51
Comment ? Félix et Claire vivent dans le péché ? Sans être mariés devant Dieu ?! Choquant!!
5 mars 2013 @ 16:56
Bis repetita non placent…
28 février 2013 @ 21:24
Pour ma part je ne trouve pas cela choquant que la Grande-duchesse héritière soit en noir, le blanc étant réservé aux grandes-duchesses et reines « en fonction ».
Leur présence à Rome est tout à fait justifiée, ils viennent voir une dernière fois le Saint Père.
Et je rejoins tout à fait le commentaires de Liza!
28 février 2013 @ 21:26
Oups, « le commentaire » sans « s », pardon!
28 février 2013 @ 21:36
Beau geste pour des chrétiens fervents et pour un évènement mondial exceptionnel.
J’aime le » dress code » pour les femmes se rendant au Vatican:vêtements noirs et mantille;en outre, cela a beaucoup d’allure.
Stéphanie sera vêtue en blanc lorsque son mari sera souverain.
28 février 2013 @ 22:04
Permettez moi d’ajouter que certains propos sont choquants, même si l’on n’est pas croyant ou catholique, il faut respecter la foi,
Félix priait peut être, et puis pourquoi se moquer du Grand Duc qui prend des photos il ne fait de mal à personne!!
1 mars 2013 @ 11:52
comme vous Kitalol je trouve certains propos choquants, je crois que la religion catholique est une des religions les plus critiquées, on se moque du pape (encore hier soir sur tf1 un humoriste se moquait de sa sainteté Benoit XVI)personne ne manifeste alors que si on ose se moquait d’une autre religion (vous voyez laquelle) on a droit à des émeutes, du sang etc,laissons les catholiques et ici les princes du Luxembourg vivre leur foi et prier (ce que devrait faire certains )
1 mars 2013 @ 13:35
Que vous avez raison!!!!!
28 février 2013 @ 22:07
Merci Marie de Cessy…je ne voulais aucunement choqué mais simplement exprimer mon avis…de laïque,il est vrai,mais la laïcïté est aussi à respecter par les croyants et c’est souvent au-dessus de leurs pieux principes!
Anne-Cécile vous m’avez fait sourire et je préfère cela mais il sont là pour la galerie alors?????
1 mars 2013 @ 11:32
Allez, Marie-Louise, on la respecte, votre laïcité, ne vous effarouchez pas !Ce qui fait sourire, c’est la naïveté de vos propos, mais ce n’est pas grave, vous n’êtes pas la seule.
1 mars 2013 @ 18:34
sans rancune marielouise, notre société est juste « formatée » anti-catho avec la désinformation constante des média et des politiques.
1 mars 2013 @ 16:17
Je précise n’être comme nos très sérieux amis catholiques romains de ce forum point dans le cerveau ni le coeur de ces jeunes gens. Aussi j’ignore pourquoi ils sont finalement là ou ce qu’ils en ont retiré.
Je commentais simplement les images diffusées par la TV italienne d’eux et de quelques autres invités de marque.
Nous dirons donc que ces jeunes ont la foi et l’audience papale joyeuses. Absolument rien dans leur attitude n’augure d’un rigorisme particulier et inquiétant.
28 février 2013 @ 22:14
Une réalité qui saute aux yeux:MARIE-LOUISE ne connaît pas le pontificat de Sa Sainteté Benoît XVI.Ce n’est pas la première fois qu’elle lance des piques envers mon Eglise,
ce qui me donne le droit de lui rappeler le respect qu’elle doit aux croyances des autres,
marque de politesse élémentaire;par ailleurs ,
son message démontre,au mieux,son ignorance,au pire, sa malveillance;je penche pour laseconde hypothèse, étant données ses récidives.
1 mars 2013 @ 09:22
La laïcité est aussi respectable que la religion pour ceux qui l’ont choisie,et votre message ne démontre pas une grande tolérance chrétienne,beji.Ce qui me donne donc à moi aussi le droit de vous rappeler le respect que vous devez à l’incroyance des autres,marque de politesse élémentaire,par ailleurs.
1 mars 2013 @ 14:07
Exact Valeska,c’est aussi mon avis et suis étonnée comme les croyants de ce site répondent avec violence et avec un manque de respect vif aux propos des non-croyants!!!!
1 mars 2013 @ 14:43
Pfiou ! Quelle violence en effet ! Allons chère Marie Louise, vous plaisantez, n’est-ce pas ? Car si vous voyez ici de la violence, je me demande quel mot peut être utilisé de manière pertinente pour tous les Chrétiens qui vivent effectivement la violence et le « manque de respect », et ce dans leur chair et pas derrière leur écran d’ordinateur !
Je pense que vous confondez passion et violence : pour ma part je suis heureuse de voir que des Internautes peuvent, grâce à Régine, défendre ce qui leur tient vraiment à coeur. Pendant ce temps, ceux qui donnent leur vie pour leur Foi ne le font pas pour rien.
2 mars 2013 @ 11:58
CROIRE n’est pas SAVOIR,Inès…Que chacun donc,en son âme et conscience,reste fidèle à ses raisons,dans une tolérance mutuelle,et sans prosélytisme de part ou d’autre.
Bien à vous.
1 mars 2013 @ 18:49
Les couples se forment………..
Et marielouise une nouvelle fois en rajoute une couche et en plus elle a rencontré une consoeur……….
C’est bien ce que je disais plus haut, Elle inverse les rôles, c’est elle qui critique de jeunes personnes pratiquantes et demande le respect………parce qu’elle serait athée………. »les croyants lui répondent avec violence et manque de respect…….. »pauvre choux……
Elle s’est déjà fait jeter d’un site mais elle n’a pas compris…………..
Mille mercis Régine de me publier. Je ne commenterai pas plus sur le sujet. Je ne vais pas envahir votre site, je laisse la place pour les autres commentaires.
5 mars 2013 @ 08:25
Comme disait Brassens,liza: »Au fond j’aurai préféré que Dieu existât »…et cela ne m’aurait pas valu votre indélicatesse et votre haine!
2 mars 2013 @ 19:30
Valeska,
Pourriez-vous, s’il vous plaît, me montrer en quoi beji n’a pas respecté votre « laïcité », en quoi son message n’est pas tolérant, en quoi il est irrespectueux de vos convictions ?
A moins que pour vous il soit intolérant, irrespectueux et impoli de rappeler quelques vérités, car tout est vrai dans le message de beji.
Marie-Louise, comme vous, attaquez sans cesse l’Eglise et le Pape et vous vous étonnez qu’on vous réponde.
Ce sont d’ailleurs toujours vous qui lancez les hostilités et on devrait vous applaudir !
Je ne sais pas s’il faut rire ou pleurer devant votre inculture. La laïcité ne s’oppose pas à la religion.
Sans le christianisme qui a opéré la distinction du temporel et du spirituel (cf. Matthieu 22,21), il n’y aurait pas de laïcité.
Même les terroristes (ceux qui pratiquaient la politique de la Terreur en 1793-1794), même le petit père Combes et ses amis étaient marqués par leur culture chrétienne. On peut s’opposer à la culture qu’on a reçue mais on peut pas la nier.
Vous êtes-vous une seule fois demandé pourquoi la laïcité n’avait jamais pu s’enraciner dans les pays de culture majoritairement musulmane ?
Et la Turquie ? me direz-vous. Si vous vous renseignez un petit peu, vous constaterez qu’elle défend une conception pour le moins particulière de la laïcité !
En résumé, sans le christianisme, sans l’Eglise, pas de laïcité.
Vous devriez donc remercier l’Eglise au lieu de la dénigrer.
1 mars 2013 @ 09:59
beji, bien dit ; j’ai déjà répondu à M.Louise plus haut ; je crois que vous êtes ML Suisse et la religion catholique n’est pas la religion première dans votre pays : mais dire que les croyants ne respectent pas la laïcité c’est du n’importe quoi ; c’est une phrase toute faite d’une NON CROYANTE ; je vis en France et je ne mélange pas la laïcité de mon pays et ma foi. Réfléchissez avant d’écrire de preilles inepties.
1 mars 2013 @ 10:00
lire : pAreilles…
1 mars 2013 @ 14:10
Chère candy,j’ai été élevée on ne peut plus, dans un milieu catholique…cette religion est encore très ancrée dans certaines régions francophones suisses!!!!Votre virulence dans votre réponse n’est pas digne d’une personne sensée,ouverte et respectueuse!A bon entendeur!
1 mars 2013 @ 18:32
chère MLouise, il y a peu de commentaires allant dans votre sens ; je ne suis pas »respectueuse, sensée, ouverte » MERCI pour tous ces adjectifs peu courtois de votre part ; par contre, j’ai lu que c’est votre habitude de lancer des pics contre l’église catholique !!! qui n’est pas tolérant !!! relisez tous les posts de réponse à votre encontre et vous devriez comprendre que l’église catholique n’est fait que de tolérance, de partage, d’accueillir l’étranger etc etc… alors svp, ne vous empêtrez pas plus dans votre idée BORNEE . A bon entendeur.
Si vous voulez ENCORE me répondre, faites le, je vous lirai avec plaisir
1 mars 2013 @ 18:57
Ho arrêtez vos chères ceci ou cela et demain, je vous embrasse et après demain je vous aime………..ça ne va pas recommencer!..
Et puis cela vous fait tellement plaisir d’insister lourdement, de toujours dire le contraire pour vous démarquez…………mais vous vous enfoncez toute seule.
Votre idole Caroline de Monaco est catholique, et pas vous?
2 mars 2013 @ 11:13
Liza, encore BRAVO ; je m’arrête là ; nous l’avons bien reconnue toutes les 2 – moi, je défends tout simplement ma FOI dans une religion faite de tolérance, d’amour, et de paix. Bonne journée à vous.
1 mars 2013 @ 11:29
beji,mon message ne comportait pas de malveillance aucune mais une interrogation sur le devenir de la religion auprès de la jeunesse et du monde!Comme le dit Michel et pour moi aussi tout,cette vénération pour un homme,n’est aucunement dicté par la bilble,livre ô combien merveilleux mais si mal interprété par les hommes!!!!!Le sujet est long et subtil et je n’ai aucune envie de le prolonger avec des personnes trop intégristes!Bien à vous et relisez le merveilleux livre des Béatitudes,beji…où la sagesse l’emporte sur le fanatisme!
1 mars 2013 @ 18:59
Je partage vos propos Marie Louise et je suis chrétien mais pas de confession catholique. Je n’ai pas besoin d’intermédiaire entre moi et Dieu.
Mais je respecte aussi la confession des catholiques et leur pape.
1 mars 2013 @ 11:51
Comme vous, je suis peiné par les propos de Marie-Louise.
La Grande-Duchesse Héritière de Luxembourg est dotée d’une foi immense à l’image de ses parents et de tous ses frères et soeurs. Sa foi lui aura permis de tenir lors de la disparition de la comtesse de Lannoy à la veille de son mariage. Même si elle a eu des moments de doute et de desespérance, la princesse Stéphanie a surmonté la mort de sa maman d’une manière chretienne et résignée. Elle a fait l’admiration de son mari mais aussi de tous ceux qui ont été présent aux cérémonies de mariage.
1 mars 2013 @ 14:48
Et je rajoute, Charles, que j’ai été pour ma part très touchée par toute leur Messe de mariage, émue aux larmes même (n’en déplaise à ceux qui n’ont que le mot « fanatisme » à la bouche) ; joie, recueillement, dignité et ferveur : un vrai témoignage ! C’était beau, tout simplement !
1 mars 2013 @ 16:25
Foi (s) partagée (s) par des milliards d’autres fort heureusement de par le monde.
Et elle n’est heureusement point la seule à avoir affrontée avec dignité et espérance, même quelquefois vacillante, un deuil si cruel.
S’agissant des Luxembourg, l’éducation religieuse de la nouvelle garde a été assurée par la Grande-duchesse du Luxembourg, leur mère, entièrement approuvée par son époux.
1 mars 2013 @ 16:30
Avec vous Cher Charles, les princesses n’ont pas les sentiments des simples particuliers.
1 mars 2013 @ 12:26
l’internaute qui denigre bien souvent les valeurs chrétiennes, devrait se limiter a ses commentaires pretentieux ,là au moins elle nous fait « rigoler »
28 février 2013 @ 22:27
Pour être allée passer la dernière journée des JMJ en août 97 à Paris avec messe et présence de Jean Paul II, je peux vous assurer que c’était un moment unique, mémorable et d’une grande émotion.
1 mars 2013 @ 17:39
Effectivement, c’est un moment unique !
28 février 2013 @ 23:51
Je pense aussi que cette attitude est, peut-être,un peu forcée. Je me souviens toujours, quand on parle des « Luxembourg et des Belgique », je me souviens de la reine Fabíola qui n’a jamais accepté la présence des fils du roi Leopold et de Lilian, princesse de Rethy, toujours écartés des occasions de la famille royale. « La charité commence chez soi… ». Merci.
1 mars 2013 @ 00:30
Des jeunes princes croyants qui n’imposent pas leur foi, profonde ou pas.
La cohabitation des Pensées et des hommes ne pose guère de problème en Europe quand la France reste le seul pays à pratiquer une laicité qui doit tout à la loi.
Cette photographie me réjouit.
1 mars 2013 @ 08:16
Avoir la foi, ça signifie quoi de nos jours? Ces familles royales plus catho que le pape qui font des courbettes devant un viel homme fatigué c’est vraiment d’une autre époque! Il est grand temps de dépoussiérer ces pratiques comme il est grans temps d’aduler des gens qui finalement finiront comme vous et moi et laisseront toutes leurs richesses quand leur jour sera venu!
1 mars 2013 @ 09:29
De votre avis,Michel.
Ce qui m’a le plus choquée,quant à moi,c’est le faste,le côté »show » de la manifestation,cette débauche de luxe…qui n’est d’ailleurs pas réservée par le Vatican aux évènements exceptionnels.J’imagine comme l’argent employé à ce spectacle aurait pû soulager la vraie misère,et je pense à Jésus avec son bâton,ses loques et son ânon…Qu’elle hypocrisie…Paroles,paroles…Paroles d’hommes qui n’ont rien de divines.Dieu,OUI,mais la religion,décidémment,non.C’est mon choix.
1 mars 2013 @ 14:14
Oui,Valeska….les hommes ont créé de toutes pièces la religion et ses lois….jésus et ses disciples diffusaient un tout autre message….peu compris à ceux qui aveuglément suivent les religions mais ne lisent pas les merveilleux écrits des amis de Jésus!
1 mars 2013 @ 15:42
Sur ce plan de débauche de luxe, là je vous rejoins Valeska, c’est pourquoi je ne suis pas un pratiquante assidue, cela ne m’empêche pas d’avoir une foi profonde qui m’a souvent donné la force nécessaire devant les épreuves de la vie que tout un chacun peut connaître un jour ou l’autre.
1 mars 2013 @ 15:53
Oups ! « unE pratiquante assidue »
(je tape trop vite…!)
1 mars 2013 @ 11:28
Votre message, Michel, semble contenir un paradoxe (« il est grand temps d’aduler des gens… ») ; Je ne vois sur cette photo aucune courbette mais seulement des visages souriants qui manifestent sans doute une gratitude méritée. C’est tout, ne vous inquiétez pas. Pas le moindre grain de poussière en vue, recueillement pour les uns, joie pour les autres, enfin rien de bien terrible, si ? Pas de « courbettes » non plus, juste des manifestations d’affection. Vous savez faire la différence entre affection et idolâtrie ? Je vous assure que le Pape Benoit XVI a toujours voulu recentrer les regards sur le Christ et non pas sur lui-même , mais encore une fois, il faut l’avoir écouté pour le comprendre.
« Plus cathos que le Pape » ? D’où tenez-vous cela ?
1 mars 2013 @ 14:17
Inès, un mot est resté dans mon clavier, je voulais dire : « il est grand temps d’aduler d’aduler des gens… » Je voulais par là aussi parler des personnes qui sont presque en transe devant une rien, un roi, une princesse…pratique moyennageuse à mon sens. Je suis catholique mais en rien pratiquant, les églises se vident, vous êtes vous une seule fois demandé pourquoi? Benoît XVI était à contre courant de Jean-Paul II qui était un pape moderne…si Benoît XVI était venu à 500 mètres de chez moi je ne me serai pas déplacé pour aller le saluer!
1 mars 2013 @ 14:20
Correction de mon texte précédent : Inès, un mot est resté dans mon clavier, je voulais dire : « il est grand temps d’aduler des gens… » Je voulais par là aussi parler des personnes qui sont presque en transe devant une reine, un roi, une princesse…pratique moyennageuse à mon sens. Je suis catholique mais en rien pratiquant, les églises se vident, vous êtes vous une seule fois demandé pourquoi? Benoît XVI était à contre courant de Jean-Paul II qui était un pape moderne…si Benoît XVI était venu à 500 mètres de chez moi je ne me serai pas déplacé pour aller le saluer!
1 mars 2013 @ 14:22
Décidemment : d’arrêter d’aduler des gens…
2 mars 2013 @ 00:36
« Je suis catholique mais en rien pratiquant, les églises se vident, vous êtes vous une seule fois demandé pourquoi? »
Comment savez-vous que les églises se vident si vous n’êtes pas pratiquant ? Dans ma paroisse parisienne, l’église est bien remplie le dimanche, ne vous en déplaise.
« Benoît XVI était à contre courant de Jean-Paul II qui était un pape moderne ».
Vous êtes libres de raconter n’importe quoi mais il faudrait un peu argumenter. Je vous rappelle que le cardinal Ratzinger fut de 1981 à 2005 le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la Foi de Jean-Paul II.
Jean-Paul II le « moderne » aurait donc choisi pendant 24 un arriéré réactionnaire comme un des ses proches collaborateurs ?
Il n’y a aucune opposition de fond entre Jean-Paul II et Benoît XVI mais seulement une différence de caractère. Pourriez-vous me trouver un texte de Benoît XVI qui contredise un texte de Jean-Paul II ? Je n’ai pas trouvé.
2 mars 2013 @ 21:18
Merci, Marc.
1 mars 2013 @ 15:04
Michel, je crains que le seul clavier ne justifie pas l’approximation de vos phrases…Choisissez vos mots ! « en transe »…moui, jamais vu ça sur la place St Pierre, ni Lors de la venue de Benoît XVI en France.Nous étions on ne peut plus loin de la transe, dans un grand silence demandé par le Pape lui-même. Dommage que vous ayez manqué cela.
« Pratique moyennageuse » : est décrété -à tort- moyenâgeux tout ce qui n’est pas contemporain ; ce mot dénaturé n’a plus aucune force vous savez…Dommage que vous n’ayez pas un manuel d’Histoire sous le bras.
« Benoît XVI était à contre-courant de Jean-Paul II qui était un pape moderne » : là encore, je souris…Non, Benoît XVI n’était pas à contre-courant de Jean-Paul II, il n’avait pas la même personnalité que lui, était tout en intériorité. Dommage que vous ne fassiez pas cette distinction subtile.
« Pape moderne » ? Nous y voilà ! Le sésame ! Qu’entendez-vous par moderne ? Si vous avez la même définition que moi, alors ni l’un ni l’autre ne se sont montrés particulièrement modernes, et tant mieux, car pardon, mais ce n’est pas un critère : mon ordinateur est moderne, mon vélo est moderne, le twit est moderne (alors là oui, Benoît XVI l’était aussi !) ; mais croyez-vous vraiment que la qualité intrinsèque d’une personne réside dans sa modernité ? Regardez-nous, lecteurs d’un site sur les têtes couronnées : où est la modernité , surtout pour les Français ?
Enfin, « lorsque vous dites « si Benoît XVI était venu à 500 m de chez moi je ne me serais pas déplacé » , eh bien tant pis pour vous, mais je vous ressers les poncifs habituels, que je cherche en vain dans votre message : où est donc l’ouverture d’esprit, la curiosité, et même…la modernité ? ;)
2 mars 2013 @ 17:51
Bravo Inès,
Je suis entièrement d’accord avec vous. Benoît XVI n’était absolument pas à contre-courant de Jean-Paul II, sauf si on juge de manière superficielle.
Michel trouve Jean-Paul II « moderne » (selon sa définition).
A-t-il lu son discours prononcé lors de la rencontre avec les jeunes au stade Nakivubo de Kampala (Ouganda) le 6 février 1993 ?
A-t-il lu sa lettre apostolique Ordinatio Sacerdotalis du 22 mai 1994 ?
A-t-il lu ses encycliques Veritatis Splendor du 6 août 1993 et Evangelium Vitae du 25 mars 1995 ?
Cette liste n’est pas exhaustive.
Si Jean-Paul II était moderne, et il l’était en un certain sens, ce n’est certainement pas dans le sens de Michel.
Enfin, je pense que nous pouvons nous réjouir de la haine que Marie-Louise, Valeska, Michel et autres vouent à Benoît XVI. Cela signifie que nous avions vraiment un bon pape.
Ces gens sont des boussoles à l’envers. Ils nous indiquent le chemin opposé à celui qu’il faut suivre.
Si un jour ils n’attaquent plus le pape (après avoir un peu lu ses écrits et sans le juger sur le seul paraître comme Michel avec Jean-Paul II), alors nous pourrons vraiment nous inquiéter.
Je ne sais pas qui sera le prochain Evêque de Rome, Successeur de saint Pierre, mais j’espère qu’il sera toujours haï par nos chers amis.
A moins que comme saint Paul…
5 mars 2013 @ 07:50
Marc,où voyez-vous de la haine dans mes propos,ceux de Valeska ou autres …..simplement un avis contraire au vôtre,que je respecte mais un avis personnel et qui est soutenu par nombres de chrétiens en quête de plus de vérité et d’un changement d’une église désuète et surtout très hypocrites!J’ai été élevée par des sœurs,dans un milieu traès catholique cela laisse des séquelles et pour moi forts mauvaises!Nfermez pas les yeux sur les scandales qui éclatent et ceux à venir!
5 mars 2013 @ 09:49
Et bien la voilà! Nous l’avons l’explication de cette haine farouche, cet anticléricaisme marqué!
Des séquelles! Des scandales! J’ai vu clair: c’est une victime!
Ma chère si nous suivions votre logique tous les allemands seraient des nazis! Le Pape le premier j’imagine…
Bravo pour votre tolérance. Sachez que l’hypocrisie n’est pas l’apanage des catholiques, quand je vois certaines personnalités qui soi disant sont athées et qui se font enterrées religieusement je me demande qui est plus hypocrite.
Ne prenez pas votre cas pour une généralité.
Comme le disait un internaute les catholiques sont les victimes de la mauvaise image donnée par une minorité d’entre eux.
5 mars 2013 @ 19:12
Marie Louise, j’ai été élevée dans le même moule que vous et j’ai réagi de la même manière.
Votre premier commentaire n’était ni médisant, ni calomnieux.
Un conseil, si j’ose : ne répondez plus …. ça ne sert à rien d’essayer d’expliquer.
Amicalement
6 mars 2013 @ 17:24
Merci Esquiline!Merci de lire correctement et avec intelligence mon commentaire…certains abusent ou profitent de la situation mais vous avez raison…ça ne sert à rien de m’expliquer…!
6 mars 2013 @ 00:01
Marie-Louise,
Si vous voulez, je retire le mot « haine » mais je ne vois pas bien comment le remplacer.
En quoi l’Eglise est-elle désuète et hypocrite ?
Quels sont les scandales qui éclatent (en ce moment) et ceux à venir ?
L’Eglise catholique en 2013 est-elle identique en tous points à l’Eglise de votre enfance ?
6 mars 2013 @ 17:30
Marc….je ne me permettrai pas ou plus d’oser donner mon opinion sur l’Eglise catholique romaine,non à cause de mon inculture (sic) mais pour ne pas rentrer dans une éternelle querelle !Certes,nous ne partageons pas du tout les même idées religieuses mais je suis sûre que nous partageons les même valeurs et la même éthique!Bien à vous et au plaisir de toujours et encore partager avec vous sur ce site!
7 mars 2013 @ 01:03
Marie-Louise,
Vous avez entièrement raison, il vaut mieux que nous en restions là. Notre accord sur ce sujet me semble relever du miracle.
Comme on dit « de gustibus et coloribus non est disputandum ».
Ceci dit, vous ne serez peut-être jamais d’accord avec Benoît XVI, mais je ne peux que vous inviter à lire ses textes (au moins ses encycliques), dans le calme et sans a priori,pour mieux le connaître, loin de la caricature qui peut nous être présentée.
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/index_fr.htm
8 mars 2013 @ 14:01
Merci Marc mais je préfère lire mes philosophes préférés,Camus,lenoir et bien d’autres!!!Je l’ai moi-même reconnu dans ce commentaire si mal compris…Benoit XVI est un homme érudit et très intelligent mais je ne partagerai jamais ces points de vue!
7 mars 2013 @ 11:25
Enfin une marque d’intelligence… comme quoi les miracles existent!
3 mars 2013 @ 16:46
Bravo Inès pour toute votre argumentation !
J’ajouterai cette citation d’une réplique des « Enfants du Paradis », dans la bouche de Frédéric Lemaître (P. Brasseur) : « moderne, moderne, mais la modernité c’est vieux comme le monde ! ».
Et en tant que médiéviste j’en ai marre qu’on traite tout et n’importe quoi de « moyenâgeux » : d’abord on dit médiéval et ensuite le Moyen Age n’a pas créé les camps de concentration, les génocides… etc… chaque époque a sa face claire et sa face noire, le XXe et le XXIe siècles n’ont rien à envier aux siècles précédents dans ce domaine et le Moyen Age n’est pas pire que les autres…
2 mars 2013 @ 01:00
oui, surtout ne vous dérangez surtout pas !!!
1 mars 2013 @ 20:08
La foi relève de nos convictions profondes et ça n’a rien à voir avec la science, la logique, la preuve, la loi, etc. C’est personnel.
Je crois que Benoit XVI, ayant donné sa vie à l’Eglise et agi comme Pontife pendant plusieurs années méritait une cérémonie d’adieux. Quant on prend notre retraite (après toute une vie de travail), nos collègues et nos employeurs nous organisent une petite cérémonie et lui, le Pape, n’y aurait pas eu droit? Ceci dit… son employeur était plus riche et plus puissant que le mien, alors… il y avait pas mal plus d’invités à sa cérémonie de départ qu’à la mienne ha! ha! ha!
2 mars 2013 @ 23:36
Nos contemporains ont bien des soucis avec l’Esprit saint quand il est brouillé par l’intervention de l’homme…dans ce retrait, lors du prochain conclave.
Bonne retraite Francine, je suis heureux de vous lire.
3 mars 2013 @ 20:06
Erwan, merci! Ce commentaire me fait très plaisir; je l’imprimerai et l’ajouterai a ceux que j’ai reçus au moment de ma retraite.
Pourquoi suis-je si touchée? Peut-être parce qu’il vient en réaction au fait que je me suis levée pour défendre Benoit XVI, ce qui à mon sens était ce qu’il fallait faire ou peut-être parce qu’il est formulé par une personne pour laquelle j’ai beaucoup de respect. J’ai l’impression qu’il est authentique et que je l’avais mérité; ceci dit en toute humilité.
Je suis aussi toujours heureuse de vous lire car vos commentaires sont calmes, posés, justes, bienveillants et agréables à lire.
3 mars 2013 @ 10:59
Michel, vous êtes en porte-à-faux et c’est sans doute la raison pour laquelle les mots restent coincés dans votre clavier… en language verbal, ça s’appelle un lapsus ha! ha! ha! Retournez à vos bouquins de philo et laissez les catholiques pratiquants ou pas exprimer leur FOI comme ils l’entendent. Bien à vous, FDC
4 mars 2013 @ 13:21
La messe est dite! Amen
5 mars 2013 @ 18:29
Nous ne somme pas sur un site religieux et veuillez aussi respecter,merci, notre philosophie ou nos intérêts philosophiques!
5 mars 2013 @ 18:31
Commentaire de 18h29 pour Francine du Canada!!!!!!!;)))))
1 mars 2013 @ 10:14
le prince félix est toujours aussi séduisant… même avec cette mine boudeuse
1 mars 2013 @ 10:15
Heureusement que vous êtes plusieurs sur ce site Azilis, ladyulster, liza Candy et bien d’autres à défendre vos convictions.Je suis dans la même pensée que vous.Les » étrangers » à la foi catholique ne peuvent pas comprendre, mais par respect feraient mieux de se taire…
1 mars 2013 @ 21:29
Plus que catholique je me sens chrétien. Il est vrai que l’Eglise a longtemps joui de privilèges et manipulé l’esprit des gens « simples ».
Je peux comprendre qu’on soit scandalisé par les fais et gestes d’une hiérarchie qui montre un peu trop de luxe surtout lorsqu’elle est se prétend héritière d’un message de paix et de partage.
Mais cette Eglise avant tout est constituée de millions de gens qui partagent une foi et c’est cela qui doit être respecté.
L’Eglise ce n’est pas que l’apparat. Ce n’est pas non plus que des prêtres pédophiles, des mafieux, et des gens malhonnêtes.
Avant de regarder le sommet de la pyramide il faut voir la base car à bien y regarder les catholiques sont victimes de la mauvaise image qu’une poignée d’entre eux donne aux yeux du monde.
Doit on leur manquer de respect pour cela?
3 mars 2013 @ 00:16
Sergio, beau commentaire plein de bon sens ; pourquoi tant de jugements ; chacun fait comme il lui plait et puis voilà ; un peu de respect et de tolérance mutuels et le monde ira mieux.
J’ai l’impression que ce n’est pas pour demain hélas.
2 mars 2013 @ 02:46
C’est parce qu’ils n’ont pas connu « son Amour »…
1 mars 2013 @ 10:28
Bravo à eux , je les envie d’y être allé !
1 mars 2013 @ 16:27
Moi aussi Laure mais hier soir les églises étaient pleines.
1 mars 2013 @ 10:53
Et si l’on accordait aux princes et princesses le droit de faire ce qu’ils veulent dans la mesure où ils ne choquent pas les bonnes moeurs.
Le couple héritier du Luxembourg au Vatican ? Pas que de quoi s’étriper.
1 mars 2013 @ 13:17
En effet Cosmo, vraiment pas de quoi.
Ils font ce qu’ils croient devoir faire, et leur conduite n’a rien d’offensant.
Jusqu’à nouvel ordre, chacun a le droit de décider de se rendre au Vatican ou pas, comme chacun a le choix de saluer le pape sortant ou pas.
Souvent je me dis que la vie n’est pas toujours facile, mais nous en rajoutons en la compliquant à plaisir et en créant des histoires là où elles n’ont pas lieu d’être.
1 mars 2013 @ 20:24
Oh mais ils peuvent voir Vesoul………. si ils le désirent…
Quant à la vie si elle « n’est pas toujours facile » c’est peut-être aussi de par les « héritages » divers que le Passé nous a laissé…………………………
2 mars 2013 @ 23:44
Vesoul? Cher Dradomir….vous y allez souvent?
Ah l’héritage….chacun le partage aux premières notes d’accordéon dans le métropolitain…
La vie? Un premier, un dernier cri. Reste à chacun le loisir d’occuper l’entracte.
Bien cordialement.
3 mars 2013 @ 13:58
Eh, éh,hé….
Vesoul j’ai traversé sans accordéon ni Jacques… Quant à l’entracte….
pour l’anecdote : je suis allé au Vatican dont une fois en bermuda… et me suis fait refouler….. Je suis né nu à l’image de…. mais ces représentants sur terre n’ont pas aprécié ma tenue… Depuis j’ai une ligne directe………. :)
4 mars 2013 @ 05:43
Et bien pour cet entracte, cher Erwan, je veux un record Guiness… L’entracte le plus long que vous puissiez imaginer… un siècle… minimum!
4 mars 2013 @ 13:11
Un héritage laissé est par définition inhérent au « passé! Ne croyez-vous pas ? A vous, et bien dans le présent, PGE
3 mars 2013 @ 11:04
En cela,chers Pierre-Yves et Cosmo,vous avez parfaitement raison.Chacun fait et pense ce qu’il veut.
Bien à vous deux.
1 mars 2013 @ 15:46
Très juste Cosmo, chacun pense ce qu’il veut dans un respect mutuel !
2 mars 2013 @ 19:49
C’est aussi ce à quoi j’aspire ,bianca mais un simple avis déchaîne beaucoup trop de débordements chez certains!
2 mars 2013 @ 19:47
Exact,cosmo…tout cela pour un simple avis!
1 mars 2013 @ 11:01
Je m’étonne que tant de personnes sur ce site ont vraiment une telle apprehention pour les personnes croyantes. Qu’est ce que cela cache ?
1 mars 2013 @ 18:39
Hé hé…
1 mars 2013 @ 21:30
Juste un manque de tolérance!!!
5 mars 2013 @ 11:23
probablement que vous avez raison
1 mars 2013 @ 12:05
Michel,il ne s’agit pas de pratiques, il s’agit du coeur, et le coeur a ses élans. Pour les chrétiens tout passera sauf l’amour. Et l’amour est universel, il ignore les races, les conditions sociales, les conventions et même les ricanements.
1 mars 2013 @ 13:47
Les laïcs et les athées sont tout autant capables de faire passer l’Amour avant tout,et de prétendre que tout passera,sauf l’Amour.Et ce naturellement,d’un mouvement spontané,sans doctrine ni leçon.Ce qui est plus méritoire,à mon regard.
En tout respect de tout le monde.
1 mars 2013 @ 16:17
Ne négligez pas Valeska l’influence de presque 2000 ans de Chrétienté en Europe. C’est vrai que la nature humaine n’est pas foncièrement mauvaise mais l’amour, la caritas, l’agapé ne vont pas toujours de soi et seul le Christ nous invite à aimer nos ennemis. Et puis tout est toujours un combat, la morale naturelle et la foi y aident.
1 mars 2013 @ 14:03
Pas seulement pour les chrétiens,Gérard,pour tous les Hommes,pour les autres religions et pour les athés aussi!!!!
1 mars 2013 @ 16:07
Oui Marielouise mais l’intolérance de nos jours, et ce n’est pas une preuve d’amour, est peu souvent chrétienne (elle n’est jamais chrétienne même s’il y a des Chrétiens intolérants) et les Chrétiens d’aujourd’hui en bien des pays risquent le martyre ce qui n’est pas le cas des autres croyants et des athées dans les pays chrétiens.
3 mars 2013 @ 14:13
Bravo Gérard,
Marie-Louise nous dit que Benoît XVI est « éloigné de la réalite » et vous lui rappelez très jusement, à elle, la réalité.
Il vaut mieux être athée à Rome que chrétien à Riyad ou à Pyongyang.
5 mars 2013 @ 08:28
En effet,Marc,mais rien à voir avec mon avis sur le pape!!!!!!
5 mars 2013 @ 13:01
Votre remarque est très juste.
1 mars 2013 @ 12:23
Dradomir et Actarus ont mis des piles neuves…..
1 mars 2013 @ 20:21
Ouep Hélène ! Et mes piles ne s’usent que si l’on s’en sert ! ………….. lol
2 mars 2013 @ 15:33
C’est normal, Hélène-Courbevoie, il faut bien que nous tenions jusqu’à Pâques !:D
http://www.youtube.com/watch?v=Paazd31AvQI
2 mars 2013 @ 17:03
Lapin de carême, non lapin de garenne dear cousin Actarus! :)
2 mars 2013 @ 20:54
Excellent ! :)
Seul bémol… j’ai peur que certain(e)s malfaisant(e)s ne me prennent pour un chaud lapin…. :) :) :)
1 mars 2013 @ 13:08
Quelle bigoterie ! et que de salamalèques
1 mars 2013 @ 21:52
En effet… ce qui me fait rire, c’est que toutes ces familles royales, d’un catholicisme soi-disant admirable, si elles manifestent beaucoup d’enthousiasme pour la doctrine catholique quant aux moeurs (par rapport à la contraception, l’avortement,…), en manifestent beaucoup moins une fois qu’il est question de partage des richesses…
2 mars 2013 @ 23:14
ha! ha! ha! Valérie, d’accord avec vous! « Charité chretienne commence par soi-même »….
3 mars 2013 @ 11:52
C’est bien là aussi mon reproche catholiques oui…………..mais pour beaucoup, ne touche pas trop à mon fric surtout. En bref, je crois en Dieu mais ne pratique pas ,ne me prête pas à toute cette mascarade,ce n’est pas là qu’est la véritable charité chrétienne. C’est mon point de vue et n’entretiendrais pas la polémique………..religion et politique des sujets à ne jamais aborder
4 mars 2013 @ 11:36
Euh….que savez vous du partage de leur richesse ?? L’ostentation dans la charité n’est pas une qualité chrétienne…je ne jugerai pas sans savoir…
1 mars 2013 @ 13:40
Que ceux qui ne sont pas catholiques ou bien qui n’en rien à faire ne nous « bassinent » pas avec leurs commentaires. Nous ne leur imposons rien donc qu’ils nous laissent tranquilles avec nos croyances. Merci.
1 mars 2013 @ 15:26
Je partage votre avis. On ne demande pas à tout le monde d’être catholique, d’aimer Benoît XVI, mais au moins de le respecter et de respecter les personnes qui l’apprécie.
Si j’avais pu j’aurais été à Rome hier. Bon ceci dit je suis plus de la catégorie jean/sweat dont parle notre ami Dradomir que robe noire et mantille. Mais bon la Grande Duchesse héritière n’a pas le même statut que moi.
1 mars 2013 @ 15:50
Amaia, après tout vous avez bien raison, de quoi se mêlent-ils ?
2 mars 2013 @ 20:01
Mais ils ont le droit de s’exprimer aussi…Amaia et je remarque que mes propos,très nuancés sur le pape ne sont pas isolés mais, et heureusement pour eux,certains amis du site sont épargnés par les remarques souvent fort colériques des toujours même personnes en quête de mes avis!!!!!
3 mars 2013 @ 14:01
Rappelez-vous votre premier propos « nuancé » sur cette page à propos de Benoît XVI :
Publié le 28 février 2013 à 14:15 :
« Je ressens un certain malaise de voir cette jeunesse en admiration devant un homme,certes très sage de se retirer,cultivé et intègre face aux dogmes de sa religion mais si éloigné de la réalité! »
Qu’est-ce que ce serait si vous n’étiez pas nuancée ?
6 mars 2013 @ 17:37
Je persiste et signe,Marc et je reconnais de grandes qualités à ce pape mais cette remarque est partagée par beaucoup de personnes de mon entourage….et je fus très étonnée de la volée de bois vert que j’ai pris pour une réflexion très mesurée,à mon avis!Maintenant cessez d’appuyer encore et encore!Merci!
8 mars 2013 @ 15:21
Je peux tout à fait comprendre que vous ne partagiez pas le point de vu de Benoît XVI sur de nombreuses questions. Mais en quoi cela vous dérange que des jeunes, comme les grands-ducs héritiers et pleins d’autres l’admire.
Je suis dsl mais je n’arrive pas à voir en quoi vos propos sont mesurés.
2 mars 2013 @ 23:18
Vos propos relèvent du sectarisme et cela me fait bien rire. Ecouter les autres, entendre leurs avis, ce n’est pas gagné pour vous….
3 mars 2013 @ 17:36
Petite rectif : mon post précédent était destiné à Amaia et bianca et non pas à vous Marie Louise.
Et vous avez raison Marie Louise, certains internautes sont épargnés par la vindicte populaire!. Comme c’est curieux! Malheureusement, vous êtes le bouc émissaire…
4 mars 2013 @ 17:26
Vous me décevez Aristophane mais si je vous fais rire c’est très bien. Je tiens à vous préciser que j’ai épousé sans que cela pose de problèmes entre-nous un catholique devenu athée (comme Marie-Louise); parmi mes amis il y a des des catholiques, des laïcs, dans mes relations il y a des croyants d’autres religions. Nous respectons celles-ci, elles ne sont jamais évoquées, seule la valeur de l’individu compte, je n’ai pas avec virulence critiqué les laïcs mais plutôt demandé le respect mutuel et si les catholiques, les chrétiens les ennuient que font-ils sur ce forum ?
Leur silence aurait été bénéfique pour tout le monde.
Je ne suis pas sectaire comme vous pouvez le constater mais je n’apprécie pas votre commentaire déplacé. Désolée !
5 mars 2013 @ 08:38
Bianca,j’ai laissé un avis et un seul au sujet de mon ressenti envers ce pape,je ne l’ai pas fait dans l’irrespect mais le seul fait de révéler sa pensée,athée en l’occurrence déclenche une véritable haine à mon encontre!??????Je suis très sensible aux soutiens intelligents que j’ai reçu de certains et déçue devant votre toujours prompt habitude à me contrarier!
5 mars 2013 @ 10:57
Marie-Louise, si dans le post précédent je vous ai citée c’est pour dire que mon mariage avec un athée depuis bien plus de quatre décennies n’avait jamais posé de problème car nous avons un respect mutuel de nos convictions qu’elles soient religieuses ou politiques. A aucun moment je n’ai cité le Pape. Lorsqu’une rubrique ne m’intéresse pas je ne la consulte pas.
Je n’ai pas de haine envers vous, c’est un sentiment qui m’est étranger. Je ne pense pas vous poursuivre chaque fois que nos avis divergent.
Si vos soutiens « intelligents » peuvent vous apporter le réconfort dont vous semblez avoir besoin, vous m’en voyez ravie mais vous insultez par la même tous ceux qui ont exprimé leur foi et qui ne méritent pas vos insultes. En principe je ne poursuis pas de ma vindicte les personnes qui sont d’un avis contraire, bien souvent les échanges se révèlent enrichissants ou j’abrège la discussion ne voulant pas encombrer le site de Régine par des échanges houleux qui risqueraient de devenir impolis. Considérez que je m’abstienne de poursuivre aujourd’hui pour ce qui vous concerne mais ne suis pas prête à vous laisser dire n’importe quoi comme une gamine qui piétinne de rage lorsque l’on cède pas à ses caprices.
5 mars 2013 @ 10:59
excuses : « lorsque l’on ne cède pas… »
5 mars 2013 @ 08:33
Merci Aristophane,cela me fait tout de même du bien d’avoir avec moi des personnes censées,aux avis intelligents,ouverts et respectueux!En effet,jalousie peut-être mais dès que j’émets un avis un peu plus pointu…j’ai toujours la même vieille garde qui ressort….remarquez,le reste du temps…aucun avis censés de leur part!!!!Un Merci sincère de ma part et suis heureuse d’être soutenue par des personnes de qualité!
1 mars 2013 @ 14:17
La foi sincère de ces jeunes princes de Luxembourg fait plaisir à voir à l’heure où les catholiques sont critiqués et raillés par les les bonnes consciences de gauche.
1 mars 2013 @ 14:50
Hélène, je pense que toutes les religions sont critiquées et raillés. La tolérance devrait être apprise très tôt.
J’admire le couple héritier. Guillaume respire la gentillesse et je n’imagine pas une seconde, son épouse qui parait simple et réfléchie se « transformer » au fil des mois, comme d’autres que je ne nommerais pas.
2 mars 2013 @ 19:05
Puisque vous vous permettez de me faire des remarques sur le choix de mes substantifs, je vous signale, Mimi, que vous n’avez pas accordé « raillé » avec « religions ». Il fallait écrire « railléEs » et pas « raillés »
Je conseillerais le futur simple dans le verbe « nommer » en dernière ligne, et pas le conditionnel.
3 mars 2013 @ 12:34
Petit.
3 mars 2013 @ 15:24
Chère Palatine comme j’aime votre leçon de grammaire.
4 mars 2013 @ 20:43
Moi aussi « voulez vous danser Grand-mère » ?
Voulez-vous danser grand-mère ?
Voulez-vous valser grand-père ?
Tout comme au bon vieux temps ,
Quand vous aviez vingt ans.
Sur un air qui vous rappelle,
Combien la vie était belle.
Pour votre anniversaire,
Voulez-vous danser grand-mère ?
Chantal Goya :)
3 mars 2013 @ 16:16
J’avais fait la rectification, voir plus bas, pour le mot « raillées » mais je retiens la leçon pour le futur simple pour nommer.
4 mars 2013 @ 14:05
Faut voir qui a commencé. Réponse du berger à la bergère
4 mars 2013 @ 14:07
Ce post est pour Liza qui trouve mon commentaire « petit »
Vous, Mimi, vous êtes charmante. Vu vos deux réponses.
Bonne semaine, Mimi.
5 mars 2013 @ 13:38
Merci, Palatine. Je me demande si maintenant je ne vais pas poster mes commentaires sous le nom de Madame Mimi, votre idée me plait.
5 mars 2013 @ 18:43
Palatine,
C’est Lisa l, et non Liza qui trouve votre commentaire petit………
2 mars 2013 @ 23:54
Je me demande en quoi « la gauche » est responsable des bonnes consciences qui critiquent et raillent. Levez-vous, exprimez-vous.
3 mars 2013 @ 17:40
Je vais voir si vos propos vont subir une attaque en règle de la part de certains internautes comme Marie Louise qui ne donnait somme toute, que son avis, a subi un feu nourri de certains.
Normalement et selon les statistiques, vous devriez essuyer une volée de bois vert. :)
4 mars 2013 @ 17:33
…et les combats continuent, et maintenant place aux statistiques, pffff !!!
1 mars 2013 @ 14:45
Mea culpa à toutes les personnes que j’ai pu offusquer ou même offenser et surtout peiner mais une fois de plus mes propos qui ne sont que le reflet de mes pensées et opinions sont présentés comme de la provocation,de l’irrespect et donnent lieu à des réponses explosives et haineuses loin de toute Sagesse!
Bon w-end serein et très ensoleillé à tous!
2 mars 2013 @ 12:23
Chère Marie Louise,
vous n’avez pas à vous excuser ou vous justifier concernant vos propos.
Nous vous demandons juste de les assumer au risque de paraître intolérante, provocante et irrespectueuse.
Et de grâce ne parlez pas de sagesse car je pense qu’en émettant vos avis sur le catholicime vous saviez très bien que c’était un pavé que vous jetiez dans la mare.
Vous êtes dénuée de sagesse alors cessez de vous comportez en victime car lorsque l’on relit TOUS vos commentaires sur TOUS les sujets on note aussitôt un goût prononcé pour la critique et ne vous cachez pas derrière la liberté d’expression ou d’opinion.
Vous parlez d’élégance: l’élégance ce n’est pas le fait de bien parler et de dire des méchancetés avec des mots chics.
Le respect marche à double sens: ne vous attendez pas à être respectée si vous même n’en faites pas preuve.
Ces paroles ne changeront en rien votre comportement mais soyez à l’avenir plus intelligente.
Je vous souhaite un bon week end.
2 mars 2013 @ 15:26
comme je le soulignais plus haut cette dame doit se limiter a ses commentaires « PRETENTIEUX » là elle est rigolote!!! et ne craint pas le ridicule.
2 mars 2013 @ 18:14
Vous avez tout à fait raison Carmen.
2 mars 2013 @ 19:54
carmen,liza…tant de colère et de méchanceté sont-elles vraiment censées ou révèlent-elles un d’état d’esprit simplement en souffrance?
3 mars 2013 @ 14:48
madame, vos arguments sont incohérents, sur un autre site vous etes priée de suspendre vos commentaires !il me semble. je m’abstiens d’ecrire le conseil donné. a l’avenir madame soyez moins narcissique et humble , vous n’en serez que plus agréable.
3 mars 2013 @ 14:53
soyez moins narcissique ,soyez humble.
3 mars 2013 @ 17:44
Marie Louise, tout comme vous,je m’interroge et employer la majuscule dénote une certaine rage…
Je n’ose imaginer l’ambiance des dîners de famille chez certains intervenant(es):)
3 mars 2013 @ 10:49
Marielouise n’est pas prétentieuse,et très souvent bienveillante et fraîche dans la majorité de ses commentaires…Elle a ses opinions,les expriment,ce qui ne justifie pas cette volée de bois vert qui prétend la faire taire.
Bonne journée du Seigneur à tous. ;)
3 mars 2013 @ 20:30
Et Valeska est juste et équitable et se fait souvent la défenseure des pauvres et orphelins et j’avoues que je la trouve pas mal efficace à la barre, quelquefois même redoutable. Bon dimanche!
5 mars 2013 @ 11:35
Messire Hubert était avocat de profession,et c’est lui qui m’a appris… ;)
…Remarquez,je suis du Signe de la Balance,pour le caractère,c’est tout à fait le tableau,ceci expliquant peut être cela…
Allez,après la religion,l’astrologie…youpiii!! :) ;)
3 mars 2013 @ 00:03
Faut pas pousser. marielouise a bien le droit de s’exprimer. Rose, celà ne change rien à votre confession?
3 mars 2013 @ 11:13
Merci Valeska et erwan…sérénité ,amitié et humour …en ce magnifique dimanche ensoleillé!
3 mars 2013 @ 21:08
Erwan,
S’exprimer c’est une chose mais provoquer en est une autre.
Je ne vois pas où est la méchanceté à répondre à des propos provocateurs par contre je vois un manque de tact et de respect de cette personne or dans d’autres discussions celle-ci se targuait de son éducation et de son niveau d’études.
Est-ce là son éducation chrétienne dont elle nous parlait plus haut? Car dans ce cas là je pourrais, à la rigueur, comprendre son comportement, et même avoir de la compassion.
Sans doute a-t-elle subi des souffrances de la part de religieux ce qui expliquerait son état d’esprit anticlérical et ne lui en tiendrais pas rigueur.
6 mars 2013 @ 01:09
Bien dit Rose!!!!!!!
1 mars 2013 @ 14:52
Pardon, « raillées »
1 mars 2013 @ 14:52
La lecture de la plupart des commentaires me fait froid dans le dos.
La charité est un des fondement de la foi chrétienne mais je n’en vois guère ici. On peut être croyant sans être virulent. Toutes les opinions se respectent, c’est ce qu’on m’a appris dès mon plus jeune âge. Foi et tolérance ne font pas bon ménage ici…!
2 mars 2013 @ 13:21
Les catholiques ne sont pas des « moutons bêlants ». On les attaquent, ils ripostent. Jésus, Lui-même, n’a t’il pas chassé violemment les marchands du Temple ?
Il a même dit, si l’on te frappe sur la joue tend l’autre joue. Il n’a pas précisé ce qui se passait ensuite :-)
2 mars 2013 @ 19:06
MDR !
3 mars 2013 @ 00:10
ça c’est de la télé réalité…vous imaginez le grand-duc héritier offrant ses joues aux mains de ses futurs sujets? Vous semblez prête à composer le 00 352…pour cette expérience. Quelle joue va gagner?
3 mars 2013 @ 20:32
Moi… je tricherais et lui donnerais deux bisous sur chaque joues.
3 mars 2013 @ 21:28
@ erwan
Je ne regarde pas la télé réalité :-)
1 mars 2013 @ 15:32
Ils sont dans leur role de famille catho d’etre la pour le depart du Pape… mais toute ni sont pas !
tout depend de la foie de chacun et chacune
pas tres class les cheveux mal coiffés un peu partout ….
1 mars 2013 @ 15:48
Pour détendre l’atmosphère: « un chien regarde bien un évêque donc un prince peut bien photographier un pape ».
2 mars 2013 @ 20:56
Oups ! il y va fort là « not’aubert » :)
3 mars 2013 @ 10:55
Oui,cher Aubert,détendez,détendez…Parceque là,la corde tire et menace à chaque instant de se rompre! ;)
Parfois,j’imagine tous les intervenants de N&R réunis dans une même pièce(notre chère Régine,fine mouche,se serait faite portée pâle suite à un refroissement ;) :))et je pense que beaucoup se changeraient en Hooligans ou en boxeurs…Ca peut faire peur. :(Surtout au nom de la Foi et de la tolérance.
Tiens,moi aussi,je me sens d’un coup toute refroidie… ;) :)
3 mars 2013 @ 20:37
Et moi je me placerais entre Cosmo et Erwan; quand on ne peut se défendre avec ses poings, on essaie de faire des alliances ha! ha! ha!
5 mars 2013 @ 11:39
Excellent,Francine,fine stratège! :)…
Pour ma part,je ne me placerai pas entre Cosmo et Nemausus,ça,c’est sûr…nan-nan-nan…NAN!
Si y’en a que ça tente… ;)
Bien le bonjour à chacun!
1 mars 2013 @ 16:25
Oui ces perpétuelles attaques contre nos croyances c’est lassant mais comme nous ne pouvons pas et ne devons pas nous défaire d’aimer même ceux qui nous raillent nous continuons de répondre courtoisement et tant que la foi nous soutient, et pourtant nous sommes sur un site qui ne devrait pas être animé de l’esprit de 1793 ou du petit Père Combes…
3 mars 2013 @ 00:24
Vous avez tort, Gérard, de nier la différence. Ce qui importe ici n’est pas nous, mais bien vous quand vous écrivez nous. Votre avis raisonné devrait suffire à nous intéresser. La foi n’est pas obligatoire.
3 mars 2013 @ 14:04
Erwan la foi est une grâce que je souhaite à tous. Pour le reste je vous ne pas bien vous comprendre, c’est un peu mystérieux pour moi.
1 mars 2013 @ 18:00
Marie-Louise,figurez-vous que les Béatitudes sont mon passage préféré de la Bible,alors
référence pour référence et puisque vous
avez » baigné jusqu’au cou »,ceci doit vous dire quelquechose: »Père pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu’ils font »,c’est ce à quoi
me font penser vos messages malveillants,
répétitifs qui sont blessants pour ceux qui ont des convictions différentes des vôtres qu’ils ne se permettent pas de dénigrer quoiqu’ils en pensent.Concernant votre ignorance,si vous aviez eu l’occasion de vous trouver dans des rassemblements avec des jeunes en présence du pape,vous sauriez qu’au-delà de l’accueuil chaleureux qu’ils lui réservent il y a quelque chose de plus essentiel qui les rassemblent.
Pour votre info et celle de ceux qui vous emboîtent le pas,je dis que l’argument qui consiste à traîter d’intégriste des personnes qui défendent leur conviction est un peu facile
et pas très imaginatif.Si j’étais intégriste , le revendiquerais,je ne le suis pas mais il
arrive un moment où il y en a assez de lire
des critiques qui sont insultantes.
Si un article ne vous convient pas ,zappez-le ,passez à autrechose et ayez la politesse
de respecter les idées de ceux qui sont dans
une démarche différente de la vôtre.
2 mars 2013 @ 00:58
Je pense que certains internautes font un amalgame entre laïc, anticlérical et athée or il s’agit de 3 choses différentes.
Quand je vois que certains critiquent le catholicisme en se cachant derrière leur pseudo laïcité permettez moi de sourire…
Un catholique peut être laïc, un catholique n’est pas forcément intégriste.
Critiquer une religion ce n’est pas être laïc.
D’ailleurs je ne comprends pas pourquoi dans les écoles publiques donc laïques on instaure des « régimes » spécifiques à chaque religion: poisson le vendredi, autre viande en remplacement du porc, etc…
Est-ce de cette façon qu’on apprend l’égalité aux enfants? En leur montrant dès tout petit qu’ils sont différents les uns des autres?
2 mars 2013 @ 12:35
Lusitano, aucun restaurant scolaire n’a « obligation » de servir un plat autre que celui inscrit au menu du jour, il y a simplement une « recommandation », qu »on peut suivre, ou pas. Quant-au poisson le vendredi, aucune obligation non plus, il peut etre servi n »importe quel jour de la semaine.
2 mars 2013 @ 13:36
Où avez vous lu « obligation » dans mon commentaire.
Il est vrai que j’aurais dû préciser dans « certaines écoles » mais le fait est qu’autour de moi je constate que cela devient une généralité.
2 mars 2013 @ 17:35
Lusitano, je n’ai lu nulle part obligation, mais certaines personnes croient mordicus que c’est le cas.
2 mars 2013 @ 18:20
Permettez moi de vous demander au nom de quoi ces recommandations sont elles faites?
Pourquoi recommander du poisson le vendredi plus qu’un autre jour?
Pourquoi recommander d’éviter du porc plutôt que du boeuf ou du… cheval?
3 mars 2013 @ 15:30
Lusitano, franchement, je ne peux pas répondre à votre question, mais je vais vous dire ce que moi, cuisinier, je décide dans ma cuisine.
Je pars du principe que tous les enfants doivent manger. Si des élèves ne mangent pas telle ou telle viande, et croyez moi, il n’ y a pas que le porc qui pose problème, j’estime que ce n’est pas gravissime de ne pas manger de viande ce jour là. Le seul jour ou je cuisine autre chose, c’est le jour ou je cuisine un plat complet, style lasagnes, ce jour la je fais en supplement des pates au thon pour que ces élèves puissent manger autre chose que l’entrée et le dessert.
Cependant, je vous signale, que mis à part les élèves juifs et musulmans qui ne consomment pas de porc, nous avons de plus en plus d’élèves végétariens…
Le cheval, à ma connaissance n’est pas utilisé en restaurant scolaire.
Pour plus amples renseignements, je vous suggère de vous rapprocher de l’éducation nationale.
Bon dimanche.
4 mars 2013 @ 15:58
Dans votre cuisine, c’est vous qui êtes souveraine, dans l’école publique c’est lé république donc le peuple.
Et bien s’ils ne mangent pas de viande qu’on leur donne double ration de légumes! D’ailleurs je connais des municipalités où c’est le cas.
Bien entendu mes remarques ne vous visaient pas personnellement.
4 mars 2013 @ 17:35
Lusitano, je ne me sentais pas visée par vos remarques. Moi, quand je suis invitée, je n’em…..personne, et je ne demande rien de spécial, je mange ce que je peux manger et laisse le reste, mon époux fait la même chose.Pour moi, la foi est un acte personnel, qui ne doit pas déranger ni géner le voisin. Et franchement , là, je trouve qu’arriver à plus de 300 messages, pour une photo ou une mantille, c’est un peu beaucoup.
Bonne fin de journée.
4 mars 2013 @ 19:42
Je ne peux que vous donner raison!
La foi est un acte personnel et je ne comprends pas pourquoi certains éprouvent un malaise en voyant cette photo!
Moi je la trouve plutôt chouette: elle montre 3 jeunes qui assument pleinement leur choix de croire, rien ne montre un quelconque « culte » papal.
Bref chacun interprète à sa façon.
Bonne soirée à vous.
5 mars 2013 @ 00:00
Lusitano,
Il est vrai que beaucoup de personnes mélangent un peu tout et je vous rejoins dans votre volonté de clarifier les choses mais vous vous trompez aussi comme les autres.
Le terme de laïc (concernant une personne) est avant tout un terme interne à l’Eglise : est laïc celui qui n’est pas clerc. Les laïcs sont ceux qui n’appartiennent pas au clergé. Point.
Je vous invite à lire ou à relire l’exhortation apostolique post-synodale Christifideles Laici de Jean-Paul II du 30 décembre 1988 :
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/apost_exhortations/documents/hf_jp-ii_exh_30121988_christifideles-laici_fr.html
Quant à la laïcité (à la française), il ne faut pas oublier que tous les pays dans le monde libéral-démocratique n’ont pas la même conception que nous des rapports entre l’Etat et les religions.
5 mars 2013 @ 10:12
Marc,
je n’ai pas le sentiment de m’être trompé: j’ai écrit qu’un catholique peut être laïc.
Il me semble que tous les catholiques ne sont pas clercs, tous les catholiques ne font pas partie du clergé.
Donc je maintiens mon commentaire en disant qu’un catholique peut être aussi laïc.
Pour moi, et je ne pense pas me tromper, la laïcité c’est le fait d’écarter la religion des affaires de l’Etat, ce n’est en aucun cas le fait de la minimiser.
La Déclaration des Droits de l’Homme proclame que « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi ».
La religion relève donc de la sphère privée.
5 mars 2013 @ 23:12
Lusitano,
I) Bien sûr que tous les catholiques ne sont pas clercs, bien sûr qu’on peut être catholique et laïc (la majorité des catholiques sont des laïcs).
Mais ce serait bien que vous ne soyez pas de mauvaise foi (sans mauvais jeu de mots).
Je vous rappelle ce que vous écriviez plus haut : « Un catholique peut être laïc, un catholique n’est pas forcément intégriste ».
C’est à cela que je répondai. Vous n’opposiez pas les laïcs aux clercs mais les laïcs aux intégristes.
II) J’aurais quelques questions à vous poser.
1) Vous écrivez : « Pour moi, et je ne pense pas me tromper, la laïcité c’est le fait d’écarter la religion des affaires de l’Etat, ce n’est en aucun cas le fait de la minimiser. »
Imaginons un parlementaire croyant et fidèle aux enseignements de sa religion. Comment doit-il voter si la loi proposée est contraire aux enseignements de sa religion ?
A-t-il le droit de voter selon ses convictions religieuses ? A-t-il le droit de voter contre cette loi PARCE QUE cette loi va à l’encontre de ses convictions religieuses ?
Si oui, il introduira la religion au Parlement, donc dans les « affaires de l’Etat » et la laïcité, telle que vous la définissez, ne sera pas respectée.
S’il n’en a pas le droit, pourquoi ? Un parlementaire croyant et fidèle à sa religion peut-il cesser d’être croyant et fidèle à sa religion au moment où il vote la loi ? Les parlementaires non-croyants (ou croyants opposés aux enseignements de leur religion) seraient-ils donc les seuls à pouvoir voter ?
2) Vous écrivez : « La religion relève donc de la sphère privée ».
Qu’entendez-vous précisément par là ?
Si ça signifie que chacun peut être libre d’avoir ou de ne pas avoir de religion, de changer ou de ne pas changer de religion, je suis d’accord.
Si ça signifie que les « opinions, même religieuses » ne doivent s’exprimer qu’en privé, ça me semble plus problématique. Les lieux de culte étant par nature des lieux publics.
6 mars 2013 @ 10:09
Bonjour Marc,
je n’opposais pas laïcs et intégristes: certains ici, il me semble, ont affirmé que les catholiques étaient intégristes du fait qu’ils « adoraient » le Pape, ce que je voulais mettre en évidence c’est que cela n’est pas une généralité. Etant catholique je ne conçois pas ma religion comme une adoration du Pape: pour moi, et ça n’engage que moi, c’est plus un « guide » mais libre à nous de suivre ou pas tous ses enseignements.
Je me suis mal exprimé et je vous remercie de le souligner: quand je dis la religion je voulais plutôt parler de l’Eglise, les religieux ne doivent pas interférer sur la vie politique comme c’était le cas à une certaine époque lorsque certains prêtres appellaient à « éradiquer » le communisme.
Il a toujours existé des partis s’appuyant sur la religion et personnellement je ne pense pas que celà soit toujours une bonne chose, prenez par exemple ce qu’il se passe en Iran: Dieu merci nous sommes très loin de cette situation en Europe.
Pour ce qui est des convictions des parlementaires je dirais que cela est délicat et que cela dépend de la nature de la loi. Prenons la loi sur l’avortement: un catholique votera contre par conviction, un athée pourra lui aussi voter contre s’il se base sur le droit à la vie (qui n’est pas une exclusivité religieuse). Je pense qu’il faut surtout voter selon sa conscience et sa morale.
Il est indéniable qu’une bonne partie de la législation, et ce quelque soit le pays, s’inspire de la religion qui y domine.
Quand je dis que la religion relève de la sphère privée, je veux dire que chacun est libre de croire ou de ne pas croire mais en aucun cas il doit en faire étalage sur la place publique.
Pour ce qui est des lieux de cultes effectivement ce sont des lieux publics mais par exemple une messe ou un prêche prononcé dans la rue avec ou sans l’accord des autorités locales me gêneraient un peu…
Dans tous les cas vos remarques sont très intéréssantes et j’avoue qu’il m’a été difficile d’y répondre sans être contradictoire, j’espère ne pas l’avoir trop été.
Bonne journée.
8 mars 2013 @ 00:20
bonjour Lusitano,
Je suis heureux de pouvoir débattre avec vous calmement et sereinement.
Comme vous le savez, en tant que catholiques, nous fêtons en ce moment le cinquantième anniversaire du concile Vatican II (1962-1965).
Au-delà des délires entendus ici et là sur ce Concile, il convient de revenir aux textes mêmes.
Ainsi, pour le rôle du pape je vous invite à lire la constitution dogmatique sur l’Eglise Lumen Gentium, nn°22 et 23 :
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_fr.html
Quant à savoir si on doit ou non « faire étalage » publiquement de sa foi, vous pouvez lire le décret sur l’activité missionnaire de l’Eglise Ad Gentes :
http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19651207_ad-gentes_fr.html
(Extrait au n°21 sur la promotion de l’apostolat des laïcs : « Leur principal devoir à eux, hommes et femmes, c’est le témoignage du Christ, qu’ils doivent rendre par leur vie et leurs paroles, dans leur famille, dans leur groupe social, dans leur milieu professionnel ».)
Je vous comprends peut-être mal mais il me semble que si les missionaires avaient suivi vos conseils, ils n’auraient pas évangélisé grand monde.
Si Jean-Paul II avait suivi vos conseils, il n’aurait jamais instauré les JMJ et accompli tous ses voyages (je ne sais combien de messes ont été célébrées dans des stades par manque de place).
Idem pour Benoît XVI qui a continué les JMJ et les voyages apostoliques. Rappelez-vous la messe célébrée sur l’esplanade des Invalides le 13 septembre 2008.
Vous m’avez l’air d’un catholique sincère mais vous me semblez vraiment imprégné par l’idéologie laïciste dominante qui veut mettre la lampe de la foi « sous le boisseau » (cf. Mt 5,15).
Vous pouvez, à cet égard, ouvrir votre Bible et relire l’évangile de saint Mattieu au chapitre 5,versets 13 à 16.
Petite précision pour terminer : les catholiques n’adorent que Dieu, le Père, le Fils et le Saint-Esprit.
Aucun catholique n’adore le pape et, sûrement pas les intégristes qui ne sont pas en communion avec Rome. Comme vous le savez, la réconciliation tant voulue par Benoît XVI entre Rome et les intégristes de la Fraternité Sacerdotale St-Pie X n’a pas eu lieu.
Je parlerai plus du pape comme un pasteur (le pasteur suprême de l’Eglise universelle) que comme un guide.
Le pape doit nécessairement et obligatoirement être obéi (et ceci, absolument sans aucune discussion possible) dans un seul cas précis : lorsqu’il utilise son infaillibilité.
Ceci dit les conditions d’utilisation de cette infaillibilité sont très strictes et le dernier pape à l’avoir « utilisé » fut Pie XII en 1950 pour proclamer le dogme de l’Assomption de la Très Sainte Vierge Marie.
Bonne journée.
8 mars 2013 @ 12:08
Bonjour Marc,
je vois que vous êtes un catholique incollable! J’en déduis que vous avez peut être étudié dans un séminaire au vue de vos grandes connaissances.
Je suis tout à fait d’accord avec vous lorsque vous dites que les catholiques ne sont pas des adorateurs du Pape malgré que l’on nous a souvent accusés de « papisme »…
Les intégristes se sont « séparés » du Pape suite, il me semble, à certaines « nouveautés » du Concile de Vatican II qui a permis une certaine ouverture de l’Eglise (comprendra qui pourra)envers les fidèles. Pour moi ce Concile a du bon et du mauvais, mais c’est mon avis personnel.
Quand je dis « guide » j’avais en tête l’idée d’un prêtre guidant ses « paroissiens » sur le chemin de la foi.
Vous n’avez pas tort lorsque vous dites que je suis un catholique impregné de laïcisme: je suis catholique non pratiquant, d’où le fait que je me sente plutôt chrétien, sans pour autant renier mon « éducation » et ma « formation » catholiques. Je n’ai jamais eu le sentiment d’être endoctriné.
Venant d’un pays où le clergé catholique a eu un poids important sur la politique pendant des siècles, vous comprendrez peut être un peu mieux ma position cependant sans désavouer ma religion. L’Eglise y reste tout de même assez ancrée.
Ironique, mon pays est l’un de ceux qui justement a envoyé des missionnaires courir le monde pour évangéliser…
Concernant les JMJ, elles sont tellement médiatisées que les détracteurs du catholicisme les utilisent pour tourner en dérision une religion présentée avec des clichés infondés. Je considère ces manifestations comme une ouverture du Pape et de l’Eglise qui vont à la rencontre des jeunes catholiques.
Ce qui me gêne c’est qu’on profite de ce genre d’évènements pour ridiculiser le catholicisime. Cette manie aussi de se moquer et prendre au pied de la lettre certains termes (« tendre l’autre joue » entre autre): à croire que nous nous considérons comme parfaits et irréprochables or je n’ai vu dans aucun commentaire des intervenants catholiques un sentiment de supériorité, juste des protestations face à une certaine incompréhension, et lorsque l’on montre un peu trop d’intérêt prononcé on nous traite de fanatique ou d’intégriste!
Lorsque l’on nous présente comme des gens intolérants je me demande qui l’est vraiment: des gens qui vivent leur foi sans faire de mal à personne? Ou des gens qui sont à l’affût des moindres faits et gestes de ces personnes pour pouvoir mieux les juger et les critiquer? Où est l’ouverture d’esprit dont certains se réclament?
Je vous remercie pour les liens que je ne manquerais pas de consulter à un moment plus opportun.
A bientôt.
8 mars 2013 @ 23:45
Bonjour Lusitano,
Je n’ai jamais étudié dans un séminaire mais je pense qu’il est bon de connaître sa religion (que je connais encore très mal) et les autres aussi (que je connais encore moins).
J’aimerais revenir sur deux points très intéressants de votre commentaire précédent : le concile Vatican II et le catholicisme au Portugal, votre pays d’origine, si je ne m’abuse.
I) Le concile Vatican II
Les intégristes, comme les progressistes(pour des raisons opposées bien sûr)perçoivent le concile Vatican II comme une rupture avec la Tradition de l’Eglise, une sorte de Révolution annonciatrice du grand soir libérateur pour ceux-ci ou des pires calamités apocalyptiques pour ceux-là.
Je me répète mais je crois qu’il faut vraiment revenir aux textes mêmes de ce concile et ne pas se laisser abuser par les interprétations fallacieuses qui peuvent en être faites : http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/index_fr.htm
Dans un des discours les plus importants de son pontificat – si ce n’est le plus important – (discours à la curie romaine à l’occasion de la présentation des voeux de Noël le 22 décembre 2005), 40 ans après la clôture du concile Vatican II (8 décembre 1965), Benoît XVI a très clairement remis les pendules à l’heure :
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2005/december/documents/hf_ben_xvi_spe_20051222_roman-curia_fr.html
Extrait : « La question suivante apparaît: pourquoi l’accueil du Concile, dans de grandes parties de l’Eglise, s’est-il jusqu’à présent déroulé de manière aussi difficile? Eh bien, tout dépend de la juste interprétation du Concile ou – comme nous le dirions aujourd’hui – de sa juste herméneutique, de la juste clef de lecture et d’application. Les problèmes de la réception sont nés du fait que deux herméneutiques contraires se sont trouvées confrontées et sont entrées en conflit. L’une a causé de la confusion, l’autre, silencieusement mais de manière toujours plus visible, a porté et porte des fruits. D’un côté, il existe une interprétation que je voudrais appeler « herméneutique de la discontinuité et de la rupture »; celle-ci a souvent pu compter sur la sympathie des mass media, et également d’une partie de la théologie moderne. D’autre part, il y a l' »herméneutique de la réforme », du renouveau dans la continuité de l’unique sujet-Eglise, que le Seigneur nous a donné; c’est un sujet qui grandit dans le temps et qui se développe, restant cependant toujours le même, l’unique sujet du Peuple de Dieu en marche. »
Il est de nouveau revenu assez longuement sur son expérience personnelle du concile le 14 février dernier, lors d’une rencontre avec le clergé de Rome, pour une sorte d’au revoir (« Pour aujourd’hui, selon les conditions de mon âge, je n’ai pas pu préparer un grand, un vrai discours, comme on pourrait l’attendre ; mais je pense plutôt à une petite causerie sur le Concile Vatican II, comme je l’ai vu. ») :
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2013/february/documents/hf_ben-xvi_spe_20130214_clero-roma_fr.html
ou en vidéo http://www.ktotv.com/videos-chretiennes/emissions/direct-de-rome/direct-de-rome-rencontre-avec-les-cures-du-diocese-de-rome/00073473
Extrait de la conclusion : « Nous savons combien ce Concile des media fut accessible à tous. Donc, c’était celui qui dominait, le plus efficace, et il a créé tant de calamités, tant de problèmes, réellement tant de misères : séminaires fermés, couvents fermés, liturgie banalisée… et le vrai Concile a eu de la difficulté à se concrétiser, à se réaliser ; le Concile virtuel était plus fort que le Concile réel. »
II) Le Portugal
Lorsqu’on me parlait auparavant de religion au Portugal (j’y suis allé deux fois et j’ai bien apprécié d’ailleurs) me venaient à l’esprit les clichés d’une nation catholique (qui ne connaît pas Fatima ?).
Cependant il me semble que la réalité est beaucoup plus complexe.
Vous me corrigerez si c’est faux mais j’ai entendu un jour quelqu’un (je ne sais plus qui) expliquer que la laïcité était vécue aujourd’hui de la même manière au Portugal qu’en France, comme une très stricte séparation des Eglises et de l’Etat.
En 1975, dans ses « discours américains », Soljenitsyne craignait que le Portugal devînt un Etat marxiste-léniniste inféodé à l’URSS, suite aux changements politiques mettant fin aux années Salazar – Caetano.
Les craintes/prédictions de Soljenitsyne ne se sont heureusement pas réalisées. Les prêtres et les fidèles catholiques n’ont pas été envoyés dans des camps de travaux forcés.
Laissons Soljenitsyne qui a pu être plus inspiré et revenons à l’histoire réelle du Portugal qui n’est pas un long fleuve tranquille.
Il y a quelques temps, je lisais le tome consacré aux année 1870-1939 de l’histoire de l’Eglise de Daniel-Rops.
Comme je l’ai prêté, je ne pourrai malheureusement pas le citer de manière précise.
On a beaucoup parlé de la loi française de séparation des Eglises et de l’Etat de 1905 mais, à lire Daniel-Rops, les anticléricaux français de ces années-là étaient des véritables enfants de choeur comparé aux anticléricaux portugais.
La séparation des Eglises et de l’Etat en 1911 au Portugal (suite à l’abolition de la monarchie) s’est déroulée, selon Daniel-Rops, de manière beaucoup plus violente qu’en France et le gouvernement portugais est allé beaucoup plus loin dans ses attaques contre l’Eglise catholique que le gouverement français.
En France, il n’a jamais été question (en 1905 en tout cas), par exemple, d’obliger les prêtres à se marier. Au Portugal, si apparemment.
Le Portugal, souvent présenté comme un pays entièrement catholique « jusqu’au bout des ongles », aurait donc été en 1910-1911 la proie à une véritable déferlement de haine contre l’Eglise ! Haine qui s’était déjà manifestée, j’ai cru le lire, sous la monarchie, à la fin du XIXème siècle.
Est-ce vrai ? Confirmez-vous cela et si oui qu’est-ce que ça vous inspire comme réflexion ?
Désolé d’avoir été si long (et en plus je vous ai rajouté des nouveaux liens !)
13 mars 2013 @ 19:44
Bsr
je n’ai pas encore tout lu vos liens car les textes sont assez longs.
Concernant la laïcité au Portugal je savais que la Loi de Séparation de l’Etat et des Eglises était beaucoup plus « sévère » qu’en France.
Comme je vous l’avais dit le poids de la religion au Portugal a toujours été considérable. Mais avec l’ère « pombalienne », la révolution française et les incursions napoléoniennes au début du XIXème siècle l’anticléricalisme a gagné du terrain: 1759 expulsion des jésuites, 1834 (fin de la guerre civile) extinction des ordres religieux.
Cependant concernant l’obligation du mariage des prêtres je n’en ai jamais entendu parler et en faisant des recherches je n’ai rien trouvé, d’ailleurs je reste très dubitatif quant à les forcer à se marier car le mariage repose sur un choix personnel, qu’on le leur ait permis à la rigueur.
J’ai relu le texte de loi, il en ressort une « mise sous tutelle » de l’Eglise: expropriation des biens, des édifices, etc… Interdiction de « collecter » des indemnités, etc…
Le but était d’éradiquer le catholicisme en 3 générations. Mais il ne faut pas oublier que la majeure partie de la population était encore dans les campagnes et que les ruraux restaient au fond des gens très croyants.
Cette loi de 1911, après plusieurs contestations, fut « allégée » sous la présidence de Sidonio Pais (1918).
Avec l’arrivée de Salazar, la religion reprit toute sa place.
14 mars 2013 @ 23:33
Merci beaucoup,
Il faudra que j’aille me renseigner sur cette guerre civile qui s’est terminée en 1834 et dont je n’avais jamais entendu parler (ma connaissance de l’histoire du Portugal est encore très lacunaire).
Pour le mariage des prêtres, vous devez sûrement avoir raison (permission plus qu’obligation) mais il faudra que je vérifie dans le livre de Daniel-Rops.
15 mars 2013 @ 17:23
Marc,
il s’agit de la Guerre Civile entre 2 frères: les Rois D.Pedro IV (libéral) et D.Miguel I (absolutiste), tous 2 fils du Roi D.João VI. En 1826 Pedro, déjà Empereur du Brésil sous le nom de Pedro I, hérite de la Couronne portugaise qu’il abdique aussitôt en faveur de sa fille aînée D.Maria II, l’oncle de celle ci D.Miguel devait devenir régent et l’épouser à sa majorité.
Cependant D.Miguel usurpa la Couronne et se proclama Roi en 1828. Pedro abdique sa Couronne du Brésil en faveur de son fils qui règne sous le nom de Pedro II en 1831: commence alors une guerre fratricide entre libéraux (soutenus par l’Angleterre et la France) et absolutistes (soutenus par les carlistes espagnols entre autres).
C’est une période assez intéréssante.
2 mars 2013 @ 12:26
Bien que n’étant pas catholique, je trouvais le regard de Benoit XVI empli de bonté et de bienveillance. Je trouve qu’il a fait preuve de grand courage et d’humilité en avouant qu’il ne se sentait plus capable d’assumer une charge aussi lourde.
Etant de confession musulmane, je suis en accord avec lui, et certainement avec son futur successeur, sur beaucoup d’idées que défendent les catholiques.
Quant-à la présence, les vetements…etc, des jeunes princes de Luxembourg, ils utilisent leur temps comme ils le souhaitent, et qu’ils aient désiré etre à Rome ce jour là est tout à fait compréhensible, pour des princes animés d’une foi profonde.
Je vous souhaite à tous un bon week-end et que Dieu soit avec vous.
Mon clavier refuse les accents circonflexes, mille pardons.
2 mars 2013 @ 18:22
Samedi 2 mars à 17 h 19, et déjà 233 commentaires sur cette page.
Il est vrai qu’il y est question de Benoît XVI et de la religion chrétienne au moins autant, sinon plus, que des princes de Luxembourg.
Et la religion touche intimement la vie, ce qui engendre de nombreuses commentaires…
2 mars 2013 @ 19:01
Trêve de disputes…il est toujours intéressant de dialoguer sur un sujet aussi délicat que la religion,certaines personnes sincèrement catholiques m’ont laissées des réponses adéquates,intelligentes et censées et d’autres, comme souvent, s’emballent et leur colère et leur censure face à une remarque sont totalement dépassés!
3 mars 2013 @ 14:12
Chère Marielouise,
Je viens de voir que vous avez pris une sacrée volet de bois vert.
En lisant vos posts, je n’y ai vu que l’expression d’un certain scepticisme.
Le problème est que beaucoup de catholiques sont sensibles car notre religion a bien souvent été attaquée, ces dernières décennies, et les derniers papes ont fait les frais de commentaires souvent fort méchants.
La plupart des catholiques sont tolérants mais agacés par les railleries et critiques de certains contre leur Foi, l’institution, ses membres. Il est vrai que ces derniers ne sont pas parfaits mais qui l’est.
Personnellement je n’ai vu aucune attaque dans vos propos mais la simple expression de votre ressenti, sans agressivité. Je pense que beaucoup partagent mon avis.
Cordialement
Cosmo
3 mars 2013 @ 15:58
Excellente réponse de votre part, marielouise. Vos commentaires sont toujours modérés, lucides et sensés. Jamais petits, jamais médiocres, jamais coléreux. No problem.
5 mars 2013 @ 18:09
Merci Cosmo et Arielle ,vos soutiens me vont droit au coeur car ils sont objectifs et même si nous ne partageons pas toujours les même idées,cosmo, je remarque par-là votre vision éclairée et surtout,ce que j’apprécie par-dessus tout,votre lecture intelligente de mes propos!MERCI!
4 mars 2013 @ 16:52
@marielouise,
Cessez de vous donner des airs de grande dame parce que vous n’en êtes pas une dans vos propos et vos critiques sur les personnes qui n’ont pas vos valeurs de référence.
D’un blog à l’autre vous dites tout et son contraire. Vous vous êtes fait jeter et faite semblant de ne pas lire les messages qui y font allusion. Mais vous peut être que vous ne faites plus illusion non plus.
C’est dure ce que j’écris mais vous êtes celle qui sème le désordre en lançant des polémiques et ensuite vous faire mousser.
4 mars 2013 @ 22:17
oui liza, j’ose esperer ,que cette internaute « grande papesse » du site (une remarque assez récente!!)nous fera des ptes bafouilles sympathiques, sans exposer ses pseudos richesses. un recadrage était necessaire.
5 mars 2013 @ 14:32
Liza, carmen… vos messages sont impensables tellement ils sont petits. Une véritable horreur.
5 mars 2013 @ 18:15
Merci encore Arielle ,beaucoup de soutiens de personnes intelligentes du site m’ont apaisée et il est intéressant de remarquer que certaines ,à cours d’arguments ou tout simplement sans en avoir aucun,s’en prennent à ma personne et ma façon de vivre…plus qu’à mon commentaire!Le dialogue n’existe pas avec elles!
5 mars 2013 @ 18:16
…mais leur jalousie ou et haine est féroce,signe de faiblesse d’esprit!
6 mars 2013 @ 10:11
Jalouses de quoi?
6 mars 2013 @ 11:49
@ marielouise
Si comme moi vous étiez considérée comme apostat d’une « autre religion » vous sauriez vraiment ce que le mot HAINE veut dire.
Avec les catholiques, rassurez vous, vous ne risquez rien. Ils ne vous condamne pas à mort.
Bonne journée
5 mars 2013 @ 19:31
Bonsoir Arielle et tous,
Pour ceux qui se penchent vers LES religions,et aussi pour ceux qui n’y croient pas,une très belle chanson qui appelle à la réunion humaine et universelle,de Frida Boccara sur Youtube: »La Croix,l’Etoile et le Croissant »…
J’aime et me sens surtout concernée par la fin de la chanson:
« …Et aussi pour tous ceux…qui n’ont pas de Croix,d’Etoile ou de Croissant… »
Bonne soirée à vous.
2 mars 2013 @ 19:40
Merci Louise.K de votre sagesse et que Dieu vous bénisse.
6 mars 2013 @ 15:26
Pas grave; On ne risque pas grand chose…
7 mars 2013 @ 15:09
Certes:Si une bénédiction peut ne faire aucun bien,on aime à imaginer qu’elle ne peut faire également aucun mal… ;)
Puisqu’on a appris sur un autre sujet que dans certaines contrées,on bénissait bien les bêtes qu’on allait dévorer,les avions qui allaient se faire descendre,les voitures qui finiraient dans les fossés avec des accidentés,les armes de guerre pour tuer nos frères et les chars d’assaut pour terrasser leurs terres…la bénédiction,c’est tout simplement:Di-vin.Et surtout utile.
3 mars 2013 @ 01:26
Hé bien, Marie-Louise, vous avez mis le bâton dans la fourmilière ou plutôt dans le bénitier ….
Courage ou inconscience?
Bon WE.
3 mars 2013 @ 10:59
Un bâton dans le bénitier,Esquiline?N’est-ce-pas ce qu’on pourrait appeler un goupillon? ;)
Il faut parfois être incoscient pour avoir du courage,et là,marielouise,pourtant,n’a pas été jusqu’à la témérité…Elle a bien fait.
Bon week-end.
3 mars 2013 @ 21:02
Vous avez raison Valeska, mais un goupillon dans la fourmilière,
ça se dit?
Les réactions auraient peut-être été moins violentes, les fourmis ne coassent pas …
4 mars 2013 @ 13:13
Ou un sabre (de bois) tel qu’en brandit souventes fois Polichinelle…
3 mars 2013 @ 14:06
Dans un cas il sort des fourmis dans l’autre…le diable !
3 mars 2013 @ 23:21
Il n’y a aucun courage à écrire derrière un écran, sur un forum virtuel et avec un pseudo :-).
Ce n’est que mon humble avis.
3 mars 2013 @ 15:21
Quand on voit les emballements, aussi rapides que furieux, que déclenchent ici les discussions autour de la croyance et de la pratique religieuse, on est, c’est le cas pour moi, porté à une certaine méfiance envers elles.
Cette méfance viscérale n’est pas forcément du goût de mon entopurage mais tant pis. On est comme on est.
J’ai souvent l’impression, impression encore confirmée ici, que les croyants sont facilement à cran, tendus, défensifs et manquent de la sérénité, de la bienviellance et de la décontraction qu’ils devraient selon moi, avoir et répandre autour d’eux.
Et cela me gêne. Exprimer ses réserves ou ses critiques, pourvu qu’on sache choisir son ton et ses arguments, n’est, ne devrait pas être, une insulte, un manque de respect, un drame.
On peut vivre en très bonne intelligence avec des gens qui n’ont pas sur un sujet comme celui-ci la même sensibilité que nous, je puis en témoigner.
Je lancerais donc volontiers un appel au calme, si j’en avais les moyens.
4 mars 2013 @ 16:23
Cher monsieur,
les croyants sont comme les non-croyants: avec des défauts et des qualités.
Être catholique ou d’une autre religion ne veut pas dire qu’on est meilleur (ou pire) que les autres. Nous ne sommes pas des exemples et je pense qu’aucun de mes religonnaires oserait l’affirmer car dans ce cas là il commetrait un péché d’orgueil…
Appréciez vous que l’on vous attaque sur vos origines, vos idées politiques, vos idéaux en matière d’éducation, sur votre mode vie ou sur vos loisirs? Je ne crois pas.
Comme tout un chacun votre réaction sera de vous défendre ou d’argumenter vos choix: les interanute ont contecté et émis eux aussi leur point de vue.
Le souci c’est que malgré des interventions non agressive la polémique a continué avec de nouvelles provocations présentées soit disant comme de la libre expression sans arrière pensée.
Faire son mea culpa est une preuve d’humilité mais pourquoi ajouter derrière que certains ici ont proférés dans leur réponse de la haine?
La seule haine que j’ai pu contater c’est celle d’une personne qui a été élevée selon des principes qu’elle renie aurjourd’hui: libre à elle, c’est son choix et personne ne peut la critiquer pour cela. Mais pourquoi englober tous les catholiques dans un même ensemble.
Si cette personne a un reproche qu’elle le fasse à ceux qui ont décidé de son éducation.
Et je vous assure que c’est avec beaucoup de calme que je vous écris ces mots.
je vous souhaite une bonne journée.
4 mars 2013 @ 16:27
il fallait lire « coreligionnaires »…, « internautes »…, « contesté »… « non agressives »…, « proféré »…, « constater »…, « aujourd »hui »…
Je suis… impardonnable!!!
4 mars 2013 @ 22:58
Votre commentaire est juste Rose, nul n’est parfait !
5 mars 2013 @ 15:37
Parfait et serein.
6 mars 2013 @ 09:05
Relisez mon commentaire,Rose et faites la différence entre un avis personnel et…. attaques et haine,mots violents que vous employez!Un peu de discernement,merci!
7 mars 2013 @ 11:35
Je ne fais que ça chère Marie Louise, lire et relire TOUS vos commentaires.
J’utilise les mêmes termes que vous, vous accusez certains internautes de haine, comme je l’ai déjà dit la seule haine que je vois c’est la votre contre une religion que vous reniez aujourd’hui.
Je peux comprendre vos traumatismes et vos souffrances mais sachez que pour cela il y a des gens très compétents qui pourraient vous aider…
Je vous invite vous aussi à faire preuve de discernement et à ne pas rendre responsable le catholicisme de votre mal être, de votre malaise.
8 mars 2013 @ 14:17
Ne vous méprenez pas,Rose,mes traumatismes sont, comme pour un grand nombre de chrétiens, d’ordre intellectuels et je suis fort bien entourée à ce niveau-là!
Je suis tout simplement profondément athée et en tant que telle, j’ai donné mon avis, très personnel sur le pape et les religions,quelles qu’elles soient!
Et en ce 8 mars…réfléchissez à la place de la femme dans les religions!Vaste et terrifiant sujet!
9 mars 2013 @ 15:58
Donc un grand nombre de chrétiens auraient des traumatismes d’ordre intellecuel? Sur quelle étude vos dires sont ils fondés?
Vous êtes athée et je le respecte, c’est votre choix et personne ne peut le contester, mais très franchement quel intérêt pour vous d’intervenir dans un sujet qui touche à la religion? En effet vous auriez dû vous attendre à des contestations? Auriez vous l’âme d’une martyre?
Pour votre dernière remarque il n’y a qu’à regarder le nombre de femmes qui est intervenu suite à vos propos pour avoir un début de réponse…
5 mars 2013 @ 18:19
Exact Pierre-Yves!Bravo pour ce commentaire une fois de plus intelligent et apaisant!
6 mars 2013 @ 10:13
Il est bien dommage que vous ne me répondiez pas… peut être un signe de faiblesse?…
7 mars 2013 @ 14:13
@ Rose
Rassurez vous. marielouise ne m’a pas répondu non plus :-)
7 mars 2013 @ 18:24
Je pense qu’elle est à court d’arguments…
Au fond j’ai de la peine pour cette personne: quand ont lit ses commentaires on comprend le pourquoi de son éloignement des principes du catholicisme.
8 mars 2013 @ 14:21
Rose,svp,arrêtez avec votre psychologie très primaire!Merci!
A vous et Marie de Bourgogne.je n’ai tout simplement plus l’envie ni le temps de justifier mes propos,avec d’autres il est tout de m’eme plus intéressant de débattre!
9 mars 2013 @ 15:42
Effectivement il est plus intéréssant de débattre mais malheureusement je n’ai vu que des critiques d’une personne soit disant bien éduquée… et non un échange de points de vue modéré et respectueux et ce malgré les belles phrases et les mots bien placés…
Quand à ma psychologie elle est tout aussi primaire que vos idées reçues…
4 mars 2013 @ 00:33
Je viens de relire tous les com et c’est très cocasse. On a des prises de bec assez virulentes, des histoires de dentistes, des com savants enfin on pourrait presque dire un inventaire à la Prévert.
4 mars 2013 @ 11:31
Un commentaire a la suite de tant d’autres….HEUREUSEMENT que ces princes peuvent faire ce qui leur tient a cœur, et si c’est être présents ce jour, habillés comme ils pensent être le plus adaptes, tant mieux !! Il ont tous des obligations qui sont certainement pas toujours enthousiasmantes, alors quand on peut se faire plaisir, laissons leur ce choix ! Bonne journée a tous !!!
4 mars 2013 @ 12:52
bonjour à tous
287 commentaires pour la présence des prince du Luxembourg au Vatican pour la dernière audience du pape !!! c’est surréaliste.
Pourtant leur présence est naturelle car le Grand Duché est un état catholique.
Et comme le dit si bien Cosmo » le couple héritier du Luxembourg au Vatican, pas de quoi s’étriper ».
Cette présence nous a semblé naturelle et sympathique, en regard de l’évènement qui intéresse plus d’un milliard de croyants, la démission du Pape. Prions pour que les cardinaux nous choisissent un « bon » pape.
amitiés du sud ouest sous le soleil
4 mars 2013 @ 19:48
Oui c’est sûr que Tintin au Tibet n’aura pas fait autant de remous…
5 mars 2013 @ 11:42
:) :) :)!
6 mars 2013 @ 01:30
Mais Tintin au Congo en a fait beaucoup malheureusement (^^^) bien à vous Lusitano
6 mars 2013 @ 10:14
Pourriez vous développer?
7 mars 2013 @ 01:09
1 procès.
1 certain monsieur voulait interdire le livre dans les librairies suite aux propos de Hergé …
Bien à vous .
libellule.
7 mars 2013 @ 11:37
Merci pour cette info que je ne connaissais pas. Il est agréable de partager et d’apprendre de nouvelles choses sur ce forum.
7 mars 2013 @ 15:54
Comme vous ,Lusitano ,je consulte ce site pour apprendre plus,j’ai toujours bien aimé connaître la petite histoire de l’histoire malgré des études opposées .
Je suis sur ce site plus l’élève que l’instituteur.parfois,j ecris aussi mon petit mot.
A savoir que Tintin fut ma bande dessinée préférée ,j’ai beaucoup voyagé grâce à lui et maintenant j’aime voyager.S’attaquer à Hergé?alors attaquons nous aussi à » Martine en voyage » qui part voyager avec son amie Cacao ??? Qui ne sait ni li.. ni écr…brulons alors notre passé .
Bien à vous Lusitano.
8 mars 2013 @ 10:11
Effectivement connaître notre passé, notre histoire, nous permet de mieux comprendre notre présent et de préparer notre futur.
5 mars 2013 @ 10:47
Tout à fait d’accord avec vous Brigitte et Christian. C’est très bien résumé.
D’autre part, je crois que dans les semaines à venir, il y aura l’intronisation du nouveau pape avec bien entendu la présence de certains chefs d’Etat catholiques ou leurs représentants. De nouvelles « discussions » en perspective…! Intéressantes à condition de garder son calme ! On peut très bien échanger dans la sérénité, si on mesure ses propos !
5 mars 2013 @ 21:42
De nombreux chefs d’Etat non catholiques assisteront aussi à l’intronisation du prochain pape.
Il ne faut pas oublier que de nombreux Etats dont la population est majoritairement non catholiques ont des ambassadeurs accrédités près le Saint-Siège.
5 mars 2013 @ 17:03
Allez, encore un effort et on arrivera à 400 commentaires.
Régine, est-ce un record ?
8 mars 2013 @ 00:50
Philibert,
Non, ce n’est pas un record (434 au moment où j’écris).
Je ne sais pas quel est le record mais un article du 16 mai 2011 intitulé « Le duc d’Anjou à Reims » a eu droit à 531 commentaires.
Sur ce site, les oppositions entre orléanistes et légitimistes peuvent vraiment dechaîner les passions.
Voici un prochain post (de science-fiction) qui pourrait obtenir un record de commentaires : Le duc d’Anjou et le comte de Paris reçus ensemble au Vatican !
8 mars 2013 @ 11:39
Il faudrait peut être attendre le « Habemus Papam » avant que le duc d’Anjou et le Comte de Paris soient conviés ensemble au Vatican! ;)
5 mars 2013 @ 18:21
Mais voilà qui est bien dit ,bernadette et cela va pour tous les esprits échauffés de ce sujet…le mien en premier!
6 mars 2013 @ 10:07
Le mien aussi, Marie Louise ; j’ai oublié de préciser que j’étais incluse dans ce com ; il m’arrive souvent aussi de « partir au 1/4 de tour »…
5 mars 2013 @ 19:01
où sont les 344 commentaires?
6 mars 2013 @ 15:57
Bonne question!
5 mars 2013 @ 19:21
344 commentaires si je suis bien…
félicitations à ceux qui ont essayé de mettre de l’humour (pauvres dentistes..) dans autant de passions.
je vais suivre le conclave avec encore plus d’attention, car il me semble que les enjeux sont forts.
6 mars 2013 @ 11:52
…Et aussi admiration pour Régine qui fait le tri et publie nos entrées et nos sorties!
6 mars 2013 @ 15:53
A propos de tri, mon message à Marie Louise n’a pas passé.
C’était un message, à mes yeux, tout à fait pondéré, tout comme son premier commentaire sur le sujet.
Je lui disais simplement que j’avais été élevée dans le même moule qu’elle et que je comprenais sa révolte.
Adolescents, certains êtres humains commencent à réfléchir, puis s’informent, lisent, assimilent, observent, trient et forment leurs opinions.
C’est ainsi que naît le relativisme tant décrié par les dictateurs de tout poil, religieux ou politiques.
Marie Louise, laissez tomber cette polémique.
Inutile de se justifier face aux fanatiques (je rajoute cela maintenant, ça n’apparaissait pas dans mon message initial).
Passera, passera pas, on verra.
Amitiés à Marie Louise et à tous …
7 mars 2013 @ 15:18
Chère Esquiline,voici une parole d’or et un avis des plus sages et raisonnables…il y en a qui adorent les polémiques.Chacun sait,surtout ici,qu’il n’arrivera,ni à convertir un incroyant,ni à raisonner un croyant.Ce n’est pas le lieu pour ça,à supposer qu’on en ait envie :(.
Les personnes viennent ici aux causeries pour se détendre,parfois s’instruire,pas pour s’échauffer les sangs de manière inutile.
Bien à vous et Merci,chère Esquiline.
6 mars 2013 @ 17:52
Oui,Valeska!Merci et suis confuse Régine mais parfois il y a certains commentaires qui demandent réponses et explications!
7 mars 2013 @ 00:55
Eurovision
Luxembourg…424 points !
7 mars 2013 @ 18:25
C’est du jamais vu!!! LOL