Hillary Clinton aurait pu devenir ce jour la 45ème présidente des Etats-Unis. Cela aurait été une première pour une femme dans l’Histoire américaine mais les votes en ont décidé autrement. Hillary Clinton qui a été pendant 8 ans Première dame auprès de son époux le président Clinton puis Secrétaire d’Etat lors du premier mandat de Barack Obama, connaît bien les royaux sous cette double casquette. Si elle avait été la nouvelle occupante de la Maison Blanche, elle était déjà en terres de connaissance avec la plupart des « Grands » de ce monde et en particulier des royaux. En voici un récapitulatif. Hillary Clinton a rencontré à de nombreuses reprises les membres de la famille royale britannique dont la reine Elizabeth. (Copyright photos : getty images, reuters, pa, le matin & DR)
En 2012 à Stockholm avec la princesse héritière Victoria de Suède
En 2012 à Amalienborg chez la reine Margrethe de Danemark
En 2013 avec le roi Mohammed VI du Maroc
Portant le caftan en compagnie de la princesse Lalla Meriem du Maroc
Avec le roi Abdallah de Jordanie qu’elle a très régulièrement rencontré
En tant que Première dame, Hillary Clinton a rencontré la princesse de Galles
Hillary Clinton fit partie des personnalités à assister aux funérailles de la princesse de Galles
Avec le désormais émir père du Qatar
Le roi Hussein et la reine Noor de Jordanie ont beaucoup cotôyé le président Clinton et Hillary qui était auprès de la reine Noor lors du décès du roi Hussein
En compagnie du duc et de la duchesse de Cambridge
Avec la reine Rania de Jordanie
Hillary Clinton et l’Aga Khan
Hillary avec le prince de Galles et la duchesse de Cornouailles
En visite chez le défunt roi Abdullah d’Arabie-Saoudite
Avec le prince héritier Willem-Alexander et la princesse héritière Maxima des Pays-Bas
A Tokyo, main dans la main avec l’impératrice Michiko du Japon
A New York avec la reine Sophie d’Espagne et le défunt Oscar de la Renta
Hillary Clinton avec la princesse héritière Mette-Marit et la reine Sonja de Norvège
A Bangkok chez le roi Bhumibol de Thaïlande
9 novembre 2016 @ 12:48
Bon…c’est comme cela le peuple américain a choisi !
0n peut espérer que Trump ne pourra mettre en oeuvre toutes ses idées…car dire et faire…!
Pour parler plus futilement, la coiffure fait tout chez une femme…lorsque Hillary était secrétaire d’Etat, elle avait moins le temps de se faire coiffer et de s’habiller et puis en candidate elle a repris du poil de la bête !
9 novembre 2016 @ 13:00
En Maxima, Mette Marit … et Hillary… un abîme d’élégance, un gouffre de charme et d’inspiration…
9 novembre 2016 @ 13:06
Mais les Américains lui ont préféré , en majorité, Donald Trump. Les USA paraissent bien divisés ce matin, entre la middle class de l’Amérique dite « profonde »et les plus aisés, sur la Côte Est. La faute à qui?
Aux médias qui ne voyaient pas le vent tourner, le populisme, bien que le brexit avait déjà frappé l’U.E?
A une élite politicienne qui a cru, trop cru, en sa championne, Hilary, bien que celle-ci était empêtrée dans les affaires, n’avait ni la popularité et encore moins la confiance que les Américains avaient accordé à Barack Obama?
Bref, les Américains ont élu cette nuit le 45e président des USA. Seule l’Histoire sera juge de son action.
10 novembre 2016 @ 10:14
Bien d’accord avec vous Hermine. Et plus de la moitié des Américains ne sont pas allés voter. Ce qui se passera, c’est que le businessman D.Trump continue d’étendre son empire en faisant proliférer ses entreprises au nom de l’Amérique et ne tienne aucune de ses promesses de campagne. Pas fou le bougre !
Notre Trump à nous, MLPen, elle, est bp plus dangereuse. Une idéologue fascisante qui a une vision des institutions, des rapports sociaux, de l’ordre moral, qui renvoie aux heures sombres de notre histoire
10 novembre 2016 @ 10:57
Je n’aime pas, Hermine, cette expression de « populisme ». Elle est employée par ceux qui n’aiment pas le peuple, le méprisent et lui dénient le droit de choisir. Je trouve plutôt sain que ce même peuple se réveille un peu partout et contrecarre le système politico-mediatico-mafieux pour qui il a toujours été quantité négligeable.
10 novembre 2016 @ 15:20
merci merci ! dire que certains reprochent « populace » ; populisme c’est tout pareil !
10 novembre 2016 @ 16:23
Je fais mien votre commentaire, Antoine. Le mépris qui s’exprime à l’égard du suffrage universel depuis hier, et jusqu’ici, est proprement révoltant.
11 novembre 2016 @ 10:50
Mépris ? Que non, Gauthier.
Réflexion et relativisation, oui.
On fait du suffrage universel la panacée , alors que l’Histoire a plus que largement montré ses limites et, plus que ça, les catastrophes auxquelles il peut mener et auxquelles il a mené.
La moindre des choses, c’est d’y réfléchir …..
======================================
Pour votre gouverne, Gauthier, on précisera aussi, quand même, que le président des Etats-Unis n’est pas élu au suffrage universel à proprement parler.
Si tous les citoyens des E-U ont le droit de vote, ils n’élisent cependant pas le Président de l’Etat fédéral au suffrage direct. Ce sont les Grands Electeurs , élus dans les différents Etats, Etat par Etat , qui l’élisent en dernier lieu.
D’où la possibilité – qui s’était avérée dans l’une des élections de W. Bush – qu’un Président soit élu à la majorité des voix des Grands Electeurs, alors qu’il n’a pas recueilli la majorité des voix des électeurs, décomptées globalement au niveau de l’Etat fédéral .
13 novembre 2016 @ 17:01
Certes oui, chère Léonor, on peut y réfléchir, mais je ne crois pas que pousser les hauts cris, mépriser l’électorat et verser dans l’hystérie, comme on le lit dans une certaine presse depuis mercredi sans discontinuer, s’apparente à de la réflexion. Je développerai plus bas ma pensée à ce sujet, car au fond nous sommes d’accord sur certains points, maintenant que vous avez développé votre pensée. Mais vous n’étiez pas spécialement concernée par ma réponse à Antoine, je le précise.
Merci de votre précision, mais je n’ignorais pas que l’élection du président des Etats-Unis se faisait au suffrage universel indirect. Indirect donc, mais universel quand même…. j’aurais dû le préciser.
Bien à vous.
11 novembre 2016 @ 12:30
Merci de vos commentaires, Antoine et Gauthier. Je suis 100% d’accord avec vous.
12 novembre 2016 @ 11:06
moi je suis scandalisée par les commentaires des hommes politiques et les médias français
de quoi nous melons-nous
la democratie ce n est pas dans le sens qui nous arrange
si les élites pouvaient la fermer ce serait bien
11 novembre 2016 @ 14:53
Je suis d’accord avec vous, Antoine !
J’espère que ça ne va pas vous faire changer d’avis ? … :)
11 novembre 2016 @ 16:21
Mais pourquoi Antoine refuserait il d’être du même avis que vous, Philippe?
Personnellement, cela m’arrive régulièrement de penser comme vous sur tel ou tel sujet …on n’est pas obligé de croiser le fer en permanence…:))
Bonne fin d’après midi
11 novembre 2016 @ 20:15
Bien sûr que non, Philippe. Un ancien élève des Pères Maristes peut parfaitement comprendre un ancien élève des Jésuites, même s’il n’est pas toujours d’accord avec.
Bien cordialement.
12 novembre 2016 @ 15:00
Et une ancienne élève de la communale, ça ira aussi ? Mais de la communale en Alsace, hein ! C’est pas pareil…. ;-)
Mais bien sûr qu’entre gens de bonne foi ( !), on peut discuter .
13 novembre 2016 @ 16:53
Entre gens de bonne foi et soucieux de dialogue on peut toujours discuter, sans pour autant être d’accord sur tout.
12 novembre 2016 @ 11:03
exactement
les français sont des laches
parfois j ai honte de faire partie de ce peuple
13 novembre 2016 @ 17:54
Parfois,on n’est pas fiers que vous en fassiez partie non plus,Valérie. ;-))
22 novembre 2016 @ 18:22
La Démocratie c’est lorsque le peuple vote comme le veut les « élites ».
Le Populisme c’est lorsque le peuple ne vote pas comme le veut les « élites ».
11 novembre 2016 @ 12:10
Certes, Trump a gagné l’élection. Mais grosso modo, on peut dire que le pays est divisé en deux parts quasi égales qui se regardent en chien de faïence, s’insultent et se déchirent sans pouvoir se comprendre, chacune étant convaincue que les maux qui l’affectent sont causés par le camp d’en face.
Et je me demande comment on va s’y prendre pour rapprocher ces deux Amériques en plein divorce. Je doute fort que Trump en ait l’aptitude, car il est insupportable à beaucoup de gens, mais je ne crois pas que Clinton aurait pu davantage y parvenir vu la détestation qu’elle provoque.
Le sujet, pourtant, est celui-là. Comment faire pour que ces deux parties se retrouvent des intérêts et des projets communs sur lesquels ils puissent se rassembler un peu. Préoccupation qui n’est pas étrangère à celle qu’on vit en France, d’ailleurs.
9 novembre 2016 @ 13:17
Et bien non, les urnes en ont décidé autrement. C’est désormais Donald Trump que les royaux devront côtoyer…
10 novembre 2016 @ 08:39
En fait, non, ce ne sont pas les urnes qui en ont décidé autrement, mais le système indirect du système américain.
En nombre de voix, au niveau national, en réalité, Clinton aurait dû gagné, puisqu’elle dépasse Trump: 48,7% contre 48,5.
10 novembre 2016 @ 13:57
Ce n’est pas la première fois que cela se produit ! Bush en a bénéficié face à Al Gore et à l’époque ,personne ne s’en était ému !
11 novembre 2016 @ 10:52
Oh que si, ça avait même fait pas mal de foin, et l’élection de G.W. Bush n’avait été actée en définitive qu’après pas mal de temps ( j’ai oublié les détails , mais ça doit se retrouver facilement sur le Net).
12 novembre 2016 @ 00:39
On avait recompté les votes en Floride , où Jeb Bush ,frère de G.W. était gouverneur , si je me souviens bien et ce fut long …
12 novembre 2016 @ 10:30
Oh que non ,je persiste et signe , le nombre de suffrages compte au niveau de chaque état et non au niveau de tout le territoire : les Etats-Unis ne sont pas une République une et indivisible mais une union d’états ! La plupart du temps ,évidemment , le président élu a aussi le plus grand nombre de suffrages mais ce n’est pas toujours le cas . Et ,Al Gore , pas plus que les Américains ,n’a jamais contesté de ne pas avoir été élu alors qu’il avait le plus grand nombre de voix ! Et cela a peu de chances de changer !
11 novembre 2016 @ 14:09
Personne s’en est ému? Ça a été un feuilleton qui a duré des semaines!
12 novembre 2016 @ 10:41
Non ,les américains ne se sont pas émus d’avoir un président élu alors qu’il était minoritaire , relisez mon premier commentaire !
12 novembre 2016 @ 15:05
ML, comme le dit Sarita, ça avait été un feuilleton interminable.
Les Américains avaient fini par admettre le verdict des comptages-décomptages-recomptages, bien obligés.
Mais dire que ça avait passé comme une lettre à la poste et que personne ne s’en était ému ….
Je ne sais pas, mais soit vous avez mauvaise mémoire, soit vous n’étiez pas née ou autre chose du genre.
Après, si vous voulez rester mordicus sur votre position incompréhensible, libre à vous.
12 novembre 2016 @ 22:49
Le jour de l’investiture en janvier 2001, il y a des manifestations à Washington où Bush était accusé d’avoir volé l’élection sur ce motif.
13 novembre 2016 @ 17:04
Précisons quand même que George Bush a été réélu, en 2004, avec un score électoral rarement atteint par un président se représentant à un nouveau mandat, sauf erreur de ma part. Et en tout cas, un score électoral largement supérieur à celui de 2000.
Ce fait a une importance certaine, ne l’occultons pas non plus!
15 novembre 2016 @ 11:33
Gauthier, où avez-vous lu que Georges W Bush a été réélu avec un score éléctoral rarement atteint ? Au contraire, depuis 1936, période à partir de laquelle j’ai consulté les résultats des réélections, il est celui qui a le plus mal fait. Il n’a obtenu que 47,9% du vote populaire contre 48,4% pour le candidat démocrate, Al Gore. Il est devenu président car 271 électeurs ont voté pour lui contre 266 pour le démocrate.
Roosevelt fut réélu en 1936 avec 11 millions de voix de plus que son principal adversaire et ce pour un score global de 60,80 % du vote populaire et 523 grands électeurs. En 1944, il obtint 53,50 % des voix et 432 grands électeurs.
En 1946, Truman qui avait succédé à Franklin Roosevelt en 1944 fut élu avec 49,6% des voix et 303 grands électeurs.
En 1956, Eisenhower, premier président républicain à être réélu a obtenu 57,4% des voix et 457 grands électeurs.
En 1972, Nixon a été réélu avec 60,7 % du vote populaire contre 37,5 % à son adversaire démocrate.
En 1984, Reagan a été réélu avec 58,8% des voix et, comme Nixon, il a réussi l’exploit de remporter tous les états sauf un. Mais il est le seul à avoir obtenu le vote de 525 grands électeurs sur un total de 538, Nixon n’en avait obtenu que 520.
En 1996, Bill Clinton a été réélu avec 49,2% des voix contre 40,7% au républicain Bob Dole et 379 grands électeurs contre 159.
Quant à Obama, il a été réélu en 2012 avec 51,07% des voix et 332 grands électeurs.
15 novembre 2016 @ 19:26
Corsica ,je crois que vous avez fait une erreur , Bush a été réélu avec 50,7% des voix .
16 novembre 2016 @ 14:28
ML, merci d’avoir rectifié mon erreur. En allant trop vite, j’ai effectivement donné les chiffres de l’élection de a Bush en 2000 et non ceux de sa réélection de 2004 où il a en effet remporté la victoire avec 50,7% des voix et 286 électeurs contre 48,3 % des voix et 252 grands électeurs pour Kerry.
J’ai èté surprise de lire que dans 48 États américains, il suffit à un candidat d’obtenir une voix de plus que son adversaire pour rafler la totalité des grands électeurs en jeu dans cet État. Le système parfait n’existe pas.
16 novembre 2016 @ 15:47
Corsica, merci de votre commentaire et des recherches poussées que vous avez effectuées.
Comme le dit justement ML, il semble que vous n’ayez pas indiqué le score de George Bush avait atteint lors de sa réélection en 2004, et qui était le sujet de mon post. Voici ce score: 286 grands électeurs et 50,73 % des voix, contre 271 grands électeurs et 47,87 % en 2000.
Comme je le disais, pour un président si mal élu comme il l’avait été dit en 2000, ce n’est pas mal du tout. Et si effectivement il a fait moins bien que Nixon ou Reagan, Bush a fait mieux que… Barack Obama, qui lui a perdu des plumes en 2012 par rapport à son score de 2008. Comme quoi…..
11 novembre 2016 @ 14:19
Ah si ! Et comme vous le disent Leonor et Sarita, cela a même fait un sacré buzz qui a duré des semaines. Mais peut-être étiez-vous trop jeune pour vous en rappeler.
12 novembre 2016 @ 10:43
Merci de relire mon premier commentaire !
11 novembre 2016 @ 16:52
Bien sûr que si ! Vous avez la mémoire courte, ou bien sélective ML.
12 novembre 2016 @ 10:39
Je n’ai ni la mémoire courte , ni la mémoire sélective ! Plongez vous dans la Constitution ! Il s’agit d’un suffrage indirect qui peut provoquer ce genre de situation !
14 novembre 2016 @ 13:00
Ce n’est pas au système électoral que je réagis, c’est à votre propos : «Bush en a bénéficié face à Al Gore et à l’époque ,personne ne s’en était ému !», qui est parfaitement inexact.
22 novembre 2016 @ 18:15
@ naucratis
J’ai bien vécu cette époque et personne n’en avait rien à fiche du résultat. Ce qui faisait rire c’est que cette nation « si en avance » devait juste recompter manuellement les points :-)
La blague du jour était : « Au fait, c’est qui le président des État Unis aujourd’hui » :-)
11 novembre 2016 @ 19:14
Merci ,je sais que cette élection a été mouvementée et a fait couler pas mal d’encre mais aucun américain ne s’est offusqué que ce soit Bush qui devienne président avec moins de voix que Al Gore , le système indirect n’a pas été remis en cause .
12 novembre 2016 @ 15:09
La Constitution des Etats-Unis, merci ML, on connaît, et pour cause .
Mais ce n’est pas de cela qu’il est question.
C’est de la réaction de nombre d’Américains à l’époque.
Et sur ce point, que vous veuilliez vous en souvenir ou non, l’acceptation du résultat final après moult recomptages n’a pas été facile.
Bien sûr que si, que nombre d’Américains ont rué dans les brancards.
Mais encore une fois, libre à vous de vouloir garder vos oeillères rétroactives.
13 novembre 2016 @ 17:12
Chère Leonor, l’élection du président des Etats-Unis au suffrage universel indirect est très bien expliquée par Marc ci-dessous. Ainsi que la raison d’être d’un tel système. C’est loin d’être anecdotique, et ce n’est pas un hasard si ce système demeurera.
Quant à l’élection de George Bush en 2000, n’oublions pas de faire mention de sa réélection en 2004, avec un score électoral largement supérieur à celui de 2000, et rarement atteint par un président briguant un second mandat. Et pourtant, la presse ne l’avait guère épargné…. Je vais vous taquiner sur ce point, mais était-ce là déjà une preuve de la nécessité de supprimer le suffrage universel aux Etats-Unis?
Cordialement.
14 novembre 2016 @ 16:17
Leonor ,merci pour votre aimable message !! Relisez ce que dit Marc puisque j’ai des oeillères !
15 novembre 2016 @ 11:39
Gauthier, où avez-vous lu que Georges W Bush a été réélu avec un score éléctoral rarement atteint ? Au contraire, depuis 1936, période à partir de laquelle j’ai consulté les résultats des réélections, il est celui qui a le plus mal fait. Il n’a obtenu que 47,9% du vote populaire contre 48,4% pour le candidat démocrate, Al Gore. Il est devenu président car 271 électeurs ont voté pour lui contre 266 pour le démocrate.
Roosevelt fut réélu en 1936 avec 11 millions de voix de plus que son principal adversaire et ce pour un score global de 60,80 % du vote populaire et 523 grands électeurs. En 1944, il obtint 53,50 % des voix et 432 grands électeurs.
En 1946, Truman qui avait succédé à Franklin Roosevelt en 1944 fut élu avec 49,6% des voix et 303 grands électeurs.
En 1956, Eisenhower, premier président républicain à être réélu a obtenu 57,4% des voix et 457 grands électeurs.
En 1972, Nixon a été réélu avec 60,7 % du vote populaire contre 37,5 % à son adversaire démocrate.
En 1984, Reagan a été réélu avec 58,8% des voix et, comme Nixon, il a réussi l’exploit de remporter tous les états sauf un. Mais il est le seul à avoir obtenu le vote de 525 grands électeurs sur un total de 538, Nixon n’en avait obtenu que 520.
En 1996, Bill Clinton a été réélu avec 49,2% des voix contre 40,7% au républicain Bob Dole et 379 grands électeurs contre 159.
Quant à Obama, il a été réélu en 2012 avec 51,07% des voix et 332 grands électeurs.
16 novembre 2016 @ 15:48
Corsica, je vous ai répondu plus haut.
10 novembre 2016 @ 16:41
Non, le système indirect américain est bien basé sur le résultat des urnes. Et donc Donald Trump a bien été élu démocratiquement, ne vous en déplaise.
11 novembre 2016 @ 11:03
Démocratiquement, oui, mais pas au suffrage universel. Voir explications plus haut, de ma part et de la part de plusieurs autres internautes.
Et on dit et répète, et on répètera autant qu’il faudra, que le système démocratique n’est pas une garantie de … démocratie.
Pour démonstration de ce point essentiel :
Sans pour autant traiter ipso facto Trump de fasciste, mais devant les professions de foi sympathiques mais irréralistes envers la démocratie , il apparaît nécessaire ici de rappeler des chiffres établis sans discussion possible :
En mars 1933, dans la République dite de Weimar ( Allemagne !) , c’est lors d’élections démocratiques que le parti nazi arriva au pouvoir, en remportant 43,9% des voix. Pas les 50% espérés par Hitler, ce qui le contraint à s’allier avec les 8% du Parti National du Peuple Mais largement assez pour être le grand vainqueur , et gouverner , les mains libres.
Ce furent les dernières élections démocratiques allemandes jusqu’après la Guerre.
La démocratie avait enterré la démocratie.
Il me semble que c’est à méditer.
Il est effarant que ce ne soit pas encore assez … médité …..
11 novembre 2016 @ 14:22
Leonor, vous venez d’exprimer ce que j’allais écrire. On ne se souvient pas que les mêmes maux, la même haine de l’autre ( à l’époque, juifs et bolcheviks) a amené l’élection d’un sauveur manipulateur. Celui qui allait redonner à l’Allemagne sa grandeur, sa puissance. On a vu où cela a mené mais on ne veut pas se souvenir de ce qui fut une tragédie pour des millions de personnes.
11 novembre 2016 @ 14:28
Chère Leonor,
C’est peut-être un brin tardif dans cette discussion, mais je plussois votre post! et je re-plussois.
12 novembre 2016 @ 15:13
Corsica et Olivier , je rugis , et je tremble, à l’idée qu’il faille sans cesse le rappeler.
Mais je me rassure un tantinet, à voir que nous sommes plusieurs à nous charger de le faire.
13 novembre 2016 @ 17:18
Chère Leonor, sans vouloir jouer sur les mots, l’élection du président des Etats-Unis se fait bien au suffrage universel indirect. Désolé d’avoir oublié de mentionner le « indirect », voyez mes autres interventions sur ce point, merci!
Vous rappelez l’élection démocratique de Hitler, et vous avez raison, mais la personnalité du candidat et la suite de l’histoire ne renient rien au caractère démocratique de l’élection qui le porta au pouvoir. Cela mena l’Europe et le monde à la tragédie de la guerre, nous sommes bien d’accord, mais l’élection de Hitler n’en fût pas moins démocratique.
Puisque vous évoquez le sujet, pensez-vous vraiment qu’empêcher l’élection de 1933 aurait empêché Hitler, tôt ou tard, de prendre le pouvoir? Non, n’est-ce pas….
Cordialement.
13 novembre 2016 @ 20:19
Alors vous proposez quoi ?
12 novembre 2016 @ 11:06
exactement
10 novembre 2016 @ 09:21
Merci, je l’ignorais.
9 novembre 2016 @ 13:25
Elle a dû laisser passer Bill et supporter ensuite une humiliation mondiale. Elle a dû céder encore en 2008 face à Obama et aujourd’hui, la voilà une nouvelle fois au pied du podium, derrière un gagnant franchement improbable. Candidate diplômée, expérimentée et persévérante, elle n’a jamais pu transformer l’essai. Il y a toujours eu des cailloux dans la chaussure, Bernie Sanders, Wikileaks, le directeur du FBI et cette histoire de mails. Même son propre corps l’a abandonné il y a quelques semaines, au plus mauvais moment. Il y a quelque chose de tragique chez elle mais comme elle n’est pas sympathique, on n’arrive pas vraiment à s’apitoyer.
9 novembre 2016 @ 13:26
Oui et c est certainement cette étalage de luxe qui a déplu aussi au peuple américain .
10 novembre 2016 @ 08:41
Avez-vous vu à quoi ressemble l’appartement de Trump dans la Trump Tower de NYC ? Question étalage de luxe du plus parfait mauvais goût, il est champion !
10 novembre 2016 @ 12:40
j’ai lu que les visiteurs de cet appart censé représenter le summum du luxe (mais pour moi de tres mauvais goût) sont obligés de mettre des protege-chaussures pour ne pas griffer le marbre du sol. La classe quoi !
11 novembre 2016 @ 14:25
C’est sûr que les baignoires et les robinets en or sont d’une extrême simplicité.
22 novembre 2016 @ 18:19
Avez vous été visiter les toilettes de Mme Clinton (multi millionnaire) ?
Je ne doute pas une minute que son « intérieur » soit d’une extrême simplicité :-)
10 novembre 2016 @ 09:53
Et Trump, il est pauvre??,
Ma pauvre Jay….
10 novembre 2016 @ 11:54
Franchement! Il suffit de regarder les photos de l’appartement de Trump pour se rendre compte que l’étalage de richesse n’est pas un handicap aux USA. Le problème de Clinton, c’est que c’était une femme avec du pouvoir et ça ça ne passe pas chez beaucoup de personnes.
11 novembre 2016 @ 12:40
Quelle explication simpliste, Sarita. Ce sont ses casseroles et l’incarnation d’un système toujours plus cynique et excluant qui l’ont fait perdre. Je suis stupéfaite de l’attitude « mauvais perdant » du camp démocrate, invoquant tour à tour le plafond de verre soi-disant infranchissable, un système censitaire injuste, voire même le suffrage universel, qui accorde aux sans-dents le droit de s’exprimer…
11 novembre 2016 @ 20:12
Permettez moi de croire que si ces casseroles avaient été attachées aux pieds d’un homme, elles auraient pesé moins lourd.
9 novembre 2016 @ 13:33
Il sera intéressant de voir se comporter Trump en de telles circonstances.
9 novembre 2016 @ 13:34
Je crois que Dame Régine a adapté son commentaire,l’ayant préparé à l’avance version »victoire Clinton »….
10 novembre 2016 @ 07:51
Notre hôtesse a des excuses, et n’est pas la seule à avoir été surprise … Au programme de la prochaine émission « La Grande Librairie », François Busnel invite Elisabeth Badinter
pour parler des femmes au pouvoir …
Tiens donc ! Il ne s’attendait pas à ça non plus …
10 novembre 2016 @ 08:41
Gouverner, même un site internet, c’est prévoir ! ;)
9 novembre 2016 @ 13:48
Cette histoire de ne pas voter pour les « elites », de choisir des gens « hors système », avec le sourire d’un sale gosse persuadé d’avoir fait une bonne blague sans réaliser que c’est lui qui a le plus à y perdre, est l’arnaque du siècle. Ça amène simplement à élire des idiots, fiers de dire « regardez moi, je n’y connais rien mais je vous promets tout! »
Je ne suis pas une inconditionnelle de Clinton, mais au moins on savait à quelle sauce on aurait été mangé et elle avait suffisament d’expérience pour savoir où s’arrêter. Avec Trump, c’est le flou artistique. Or il y a fort à parier que, exactement comme pour le Brexit, ce sont ses électeurs, ceux qui voulaient renverser la table pour avoir l’impression d’exister, ceux qui ont peur des autres car ils n’ont jamais mis le nez dehors, ceux qui s’abreuvent d’idées simplistes sans jamais arrêter la tv pour réfléchir, qui seront au mieux déçus au pire cocus. Qu’ils fassent la fête cette nuit, les lendemains qui déchantent arrivent vite :-(
10 novembre 2016 @ 07:09
Donald Trump m’a étonné et même surprise, lors de son premier discours en tant que Président nouvellement élu. Il a été sobre et à tenu des propos consensuels. Je pense que l’on va être surpris par ce nouveau président. Il n’est pas idiot, selon ce que l’on veut nous faire croire. Et puis, si les démocrates avaient voulus absolument gagner, ils n’avaient qu’à élire Bernie Sanders comme leur représentant. Il aurait probablement été élu, car les américains ont voté contre Hillary Clinton, qui représente à leurs yeux ce qu’il y a de pire : la politique à vie et en famille et les affaires et la corruption. Laissons le temps au temps, je suis certaine que Trump va créer pas mal de surprises…
10 novembre 2016 @ 23:47
En total accord avec vous, Bambou. Cela m’étonnerait que Trump président soit le même que le Trump candidat.
10 novembre 2016 @ 07:40
Des idées simplistes ? … mais il y en a dans tous les camps, chère madame !
Y compris chez ceux dont vous reprochez aux américains
de ne pas les connaitre …
Certaines indépendances, par exemple, en leur temps, se
sont révélées être des idées tout aussi simplistes que celles que vous fustigez aujourd’hui. Mais bon, les gens devaient avoir envie de renverser la table pour avoir le sentiment d’exister !
Sans parler de certaine religion, où les idées simplistes abondent.
Vous voyez, tout est question de point de vue !
Le peuple américain s’est exprimé. Bravo à lui.
10 novembre 2016 @ 08:09
Sarita,
Je partage totalement votre vision des choses.
Cosmo
11 novembre 2016 @ 15:34
Moi aussi je partage, exactement, l’opinion de Sarita. Les lendemains qui déchantent, ah ha ha !
11 novembre 2016 @ 16:54
Moi aussi… ?
26 novembre 2016 @ 16:26
Comme quoi, nous avons plus de choses en commun que nous le pensons, Naucratis !
27 novembre 2016 @ 23:17
Ravie de vous réconcilier!
10 novembre 2016 @ 08:42
Je partage votre commentaire, Sarita.
10 novembre 2016 @ 11:48
Votre commentaire résume bien les « hénaurmités » dont une certaine frange de la presse européenne nous abreuve depuis hier matin (et depuis de longs mois en fait, tant certains étaient persuadés qu’hors d’Hillary Clinton, point de salut!).
On pourrait résumer en une formule lapidaire (après tout, l’époque étant aux jugements à l’emporte pièces, donc je ne me gène pas): il faudrait supprimer le suffrage universel, empêcher les « pauvres mal éduqués » de l’ouvrir et réserver le droit de vote aux seuls gens « éclairés » qui voteront « comme il faut ».
Nos démocraties occidentales sont décidément bien malades…
10 novembre 2016 @ 12:43
Gauthier, je n’ai jamais dit qu’il faut empêcher les « pauvres mal éduqués » de voter. Par contre, je suis d’avis qu’être « pauvre mal éduqués » n’est pas une fatalité. Éduquons les gens, donnons leur les armes intellectuelles pour se défendre des idées toutes faites et pour réfléchir par eux même (et cela faut pour tous les partis). Bref, faisons des hommes des citoyens. Vous ne me ferez pas dire du mal de la démocratie.
13 novembre 2016 @ 18:07
Sarita, je partage votre opinion sur la nécessite de l’éducation. Mais attention à un point: l’éducation ne peut correspondre à du formatage de la pensée…. et là, depuis que Donald Trump a posé sa candidature, on est dans le formatage.
10 novembre 2016 @ 13:11
Cela reviendrait au suffrage censitaire ?
Je pense que nous ne sommes pas mieux lotis, depuis des décennies nous sommes « gouvernés » par des femmes et hommes politiques tous sortis du même moule, qu’ils soient de droite ou de gauche. Leurs idées et leurs solutions se ressemblent étrangement, ils adaptent leurs discours mais dans le fond ils disent et font la même chose. Les peuples en ont « marre » et sont prêts à suivre celui ou celle qui sort du sérail avec toutes les conséquences que cela peut avoir.
J’ai la sensation que nous sommes revenus en arrière dans les années 1930 ou à force d’humiliation, le peuple se tourne vers celui ou celle qu’on n’a pas essayé.
Celui ou celle qui a un langage qu’il trouve audible.
Lourde responsabilité que celle de nos hommes politiques en France et ailleurs. J’avais été frappée lors de l’arrivée au pouvoir de François Hollande à la lecture des déclarations de patrimoine des ministres nouvellement nommés de constater que Madame Vallaud Belkacem par exemple notait dans la case profession : Ministre.
Non Madame, Ministre n’est pas une profession c’est une fonction, un contrat à durée déterminée et les électeurs d’ici ou d’ailleurs se chargent de vous le rappeler parfois brutalement et quelque fois sans mesurer les conséquences de ce rejet.
10 novembre 2016 @ 15:09
Bien de votre avis, Gauthier. Bien malades et en plus avec le trouillomètre à zéro, ce qui ne leur fait pas de mal. Tout ce travail d’abrutissement du Peuple pour en arriver là ..! Même si le Ciel ne m’a pas fait naître dans la classe populaire, j’essaye au moins de la comprendre, j’y parviens souvent, et j’estime que leur voix vaut la mienne aux élections.
11 novembre 2016 @ 12:42
Née dans la classe populaire, je vous remercie, Antoine, de votre sens des responsabilités et de votre respect pour tous vos frères humains.
11 novembre 2016 @ 17:08
Je suis née dans la classe populaire (ouvrière et paysanne en ce qui me concerne) et je vous remercie de votre commentaire Antoine.
12 novembre 2016 @ 15:19
Antoine, là, je ne vous suis pas, cette fois.
Je suis Winston Churchill.
Bien que, contrairement à lui , et à vous, c’est bel et bien dans la classe la plus populaire que je suis née et ai grandi.
J’étais donc bien placée , ô combien, pour voir et entendre les inepties nées , chez la plupart – on a dit » la plupart » , pas tous – de l’inéducation, du manque de culture, d’une réflexion atrophiée.
Remarquez bien, on pourra être d’accord que ce n’est pas l’apanage de la seule « classe » modeste. Il n’en reste aps moins que.
13 novembre 2016 @ 18:13
Et donc que proposez-vous, chère Leonor? On éduque les électeurs, on leur apprend l’Histoire et les leçons qu’il faut en tirer? Ou bien on formate les électeurs? On les manipule? On leur dit que Trump est un ignoble raciste, sexiste, populiste, et que Hillary Clinton est honnête, altruiste, qu’il faut voter pour la seconde et surtout pas pour le premier? Parce que c’est la seconde option qui a été choisie. Antoine a parlé fort justement d’abrutissement du Peuple….
Chère Leonor, j’ai toujours apprécié vos écrits, vous le savez, et d’ailleurs souvent je me dispense de poster car vous avez écrit avant moi ce que je comptais transcrire. Mais là, j’avoue avoir bien du mal à vous suivre.
10 novembre 2016 @ 23:42
Pas une mauvaise idée, d’empêcher les crétins de voter.
J’assume la provocation.
Voir Winston Churchill, une fois encore.
Ne pas oublier non plus qu’Hitler est arrivé au pouvoir le plus légalement du monde, par la voie démocratique.
La démocratie, une panacée ? Allons donc.
Le moins mauvais des systèmes, c’est tout.
Avec les limites qu’on lui a déjà vues, dans l’Histoire, et celles qui se montrent ici.
11 novembre 2016 @ 12:45
Merci de nous fournir une définition claire, précise et objectivable du « crétin » juste bon à trimer mais pas à voter, chère Madame… ainsi que, naturellement, du processus à mettre en place (et par qui ? et à quelle fréquence) pour évaluer la crétinerie des untermensch. Pour quelqu’un qui critique le nazisme, c’est un peu fort.
12 novembre 2016 @ 15:20
J’adore les réactions mécaniques à mes provocations. :-))
11 novembre 2016 @ 14:14
Vous assumez ce terme et c’est votre droit le plus strict.
Mais quelle définition exacte du mot « crétin » ?
On est tous le « crétin » de quelqu’un et personnellement ce n’est pas un mot qui fait partie de mon vocabulaire, mais encore une fois je ne vous dénie pas le droit de l’employer.
En ce qui concerne l’arrivée au pouvoir d’Hitler de façon démocratique, je vous suis, mais quel était le contexte ? des vaincus humiliés économiquement, démantelés, certes il y avait le précédent d’annexions avant le conflit de 1914, l’Alsace-Lorraine, notamment. Dans ces conditions celui qui se posait en restaurateur de la dignité de la Nation était évidemment audible par la majorité des victimes de ces humiliations.
Aujourd’hui on est en face d’une situation quasi identique aux USA où c’est à l’intérieur du pays que les distorsions sont apparues. Si l’on regarde la carte des Etats ayant voté Clinton ou Trump, que constate t on ? les côtes Est et Ouest ont voté démocrate, l’intérieur a voté républicain. Regardons la situation économique et sociale de cette carte et on comprendra peut être.
Les « crétins » largement oubliés en dehors des campagnes électorales ont utilisé leur bulletin de vote pour dire « on en a marre » alors certes ils n’ont probablement fait marcher leur cerveau autant qu’il eut été souhaitable de le faire, mais ils ont tenté de faire comprendre qu’ils existaient et qu’ils étaient arrivés à saturation.
Cette situation n’est pas spécifique aux USA, nous sommes au bord de connaître la même. La faute à qui ? à la démocratie ou à ceux qui en profitent ?
12 novembre 2016 @ 15:24
Comme dit en réponse à Valérie H., j’adore les réponses à mes provocations.
Ca fait sortir la parole.
Et tous les mots de la langue font partie de mon vocabulaire : à bas le politiquement correct ! Et vive Winston .
13 novembre 2016 @ 14:29
Leonor, on est toujours le crétin d’un autre :-)
Et, à ce titre, ceux qui pensent que vous êtes leur crétin peuvent également penser que vous n’avez pas à avoir le droit de voter.
10 novembre 2016 @ 15:54
Très bien vu !!!
11 novembre 2016 @ 20:33
Je partage entièrement votre opinion,Sarita.
12 novembre 2016 @ 11:09
une mauvaise sauce aigre moi j aime pas l aigreur
hillary , la crapule; la manipulatrice
au moins Trump n est pas achetable
sa fortune ne lui ai pas tombe du ciel
il a beaucoup bossé et il a eu de la chance c est évident
et le talent c est inne
12 novembre 2016 @ 12:07
Vous n’avez pas du vous intéresser beaucoup à la « carrière » de Trump…
12 novembre 2016 @ 15:27
Alors ça, c’est une réflexion d’anthologie . D’une profondeur, d’une recherche , d’un sérieux inimitables. On s’incline très bas devant tant d’intelligence, tant d’excellente orthographe, et tant de ponctuation bien à sa place. Mille bravos, fallait l’faire.
13 novembre 2016 @ 12:22
:)))
13 novembre 2016 @ 17:57
Ben…aussi…c’est Valérie, Leonor. ;-)))
13 novembre 2016 @ 20:47
Léonor, je me permets de me lâcher pour les raisons que vous connaissez si vous m’avez lue.
Je trouve intolérable que l’on se moque de l’orthographe ou de la ponctuation de tel ou telle.
Vous avez la chance de manier la langue aisément, tant mieux, cela vous donne t il le droit de moquer l’expression d’un intervenant ?
Je ne donne pas quitus à Valérie pour ce qu’elle exprime, mais je n’admets pas que l’on aie recours à ce genre d’argument.
Ce n’est pas digne d’une personne qui donne des leçons
14 novembre 2016 @ 13:54
Vous êtes nouvelle sur ce site, je crois, AnneLise. Alors vous n’aurez pu remarquer que ni Leonor, ni moi, ni d’autres ne nous moquons de l’orthographe des gens qui ne font pas du prêchi prêcha ou n’endossent pas le rôle (ridicule) de donneurs de leçons.
13 novembre 2016 @ 19:05
Je crois que oui Valérie « la fortune lui est tombé du ciel » car Papa Trump y a pas mal pourvu… ce qui est un avantage non négligeable…et ensuite, Donald l’a faite prospérer…!
13 novembre 2016 @ 20:44
Sarita, je me dépêche de vous donner mon humble avis, avant de m’éloigner, nous assistons actuellement à une partie de ping pong entre intervenants, je ne sais pas si vous lisez vraiment tous les posts qui sont envoyés, je vais parler de ma petite personne, je suis intervenue à maintes reprises pour dire que nous sommes arrivés à un point de rupture entre la classe politique et le peuple. Aux Etats Unis comme en France et dans d’autres pays en Europe.
Je tiens exactement le même discours que vous à savoir que sans éducation nous allons droit dans le mur. Oui il faudrait réapprendre à réfléchir, à analyser, mais, mais, le monde dans lequel nous « évoluons » est celui de l’immédiat, de la vitesse de l’information qui fait que d’une minute à l’autre on oublie ce que l’on vient d’entendre ou de lire ( encore que pour la lecture elle devienne accessoire ) alors il ne faut pas s’étonner que la majorité des électeurs s’expriment de façon impulsive, voire irraisonnée, parce que on leur en a tellement raconté, on ne s’est occupé d’eux qu’en période électorale, qu’ils sont arrivés à un point de saturation qui leur retire tout entendement raisonnable.
Nous sommes tous responsables, même à l’échelle des familles où l’on mange devant la télé, qui plus est parfois chacun avec son smartphone sous le nez, où la communication tue la communication.
Alors comment s’étonner que l’on se tourne vers celui ou celle (!!!) qui vous promet des lendemains qui chantent ?
Même si on se réveille avec la gueule de bois. Souvenez vous « Moi, Président.. »
Ce sera peut être ou peut être pas la même chose aux USA, avec les conséquences sur le monde.
Mais là où je m’insurge c’est quand on fait reporter la faute sur les électeurs, certes ils ont vraisemblablement été abusés, comme chez nous ils risquent de l’être, mais bon sang de sort, à qui la faute ? à une société qui s’est endormie depuis trop longtemps, à des femmes et hommes politiques qui n’ont vu que leur intérêt pour des raisons multiples et variées et qu’on a laissé faire tout et n’importe quoi en sabordant notre système éducatif notamment.
Je n’ai pas la réponse, alors j’espère que certains parmi vous l’a et va nous la donner.
9 novembre 2016 @ 13:51
Ce sujet a-t-il sa place sur le site ?
Hillary Clinton n’étant pas issue de la grande « famille » des royaux.
Madame Clinton, on le regrette ou pas, n’a pas été élue : la page Clinton est tournée.
10 novembre 2016 @ 12:54
le sujet c’est la rencontre de Hillary Clinton avec les royaux, et non Hillary Clinton candidate à la présidence, donc il a bien sa place ici. N & R n’est pas une tribune politique, quoi qu’on pense de l’élection de Donald Trump c’est ça qui n’a pas sa place ici plutôt….
10 novembre 2016 @ 15:53
Bien sûr que oui,Gibbs,puisque ce sujet est on ne peut plus d’actualité,et que Dame Régine a bien trouvé le lien entre les royaux et Hillary,dans ces rencontres dont les photos ont toute leur place ici.
10 novembre 2016 @ 23:43
Ont leur place sur ce site les sujets dont Régine Salens fait le choix.
C’est tout, c’est ouvert sur beaucoup de choses, et c’est bien comme ça.
11 novembre 2016 @ 20:36
Gibbs,quand cesserez-vous donc de vous plaindre?!Madame Salens est libre de mettre ce qu’elle veut,non?
12 novembre 2016 @ 11:11
soutien total
madame clinton n a qu’à prendre sa retraite
elle a assez d ‘argent , gagné dans des conditions plus que douteuses, pour finir sa vie
au moins Donald ne doit rien a personne
c est sur on est pas habitué mais il faudra faire avec et moi j en suis ravie
12 novembre 2016 @ 12:08
C’est bien…il faut toujours un « ravi » au moment de Noël ;-)
12 novembre 2016 @ 15:27
Hourra pour Sarita !
13 novembre 2016 @ 13:00
Je sais que je n’irai pas au paradis avec ça, mais après toute cette tension, ça défoule de tirer sur les ambulances ;-)
12 novembre 2016 @ 17:59
oui super contente meme
13 novembre 2016 @ 00:36
il a hérité de son père, tout simplement.
9 novembre 2016 @ 13:59
Merci pour ce rappel de la force diplomatique de Hillary Clinton!
On tremble à l’idée de ce que le nouveau président américain va donner dans ce domaine…
10 novembre 2016 @ 16:42
La force diplomatique de Hillary Clinton? Merci de m’avoir fait sourire!
10 novembre 2016 @ 17:46
Quand on voit ce qui a été accompli par ses prédécesseurs : Afghanistan ( avec les talibans ) ,Irak , Libye et j’en passe , je pense qu’il est difficile de faire pire .
11 novembre 2016 @ 12:49
Par ses prédécesseurs, vous plaisantez ? Hillary a été une des rares démocrates à plaider pour la guerre en Irak… ne parlons pas de son rôle et de ses postures bravaches à propos de la Libye (nous sommes venus, nous avons vu, il est mort)
11 novembre 2016 @ 14:01
Merci de rappeler, Valérie, ce moment fort répugnant illustrant bien la personnalité de Killary Clinton.
Cordialement
11 novembre 2016 @ 18:58
Excusez- moi , Valérie H ,mais je ne comprends pas votre message car j’exprime la même opinion que vous .
9 novembre 2016 @ 14:01
Oui on se demande comment nos monarchies vont accueillir le nouveau president des Etats Unis .
10 novembre 2016 @ 07:11
Donald Trump m’a étonné et même surprise, lors de son premier discours en tant que Président nouvellement élu. Il a été sobre et à tenu des propos consensuels. Je pense que l’on va être surpris par ce nouveau président. Il n’est pas idiot, selon ce que l’on veut nous faire croire. Et puis, si les démocrates avaient voulus absolument gagner, ils n’avaient qu’à élire Bernie Sanders comme leur représentant. Il aurait probablement été élu, car les américains ont voté contre Hillary Clinton, qui représente à leurs yeux ce qu’il y a de pire : la politique à vie et en famille et les affaires et la corruption. Laissons le temps au temps, je suis certaine que Trump va créer pas mal de surprises…
9 novembre 2016 @ 14:03
En voyant ces photos , je réalise l’immense connerie du choix des Américains , c’est comme le Brexit : ils vont vite regretter mais ne pourront pas revenir en arrière ! Terrible erreur…..
10 novembre 2016 @ 07:15
Arrêtez de prendre les américains pour des neuneus. On n’est pas étatsuniens et on ne sait pas pour qui nous aurions voté. Eux seuls connaissent les vrais problèmes, chômage, impôts… Croyez vous qu’ils connaissent les problèmes des Français ?
10 novembre 2016 @ 10:18
Globalement et pour le moment, les « brexiters » ne regrettent pas du tout leur choix Chrislylou.
La menace d’un cataclysme économique que les élites européistes et les médias brandissaient n’a pas eu lieu, au contraire. La Livre sterling dévaluée a fait bondir les exportations et le tourisme. La production automobile profite également de ce contexte économique favorable (la preuve : Carlos Ghosn, CEO de Renault et de Nissan a décidé tout dernièrement de maintenir les investissements colossaux (et sur le long terme) en Angleterre contrairement à ce qu’il avait annoncé précipitamment après la victoire du Brexit).
D’ailleurs, le Royaume-Uni ne faisait pas vraiment partie de l’Union Européenne. Soyons de bon compte ! Ils ne faisaient pas partie de la zone Euro, ni de l’espace Schengen, alors …
10 novembre 2016 @ 13:51
Ils ne regrettent pas leur choix pour la bonne raison que le Brexit n’est pas en marche. Vous devez habiter bien loin de l’Angleterre, Zorro, pour ne pas voir les signes avant-coureurs.
La livre se casse la figure et qui en fait les frais? Certainement pas les politiciens qui ont encouragé les gens à sortir de l’UE, ils ont des fonds bien placés pour voir venir les mauvais jours.
Les industries étrangères? Le gouvernement n’a pas voulu dévoiler la teneur de l’accord qu’il a passé avec Nissan. Pourquoi? Qu’a promis Mme May qui soit aussi dérangeant?
Les touristes…c’est à mourir de rire (et pas que parce que en ce mois de novembre froid et pluvieux je ne demande qui viendrait ici). Ce n’est pas des touristes dont a besoin l’UK mais des médecins espagnoles, des infirmières polonaises et des ingénieurs roumains qui ne se sentent pas les bienvenus dans un pays où les actes racistes ont augmenté de 41% dans le mois qui a suivi le Brexit par rapport à l’année dernière. Et que dire de la volonté d’indépendance de l’Ecosse?
Les plus Brexiters ne regrettent pas leur choix, mais il est bien malhonnête de nier qu’il y a dans l’air un parfum d’incertitude et de regret.
10 novembre 2016 @ 14:11
Oh que si, une bonne part de Britanniques déplore le Brexit . Une bonne partie d’entre eux redoute profondément les temps à venir.
Entendu live, sur place, et en Angleterre, et en Ecosse, et en Ulster. Sans compter les Britanniques installés en France, à demeure ou partiellement.
Les jeunes sont majoritairement atterrés. Ils se mordent les doigts de ne pas être allés voter.
Témoignage de première main. Pas via une presse quelconque.
10 novembre 2016 @ 15:19
Ah bon ? Où sont les cataclysmes annoncés en cas de Brexit ? Il me semble que cela s’annonce plutôt bien pour les Anglais, et c’est ce qui inquiète bigrement les tenants de la pensée unique. Il est temps, Chrislylou, de penser par vous-même et de cesser de gober le discours convenu de l’Europe des banques et des profiteurs. En attendant, l’été prochain, cap vers le Yorkshire et l’Ecosse. La baisse de la livre est propice au tourisme !
11 novembre 2016 @ 19:22
Le Brexit n’a pas commencé ! Wait and see !
12 novembre 2016 @ 15:29
Antoine, le Brexit n’a pas commencé.
12 novembre 2016 @ 11:12
pourquoi une connerie
je ne comprends pas
12 novembre 2016 @ 15:29
Il y a beaucoup de choses que vous ne comprenez pas, Valérie.
9 novembre 2016 @ 14:08
Que nos Royaux se rassurent, ils pourront échanger les mêmes banalités safe mais avec un autre. Un peu plus difficilement certes car ils rameront un peu plus pour que la conversation ne tombe pas ou ne dérape pas. Et les dames devront faire attention à leurs céans.
Mais rien de fondamental ne changera.
Ce sont surtout ceux qui exercent le pouvoir en Europe qui vont avoir des sueurs froides.
10 novembre 2016 @ 10:43
Trump et Clinton étaient amis avant leur duel pour la présidence donc pas de risques, il saura se tenir, et que dire de sa réputation, Clinton était couvert par ses agents de sécurité qui le ramenait au petit matin, quand il était gouverneur de je ne sais quel Etat, après avoir couru la gueuse toute la nuit. A ttendons de voir, il y avait eu la même réaction à l’élection de Reagan, et cela ne s’est pas si mal passé que ça
10 novembre 2016 @ 23:46
Reagan avait eu l’intelligence de … laisser travailler ses équipes !
En bon acteur, il s’occupait de la représentation.
Pour ce qui est de courir la gueuse, nos présidents en connaissent un rayon aussi, sans parler des rois et autres gouvernants qui els ont précédés.
Je n’apprécie pas, personnellement, mais quelle importance, du moment qu’ils gouvernent correctement ?
9 novembre 2016 @ 14:09
C’est bien cela que les américains n’ont plus voulu voir. Une personne dans la sphère politique depuis trop longtemps. On s’offusque des propos un peu crus de Donald Trump, mais personne ne s’est ému de l’affaire Monica Lewinsky, pourtant très grave pour l’image de la femme, ni des mensonges de Bill Clinton sur cette affaire. Son épouse à été bafouée aux yeux du monde entier, mais elle a « pardonné », du moins officiellement, afin de pouvoir un jour, accéder à la Maison Blanche.
Les américain eux n’ont pas oublié tous ces mensonges et trahisons et disent stop à ces prétendues dynasties. Ne parlait t-on pas déjà de Chealse Clinton après son père et sa mère. Cela va remettre les pieds sur terre à beaucoup. Bravo au peuple américain qui ne s’en ait pas laissé compter par les sondages, mais à voté en son âme et conscience.
À nous aussi de bien voter prochainement, sans avoir la mémoire qui flanche !
10 novembre 2016 @ 10:41
Exactement, Hillary Clinton ne devait pas non plus connaître le prix d’un pain au chocolat !
Hillary Clinton ne connait pas la vraie vie et est restée confinée dans les salons feutrés du Sénat américains depuis maintenant une bonne cinquantaine d’années.
Quant à son mari Bill, effectivement, l’affaire Lewinsky n’a pas rendu hommage aux femmes mais bien plus grave, il a parjuré. Il a menti sous serment avec la complaisance coupable de sa très chère épouse. D’ailleurs, ce « couple » n’est que de façade depuis le début, Hillary ayant elle aussi des maîtresses régulières (et paraît-il pas qu’un peu…)
Mais bon, il ne s’agissait jusqu’à présent que de quelques histoires de mœurs qui relèveraient de la sphère privées (tant qu’un président ou ex-président américain et sa famille sont considérés comme des personnes privées bien entendu). Ce que Wikileaks a mis en lumière (et tout récemment transmis au FBI) est autrement inquiétant : Hillary Clinton et son mari sont désormais dans le collimateur du FBI pour soupçons de corruption, de crime organisé et de trafic d’influence. La Fondation Clinton (et ses sources de financements) est un bazar dont on n’a pas fini de parler je crois ! D’ailleurs, Hillary Clinton aurait été surprise ces derniers jours en train de dire à ses proches que si Donald Trump était élu, elle finirait probablement ses jours en prison…
La carrière politique de Hillary Clinton est belle et bien finie, pas sa vie médiatique. Lady Diana n’avait-elle pas dit que « au plus haut les médias te place, ou plus bas, ils te feront retomber ! »
10 novembre 2016 @ 13:54
Oh le beau message qui sent bon les égouts!
10 novembre 2016 @ 23:21
Zorro,
Vous êtes tombé de cheval ou quoi? C’est quoi ces inepties sur Hillary Clinton ?
11 novembre 2016 @ 11:53
Bravo pour votre commentaire Zorro.
Vous êtes bien informé.
Je pense l’être également et je confirme votre post.
Lorsque l’on a internet et un minimum de curiosité il est facile d’avoir ces informations. WikiLeads a fait un travail formidable et d’autres personnes également.
Et, que dire que la très très proche collaboratrice d’Hillary (sa 2ème fille selon ses dires :-) ) et des ses accointances (sans parler de son « mari ») ?
Plus qu’un bazar, je dirais une soue.
11 novembre 2016 @ 14:31
Ce que je trouve incroyable, c’est Hillary propose ses « services » à Donald Trump ??? vraiment incompréhensible alors qu’ils se sont insultés comme jamais lors des débats…
Qu’espère-t-elle ? qu’il lui confie une mission, qu’il la nomme dans son équipe ? Secrétaire d’Etat encore ? et si son travail ne lui plait pas, il n’hésitera pas à l’envoyer, se faire cuire un œuf, pour rester polie…
Ou alors stratège extrême : se mettre dans ses bonnes grâces, afin d’éviter des procès, voire la prison comme il lui avait promis…cette façon de procéder me laisse interloquée !
Il ne faut pas oublier que ce n’est pas 50/50 car il y a eu plus de 50% d’abstention sans oublier les nombreux votes blancs…de nombreux américains ne souhaitaient ni l’un ni l’autre.
11 novembre 2016 @ 15:18
Claire, c’est juste une façon très polie de dire qu’en bonne patriote elle se range derrière le nouveau président. Tous les candidats malheureux font ça.
De même, Obama a reçu Trump et l’a assuré de son soutien même s’ils se détestent.
Vous n’avez pas trouvé ça incroyable que Trump fasse applaudir Clinton dans son discours de victoire? Ça relève pourtant de la même tradition.
11 novembre 2016 @ 16:40
@ Claire
Si cela peut lui éviter la prison, Hillary est prête à tout. :-)
11 novembre 2016 @ 20:51
Le pain à chocolat est encore exotique outre Atlantique.
12 novembre 2016 @ 15:32
Zorro se complait à relayer des rumeurs à relents d’égouts.
On n’appelle pas ça des informations.
13 novembre 2016 @ 18:16
Pas exactement, Leonor. Certains éléments présentés par Zorro sont exacts, et ne rendent pas Hillary Clinton sympathique.
14 novembre 2016 @ 10:45
Chère Léonor,
A l’instar de Sarita, vous utilisez vos dernières cartouches pour mener votre pseudo révolte fortement inspirée de l’idéologie droit-de-l’hommiste.
Vous semblez considérer les informations révélées par Wikileaks comme des rumeurs. Par contre, vous estimez que le courant dominant droit-de-l’hommiste relayé par les médias mainstream est la vérité absolue auquel les peuples doivent se soumettre car ça ne se fait pas, en démocratie, de contester l’idéologie dominante.
Vous portez aux nues un système à bout de souffle (= l’alliance média, politique, finance) qui s’est complètement fourvoyé. Les médias mainstream (ultra subsidiés par l’oligarchie internationale) ont délibérément désinformé la population dans le but de les laisser au mieux dans la résilience, au pire l’ignorance.
Sans vous en rendre compte, vos commentaires démontrent que vous êtes devenue une fervente promotrice d’une caricature de la démocratie « moderne » où des pseudo-valeurs sociétales (qui ne visent uniquement à favoriser les fausses minorités ethniques et sexuelles « opprimées ») ont pris le pas sur les valeurs sociales (qui concernent de manière vitale l’ensemble de la population). Vous me faites penser à une pom-pom girl de la démocratie féministe qui s’agite pour relayer l’information de masse de la bienpensance conformiste. En réalité, malgré votre indignation de bon aloi ultra consensuelle (car ne reposant que sur des détails), vous ne parvenez toujours pas à digérer qu’une femme ait pu être battue par un mâle dominant, vulgaire, macho, etc.
Mais rassurez-vous, si vous êtes française, vous aurez la possibilité en 2017 d’élire enfin une femme à la Présidence de la République.
14 novembre 2016 @ 14:30
Dernière cartouche?…non j’en ai encore beaucoup, mais comme vous ne m’avez pas répondu sur le Brexit, je les ai mises de côté ;-)
10 novembre 2016 @ 11:09
Oui bravo au peuple américain! C’était une très bonne blague! Mais maintenant est ce qu’on peut regarder celui qui a été élu?
Franchement Bambou, vous pensez que ceux qui vont souffrir de cette election c’est la classe politique bien installée? Non, ceux qui vont souffrir ce sont les gens comme vous, qui pensent que l’expérience est un défaut et que donner du pouvoir à des gens qui promettent,sans expliquer comment ils vont faire, est un beau risque.
Quant à moi, j’espère pour les français qui cette élection leur ouvrira les yeux mais surtout le cerveau.
10 novembre 2016 @ 14:14
Totalement en accord avec vous, Sarita.
Votre dernière phrase est magistrale.
Mais ça, éclairer la lanterne des Français, ça n’est pas gagné d’avance.
Or, « l’exemple » américain va à coup sûr faire des dégâts en France , et inciter pas mal de ya-kà-faut-qu’on à voter pour qui- je-pense.
12 novembre 2016 @ 18:02
les français sont des veaux comme disait le visionnaire DE GAULLE
il avait tout compris avant tout le monde mais les français n ont pas hésité a le mettre dehors
comme disait Mitterand » les français ont une grande qualité, ils ont la mémoire courte »
comme je l approuve
10 novembre 2016 @ 15:12
Sarita;en tous points d’accord avec vous…et comme vous j’espère que les français ne seront pas aussi stupides que les américains…mais ça,c’est pas gagné!
10 novembre 2016 @ 15:28
Sarita, pour ce qui est de l’expérience, nos politiciens français n’en manquent pas eux qui n’ont jamais rien fait d’autres de toute leur vie. Si vous trouvez qu’elle est profitable à la nation et qu’ils tiennent leurs promesses, j’en reste pantois ! Les prochaines élections vous diront de quelle manière le cerveau des Français se sera ouvert. La frilosité n’est plus de mise.
11 novembre 2016 @ 11:11
Antoine, dans le fond j’espère presque qu' »elle »sera élue présidente….ce sera dur mais si c’est la seule façon pour que les gens comprennent qu’elle n’est pas différente des autres, que ces promesses sont intenables, et que la clique qui l’entoure aura vite fait de montrer son vrai visage, alors passons par là!
11 novembre 2016 @ 14:53
Mais pourquoi pas Sarita ? j’ai écouté depuis l’élection américaine un certain nombre d’émissions politiques de tous les bords, pour tenter de comprendre…
Les français comme les américains veulent du neuf… »du jamais essayé »…
Dans un quotidien, il est écrit « et si DT devenait un bon président ? » car depuis son élection, il a déjà compris…ou sciemment fait croire durant la campagne…
Ses propositions les plus « folles » pourraient ne pas être tenues… voir certaines propositions effacées sur son blog !) (première fois que l’on peut être ravi qu’un candidat ne tienne pas toutes ses promesses…)
De toute les façons, comme on peut rien n’y faire, beaucoup pense qu’il faut lui laisser sa « chance »…comme à tous !
Obama que j’apprécie, avait fait beaucoup de promesses mais n’a pas pu les tenir…(ce n’était pas toujours de sa faute, j’en conviens il avait le Congrès contre lui) mais alors comment expliquer que bon nombre de noirs ont voté DT ???? ils pensaient qu’avoir élu un président « noir »…plutôt métis mais bon, les problèmes raciaux allaient se régler comme par enchantement… qu’elle naïveté !
Lors des réglements de comptes policiers/noirs, il n’a pas trop bougé…!
Sans oublier 30% de latinos en Floride…qui ont voté DT !
Bref, wait and see ! que pouvons nous faire d’autre ?
11 novembre 2016 @ 23:14
Sans aller jusqu’à un bon président, je crois que DT sera un président forcément très différent du candidat. C’est un provocateur qui aboie beaucoup mais qui aura, à mon avis, du mal à mordre.
Trump passera biensur, trainant derrière lui des déçus…mais, je crois qu’on ne pas pas tenir de tels propos sans qu’il n’en reste qqch dans la société. On ne peut pas traiter les mexicains de violeurs et dire aux musulmans qu’ils n’ont rien à faire ici, sans, en libérant les mots, libérer aussi les actes.
On le voit actuellement avec le Brexit. Des choses ont été dites et maintenant on assiste à l’émergence d’un racisme de moins en moins larvé. Je faisais état (plus haut ou plus bas. ..je suis un peu perdue dans la conversation) de la hausse des délits à caractère racial ou religieux au RU, mais sans aller aussi loin, à mon tout petit niveau je le perçois. Ainsi, mon époux, depuis le référendum, ne parle plus roumain, mais anglais, à nos filles en public. Il dit que les gens le regardent bizarrement et qu’il est mal à l’aise. J’ignore si c’est vrai et ce n’est pas l’essentiel. Ce qui me semble dramatique, par contre, c’est qu’une personne, qui se pensait intégrée à une société, ait du jour au lendemain, honte de ce qu’elle est.
C’est dans ces effets à plus long terme, plus que dans ses réalisations possibles, que la présidence de Trump me semble si dangereuse.
14 novembre 2016 @ 11:23
DT a été élu par des américains qui attendent de lui des progrès sociaux et des réformes économiques radicales. C’est l’objet de son programme t de son engagement en politique. Il entend restaurer l’économie américaine mise à mal par l’application de recettes ultra-libérales qui ont laminé sans état d’âme la classe moyenne et les ouvriers. Son programme s’adressait donc à tous les américains peu importe leur appartenance à une communauté ou à un sous-groupe. Rappelons que, aujourd’hui, un américain sur six n’est plus en mesure de se nourrir et dépend de bons alimentaires !
HC a été battue car son programme économique était le statut quo et qu’elle s’adressait en priorité aux minorités (ethniques, sexuelles). Son programme était « sociétal » plus que social. Les démocrates croyaient que HC allait être élue grâce aux votes massifs des minorités (latinos, blacks, femmes, gays, etc.). Ca ne s’est passé ainsi. Les femmes, les blacks et les latinos n’ont pas bêtement voté communautaire, ils ont votés pour le candidat qui leur promettait une amélioration de leur niveau de vie. C’était très clair dans les interviews des électeurs à la sortie des urnes (les trumpistes n’ont pas voté pour un populiste, ils ont voté pour le candidat qui promettait des réformes ; les clintonistes ont voté pour elle par défaut car ils ne voulaient pas d’un président macho raciste à la Maison Blanche). Le défi pour Trump sera d’apporter ces changements et ces réformes économiques. Espérons qu’il (et son équipe) y arrivera car si un chef d’entreprise ne peut pas, un politicien ne le pourra pas d’avantage.
14 novembre 2016 @ 22:03
Zorro,vous vous doutez bien que ce n’est pas le programme économique de Trump qui m’inquiéte. Comme le reste, et ça a déjà commencé, il sera bradé et revu à la baisse.
Ce qui est dangereux c’est que pendant des mois, cet homne a pu débiter des stupidités (tuer la famille des terroristes pour faire des exemples; expulser 11 millions de personnes; interdire les USA aux musulmans; faure payer un mur par son voisin…) et que au lieu de le percevoir comme un amuseur public qui voulait juste secouer le cocotier, il a été vu comme présidentiable! C’est dire le niveau de désoeuvrement des électeurs.
4 ans c’est plus qu’assez pour lui permettre de se dégonfler comme un ballon de baudruche (il n’a d’ailleurs même pas attendu son investiture pour commencer). Mais ses excès et ses jugements sans aucune nuance ni once de vérité, combien de temps vont ils empoisonné la société américaine? Lâchez un peu Hillary et regardez. Depuis son élection, il y a une multiplication de provocation en tout genre à grand coup de croix gammées, d’agressions de femmes voilées et de slogans du type « make America white again ». Le défi de Trump ce n’est pas les réformes impossibles (surtout pour un aussi mauvais chef d’entreprise), mais c’est de refermer la boîte de Pandore qu’il a ouvert.
16 novembre 2016 @ 15:54
Sarita, contrairement à vous, je ne pense pas que l’élection de Donald Trump soit le déclencheur des agressions racistes que vous évoquez, pas plus que je ne pense que le Brexit ait ce même effet en Grande-Bretagne. Les phénomènes que vous évoquez sont bien antérieurs, et n’avaient nul besoin d’un quelconque catalyseur pour s’exprimer. Par contre, le formatage que j’ai évoqué plus haut pourrait mener certains à un raccourci de pensée….. et là, désolé mais ça ne passe pas de mon côté.
20 novembre 2016 @ 11:36
Vous ne « pensez » pas? En ce qui concerne ce point, il n’est pas question de croyance. Il y a des faits et des rapprochements très clairs entre des slogans de campagne et des actes.
Bien sûr, le racisme existait avant Trump ou le Brexit. Cependant, il faut faire preuve d’une bonne dose d’angélisme pour « penser » que marteler et faire triompher des idées toutes faites sur les étrangers ou les gens de couleur ne laissent aucune trace dans une société.
21 novembre 2016 @ 16:09
Des « faits et des rapprochements très clairs entre des slogans de campagne et des actes », vraiment? Avez-vous les moindres données chiffrées prouvant, de manière claire et définitive, ces « rapprochements très clairs » qu’il conviendrait de faire? Car, sans ces données chiffrées, on peut dire et écrire n’importe quoi…. A titre d’exemple, cela a été fait en France il y a trois ans par exemple.
Quant à réduire le discours de Donald Trump à des idées toutes faites sur les gens de couleurs, et donc sous-entendre que c’est uniquement cet aspect-là de son discours qui l’a fait élire, c’est faire preuve d’une méconnaissance flagrante du débat ou de mauvaise foi. Ne vous sentez pas concernée, vous reprenez l’un des angles d’attaque favoris des médias européens depuis quelques mois.
Pour conclure sur le Brexit et le lien que vous faites entre ce dernier et le sentiment d’insécurité que connaît votre mari à Londres, je me bornerai à vous rappeler que le harcèlement est toujours le fait de catégories socio-professionnelles défavorisées, qui n’ont certainement pas attendu le Brexit pour libérer leur parole, comme on dit pour faire branché!
25 novembre 2016 @ 12:19
41% d’augmentation d’infractions à caractère racial ou religieux dans le mois qui a suivu le Brexit. Ce sont les chiffres très officiels donnés par le « Home office ». Vous trouverez l’information rapportée dans tous les journaux anglais (je ne sais pas pourquoi mais je n’arrive pas à mette de liens).
Pour les USA, les actes racistes intervenus après l’élection de Trump et qui ont un lien avec celle ci (lien qui s’établit par le message écrit ou par les paroles prononcées par l’agresseur) ont fait l’objet de nombreux articles (je l’ai vu sur cnn). Trump lui même est intervenu lors d’un entretien pour demander que cela cesse.
Je n’ai jamais dit que le racisme a été créé par le Brexit ou par Trump, mais que ces événements ont créé un climat propice à leur manifestations grâce à un sentiment d’impunité. De même, je n’ai pas dit que le discours de Trump ne se résume qu’à ça. J’ai juste exprimé mon inquiétude, car ces idées empoisonneront la société américaine bien au delà du mandat de Trump.
25 novembre 2016 @ 18:15
Sarita,
Je partage votre analyse faite d’inquiétude. J’étais en Angleterre au moment du Brexit et je peux assurer que l’atmosphère n’était pas joyeuse.
Aujourd’hui, nous pouvons constater que le Royaume-Uni ne sait plus comment faire pour sortir de l’impasse. Nous pouvons aussi constater que Trump a eu des volte-faces étonnantes, mais positives, alors qu’il n’est même pas à la Maison Blanche.
Votre référence à la Boite de Pandore est juste. Libérer la parole, ou du moins accepter que certaines choses soient dites, certaines expressions employées, sont souvent le début de choses plus graves. Avoir accepté de voir les Juifs traités de Youpins a ouvert la voie aux camps de concentration.
Il y a des discours inacceptables et les accepter c’est souvent approuver. Que de Ponce-Pilate !
Cordialement
Cosmo
26 novembre 2016 @ 13:22
Merci Cosmo et bonne fin de semaine
10 novembre 2016 @ 18:27
Chère Sarita,
Je partage votre vision des choses,qui comme souvent émanant de vous,est équilibré et juste.(‘Seriez pas Balance? ;-))
Mais…Il faut dire que les gens,ceux de la vraie vie,au niveau international,en ont vraiment marre…Ils se vendraient au Diable pour que leur situation change et on ne sait même pas si on peut les en blâmer.
C’est peut-être ce qui vient de se passer aux USA.Ou pas.On verra.
Franchement,bien malin qui pourrait le dire,Trump sur le plan politique sort de nulle part!
Mais les gens en ont tellement MARRE!…
Rendez-vous en Mai chez nous…Je pense qu’on sera surpris aussi par un pavé dans la…mare.
11 novembre 2016 @ 11:05
Muscate, je suis…gémeaux. …ce qui signifie que demain j’adorerai Trump ;-) mais vous avez vu juste ascendance Balance…avec le temps j’espère que c’est cet aspect là qui va dominer ;-)
11 novembre 2016 @ 14:59
Après 40 ans…c’est souvent l’ascendant qui domine…qu’en pensez-vous Muscate l’experte en la matière ? et vous quels sont vos signes ?
Au fait Sarita DT est…gémeaux : ce qui signifie que demain…il n’appliquera pas son programme de campagne….(peut-être !)
Et Hillary est scorpion…! aïe ! (pardon pour les internautes de ces signes…et si vous n’appréciez pas l’astrologie !) un peu de légèreté ne fait pas de mal !
11 novembre 2016 @ 15:02
Je souris car ma petite nièce de 4 ans criait ce matin : »Lino président ! » (Lino est notre adorable petit chien ! et pourquoi pas Tatie ? oui pourquoi pas ma puce ?
11 novembre 2016 @ 16:53
Je suis ….Balance ;-)).
11 novembre 2016 @ 23:15
Alors tous les espoirs sont possibles pour moi…et pour Trump ;-)
12 novembre 2016 @ 08:26
Je ne suis pas sûre que le signe astral ait une influence si déterminante sur nos propos et nos comportements. Comme Sarita, je suis Gémeaux mais ascendant Bélier.
13 novembre 2016 @ 08:08
Chère Muscate je suis balance voilà qui nous rapproche outre notre amour pour les animaux ! Bien sincérement Baya
13 novembre 2016 @ 17:33
je ne sais pas si ça intéressera quelqu’un mais je suis Balance, comme tous les grands sentimentaux.
14 novembre 2016 @ 15:26
Trop chou, Rob…bien sûr que si,ça nous intéresse, Ami!! ;-))
12 novembre 2016 @ 11:21
mais plus que marre d etre ruiné par les impôts que l on paie pour nourrir le monde entier
il vaut mieux en ce moment être migrant que français et blanc
12 novembre 2016 @ 15:34
D’accord, Valérie : on laisse crever tout le monde.
C’est bien ce que vous dites ?
13 novembre 2016 @ 13:22
Encore des idées tout droit sorties du caniveau.Valerie:chapeau bas,vous battez votre propre record de….(bip).
13 novembre 2016 @ 13:53
Tout à fait d’accord avec vous Valérie. La France n’a jamais eu vocation à soigner le monde entier grâce aux impôts que versent les français qui, eux , bossent.
Je doute fortement que la « Déclarations des droits de l’homme ET du citoyen » voulait dire que les citoyens français devaient servir de « vache à traire » pour tous les clandestins qui viendraient dans notre pays.
12 novembre 2016 @ 00:01
Totalement d’accord avec vous Sarita! Et avec Leonor!
Au moins, cette élection donne un « petit avantage » aux Français… Quelques mois pour voir ce qui se passe lorsqu’on donne le pouvoir à un narcissique instable, dont le programme politique se résume par: « quoi qu’il arrive, m’enrichir, et tant pis pour les dégâts co-latéraux ».
Parce que personne (ou presque), pendant la campagne, n’a vraiment fait le bilan (catastrophique!!!) de la gestion de Trump de ses différentes activités de businessman… Il a déposé le bilan plus souvent que fait fructifier les entreprises en question.
10 novembre 2016 @ 23:39
L’affaire Lewinsky ? Un « patron » et une secrétaire un peu crétine,probablement amoureuse de lui et qui s’en va bavasser ensuite,toute fière de sa robe tachée…
Au secours le scénario pourri ! On a voulu déboulonner Clinton,c’est tout et tout ce battage pour un intermède délassant? Bien sûr,Clinton aurait dû préférer le yoga,mais il est allé au plus facile. La seule qui pouvait se plaindre,c’était Hillary et elle s’est tue,publiquement en tout cas,avec une parfaite dignité. Elle a protégé l’homme d’état,parce qu’elle a le sens de ce qui est important pour une nation et elle a sans doute fait une scène du feu de Dieu au mari !
Elle,a été « à la hauteur »,elle ,a montré du courage,de la force ,de la hauteur de vue,elle,a agi en véritable femme d’état . Elle est bien supérieure à beaucoup d’hommes et c’est ce qui a fait peur à tous les minus qui n’ont pas voté pour elle !
11 novembre 2016 @ 15:06
Les femmes n’ont plus n’ont pas voté pour elle.
9 novembre 2016 @ 14:45
Curieux de voir le comportement du nouveau président des Etats-Unis devant le pape, l’empereur du Japon ou le roi d’Espagne.
10 novembre 2016 @ 14:15
En totu cas, pour ce qui est de Poutine, on est d’ores et déjà fixés : ça sera baisement de pieds. Les Etats baltes , entre autres, sont profondément inquiets, avec raison. Aux premières loges, eux.
11 novembre 2016 @ 15:38
Moi je suis terriblement inquiet pour les Etats baltes. Je vois mal Trump, avec ses théories isolationnistes, lever le petit doigt pour contrer l’appétit de Poutine.
11 novembre 2016 @ 20:48
Les États baltes sont dans l’UE et Poutine ne cherche pas à faire la guerre à l’Europe.
11 novembre 2016 @ 23:20
Je partage vos inquiétudes, Robespierre. Poutine n’avait déjà pas beaucoup de scrupules, mais là il risque de n’avoir plus aucune retenue.
12 novembre 2016 @ 10:55
Et si les Européens assuraient leur propre défense au lieu de compter sur l’aide intéressée d’un pays-tiers !
12 novembre 2016 @ 13:33
C’est une piste que d’aucuns voudraient creuser. Renforcer la force de frappe de l’EU. Pourquoi pas? Mais vu le nombre de pays en cause, cela donnerait lieu à des palabres sans fin qui dureraient des années, et Poutine aurait tout à fait le temps de jouer à Hitler avec les Sudètes.
13 novembre 2016 @ 20:58
Financièrement c’est impossible, lire le livre d’Hubert Védrine.
14 novembre 2016 @ 16:10
Certes ,ce n’est pas facile mais si on avait commencé à y penser il y a 40 ou 50 ans … Les Européens ont joué la facilité ,tant pis pour nous !
15 novembre 2016 @ 18:21
@ robespierre
Pour le moment c’est poutine qui dot supporter l’Otan qui vient faire des « manœuvres » à ses frontières. juste pour le provoquer.
Hitler c’était il y a plus de 75 ans et, si je puis me permettre, le nazisme a été vaincu principalement grâce à l’URSS.
12 novembre 2016 @ 10:20
Les états baltes étant une grande lessiveuse pour les riches Russes et de l’ex URSS n’ayant pas de passeport d’un pays de l’UE (comptes cachés à leur fisc, enregistrement de sociétés russes etc… pour l’obtention de l’accès au marché intérieur européen) , je suis sûre qu’ils sauront trouver un terrain d’entente car l’argent est en jeu.
Quant à l’invasion des Russes tout cela n’est que chimère mais un sacré chiffon qu’ils agitent pour l’obtention de soutien financier américain sans fin et de toutes les indulgences des capitales ouest européennes dont ils abusent effrontément contre l’intérêt même de l’UE , le nôtre particulièrement, et même à long terme de l’Europe.
9 novembre 2016 @ 14:58
Pour moi cette élection …quelle déception !
9 novembre 2016 @ 15:18
Il ne suffit pas de rencontrer les royaux : la preuve, le peuple a décidé et c’est très bien ainsi : un bel exemple de démocratie !!!
10 novembre 2016 @ 10:44
Hmmmm…. C’est, bien au contraire, la démonstration de l’une des limites de la démocratie .
Winston Churchill : » The best argument against democracy is a five minuts conversation with the average voter ».
Traduction : Le meilleur argument contre la démocratie est une conversation de cinq minutes avec l’électeur moyen.
10 novembre 2016 @ 13:02
Le problème, c’est que Hillary Clinton n’aurait pas dû se trouver dans le dernier round. Elle a été placée là par l’establishment et l’appareil corrompu du Parti démocrate. Par des procédés douteux, elle a évincé le seul candidat crédible : Bernie Sanders qui « dérangeait », par ses positions très à gauche, l’oligarchie financière US.
Probablement que Bernie Sanders aurait été un candidat plus crédible face à un Donald Trump. Cependant, Bernie Sanders qui aurait dû lui aussi récolter des fonds pour financer sa campagne. Ainsi, aurait-il dû tôt ou tard se coucher face aux instructions de ses généreux donateurs (on appelle ce phénomène le retour d’assesseur).
L’avantage pour la « démocratie », c’est que Donald Trump s’est autofinancé en grande partie. Il est théoriquement libre. Il n’est pas contraint de renvoyer l’ascenseur, du moins dans un premier temps. Cependant, au cours des dernières semaines, la situation financière de Donald était critique. Il s’est donc tourné vers les puissants et riches donateurs israéliens (tous partisans de Clinton) auxquels il aurait promis la timbale pour se les mettre dans la poche : reconnaître Jérusalem comme la capitale de l’Etat d’Israël… La réaction euphorique de Netanyahou à l’annonce de la victoire de Trump semble attester cette promesse.
Bref, je crois que si cette information est exacte, Donald Trump a commis une grave erreur qui va empoisonner littéralement tout son mandat : la paix au Proche-Orient sera impossible et donc la détente internationale (notamment une détente avec la Russie) remise aux calendes grecques !
12 novembre 2016 @ 11:23
et alors ou est le problème
trump redressera l amérique je mets ma main a couper et tout le monde sera obligé de la fermer
12 novembre 2016 @ 12:12
Tant qu’à faire …si vous pouviez mettre vos deux mains, vous feriez des heureux …
13 novembre 2016 @ 18:03
Sarita,vous êtes subtile, réactive,intelligente et merveilleuse!!…merci d’être là! ;-))
14 novembre 2016 @ 22:09
N’en jetez plus! ;-)
11 novembre 2016 @ 08:52
Pardonnez moi mais ce n’est pas la meilleure citation de Churchill auquel je reconnais toutes les qualités de chef de guerre qui ont conduit la Grande Bretagne à incarner la résistance au régime nazi
C’est justement cette forme de mépris pour l’électeur moyen que l’on s’efforce dans bien des cas de maintenir dans une inculture politique, dans un désert de réflexion personnelle, pour les uns parce que leur « misère économique » ne leur laisse pas le loisir de s’informer, pour les autres parce qu’on leur propose tellement de dérivatifs futiles qu’ils se décérèbrent. Dans tous les cas, il devient alors facile de dire que la démocratie est un système dangereux et d’en proposer un plus musclé.
Et dans le cas présent ce même électeur a décidé que l’on ne déciderait pas pour lui, ce n’était pas peut être pas le meilleur réflexe à avoir, mais cela fera peut être réfléchir nos dirigeants.
12 novembre 2016 @ 15:38
AnneLise, la démocratie n’est que le moins mauvais des systèmes. Pas un paradis promis.
Mieux vaut s’en rendre compte , plutôt que de lui faure toute confiance, à ce système.
La vigilance n’a jamais fait de mal à personne, et le réalisme de Winston Churchill, lui, nous a tous sauvés.
13 novembre 2016 @ 13:04
Est ce que vous réalisez que nous disons la même chose ?
Je crois décidément Leonor, que vous avez largement décidé de considérer mes propos comme nuls et non avenus.
Ou avez vous lu que je disais que la démocratie est le paradis?
Par ailleurs je n’ai pas besoin de provocation pour parler.
En reprenant vos commentaires je constate une fois encore que nous sommes globalement d’accord, sur les désastres de l’ignorance de l’histoire, sur l’inculture politique générale etc
Sur Churchill je persiste à ne pas être d’accord sur ce type de comportement consistant à dire que l’on se guérit de la démocratie en bavardant avec le citoyen lambda, ce qui ne retire rien à son comportement durant la Seconde Guerre Mondiale, opinion que j’ai déjà largement développée.
Quoi qu’il en soit je pense que je m’abstiendrais dorénavant de commenter quoi que ce soit,.
N’ayant pas votre connaissance encyclopédique ni votre expérience de la chose politique et de la vie en général, je pense qu’il est vain d’espérer quelque entente et qu’il est préférable de laisser la place à des intervenants autrement plus qualifiés que ma modeste personne.
Et n’ayez crainte je n’interviendrai pas sous un autre pseudo, ce type de comportement ne fait pas partie de mon « inculture ».
10 novembre 2016 @ 15:02
Non Gene, ce n’est pas un bel exemple de démocratie, en tout cas au sens où vous l’entendez. Si on avait élu ce président au suffrage direct, comme en France, Hillary Clinton serait aujourd’hui le 45 ième président des États Unis. Tout simplement parce que, comme le précise plus haut Olivier d’Abington, les bulletins de vote glissés dans l’urne par le peuple ont donné plus de voix à Hillary Clinton (48,7%) qu’à Donald Trump ( 48,5 %). La dernière fois que ce cas de figure lié au suffrage indirect s’est produit, Georges W Bush a été élu. Et l’on ne peut pas vraiment dire que cela a été une réussite.
19 novembre 2016 @ 20:57
Tiens donc, vous affirmez des choses fausses Corsica puisque, ensuite, vous dites que les bulletins ne sont pas tous, loin de là, décomptés :-) (voir plus bas)
Hillary n’a pas gagné, à ce jour, le vote populaire.
9 novembre 2016 @ 15:30
Vous ne me ferez pas pleurer sur le sort mérité de cette femme.
10 novembre 2016 @ 10:45
Mérité ? En quoi ?
On peut ne pas apprécier Hillary Clinton, mais en quoi a-t-elle » mérité » ce » sort » ?
10 novembre 2016 @ 13:58
Clinton a eu plus de classe dans son discours de défaite que Trump n’en aurait eu, lui qui au début du vote parlait déjà de fraudes (étrangement il n’en parle plus).
On peut ne pas aimer cette femme, mais il faut lui reconnaître des qualités dont un sang-froid, une maîtrise et une experience qui font cruellement défaut à son ex-adversaire.
11 novembre 2016 @ 15:08
Moi non plus je ne pleure pas sur elle. Elle va pouvoir, dorénavant, soigner sa « pneumonie » tranquillement :-)
12 novembre 2016 @ 15:40
Je ne pense pas que c’est sur Hillary Clinton que nous sommes plusieurs à » pleurer », Marie de B.
C’st sur les Etats-Unis d’Amérique, sur l’avenir proche de l’Europe, et du monde.
13 novembre 2016 @ 14:18
Au contraire Leonor. Grâce au vote des américains, la 3ème guerre mondiale a sans doute été évitée. Et je m’en réjouit.
Mon fils venant de s’engager dans l’armée et ma fille l’étant depuis plusieurs années, comprenez que je soit heureuse qu’ils ne deviennent pas les futures victimes de la va-t’en-guerre Killary.
14 novembre 2016 @ 14:50
Comme tous les gens qui sont persuadés de détenir la seule et unique vérité, vous avez des certitudes que je ne partage pas. Je souhaite que vous ayez raison, mais je n’en suis pas sûre du tout.
15 novembre 2016 @ 17:33
Figurez vous Corsica que je pense la même chose de vous.
Vous me donnez également la pensée que vous êtes persuadée de détenir la seule et unique vérité et vous avez des certitudes que je ne partage pas non plus.
Comme quoi…
Et si vous n’êtes pas certaine que j’aie raison, croyez bien que je ne suis pas non plus certaine que vous ayez raison :-)
16 novembre 2016 @ 14:21
Non Marie de Bourgogne, je n’ai absolument pas la prétention de détenir la vérité absolue, j’ai des valeurs auxquelles je crois et que je défends parce que je les crois justes. La vérité n’est jamais une, chacun a la sienne mais je n’ai absolument aucune certitude.
17 novembre 2016 @ 18:33
Et bien voyez vous Corsica je n’ai jamais eu, non plus, la prétention de détenir la vérité absolue mais j’ai également des valeurs auxquels je crois et que je défends parce je les crois justes.
En fait, Corsica, vous avez du mal avec le fait que des gens OSENT penser différemment de vous :-)
Vous vous permettez des jugements (assez lapidaires) et ensuite vous les nuancez lorsque vous voyiez que vos arguments peuvent se retourner contre vous :-)
Vous avez la conviction d’être du côté du cœur mais en fait vous avez un BESOIN vital de ces populations clandestines que vous tenez soigneusement éloignées de votre domicile (faut pas exagérer quand même). Que deviendraient ces bonnes âmes s’il n’y avait plus de diversité à défendre ? Ces bonnes âmes ont remplacés les bourgeoises et aristocrates des siècles passés et leurs bonnes œuvres, qui s’autorisaient beaucoup de turpitudes, car elles se rachetaient avec LEURS pauvres.
18 novembre 2016 @ 17:52
Marie de Bourgogne, libre à vous d’écrire ce que vous voulez mais votre diatribe anti migrants, anti bonnes âmes et votre besoin vital que je ne comprends pas, bien qu’il soit en majuscules, laissent voir beaucoup d’agressivité contre certaines catégories de personnes, et tout particulièrement celles qui ne pensent pas comme vous. Ayant longtemps collaboré avec MSF dans diverses zones du globe et avec des populations d’origine et de religions différentes de la mienne, je ne peux partager vos idées mais je ne me permets pas pour autant de vous agresser et ce serait bien que vous fassiez de même avec moi. Pour moi, la discussion est close.
19 novembre 2016 @ 13:56
@ Corsica
Ce qui est bien avec les gens comme vous c’est qu’ils sont généreux avec l’argent des autres :-)
En ce qui me concerne, et Dieu sait que j’ai été généreuse, cela a toujours été avec mon propre argent.
Et, le peu de rencontres que j’ai eu (à titre privé » avec des zhumanistes :-) – auto-proclamés) m’a fait entrapercevoir un certain intérêt qui était fort loin des fameux « droits de l’homme » .
9 novembre 2016 @ 15:33
Pourquoi les américains ont t ils préféré Trump au lieu d HILLARY
l Amérique dans la tourmente!!!!!!!
10 novembre 2016 @ 10:53
Et pas seulement l’Amérique .
Ne pas oublier que, pour l’instant encore, les Etats-Unis sont l’Etat le plus puissant du monde, à divers égards. On apprécie qu’ils le soient, ou non; mais c’est ainsi.
Qu’un pareil énergumène détienne les rênes de cette puissance, avec en plus le Congrès dans sa poche est une configuration à hauts risques. Pour les Etats-Unis. Pour l’Europe. Pour la planète.
10 novembre 2016 @ 23:44
À cause de l’appauvrissement, de la crise économique, du manque d’emplois, de l’inquiétude pour l’avenir de leurs enfants et en même temps à cause d’un ras-le-bol de la classe politique traditionnelle et on ne peut pas dire qu’Hillary n’a pas dit de sottises pendant la campagne électorale… God bless America !
11 novembre 2016 @ 15:09
Parce que les américains n’ont pas voulu d’une drôlesse pervertie jusqu’à la moelle.
11 novembre 2016 @ 20:45
MDR
Parce que le Trump avec sa misogynie ,son arrogance,son racisme et sa vulgarité est un innocent agneau?!!!
A vomir.
12 novembre 2016 @ 10:28
Vous devriez revoir la vidéo ou Mme Clinton (en 2008) disait de M. Obama qu’à une époque il lui aurait servi le café :-)
12 novembre 2016 @ 15:45
En effet, Milena K.
Je n’aimerais pas être une femme aux Etats-Unis en ce moment, avec , à la tête du pays bientôt, un macho qui a déclaré son mépris ouvert pour els femmes.
NB : Ma belle-fille, américaine, en est malade, et j’ai deux petites-filles franco-américaines.
De la part d’une femme, Trump mérite juste une paire de claques aller-retour, avec élan, bien appliquées.
Je ne garantis pas de ne pas me retrouver au poste, au cas où l’énergumène mettrait les pieds dans ma bonne ville au Parlement.
13 novembre 2016 @ 13:27
Je ne supporte ni ce type ni sa famille(bon,ça,c’est irrationnel,je l’avoue!)…de la part d’une femme,en plus des baffes,il mériterait un bon coup de genou bien placé,si vous voyez ce que je veux dire,Leonor.
13 novembre 2016 @ 18:07
Nos walkyries dans les starting-blocs!!… ;-))
Je vous adore,les filles!♡♥
13 novembre 2016 @ 18:25
Mais enfin Leonor, votre commentaire me fait penser que certains espéraient Hillary Clinton rien que parce que c’était une femme? N’était-ce pas un peu… léger comme argument? Du même niveau que certains, en 2008, se réjouissant de l’élection de Barrack Obama rien que parce qu’il était Afro-Américain.
9 novembre 2016 @ 15:37
Je n’approuve pas le fait que vous ayez écrit « aurait dû » non je ne suis pas d’accord. Tant qu’un peuple n’a pas voté on ne peut écrire de telle chose. Et je suis bien contente du résultat, car les journalistes du monde entier auraient bientôt voté à la place du peuple américain. La démocratie, c’est le gouvernement par le peuple, donc c’est le peuple qui choisit et non une « élite autoproclamée » qui méprise les petites gens et la classe moyenne. Bien fait pour tous ceux qui méprisent les gens « d’en bas » ça leur ferme le clapet pour un moment.
10 novembre 2016 @ 10:54
Oui mais.
Voir Winston Churchill, cité plus haut.
10 novembre 2016 @ 12:35
MILENA : ’aurait dû’ ? Ou ’aurait pu’ ? Je lis ’aurait pu’. Y-a-t-il eu une rectification pour ne pas ’choquer’ une partie des lecteurs (trices) de ce site ? Dans tous les cas je ne vois pas pourquoi Régine comme tout autre ne pourrait pas donner son avis. La pensée unique a de dangereuses facettes, de quel droit vous octroyez-vous d’être juge (visiblement partial) ? Et la liberte d’expression, qu’en faites-vous ?
11 novembre 2016 @ 15:12
Aubéri, le « politiquement correct » est une plaie.
Pour le reste, internet est vaste et tout le monde peut s’informer.
Oui, je le confirme, il y a des rectifications sur ce site. J’en ai été.
Mais le droit de Régine est de publier ce qui lui convient. C’est SON site. Et je peux poster ailleurs.
Loin de moi l’idée de m’en offusquer.
11 novembre 2016 @ 23:37
C’est ce que je disais…
19 novembre 2016 @ 13:58
Alors je suis navrée Aubéri de vous avoir mal compris.
Je vous présente mes excuses.
10 novembre 2016 @ 13:40
Milena, je suis d’accord en grande partie avec vous, je me suis exprimée plus haut et ne vais donc pas me répéter. Les media et les moyens dont ils disposent, les instituts de sondage font les élections avant les électeurs et ceux ci les renvoient dans les cordes et quelque part c’est tant mieux, si on a donné le droit de vote aux citoyens c’est pour qu’ils l’exercent, bien ou mal, en réaction parfois impulsive, parfois sans en mesurer les conséquences. Rien ne m’ôtera de l’idée que la simplification, la caricature, voire la suppression de l’étude de l’histoire est une calamité. Quand on retire à un peuple ses racines, il produit des rejets.
L’avenir nous dira comment le nouveau Président ménera la barque des USA et par voie de conséquence celle du monde.
10 novembre 2016 @ 14:18
Je ne sais pas si on vous a prévenu, Milena, mais une élection ça sert à choisir des idées et une vision pour un pays…pas à « fermer des clapets ».
11 novembre 2016 @ 17:06
Sarita, je ne suis pas d’accord avec les termes »fermer des clapets » loin de là.
Mais je crois qu’il faut tout de même prendre en compte le ras le bol de la majorité des peuples ici et ailleurs.
Ignorant si vous avez lu mes commentaires, je vais tenter de les résumer en quelques points :
– Les instituts de sondage ainsi que les commentateurs politiques aux USA comme ici ont tendance à faire les élections à la place des électeurs
– Les hommes et femmes politiques ont trop tendance sortant tous ou presque tous du même moule, à tenir des discours qui deviennent inaudibles car une fois au pouvoir ils font l’inverse de ce qu’ils ont promis, souvent parce qu’ils ne peuvent pas faire autrement.
– Depuis des décennies on a réduit comme peau de chagrin l’enseignement de l’histoire la reléguant au rang de matière secondaire
– Les progrès de la communication sautant d’un sujet à un autre ont contribué à une forme de désinformation car moins, sinon pas de réflexion
Enfin pour conclure je ne traiterais pas de crétins les électeurs quoi qu’ils aient voté, mais je me poserais plutôt la question de savoir pourquoi ils ont voté ainsi.
A dire vrai, dans quelques mois nous allons nous aussi être confrontés à un cas de figure qui sans aucun doute va opposer une femme dont on connait les options (que je ne partage pas) à un homme (je ne vois pas d’autre femme en face) pour lequel peut être non plus nous n’aurons pas une sympathie particulière, le dilemne sera grand aussi, entre deux maux, choisir le moindre…
La démocratie a des défauts, certes, mais elle est encore le seul moyen qu’a le peuple pour se faire entendre. Et en méprisant le peuple, on le précipite tout droit dans les bras d’un personnage qui parlant un autre discours que celui tenu par les politiques qui en ont fait leur métier, devient audible.
Je pense que ce que je dis ne va pas être particulièrement apprécié, mais ne prétendant détenir la vérité, j’essaie de comprendre ceux qui n’ont pas mes idées, je me battrai toujours pour qu’ils puissent les exprimer, je ne pense pas pouvoir donner de leçon de citoyenneté, je voudrais seulement que chacun avant de juger cherche à comprendre ce qui cloche. Et encourager chacun avant de se rendre aux urnes à prendre la peine de lire et d’analyser par lui même les programmes sans se laisser influencer par les commentaires plus ou moins orientés plus ou moins éclairés des media et autres intervenants (je ne parle pas ici des intervenants de ce site)
Bon week end
12 novembre 2016 @ 15:47
AnneLise, le ras-le-bol, pour justifié qu’il soit, n’autorise ni ne justifie n’importe quel vote.
Il l’explique, oui.
Mais ne le justifie pas.
Ce n’est pas en votant pour des extrêmes ( je pense à la France, là), qu’on arrangera les choses. C’est une illusion. Terrifiante. Par expérience .
13 novembre 2016 @ 12:42
Leonor, je pense avoir autant d’expérience politique que d’autres, je ne pense pas non plus avoir parlé de justification, ni exprimé une quelconque sympathie pour les extrêmes.
J’ai effectivement tenté à ma modeste échelle, bien en dessous des brillants échanges des uns et des autres, d’apporter des éléments d’explication en demandant à chacun de bien vouloir LIRE les programmes, ANALYSER les propositions et arrêter de suivre les instituts de sondage et les analyses plus ou moins oiseuses des media.
Je considère que nos points de vue ont souvent des points communs, je regrette que ne soient soulignés que les éléments divergents
Pour ma part je n’aurais pas traité de « crétins » les électeurs qui se fourvoient, car je pense qu’avec ce vocabulaire on se place au même niveau que celui que l’on décrie.
Comme vous, je ne pratique pas la langue de bois, et je dis ce que je pense mais j’essaie, je dis bien j’essaie, de modérer mes ardeurs de langage, bien que parfois la tentation soit grande de déraper un peu.
10 novembre 2016 @ 15:06
Justement le peuple a donné plus de voix à Hillary ! Et c’est le peuple, pas les élites, qui vont vraiment avoir une gueule de bois quand ils se rendront compte que leur quotidien ne changera pas vraiment.
10 novembre 2016 @ 15:08
Pardon, il fallait lire » ce sont Les gens du peuple ».
11 novembre 2016 @ 15:13
Les gens se réveillent de 8 ans de « gueule de bois ». Si le suffrage direct avait été en place, qui vous dit que plus n’auraient pas voté pour Trump ?
Ce verdict en est la preuve.
12 novembre 2016 @ 15:48
Avec des « si », on met Paris en bouteille.
13 novembre 2016 @ 14:20
@ Leonor
Au vu de vos autres affirmations (pas que des vôtres par ailleurs) apprenez ceci :
Et, pour tout ceux qui disent que Hillary Clinton a eu plus de voix que Donald Trump, sachez que ce sont des résultats incomplets (12 novembre) donnés par AP sans le total Arizona.
D’autant que pour le Michigan et le New Hampshire il y a moins de 0,5% d’écart, donc recomptage obligé. Et il me semble que le recomptage est centralisé, donc il faut rapatrier tous les bulletins de vote, c’est long .
Tout le monde sait, au USA, que ce sont des chiffres provisoires mais en France nos médias se gardent bien de le dire. :-)
12 novembre 2016 @ 17:18
La différence c’est que là, ont leur a promis la lune, et de lune il n’y aura probablement point.
13 novembre 2016 @ 14:21
Il ne leur a pas promis la lune, juste qu’il ne veut pas faire la guerre à l’Irak, la Russie et la Chine.
C’est déjà beaucoup :-)
10 novembre 2016 @ 15:34
Milena, après tant de commentaires convenus, votre prise de position courageuse me réchauffe le coeur. Vous êtes une vraie démocrate. La démocratie, c’est accepter même ce qui nous dérange. Et lorsque je lis que certains voudraient faire voter en fonction du QI ou de la position sociale, j’en ai les cheveux qui se dressent sur la tête (pour ceux qui me restent…).
12 novembre 2016 @ 15:50
Allez, Antoine, on va exhumer Winston et en parler avec lui.
Question lutte pour la démocratie, il en connaissait un rayon, Winston…..
Mais était revenu de tous les idéalismes, et de toutes les illusions, Winston.
Moi aussi.
13 novembre 2016 @ 14:23
Justement Leonor, je me demande ce que Churchill aurait penser de la ve-t’en-guerre Hillary qui voulait atomiser l’Iran et faire la guerre à la Russie et à la Chine :-)
Tout cela, bien entendu, sur le territoire européen, cela va de soit :-)
9 novembre 2016 @ 16:09
Les Républicains ont remporté l’élection présidentiel mais également le Sénat et la Chambre des représentants, ils ont tous les pouvoirs.
Grosse défaite de tous instituts de sondage et des médias qui prévoyaient une large victoire d’Hillary Clinton. A méditer…
9 novembre 2016 @ 19:41
Participation faible de 54%, trop sure en fonction des sondages qu’Hillary Clinton gagne l’élection ?
10 novembre 2016 @ 10:55
Le Brexit aussi a passé en grande partie parce que les jeunes n’ont pas voté, par négligence probablement. Et s’en mordent amèrement les doigts maintenant.
10 novembre 2016 @ 15:40
Leonor, lorsqu’on ne vote pas, on n’a pas le droit de la ramener. Le seul moyen de faire évoluer les choses, c’est le bulletin de vote. C’est ce qui fait la force de certains partis où jeunes, vieux, malades et éclopés vont aux urnes. Les gens s’abstiennent et se lamentent ensuite : ils n’ont qu’à se bouger.
12 novembre 2016 @ 15:54
Là-dessus, tout à fait d’accord, Antoine.
L’un de mes fils, qui professionnellement rencontre des Britanniques professionnellement, le leur assène dès que l’ occasion s’en présente.
Vous dire, Antoine, à quel point je me réjouis d’avoir emmené mes enfants, lorsqu’ils étaient petits, aux urnes… Dans l’isoloir, c’étaient eux à qui je faisais mettre le bulletin dans l’enveloppe, puis ensuite, parfois dans l’urne, lorsque le scrutateur le permettait.
C’est dans l’enfance qu’il faut éduquer à cela, et la responsabilité en revient aux parents.
10 novembre 2016 @ 13:15
Dans 2 ans ça va passer de l’autre côté… j’espère!!!
9 novembre 2016 @ 16:26
C’est difficile imaginer Donald Trump aux côté de la reine Elizabeth, sauf que les royaux sont élevés apprenant à se relationer avec les personnes les plus différents et à rester impassibles. Je vue la reine perdre la calme publiquement seulement une fois avec nôtre ex-premier Silvio Berlusconi. En tout cas que sont devenues les États-Unis d’Amérique pour choisir un homme pareille comme leader? Je ressens tout ça comme un vrai deuil.
10 novembre 2016 @ 11:01
Les red necks ont parlé ….
Les Etats-Unis sont capables du meilleur comme du pire . Du Ku-Klux-Klan comme d’élire Barack Obama.
Les Américains de ma famille portent le deuil, de part et d’autre de l’Atlantique. Réellement le deuil. Je le partage.
Mes petites-filles sont franco-américaines, à double passeport. C’est à leur honneur, et à leur avenir que je pense.
Et aux prochaines élections françaises. Certain parti n’a pas manqué d’applaudir bruyamment dès les résultats américains connus
C’est tout dire.
10 novembre 2016 @ 14:08
Tout comme vous Leonor et comme votre famille je me sens triste.
Comme tant de parents, je veux que mes enfants comprennent qu’il ne faut pas être un « bully », qu’il faut respecter les autres, que la religion ou la couleur de peau ne doit pas faire oublier l’individu, que les femmes ne doivent pas être réduite à leur physique, que la peur est mauvaise conseillère. ..mais quand je vois cet homme grossier, n’hésitant pas à humilier des parents de soldats morts, à imiter un handicapé, à se vanter de pouvoir tripoter les femmes etc…ça me donne envie de baisser les bras. A quoi bon vouloir faire de ces enfants des êtres éduqués, sensibles et informés si, au final, c’est ce modèle là de réussite qu’on nous donne en exemple.
11 novembre 2016 @ 15:00
Sarita, je partage votre ressenti car c’est ce que j’ai pensé mais il ne faut surtout pas baisser les bras. Je n’ai pas été surprise car, depuis sa victoire à la primaire républicaine, je savais qu’il serait élu. Le problème actuel, c’est qu’au Royaume Uni, en France ou aux USA, ont entend continuellement les gens se plaindre et seriner que tout va mal, que tout est négatif et pourri. Même si tout n’est pas parfait, tout n’est pas noir mais les gens croient dur comme fer que la catastrophe est là. Ils veulent un sauveur, un sauveur qui, pour se faire élire, est prêt à attiser leurs peurs et à rejeter sur l’autre (si possible l’émigré, le noir, le « latino », le musulman, l’arabe) la responsabilité de tous les malheurs qui les accablent.
À l’heure d’Internet et des réseaux sociaux qui véhiculent tout et n’importe quoi, même le faux qui devient vérité, je pense que les gens votent de plus en plus sous l’emprise des émotions. Malheureusement, quand c’est la colère, la haine de l’autre qui prévalent, on en arrive à de telles situations : l’élection d’un manipulateur brutal, grossier, imprévisible, raciste et misogyne mais surtout d’un novice à la tête de la première puissance mondiale. Même si les Américains des grandes villes, sauf Phénix, qui ont voté Hillary sont terriblement déçus, la démocratie a parlé, ils doivent s’incliner. Le problème, c’est que dans un contexte mondial de tensions raciales et internationales extrêmes, nous sommes tous concernés par ce choix dont nous ne pouvons que subir les conséquences.
Monsieur Trump, pas plus que Marine Le Pen, ne va pouvoir transformer le quotidien de tous ceux qui ont voté pour lui. Chaque groupe, chaque lobby qui l’a soutenu, a son propre agenda, un agenda qu’il voudra voir se réaliser au plus vite. Monsieur Trump aura peu de contre pouvoir, il pourra donc agir mais il ne pourra satisfaire tout le monde. Et au final, ce sont toujours les mêmes qui resteront les plus faibles, les plus pauvres. Les nantis s’en sortiront et les riches seront encore plus riches. Rien n’aura changé sauf le monde où nous vivons. Il sera encore plus intolérant et brutal.
C’est pour cela ma chère Sarita qu’il ne faut pas baisser les bras. Même si dans la dialectique de nombreux internautes d’extrême droite, on peut lire que ceux qui ont voté UMPS sont des traîtres à la patrie ! Je défends des idées opposés aux leurs et me considère tout autant patriote qu’eux. Et tout comme eux s’expriment, je continuerai à essayer de faire entendre les voix de la raison, de la tolérance et du respect.
11 novembre 2016 @ 15:03
J’ai un point d’exclamation mal placé, cela aurait du être une virgule : « on peut lire que ceux qui ont voté UMPS sont des traîtres à la patrie, je défends des idées opposéES aux leurs et me considère tout autant patriote qu’eux. «
12 novembre 2016 @ 12:20
Merci pour votre message Corsica :-) Des fois je me dis que ça pourrait être si simple…suivre le courant…dire des trucs comme « chacun sa m…. »; « tous pourris! »; « la France tu l’aimes ou tu la quittes »; « Poutine, voilà un mec qui en a » etc…Pourquoi est ce que la tolérance, l’empathie et le recul doivent être si compliqués? :-( Et puis je me rappelle la phrase de S.Perez « Qu’a- t-on construit dans ce monde avec le pessimiste? » Rien, on ne construit rien de grand et de pérenne avec le pessimiste et des idées toute faites. Alors soyons optimiste ensemble :-) Bon We chère Corsica!
12 novembre 2016 @ 15:57
J’ai lu l’intégralité de vos écrits, Corsica et Sarita.
Non, il ne faut pas baisser les bras. Jamais.
Car nous avons des enfants.
10 novembre 2016 @ 15:51
Leonor, Vous savez comme je vous apprécie, mais je ne suis pas toujours d’accord avec vos propos. Il ne faut pas généraliser. Ma nièce, française, vient de décrocher un poste de professeur à Harvard et ne porte pas du tout le deuil. Dans la rue, elle voit la réalité du « rêve américain » et le résultat ne l’a pas étonné. En France, lorsqu’on muselle 30 % d’électeurs en ne leur accordant aucune représentativité, il ne faut pas s’étonner que les vrais démocrates finissent par se poser des questions, même s’ils ne sont pas inconditionnels de « certain parti », comme vous dites.
Bien cordialement tout de même.
12 novembre 2016 @ 16:21
Ami Antoine, je reviendrai à la discussion un peu plus tard, je ne vous néglige pas. Mais le devoir m’appelle ;-) A ce soir pour la suite des échanges. L.
10 novembre 2016 @ 16:51
Voyons, chère Leonor, les red necks ont le même droit de vote que les autres, vous le savez comme moi.
Le résultat peut effectivement nous préoccuper, mais je crois que vous serez d’accord avec moi pour considérer que mépriser une partie de l’électorat n’est absolument pas la solution du problème. Bien au contraire!
Et effectivement, la même question risque de se poser en France dès l’année prochaine. Diaboliser ne sert à rien, il serait temps que les « élites » s’en rendent compte. Trouver des réponses satisfaisantes aux questions de l’électorat est beaucoup plus important…. et c’est ce que les mêmes « élites » évitent soigneusement de faire.
Bien à vous.
10 novembre 2016 @ 23:46
La reine Élisabeth en plus de 60 ans de règne en a avalé des couleuvres, ce n’est pas Donald Trump qui la déconcertera.
9 novembre 2016 @ 16:42
De mon côté, j’ai consacré un article aux rencontres américaines de notre roi Philippe sous l’administration Obama : http://familleroyalebelge.blogspot.be/2016/11/le-roi-philippe-et-le-president-barack.html
9 novembre 2016 @ 16:46
Concernant Hillary Clinton, j’ai le souvenir de sa rencontre avec l’impératrice Michiko qui l’avait embrassé (à ma connaissance, c’est la seule fois que l’impératrice embrassait quelqu’un ne faisant pas partie d’une famille royale). Le couple présidentiel s’entendait bien aussi avec le roi Juan Carlos et la reine Sophie d’Espagne qui les avait invités dans leur résidence estivale des îles Baléares et avaient fait du bateau ensemble.
9 novembre 2016 @ 16:46
ahhhhh .. qu’est-ce que je suis contente de ne pas être grande-duchesse ou reine … recevoir ce 45ième président des USA ….. quelle corvée en vue …. à force d’espérer que Hillary Clinton serait élue … on a vraiment dû se détrumper …..
11 novembre 2016 @ 15:16
Si vous aviez été grande-duchesse ou reine, vous auriez accueilli ce 45ème président le sourire au lèvre.
Et, peut-être, auriez vous passé un excellent moment :-)
Ce qui n’aurait peut être pas été le cas si vous auriez du accueillir Hillary Clinton (déjà qu’en temps normal elle a du mal à tenir debout).
9 novembre 2016 @ 16:53
En voyage d’Etat aux USA, le couple royal Espagnol, faisait une tournée Royale. La reine Sofia confiait à son retour, que la First Lady Hillary était je la cite » de haut en bas, profondément humaine ». Les deux premières Dames s’estimaient beaucoup, et l’affaire de Clinton, avec tout ce qui s’est dit sur ses maîtresses, avait rapproché les deux dames, la reine ayant les mêmes soucis. Relations très amicales et sincères pour la First Lady et la Reina. Le couple Clinton retourne à une vie discrète, avec leur famille.
Hillary était trop brillante, trop entreprenante, on ne lui a rien pardonné dans sa vie sous les feux de la Maison Blanche et dans son rôle public.
10 novembre 2016 @ 07:40
C’est sûr, c’est un « souci » que d’avoir un mari volage, qui vous trompe à tout bout de champ, aux yeux du monde entier…..le divorce, cela existe. C’est mieux que de faire semblant de fermer les yeux ou un faire un pseudo pardon. Question discrétion, et oui, Hillary va pouvoir se consacrer à ses deux très jeunes petits-enfants, car elle est une grand-mère déjà pas très jeune. Et s’occuper aussi de Bill….!!
10 novembre 2016 @ 14:21
Bambou, quantité de femmes ont eu l’intelligence de laisser passer les écarts de leur mari volage sans retourner chez leur mère immédiatement. Ce pour toutes sortes de raison.
Ce n’est pas lâcheté, c’est intelligence.
Le divorce n’est qu’une » solution » entre autres. Une solution, vraiment ?
Il est parfois inévitable, et loin de moi l’idée de jeter la pierre à ceux et celles qui en passent par là .
De là à dire que c’est la solution à tous els maux et une panacée universelle, il y a un monde .
10 novembre 2016 @ 14:22
Rectificatif : il fallait lire » toutes sortes de raisonS » .
Quoique … Le singulier en la matière était probablement un lapsus écrit de ma part ….
10 novembre 2016 @ 23:49
Hillary était aussi très ambitieuse.
11 novembre 2016 @ 10:49
L’ambition est considérée comme une qualité masculine et un défaut féminin ! Comme toujours.
11 novembre 2016 @ 20:44
Non ce n’est pas ce que je pense. Mais l’ambition personnelle doit être mesurée.
12 novembre 2016 @ 10:57
Gérard, j’approuve le post de Corsica. Quant à la mesure de l’ambition, à quelle aune la mesurez-vous ?
9 novembre 2016 @ 17:09
Un peu décalé tout ça. C’est monsieur Trump qui est élu président des Etats-Unis !!
9 novembre 2016 @ 17:44
Oui, bien sûr , avec son époux le président Clinton ou dans ses fonctions de Secrétaire d’Etat , Madame Clinton connaissait les grands de ce monde . Comment et pourquoi la machine à gagner s’est-elle enrayée , alors que les sondages et la presse prédisaient sa victoire ? Et où allons -nous maintenant ?
9 novembre 2016 @ 17:54
J’étais persuadé qu’il allait perdre je me suis Trumpé ?
9 novembre 2016 @ 18:20
Triste pour les Américains…!
10 novembre 2016 @ 08:44
Également !
11 novembre 2016 @ 15:17
Mes cousines américaines sont ravies :-)
11 novembre 2016 @ 16:24
Mes deux beaux frères ( Nouvelle Orléans et Miami ) également
12 novembre 2016 @ 11:27
Eh bien, souhaitons pour eux qu’ils le restent le plus longtemps possible. J’en connais qui étaient ravis de voter Hollande.
12 novembre 2016 @ 15:04
Je ne faisais pas partie de ceux ci…:)
Perso, je suis moins enthousiaste que mes beaux frères sur DT…
Mais je préfère juger sur des actes que faire un procès d’intentions…
J’attends de voir les actes de DT..
13 novembre 2016 @ 13:12
Oui moi aussi Trianon, je jugerai sur les actes…on sera (dans certains domaines) peut-être fort surpris…et dans quatre ans, on verra le verdict des américains…! repassera, repassera pas…!
Dan un autre style pas mal critiqué aussi, au début…Ronald Reagan que l’on appelait le cow boy, l’ancien acteur de séries Z ! etc…que l’on prenait pour un idiot…a été réélu…
Bon, c’est vrai qu’il était très sympathique…et l’Amérique de l’époque était très différente…
9 novembre 2016 @ 18:35
Sur certaines photos Hillary me parait assez » allumée »…..
10 novembre 2016 @ 19:58
Le 11/09 nous avons pu nous en rendre compte :-)
9 novembre 2016 @ 19:41
du coup, tous ces souverains vont être contraints – bon gré mal gré – de recevoir DONALD !!
10 novembre 2016 @ 07:44
Eh alors, il n’est pas contagieux… Et puis, question fortune il n’a rien à leur envier…. Ils parleront gros sous et diamant, ce qui est quand même le quotidien des royaux…
10 novembre 2016 @ 14:24
Vous avez une drôle d’idée de la teneur des conversations diplomatiques, même si les souverains ne sont pas les gouvernants. Je serais bien étonnée que la reine d’Angleterre fasse part à Trump de sa comptabilité !
10 novembre 2016 @ 15:13
Bambou, la fortune de monsieur Trump, dont l’importance est un peu sujette à caution, a été en partie construite sur plusieurs faillites qui malheureusement ont mis sur la paille de nombreux sous-traitants, des sous-traitants qui eux faisaient partie du peuple.
11 novembre 2016 @ 14:05
Et la fortune du couple Clinton (plusieurs millions de dollars) alors que ledit couple est sorti (selon leurs dires) ruiné de la maison blanche, sur quoi a t’elle été bâtie ?
11 novembre 2016 @ 15:17
Les conférences, pardi ! Et le livre de mémoires. Ca remplit vite un compte en banque.
11 novembre 2016 @ 16:46
« Les équipes de la candidate inquiètes des conséquences :
D’autres messages montrent le malaise de l’équipe de campagne de Hillary Clinton face à ces activités. En janvier 2015, son directeur de campagne, Robby Mook, s’interroge ainsi sur l’engagement qu’a pris Mme Clinton de participer à une conférence de la fondation, au Maroc, quelques mois plus tard, en pleine campagne électorale.
« Le roi a personnellement promis 12 millions de dollars [11 millions d’euros] pour la [fondation] et pour soutenir la réunion, justifie Huma Abedin, fidèle de Mme Clinton. Elle s’est mise toute seule dans le pétrin, et elle le sait. » In fine, seuls William et Chelsea Clinton participèrent à cette réunion. »
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2016/10/27/wikileaks-s-en-prend-a-bill-clinton-et-sa-fondation_5021685_829254.html#Ot3O2K6lXQd9BEZ7.99
Les mails révélés par Wikileak ont confirmés (hélas) l’argent versé par le Maroc au profit de l’El.
En effet, cela rempli bien le compte en banque.
11 novembre 2016 @ 16:48
@ Robespierre
Et les millions de dollars versés par l’Arabie Saoudite et le Qatar à la « fondation » Clinton c’était en échange de quoi ?
12 novembre 2016 @ 08:42
Robespierre, vous êtes dans le vrai. La rédaction de Mémoires rapporte gros, très gros aux anciens présidents. Pour « My Life » paru en 2004, Bill Clinton, rien qu’en avance, a reçu la somme de 15 millions de dollars. Quant aux conférences, elles ont permis au couple d’engranger environ 25 millions de dollars. Ces livres et ces conférences lucratives ne sont pas l’apanage des présidents américains à la retraite. La plupart des anciens dirigeants étrangers de Sarkozy à Gorbatchev, en ont grassement profité.
12 novembre 2016 @ 14:49
Oui Corsica, mais lorsque l’on parle de la fortune d’Hillary on affiche le montant de 580 millions de dollars…! (vrai/faux ??? source médias français relayant le New York Times !)
10 novembre 2016 @ 18:07
A mon avis, ils préféreraient tous de loin recevoir Donad Duck …..
10 novembre 2016 @ 18:08
A mon avis, ils préféreraient tous de loin recevoir Donald Duck …..
9 novembre 2016 @ 22:16
Que dire ?….Je reste sidérée, désabusée, incrédule, ….
10 novembre 2016 @ 05:14
Le site Exarandorum de l’excellent héraldiste américain Fr. Guy Selvester présente les armoiries de Donald Trump et de Bill Clinton respectivement attribuées par les autorités héraldiques d’Écosse et d’Irlande.
10 novembre 2016 @ 07:28
Il sera intéressant de voir le style du nouveau président pendant ses visites d’Etat.
10 novembre 2016 @ 08:49
Je suis ravie que la candidate du Qatar et de l’Arabie Saoudite n’ait pas été élue.
10 novembre 2016 @ 12:39
Être le candidat de Poutine et d’Erdogan n’est pas plus glorieux !
11 novembre 2016 @ 11:33
Je doute fortement que Poutine et Erdogan aient financé la campagne de Donald Trump à coup de millions de dollars :-)
11 novembre 2016 @ 12:01
Poutine combat l’islamisme, certes imparfaitement, mais il le combat. Et pendant ce temps, que font le Qatar et l’Arabie Saoudite ?
Mais je vous comprends Naucratis, les musulmans wahhabites arabes sont beaucoup plus fréquentables que les chrétiens orthodoxes russes …
17 novembre 2016 @ 18:16
@ Marc
Naucratis semble préférer le couscous au caviar :-)
Ceci dit, chacun ses goûts.
11 novembre 2016 @ 14:07
Et, par là même, pouvez vous nous dire Naucratis, ce qu’attendaient l’Arabie Saoudite et le Qatar en échange des millions de dollars versés à la « fondation » Clinton ?
12 novembre 2016 @ 01:15
Qui est le « candidat » du Qatar?? Aux dernières nouvelles, les affaires de Trump avec le Qatar se comptent en millions de $, depuis des années, pas celles de Clinton!
Les Américains n’avaient pas du tout anticipé les problèmes de conflits d’intérêt que pose l’élection de Trump à la Maison Blanche. Il a construit un système de business tellement opaque que personne ne sait vraiment où se trouve l’argent, ni dans quelles compagnies exactement.
12 novembre 2016 @ 11:28
Ce qui est sûr par contre, c’est que son argent ne se trouve pas au Trésor Public ;-)
13 novembre 2016 @ 14:24
@ Olivier
Vous avez quelques trains de retard :-)
10 novembre 2016 @ 09:28
Sur la première photo, le visage de la Reine Elisabeth II exprime la corvée plus que le devoir :)
11 novembre 2016 @ 14:08
Tout à fait :-)
10 novembre 2016 @ 09:30
Les « festivités » avec Madonna, Beyoncé etc…n’ont pas changé le vote des americains, plus qu’un vote anti-democrate , je crois que la « dynastie » Clinton et Hilary ne sont pas aimés….loin des « Hollywood », Silicone Valley, riches propriétés du Maine…il y a une Amerique « moins glamour », allez faire un tour a Baton Rouge (par exemple) ….ceci dit, Trump n’est bien sur un personnage trés sympathique
10 novembre 2016 @ 09:31
n’est pas bien sur…
10 novembre 2016 @ 09:55
Je ne suis pas étonnée , deux de mes nièces aux States , l’une en Arizona , l’autre en Floride , venues en France cet été m’avaient donné leurs impressions qui n’étaient pas celles des fins politiques de notre pays qui n’ont rien vu venir et avaient déjà mis Madame Clinton sur la plus haute marche . Il devrait y avoir des démissions de spécialistes-journaleux dans l’air .
Obama était taxé d’être pro-islamiste
Hilary Clinton trop intellectuelle et déconnectée du peuple .
Des pans entiers d’états ou l’anglais n’était même plus compris au profit de l’espagnol.
Bref , pas étonnée du tout .
10 novembre 2016 @ 14:39
Dites, Ghislaine, les accusations de pro-islamisme , ça n’est pas bien sérieux.
J’espère que ce n’est pas dans l’esprit de els relayer que vos nièces vous en ont parlé.
Barack se prénomme également Hussein, on le sait.
Oui. Ca ne le rend pas islamiste.
Mais , oui, ses opposants ont essayé de se servir de ça pour le dégommer.
Comme ils ont tenté de soutenir qu’il n’était pas né sur le sol américain. OK, Hawaï , ça n’est pas sur le continent, mais c’est bel et bien américain.
Quand des gens sans argument sérieux veulent descendre quelqu’un, ils se servent de n’importe quoi,par définition.
Ces gens de l’opinion desquels vos nièces font état veulent avoir oublié que c’est sous la mandature d’Obama que Ben Laden a été coincé. Sur son ordre, et avec son feu vert pour le déclenchement de l’opération.
https://www.youtube.com/watch?v=ICuHtHXP4HE ( Obama annonce la capture de Ben Laden, site Le Figaro)
» Les Etats-Unis ont lancé l’opération sous ma direction ».
Pro-islamiste, Obama ?
On croit rêver devant tant de bêtise.
Je veux croire que ce n’est pas l’opinion de vos nièces, Ghislaine, et qu’elles n’ont fait que rendre compte d’un état d’esprit encore raciste, répandu en particulier dans le Sud.
16 novembre 2016 @ 17:43
@ leonor
« Comme ils ont tenté de soutenir qu’il n’était pas né sur le sol américain. »
C’est Hillary Clinton, la 1ère, qui a essayé de s’en servir en 2008. :-) Hé oui, c’est Mme Clinton qui, la 1ère, a soutenu que Barack Obama n’était pas américain.
Hillary avait, semble t’il, « oublié ce « détail » mais Donald Trump le lui a rappelé lors d’un débat. KO la Hillary :-)
11 novembre 2016 @ 09:01
Je ne suis pas étonnée non plus, et je pense qu’il serait temps d’abandonner la langue de bois de ce côté ci de l’Atlantique, il est évident qu’il y a un problème d’immigration ici, il est évident qu’il y a un problème religieux ici, on se voile la face (sans jeu de mots) on parle de société apaisée.
C’est une société exacerbée au contraire, et ce type de sensation est incontrôlable, les urnes risquent d’être cruelles en France et ailleurs.
Maintenant en ce qui concerne Trump que je n’apprécie pas particulièrement, je ne ferais pas de procès d’intention, certes ses outrances de langage et de posture sont difficilement supportables, toutefois il y a parfois loin de la parole aux actes et pour avoir écouté son conseil aux affaires étrangères je ne pense qu’il joue avec l’arme nucléaire.
10 novembre 2016 @ 09:57
En fait, je n’aimais aucun des deux candidats.
Elle, archi corrompue, fourbe, et lui, bien que certaines de ses idees me séduisent, je n’aime pas du tout le bonhomme ( ainsi que certaines de ses idees )
10 novembre 2016 @ 23:52
Hillary a choqué aussi l’Amérique par certaines de ses méthodes révélées pendant la campagne électorale notamment et par ses propos sur l’avortement. Il est certain qu’aucun des deux candidats n’était séduisant.
12 novembre 2016 @ 10:34
Effectivement,mais,pour moi,Mrs Clinton était moins « pire »…
12 novembre 2016 @ 15:07
Je ne lui reconnais que le fait d’avoir eu déjà un mandat exécutif et d’avoir une certaine idée du pouvoir et de la politique.
Pour le reste…ils se valent dans le peu d’estime que j’ai pour eux..
10 novembre 2016 @ 10:21
Il va y avoir du boulot pour civiliser Trump !
10 novembre 2016 @ 10:37
Sommes-nous maintenant remis de notre stupeur à l’annonce de la victoire de Trump? La grande majorité des Américains l’ont finalement choisi pour leurs raisons multiples. Ce n’est point notre affaire!
Comme notre ‘ Muscate ‘, j’ai pensé à Madame Régine pour son travail afin de dénicher les photos de Hillary Clinton en compagnie des royaux! Bravo pour cette belle rétrospective!
Y-aurait-il au moins une photo furtive de Trump avec un représentant d’une famille royale lors d’un contrat d’affaires?
Bon jeudi!
10 novembre 2016 @ 14:43
Oh que si, ça va être notre affaire. Et comment !
Les Etats-Unis ont une influence énorme sur le monde entier, dans tous els domaines. D’abord.
Ensuite, on va dans les tout prochains temps voir clairement l’influence de ce vote américain sur les présidentielles françaises. Ce n’est pas pas le plus pur hasard qu’une certaine dame au prénom maritime s’est immédiatement réjouie publiquement de l’élection de Trump.
10 novembre 2016 @ 15:43
Ce n’est point notre affaire, chère Caroline ? Réfléchissez un peu avant d’écrire je vous en prie. Moi, depuis hier je suis sidérée.
11 novembre 2016 @ 14:30
Moi depuis avant hier je suis ENCHANTÉE.
Comme quoi, tout n’est que perception personnelle.
Et ce sont les américains (directement concernés) qui ont voté.
11 novembre 2016 @ 20:28
Ah! çà M d B j’en suis certaine. J’ai jugé vos propos depuis bien longtemps, vous être une vraie plaie.
11 novembre 2016 @ 20:35
…..vous êtes…
12 novembre 2016 @ 10:31
Ma foi, Jackie, je ne peux vous retourner le compliment puisque je n’ai aucun souvenir de ce que vous avez pu poster :-)
Disons que cela n’a pas du m’intéresser.
12 novembre 2016 @ 14:53
Jackie : je croyais que chacun(e) avait le droit de s’exprimer sur ce site et de donner son opinion même s’il ne correspond pas au vôtre….
Oui qui êtes-vous afin que nous « jugions » vos coms, vos références ?
13 novembre 2016 @ 14:09
@ Claire
Comme je l’ai déjà signalé, Jackie est une totale inconnue pour moi :-)
Mais bon, nous avons l’habitude de multis pseudos. Jackie officie peut être souvent sur ce blog sous un autre pseudo :-)
Cela laisse penser que beaucoup d’autres personnes partagent les idées de seulement quelques unes. Ma foi, si cela peut leur faire plaisir :-)
10 novembre 2016 @ 11:03
Sauf qu’elle a gagné en nombre de votants et que le ridicule suffrage indirect américain l’a fait perdre !
10 novembre 2016 @ 13:19
Environ 30 % des électeurs français n’ont que 2 députés pour les représenter :-)
10 novembre 2016 @ 13:36
Le système électoral français n’a rien à envier au système américain . Si en France on respectectait u peu plus les électeurs, le Front National aurait peut-être une trentaine de députés, les communistes 3 ou 4, les écolos idem…Le système à la proportionnelle empêche une vraie démocratie des urnes et personne ne dit rien.
10 novembre 2016 @ 14:31
En effet, je le signalais aussi dans un autre commentaire!
Tout un système à revoir en réalité, afin d’être réellement démocratique…
Je n’arrive pas à me remettre, car l’effet papillon sur l’Europe va être important; bien plus que ce que certains ne l’imaginent encore.
10 novembre 2016 @ 17:36
Les votants n’ont représenté de 54,2 % des inscrits. Hillary Clinton a obtenu 59 689 819 suffrages et Donald Trump 59 489 637 soit 200 182 voix de plus pour Mme Clinton.
10 novembre 2016 @ 19:31
Blouin,
C’est votre commentaire qui est vraiment ridicule !
Quelle arrogance et quel mépris !
De quel droit vous permettez-vous de juger le système électoral des Etats-Unis d’Amérique ? Vous n’êtes un Père Fondateur des Etats-Unis à ce que je sache !
Ce système de suffrage indirect permet de rappeler à ceux qui l’auraient oublié que les Etats-Unis sont avant tout un Etat fédéral.
Comme aurait dit La Palice, dans « Etats-Unis », il y a « Etats » et « Unis ». Et ce système que vous dénigrez permet très justement de donner aux « Etats » toute leur importance dans cette élection.
Par conséquent, le président est élu par un collège de grands électeurs dans lequel les Etats fédérés les moins peuplés (Wyoming, Dakota du Nord, Montana, etc.) peuvent être correctement représentés.
Il ne faut pas oublier non plus que chaque Etat fédéré est représenté au Sénat des Etats-Unis par deux sénateurs (quelle que soit sa population), ce qui permet aux « petits » Etats de ne pas être lésés par rapport aux « gros ».
12 novembre 2016 @ 11:06
Merci Marc ,pour cette piqure de rappel . Le système américain est finalement logique .
10 novembre 2016 @ 11:04
Bon, on peut rire un peu, quand même ? Histoire de se détendre ?
J’ose :
Là, au moins, ça vaudra le coup qu’un coiffeur soit payé sept briques ….. Parce qu’il y a du boulot pour rendre ce mec présentable !
10 novembre 2016 @ 13:39
Oh que oui !!! :)
10 novembre 2016 @ 14:14
:-D mais où les oiseaux feront ils leur nid si un coiffeur passe par là? Moi j’attend avec impatience la rencontre avec Boris Johnson…j’espère qu’ils feront la couverture de « Coiffure Internationale Magazin » ;-)
11 novembre 2016 @ 16:55
;-)))…Sarita!
10 novembre 2016 @ 15:15
J’ai du mal à rire, moi l’èternelle optimiste, mais merci quand même ma chère Leonor de m’avoir fait sourire.
10 novembre 2016 @ 23:53
C’est certain Léonor et il y a là suffisamment de matière pour révéler ses talents.
11 novembre 2016 @ 02:06
Leonor, Elle a eu une coiffeuse française , du Jura , je crois, pendant un certain temps!
11 novembre 2016 @ 20:53
Non,Leonor,c’est une cause perdue d’avance…sauf pour le coloriste:approvisionnement massif en teinture jaune poussin à prévoir! -;)
10 novembre 2016 @ 11:11
Donold Trump à la tête du plus puissant pays du monde effarant ! Heureusement un Président des Etats-Unis est loin de faire ce qu’il veut ; il y a des contre-pouvoirs très puissants, le congrès notamment mais quand même quelle honte un personnage pareil élu.
10 novembre 2016 @ 14:43
Malheureusement, le Congrès est , cette fois, entièrement républicain.
10 novembre 2016 @ 15:14
Le congrès est aussi républicain, beaucoup moins de contre pouvoir
10 novembre 2016 @ 11:57
Certains commentaires ci-dessus attaquent Donald Trump sous un angle inédit: sa méconnaissance des bonnes manières, qui n’est même plus supposée mais considérée comme acquise. Soit.
En matière de protocole, que les honorables intervenants de Noblesse et Royautés se rassurent, le « si formidable » Barack Obama et son épouse avaient bien ouvert la voie à Donald Trump: rappelons-nous de Barack Obama entamant son discours en plein God save the Queen lors du dîner d’Etat à Windsor, sans doute persuadé qu’il s’agissait d’une musique d’ambiance, avant que la reine Elizabeth ne lui dise de se taire, ou encore de Madame Obama serrant la reine Elizabeth par la taille lors de leur première rencontre.
Bref, pas trop de crainte à avoir, même si d’aventure Donald Trump pince les fesses de la duchesse de Cambridge ou met son couteau en bouche, le monde continuera à tourner!
10 novembre 2016 @ 13:08
Gauthier,
L’ex-président russe Boris Eltsine aimait pincer les fesses de ses secrétaires….!
10 novembre 2016 @ 13:21
Question protocole, c’est vrai qu’après les Obama, on ne voit pas trop ce que les Trump pourront faire de pire :-)
11 novembre 2016 @ 11:17
Mais les Obama avait un charme désarmant.
11 novembre 2016 @ 14:09
J’avoue ne l’avoir jamais perçu :-)
11 novembre 2016 @ 20:56
….le contraire m’aurait étonné,vu votre admiration manifeste envers cet épouvantail à cheveux jaunes qui est l’exacte antithèse de Barack Obama. ;-)
12 novembre 2016 @ 10:33
Chacun ses goût Milena K :-)
Je constate que beaucoup d’américains sont du même avis que moi.
11 novembre 2016 @ 15:18
Ils sont glamour et ont de la classe !
11 novembre 2016 @ 16:49
Vous avez raison, Gérard. Le charme et la disctinction des Obama sont réels.
Visiblement Marie de Bourgogne est sous le charme de la vulgarité clinquante des Trump. Chacun ses goûts.
11 novembre 2016 @ 16:52
Comme quoi, le glamour et la classe ne sont finalement que des perceptions personnelles.
Je ne les ait jamais trouvé ni glamour ni classe.
Ce n’est que MA perception :-)
12 novembre 2016 @ 10:38
Oui,Naucratis,chacun ses goûts…mais vous avez trouvé le bon terme pour qualifier Trump et son épouse « vulgarité clinquante ».
12 novembre 2016 @ 10:58
@ Naucratis
Que voulez vous Naucratis, je place le charme et la distinction à un niveau plus élevé que le vôtre c’est tout..
Par ailleurs, je n’ai pas parlé de charme chez les Trump, vous devriez lire les posts avant de dire un peu n’importe quoi :-)
13 novembre 2016 @ 18:30
Le glamour et la classe des Obama sont surtout une parfaite construction médiatique! A force de l’avoir lu pendant 8 ans, on finit par croire que c’est vrai.
C’est comme l’action de Barrack Obama: on attendait des merveilles en 2008, et au final, en 2016, qu’en est-il???
11 novembre 2016 @ 20:58
Bien dit,Gerard!
Ce couple est la classe incarnée.
Rien à voir avec Trump et sa pin-up vieillissante.
12 novembre 2016 @ 10:55
@ Milena K
» pin-up vieillissante » ? Mais c’est sexiste comme remarque :-)
Bon, ceci dit, elle peut au moins se vanter d’avoir été une pin-up, elle.
12 novembre 2016 @ 14:16
Oui,on sait que vous ne supportez pas Mme Obama…!
Le fait que vous admiriez Trump et que vous passez soigneusement sous silence ses dérapages verbaux en dit long sur votre personnalité.Et vu ce que vous avez écrit ici au sujet de vos origines,j’aurais pu être étonnée de votre mansuétude à propos de Trump.
Je n’en dirai pas davantage.
13 novembre 2016 @ 14:04
Je me tape de Mme Obama. Je la trouve ni élégante, ni classe. Je la trouve hommasse. C’est son droit :-)
Quand à mr Trump, je trouve juste amisant que sa directrice de campagne soit une femme et que mme Clinton ait choisi un homme :-)
Pour le reste, travaillant dans un milieu d’hommes, j’entends pire chaque jour que ce qu’a qu’à peu dire trump dont les propos ne visaient que des actrices :-)
N’étant pas actrice je ne me suis pas sentie concernée.
Enfin, moins que le fait que Mme Clinton se soit vantée d’avoir fait relâché le violeur d’une enfant de 13 ans sous « vice de forme ».
A chacune ses priorités. je vous laisse volontiers les vôtres :-)
13 novembre 2016 @ 14:06
Quand à mes origines elles n’ont rien à voir ici. Car Mr Trump n’en a jamais parlé :-)
Il a parlé de religion et, étant chrétienne, je ne me souviens pas l’avoir entendu parler des chrétiens.
13 novembre 2016 @ 14:35
Je ne parlais pas de religion,mais d’ethnie, et vous le savez parfaitement.Or,cet homme s’est permis des « plaisanteries » plus que douteuses sur les personnes à peau « ambrée »(on va dire ça comme ça).Visiblement,ça non plus,ça ne vous dérange pas…!
14 novembre 2016 @ 17:10
@ Milena k
Il devait sans aucun doute parler de ceux qui ont commis des attentats et, effectivement, cela ne me dérange pas.
10 novembre 2016 @ 13:38
Très drôle et très vrai…
10 novembre 2016 @ 14:36
Cher Gauthier,
Les « bonnes manières » ne se résument pas à savoir quand prendre la parole ou comment saluer la reine.
Cela commence déjà par savoir qui on a en face de soi… Or Trump n’a pour l’instant aucune idée de qui sont la plupart de ses futurs interlocuteurs. Et, surtout, à ne pas mépriser tous et chacun avec la plus grande morgue, avec l’insulte à tout bout de champ.
11 novembre 2016 @ 14:12
Cela, Olivier, vous n’en savez rien :-) Attentons que le couple Trump le démontre.
Et, vu leurs attitudes, le couple Obama a fait la preuve que eux n’en savaient rient. Et ils l’ont démontré.
11 novembre 2016 @ 14:39
Cela, Marie, on le sait par la campagne qu’à menée Trump depuis près de 2 ans!
Il a insulté tout le monde (enfin, toutes les minorités non blanches des US). Et il a repris à son compte une célèbre phrase de Mussolini (voir twitter!), pas spécialement connu non plus (à l’instar des soutiens KKK de Trump) pour être d’une diplomatie exemplaire.
Après les attentats du 13 janvier, il a d’abord situé Paris en Allemagne (avant d’être rectifié par son staff), ce qui en dit long sur ses connaissances des pays avec lesquels il va devoir traiter à partir de janvier.
11 novembre 2016 @ 16:56
Saviez vous que le KKK avait versé 20000 dollars à la fondation Clinton ?
Surprenant non ? :-)
Quand à la géographie, j’ai toujours été stupéfaite de l’ignorance en général des américains à ce niveau :-)
Quand à la campagne ignominieuse de Mme Clinton, il vaut mieux ne pas s’étendre là-dessus mais fort heureusement il n’y avait pas, en face d’elle, un lapin de 6 semaines.
10 novembre 2016 @ 15:57
Gauthier, votre commentaire drôle et rafraîchissant détend beaucoup après la lecture de ceux qui précèdent. Merci !
10 novembre 2016 @ 12:53
Tout le monde avait décidément table sur l’élection
de madame Clinton
Mais en fait les journalistes sondeurs etc ne voulaient entendre
que ce qui les arrange
Ils ne peuvent pas imaginer de voir le monde autrement
que décidé par le politiquement correct
Et la démocratie n’est valable que si elle dit oui aux décisions
d’un microcosme
Apres on est étonné surpris
On avait pas vu venir et que sais je
Je crois que ceux qui continuent à ne pas vouloir voir venir
N’ont pas fini d’être terriblement choqués
10 novembre 2016 @ 13:43
Comment peut on avoir autant de moyens et vivre dans un décor aussi moche et surtout de très mauvais goût,tel ‘appartement des Trump,comme quoi l’argent ne fait pas tout,on le savait déjà.
10 novembre 2016 @ 13:46
Pour terminer, pour ma part, sur une notre plus légère, j’entendais ce matin très tôt sur une antenne nationale une référence à la chanson de Gérard Lenorman : « si j’étais Président je nommerais Mickey bien sur Premier Ministre » eh bien les américains ont fait plus fort, ils ont nommé Donald Président…
11 novembre 2016 @ 20:37
Ici on a souvent eu Picsou.
12 novembre 2016 @ 16:39
Oui Gérard et je pense que cela n’est pas terminé !
10 novembre 2016 @ 14:12
Bambou dit plus haut que Bernie Sanders aurait été élu à la place de madame Clinton. Je n’en suis pas sûre. Il semble que les partisans de Sanders n’aient pas reporté leurs voix sur elle, mais les siens n’auraient pas tous voté pour Sanders.
la prochaine campagne sera peut être plus claire. Présidentielles ou intermédiaires pour les 2 chambres.
11 novembre 2016 @ 01:30
Stupéfaite d’avoir vu ce soir un gros homme en couleurs criardes cheveux compris, épuisé d’avoir parlé plus d’une heure avec les président en exercice, lequel élégant comme s’il avait Jeeves comme valet, cheveux qu’il laisse blanchir, et qui parle d’état…. mais qui va gouverner à sa place pendant son mandat ?
le parti démocrate n’a que ce qu’il mérite.
11 novembre 2016 @ 01:35
aïe, cliqué trop vite.
H Clinton avait bénéficié d’aides colossales du parti démocrate pour les primaires contre Obama il y a 8 ans, elle avait perdu, et ils ont recommencé.
Dommage !
11 novembre 2016 @ 11:13
HRC,
Hillary Clinton avait aussi bénéficié d’aides colossales du Qatar pour le financement de sa campagne contre Trump, elle a de nouveau perdu !
11 novembre 2016 @ 13:43
je m’interroge sur l’avenir, mais je ne pleure pas sur son sort, Caroline !!
11 novembre 2016 @ 14:27
Hillary est une perdante. Elle a perdu contre Obama (qu’elle avait abreuvé d’injures, en disant par exemple, qu’à une époque il lui aurait servi le café) et contre Trump (qu’elle a également abreuvé d’injures).
Les femmes méritent mieux que cette éternelle perdante :-)
Ceci dit, la majorité des femmes américaine a voté contre elle, ce qui prouve qu’elles l’ont également compris :-)
11 novembre 2016 @ 15:16
Oui je me souviens : il fût un « temps » …Obama m’aurait servi le café ! je suis surprise que cette phrase oh combien raciste soit passée assez inaperçue ! Obama n’a pas été rancunier…
11 novembre 2016 @ 15:16
Non la majorité des femmes n’a pas voté pour Trump. Si 53 % des hommes ont voté pour Trump, la majorité des femmes (54%) a voté pour Hillary, contre 41% pour Trump. Cela fait juste 1% de plus que lors de la dernière élection. Cela veut simplement dire que l’élection d’une femme à la tête du pays n’était absolument pas un enjeu électoral.
11 novembre 2016 @ 17:05
Il semblerait que nous n’ayons pas lu les mêmes statistiques Corsica.
Et, soit dit en passant, depuis QUAND l’élection d’une femme est un enjeu électoral ?
Je pense que l’immense majorité des femmes ont des soucis infiniment plus important que cela.
Pouvoir vivre décemment de son travail, par exemple, me semble, pour les femmes, plus important.
Mme Tatcher a été élue 1er ministre en 1979 en Angleterre. Et alors ?
En ce qui me concerne je ne voterai jamais pour une femme parce que c’est une femme. Ce serait d’une stupidité sans nom.
Hillary Clinton a basé sa campagne sur « votez pour qu’une femme devienne présidente des EU » prouve qu’elle était vraiment à côté de la plaque.
11 novembre 2016 @ 21:01
Hillary Clinton n’a aucun charisme ,mais elle possède une certaine expérience politique qui fait défaut à l’autre bouffon.
12 novembre 2016 @ 10:47
@ Claire
Je ne suis pas certaine qu’il ait digéré cette remarque.Tout comme je doute fortement qu’Hillary Clinton ait digéré les attaques sur son couple faites par Michelle Obama.
Mais il a été bien obligé de l’avaler de de faire copain avec elle. Ils sont du même parti.
Par contre, peut être ne passeront ils pas de vacances ensembles :-)
10 novembre 2016 @ 18:50
Dans sa livraison de cette semaine Point de vue propose un carton généalogique montrant les liens de parenté entre Hillary Rodham Clinton, la duchesse de Cornouailles et Céline Dion d’une part et Justin Trudeau le premier ministre canadien d’autre part. Le lien de parenté remonte pour les premières à Jean Guyon, sieur du Buisson (1619-1694) et en ce qui concerne Justin Trudeau à Gaspard Boucher (ca 1599-1666).
Jean Guyon (1619 Mortagne-au-Perche – 1694 Château-Richer) arriva à Québec le 4 juin 1634. Il était fils d’un autre Jean lui-même fils de Jacques.
Gaspard Boucher, fils du menuisier Jacques Boucher et de Françoise Paigné, est né vers 1599 dans la paroisse Notre-Dame de Mortagne-au-Perche. Le 12 décembre 1619 à Mamers, il épouse Nicole Lemaire baptisée dans l’église Notre-Dame de Mamers le 10 mars 1595. Le couple aura au moins huit enfants dont cinq migreront en Nouvelle-France : Pierre, Nicolas, Marie, Marguerite et Madeleine.
Ce tableau est dû au généalogiste Jean-François Loiseau (perche-quebec.com).
Jean-Louis Beaucarnot précise qu’Hillary a pour aïeul, à la 23e génération, le roi de France Louis X le Hutin, frère du roi Philippe V le Long, lui-même ancêtre de François Hollande.
Donald Trump ne semble pas avoir d’ancêtres français connus. Sa famille paternelle est originaire de Kallstadt dans le Palatinat. On les y trouve dès le XVIIe siècle. Sa mère Mary MacLeod (1912-2000), était originaire de Tong, un petit village près de Stornoway dans les Hébrides extérieures au large de l’Écosse.
11 novembre 2016 @ 14:24
Ce qui prouve que l’on descends tous d’un roi et d’un pendu :-)
10 novembre 2016 @ 20:03
J’ai entendu dire que M. Trump est sexiste mais que dire de ce que j’ai entendu hier pour expliquer le fait qu’environ 52 % des femmes aient voté pour Trump :
« Des femmes souvent illettrées et soumises, qui votent comme leur mari »
Bien sur, il est évident que si les femmes votent « mal » c’est parce qu’elles sont des c..nnes et des soumises :-)
J’ai de la famille aux États-Unis et je n’avais pas remarqué que mes cousines étaient illettrées ou soumises :-)
10 novembre 2016 @ 20:16
Tous se disputent pour deux escrocs notoires qui ont fait une campagne niveau caniveau tellement qu’elle était nauséabonde.
Je me permets de penser que les gens « outrées », « désespérées », « déprimées », etc … finalement font une confiance absolue à Trump car elles pensent qu’ils va vraiment tenir ses promesse !!!! Quel paradoxe vraiment :)))
Les américains blancs, noirs, latinos, cols blancs, cols bleus …. ont voté contre l’establishment et ça, ça ne passe pas dans nos contrées parce que maintenant ils ont peuuuuur brrrrrr !!! Très bien, un peu de suspens et d’adrénaline chez cette classe qui se croit tout permis.
Mes amis américains m’ont dit « il s’est passé la même chose que pour vous en 2012 : niveau caniveau + choix de facto entre la peste et le choléra ».
10 novembre 2016 @ 23:14
Élection déprimante ! Je me suis couchée à cinq heures du matin,je n’avais plus le courage de regarder !
Hilary est trop intelligente et brillante pour la bande de petits cerveaux qui a voté Trump !
Maintenant,il ne nous reste plus qu’à espérer qu’il n’aille pas déclencher une guerre mondiale ,la situation actuelle n’est déjà pas rassurante !
10 novembre 2016 @ 23:42
Trump doit commencer à baliser en se voyant si haut perché ! Le plus surpris de se voir élu,ce doit être lui !
11 novembre 2016 @ 14:19
J’en doute fortement. Depuis un an il a du faire face à un tombereau d’insultes et il n’a pas plié. Ce n’est pas maintenant qu’il est élu qu’il va baliser :-)
Killary a perdu :-) , c’est elle qui balise.
11 novembre 2016 @ 02:17
N’empêche , si Hillary avait été élue, ça aurait fait avancer la cause des femmes …
Mais, même en s’appelant Hillary, elle a raté son Everest à Elle : la Présidence et ça me chagrine, car le monde est perturbé et deux des chefs d’état les plus importants (Russie, USA ) ont des psychologies bien particulières , pas le style à reculer ou à céder et pourtant, en diplomatie ,il faut faire des compromis …
J’ai regardé les débats et Hillary dominait mieux ses sujets …Mais, aux USA, on fait confiance aux milliardaires , même s’ils n’ont pas fait d’études , ni n’ont été élus .Même ma nièce -11ans – a plus d’expérience « politique » que D.Trump , elle a déjà été élue déléguée de classe ! C’est quand même fou qu’il ait réussi à faire croire aux gens, qu’il ne fait pas parti de l’Establishment …
11 novembre 2016 @ 02:21
Pardon , il ne fait pas partie de …avec un E !
11 novembre 2016 @ 14:15
Depuis le temps que Hillary Clinton est en politique, elle aurait du déjà faire avancer la cause des femmes.
Elle n’a rien fait, à part avoir approuvé et été partie prenante de toutes les guerres.
Les femmes ne voulaient pas d’elle et n’ont pas voté pour elle.
Quand à dominer ses sujets, maintenant que l’on sait qu’elle connaissait les questions à l’avance … :-)
11 novembre 2016 @ 06:17
Notons également que Donald Trump, le président élu, et Hillary Clinton cousinent mais que l’ancêtre commun vivait il y a 20 générations.
24 novembre 2016 @ 19:03
Selon le blog du russe Alex Nilogov (zavtra.ru), Donald Trump a lui aussi du sang royal et il descendrait de :
1. Rurik grand-prince de la Rus’ de Novgorod (ca 830-879).
2. Celui-ci fut ( ?) père d’Igor Ier, grand-prince de Kiev (qui règne de 914 à sa mort en 945), époux d’Olga de Kiev,
3. qui engendra Sviatoslav Ier le Brave, grand-prince de Kiev né vers 942, mort en 972 ou 973, par une servante, Maloucha,
4. fut père de Vladimir Ier le Grand grand-prince de Kiev de 980 à sa mort, né vers 958, mort en 1015, époux de Rogneda de Polotsk,
5. père de Yaroslav ler le Sage, grand-prince de la Rus’ de Novgorod et Kiev (né vers 978-980, mort en 1054), époux d’Ingigerd de Suède,
6. dont la fille Anne de Kiev ( ? 1036- ? 1089) fut l’épouse d’Henri Ier de France et
7. la mère de Philippe Ier roi de France (1052-1108), époux de Berthe de Hollande,
8. et père de Louis VI le Gros, roi de France (1081-1137), époux d’Adélaïde de Savoie,
9. père de Pierre Ier seigneur de Courtenay (né vers 1126- mort vers 1183), époux d’Élisabeth de Courtenay,
10. père d’Alice de Courtenay (ca 1160-1218) qui épousa en deuxièmes noces Aymar Taillefer, comte d’Angoulême,
11. et qui fut la mère d’Isabelle comtesse d’Angoulême (ca 1188-1246) qui épousa en 1200 Jean sans Terre, roi d’Angleterre,
12. et qui fut la mère du roi Henri III d’Angleterre (1207-1272), époux d’Éléonore de Provence,
13. qui fut le père du roi Édouard Ier (1239-1307), époux d’Éléonore de Castille,
14. père d’Édouard II (1284-1327), mari d’Isabelle de France,
15. père d’Édouard III d’Angleterre (1312-1377), époux de Philippa de Hainaut,
16. père de Jean de Gand, duc de Lancastre (1340-1399), époux de Katherine Swynford, née (de) Roet,
17. parents de Jean Ier Beaufort, premier comte de Somerset (ca 1373-1410), époux de lady Margaret Holland, fille du deuxième comte de Kent,
18. père de Joan ou Jeanne Beaufort (ca 1404-1445), reine d’Écosse par son mariage avec Jacques Ier, et qui après veuvage épousa sir James Stewart, dit le Chevalier noir de Lorne, et par lui elle eut :
19. John Stewart (ca 1440-1512), premier comte d’Atholl (vers 1457, huitième création du titre), ambassadeur, époux en deuxièmes noces de lady Eleanor Sinclair, morte en 1518, fille de William Sinclair, troisième comte d’Orkney,
20. John Stewart fut père, par sa deuxième épouse, de John Stewart, né après 1475, mort avant 1522, deuxième comte d’Atholl, et qui épousa lady Janet Campbell (morte vers 1445/1546) fille du deuxième comte d’Argyll,
21. Le 2e comte d’Atholl fut père de lady Janet Stewart, épouse en 1520 d’Alexander Gordon, master of Sutherland, né vers 1501 et mort en 1529/1530, fils d’Adam Gordon of Aboyne, mort en 1530 (lui-même fils du deuxième comte de Huntly), et d’Elizabeth Sutherland de Moravia (morte en 1535), fille du huitième comte de Sutherland puis 10e comtesse de Sutherland,
22. Janet et Alexander furent les parents de John Gordon (ca 1525-assassiné en 1567), master of Sutherland puis 11e comte de Sutherland, dit « le Bon Comte John », qui épousa Elizabeth Stewart, fille du 12e comte de Lennox,
23. et ils furent les parents d’Alexander Gordon (ca 1552-1594), 12e comte de Sutherland, époux de Jean Jane Gordon (morte en 1629) fille de George Gordon, quatrième comte de Huntly,
24. et père de lady Jane Gordon (née en 1574), épouse en 1589 de Hugh Du Mackay of Farr (1571-1614), 13e de Far Tongue et Strathnaver,
25. et mère de sir Donald Mackay (1591-1649), premier baronnet (1627), premier lord Reay (1628), 14e fiar de Strathnaver, époux d’Elizabeth Thomson (morte en 1637),
26. et père d’Anna Mackay épouse du révérend Hugh Munro, ministre de Durness,
27. mère d’Isabella Munro qui épousa Robert Mackay of Achness,
28. et fut mère d’Alexander Mackay, époux de Margaret Fearn of Pitcallion,
29. père de Robert Mackay, tacksman de Halmdary (Sutherland), époux de N…,
30. père d’Ansus Mackay, tenant à Kinlochbea en 1789, époux de N…,
31. père de Mary Mackay « in Kinloch » née vers 1750, qui épousa Angus MacLeod, de Carnachy (le territoire du clan McKay dans le nord de l’Écosse), né vers 1757,
32. et fut mère de Donald MacLeod, officier, de Whitefield, près Thurso, à l’extrême nord-est de l’Écosse, né vers 1785 et qui épousa Margaret Cameron née vers 1785,
33. ils furent les parents (?) de Catherine (Christian) MacLeod, née en 1809, épouse de William MacLeod, de Skerray (1806-1869),
34. les parents d’Alexander MacLeod (1830-1900) qui épousa en 1853 Anne MacLeod, née en 1833,
35. parents de Malcolm (Calum) MacLeod (1866-1954), qui épousa en 1891 Mary Smith (1867-1963),
36. parents de Mary Anne MacLeod (1912-2000), qui épousa en 1936 Frederick (Fred) Christ Trump (1905-1999),
37. Et ils sont les parents de Donald John Trump, né en 1946.
Tous les présidents américains à l’exception du huitième, Martin Van Buren, sont des descendants du roi Jean sans Terre y compris Barak Obama qui par sa mère est un descendant de Rurik et d’Henri Ier, de Philippe Ier, de Louis VI le Gros, de Louis VII le Jeune et Alix de France, comtesse de Vexin, sa fille.
Deux autres lignes de parenté permettent de relier Donald Trump à Rurik par les Stuart et les rois de Hongrie.
Il me semble qu’il y avait eu une ou deux incohérences dans cette généalogie et sous réserve d’erreurs toujours possibles j’y ai apporté quelques modifications.
11 novembre 2016 @ 11:02
Les extrémistes se lâchent, les extrémistes jubilent. Ce sont toujours les mêmes quels que soient les sujets.
Triste monde.
11 novembre 2016 @ 14:17
Les « extrémistes » ?
Bah, de Gaulle aurait été, à notre triste époque, qualifié d’extrémiste, alors….
11 novembre 2016 @ 16:51
De Gaulle n’a rien à voir avec la fange extrémiste qui s’exprime en faveur de Trump. Merci de ne pas salir le grand homme.
12 novembre 2016 @ 10:36
Merci de ne pas salir ceux qui OSENT penser différemment de vous :-)
Je me demande ce que le Général aurait pensé de Killary :-)
12 novembre 2016 @ 19:35
Avez vous un problème avec le prénom de Mme Clinton que vous écorchez systématiquement ?
Si c’est voulu, c’est puéril, si c’est involontaire, c’est répétitif !
13 novembre 2016 @ 13:59
@ Naucratis
Ce n’est que son surnom. Et il lui convient très bien :-)
Êtes vous ignorant au point de ne pas le savoir ?
13 novembre 2016 @ 14:59
C’est bien ce que je pensais, vous êtes une enfant.
14 novembre 2016 @ 17:13
J’aimerais bien Naucratis, hélas j’ai largement passé le temps d’en être une :-)
Elle a, ceci dit,d’autres surnoms et Hilarpy est l’un d’entre eux :-)
12 novembre 2016 @ 12:08
voilà un échange où je vous soutiens, Naucratis.
12 novembre 2016 @ 19:33
HRC, soyez assurée que j’apprécie.
13 novembre 2016 @ 13:58
Pas de soucis HRC
Je pense que vous êtes au courant que la statue du Général de Gaule à Calais a été couverte : A Calais les pro-migrants ont tagué la statue de De Gaulle d’un « NIKE LA FRANCE ».
13 novembre 2016 @ 16:36
Oui et évidemment c’est Hillary Clinton qui a souillé la statue de De Gaulle !
« Marie De Bourgogne », vous mélangez tout.
14 novembre 2016 @ 17:15
Naucratis, vous me semblez perdre pieds car je n’ai pas souvenir d’avoir dit cela :-)
Ceci dit, si vous avez des infos à ce sujet….
15 novembre 2016 @ 19:48
Alors, Marie, cessez de tout mélanger et d’associer des informations qui n’ont rien à voir entre elles.
16 novembre 2016 @ 17:46
@ Naucratis
Je me permets de vous retourner votre conseil :-)
12 novembre 2016 @ 10:44
Vous avez vraiment des idées écoeurantes,Marie de Bourgogne, et la calomnie facile envers Mrs Clinton,que je n’apprécie pourtant pas spécialement.Si vous citiez vos sources,pour tout ce que vous affirmez à son sujet,cela donnerait peut-être un peu de poids à vos allégations.
13 novembre 2016 @ 09:11
@ Milena K
Si vous êtes ignorante souffrez que ce ne soit pas le cas de tout le monde.
Quand à citer mes sources, vous avez internet ? Servez vous en.
Les révélations de WikiLeaks sont accessibles à tous. Révélations qui n’ont pas été démenties puisque s’appuyant sur des mails de Mme Clinton :-)
Vous pourrez également aller voir des vidéos de Killary ou elle explique (en souriant) ses projets de guerres à l’Iran, la Russie et la Chine (rien que çà :-) )
Ce serait déjà un bon début.
13 novembre 2016 @ 13:40
Je vous demandais simplement de citer vos sources:c’est fait.Merci.
Quant à votre déformation du prénom de Mrs Clinton,comme l’a écrit,à juste titre, un autre intervenant,c’est puéril et,j’ajouterais:pathétique,donc pas drôle du tout.
Concernant l' »obamacare »,il semblerait que votre idole ait changé son fusil d’épaule(sur les conseils de son désormais prédécesseur:un comble!)et ne l’abroge finalement pas dans sa totalité.(sources:Internet;cherchez,vous trouverez!).
13 novembre 2016 @ 13:56
@ Milena K
Libre à vous de rester ignorante. Ce n’est que VOTRE problème et pas le mien :-)
15 novembre 2016 @ 19:50
Milena K, avec Marie De Bourgogne, c’est l’hôpital qui se moque de la charité…
16 novembre 2016 @ 17:47
@ Naucratis
Vous cherchez des amis ? :-)
16 novembre 2016 @ 16:58
Tout à fait,Naucratis.Mais ce qui me choque le plus,c’est que cette personne qui a fait ,sur ce site ,état de son métissage(et à juste titre!),professe des idées de ce genre.
19 novembre 2016 @ 14:03
Il est évident Milena K que vous connaissez TOUS les métisses et que pour vous ils doivent avoir TOUS les même idées.
Voyez vous, en tant que métisse je suis très différente d’un Samy Nacéry.
On se demande bien pourquoi :-) ?
20 novembre 2016 @ 23:35
Marie de Bourgogne,j’avais la naiveté de croire que quand on est métis(se),on n’a pas les idées extrême-droitisantes(et le racisme sous-jacent qui va avec) que vous professez en abondance sur ce site …vous venez de m’ôter mes dernières illusions…! Trêve de « plaisanterie »,je suis toujours consternée quand je vois quelqu’un issu d’une « minorité ethnique » dénigrer ses semblables.Encore une fois,ça en dit long .Vous citez Samy Nacéri,je vous réponds Najat Valaud Belkacem,Christiane Taubira,Rama Yade,Omar Sy,Yannick Noah, et j’en passe…tous ne sont pas métis,j’en conviens!
23 novembre 2016 @ 17:48
@ Milena K
Je vous laisse à votre « naïveté » :-)
Au fait, votre liste veut dire quoi au juste ? Parce que, personnellement, je n’ai pas vu le rapport avec ce que j’ai écrit :-)
Je note, par ailleurs, que les asiatiques sont absents. N’existent ils pas à vos yeux ?
Et je ne me me suis jamais vue comme issue d’une « minorité ethnique », c’est quoi ce charabia ?
Vous me semblez confuse :-)
23 novembre 2016 @ 17:51
@ Milena K
Au fait, vous n’êtes pas au courant que l’épithète « extrême-droite » fait plus rire qu’autre chose ?
Lorsque l’on sait qu’avoir le drapeau français à sa fenêtre vous qualifie immédiatement d’être d’extrême droite, avouez que cela ne peut que faire rire :-)
24 novembre 2016 @ 15:22
Je constate ,qu’une fois de plus,extrême -droite ne rime pas avec intelligence….concernant les asiatiques,c’est vrai ,il y a l’excellent acteur Frédéric Chau,Fleur Pellerin et j’en oublie sûrement…vous voilà bien pointilleuse!
« Minorité ethnique »:un charabia?Je me gausse,mais je me gausse!
Au final,je vous plains.
26 novembre 2016 @ 14:12
@ Milena K
Ne parlez pas d’intelligence, vous ignorez ce que ce mot veut dire :-)
En ce qui me concerne je ne perds pas mon temps à vous plaindre. Après tout, votre « naïveté » n’est que VOTRE problème :-)
11 novembre 2016 @ 14:32
ah je vois qu’on manque d’argument :))))
11 novembre 2016 @ 16:50
Ce n’est pas un argument, c’est un constat. La nuance vous échappe visiblement.
12 novembre 2016 @ 10:37
Ce n’est un constat que pour vous. Pour nous, effectivement, c’est juste un manque d’argument.
14 novembre 2016 @ 12:32
Chacun sa croix.
14 novembre 2016 @ 17:16
Votre manque d’argument n’est pas MA croix :-)
15 novembre 2016 @ 19:51
J’oubliais que la croix n’est pas tellement votre objet de prédilection !
16 novembre 2016 @ 17:48
@ Naucratis
On se connait ?
Apparemment pas car j’ai déjà dit que j’avais choisi la Croix plutôt que le croissant.
Encore une fois, Naucratis, vous avez perdu une occasion de vous taire :-)
17 novembre 2016 @ 17:55
Contrairement à vous qui ne lisez pas ou pas correctement ce que j’écris, je lis les commentaires que vous commettez. Hélas, serais-je tenté d’écrire. Je vous connais donc un peu, bien plus que je ne le voudrais puisque je n’ai pas le goût de fréquenter des gens comme vous.
Vous avez déjà évoqué votre conversion à plusieurs reprises, est-ce pas ce que vous avez à rattraper ou à vous faire pardonner que vous versez dans l’extrémisme et la surenchère ? Certainement.
19 novembre 2016 @ 14:06
@ Naucratis
Et bien encore une fois vous êtes dans l’erreur. Je n’ai jamais considéré que j’avais quoi que ce soit à rattraper vis à vis de qui que ce soit :-)
Ce qui prouve que vous ne me connaissez que fort mal.
Quand à l’extrémisme, je le trouvais sur le pas de ma porte. Je l’ai expliqué mais Régine avait sans doute ses raisons de ne pas faire connaitre mes posts.
C’est son choix et c’est son site. Donc je n’ai rien à y redire.
19 novembre 2016 @ 21:07
@ Naucratis
Et, sois dit en passant, croyez bien que je n’ai pas non plus le goût de fréquenter des gens comme vous.
Je suis un peu pointilleuse sur mes fréquentations car j’aime les personnes intelligentes et cultivées.
Vous ne rentrez dans aucune de ces catégories :-)
20 novembre 2016 @ 12:18
Marie De Bourgogne, en vous lisant, je ne peux m’empêcher de songer à cette citation (ici adaptée à votre genre) de Courteline, je crois : « Passer pour un idiot aux yeux d’une imbécile est une volupté de fin gourmet. »
21 novembre 2016 @ 15:20
@ Naucratis
Je vous remercie de cette citation et croyez bien qu’elle marche également pour ce que je pense de vous :-)
22 novembre 2016 @ 16:39
Bof, Marie De Bourgogne, vraiment pas terrible votre commentaire. Mais je suppose que vous ne pouvez mieux faire. Pauvre vous.
23 novembre 2016 @ 17:52
@ Naucratis
J’attends toujours votre réponse à Gauthier :-)
Mais, peut être n’avez vous aucune réponse ?
Pauvre de vous :-)
15 novembre 2016 @ 20:31
alors … si je dis que je constate que vous manquez d’arguments …. ça met la balle au centre et on redevient aminaute ou c’est fichu on se fait la tête à vie ? :)))
17 novembre 2016 @ 17:56
JAusten, je ne crois pas que nous soyons amis mais sachez que je ne déteste personne, et donc certainement pas vous !
18 novembre 2016 @ 19:11
Juste aminautes Naucratis c’est déjà bien.
Et en plus mon message précédent datait de 20:29
Entre temps, femme varie, j’ai changé d’avis … ce qui est un des rares privilèges qui reste aux femmes
19 novembre 2016 @ 06:15
Dont acte alors. À vous relire.
13 novembre 2016 @ 18:34
Les « extrémistes », Naucratis? C’est un peu lapidaire comme jugement, non?
Tiens, il y a une grosse semaine vous défendiez corps et âme le franquisme, vous vous souvenez? Vous étiez donc « extrémiste » vous-même, suivant vos critères…. Et aujourd’hui vous êtes dans le camp adverse!
Je serais très intéressé de connaître les raisons de ce changement de veste miraculeux, si vous voulez bien nous les donner, espérons toujours…
15 novembre 2016 @ 19:53
Gauthier, encore une fois, vous ne m’avez lu qu’à moitié. Faites l’effort de me lire complètement et correctement et je vous répondrai.
16 novembre 2016 @ 16:00
Mais non mais non Naucratis, vos réponses sont assez concises pour être lues dans leur entièreté, je vous rassure! Et je maintiens, vous avez défendu le régime franquiste sans aucun doute possible. Vous n’ignorez certainement pas que, disons le vent de l’Histoire, considère que les défenseurs du franquisme sont généralement d’odieux extrémistes. « Extrémistes », c’est bien le terme que vous avez utilisé ci-dessous, non?
Voilà, je vous ai lu complètement et correctement, vous pouvez donc me répondre. Et comme JAusten vous le montre, je ne suis pas le seul à vous lire.
17 novembre 2016 @ 18:01
Vous avez des progrès à faire, Gauthier, rappeler les crimes de la République espagnole n’est pas défendre le franquisme en tout cas pas sans réserve. Il a toutefois eu notamment un mérite, celui de permettre la restauration monarchique en Espagne et ainsi la démocratisation. Je lui en sais gré.
18 novembre 2016 @ 15:55
Vous devriez vraiment vous relire plus attentivement, Naucratis, car vous avez, à de nombreuses reprises, fait bien plus que rappeler les crimes de la république espagnole. Du reste, ce simple rappel suffirait à certains pour vous taxer d’extrémiste, comme vous le savez parfaitement.
Mais tiens au fait, profitons de votre disposition à répondre (disposition bien trop rare à mon goût!) pour vous demander ce qui, dans les réponses ici, vous autorise à traiter certains intervenants d’extrémistes?
21 novembre 2016 @ 15:21
@ Naucratis
J’aimerais bien lire votre réponse à Gauthier :-)
Cela fait déjà 3 jours qu’il vous la posée et vous n’avez toujours pas répondu. Manque d’arguments ? :-)
23 novembre 2016 @ 18:10
@ Naucratis
cela fait 5 jours que Gauthier vous a posé une question et vous n’avez toujours pas répondu :-)
28 novembre 2016 @ 17:53
@ Naucratis
Cela fait 10 jours que Gauthier vous a posé une question et vous n’avez toujours pas répondu :-)
15 novembre 2016 @ 20:29
ouh là cher Gauthier, vous raisonnez … je ne suis pas sûr que Naucratis ait vu la « nuance » dans ses propres propos à une grosse semaine d’intervalle :)))
Bon ce n’est pas grave ; consolons nous en nous disant que pour l’instant nous n’avons pas encore à avoir à choisir un camp comme dans d’autres temps et d’autres circonstances graves.
17 novembre 2016 @ 18:04
JAusten, vous ne pouvez pas tenir des propos navrants à mon égard et souhaiter que nous restions « aminautes ». Le double disours confine à l’hypocrisie et a ses limites.
16 novembre 2016 @ 17:50
Cher Gauthier,
N’en demandez pas trop à Naucratis :-)
20 novembre 2016 @ 18:08
Que voulez-vous, je suis un incurable optimiste, j’espère toujours une réponse argumentée…. :-)
Cordialement à vous chère Marie de Bourgogne.
21 novembre 2016 @ 15:22
Je crains Gauthier, que vous ne deviez attendre longtemps.
Le pauvre Naucratis me semble incapable de répondre (en même temps, il ne faut pas trop lui en demander :-) ).
Amicalement.
11 novembre 2016 @ 15:39
Petite info à ceux qui s’étonne que les américains aient votés pour Trump :
« Obamacare ne s’applique uniquement que pour des contrats de travail supérieurs à 26h/semaine.
Avant Obamacare, les personnes travaillaient 35h chez Walmart par exemple, sans bénéficier de couverture médicale certes, mais sans avoir à chercher un deuxième voire un troisième job.
Après Obamacare, la quasi totalité des employés ont vu leurs contrats de travail passer de 35/40h à 26h, c’est à dire sous le seuil maximal à partir duquel l’employeur doit payer la couverture sociale.
En conséquence, les américains doivent cumuler plusieurs jobs pour arriver au même niveau de salaire qu’avant Obamacare, et ils n’ont toujours pas de couverture sociale. Bref, la ba.ise pour les employés américains… et de la bonne…
En parallèle, Walmart par exemple, est fière de montrer que le nombre de ses employés (tous à temps partiel) a augmenté, donc qu’elle a embauché…. et le Obama de la maison blanche peut présenter un bon bilan sur le chômage, obtenu en substituant des emplois à temps plein par des emplois à temps partiel. »
Trump a promis de se débarrasser de l’Obamacare.
Faut s’informer avant d’être étonné :-)
13 novembre 2016 @ 18:35
Personne n’a réagi à votre commentaire, Marie de Bourgogne.
Dommage, car cela devrait ouvrir les yeux à ceux qui clament les bienfaits de l’administration Obama, et qui sont frustrés de ne pas voir Hillary Clinton poursuivre dans la même voie….
Cordialement.
14 novembre 2016 @ 14:10
C’est quand même invraisemblable que le peuple le plus riche du monde (ou presque ) ne puisse pas avoir une SS ,que nous avons depuis longtemps maintenant et qu’ils aient du mal à se soigner , s’ils ne sont pas riches .Même si chez nous, on voit des abus , aussi …Assurer la santé à tous ,riches ou pauvres ,dans un pays dit libre , c’est quand même essentiel , il me semble .Alors que pour les Américains , si j’ai bien compris ,ça relève de l’initiative individuelle , non?
15 novembre 2016 @ 17:21
Et tout cela financé par les impôts des français.
16 novembre 2016 @ 17:52
@ framboiz 07
Vu que notre génial système de santé est en train de se casser la figure, nous sommes très mal placé pour donner des leçons.
Chez nous la sécurité sociale rembourse de moins en moins et les mutuelles sont de plus en plus chères.
Enfin, pour ceux qui bossent….
15 novembre 2016 @ 17:14
Merci Gauthier.
Bon ceci dit, je ne m’attendais pas vraiment à ce que quelqu’un réagisse. :-)
Mais je l’ai mis quand même.
Cordialement
16 novembre 2016 @ 19:59
Je n’ai pas répondu Marie car je l’avais lu aussi et…mal compris cet « Obamacare ». et…accessoirement, je n’étais pas disponible..
Bonne soirée ou…bonne journée !
21 novembre 2016 @ 15:46
Merci de votre message Claire.
Bonne soirée
Cordialement
11 novembre 2016 @ 15:50
Un point de vue, extrêmement futile :
Je suis peut-être un vieux scrogneugneu, mais j’ai toujours trouvé de mauvais goût ces first ladies qui imposent leur progéniture en voyage officiel. J’aime Obama mais pas sa femme que je trouve, quoique très intelligente, un peu pushy et disons-le, souvent mal élevée. Elle a imposé ses filles et la grand-mère lors d’une visite officielle à Paris alors que celles-ci n’étaient pas invitée. D’autres ont fait pareil, Hilary qui a voulu que sa fille voie la Reine qui n’en demandait pas tant. Il m’est arrivé quand j’habitais à l’étranger d’inviter un couple d’amis et de les voir arriver accompagner d’un second couple que je n’avais pas invités, et je trouve que c’est un manque d’éducation. Michelle l’a prouvé en étant trop familière avec la Reine, se disant naïvement que puisqu’elle jouait dans la cour des grands, elle se trouvait au même niveau. Il y a des amitiés qui survivent à un décrochage de statut, des femmes éminentes qu’on reçoit encore après la fin d’un mandat. Farah est invitée partout. Mais je doute que la reine Elizabeth invitera pour le thé Michelle si d’aventure elle retourne à Londres
11 novembre 2016 @ 17:06
Votre point de vue est loin d’être futile et je le partage.
12 novembre 2016 @ 03:40
The main stream media or like they are known here in the USA as the drivebys or lamestream media did a disservice to America and the world as they printed lies and deception during the election and were caught flat footed at the outcome. Of course, they did not see it coming because they couldn’t but it does not mean that Americans in general believe them. The result of the elections proved that without a doubt the We, the People are tired of the Washington and media elites, Hollywood celebrities ruling ours lives for the past eight years; trampling on our constitution, on our freedom of speech, our religious freedom, our right to own guns; indoctrinating our children; sending our jobs abroad; trying to deindustrialize our nation, decimating or middle class, taking every opportunity to divide our nation, attacking or law enforcement, encouraging anarchy etc. I venture to say that all most of what was printed and which went around the world were lies and propagandas, desire to the appease, the globalists and those wanting a one world government and all that it entails and that a Democratic Party would deliver. And, they the media, continue to try to disrupt our democracy by calling for faux demonstrations in the streets, that are financed by the machine of the left. World, be skeptical of what you read, the media that is suppose to be unbiased colluded with the democrats to try to disrupt the elections, and paint Mr. Trump as racist and all the « ists » they could find but they are all lairs. The outcome of the elections is the reality folks, not what you read in the « lamestream », « driveby » , dishonest media.
12 novembre 2016 @ 10:39
Merci Flowers.
15 novembre 2016 @ 20:47
Dear Flowers (I wish you had more Powers :)))
Poor us : the democracy is in a deadlock … worldwide !!
But let us cheer up : some good samaritan will cometh and explaineth how to thinketh right … or left …. ohhhh … they lost me :)))
13 novembre 2016 @ 09:58
Et, pour tout ceux qui disent que Hillary Clinton a eu plus de voix que Donald Trump, sachez que ce sont des résultats incomplets (12 novembre) donnés par AP sans le total Arizona.
D’autant que pour le Michigan et le New Hampshire il y a moins de 0,5% d’écart, donc recomptage obligé. Et il me semble que le recomptage est centralisé, donc il faut rapatrier tous les bulletins de vote, c’est long .
Tout le monde sait, au USA, que ce sont des chiffres provisoires mais en France nos médias se gardent bien de le dire. :-)
14 novembre 2016 @ 14:36
Mais si les médias le disent. Le dépouillement, notamment du vote par correspondance, se poursuit dans plusieurs états, dont certains fortement démocrates comme la Californie, l’état de New York et celui de Washington. La différence de voix devrait être d’environ 2 millions. En faveur d’Hillary Clinton.
14 novembre 2016 @ 17:17
Au dernières nouvelles, c’est Donald qui est en tête.
Oui, je sais, c’est dur mais gardez espoir cela peut changer… ou non.
15 novembre 2016 @ 19:10
Marie de Bourgogne, même si certains sites à tendance d’extrême droite ou proches du Tea Party soutiennent que Trump a gagné le vote populaire, il semblerait que les faits leur donnent jusqu’à présent tort.
Pour moi, il n’y a pas d’espoir à avoir, Monsieur Trump a été élu, son nombre de grands électeurs ne peut être contesté, et je ne le contesterai pas même, si ce que monsieur représente, d’un point de vue idées et d’un point de vue humain, est contraire à mes valeurs. Et si ce monsieur devient un bon président, je le reconnaîtrai mais ne lui pardonnerai jamais d’avoir semé la haine et la discorde et surtout d’avoir libéré une parole raciste, ce qui est très à la mode actuellement. Idem, pour tous les politiciens qui essaient de se faire élire avec cette dialectique.
Pour le reste, ce qui m’intéresse c’est l’exactitude des faits et pour savoir qui a vraiment gagné, il va falloir attendre les résultats de la Federal Election Commission. Ce ne sera pas pour tout de suite car elle met souvent plusieurs mois pour donner les scores définitifs.
16 novembre 2016 @ 17:55
@ Corsica
Et bien je suis ravie que vous admettiez que, pour le moment, Mme Clinton n’a pas gagné le vote populaire contrairement à ce qui était affirmé sur ce fil.
Et, au fait, ceux qui affirmaient qu’elle avait gagné, sur quels médias s’appuyaient ils ? :-)
17 novembre 2016 @ 23:46
Corsica,je partage totalement votre point de vue.
18 novembre 2016 @ 17:33
Marie de Bourgogne, où avez-vous vu que je disais que madame Clinton n’avait pas remporté le vote populaire ? J’ai écrit que » si certains sites à tendance d’extrême droite ou proches du Tea Party soutiennent que Trump a gagné le vote populaire, il semblerait que les faits leur donnent jusqu’à présent tort » . En effet, pour l’instant madame Clinton est créditée d’un million de voix de plus et, aujourd’hui, les estimations projetées à la fin des décomptes donnent deux millions de voix plus pour elle.
19 novembre 2016 @ 13:50
@ Corsica
Relisez ce que j’ai écrit :-) :-) :-)
Est ce la victoire de Donald Trump qui vous a brouillé la vue (et la compréhension des textes) ? :-)
15 novembre 2016 @ 19:56
Donald Trump en tête des suffrages populaires ? Diable ! Et De combien de voix s’il vous plaît ?
16 novembre 2016 @ 17:56
Naucratis, faites, un peu, l’effort de vous informer par vous même. Vous êtes un grand garçon, non ? :-)
17 novembre 2016 @ 18:07
Encore une fois vous bottez en touche. Vous assénez des contrevérités de manière péremptoire et êtes incapable de citer vos sources.
Comme l’a indiqué justement Corsica, seuls des sites d’extrême-droite diffusent ce genre d’intox. Soit vous êtes incapable de sélectionner vos sources, soit vous êtes malhonnête.
19 novembre 2016 @ 01:03
Bien envoyé,Naucratis!
19 novembre 2016 @ 10:46
Autre possibilité(qui n’annule pas forcément les deux autres),cette dame(M de B) a de la sympathie pour l’extrême-droite,ce qui est tout à fait son droit,mais on est aussi en droit d’en être » révulsé ».
19 novembre 2016 @ 13:41
@ Naucratis
Je vous laisse le choix de vous informer par vous même et je suis, de ce fait, malhonnête ,
Vous êtes à mourir de rire naucratis.
PS : les sites qui disent le contraire de ce que j’affirme sont ils des sites fiables ? Du style de ceux qui disaient que Hillary Clinton serait élue présidente et que Donald Trump n’avait aucune chance ? :-)
19 novembre 2016 @ 13:43
@ Milena K
Mais vous avez le droit d’avoir toute la sympathie que vous voulez pour la candidate du Qatar et de l’Arabie Saoudite :-)
Souffrez que je puisse, également, en être révulsée.
20 novembre 2016 @ 15:59
Je crois, Milena K, que vous avez percé à jour notre interlocutrice ainsi ce qu’elle inspire…
21 novembre 2016 @ 15:48
@ Naucratis
Vous êtes, à ce point, en manque d’amis ? :-)
22 novembre 2016 @ 00:17
@Naucratis:merci,et ,j’en profite pour saluer votre commentaire qui contient la citation de Courteline et qui me semble tout à fait adaptée,ici.
@Marie de Bourgogne,si j’avais de la sympathie pour Mrs Clinton,je n’aurais aucune honte à l’assumer,croyez-moi!Je pourrais même continuer à me regarder dans un miroir,voyez-vous!
22 novembre 2016 @ 16:37
Marie De Bourgogne, quelle question indigente ! Grâce à vous, on constate que le pire n’est jamais à exclure !
22 novembre 2016 @ 18:00
@ Milena K
Mais ce n’est que VOTRE problème :-) . Vous pouvez vous regarder dans tous les miroirs que vous voulez.
Sincèrement, je m’en fiche :-)
22 novembre 2016 @ 20:00
Et vous,Marie ,qui semblez si fière d’être « de Bourgogne »,êtes -vous à ce point en manque d’arguments?!
23 novembre 2016 @ 17:54
@ Milena k
Ne parlez pas « d’arguments » ^^^ Lorsque je relis la « liste » que vous avez jugé bon d’écrire en réponse à l’un de mes posts, j’en ri encore :-)
15 novembre 2016 @ 18:59
Les résultats officiels ne sont publiés que plusieurs mois après les élections ,à l’heure actuelle ,on ne peut que supputer sur la différence de voix . Certes ,cela pourra mettre du baume au coeur de Mme Clinton mais ne la consolera sûrement pas de ne pas être présidente .
13 novembre 2016 @ 17:19
Leonor comme on ne peut répondre à votre post concernant l’obligation de voter faute de quoi on n’a qu’à se taire, ce sur quoi je suis entièrement d’accord, je voudrais juste vous signaler que le scrutateur est la personne qui aide au dépouillement et que c’est l’assesseur qui aide au déroulement du scrutin…
Bref, je sais je suis un peu pointilleuse, mais dans ma fonction, chaque mot a son importance, mal employé, mal transcrit, il peut faire basculer une décision concernant un individu du bon ou du mauvais côté.
En ce qui concerne la nécessité de former les enfants à leur devoir de citoyen, là encore je suis en accord total, toutefois faire participer un enfant dans l’isoloir à la mise sous pli du bulletin de vote est dangereux, car selon l’article L 62 du Code Electoral, seuls les électeurs inscrits peuvent entrer dans ledit isoloir.
Alors bien sûr le Président du Bureau de vote et ses assesseurs laissent souvent les enfants accompagner leurs parents, toutefois imaginons qu’en en sortant l’enfant se mette naïvement à donner le choix de son parent à haute voix, une personne mal intentionné pourrait demander une annulation du scrutin. Je vous accorde que cela est très rare, mais tout est possible même l’impossible…
On peut parfaitement inculquer à nos enfants la responsabilité de citoyen sans passer aux travaux pratiques parfois un peu dangereux.
Sur ce, comme je vous l’ai indiqué, je vous quitte, non que je continuerai pas à consulter le site mais y participer, je suis réticente, car je n’aime pas trop les noms d’oiseaux : « crétins, barjot, elle doit avoir un grain etc » de même que je n’aime pas trop même si j’ai le plus profond mépris pour une personne menacer de lui « flanquer des claques » , la violence n’a jamais prouvé son efficacité, et appelle la violence.
Comment ne pas s’étonner qu’il y ait tant de conflits dans le monde si en adulte responsable nous ne sommes pas capables de nous contrôler.
14 novembre 2016 @ 13:16
Ce serait regrettable AnneLise de nous priver d’une personne comme vous, très objective dans ses propos, cependant, je vous comprends car bien souvent, j’aurai envie de commenter et je m’abstiens tellement de propos m’exaspèrent aussi.
Je m’arrêterai là, sur ce sujet (HC et DT) rendez-vous dans quatre ans…et on verra ce qu’il en est de l’Amérique ! dans le chaos le plus total ou sur le point de réélire DT car TOUT peut arriver…dans le monde actuel !
14 novembre 2016 @ 14:15
Moi je vous demande de rester, votre point de vue apporte de la nuance aux débats et les différences d’opinion sont parfois intéressantes. Si des intervenantes se montrent grossières et utilisent des noms d’oiseaux, que vous importe ? Vous êtes tellement au dessus du lot, donc ne vous en souciez pas. La grossièreté n’abaisse que celui qui s’y adonne et pas celui qui est visé par le grossier personnage. Il faut de tout pour faire un monde et un N&R, et votre expérience de juge nous est utile. Corsica nous apporte celle d’un médecin et nous serions bien embêtés si elle nous quittait.
Je vous demande de rester, pas de vous taire
14 novembre 2016 @ 14:18
Anne-Lise,
je confirme pour la participation des enfants au scrutin, et pourtant on ne peut empêcher certains parents de hisser leur enfant pour qu’il mettre le bulletin dans l’urne…
j’ai pris ma retraite de ça aussi.
et dans la foulée, prendre congé de N§R, le temps des tensions de campagne électorale.
13 novembre 2016 @ 17:20
personne mal intentionnéE bien sûr !
14 novembre 2016 @ 14:13
Je Vous regretterai , car cette dernière intention est encore une fois très pertinente .Revenez-nous vite , d’accord avec vous pour plus de civisme , civilité & courtoisie , même si les 2 derniers mots font pléonasme !
13 novembre 2016 @ 21:58
N§R peut être fier, il y a une personne qui donne de son temps pour nous convertir.
14 novembre 2016 @ 12:49
Il faut se méfier des convertis.
Les pires inquisiteurs étaient d’anciens cathares.
14 novembre 2016 @ 14:15
C’est juste , idem pour les alcooliques ou fumeurs repentis !
14 novembre 2016 @ 14:41
En ce qui me concerne, c’est peine perdue. Tous les extrémismes, tous les fanatismes me rebutent. Je préfère encore monter sur le bûcher que de renoncer aux valeurs de tolérance et respect que j’ai défendu toute ma vie.
14 novembre 2016 @ 20:23
Ne soyez pas si affirmative :-)
Cela fait très très mal de mourir brulée vive.
C’est facile à dire mais personne ne peut prévoir sa réaction face à une mort aussi horrible.
Vous me rappelez une collègue qui m’avait dit : « je préfère démissionner plutôt que d’être mutée à cet endroit. Tu ne me connait pas Marie, j’irai jusqu’à demander ma démission ». Petit souci, lorsqu’elle fut au pied du mur elle voulait être mutée à cet endroit sauf que cet endroit n’a pas voulu d’elle. . :-)
Je lui ait bien entendu rappelé ses paroles dites 2 ans plus tôt (à l’époque où elle pensait ne rien craindre).
15 novembre 2016 @ 12:02
Marie de Bourgogne, vous ne me connaissez pas. Je suis quelqu’un de convictions d’une extrême ténacité. J’ai des principes auxquels je n’ai encore jamais dérogé préférant perdre des acquis. J’ai eu l’exemple de mon père, un grand résistant, un homme de convictions et de tolérance. Il nous a toujours dit qu’il ne faut jamais cesser de se battre pour ce que l’on croit juste, pour soi, pour les autres et pour son pays. Jusqu’à mourir si nécessaire. J’ai une idée de la France et du monde et je ne renierai pas mes croyances. Ce serait me détruire psychologiquement, et je ne vois pas comment je pourrais continuer à vivre ainsi. Mourir sur un bûcher n’est pas agréable du tout mais agoniser pendant des mois ne l’est pas plus.
15 novembre 2016 @ 17:08
Si la vaillance de nos ainés rejaillissait sur nous, je serais une héroïne :-)
Hors des paroles à l’acte, j’ai souvent pu remarquer qu’il y avait une très grande différence.
On ne le sait qu’à l’heure du martyre.
Se vanter de pouvoir supporter cela alors que l’on n’a jamais été en situation de le faire est… comment dire ? Un peu prétentieux non ? :-)
Et mourir brulé vif est plus que « pas agréable », ce doit être être d’une souffrance abominable.
Ceci dit, loin de moi l’idée de vouloir que vous reniez vos principes et vos idéaux.
Comme vous le dites, je ne vous connais pas. Pas plus que vous ne me connaissez.
Vous êtes, tout comme moi, un simple pseudo sur un forum virtuel.
16 novembre 2016 @ 21:13
J’apprécie beaucoup votre commentaire Marie. et nous ne sommes, en effet que de simples « pseudos » sur ce site…personne ne connaît personne…!
17 novembre 2016 @ 18:08
Merci Claire et sachez que j’apprécie également les vôtres.
Cordialement
18 novembre 2016 @ 17:39
Marie de Bourgogne, on ne va pas jouer à celles qui a les aïeux les plus valeureux. J’ai simplement expliqué d’où je tenais mes convictions et ayant déjà été confrontée à des situations extrêmes où ma vie n’a tenu qu’à un fil, je sais que je ne connais pas la peur de mourir. Peut-être un jour cela sera-t-il différent.
19 novembre 2016 @ 13:39
@ Corisca
C’est vous qui avez commencé à parler de vos ascendants. En ce qui me concerne je considère que les actes ou le courage de nos ascendants ne rejaillissent pas sur nous. Libre à vous de penser le contraire :-)
Et qui vous dit, que je n’ai pas été également concernée par des situations extrêmes et que je sais ce que peux être la peur de mourir, surtout dans des circonstances abominables ?
19 novembre 2016 @ 16:08
Et, si je puis me permettre, il n’était pas question simplement de perdre la vie. Qui a peur de mourir d’une balle en pleine tête, sans souffrance ? Pas grand monde :-)
Par contre mourir après avoir avoir été brulée vive c’est bien autre chose et je défie quiconque de dire le contraire et d’affirmer ne pas avoir peur de cela.
C’est pourquoi affirmer ne pas avoir peur de « monter sur le bucher » me fait, sincèrement, bien rire.
14 novembre 2016 @ 20:45
Rien ne mérite qu’on monte sur un bûcher, ma Mie. ..rien!
Foi de sorcière réincarnée,au nom du pauvre Urbain Grandier.
(…C’était la minute mystique de Muscate! ;-))
15 novembre 2016 @ 12:11
Pas d’accord ma belle Muscate. Je pense que se battre pour des idées et accepter de mourir pour elle, plutôt que de les renier, est une option quand on est profondément idéaliste. Mais il faut se battre avant. La mort n’est que l’étape ultime quand on tombe aux mains de gens suffisamment haineux pour vous obliger à choisir entre leurs vérités et les vôtres. Malheureusement l’histoire a souvent mis les gens devant ce choix et j’espère de tout cœur à ne pas avoir à le vivre. Dites-moi Muscate, vous qui croyez à l’astrologie, pensez-vous que c’est mon ascendant bélier qui me rend si obstinée et jusqu’au boutiste dans mes convictions ?
19 novembre 2016 @ 14:16
Tient, c’est assez amusant. je suis également ascendant bélier :-)
Ceci dit, je me fie infiniment plus à mon vécu qu’à mon ascendant.
14 novembre 2016 @ 18:36
HRC, ne rajoutez pas le ridicule au pathétique :-)
A une époque, vous m’aimiez bien, mon GRAND tort à vos yeux est d’avoir dit que j’appréciais Kalistéa (que vous détestiez).
J’avais même dit que je vous trouvais toutes les deux intelligentes. Ne croyez pas que j’ai oublié cela :-) Vous m’aviez même dit à l’époque : « vous allez être déçue ».
J’avoue mettre trompée. Une seule des deux est intelligente. C’est bien entendu Kalistéa.
Jamais elle ne se serait rabaissée à votre niveau et d’ailleurs elle ne l’a pas fait
Depuis que j’ai dit cela, comme par hasard vous avez changé d’avis sur moi. Croyez bien que je m’en moque.
Ne croyez pas que j’ai oublié cela :-) .
15 novembre 2016 @ 12:19
ça doit être la faute du basalte (copyright : Sylvain Tesson.)
15 novembre 2016 @ 17:00
Si vous le dites :-)
Mais, en ce qui me concerne, c’est juste insignifiant.
14 novembre 2016 @ 17:25
Allons bon, voila t’y pas que le gouvernement suisse a, lui aussi, financé la fondation Clinton.
« C’est le journal Schweiz am Sonntag qui le révèle ce dimanche: La Direction du développement et de la coopération (DDC), soit l’organe du Département fédéral des affaires étrangères (DFAE) en charge de la coopération internationale, a versé en 2011 près de 500’000 francs à la fondation Clinton, l’organisation caritative de Hillary Clinton, du temps où elle était alors secrétaire d’Etat.
Selon le journal, la candidate malheureuse à la Maison Blanche était une partenaire de négociations importante pour Berne dans son différend fiscal avec les Etats-Unis.
Le journal dominical rappelle aussi que l’ancienne conseillère fédérale Micheline Calmy-Rey avait indiqué durant l’été 2011, lors d’un spectacle à Soleure, qu’elle était en lien direct avec Hillary Clinton: «Croyez-moi, cela aide quand par exemple, les banques suisses aux USA sont sous pression.» »
Si je résume : payer une fondation non gouvernementale (celle de Clinton) « aide » les banques Suisses sous la pression des USA (dont Clinton est secrétaire d’état) ?
Mais c’est un aveu de corruption parfaitement édifiant !!
Si l’on rajoute que : « Depuis 2001 les Clinton ont perçu au moins 153 millions de dollars pour des discours rémunérés…
Après avoir aidé la banque suisse UBS dans son procès contre le fisc américain, UBS a fait un cadeau de 1,8 millions via une conférence.
« A CNN analysis found that, since 2001, Hillary and Bill Clinton have received $153 million in speaking fees, with at least eight speeches given by Ms. Clinton to big banks for $1.8 million. »
http://observer.com/2016/02/why-wall-street-gives-hillary-clinton-millions-of-dollars/ »
Sans oublier : « Le Maroc aurait versé 28 millions de dollars à la Fondation Clinton pour s’offrir ses «faveurs»
https://francais.rt.com/international/28299-maroc-clinton-fondation
La « fondation Clinton », c’est comme l’adresse du Père Noël, mais pour tout ce qui est corruption :-)
Moi future présidente, si toi donner pognon, moi pas poursuivre toi quand moi présidente.
Comme quoi, c’est pas compliqué la politique :-)
14 novembre 2016 @ 17:38
Allons bon, voila que M. Trump annonce qu’il renonce à son futur salaire de président.
Comment ? Cet homme va travailler pour son pays GRATUITEMENT ?
Comment ? Cet misogyne avait UNE FEMME comme directrice de campagne ? Mais c’est INCROYABLE surtout lorsque l’on sait que Hillary (la féministe) a préféré faire confiance à un HOMME :-)
J’avoue ce fil m’amuse :-)
14 novembre 2016 @ 17:53
une citation : » La crise de Parkinson de l’Histoire portait le nom de mondialisation ».
je re-sors.
21 novembre 2016 @ 11:01
Citation : « “Si ma tante en avait ce serait mon oncle, et si mon oncle en était ce serait ma tante.” :-)
Pierre DAC
14 novembre 2016 @ 18:06
Merci infiniment pour vos réponses, Claire, Robespierre, HCR, Framboise 07, j’avoue que j’avais vraiment envie de baisser les bras. Les échanges de point de vue sont absolument nécessaires, le respect de l’opinion de l’autre également, un argumentaire solide peut amener à réfléchir à ses propres positions, car nul ne détient la Vérité.
Il est exact que j’ai peut être tendance à « ergoter » sur un terme mais c’est pour les raisons que j’ai évoquées, je reconnais que cela peut paraître fastidieux parfois.
Je suis comme d’autres hostile à tout fanatisme, à tout extrémisme, c’est pourquoi je suis attachée à la démocratie, même si elle a ses limites et n’est pas un système idéal.
Mais je persiste à penser que c’est par l’éducation qu’elle pourra perdurer.
L’année qui vient va encore donner lieu à des échanges « musclés », je vais réfléchir, peut être essayer de contribuer à calmer le jeu.
La liberté d’expression est un bien que nous devons préserver dans le respect et la tolérance comme le dit Corsica, mais cette liberté doit tenir compte de la liberté de l’autre.
Bonne soirée à tous et ….à bientôt
15 novembre 2016 @ 12:23
Ne baissez pas les bras, AnneLise. En économie, une loi d’airain dit que la mauvaise monnaie chasse la bonne monnaie. C’est vrai aussi pour un site et ses intervenants. Si les intervenants sensés et réfléchis, et aussi cultivés, baissent les bras. Faut résister !
15 novembre 2016 @ 15:57
Merci encore Robespierre, je reste fidèle autant à ce site qu’à mes convictions, je continuerai donc à intervenir sur les sujets qui me tiennent à coeur. Toutefois, ayant été « en congé » ces derniers temps ce qui me donnait loisir de participer, je peux reprendre à temps complet mes activités dès le début du mois de décembre dixit la Faculté, et je serai moins à même de « papoter », mais vous avez raison aucune raison de m’éclipser.
Comme Corsica je suis fille de Résistants, Père à Brive la Gaillarde (la bien nommée) et Mère en région Parisienne et ils m’ont appris à ne jamais céder. Donc je résiste
Bien à vous
17 novembre 2016 @ 11:45
AnneLise, rester fidèle à ses convictions est en effet important. Et votre participation à ce site, avec des arguments raisonnés, est des plus importantes.
Je vous remercie d’avoir décidé de rester parmi nous.
15 novembre 2016 @ 19:21
Robespierre, je suis d’accord avec vous : sur ce site tout le monde peut s’exprimer, quelque soit leurs propos et leur niveau de réflexion. Mais je conteste le fait que la mauvaise monnaie chasse la bonne, les faits nous prouvent le contraire. Dans le cas présent, l’accrochage a lieu entre deux femmes intelligentes et qui ont des choses à dire. Je ne rangerais donc ni l’une , ni l’autre dans la catégorie » mauvaise monnaie. » et souhaite qu’elles continuent à s’exprimer.
16 novembre 2016 @ 19:49
Vous avez entièrement raison, souffrez toutefois que je puisse dire qu’il y a place ici et ailleurs pour toutes les sensibilités mais que je sois choquée par l’emploi de termes qui me hérissent.
Je ne développerai pas, mais justement venant d’une personne intelligente, cultivée, je pense, mais c’est mon ressenti, que « boxer dans la même catégorie » que ceux que l’on dénigre, ne fait pas avancer le débat.
Il est normal que l’on aie davantage d’affinités avec tel ou telle sur ce site, mais il faut peut être aussi accepter de temps en temps de recadrer un peu le débat et d’accorder à celle que l’on apprécie moins, un peu de crédit.
15 novembre 2016 @ 22:10
je trouve cette loi très triste parce que souvent vérifiée. Quelle serait la loi-antidote ?
23 novembre 2016 @ 18:45
Le journal Le Monde vient de confirmer qu’Hillary Clinton avait plus de 2 millions de voix d’avance sur Trump. Cette pauvre Marie De Bourgogne n’est vraiment pas sérieuse et ne mérite pas qu’on réponde à ses commentaires guignolesques comme on dit dans ma chère ville de Lyon.
24 novembre 2016 @ 15:25
MDR,très bien!
24 novembre 2016 @ 17:23
Au fait, vous savez que c’est Donald Trump qui a été élu ? :-)
Quand à dire cette « pauvre »… Je ne suis pas pauvre (ou plutôt, je ne le suis plus :-) )
Avez vous répondu au commentaire de Gauthier ? Parce que bon, cela fait 6 jours qu’il vous a posé une question et toujours aucune réponse :-)
25 novembre 2016 @ 12:22
Et si vous rajoutez à ça l’abandon de mesures qui avait l’air de faire le bonheur de certains ici (renvoi de 11 millions d’étrangers, abolition de l’Obama care, poursuite d’Hillary Clinton. ..). Il n’aura pas fallu longtemps à Trump pour se dégonfler.
25 novembre 2016 @ 14:05
Comme déjà écrit…c’est un gémeaux….le contraire de ce qu’il disait la veille ! rien de commun avec vous Sarita…vous vous approchez de l’âge où votre ascendant prendra le dessus..!
Bonne journée (je vous admire pour vos recherches et votre opiniâtreté) concernant les USA
26 novembre 2016 @ 13:27
Connaît on l’ascendant de Trump? Si c’est gémeaux ascendant gémeaux on n’a pas fini de s’étonner ;-) Bonne fin de semaine à vous, Claire. Au plaisir de vous lire!
25 novembre 2016 @ 19:21
Bien vu Sarita!
25 novembre 2016 @ 19:11
Je ne viens de prendre connaissance de ces longs échanges et je suis surpris de voir que Hilary Clinton suscite tant de haine et Donald Trump tant d’admiration. Cela promet pour les élections françaises à venir. Espérons tout de même que le fascisme rampant ne soit pas triomphant !
26 novembre 2016 @ 14:04
Le fascisme n’a existé qu’en Italie il y a environ 75 ans.
On peut, ceci dit, remonter à l’homme de Cro-Magnon :-) ou, plus près de nous, aux guerres napoléoniennes.
27 novembre 2016 @ 15:15
Cosmo, je vous rejoins sur ce message.
27 novembre 2016 @ 22:13
Naucratis,
Je pense que nous avons tous du souci à nous faire au vu de l’évolution des mentalités qui n’est pas sans rappeler l’avant-guerre où l’extrême-droite et l’extrême-gauche passaient pour la solution de tous les problèmes. On a vu ce que cela a donné.
Certains ne réalisent pas combien la démocratie est fragile et que ce n’est pas en tapant dessus qu’on la rendra plus forte.
Certes notre société fait face à des problèmes mais on a l’impression que pour certains soigner un mal de tête implique la guillotine.
Cosmo
28 novembre 2016 @ 17:50
Démocratie : c’est lorsque le peuple vote comme le veut les « élites ».
Populisme : c’est lorsque le peuple ne vote pas comme le veut les « élites ».
29 novembre 2016 @ 16:21
Hélas, Cosmo, je crains que le pire n’est jamais à exclure et, en l’occurrence, il est à venir.
Certains agissent avec la démocratie comme des enfants gâtés qui s’ingénient à briser leurs jouets.
Triste période.
26 novembre 2016 @ 14:05
Blague à part, Hillary Clinton fait face à un nouveau scandale (enfin…nouveau, c’est vite dit… mais les « médias » n’en parlaient pas)…
Et c’est infiniment plus grave.
27 novembre 2016 @ 09:47
Comment faites-vous pour battre à chaque fois votre propre record du commentaire le plus inepte?
Ca laisse rêveur…
27 novembre 2016 @ 13:51
@ Milana k
Mes commentaires ne sont « ineptes » que pour les incultes :-)
28 novembre 2016 @ 09:38
MILENA K ,s’il vous plaît!Ayez au moins la décence d’orthographier correctement mon pseudo , »Marie de Bourgogne ».
Vous confirmez,une nouvelle fois tout le « bien » que je pense de personnes de votre acabit qui n’assument pas ce qu’elles sont et veulent paraître « plus royalistes que le roi »(cette remarque vous a,me semble-t-il,déjà été adressée ici.Votre ineptie n’a d’égal que votre manque de tolérance envers celles et ceux qui font le « malheur » de ne pas être de votre avis et,surtout, de démonter un à un vos « arguments » « à deux balles »..Et c’est précisément là que le bât blesse.Cela étant,je m’en tiendrai là de mes « échanges »avec vous.Vous n’êtes finalement pas la personne intelligente que j’avais imaginé.
28 novembre 2016 @ 17:46
@ milana k :-)
Je n’ai, en ce qui me concerne, jamais imaginé que vous étiez intelligente :-)
Bon nombre d’internautes sur ce site sont de cet avis :-) . Il suffit de lire leurs posts lorsqu’ils vous répondent.
29 novembre 2016 @ 00:38
Je vous encourage dans cette voie Milena K, il n’y a rien à retenir de ces échanges. Gardez votre enthousiasme et vos points de vue pour d’autres intervenants ouverts au dialogue constructif. Bonne soirée :-)
29 novembre 2016 @ 16:19
Milena k, je partage l’avis de Sarita. Cette pauvre «Marie de Bourgogne», qui n’est d’ailleurs ni Marie ni de Bourgogne, ne mérite pas qu’on échange avec elle.
Elle est inculte, obtuse et, pis encore, fière de l’être.
29 novembre 2016 @ 17:16
@ Naucratis
Il y a 11 jours que Gauthier vous a posé une question et vous n’avez toujours pas répondu :-)
29 novembre 2016 @ 22:55
Naucratis,je crois que nous avons bien cerné le personnage de cette femme,oui.Et j’ajouterais « extrèmiste »,à ce que vous avez,à juste titre,écrit.
29 novembre 2016 @ 22:56
Sarita,vous avez mille fois raisons.
A propos,il me vient à l’esprit une phrase que j’ai lue quelque part : »je ne parle pas aux c…s,ça les instruit ».
29 novembre 2016 @ 22:57
« raison »,sans « s » bien sûr.
29 novembre 2016 @ 23:01
@ »Marie de Bourgogne »: »bon nombre d’internautes »?Qui donc?Vos quelques « suiveuses » habituelles?Je me gausse,mais je me gausse! et je m’en moque éperdument!Ce sera mon dernier « post » en réaction aux vôtres.Hasta la vista, »Marie » sans grâce.
30 novembre 2016 @ 20:04
@ machine k
Je suis ravie que grâce à moi, vous ayez une raison d’exister sur N&R :-)
30 novembre 2016 @ 20:07
Avec Naucratis et Sarita
Cela fait un peu penser à Stone et Charden. Le retour des has been :-)
1 décembre 2016 @ 18:06
@ Naucratis
En ce qui concerne mon pseudo, il est vrai que je m’appelle Marie et que je suis née en Bourgogne (à Auxonne plus exactement) :-)
Pour votre pseudo il est dit : « Naucratis (ou Naukratis, en grec : Ναύκρατις, ville « maîtresse des navires », ou Djékhaper en égyptien), est une ville du delta sur la branche canopique du Nil, proche de Saïs, à 72 km au sud-est d’Alexandrie. Cette ancienne colonie commerciale portuaire grecque est identifiée aujourd’hui au site de Kôm Gaef (ou Kom Gieif ou El-Gaïef). Elle sera la principale cité du 4e nome de Basse-Égypte, le nome « inférieur de Neith » ou « la cible du Sud » (nt rsw). »
Pourriez vous vous en expliquer ? :-) Vous êtes une ville égyptienne ? :-)
27 novembre 2016 @ 15:11
Bravo Milena K !
28 novembre 2016 @ 09:39
Merci de votre soutien,Naucratis!
28 novembre 2016 @ 17:47
@ Naucratis
Vous n’avez toujours pas répondu à Gauthier :-)