Ce vendredi 14 mai 2010 à 9h30 rue de la Ferronnerie à Paris sur les lieux de l’assassinat du roi Henri IV il y a 400 ans, un hommage a été rendu en présence du duc et de la duchesse de Vendôme venus avec leur fils le prince Gaston, le duc d’Anjou et le prince Charles Emmanuel de Bourbon-Parme. Etaient également présents le sous-préfet de Paris qui représentait le Président de la république, le maire du 1er arrondissement, Monsieur Legaret, le Président de la société Henri IV Jacques Perot. Une gerbe de fleurs a été déposée et une minute de silence à été observée en mémoire d’Henri IV. (Merci à Charles et Philippe pour les photos)
14 mai 2010 @ 22:16
Merci infiniment Régine pour ces magnifiques photos. En tant que Français, je suis très fier de l’extraordinaire prestance de notre Prince, qui n’a d’égale que celle de son très regretté père. Monseigneur le duc d’Anjou a l’air enchanté d’être là, au cœur de la capitale de son pays, de notre pays. Même si c’est une journée de deuil et de recueillement en souvenir du roi Henri IV, quel bonheur incomparable que de voir notre Prince !
14 mai 2010 @ 22:31
je touve le Duc et la Duchesse de Vendôme, ainsi que leur fils charmants,et pas du tout hautains.
sympathique famille
14 mai 2010 @ 22:31
J’ai bien l’impression que ces deux princes Jean et Louis sont très loin des querelles Bourbons/Orléans que nous lisons sur Noblesse et Royautés… Concernant le duc de Vendôme, je pense qu’il ferait mieux d’honorer ce genre de manifestation que de se lancer dans le commerce sur Internet. Il me semble que l’historien Gonzague de Saint-Bris est également présent sur une photo.
14 mai 2010 @ 22:54
Alors, là !! Les deux prétendants papotant agréablement ensemble, je prédis plus de 200 commentaires. Ils doivent lire N&R tous les deux pour nous faire ça !
C’est bien les gars … euh pardon … les Monseigneurs, vous vous montrez plus intelligents que vos aïeux.
14 mai 2010 @ 23:01
Bonjours aux ami(e)s de blog ,je ne prend que rarement la plume pour donner mon avis sur les article (Orléans Bourbon ) mais en voyant les représentants des différent courant l’ont voie juste qu’ils se respecte l’un l’autre,exemple pour leurs partisans respectif ???
14 mai 2010 @ 23:05
la photo est magnifique, et que de personnalités princières! Henri IV a du etre fou de joie dans sa tombe.
14 mai 2010 @ 23:11
Vous êtes prête Régine?
Je sens que ce post va battre le record de commentaires de votre site…
Bon courage ainsi qu’à votre équipe pour la lecture.
Bien à vous. Marie
14 mai 2010 @ 23:14
Merci à Charles et Philippe de nous faire partager les photos prises lors de l´Hommage rendu à Henri IV.
Très jolies photos du duc et de la duchesse de Vendóme et du prince Gaston. Un très beau petit prince.
Je viens de regarder « Gens de France » qui mentionne le lancement du site internet « Henri IV, le règne interrompu».Très beau site et trés belles pages d´Histoire.
http://www.henri-iv.culture.fr
Marie du Béarn
avez-vous assisté á la première du spectacle qui marqua le coup d’envoi des festivités liées à Henri IV ? Le Béarn est une très belle région que j´ai appris á connaitre enfant.
14 mai 2010 @ 23:17
J’ai assiste ce matin a une cérémonie particulierement émouvante pour rendre hommage au roi Henri IV, 400 ans après sa mort sur le lieu même de son assassinat par Ravaillac.
Le duc et la duchesse de Vendome et le petit Dauphin Gaston, don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu et le prince Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme présidèrent cette cérémonie rendant hommage a leur ancêtre commun Henri IV.
Le héros de cette cérémonie fût le jeune prince Gaston. Le duc de Vendome était particulierement fier de présenter son fils aux fidèles de la Maison de France. La Dauphine, très elegante en Chanel, répondit avec grâce et sourire aux hommages des Francais. Même Gonzague Saint-Bris a demande a être photographie au côte du plus jeune des Capetiens.
Plusieurs gerbes de fleurs ont été remises a l’endroit même de l’assassinat du bon roi Henri. Le petit Dauphin a été particulierement sage pendant toute la cérémonie. La princesse Philomena nous a confie que son fils était sage et pleurait peu. Le petit prince portait une ravissante veste doublée brodée de fleurs de Lys. La dauphine expliquera que ce précieux vêtement lui a été offert par la duchesse de Montpensier qui le tenait de la comtesse de Paris defunte. Ce vêtement a été porte par plusieurs générations de fils de France.
Le duc de Vendome s’est entretenu un long moment avec le sous-préfet de Paris, représentant officielement le President Sarkozy tandis que don Luis-Alfonso s’entretenait avec la Dauphine.
Le duc et la duchesse de Vendome sont restes les derniers car ils étaient solicites par les Francais heureux de connaître le petit prince. Le duc de Vendome repondit aussi aux questions de la presse. L’aîne des Capetiens semblait plutôt isole encadre par une poignée de partisans.
14 mai 2010 @ 23:18
Le Duc de Vendôme et le Duc d’Anjou réunis, c’est historique.
Il y en a qui doivent s’étrangler en voyant cela !
En tout cas, c’est une belle preuve de tolérance et de réconciliation toutefois paradoxale puisque le Duc de Vendôme est en crise avec le Comte de Paris mais s’affiche avec son cousin qui est une source de conflit depuis des lustres entre légitimistes et orléanistes.
Allez chercher à comprendre !
14 mai 2010 @ 23:23
Apparemment, cela n’a pas trop chauffé entre le « Dauphin » Orléans & le « roi » Bourbon. Tant mieux.
14 mai 2010 @ 23:23
C’set Formidable !
C’est incroyable de voir LL.AA.RR les princes Jean et Louis de France, cote a cote, c’est une très belle image, car après tout ils descendent tout les deux d’Henri IV.
Le princesse Maria-Margarita est surement restée a la maison a cause de sa grossesse, vivement la naissance des enfants de France !
14 mai 2010 @ 23:34
Cette rencontre entre les deux cousins a l’air aimable et fort détendue !
14 mai 2010 @ 23:39
Merci mille fois Régine,Charles et Philippe pour ces magnifiques photos.
Le petit Prince Gaston est un bien beau bébé.
Bien à vous.
H.
14 mai 2010 @ 23:51
C’est une excellente chose, au-delà des divergences, que des représentants des Bourbons et des Orléans fassent mémoire de cet événement.
Henri IV rassemble(rait) encore :-) !
14 mai 2010 @ 23:54
J’espère que le bébé n’a pas pris froid à ses jolis mollets. Il était bien calme et se tortillait pour ne pas louper une visage une voix…
Sa mère s’était pour une fois habillée quoiqu’assez tristement pour une jeune femme de son âge (mais peut-être est-ce bien chez les Germaniques) mais c’était sobre et de bon goût. Les chaussures classiques sont un des must français (du moins la création initiale je ne connais pas la marque de ses chaussures) et c’est un très bon point pour l’épouse de Jean. Elle pourrait même à son niveau lui donner des conseils.
Elle aime comme beaucoup de princesses européennes laisser souvent ses cheveux sans attache, et contrairement à beaucoup je trouve cela charmant surtout qu’ici elle était manifestement passé chez le coiffeur pour un léger bouclage.
Elle est toute mignonne.
Et je trouve son expression sur la 5ème photo très amusante: elle fait les gros yeux, je ne sais pas si elle est affligée et amusée par la manière dont son mari tient le bébé ou si elle se retient de rire en entendant son mari.
Mais surtout j’espère que les royalistes de tous poils ne se commettront pas en imprécations haineuses et ridicules les deux Princes Louis-Alphonse et Jean sont parfaitement urbains et devisent calmement ensemble.
Ils n’étaient pas les seuls Capétiens à cet hommage et plusieurs branches étaient représentées sans préséance aucune alignés en demi cercle au milieu d’officiels et de badauds collés.
14 mai 2010 @ 23:57
Et le plus important en ce jour d’hommage au roi Henri IV de France :
Vive Henri III! Vive la Navarre! Vive l’Occitanie!
15 mai 2010 @ 00:18
Merci Charles et Philippe, ah ça alors, Mme Vendôme est coiffée et vêtue comme Mme des Asturies …
Décidément, M. Vendôme devrait éviter de comprimer ainsi l’estomac du mignon petit Gaston, en le portant aussi mal, d’autant que Mme Vendôme est tout à fait capable de tenir son héritier de façon plus naturelle et confortable.
Enfin, ce que j’en dis. ;)
P.S. : Monseigneur Louis, duc d’Anjou, chef de la Maison de Bourbon, a un profil charmant, un profil de médaille.
15 mai 2010 @ 00:53
il est bien mignon ce petit prince !il ressemble à sa maman et il a ses yeux bruns .
15 mai 2010 @ 01:02
Charmant petit bout de 6 mois …
J’ai employé la dernière photo pour ma page « sucession d’Orléans« .
Pas de problème, j’espère, Charles ou Philippe ?
15 mai 2010 @ 01:35
AVEC LE DUC D ANJOU !! Chercherait-il la bagarre avec son père qui a nommé un AUTRE Duc d’Anjou ?
15 mai 2010 @ 03:58
Ce n’est pas tous les jours que l’on voit le duc de Vendome et le duc d’Anjou ensemble…. c’est vraiment extraordinaire. Merci pour ce reportage!
15 mai 2010 @ 06:58
Une bien belle photo.Le petit Gaston est à voir les différentes photos est un bébé calme.Sur la troisième photo à gauche c’est Gonzague Saint Bris,Jeudi matin il était sur France Inter et il parlait de son livre sur le roi Henry IV.
Merci à Charles et Philippe
15 mai 2010 @ 07:00
Les voila tous réunis!Félicitations et cela apaisera peut-être certaines tensions!Espérons!
Heureuse de voir Philomena,charmante et qui rajeunit l image de cette famille!Ce petit bout de Gaston est tout a fait craquant!Son regard est déja vif et intéressé!
15 mai 2010 @ 07:43
Très heureux d’apercevoir les Princes d’Anjou et de Vendôme qui se parlent
15 mai 2010 @ 07:44
Quand on voit cote à cote les deux prétendants, le Duc d’Anjou et le Duc de Vendôme, comment peut on encore hésiter? Quelle classe et quelle élégance pour Le duc d’Anjou ! Qu’il est beau!!! alors que l’autre….
15 mai 2010 @ 08:07
Enfin des photos du prince Gaston et de ses parents! Merci aux 2 photographes. Il y a bien longtemps que nous n’avions vu nos princes,espoir des royalistes pour l’avenir quel qu’il soit. PDV a mis une seule photo du séjour des princes d’Orléans ,en Amérique, et madame Pringle y est allée d’un « edito » qui se veut moqueur et spirituel(!) sur l’entreprise du prince Jean de vouloir vendre des objets relatifs à la royauté. Cette personne est à mon avis bien antipathique!
15 mai 2010 @ 08:29
merci pour ce reportage photos ! bonne journée sous le soleil!
15 mai 2010 @ 08:42
Un hommage à ce » bon roi Henri » ? PdV lui consacre un article cette semaine. Il semble que ce roi ait une réputation usurpée , pas de poule au pot pour le peuple qui , au contraire était présuré d’ impôts. J’ éviterai de parler de sa réputation de » vert galant » …. Bref , un petit bonhomme qui ne mérite pas sa statue .
15 mai 2010 @ 08:44
Pardon ! Je voulais aussi dire que le bébé est bien mignon
15 mai 2010 @ 08:45
Ah super de les voir tous réunis ! Cela fait plaisir :)
Philomène est charmante, j’aime bien la bouille du Prince de Vendôme :)
La troisième photo est ma préférée. M. et Mme de Vendôme ont l’air tout timide :)
Merci à Charles et à Philippe pour leurs photos qui ne snobent personne, ne sont pas sectaires.
Mais je me pose une question. Où était le Comte de Paris? Est-ce vrai qu’il vit aux Baléares ?
Bon, personnellement, j’aurais placé le Duc d’Anjou au centre de la photo, en tant qu’aîné des descendants d’Henri IV et Chef de la Maison de Bourbon.
Il n’a pas voulu faire de scandale dérisoire pour la meilleure place et c’est tout son honneur. Cela me rappelle un extrait du Nouveau Testament concernant la préséance…
J’admire la tranquilité d’esprit avec laquelle il assume son droit
15 mai 2010 @ 08:47
Au fait, nouvelle preuve que le Duc d’Anjou n’oublie la France :)
15 mai 2010 @ 08:55
Eh bien je dois avouer que cela me réjouis de voir côte à côte le duc de Vendôme et le duc d’Anjou. Ils ont l’air de se cotoyer en prfaite courtoisie. Ceci devrait donc peut-être calmer les ardeurs un peu vives de leurs partisans sur ce site.
Je trouve ausis que le duc de Vendôme offre ici une image détendue et familiale, que je préfère de loin . Même si l’édito de PDV cette semaine était inqualifiable, je pense qu’au niveau communication Jean de France est mal entouré. Un peu de simplicité et de proximité comme on voit sur ces photos, changent tout de suite la donne. Merci à Charles et Philippe pour ces photos.
15 mai 2010 @ 09:22
C’est incroyable de voir Le duc et de la duchesse de Vendôme avec le duc d’Anjou …
15 mai 2010 @ 09:33
Amusant de constater que les partisans respectifs des deux princes jouent avec le plus grand sérieux (en particulier sur ce site) à être ennemis alors que les deux interessés ne semblent pas l’être… d’ailleurs, pourquoi le seraient-ils puisque l’enjeu est totalement virtuel ?
Jean de Vendôme exhibe son fils avec une sorte de fierté, façon « regardez bien mesdames et messieurs, c’est moi qui l’ai fait » .
A part cela, en voyant ces photos des alentours du si laid Forum des Halles, je me dis qu’il faut vraiment déployer des trésors d’imagination pour y saisir les traces de l’Histoire….
15 mai 2010 @ 09:42
Charles, en lisant votre compte-rendu, 9, je note ceci: « La dauphine était très élégante en Chanel. »
Pour être juste, disons que son style ici ressemblait énormément à celui de la pirncesse des Asturies (cheveux détachées, écharpe nouée, veste) dont vous avez abondamment décrié l’allure.
Ne manqueriez vous pas, parfois, d’impartialité ?
15 mai 2010 @ 10:05
J’admire la prestance du très racé Duc d’Anjou.
Il émane de sa personne beaucoup de naturel et d’équilibre.
Le Duc d’Anjou a l’air très épanoui et heureux de la naissance très proche des futurs Dauphins.
15 mai 2010 @ 10:06
étonnant de voir sur une meme photo louis-alphonse de bourbon et jean d’orléans!…
et à coté du chef de la maison de bourbon,son cousin d’orléans a de quoi faire des complexes…et il fait tellement plus que l’age qu’il a!
15 mai 2010 @ 10:14
Personnellement j’aurai préféré la présence du ministre de la culture à celle du préfet, je ne vois pas pourquoi la république doit être présente à ce niveau, on célèbre un événement tragique mais historique.
Quant à la présence des deux princes, tant mieux et ils sont tous les deux à leurs places, et d’autres aussi de la famille capétienne. Je me souviens avoir entendu ceci un jour, si d’aventure la monarchie devait être rétablie en France, qui serait légitime? je sais que cette question divise, mais la réponse la plus appropriée serait que ce sont les français qui décideraient, par voie de référendum. Bonne journée.
15 mai 2010 @ 10:15
Rencontre historique mais au vu de ces photos, je me demande si l’on fête Gaston ou Henri IV.
Merci aux photographes et à Régine.
Pour plus ample reportage allez sur Purepeople.
15 mai 2010 @ 10:19
Que de commentaires , cela va certainement friser la centaine ou plus ….Courage Régine !!
Comme disaient certains comme Laurent D, silvia etc, c’est incroyable de voir le duc d’Anjou et le duc de Vendôme ensemble à la cérémonie …
Cela prouve qu’au lieu de se chamailler , ils se conduisent en adultes responsables …
Le duc d’Anjou est bien bel homme ,il a beaucoup de prestance tandis que le duc de Vendôme fait bien pâle figure à côté de lui ….
La duchesse de Vendôme est mal habillée à mon avis ..
Le commentaire de jul ( 31) est juste pour décrire le duc d’Anjou , de chef aîné des descendants de Henri IV et de la maison des Bourbon … et bien sur descendant direct des rois de France , si je me trompe…
Un merci pour les photographes ( Charles et Philippe)
15 mai 2010 @ 10:24
Danielle ( 40),
Ravie de vous lire et je vois que tout va bien
Je vais aller voir sur purepeople ,les photos
La journée commence enfin avec une remontée de température et surtout de soleil , on en a bien besoin …
15 mai 2010 @ 10:24
Le duc d’anjou ne devait pas avoir des jumeaux???ou j ai loupe quelques choses
15 mai 2010 @ 10:44
Un très grand MERCI pour ce beau reportage. Je ne fais que répéter l’opinion générale, c’est tellement agréable de voir les deux héritiers de nos Rois, réunis pour cette occasion. Bien sur,Mgr le Duc d’Anjou a plus de charme et de classe que Mgr le Duc de Vendôme, mais de voir aussi la Famille d’Orléans reunie avec le futur Dauphin représenter les Français est une soirée a marquer d’une pierre a Fleur de Lys. S.A.R. Madame la Duchesse de Vendôme est de plus en plus jolie et a l’aise en public.Je pense que l’age venant, elle fait une digne successeur a feue Madame, Comtesse de Paris.
Quelle belle idée aussi de vétir le petit Prince avec ce vetement,offert par son Arriere-Grand-Mère a sa Grand-Mère. Un vetement en dit parfois plus long que des mots ! Pensez vous que notre presse nationale se fasse l’écho de cet évenement ? C’est sur, il n’y a aucun scandale et ces familles catholiques et royales ne font pas vendre de papiers…Espérons sur PDV si ils ont des pages encore de libres….Tres bon week-end a tous. Merci encore a Charles (qui s’emballe peut-être pour la marque Chanel ! portée par la Duchesse !) et Philippe, et bien sur a Régine pour nous embellir la vie. MARC
15 mai 2010 @ 10:46
Jul (31 et 32), j’aime bien votre commentaire faisant allusion à l’évangile.
Je suppose qu’il s’agit de la phrase: « Ainsi les derniers seront les premiers, et les premiers seront les derniers » (Matthieu XX,16);-)
Effectivement le Duc d’Anjou s’intéresse à la France et à son Histoire.
15 mai 2010 @ 10:50
Merci Charles pour ces superbes photos. Merci Régine de les avoir mises en ligne si rapidement.
Le Dauphin Jean de France et la Dauphine ont su accueillir comme il se doit leurs cousins (certains Bourbons Parme sont redevenus Français) ou étranger (Bourbon d’Espagne).
Heureux de lire et de constater sur les photos qu’une place d’honneur était faite au plus jeune représentant de la Famille de France, le jeune Prince Gaston de Vendôme.
15 mai 2010 @ 10:51
Il n’y a rien d’extraordinaire de voir ensemble le duc d’Anjou et le duc de Vendôme…Ils se connaissent très bien. Ils ont fait connaissance lors de la messe célébrée par Sa Sainteté le pape Jean-Paul II sur la Base aérienne de Reims pour le 1500ème anniversaire du baptême de Clovis en 1996, il y a 14 ans…
Audouin
15 mai 2010 @ 10:59
Les représentants des deux branches qui apparaissent unis, belle photo certes, mais surtout, quel exemple pour nous leurs partisans respectifs !
15 mai 2010 @ 11:01
Voici de bien belles photos que l’on devrait voir plus souvent: le duc de Vendôme et le duc d’Anjou côte à côte !!! On en oublie presque le vrai motif de l’évènement: où sont les gerbes ??? lol
Juste une question: qui sont les 2 hommes, sur la 1ère photo, à gauche du duc d’Anjou et à gauche du prince de Bourbon-Parme ?
Dans tous les cas, voici un argument qui replace tous ces princes sur un rang égal et qui pacifiera nombre de joutes oratoires sur le net: leur royale ascendance !
15 mai 2010 @ 11:05
Un bien beau bébé et des parents visiblement heureux…que demander de plus ?
15 mai 2010 @ 11:06
cynthia,(43)
Les jumeaux du duc d’Anjou ne sont pas encore nés !!
Patience donc …
15 mai 2010 @ 11:11
Comme vous devez vous en rendre compte, je suis nouveau ici et je viens grâce au numéro 20, Mimich le Belge de découvrir son site qui me laisse sans voix ! Quel travail de Pro ! Et que de renseignements !
Bravo et merci aussi a vous.
15 mai 2010 @ 11:14
Le duc et la duchesse de Vendome ont été charmants et détendus avec tous. L’ambiance était bon-enfant. Le prince Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme semblait ravi de retrouver ses cousins et de faire connaissance du jeune Gaston, héros de la journée.
15 mai 2010 @ 11:17
Alix (16)
Savez-vous quels sont les autres princes capétiens qui étaient présents, à part les cinq qu’on voit sur ces photos ? Je me demandais s’il y aurait le duc de Séville ou un autre prince de sa branche. Et un prince de la branche des Deux-Siciles, non plus ? Dommage que le roi d’Espagne ne soit pas venu… La duchesse d’Aquitaine était-elle là ?
15 mai 2010 @ 11:17
À noter pour les liens familiaux : Si je me trompe pas, Charles Emmanuel de Bourbon-Parme présent à cette cérémonie, est aussi descendant de la famille d’Orléans pas son arrière grand-mère Marie d’Orléans Princesse du Danemark et soeur du Duc de Guise.
15 mai 2010 @ 11:29
jul (31)
Mgr le duc d’Anjou, aîné des descendants de Henri IV, se trouve entre le représentant de l’Etat et le maire de l’arrondissement. Ce qui veut dire que les préséances ont été respectées. Si le Prince n’est pas au centre de la photo, la responsabilité en incombe au photographe qui a choisi très intentionnellement son angle de vue.
Audouin
15 mai 2010 @ 11:53
Jean Marc tout a fait d’accord avec vous: le Peuple Français est Souverain sonc c’est à lui de décider qui serait son Roi.
15 mai 2010 @ 12:02
Ce n’est toutefois pas la première fois que Louis et Jean sont côte à côte. Les querelles viennent surtout de la part de ceux qui ne connaissent pas ces princes…
15 mai 2010 @ 12:07
@ Charles : merci pour ces photos ! Toutefois, dans votre commentaire, il est curieux que vous écriviez d’une part Luis-Alfonso de Borbon et, d’autre part, Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme (en français et non en italien). Regretteriez-vous l’union de cette manifestation ?
15 mai 2010 @ 12:10
Magnifiques photos qui donneront à beaucoup le regret de n’avoir pu assister à cette cérémonie dont on ne sait jamais « avant » les coordonnées exactes,du moins pour les simples citoyens aimant l’ensemble de leurs Princes sans les opposer stupidement les uns aux autres…
Lord Mickael,Un petit Belge,Alix,Silvia,Marie Louise, Helka, Sophie,Pierre-Yves et combien d’autres ont raison de souligner l’attitude « normale » et sympathique des deux cousins lorsqu’ils se rencontrent, plus souvent qu’on ne le pense ! Mais ces images (enfin !) sont révélatrices et pleines d’un charme de respect et de tolérance. On aimerait qu’elles servent définitivement d’exemple…
Même à certains éditoriaux ou commentaires perfides de magazines dits spécialisés ! Le roi Henri IV est resté roi de Navarre en devenant roi de France ! L’édit de Nantes reste son oeuvre principale; sans l’absolutisme des derniers monarques, la république aurait eu grande peine à s’installer en France. Mais restons aux belles images de ces jours, rendues visibles grâce au site de Régine !
15 mai 2010 @ 12:12
Comme déjà dit sur un autre article, je suis heureuse de voir les deux cousins réunis et j’admire la discrétion du duc d’Anjou, Louis de Bourbon, héritier direct de ce bon « Vert Galant ».
Ses jumeaux vont bientôt naitre, en espérant ,au moins un garçon si ce n’est deux !!!, que tout se passera bien pour la duchesse d’Anjou Marie-Marguerite. J’attends avec impatience leur arrivée comme tous les partisans du duc d’Anjou !!!
Le petit Gaston est très mignon et est très éveillé !!! Les parents ont une petite mine. Le prince Jean semble très fier de son bébé mais c’est tout à fait normal !!!
Toutefois je voudrai dire à Charles qu’il faudrait qu’il mesure ses petites allusions chaque fois qu’il est question du duc d’Anjou comme dans son message plus haut (9), car avec ce genre de sous-entendu mesquin et inutile, il ne fait que relancer la polémique des partisans des deux princes. Charles n’est pas méchant mais ces propos doivent souvent faire mal aux personnes à qui ils s’adressent !!!
Cela je l’ai remarqué plusieurs fois et d’autres internautes vous l’ont déjà dit. Je ne suis pas Orléaniste, mais je respecte le duc et la duchesse de Vendôme ainsi que leur charmant petit garçon, alors de grâce faites pareil comme beaucoup d’entre nous et n’essayez pas toujours d’imposer votre point de vue qui n’est pas forcément toujours le plus censé !!!
Amitiés de Marseille
15 mai 2010 @ 12:34
Un petit Belge,
Le duc de Vendome se consacre en premier lieu a ses activités de Dauphin et de futur chef de la Maison royale de France et de l’Association Gens de France qu’il préside. Il gère son important domaine forestier du Nouvion-en-Thierache qui l’occupe la majeure partie de son temps. Ses activités commerciales ne sont qu’une activité de plus en partenariat avec un de ses amis. Il m’a bien précise que ce n’était qu’une occupation très secondaire. Il tire ses revenus de ses forêts et de la petite entreprise liée au patrimoine.
La duchesse de Vendome aide et conseille son mari en épouse moderne bien de son temps.
15 mai 2010 @ 12:37
Cynthia
Doña Maria-Margarita de Borbon y Vargas devrait accoucher de jumeaux aux alentours du 5 juin prochain.
15 mai 2010 @ 12:39
Merci pour toutes ces belles photos.
15 mai 2010 @ 12:41
Cette réunion « œcuménique » entre le prince Jean d’Orléans et don Luis Alfonso de Borbón me semble de bon augure ! Tous les deux semblent relativement à l’aise de se trouver ensemble sous les flashs des photographes et devant les autorités nationales françaises, et ce n’est pas la première qu’ils se rencontrent, évidemment ! Mais qu’est-ce qu’on aimerait bien savoir ce qu’ils se disent sur le photo n° 4 ! Je ne pense pas qu’il y aiy une queclonque réconciliation en vue, mais ils ont au moins l’intelligence de ne pas s’éviter pour des grandes manifestaions à caractère national. Gageons que leurs relations personnelles soient réellement des relations de bon cousinage.
15 mai 2010 @ 12:56
Cynthia (43), oui, cela est pour bientôt…
Minou (41) déjà leur rencontre lors de la visite du Pape à Paris avait été l’occasion d’être côte-à-côte, mais celle d’hier est beaucoup plus chaleureuse !
Cela ne change rien à la conviction des princes eux-mêmes, mais comme le disaient plus haut Petit Belge, Glafouti, Sophie, et j’en oublie peut-être, cela change de la virulence des querelles montrées sur de nombreux sites par certains partisans.
15 mai 2010 @ 12:59
Jul 31
j’ai bien aimé l’allusion au Nouveau Testament.8-)
En tout cas, comme cela, vu de loin, j’admets que c’était un moment historique. Esperons que comme le craint Lord Mickael on n’est pas repartis pour 200 posts.
15 mai 2010 @ 13:02
Comme quoi, le Duc de Vendôme et le Duc d’Anjou sont plus ouverts et moins « guéguerre » (bref plus intelligents)que certains internautes de ce site qui « tirent à vu » dès qu’il s’agit des Orléans et des Bourbons..
Moralité: faut pas être plus royaliste que le Roi!
15 mai 2010 @ 13:06
Alix,
Puisque cet élément semble vous intéressez je vous confirme bien volontiers que madame la Dauphine était chaussée Chanel!
15 mai 2010 @ 13:16
de toute façon aucun des 2 ne deviendra roi alors ils peuvent bien être côte à côte !
pour moi ils sont à égalité !
15 mai 2010 @ 13:19
Il faut reconnaître que le Duc d’Anjou a beaucoup de classe et d’allure (je précise que je prends parti ni pour l’un ni pour l’autre pour ne pas laisser croire que je suis partisan d’un camp)
Il a du faire des ravages dans le quartier car le roi Henri IV a été assassiné rue de la Feronnerie, il y a une plaque au sol et c’est à environ 20 mètres d’un des bars gays les plus connus de Paris le Banana Café et il y y en a plein d’autres ainsi que des restaurants à deux pas :)
15 mai 2010 @ 13:20
Jul,
Mgr le comte de Paris vit a Paris et passe seulement ses vacances dans une charmante maison, près de Palma de Majorque.
Le comte de Paris devait être présent a ces cérémonies, il a annule sa présence la veille auprès de la société Henri IV. J’espère simplement qu’il n’a pas de trop gros soucis de santé.
Quant aux relations entre le chef de la maison de France et son Dauphin, elles sont bonnes et désormais sereines. Monseigneur verra son petit-fils grandir.
Esperance!
15 mai 2010 @ 13:58
Aux fidèles de la Maison de France :
Le duc et la duchesse de Vendome ont accorde un entretien exclusif au magazine Royals qui sortira début juin.
Une princesse d’Orléans, Petite-Fille de France a reçu le magazine Royals a son domicile parisien en exclusivité. Confidences d’une petite fille de la comtesse de Paris..
Je suis particulierement heureux que Royals multiplie les reportages sur la Maison de France. Il ne reste plus qu’a souhaiter que Royals devienne un hebdomadaire.
Mme Pringle en bonne jacobine sera debarassee des princes qu’elle déteste et qu’elle meprise…
15 mai 2010 @ 14:28
Jul, je m adresse à vous pour éclairer ma lanterne de non-Française.
Je sais que les 3 prétendants à cette ceremonie sont tous 3 possesseurs d’un passeport français et ont la nationalité française.
Y a t il des Français moins français que d’autres , qu ‘il faille appeler un des 3 prétendants (cf post 9) Luis-Alfonso de BOrbon y Martinez-Bordiu ? Quand pour les deux autres, on cite leurs noms et prénoms en français et sans le nom de famille de leur mère ? Bizarre.
Ce jeune homme parfaitement courtois et racé n’ a meme pas droit à un pauvre « u » dans son nom de famille.
Je sais que ma question est très naive. Sans trema, faute de moyens.
Bien naivement à vous, Jul
Palatine
15 mai 2010 @ 15:00
Michèle msg8,
Non, je n’ai pu assister à la première du spectacle de lancement des festivités au château de Pau.
Je me suis promis d’y aller cet été, tant pis il y aura foule, mais au moins le temps sera meilleur.
Hier,la neige est revenue à moins de 700 mètres.Les montagnes des Pyrénées sont de nouveau enneigées…
Bonne journée. Marie
15 mai 2010 @ 15:07
Charles(mess 69): merci de cette précision, je m’étonne que vous connaissiez la marque exacte des chaussures de cette jeune femme. Lui avez-vous demandez de se déchausser ou directement? Je plaisante.
Il est tout à fait exact que le modèle initial était une création Chanel (une double noir/blanc et blanc/noir)quoique certains prétendent que l’inspirateur était Poirier.
Les modèles (pour celles qui ne pourraient se permettre de s’offrir ces escarpins de la rue Cambon) se retrouvent aussi dans les magasins vintage entre 200 et 350 euros.
Bien que de nombreuses marques contemporaines en créent depuis quelques dizaines d’années (Manfield, Jourdan etc..)et pas forcement françaises ce modèle est typiquement un accessoire du french touch.
Il y avait une foule clairsemée mais tout de même plus nombreuse qu’espérée. On pouvait outre le Prince Orléans fils et Louis Alphonse reconnaitre des descendants Parme et Naples ainsi que quatres descendants adultérins du Roi et membres de la noblesse française ainsi q’un descendant non dynaste de sa deuxième fille.
15 mai 2010 @ 15:18
Merci aux photographes de nous faire partager ces instants où les deux cousins sont réunis en faisant fi des querelles légitimistes/orléanistes créées par quelques vieux barbons nostalgiques.
Philo est souriante mais sa tenue est un peu vieillote.
Dommage que Marie Marguerite soit absente pour cause de grossesse avancée.
Louis est un très bel homme de grande prestance.
Jean a l’air fatigué et fait plus vieux que son âge.
Gaston est tout mignon.
Mais tout ce petit monde n’a pas réussi à rameuter les foules !
15 mai 2010 @ 15:28
Charles.73
Bonjour.
Bravo et merci pour ce reportage photos du prince Jean de France duc de Vendôme,de son épouse Philoména duchesse de Vendôme et du petit prince Gaston ainsi que des princes Luis-Alphonso de Borbon et Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme à l’occasion de cette cérémonie en l’honneur du roi Henri IV.
Merci aussi pour l’annonce du prochain magazine Royals du mois de Juin qui nous changera de Point de Vue.
15 mai 2010 @ 15:40
Ah oui,avec ( msg 66 et 68) , c’est tout à fait vrai vos commentaires au sujet des querelles de certains de nos internautes et étrangeté , ils deviennent doux comme des agneaux !!! Quelle euphorie !!
Moi, je suis comme Laurent D (msg 71) , je n’ai aucune préférence de l’un ou de l’autre des partis concernés ..
L’essentiel est de voir les deux branches de cousins réunis pour la cérémonie …
Par contre , j’aime bien le duc d’Anjou car il est plus réservé que son cousin le duc de Vendôme …
15 mai 2010 @ 15:53
Je suis du même avis que JACQUES MESS 26
Le duc d’Anjou est magnifique.Il a une allure et un chic qui manquent totalement au prétendant des ORLEANS.
Et ce n’est pas le message 9 de CHARLES, assez fielleux qui y changera quelque chose. Ecrire qu’il n’était entouré que d’une poignée de partisans, monte une fois de plus le parti pris qui tourne à la litanie vis-à-vis des Orléans.
Hélas pour Charles, le prestige et l’aura de la maison Orléans s’est éteint avec le Comte et surtout avec la Comtesse de Paris.
Plusieurs des enfants du Comte portaient haut les couleurs de la famille.
Je persiste à trouver que le duc de Vendôme n’a aucun charisme, pas de personnalité et surtout multiplie les impairs. La négociation des photos avec certains journaux, est inadmissible.
15 mai 2010 @ 16:02
Laurent D, comme vous j’ai un faible pour Louis Alphonso, il est non seulement charmant physiquement , mais en plus il est intelligent , ce qui me le rend encore plus sympathique.J’ai remarqué que Charles ne voit que son pseudo dauphin et son fils qui est somme toute un bébé comme bien d’autres.
Un bonjour du sud est ou il fait encore bien froid
15 mai 2010 @ 16:06
Francky,
La personne placée a la droite de Luis-Alfonso est M. legaret, maire du Ier arrondissement de Paris. Le maire de Paris a brille par son absence, il pense certainement que la France est née en 1789.
M. Jacques Perot, President de la société Henri IV était place entre la Dauphine et le prince Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme.
15 mai 2010 @ 16:11
Alix,
J’ai regarde avec beaucoup d’attention les chaussures de la Dauphine car j’étais certain que mon information aurait été contestee par certains.
J’ai vu le sigle Chanel de mes yeux vus!
Je m’efforce de faire un compte-rendu le plus juste et le plus exact possible dans un soucis d’information.
15 mai 2010 @ 16:13
Le duc de Vendôme et le duc d’Anjou se comportent d’une façon intelligente. Bravo et que tout le monde en fasse autant car pourquoi les monter l’un contre l’autre. Ils sont charmants tous les deux et impossible à départager.
15 mai 2010 @ 16:18
Je vois que la querelle continue entre les deux clans, même quand ceux-ci mêmes se présentent ensemble. Hélas, étant un « admirateur » de Madame, il faut bien constater qu’avec Elle, s’est éteint je pense définitivement la relation entre les Français et le Famille Royale, a part pour quelques personnes comme nous…..J’ai 56 ans et je me rends compte autour de moi, que personne ne sait qui est Jean de France et quand je veux en^parler un peu, tout le monde se moque avec gentillesse de mes idées. Il est vrai que sur ces superbes photos, il faut reconnaitre en toute bonne foi, que le Duc d’Anjou a plus de charisme, de classe et de beauté que ce malheureux Jean qui a toujours l’air triste et qui parait vieux et surtout en dehors de son temps….Quand je le vois avec son épouse, assez jolie, je me demande si ils finiront leurs vies ensemble…..Et puis, pourquoi sur un des reportages précedent, est il accompagné de Prètres en soutane ? Frequente t il les traditionnalistes de St Nicolas du Chardonnet ? Cela n’arrange pas son image vis a vis des catholiques dont je suis et qui a pour amis deux pretres, toujours en col romain et en noir, mais pas en soutane.
15 mai 2010 @ 16:31
Les chaussures de la Duchesse Vendôme sont « peut-être » des Chanel car c’est un modèle basique que la grande dame a créée : beige avec le bout noir et qui ont été reprises et copiées par de nombreuses marques mais en aucun cas le logo Chanel n’apparait sur l’extérieur de la chaussure de ce modèle.
De plus sa tenue est loin d’être du Chanel !
15 mai 2010 @ 16:37
Du reste, il est simple de le constater sur le sujet
« La princesse Caroline à l’annonce de la sélection du Prix Prince Pierre »
Elle porte avec son tailleur, les chaussures basiques de la maison.
15 mai 2010 @ 16:41
Charles, mon message est identique à celui de Jean-Marie. MERCI !
15 mai 2010 @ 17:29
Content de voir les deux princes réunis sur cette photo, comme la majorité des intervenants de ce forum ! A signaler la très belle tribune du prince Jean parue hier dans le Figaro : « Henri IV, l’homme de la réconciliation ». C’est de circonstance !
15 mai 2010 @ 18:14
N’ayant aucune préférence entre les deux cousins,ici,ils se »parlent »par courtoisie,ils sont assez intelligents pour se comporter en »gens civilisées »en public,mais ne donnant absolument pas »s’entendre cordialement ».
Faut reconnaitre que Luis-Alfonso de Bourbon est un bel homme et doit faire des ravages sur son passage du côté des femmes.
Charles
Si on écrit en espagnol »de Bourbon »=di BorbonE,faut mettre le E et non « Borbon »,ce qui donne »Bourbon »en français.
Pour certains internautes:
Quand on cite »Luis-Alfonso »en Espagne/Portugal comme en Amérique du Sud…on met toujours suivi du NOM DE la MERE séparé par »y(Espagne) ou e(Portugal et Brésil),à l’Etat civil comme également dans les généalogies des dynasties.
15 mai 2010 @ 18:23
Mon cher Charles,
Quel plaisir toujours renouvelé de découvrir vos photos et vos commentaires ! Tenez bon au milieu de ces écervelées (et quelques invertis) qui confondent légitimité et bronzage, et de ces républicains oisifs au point de se perdre sur un pareil site !
15 mai 2010 @ 18:38
Marie Christine, 68, 200 % avec toi dans tes écrits.
Laurent D, j’apprécie votre ouverture d’esprit, quant à la tenue Chanel, elle m’a fait bien rire.
15 mai 2010 @ 18:41
Amusée de voir les commentaires qui précèdent .
Ces deux princes de France ont en commun une excellente éducation .
Ils se sont comportés de la manière la plus naturelle
qui soit lorsque l’on participe à se genre de représentation .
Ils ont en commun deux grands mères exceptionnelle
la Comtesse de Paris et Emmanuella de Dampierre.
15 mai 2010 @ 18:59
J’ai beaucoup aimé le film sur Henri IV. Cette cérémonie
est remarquable.Le bébé est trop mignon.
15 mai 2010 @ 19:05
Charles (63) :
L’épouse du prince Luis Alfonso de Borbó y Martínez-Bordiú s’appelle María Margarita Vargas y Santaella, n’écorchez donc pas son nom, s’il vous plait ! C’est leur fille qui s’appelle Eugenia de Borbón y Vargas.
Bravo pour les photos des deux reportages du 14 mai, et merci de nous avoir fait approcher de plus près les princes. Mais de grâce, si votre haine pour le duc d’Anjou est aussi forte que votre amour parfois irraisonné et digne d’une midinette pour le duc de Vendôme, ne versez pas dans la mauvaise foi ! Don Luis Alfonso n’a pas assisté à tout la cérémonie, le prince de Beauffremont était sûrement un peu nerveux, mais n’interprétez donc pas de façon malhonnête, juste pour pavoiser ! Comme disait quelqu’un sur le 2e reportage, desservir le duc d’Anjou ne sert pas le duc de Vendôme, et c’est un orléaniste qui vous parle. Un peu de mesure, donc. J’ajouterai aussi : un peu d’humilité et moins de certitudes seraient bienvenus dans vos propos.
Merci encore pour vos photos.
15 mai 2010 @ 19:08
Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordiú, pardon pour la faute de frappe.
15 mai 2010 @ 19:16
Assez,même entièrement d accord avec vous,LE REGENT,85!
Cher Laurent D,comme vous je ne crois pas que l ensemble de Philomena soit du Chanel mais après vérification sur mes propres chaussures de cette marque et qui sont du même modèle que celles de Caroline de Monaco,elles portent le sigle incrusté-cousu sur le bout noir!Simple info de ma part!!!Belle soirée de w-end hivernal chez nous!!!
15 mai 2010 @ 19:48
Loulou et Jeannot ont sans doute parlé couches-culottes ! ^^
15 mai 2010 @ 19:54
Pour Marianne (29), jusqu’ici, je n’avais pas réagi lors de la parution de ce livre d’un journaliste de PDV sur Henri IV, pensant qu’une critique sur ce livre serait mal accueillie ici.
Les mots me manquent pour exprimer mon étonnement que cet ouvrage que vous citez n’ait pas fait l’objet d’une critique en règle…
Affirmer que tous les historiens nous ayant précédé se sont trompés, est déjà une piste… Oser larguer un tel ouvrage l’année des cérémonies commémorant Henri IV n’est-il pas la volonté de discréditer, de saper, sans en avoir l’air, les fondements mêmes de ce que la royauté française avait de bon et qui a toujours réuni tout le monde ?..
Cet ouvrage affiche la volonté de saborder l’image du roi, sans nuance, comme un objectif affiché dans la présentation même de l’éditeur.
15 mai 2010 @ 20:12
Merci Charles, pour les renseignements que je vous ai demandés, et vos informations sur ces cérémonies bien émouvantes.
Juste un détail: un feu d’artifice pour commémorer un assassinat me paraît un peu, comment dire…. décalé !
Avez-vous des photos de la messe en mémoire d’Henri IV ?
15 mai 2010 @ 21:12
Charles
merci pour votre collaboration a ce site et de rester stoique face aux critiques
Alexis
Votre question posée a Charles est interessante.
Les Bourbon Parme sont français desormais ( mise a part les enfants de Carlos Hugo qui semblent avoir choisi es Pas Bas ) et ce depuis fort longtemps.Je ne sais pas lequel d’entre eux a dit » nous sommes une famille française qui a régné en Italie » .
Il en est des Bourbon Parme comme des Bourbon Sicile.
Depuis l’unité italienne et la chute des royaumes antérieurs, ils ne sont jamais revenus en Italie et sont revenus a la case départ.Le séjour des Bourbons en Italie aura été courte durée a l’aune de l’histoire, a peine un siécle.
Ils auraient pu choisir l’Espagne puisque les premiers étaient infants d’Espagne mais ne l’ont pas fait.
Seule la branche de Carlos de Bourbon Sicile, grand pere de l’actuel infant don Carlos a choisi de se fixer dans ce pays.
15 mai 2010 @ 21:17
Pour les photos doit on remercier Charles et Philippe ou ….Charles – Philippe ?
En tout cas Merci pour le reportage photos bien agréable .
Le jurançon était il bon ?
15 mai 2010 @ 22:08
Pierre – Yves message 36 ,
Oui dès que nous parlons du duc et de la duchesse de Vendôme ,Charles est partial ….C’est ainsi mais je trouve dommage ce manque d’objectivité .
Comme vous , je ne trouve pas la duchesse élégante tant par son vêtement que par sa coiffure ….heureusement elle a un très beau sourire et doit certainement être bien sympathique !
Comme les articles se multiplient ….je reviens sur votre commentaire pour le signe apporté par votre ange avec le miraculé téléphone ….. j’ai bien ri de votre humour ….tout compte fait allez savoir ….mais je remarque que votre interet devient grandissant …c’est bon signe !!!!!!!
Bien à vous et bon dimanche
15 mai 2010 @ 22:35
Quelle belle surprise de voir tout ce petit monde y compris le petit Gaston et enfin sa mere,reuni pour l’hommage au roi Henri IV a Paris!A Charles et a Philippe,bien merci pour ces photos prises sur le vif!!
15 mai 2010 @ 22:58
J’adore le commentaire de Charles (9) On dirait qu’il raconte un conte de fées à « Orléans-land » comme un
Merci Damien, vous avez raison, je pensais en plus à une scène de mariage où l’invité humble qui s’est placé en retrait est ramené à la table d’honneur par l’époux… excusez moi de ne pas pouvoir vous donner la citation et la référence précise, je n’ai pas emmené mon Nouveau Testament lol, mais je trouve ce passage formidable. Les paroles de Jésus sont riches d’enseignement.
Ah AH Audouin ! Vous faites bien de me rectifier, je me suis laissé abuser par l’angle de la photo et je n’ai pas assez réfléchi. Quand je pense que certains sont obligés d’utiliser de petites « combines » (ici photographique ou utiliser le pseudonyme vraiment exagéré et risible « de France ») pour influencer la réalité et « bourrer » le crâne du public… Quel contraste avec la tranquilité de la conviction du Duc d’Anjou :), c’est vraiment amusant :)
Palatine (74), votre commentaire n’est pas naif du tout, mais au contraire très sensé. Votre incompréhension est parfaitement justifiée. Je vous explique : Accrochez-vous car c’est tordu.
Pour certains nationalistes (que j’appelle affectueusement « les bleu-blanc-rouge » lol), la double nationalité est quelque chose d’horrible. Ils ont tendance à survaloriser « la Terre de France » et le droit du sol. Ils se méfient en général des personnes ayant reçu la nationalité de manière récente. Ils distinguent des « vrais Français » et des « faux Français », quitte à ne pas respecter la loi du pays qu’ils chérisssent tant…et qui dit que le Duc d’Anjou est Français. Ils s’amusent à piquer les légitimistes en ne donnant pas la traduction française du nom du Duc d’Anjou. Encore un moyen de bourrer le crâne d’une partie non avertie du public.
Ils utilisent le concept révolutionnaire de Nation pour enfermer les cerveaux et les coeurs des princes qui n’ont jamais connu de frontières avant la Révolution et même aujourd’hui. Je les appelle donc les « royalistes-révolutionnaires ». Oui je ne sais, ça ne va pas ensemble normalement, mais certains figurez-vous ne trouvent pas ça illogique…
Je ne me lasse pas de voir les photos des princes côte à côte ou discutant :). Ils montrent vraiment l’exemple au monarchistes.
15 mai 2010 @ 23:01
pardon, « comme un courtisan du roi Bisounours Ier » lol (ligne 2)
15 mai 2010 @ 23:55
Il est tard. Je vais me coucher ou je me fous en rogne ?
Mais trop, c’est trop: Et puisque à propos des Orléans-Vendôme on peut tout dire, disons carrément que l’auteur du commentaire 91 est un sombre abruti. Et je suis stupéfait que personne ne l’ait jusqu’ici relevé.
15 mai 2010 @ 23:56
Au commentateur n° 91 dénommé « Jean-Luc » :
Monsieur, vos propos sont d’une inanité rare. Ils ont pour seul mérite d’allier en peu de mots la méchanceté gratuite à l’absence totale de respect et de bon sens.
Votre association : « bronzage – écervelées – invertis » en dit beaucoup sur votre ouverture d’esprit.
Vous souhaitez vraiment soutenir Charles ? Vous croyez apporter votre concours à la cause orléaniste ? Le Duc de Vendôme est servi avec un apôtre tel que vous ! Je serais curieux de connaître sa réaction face à vos errements langagiers.
Je vous plains et ne vous salue pas.
16 mai 2010 @ 00:10
Jul, j’ai retrouvé le passage de l’évangile: Luc XIV, 7-14. Il s’agit du banquet chez le Pharisien qui avait invité Jésus.
Je n’aurais pu terminer le soirée sans retrouver ce passage de l’évangile – Merci à Google également ;-)
Les textes de l’évangile sont en effet plein d’enseignements !
J’aime bien votre appellation « Bisounours » : elle est drôle et juste.
PS: je suis Damien B (et non « Damien »)
Bonne soirée
16 mai 2010 @ 00:55
martine (90)
de Bourbon se traduit par de Borbon en espagnol et par di Borbone en italien. Le nom Bourbon ne change pas en anglais et en allemand.
Les Bourbons donnent los Borbones en espagnol, i Borboni en italien, die Borbonen en allemand et the Bourbons en anglais
Audouin
16 mai 2010 @ 08:39
R-N, mess. 99 : je ne pense pas que Philippe DELORME ait voulu déboulonner Henri IV. Dans son ouvrage il décrit des réalités que certains historiens qui l’ont précédé sur ce sujet n’ont fait qu’effleurer sans doute par peur de paraître iconoclastes. Ph. D. a fait son travail d’historien, c’est tout.
16 mai 2010 @ 09:00
Je n’ai pas relevé le commentaire 91 …. vulgaire !
Et puis je pense que maintenant sur l’élégant site de Régine il y a quelques provocateurs ….dont l ‘ auteur du message 91 . Ce sont les RG qui doivent se » régaler » !!!!
Charles seriez vous » provocateur » , allumer le feu pour voir l’effet donné et ensuite venir en pompier outragé ? Je m’interroge ?
Je suis toujours ravie de lire les joutes écrites de ces messieurs , ma lecture est souvent ponctuée d’un grand éclat de rire …. Cela prouve que vous avez de l’humour et me prouve que je suis bien en Vie !! Merci .
Bonne journée depuis la touraine bien ensoleillée
16 mai 2010 @ 09:00
Comme vous,pierre-yves,107 et Damien B,108,je viens de lire les propos délirants du post 91!Mais tant de bêtises et si peu de politesse pour exprimer son avis me font rire maintenant!Il emploie le même vocabulaire que Berlusconi…édifiant personnage!Alors prenons de la hauteur face a de tels clowns!
16 mai 2010 @ 09:06
Pierre – Yves votre message 107 en dit long sur votre énervement ….en tout cas j’espère que vous êtes allé vous coucher en ayant trouver la paix pour une nuit paisible !
En tout cas vous m’avez fait éclater de rire . Merci
Bonne journée
16 mai 2010 @ 09:17
Mon commentaire ayant été censuré en essayant de défendre les Vendôme et Charles sur un site qui affirme dans ses objectif vouloir rester neutre et dont les attaques sont systématiquement orientées vers les Vendômes, je fais comme Danielle, Brigitte -Christian et d’autres, je vous laisse à vos commentaires de méchanceté gratuite et m’en vais vers d’autres horizons où règne la bonne compagnie. Ciao
16 mai 2010 @ 09:20
A Getro,
De quel commentaire parlez-vous ? Il n’y a rien en attente ?
16 mai 2010 @ 09:23
je sors de ma réserve habituelle pour déplorer que la commémoration de l’assassinat du roi Henri IV ait donné lieu à de tels échanges. Lorsque j’ai vu les photos qui m’avaient aimablement été envoyées, je trouvais justement que le duc de Vendôme et le duc d’Anjou offraient une image de bonne entente, à l’inverse de ce qui se lit parfois sur le site à ce sujet.
Tout cela est bien dommage et j’avoue que cela m’a vraiment déçue…
Bon dimanche quand même
Régine
16 mai 2010 @ 09:26
Je vous comprends bien Régine. Moi aussi qui ne suis pas française, j’ai trouvé cela franchement affligeant. On en viendrait même (si ce n’est le cas) à passer outre la commémoration des 400 ans de la mort d’Henri IV. Que de fiel, que d’allumage d’incendies pour un article qui devait au contraire nous montrer que les ducs de vendôme et d’Anjou se fréquentent en bonne harmonie et intelligence.
16 mai 2010 @ 09:31
Régine, je comprends tout à fait votre déception. Il a a quelques personnes pour lesquelles même un événement positif devient sujet de querelles et de controverses.
Bon dimanche Régine et merci pour votre formidable travail !
16 mai 2010 @ 09:32
Entièrement d’accord avec Charlotte et Régine. Pour les personnes qui ne sont pas françaises (quoique j’imagine que cela n’intéresse pas tous les lecteurs français) et qui lisent ce site, c’est insoutenable !!!!
Encore merci pour votre travail quotidien Régine et profitez bien de ce dimanche.
16 mai 2010 @ 09:37
a polémiquer sans cesse , certains n’ont aucun respect pour le travail et la tolérance de regine et je comprends totalement sa déception ; c’est bien dommage
16 mai 2010 @ 09:44
Régine comme je vous comprends!Recevez tout mon (et le) soutien de la plupart des internautes pour qui vous faites un travail remarquable et très important pour leur solitude!
Comme Brigitte-Anne les commentaires de certains « hurluberlus » me font RIRE!
Chers amis sensés du site restons soudés!Bon dimanche!
16 mai 2010 @ 09:49
Merçi Régine,
Bien que je ne vais pas écrire un commentaire sur ce sujet, j’ai lu attentivement les commentaires et je vous comprends.
Bonne dimanche et merci pour votre travail.
LW
16 mai 2010 @ 09:52
…suivez le conseil de Brigitte-Anne et de moi-même,RIEZ en lisant ces comms et vous verrez comme c est une bonne thérapie…Ces pro-Oléanistes sont tristes a mourir,n ont pas d humour et sont étroits d esprit!
On a tous eu ,même si cette famille de France dérange,des propos conciliants envers ces photos et voila qu eux arrivent a déstabiliser la sérénité de ce site!DESESPERANT!
16 mai 2010 @ 10:04
Chère Régine ,
Effectivement les photos parlaient d’elles même !
Je comprends votre déception …. et votre réaction par votre commentaire 117 en dit long !
J’espère que vous ne perdrez pas patience en fermant votre site ….
Personnellement je n’ai pas compris pourquoi allumer le feu de la discorde par des petites phrases bien placées alors que par ces images vous montriez une belle concorde ….
Je vous souhaite un excellent dimanche depuis la touraine ensoleillée et recevez mes belles pensées
Brigitte – Anne
16 mai 2010 @ 10:15
Pierre Yves, je ne reconnais plus votre flegme…, vous allez bientôt courir dans la cour de ceux qui sont ulcérés par certains commentaires et je vous comprends.
Heureusement que Régine nous offre des informations de qualité que nous avons plaisir à lire quotidiennement.
Je compatis à sa lassitude pour le virage que prend le forum et je crois qu’elle va devoir rédiger un réglement de bonne conduite pour les commentaires.
16 mai 2010 @ 10:52
Danielle, Brigitte-Anne
Tout va bien, je ne suis pas homme à ruminer sa colère, mon petit coup de sang (justifié) est passé et j’ai très bien dormi.
Régine a dû avoir à censurer une certain nombre de commentaires avant de décider d’intervenir pour une mise au point sérieuse.
En même temps, il ne faut jamais souhaiter que toutes les opinions soient lissées pour obéir au politiquement correct. Un peu comme dans les réunions de famille, la discorde et les échanges musclés font partie du principe-même d’un forum, je crois.
Encore une fois, on voit qu’il est très difficile de fixer la limite à ne pas franchir. Et c’est toujours à propos des Orléans-Vendôme que la question se pose.
16 mai 2010 @ 11:07
Parler d’invertis (post 91) est intolerable.
faut-il montrer patte blanche question orientation sexuelle pour avoir le droit de s’exprimer ici ? Pour avoir le droit de s’insurger sur la partialité d un certain monsieur ? Et « partialité » est une litote…
Quand au bronzage, faut-il avoir le teint d’une aspirine pour reagir sur ce site ?
une écervelée
16 mai 2010 @ 11:54
Ce qui surprend réellement, c’est …la surprise qu’ont suscitée ces photos…
Car enfin de qui parle-t-on? De deux princes bien élevés, pas de crocheteurs pris de boisson!
A lire certains commentaires, on a l’impression gênante que leurs auteurs prévoyaient-était-ce une crainte ou une espérance?-qu’ils allaient s’ignorer, voire se dire des sottises.
Et de quoi parle-t-on? D’une restauration monarchique dont le moins qu’on puisse dire est qu’elle n’est pas à l’ordre du jour.
Dans cette double perspective, l’aigreur et la virulence de certains propos sont incompréhensibles.
Régine, je tiens à vous remercier encore de votre patience!
16 mai 2010 @ 13:18
LE REGENT (52):
Merci pour vos commentaires sur mon site. Je fais de mon mieux pour présenter une « somme » correcte des éléments intéressant ceux qui fréquentent principalement le site, à savoir les Français et les Belges.
Libre à chacun, d’ailleurs, d’y participer en me proposant des éléments via l’adresse : contributions@royal-mimich.net
Comme l’a déjà fait Corentine pour les 2è prénoms complets de la page « Leurs Prénoms« . Si certains auraient dans leurs archives les 2ème prénoms des quelques lacunes marquées « , …?… , » de cette page, c’est le bienvenu.
Tout autant que « vos » blasons sur les différentes familles, Charles …
Cependant j’en profite pour signaler que je pars en congé de ce mercredi 19 mai au mercredi 2 juin prochain …
Direction le Royaume d’Espagne, bien sûr ! Gran Canaria, pour être précis. Si le nuage de cendres ne repointe pas son nez … ;)
A mon retour, ce sera « peut-être » déjà le temps de modifier la page « Succession Bourbon », la première voire la seconde place de ce classement, bien sûr ;) et toute la numérotation subséquente. Oufti!, comme on dit du côté de Liège.
16 mai 2010 @ 13:30
La Républicaine oisive (mes 91) que je suis se « gondole de rire » devant tant de prétention et de vulgarité. Quel exemple donnez-vous Monsieur!!!
et les chaussures de Mme de Vendôme peuvent sortir de chez chauss-land, cela m’indiffère. La classe, pour moi ce n’est pas cela!!
Cher Laurent D, avez-vous reçu mon adresse email?
Excellent dimanche à tous.
16 mai 2010 @ 13:32
Merci pour vos précision Damien B. En effet c’est à ce passage que je pensais :)
C’est si vrai !
16 mai 2010 @ 13:52
…je reste toutefois sceptique sur la bonne foi de certains fanatiques et cette fois-ci mon opinion ne changera plus…ils n en valent pas la peine!
16 mai 2010 @ 14:03
…c est regrettable et j en suis attristée mais la méchanceté attise la méchanceté!!!
16 mai 2010 @ 15:16
Clémentine (111) Je veux bien vous croire mais la présentation officielle du livre ne laissait aucun doute sur ce que je disais. Il existe plusieurs conceptions du travail de l’historien… Il existe toujours le risque lorsqu’on s’attaque à un mythe, que les effets soient excessifs…
16 mai 2010 @ 16:02
bonjour à tous, bonjour Régine
merci à Philippe et Charles pour ce reportage.
Mais en lisant les commentaires, nous avons encore été déçus tout comme Régine, du ton de la conversation, alors que le reportage montrait une belle image d’entente entre deux cousins qui s’estiment tout deux.
Je rappelle que nous avons été « catastrophés » du ton de la conversation sur le site du prince Jean, mais des gens bien intentionnés nous ont dit que nous avions tord et que nous devions accepter le polémique.
Tout cela est décevant et nous navre beaucoup, surtout que Régine , elle même, est déçue alors qu’elle passe des messages qui devraient faire le plaisir de tous.
Que recommander, que les partisans réciproques ne parlent que sur les rubriques de leur prétendant et passent leur chemin sur les rubriques du prétendant adverse. Mieux vaut le silence que de blesser des personnes qui viennent sur le site pour passer un moment de bonheur et surtout blesser la personne qui nous reçoit, Régine.
Nous sommes partisans du duc de Vendôme mais nous mettons au défit quiconque de trouver une ligne de notre part contre le prince Louis Alphonse, ainé de tous les capétiens. Nous avons même mis une bouteille au frais pour la naissance des jumeaux ou jumelles. naissance qui devrait intervenir bientôt.
amitiés du sud ouest sous le vent et où il fait froid
16 mai 2010 @ 17:29
Pierre-yves.107
Il me semble que vous dépassez les bornes pour insulter Jean-Luc 91 de sombre abruti.
Reprenez vos esprits,reposez vous,prenez du repos car je pense que vous commencez à disjoncter.
Il est inutile d’être grossier contre quelqu’un qui ne partage pas vos idées.
16 mai 2010 @ 17:43
Chère Régine, comme je l’ai écrit sur l’autre billet consacré au même sujet, je trouve dommage qu’une si belle occasion d’harmonie familiale, fût-elle purement de façade, ait donné lieu au sempiternel déversement de bile et de fiel de certains internautes. Je ne pense pas que les princes prennent le temps de lire ce blog, ils ont probablement d’autres choses à faire, mais s’ils le font, ils doivent être bien désolés voire complètement effarés.
@ Charles : je me demande comment un orléaniste à 200% comme vous peut connaître la date de l’accouchement de Madame la Duchesse d’Anjou (le 5 juin, dites-vous), alors que tout le monde semble l’ignorer et continue de spéculer sur ce moment que nous attendons tous depuis l’annonciation fin novembre. Vous ne cesserez jamais de me surprendre. Peut-être nous ferez-vous l’honneur d’un scoop en nous révélant le(s) sexe(s) des bébés…
16 mai 2010 @ 17:47
Post Scriptum pour Laurent D : j’attends tes photos du Banana. ;-)
Message à Jean-Luc (91) : vous devriez aller faire un tour au Banana Café, voir des gogos dancers pourrait vous aider à vous ouvrir l’esprit. Et après cela, je vous suggère La Démence à Bruxelles. C’est un niveau supérieur mais pour l’apprécier il faut d’abord vous entraîner et faire vos classes. :)
16 mai 2010 @ 18:02
Régine,
Je partage -mot pour mot- votre déception ! Pour l’avoir expérimentée moi-même combien de fois !!
D’autant plus, qu’ici, l’image donnée de la bonne
entente entre les deux Princes correspond pleinement
à la réalité !!! Eux-mêmes n’ont que faire de l’orléanisme ou du légitimisme … L’Un n’efface pas
l’Autre et les vrais problèmes, en France, ne sont
pas là. Triste et décevant, vraiment et malheureusement
révélateur de bien d’autres « maux ».
Heureusement, les premiers commentaires qui suivent votre 117, ceux de Charlotte (118),Damien B. (119),
Anais (120), Arnold (121) vous soutiennent avec intelligence et compréhension. A l’image de notre roi
Albert II, continuez avec courage. Et grand MERCI !
16 mai 2010 @ 23:22
Jean-marie, 137
Les bornes ont été dépassées à maintes reprises, en effet, mais pas par moi, je puis vous l’affirmer.
Quant à mon esprit, il est tout à fait clair, je vous remercie.
Je n’ai aucun problème avec les gens dont les jugements et la sensibilité diffèrent des miens, j’en ai en revanche avec ceux qui sont insultants. La grossièreté est du côté du commentaire 91, tout suintant de fiel et de méchanceté.
Et il n’y a pas de raison de se taire devant ce genre d’excès, ne vous en déplaise.
16 mai 2010 @ 23:31
Damien 138, je n’aurais pas du lire votre post si tard, car votre « annonciation fin novembre » m’a tellement fait rire que je ne m endormirai pas facilement ce soir.
17 mai 2010 @ 00:11
Damien,
C’est don Luis-Alfonso lui même qui m’a donne cette information et il semble très heureux. Il avait hâte de retrouver son épouse car ils pensent que les bébés naîtront quelques jours avant terme. C’est aussi lui qui m’a confirme qu’il avait toujours dit a l’Institut de la Maison de Bourbon qu’il ne serait pas présent a Chartres. Et visiblement il semblait avoir du mal a accepter cette trahison. M. Bureau semblait gène par les déclarations du jeune homme aux personnes présentes. La cérémonie s’est bien passée et le petit prince Gaston a eu beaucoup de succès auprès de la centaine de personnes présentes. Même le représentant du président de la Republique était heureux de faire connaissance si tôt d’un futur héritier au trône de France.
17 mai 2010 @ 00:17
Mimich le Belge,
Je vous donne la permission d’utiliser mes photos du prince Gaston, porteur d’Espérance!
17 mai 2010 @ 06:52
Message 91
Cher monsieur, je ne suis ni écerveléé, ni oisive ..bien que républicaine. Vous devez confondre avec l’oisiveté congénitale de vos prince d’orléans.
Pour en revenir à la tenue Chanel de Filoména, si s’en est une , elle a du être conçue un jour de grande déprime..
Mais pour être honnête, j’espère que ces retrouvailles entre princes de maison differente, ont été plus sereine que les propos suscités par ce post.
Excellente journée à tous, sous un vent à décorner plus qu’un boeuf dans le sud- est.
17 mai 2010 @ 06:54
PS:
j’ai oublié l’essentiel:VIVE LE BON ROI HENRI IV
17 mai 2010 @ 08:22
Chère Régine, je puis vous assurer qu’il y a un décalage entre les commentaires de certains et la réalité qui me semble bien meilleure. Les partisans font vraiment du mal. Prince Jean et don Luis-alfonso sont deux personnes respectables bien loin de toutes ces querelles. les photos, elle-même, peuvent en témoigner. Ne nous laissons pas empoisonner par tous ces commentaires plein de mensonges. Réjouissons-nous de cette réunion de ces Bourbons d’Europe: France, Espagne, Italie. Chacun a sa place parmi les descendants d’Henri IV. Souhaitons toutes nos salutations à Msgr le comte de Paris et une bonne fin de grossesse à dona Maria-Margarita…
17 mai 2010 @ 10:41
Clémentine (111). Merci pour votre intervention qui remet mon travail à sa place. Je n’ai voulu en effet que faire oeuvre d’historien, en soulignant que la légende du roi Henri IV, qui s’est développée aux XVIIIe et XIXe siècles, est contredite en bien des points par la réalité du personnage, lorsque l’on retourne aux sources et aux documents d’époque. Ce n’est pas médire du « bon roi Henri » que de le montrer au plus près de ce qu’il était vraiment, avec ses défauts, mais aussi ses qualités indéniables. Quant à ceux qui me font un procès sans avoir lu mon livre, je ne leur donnerai qu’un seul conseil : lisez-le, et reparlons-en…
Cordialement à tous
Philippe Delorme
PS : Je dois préciser que je suis le « Philippe » qui a transmis les photos de la cérémonie à Régine. Cérémonie grâce à laquelle j’ai enfin fait, avec plaisir, la connaisance de notre Charles ! Quant aux réactions « épidermiques » que cette publication a suscitées, je dois dire que je ne les comprends guère. Les deux princes se sont comportés comme deux personnes bien élévées. Elles ont aussi mesuré que « l’enjeu » d’une restauration étant des plus hypothétiques, il n’était peut-être pas nécessaire de s’affronter en duel sur le théâtre même de l’assassinat de Henri IV ;-) Pour ma part, je n’ai jamais caché mon opinion que la maison de France est aujourd’hui incarné par la branche des Bourbons Orléans. Cela ne m’a pas empêché d’échanger quelques mots aimables avec don Luis Alfonso, que j’avais déjà rencontré lors des analyses ADN du coeur de Louis XVII, et plus tard avec M. le duc de Bauffremont, qui n’ignore rien non plus de mon « orléanisme »…
17 mai 2010 @ 11:03
Tous ces propos haineux ne donnent même plus envie de participer aux échanges ; le jour où Régine en aura assez, il sera trop tard pour regretter notre site.
17 mai 2010 @ 11:48
Charles,
merci pour ces belles photos. Pour votre information, elles se sont répendues dans le web, car je les ai retrouvées sur d’autres sites! J’adhère à 100% avec le post 136 de Brigitte et Christian (y compris la météo …) que je remercie d’écrire toujours avec bienveillance et générosité.
Azilis
17 mai 2010 @ 12:01
Si certains ne faisaient pas étalage de leur vie privée, des commentaires comme celui de jean-luc (91) n’auraient jamais été posté, ne croyez-vous pas?
17 mai 2010 @ 12:04
Comme Régine, et certains autres internautes de ce site, je déplore les commentaires déplacés et les dérapages de certains intervenants.
Régine doit passer des heures à gérer son site, publier les articles et mettre les commentaires en ligne. Donc, le moins qu’on puisse faire, c’est de respecter le travail de Régine. J’en profite, chère Régine, pour vous féliciter et vous remercier pour votre excellent site.
Un grand merci à Charles et à Philippe pour les photos et à Charles pour ses informations concernant la cérémonie d’hommage à Henri IV.
Apparemment, la bonne entente règne entre le duc de Vendôme et le duc d’Anjou.
Je suis également ravie des photos de la duchesse de Vendôme très souriante et du petit prince Gaston qui a bien grandi depuis les photos publiées lors de sa naissance.
17 mai 2010 @ 12:14
Louise K,
Merci,
Vous dites bien dans votre dernier message l’essentiel.
Je suis déçu que personne n’ait commenté le discours du ministre que j’avais pourtant pris la peine de résumer pour les lecteurs du site. Le ministre Mitterand avait insisté sur le coté unificateur du souverain qu’il qualifia de modéle.
17 mai 2010 @ 12:40
Régine, je suis certaine que chacun sur le site est désolé de vous savoir déçue.
Mais GUSTAVE (Québec) (98) a fort bien résumé la situation : les Français aiment « s’engueuler ».
Avec plus ou moins d’élégance et d’humour, j’en conviens, selon la sensibilité, la culture et l’éducation de chacun.
Pour avoir recours à quelques clichés qui cachent souvent des vérités, je dirais que si nous laissons les moules-frites au Belge, l’originalité à l’Anglais, la bière à l’Allemand, les taureaux à l’Espagnol, les pâtes à l’Italien, etc etc … nous nous gardons «l’engueulade» qui est un peu, avec la baguette de pain et le béret, notre spécialité ;)
Le commentaire de Pierre-Yves (127) dédramatise la portée des réactions.
Rassurez-vous, après la houle vient le calme :)
Mais, nous sommes unanimes pour louer la qualité de votre site et votre grande patience.
Voilà, voilà, comme aurait dit, avec légèreté, Odette Baisemoulin, trop tôt disparue du site.
Bonne journée à vous
Piapias
NB : Après tout, ce conflit Bourbon-Bourbon et pour paraphraser Gavroche : « c’est la faute à nos ancêtres » non ? 8)
17 mai 2010 @ 12:56
Excellent commentaire,pierre-yves,141!Je soutiens vos propos avec vigueur!
Brigitte et Christian ,regardez bien qui a donné le ton…!!!
17 mai 2010 @ 13:59
Régine,
Je partage entièrement votre avis et vous assure de mon soutien.
Les commentaires sur ce site deviennent « du n’importe quoi »
Comme je vous l’ai dit, on reproche son changement à PDV et ces verbiages sont de même nature.
On ressent une certaine agressivité, de la méchanceté, de la hargne… bref toute la bêtise à l’état pur.
Internet est un magnifique outil mais bien souvent récupéré par certains en mal de vivre.
17 mai 2010 @ 14:23
Azillis,
Merci pour votre message.
Si certaines de mes photos circulent sur le web, cela ne peut être que bénéfique pour la cause que je défends. Le petit Gaston est mignon et surtout très sage selon les dires de la princesse Philomena.
Comme Philippe Delorme j’ai converse a la fois avec le duc et la duchesse de Vendome et avec leur cousin don Luis-Alfonso.
Ils ont été tous charmants. Don Luis-Alfonso a même parle librement de la future naissances des jumeaux. Il avait hâte de retrouver son épouse.
Je suis simplement déçu d’avoir été attaque et sali ainsi que le Dauphin et la Dauphine par une poignée de medisants méchants et aigres.
17 mai 2010 @ 15:51
merci Piapias (152)d’apporter un peu d’humour « européen » dans cette rubrique.
L’autre jour, la caissière du supermarché toscan où je me fournis me dit qu’elle avait remarqué les faits suivants, après plusieurs années d’expérience.
Les touristes les plus courtois/gentils : Hollandais et Américains (eh oui, Americains…)
Les Allemands étaient ceux qui achetaient le plus de bière, des quantités phénoménales qui étonnaient cette dame et ses collègues.
Les Français, ceux qui avaient le chariot le mieux fourni question qualité, et qui dépensaient le plus.
Je précise qu’elle mettait dans le meme… chariot Français et Belges francophones.
Quant aux Italiens, eh bien, ils étaient exactement comme les Français. ( Prenez cela comme un compliment, si si, je vous assure)
Les moins dépensiers en nourriture etaient les Hollandais, leur chariot était très « basic »
Comme Henri IV évoque toujours la poule au pot, je ne pense pas etre trop hors sujet ici.
Avec un verre de Jurançon et un peu de baguette franco-toscane très mal imitée mais exprimant un effort louable des boulangers du cru, j’espère qu’on pourra mettre tout le monde d’accord et clore les polémiques.
Et j’ ajouterais une assiette de waterzooi, plat préféré de Charles-Quint, un grand européen lui aussi.
17 mai 2010 @ 18:50
Charles (151) : on ne vient pas sur ce site pour entendre parler de président et de ministres. Il y a des sites pour cela !
Je comprends pour ma part que Louis de Bourbon n’ait pas voulu s’afficher avec des vedettes du show-bizz politico-médiatique contestables et contestées ! Si c’est bien la raison de son éloignement, il a simplement fait acte de présence minimale et il a eu raison.
17 mai 2010 @ 19:06
Voici de bien charmantes photos sur lesquelles nous pouvons enfin admirer sans enfreindre la loi la très charmante princesse Philoména et son adorable petit Gaston qui me semble effectivement bien sage.
Qui est donc cet académicien qui semble être tombé tout droit d’un bouquin de Zola et s’être perdu ?
17 mai 2010 @ 19:23
bravo Monsieur Delorme pour votre commentaire N°146 , je ne suis pas royaliste et assez hermétique à cette querelle (Bourbon,Orléans)mais amoureux de l’histoire voir ses deux personnes côte à côte en bonne entente cela est réjouissants pour moi je zap généralement les discutions(souvent assez virulente) sur nos prétendants mais votre commentaire plein de vérité fait beaucoup de bien à certain d’entre nous .
17 mai 2010 @ 21:14
palatine (158) Bonne idée, trinquons tous au Jurançon pour laver l’offense faite à Régine !
Bonne soirée toscane
Piapias
17 mai 2010 @ 22:12
Actarus, comment allez-vous, avez-vous survécu à ce déferlement de commentaires ? ;)
17 mai 2010 @ 22:35
Piapias, la déferlante n’est pas si énorme. Quelques vagues remous, c’est vrai… attendons le ressac ! ;-)
18 mai 2010 @ 10:40
R-N.159
Le discours du ministre de la culture était axé sur la personnalité du roi Henri IV et son action,c’était peut-être bien que les fidèles de ce site connaissent ce discours.
Enfin avez vous oubliez que Luis-Alphonso de Borbon avait fait savoir qu’il était reçu à l’Elysée à l’occasion de la venue du Saint-père Benoit XVI en convoquant un photographe pour l’occasion.
18 mai 2010 @ 14:17
Bonjour et Merci .
tout mes compliments , cela me fait vraiment plaisir .
G.L. de TANE .
18 mai 2010 @ 16:02
Bonjour à tous,
Un grand merci et bravo à Pierre Yves pour son petit coup
de rogne, court (107) mais salvateur… J’en profite pour m’excuser
auprès de lui d’avoir oublié son prénom dans mon message
de remerciements (sous l’article « Henri IV.Pont-Neuf »…).Qu’il
sache donc que, moi aussi, j’apprécie toujours ses interventions…
Merci aussi à Brigitte-Anne, Marie-Louise, Palatine, Versaillaise
et Damien B, qui, tous, monarchistes ou républicains, Orléanistes
ou Borbonistes, invertis ou à l’endroit, sont hommes et femmes
de Bien, et l’honneur de ce site…
A Alexis R, qui n’est pas moins homme d’honneur !, et qui a bien
le droit de nous faire part de son sentiment, puisqu’il le fait courtoisement, je dirais que son message 151 me fait tout
de même penser aux arguments de ceux qui reprochent aux femmes agressées d’avoir porté une mini-jupe ou d’être sorties seules le soir… On peut apprécier ou non les détails (somme toute
bien innocents…) de la vie nocturne de Laurent D, mais ça ne saurait en aucune façon justifier les propos fielleux du « sombre
abruti », qui nous occupent…
Qu’Alexis R veuille bien prendre en considération que la
« libération » homosexuelle est très récente… Comment, dès lors, reprocher aux personnalités extraverties de s’en enivrer encore
et encore ?…
Au Plaisir de vous lire,
Phil.
NB. J’ajouterai, à l’attention de Damien B, que la dernière proposition de son msg 108, me semble bien hasardeuse et
imprudente. On connait, en lisant ses oeuvres, l’orthodoxie
vaticane (sic) de Mgr de Vendôme sur tous les sujets qui touchent
aux moeurs et à la vie des « vrais gens »..;mais je ne voudrais pas donner l’impression de retomber dans ma Delphinophobie chronique !…
18 mai 2010 @ 17:36
Jean-Marie (165) vous n’avez pas tort, mais je réagissais en bloc au (151) mais aussi à tous les messages du même genre citant des personnages publics.
On n’a pas besoin d’eux (ces ministres etc.) pour donner leur avis sur Henri IV, voilà ce que je veux dire. On peut se demander d’ailleurs si le ministre de la Culture est intervenu comme ministre, ou comme chroniqueur …
Henri IV et l’Histoire n’ont pas à être récupérés par des pouvoirs quels qu’ils soient.
Le fait pour le Prince Louis d’aller à l’Elysée n’est pas un soutien aux actes publics des personnages du régime. Je tiens à rappeler aussi que mon candidat idéal s’il en existe n’est pas l’un des prétendants connus, même si je considère légitime la candidature du Prince Louis, et que les thèses d’une partie des partisans de sa tendance ne sont pas les miennes.
18 mai 2010 @ 17:53
A Charles:
Quelle mauvaise foi dans vos commentaires, je suis outré. le Duc d Anjou est (et je peux le comprendre)une véritable menace pour ce pauvre Jean qui, effectivement, fait bien pâle figure. Mais sans doute ne se sentait t il pas trop à l’aise…un peu comme s il y avait dans le fond de ses yeux le sentiment réel de n’être là que par un concours de circonstance bien loin de la légitimité de notre ainé des capétien, Louis XX, Duc d’Anjou. Moi, n’aurais pas aimé être à sa place ce jour…
18 mai 2010 @ 20:18
Merci, Glafouti (161) PHD
19 mai 2010 @ 07:33
Merci,Phillipe et entièrement d accord avec votre commentaire!
Philippe Delorme est un excellent historien mais je suis étonnée par sa partialité!Comme tout le monde,sauf un,il dit aussi que les photos et la rencontre fut remplie de politesse alors pourquoi Luis Alfonso fait-il l objet de vilaines critiques de la toujours même personne!
19 mai 2010 @ 11:01
Marie Louis (171). Merci de votre appréciation sur mon travail d’historien. Cela me touche sincèrement. Quant à la partialité, je ne crois pas en avoir fait preuve. Mon livre de plus de 400 pages brosse un portrait sans fard, mais aussi mesuré, de Henri IV. Puis-je vous engager à le lire ? Si vous ne désirez pas l’acheter, certaines bibliothèques publiques ont d’ores et déjà dû en faire l’acquisition.
Cordialement
PHD
19 mai 2010 @ 11:01
Pardon « Marie LouisE », par « Marie Louis » ! PHD
19 mai 2010 @ 14:28
Philippe Delorme,il est déja dans ma bibliothèque mais dans la partie,a lire!Je m en réjouis d avance!
19 mai 2010 @ 14:29
Marie Louise,
Si vous avez déjà lu le livre de Philippe Delorme, faites nous part de la partialité que vous avez constatée.
19 mai 2010 @ 14:38
…pour la partialité,vous m avez surement comprise,il s agissait de votre soutien a la mauvaise foi de Charles qui n a pu s empêcher de traiter Luis Alfonso assez méchamment! J aime l objectivité et la loyauté qui font fortement défaut a un ami du site!
Ces photos de réunions étaient symboliquement heureuses comme quasi tous les commentaires!
19 mai 2010 @ 15:28
Paul.169
Je ne vois pas de menace pour le prince Jean duc de Vendôme par rapport a Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu.
La majorité des royalistes ne reconnait pas ce prince d’Espagne comme l’héritier des rois de France mais la famille de France et son chef Henri comte de Paris et bien sur après lui son fils le prince Jean.
Quand à l’aspect physique du duc de Vendôme il n’a rien à envié au prince Luis-Alphonso de Borbon si ce n’est qui est bien plus blanc de peau.
Pour finir je ne vois pas de mauvaise foi de Charles concernant les cérémonies de Paris,il n’a fait que relaté ce qu’il a vu,rien de plus.
Il a même fourni des photos de ces cérémonies pour ce site et tous le monde a pu le remercier pour cela.
Mais peut-être faite vous parti de l’institut de la Maison de Bourbon qui avez annoncé avec beaucoup de publicité que ce prince d’Espagne devait être à Chartres et peut-être auriez vous préférer ne voir que la photo de Luis-Alphonse et bien c’est manqué.
Votre institut de la Maison de Bourbon n’a plus de crédit,c’est un rassemblement d’intégristes partisans
d’une royauté que plus personne ne voudra,même Luis-Alphonso de Borbon a vu qu’il était manipulé par cette clique.
19 mai 2010 @ 20:16
Charles,
après avoir vu la dernière phrase de votre post 157, j’ai patiemment relu tout ce qui avait été écrit par les autres internautes et ce que j’ai trouvé d’éventuellement médisant, méchant, aigre selon votre terminologie, c’est le qualificatif de « sombre abruti » que Pierre-Yves attribue à Jean-Luc pour les propos affligeants qu’il a tenu dans son message 91; Jean-luc qui, soit-dit en passant…vous soutient!
Qu’a-t-il été dit ici qui vous a « sali », vous et vos protégés?
Que Le prince Jean n’a pas de charisme? Que l’on appelle son épouse Philo ou Madame Vendôme? Que l’on vous fasse remarquer que sa tenue ne ressemble pas à du Chanel? Que l’on trouve le duc d’Anjou sympathique et votre poulain lugubre? Que l’on dise que vous êtes partial dés qu’il s’agit des Orléans?
Alors, j’ajoute ma voix à toutes ces affirmations et, je vous remet donc une couche de « saleté ».
Vous avez un sacré problème de paranoïa, puisque vous prenez systématiquement pour des insultes ou des offenses ce qui n’est que remarques, contradictions ou petites familiarités.
19 mai 2010 @ 20:30
Finalement, j’ai emporté mon mini-laptop dans mes bagages et l’hôtel a une zone wifi gratuite dans le hall de la réception.
Je pourrai vous suivre de temps à autre tout en profitant de mes vacances quand même ;) .
Je vous envoie d’ors et déjà le magnifique soleil que nous avons ici au Gran Anfi. Qu’il éloigne les nuages chagrins de la discorde orléaniste-légitimiste.
Mimich le Belge, Canarien pour 15 jours.
20 mai 2010 @ 00:40
Cher Canarien 178, c est le post le plus gentil que j’aie lu depuis longtemps. Vous avez tellement peur de vous ennuyer de nous que vous nous emmenez dans votre laptop aux Canaries. En attendant, le match Orleans-Louis XX continue, le score est à … Oh non je ne veux pas le dire !
Bonnes vacances !
20 mai 2010 @ 08:06
cecil,vous avez mon soutien!
20 mai 2010 @ 10:08
Marie Louise (176). Je me réjouis que vous ayez déjà mon livre, et j’ai hâte d’avoir votre avis sur son contenu ! Quant à ma partialité dans la « querelle « don Luis Alfonso – Jean d’Orléans, elle se limite à cela : en tant qu’historien, je constate que la branche des Bourbons Orléans était considérée comme immédiatement successibles à la branche aînée (à l’exclusion de la descendance de Philippe V) durant le XVIIIe siècle et sous la Restauration. Je constate aussi que Chambord, sans avoir jamais exprimé officiellement de manière claire son point de vue sur la question, pensait très certainement de la même manière. Je constate aussi qu’à la mort de Chambord, en 1883, la quasi totalité des légitimistes (du moins ceux qui n’ont pas abandonné tout espoir politique) s’est ralliée au comte de Paris de l’époque. Je pourrais donner d’autres éléments (vice de pérégrinité, absurdité d’une thèse qui fait de l’actuel roi d’Espagne l’héritier présomptif de la couronne de France, etc.) mais tous ces arguments ont souvent été exposés ici, discutés, disputés, controversés, etc. Et je ne désire pas en « remettre une couche », qui ne convaincrait personne, et « barberait » bien des habitués de N&R ;-)
Cela étant, je constate aussi que la république est bien assise, que l’éventualité d’une restauration monarchique est fort improbable à vision humaine, et donc qu’il m’apparaît un peu puéril de s’arracher les yeux sur les « droits » des uns ou des autres à un trône sur lequel ni l’un ni l’autre ne s’assoiera sans doute jamais !
Donc, les deux cousins descendants de Henri IV, en faisant preuve en ce 14 mai de cordialité, se sont comportés à la fois avec bon sens et courtoisie.
Cordialement à tous !
PHD
20 mai 2010 @ 10:53
J’ajouterais que… je n’ai rien à ajouter sur l’éventuel retard de don Luis Alfonso au spectacle pyrotechnique du Pont-Neuf. J’ai dîné moi-même avec mon ami Gonzague Saint Bris à la taverne Henri IV (face à la statue), et nous sommes arrivés juste à temps pour assister à la cérémonie. Je peux comprendre que le prince, s’il dînait dans un restaurant un peu plus éloigné, ne soit pas arrivé à l’heure dite. Inutile de lui en faire un grief « politique » ;-)
PHD
20 mai 2010 @ 11:46
Philippe (167), je vous remercie de vos propos également courtois. Permmettez-moi juste de signaler qu’il y a d’autres lieux nettement plus appropriés que Noblesse et royautés pour s’enivrer de la libération homosexuelle, ne trouvez-vous pas?
Bien à vous.
20 mai 2010 @ 12:23
Philippe Delorme ,
Merci pour vos commentaires 182 et 183 ….
L’achat de votre livre se fera incessamment sous peu ….déjà j’ai lu dans le pdv hors série votre article …comme quoi une mort brutale auréole la personne !
D’autre part , je vous ai bien imaginé à la taverne Henri IV …. endroit que nous privilègions lorsque nous habitions Paris …surtout à l’arrivée du beaujolais nouveau !!!
Bien à vous
20 mai 2010 @ 12:30
C est excactement ce que j attendais de vous,Philippe Delorme!Votre commentaire,183,excuse le retard que Charles avait qualifié de » grossier et vulgaire » a l encontre de Luis Alfonso!Merci!Bien a vous!
20 mai 2010 @ 13:14
Philippe Delorme
Je viens de commander le livre à la FNAC.
20 mai 2010 @ 13:22
Cher Alexis R,
Si vous saviez le nombre d’homosexuel(le)s dans les familles royales ou princières et les aristos, vous tomberiez de votre chaise !
20 mai 2010 @ 13:26
oubli Alexis R,
Je ne prêche pas pour ma paroisse, seulement aujourd’hui la plupart des homosexuel(le)s aspirent au droit à l’indifférence et nous parlons bien des hétéros librement alors pourquoi ne pas en faire autant pour les homos !
20 mai 2010 @ 14:00
Bravo Cecil
20 mai 2010 @ 17:21
…je m excuse et rectifie « attitude cavalière et grossière… »!
20 mai 2010 @ 17:54
Merci à vous, Philippe DELORME, pour votre message plein de réalisme et de bon sens !
Vous avez expliqué bien mieux ce que je pense depuis longtemps, sur les stériles querelles entre Orléanistes et Légitimistes…
Il n’est pas étonnant de comprendre comment la IIIème République s’est si bien installée, en 1870-1871, quand on voit que, un siècle et demi plus tard, le problème n’est toujours pas réglé !!! Et à qui profite ces querelles…??? Aux anti-monarchistes, bien sûr !!!!
20 mai 2010 @ 21:20
Je rejoint cecil (178) dans son commentaire mais malheuresement je doit dire que ça ne sert à rien de l’écrire car Charles n’y répondras jamais car il ne répond jamais quand on le mets face à ses contradictions et à la réalité.
Ce message n’est pas une attaque envers Charles mais une simple constatation faite à partir de plusieurs post sur la Famille d’Orléans notament le dernier sur la marque Prince Jean.
20 mai 2010 @ 23:26
je suis tellement d’accord avec Arwen et Cecil. La voix du bon sens… Ou la voie du bon sens.
21 mai 2010 @ 00:52
Arwen,
Je sais que Charles ne répondra pas. je l’avais déjà dit il y a plusieurs mois pour un autre article (Belgique ou Italie, je ne me souviens plus tant sa mauvaise foi s’est exprimé…). Par contre, il lit, et peut se rendre compte, s’il n’est pas complètement bouché, que sa mayonnaise ne prend pas avec tout le monde, et qu’il est loin de faire l’unanimité.
21 mai 2010 @ 08:55
Francky (192) les querelles soit disante « orléanistes/légitimistes » sont restées en sommeil pendant au moins un siècle 1883/1980, elles ont été ravivés de manière détournées à travers des Princes espagnols par des personnes opposées au comte de Paris. Tout au long de l’histoire, les extrêmistes sont allés chercher des candidats au trône en Espagne. Rappelons nous cde l’infante Claire-Isabelle qui fut soutenue par la ligue pendant les guerres de religion..
21 mai 2010 @ 11:04
n’insistez pas Cecil et Arwen. Pour répondre à vos posts et à ceux d’autres internautes, spirituels ou sensés (je ne cite personne de peur d’oublier quelqu’un) Charles est vraiment démuni. Quant à la plaisanterie il ne pourrait articuler « le quart de la moitié du commencement d’une seule » pour égayer nos joutes verbales. Et c’est ce qui me frappe le plus chez lui.
Charles fait de tres belles photos, est un bon serviteur des Orléans, et sa fidélité est tout à son honneur. Mais l’esprit de repartie c’est autant son rayon que moi celui des vetements.
Il tape toujours sur le meme clou. En Amerique on appelle ça « a one-track mind ».
Mais bon, il faut de tout pour faire un monde… d’internautes N&R
21 mai 2010 @ 11:11
Philippe Delorme au secours.
Combien avez vous écrit de livres parus en mai sur Henri IV.
Le mien s’appelle Henri IV démasqué.Ce n’est pas le titre annoncé par vous « les réalités d’un mythe ».
Je me suis trompé de livre ?
21 mai 2010 @ 11:24
@ Philippe Delorme
Comme toujours, ce que vous écrivez retient mon attention. Parfois vous me faites réagir en considérant un peu vite certaines questions historiques. A défaut d’apporter des preuves, vous vous retranchez derrière le titre d’historien (serait-ce cela votre partialité ? ;-) ).
C’est le cas ici. Vous dites : « je constate que la branche des Bourbons Orléans était considérée comme immédiatement successibles [sic] à la branche aînée (à l’exclusion de la descendance de Philippe V) durant le XVIIIe siècle et sous la Restauration ».
Si je me limite aux sources imprimées du XVIIIe siècle :
1) Les Orléans ne sont qu’Orléans (la branche s’est séparée après l’avènement des Bourbons au trône).
2) Sur les successibles, les jurisconsultes du XVIIIe affirment l’inverse de ce que vous écrivez (avez-vous déjà été au contact de sources juridiques ?).
Et vous savez que je soutiens les Orléans !
Bien à vous.
21 mai 2010 @ 13:54
Bonjour à tous,
Bravo et merci à Philippe Delorme, d’avoir résumé si clairement et avec autant de bon sens (182) sa perception de la « querelle dynastique »…
Alexis R., à votre question (184), je donnerai une réponse de
normand: oui et non…
Oui, vous avez raison de penser qu’il existe d’autres endroits et ils existent, mais Non, la visibilité homosexuelle n’a aucune raison d’y
être strictement circonscrite…
En l’espèce, la remarque de Laurent D. était exacte. Les Armes de France et de Navarre, dans le pavé de la rue de la Ferronnerie, se
trouvent être quasiment situées devant la terrasse du Banana Café et moi même, qui n’en suis pas client, m’en étais déjà fait la reflexion amusée… Je ne vois pas où est le mal de le signaler.
En tous cas, la remarque anecdotique de Laurent n’était pas réellement hors sujet sur N&R…
Les téléscopages entre la France d’hier et celle d’aujourd’hui, heureux ou malheureux, visibles par tous ou seulement par ceux qui connaissent un peu l’Histoire, sont d’ailleurs nombreux à Paris…
Devant la Mairie du IIIè, par exemple, ou je suis toujours un peu triste de voir les enfants jouer au football, dans une indifférence compréhensible à leur âge, à l’endroit même ou se trouvait
enfermée la famille royale, et où le petit Dauphin a subi son
martyr… Les traces, peintes sur le sol, de la tour du Temple, leur
servent à délimiter les buts…
Me diriez vous maintenant que N&R n’est pas un endroit où parler football ?
Au Plaisir de vous lire,
Phil.
21 mai 2010 @ 16:46
Bonjour Philippe,
Votre raisonnement se tient, mais, comme nous le montre le commentaire 91, certains sujets restent sensibles, et le demeureront encore un certain temps.
A partir du moment où l’on veut, comme Laurent D, ramener la concorde sur Noblesse et Royautés, évoquer un sujet qui ne peut qu’amener des prises de position assez carrées, et qui, pemettez-moi de le maintenir, n’a aucun rapport direct avec le site, il ne faut pas s’étonner de s’exposer aux critiques.
Bien à vous.
21 mai 2010 @ 19:55
Hélène (198) non vous ne vous êtes pas trompée ! Mon livre a pour titre : « Henri iv Les réalités d’un mythe », mais il devait d’abord se nommer « Henri IV démasqué ». L’éditeur L’Archipel a décidé de le changer, mais certains sites de vente en ligne (comme la Fnac) sont un peu lents à réagir et ont laissé le titre primitif en place. Vous retrouverez le livre sur mon site personnel (cliquez sur la ligne bleue ci-dessus). Cordialement PHD
21 mai 2010 @ 20:01
Alexis (199)
Le Régent Philippe d’Orléans était si peu considéré comme « immédiatement successible » (sic) au trône que toute le France s’attendait à voir Philippe V repasser les Pyrénées au cas où le petit Louis XV serait mort prématurément. Et il y aurait été acclamé comme Philippe VII. A cette époque, le droit dynastique est si profondément ancré dans les esprits que les ministres et dignitaires, n’envisagent pas d’autre scenario, si je puis me permettre ce terme anachronique. Même le duc de Saint-Simon, ami du Régent, ne cache pas que, le cas échéant, il devrait, en conscience, se ranger aux côtés du roi d’Espagne.
Le peuple ne pense pas autrement. Dans les rues, les « titis » parisiens (on ne les appelle pas encore ainsi) chantent:
« Si Louis XV on enterrait
Philippe en France régnerait
Lan la derirette
Non pas le Philippe d’ici
Lan la deriri »
Et faut-il rappeler, une fois de plus, que la Constituante, en dépit des pressions du futur Egalité et des orléanistes de l’époque sur les députés, réserva en 1791 les droits des descendants de Philippe de France, duc d’Anjou à la Couronne de France?
Il est donc tout à fait inexact de soutenir que les Bourbons de la seconde branche, comme les appelait justement Louis XVI, ont été exclus de la succession durant tout le XVIIIème siècle.
Bien à vous
Audouin
21 mai 2010 @ 21:26
Mémoire sur les droits de la maison d’Anjou à la couronne de France par Th. DERISSEYL (1885)
La tradition du droit monarchique français
Version du 12 décembre 2009 , par MabBlavet
Lois fondamentales – Légitimité – Orléanisme
21 mai 2010 @ 21:33
Alexis (199)
Vous écrivez que les Orléans, au XVIII ieme ne sont qu’Orléans. Oui et alors, qu’est ce que cela signifie ?
A la mort de Louis XIV, c’est un Orléans qui est nommé régent.Il est considéré comme le plus proche du Roi. Cette situation perdurera pendant tout le XVIII.
A la restauration,en 1815,la famille royale est réduite au roi, son frere , ses neveux et le duc d’Orléans. Il y est ajouté certaines fois le prince de Condé.
Louis XVIII ne donne pas de l’altesse royale a son cousin Orléans et ne lui consent que l’altesse sérenissime comme sous l’ancien régime.
Charles X voit les choses différement et devant la restriction des successibles a un enfant ( le duc de Bordeaux ) accorde le traitement d’altesse royale au duc d’Orléans et a sa famille ( a tous comme ecrira LP )
Les Orléans ont donc toujours été successibles au XVIII et sous la Restauration.
Ils ont été tres pres du trone par deux fois sous la régence et la Restauration puisque seul un enfant les en sépare.
Cela a été perçu par tout le monde a l’époque.
Que voulez dire en parlant de jurisconsultes ?
Que pouvaient ils dire ?
21 mai 2010 @ 21:41
Alexis R.,
Ah bon ?… A mes yeux, ce que montre surtout le commentaire 91
c’est le manque d’intelligence de son auteur… et seulement cela.
Vous avez toute liberté de maintenir qu’il ne faut pas évoquer certains sujets si l’on veut ne pas s’exposer aux critiques. Mais je maintiendrai, quant à moi, que la liberté d’être soi, sans dissimulation, est la première des libertés, et que cela vaut pour tout le monde…
Je ne sais, Alexis R., si vous êtes seulement passionné par les
contes de fées ou vraiment militant monarchiste, mais, dans le deuxième cas, je vous dis, ainsi qu’à tous ceux ici qui pourraient partager votre sentiment, qu’une France Royale du XXIè s., où on ne pourrait évoquer librement tous les sujets n’a aucune chance de jamais exister…
De cela, je crains même, hélas, qu’il faille convaincre certains de nos princes…
Bien à vous,
Phil.
21 mai 2010 @ 23:24
Versaillaise,
J’espère que vous allez bien ?
Toutefois je n’ai pas reçu votre mail.
Amicalement.
Laurent.
21 mai 2010 @ 23:29
Philippe (200)
Merci, vous avez très bien résumé ma pensée.
Mon propos n’était pas de faire une certaine propagande mais seulement de souligner le coté anecdotique de la rue de la Ferronnerie et de ce qu’est le quartier aujourd’hui.
Merci d’avoir compris mon message au contraire de certains.
Laurent.
22 mai 2010 @ 00:51
marie-françois (205)
Cher François
1) Louis XIV avait, par testament, confié la régence à un Conseil dont Philippe d’Orléans n’était que le président avec des pouvoirs limités car il se méfiait de son neveu. Or ce dernier a fait casser le testament du Roi par le Parlement. En échange, le nouveau régent créature d’une assemblée de robins, rendit ses droits de remontrance à ce parlement qui devint dès lors la principale force d’opposition à la monarchie et à toute réforme… On connaît la suite. La Révolution était en germe dans cette décision.
2) Charles X a conféré l’altesse royale à Louis-Philippe d’Orléans, non parce qu’il aurait été proche du Trône, mais pour qu’il bénéficie du même traitement que son épouse Marie-Amélie de Bourbon-Siciles, fille de roi et donc altesse royale à la naissance.
Audouin
22 mai 2010 @ 10:24
@ Audouin : je suis entièrement d’accord avec vous ; auriez-vous compris autre chose dans mon message ?
Si je soutiens les Orléans, c’est uniquement parce que je pars d’une « fiction » : je pense que s’il y avait eu une nouvelle Restauration dans les années 1870, les Chambres auraient désigné en tant que successeur du comte de Chambord, le comte de Paris, descendant de celui qui a fondé une nouvelle dynastie.
Néanmoins, pour ce qui concerne le XVIIIe siècle, il est bien évident que les renonciations d’Utrecht étaient nulles et que le prétendu (et mal nommé) « vice de pérégrénité » n’existait pas : tous les jurisconsultes étaient unanimes sur ce point.
Bien à vous.
22 mai 2010 @ 10:27
@ marie-francois :
– les Oléans ne portent pas le patronyme « Bourbon-Orléans ».
– je n’ai jamais écrit que ces princes n’étaient pas successibles (j’ai simplement relevé la coquille de P. Delorme !).
– par jurisconsultes, j’entends : les juristes de l’époque.
22 mai 2010 @ 10:28
ORléans, bien sûr !
Bien à vous.
22 mai 2010 @ 10:29
@ Philippe : avez-vous bien remarqué que deux Alexis intervenaient sur ce site : Alexis R et moi (Alexis… tout court !).
Bien à vous.
22 mai 2010 @ 10:59
cher Audoin
Pourquoi Charles X donne t il de l’altesse royale a toute la famille d’Orléans ?
C’est la une rupture avec l’ancien régime.
22 mai 2010 @ 11:51
Bonjour.
Voici la déclaration du roi Louis XVIII au duc d’Orléans son cousin en 1819.
Vous êtes de ma famille,vous avez des enfants,madame la duchesse de Berry n’en a pas,j’espère qu’elle en aura,mais enfin elle n’en a pas,votre fils arrivera au trône.
Je ne prétends pas discuter la validité de la branche espagnole,mais je vous dirai franchement ce que je pense qu’elles sont dans l’état actuel des choses.
Je suis sans intérêt à cet égard,cela ne peut me regarder,puisque de mon vivant il ne peut pas en être question.
Si en 1719 Philippe V était revenu en France il serait monté sur le trône sans difficulté car la Nation l’y aurait porté,et votre trisaieul n’aurait eu aucun soutien.Voila ce que je pense.
Charles III y serait peut-être arrivé aussi par la suite de la grande opinion qu’on avait de son caractère et du respect qu’il inspirait.
Ce n’aurait pas été la même chose de Charles IV,c’était déjà bien éloigné,mais le roi actuel n’aurait pas une voix.
Aussi quoique votre fils ne puisse guère être mon successeur immédiat,parce qu’il y a trop entre lui et moi,cependant il est bien possible qu’il y arrive par la suite.
Déclaration du Roi Charles X à son cousin Louis-Philippe duc d’Orléans lors de l’octroi d’altesse royale à tous les princes d’Orléans le 16 septembre 1824.
Le roi Charles x trouvait peu convenable que le premier prince de son sang parut inférieur aux princes de Wurtemberg et aux princes de Bavière.
En parlant du roi Louis XVIII son frère et de ses relations avec les princes d’Orléans:
Le duc d’Orléans:
Il rêvait toujours de la division de la famille royale et des princes du sang qui n’est pas meilleure en pratique qu’en théorie et il ne sentait pas qu’il n’était pas plus dans son intérêt que dans le nôtre de faire deux familles.
Le roi Charles X:
Cela ne vaut pas le diable,reprit-il vivement,il est important pour vous comme pour nous que nous soyons unis,car enfin ,mon cher,écoutez donc,il faut sentir votre position,elle est délicate,elle est importante.
Au fait il n’y a entre le trône et vous qu’un enfant de quatre ans,et c’est peu de chose au monde qu’un enfant de quatre ans.
J’espère qu’il vivra et tout paraît le rendre probable.
Soit je le désire,mais en attendant il nous importe encore plus que dans le cas ou il viendrait à manquer,vous ou les vôtres puissiez recueillir la succession sans difficultés,sans embarras.
Vous savez bien qu’il y a des gens qui rêvent de la branche espagnole,je ne les crois pas très nombreux,mais prenez y garde.
Je désire épargner à la France les déchirements que cela lui causerait.
Ils me font frémir.
22 mai 2010 @ 12:18
Philippe Delorme (202).
Merci vous me rassurez. J’ai commandé le livre à la FNAC. Je pense que je l’aurai
mardi, puisqu’il a été expédié.
Je vous raconterai mes impressions à la rubrique du livre cité.
22 mai 2010 @ 12:23
Audouin 209 vous avez raison.
Heureusement que vous êtes là pour refuter les étenernels arguements des « bleu-blanc-rouge ». Ils ont tendance à croire béatement ce que dit Louis Philippe.
l’Altesse Royale à tous les membres de la famille d’Orléans, c’est pour s’assurer de leur fidélité vis à vis de la branche aînée.
Louis Philippe a trahi la confiance de Charles X en volant la couronne d’Henri V, qui n’était qu’un enfant. En ne respectant pas ce qui est à la base de la monarchie : les règles (de succession).
Quelle belle image il aurait donné de lui en soutenant l’enfant roi…Au lieu de cela, il a trahi, à cause de son ambition et de a jalousie pour la branche aînée.
Quand on soutient le principe qu’il faut saisir « une couronne disponible », il ne faut pas s’étonner de se la faire reprendre. Louis Philippe a ouvert la boite de Pandore. Il a donc eu ce qu’il méritait en 1848.
La fin de l’histoire est vraiment plaisante :)
Que cela serve de leçon à tous les usurpateurs en puissance.
Si un prince accepte d’usurper et justifie l’usurpation, niant de fait (jamais en parole lol) l’importance du respect pour les règles de succession, il lance une compétition entre les princes, ce qui va à l’encontre du principe monarchique. Il ne doit pas s’étonner alors que des princes de sa famille s’autorisent à exprimer leur ambition.
Cela devient donc le bazar total.
Voilà pourquoi il faut être strict.
22 mai 2010 @ 12:25
et ne pas faire de Louis Philippe un exemple.
22 mai 2010 @ 14:15
marie-françois (214)
« Pourquoi le Roi a-t-il rapproché de lui M. le duc d’Orléans, en lui conférant le titre d’Altesse royale que le feu roi, son frère, lui avait refusé,
– Le duc d’Orléans désirait beaucoup le titre que portait sa femme. Je trouvais peu convenable que le Premier prince de mon sang parût inférieur aux princes de Wurtemberg et de Bavière »
( Source: marquis de Villeneuve: Charles X et louis XIX en exil. Paris, Plon, 1889, p 60)
22 mai 2010 @ 14:31
jean-marie (215)
Vous êtes décidément impayable Jean-Marie! Pour la troisième fois, vous nous ressortez ce texte qui ne prouve absolument rien car il a été rédigé par Louis-Philippe lui-même pour le besoins de sa cause!
Il est extrait, ce que vous vous gardez bien de préciser, Jean-Marie, des notes prises par le duc d’Orléans et publiées dans: Ferdinand-Philippe d’Orléans, Souvenirs (annexe,p.410), préparé par Hervé Robert, Genève, 1993
Autant dire que ce texte, provenant de la source que l’on sait, est sujet à caution, c’est le moins que l’on puisse dire.
Audouin
22 mai 2010 @ 14:48
Décision du 21 09 1824 : « Sa Majesté a accordé le titre d’Altesse Royale à Mgr le duc d’Orléans et à Mgr le duc de Bourbon » in Le Moniteur Universel du 22 09 1824 n°266
Décision du 22 09 1824 : » Le titre d’Altesse Royale accordé par le Roi à Mgr le duc d’Orléans s’étend à tous les enfants de ce prince et à Mlle d’Orléans » in Le Moniteur Universel du 23 09 1824 n° 267
Le Moniteur Universel était le « Journal officiel » de l’époque.
Bien entendu Charles X n’a pas accordé ce prédicat d’Altesse Royale aux infant(e)s d’Espagne qui à l’époque n’étaient qu’Altesse, car ils n’appartenaient pas à la dynastie française et de plus pour les mâles n’étaient pas successibles au trône de France. D’ailleurs ils n’étaient pas sur les listes des Pairs de France, comme le sont tous les princes du sang successibles depuis Henri III.
Sur les fameuses « lois fondamentales » il y a beaucoup à dire , mais il ne faut pas oublier qu’elles sont le fruit de princes ambitieux qui ont su habilement profiter des circonstances pour evincer la précédente dynastie, assurer la transmissiblité dans leur famille, la primogéniture puis éjecter les filles de la succession….
Sans compter qu’être membre de la dynastie ne faisait pas de vous – EN PRATIQUE- un dynaste successible, si vous étiez à la fois trop éloigné dans la succession au trône ET que vous n’étiez pas un seigneur riche et puissant.
Voir par exemple les Courtenay, quasi retournés à l’état paysan, de même que cette branche des Beaumont Lérins, issue des Evreux Navarre, aînée des Bourbons qui s’est maintenu dans les mâles jusqu’au début du XVIIIème siècle ( La reine Fabiola descend de ces Beaumont Lérins, voir message 24 dans La reine Fabiola à une soirée théâtrale à Uccle )
22 mai 2010 @ 17:10
Jean-Marie : vous radotez cette invention, déjà publiée sur un autre post.
Allez vite vous confessez, c’est lassant à la longue…
22 mai 2010 @ 17:17
Ni les jurisconsultes de l’époque ni les partisans d’aujourd’hui ne résoudront une question fort complexe.
La solution viendra, elle ne se trouve pas dans les arguments présentés.
23 mai 2010 @ 12:53
Bonjour à tous,
Oui, cher Alexis « Toucourt », j’ai bien compris que vous étiez deux, désormais, à porter votre beau prénom impérial… J’espère n’avoir
pas commis l’indélicatesse de vous prendre l’un pour l’autre… mais ne crois pas l’avoir fait ?..
Du reste, vos styles respectifs, ainsi que vos préoccupations, me
semblent nettement différents. Vous êtes ici, Alexis, le juriste le plus accompli, l’Amoureux du Droit, quand Alexis R., je le taquine,
s’essaie plutôt, et à mon avis inopportunément, à la police des
moeurs…
Bien à vous,
Phil.
23 mai 2010 @ 13:52
Pour aller dans le sens de Dominique Charenton (Royauté2) (218), voici un petit « exposé » que j’avais publié, il y a quelques années, sur un autre forum « royal », à ce sujet. Je le redonne, en « copier-coller » :
Je vais essayer de démontrer que les pseudo-légitimistes actuels se placent en contradiction avec la tradition capétienne et aussi avec la législation de la Restauration en affirmant la successibilité des étrangers. Et démontrer parallèlement que Louis XVIII (et donc Charles X qui n’a rien changé aux ordonnances de son frère sur ce point) excluaient bel et bien leurs cousins étrangers.
Rappelons d’abord deux articles de la Charte de 1814 :
« Article 30 : Les membres de la famille royale et les Princes du sang sont Pairs par le droit de naissance. Ils siègent immédiatement après le Président, mais ils n’ont voix délibérative qu’à vingt-cinq ans.
« Article 31 : Les Princes ne peuvent prendre séance à la Chambre que de l’ordre du Roi, exprimé pour chaque session par un message, à peine de nullité de tout ce que aurait été fait en leur présence. »
Selon la théorie des pseudo-légitimistes actuels, ou si le roi Louis XVIII considérait ses cousins descendant de Philippe V comme dynastes, et donc « membres de la Famille royale et Princes du sang », le roi d’Espagne Ferdinand VII, ses fils Carlos et Francisco de Paule – mais également le roi des Deux-Siciles Ferdinand Ier ou encore le duc de Parme Charles II – tous étrangers, auraient été pairs automatiquement, « par droit de naissance ».
Or, peu après l’octroi de la Charte, le 4 juin 1814, Louis XVIII tient à promulguer une ordonnance « relative aux lettres de naturalisation nécessaire à tout étranger pour siéger dans l’une ou l’autre Chambre », que voici :
« Louis, par la grâce de Dieu, roi de France et de Navarre. A tous ceux qui ces présentes verront, salut :
Nous nous sommes fait représenter les ordonnances des Rois nos prédécesseurs, relatives aux étrangers, notamment celles de 1386, de 1431, et celle de Blois, art. 4, et nous avons reconnu que, par de graves considération, et à la demande des Etats-généraux, ces ordonnances ont déclaré les étrangers incapables de posséder des offices et bénéfices, ni même de remplir aucune fonction publique en France.
« Nous n’avons pas cru devoir reproduire toute la sévérité de ces ordonnances, mais nous avons considéré que, dans un moment où nous appelons nos sujets au partage de la puissance législative, il importe surtout de ne voir siéger dans les Chambres que des hommes dont la naissance garantit l’affection au Souverain et aux Lois de l’Etat, et qui aient été élevés, dès le berceau, dans l’amour de la patrie.
« Nous avons donc cru convenable d’appliquer les anciennes prohibitions aux fonctions de Députés dans les deux Chambres, et de nous réserver le privilège d’accorder des lettres de naturalisation, de manière que nous puissions toujours, pour de grands et importants services, élever un étranger à la plénitude de la qualité de citoyen français ; enfin nous avons voulu que cette récompense, l’une des plus hautes que nous puissions décerner, acquit un degré de solennité qui en relevât encore le prix.
« A ces causes, Nous avons ordonné et ordonnons ce qui suit :
« Article Ier : Conformément aux anciennes Constitutions françaises, aucun étranger ne pourra siéger, à compter de ce jour, ni dans la Chambre des Pairs, ni dans celle des Députés, à moins que, par d’importants services rendus à l’Etat, ils n’aient obtenu de nous des lettres de naturalisation vérifiées par les deux Chambres… »
Notons tout d’abord que Louis XVIII souligne que les « anciennes Constitutions françaises » interdisaient formellement à des étrangers « de remplir aucune fonction publique ». La royauté n’est-elle pas une « fonction publique », la plus éminente ?
Mais un simple raisonnement logique permet de relever la contradiction qui apparaît ici entre l’affirmation de nos « pseudo-légitimistes » (« les princes étrangers sont successibles ») et ces textes organiques de Louis XVIII :
Soit F, l’ensemble de tous les citoyens français, et soit P l’ensemble de tous les membres de la Chambre des Pairs.
Selon l’ordonnance du 4 mai 1814, P est un sous-ensemble de F, puisque « aucun étranger ne pourra siéger […] dans la Chambre des Pairs ». En langage mathématique, on dira que l’ensemble P est inclus dans l’ensemble (P F). En français courant, on dira que tous les pairs sont aussi citoyens français.
Soit maintenant R, l’ensemble de tous les « membres de la famille royale et les Princes du sang ». Selon l’article 30 de la Charte, tous les éléments de cet ensemble sont pairs « par droit de naissance ». En langage mathématique, on dira que l’ensemble R est inclus dans l’ensemble P (R P).
Donc, si R P et P F, cela implique que R F, donc en langage courant, que tous les membres de la famille royale et princes du sang sont citoyens français. Les Bourbons non citoyens français (car Espagnols, ou Italiens) ne peuvent être « pairs par droit de naissance » puisque la qualité de pair est conditionné par la nationalité française de l’intéressé. Il y a là une contradiction flagrante que Louis XVIII , s’il avait considéré ses cousins étrangers comme « membres de la famille royale et princes du sang » n’aurait pas manqué de résoudre, par exemple en ajoutant un article à l’ordonnance du 4 mai, un article ainsi rédigé : « La clause de nationalité ne s’applique pas aux Bourbons issus du duc d’Anjou devenu Philippe V d’Espagne ».
Si Louis XVIII ne l’a pas fait, c’est qu’à l’évidence, il ne considérait pas ses cousins étrangers comme princes du sang et successibles au trône de France. En voici deux preuves :
1/ Le 6 octobre 1815, le roi promulgue une ordonnance « qui autorise les Princes de la Famille et du Sang royal à prendre séance à la Chambre des Pairs durant la session de 1815 ». La voici :
« Louis, etc. Article Ier : Conformément à l’article 31 de la Charte constitutionnelle, les Princes de notre Famille et de notre sang prendront, pendant la présente session, à la Chambre des Pairs, le rang et séance qui leur appartient par droit de naissance… »
Je n’ai pas sous les yeux le Livre de la Pairie qui recensait les membres de la Haute assemblée, ni les procès-verbaux de session, mais je ne crois pas me tromper en affirmant que ni le roi Ferdinand VII d’Espagne, ni ses fils, ni le roi des Deux-Siciles, ni le duc de Parme, ni aucun des princes issus de Philippe d’Anjou, n’ont été concernés par cette ordonnance, ni n’ont siégé à la Chambre des Pairs, de 1815 à 1830. L’auraient-ils voulu, d’ailleurs, qu’ils n’eussent pu le faire, en vertu de l’ordonnance du 4 mai 1814.
2/ Le 23 mars 1816, Louis XVIII promulgue une ordonnance « qui règle les formalités nécessaires pour constater l’état civil des Princes et Princesses de la Maison royale. » La voici :
« Louis, etc. Article Ier : Notre Chancelier remplira, par rapport à Nous et aux Princes et Princesses de notre Maison, les fonctions attribuées par les lois aux officiers de l’état civil.
En conséquence, il recevra les actes de naissances, de mariage, de décès, et tous autres actes de l’état civil prescrits ou autorisés par le Code civil. […]
Article 5 : Nous indiquerons les témoins qui devront assister aux actes de naissance et de mariage des Membres de notre Famille. »
Je note que le texte évoque des « formalités nécessaires », donc tout acte, sans exception, concernant un prince ou une princesse de la Maison de France devra désormais figurer sur ces registres particuliers. Au surplus, le souverain prévoit de désigner lui-même des témoins pour les actes de naissance et de mariage.
Bien entendu, je n’ai pas sous les yeux ledit registre, mais il m’étonnerait fort qu’il renferme – par exemple – l’acte de décès de l’ex-roi Charles IV d’Espagne, mort en 1818, ou l’acte de naissance, quatre ans plus tard, de don Juan de Borbon y Braganza, comte de Montizon et futur Jean III des pseudo-légitimistes.
Or, afin de bien marquer tout ce que cet enregistrement avait de « nécessaire » pour tout prince ou princesse de la Maison royale, Louis XVIII tiendra, un an après sa première ordonnance, à en prendre une seconde – le 21 mai 1817 -, « relative aux actes de l’état civil de la Maison royale, antérieurs à l’ordonnance du 23 mars 1816. » La voici :
« Louis etc. Sur ce qui nous a été représenté que par notre ordonnance du 23 mars 1816, communiquée le même jour à la Chambre des Pairs et à la Chambre des Députés, nous avons déterminé les formalités qui seraient observées à l’avenir pour constater l’état civil des Princes et Princesses de notre Maison, mais qu’il n’a été rien statué sur les actes dudit état civil antérieurs à notre ordonnance, et qui n’auraient point été passé dans la forme prescrite par les lois actuelles ;
Voulant y pourvoir et assurer l’effet desdits actes en ce qui concerne notre très cher et amé neveu le duc d’Angoulême, et notre cher et amé neveu le duc d’Orléans,
Nous avons ordonné et ordonnons ce qui suit : […]
Article II : Seront pareillement déposés le contrat contenant les conventions civiles du mariage qui a été contracté, de notre consentement, par notre cher et amé neveu, le duc d’Orléans, avec notre chère et amée nièce, Marie-Amélie, Princesse des Deux-Siciles, ainsi que l’acte de naissance, 1° de Ferdinand-Philippe-Louis-Charles-Henri-Rosolin, duc de Chartres ; 2° de Louise-Marie-Thérèse-Caroline-Elisabeth, Mademoiselle; 3° de Marie-Christine-Caroline-Adélaïde-Françoise-Léopoldine, mademoiselle de Valois, leurs enfants nés à Palermne ; 4° de Louis-Charles-Philippe-Raphaël, duc de Nemours, né à Paris ; 50 de Françoise-Louise Caroline, mademoiselle de Montpensier, née à Twikemham [sic]. La transcription du procès-verbal de dépôt, de l’acte de célébration de mariage et des actes de naissance, aura lieu dans les formes presqrites par l’article Ier. […]
« Article 3. Les transcriptions faites en vertu des articles précédents produiront, à l’égard des actes de l’état civil mentionnés auxdits articles, le même effet que si lesdits actes eussent été reçus par notre Chancelier dans la forme prescrite par notre ordonnance du 23 mars 1816. »
Encore une fois, Louis XVIII – et Charles X après lui – n’a jamais ressenti le besoin d’enregistrer ou de retranscrire aucun acte concernant un quelconque descendant de Philippe V d’Espagne. Or, puisque cette formalité apparaît, au regard de ses deux ordonnances, comme « nécessaire » et produisant un « effet » – celui d’être considéré comme membre de la Maison de France -, c’est bien que les Bourbons d’Espagne et d’Italie n’étaient pas considérés comme membre de ladite Maison. Bien entendu, que l’on ne me dise pas que ces actes n’ont pas été retranscrits parce que les intéressés résidaient hors des frontières du royaume : on notera seulement que le duc d’Angoulême s’est marié à Mitau – actuellement Jelgava en Lettonie -, et que plusieurs enfants d’Orléans sont nés en Sicile ou en Angleterre.
En conclusion :
1/ l’affirmation pseudo-légitimiste selon laquelle un prince de la Maison de France peut-être étranger est erronnée, puisque la Restauration a rappellé non seulement qu’un étranger ne pourrait excercer aucune fonction publique, mais encore que les princes de la Maison de France, pairs par droit de naissance, ne pouvaient être que français.
2/ Louis XVIII a exclus formellement et légalement les Bourbons non français de la Maison de France et de la succession au trône, en les excluant de la Chambre des Pairs, ainsi que de l’inscription « nécessaire » dans les registres de l’état civil de la Maison royale.
Philippe Delorme
23 mai 2010 @ 17:05
R-N (223)
La « solution »? Mais on la tirera d’une pochette-surprise, ben voyons…
23 mai 2010 @ 18:08
Philippe DELORME (225)
PhD qui ne désirait pas en « remettre une couche » pour ne pas barber les habitués de N&R (cf son msg n°182)nous en sert maintenant une vraie tartine dont j’espère seulement qu’elle ne restera pas sur l’estomac de ceux qui comme moi l’ont avalée jusqu’au bout…
Que dire d’un texte touffu et peu clair et qui mélange savamment des problèmes qui n’ont rien avoir les uns avec les autres?
Pas grand chose sauf que ce pavé indigeste ne change rien à l’état de la question. Personne n’a jamais nié que les descendants de Philippe V fussent devenus espagnols et qu’à ce titre ils n’avaient évidemment pas à siéger dans les instances du royaume de France. Mais étrangers, ils n’en restaient pas moins successibles en France parce qu’ils ne cessaient pas d’appartenir au Sang de France.
« Un capétien né à l’étranger ou vivant à l’étranger devenant l’aîné dans l’ordre de primogéniture devenait automatiquement Roi de France et donc Français. »
Ce n’est pas moi qui le dis, mais le duc de Saint-Simon, grand ami du duc d’Orléans. (Papiers en marge des Mémoires, éditions François-Régis Bastide, Paris, le Club français du livre, 1954,pp.249-250, à propos justement des changements arrivés à la dignité de duc et pair de France…
Audouin
23 mai 2010 @ 18:43
Je viens de lire l’argumentation de Philippe DELORME et comme juriste, je la trouve parfaite…
Mais je ne veux surtout pas pénétrer dans cette stupéfiante (pour moi) querelle entre les dits légitimistes et les dits orléanistes que je trouve complètement surréaliste dans la dite république monarchique qui nous gouverne actuellement où toute véritable démocratie participative et citoyenne s’est peu à peu évanouie, malgré la fiction d’apparentes élections. Avoir un chef d’état qui en fait, de quelle tendance qu’il soit, ne représente qu’à peine 15% du corps électoral (quand on n’onlève pas les non-inscrits mais pouvant l’être, les inscrits mais ne votant pas, ceux votants blanc ou nul) n’existe, en Europe que pratiquement qu’en France,compte tenu que ce dit chef d’état à un pouvoir quasi « absolutiste » que n’avait pas Louis XIV ! Pouvoir exécutif complet, absolu contrôle du pouvoir législatif et subordination plus que forte du pouvoir judiciaire. Si nous ne sommes pas en monarchie (le pouvoir d’un seul, même s’il est élu -l’empereur romain l’était aussi) dans le sens premier du terme, alors j’en perds mon français.
En dehors des cas particuliers du Vatican et de Monaco, il n’y a plus de monarchies en Europe. Les rois et reines européens sont rois et reines dans leurs titres et dans leurs fonctions. Ils ou Elles président des démocraties couronnées. Nulle part, dans ces pays on parle de « Monarchie » mais simplement de Royaume. Il me semble qu’il n’y a qu’en France que ce terme de « monarchie » semble les représenter. Curieusement, j’ai vécu ce problème là en Roumanie où la langue française a conservé une grande influence et où le terme de « monarchia » était apparu dans les rues, après la dernière « révolution ». Mon ami, le regretté conseiller d’Etat Paléologue (premier ambassadeur royaliste,en France, de la république roumaine),me disait : »oui, après profonde réflexion, c’est le terme de Royauté que nous devons proposer au peuple roumain et non celui de Monarchie ». Mais la langue française a ce côté particulier de traduire dans l’esprit français, l’esprit de l’autre ! Ainsi, on ne sort jamais des contradictions de language.
Pour revenir à notre sujet. Si j’écoute les dits légitimistes, leur argumentation peut me sembler valable. En ce qui me concerne, je suis royaliste parce que je suis démocrate et pour pousser la comparaison ci-dessus (si vous me suivez !) parce que je suis anti-monarchiste (dans le sens où je l’entends et sans vouloir offenser personne). J’ai un profond respect pour les opinions opposées ou lointaines des miennes. Je trouve seulement curieux que nombre de messages très argumentés en faveur de l’une ou l’autre cause (les dites légitimiste ou orléaniste) se terminent parfois par des « mais nous sommes en république et nous y resterons et c’est parfait ». Alors à quoi bon,défendre l’option « LOUIS XX » ou « COMTE DE PARIS » ! J’avoue être souvent perdu dans la manière d’argumenter employée ici et ne savoir quels mots utilisés pour me faire un tant soit peu comprendre !?
Le combat, amusant il est vrai, pour des rubriques FRANCE – BOURBON – ORLEANS et où mettre les deux seconds par rapport à la première, me plonge dans l’étonnement ne pouvant même pas resté béat. Je ne peux tout lire, par manque de temps, mais je n’ai pas encore compris dans toutes les argumentations savantes et historiques développées où, politiquemen parlant, je devais placer le BOURBON par rapport à l’ORLEANS. L’un ne parle pas et le « dauphin » ne l’autre s’exprime trop, si j’ose essayer de vous comprendre !!! Pour moi, et les miens autour de moi, il s’agit seulement de découvrir, si un jour plus ou moins lointain, il y a une chance de retrouver la DEMOCRATIE (synonyme d’un peu plus de justice et d’équité sur notre chère terre de France) par la « Révolution » dans le sens noble du terme d’un PRINCE DEMOCRATE et HUMANISTE ! Ce Prince, dans notre esprit -et ceci est partagé par nombre de français qui n’ont jamais l’occasion de s’exprimer- aurait le premier mérite de nous délivrer du Monarque républicain.
Mesdames,Messieurs, si vous êtes monarchistes, dites-nous ce que vous entendez sous cette appellation. Vous arriverez peut-être à nous convertir. Il ne s’agit pas,ici, de pénetrer dans toutes les arganes de la Politique; il y a d’autres lieux pour cela. Mais simplement nous dire pour quelle raison profonde,vous êtes,BOURBON ou ORLEANS ! Laissez l’HISTOIRE ! On a compris! Vous avez tous raison. Mais si L’UN comme L’AUTRE n’ont pas la moindre chance d’accéder à la magistrature suprême, alors à quoi bon se disputailler pour des titres « de courtoisie » ou des rangs de préséance ou la couleurs des cheveux de l’un par rapport à l’autre! Louis et Jean se rencontrent, se parlent, c’est sympathique ! Et bien, à vous entendre, il faut croire que non !
Pour tout dire si demain, LOUIS avait une chance réelle de devenir Roi, mon suffrage lui serait acquis !Mais si HENRI ou JEAN avait cette même chance, ce même suffrage lui reviendrait. Et si, en dernier lieu, plusieurs « prétendants » restaient à s’opposer, il suffirait de les enfermer en « conclave » (et à la diète) jusqu’à les voir se mettre d’accord pour en désigner un. Finalement, je comprends la sagesse d’anciennes monarchies arabes où les princes dynastes se réunissent entre eux pour désigner le plus intelligent et politiquement habile ! Mille pardons à vous tous pour ces paroles qui me pèsent sur le coeur…
23 mai 2010 @ 20:19
Philippe DELORME (225)
PhD est un homme absolument merveilleux car il est rarement à court de de ressources. Quand il ne fait pas appel à la théorie des grands ensembles, il manie le syllogisme avec un brio éblouissant. En voici un qui laisse pantois:
Les pairs de France ne peuvent être que Français
Or les princes de la Maison de France sont pairs
par droit de naissance
Donc les princes de la Maison de France ne
peuvent être que Français
Cela me rappelle un autre syllogisme aussi absurde bien connu des élèves de philo:
Les étoiles brillent la nuit
Or le soleil est une étoile
Donc le soleil brille la nuit
Et PhD arrive à cette pirouette vertigineuse: « Louis XVIII a exclu les Bourbons non français de la Maison de France en les excluant de la Chambre des pairs. »
Mais non, Louis XVIII n’a jamais exclu les Bourbons d’Espagne de cette instance pour la raison que la question ne se posait pas!
Et il conclut par une affirmation on ne peut plus spécieuse:
Les Bourbons non français n’étaient pas successibles parce qu’il n’étaient pas pairs.
Et voilà pourquoi votre fille est muette…
Audouin
23 mai 2010 @ 20:58
Effectivement, la solution viendra d’autre part que de ceux qui jusqu’à présent n’ont été capables de rien de bon et ça fait deux cents vingt-et-un ans que ça dure.
Et si elle vient d’une pochette-surprise, ça vaudra mieux que de ne pas venir du tout comme c’est le cas.
Parler ainsi publiquement de ces choses est ridicule et ridiculise aux yeux de tous l’hypothèse d’une royauté française. C’est à croire que les épouvantails de service des deux camps sont en réalité des agents expédiés pour saper l’image monarchique et ruiner le peu de crédit qu’elle pourrait avoir.
Quant aux autres lecteurs, ils sont lassés et l’ont suffisamment dit ici.
Répondre aux pseudo-arguments de M. Delorme revient à donner crédit à ses assertions.
24 mai 2010 @ 12:21
Le message 91 est bouleversant et effrayant ! Je remercie tous ceux qui élèvent leurs voix pour le condamner et pour nous rendre attentifs à ses conséquences !
L’hommage à Henri IV doit nous replonger dans l’histoire de France, dans l’histoire des rois de France mais aussi dans des querelles dynastiques que nous commentons avec plus au moins de partialité. La présence de plusieurs membres de la dynastie capétienne témoigne de la tolérance, de l’ouverture, de la grâce de la différence puis tout à coup ce message 91 me paralyse de frayeur ! Je respecte la différence des autres mais je suis choqué quand elle évoque tant de mépris et d’intolérance. Les plus pauvres d’entre nous appellent à l’humanité, à la justice, aux droits de l’Homme. Henri IV devait être un bon roi !
24 mai 2010 @ 12:53
Ahmed REDAH BEK (228). Merci, votre approbation en tant que juriste me semble très importante. Plus importante en tout cas que les vociférations de quelques folliculaires à la retraite et autres partisans à court d’argument. Enfin, chacun lira les interventions des uns et des autres, et se fera sa propre opinion, en toute bonne foi.
PHD
24 mai 2010 @ 14:23
Audouin ,
je ne souhaite pas débattre avec vous sur le fond de vos commentaires car je ne suis en rien spécialiste de ces questions !
Mais vous lire est toujours un régal car votre » écriture » est Royale … il y a toujours cette pointe d’humour derrière vos mots qui me ravit ….Merci !!
Bien à vous
24 mai 2010 @ 18:43
Un nouvel article (en espagnol) avec de nouvelles photos des cérémonies du 14 mai (basilique Saint-Denis et rue de la Ferronnerie) : http://www.hola.com/famosos/2010052314469/luis-/alfonso/funeral/1/
Le duc d’Anjou est sur le même rang, côté droit, que le représentant du président de la République, côté gauche. Comme on peut le voir aussi sur cette photo : http://www.purepeople.com/media/le-14-mai-les-royalistes-assistaient_m410653
24 mai 2010 @ 19:07
Sigismond J.
Avez vous remarqué la ressemblance du duc d’ Anjou avec son père sur la 2 ème photo produite pa
24 mai 2010 @ 19:08
Mauvaise manoeuvre ….
par hola ….
24 mai 2010 @ 19:14
Super Sigismond
Le petit Gaston d’Orléans est vraiment mignon
24 mai 2010 @ 22:02
Etonnant comme Ph Delorme a le même genre de défense et de susceptibilité que Charles!Etonnant!
24 mai 2010 @ 22:26
Brigitte-Anne (233) et Marie-Louise(238)
Merci Brigitte-Anne d’avoir pris la peine d’écrire ce petit mot de soutien. Mais vous vous en êtes rendu compte: on ne déboulonne pas facilement, sans provoquer chez eux des glapissements douloureux, ces « historiens professionnels auto proclamés » à la réputation largement surfaite, mais qui font encore illusion chez certaines lectrices de la presse pipole…
Bien à vous deux.
Audouin
26 mai 2010 @ 10:58
@ Philippe Delorme : le droit possède une certaine logique et votre construction tente de s’y conformer ; c’est ce que semble vous reconnaître Ahmed REDAH BEK.
Néanmoins, et cela est surtout vrai sous une monarchie parlementaire, tout ce qui touche à la constitution (peu importe ici qu’elle porte le nom de charte) n’est PAS de la compétence du monarque (je laisse volontairement de côté certains développements sur les pouvoirs constituant et constitué) ! Et c’est vraisemblablement la raison pour laquelle les textes ne disent rien, en la matière, sur les Bourbons d’Espagne.
Toutefois, il est possible qu’une évolution commence, à ce moment, à se dessiner. En d’autres termes, la Nation (au sens révolutionnaire) imposerait des « princes nationaux » dans le cadre de la nouvelle monarchie. Cependant, ce ne sont que des hypothèses – qui tranchent allègrement avec l’ancien droit.
26 mai 2010 @ 11:08
@ Philippe Delorme (toujours) : pourquoi, dans vos discussions semblez-vous ignorer les travaux des constitutionnalistes ou des juristes historiens ? Vous qui êtes un si bon vulgarisateur, vous devez pourtant avoir l’habitude de recenser les travaux sur un thème avant de le synthétiser…
Plusieurs historiens professionnels (universitaires) se sont penchés sur ces questions et montrent qu’il existe deux logiques : celle de l’Ancien Régime et celle du XIXe siècle. Pourquoi ne dites-vous pas (comme je le fais moi-même sur ce site) que vous soutenez plutôt la seconde tout en reconnaissant que la première n’est pas sans intérêt ? Seriez-vous à ce point fan des Orléans ;-) ?
26 mai 2010 @ 11:09
@ Philippe : merci pour votre message. J’espère vous avoir, à nouveau, démontré mon amour du droit :-) !
26 mai 2010 @ 11:54
Sigismont J.234
Pourriez vous faire parvenir à Régine la photo de Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu dans son bel uniforme espagnol et celle ou il embrasse le drapeau de ce même pays.
Un français dans l’armée de sa Majesté le roi Juan-Carlos 1er d’Espagne ,voila qui n’est pas courant de nos jours.
Ce serait un bon sujet de conversation je crois.
28 mai 2010 @ 14:26
Philippe Delorme 225 :
Le Duc Pair d’Aubigny, qui n’est autre que le duc de Richmond ne put siéger sous la Restauration car il était Anglais.
Mais sous l’Ancien Régime, la qualité de Pair appartenait bien aux ducs de Richmond quoiqu’Anglais. Ils avaient succédé à leur ancêtre Louise Renée de Penancoët de Keroual, maitresse de Charles II d’Angleterre, pour qui la Pairie fut créée à la demande du Souverain britannique, les Stuart ayant été seigneurs d’Aubigny(-sur-Nère), dans le Cher, par le passé.
Mais, au fur et à mesure, les Pairs étaient de moins en moins présents au Conseil du Roi, les juristes du Parlement et des hommes capables comme Colbert, les supplantant. Ils siégeaient au Parlement, c’est tout. Faut-il les voir comme fonctionnaire de l’Etat ?
Source – Source p2 :
» Foreigners
Foreigners could and did hold peerages, either by inheritance or by being the recipients of new creations (cf. Nevers in 1505, Aubigny in 1787). Even the six original lay peerages could go into foreign hands without anyone being unduly upset: the country-peerage of Flanders was deemed to be held by the Emperor Charles V until France renounced to sovereignty over it altogether. »
Vu la non-session du duc d’Aubigny durant la Restauration, j’ai hésité à le maintenir sur ma page Ducs et pairs de France. Etant le 12è et dernier duc-pair de l’Ancien Régime dont la pairie continuerait selon sa règle de succession, ce n’est pas grave, la hiérarchie n’en est pas modifié.
Mimich le Belge, canarien => 2 juin
31 mai 2010 @ 10:20
Ah Jean Marie, c’est un fixation chez vous lol
Au moins reconnaissez-vous enfin que le Duc d’Anjou est Français, c’est bien :)
Vous savez les temps changent lol. Figurez vous que la Bundeswehr va installer un régiment à Illkirch-Graffenstaden, au sud de Strasbourg et un autre à Metz (des hussards)
Figurez vous de plus que le Grand-Duc héritier de Luxembourg à servi l’Angleterre en intégrant l’académie de Sandhurst.
Figurez-vous aussi que l’Archiduc Amédée d’Autriche-Este a fait son service militaire dans l’armée belge, pays de sa mère et pas en France, pays de son père.
Le Roi de Suède est un amiral britannique lol etc…
Comment voulez-vous que le Duc d’Anjou embrasse le drapeau tricolore de la Révolution et de Louis-Philippe qui ont fait souffrir les Bourbons ? Comment demander à l’héritier des rois d’entrer dans l’armée qui défend la république? Cela fait tache.
Heureusement qu’il a pu faire son service dans l’armée espagnole. Quelle bénédiction.
31 mai 2010 @ 12:50
jul.244
Oui Luis-Alphonso de Borbon un prince français à la mode espagnole.
Et vous oubliez Albert de Monaco qui à servi dans la marine française à bord de la Jeanne d’Arc,voyez vous il n’a pas été faire l’apprentissage de l’armée dans l’armée Espagnole mais Française comme son père Rainier III.
Le prince Michel de Bourbon-Parme qui est Français a bien servi son pays la France dans ses armées,il vient même d’être décoré pour sa bravoure.
Alors vous comprendrez qu’un véritable Français ne fasse pas son service armée à l’étranger.
31 mai 2010 @ 13:51
Jean-Marie, relisez « Sous le Dannebrog »…
Saviez-vous que le dauphin Louis (futur Louis XI) s’était allié avec tous les grands princes (à commencer par le duc de Bourgogne) et s’était ainsi opposé à son père Charles VII ? Cela ne l’a pas empêché de devenir roi. Alors ce que peut faire Louis Alphonse (ou Luis Alfonso)…
J’ai l’impression que vous accordez plus de temps à Louis Alphonse qu’à Jean d’Orléans : je me trompe ? :-)
Signé : un orléaniste qui vous veut du bien ! ;-)
31 mai 2010 @ 13:54
Et pourquoi mélangez-vous le français et l’espagnol ?
Soit vous écrivez Louis-Alphonse,
soit vous écrivez Luis-Alfonso (avec un « f »),
mais pas Luis-Alphonso (« ph ») !
Signé : un orléaniste qui, décidément, vous veut du bien ! ;-)
31 mai 2010 @ 13:59
Jean-Marie,
Comme vous avez raison….
J’ai aussi une photo du cercueil de don Gonzalvo de Borbon y Dampierre, frère cadet du duc de Cadix, surmonté du drapeau espagnol.
31 mai 2010 @ 20:06
Jean Marie, c’est amusant car Albert Ier de Monaco appartenait à la marine espagnole lol
“un véritable Français” lol.
Charles, encore heureux que c’était le drapeau espagnol et pas le drapeau bleu-blanc-rouge sur le cercueil du Duc d’Aquitaine !
31 mai 2010 @ 23:45
jul (250)
Bien vu jul, d’autant que le drapeau espagnol porte dans ses plis les fleurs de lys! Ce qui n’est pas le cas de celui de la République française si chère au coeur de jean-marie, scrogneuneu!
Audouin
1 juin 2010 @ 12:29
Bien vu à vous aussi Audouin et merci.
J’avais oublié les fleurs de lys capétiennes du drapeau espagnol !
2 juin 2010 @ 12:19
Bonjour à tous.
Je signale aux amis de la famille de France que du 4 juin au 6 juin 2010 le Prytanée et la ville de La Flèche dans la Sarthe fêtent les 400 ans de la translation du coeur d’Henri IV.
Mémoire du 4 juin 1610…La « Henriade » est au rendez vous avec la présence annoncée de Monseigneur le dauphin de France Jean duc de Vendôme.
Et ce n’est pas l’institut de la Maison de Bourbon qui l’annonce,donc c’est une information sérieuse.
15 mai 2013 @ 10:06
S.A.R. le duc d’Anjou,, il a tellement la classe !!!!!!!!
15 décembre 2024 @ 19:14
Quand aujourd’hui le nom de Ravaillac est réutilisé, je m’insurge, seul !