Les bonnes nouvelles se suivent pour Inaki Urdangarin et sa famille. Le juge anti-corruption demandait au Tribunal de Palma de Majorque la prison avec sursis suite à la condamnation à 6 ans et 3 mois de prison et une caution de 200.000 euros. Le Tribunal a décidé ce jour que l’époux de l’infante Cristina ne devait en effet pas être incarcéré et ne devait pas constituer de caution.
A la différence de son ex-associé Diego Torres qui doit remettre son passeport et a interdiction de quitter le territoire espagnol, Inaki pourra continuer à résider en Suisse où il se présentera tous les mois devant une autorité judiciaire. Il peut cependant voyager à sa guise et changer de lieu de résidence moyennant d’en aviser le Tribunal de Palma de Majorque. (Copyright photo d’archives : Efe)
23 février 2017 @ 13:59
Oh la la… ^^
Toutes les républicaines du site vont se déchaîner et montrer que, comme Madonna et Sharon Stone, elles ne portent pas de culotte. ;-)
23 février 2017 @ 13:59
Merci beau-papa, merci belle-maman, merci beau-frère roi…..
25 février 2017 @ 15:44
Je ne pense pas que le Roi Felipe est intervenu.
23 février 2017 @ 14:03
C’est du grand n’importe quoi!
23 février 2017 @ 14:04
oui bon ça va, on va pas le plaindre
23 février 2017 @ 14:04
Le Figaro vient de rectifier son flash concernant l’absence de caution.
Mais parle de l’attente d’une décision définitive ???
24 février 2017 @ 15:02
Je me demande combien il y aura de décisions définitives.
25 février 2017 @ 13:40
Même interrogation Carole 007.
24 février 2017 @ 17:52
Encore une information à prendre avec caution et sous toute réserve.
23 février 2017 @ 14:05
Son associé n ira pas en prison non plus…..
23 février 2017 @ 14:08
Vous serez nombreux a hurler au loup…ms je continue de penser que la prison n est pas adaptee a des cas semblables..j aurai persiste dans une demande d amende forte…qui l aurait peut etre fait revenir sur terre ou je crois que sa vanite et sa naivete ont ete exploitees par l homme d affaire qui s est servi de son nom et de sa proximite avec la maison royale pour conduire ses mefaits..
Je pense au soulagement de ses enfants qui vont pouvoir continuer a vivre sans baisser la tete…
Je continue a penser que Christina n a eu qu un merite…celui de ne pas lacher son mari en pleine tourmente…pour le reste…??
25 février 2017 @ 12:21
Annmaule,
Qui va payer l’amende???.
26 février 2017 @ 08:53
Jackes, l’amende (équivalent espagnol de nos dommages et intérêts) a été payée avant le prononcé final. Il est probable que le montant a fait l’objet d’un accord transactionnel. L’infante s’est acquittée de cette somme sur ses propres deniers, sans que qui que ce soit n’intervienne.
Quant à Knacki, il n’est pas question pour le moment d’une quelconque caution. Il doit pointer à date et heure fixes dans un poste de police et signaler ses sorties de territoire. C’est tout.
26 février 2017 @ 10:58
Christian,
Les parents de Cristina ont du donner de l’argent.
26 février 2017 @ 12:59
Christian,
Je n’ai jamais compris pourquoi le Roi Juan Carlos a abdiqué en faveur de son fils. Il avait toutes les facultés mentales pour continuer. Il a fuit à ses responsabilités. Il aurait du souffler ses 40 ans de règne en 1975. La raison est simple, la justice aurait du juger le Gendre et Non le beau-frère. Une sacrée différence pour la Monarchie.
28 février 2017 @ 12:32
Juan-Carlos possède encore toutes ses facultés mentales mais il est diminué sur le plan physique, suite à de nombreux accidents. Après, il est vrai que les Espagnols avaient besoin de changement à la tête de l’état et que la décision d’abdiquer est en grande partie une concession à la demande populaire. Mais je ne pense pas que l’affaire Inaki ait pesé là-dessus/dedans. Le roi a bien réagi en rétrocédant le titre de Palma. Au-delà, cette affaire ne le concernait plus.
Et ceci ne concerne pas non plus la personne du roi Felipe, puisque les deux zouzous ne font plus partie de la famille royale depuis l’accession au trône de ce roi. En Espagne, la famille du roi est un concept qui se distingue de celui de famille royale. C’est de l’ordre privé, donc si ça peut toucher l’homme, ça n’a pas à affecter le monarque.
23 février 2017 @ 14:17
Je ne pense pas qu’il y ait deux justices, il y a ceux qui ont de bons avocats et il y a ceux qui se coltinent des besogneux.
24 février 2017 @ 15:03
C’est tout à fait ça en France, et apparemment en Espagne.
26 février 2017 @ 08:53
C’est comme ça partout.
23 février 2017 @ 14:17
Il ne me semble pas que l’époux de l’infante ait été condamné à de la prison avec sursis mais plutôt qu’en attendant l’appel, la justice l’a laissé en liberté avec paiement de caution et obligation de contrôle judiciaire. L’incarcération ne se justifie vraiment que si le prévenu risque de récidiver ou de disparaître dans la nature, ce qui n’est certainement pas dans les intentions d’Inaki, père de quatre enfants. En plus, partir en cavale quand on est très médiatisé en tant que gendre et beau-frère de rois, ce ne doit pas être facile-facile.
23 février 2017 @ 14:24
Je n’avais pas lu l’article précédent avant d’écrire mon commentaire précédent, ne s’agit-il pas plutôt d’un aménagement de peine que d’un véritable sursis ?
23 février 2017 @ 16:37
En cherchant, je viens de trouver l’information, pour l’instant on ne peut parler de sursis puisqu’Inaki est laissé en liberté dans l’attente d’une décision de justice définitive.
26 février 2017 @ 08:55
C’est plutôt un aménagement de peine, car (finalement) Inaki ne semble pas avoir fait appel. C’était son intention première mais pour le moment, rien de ce côté là. Il faut peut-être attendre et voir. ?
23 février 2017 @ 14:19
Voilà une décision qui va encore déclencher un tolé de commentaires « aimables ».
Je me contenterais de dire qu’ils doivent payer bien sûr l’amende demandée et essayer de se faire oublier pendant quelque temps..Je suis contente pour la Reine Sophie qui devait se faire du souci !
Une histoire qui se termine bien !
23 février 2017 @ 14:29
J’ai lu un peu trop vite ! Sursis OK mais la caution oui !!! Sinon où est la peine ??
24 février 2017 @ 16:16
Bernadette,
Je ne pense pas que la Reine Sofia soit heureuse de cette décision. Danger pour la Monarchie.
24 février 2017 @ 19:00
Oui, Jackes, je voulais dire : heureuse que son gendre ait échappé aux 19 ans requis….ce qui aurait été catastrophique pour les enfants ! A mon avis, elle pense surtout à ses petits enfants qui ne seront pas privés de leur père.
25 février 2017 @ 13:46
Bernadette,
Pour les enfants, le mal est fait prison ou pas…
Depuis le temps que cette affaire défraie les chroniques.
Ils sont nés entre 1999 et 2005.
Faites le calcul de l’âge de comprendre qu’ils ont.
Ce type est un s…
25 février 2017 @ 14:02
Gibbs,
Vous oubliez sa femme.
26 février 2017 @ 19:59
Bernadette, la caution n’est pas réparation, mais sauvegarde la « mise à disposition » de la Justice du condamné.
En l’espèce, Iñaki ne peut se sauver,il est trop connu !
Par ailleurs comme déjà dit une caution n’est pas un bien acquit par telle ou telle partie, mais reviendra dans l’escarcelle dudit une fois la peine purgée ou annulée.
23 février 2017 @ 14:21
Voilà une bonne nouvelle qui va faire causer quelques revanchards. Sage décision néanmoins.
23 février 2017 @ 14:26
Et voilà encore une justice à deux vitesses, selon que vous serez pauvres ou riches.
Une décision qui donnera des hauts de cœurs aux espagnols, il y a de quoi d’être ulcérés !
Pour les enfants, c’est un coup de baguette magique d’une bonne fée.
23 février 2017 @ 14:27
Je souhaiterais connaître le ressenti du peuple espagnol sur la mansuétude des poursuites à l’encontre de ce couple et si je souscris au fait que les enfants seront préservés, j’ai bien peur que la fonction royale n’en sorte pas grandie.
Il ne faut pas oublier que les agissements d’Iñaki Urdangarin et la complaisance de son épouse ont montré un irrespect flagrant, notamment envers leurs compatriotes qui se débattent dans des difficultés économiques.
24 février 2017 @ 15:11
Ludovina,
Je ne peux qu’applaudir à votre commentaire.
26 février 2017 @ 03:51
Moi-aussi, j’attends l’effet de ressac de la vague populaire…
26 février 2017 @ 09:13
Ludovina,
Dans la majorité des systèmes juridiques européens (pas juste en Espagne et en France), il est prévu des aménagements de peine, selon les profils des condamnés. Être père de famille fait partie des motifs qui permettent d’invoquer d’une part, fixer d’autre part un aménagement de la peine correctionnelle. Pourquoi cet homme n’en bénéficierait pas ? Parce qu’il est l’époux de la sœur du roi ? C’est ridicule et même contraire à tous principes juridiques et humains.
C’est amusant (et aussi troublant) de lire que cet homme doit être jeté en prison, après avoir lu que la justice doit le traiter comme un Espagnol normal. Pourtant, en aménageant la peine de ce monsieur, c’est ce que fait la justice espagnole, le traiter comme n’importe quel autre citoyen.
Un ami avocat dit que « les prisons ne sont plus faites pour autre chose que pour les criminels, qu’il est nécessaire de garder à l’écart de la société ; et encore, pas n’importe quel criminel. »
Quel est l’intérêt de la prison pour un homme qui est toujours en mesure de travailler, d’élever ses enfants… Il faut évoluer un peu. La justice a compris depuis longtemps que l’enfermement n’est pas une solution pour certains profils de condamnés, elle a appris à tenir compte de la personnalité de chacun. La guillotine, les mains/doigts coupés, les empalements… C’est fini depuis belle lurette.
26 février 2017 @ 09:14
Et c’est pour tout le monde comme ça, « prince ou pince ».
26 février 2017 @ 13:43
Il est surprenant que vous ayez pris la peine de faire ce style de discours moralisateur sous mon commentaire, alors que beaucoup d’autres vont dans le même sens.
je vous fais remarquer que je n’ai absolument pas évoqué l’emprisonnement, simplement, je suis convaincue que ce monsieur, dès l’instant où il intégrait une famille royale se devait d’être encore plus irréprochable par respect pour ses compatriotes.
28 février 2017 @ 12:48
Je vous ai adressé ce commentaire sur la forme, mais le fond est commun. Rien de personnel.
Inaki n’est plus membre de la « famille royale » d’Espagne. Il est de la « famille du roi », concept distinct du précédent et d’ordre privé. La Monarchie et la personne du roi n’ont pas à être affectées. Les sentiments personnels sont ce qu’ils sont et les Espagnols sont respectueux du caractère privé des ressentis.
A vrai dire, je pense que les Espagnols n’ont jamais vraiment considéré Urdangarin comme un membre de la famille royale, sous le règne de Juan-Carlos. Ils l’ont toujours considéré comme un proche du roi, dans sa famille mais rien de plus.
Les griefs des Espagnols envers la monarchie actuelle et passée sont d’un tout autre ordre.
Ça n’enlève rien au caractère honteux des agissements de Knacki et son associé. Mais ils sont déjà en train de le payer, d’une manière ou d’une autre.
23 février 2017 @ 14:28
Bonne nouvelle pour les espagnols. Ils pourront faire des magouilles envers l’Administration. Par contre Mauvaise Nouvelle pour la Monarchie Espagnole.
23 février 2017 @ 14:28
Entre le trop et le pas assez il y aurait tout de même un juste milieu, au moins le remboursement des détournements…
24 février 2017 @ 18:02
Les biens des associés ont été saisis en 2013 à concurrence de 6 millions d’euros, soit environ le préjudice causé.
25 février 2017 @ 13:49
Mais lui AnneLise !
Et l’image qu’il renvoie de la famille royale espagnole dont il est membre ?
Ahurissant.
Cordialement,
25 février 2017 @ 14:32
Ah pour cela, je vous suis entièrement !
Ce que je voulais dire car nombre d’internautes demandaient le remboursement des sommes indûment perçues, c’est que la saisie de leurs biens couvrait en gros le délit.
Je pense que Iñaki a le QI d’un moineau qui s’est trouvé tout à coup propulsé dans une volière dorée dont il voulait être « digne »…
Sur le plan moral, je ne l’exonère absolument pas.
Bien cordialement.
26 février 2017 @ 13:02
AnneLise,
N’oubliez pas sa femme.
27 février 2017 @ 22:53
Ils ne sont plus vraiment membres de la Famille Royale !
Leurs titres leur ont été ôtés, ils vivent en Suisse, n’ont plus aucune obligation officielle.
Ils restent membres de la famille tout court, peut être.
27 février 2017 @ 22:57
@Jackes
« n’oubliez pas sa femme »
Certes, je ne l’oublie pas.
Mais ici, nous parlons, si je ne m’abuse, de la décision concernant Iñaki.
Pour Cristina, elle est relaxée, que cela plaise ou non, que cela semble équitable ou non.
Je me place ici sur un plan judiciaire pas sur un plan moral, plan sur lequel je me suis exprimée,inutile d’y revenir.
25 février 2017 @ 13:47
Antoine,
Ce serait la moindre des choses.
23 février 2017 @ 14:37
J’entends d’ici l’indignation du peuple espagnol devant cette justice à deux vitesses ! Une année de prison ferme – six, faut pas pousser – aurait servi de leçon à ce pauvre type.
Je comprends mieux les sourires sereins de Cristina et Letizia d’Espagne… Elles devaient avoir des infos que nous n’avions pas.
24 février 2017 @ 16:18
La Reine Letizia aurait préférer une autre décision.
25 février 2017 @ 13:50
JACKES,
Je le pense aussi.
C’est son époux qui est sur le trône d’Espagne et sa fille en est l’héritière.
Cela ne doit pas la faire bondir de joie.
23 février 2017 @ 14:42
il n y a pas de justice
25 février 2017 @ 13:51
racyma,
Je le pense aussi et depuis longtemps et c’est partout la même chose HELAS !
23 février 2017 @ 14:52
Par pitié, soyez indulgents dans vos commentaires ! et pensez aux enfants de cet homme qui ne subiront pas l’humiliation d’avoir un papa en prison !
24 février 2017 @ 15:06
Les parents y ont-ils pensé ?
24 février 2017 @ 20:07
Mais cela n’est pas une raison !
25 février 2017 @ 13:52
Annick,
Comme je l’ai écrit un peu plus haut, ils ont l’âge de comprendre ce que leurs parents ont fait.
Il est trop tard pour tenter des les épargner.
25 février 2017 @ 13:53
dE les !
24 février 2017 @ 16:13
Pourquoi devrait -on penser plus aux enfants de Cristina qu’à ceux de tous les emprisonnés de France et de Navarre?
24 février 2017 @ 19:05
Des enfants sont toujours des enfants, qu’ils soient fils de princes ou fils d’une famille modeste ! Pourquoi les enfants de princes devraient ils être punis ?
Le jeune Louis XVII en a su quelque chose, le pauvre !
24 février 2017 @ 20:08
Mais j’y pense madame ! de plus les enfants des emprisonnés de France et de Navarre n’ont pas de harpies qui laissent des commentaires honteux sur leurs parents sur Facebook !
25 février 2017 @ 13:54
Annick,
Je doute que ces enfants lisent N&R et comme je ne vais pas sur Facebook.
25 février 2017 @ 16:11
Entièrement d’accord avec vous Gisèle !
25 février 2017 @ 22:10
Les questions qui sont posées ici, en ce qui concerne les enfants, sont à l’honneur de ceux qui les posent, et valent pour les enfants de tous les condamnés, quels qu’ils soient. La faute de leur père suffit à leur malheur.
26 février 2017 @ 20:04
Gisèle, parce que sur ce site nous parlons d’un cas précis, mais tous les enfants victimes des erreurs de leurs parents méritent la même sollicitude, qu’ils soient comme le dit Bernadette, fils de princes ou fils de Monsieur et Madame Tout le Monde.
23 février 2017 @ 14:59
je comprends mieux pourquoi christina souriait dernièrement sur une photo , ECOEUREE
23 février 2017 @ 15:08
révoltant, j’espère que les espagnols vont se révolter
24 février 2017 @ 14:04
Et puis quoi encore ? Renverser la monarchie et proclamer une république populaire ?
24 février 2017 @ 16:19
Pourquoi Pas.
24 février 2017 @ 14:11
Vous croyez vraiment que ça préoccupe beaucoup les espagnols ?
Ils en ont vu beaucoup d’autres, comme nous français ou belges …..
28 février 2017 @ 12:52
Les Espagnols s’en foutent ! Ce type n’est rien pour eux, donc ils s’en moquent. Il faut arrêter de tout regarder par le bout de sa lorgnette franco française.
La République en Espagne a toujours produit des désastres. Les Espagnols s’en souviennent bien. Ils savent aussi faire le distinguo entre les faits privés et les actes publics. Qualité manquant cruellement aux Français (mais pas que).
23 février 2017 @ 15:10
C’est une bonne nouvelle, et assez drôle, finalement : la prime à la sottise.
Mais cela ne m’aurait rien apporté qu’il fasse de la prison, et puis, tant qu’il n’est pas candidat à la présidence en France, rien de grave !
23 février 2017 @ 15:10
Selon que vous serez puissant ou misérable ….
Affligeant
23 février 2017 @ 15:15
Bien sûr … Évidemment …
23 février 2017 @ 15:18
Quelle mascarade…
23 février 2017 @ 15:18
Quelqu’un peut m’expliquer ces 2 poids, 2 mesures? Les 2 sont coupables, l’un va en prison, l’autre n’y va pas. Je suppose que dans un pays où la monarchie existe on voit ce genre de choses.
24 février 2017 @ 18:04
Personne n’est en prison sauf le président régional de l’époque, condamné lui aussi à 6 ans de prison, c’était en 2010 !
23 février 2017 @ 15:22
Une mascarade de jugement … Certainement que le Palais royal est passé par-là !
24 février 2017 @ 16:20
Marie L.
Je ne pense pas.
23 février 2017 @ 15:26
Il s en tire bien compte tenu des circonstances et tant mieux pour ses enfants surtout.
23 février 2017 @ 15:30
C’était prévu,tant mieux pour lui,il s’en sort bien,merci ma Femme!♡
23 février 2017 @ 15:32
Je suis quand même contente pour eux !!!
24 février 2017 @ 23:00
Contente pour quoi ? Un délinquant qui ne purge pas sa peine ça vous rend heureuse, sa femme qui prend les espagnols pour des imbéciles ça vous rend heureuse. Si votre argument c’est les enfants c’était à eux de s’en préoccuper. Une amie espagnole me disait cet après midi que la monarchie avait du souci à ce faire. Au lieu de penser que la Reine s’en rejouit, je crois qu’elle est plus intelligente que les bourbon et qu’elle a compris ce que cette affaire avait de dangereux pour l’avenir de ses filles. Je ne sais si vous en serez contente.
26 février 2017 @ 09:40
Il faut quand même arrêter un peu les amalgames. Le roi et la reine ne sont pas concernés. Ils n’ont à être contents ou mécontents de rien.
L’intelligence n’a pas non plus sa place ici.
26 février 2017 @ 13:21
Christian,
Le Roi Felipe et la Reine Letizia sont aux premières loges. L’intelligence a sa place ici.
28 février 2017 @ 12:55
Pour la dernière fois, ce qui relève du privé n’affecte pas les personnes royales (publiques). Nous sommes en Espagne, pas en France ou aux USA, le privé reste distinct du public, et le peuple ne se mêle pas des affaires privées de leurs dirigeants.
28 février 2017 @ 18:10
La preuve que l’intelligence n’a pas sa place ici, c’est Inaki et sa femme + vous qui prenez les autres pour des andouilles. Je ne vis pas en Espagne, mais l’amie dont je parlais oui et son sentiment c’est que les espagnols n’aiment pas plus que les autres, être pris pour des andouilles. Lorsque Inaki sort du tribunal et se fait traité de chorizo par la foule présente ce n’est pas un compliment. Lorsque la catalogne et le pays basque veulent quitter le royaume c’est pour moi une preuve que les basques et catalans n’ont rien à faire du roi et lorsque podemos arrive en tête aux législatives cela me paraît être la preuve que la République peut être proche.
23 février 2017 @ 15:34
Tout ça, pour ça!!!!!
23 février 2017 @ 15:44
Tout le monde ne semble pas pareil devant une décision du tribunal, n’importe qui d’autre aurait fait ses 6 ans de prison, ce n’est pas juste
24 février 2017 @ 19:08
Pas sûr…en France, 6 ans c’est le tarif d’un meurtre ! Et avec les remises de peine, il n’en reste plus que 4… alors…!!! la justice n’est pas de ce monde, il faut s’y résigner !
26 février 2017 @ 09:48
Non. Un père de famille lambda aurait demandé le même aménagement et il l’aurait obtenu. Ce qui est surprenant, c’est qu’aucune caution n’a été fixée. Cependant, Inaki n’a pas beaucoup de moyens de se faire la belle. Puis une caution n’est jamais acquise à celui qui la reçoit, c’est une sûreté ; ça ne donne rien aux Espagnols et les juges l’ont ici bien compris.
Il me semble que Cristina et Inaki auront la pire des peines qui soient, celle de l’opprobre populaire pour le restant de leurs jours. Là-dessus, je suis d’accord qu’ils ont aussi punis leurs enfants en même temps qu’eux. Et dans ces conditions, vivre loin de l’Espagne est sûrement la meilleure des options, les juges l’ont aussi fort bien compris.
26 février 2017 @ 13:26
Christian,
Dans ces conditions, elle devrait renoncer aux droits dynastiques. Etes vous au courant de la situation économique en Espagne.
28 février 2017 @ 12:57
Elle n’a aucune chance monter sur le trône, sauf si elle élimine ses deux nièces, sa sœur et les enfants de celle-ci. La question est réglée.
23 février 2017 @ 16:23
Voilà, un exemple en plus de la corruption institutionnalisée. Et je commence à comprendre la lutte de Catalans et de Vasques pour soit sortir de l’Espagne, ou bien de finir avec cette famille royale « par la grâce de Dieux et de Franco », mais pas choisie démocratiquement, la quelle emploie son temps en chassant d´éléphantes ou en dirigeant des groupe comme NOOS comme boite bancaire pour utilisation personnels. Repoussante !
23 février 2017 @ 16:26
Moralité, pour éviter six années de prison et sortir d’un tribunal blanc comme neige, aujourd’hui comme hier et avant-hier, mieux vaut être l’époux d’une princesse royale (ou similaire). L’a plus qu’à
Et à quoi bon imposer à cet innocent « d’ aviser le Tribunal de Palma à chaque changement de résidence », puisque de toute façon il ne s’y soumettra pas ?
Espérons que ce Tribunal, dans sa grande mansuétude, ordonnera le paiement d’indemnités en faveur du pauvre Inaki, pour le préjudice causé et l’incarcération déjà (injustement) subie. Après tout… ;)
26 février 2017 @ 09:50
« de toute façon il ne s’y soumettra pas »
Vous n’en savez absolument rien, moi non plus d’ailleurs. D’où l’utilité de voir sur le terme, d’autant qui a toujours le loisir de faire appel durant quelques jours encore. Rien n’est donc définitif.
23 février 2017 @ 16:29
Il est mondialement connu il ne risque pas de disparaître dans la nature ce qui explique le sursis et l’absence de caution.
23 février 2017 @ 16:32
Condamné, mais pas de prison, pas de caution, tout de même on ne peut s’empêcher de penser que le tribunal a rétropédalé…..
24 février 2017 @ 19:10
Oui, Claudia, je trouve que l’absence de caution n’est pas normale dans ce cas !!
26 février 2017 @ 09:54
C’est à croire que pour vous, la caution est une poule aux oeufs d’or, l’argent du méchant qui servira à sécher les larmes des gentils. Pourtant, une caution n’est qu’une sûreté et elle lui aurait donc été rendue au terme des six ans, eu égard au respect de ses contraintes pénales. Aucun bénéfice pour les Espagnols et l’Espagne.
23 février 2017 @ 16:36
La justice ( ??? ) espagnole est la grande sœur de nos palais de justice elle n’existe pas , mais que de privilèges pour les grands de ce monde .
Honteux ! consternant ! ignominieux ! inqualifiable !!
25 février 2017 @ 14:36
Bon alors, écoutez, tous les Magistrats sont des pourris qui reçoivent des pots de vin pour exonérer les coupables et condamner les innocents !
Tous les Magistrats reçoivent leurs ordres de l’exécutif quel qu’il soit, et en remerciement l’exécutif les traite de lâches !
Ca vous va ?
23 février 2017 @ 16:45
J’avais dit qu’il ne ferait pas de prison.
23 février 2017 @ 16:55
C’était tout couru. Un procès pour rien…! Selon que vous soyez puissant ou misérable. Lamentable, son passeport ne lui est même pas confisqué ! Youpi, tralala…
23 février 2017 @ 16:56
Tiens les autres n’ont pas ce traitement de faveur?
23 février 2017 @ 17:00
Je préfère ne rien écrire car je pourrais devenir très très méchante !!!
23 février 2017 @ 17:01
J’écrirai quand même que si j’étais Felipe, je sais fort bien ce que je ferais.
24 février 2017 @ 14:02
Gibbs,
Pour le bien de la Monarchie, La Reine Sofia devra couper les liens avec Cristina et Inaki.
24 février 2017 @ 14:46
Pourquoi ? Elle ne va certainement pas renier sa fille !! Pour complaire à l’opinion ? La Reine est au-dessus de ça!
24 février 2017 @ 19:23
Bernadette,
La Reine est assez intelligente. Elle sait très bien que le peuple vit des moments difficiles. Elle ne va pas détruire tout son travail pour sa fille. Elle pense à l’avenir pour sa petite fille Leonor.
24 février 2017 @ 15:15
JACKES,
Je le pense aussi mais pensez-vous que nous sommes encore parmi des raisonnements « sensés » au vu de tout ce cirque ?
24 février 2017 @ 21:43
Gibbs, pour une fois je ne serai pas en accord avec vous.
La Reine Sofia est mère, reine « douairière », certes.
Officiellement, elle n’a plus qu’un rôle disons secondaire en Espagne.
Elle le remplit,fort bien d’ailleurs.
Mais en tant que mère, même si elle réprouve la situation, ce que je pense elle fait, elle reste la mère de Cristina, la grand-mère de ses petits enfants.
Couper les liens familiaux, certes, non.
Les liens de représentation c’est fait.
Mais renier son enfant ?
J’ai eu à connaître des cas où les parents étaient terrassés par ce qu’avait fait leur enfant, mais c’était tout de même leur enfant et en tant que mère, je peux le comprendre.
La monarchie en l’espèce a fait ce qu’il fallait, la Reine Sofia va certainement continuer à voir sa fille et ses petits enfants, même si elle souffre de la situation et désapprouve les actes commis et le dit.
Le rejet est parfois pire que l’acceptation même si elle coûte.
25 février 2017 @ 11:00
D’accord avec vous Anne lise !
25 février 2017 @ 13:59
AnneLise,
Je prends acte mais je ne peux vous répondre et j’en suis désolée.
Un jour peut-être…
25 février 2017 @ 15:50
AnneLise,
S’il le faut la Reine Sofia sacrifiera sa fille pour la Monarchie.
24 février 2017 @ 19:02
Absolument.
24 février 2017 @ 19:42
Une mère ne va pas renier sa fille pour une histoire d’argent…quand bien même la monarchie serait en péril…et les enfants, elle ne les reverrait plus ?
Vous le feriez ? (si vous avez des enfants ?)
25 février 2017 @ 14:00
Dorothée,
Je ne peux pas vous répondre…
25 février 2017 @ 15:55
Dorothée,
La Reine Sofia n’est pas une mère lambda. Elle le fera pour la Monarchie.
26 février 2017 @ 12:08
Pas du tout d’accord ! « Le coeur à ses raisons que la raison ne connaît pas » Une mère qu’elle soit lambda ou pas fait toujours passer son coeur avant le reste ! Du moins une mère digne de ce nom !
26 février 2017 @ 10:05
Alors là, un mot : n’importe quoi.
Coupez donc N&R, parce que ça vous porte clairement sur le système.
26 février 2017 @ 11:18
Christian,
Les espagnols ne vont pas payer la famille royale pour inaugurer des chrysanthèmes. Pourquoi le Roi Juan Carlos a abdiqué en faveur de son fils Felipe???.
28 février 2017 @ 12:59
Parce qu’il était malade et que le peuple réclamait du neuf à la tête de l’état. Rien d’autre.
23 février 2017 @ 17:05
Eh bien tant mieux!
Car je pense que,quoi que l’on en dise ,il aurait été catastrophique pour le roi d »Espagne que son beau- frère soit en prison.De plus c’est heureux pour les enfants. Je pense par ailleurs que l’alerte à été déjà des plus chaudes pour tous et que ce sera une leçon qu’ils ne seront pas près d’oublier.
Tournons la page.Assez de boue.
24 février 2017 @ 14:05
DUCHESSE,
Mettre la Monarchie en péril c’est mieux. A mon avis le Roi aurait préférer une peine de prison pour le bien de la Monarchie.
26 février 2017 @ 10:06
Quel péril ?
Vous vous relisez parfois ?
Il n’y paraît pas.
26 février 2017 @ 11:22
Christian,
Relisez l’histoire d’Espagne. C’est Franco qui a nommé son successeur et non le peuple Espagnol.
27 février 2017 @ 11:14
Son successeur,contre toute attente,a su s’affranchir de l’ombre très envahissante de Franco au fil des années.Juan Carlos a su asseoir la monarchie parlementaire espagnole et je crois Felipe VI assez avisé pour éviter que l’affaire Noos n’éclabousse l’Etat espagnol.
28 février 2017 @ 13:05
Un successeur qui, une fois le Caudillo mort, s’est dépêché d’inverser la vapeur.
Merci pour votre conseil de lecture. En retour, je vous recommande la lecture d’une biographie de Franco, afin de bien saisir quelles étaient les motivations du Caudillo au moment où il a installé JC sur le trône d’Espagne. Ça vous aidera à comprendre aussi le lien qui unit les Espagnols à leur(s) roi(s), fragile mais sincère et respectueux.
24 février 2017 @ 21:41
Donc, si on a un beau-frère roi, on peut tout se permettre ? Mais c’est tout le contraire : quand on fait partie d’une famille royale, on devrait avoir à coeur justement de montrer le bon exemple ! Quant aux enfants, même si le père va en prison, ils seront bien moins à plaindre que tous ceux dont le père ou la mère en prison n’ont pas un tonton roi et une papy ex-roi !!!
23 février 2017 @ 17:06
La décision du Tribunal va affaiblir l’autorité de l’État. Et l’autorité de la famille royale.
24 février 2017 @ 21:45
Mais, n’y a t il pas séparation des pouvoirs ?
25 février 2017 @ 15:19
Décider que Iñaki Urdangarin n’a pas à aller en prison, est un scandale. Le sens de la justice est extrèmement violé. Une peine d’emprisonnement sans prison n’est pas une punition. De plus, il est évident que l’argent volé doit être remboursé avec intérêt. Dans le cas présent, le pouvoir judiciaire n’a pas agi de façon indépendante. L’État doit toutefois prévoir un système judiciaire indépendant. Cela correspondrait à la séparation des pouvoirs. Le pouvoir judiciaire à été influencé à mon avis. Ce qui est extrêmement préjudiciable à la monarchie en tant qu’institution et à l’État en général.
26 février 2017 @ 15:11
Est ce que de temps à autre, vous prenez la peine de lire les commentaires de ce site ?
Les sommes en cause ont été remboursées depuis 2013 par la saisie des biens des intéressés
Les amendes sont des dommages et intérêts
La caution est une garantie que le condamné ne va pas « se faire la malle » et comme toute caution elle n’ira pas dans la poche des espagnols mais de l’intéressé qui la récupérera lorsqu’il aura purgé sa peine ou aura été relaxé.
C’est tout de même clair
Non ?
Quant à sans cesse accuser la Justice de compromission, vous savez que cela commence à devenir lassant.
Commenter une décision de Justice est parfaitement légal, contrairement à ce que tous nos hommes politiques de quelque parti que ce soit, nous rabâchent à longueur d’affaire.
Ce qui leur permet, d’ailleurs, de commenter, sans commenter, tout en commentant.
Commenter, oui, chercher à jeter le discrédit de nature à porter atteinte à l’autorité de la Justice ou à son indépendance, non !
En France, cela relève de l’article 434-5 du Code Pénal.
J’ajoute que cette condition ne s’applique pas aux commentaires techniques, les professeurs de droit, par exemple peuvent critiquer techniquement des décisions de justice.
Mais ici, nous pouvons réprouver les actions des mis en cause, ce que je fais, mais contester l’indépendance de la Justice en l’espèce, il faudrait avoir eu accès au dossier, ce que ni vous ni moi n’avons eu.
26 février 2017 @ 10:06
Mais si.
23 février 2017 @ 17:12
On ne m’ôtera pas de l’idée qu’épouser une fille de roi assure une salutaire immunité en matière de justice !
Tant mieux pour l’intéressé , mais la simple équité en prend un sérieux coup, tout de même..
25 février 2017 @ 22:05
On ne m’ôtera pas de l’idée qu’en épousant l’infante ce garçon trop simple s’est trouvé exposé à des tentations et à des facilités qui lui ont fait perdre la tête. Il voulait paraître et n’était pas à la hauteur de la situation, face à un beau-père qui avait l’air d’attendre quelque chose de lui. L’attitude de l’infante, complice ou pas, prouve qu’elle a été bien consciente de cela. Ces considérations n’excusent rien. Il est coupable et sa famille n’en a pas fini de payer, d’une manière ou d’une autre.
23 février 2017 @ 17:13
ben voyons … après tout il est le gendre de l’ancien roi et le beau-frère du roi actuel !!!!
23 février 2017 @ 17:19
c’est letizia qui doit en faire une de tête!
23 février 2017 @ 17:24
Tant mieux pour eux…6 ans de prison était vraiment une peine lourde … en France, on martyrise son enfant et on le tue, verdict : 5 ans…
23 février 2017 @ 17:28
Je pense que Inaki doit incarcéré un an au minimum et qu’il doit rembourser les six millions d’euros détournes par lui-meme . C’est très peu pour la caution de 200.000 euros faciles à payer!
C’est injuste pour l’ex-associé de Inaki !
Posons-nous la question sur la droiture dans la justice espagnole ?
26 février 2017 @ 10:08
Les six millions ont été largement couverts par les saisies opérées par la justice espagnole, au siège de Noos et aussi sur les biens propres des associés. Que rembourser de plus ?
26 février 2017 @ 12:17
Ah Christian, je suis ravie que vous ayez, je le pense, pris connaissance de ce que je martèle depuis quelques jours !
Je pense aussi, que vous aviez lu cette décision du Tribunal en 2008 !
Bon dimanche
26 février 2017 @ 12:58
pardon, un peu disons « agacée » j’ai écrit 2008, il s’agit en réalité de 2013 !
date à laquelle le Tribunal a ordonné la saisie des biens des associés.
28 février 2017 @ 13:09
No souci, j’avais compris.
Oui, je « surveille » cette affaire depuis le début. Cela concerne un sang qui est lointain du mien mais pas pour autant étranger. Puis, sans ça, je ne suis pas à l’abri d’une bêtise de dirigeant, aussi je tiens à en tirer quelques leçons personnelles.
23 février 2017 @ 17:30
MDR !
23 février 2017 @ 17:43
Ha la justice!!!
C’est vraiment du grand n’importe quoi!!!
Mais ça ne m’étonne même pas!
J.B.
23 février 2017 @ 17:50
De mieux en mieux.
Bientôt, c’est comme s’il ne s’était rien passé.
23 février 2017 @ 18:07
C’est certain que ça n’aurait servi à rien d’enfermer Inaki Urdangarin en prison pendant 6 ans et 3 mois ! Ça n’aurait rien rapporté au peuple Espagnol sinon une certaine jubilation pour tous ceux qui bouffent de la famille Royale à tous les repas. Mais, mais … comment l’Espagnol de base va comprendre cette décision ? Il va immédiatement penser que cet allègement « pas négligeable » de la peine du bel Inaki est du au fait qu’il appartient à la famille Royale… C’est inévitable ! Et de là à dire que la justice n’est pas la même pour tout le monde, il n’y qu’un pas, non, en fait le pas est franchi ! Il vaut mieux être le beau frère du roi que de s’appeler Jesus Sanchez et d’être maçon à Cordoue !
23 février 2017 @ 18:12
C’est un scandale ! comme aurait dit Georges Marchais …Enfin , en ce moment , la France n’a de leçons à donner à personne ! :-((
26 février 2017 @ 10:11
En effet. Il est possible de ne pas agréer cette décision, par contre, avant d’appeler à la révolte et donner des jolies leçons, les Français devraient balayer devant leurs portes car ce n’est pas reluisant.
23 février 2017 @ 18:17
Je suis très contente pour eux .
23 février 2017 @ 18:19
et tac …. c est ce que l on peut appeler deux poids et deux mesures …. pas plus tard que hier mon coiffeur disait … vous croyez qu il va aller en prison celui la …. moi pas …. bravo Monsieur l avocat:
23 février 2017 @ 18:27
moi je dis qi;il n’y a pas de justice sur terre ! le voleur de bicyclette, lui, n’échappera pas à sa condamnation exemplaire ! Inaki étant l’ époux d’une infante a visiblement bénéficié de l’indulgence du juge comme souvent les hommes politiques ayant des appuis et qui ne feront jamais leurs peines vu leur position ! c’est tout simplement dégueulasse de privilégier certains escrocs juste parce que ils ont le bras longs ou un beau-père appartenant au Gotha !
24 février 2017 @ 19:13
Mais si, Marie Françoise, le voleur de bicyclette est même remis en liberté au bout de 2 jours, en lui recommandant de ne plus recommencer ! lol
26 février 2017 @ 10:12
Le voleur de vélo n’ira pas non plus en prison. Plus de place. ?
26 février 2017 @ 20:19
Christian, le voleur de bicyclette, n’ira pas en prison et c’est tant mieux, car en sortant il risque de devenir voleur de Ferrari.
Comme je l’ai dit ici ou sur le sujet suivant, la prison n’est pas le remède universel, cela se saurait.
Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas mettre en prison, parfois pour protéger le mis en cause contre lui et contre son environnement.
Ce qu’il faudrait, mais c’est un voeu pieux, c’est que la prison soit assortie de tout un travail pendant et après.
Malheureusement, là, je parle de notre pays, nous ne sommes pas au rendez-vous.
Faute de moyens, trop souvent.
Les dossiers s’entassent, une grève des Juges des Libertés est en cours actuellement chez nous, car ils ne peuvent traiter les demandes et leurs Greffiers encore moins.
28 février 2017 @ 13:12
Je suis d’accord avec vous.
23 février 2017 @ 18:30
C’était sur que çà se terminerait comme çà
23 février 2017 @ 18:42
Bonnes nouvelles ? Régine ?
Pour qui ?
Pas pour les voleurs, les fraudeurs,…
On ne parle pas des gens biens; les Unes ne sont faites que par les voyous.
Triste ! Triste monde.
Si et seulement si, quelqu’un d’influent au sein de la famille royale espagnole est intervenu : j’espère que le trône d’Espagne vacillera car si les Espagnols cautionnent cela alors : on peut TOUT faire.
J’ai quand même écrit mon écoeurement total et ma révolte.
24 février 2017 @ 16:20
Mais GIbbs, il n’y a pas de sursis mais un simple prévenu laissé en liberté sous caution en attendant un jugement définitif de la Cour Suprême.
24 février 2017 @ 22:23
Malheureusement Corsica, une fois la machine lancée, c’est bien difficile de l’arrêter :-(
24 février 2017 @ 16:34
En effet, Gibbs, ce titre est extrêmement choquant ! Pas de bonne nouvelle pour la morale et l’exemplarité (ouh les mots ringards !). La monarchie espagnole semble suivre le mouvement général des élites qui veulent bien des droits et privilèges mais refusent les devoirs et les responsabilités inhérents à leur rang. Voilà notamment aussi pourquoi j’ai du mal avec Kate et William (même si leur situation est évidemment bien différente de celle de Cristina et Inaki), ou, l’an dernier, avec Philippe et Mathilde en thalasso pendant le lock-down de Bruxelles.
23 février 2017 @ 18:43
C’est POUR les voleurs, les fraudeurs !!!
« Selon que vous serez puissants ou misérables ».
23 février 2017 @ 18:48
Bonne nouvelle sur le plan personnel, mais je ne suis pas sûr que ce le soit pour l’image de la monarchie.
23 février 2017 @ 19:12
Logique ! Quand on est marie avec une fille de roi on ne va pas en prison. La prison c est pour les ploucs .
Honnêtement il y a deux poids deux mesures
23 février 2017 @ 19:16
Bravo « GENE » vous aviez raison dans votre commentaire, il y a déjà quelques jours. Vous êtes donc LA VOYANTE de ce site car vous aviez prévu qu’il n’irait pas en prison. Je lirai donc plus attentivement vos futurs commentaires.
23 février 2017 @ 19:18
En fait, condamné à plus de six ans de prison dans une affaire de corruption, le beau-frère du roi d’Espagne reste libre, dans l’attente d’une décision de justice définitive. Les trois juges n’ont pas exigé le versement d’une caution de 200 000 euros, comme le demandait le parquet. Ils ont par ailleurs autorisé Inaki Urdangarin à rester en Suisse, où il réside depuis 2013 avec l’infante Cristina et leurs quatre enfants. Il n’en demeure pas moins que cette décision va fortement déplaire aux Espagnols qui vont légitimement se poser la question de la justice à deux vitesses selon les origines sociales du justiciable !
23 février 2017 @ 19:22
La tragédie se mue en comédie et la comédie en fable où tout est bien qui finit bien, ce qui est normal lorsqu’une princesse épouse un berger.
Après maintes haletantes péripéties le méchant est puni, le gentil retrouve enfin sa belle et ils vécurent heureux avec leurs nombreux enfants.
Moi qui me croyais si rationnelle, je retrouve les émois de mon enfance.
23 février 2017 @ 19:31
Donc pas de prison, pas de caution et il garde l’argent ?
26 février 2017 @ 10:14
Non. Les biens saisis ont été vendus et le montant de la vente couvre celui des détournements. Il ne garde rien.
27 février 2017 @ 13:40
Je me demande si les gens, qui publient des com, lisent les com déjà parus. Je pense qu’ils piochent juste quels mots …… et du coup ne comprennent rien !!!
28 février 2017 @ 13:14
Je suis convaincu que beaucoup ne lisent pas les commentaires et n’ouvrent pas les liens. D’où la profusion d’âneries.
23 février 2017 @ 19:32
Je ne comprends plus ! La décision initiale du Tribunal pouvait être contestée ?
23 février 2017 @ 19:33
Désolé de le dire ainsi, mais cela sent un peu le passe-droit pour le mari de l’Infante d’Espagne… Comme s’il était considéré que la sentence symbolique était suffisante… Alors que son associé, lui, n’est pas épargné… Il n’a pas épousé la bonne personne…
26 février 2017 @ 10:16
Son associé ne va pas non plus en prison.
23 février 2017 @ 19:33
Eh bien voilà pourquoi elle était tout sourire Cristina.
Vive le deux poids, deux mesures !
Son associé lui n’aura pas cette chance
C’est grave très grave, je suis consternée !
26 février 2017 @ 10:16
L’associé est également laissé libre.
26 février 2017 @ 13:31
Christian,
L’associé n’a pas le droit de quitter le sol espagnol tandis qu’Inaki peut le faire
28 février 2017 @ 08:37
Surtout qu’il vit en Suisse !
28 février 2017 @ 13:20
L’associé n’a pas le droit de quitter le sol espagnol (il vit en Espagne) sans en demander la permission.
Inaki peut quitter le sol suisse mais il doit informer la justice espagnole de ses déplacements, ce qui en soit est une formalité, puisque ou qu’il aille, c’est facile de savoir qu’il y est, vu qu’il est connu comme le loup blanc. Je ne suis pas certain qu’Inaki soit le plus libre des deux. ?
7 mars 2017 @ 13:30
Avec un peu de retard, certainement pas lue, je voulais dire Christian, en reprenant le spot de Jackes, que Iñaki résidant en Suisse, on ne pouvait pas lui demander de ne pas quitter le territoire espagnol !
Pour votre explication, tout à fait d’accord, mais encore une fois, je me demande si nos amis lisent tout !
23 février 2017 @ 19:34
Il,vaut mieux faire des bêtises dans les hautes sphères…
Il y a une justice à 2 vitesses !
N’importe qui d’autre serait allé directement en prison tout ce qu’a fait Urdangarin…
Ceci dit, je ne suis pas pour la prison quand on n’a pas agressé, tué…
23 février 2017 @ 19:41
Bien, il fallait marquer une difference avec son associé, plus engagé dans cette fraude.
voilà qui est fait.
Mais tout doit être remboursé. …c est mon humble avis
26 février 2017 @ 10:17
Son associé demeure lui aussi libre sous contrôle judiciaire.
26 février 2017 @ 15:14
Continuez, Christian, il n’y a pas de pire sourd que celui qui ne veut entendre !
23 février 2017 @ 19:50
Pourquoi ce revirement de situation ??
Bien facile de s’enrichir avec l’argent des autres et ne pas ou très peu être puni.
Monsieur peut même voyager !!! trop d’injustices dans ce monde à mes yeux.
Etre le beau-frère du roi, bienvenu les avantages.!! Cela ne changera jamais.
23 février 2017 @ 20:36
ben , voyons!
ne l’avais-je pas dit depuis toujours?
24 février 2017 @ 14:06
et oui et je tire mon chapeau à tous les clairvoyants comme vous!!!
incroyable et abject!
24 février 2017 @ 18:23
Merci Stephane G.Vous devez être encore jeune.Dans quelques années , vous aurez « tout compris » vous aussi.Bonne soirée.Bien à vous: K
23 février 2017 @ 21:17
Finalement beaucoup de bruit pour rien ? Les tribunaux n’auraient-ils pas eux aussi abusé de l’argent du contribuable pour en arriver à ce verdict au bout de quelques années ? Quelques mois auraient suffits non ?
23 février 2017 @ 21:26
Il fallait s’en douter!
23 février 2017 @ 21:46
TOUT EST BIEN DANS LE MEILLEUR DES MONDES……
23 février 2017 @ 22:11
Je m en doutais. Simplement honteux pour les gens qui survivent. Une perte de temps pour un semblant … Etant Espagnol et très Bourbon , je suis très déçu . Non la justice n’est pas la même pr tous.
23 février 2017 @ 22:24
Bien contente pour lui
23 février 2017 @ 22:37
Pas de prison d’accord mais pas de caution..?
En fait on ne sait rien…pourquoi son associé a été plus lourdement condamné ?
Y-a-eu vraiment corruption ? et à quel niveau et degré ?
Tant mieux pour les enfants.
24 février 2017 @ 14:11
Il faut lire « y-a-t-il eu vraiment corruption… »
23 février 2017 @ 23:01
<incroyable, il a truandé gagné des sommes énormes et il ne fera pas de prison
24 février 2017 @ 00:20
Quelle injustice, quelle différence de traitement entre les 2 associés condamnés !
Donc le message est clair quand est liée à la famille royale, in veut voler et tricher à sa guise !
24 février 2017 @ 00:45
Si j’etais le juge il irait au gibet.
24 février 2017 @ 19:16
Décidément, Marat, votre pseudo vous va très bien !
25 février 2017 @ 14:40
Pourquoi, la guillotine est rouillée ?
Vite, restaurons « la Veuve »!
Mais jusqu’où allons-nous ?
24 février 2017 @ 01:03
Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. Jean de la Fontaine
24 février 2017 @ 05:13
Quel cirque, du grand n’importe quoi, la justice à deux vitesses, c’est la honte. J’espère qu’ils vont très vite quitter Genève, ils ne sont pas dignes de vivre dans la ville de Calvin. Débarras.
24 février 2017 @ 14:07
pas digne de vivre en Suisse ?
vous rendez-vous compte du ridicule de vos propos lorsque l’on sur quoi est bâtie la Suisse et à qui elle a ouvert souvent les bras : voulez-vous la liste ?
Je ne suis pas en train de dénigrer ce pays mais franchement lire des raccourcis de café du commerce comme ça c’est trop !!
24 février 2017 @ 19:45
En parfait accord avec vous Olivier Kell !
25 février 2017 @ 17:04
Entièrement de votre avis Olivier et Dorothée ,quant à vous Mogador réfléchissez avant d’écrire des absurdités
26 février 2017 @ 10:20
Nous venons de toucher le fond de la bêtise avec ce commentaire de Mogador…
24 février 2017 @ 08:24
mais c’était joué d’avance condamnation mais pas d’incarcération,!!!!
24 février 2017 @ 08:53
Là je trouve que le tribunal est bien indulgent pour supprimer la caution.
24 février 2017 @ 08:57
Justice et jugement de pacotille. « Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »
Pendant que certains se goinfrent en détournant des MILLIONS, un rapport de Caritas a révélé que 22% des foyers espagnols vivent dans la pauvreté, et qu’environ 600 000 n’ont strictement aucun revenu.
24 février 2017 @ 09:10
Il y a vraiment deux justices dans le monde… :(
24 février 2017 @ 09:50
La prison c’était beaucoup pour une affaire d’argent…on ne saurait comment incarcérer tous les fraudeurs de cette planète…mais la caution aurait du être maintenue…Il y a toutefois l’amende, juste et normale!
ml
24 février 2017 @ 10:45
hum….donc 2 poids 2 mesures ?….Mauvais signal adressé aux espagnols je trouve …..Alors certes, il ne représente pas de danger pour la société, c’est bien pour les enfants de retrouver leur père et un semblant de stabilité mais dans cette affaire ils étaient 2; donc pourquoi un et pas l’autre ?? Je comprends que l’on puisse avoir des relations très bien placées mais, franchement, je ne suis pas certaine qu’avec « ce retournement de situation » cela lui serve de leçon. Attention je n’appelle pas à la vindicte populaire non plus :) simplement au même traitement pour tout le monde dans le plus grand respect des lois .
26 février 2017 @ 10:21
L’autre demeure lui aussi libre.
24 février 2017 @ 11:05
Je suis bien contente pour cette famille.Il n’a tué personné. Quand on voit ce qu’il se passe en Belgique.
24 février 2017 @ 12:30
Donc non seulement il ne fera pas de prison, ms il n à pas d argent à rembourser…… je comprends le sourire narquois de Cristina.
24 février 2017 @ 14:15
Honteux,ça se terminera mal,les gens vont finir par se révolter,ce sont deux voyous,qui,s’is n’avaient pas appartenu à une famille royale seraient en prison.
Je comprends mieux la tête a claques de l’infante
Je me demande comment les espagnols vont réagir.
24 février 2017 @ 15:03
Content pour eux. Je crois qu’il y en a qui confondent caution et amende. Non il ne paiera pas de caution mais on ne dit pas que l’amende est retirée.
26 février 2017 @ 10:22
Ah. Merci. ?
24 février 2017 @ 15:18
Ce que je trouve invraisemblable en France pour l’avoir vécu à une certaine époque (1990) avec un associé qui a été condamné à de la prison avec sursis pour abus de biens sociaux, suite à ma plainte, c’est qu’à aucun moment il ne lui a été demandé de rembourser les sommes détournées.
C’est quand même bien ça la chose à faire, surtout quand cet argent volé a été employé à acheter des biens immobiliers.
Et quand bien même cet argent aurait été dépensé autrement, que la personne ait en permanence cette obligation de remboursement pourrait avoir un effet dissuasif pour les suivants.
C’est beaucoup trop facile d’être malhonnête quand on a un bon avocat, sans même parler de cas présent.
26 février 2017 @ 10:27
Il a fraudé le fisc espagnol… sous couvert d’une société (c’est d’abord cette entité morale qui s’est engraissée)… et il n’était pas seul.
Les biens de la société et des biens personnels des associés ont été saisis puis vendus, couvrant ainsi largement le préjudice et d’éventuels dommages et intérêts (amende civile en Espagne).
Plus personne n’est volé dorénavant.
26 février 2017 @ 12:20
Est-ce- que vous serez écouté ?
Parce que pour ma part, je baisse les bras !
Nous disons la même chose, mais je dois être inaudible, peut-être parce que j’exerce une coupable fonction tellement critiquée ici !
27 février 2017 @ 13:42
Comme, je le dis plus, les gens piochent des mots sans tout lire et ne comprennent rien!!!
Merci pour vos explications !!!
27 février 2017 @ 21:05
amaia, merci !
Mais vous savez je me rends compte à travers cette affaire qui finalement, ne nous concerne qu’à travers ce site, bien que elle se produise également dans tous les pays, que comme vous le dites fort justement, certains mots font « tilt », sans que l’on cherche plus loin.
On essaie désespérement, de définir chacun des mots, des termes sans succès.
J’espère, mais sans trop y croire, que dans les 2 mois qui viennent, chacun de nos amis prenne le temps de lire les professions de foi qui leur seront adressées pour la prochaine élection et fasse son choix en ayant vraiment analysé les enjeux, quels qu’ils soient.
Bien cordialement
28 février 2017 @ 16:34
Excellente explication Annelise merci, quant à votre dernier paragraphe ici il n’est hélas que trop vrai ,après chacun s’étonne mais le mal est fait à la base . BàV
1 mars 2017 @ 19:40
Anne-Lise, j’espère aussi !!!!
28 février 2017 @ 13:24
Je baisse aussi les bras.
Merci Anne Lise et Amaia. ?
28 février 2017 @ 13:47
Je vous comprends ,Annelise , il y a de quoi baisser les bras ! Certains foncent avec un parti pris et n’écoutent aucune explication sensée .
24 février 2017 @ 16:22
S’il avait été un homme d’honneur, il aurait demandé lui-même à être incarcéré.
Comment va-t-il faire pour regagner son honorabilité désormais ?
Si j’étais lui, je partirai au Bangladesh me faire oublier en me mettant au service des plus pauvres parmi les pauvres. Mais je pense plutôt qu’il va se faire entretenir pas sa princière épouse dans leur appartement feutré de Genève jusqu’à il ne supporte plus de jouer au « toy boy » décati.
24 février 2017 @ 19:22
Vous croyez, Zorro ? S’il partait au Bangladesh comme vous dites, il y en aurait certainement pour dire que c’est de la comédie, de l’hypocrisie, pour se faire bien voir, etc… etc…bref, il serait autant critiqué ! Quoi que l’on fasse, il y en aura toujours pour juger !
Soyons philosophe ! Il fera ce qu’il a envie de faire !
25 février 2017 @ 10:51
Un toy boy décati ? Oui, c’est assez ça. Cet homme n’a pas d’honneur et il l’a prouvé en larguant son amie de plusieurs années quand la princesse a voulu s’offrir une garçon qui lui plaisait.
24 février 2017 @ 18:05
Je suis un peu stupéfait des réactions qui sont très négatives pour la justice espagnole elle est considérée a priori comme partiale et incompétente
Dans ce genre d’affaire il y un DOSSIER d’après lequel une décision est rendue
Qui d’entre nous le connait ce fameux dossier ?
24 février 2017 @ 20:20
pas vu de commentaire sur la justice espagnole mais sur la justice tout court … ce sont tous les mêmes quand il s’agit d’argent et des « grands » de ce monde.
26 février 2017 @ 12:47
Non, mais vous pensez vraiment que la Justice est si malléable que cela !
Ecoutez, quand un verdict qui ne plait pas tombe, c’est :
– Deux poids, deux mesures
– Les Magistrats sont corrompus par les puissances d’argent
Et quand le verdict qui plait tombe, c’est
– Ah! bien !
– La Justice a fait son travail
Je ne jette pas la pierre à ce genre de réaction, car très, trop souvent, on a que des données fragmentaires sur le dossier.
Mais de grâce, arrêtons d’accabler la Justice et ceux qui sont chargés de la rendre.
Croyez moi, pour ce faire, il faut retourner le problème dans tous les sens, et quoi qu’il en soit, un verdict, quel qu’il soit, ne satisfera jamais tout le monde;
24 février 2017 @ 21:48
Ben oui, justement !
24 février 2017 @ 18:21
Je constate toujours que certains commentaires sont dans l’exagération voire la démagogie la plus absurde à vouloir envoyer en prison quelqu’un reconnu coupable seulement de fraude fiscale sous prétexte qu’il est époux d’une infante d’Espagne. Il n’a tué personne et beaucoup de criminel sont dehors ….
D’autres osent encore affirmer qu’il ne va rien rembourser….. mais bon dieu avant d’écrire des conneries relisez donc le jugement et vous verrez qu’ils sont condamnés tous les 2 à de très fortes amendes…… la seule somme qu’Inaki ne devra pas verser c’est la caution (ce qui est regrettable, je l’ai dit plus haut) pour ne pas aller en prison …..
La prison avec sursis est largement suffisante, car elle jette déjà l’opprobre…nul besoin d’enfermer véritablement quelqu’un derrière les barreaux quand il ne constitue pas un danger pour la société…. ce n’est qu’un petit voleur finalement (à côté des centaines de millions détournés par des ministres) sinon je parie que vous aussi vous y seriez en prison, car les petites rapines quotidiennes sont un sport national français et cette façon de resquiller typiquement française aussi…..
En plus s’il avait été en prison, on l’aurait mis dans la section VIP et cela aurait coûté encore plus cher aux espagnols. Tandis que là, c’est lui qui va payer et cela ne coûtera rien aux pauvres espagnols, alors de quoi vous plaignez vous ?
C’est fou ce que les gens peuvent écrire de bêtises quand ils sont dominés par leur haine et n’apprennent pas à réfléchir un minimum…..
Quant à ceux qui découvrent qu’il y a une justice pour les petits et une autre pour les grands, quelle naïveté et surtout quelle absence de mémoire, vu le nombre d’hommes politiques reconnus coupables, mais non responsables et qui ne sont jamais allés en prison alors que eux, revêtus d’un mandat populaire pour gouverner, ils ont volé et trompé le peuple qui les avait élu…..
Après l’accusation du sourire indécent de Cristina, voilà maintenant que ce sourire devient narquois, l’infante ayant il est vrai des dons de voyance pour sourire narquoisement avant le rendu de la décision du juge….. c’est vraiment n’importe quoi…. je plains sincèrement ces personnes à l’esprit si étriqué !
26 février 2017 @ 10:53
Merci pour cette remise au point, et aussi en perspective. ?
24 février 2017 @ 18:25
Reste la honte…mais en ont-ils? (et je dis bien : « ils ».)
24 février 2017 @ 18:50
Cette décision sera un coup dur pour la monarchie ; que ce couple et ses enfants partent au fin fond de la pampa pour se faire vite oublier.l
26 février 2017 @ 10:55
Bah oui, loin dans la campagne pouilleuse, voire même sicilienne ; là où la justice se règle à coup de carabine. Vachement chouette.
24 février 2017 @ 18:50
Cet homme a payé largement depuis le début de cette affaire .
Il n’est pas suffisant d’être beau gosse , sportif , champion du monde pour trouver sa place dans une famille royale . Cristina a toujours su et eu ce qu’elle voulait car ce basque fils d’un basque de notoriété en Euskadi était promis dans ce pays et Monsieur Père ne voyait pas d’un très bon oeil le n on respect de cet engagement .
Monsieur Père est décédé surement atteint part ce scandale et cela a été pour son fils une peine accablante . Ses écarts de Don Juan étalés dans la presse n’ont pas du non plus être faciles à supporter .
Je crois qu’il y a loin entre le jeune homme papillonnant et l’homme abîmé qui s’en sort aux yeux de tous peut être bien mais aux siens ?
Quand on est sur les sommets , plus dure est la chute .
Je souhaite que ce couple se retrouve et fasse de sa priorité la réussite de ses enfants .
24 février 2017 @ 19:09
Honteux, de pauvres gens voleront pour nourrir leurs enfants, direction prison mais Mr Cristina peut voler des millions d’euros il n’aura jamais rien, qu’il continue . La justice Espagnole n’est pas mieux qu’ailleurs, dommage.
24 février 2017 @ 19:27
Pourquoi certains « acharnements » alors qu’en Republique française c’est pareil…où sont donc Cahuzac, Dassault, les « conseils » de la MNEF, etc,etc….pourquoi critiquer la justice espagnole qui aurait pu etouffer cette affaire…et Lagarde Tapie, Guerini…a droite a gauche…les fils Fabius, Touraine ?
24 février 2017 @ 19:31
il est aquitté si on peut dire çà
25 février 2017 @ 00:08
Ce jugement cornecul remet du charbon dans la chaudière de la République catalane en affaiblissant la Maison d’Espagne dans l’Opinion. Ce n’est pas un cadeau. Le juge est-il hostile ? Cette grande andouille d’Inaki aura fait beaucoup de mal à son insu !
25 février 2017 @ 11:19
Cataneo,
Je ne connaissais pas l’expression « cornecul » mais elle est très très signifiante. Grande andouille me semble également adéquat.
Bon weekend
Cosmo
25 février 2017 @ 16:40
Excellent, très drôles tous les deux,c’est savoureux!!…merci et bon Dimanche ;-))
25 février 2017 @ 08:21
je vous le dis, droit dans les yeux…………
25 février 2017 @ 10:50
Pas une intelligence l’Inaki!…mais d’autres sont intelligents pour lui.Mal conseillé pour voler , mais bien conseillé pour s’en tirer à bon compte…et en gardant l’argent en plus!
Et qu’on cesse de pleurnicher sur « les enfants »…ce serait moins bête aussi.
25 février 2017 @ 14:33
Il semblerait que la punition la plus dure pour l’infante et son époux ait été de se voir retirer leurs titres et et leursprérogatives par la roi. De cela, Cristina mettra longtemps à se remettre, si elle s’en remet un jour. Pour le reste, l’acte le plus courageux de la justice a tout de même été d’infliger un procès humiliant et retentissant ceux qui étaient encore duc et duchesse de Palma. À l’époque, personne n’y croyait guère.
25 février 2017 @ 14:34
Il semblerait que la punition la plus dure pour l’infante et son époux ait été de se voir retirer leurs titres et et leurs prérogatives par la roi. De cela, Cristina mettra longtemps à se remettre, si elle s’en remet un jour. Pour le reste, l’acte le plus courageux de la justice a tout de même été d’infliger un procès humiliant et retentissant à ceux qui étaient encore duc et duchesse de Palma. À l’époque, personne n’y croyait guère.
25 février 2017 @ 14:59
Vous savez quoi ?
Ras le bol !
Si tout un chacun trouve que la Justice dans nos pays ne remplit pas son rôle, allez donc faire un tour dans les pays où la Justice expéditive tellement vantée par une ancienne candidate à la Magistrature suprême ne prend pas la peine d’étudier les dossiers, d’instruire à charge et à décharge, mais seulement à charge et où l’on fait payer la balle qui a servi à l’exécution à la famille.
Remettons le gibet Place de Grève et la guillotine Place de la Concorde et puis aussi le pilori et rappelons Sanson et faisons passer les Magistrats en premier.
J’en termine là car on a beau essayer d’expliquer, rien ne sert à rien.
Mon commentaire ne passera certainement pas, mais à force de tirer à boulets rouges sur la Justice, elle finira par baisser les bras.
26 février 2017 @ 10:59
Merci Anne Lise, pour ce message et pour le suivant. ?
26 février 2017 @ 23:24
Vous avez raison AnneLise, reprenons nous.
25 février 2017 @ 16:37
Pour que mon propos soit cohérent, je reprends ce que j’ai dit dans le sujet précédent, celui qui précède celui-ci :
Le Tribunal en 2013 a saisi les biens des deux associés à concurrence de 6 millions d’euros.
Soit le montant estimé du préjudice.
Par conséquent, sur le plan du droit, le remboursement a été effectué.
Ce qu’il est advenu des biens saisis, je ne sais, mais dans tous les cas, la Justice a fait son travail.
Ils ne sont plus propriétaires de leurs biens mal acquis.
Les amendes demandées sont l’équivalent de ce que nous appelons des dommages et intérêts.
La caution est une autre affaire, elle doit garantir que le mis en cause se tiendra à la disposition de la Justice.
Le Tribunal la demande ou non, dans le cas présent, Iñaki ne va pas s’enfuir, il est trop connu.
En France, tout récemment, le fils d’un couple connu, laissé en liberté contre une caution de 100 000 €, et n’ayant pu la fournir, vient d’être incarcéré.
Jean Christophe Mitterrand, fut lui aussi incarcéré faute d’avoir fourni la caution demandée.
Il ne fut remis en liberté que contre versement de ladite caution, baptisée, rançon par sa mère.
Alors, il me semble bien que l’on n’a pas fait de cadeau au Nom.
Cette fois, j’en ai fini.
25 février 2017 @ 17:16
Je ne comprends pas Jackes lorsque vous écrivez que la reine laetizia devrait ne pas être satisfaite de la décision ? en quoi cela peut-il changer sa vie, le fait que sa fille succède à son père qui est Roi ? C’est une parvenue, elle n’est pas noble au sens « noble » du terme. Quant à la reine Sofia elle ne peut-être que soulagée de la décision du tribunal. Et je pense que Cristina a été assez humiliée
26 février 2017 @ 13:38
Pompadour,
Normalement la Reine Sofia aurait du Etre aux premiers loges et non la Reine Letizia. Pourquoi Juan Carlos a abdiqué en faveur de son fils. La monarchie n’est pas en odeur de sainteté. Le scandale aurait été plus retentissant si Juan Carlos était Roi.
27 février 2017 @ 15:59
Exact Jackes, c’est pourquopi à mon avis , il a abdiqué.
25 février 2017 @ 18:07
Je souhaite à cette famille de retrouver paix et tranquillité
26 février 2017 @ 12:12
C’est le mot de la fin maman Monique !
Bravo !
26 février 2017 @ 15:53
Tout ce cinéma pour ça !! mais c’est vraiment du grand N’IMPORTE QUOI !! comme dirait l’autre j’hallucine
26 février 2017 @ 18:45
Et moi pour finir je dis ; cette affaire est sortie au grand jour à cause de la naîveté (pour ne pas dire plus) de l’accusé , qui a eu le tort de se faire prendre….Mais combien d’autres son passées « au bleu » ,,?
27 février 2017 @ 12:05
Kalistéa,
Vous oubliez Cristina.
28 février 2017 @ 10:01
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire Jackes.Je n’oublie personne car je dis qu’il est impensable que toute le famille royale n’ait pas été complice.Ou alors ils sont tous crétins , à commencer par l’ancien roi !
28 février 2017 @ 20:44
Pour moi l’Espagne aura eu le courage de juger une infante, son mari et certes peu de politiques ( un seul est condamné) les politiques de Valence et Madrid ne sont pas condamnés. Parceque pour signer des contrats avec des régions, des municipalités il faut des élus qui les sigent. Quand on repense à l’affaire concernant le mari de la reine Juliana, rien, il s’est mis en retrait,les montants étaient pourtant plus importants.