Dans l’interview accordée à la BBC sur l’affaire Epstein, le prince Andrew refute catégoriquement les accusations de Virginia Roberts qui déclare avoir été contrainte à avoir des relations sexuelles avec le prince en étant mineure. Le prince concède que ce fut une erreur d’avoir revu son ami Jeffrey Epstein après sa première condamnation. (Merci à Alberto)
17 novembre 2019 @ 10:23
Qu’est ce qu’on disait !!!
17 novembre 2019 @ 10:30
Never explain, never complain ?
17 novembre 2019 @ 11:10
Si, si ! « complain and explain » à un point tel qu’on en arrive à une impression terriblement gênante de déjà ressenti:
Diana, Charles et maintenant Andrew, mais dans une tonalité différente et tellement infatué de lui-même, de son rang, de ses « missions » et surtout sans la moindre compassion pour les victimes d’Epstein, qu’on peut réellement parler d’une disgrâce pour le prince.
17 novembre 2019 @ 14:18
Et d’ailleurs, la BBBC souligne aujourd’hui la belle unanimité des commentateurs de tous bords remarquant que cette interview fut un désastre pour le prince, un manque de discernement total et un signe d’arrogance.
17 novembre 2019 @ 17:35
Bien vu Gatienne !
17 novembre 2019 @ 23:47
Je partage votre commentaire…!
C’est un désastre. BP ne s’en sort pas grandi ..!
Avoir comme alibi » une pizza » ,il faut le faire. !
Prince il est prince il sera tant que maman sera au trône..!
17 novembre 2019 @ 15:57
Je partage votre opinion, comme beaucoup.
17 novembre 2019 @ 13:59
Quand on est dans la mouise jusqu’au cou, au bout d’un moment faut bien trouver une explication bidon pour essayer de se défendre.
17 novembre 2019 @ 17:01
…Et surtout ne pas faire de vague pour éviter la noyade…ah ben zut…trop tard.
17 novembre 2019 @ 10:32
Décidemment les enfants de la Reine ne brillent pas par leur intelligence à l’exception de Charles qui est vraiment au dessus de la mêlée. Comment Andrew a t’il pu se laisser entraîner dans de telles affaires? Et maintenant tente de le laver plus blanc que propre. Inadmissible.
17 novembre 2019 @ 10:35
Il a dit plusieurs fois qu’il était quelqu’un d’ « honorable ». Moi je veux bien. Mais il m’a fait penser à ces gens importants interrogés par la justice qui, quand on leur soumet un temoignage gênant ou un fait gênant où ils seraient impliqués disent « je ne me souviens pas ». Trump a fait aussi cela. Ils ne nient jamais mais invoquent leur manque de mémoire. Cela fait aussi parole contre parole. La nymphette américaine dit ceci et le prince dit cela. On n’en sortira pas.
Autre chose, il dit qu’il avait compris après la condamnation d’Epstein vers 2010 qu’il ne pouvait plus le fréquenter et par courtoisie voulait le lui dire face à face et pas par telephone. D’accord. Mais pour cela il est resté 4 jours à New York dans la résidence d’Epstein. Vous avez vu des ruptures qui mettent 4 jours à se faire, avec trois repas par jour, garder la maison quand le proprio s’absente. Ca ne tient pas debout,et quand on balade les gens pour des trucs pareils, on les balade pour d’autres choses.
Mais moi personnellement, ce que je trouve grave chez Andrew ce ne sont pas ses trois « rencontres » avec une fille de 17 ans mais les relations dangereuses avec l’argent. Le trafic d’influence et la fortune du prince dont on ne connait pas l’origine. Je crois qu’ils avaient lui et Fergie un numero bien rôdé, et on a pris cette derniere la main dans le sac ou plutôt la mallette de billets. Elle promettait à son interlocuteur des contacts rémunérateurs par l’intermediaire de son mari. Donc Andrew aussi était à la manoeuvre. C’est cela qu’on a verrouillé. Pour moi le scandale est là. Follow the money et pas la petite nymphette que finalement le prince a pu croire majeure. Mais il ne se souvient de rien. Même la photo qui serait trafiquée. Le chéri de sa Maman admet qu’il a manqué de jugement en fréquentant Epstein. Péché véniel et il s’accuse lui-même. Maman te pardonnera, mon petit, tout le monde peut faire des erreurs. Faute avouée est tout à fait pardonnée.
On ne décortiquera jamais l’origine de la fortune du prince, mais les contribuables anglais qui omettent de déclarer quelques milliers de livres, le fisc leur tombera dessus à bras raccourcis. Il y a quelque chose de pourri au Royaume Uni. Une monarchie pareille, qui louvoie avec la vérité n’a pas de raison d’être.
17 novembre 2019 @ 11:01
Exactement Robespierre.
Probablement pas pris la main dans le slip mais dans la tirelire !
17 novembre 2019 @ 11:25
Robespierre, bien vu mais l un n empêche pas l autre..
17 novembre 2019 @ 13:41
Les Anglais oublieront , Roby !
Charles « nettoiera » en arrivant au trône , c’est dommage, pour Sophie et les royals sérieux , mais Andrew a mal joué et peut-être bien perdu …
Certains royaux ne sont pas éduqués pour la vie de tous les jours = fric, rencontre, travail , réalité des choses …
Ils vivent dans un aquarium, quand la vie est une tempête de tous les jours …
Le luxe , des amis jet-set ,ça amène des dérives , quand on est intéressé et pas futé …
Diana , critiquée , a remis , un peu, les choses en place …On verra ce que ça donne …
17 novembre 2019 @ 15:17
De votre avis Robespierre, sauf pour le fisc anglais ! C’est vrai pour le fisc de TOUS les pays! Le pire étant les erreurs du fisc lui-même ,avec lequel il faut batailler ensuite pour récupérer son bien !
17 novembre 2019 @ 16:06
Cher Robespierre,
Vous analysez parfaitement la situation. Pour moi, la source de tout ceci est l’attitude générale de la monarchie et de la haute société anglaises dont le laxisme et le manque de morale est étonnant. La prime revient à la reine qui, dans sa ladrerie, n’a jamais eu l’idée de doter ses incapables d’enfants. On les élève dans la soie, sans aucune contrainte, et dans la suffisance de leur rang. Aussi quand il faut faire face à la réalité, notamment de pourvoir à ses besoins, ils en sont incapables. La reine doit les aider à rester incapables toute leur vie, sans avoir à courir le risque de la tentation de l’argent facile. 20000 £ par mois, revenu décent s’il en est mais gagné à la sueur de son front, ne sauraient suffire à ceux qui n’ont jamais eu aucun effort à faire, vivant dans un luxe absolu qu’ils sont incapables de s’offrir ni même d’en apprécier son caractère exceptionnel.
Amicalement
Cosmo
18 novembre 2019 @ 12:24
« Mais moi personnellement, ce que je trouve grave chez Andrew ce ne sont pas ses trois “rencontres” avec une fille de 17 ans mais les relations dangereuses avec l’argent. Le trafic d’influence et la fortune du prince dont on ne connait pas l’origine. »
Je ne sais si votre avis est très partagé mais dans ce cas je suis tout simplement ahuri par un tel renversement de l’échelle des valeurs .
19 novembre 2019 @ 12:38
On savait Pascal .
Les dettes de miss « trottinette en valise » furent, en partie, payées par Epstein et quand elle monnayait ses accès au duc , il devait bien être au courant, non ?
5 avril 2024 @ 18:00
La vie de jeunes filles moins importante que l’argent ????!!!!!!!!!
Nous sommes donc dans la Culture du Viol…!😡🤮
17 novembre 2019 @ 10:50
Et il ne se souvient pas et ce fût une erreur et blablabla… le pôôôôvvvrrre il est contrit pour un peu il me ferait pleurer. Comme dit la chanson : « tu vas faire mourir ta mère… »
Son père a été plus intelligent.
Un scandale d’Etat qui sera vite étouffé et oublié comme d’habitude.
17 novembre 2019 @ 10:57
La messe cathodique est dite… Amen. Enfin pas si certaine que cela.
17 novembre 2019 @ 10:57
Personne ne va le croire mais c’est le fils de la reine
17 novembre 2019 @ 11:47
Il pourrait nier tout ce qu’il veut personne ne le croit. Une fois le prince Charles roi, il ne va ps faire long feu ….
17 novembre 2019 @ 11:52
Cela est d’autant plus peu « honorable » que son éducation lui a enseigné de choisir ses fréquentations et de mesurer ses actes. Il mérite des claques et le désengagement de la couronne envers ses missions.
17 novembre 2019 @ 11:58
Jusqu’ici j’essayais de « faire la part des choses » mais son interview ne m’a pas convaincue du tout…
Une erreur dites vous ? Non Monsieur une faute ! pour reprendre une phrase célèbre !
Et ce qui me choque le plus c’est le mot « honneur » dans sa bouche, c’est Tartuffe dans toute sa splendeur ! ou alors il ignore complètement la signification de ce mot…
Un prince décevant… je me demande ce que la Reine pense de tout cela ….en son for intérieur bien sûr….publiquement elle ne peut rien dire… partagée entre son devoir de Reine et son devoir de mère….je ne voudrais pas être à sa place !
17 novembre 2019 @ 12:19
Le peuple ayant largement condamné ce prince mais aussi tel ou tel cineaste , je m’interroge quand même : comment ds tres jeunes filles ont pu se retrouver sur des iles paradisiaques, des hotels particuliers, des chalets en suisse en compagnie d,hommes murs et sans que leurs parents n,interviennent ? Cela n,exonère pas ces messieurs mais ne devraient on pas parler des enfants maltraités ,.abusés, dont les predateurs sont rapidement libérés..bien sur ces crimes sont moins mediatiques que ceux des personnalités , du cinema etc
17 novembre 2019 @ 12:29
Pas convaincant du tout. Il aurait mieux fait de se faire. Sa mère devrait l’éloigner de la scene publique comme le roi Harald a fait avec sa fille Martha-Louise. Ils profitent de leurs privilèges et prennent leurs concitoyens pour des idiots.
17 novembre 2019 @ 22:14
Oui Trudy, d’accord avec vous pour l’exil du duc de la pizza douteuse
20 novembre 2019 @ 09:52
Effectivement… c’est un coup de poing dans la g… de ceux qui travaillent et paient leurs contributions
17 novembre 2019 @ 12:50
Plus on dit : Je suis honnête
Honorable
Je suis Vraiment ton ami ….
Il est évident que le suicide de cet ami peu recommandable
arrange tout le monde !!
Ils ont certainement crié oufffff
Apres on s’arrange avec la réalité des faits
On s’achète une conduite, on assiste aux offices etc
Beacoup de personnes se suicident pour faire culpabiliser quelqu’un
Là ce n’est pas le cas
Mais jamais la personne dont le suicidé pensait faire un culpabilisé
ne l’est
Mais ce suicide qui tombe à pic ne donne aucune empathie
à ses amis de noces
La vie est souvent terrible voire sordide
17 novembre 2019 @ 13:23
C’est une famille qui a perdu sa boussole morale. Soutenez fermement un homme accusé de pédophilie mais jetez aux chiens une femme comme bouc émissaire (y compris pendant sa grossesse) qui n’a rien fait d’autre que de bien utiliser son privilège pour aider les autres. Honte sur la FR pour cela.
La tentative du duc d’York de défendre sa réputation à la suite du scandale sexuel de Jeffrey Epstein a été qualifiée de « désastreuse », car il a admis qu’il n’avait aucun regret de son amitié avec le pédophile condamné.
17 novembre 2019 @ 23:34
Vous avez beaucoup d’informations sur : byline investigates. com ….des dossiers de la Haute Cour qui prouvent les mensonges de la presse tabloïd britannique, envers Meghan. C’est juste une honte venant de ces vautours mais, le duc York est traité avec respect même s’il a brisé la vie de certaines personnes !!!!
Double standard
17 novembre 2019 @ 23:43
Je suis d’accord avec vous Anne-Marie G
Rien à rajouter.
17 novembre 2019 @ 13:40
Meghan Markle ne peut pas manger d’avocat sans que la presse britannique ne l’accuse de meurtre. Prince Andrew est un pédophile de bonne foi, mais les gens restent muets! Je d é t e s t e la presse britannique! Et au nom du monde colonisé, je suis heureuse que l’ Angleterre soit foutu!
18 novembre 2019 @ 15:39
Je partage entièrement votre point de vue Angèle.
17 novembre 2019 @ 13:58
L’art et la manière de prendre les gens pour des cons. Désolée mais pour moi il n’est pas crédible. D’autant plus qu’il à continuer à fréquenter Epstein, même après que celui ci ait été condamné une première fois ! Sans compter son ex femme qui ne se gênait pas de se faire entretenir par ce type ( pour quelle contre partie ? )
17 novembre 2019 @ 13:59
Tant qu’on voudra de ces monarchies bidon qui ne servent que pour le tourisme , ce sera comme ça . il ne faut pas être naif tout de même !
17 novembre 2019 @ 14:25
Ses frasques et celles de Sarah ne datent pas d’hier . . . La reine a toujours passé l’éponge .
17 novembre 2019 @ 16:39
Et bien voila, c´´est bien ce qu´on attendait. Il y a une question que je me suis deja souvent posee…. il est divorce de Sarah Ferguson depuis une bonne vingtaine d´annees. Encore aujourd´hui il donne l´impression d´etre en pleine possession de ses capacites physiques (…au moins cela). Alors …au cours de ces 20 dernieres annees il du avoir recours a plus d´une gentille dame prete a lui rendre la vie agreable. Qui etaient ces dames …des petites-amies a mission temporaire… ou peut-etre en partie sponsorisees par maman ? Il est toujours en bons termes avec son ex qui a du lui dispenser aussi l´un ou l´autre calin, normal quoi, mais on peut se poser des questions sur le sujet.
Quant a l´ignoble Epstein, comme pratiquement tous les milliardaires de ce monde, il a entretenu le parasitisme « noble », voire royal. Ces gens permettent que l´on les integre dans son carnet mondain, ils et elles daignent apparaitre lors de l´un ou l´autre evenement a caractere « humanitaire » ….en contrepartie, mise a disposition de villegiatures de luxe, de jets prives et de yachts, invitations a des diners mondains et par ci et par la l´un ou l´autre gentil petit cadeau. Parlons toujours d´Epstein …je ne pense pas qu´il s´est suicide, a mon avis il s´est fait suicider, nombreuses doivent etre ses contacts qui, a part des petites douceurs citees ci-devant, ont ete invites a des partouzes et des parties fines. Si des noms avaient ete laches, cela aurait ete catastropique pour certains.
17 novembre 2019 @ 16:54
Giha ce qui n est pas le cas de Meghan, pour certaines ici, alors que ce qui lui est reproché est bien moins grave…
Il n y aura pas une centaine de commentaires. C est une pièce rapportée…
17 novembre 2019 @ 16:58
Le duc d’York a montré l’étendue de sa médiocrité, mélange d’arrogance de classe, de naïveté et de bêtise. « Honorable » ? On manque s’étrangler. La presse britannique, du Telegraph au Guardian est à juste titre scandalisée par les réponses du prince. Dommage que Emily Maitlis, excellente journaliste pourtant, ne l’ait pas aussi interrogé sur l’argent « prêté » (?) par Epstein à Sarah, Duchess of York pour éponger ses dettes. Je partage l’avis de Robespierre sur le couple York et ses « histoires » financières. Le duc d’York et son ex-épouse sont vraiment la honte de la famille royale. On peut imaginer la réaction de la reine et du duc d’Edimbourg devant cet entretien télévisé, pire pour la monarchie que les deux célèbres précédents de Charles (1994) et Diana (1995). Enfin, il est consternant que la secrétaire privée du duc d’York ait insisté pour que cet entretien ait eu lieu et surtout, il faut malheureusement le souligner, que la reine en ait approuvé le principe.
17 novembre 2019 @ 17:27
Comme on dit chez nous, Randy Any rides again.
17 novembre 2019 @ 19:23
Beaucoup glosent ici sur une affaire dont ils n’ont vu que des extraits dans les magasines à scandales en recherche de sensationnel pour vendre leurs torchons.
Beaucoup s’indignent en accusant le système monarchique de ces scandales sexuels et financiers comme si la monarchie était la coupable (alors que pour le moment il n’y a aucun coupable, juste un prince soupçonné par la rumeur mais que beaucoup oublient, non mis en examen), alors qu’ils oublient les scandales sexuels dans notre propre république française et les autres républiques …. le système politique n’a donc vraiment rien à voir !
En ce moment c’est la mode de venir étaler sur la place publique, avant même des enquêtes officielles ou des mises en examen, des attouchements voire des viols 10, 20 ou 30 ans après par des femmes ou des hommes. Personne ne peut dire aujourd’hui si ces faits étalés sur la place publique sont avérés et condamnables.
Mais moi je me souviens d’un film magnifiquement interprété par un grand Jacques Brel, d’un instituteur accusé de viol par une gamine en mal de reconnaissance, qui avait été condamné par la rumeur publique alors que tout était faux et que la morveuse avait fini par reconnaitre son mensonge. Cela nous ramène aux accusés d’Outreau condamnés par la populace et finalement innocentés !
Je suis donc étonné que certaines actrices ou mannequins se plaignent aujourd’hui, 10, 20 ou 30 ans après alors que tout le monde sait que certaines personnes sont souvent prêtes à tout pour réussir y compris « coucher »… elles ont beau rôle ensuite de venir pleurnicher d’avoir été contrainte d’en arriver là ! elles auraient pu simplement refuser ces propositions sordides et chercher une autre profession moins exposée que le milieu de la mode et du cinéma ! mais voilà, elles ont accepté les avances de vieux saligots en toute connaissance de cause pour pouvoir réussir et maintenant, pour faire partie du club des victimes, elles la ramènent !
Certes il y a eu de vrais victimes mineures (naïves et innocentes, seule la justice pourra le dire), certes il y a des responsables libidineux et obsédés mais c’est à la justice de désigner le coupable (et non pas nous servir une culpabilité du style de la femme de ménage d’un grand hôtel se plaignant opportunément au moment d’une campagne présidentielle qu’un homme politique, certes libidineux et obsédé sexuel, lui présente son service 3 pièces) et non à la populace sauf à vouloir revenir à la vindicte populaire sous les jours glorieux de la Terreur ….
A une société qui se laisse gérer par ses émotions, souvent fabriquées par une presse à scandale qui veut détenir le pouvoir de manipuler les foules, je préfère une société de justice, sans doute imparfaite, mais aux mains de gens raisonnables et réfléchis, même imparfaits, avec en contre-poids une véritable presse d’investigation !
Donc, peut être que le duc d’York est responsable de malversations et de comportements indignes, mais peut être pas… en tout cas, ce n’est pas aux internautes et encore moins aux intervenants de N&R de dire qui est coupable ou pas, car d’une part vous n’avez aucune compétence en la matière, sauf à vouloir vous rendre coupable de diffamation, d’autre part vous n’avez aucun droit à faire justice vous même et enfin si vous vous reconnaissez le droit de désigner un coupable au prétexte fallacieux de la liberté d’expression, moi je ne vous reconnais pas ce droit de calomnier sur le fondement de la présomption d’innocence, du droit au respect de la défense, et de l’interdiction légale de diffamer.
18 novembre 2019 @ 12:33
Nemausus
Votre commentaire est excellent .
Sur le fond vous avez raison , sur la forme le prince Andrew a été semble t’il d’une insigne maladresse .
Il aurait du prendre exemple sur certains de nos hommes et femmes politiques qui savent que » rien ne rehausse plus le prestige de l’autorité que le silence » ou bien si l’on préfère : « qu’il vaut mieux fermer sa gueule et passer pour un con que l’ouvrir et montrer qu’on en est vraiment un » …
18 novembre 2019 @ 13:19
Quel méli mélo vous mélangez tout Nemausus .
À la fin vous êtes aussi confus que le prince Andrew
18 novembre 2019 @ 15:49
Beau plaidoyer en faveur de la justice que personne ne pourra vous reprocher; en revanche, relisez bien les commentaires du site: il me semble qu’aucun ne tient pour certain la culpabilité du prince dans des actes de malversation financière ou pire, de pédophilie, et d’ailleurs la presse se garde bien d’avancer cela car ce serait effectivement de la diffamation.
Non, ce qu’ici ou ailleurs, on constate, c’est le désastre que fut cette communication voulue par lui-même:
les excuses dérisoires qu’il se trouve et non pas celles qu’il aurait dû présenter pour son inconséquence à poursuivre une relation avec un prédateur sexuel , lui, bel et bien condamné par la justice, sans oublier de mentionner les victimes auxquelles il aurait pu témoigner un semblant de compassion.
19 novembre 2019 @ 17:59
Et c’est exactement comme ça qu’on installe la culture du viol.
17 novembre 2019 @ 22:27
Allez zou ! Au détecteur de mensonges right now !! Comme dans Homeland
17 novembre 2019 @ 22:45
ça tient du suicide involontaire, cet entretien, mais il ne peut sans doute pas le comprendre.
La Reine non plus peut être ?
17 novembre 2019 @ 23:58
Le prince Andrew a dit son ‘ alibi Pizza ‘ et il ne regrette ‘ toujours pas ‘ son amitié avec Epstein !
A lire des détails sur l’ affaire Epstein dans le Monde ( international ) !
18 novembre 2019 @ 02:47
Les WIndsor sont habitués à la dolce vita et vivant à Londres dans une ville qui a attiré tous les millionnaires du monde entier en leur promettant impunité et lessivage. La fréquentation d’hyper riches a alourdit chez certains des leurs cette tendance « mais vous voulez des princes, vous voulez une monarchie? donc vous acceptez qu’ils mènent une vie loin des critères médiocres de la populasse, une « vie royale » celle-ci synonyme pour des princes comme le duc d’York des mêmes trains de vie que les milliardaires slaves chinois et moyen-orientaux qui hantent le London qui rie.
Je ne pense pas que des salaires à 60 000 euros par mois ou plus que pourrait verser la Reine suffisent, et viendraient rapidement à bout des liquidités de la famille.
Ce qui est beaucoup plus embêtant pour la monarchie anglaise, ce ne sont pas les bévues à répétition du duc d’York, mais l’absence d’intelligence et l’arrogance totalement sans filtre et prudence que ce prince affiche.
Cela me fait penser à la descente aux enfers des Bourbons d’Espagne après certaines sorties de l’Infante Christina. Celle-ci, totalement inconsciente, s’était montrée agressive et hautaine réagissant à l’enquête ouverte à son encontre et celle de son époux et de leur associé, totalement outrée que l’on puisse se départir à son égard de la déférence obséquieuse et la judiciariser.
C’est à ce moment que l’opinion s’était radicalisée et que le voile de respectabilité des Bourbons s’était déchiré laissant entrevoir le véritable visage des Bourbons tous occupés dans leur vie privée à tisser leur réseau d’happy few et recevoir cadeaux extravagants et invitations intéressées.
Le duc d’York se pense réellement comme un grand prince britannique, et qui peut en raison de ses états de service militaire, exiger le plus grand traitement pour lui et sa lignée.
La Reine et son mari sont trop vieux pour influencer et redresser l’éthique au sein de leur famille et ayant-droits. C’est le problème des règnes qui s’éternisent, l’autorité et la conduite d’un monarque sérieux s’érodent sous les années et tempêtes successives, pour ne laisser place qu’à une Cour gangrénée par l’immoralité et d’autant plus raide et sûre de son bon droit qu’elle affiche la plus dure des doctrines morales (aux autres!).
18 novembre 2019 @ 10:12
Cet homme né commodément dans une famille prestigieuse ne doit pas être très intelligent. On doit faire attention quand on déclare qu’on n’est jamais débraillé, et qu’on n’a jamais de geste familier avec une femme. Les menteurs, c’est bien connu, ont mauvaise mémoire, mais des twitters et lecteurs de journaux en ont, qui se sont empressés de publier des photos où on voit le prince débraillé avec une chemise flottant sur son pantalon dans un dancing. Et d’autres où il est en situation très familière avec une jeune femme. Cela peut continuer.
Dans son interview qui n’arrête pas de susciter des critiques, même d’un journal comme le Guardian, le chéri de sa Maman se présente comme un mec toujours distant et vêtu d’un costume-cravate. Ne fréquentant pas les boites de nuit.
Ses amis ont contesté la veracité de la photo accablante où il est en compagnie de la fille de 17 ans qu’il prétend ne pas connaitre. Bon, faudra engager une escouade d’ « experts » pour contester d’autres photos où Andrew est très proche d’une personnes du sexe opposé et les taxer de montages.
18 novembre 2019 @ 19:58
précision : le code pénal français n’interdit nullement les rapports sexuel avec un mineur puisque la majorité sexuelle déduite de l’article 227-25 du code pénal est fixée à 15 ans, sous réserve que le majeur ne soit ni un ascendant ni n’est autorité sur le mineur et forcément qu’il y ait consentement.
Je ne connais pas la législation américaine et britannique en la matière, mais si elle est identique à la française, il sera difficile de prouver par ces mineures qu’il n’y avait pas consentement alors que mineures elles acceptaient d’aller à des soirées avec des majeurs….comme ce fut le cas avec le libidineux Berlusconi….
Donc même si le duc d’York a fricoté plus ou moins avec des mineures de plus de 15 ans dans des endroits publics, et sauf à prouver qu’il y a eu relations sexuelles forcées, aucune poursuite ne pourrait être engagées contre le prince qui n’aurait pas contrevenu à la loi.
Pour ce qui est de la moralité, elle est différente pour chacun d’entre nous et certainement beaucoup moins condamnable que des religieux qui abusent des mineurs de moins de 15 ans !
23 novembre 2019 @ 18:17
Traiter le Prince Andrew de pédophile alors que la fille avec qui il est sensé avoir couché 3 fois avait à l’époque, en 2001, 17 ans, et le Prince Andrew 41 ans, mais oh oh ça ne va pas la tête ??? Être pédophile c’est avoir une attirance sexuelle pour les enfants !!! À 17 ans, on n’est plus du tout un enfant et dans la plupart des pays du monde entier on est considéré comme majeur sexuellenent ! En France la majorité sexuelle est à 15 ans et la majorité citoyenne à 18 ans. Sachez de quoi on parle avant d’émettre un jugement aussi déplacé qu’infondé.
Si on commence à traiter de pédophiles les personnes qui sont attirées ou couchent avec quelqu’un âgé de 17 ans, alors à ce moment là Madame Brigitte Macron en était une aussi lorsque, prof à la Providence d’Amiens, elle commençait sa romance avec le jeune Emmanuel Macron !
De surcroît, je constate que la jeune femme en question a librement accepté la proposition de job chez Epstein, alors qu’elle bossait dans un club appartenant à Donald Trump, elle a même précisé dans une de ses multiples déclarations que l’amie d’Epstein lui avait détaillée, dans sa proposition de job, les nécessités d’être très conciliante pour satisfaire tous les besoins d’Epstein, indiquant même lui avoir expliqué certaines pratiques sexuelles. C’est donc librement, oui LIBREMENT, que cette fille a quitté son job dans le club de Trump pour endosser les obligations d’un job un peu particulier chez Epstein et là bingo, au détour des invités elle a pu s’envoyer en l’air 3 nuits avec le fils de la Reine d’Angleterre. De nos jours, comme de tous temps, il y a plus d’une opportuniste qui, attirée par l’univers de milliardaire d’Epstein et l’occasion de s’envoyer en l’air avec le fils de la reine d’Angleterre, aurait volontiers occupé le job ! Seulement voilà, à 17 ans, sortant de je ne sais où, visiblement peu regardante sur ce qu’elle faisait de son corps, et sans parents pour le lui interdire.., la jeune femme, en question, a sa tête qui s’est remplie avec les années, les remords qu’elle doit éprouvés, en tant que désormais épouse et mère de famille installée en Australie, font que se lavant de toutes responsabilités… elle prétend qualifier d’esclavage sexuel un job chez Epstein qu’elle a librement accepté, et en toute connaissance de la nécessité de donner de sa personne ! Quant au Prince Andrew, elle a depuis longtemps compris, et calculé sans le moindre scrupule, que les 3 coucheries passées avec lui seraient l’occasion de faire parler d’elle jusqu’à son defnier souffle, la preuve : elle accorde de nouveau une interview, cette fois de 60 minutes à la BBC, qui sera diffusée sous peu, faisant du récit de ces 3 sauteries avec le Prince Andrew « le roman de sa vie » en criant, oh cerise sur le gâteau, à des relations forcées sinon « au viol au viol !!! » Les mots me manquent pour décrire l’odieux spectacle de cette comédie de bas étage gobée, par la soit disant opinion dite « publique » des médias, comme une parole d’évangile prononcée par une oie blanche ! Et le tour est joué, ça accepte à 17 ans, librement et sans surveillance parentale, des jobs où à l’occasion on utilise les attraits de sa jeunesse et puis 20 ans après on crie au viol et à l’esclavage sexuel forcé pour se dédouaner aux yeux du mari et des enfants mais aussi du monde entier d’avoir eu aussi peu de cervelle que de vertu à 17 ans ! Voilà la vérité et il faut ARRÊTER d’accabler un homme qui n’a fait que s’envoyer en l’air 3 fois dans sa vie avec une fille de 17 ans, dont l’âge précis n’était pas inscrit sur le front ni son contrat d’embauche chez Epstein ! Encore une fois, y a plus d’une fille de 17 ans qui, encore et surtout aujourd’hui, pour accéder à l’univers de milliardaire d’Epstein et l’opportunité de s’envoyer en l’air avec des hommes riches et célèbres, comme le fils de la reine d’Angleterre, serait déjà toute offerte sur un sofa et prête à l’emploi comme on dit, alors STOP ! Le Prince Andrew n’est pas un pédophile du tout, il a simplement eu le malheur au cours de sa vie de vraisemblablement avoir couché 3 fois avoir une fille de 17 ans, aussi peu vertueuse qu’opportuniste, et peu regardante à l’époque sur sa moralité, qui 20 ans après fait de lui le bouc émissaire du job qu’elle avait librement accepté d’occuper chez un milliardaire dont l’honorabilité et la puissance lui permettait de cotoyer Trump autant que les Clinton ! Donc ce qu’est en train de faire la presse britannique actuellement et sans que rien ni personne ne les arrête c’est ni plus ni moins qu’une « mise à mort du Prince Andrew », il faut dire que non content du tragique décès de Lady Diana, des décennies plus tard les médias britanniques restent les mêmes poubelles inconséquentes à se permettre de juger sans fondement et à charge n’importe qui sur n’importe quoi, c’est à vomir ! Qui sont ces journalistes derrière leurs écrans d’ordinateurs pour s’autoriser de telles dérives arbitraires sous prétexte de libertés de jugement et de démocratie ??? Que diraient-ils eux si on leur faisait la même chose ??? Car comme tout le monde, ils ont une vie avec tout ce qu’elle implique de sexualité, et je suis certain que sur plus d’un d’entre eux il y aurait matière à juger plus sévèrement et durement que ce pauvre Prince Andrew et ses 3 galipettes avec une fille de 17 ans ! Et ça c’est la réalité vraie alors il faut arrêter net de juger comme pédophile ce qui ne l’est pas et de donner du crédit à des accusations de rapports sexuels prétendus forcés sur les simples déclarations d’une femme qui a 17 ans occupait un job librement choisi et en toute connaissance de la nécessité d’y user de ses fesses !
Je lis aujourd’hui que le Prince Andrew reçoit de nombreux soutiens et qu’il passe le week-end avec Sa Majesté la Reine. Je suis content pour lui et vraiment je le plains sincèrement car il n’était pas préparé du tout à ce qu’on est en train de lui faire et je ne le souhaiterais pas à mon pire ennemi. C’est tout simplement honteux et ça ne révèle qu’une chose, la médiocrité des médias dans leur ensemble et de la plupart des journalistes de ces tabloïds, envieux, jaloux et minables, moralisateurs à toute heure, alors qu’il n’y a qu’à les regarder pour se dire qu’étant des ratés, à défaut d’avoir réussi leur vie, ils tentent de détruire celle des autres, tout simplement pour se rassurer de leur propre échec.
À bon entendeur.