La princesse Marie Marguerite de Bourbon, duchesse d’Anjou assistait aussi au gala de l’association Monaco Against Autism qui a eu lieu au Sporting Club de Monte-Carlo en présence du prince Albert et de la princesse Charlène de Monaco et avec l’Infante Pilar en invitée d’honneur (l’un de ses petits-fils souffre d’autisme). La duchesse d’Anjou est particulièrement proche de l’Infante Pilar et de son fils Bruno Gomez-Acebo. La duchesse est en effet la marraine du troisième fils de Bruno Gomez-Acebo et de son épouse Barbara . (merci à A.Lin – Copyright photos : Getty images)
18 novembre 2012 @ 13:05
La princesse est très élégante, j’aime beaucoup sa tenue.
18 novembre 2012 @ 17:47
Merci A.lin !
La Princesse est très belle
C’est le Duc d’Anjou qui est parrain du troisième fils de Bruno Gomez Acebo :)
18 novembre 2012 @ 21:26
Sauf QUE LA FOURRURE EST A BANNIR A TOUS PRIX !!!!
19 novembre 2012 @ 00:09
Il n’y a aucune loi contre çà ,et chacun fait comme il veut ,il y en a marre des diktats des uns et des autres.Je ne suis pas plus fan que çà mais je suis encore moins fan de la police des consciences.
19 novembre 2012 @ 13:53
La police des consciences…bravo Poupette! D’un anathème à l’autre on ne va plus pouvoir respirer ici comme ailleurs!
19 novembre 2012 @ 15:22
C’est vrai que ça vire parfois au lourd de se faire donner des leçons sur ce qu’il convient de faire et ne pas faire.
Les anti fourrure et les anti chasse ne perdent jamais une occasion de s’exprimer sur ce forum et nul ne les empêche de le faire mais lorsqu’en effet, cela tourne à l’apostrophe autoritaire et au diktat, ça donne envie de riposter quand bien même on n’est pas particulièrement amateur de l’une ou de l’autre.
19 novembre 2012 @ 18:10
bien dit! marre de la Gestapo…
19 novembre 2012 @ 00:18
et pourquoi ce cri et ces majuscules ? pourquoi bannir la fourrure à tout prix ?
19 novembre 2012 @ 09:58
Poupette et Aramis,
Je ne peux que partager vos deux posts.
De quoi étaient vêtus les hommes des cavernes ?? … de fourrure.
A ce moment là, ne mangeons plus de viande, c’est à peu près la même chose
19 novembre 2012 @ 16:24
Ce n’est pas du tout la même chose, ROSE2. Tant que les humains seront convaincus qu’ils doivent consommer de la viande pour survivre, la chasse et les abattoirs continueront d’exister, « pour la survie de l’espèce humaine ».
Continuer à porter de la fourrure, à notre époque, dans nos véhicules et logements surchauffés n’est que vanité.
En l’occurence, la princesse aurait été bien plus élégante avec les épaules couvertes d’un boléro du même tissu que sa robe ou d’un châle de cachemire, plutôt qu’avec une quarantaine de visons morts en guise de veste.
Est-ce choquant de le dire ?
19 novembre 2012 @ 18:12
non, ce n’est pas choquant, vous défendez votre point de vue.
Ce qui me choque, c’est qu’on interdise qqc de façon péremptoire (je ne dis pas ça pour vous, c’est une généralité)
21 novembre 2012 @ 13:50
Bonjour,
La consommation de viande n’est pas nécessaire à la survie humaine. C’est une croyance occidentale du XXeme et XXIeme siecle mais on peut vivre avec des plantes et des oeufs.
Elle est même, la consommation de viande, selon les écologistes, néfaste et à notre santé (degradation cardio vasculaire) et à la planete (trop de surfaces utilisées pour faire pousser de quoi nourrir des betes).
Donc si on veut bannir la fourrure pour des raisons de non nécessité, la viande doit suivre.
21 novembre 2012 @ 18:25
Tout à fait d’accord avec vous, Parisien Libéral.
Non seulement la consommation de viande et de produits animaux n’est pas nécessaire, mais elle deviendra de plus en plus difficile, le manque d’eau dont souffre déjà la planète et qui, d’après les scientifiques, ira en s’aggravant rendant dans les décennies à venir l’élevage du bétail (qui en nécessite beaucoup) problématique.
Dans cette perspective difficile, les humains devraient déjà apprendre à se nourrir autrement.
Sachant qu’actuellement 20% des hommes consomment 80% des ressources de la planète, il y a en outre un problème d’éthique.
25 novembre 2012 @ 15:48
…et si nous parlions des poissons attrapés à l’hameçon ou au harpon et des crustacés ébouillantés ou découpés vifs.
Moins intéressants bien sûr car les mèmères ne peuvent les caresser !!
19 novembre 2012 @ 10:49
Allez donc faire un tour dans les « fermes » où les animaux à fourrure sont retenus captifs puis mis à mort. Ca vous ôtera l’envie d’en porter ou seulement de défendre le fait qu’on puisse en porter. Ce commerce révoltant devrait être interdit, c’est tout.
19 novembre 2012 @ 17:04
Ambre allez donc vous aussi faire un tour dans les élevages en batterie de poulets, de cochons, de lapins, et de poissons, peut être que vous êtes végétarienne, mais l’être humain lui est omnivore donc il mange de tout.
je suis contre de tuer des animaux sauvage, mais
faire de l’élevage pour notre nourriture ou pour utiliser la peau pour le cuir ou la fourrure je ne vois pas où est le problème.
un élevage de visons, de chinchilla ou d’animaux comestibles pour moi c’est pareil.
19 novembre 2012 @ 18:13
tout à fait d’accord avec votre point de vue
19 novembre 2012 @ 12:17
Cher Aramis,
J’ai toujours un doute sur les bonnes intentions des ennemis de la fourrure.
Et après tout, la princesse Louis de Bourbon fait ce qu’elle veut.
Cordialement
Cosmo
19 novembre 2012 @ 13:55
Aramis: Anae crie toujours et ne connaît pas la minuscule! Elle doit craindre qu’on ne la lise pas! :)
19 novembre 2012 @ 18:14
crainte infondée….
19 novembre 2012 @ 10:50
Je vous soutiens à 100%,anae,c’est du sang et de la souffrance qu’elle porte sur ses « princières »épaules…Sa noblesse n’y gagne pas,au contraire,par le port de cette bête torturée et morte pour satisfaire sa vanité,elle est déchue.
19 novembre 2012 @ 10:52
Les coeurs sensibles vous comprennent,anae,et vous donne pleinement raison…quant aux autres,HONTE A EUX!!!EN MAJUSCULES!
19 novembre 2012 @ 12:37
Je veux seulement vous informer qu’il y a des falses forrures que personne dirait que ne sont pas vraies.
Dommage qu’on est très loin, je pourrais vous montrer mon manteau de « vison »…
19 novembre 2012 @ 15:56
Hubert, Aramis, Cosmo,
anae ne met nullement en cause votre chère princesse, elle S’INSURGE contre l’usage de la fourrure.
Elle en a le droit, elle exprime son indignation (comme je le fais moi-même qq post plus loin), elle n’injurie ni ne calomnie personne.
Bravo anae ! N’est-ce-pas, chers et nobles coeurs ? Merci.
19 novembre 2012 @ 19:00
Chère Fée,
Je suis ravi que vous disiez que la princesse Louis est ma charmante princesse. Cela prouve au moins que vous lisez mes posts comme il convient.
Je suis sceptique sur les raisons de certaines interventions en faveur ou contre certains mouvements « politiquement corrects ».
Mais Anae a parfaitement le droit de s’exprimer et ce d’autant plus qu’elle défend une cause qui semble lui tenir à coeur.
J’ai toujours considéré la fourrure comme un élément de la parure féminine mais je suis prêt à changer d’opinion si ce que l’on dit est vrai, savoir la cruauté des élevages et les conditions horribles d’abattage.
Si vous avez des informations, seriez-vous gentille de les donner ? Merci
Cordialement
Cosmo
19 novembre 2012 @ 20:45
C’est le a bannir à tout prix qui me fait réagir. Dire : j aime pas la fourrure et n en porterai jamais c est assez different . Or notre Anae dit les choses sous la premiere forme non sous la derniere. Et celà prend donc la forme d un dogme, d une sorte d’anathema sit contre toute personne qui penserait autrement. C est cela qui me gène beaucoup. Au surplus sur un site qui n a pour objet ni la propagande pour ni la propagande contre .
Anae hait la fourure
Que chacun porte la bure !
Je dis plutôt quant à moi
Faites comme il vous plaira !
19 novembre 2012 @ 20:49
Mélusine je n’aime ni la chasse ni la mise à mort d’animaux pour leur fourrure et profondément je trouve pénible que nous ayons besoin de nous nourrir de viande, ce que je fais comme à peu près tout le monde.
Ce n’est pas de cela dont il s’agit ici mais de la manière de véhiculer ses idées sous forme d’anathèmes.Le post de Pierre-Yves résume fort bien ma pensée!
Quant à ANAE elle ne sait écrire quelque soit le sujet qu’en majuscules…heureusement que tous les intervenants ne « hurlent « pas leurs posts!
Ne vous mettez pas en colère chère Mélusine;nous avons bien trop besoin de votre baguette et de votre gaieté!!!
19 novembre 2012 @ 18:58
@Maria Edite,
je vous rejoins totalement, j’ai un petit blouson en « faux léopard » absolument bluffant, léger et chaud, que je porte sans aucun remord étant complément gaga de la cause animale.
18 novembre 2012 @ 13:05
Ce n’est pas la duchesse d’Anjou qui
est marraine mais le duc d’Anjou
qui est le parrain de l’enfant de Bruno Gomez-Acebo.
18 novembre 2012 @ 13:27
Je suis ravie de voir que la duchesse ait été choisie comme marraine d’un membre de cette famille. C’est une reconnaissance rassurante. J’avais l’immpression que le couple était un peu le mal aimé de cette grande famille. De plus, elle me semble si douce qu’elle doit être une marraine précieuse pour ce petit.
18 novembre 2012 @ 14:04
Bien ravissante ma Princesse!
18 novembre 2012 @ 18:05
Bonsoir Hubert :)
Ah notre Princesse,
c’est vrai qu’avec elle, on voit encore mieux à quoi pourrait ressembler la royauté en France.
De style différent des Duchesses de Montpensier et de Vendôme, je pense qu’elles ont bien des points en communs (qualités) et qu’elles pourraient s’apprécier.
19 novembre 2012 @ 12:59
Mais oui !
Entre femmes intelligentes, qui savent bien qu’aucune d’entre elles ne montera sur un trône fantôme.
Une Bourbon-Siciles avait bien épousé un Napoléon ( voir article du L 19/XI), et ils ont fait ensemble de beaux enfants, preuve que les gènes ne sont pas incompatibles ( même si les époux ont divorcé ensuite, je sais).
19 novembre 2012 @ 16:05
Que la meilleure gagne, Leonor, puisque l’on dit que « la femme fait l’homme ».
En revanche, la veste en peaux de bêtes ne fait vraiment pas la femme d’aujourd’hui !
19 novembre 2012 @ 20:53
Léonor et mélusine il n’y aura ni gagnant ni perdant car la royauté est devenue un concept abstrait voire inexistant pour 99,9% de la population c’est pour quoi je prêche la pactisation entre les « camps » mais nous ne sommes pas rendus car il y a des outrances sévères de chaque côté…hélas!!!
19 novembre 2012 @ 21:55
Léonor :)
18 novembre 2012 @ 14:36
Je n’aime pas cette veste vieillotte qui ressemble à celle de la reine Fabiola.
19 novembre 2012 @ 12:06
Comme celle de Silvia de Suède et de Margarethe de Danemark!
Mais,j’aimerais la porter en version plus courte!
18 novembre 2012 @ 14:42
Ravissante, élégante, cette jeune femme a tout pour plaire.
18 novembre 2012 @ 15:15
Très jolie tenue, j’aime beaucoup cette couleur.
18 novembre 2012 @ 15:19
elle est belle, toujours souriante, n’a jamais commis de faute de goût, s’habillant avec à la fois : élégance, classe, et modernité.
Pour réunir ses critères dans ses choix vestimentaires, la duchesse de Vendôme pourrait,prendre exemple sur elle,mais aussi, entre autres,sur les princesses :
Sophie de Wessex,
Claire de Belgique,
Marie de Danemark,
Kate d’Angleterre
sans oublier :
Mary de Danemark,
et parfois,
Maxima des Pays-Bas
mais toutes deux, sans doute trop modernes et fantaisistes pour être un modèle pour elle et..surtout son époux.
18 novembre 2012 @ 15:36
Très jolie, élégante cette jeune femme pour assister à ce gala en vue d’une noble cause.
18 novembre 2012 @ 23:02
Noble cause? Il y a plus noble, plus héroique et plus détaché, que de participer à un dîner pour le filleul autiste je vous l’accorde, de son mari.
N’oublions pas que Luis Alfonso de Borbon, est le neuveu du roi d’espagne et de l’infante Pilar, la grand-mere de l’enfant!
19 novembre 2012 @ 13:00
Oui, bon, mais c’est toujours ça.
Le mieux est l’ennemi du bien.
19 novembre 2012 @ 15:46
L’autisme est un fléau dont on commence à parler et réellement se préoccuper, il était temps !
19 novembre 2012 @ 13:10
Bien dit,T de T.!
18 novembre 2012 @ 16:32
Margarita est très en beauté;j’aime beaucoup
sa veste en fourrure.
18 novembre 2012 @ 16:33
La duchesse d’Anjou est ravissante !
18 novembre 2012 @ 16:44
Charmante duchesse, dommage pour la veste qui a l’air d’un vieux manteau coupé….je préfère sa doublure soyeuse à ce patchwork d’animaux écorchés.
18 novembre 2012 @ 17:17
Belle jeune femme mais surtout pas cette capeline en vison…vieillot et ça ne l’avantage pas!
18 novembre 2012 @ 17:42
La confection d’un manteau de fourrure nécessitant la mise à mort de 80 visons, il en a fallu à peu près une quarantaine pour la veste que porte Marie-Marguerite de Bourbon.
Chaque année 56 milliards d’animaux sont massacrés et dépecés pour satisfaire aux diktats de la mode.
19 novembre 2012 @ 00:02
Mon oncle qui est occuliste m’a affirmé que les vesses en vision sont synthétiques désormais.
19 novembre 2012 @ 13:16
Je voudrais que vous ayez raison,Tonton Soupic,mais hélas,pour ma part,je vois de la vraie peau… :( :(
A 100%pour la fourrure SYNTHETIQUE,belle,d’un coût moindre,et de longue vie sans l’entretien éxigé par la vraie fourrure,elle a tout bon,pourquoi continuer à sacrifier des animaux innocents,encagés toute leur vie,pour finir électrocutés et parer une grue sans coeur?
(Que les fans de celle-ci se rassurent,je ne la vise pas en particulier mais toutes celles de son espèce).Nous ne sommes plus à l’âge des cavernes où la peau de bête était nécessaire pour se couvrir l’Hiver!Où alors ces dames y sont-elles restées??
19 novembre 2012 @ 15:44
Moi aussi, Valeska, je préférerais que Tonton Soupic ait raison.
21 novembre 2012 @ 03:03
Les vesses en vision, Tonton Soupic ??? ^^
C’est louche. ;-)
19 novembre 2012 @ 09:11
Il y a certaines personnes qui aiment porter des cadavres, oui Mélusine toute cette souffrance
pour porter ça. c’est abominable !! immonde ecoeurant à vomir !! les conditions de dépessage souvent à vif , les conditions de vie , oui je milite, depuis longtemps ma fille ( élève veto ) m’a montré des films que je n’ai pas pu regarder jusqu’à la moitié tellement les images d’horreur étaient insoutenables…..
19 novembre 2012 @ 15:42
val
Vous avez malheureusement raison.
Ceux qui les connaissent s’en détournent, mais la majeure partie du public ignore les réalités sordides du business de la fourrure.
18 novembre 2012 @ 18:16
Je trouve la robe de la duchesse d’Anjou très élégante.
Par contre, sa veste en fourrure fait plutôt « dépassé ».
18 novembre 2012 @ 18:37
Le Duc d’Anjou n’était pas la soirée du Prince de Monaco.
Le Duc de Vendôme n’était pas à la soirée du Duc de Castro.
On dirait qu’ils ont préféré (ou dû) garder les enfants.
19 novembre 2012 @ 00:05
Peut-être qu’ils tapaient le carton ensemble au bar des sportifs !
19 novembre 2012 @ 14:00
Ah ah oui Tonton Soupic c’est le genre de scène que j’aimerai bien voir lol je suis sûr que le Duc de Vendôme aime beaucoup la bière :D
19 novembre 2012 @ 14:43
Evidemment qu’il aime la bonne bière ! Il est fils d’Allemande, ne l’oubliez pas !
19 novembre 2012 @ 21:57
Oui c’est à ce point que je faisais allusion :)
19 novembre 2012 @ 23:30
Cher Jul,
Votre intervention est surprenante par bien des aspects.
Etre fils d’une princesse allemande constitue-t-il un sujet à commentaire ou plaisanterie ?
Les princesses de Bavière n’ont-elles pas constitué un apport suffisamment au sang de France ?
Les allemands sont-ils les seuls à aimer la bière ?
Bien à Vous
Cosmo
18 novembre 2012 @ 20:57
J’aime beaucoup cette jeune femme qui semble aussi gentille que sympathique. Ravissante et élégante pour l’occasion (même si je n’aime pas sa veste), la couleur de sa robe est une de mes préférées.
18 novembre 2012 @ 21:44
Veste très tarte.
18 novembre 2012 @ 22:49
Cette jeune n’est pas déplaisante, mais n’a absolument rien d’exceptionnel. Si je puis me permettre sans offenser ses admirateurs, sa posture frise la vulgarité!
Je serais désolée de voire la Duchesse de Vendome sombrer dans un tel manque d’originalité et de classe.
Vous dites que cette dernière devrait s’inspirer en matière de garde robe, moi je trouve que la excelentissima Senora Vargas de Borbon devrait de son coté essayer la simplicité, la spontanéité et la proximité avec les gens les plus simples et les plus démunis.
Sutout chère Madame, restez comme vous etes, avenante et accessible, et de grâce ne devenez pas une pin-up de plus qui fréquente les bals de « charité » en vison pour se faire admirer. les journaux en sont pleins et je ne peux plus les supporter.
19 novembre 2012 @ 12:24
Tartarin,
Je vous trouve bien sévère avec la princesse Louis de Bourbon.
Les deux princesses ont chacune leur style, leur mode de vie. Elles sont à l’imagine de notre société qui autorise plus de diversité qu’autrefois, y compris dans les milieux aristocratiques.
Bien à Vous
Cosmo
19 novembre 2012 @ 12:48
Bonjour cher Tartarin,je suis totalement de votre avis.Et encore ,le vison n’est rien!Je me souviens pour ma part d’un chiffon vert accroché à une seule épaule et montrant très très haut de fort ravissantes et affriolantes cuisses. Ce n’est pas là la tenue respectable que doit avoir une vraie princesse!
Une « duchesse d’Anjou » fantaisiste tout au plus pourrait se le permettre,c’est ce qu’elle fait me direz-vous cher Tartarin.Passez une bonne journée ,car c’est comme j’ai dit à vous que je m’adresse.
Amitié sincère.K.
19 novembre 2012 @ 13:18
Ensemble Tartarin!!Donnez-moi la main…
19 novembre 2012 @ 00:04
Tres élégante cette jeune femme.
Rien contre la fourrure qui revient a la mode!
19 novembre 2012 @ 13:20
C’est un peu comme si vous disiez,Jay: »Rien contre la maltraitance des enfants »,qui ne passera,non plus,hélas,jamais de mode!
On peut tout se permettre au nom de la mode??Quel cliché,et quelle bêtise!
19 novembre 2012 @ 21:49
oui sauf que pour moi la valeur d une vache ou d un lapin n est pas la meme que celle d un enfant !
garder vos leçons pour vous meme ce n est pas le site pour vos revendications sociales!:
20 novembre 2012 @ 10:16
sociales ? j’aurais dit morales.
20 novembre 2012 @ 18:05
Votre agressivité illustre très bien le contenu de vos posts…Limpide.
20 novembre 2012 @ 19:21
jay
Il me semble qu’il appartient à Régine et à elle seule de décider de ce qu’il convient de diffuser ou non sur SON site. Fort heureusement et c’est tout à son honneur, elle ne partage pas votre point de vue.
J’en profite d’ailleurs pour l’en féliciter et la remercier de son ouverture d’esprit.
19 novembre 2012 @ 01:56
La veste de Margarita est vieillotte et ringarde.
19 novembre 2012 @ 10:11
ravissante jeune femme..;
19 novembre 2012 @ 10:24
En toute objectivité, Hélène, évidemment !
19 novembre 2012 @ 15:23
Grrrr…. de la fourrure.
Pauvres animaux torturés pour les caprices des coquettes dépourvues de coeur devant la souffrance animale !!
19 novembre 2012 @ 15:35
Pour « les accrocs aux vêtements en poils d’animaux », il en existe de très jolis en fausse fourrure appelée également FOURRURE SYNTHETIQUE.
Modèles souvent plus seyants, modernes, plus faciles et moins coûteux à entretenir, plus légers à porter et bien moins grossissants que la vraie fourrure.
Quelques marques comme LA REDOUTE (ravissant manteau imitation vison blanc à ceinture de satin, ainsi qu’une très jolie veste imitation vison brun clair), MORGAN (vestes, manteaux et garnitures), GALERIES LAFAYETTE, etc…les commercialisent, à des prix très modiques, ce qui ne gâche rien !
L’étiquette interne du vêtement mentionne toujours si la fourrure est synthétique.
En outre, de nos jours une femme (mais parfois aussi des hommes…) aussi élégante et coquette soit-elle, peut-elle encore porter fièrement (comme la femme des cavernes) et en toute connaissance de cause des vêtements constitués de dizaines d’animaux morts pour satisfaire sa seule vanité ?
19 novembre 2012 @ 15:51
Le débat sur la fourrure est intéressant mais il en est comme de la tauromachie ou de la chasse à courre.
Qu’en savons-nous réellement ?
Les deux partis développent des trésors d’éloquence, de sensibilité ou de fidélité aux traditions.
Je trouve que la fourrure sied à la beauté des femmes mais cela vaut-il la souffrance qu’on nous décrit? Certainement pas.
La tauromachie est présentée comme un art ? Pour qui ?
Et la chasse à courre…Pourquoi ?
J’avoue avoir du mal à me faire une opinion.
Mais s’il est vrai qu’il y a derrière cela la souffrance des animaux pour la seule satisfaction de nos plaisirs, cela fait réfléchir.
20 novembre 2012 @ 18:11
Vos interrogations révèle un esprit et un coeur OUVERTS et sont tout à votre honneur,Cosmo…Si vous le pouvez,renseignez-vous sur Google tout simplement,et vous verrez des choses tellement insoutenables que vous pourrez vous faire un avis,sans être influencer par personne…Pour ma part,pensez à cela me fait pleurer,tout simplement,au même titre qu’une enfance bafouée ou violentée.
Bien cordialement à vous,et avec mes excuses pour un post ancien où je vous avais stigmatisé,échauffée par vos propos sur le faisan…Chez moi,la cause animale est hyper-sensible.Je regrette,à vous lire aujourd’hui,la violence de mes propos.
Bonne soirée.
Valeska.
20 novembre 2012 @ 18:16
Ohlala…j’ai la fâcheuse habitude de relire mes posts une fois qu’ils sont déjà partis…Pardon pour les fautes qui sont légion dans mon com’ précédent: »révèleNT », »être influencé », »penser »…Désolée.
21 novembre 2012 @ 18:34
Valeska,
Je vous remercie pour votre commentaire et j’accepte vos excuses avec d’autant plus de plaisir que j’apprécie souvent vos interventions mais je ne pouvais, hélas, le dire.
Je partage ce que vous dites et s’il m’est arrivé de plaisanter, ce n’était pas dans l’intention de nuire à qui que ce soit.
J’aime les animaux, j’ai un chien, et mon coeur se serre à la pensée ce qui leur est fait. Mon chien avait été enlevé à Paris et j’ai pu le retrouver, de façon incroyable. J’étais torturé deux jours durant à l’idée que cela avait pu être fait par un laboratoire. Ce n’était, heureusement, pas le cas.
Je n’avais pas conscience que l’élevage puisse donner lieu à des pratiques aussi cruelles, ni même que l’abattage puisse parfois être réalisé dans des conditions abominables.
Encore merci pour la sincérité de vos propos qui me touchent profondément.
Cordialement
Cosmo
22 novembre 2012 @ 12:49
Oui,Cosmo,vous pouvez être assuré de ma sincérité…je regrette mon dérapage verbal,né de l’indignation et d’un tempérament assez volcanique,hélas,qui me joue parfois des tours quant à sa bonne canalisation et gestion!!…Ajoutez à cela un quotidien morose,et vous obtiendrez le triste résultat de soupape sous pression que nous évoquons,et que,comme vous,je souhaite oublier…
Je vous remercie pour votre réponse et vous souhaite une belle et heureuse journée.
Bien sincèrement vôtre,
Valeska.
23 novembre 2012 @ 23:22
Ah ma belle Valeska qui remonte sur les plateaux de sa balance bravo!Cela vaut bien un bouquet de <3
25 novembre 2012 @ 00:21
Eh bien, voilà qui est bel et bien.
;-)
21 novembre 2012 @ 12:01
Cosmos,
J’en sais beaucoup malheureusement pour mon âme et mon coeur , j’ai milité il y a quelques années avec des associations , nous passions nos nuits a attaquer des labos clandestins, nous trouvions les animaux dans des conditions effroyables, des fermes ou les animaux étaient au bord de la mort il y avait avec nous des vétos souvent nous étions obligés d’achever les animaux , oui Monsieur ou Madame si il en a une qui est bien plaçée pour parler c’est bien moi. Maintenant ma fille a pris la suite d’une façon plus légale en faisant ces études de véto ce qui ne l’empêche pas de militer avec WWWF et une autre association de protection des mamifères marins , et du milieu marin en général mais ce travail est fatiguant, et bien souvent nous éprouvons des déceptions, mais nous ne lâchons rien .
21 novembre 2012 @ 18:11
val
J’imagine le courage qu’il vous a fallu et qui vous est encore nécessaire, le travail sur le terrain étant très éprouvant et…toujours à recommencer, faute de règlementation stricte empêchant et sanctionnant les dérives.
Bravo à toutes les deux.
22 novembre 2012 @ 13:51
Mélusine,
Merci beaucoup mais vous savez je crois bien que jamais nous n’arriverons a changer les méthodes d’abattage, de transport, si un jour vous avez l’occasion de regarder » la route de la honte » mais attention c’est souvent insoutenable vous comprendrez que l’être humain est définitivement méprisable, lorsque vous voyez ce qu’il est capable de faire de sa planete et des êtres humains qu’il laisse crever alors vous pensez les animaux c’est le cadet de son soucis .
Bonne journée, pas trop ensoleillée aujourd’hui
21 novembre 2012 @ 18:42
Val,
Etre hors-la-loi n’est pas forcément bien mais il y a des causes qui le justifient.
Vous avez milité de façon active et c’est à votre honneur. Il est impossible d’admettre que l’on fasse souffrir un innocent.
Merci pour votre témoignage qui lui aussi fait réfléchir sur des faits peu connus !
Le silence des pouvoirs publics est, hélas, assourdissant. Et ces pratiques abominables continuent d’exister.
Cordialement
Cosmo
22 novembre 2012 @ 14:07
Cosmo,
Merci beaucoup de votre intervention,
On faisait des trucs très méchants aux dames chiquettes des beaux quartiers, qui portaient des manteaux de fourrure a coup de pinceaux nous étalions de la peinture , impossible d’enlever a l’époque , nous courrions très vite et nous connaissions les lignes de Métro sur le bout du doigt . On peut le dire nous n’avions pas froid au yeux et la Cause était tellement noble !
Cordialement ,
Val
19 novembre 2012 @ 18:26
Très belle jeune femme !
19 novembre 2012 @ 21:06
Oh oui Cosmo.On peut obtenir auprès de la fondation de Brigitte Bardot des vidéos sur les conditions abominables de dépeçage des animaux à fourrure.C’est insoutenable et je n’oserais pas écrire ici ce qui est pratiqué en Russie notamment sur les loups et les renards pour que leur fourrure soit magnifique…c’est absolument monstrueux! A être dégoûté de porter même une simple bordure sur un vêtement! De nombreuses fourrures qui circulent sont synthétiques ou très anciennes quand elles ont pu être conservées…on n’ignorait tout du traitement fait aux animaux à l’époque…Néanmoins les conditions dans lesquelles sont traités et tués les animaux que nous mangeons quotidiennement sont également abominables.Il faut donc pondérer le débat car j’ai pu constater que de virulents militants anti fourrure attaquaient avec bonne fourchette leur entrecôte!!!
21 novembre 2012 @ 13:12
votre dernière phrase m’a fait éclater de rire…mais si tout ce qui la précède est hélas vrai et sérieux.
j’aime bien votre modération quand vous dites les choses
23 novembre 2012 @ 16:02
Ma chère Trianon vos encouragements me font toujours plaisir!Bonne journée!
19 novembre 2012 @ 22:35
Je ne vois guère la justification de se couvrir d’une fourrure d’un animal qui n’est point destiné à l’alimentation, ni même qui pullule au point de déséquilibrer l’équilibre de la nature dans certaines contrées, surtout quand on n’appartient pas à une ethnie chassant pour sa survie.
Il y a un mieux par rapport à la dernière fois où j’ai vu cette jeune princesse portant fourrure. Il s’agissait de l’anniversaire de la grand-mère de son époux.
La robe échancrée jusqu’en haut des cuisses, les températures nocturnes commençant à mordre, elle avait choisi de se vêtir d’un large manteau de fourrure pour combler cette tenue saugrenue.
Mais elle est bien jolie. Plus jolie certes que son alter ego Philomena mais chacune peinant à se débarrasser de leur culture respective notamment en matière vestimentaire, la haute bourgeoisie richissime americaine (version du sud), et la bourgeoisie germanique.
Au moins elles se rejoignent sur l’essentiel : l’ultra catholicisme dans leur éducation.
Soyons indulgents : ces deux femmes ont épousé leurs princes Bourbon et Orléans par amour, tous deux réduits au statut de particulier.
Qu’importe qu’elles s’intègrent ou non.
Après tout, sous la monarchie, des reines de France en exercice, ne maîtrisèrent pas le français ou très mal. Il n’était même pas nécessaire pour un ministre d’être français.
Une épouse d’un héritier Orléans, conservant son titre puisque toujours mariée, pris la poudre d’escampette et se rangea du côté de sa famille et non de la France.
Il faut se mettre à la place de toutes ces femmes, attendant leur mariage pour voir confirmer sa nationalité, ses allégéances, sa religion etc….
Il ne faut pas s’étonner que certaines en aient conçu une sourde haine ou une indifférence profonde!
20 novembre 2012 @ 00:10
Qu’elles s’intègrent ?mais à quoi?et à qui?
20 novembre 2012 @ 01:15
Cher Cosmo
Puisque vous me le demandez si aimablement, je vais m’efforcer de vous apporter quelques précisions concernant l’exploitation des animaux à fourrure.
Selon une étude de l’Union Européenne « The welfare of animal kept for fur production », les conditions d’élevage et d’hygiène des animaux à fourrure dans les fermes d’élevage sont inacceptables, les cages de 0,6m2 dans lesquelles visons et renards tournent en rond et s’automutilent à longueur de jours ne suscitant que l’indignation.
Aucune loi ne règlementant l’abattage (!)celui-ci est effectué par les moyens suivants : électrocution anale ou génitale, gazage, injection, pendaison.
Procédés si peu fiables que de nombreux animaux « se réveillent » pendant le dépeçage…
Le site de la Fondation Bardot en témoigne par un film. (une fois sur ce site, cliquer sur « s’informer » puis sur « fourrure »).
Pour réaliser un manteau il faut 80 visons, 42 renards, 40 ratons laveurs, 10 à 15 loups, 18 lynx.
Contrairement à ce que croient la plupart des gens, les « garnitures » de vêtements ou gants ne sont pas faites à partir des chutes de manteaux : 90% des renards et autres sont tués et dépecés « uniquement » pour ces garnitures. Sur 180 tués, la fourrure de 42 d’entre eux seulement est utilisée. Le reste…est jeté !
Dans la nature, la pose de pièges et collets qui mutilent et tuent dans d’atroces souffrances et après une longue agonie des millions d’animaux à fourrure chaque année de par le monde tue également d’autres animaux non ciblés, tels que chiens et chats, cervidés, oiseaux, lapins, ainsi que parfois des espèces en voie de disparition.
– l’Union Européenne bannit l’usage de ces pièges, ainsi que l’introduction de produits et fourrures de certaines espèces capturées de si cruelle manière.
– l’Union Européenne s’est également prononcée en juillet 2009 pour l’interdiction des importations de produits dérivés de la chasse aux phoques du Canada.
Le sujet « fourrure » étant beaucoup plus complexe et, afin de ne pas encombrer davantage le joli site de Régine, je ne saurai trop vous recommander, ainsi que le fait Hubert, de consulter le site de la Fondation Bardot, qui dénonce et combat courageusement depuis plusieurs années les nombreuses autres maltraitances dont sont victimes les animaux dits de boucherie, de compagnie, de laboratoires, de cirque, etc…soumis à la volonté, la cruauté, le caprice, la stupidité, la cupidité des hommes.
D’autres associations militent en faveur des animaux et elles parviennent peu à peu à sensibiliser l’opinion publique, mais leurs actions bousculent et dérangent, comme toutes les remises en question. C’est inévitable.
20 novembre 2012 @ 14:36
Chère Mélusine,
Je vous remercie pour ces explications.
Ce que vous rapportez est en effet épouvantable. Comment peut-on au nom du lucre et du plaisir faire souffrir tant d’animaux ?
Je ne souviens que Brigitte Bardot lors d’une de ses premières campagnes avait réussi à modifier les conditions d’abattage des animaux de boucherie.
Les remises en question sont souvent nécessaires.
Je verrai les choses de manière différente désormais.
Cordialement
Cosmo
20 novembre 2012 @ 20:27
Cher Cosmo
Les associations telles que la Fondation Bardot, la S.P.A., PETA, 30 Millions d’Amis et bien d’autres ont ce mérite d’affronter certaines réalités et d’en informer le public, par les moyens dont elles disposent aujourd’hui : télévision, journaux, campagnes d’affichage, interventions auprès de responsables politiques par des pétitions.
Très important les pétitions car plus les signatures seront nombreuses, plus forte sera la pression qui fera évoluer les choses.
Lorsque vous m’écrivez « je verrai les choses de manière différente désormais », j’avoue que je n’en attendais pas moins de votre intelligence et de votre sensibilité, mais cela me touche beaucoup et je vous en remercie du fond du coeur.
Très cordialement
Mélusine
20 novembre 2012 @ 22:29
Chère Mélusine,
Faire souffrir un innocent est la pire des lâchetés.
Il existe des contingences dont nous devons avoir conscience car tout le monde n’est pas végétarien. Mais rien, pas même notre nourriture, ne justifie la souffrance d’un être vivant.
Je viens de lire qu’en Angleterre, un certain nombre d’agneaux d’un troupeau avaient eu leurs « gigots » coupés alors qu’ils étaient vivants et ce par des voleurs, voulant se faire un bénéfice rapide. Cela confirme ce qu’a écrit Hubert à propos des bovins aux USA.
Tout cela est difficile à croire et il faut, en effet, militer pour cette cause.
Hubert et vous m’avez sensibilisé et ému. Cela peut paraître étrange de ne pas avoir eu ce genre d’information avant, mais c’est vrai, d’où l’intérêt des campagnes. Je vis dans un monde rural où l’animal est respecté car faisant partie de la vie de la communauté. Ce n’est pas hélas partout pareil.
Très cordialement
Cosmo
21 novembre 2012 @ 18:02
Cher Cosmo
Pour employer la formule consacrée, je dirai « mieux vaut tard que jamais » et il faut bien reconnaître que, jusqu’à ces dernières années, l’info passait plutôt mal…mais les défenseurs des animaux ont appris (comme leurs détracteurs) à faire entendre leurs voix et dénoncer, avec force documents et témoignages, des pratique inacceptables.
Pour ce qui concerne la consommation de viande et produits d’origine animale, la végétarienne que je suis approuve totalement le commentaire du Parisien Libéral répondant aujourd’hui à Trianon, tout en haut de cette page.
Pour moi, le végétarisme c’est la santé, la forme, le moral. « La santé » par la réduction des risques cardio-vasculaires et autres, « la forme » car la consommation de fruits, légumes, céréales ne fabrique pas des obèses mais au contraire des êtres sveltes et dynamiques, « le moral » car la recherche permanente de variété dans la composition des menus et des saveurs (par les herbes fines, épices, condiments) produit des plats absolument délicieux. Foi de gourmande !
20 novembre 2012 @ 17:57
Merci Mélusine de faire référence à mon post: je n’aime pas les oukases mais la condition animale est une honte, une infamie!En tant qu’avocat j’ai milité pour que l’animal soit reconnu comme être et non comme chose mais hélas je n’aurais peut être pas cette satisfaction vu mon âge et croyez,chère fée, que j’en suis bien triste!
Il ne faut pas oublier les animaux qui nous nourrissent; dans de nombreux pays leurs conditions d’abattage sont aussi atroces que celles des animaux dits » à fourrure »!!!
20 novembre 2012 @ 20:57
Cher Hubert
Plusieurs associations font campagne en ce moment et luttent sans relâche, afin d’exiger un « statut juridique de l’animal », en mobilisant les citoyens et les élus, par tous les moyens, dont des pétitions de plusieurs milliers de signatures remises prochainement à Christiane Taubira, la Garde des Sceaux.
Ne désespérez pas, cher Hubert, peut-être qu’à force de faire pression sur les pouvoirs publics ceux-ci accorderont-ils enfin aux animaux le droit d’être considérés et protégés par la loi en leur qualité « d’êtres vivants et sensibles ».
Concernant votre dernier paragraphe, si je n’étais pas végétarienne depuis l’enfance je le serais sans aucun doute devenue, tant sont rebutantes et révoltantes les conditons de nourrissage et d’abattage des animaux d’élevage.
20 novembre 2012 @ 18:15
Très cher Cosmo
Pour compléter mon post à Mélusine: dans des pays dits « développés » comme les USA les bovins placés sur des « chaînes » d’abattage ne sont pas étourdis comme en France par exemple et commencent à être dépecés et découper vivants!!! Le corned beef comme le dit à juste titre Brigitte Bardot c’est de l’agonie!!!
Désolé pour les personnes sensibles du site…
Bien à vous
Hubert
20 novembre 2012 @ 18:28
Très Cher Hubert,
Ce que vous décrivez est terrible. Comment faire de pareilles choses ?
Toute cette souffrance est horrible et ceux qui l’infligent des barbares, souvent donneurs de leçons.
Nous devons manger de la viande car cela fait partie de notre constitution d’omnivores mais pourquoi abattre dans des conditions pareilles.
Et pour les animaux à fourrure, pourquoi les élever dans des conditions épouvantables avec une mort qui l’est encore plus ?
Si, en effet, il n’y a aucun moyen « convenable », alors il faut bannir la fourrure.
Cordialement
Cosmo
20 novembre 2012 @ 20:09
En effet, cher Hubert
Lorsque l’on s’intéresse à la « cause animale » comme on l’appelle pudiquement, on s’aperçoit immédiatement que les sommets de l’horreur sont atteints.
Comment s’étonner alors que ceux qui militent (ou qui reçoivent les informations de plein fouet) sous l’effet combiné de la révolte et de la colère, aient parfois un discours violent ?
A moins d’avoir des nerfs d’acier, comment exposer sereinement des situations abominables après les avoir constatées sur place ou les avoir visionnées (sans préparation psychologique) dès la réception de photos ou de vidéos ? Certains craquent, d’autres fulminent.
Garder le silence sur ces actes de barbarie équivaudrait à les cautionner, mais il faut que ceux à qui ces faits sont rapportés comprennent qu’il est pratiquement impossible de les évoquer paisiblement devant une tasse de thé…
21 novembre 2012 @ 10:56
Vous avez totalement raison chère Mélusine!
20 novembre 2012 @ 22:45
peut on arrêter les descriptions certes justifiées ?
je n’ai fait que survoler, et encore le début de certains messages, j’ai peur que des jeunes lisent.
je suis d’accord avec le motif de ces messges, bien sûr, mais j’ai le défaut d’être ensuite poursuivie par les images évoquées. s’il vous plait.
21 novembre 2012 @ 11:13
Chère HRC,
Je comprends votre sensibilité et ce sont ces images horribles qui m’ont interrogé.
Il est bien sûr inutile de continuer sur ce sujet mais je crois que cela fait du bien de parfois secouer nos certitudes, en tous cas les miennes.
Amicalement
Cosmo
21 novembre 2012 @ 17:09
Sincèrement désolée que vous soyez choquée, HRC.
Mais comment dénoncer des atrocités, sans fournir détails et explications ? Comment évoquer certaines guerres sans mentionner les morts, les blessés, les génocides ? Comment débusquer les pédophiles et autres bourreaux d’enfants, sans informations ?
Comment lutter (chacun à sa façon) contre les abus sans éveiller les consciences et les rassembler ?
Pendant trop longtemps les abominations se sont perpétrées à l’insu de tous, ou en bénéficiant d’une certaine omerta. Il ne fallait pas parler de choses qui fâchent. Pourtant, Dieu sait s’il y en avait !
Avec les jeunes générations heureusement le vent tourne, car elles se révèlent être beaucoup plus averties (télé, presse, internet, éducation), communicatives, évolutives et réceptives aux problèmes de société et de protection de l’environnement que leurs aînés, même si certains ont courageusement ouvert la voie.
Pour terminer sur une note apaisante, si vous n’avez pas vu le film « OCEANS » de Jacques Perrin, je vous le recommande tant ses images sont éblouissantes de beauté et de tendresse.
Il dit en préambule que « ces 4 années de tournage furent 4 années de bonheur », qu’il espère « que ce film ne soit pas l’ultime témoignage d’un paradis perdu, que les enfants d’aujourd’hui et de demain puissent vivre les mêmes expériences, à condition que nous ne leur laissions pas des mers blessées, des océans souillés ». Vraiment magnifique en tous points.
21 novembre 2012 @ 19:58
je sais, Mélusine, il fallait le faire.
me connaissant, j’avoue avoir cessé la lecture dès que j’ai compris ce que les textes abordaient, et que je connais.
j’ai lu tant de choses (en histoire aussi..) que ce truc s’est installé et renforcé. Oui, j’aime la nature et mon jardin de plus en plus. je lutte par d’autres images, moi qui ai surtout vécu par l’écrit.
merci de votre gentillesse.
3 décembre 2012 @ 11:24
HRC
3 décembre 2012 @ 11:28
HRC,
Que les jeunes lisent , mes enfants ont été élevés dans le culte de la protection des animaux et des humains très jeunes ils ont vu des images , des reportages sur la souffrance animale mais également la souffrance humaine , ils sont devenus des adultes bien dans leur têtes faisant des études , avec qui nous pouvons débattre , bref pouquoi mentir aux enfants en ne leur racontant que des histoires et des fables. On ne vis pas dans un monde de bisounours .
21 novembre 2012 @ 03:24
Eh bien ! Tout un débat autour d’un morceau de fourrure dont il n’est pas garanti qu’il soit authentique.
Calmez-vous, il n’y a vraiment pas de quoi fouetter un chinchilla. ;-)
21 novembre 2012 @ 10:54
Il n’est plus question à ce niveau de notre chère Princesse Actarus mais d’un réel problème de société dite développée!Je souhaite que sa fourrure soit fausse et si elle ne l’est pas: tout le monde peut se tromper.Faire circuler l’information sert à chacun à apprécier le bien fondé de ses positions!
Bien à vous mon cher potache!
Hubert
21 novembre 2012 @ 11:09
Cher Actarus,
Vous avez le don de surprendre.
Les échanges à propos d’un morceau de fourrure, qui ne mettent absolument pas en cause celle qui le porte, constituent un débat intéressant aux yeux de certains d’entre nous. Et vous savez bien qu’un des côtés passionnant de N&R est justement ces digressions souvent sans rapport avec le sujet initial.
Vous ne supportez pas mes interventions sur la querelle, le débat sur la fourrure vous agace…il ne reste qu’à commenter chapeaux et absence de grossesse…Diana/Camilla…Charlène/Grace… Pourquoi pas ?
Etonnant de votre part toutefois !
Deviendriez-vous censeur ?
Cordialement
Cosmo
21 novembre 2012 @ 14:17
« Chaque fleur s’évapore ainsi qu’un encenseur… »
Depuis le temps, ne me connaissez-vous pas mieux que cela, cher ami ? :)
J’avais juste envie de faire un bon mot avec « chinchilla ». ;-)
21 novembre 2012 @ 18:07
Si vous citez Baudelaire,faites-le bien,cher Actarus:
« Chaque fleur s’évapore ainsi qu’un encensoir »…Relire les fleurs du Mal…en prenant l’ascenceur,peut-être??
22 novembre 2012 @ 11:02
faites confiance à Actarus sur ce point, c’est certainement volontaire.
22 novembre 2012 @ 14:32
Je connais mes classiques, chère Valeska.
Cosmo, à qui s’adresse ma réponse, a sans doute compris que j’ai adapté le grand Charles à la sauce Actarus pour rebondir sur le qualificatif de censeur évoqué dans le commentaire précédent. :)
Je sais, c’est un peu tiré par les cheveux mais que voulez-vous, ce sont des « traits d’esprit à la française » ! :D
21 novembre 2012 @ 18:34
Ah oui, le « chien Chilla » !
Si je me souviens bien, De Funès dans « Rabbi Jacob », peut-être…
22 novembre 2012 @ 15:39
Tout cela est bien intéressant, Mélusine. Quant à moi, j’ignore si le chien chia, mais s’il le fit, ce ne fut absolument pas poli. Sa maîtresse l’a sans doute réprimandé car un noble animal, avec pédigrée (en France, le rang de l’animal se confond avec celui de la maîtresse, qui elle-même bénéficie de celui du maître), ne saurait se comporter ainsi devant une assemblée de princes et de princesses.
21 novembre 2012 @ 18:49
Cher Actarus,
Emporté par ce sujet dramatique, je n’avais pas la tête à la plaisanterie.
Mais je peux comprendre un trait d’esprit à la française. Un de mes amis tuerait père et mère pour la saveur d’un bon mot.
Et comme j’imagine que votre « fouetter un chinchilla » s’apparentait plus à caresser ledit animal…Tout va bien.
Cordialement
Cosmo
21 novembre 2012 @ 10:57
Valeska nous faisons tous des fautes et la clavier les favorisent pourquoi autant vous tracasser?
21 novembre 2012 @ 18:09
Parceque j’ai peur de me faire gronder,cher Hubert! ;)
Je n’oublie pas que c’est vous qui m’avez appris à faire de beaux smileys,savez-vous?
Bonne soirée à vous…
22 novembre 2012 @ 20:15
Chère Valeska nous ne sommes plus à l’école :) et j’aime beaucoup que vous m’adressiez des smileys ;)