La duchesse d’Anjou est présente au quotidien au Rastrillo de Madrid où différents stands d’artisanat, de vêtements, jouets et nourriture sont tenus par des personnalités du monde économique, culturel et social en vue de réunir des fonds pour l’association Nuevo Futuro. (Copyright photo : hola)
30 novembre 2013 @ 10:17
charmante duchesse !
Pourquoi les enfants ne sont pas floutés ici ?
30 novembre 2013 @ 12:47
ah! ah! elle est bonne
1 décembre 2013 @ 15:35
merci cousin Gustave, vous au moins avez compris ;)
30 novembre 2013 @ 14:58
:) :)
30 novembre 2013 @ 15:28
Parce que ce sont des poupées ! ^^
30 novembre 2013 @ 19:35
Quels enfants ? Je ne vois qu’une photo avec des poupées…
30 novembre 2013 @ 21:09
Quels enfants ?
1 décembre 2013 @ 17:23
ce sont des enfants espagnols qui souffrent de la crise.
30 novembre 2013 @ 11:42
Les blancs d’Espagne vont être heureux de retrouver la femme de Louis 20 dans ses activités madrilènes.
30 novembre 2013 @ 15:29
Les blancs d’Eu, si gluants, ont-ils été séparés du jaune ? ;-)
1 décembre 2013 @ 17:48
Némausus vous trouverait raciste de vouloir séparer les blancs des jaunes.
2 décembre 2013 @ 14:21
Ce matin je le ai laissés ensemble pour mes oeufs à la coque.
30 novembre 2013 @ 12:31
son stand est à son image!
30 novembre 2013 @ 18:25
Et cela veut dire ???
1 décembre 2013 @ 20:52
chic apparemment à coté des autres stands qui font un peu plus « puces »!
30 novembre 2013 @ 12:43
On dirait une petite fille parmi des poupées
30 novembre 2013 @ 13:53
Encore! Elle y est retournée sans doute parce qu’avec son mari ,elle ne pouvait pas s’acheter tout ce qu’elle voulait…Il a tant de goùt pour s’habiller, le bel hidalgo !
J Austen, votre remarque est très bonne .
Quant à être Duchesse d’Anjou, ça c’est une autre paire de manches!
1 décembre 2013 @ 12:41
Pour moi, elle n’est pas plus duchesse d’Anjou que l’autre, celle des Orleanistes.
Aucun roi en France, donc impossibilité de donner un titre à qui que ce soit.
Si on va par là, Vittorio de Savoie peut très bien me donner le titre de comtesse de la Valetta nom de mon podere.
1 décembre 2013 @ 21:19
Bonjour Palatine,
Cependant la France accepte que les chefs des familles ayant régné en France décernent des titres à leurs membres .
Voir : Extrait de la conférence de M.Marc Guillaume, directeur des Affaires civiles et du Sceau – qui dépend du Ministère de la Justice – , à l’Académie des sciences morales et politiques du 03 07 2006 :
» * Situation particulière des maisons souveraines ayant régné sur la France.
Les membres des maisons souveraines ayant régné sur la France (Bourbon, Napoléon) disposent de la qualification de prince. Cette qualification constitue pour les intéressés, moins un titre, au sens du droit nobiliaire, qu’une qualité par laquelle se reconnaissent les membres des familles ayant régné sur la France. Ce ne sont pas des titres héréditaires décernés par un souverain régnant par lettres patentes, au contraire des quatre maréchaux d’Empire, auxquels Napoléon Ier a décerné le titre de Prince.
Distinctes des titres de noblesse, ces appellations portées par les anciennes familles régnantes sur la France ne sont pas soumises au même droit. Non héréditaires, elles n’ont pas à être vérifiées par le Garde des Sceaux. Elles sont à la discrétion de leur titulaire.
Pour les exercer, ce titulaire se fonde sur les règles anciennes, aujourd’hui abrogées, mais ayant valeur coutumière pour le chef de famille. C’est ce qui explique que ces règles puissent être différentes pour la famille de Napoléon Ier et pour les autres familles régnantes. Sous le 1er Empire, le droit d’aînesse n’a, par exemple, pas la même valeur absolue que dans d’autres cas. De même sont exclus les membres qui ont contracté des mariages non dynastes, c’est à dire sans l’accord de celui considéré comme le chef de famille. C’est ce qui avait conduit Napoléon Ier à exclure de la succession le roi Jérôme qui avait contracté le mariage Paterson.
Pour autant le Prince impérial ne peut être choisi que dans les descendants de mâle en mâle, à l’exclusion perpétuelle des femmes, ce qui est par exemple le cas des Princes Murat qui, bien que descendants de la reine Caroline, sœur de l’Empereur, sont inaptes par l’effet de la loi salique à la vocation impériale.
Toutes ces règles ont récemment conduit le Prince Napoléon, dans son « testament politique » du 27 mai 1996, à désigner comme héritier dynaste pour lui succéder à la dignité impériale son petit-fils et non son fils. Maître Jean-Marc Varaut avait détaillé cette décision et ses fondements dans un communiqué du 24 novembre 1997. La section du Sceau a, dans ces situations, toujours renvoyé les intéressés à la volonté du titulaire, se refusant à exercer un contrôle qui ne lui revient pas.
Au delà de la qualification de prince, il en va de même par exemple pour les titres portés dans la famille d’Orléans. Ainsi Jean d’Orléans, duc de Guise, donna à son fils Henri d’Orléans le titre de comte de Paris. Celui-ci conféra en 1957 à Henri son premier fils, né en 1933, le titre de Comte de Clermont en Beauvaisis. Ce titre féodal appartint à Saint-Louis et fut attribué en 1814 au prince de Condé. Le second fils du comte de Paris, Michel, fut fait comte d’Evreux par son père en 1976, titre remontant à 1037 et à la maison des ducs de Normandie.
On voit par ces deux exemples que ces titres créés ne sont en rien des titres de noblesse transmis. Ils ne sont pas soumis au même droit.
* Des dotations sans titre ont également été accordées par Napoléon Ier essentiellement au profit des familles des soldats morts à Austerlitz et aux compagnes suivantes. La dévolution de ces dotations est réglée par le décret du 14 octobre 1811. A ces dotations avaient été affectées des actions sur les canaux (canal du midi confisqué à la famille de Riquet de Camaran, canal d’Orléans et du Loing confisqué à la famille d’Orléans. La dévolution de ces dotations fait toujours l’objet d’un arrêté de rejet ou d’investiture du Garde des Sceaux, préparé par la section du Sceau (Rostagnat inscription du 6 février 1933 transmission en ligne collatérale d’une dotation sur le canal de Loing, conformément à la jurisprudence Roger). Une loi du 10 janvier 1942 avait prévu de mettre fin à ces dotations tout en sauvegardant les droits des dotataires par rachat de l’Etat. Cette réforme n’a pu être mise en œuvre durant la guerre. Elle concernerait une trentaine de personnes bénéficiaires de dotation sur les canaux d’Orléans et du Loing, les rentes sur le canal du midi semblant toutes éteintes. »
NB Le sceau de France intervient toujours pour la transmision des titres réguliers. Il a aussi réhabilité le titre de duc de Reggio le 12 09 2003 en la personne de Philippe Henry Gaston Maupas (1919) fils adoptif du dernler titulaire décédé le 26 06 1956 : Henry Oudinot 5ème duc de Reggio (1883-1956)
Bien cordialement
Dominique Charenton
2 décembre 2013 @ 15:51
merci Dominique pour votre erudition.
je doute que de telles dispositions existent en Italie. La fille ainée du joli Emanuele Filiberto ne pourra pas être titrée princesse de Capri et sa soeur duchesse de Portofino.
2 décembre 2013 @ 20:45
Votre paragraphe est très instructif cher Dominique. Quelquefois on se pose en effet des questions sur les titres attribués en France.
2 décembre 2013 @ 21:34
Merci en effet de nous rappeler ces principes de sagesse de la République qui est bonne fille.
2 décembre 2013 @ 22:04
je suis contente de vous Dominique Charanton ! Vous laissez peu de commentaires mais ils sont toujours instructifs. Cette information répondra certainement aux questions que se posent certains, à savoir de quel droit le comte de Paris octroye des titres avec des noms de province qui appartiennent aujourd’hui à une république et plus un royaume.
3 décembre 2013 @ 05:40
Dominique Charenton,
Sans contredire votre texte, exact dans ses références, mais qu’en quelques points je ne partage, j’ajouterai donc parallèlement, que la France reconnaît aussi les titres des familles ayant régné sur la France, pour des raisons évidentes d’entente et de nécessité. Elle n’a donc pas besoin du verdict du Sceau, ce qui serait différent pour les particuliers – et si je réfute sa compétence, on peut comprendre, soit pour ceux qui l’acceptent ou y croient, qu’il puisse servir. On peut comprendre que dans des familles de tradition bonaparto-républicaine, et aussi pour les raisons techniques que vous connaissez, on ressente le besoin
de ce cachet…
Mais sitôt j’ajoute que le Sceau n’a pas de compétence en matière de titres. L’invoquer est un contre-sens. Je n’ouvrirai pas de débat mais je souhaite qu’on connaisse bien ma position.
La valeur coutumière a été employée sur notre site (celui dont je fais partie), je crois, sans le mot de coutumier mais avec la même idée, pour définir la nature et dessiner les contours, dans un but de compréhension, précisément dans le cas du titre de Duc d’Anjou. Ce titre a obtenu, en dehors et donc en plus des autres raisons suffisantes qui le font appartenir à la branche de Bourbon, un droit qui est celui d’un port très long.
Autrement dit, les titres utilisés par les Orléans ne sont même pas coutumiers dans le sens où l’on opposerait la coutume, précisément, à une transmission formalisée.
Une grande partie de ces titres sont bien héréditaires : c’est même leur fondement. Qu’il s’agisse des titres Orléans, qui sont bien héréditaires ou des autres titres de la couronne qui, lorsqu’ils sont distribués, le sont héréditairement. Dans la monarchie française, il n’y eut jamais de titre personnel dans la famille royale. Depuis, seul, sans doute, celui de Comte de Mortain…
Le défunt Comte de Paris utilisait cette faculté naturelle dans sa famille. Il ne s’est jamais autorisé à octroyer de titre à qui que ce soit en dehors d’elle. Son fils, l’actuel Comte de Paris, l’a fait pour deux personnes.
Il ne faut pas chercher dans la république, (qui a la prudence et le bon sens de s’abstenir là-dessus, comme vous en témoignez dans votre citation qui le dit justement) la boussole permettant de suivre le sens et la transmission de ces titres. Il suffit (et c’est l’essentiel) de se reporter à la conception des chefs de maison, et qui ont eu tendance à être exactes chez les Orléans, du moins autrefois, et malgré des erreurs depuis.
Que je ne reconnaisse pas la pertinence dynastique de cette famille ne change pas le fait qu’elle détient des titres qui ne dépendent que d’elle.
Mais je ne résiste pas au plaisir de vous dire que, outre votre première phrase qui annonçait une forte probabilité d’accord, sur un point majeur nous sommes en convergence, même si les conséquences diffèrent sans doute, et en ces termes : les titres des familles qui ont régné en France ne sont pas de la même sorte que tous les autres.
3 décembre 2013 @ 17:51
Dans la monarchie française plusieurs princesses furent titrées à titre personnel et viager comme sainte Jeanne de France ou Louise de Savoie ou la reine Margot ou les filles de Louis XV et même bien que n’appartenant pas officiellement à la famille de France les filles du premier mariage du duc de Berry avec Amy Brown. et c’est ce qui fut fait pour Madame la duchesse de Montpensier mère des enfants de France.
D’autre part il y a des titres qui ne sont pas à proprement parler héréditaires et qui sont les titres des fils aînés de France, on peut ainsi parler du titre de dauphin ou du titre de duc de Bourgogne ou du titre de duc de Bretagne puisqu’ils sont toujours portés par un héritier avant qu’il n’hérite.
Observons encore que, mais Dominique Charenton est beaucoup plus qualifié que moi, qu’il est logique que les services judiciaires puissent exercer un contrôle sur les noms de famille puisque c’est la loi et sur les titres et c’est également la loi puisqu’ils sont considérés comme des accessoires du nom.
Le port très long du titre de duc d’Anjou par les Bourbons d’Espagne de la branche aînée mais me paraît mal vérifié. Il fut certes porté après la mort du comte de Chambord mais je n’ai jamais vu de démonstration qu’il l’ait été d’une manière continue. En revanche le titre de duc de de Bourgogne a toujours figuré dans le titulo grande des rois d’Espagne qui certes aujourd’hui n’est plus utilisé mais est reconnu légitime dans la constitution espagnole et donc si l’on suit cette tradition on devrait considérer que ce titre ne peut pas être porté par un héritier du trône de France, a fortiori aujourd’hui un héritier très controversé.
On sait bien également que dès le règne de Louis XIV le titre de duc d’Anjou ne fut plus porté par Philippe V mais par l’arrière-petit-fils du roi. Seul l’usage des armoiries d’Anjou fut concédé au roi d’Espagne.
3 décembre 2013 @ 22:04
Gérard,
Les titres que vous citez sont pour des femmes, qui n’entrent pas dans le même cadre. Certains concernent, comme vous le dites, pour les filles du Duc de Berry, des « membres rajoutés » et leur titre n’était pas un des grands titres. Mais je reconnais que ce fut le cas pour Marie-Thérèse, Duchesse de Montpensier. Et aussi pour Micaela.
Je ne contestais que le Sceau. Pour ce qui est du contrôle, on pourra rire de la capacité à contrôler les noms, la perception par les autorités de ce phénomène changeant assez souvent.
Mais je conteste une chose largement crue, celle que les titres puissent appartenir à un nom. Et de même, sur les titres, pour moi la loi française n’a aucune autorité.
Pour le titre de Duc d’Anjou, il a été porté depuis 1883, chaque titulaire succédant au précédent, et ce, jusqu’ici. C’est un fait reconnu.
Le titre de Duc d’Anjou ne peut pas être considéré comme controversé, seuls quelques orléanistes s’opposent à lui.
5 décembre 2013 @ 19:17
@ Gérard
Pourquoi le titre de Duc de Bourgogne serait il espagnol alors que les descendants des Ducs de Bourgogne ne sont pas les Bourbons d’Espagne ?
Que nous importe la constitution espagnole ?
Amicalement
3 décembre 2013 @ 17:07
Merci Dominique Charenton pour votre commentaire très instructif qui m’a permis d’obtenir des réponses à certaines questions que je me posais .
8 décembre 2013 @ 01:47
@ Marie
Le titre de Duc de Bourgogne s’est transmis aux Habsbourg par le mariage de Marie, la fille du Téméraire avec l’empereur Maximilien Ier. Il est entré dans le titulato de la couronne espagnole avec Charles Quint, le petit-fils de Marie et Max. Le titre s’est alors transmis dans la descendance de Charles jusqu’à Charles II, le dernier Habsbourg d’Espagne.
C’est ici que ça se complique, puisque Philippe V, petit-fils de Louis XIV et premier Bourbon d’Espagne s’est attribué le titre de duc de Bourgogne, estimant que celui-ci lui appartenait du fait qu’il relevait la Couronne d’Espagne. Cet épisode est aussi celui qui a conduit à la scission de l’Ordre de la Toison d’Or en branches espagnole et autrichienne ; les Habsbourg d’Autriche s’estimant (à raison) pleinement héritiers de la maîtrise de cet ordre en tant que descendants directs de Max, grand-maître de l’ordre à la mort du Téméraire, conformément aux statuts de l’institution. Naturellement, les Habsbourg d’Autriche revendiquent aussi (et toujours à raison) le titre de Duc de Bourgogne en tant que descendants direct de Marie, proclamée duchesse à la mort de son père. Charles de Habsbourg-Lorraine possède la Bourgogne (duché et comté) dans sa titulature, même s’il n’en fait pas usage et que je pense qu’il n’est pas question qu’il en soit fait ainsi.
Les Orléans revendiquant aussi le titre, nous avons donc trois ducs pour un même « pays ».
Je vous l’avais dit que c’est compliqué !
9 décembre 2013 @ 21:05
@ Holen mor
Merci pour avoir pris la peine de me réponde. Ce fut un plaisir de vous lire.
Rappelons quand même que les Bourguignons ont refusés de devenir les sujets de Charles Quint.
» Le traité de Madrid (1526), conséquence de la défaite française lors de la bataille de Pavie livre la Bourgogne à Charles Quint. Les États de Bourgogne, réunis le 3 juin 1526, et les États particuliers refusent de ratifier le traité et affirment leur volonté de « demeurer perpétuellement soubz la très noble et très heureuse couronne de France. » Il faut attendre les traités de Crépy (1544) et du Cateau-Cambrésis (1559), pour obtenir l’ultime renoncement de Charles Quint à ses droits sur le duché. Seul le Charolais reste à la maison de Habsbourg. En 1678, le traité de Nimègues consacre le rattachement définitif de la Franche-Comté à la France et la Bourgogne cesse définitivement d’être une province frontière. »
Amicalement
11 décembre 2013 @ 10:56
Holen mor,
Effectivement le titre de Duc de Bourgogne appartient aux Habsbourgs et au rois d’Espagne. Mais à ma connaissance les Orléans n’y prétendent pas, et ils s’abstiennent d’utiliser les titres de la couronne. (Si l’on excepte celui d’Anjou, ce qui n’était pas très fin).
11 décembre 2013 @ 20:54
@ R-N
Comment le titre de Duc de Bourgogne pourrait il appartenir aux Habsbourg puisque Charles Quint a renoncé à ses droits sur le Duché ?
Quand aux Roi d’Espagne , il ne descend pas des Ducs de Bourgogne. Ce Duché fut donné en apanage ( ne l’oublions pas).
Charles Quint (seul véritable héritier) ayant renoncé à ses droits, la question ne se pose même plus.
1 décembre 2013 @ 17:49
Je croyais que c’était elle qui avait le fric !! ce Bourbon-là est-il si macho ?,
11 décembre 2013 @ 20:56
Cela me fait (un peu) penser à Louis De Funès : « Ma biche, signez ces chèques » ^^^^
30 novembre 2013 @ 14:02
Merci Régine
Content de voir le stand de notre Princesse :) pour cette charité. J’espère qu’il aura du succès.
30 novembre 2013 @ 16:03
Jolie Bobo…Bobo…Bobourbon !
30 novembre 2013 @ 18:57
Belle Princesse !
30 novembre 2013 @ 19:38
Merci pour la photo et l’article Régine; félicitations à la duchesse d’Anjou pour son implication pour une bonne cause. Bon w-e à tous, FdC
30 novembre 2013 @ 20:23
À t elle vu letizia et Sofia ?
1 décembre 2013 @ 10:02
et a t elle fait la révérence ?
1 décembre 2013 @ 10:33
Elle n’aurait pas eu le choix, sauf à ce que la reine et les infantes aient arrêté le geste.
Amicalement
Cosmo
1 décembre 2013 @ 10:40
L’épouse du fils aîné de l’Église ne fait la révérence à personne.
1 décembre 2013 @ 13:06
Sigismond,
Une princesse non souveraine doit la révérence à une souveraine, surtout dans son pays.
La position supposée de fils ainé de l’Eglise n’a rien à voir avec cela.
De plus, en Espagne, Louis et Marguerite de Bourbon ne portent aucun titre et n’ont droit à aucun traitement particulier. Ils en sont pas membres de la famille royale.
Autrement dit, des espagnols lambda !
En France, certains les appellent duc et duchesse d’Anjou, roi, reine, leur donnent de l’altesse royale, du Majesté…C’est de la fantaisie, mais elle ne fait de mal à personne. Elle rend les fous joyeux.
Cosmo
1 décembre 2013 @ 15:40
Oui, cher Cosmo, tout cela est fantaisie et cette fantaisie est d’une drôlerie infinie pour quiconque ne partage pas la manière de voir, exaltée, fantasmagorique et pseudo-mystique, de ceux qui ne trouvent pas assez de qualificatifs prestigieux pour ces personnes qui ne sont rien dynastiquement parlant en Espagne et en France et qu’on peut supposer être des gens agréables, de gentils cousins et de bons citoyens espagnols (je ne sais pas quels devoirs de citoyens ils remplissent en France, à supposer qu’ils en remplissent).
Moi je pense qu’au delà de tous ces qualificatifs trop humains pour parler de la fille aînée de l’Eglise qu’est l’épouse du fils aîné, il faut lui donner le titre céleste auquel invite cette photo : un ange parmi les anges !
2 décembre 2013 @ 13:26
en espagn ne sont il pas meme noble? de son père n a t il pas herité quelques grandesses d Espagne ? son per était SAR pas son fils ??
2 décembre 2013 @ 14:28
Jay,
C’est la dure loi de la vie…
Je ne sais s’ils sont nobles ou pas en Espagne. On peut supposer qu’ils le sont.
Mais ni titre, ni grandesse, ni prédicat !
Le roi d’Espagne ne pardonne pas facilement.
Cosmo
2 décembre 2013 @ 15:57
un peu d’impartialité s’il vous plait.
Ce que vous dites pourrait tout à fait s’appliquer aux soi-disant duc d’Angoulême ou comte de la Marche.
Les fous joyeux, avec ou sans grelots, on les trouve dans les deux bords..
3 décembre 2013 @ 06:25
Même si ça ne lui apporte rien de plus, et pour répondre une nouvelle fois à la désinformation, Louis de Bourbon est Altesse Royale à l’heure actuelle en Espagne et ça durera toute sa vie.
Affirmer que, si on n’est pas membre de la famille royale, on est du même coup un « espagnol quelconque », d’abord est inexact car Louis fait partie de la famille royale, même s’il n’est pas membre de la famille du roi, et ensuite parce ce genre de remarque ne serait pas apprécié des espagnols, fiers de ce qu’ils sont, et ce n’est pas très juste pour ceux qui ont une position reconnue dans la société espagnole…
Sur tous ces points, il semble que Cosmo n’ait pas visé juste.
3 décembre 2013 @ 06:35
Cosmo,
Vous laissez entendre que Juan Carlos aurait quelque chose à reprocher à ses cousins…
3 décembre 2013 @ 13:58
R-N,
Par la constitution espagnole, la famille royale est limitée au roi, à ses soeurs, la reine et ses descendants.
Aucun autre membre de la Maison de Bourbon n’est plus membre de la famille royale. Don Carlos de Bourbon-Siciles a toutefois le titre d’Infant.
Louis de Bourbon n’est donc ni prince, ni infant, ni duc. Il n’a pas droit au traitement d’Altesse Royale .
Aucun des titres français dont il fait usage ne sont reconnus en Espagne.
Tout ceci résulte du décret du Ministère de la Justice du 6 novembre 1987.
Les Espagnols ne reconnaissent que le roi et sa famille. Louis de Bourbon n’est personne pour eux, comme ne sont plus personne les ducs de Séville, Santa-Elena etc…Ou pour être plus juste, ils ne sont pas plus que la duchesse d’Albe et autres Grands d’Espagne.
Le roi d’Espagne n’accepte pas les prétentions de son cousin en France et l’usage qu’il fait de ses supposés titres français. Il ne semble pas lui pardonner cela.
Maintenant si je me trompe, j’en accepte bien volontiers la preuve que vous voudrez bien me donner quant aux titres et prédicats de Louis de Bourbon, ainsi que ses rapports avec le roi.
Cordialement
Cosmo
3 décembre 2013 @ 17:55
Encore une fois, Louis Alphonse n’est plus altesse royale en Espagne depuis une fameuse disposition… Il n’est par ailleurs pas membre de la famille royale mais il est simplement membre de la famille civile du roi. Ce qui n’est pas si mal.
3 décembre 2013 @ 22:31
On remarquera que ces deux intervenants ont un avis différent !
Louis de Bourbon est précisément Altesse Royale pour toute sa vie : c’est cela que comporte la disposition clairement inscrite dans le règlement de 1987. Cette disposition a transformé en titres viagers, tous ceux qui jusque là étaient héréditaires. Louis reste donc Altesse Royale à titre viager.
Les rapports entre Louis et le roi n’interviennent pas dans un fait qui est d’ordre légal.
Et Louis de Bourbon fait bien partie de la famille royale d’Espagne…
Quant au roi d’Espagne, il n’a pas à se mêler des titres français. Qu’il ait une opinion, mais qui s’y intéresse ?
Cordialement.
4 décembre 2013 @ 11:12
R-N,
Qui s’intéresse à l’opinion du roi d’Espagne ? Mais tout le monde car il est souverain, lui.
Vous ne nous donnez toujours pas vos sources pour justifier du prédicat d’altesse royale de Louis de Bourbon en Espagne.
Voici le texte du décret qui est très clair
Art. 3.º
1. Los hijos del Rey que no tengan la condición de Príncipe o Princesa de Asturias y los hijos de este Príncipe o Princesa serán Infantes de España y recibirán el tratamiento de Alteza Real. Sus consortes, mientras lo sean o permanezcan viudos, tendrán el tratamiento y honores que el Rey, por vía de gracia, les conceda en uso de la facultad que le atribuye el apartado f) del artículo 62 de la Constitución.
2. Asimismo el Rey podrá agraciar con la Dignidad de Infante y el tratamiento de Alteza a aquellas personas a las que juzgue dignas de esta merced por la concurrencia de circunstancias excepcionales.
3. Fuera de lo previsto en el presente artículo y en el anterior, y a excepción de lo previsto en el artículo 5 para los miembros de la Regencia, ninguna persona podrá:
a) Titularse Príncipe o Princesa de Asturias u ostentar cualquier otro de los títulos tradicionalmente vinculados al Sucesor de la Corona de España.
b) Titularse Infante de España.
c) Recibir los tratamientos y honores que corresponden a las Dignidades de las precedentes letras a) y b).
Personne d’autres que les membres de la famille royale ne peuvent avoir le prédicat d’altesse royale.
Je ne vois pas en quoi vous voyez de différence d’opinion entre Gérard et moi.
Bonne Journée
Cosmo
8 décembre 2013 @ 02:06
Louis-Alphonse de Bourbon n’est effectivement plus Altesse royale suite au décret royal 1368 du 6 novembre 1987, rendant viager le titre de Duc de Cadix, appartenant à son père ; rendant également le prédicat d’altesse royale intransmissible aux « consorts [et] enfants. »
On trouve le décret à cette adresse : http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-1987-25284
Je laisse les hispanistes traduire.
11 décembre 2013 @ 11:04
Cosmo,
Le texte du décret de 1987 prévoit que ce titre d’Altesse Royale devient viager. C’est ce qui ressort du texte officiel publié alors. Louis de Bourbon reste donc Altesse Royale pour la durée de sa vie.
1 décembre 2013 @ 17:28
c’est François qui va être surpris d’apprendre que son Epouse a un fils.
2 décembre 2013 @ 14:29
Et il n’y aura pas que François…
Amitiés
Cosmo
2 décembre 2013 @ 21:54
Ah Dame Tartine pendez-vous vous n’étiez pas à Amboise quand devant plus de 4000 français Monseigneur titra ses petits-fils Vendôme et Angoulême, il y avait alors dans la vox populi tant de bonheur et de joie. C’était l’expression sereine et légère, Dame Tartine, de la France éternelle après la messe et le Te Deum sous le ciel pur du Val de Loire. On n’avait rien contre les Bourbons d’Espagne et l’on aimait Juan Carlos et don Juan.
2 décembre 2013 @ 21:37
C’est parce que la Comtesse de Paris a eu des problèmes de motricité heureusement surmontés.
1 décembre 2013 @ 11:00
Bonne question HRC.Parce que sa belle mère Carmen Martinez Bordiu, refusait de faire la révérence à la reine Sophie parce que elle estimait sans doute que son mari ,le duc de Cadix était la branche ainée….Ceci en dépit de ce que c’était son grand’père Franco, qui avait mis Juan Carlos sur le trône!
Alors…si on ne peut même pas se moquer de gens comme çà! S’il faut garder « une attitude respectueuse » en toute circonstance et ne pas rire un peu!…
1 décembre 2013 @ 13:23
Dear K,
La reine Sofia a du la juger à sa juste valeur.
Amicalement
Cosmo
2 décembre 2013 @ 13:27
La Reine d Espagne doit beaucoup a Franco …..
2 décembre 2013 @ 14:31
A Franco, certes ! Mais pas à sa petite-fille, qui aurait du se souvenir du respect qu’il avait de l’institution et de ses représentants. Mais il est possible que dona Carmen se soit un jour imaginée reine d’Espagne.
Cosmo
1 décembre 2013 @ 14:22
en tout cas Sigismond et Nemausus sont prévisibles ! joyeux dimanche !
1 décembre 2013 @ 17:41
Il faut dire qu’à l’inverse des Orléanistes ils ont d’immenses personnalités !!
1 décembre 2013 @ 17:46
Comme elle n’est pas resté très longtemps Reine de France et de Navarre, épouse du Fils Aîné de la Très Sainte Eglise Romaine elle a retrouvé sa douleur dans les genoux.
1 décembre 2013 @ 20:51
Merci Kalistéa pour cette information.
Je suis ravi d’apprendre que Carmen Martinez-Bordiu ne fait pas la révérence à la Reine d’Espagne :)
2 décembre 2013 @ 14:35
Et bien Jul, si vous êtes heureux de cette entorse au protocole, nous le sommes avec vous.
Cela dit pour quelqu’un qui n’a que titres et prédicats à la bouche, c’est étonnant ! Mais il est vrai que la reine d’Espagne n’était que princesse royale de Grèce avant son mariage, position bien inférieure, comme chacun sait, à celle d’épouse divorcée du duc de Cadix.
A chacun ses valeurs !
Cosmo
2 décembre 2013 @ 22:29
Les blancs d’Espagne du futur feront de cette femme sympathique et très nature, une duchesse douairière d’Anjou et de Cadix, quand vénéréeet vénérable, en 2071 elle rendra son âme à Dieu qui on l’espère l’accueillera avec l’indulgence qu’il a pour les pécheresses repenties, elle qui avait été la petite reine du Pardo, qui avait beaucoup souffert comme mère et qui, n’aimait ni les bonnes manières ni les prétendus légitimistes ce dont Dieu lui savait gré.
3 décembre 2013 @ 07:37
Ah enfin vous avez compris que nous n’avons pas la même grille de lecture…
Pour les valeurs, c’est probablement la même chose.
3 décembre 2013 @ 23:28
Jul,
Je vous remercie pour cette confirmation.
Je m’en voudrais, en effet, d’avoir la même grille de lecture que vous et de partager vos valeurs dynastiques.
Cosmo
4 décembre 2013 @ 12:42
Gérard,
Mme Martínez-Bordiú n’est pas et ne sera pas « duchesse douairière d’Anjou », et encore moins « reine douairière Carmen ». Depuis le 16 décembre 1986, l’ex-duchesse d’Anjou et de Cadix est redevenue protocolairement la fille du marquis de Villaverde, descendante agnatique d’Andrés Martínez de Godoy y López-Monroy, et doit donc la révérence à sa souveraine doña Sofía. En revanche, du 20 mars 1975 au 16 décembre 1986, la princesse Carmen ne devait la révérence à personne. Et du 8 mars 1972 au 20 mars 1975, elle ne devait la révérence qu’à sa belle-mère, la princesse Emmanuelle, duchesse d’Anjou et de Ségovie.
2 décembre 2013 @ 13:56
Chère kalistéa,
Carmen Martinez Bordiu ( Mme Rossi et Mme Campos par la suite) s’estimait sans aucun doute de plus haute naissance et de position plus élevée que la Reine Sophie (fille de Roi, sœur de Roi et épouse de Roi).
En effet, il vaut mieux en rire. Pour certaine le ridicule ne tue pas.
Amicalement
2 décembre 2013 @ 17:41
Chère Marie de B, pour ce que j’en sais ,car je ne la connais pas personnellement Carmen, ex duchesse de Cadix (pour ne citer que ce mari-là!) est une personne très libre, très indépendante très éprise d’une vie trépidante et joyeuse.Elle est aussi très franche et n’a pas peur de proclamer qu’elle se f…de toutes les convenances.
Carmen M B est loin d’être un personnage antipathique . Bien au contraire, et elle a son franc-parler…même en ce qui concerne les « légitimistes » qui voulaient d’après elle faire pression sur son fils.
Maintenant celui-ci est adulte et père de famille nombreuse , il n’a plus besoin je pense des conseils de sa mère.
Bonne soirée ,chère amie. K.
2 décembre 2013 @ 20:31
Chère kalistéa
J’ignore si elle se f…. vraiment de toutes les convenances mais elle n’en était pas moins mortifiée que la famille royale d’Espagne n’ait pas daigné venir au mariage de son fils. Elle précisait même que si la monarchie existait encore en France, son fils serait Roi de France.
Elle est peut être sympathique je n’en doute pas mais mener une vie très libre,très indépendante, trépidante et joyeuse est possible lorsque l’on est riche et sans contraintes familiales (puisqu’elle n’avait pas la garde de ses fils).
Qu’en ont pensé ses enfants (ses deux fils et sa fille) ?
Ceci dit je n’oublie pas qu’elle a perdu un fils. Cette douleur atroce je n’aimerais pas la connaître.
Elle, elle la connait.
Bien amicalement mon amie
3 décembre 2013 @ 07:39
Voilà encore des informations très utiles à la compréhension de la situation Kalistea. Merci
4 décembre 2013 @ 23:13
Sigismond,
Pour moi certes cette dame charmante n’est pas, même de jure, reine de France, mais aujourd’hui il est communément admis que les épouses de chefs non régnant de famille régnante fassent la révérence aux reines régnantes. Feu Madame, la comtesse de Paris, qui ne manquait sa génuflexion devant le Saint-Sacrement et le Saint Père ne faisait la révérence qu’à la reine d’Angleterre. Il y là aussi des questions d’âge, etc. mais je crois que malgré l’ancienneté et l’illustration du royaume de France il ne serait pas compris qu’une jeune française ne fasse pas la révérence à la reine d’Espagne ne serait-ce que du fait d’une différence d’âge. Je pense aussi que Louis Alphonse a la double nationalité et qu’à cet égard au moins Doña Sofia est sa reine. Et puis qui s’élève sera abaissé. Le Rôle des cérémonies du pape Jules II en 1504, pour mémoire, plaçait en tête des préséances l’empereur et le roi des Romains, puis les rois de France, d’Espagne, d’Aragon, de Portugal, d’Angleterre, de Sicile,d’Ecosse, etc.
11 décembre 2013 @ 18:23
Gérard,
Je n’ai pas comme un de vos amis la vocation d’un chambellan des faits accomplis, et la prééminence des rois en exercice par rapport aux rois « de jure » me laisse dubitatif. Quant aux questions d’âge et de différence d’âge, leur pertinence protocolaire me semble encore plus hors de propos (à Versailles, les comtesses de 60 ans restaient debout, les duchesses de 40 ans avaient droit à un tabouret, et la dauphine de 20 ans trônait sur un magnifique fauteuil… ceci dit, la Reine pouvait être octogénaire, comme le fut la duchesse de San Jaime).
Affirmer que doña Sofía est la « souveraine » du duc d’Anjou me paraît un peu fort de café, s’agissant de l’épouse d’un petit-fils de France !
Feu Isabelle d’Orléans et Bragance ne faisait la révérence qu’à la reine d’Angleterre ? Tiens, pourquoi faisait-elle le tri parmi les reines ?
« Qui s’élève sera abaissé » ? Je ne crois pas que ce soit s’élever que d’ÊTRE (le duc d’Anjou n’est pas un prétendant mais un mainteneur) à la place que la Providence vous a donnée. Mais votre phrase me rappelle le cérémonial des obsèques des Habsbourg-Lorraine, où le défunt souverain ne pouvait entrer dans la nécropole impériale que s’il n’était annoncé que comme un pauvre pécheur, me semble-t-il…
2 décembre 2013 @ 15:58
si madame Carmen a fait ça, eh bien c’est une sotte.
Elle n’est RIEN par elle-même.
1 décembre 2013 @ 11:49
et toujours les mêmes commentaires mesquins et petits des orléanistes reflétant l’image de leurs propres petites personnalités !
mais il est vrai qu’ils sont plus intéressés par les messages tordus du chef des cadets Orléans avec son nouveau billet islamophobe « repenser la France… » publié sur la couronne ! quelle belle image en effet d’un individu qui est censé se présenter comme un rassembleur et qui ne sait que souffler sur les braises de la haine contre la différence…. les messages toujours abjects de ce faux prétendant au trône me rassurent car au moins ils sont un barrage certain à une restauration monarchique au profit de cette branche capétienne (?) cadette avide de pouvoir !
1 décembre 2013 @ 17:39
Unis les Bourbon et les Orléans ne rassemblent pas grand monde. Désunis comme sur N&R si la Préfecture de Police minimise comme elle sait le faire que va-t-il rester ?
Quant à la prétendue avidité de pouvoir du comte de Paris on se demande s’il y pense tous les matins en se rasant.
3 décembre 2013 @ 17:16
Aubert, votre premier paragraphe m’a fait sourire, merci .
1 décembre 2013 @ 18:34
C’est Horrible on dirait des Diables !
Sans rire !
Même moi je n’aurais pas ce langage Bourgeois qu’on presque la totalité de ces commentaires, envers les orléanistes.
C’est horribles.
Direction, la confession.
1 décembre 2013 @ 19:28
Et les commentaires des pseudo-légitimistes sont grands, généreux et altruistes. Il n’y a jamais d’attaques mesquines contre les princes d’Orléans, ni contre personne d’ailleurs. Ils reflètent la grandeur d’âme de ceux qui les professent, comme Nemausus, Naucratis, Audoin, Sigismond et cie.
Le site « Vive le Roy » qui semble les inspirer offre de son côté l’ouverture d’esprit nécessaire à la France de demain.
Quand on lit sous la plume de Franck Bouscau : « Madame Rachida Dati, édile « issu de l’immigration », dans le blog la Charte de Fontevrault, qui comme « Vive le Roy » mérite une petite visite pour savoir à qui on a à faire, on est confondu par l’ouverture d’esprit de ces gens-là.
Mdr, comme l’écrirait Jul !
3 décembre 2013 @ 07:47
Mdr quand on lit le Comte de Paris
Cosmo, ce n’est pas parce qu’il vous a fait l’honneur mdr de préfacer votre livre que vous deviez vous interdire de vous amuser de ses propos et même de le contredire. Vous ne lui devez rien, au contraire :\ , sauf peut être des conseils, mais je pense que vous essayez déjà de l’aider.
3 décembre 2013 @ 14:06
Jul,
En quoi devrais-je commenter les propos du comte de Paris ?
J’ai donné mon opinion sur son billet à propos du mariage pour tous, comme j’ai donné mon opinion sur celui de Louis de Bourbon.
Je laisse à Nemausus, Mayg, vous-même et qui veut bien le faire le soin de commenter. Et vos amis ne s’en privent pas.
Je ne dois en effet rien au comte de Paris, ni à personne. Je ne reçois de conseils de personne sur ec que j’ai à dire ou à écrire.
Et si j’ai du respect pour l’histoire de France, je ne respecte les princes aujourd’hui ou d’hier que pour ce qu’ils sont ou ont été en tant qu’êtres humains et non pour leur position dynastique. Ceci est valable pour les souverains régnants.
Je suis beaucoup plus libre que vous ne l’imaginez.
Cosmo
1 décembre 2013 @ 22:52
Cher Nemausus, vous veniez de nous dire,il y a peu, que tout le monde s’en f… d’une possible restauration monarchique aujourd’hui, alors pourquoi craindre qu’un Prince d’Orléans puisse y prétendre ?
2 décembre 2013 @ 09:34
Les declarations du comte de paris se succedent plus mal tournées, affligeantes et haineuses que jamais. Il aurait du s en tenir à la préface du livre de Cosmo ! Mais sa volonté d etre dans un role public par des tribunes ridicules sur la forme et le fond traduit son incapacité meme à comprendre que nul ne songe à retablir la monarchie et à recourir à lui. Et dire que si nous etions en monarchie, il serait roi legitime comme l a demontré Cosmo dans un ouvrage que nul n a pertinemment critiqué depuis sa parution ! Voilà de quoi vacciner contre la monarchie ! Et Vive la Republique ! Quant à Luis Alfonso, vu sa declaration du printemps dernier, ce doit etre du meme acabit. De toute façon, fut il plus liberal et sensé, on ne choisit pas son roi. Il est heureux en tout cas que toute cette famille soit passée aux oubliettes de l’histoire et ne survive que par la memoire entretenue par quelques affidés. Feu le comte de Paris avait manifestement pris la juste mesure de sa descendance ! On ne le remerciera jamais assez d avoir pris les mesures necessaires pour sauvegarder les vestiges de famille. Sic transit gloria d une famille qui compta en ses rangs « le plus grand roi du monde »…
2 décembre 2013 @ 16:47
Les exemples de cosmo montrent que les legtimistes sont mal places pour donner des leçons de morale ! Ils se denoncent eux memes en critiquant le comte de Paris…ce qui ne veut pas dire que la critique soit infondee. Simplement, ils signeraient allegrement cette tribune si on leur disait qu elle est de la main de Luis Alfonso !
2 décembre 2013 @ 23:30
Dites-moi !
A quoi sert le site Noblesse et Royautés (chien et chat?) ? Et qu’elle était son bute Réelle lors de sa création.
Adresser au fauteur de trouble.
Soyez heureux que ce site existe, au lieu de parler de votre curriculum vitae.
J’attends quand même une réponse.
3 décembre 2013 @ 22:45
Aramis, je partage assez votre commentaire et surtout sur le feu Comte de Paris.
L’actuel Comte de Paris est bien mal conseillé, mais il faut s’en prendre à certaines personnes que je ne citerai pas. Le résultat de son passage à la tête de sa maison aura été assez peu brillant.
Pour le livre de Cosmo, je ne l’ai pas encore lu, mais ce sera fait bientôt.
2 décembre 2013 @ 23:02
Le comte de Paris s’inquiète comme beaucoup de français pas seulement chrétiens ou juifs des progrès de l’Islam en France dans un contexte généralisé dans le monde musulman de progression de la charia qui devrait inquiéter aussi les non-croyants, Nemausus et qui incompatible avec le droit français et européen. Le comte de Paris est un familier du Maroc et du monde arabe récemment invité de l’association des femmes de la presse arabe, il est chrétien et ne peut être soupçonné de racisme. Évitons les jugements à l’emporte-pièce comme ceux haineux de beaucoup de vos amis à propos de l’Islam.
3 décembre 2013 @ 17:34
Dans l’absolu, le fait d’être chrétien est incompatible avec le racisme mais cela ne résiste malheureusement pas au principe de réalité, il suffit simplement d’entendre ce qui peut parfois se dire autour de nous ! Dans un passé récent, catholicisme et antisémitisme n’était pas incompatible . Je ne citerai qu’un seul exemple, celui Paul Touvier, chef régional de la Milice . Né dans une famille catholique, cela ne l’a pas empêché de mener des exactions durant la guerre, notamment contre les juifs . Et c’est grâce aux soutiens de certains milieux catholiques qu’il a pu échapper à sa condamnation à mort par contumace .
3 décembre 2013 @ 17:36
Il fallait lire : un seul exemple, celui DE Paul Touvier .
4 décembre 2013 @ 00:51
Je me suis mal exprimé Corsica : le prince est inquiet aussi comme chrétien. Dans l’absolu un chrétien ne peut être raciste et a fortiori antisémite mais certains l’ont été dans la première moitié du siècle dernier par exemple sans doute sans prendre conscience de ce qu’ils fraisaient. Il s’agit là en revanche aujourd’hui de problèmes graves qui sont des problèmes de civilisation qui ne peuvent être traités qu’avec discernement et sans a priori. Prétendre que le seul problème est celui du racisme de nos seuls compatriotes ou coreligionnaires serait faux et dangereux et ceci n’a rien à voir avec l’accueil de l’étranger en souffrance.
4 décembre 2013 @ 09:58
Belle réponse Gérard, que je partage pleinement, encore que je ne trouve pas d’excuses aux « certains [qui] l’ont été dans la première moitié du siècle dernier ». Ceci dit, je ne suis pas encore allé lire ce fameux nouveau texte de l’aquarelliste parfumeur ésotérique prolixe. J’aurais aimé qu’il défende plutôt notre ministre de la Justice, dont le prénom est un symbole qui semble échapper à beaucoup. Et n’oublions pas la ministre italienne de l’Intégration, qu’il faut défendre aussi.
1 décembre 2013 @ 15:18
Elle est très mignonne cette Duchesse, discrète, jolie; son entourage et beaucoup de gens se répandent en éloges sincères sur elle;
2 décembre 2013 @ 16:03
je n’aime pas les paresseux, princes ou manants. Elle ne veut pas faire l’effort d’apprendre le français
Tout l’argent de papa ne pourra lui acheter la connaissance d’une langue.
1 décembre 2013 @ 19:00
« Encore! Elle y est retournée sans doute parce qu’avec son mari ,elle ne pouvait pas s’acheter tout ce qu’elle voulait…Il a tant de goùt pour s’habiller, le bel hidalgo !
J Austen, votre remarque est très bonne .
Quant à être Duchesse d’Anjou, ça c’est une autre paire de manches!
Les blancs d’Espagne vont être heureux de retrouver la femme de Louis 20 dans ses activités madrilènes.
Pour moi, elle n’est pas plus duchesse d’Anjou que l’autre, celle des Orleanistes. »
Ça va sa dérange personne? par contre le livre de cosmo c’est le saint graal.
J’ai droit de parler de pornographie ? sa dérangera personne !
Pire que Wagner je ne savais pas que cela existait dans les rangs de la bourgeoisie orléaniste et républicaine.
Vous voulez pas non plus qu’on vous canonise ?
2 décembre 2013 @ 14:33
Et d’acheter un dictionnaire aussi…
2 décembre 2013 @ 17:44
SA nous dérange, cko, ce genre de commentaire qui ne veut rien dire :expliquez-vous SVP.
3 décembre 2013 @ 02:34
Au lieu de nous disputer, vous pensez pas qu’il faudrait ce rassembler.
Regarder cet vidéo.
https://www.youtube.com/watch?v=wPUvUYU7Qzw
(Et c’est ça qu’il faut subir aujourd’hui !)
3 décembre 2013 @ 18:07
Cko, c’est en effet impressionnant, et il s’agit donc de l’attaque d’une cathédrale catholique par des partisans de l’avortement. Mais je ne sais pas de quel San Juan il s’agit.
3 décembre 2013 @ 20:21
La cathédrale de San Juan, en Argentine.
Le pays du Pape François.
2 décembre 2013 @ 12:57
Elle est présente chaque année à cette manifestation et, à plus forte raison, depuis que l’infante Pilar lui a transmis le flambeau de présidente de cette organisation.
2 décembre 2013 @ 14:37
Chère Fée,
Ce n’est pas ce qu’il résulte du site qui cite encore l’Infante Pilar comme présidente.
Amitiés
Cosmo
2 décembre 2013 @ 13:28
Toujours aussi jolie cette Duchesse
2 décembre 2013 @ 14:32
Une question, fantaisiste sans doute et probablement hors propos, m’est venue : au cas naturellement inconcevable, improbable et naturellement effroyable d’une tragédie genre « Bazar de la Charité », comment établirait-on l’éloge de cette altruiste et charmante jeune femme ? Y aurait-il une vérité différente « en deçà » et « au-delà » des Pyrénnées ? Humble question m’étant venueà la lecture des interventions précédentes…
2 décembre 2013 @ 20:50
Cher Philippe,
Version espagnole :
C’est avec une profonde douleur que nous apprenons que décès de dona Margerita de Borbon y Vargas, qui sut se mettre au service des déshérités…
Version française :
France, couvre de toi de noir ! Tu as perdu la plus digne de tes princesses. Notre reine Marie-Marguerite n’est plus. Ange consolateur des déshérités espagnols, elle était aussi la figure emblématique d’une monarchie rénovée en France, l’espoir de tout un peuple aujourd’hui à genoux.
Qu’en pensez-vous ?
Dieu merci, dona Margerita est bien vivante et tout ceci n’est qu’une fantaisie macabre qui risque d’en faire hurler plus d’un.
Amicalement
Cosmo
2 décembre 2013 @ 22:50
Dies Irae… A vous, El Impertinentador, PGE (lol)
2 décembre 2013 @ 21:00
Ne parlons cher Philippe G E pas de malheur! Nous ne lui voulons que du bien à cette charmante petite vénézuelienne fortunée.Elle a tout pour être heureuse et elle l’est ,cela se voit.En plus de sa fortune ,elle a épousé un joli garçon et très gentil parait-il, il lui a donné un nom ,l’un des plus prestigieux du monde et en plus, comme si cela ne suffisait pas elle a un titre et quel titre! Celui qui fut porté (outre Henri III) par notre roi Louis XV !!!.
Alors je vous en prie…Que du Bonheur!
Bien à vous. K.
2 décembre 2013 @ 22:47
Que du bonheur ? Mais, justement chère Kali : « Tout m’est bonheur », alors pourquoi vous attrister de ce qui n’est pas, n’adviendra pas et qui n’était que naïve question?
3 décembre 2013 @ 02:15
Chère Kalistea,
Le titre que vous évoquez fut aussi porté, ô horreur pour certains ;-) , par Philippe d’Orléans, autrement dit Monsieur frère du roi !
Bien à vous.
3 décembre 2013 @ 18:17
Certes Padraig et on le lui a enlevé, mais non pas pour le punir, mais pour l’honorer encore plus par un titre plus prestigieux que celui de duc d’Anjou, celui de duc d’Orléans, titre du deuxième fils du roi mais qui était redevenue disponible après la mort de Gaston sans postérité mâle subsistante…
3 décembre 2013 @ 20:02
Oui Gérard ,et cette 4e maison d’Orléans est parvenue au trône de France parceque Louis-Philippe était le seul Bourbon (car bien évidemment les Orléans sont avant tout des Bourbon) à pouvoir prétendre à l’époque s’asseoir sur ce trône.
La maison Royale Espagnole n’a émis aucune protestationn pas plus d’ailleurs qu’elle n’en émet aujourd’hui lorsque le comte de Paris agit en chef de la famille royale de France descendante directe de Louis- Philippe!
Tout le reste n’est que Fantaisie et parti-pris qui ne repose que sur la manipulation des ignorants de l’histoire.
3 décembre 2013 @ 20:57
Cher Gérard,
Je vous laisse imaginer comme je suis ravi de vous avoir permis de faire cette précision ;-)
4 décembre 2013 @ 09:42
Kalistéa, je ne sais pas quelle est votre taille pour qualifier la duchesse d’Anjou de « petite », mais ce qui est sûr c’est que notre Princesse est française, il faudra vous y faire !
4 décembre 2013 @ 23:52
A l’identique de soixante-cinq millions et huit cent mille autres personnes (chiffres de 2013), ce qui a pour effet naturel et logique de la noyer dans la masse. A cela aussi, il faut vous faire en suivant le conseil judicieux que vous donniez à Kali… A vous, PGE (lui même partie intégrante de ladite « masse »)
5 décembre 2013 @ 03:54
Sigismond, oui Margaritta est Française, elle est comme beaucoup de gens naturalisés Français et qui ne peuvent pas s’exprimer dans notre langue.