La duchesse de Cambridge qui fête ses 30 ans, est à la Une du magazine « Tatler ». (merci à Anne P.)
La duchesse de Cambridge à la Une du magazine « Tatler »
42 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
10 janvier 2012 @ 08:29
Belle photo!
10 janvier 2012 @ 09:32
Vraiment belle et pleine de charme !
10 janvier 2012 @ 10:35
Kate est toujours souriante comme Maxima des Pays-Bas,mais avec deux fossettes à ses joues ‘en prime’!lool!
10 janvier 2012 @ 11:05
Bon anniversaire à la ravissante duchesse Catherine !
10 janvier 2012 @ 12:35
Ne m’en veuillez pas, mais je trouve qu’il manque à Catherine… »cet indéfinissable charme, cette petite flamme… » (paroles de Michel Berger) que l’on percevait chez Diana.
Bon, nous sommes toutes et tous différents.
11 janvier 2012 @ 19:37
moi, je suis de votre avis. je sens toujours en elle, quelques choses de ternies… pas possible d’évoquer quelque chose de « fiat rêver » que je voyais toujours en Diana, ou autres princesses…
Si elle était une femme d’affaire, elle sera très jolie, mais pour une princesse … c’est un peu différent.
10 janvier 2012 @ 13:38
Quelle horrible photo. On se croirait dans les années 50! La duchesse de Cambridge est tout de même plus jolie que ce portrait trop maquillé avec ses éternels cheveux dans les yeux. Il existe tant de photos où elle est ravissante, pourquoi avoir choisi cette horreur?
11 janvier 2012 @ 08:58
Tout à fait d’accord avec vous.Mais sur ce site il est de bon ton de trouver la Duchesse Catherine toujours ravissante,meme sur cette photo bien entendu………….
13 janvier 2012 @ 18:38
Elisabeth 33 et Novie,
Vous ne connaissez pas les photos « retouchées ». Elles sont légion ?
Bien à vous
11 janvier 2012 @ 15:49
Les photos des années 50 ou même des années 30 n’avaient vraiment rien d’horrible. Et certaines photos « modernes » sont loin de posséder leur style et leur classe !
10 janvier 2012 @ 13:41
Superbe, superbe, superbe.
10 janvier 2012 @ 16:09
La Magie de photoshop….
10 janvier 2012 @ 21:07
Vraiment très sympathique !
10 janvier 2012 @ 21:27
Couverture qui prête à confusion…
10 janvier 2012 @ 23:10
!!
10 janvier 2012 @ 23:17
Oui cher Cosmo,surtout sur la gauche…mais puis-je vous demander à mon tour pourquoi vous nourrissez de la hargne contre la duchesse de Cambridge,surtout que vous ètes plein d’indulgence pour la cornouaillaise?Celle-ci a l’air de s’y connaitre également en matière de gadgets!
Bonsoir chers amis ,il se fait tard.
11 janvier 2012 @ 17:23
Chère Kalistéa,
Je trouve la duchesse de Cambridge ordinaire. Je ne critique pas son désir d’ascension sociale et sa réussite mais je trouve qu’elle fait « cheap and neighbour’s daughter ».
En revanche, je trouve beaucoup de chic et d’allure à la duchesse de Cornouailles.
L’une est empruntée, l’autre ne l’est pas.
Je ne parlerai ni de la moralité ni de l’intelligence de l’une ou de l’autre car aucun de nous n’est assez bien placé pour les connaître, même s’il se trouve que j’ai quelques amis proches et de l’une et de l’autre. Mais vous connaissez l’omerta qui entoure la famille royale, du moins pour ceux qui leur sont proches et l’impossibilité de leur poser des questions.
Je n’ai jamais été un fan de Diana, dont pourtant j’admirais l’allure et la beauté, et ses déboires conjugaux m’ont laissé indifférent, même si je reconnais qu’elle a été l’agneau sacrifié sur l’autel des intérêts royaux.
En fait plus j’avance en âge et moins je trouve les Windsors intéressants, en compris Lilibeth que je trouve d’une faiblesse insigne envers sa progéniture.
Ai-je répondu à votre attente, Chère Amie?
Cordialement
Cosmo
12 janvier 2012 @ 16:40
Cher Cosmo et tous (car apres tout ceci n’est pas une correspondance privée) Malgré l’estime et si j’ose dire l’affection que j’ai pour la reine d’Angleterre,je suis de votre avis: elle a été et est d’une trop grande indulgence envers ses enfants…mais peut-ètre que avec son époux ils se sont heurtés à un changement total de meurs et notre époque les a décontenancés comme c’est arrivé dans beaucoup de familles…témoins le couple royal espagnol qui n’a pas pu empoècher non plus les désatreux mariages de leur progéniture.
Je pense qu’il faut laisser à Kate le temps de faire ses preuves .Pour l’instant il n’y a pas de taches sur sa réputation,ce qui est loin d’ètre le cas ailleurs .
Bonne après-midi.A bientot.
13 janvier 2012 @ 20:26
Chère Kalistéa,
Je crois que le problème est venu de la mésentente entre la Reine et le Prince Philip sur l’éducation à donner aux enfants. Le prince qui n’avait aucun pouvoir en dehors de la famille a exercé celui de père peut-être en dépit du bon sens. Gordonstown n’a pas été idyllique pour les jeunes princes qui ont été livrés à la méchanceté de leurs condisciples, à peine sortis de leur cocon royal.
Il semblerait que la reine ait purement et simplement abdiquer devant la volonté de son mari puis, comme vous dites, elle s’est laissée porter par l’air du temps en acceptant des mariages inacceptables qui ont tous mal fini, mis à par delui d’Edward mais là il y a communauté d’intérêt.
La reine n’aurait jamais dû accepter Kate Middleton. Cette jeune femme, pour moi, sonne creux. Mais bon, elle est là, il faut espérer qu’elle s’améliorera. Quant aux tâches à sa réputation, je pense que sa famille en assez pour tous.
Dans tous les cas elle n’est pas vraiment notre problème. Je vais vous surprendre mais je préfère et de loin notre Carlita.
Amicalement
Cosmo
14 janvier 2012 @ 17:19
Je souhaiterais votre avis cher Cosmo, sur une faiblesse plus publique de la reine du Royaume-Uni, celle dont elle a fait preuve au moment du décès de son ex-belle-fille.
Peut-être, pressée par son Premier Ministre et les évènements ne pouvaient-elle faire autrement.
La souveraine a semblé accepter et imposer à sa famille ce qu’aucune autre famille ne ferait à l’égard d’une ex belle-fille. Voir tous les Windsor réunis s’incliner devant la dépouille d’une personne qui certes avait donné des enfants à la famille mais qui l’avait quittée par un divorce, voir la souveraine prononcer une allocution dont au moins un certain nombre de mots n’avaient aucune authenticité, voir la souveraine, si sensible au prestige et aux symboles de la royauté accepter qu’on confonde son fanion avec l’Union Jack tout cela m’a paru excessif.
Et pour couronner le tout l’intervention tout a fait indigne d’un pair du royaume, le comte Spencer, qui n’est ce qu’il est que parce que l’Angleterre est un royaume.
Certains diront qu’il y allait de l’avenir de la monarchie…?
14 janvier 2012 @ 23:11
Chers Cosmo et Aubert,je vous réponds à tous les deux que je suis d’accord avec vos commentaires.A Cosmo je dirais que j’apprécie tout-à-fait moi aussi la belle Carla: en plus d’ètre la pklus belle elle est fine et intelligente,sait se tenir et se présenter en toute circonstance.Elle n’a jamais embarassé son mari.pourtant j’imagine que bien des pièges ont du lui ètre tendus!En fin je suis de votre avis cosmo la reine s’est montrée veule lors des obsèques de Diana…mais il y avait un phénomène incroyable un mouvement populaire incroyable ,le 1e ministre a pensé qu’il fallait avant toute chose contenter « la populace » comme aurait dit notre duc de Vendome!
On n’était pas préparé à ce qui s’est passé,personne en Europe ne se doutait que les moeurs avaient à ce point changé, que les gens divinisaient presque une princesse morte auprès d’un amant musulman,et rejetaient leur reine irréprochable parcequ’elle n’avait pas interrompu ses vacances pour cette femme qui après tout ,divorcée,ne faisait plus partie de la famille royale.
14 janvier 2012 @ 23:19
Je ne connais rien sur la famille Midleton .Je trouve que physiquement la mère de Kate ressemble un peu à Carla justement ou plutot à la mère de celle-ci.
bonne nuit à vous deux .K.
15 janvier 2012 @ 18:54
Kalistéa,
Vous n’avez pas vu la vidéo où l’oncle de KM s’offre un petit divertissement réprimé par la loi dans une tenue plus que ridicule?
Cela vaut son pesant de poudre.
Ils ont fait fortune tant mieux pour eux. Ils se sont servis de cette fortune pour pousser leur fille, pourquoi pas?
Bref, ils sont du niveau des scandales occasionnés par Diana en son temps.
Il faut reconnaître que le jour du mariage, les Middleton avaient de l’allure et de la tenue.
Cordialement
Cosmo
15 janvier 2012 @ 18:46
Cher Aubert,
Le film « The Queen » est, je crois, très juste. La reine ne pouvait pas faire autrement que de s’incliner devant l’émotion provoquée par le décès de la Princesse de Galles.
Je crois que pour la première fois dans sa vie, la reine a été dépassée par l’ampleur prise par l’évènement.
Cela dit, bien que divorcée, elle était la mère des petits-enfants de la reine, et de celui qui sera peut roi un jour.
Je suis persuadé, comme vous, que tout cela a été non une comédie mais l’accomplissement d’un devoir d’état à un moment où la monarchie était au plus bas.
Quant au discours du comte Spencer que j’ai trouvé scandaleux, un de mes amis aristocrate anglais a trouvé très bien que l’on s’adresse ainsi aux Windsors. Et je ne suis pas sûr que mon ami ait été seul à penser ainsi.
Nous, français, avons une opinion de la monarchie anglaise et de la Reine Elizabeth bien plus haute que les anglais.
Cordialement
Cosmo
11 janvier 2012 @ 01:15
Is she expecting ? lol!
11 janvier 2012 @ 09:12
Cosmo, expliquez-moi : quelle confusion ?
11 janvier 2012 @ 17:11
Pour Baia et HRC,
C’était un clin d’oeil ironique sur « The Ultime Guide to bedrooms gadgets » suivi du titre en grand KATE.
Mise en page malheureuse!
Mais je dois avoir l’esprit mal tourné.
Cordialement à toutes les deux
Cosmo
12 janvier 2012 @ 10:02
Merci Cosmo : effectivement vu ainsi, je vous rejoins !
11 janvier 2012 @ 05:10
« Kate: What to Expect When You’re Expecting »?? La grossesse est-elle confirmée?
11 janvier 2012 @ 11:56
Photoshop qui a fait des ravages.
Kate n a pas besoin de ça !
12 janvier 2012 @ 02:19
Kate si c’est bien résumé, Charlene entre deux confettis, Mette-Marit au prénom comme un poème, Mary qui s’oppose physiquement au réchauffement climatique, Mathilde aussi hésitante qu’un avocat tendre et ferme, Maxima trente-deux dents…ces princesses souvent fades mais capturées par amour m’inspirent souvent l’ennui, l’indifférence. Il est temps que ces jeunes filles délaissent les médias complaisants pour s’interesser enfin à ce qui fait leur position, leur notoriété…silence, action, action, silence, silence, discrétion…désir…
13 janvier 2012 @ 10:27
Erwan,
Comme tout ceci est bien écrit.
12 janvier 2012 @ 10:31
Je n’ai pas d’affinités particulières avec Kate et pour cause, je ne la connais pas; mais pourquoi, à tour de rôle, s’acharner ou encenser l’une ou l’autre ?
Si l’on regarde les différentes cours royales européennes, nombre de futures reines et même un prince consort sont TOUS roturiers : Kate, Maxima, Mary (sa belle-soeur Marie qui ne devrait pas régner pas voyez ce qui est arrivé en Belgique), Mette-Merit, Charlène, Daniel (a grande-duchesse du Luxembourg est aussi une roturière).
Quant à Mathilde de Belgique, son père ainsi que ses soeurs et son frère ont été fait comtes et comtesses en 1999 lors de son mariage. Ce titre est transmissible de mâle en mâle par ordre de primogéniture. Même si l’on retrouve un baron (1828) dans ses ancêtres, seul le fils aîné porte ce titre; le père de Mathilde était le troisième des trois fils. Il devait donc être noble non titré et le titre de baron était un titre de courtoisie.
Tout cela pour dire que si l’on veut parler d »arrivistes », d' »opportunistes », … ils seraient nombreux.
Réactions si erreur quant au titre de Patrick d’Udekem d’Acoz. Merci
12 janvier 2012 @ 23:02
A moins que vous ne comptiez pour rien l’ascendance maternelle, la grand-mère de la Princesse Mathilde était une princesse Sapieha, ce qui n’est pas la moitié d’une pomme en Pologne!
Mais en réalité tout le monde se fiche de l’ascendance des princesses, seules leur qualités personnelle comptent. Certaines semblent en avoir plus que d’autres! Et certaines semblent avoir moins prévu pour ne pas dire organisé leurs mariages que d’autres!
Bien à Vous
Cosmo
13 janvier 2012 @ 11:12
Dear Cosmo,
Pour info et je n’oublie pas l’ascendance maternelle de Mathilde …
« La Pologne est un carrefour du continent européen et est restée une terre de passage et d’invasion pour les différentes puissances germaniques et russes ; c’est pour ces raisons que sur le plan géographique, la noblesse polonaise est difficile à identifier. En effet, on peut remarquer que l’État polonais n’a pas toujours officiellement existé et son occupation ou ses associations avec ses voisins a créé un mélange parmi les membres de la noblesse. Évidemment, une grande partie de la noblesse polonaise connaît ses origines et son implantation sur le territoire mais il en reste une partie ayant des origines confuses, à la fois germaniques, russes et austro-hongroises par l’occupation, lituanienne par association et tchèque par proximité géographique.
En résumé, les origines de la noblesse polonaise sont parfois difficiles à déterminer, même si cela ne concerne qu’une minorité de ses membres ».
Bien à vous,
Ours
13 janvier 2012 @ 15:49
Dear Ours,
Bravo pour la définition mais j’ai comme l’impression que les Sapieha appartiennent à la noblesse qui connaît ses origines, comme Les Radziwill, originaires de la partie lituanienne ou les Czartorisky, originaires du sud-est(Cracovie) et il y en a bien d’autres…
Cordialement
Cosmo
12 janvier 2012 @ 10:32
J’ai oublié Letizia dans ma liste !!
13 janvier 2012 @ 21:19
Ours oh! mais quel dommage! sans la Letizia votre liste de super- roturières qui ont bien organisé leur mariage ne vaut rien!
12 janvier 2012 @ 19:16
eh bien pas jolie la princesse .quels sont ses titres de gloire ? quels sont ses actes de duchesse en dehors du fait d’avoir su prendre un prince dans ses filets et vivre une vie dorée et dotée sans trop se fatiguer ?
13 janvier 2012 @ 10:29
Doremij,
Combien sont-elles dans ce cas ?
13 janvier 2012 @ 13:35
Ben, c’est déjà pas si mal, Doremij! En seriez vous seulement capable?
14 janvier 2012 @ 15:51
je suis toujours surprise de vos réflexions toutes plus stupides les unes que les autres. vous vivez dans quelle époque. Si vous ne l’avez pas remarquez nous ne sommes plus au 19 eme siecle. les us et coutumes ont changés