En la chapelle royale Saint Louis de Dreux, le comte et la comtesse de Paris, le duc et la duchesse de Vendôme, le prince Robert (comte de la Marche), le baron et de la baronne François-Xavier de Sambucy de Sorgue, née princesse Chantal de France ont assisté à une messe en mémoire du comte et de la comtesse de Paris défunts. (Merci à Michael – Copyright photo : site du prince Jean)
11 juillet 2012 @ 19:01
La chapelle m’a l’air bien vide….
12 juillet 2012 @ 17:29
Comment demander à des frères et des soeurs qui ne s’entendent pas de se réunir pour une Messe du souvenir ?
11 juillet 2012 @ 19:02
Le prince Robert, comte de la Marche figure-t-il sur une autre photo, il est absent de celle-ci.
La ressemblance de Madame Franziska von Steinhart avec sa soeur, la mère de la princesse Philomena est frappante.
11 juillet 2012 @ 19:05
Peu de participants à cette messe, c’est dommage car certains vivent pas très loin de Dreux.
11 juillet 2012 @ 19:19
Est-ce que la messe a été célebré de 5 juillet, jour de l’anniversaire de feu le Comte de Paris et du décès de feu la Comtesse de Paris?
Pourquoi l’absence des autres membres de la famille?
12 juillet 2012 @ 11:16
Pinto
La messe a été célébrée le 2 juillet dernier.
L’éloignement géographique doit être la cause de toute ces absences. Les filles de Madame ont fait dire des messes à l’étranger.
11 juillet 2012 @ 19:51
Une excellente initiative de la part de la Famille de France. Les défunts Comte et Comtesse de Paris étaient des personnes d’un caractère et d’un charisme peu communs qui ont marqué le milieu monarchiste français par leurs personnalités. Ils me manqueront à jamais.
Merci à Monseigneur et Madame.
11 juillet 2012 @ 19:53
Merci Regine de nous donner les nouvelles de la Maison de France.
Pour cette cérémonie, la duchesse de Vendôme etait accompagnée de son parrain Monsieur Georg Landgrebe et de son épouse ainsi que Franziska Edle von Steinhart, toutes deux soeurs de Madame Alfonso de Tornos, mère de la princesse Philoména.
12 juillet 2012 @ 11:08
bonjour à tous
merci à Michael pour le reportage et à Charles pour les informations complémentaires.
Les informations sur la famille de France nous font toujours bien plaisir.
amitiés du sud ouest sous un ciel nuageux
11 juillet 2012 @ 20:06
Ils n’étaient pas nombreux à ce faire.
11 juillet 2012 @ 20:15
et les autres membres de la famille d’Orléans, absents ? et les milliers de partisans, absents aussi ? ils n’étaient même pas 300 ? la messe à Dreux ne vaut décidément pas le passage des Thermopyles ! ;)
comme promis à Michael, je vous invite également à avoir une petite pensée pour ces valeureux douaniers français qui permirent au musée du Louvre d’acquérir la parure dite de Marie-Antoinette : http://www.lexpress.fr/informations/notre-pere-qui-etes-odieux_635265.html
12 juillet 2012 @ 11:55
Nemausus,
Et c’est reparti pour un tour….. continuez à nous prouver par A+B que vous n’êtes ici que pour susciter la controverse.
Je répondrai à votre publication de l’article de l’Express (qui fait d’ailleurs partie des articles parus juste après la mort du comte de Paris contre lesquels la comtesse de Paris, la duchesse de Montpensier, le duc de Vendôme et le duc d’Angoulême, entre autres, ont publiquement protesté!) par ce que Vincent Meylan a répondu sur ce site, en octobre 2009 déjà (http://www.noblesseetroyautes.com/2009/10/les-saphirs-de-la-famille-de-france/#comments)
« Cette histoire est racontée depuis plus de vingt ans, et il n’est donc pas anormal qu’on la raconte encore un peu.
L’épisode du Comte de Paris arrêté à la douane avec ses saphirs ne tient pas la route pour une raison toute simple : rien ne pouvait l’empêcher de le faire. Cette parure n’a JAMAIS été interdite de sortie du territoire français.
Tout citoyen a le droit de vendre ses meubles, ses bijoux, ses souvenirs où bon lui semble, aujourd’hui comme hier, et le comte de Paris comme un autre.
C’est simplement la méconnaissance de certains mécanismes des ventes aux enchères qui a conduit à construire cette légende qui a été officiellement niée, non seulement par le Comte de Paris, mais par la maison Sotheby’s, chargée de la vente à l’époque.
Il se trouve que depuis plus d’un demi siècle, le marché des ventes aux enchères de bijoux se trouve à Genève, à Londres et à New York. Toutes les grandes collections de bijoux qui se trouvaient en France, Windsor, Boisrouvray, Bismarck, ont été vendues dans ces villes où se trouvent les acheteurs.
Genève est un cas à part, car cette ville pratique un système de taxe à l’importation qui est basé non sur la valeur des objets qui y sont expédiés pour y être vendues, mais sur leur poids. Que vous y vendiez un kilo de saphirs ou un kilo de patates vous payerez la même somme. C’est la raison du succès de cette ville dans les ventes de matières très précieuses comme les bijoux.
Lorsqu’on souhaite vendre un bijou de plusieurs centaines de milliers d’euros, il est évident que la vente se fera mieux dans cette ville qui organise deux fois par an, en mai et en novembre, des sessions de ventes spécialisées auxquelles se rendent tous les acheteurs du Monde.
Deux maisons se partagent le marché de ces ventes, Christie’s et Sotheby’s qui ont toutes deux des bureaux à Paris et en province en France.
Le mécanisme est simple, vous apportez vos bijoux qui sont estimés, vous convenez d’un prix de réserve avec la maison de ventes, en dessous duquel votre bijou ne peut être vendu, et vous signez un contrat de ventes.
La maison de ventes se charge de toute les formalités et du transport qui se fait par des transporteurs spéciaux sécurisés.
Les bijoux sont présentés au bureau de la douane à Paris qui leur donne un passeport, qui vérifie que tout est en règle. Et voilà tout.
Dans le cas du Comte de Paris, Sotheby’s qui était chargée de la vente a présenté les bijoux à la douane à Paris. Le Comte de Paris, dont on connaît les bons rapports avec François Mitterrand, avait pris la précaution d’obtenir la garantie que ces bijoux ne seraient pas interdits de sortie du territoire français.
Le musée du Louvre ayant eu vent de l’affaire a demandé à Sotheby’s s’il ne serait pas possible d’acheter les bijoux avant la vente. Consulté par Sotheby’s le comte de Paris a accepté de vendre les saphirs au musée du Louvre au prix d’estimation des bijoux (soit cinq millions de francs de l’époque).
Ce prix ne tenait pas compte de la valeur historique des bijoux qui était sans doute supérieure. Il a donc accepté de faire une affaire moyenne afin que ces bijoux soient acquis par la France, ce qui était tout à son honneur. Il aurait tout aussi bien pu répondre, « non, vous n’avez qu’à les acheter lors de la vente, si vous en avez les moyens ».
C’est vraiment grâce à son geste très élégant que nous pouvons admirer ces bijoux aujourd’hui au Louvre.
Les bijoux n’ont jamais quitté Paris et la meilleure preuve que la vente n’était pas « illégale » est que la deuxième parure a été vendue à Genève sans que personne ne s’y oppose. A part les héritiers du Comte de Paris, mais c’est une autre histoire.
Enfin, il y a un argument de bon sens dans cet affaire. Comment peut-on imaginer que le comte de Paris aurait pu passer « en fraude » des bijoux dont tout le monde savait depuis toujours qu’ils lui appartenaient pour ensuite les vendre aux enchères PUBLIQUES, au vu et au su de tout le Monde, à Genève. Cela n’a aucun sens.
La France n’est d’ailleurs pas un cas isolé. Lors de la vente des bijoux Tour et Taxis à Genève, certains bijoux présentés pour exportation à la douane allemande, ont suscité l’intérêt des musées bavarois qui ont fait le même type de demande à la princesse Gloria. Elle aussi a accepté de les vendre au prix d’estimation alors qu’elle aurait pu refuser.
Hélas pour le marché de l’art Français, les seules ventes qui doivent obligatoirement se dérouler en France sont celles qui ont lieu sous le contrôle d’une autorité judiciaire, c’est notamment ce qui est arrivé dans le cas de la vente de la princesse Soraya, il y a quelques années. »
Voilà, j’ai reproduit in extenso le commentaire de Vincent Meylan, commentaire imparable, incontestable, sauf à faire preuve de mauvaise foi!
Evidemment, comme d’habitude vous allez traiter Vincent Meylan d' »henrikiste enragé », d' »homophobe », de « tyran incapable de respecter la personne handicapée », voire pire.
Je plains sincèrement le mouvement pseudo-légitimiste de vous compter dans ses rangs….
Alexis R.
13 juillet 2012 @ 22:41
Cher Alexis R., votre post est parfait.
Sans oublier que Vincent Meylan a toujours un regard critique mais honnête sur feu le comte de Paris. Il a pu consulter les archives de la Maison de France quand d’autres se contentent de coupures de presse en ligne pour abimer et servir le mensonge grace à l’anonymat garanti par le site.
Merci Alexis R..
15 juillet 2012 @ 22:55
Cher Alexis,
Je vous félicité pour votre mise au point.
Il était difficile de laisser passer une fois de plus une information fausse donnée par celui qui n’hésite pas à accuser les autres d’attaquer les premiers et fait la démonstration du contraire en direct.
Amicalement
Patrick
12 juillet 2012 @ 13:06
Némausus, je suppose que Luis de Borbon ne manque pas de faire dire une messe à la mémoire de son grand père le Duc de Ségovie et pour son père le Duc de Cadix.Pourriez vous Nemausus ou quelqu’un d’autre donner à Régine une photo de ces messes, pour que nous puissions admirer la foule qui entoure Luis et Margaritta!
Et maintenant va t’il donner aussi une messe pour sa grand mère Madame Dampierre? surement qu’il faudra réservé sa place…
12 juillet 2012 @ 16:06
oups, réserver et non réservé.
13 juillet 2012 @ 08:37
Il n’est pas nécessaire de faire venir la presse pour honorer les morts de sa famille.
12 juillet 2012 @ 14:04
On peut aussi lire grâce à ce lien, des informations sur les relations de feu le comte de Paris avec le maréchal Pétain…
13 juillet 2012 @ 22:53
Mayg, certes le comte de Paris n’était pas le duc de Guise. Votre réaction est un peu facile. Personnellement je n’aime pas le parcours du comte de Paris lors du dernier conflit mondial. C’est ma vision aujourd’hui. Je n’y étais pas.
Votre réaction nous ramène à celles qui condamnent la famille de la mère du prince Luis Alfonso.
Celà ne fait avancer aucun débat sauf si vous nous donnez votre avis personnel. Ce n’est pas le cas ici.
14 juillet 2012 @ 14:26
Erwan,
Ma réaction n’est pas plus facile que celle des Orléanistes concernant Louis de Bourbon et notamment lorsqu’ils rappellent sans cesse sa filiation avec le général Franco !
Quand aux liens entre feu le comte de Paris et le Maréchal Pétain, pourquoi cela ne ferait pas avancer le débat, parce que ce n’est pas à l’avantage des Orléans ?
14 juillet 2012 @ 19:45
Ridicule Mayg. Quel est votre avis?! Qui êtes-vous?
14 juillet 2012 @ 22:40
C’est plutôt vous qui êtes ridicule, et qui n’acceptiez pas l’avis des autres.
Quand à savoir qui je qui, en quoi ça vous regarde?
17 juillet 2012 @ 00:45
J’attends votre avis, guère plus, puisque vos avez des impressions empruntées.
12 juillet 2012 @ 16:00
Je ne souhaite pas entrer dans une quelconque polémique, mais n’est-ce pas vous que l’on entend vous plaindre régulièrement des attaques des « henrikistes » ?
Hors, sauf à me tromper, il me semble bien que vous lancez ici les hostilités sur un article traitant de la famille Orléans de France…
Je vous imagine déjà plaidant le « œil pour œil, dent pour dent », alors sachez que la vengeance n’a jamais mené à rien, et encore moins à l’élévation de l’une ou l’autre famille de France.
Je doute que ma seule intervention suffise à arrêter cette querelle inutile puisque stérile, mais elle servira au moins, je l’espère, à vous mener à une prise de conscience sur la réciprocité des attaques.
Vous n’êtes pas une victime, mais bien un belligérant.
13 juillet 2012 @ 09:14
Louis,
comme vous avez pu le lire sur mon message « comme promis à Michael » j’ai tenu mon engagement de rendre la politesse à Michael et à ses amis sur leurs indélicatesses (le mot est faible).
Mais comme vous avez pu le constater, non seulement j’ai publié un article mentionnant des propos d’un prince d’Orléans (et non d’une autre personne qu’on aurait pu accuser de légitimiste ou d’anti-Orléans), ce qui aurait du plaire à leurs adorateurs, mais aussi un article sur Henri sénior, objet également de l’article sur N&R. c’est donc bien dans le sujet contrairement à l’article mis en ligne par Michael sur l’article de la présentation des fils des ducs d’Anjou.
Par ailleurs cet article de l’Express, qui ne fait que reprendre les propos même de Jacques d’Orléans, peut donner une explication plausible au peu d’empressement de la famille d’Orléans à se retrouver pour une messe à la mémoire des 2 personnes en question.
Alors où est le problème ? que les partisans des Orléans n’acceptent pas certaines vérités dites par un de leurs princes adorés ? et ce ne sont pas les dénégations d’Alexis R ou d’un journaliste, partisans des Orléans mais moins au courant que le propre fils d’Henri sénior, qui changeront les faits rapportés (l’article est assez éloquent et pas uniquement sur cet épisode).
vu toutes les infamies et les horreurs verbales publiés par les henrikistes sur les articles Bourbons, je ne lis aucun propos outranciers dans mon message !
14 juillet 2012 @ 19:51
Ah Nemausus, je vais finir par imputer au prince Luis Alfonso tous les bénéfices qu’il a pu retiré de la dictature de son parent si proche le général Franco. L’argent n’a pas d’odeur mais il a une Histoire.
15 juillet 2012 @ 00:38
Nemausus,
Vous soulignez à nouveau l’une des nombreuses invraisemblances qui, en compagnie d’erreurs historiques évidentes, parsèment le livre du prince Jacques, duc d’Orléans, dont vous semblez avoir fait votre livre de chevet vu le nombre de fois que vous le citez.
Donc, si je vous comprends bien, sortir de France un bien qui n’est pas interdit de sortie de territoire peut vous valoir des soucis à la douane? Et, pour vendre en toute discrétion des bijoux photographiés et connus de tous, le mieux serait de les vendre aux enchères chez Sotheby’s à Genève?
Si ces deux faits vous semblent répondre à la logique, je vous invite à réviser au plus vite votre définition de la logique, votre crédibilité étant engagée. Et ce, depuis un bon moment déjà!
Alexis R.
15 juillet 2012 @ 11:21
je comprends bien que les propos de Jacques d’Orléans (que d’autres journalistes rappellent dans le Point ou la Dépêche par exemple) vous agacent… tant pis pour vous, cela m’est bien égal… et je trouve très amusant de vous attarder uniquement sur cet épisode de la vente de la parure quand les autres propos sont tout aussi éloquents sur le comportement d’Henri sénior….
Si Erwan veut imputer au duc d’Anjou les « bénéfices » de la dictature de Franco, on pourra également imputer à Jean les turpitudes de son grand-père, prétendant au trône de France lui (contrairement à Franco) ce que les légitimistes ne font pas mais si Erwan veut aller sur ce terrain ….
16 juillet 2012 @ 23:22
Nemausus, Erwan ne fait que vous suivre sur un terrain que vous évitez habituellement et qui ne me tente guère.
17 juillet 2012 @ 13:19
vous n’êtes pas très logique puisque vous reconnaissez que je ne vais pas sur le terrain que vous avez vous même abordé ici : imputer aux générations suivantes les méfaits de leur ancêtre dans votre message du 14/07 !
17 juillet 2012 @ 22:42
Je suis logique sans vouloir entrer dans une polémique qui existe mais ne m’interesse pas. Vous suggérez puis vous vous plaignez d’une réaction mineure en oubliant votre commentaire initial.
18 juillet 2012 @ 19:50
mais où lisez vous que je me plains ? je ne fais juste que remarquer votre esprit de contradiction à aborder un thème et après à vous défendre de ne pas vouloir en parler … si la polémique de vouloir imputer les turpitudes d’un ancêtre à ses descendants ne vous interesse pas, pourquoi suggérer le sujet le 14/07 ?
11 juillet 2012 @ 20:36
Cette famille dite « de France » se résume à 9 personnes ???
12 juillet 2012 @ 10:42
Solange, c’est effectivement la question que je me suis posée ! Et après on nous expliquera que c’est une famille exemplaire …
14 juillet 2012 @ 00:34
Quelle foule !
11 juillet 2012 @ 22:12
C’est tres bien de voir la famille de France reunie pour se souvenir du Comte et de la Comtesse de Paris
11 juillet 2012 @ 22:35
C’est bien triste de voir si peu de membres de la famille de France honorer la mémoire des défunts Comtes de Paris. Je ne vois pas le Comte de la Marche sur la photo. Madame la Comtesse de Paris et Monseigneur ont beaucoup d’allure.
11 juillet 2012 @ 23:22
C’est toujours difficile de se réunir meme presque jusqu’au complet dans chaque grande famille pour de nombreux empechements à part la raison de la désunion familiale!
D’après le site du duc Jean de Vendome,on voit une assistance réduite à cette messe à Dreux!
12 juillet 2012 @ 00:52
J’ai l’impression qu’il n’y avait pas la foule des grands jours… Beaucoup de places vides dans les 1er rangs: çà fait bizarre…
C’est bien dommage: Madame aurait méritée une plus grande réunion de famille en sa mémoire…
12 juillet 2012 @ 11:34
Francky
Il n’y avait pas foule à cette messe, mais le Chef de la Maison de France et Madame étaient présents. Quant au duc et à la duchesse de Vendôme, ils assument leur rang d’héritier dynastique du fait de l’incapacité du prince François.
La bonne entente entre le père et le fils est désormais réelle et l’espérance demeure.
12 juillet 2012 @ 16:02
On aurait pu affirmer avec certitude qu’il y a bonne entente entre Henri et Jean si ce dernier avait trouvé une date adéquate pour permettre à son père et sa belle-mère d’assister au baptême de ses enfants… cela aurait été une manière indiscutable d’afficher une réconciliation. force est de constater que ce ne fut pas le cas.
J’aimerais bien connaître la pensée de Michaela Cousino lors de ce recueillement à propos de 2 personnages qui l’ont particulièrement mal traité voire ignoré purement et simplement.
les autres princes d’Orléans avaient certainement mieux à faire que de se souvenir de celui qui les a spolié de l’héritage auquel ils pouvaient légitimement s’attendre vu la dispersion du patrimoine historique en salle des ventes.
15 juillet 2012 @ 01:53
Nemausus nous pouvons jouer à ce jeu, « j’aimerai bien » connaitre les pensées de l’ancienne duchesse, la belle Carmen, qui n’ a pas vu son enfant Luis Alfonso grandir… à ce jeu là vous êtes perdant à tous les coups. C’est navrant.
15 juillet 2012 @ 11:25
vous vous avancez beaucoup dans vos certitudes… c’est navrant pour vous car vous auriez beaucoup de déconvenues.
17 juillet 2012 @ 07:14
Erwann,cet article concerne la famille d’Orléans, et non celle du prince Louis de Bourbon: vous êtes hors sujet. Diversion volontaire?…
17 juillet 2012 @ 22:51
Je me demande à qui s’adresse votre post.
N’étant pas Yvette mais Yves, un seul n me convient.
Quant au reste, il convient de se reporter au commentaire de Nemausus ci-dessus…et ailleurs. C’est logique!
19 juillet 2012 @ 08:56
L’orthographe du prénom Erwan a plusieurs variantes,selon les lieux et les époques. Yves…Yvette,je vous salue bien!
19 juillet 2012 @ 22:43
Merci Joyes!
12 juillet 2012 @ 15:49
Bonjour Francky, et comme vous…je suis attéré par le vide de cette Chapelle… Inconditionnel admirateur de Madame, je regrette qu’aucun des enfants ne se déplacent pour une Messe anniversaire, a moins que de joindre leur Pére a leurs Prieres soit trop leur demander…ce que je comprend. Il faut noter que si les enfants brillent par leurs absences…qu’en est il des petits -enfants …
Je suis désolé, cher Charles, car nous partageons beaucoup de points communs, mais je trouve cela pathétique. Merci toutefois de cette photo a Régine qui reste la seule a s’interesser a la Famille d’Orléans ( interview de la Princesse Hélene dans Royals du mois d’aout )
12 juillet 2012 @ 09:12
La presence du chef de la famille de France et de Madame, du prince Jean et de la princesse Philoména est reconfortante et bien naturelle.
Je ne suis pas surprise par l’absence des princesses de France car elles vivent à l’etranger. Par contre l’absence des jumeaux de France et leur famille est inqualifiable.
12 juillet 2012 @ 09:34
Contentons-nous de parler de la famille d’orléans !
Leur auteur n’a jamais été roi de France, mais seulement roi des Français, par usurpation !!!
12 juillet 2012 @ 19:29
certes Rollo quant on est pas orléaniste ou comme moi que l’on n’est pas monarchiste on peut etre surpris voir gêné par ce terme famille de France ,mais pour ceux et celles même si ils ne sont pas la majorités soutienne ou suive cette famille cela a un sens même si cela n’est pas le notre !
12 juillet 2012 @ 12:13
A rappeler…pour faire taire les mauvaises langues,que cette messe avait un caractère purement privée et familiale.
Les membres de la Famille de France sont loins pour beaucoup,et de plus,la cérémonie avait lieu en semaine.
14 juillet 2012 @ 00:39
Pourquoi des photos alors ?
14 juillet 2012 @ 19:53
Très bonne question!
14 juillet 2012 @ 20:10
Merci de rappeler la réalité DES faits qui rendent ridicules les attaques des espagnols hargneux
15 juillet 2012 @ 19:02
Manifestement le caractère privé et familial a du échapper à plusieurs membres de la famille qui ont brillé par leur absence (et les rapports familiaux tendus expliquent sans doute cela). Henri sénior n’a t-il pas dit qu’il ne laisserait rien à ses descendants et qu’il serait le dernier des capétiens ! avec un tel comportement et de tels propos on peut tout à fait comprendre que ses descendants ne soient pas pressés de se souvenir de lui ! je ne leur jetterai certainement pas la pierre.
évènement privé mais avec des photos publiées quand même.
une messe en semaine serait-elle un empêchement pour les membres de la famille de poser un congé pour ceux qui travaillent ? ou alors devons nous comprendre que seuls les princes n’exerçant pas de métier ou ceux à la retraite ont pu se libérer ? chacun en déduira ce qu’il voudra au vu des photos …
12 juillet 2012 @ 13:09
Vous avez bien raison de souligner tout ça, les Orléaniste se voilent la face en refusant de regarder la réalité en face et en oubliant que ceux-ci, et bien que plus de deux cents ans nous séparent de ce crime odieux, que toute les descendance Orléans est entachée d’un régicide doublé d’un fratricide qu’on ne peut pardonner…
13 juillet 2012 @ 12:18
Le roi Louis XVI et le duc Philippe d’Orléans n’étaient pas frères, donc fratricide : 0
Le terme « régicide » désignant le fait d’attenter à la vie d’un souverain ou l’auteur de ce même acte odieux, et le duc Philippe d’Orléans n’ayant pas lui même tué Louis XVI, régicide : 0
Bien sûr que se prononcer en faveur de la mort de son cousin c’est odieux, indigne et d’une profonde infâmie en soi, mais lorsque l’on est obligé de suivre la majorité révolutionnaire de l’époque, on n’a plus le droit de se montrer ouvertement en faveur du roi et de la monarchie! Tant de gens l’ont payé de leur vie à cette époque…
Philippe d’Orléans n’a jamais souhaité une aussi injuste mort pour son cousin et Roi. Il fut contraint à cette extrémité qu’il n’approuva jamais.
D’ailleurs je répète à celui de sensé et honnête qui voudra bien l’accepter : ce vote certes affreux ne précipita pas Louis XVI à l’échafaud puisque cela ne s’est pas joué à 1 voix, désolé si toutes les théories farfelues des opposants à la Famille de France tombent à l’eau.
Je sais que ça aurait été génial pour vous de tous mettre sur le dos des princes d’Orléans en ce qui concerne l’exécution de Louis XVI… mais on ne peut pas.
On peut tous le pleurer de tout notre corps, tous les 21 janvier du monde ne changeront pas cette triste réalité qui appartient au passé : le roi Louis XVI a eu une bien triste et injuste fin, mais rien ne le ramènera pas sur Terre.
Quand on est mort on est bien mort, sachez-le. Le reste n’est qu’uchronies bien inutiles et imaginaires pour essayer de changer le tragique chemin que l’Histoire a pris.
14 juillet 2012 @ 16:47
Cher Julien, nous ne pouvons rien contre la méchanceté gratuite d’auteur anonyme sans famille, sans influence, sans histoire, qui oublie quelquefois le r de son patronyme en signant ici. Merci pour votre post.
14 juillet 2012 @ 21:47
J’en suis bien conscient Erwan. Je vous remercie pour votre commentaire qui m’oblige à vous dire que je vous aime beaucoup vous et votre humour excellent!
Bravo et merci encore cher ami!
15 juillet 2012 @ 23:03
Cher Julien,
Bravo pour rétablir la vérité historique!
Personne n’a de sympathie pour Philippe-Egalité, mais on ne peut lui faire porter tous les malheurs de la Révolution et de la Monarchie réunies. On oublie aisément que la mort de Louis XVI n’a pas vraiment attristé ses frères.
Et comme je le faisais remarquer, il y a quelques temps, beaucoup de familles royales et princières aujourd’hui en descendent et n’en ont pas honte.
Cordialement
Cosmo
17 juillet 2012 @ 10:53
Merci beaucoup Cosmo!
Oui effectivement j’aime beaucoup rétablir des vérités historiques lorsque quelqu’un doit bien le faire et que je le peux! Je suis passionné d’Histoire et je déteste la voir réecrite pour servir les intérêts de personnes malhonnêtes.
Et puis les éternelles légendes urbaines si bien répandues par les légitimistes selon lesquelles la seule voix de Philippe-Egalité suffit à envoyez Louis XVI à l’échafaud commencent à m’ennuyer…
Tout mettre sur le dos des Orléans c’est trop facile mais si stupide comme technique, non?
Bonne journée cher Cosmo!
12 juillet 2012 @ 13:38
A ce que je vois cette « famille de France » ne rassemble pas les foules. Moi je vois plutôt la famille d’Orléans dans sa version très réduite…
Où sont les autres membres de cette famille que l’on nous dit très soudée ?
Et dire que certains ne se sont pas gênés de critiquer les 300 invités venus assistés à la présentation des enfants de Louis de Bourbon, mais là on n’est loin du compte !
Quand à ceux qui prônent l’attachement des français à leur « famille de France « , et qui mettent en avant ses liens avec les membres du gotha, on ne peut pas dire que ça se voit beaucoup aux nombres de participants !
Heureusement que la duchesse de Vendôme était accompagnée de quelques membres de sa famille pour venir grossir les rangs, à défaut d’Orléans, c’est toujours ça de pris…
13 juillet 2012 @ 09:57
Excellent commentaire, merci Mayg.
14 juillet 2012 @ 14:33
Merci Baia.
13 juillet 2012 @ 23:11
Difficile Mayg de comparer une messe à Dreux voulue par la Famille à l’intention de…à un cocktail mondain aux Invalides sans gotha.
Puisque vous vous amusez en vain sur ce terrain, je vous invite à comparer l’assistance présente aux obsèques du comte et de la comtesse de Paris à celle présente lors des obsèques de votre reine douairière de France.
C’est bien vous qui m’en avez soufflé l’idée?
14 juillet 2012 @ 14:50
Erwan,
Ce sont bien les Orléanistes les premiers qui comptent le nombre de participants et le nombre de membres du gotha présents à chaque évènement concernant Louis de Bourbon. Voilà maintenant que leur pratique se retourne contre eux. Comme quoi, il vaut mieux balayer devant sa porte avant de balayer devant celle du voisin !
Quand à votre argument invoquant comme excuse une messe de famille et non un cocktail mondant, et bien c’est bien là le problème. Car pour une supposée messe de famille, on se demande bien où est passée cette famille si unie et si soudée dont certains nous ventent tant les mérites ? Se limite – elle à ces quelques rares personnes présentes à cette messe ? Ou avaient ils plutôt bien d’autres choses à faire que de venir à une messe en mémoire de leurs parents,grands parents, oncles et tantes ou cousins…?
Si déjà au sein même de la famille d’Orléans on ne fait pas grand cas de ses parents décédés pourquoi voulez vous que les autres s’y intéressent !
14 juillet 2012 @ 20:13
Mayg, je souhaite que toute votre famille assiste chaque année à la messe pour les défunts si l’idée vous vient d’en faire célébrer une. Si c’est le cas, respect mais j’en doute. Quant à moi, je me contente de la présence de ceux qui sont libres sans ignorer les liens des absents avec ceux que j’aimais tant. Les absents me manquent vraiment.
Ah oui les Orléans présents au delà de nos frontières et en leurs frontières…
Chère Mayg, pour me contrer il vous reste une présence à un mariage entouré de scandale mais princier à Monaco.
Et pour vous dépètrer de cette gêne, en bouée de secours, la reine d’Espagne en exil née Battenberg malheureusement décédée.
Ainsi va le monde.
15 juillet 2012 @ 13:35
Sachez mon cher Erwan, que lorsqu’une messe est organisée en mémoire d’un défunt dans ma famille, beaucoup de parents et alliés font le déplacement, même s’il faut pour cela prendre une journée de congé.
Si toute fois, le jour choisi pour célébrer la messe ne convient pas au plus grand nombre, la messe est reportée a une date qui convient le plus, un samedi ou un dimanche par exemple.
La logique aurait voulu que le comte de Paris prenne l’attache de consulter les membres afin savoir quel jour conviendrait le mieux pour avoir la présence du plus grand nombre. Soit il ne l’a pas fait,ce qui met en doute le côté unie et soudée de cette famille venté par certains, soit il l’a fait mais les autres membres de la famille ne s’intéressèrent guère à cette messe.
15 juillet 2012 @ 11:37
Bien dit Mayg.
les partisans des Orléans nous rabattent constamment les oreilles avec la soi-disant exemplarité et l’union de la famille d’Orléans ! les nombreuses chamailleries et l’absence de la plupart des membres de cette famille à cette cérémonie contredisent totalement les affirmations de leurs adorateurs. Alors en effet avant de venir regarder chez les autres, qu’ils balayent devant leur porte !
Manifestement, certains princes d’Orléans, qui connaissaient mieux que quiconque les 2 disparus, ne veulent plus jouer le jeux du faux semblant ! qui le leur reprochera sous prétexte que des partisans continuent de vénérer Henri sénior et Isabelle. Pas moi en tout cas même si cela me permet de renvoyer l’ascenseur des critiques aux henrikistes. ;)
15 juillet 2012 @ 13:45
Nemausus,
Il faudrait être aveugle pour ne pas se rendre compte qu’il n’y a pas une si bonne entente dans la famille d’Orléans. Ceci n’est pas un reproche car dans toutes les familles, il existe des querelles et des désaccords. Mais par pitié qu’on ne vienne plus me rabâcher cette sacro-sainte unité entre Jean d’Orléans et son père ou entre le comte de Paris et ses frères et soeur.Ce serait nier l’évidence en prétendant que tout vas bien dans le meilleur des mondes. Car des exemples où l’on peut se rendre compte qu’il y a des mésententes dans cette famille, il y en a des tas. Et l’absence de la plupart des membres de la famille a cette messes en mémoire de feu le comte et la comtesse de Paris en est un parmi tant d’autres.
Bon dimanche
Mayg.
16 juillet 2012 @ 09:22
Mayg, Nemausus, merci pour vos posts auxquels j’adhère totalement.
Personnellement je souhaiterais que cette famille, dite exemplaire, se fasse plus discrète !
16 juillet 2012 @ 17:22
aussi rare que Louis de Bourbon en France, par exemple ?
17 juillet 2012 @ 00:57
Chère Mayg, vous n’avez pas tort quant à la mésentente des Orléans. Ce n’est pas un secret. Comme toute Famille royale celle de France partage heureusement le sort de celle de ses concitoyens.
17 juillet 2012 @ 17:22
Erwan,
Si vous admettez que dans la famille d’Orléans il y a des mésententes,ce n’est pas le cas de tout le monde. Quand on lit certains commentaires comme ceux de Charles par exemple,on a l’impression la famille d’Orléans est le plus unie qui puisse exister sur terre alors que beaucoup d’entre nous savons que ce n’est loin d’être le cas.
18 juillet 2012 @ 14:21
Vous faites peur …
19 juillet 2012 @ 09:46
alors Yannick n’a pas fini de trembler pour notre plus grand plaisir :D… même si apparemment il s’est réchauffé le sang ;)
12 juillet 2012 @ 14:04
Pas la grande foule apparemment, mais on ne l’y avait pas conviée, et ces anniversaires n’étaient marqués d’aucun chiffre rond. Et si nous sommes toujours prompts à regarder les pailles dans les yeux de nos voisins (et spécialement de la Maison de France), demandons-nous combien il y a de monde aux messes anniversaires que nous faisons célébrer, quand nous le faisons, pour nos propres défunts. Certes le manque de prêtres fait souvent que ces messes anniversaires se résument souvent à une mémoire à la messe du dimanche ou à une messe de semaine…
Quant aux indignations de ceux qui en profitent pour écrire de vieilles horreurs mensongères sur lesdits défunts…
12 juillet 2012 @ 15:00
Une messe qui se résume à une portion congrue de la famille de France,je veux bien qu’une partie habite à l’étranger,de nos jours on ne se déplace plus en diligence……pour le mariage du prince Jean et de la princesse Philoména toute la famille s’est déplacée,curieusement pour une messe en souvenirs de leurs parents,ils sont presque tous absents,pas joli comme comportement,on peut se demander si l’entente est bonne entre frères et sœurs.
12 juillet 2012 @ 16:09
Une usurpation qui dure 20 ans je n’appelle pas ça une usurpation. Mieux valait un Orléans que ces réactionnaires de Bourbon de la dernière génération qui se comportaient comme si 1789 n’avait pas existé.
12 juillet 2012 @ 16:11
« Absence » à une messe ne signifie pas « oubli ».
12 juillet 2012 @ 16:47
Pourquoi n’a-t-on jamais vu de photos de la mère de Philomena,même pour le mariage ou le
baptême des enfants des ducs de Vendôme?Il est donc difficile de trouver une ressemblance avec ses soeurs.
12 juillet 2012 @ 19:53
Charles Philippe d’Orléans n’était pas là non plus.
Son livre a fait l’objet d’une critique sévère dans Royalty Digest,pour avoir accumulé les erreurs tant sur les personnes, les lieux et les dates.
J’ai eu l’occasion de le feuilleter sans avoir l’envie de l’acheter.La mise en page comme les photos sont de mauvaise qualité.
Il n’y a meme aucune information particuliere sur la vie de ses grands parents et de sa famille à Sintra, ce qui était le moins que l’on puisse attendre de sa part. Dommage !
13 juillet 2012 @ 08:09
Ils me paraissent tous bien austères….Madame qui aimait la joie…..et surtout les grandes réunions familiales!Raté!
13 juillet 2012 @ 12:01
Ce sont toujours les mêmes qui n’ont que l’insulte et la moquerie au clavier. Et encore ils osent se poser en pauvres victimes mais ensuite ce sont eux, toujours eux qui cultivent l’art de la critique (et pas constructive) pour attaquer la Famille de France.
Ce qui m’oblige à me répéter : on a tous le droit d’aimer ou de ne pas aimer tel prince ou telle princesse pour x ou y raison… mais alors pourquoi nécéssairement utliser le moindre évènement pour se moquer peu gentiment des princes d’Orléans?
Je n’y vois que intolérance, irrespect, méchanceté et haine gratuite pour des personnes que l’on ne connaît pourtant pas.
Sous prétexte de stupides querelles dynastiques pour une couronne absente depuis très longtemps tous les coups sont permis pour discréditer tel candidat et faire aimer le sien (on se croirait en pleine campagne présidentielle)!
Serait-ce une crainte inavouée des pseudo-légitimistes face aux proches du légitime souverain de notre pays? Pourtant certains (trop peu nombreux à mon goût) respectent la Famille de France et font au moins semblant de les apprécier.
Mais il y a toujours deux, trois ou quatre personnes qui n’ont pas été éduquées avec les valeurs de tolérance et de respect et qui se montrent hostiles à tous ce qui n’est pas de leur opinion personnelle. Et ce sont eux qui déshonorent jour après jour leur cause pourtant chère à leurs yeux, non?
Moi qui suis orléaniste (et non ce n’est pas un crime) je ne vais pas répandre les mêmes ragots stupides, insinuations cyniques ou malsaines, critiques inutiles et déplacées dès que j’entends parler de la famille du prince Louis de Bourbon!
Alors suis-je trop gentil? Non. Mais certains ne le sont pas assez, oui.
14 juillet 2012 @ 15:10
C’est bizarre Julien mais lorsque les Orléanistes s’en donnent à coeur joie pour préférer les pires critiques et moqueries envers Louis de Bourbon, je ne vous ai jamais trouvé ni offensé ni révolté par leur attitude.
Donc si je comprends bien, selon vous les gentils Orléanistes n’attaquent jamais Louis de Bourbon, ce ne sont que les méchants légitimes qui s’en prennent à la famille d’Orléans ?
J e ne sais pas si vous êtes trop gentil comme vous le dites, mais soit vous être naïf ou soit vous être de parti pris.
14 juillet 2012 @ 21:50
Excusez-moi Mayg, mais j’ai déjà trop de travail avec vos amis pour pouvoir corriger tous les hypocrites et menteurs qui hantent la plupart des articles de Noblesse et Royautés.
Au plaisir Madame.
14 juillet 2012 @ 17:20
Cher Julien, je ne suis pas légitimiste. Je suis orléaniste même si je reste très critique envers la Famille de France qui ne trouve pas sa place en France.
Nous sommes tous différents mais nous avons trouvé un point de ralliement, de rencontre et d’espérance mystérieuse.
Les commentaires publiés ici nous permettent de nous situer les uns par rapport aux autres.
J’ai bien plus critiqué les Orléans que le prince Luis Alfonso qui m’indiffère malgré son charme naturel.
Ce qui reste insupportable dans cette querelle c’est le refus par certains de se situer en s’abritant derrière un prince qui ne dit rien. Je n’assiste pas ici à une querelle dynastique en république.
Je découvre entre les lignes nombre de commentaires politiques qui se maquillent d’Histoire et qui trouvent en « XX » ou en vain un alibi pour leurs montages intellectuels délirants résumés en des commentaires menaçants.
Cher Julien, vous n’êtes pas trop gentil, vous êtes gentil. Merci.
14 juillet 2012 @ 22:02
Tout le plaisir reste pour moi Erwan, je vous remercie une fois encore.
Vous le savez : je suis un fervent monarchiste, cela n’a rien de surprenant, et en ce sens j’aime, respecte et préfère toujours une dynastie à n’importe quelle République que je peux voir sur Terre, c’est tout.
Pour d’évidentes raisons politiques, sociales et même économiques je souhaite de tout mon coeur à chaque nation qui ait connu un régime monarchique de renouer un jour avec le constitutionnalisme d’un Etat royal (ou impérial ou ce qu’on veut). C’est un héritage historique, culturel si on veut mais surtout politique.
J’en profite ici pour écrire en toute franchise que j’ai une réelle affection pour le prince Louis de Bourbon, qui est certes un bel homme, pour son épouse qui est une belle femme et pour leurs trois charmants enfants.
Néanmoins je n’accorde pas une entière souveraineté au culte de la beauté car je cherche les faits et les conclusions qui apparaissent naturellement à moi.
Aussi ma raison de monarchiste français m’oblige à soutenir le prince Henri d’Orléans et son légitime droit à porter la Couronne de France dans le cas d’une très improbable restauration monarchique.
Cependant je peux vous dire en toute honnêteté que si le choix se restreint à la République ou Louis XX en tant que Roi de France, je choisirai toujours le Roi.
Merci Erwan et bonne soirée!
16 juillet 2012 @ 23:41
Cher Julien, l’essentiel est d’échanger. Nous sommes des témoins, nous avons des convictions, des préférences tout en respectant celles de bien d’autres.
C’est épuisant, c’est stimulant.
Je ne partage pas votre conclusion malgré ma distance attachée avec les Orléans, dont l’attachement à la démocratie est clair depuis longtemps. Il reste à votre roi de substitution d’abandonner nombre de ses partisans. J’en doute.
Bien à vous cher Julien.
18 juillet 2012 @ 12:41
C’est vrai que ce prince a des partisans bien peu ouverts d’esprit dans son entourage. Je pense qu’il en est conscient et j’espère qu’il cherche le plus possible à s’entourer de personnes loyales et fidèles certes, mais aussi tolérantes et respectueuses.
Le principal pour moi c’est que Louis de Bourbon est un homme bien plus correct et appréciable que certains de ses « sujets », j’ose le croire.
18 juillet 2012 @ 21:33
Bien vu cher Julien!
19 juillet 2012 @ 09:43
je suppose que lorsque vous parlez d’ouverture d’esprit vous incluez les thèses discriminatoires sur l’acquisition de la nationalité française ou le vice de pérégrinité inventées par les partisans qui entourent les d’Orléans ?
20 juillet 2012 @ 00:34
Nemausus, vous exagérez comme d’hab’ en interprétant l’avis très serein de Julien. Je me demande quel est votre air favori? Celà, juste pour associer une mélodie à vos commentaires.
20 juillet 2012 @ 09:00
mais qui parle d’ouverture d’esprit pour la nier chez ses opposants ? un peu de bonne foi ne vous ferait pas de mal et même le plus grand bien !
20 juillet 2012 @ 14:09
Nemausus est en forme aujourd’hui, quand je vois ce qu’il nous sort juste en lisant mon commentaire!
Il en devient comique je dois l’avouer, je me demande parfois si ce n’est pas fait exprès comme une bonne blague!
Mais non il est bien sérieux cet homme là!
14 juillet 2012 @ 22:38
je vous approuve si souvent, cher Erwan.
16 juillet 2012 @ 23:44
C’est cool, moi c’est pareil chère HRC!
13 juillet 2012 @ 15:33
Bon, certe c est une messe en souvenir de… mais bon pas un enterrement non plus.
La famille est a sa plus simple experession .. peu de monde, peu de jeune etc ..
Tout le reflet de cette famille qui a perdu son ame et son panache mais a qui la faute ….?
13 juillet 2012 @ 23:22
Erreur de communication, encore, pour le prince Jean.
Cet événement privé, mais annoncé, méritait la présence de représentants de toute la Famille même si ce n’est pas le cas pour nous en pareille occasion.
Mais je suis satisfait de constater la présence du comte de Paris et de son fils. C’est l’essentiel.
14 juillet 2012 @ 13:15
Erwan,
D’après la présentation de cette cérémonie, le prince Robert, comte de la Marche, neveu du chef de Famille et cousin du prince Jean était aussi heureusement présent.
Cordialement
14 juillet 2012 @ 20:26
Cher Padraig,
loin de moi l’idée de tirer une conséquence de cette photographie…quoique, cette messe ayant été annoncée je m’attendais à une participation plus fournie.
Je ne vais pas me compliquer plus longtemps l’espérance.
De tous ces gens qui profitent du titre de prince ou princesse de France à l’abri des légendes j’attends autre chose, ici ou ailleurs mais maintenant.
Ici serait mieux, sur ce très beau site.
Bien à vous. E
15 juillet 2012 @ 10:19
Cher Erwan,
Je suis d’accord avec vous, car ma fidélité intangible à la Maison d’Orléans, Maison de France, n’empêche pas la critique. Je trouve nos princes bien peu présents en général. À l’exception bien sûr du Chef de Maison, le comte de Paris et de son successeur le prince Jean…
Je voulais, par mon intervention, simplement rendre justice au prince Robert qui est souvent présent là et quand on ne l’attend pas… Cf naguère lors de cérémonies commémoratives en l’honneur du prince François, mort pour la France.
Bien cordialement.
Padraig
15 juillet 2012 @ 23:29
Cher Erwan et Cher Padraig,
Tout ceci n’a pas grande importance. Les pseudo-légitimistes en font leur miel, Mayg, la politiquement correct du site, s’en donnant enfin à coeur joie. Tant mieux pour eux! Cela prouve au moins qu’ils s’intéressent aux faits et gestes des princes d’Orléans, dont la présence leur est nécessaire car leur faire-valoir, le prince Louis, ne leur donne pas beaucoup l’occasion de sé rejouir. Une présence tous les deux ans est considéré par eux comme « l’Annonce faite à Marie » et ils entonnent le Magnificat.
Certains d’entre eux sont sérieux et amicaux parfois, les deux qui ont saisi cette opportunité pour aboyer sont les amuseurs de service.
Rien de grave!
Cordialement
Cosmo
16 juillet 2012 @ 19:09
Mon cher Cosmo,
Me voilà gratifiée du titre de politiquement correct du site et d’amuseur de service qui aboie. Si ça vous fait plaisir.Je préfère ne même pas relever par respect pour fidèles de ce cite…
Pour votre information, les légitimistes s’intéressent aux Orléans tout autant que les Orléanistes s’intéressent à Louis de Bourbon. D’autant plus que vous être toujours au rendez vous dès qu’il s’agit de critiquer un article concernant Louis de Bourbon !
Mais si on vous écoutait, les Orléanistes ont champ libre pour critiquer, dénigrer, Louis de Bourbon à la moindre occasion, alors que les légitimistes n’ont qu’a se taire dès qu’il s’agit des Orléans. Et puis quoi encore ! Heureusement que nous sommes dans une République qui garantie la liberté d’expression parce qu’avec vous ce serait la dictature assurée…
17 juillet 2012 @ 13:24
oui Mayg, ils aimeraient bien nous imposer la pensée unique et le parti unique… c’est leur conception de la démocratie : je détiens et je dis la VERITE et les autres n’ont qu’à se taire ! A Orléanopolis peut être, en France certainement pas ! ;)
17 juillet 2012 @ 14:10
Ma Chère Mayg,
Je comprends que la politique de la chaise vide à la Chapelle de Dreux ait pu vous inspirer et vous ne vous en êtes pas privée.
Cela dit, vous pourrez me rendre cette justice que je ne critique pas le prince Louis de Bourbon, ni la princesse.
Dire que l’on trouve étonnante la présentation des princes n’est pas bien méchant. S’étonner des titres donnés par les internautes à Madame de Dampierre, non plus!
Je critique la position légitimiste et les extravagances de certains, comme je suis loin d’approuver l’inflation de titre et les excès de louanges à l’endroit des d’Orléans. Je ne critique pas les personnes.
Vous même avez critiqué, de façon fort peu amène, l’apparence physique des princes d’Orléans.
Je vous demande de me pardonner l’amuseur de service qui aboie.
Et si j’ai écrit politiquement correcte, c’est parce que dire que le prince Louis a l’accent espagnol vous fait monter au créneau comme si cela était une insulte. Il a l’accent qu’il a, comme d’autres ont l’accent provençal ou du Sud-ouest ou du Lyonnais. Bref ce n’est pas un crime de lèse-majesté.
Je suis aussi ravi que vous d’être en république et ce sentiment est conforté chaque jour par la lecture de certains sur N&R.
Les légitimistes peuvent dire ce qu’ils veulent, les orléanistes aussi. Mais aucun des deux ne peut être surpris de la récation de l’autre. C’est la règle du jeu.
Je préfère personnellement les discussions de fond, même si mon tempérament m’entraîne parfois au delà de ce qui serait convenable ou aimable.
Bien à Vous
Cosmo
17 juillet 2012 @ 01:10
Cher Cosmo, politiquement correct, volonté de nuire…je ne sais puisque rien n’est expliqué, justifié dans ces critiques. Quel ennui quand les détracteurs manquent d’inspiration et de recueillement. Bien à vous.
17 juillet 2012 @ 17:26
Parce que les critiques envers Louis de Bourbon sont justifiées et expliquées ?
Quand à la volonté de nuire, allez lire les commentaires sur tout les articles le concernant et vous verrez bien où est la volonté de nuire !
17 juillet 2012 @ 23:03
Chère Mayg, je ne participe pas à la critique du prince Luis Alfonso ou à celle de sa famille. Celà ne m’intéresse pas.
17 juillet 2012 @ 01:00
Vous avez raison de le souligner cher Padraig.
14 juillet 2012 @ 10:43
Comment peut-on se prétendre d’une part fidèle aux traditions, et au nom de cette même fidélité ne pas reconnaître les princes d’Orléans, et d’autre part venir dauber sur ces mêmes princes à l’occasion d’une cérémonie de requiem ?
N’y a-t-il donc rien de sacré pour certains ?
Non, la fin ne justifie jamais les moyens.
14 juillet 2012 @ 20:02
J’apprecie beaucoup la famille de France et je suis toujours heureuse de decouvrir ici son actualité.
Le duc et la duchesse de Vendôme sont des princes sympathiques pour qui j’ai beaucoup de consideration.
Ils sont toujours là où on les attend et je les felicite de remplir si bien leur rôle.
14 juillet 2012 @ 23:39
Le Comte et la Comtesse de Paris, le duc et la duchesse de Vendôme, pour qui j’ai le plus grand respect, étaient presents et c’est bien cela l’essentiel puisque ce sont eux qui representent desormais la famille de France.
Ces deux couples remplissent leurs devoirs comme il se doit.
15 juillet 2012 @ 11:57
Une fois de plus, le duc et la duchesse de Vendôme sont bien là au premier rang de la chapelle royale Saint-Louis de Dreux pour se souvenir.
Le prince Jean, la princesse Philoména et leurs enfants sont l’avenir de la Maison de France, ils remplissent leur mission capétienne et font la joie des monarchistes français.
A chaque fois que je rencontre le duc de Vendôme, je pense à sa grand-mère la Comtesse de Paris qui m’avait dit quelque temps avant de mourir tout le bien qu’elle pensait de Jean. La princesse avait remis tous ses espoirs en son petit-fils et m’invitait à l’aider à poursuivre sa mission.
Aujourd’hui le duc de Vendôme n’est plus seul, il a une épouse pleine d’esprit, des enfants charmants et une association « Gens de France » qui fonctionne bien. Le prince Jean a le désir d’agir et de construire pour l’avenir.
A nous français de bonne volonté fidèle à la tradition royale de nous regrouper autour du prince Jean et de la princesse Philoména, un couple porteur d’Esperance.
15 juillet 2012 @ 13:17
La défunte comtesse de Paris a invité Charles a aider le duc de Vendôme à poursuivre sa mission.
MAIS QUI EST DONC CHARLES, CE GRAND PERSONNAGE MYSTÉRIEUX PORTEUR D’ESPÉRANCE ? ;-)
16 juillet 2012 @ 09:26
Charles revenez sur terre !
Toutefois, j’avoue que votre dernier paragraphe m’a fait pouffer de rire, merci !
16 juillet 2012 @ 14:43
…je ne connais pas Charles, ni meme son identié, mais je peux vous confirmer ses dires de la bouche meme de Madame la Duchesse de Vendome, qui, lorsque je lui demandais si elle connaissait le site, on en vint à evoquer Charles dont le Prince Jean lui avait parlé.
Charles, ne vous en deplaise…ne se monte pas la tete avec des histoires imaginaires…
16 juillet 2012 @ 14:46
..et j’ajoute que la Princesse Philomena a bien invoqué le fait que Feue Madame avait demander à Charles « de veiller » sur le Prince Jean.
18 juillet 2012 @ 08:39
Amusant commentaire que le vôtre Gilles, je ne savais pas que ce cher duc de Vendôme avait besoin de quelqu’un pour veiller sur lui, en l’occurence Charles de N&R …
Mais quel rôle joue donc son épouse ?
Vraiment curieuse cette famille !
16 juillet 2012 @ 17:23
verbe dangereux, ce « pouffer ».
16 juillet 2012 @ 13:43
Merci Charles de nous donner toutes ces précisions sur la famille de France. Je lis vos sujets et vos commentaires avec plaisir.
Votre fidélité pour les princes me touche et je vous félicite de tout coeur.
15 juillet 2012 @ 23:17
Le fiel distillé par certains est un bon exemple de leur état d’esprit.
Les membres de la Maison d’Orléans auraient du être plus nombreux à venir honorer la mémoire du comte et de la comtesse de Paris. Mais ont-ils seulement été prévenus à temps de cette cérémonie qui semble n’avoir rassemblé que ceux qui pouvaient venir sur un coup de téléphone donné deux jours avant?
Il n’est pas douteux que si un certain battage lui avait été donnée, l’assemblée eût été plus nombreuse et pas composée uniquement de membres de la famille.
Cela donne au moins l’occasion aux pseudo-légitimistes de pavoiser, histoire de faire oublier leurs déconvenues sur d’autre céémonies, qui annoncées à grand renfort de trompettes n’ont été que des demi-succès.
16 juillet 2012 @ 10:23
Les questions « innocentes » et commentaires « objectifs » des légitimistes ont suivi le même exemple des questions « innocentes » et commentaires « objectifs » des orléanistes et des henrikistes lors du décès d’Emmanuelle de Dampierre… ;)
16 juillet 2012 @ 17:40
Ravi de voir que la leçon a porté! Vous qualifiez Madame de Dampierre, comme il convient, sans titres extravagants!
17 juillet 2012 @ 13:27
Manifestement même le site de Jean d’Orléans ne vous suit pas sur le terrain de l’appellation de la défunte princesse … vous devriez suivre cette leçon là de votre prince ;)
18 juillet 2012 @ 12:52
Nemausus,
Contarirement à vous, je n’ai pas de prince et une analyse historique ne fait pas de moi un partisan.
Cosmo
18 juillet 2012 @ 20:05
vu votre virulence à défendre de façon acharnée les droits des Orléans, on peut se demander quelle serait cette virulence si vous étiez un vrai partisan ? je n’ose l’imaginer :D … En fait vous aurez beau essayer de vous présenter comme neutre et non partisan, vous ne convaincrez plus personne maintenant !
16 juillet 2012 @ 11:58
Pour le coup, c’est vous Cosmo, qui répandez votre fiel gratuitement.
Cette habitude que vous avez est vraiment lassante.
16 juillet 2012 @ 12:18
Ah bon, ça continue dans le radotage ? L’éclaircie fut de courte durée, nous avons été bien naïfs d’y croire.
Je ne perdrai désormais plus mon temps à les lire, ils ne me font même plus sourire.
17 juillet 2012 @ 11:04
Je suis bien d’accord avec vous Cosmo.
Je lis tellement de légitimistes ici qui profitent toujours de n’importe quoi pour insinuer les mêmes choses sur la Famille de France.
Certes il n’y avait pas beaucoup de personnes lors de cette messe, et alors? Doit-on obligatoirement en déduire que la famille est divisée et que des tensions menacent de l’ébranler?
Non, simplement les mêmes personnes peu intelligentes et de mauvaise foi oublient que beaucoup de princes et princesses d’Orléans ne vivent pas en France et n’ont pas la possibilités d’y retourner à leur guise.
De plus, cette messe était certes très importantes pour préserver le souvenir des défunts Comte et Comtesse de Paris, mais ce n’était pas un baptême ni un mariage!
N’est-il pas plus important pour la dynastie que Monseigneur, Madame, ainsi que le Duc et la Duchesse de Vendôme soient réunis?
17 juillet 2012 @ 13:35
comme vous l’avez déjà signalé Mayg, vous vous indignez quand on fait remarquer des faits indiscutables sur les Orléans mais je ne vous ai jamais lu protester contre les attaques indignes et diffamantes sur les Bourbons !
Vous avez l’indignation à sens unique Julien mais cela ne m’étonne hélas pas même si vous écrivez que vous respectez le duc d’Anjou et sa famille.
18 juillet 2012 @ 14:20
Que Julien aille faire un petit tour sur les commentaires des articles concernant Louis de Bourbon, et il verra qui profitent toujours de n’importe quoi pour insinuer les mêmes choses et qui fait preuve de mauvaise foi…
Le problème avec Julien c’est qu’il voit la paille dans les yeux du voisin mais ne voit pas la poutre dans le sein…
19 juillet 2012 @ 11:28
Les pseudo-légitimistes utilisent cette stupide comparaison qui se retourne pourtant très bien contre eux depuis des années…
N’avez-vous rien de mieux ou de neuf à nous offrir comme arguments?
20 juillet 2012 @ 08:56
tiens vous avez décidé d’utiliser le vocabulaire de Cosmo en vous appropriant le terme « pseudo-légitimiste »… alors vous serez obligé d’accepter d’être inclus dans les henrikistes car les vrais orléanistes, tolérants pour ceux que je côtoies, n’ont pas cette dialectique de négation de la continuité du mouvement légitimiste !
20 juillet 2012 @ 14:04
Je me moque complètement de ce que vous pensez ou de ce que vous faites car vous n’êtes rien d’important pour moi Nemausus.
Allez si tel est votre désir ajouter un nom à votre dossier « Attention méchants orléanistes! ».
Je suis là pour débattre avec des personnes qui ont la bonté et la volonté de le faire, pas pour jouer à je t’aime/je t’aime pas et « bons » ou « mauvais » orléaniste!
Ce sont mes plus chères convictions et croyances, et si vous aimez jouer sur les mots pour pouvoir me « classer » comme un vulgaire nom en tant que « henrikiste », eh bien je n’en ai cure.
21 juillet 2012 @ 10:25
Julien, je vous retourne le compliment dans les mêmes termes ;)
18 juillet 2012 @ 15:47
Je pourrais dire exactement la même chose à vous et vos collègues Nemausus.
Car après tout vous n’avez jamais montré le moindre soupçon de respect ou de sympathie pour la Famille de France et ses membres.
Vous ne vous êtes jamais indigné de toutes les abominations qui ont déjà été dites sur ces personnes.
Et puis vous soutenez et lancez vous-même parfois les querelles alors que moi je les ai en horreur.
Mais n’en soyez pas triste car vous n’êtes pas seul : beaucoup d’autres personnages tels que vous sont dépourvus de sens moral et de bonne foi.
19 juillet 2012 @ 09:38
A vous lire Julien, on devrait comprendre que le sens moral et la bonne foi seraient l’apanage des orléanistes… la bonne blague… en lisant les messages vindicatifs des henrikistes sur les articles Bourbons (et les messages légitimistes ne sont que des réponses à ces attaques), on peut douter légitimement de votre définition de ces 2 termes dans un sens objectif et non partisan.
mais votre réponse ne m’étonne pas tout comme celle d’erwan car vous trouvez normal les insinuations calomnieuses de vos amis mais pas les répliques de leurs opposants, vous avez tous 2 le sens moral et la bonne foi à géométrie variable hélas pour vous. c’est navrant mais c’est ainsi.
Vous voudriez que j’ai du respect pour les d’Orléans ? quand certain de vos princes se permette de trainer illégitimement en justice les princes de Bourbon pour leur interdire un titre de courtoisie ou les pleines armes, quand certain prince tente de substituer le nom de Bourbon ou d’attribuer le même titre de courtoisie à un de leurs proches dans un but évident de confusion et de malveillance, quand certain prince accrédite la calomnie de l’illégitimité des Bourbons, il est difficile de respecter ce ou ces princes. Donnez moi un exemple où le duc d’Anjou a lancé une attaque contre les d’Orléans ou les a calomnié ! Henri junior a t-il fait le déplacement pour se recueillir devant la tombe du duc d’Anjou et de Cadix, chef de sa maison, à Madrid ? non ! le duc d’Anjou a fait le chemin vers Dreux lui!
Le respect ne peut pas être à sens unique et manifestement les attaques viennent du côté des d’Orléans (même si apparemment Jean tente d’apaiser ses rapports avec la branche aînée) et non du côté légitimiste. Les henrikistes craignent-ils à ce point le duc d’Anjou pour l’agresser verbalement systématiquement dès qu’il vient en France ? manifestement au vu des débordements épistolaires sur les articles qui lui sont consacrés on ne peut en douter !
21 juillet 2012 @ 10:23
ma réponse à Julien a t-elle été oubliée dans les limbes de la modérations ? ;)
18 juillet 2012 @ 21:47
Nemausus, votre réponse à Julien est une illustration parfaite de ce que vous nous offrez jour après jour.
Vous semblez vous confondre avec les Bourbons pour réagir avec force et habitude quand la majorité des commentaires ,courtois, sujets à querelle ou débats épargne…les Bourbons.
Etrange.
19 juillet 2012 @ 11:32
Comme c’est étrange en effet… Mais pas surprenant puisque c’est leur spécialité depuis Dieu seul sait quand!
L’art de l’hypocrisie est très développé chez eux, et après c’est à moi que l’on dégaine la vielle histoire de la paille et de la poutre… on reconnaît ceux qui vivent à la campagne.
Ou alors ils considèrent cette maxime idiote comme un réel argument…
20 juillet 2012 @ 00:42
Julien, l’essentiel est d’être en accord avec ses commentaires quand ils sont clairs, libres de sous-entendus. Merci Julien.
16 juillet 2012 @ 00:11
Charles
Je suis tout à fait d’accord avec vous. Ce couple est charmant et symbolise bien l’avenir… Sa grand-mère, tant que je sache et d’après PDV de l’époque et vu son héritage, avait bien des espoirs en son petit-fils.
16 juillet 2012 @ 13:45
Je partage aussi votre avis.
Le duc et la duchesse de Vendôme me font une excellente impression.
Grâce à Charles, j’ai appris à les connaitre et à les aimer.
17 juillet 2012 @ 13:07
Moi aussi j’estime beaucoup le prince Jean et la princesse Philoména. Ils respirent la simplicité et une certaine idée de la famille.
16 juillet 2012 @ 13:03
Charles,
Je partage votre avis sur la famille de France et plus particulièrement sur le prince Jean et sa charmante épouse Philoména.
Grâce à vos nombreuses interventions sur Noblesse et Royautés, j’apprécie de plus en plus ce jeune couple sympathique et discret.
Continuez vos interventions, c’est un vrai plaisir pour moi
Hervé
16 juillet 2012 @ 15:50
J’aime beaucoup le duc et la duchesse de Vendôme, mon couple préféré du Gotha.
La comtesse de Paris aurait été heureuse de connaitre la princesse Philoména.
16 juillet 2012 @ 17:30
pour Julien, plus haut.
quant à moi, entre Louis XX et la République, je choisis la liberté de conscience et la démocratie.
si vous regardez un peu les féaux de L de B sur leurs blogs divers, vous verrez que cela éclaire le choix. Sans hésitation pour moi.
17 juillet 2012 @ 15:38
HRC…Je suis bien en total accord avec vous.
C’est bien beau de remettre en question un traité par ci, une ascendance par là…mais il ne faut pas oublier que la Monarchie des Bourbons est morte en 1830…balayéé par une revolution qui mis fin au desastreux et reactionnaire regne de Charles X. louis Philippe n’etait pas un usurpateur…
pendant l’exil du Roi,il s’est d’abbord vu confir la lieutenance generale du royaume, en tant que plus proche…et democrate cousin du Roi, n’ayant pas encore fui la France. Puis une NOUVELLE Couronne,pour une NOUVELLE Monarchie lui fut proposée. Les Rois de France n’existaient plus. Il y avait maintenant un Roi des Francais avec le drapeau tricolore comme embleme national.
Regicide ??? A t’il tué un Roi ? NON! Son pere a voté la mort de Louis XVI et le nouveau Roi des Francais n’en etait pas plus responsable que le sont ses heritiers actuels,plus de 200 ans apres!!!..et pas plus que Luis Alfonso de Borbon y Martinez Bordiu n’est responsable des crimes commis par son arriere grand pere!
Et pour rejoindre votre commentaire HRC,si dans la plus grande hypothese ou un jour,la question se poser aux français,de choisir entre la republique et l’un des deux pretendants, il est evident que l’ideologie peu democratique des pretendants successifs espagnols et de leurs partisants ne ferait pas le poid face au liberalisme des Orleans.
…et comme vous,les francais auraient bien vite choisi entre la Republique et une Royauté de tradition carliste.
17 juillet 2012 @ 15:42
…avoir livré mes idées telles qu’elles viennent…excusera peut etre les quelques fautes d’orthographes…
17 juillet 2012 @ 20:08
Gilles,
je n’ai parlé que du facebook « louisXX » à qui , (et à lui seul) nous devons d’avoir eu des photos (mais pas de dicours, ceci pour Jul) et quelques blogs légitimistes.
17 juillet 2012 @ 20:18
cordialement !
HRC
17 juillet 2012 @ 19:48
Cher Gilles, Chère HRC
Comme vous vous en doutez, je ne peux qu’adhérer à vos commentaires.
Les choses sont un peu plus compliquées car en 1873 et 1883, il y a eu une véritable possibilité de fusionner les deux courants et il est probable que le courant démocratique l’aurait emporté, avec une monarchie parlementaire. Ce n’était pas tout à fait ce que souhaitait le comte de Chambord, mais il avait déclaré que son successeur, le comte de Paris, après lui donnerait à la monarchie le ton qu’il jugerait bon.
Cela ne s’est pas passé ainsi. Nous pouvons le regretter. Mais dans tous les cas de figures l’hypothèse Bourbon d’Espagne, aujourd’hui comme hier, reste une fantaisie dynastique. Pour essayer de la faire passer, certains sur ce site vantent la nouvelle vertu démocratique du légitimisme. D’autres, comme Capreolus, avec lequel j’ai eu des échanges de grande qualité, sont plus conscients de l’antinomie qu’il y a entre la monarchie traditionnelle et la monarchie new look que veulent offrir les légitimistes actuels.
C’était aussi peut-être le choix du comte de Chambord qui en insistant sur ses principes n’a pas permis le vote favorable attendu en 1873.
La monarchie traditionelle est morte en France en 1830, et elle a été enterrée en 1883.
Les monarchistes de deux courants peuvent le regretter.
Comme vous, s’il y a avait un choix à faire, je choisirais une monarchiste orléaniste, inscrite dans la double tradition capétienne et parlementaire, certainement difficile à réaliser, impossible aux yeux de certains.
Cordialement
Cosmo
18 juillet 2012 @ 22:17
Rien n’est impossible cher Cosmo.
J’ai découvert il n’y a pas longtemps l’existence en France d’un ministère du temps libre dans les années quatre-vingt. Je vous laisse imaginer ma surprise.
Celà pour vous dire que si les Orléans avaient la vocation et la foi, l’espérance écrirait Charles, les traditionnels commentaires des républicains confondant monarchie et dictature seraient balayés. Mais nous en sommes encore là, spectateurs d’une réthorique essoufflée et d’une Famille qui attend le miracle du rappel au recours.
Tout est possible. C’est l’addition des solitudes qui ne se produit pas. Elles ne sont pas aigries.
La République ne me convient pas même si je suis prêt à la défendre tout en souhaitant son glissement progressif vers le plaisir du citoyen…le mien, pourquoi pas, donc la royauté.
Cher Cosmo, je partage la conclusion de votre commentaire. N’ayant pas vos connaissances et votre ardeur, pardonnez-moi d’avoir interrompu votre remarquable échange avec Gilles et HRC. Bien à vous. E
19 juillet 2012 @ 12:01
Cher Erwan,
L’autre jour, je parlais de la querelle avec un ami républicain,ce qui n’est tout de même pas très rare en France, et il me répondit que la position orléaniste lui semblait bien plus en thèse que la position légitimiste. Mais le plus amusant est qu’il a ajouté que l’idée d’une restauration monarchique était loin d’être incongrue.
J’adhère tout à fait à votre analyse sur l’incapacité des princes à faire passer quelque message que ce soit. C’est pour cela que j’aurais bien vu, dans le respect du droit dynastique français, le prince Louis de Bourbon, Chef de Maison, et le prince Jean d’Orléans, Chef de la Maison de France, défendre ensemble l’héritage monarchique et offrir une solution alterative à la crise des institutions que traverse notre pays. Cela ne signifierait pas restauration immédiate, mais au moins compréhension du passé pour éventuellement assurer l’avenir.
Je considère la position actuelle des pseudo légitimistes comme absurde et contre productive car elle porte le débat sur un terrain totalement inutile. Il est évident que si restauration il devait y avoir, seuls les princes d’Orléans pourraient y prétendre. Mais depuis une cinquantaine d’année, depuis l’intervention en France du duc de Ségovie, tout est brouillé, l’image de la monarchie, de sa dévolution, de son intérêt et tout cela pourquoi? Pour des défendre des droits improbables remontant à trois siècles et dont le principe n’est plus accepté depuis bientôt deux siècles.
Quel gâchis!
Mes propos ne sont dictés que par le respect que mérite notre histoire et l’institution qui l’a si bien illustrée pendant des siècles.
Vous êtes bien sûr plus que bienvenu dans nos échanges.
Cordialement
Cosmo
19 juillet 2012 @ 19:01
bizarrement, moi quand je discute avec des républicains par tradition (mais plus nécessairement tous par conviction), ils penchent tous du côté légitimiste pour le principe de l’application de la loi française sur la succession et déniant à tout pays étranger, par l’entremise d’un traité international caduque, le droit d’imposer un chef d’état à la France; ils considérent qu’il est passéiste de vouloir s’appuyer sur un traité vieux de 3 siècles, traité signé sous la contrainte et en violation des lois « constitutionnelles » françaises. Et ils ne sont pas tous nécessairement juristes pour le comprendre !
et lorsque je leur pose la question sur la querelle dynastique, que la plupart ne connaissent pas du tout, ils me répondent invariablement que ce sont les Bourbons qui sont les héritiers du trône, ne connaissant pas la famille d’Orléans et ne sachant même pas qu’il s’agit d’une branche cadette des capétiens, comme beaucoup de Français !
et je ne vous raconte même pas leurs réactions dubitatives voire outrées pour plusieurs d’entre eux quand je leur indique les théories orléanistes sur la nationalité française notamment pour exclure le duc d’Anjou !
et il suffit de lire les propos du duc d’Anjou sur sa vision démocratique de la monarchie pour contredire le rabachage sur la vision passéiste que font des orléanistes sur le légitimisme du prince et démontrer que ce sont eux qui vivent encore en 1830 !
20 juillet 2012 @ 17:31
Comme pour les sondages, la réponse dépend de la manière dont la question est posée.
Et croyez-vous le républicains ignares au point de ne pas savoir que les d’Orléans sont des Bourbons et descendent d’Henri IV et de Saint-Louis, comme la quasi totalité des maisons souveraines ou princières?
Vision démocratique de la monarchie! Voilà du nouveau!
Définition de la démocratie:
Doctrine politique selon laquelle la souveraineté doit appartenir à l’ensemble des citoyens. ( Le Petit Robert)
Définition de la monarchie:
Régime dans lequel l’autorité politique réside dans un seul individu et est exercé par lui ou ses délégués. (Le Petit Robert)
Une monarchie peut être parlementaire ou représentative. Elle ne peut donc pas être démocratique car le monarque y exerce la souveraineté, règne à défaut de gouverner.
Et en France, le pouvoir appartient au peuple qui l’exerce à travers ses représentants, le Président de la République, le Parlement et l’Institution Judiciaire.
Toute monarchie, quel que puisse être le monarque, remettrait en cause le principe même de la démocratie française, ne serait-ce que pas l’institution de l’hérédité pour l’exercice du pouvoir suprême. La justice ne serait plus rendu au nom du Peuple français mais au nom du Roi. Et les citoyens ne seraient plus égaux, puisque l’un d’entre eux serait différent.
Bref, votre monarchie démocratique ressemblerait autant à la démocratie que les démocraties populaires ont pu le faire. C’est à dire aucun rapport!
Encore un effort et de monarchie démocratique, vous passerez à la monarchie populaire!
Je pense que vos assauts de libéralisme politique seront appréciés par beaucoup de vos amis.
D’ailleurs, je ne vois pas pourquoi vous critiquez 1789, car après tout Louis XVI était devenu roi des Français, par la Constitution de 1791, et il y est déclaré que « la souveraineté est une, indivisible, inaliénable et imprescriptible. Elle appartient à la Nation ; aucune section du peuple, ni aucun individu, ne peut s’en attribuer l’exercice. »
Cela devrait satisfaire votre désir de démocratie. Mais étrangement, jusqu’à présent, 1789 n’est pas vraiment ce que vos amis apprécient.
En un mot, vous êtes un orléaniste qui s’ignore.
Bienvenue au club!
21 juillet 2012 @ 10:12
Cosmo rêve en lisant mes réponses ou souhaite y voir ce qu’il a envie pour attaquer et dire n’importe quoi car je ne lis aucunement que j’ai critiqué 1789 ? où ça ? dans quel message ? affabulation comme d’habitude hélas.
Cosmo veut donner une leçon sur le mot « démocratique » au sens étroit et nous donne une preuve de sa méconnaissance totale du sens large car en le lisant démocratie et monarchie seraient antinomiques !
les régimes monarchiques européens seront heureux d’apprendre qu’ils ne sont pas démocratiques et donc que les souverains de Grande-Bretagne, d’Espagne, de Belgique, de Danemark, de Suède, de Norvège, de Luxembourg, etc… sont des despotes et que leurs sujets vivent encore sous la servitude de l’absolutisme royal ! si c’est la vision des henrikistes de la démocratie alors on comprend mieux leur théorie et leur souhait d’une monarchie absolutiste orléaniste où les opposants seraient invités fortement à se taire ! Dans ce cas oui je le confirme mieux vaut la république que les Orléans (si tant est que les princes ont la même vision !)
21 juillet 2012 @ 14:37
Vous dites n’importe quoi!
C’est vous qui ignorez les définitions. Monarchie et Démocratie sont incompatibles car l’un signifie pourvoir d’un seul et l’autre pouvoir du peuple. Mais il est possible que vous ignoriez la langue grecques, comme vous échappent les subtilités de la langue française.
Les monarchies, en Grande-Bretagne ou en Europe du Nord, ne sont pas démocratiques. Elles sont parlementaires.
Et vous confondez exercice du pouvoir et libertés individuelles.
Une monarchie peut parfaitement respecter les libertés des individus, en ce compris la liberté de conscience.
Dire que le prince Louis de Bourbon souhaiterait une monarchie parlementaire serait une terminologie plus juste.
Mais de toutes façons, incompatible avec l’héritage de la légitimité telle que conçue par le comte de Chambord que je me permets de citer pour votre gouverne:
« Je veux trouver dans les représentants de la nation des auxiliaires vigilants, pour l’examen des questions soumises à leur contrôle, mais je ne veux pas de luttes stériles de parlement, d’où le souverain sort, trop souvent, impuissant ou affaibli ; et si je repousse la formule d’importation étrangère, que répudient toutes nos traditions nationales, avec son roi qui règne et qui ne gouverne pas, là encore je me sens en communauté parfaite avec les desirs de l’immense majorité qui ne comprend rien à ces fictions, qui est fatiguée de ces mensonges. »
Vous êtes bien le premier légitimiste à défendre les principes de 1789 et la Constitution de 1791. Bravo! A quand la défense de la Constitution de 1793.
Vos amis apprécieront votre défense du droit issu de la Révolution Française.
Mais il est possible que vous confondiez un peu tout: démocratie, libertés individuelles, monarchie, parlement!
22 juillet 2012 @ 19:24
vous vivez toujours dans le passé avec vos références passéistes sur 1830 et 1883 en ne vous rendant même pas compte que le légitimisme a changé comme l’a dit le duc d’Anjou et seule sa vision moderne du 21ème siècle d’un régime monarchique m’intéresse !
votre vision étroite et à travers un dictionnaire du régime monarchique me fait bien rire… nous ne sommes pas là pour rédiger une constitution ! et le terme démocratie regroupe désormais bien plus dans le sens courant que votre vision figée par une définition … mais si ça vous donne l’impression de paraître plus érudit, je veux bien vous donner quitus pour satisfaire votre égo. ;)
23 juillet 2012 @ 08:34
Merci pour votre quitus!
A mon tour de vous donner raison. Le prince Louis a un discours démocratique, c’est vrai. Vous tenez le même et l’on ne peut vous en faire reproche.
Mais êtes-vous sûr ne pas être le seul parmi les légitimistes actuels? Pensez-vous sincèrement que vos amis vous suivent dans ce discours libéral? J’en doute personnellement.
21 juillet 2012 @ 11:51
juste un mot : c’est toute l’astuce du titre de Roi des Français.
cela correspondait au problème de l’époque, comme l’indivisible souveraineté était symbolisée par le Roi lui-même.
plus réfléchis qu’on ne le dit souvent, nos Constituants.
20 juillet 2012 @ 19:28
Je n’en reviens pas, Nemausus, vous parlez de tout celà avec des républicains, un verre à la main. Ils ignorent les Orléans, maitrisent les conséquences du traité d’Utrecht et sont révoltés par le sort réservé au prince Luis Alfonso. Il est essentiel de vous lire toujours pour se rassurer sur l’avenir du légitimisme. Vous ne sortez pas souvent.
21 juillet 2012 @ 10:19
Manifestement des républicains sont moins obtus que certains henrikistes ! et ces républicains se moquent totalement d’un traité caduque/nul surtout quand on leur explique que ce traité imposé par les anglais décideraient à leur place du choix du chef d’état français !
Contrairement aux orléanistes, ces Français là ne s’asserviraient pas par complaisance aux décisions anglaises !
manifestement encore si vous sortez c’est uniquement dans votre cercle orléaniste/henrikiste ! hélas pour vous !
19 juillet 2012 @ 19:46
comment dit-on « bienvenue à bord » en breton, cher Erwan ?
20 juillet 2012 @ 19:17
Degemer Mat me suffit. Notre cher Padraig pourra compléter.
19 juillet 2012 @ 19:57
notre constitution lasserait-elle ?
tout jouer sur le charisme d’un homme me donne des sueurs froides tous les 5 ans. Un Parlement doit être vivant.
20 juillet 2012 @ 19:44
Chère HRC, le parlement doit être vivant.
Nous devons malheureusement nous contenter d’une culture de l’image et des apparences du souverain présidentiel élu tous les cinq ans. Le parlement existe quand l’image devient floue, au service de l’homme providentiel abandonné par la Providence au scrutin suivant.
Toutes ces années perdues pour le culte d’un président partisan m’épuisent.
Mais je n’ignore pas les conséquences d’un parlement vivant si l’unité de la Nation n’est pas préservée.
21 juillet 2012 @ 11:09
diable, seriez vous mon fils (ou petit-fils) caché, Erwan ?
ce qui me rend malade tous les 5 ans, c’est la campagne électorale sur un homme ou femme providentiel(le).
un symbole de l’histoire collective (régicide compris, ceci pour quivoussavez, il y en a plein en France de decendants de conventionnels) Orléans, plus un parlement vivant.
plus de journaux moins de tabloïds télévisés, ça c’est le rêve pur…
22 juillet 2012 @ 14:37
Chère ADN, c’est bien cette évolution révolutionnaire pour nos institutions que j’espère.
Vous faites ici la synthèse avec la compréhension du passé, évoquée et développée par Cosmo, et ce désir d’une vie politique libérée.
Brillant!
20 juillet 2012 @ 20:01
Cher Cosmo,
Il est bien difficile d’échapper au dialogue avec les républicains, surtout quand la République est généreuse pour la réalisation des ambitions.
J’assistais hier à l’inauguration du mandat du président de la CDC. Il y avait tant d’abeilles autour de la reine.
C’est celà qui maintient en place nos institutions. Mais la solitude, l’incompréhension des Français ne doit pas être ignorée. Surtout par les Orléans.
Je ne sais si votre alliance Bourbon/Orléans représente la solution pour une amorce d’avenir. Je vais y réfléchir, c’est le plus sage.
Comme d’habitude, je salue votre commentaire sur la compréhension du passé. L’essentiel est là. C’est bien ce que la République refuse. C’est ce refus qui lui cause tant de soucis.
Bien à vous, E
21 juillet 2012 @ 14:52
Cher Erwan,
En effet, le refus de la compréhension du passé est bien le noeud du problème de nos institutions et de leurs difficultés.
La République est le régime légitime de la France aujourd’hui et ce régime se grandirait à reconnaître et l’erreur de la Révolution et la grandeur de la France de l’Ancien Régime.
On ne peut « saucissoner » l’histoire d’un pays. C’est pour cela que je combats les idées des pseudo-légitimistes qui oublient volontairement deux siècles pour justifier les droits de leur prétendant, comme les républicains pour qui la France commence en 1789 et l’Ancien Régime une période obscurantiste. Passer à la trappe l’oeuvre des rois de France, comme les acquis de la Révolution, nuit à la santé politique de notre pays.
Avez-vous vu que Nemausus est désormais converti aux bienfaits de la Révolution et prône les vertus d’une monarchie parlementaire ? Ayant compris que son Louis de Bourbon ne pourrait passer avec l’héritage absolutiste de l’Oncle Chambord, il en ferait presque un républicain bon teint. Et si nous étions dans une république populaire, Nemausus tenterait de nous prouver que Louis de Bourbon approuve la dictature du prolétariat.
C’est beau l’amour.
Amicalement
Cosmo
22 juillet 2012 @ 14:18
Cher Cosmo,
Je viens de lire les 14 pages d’un forum du Trone et de l’Autel consacré à la querelle dynastique.
C’est fou ce que l’on peut faire comme mauvaises rencontres sur le web.
Nous allons devoir accorder l’asile politique à Nemausus.
Bien à vous, E
23 juillet 2012 @ 08:30
Cher Erwan,
Le libéralisme des orléanistes est bien connu. Mais avant de recevoir l’asile politique, il devra faire amende honorable. Jusqu’à ce jour, seul Jul le courtois a pu bénéficier d’une telle mesure sans restriction.
Mais j’ai bien peur que Nemausus dans son grand écart libero-légitimiste ne se casse la figure avant bientôt. En effet, être à la fois partisan de Vatican II, légitimiste et démocrate, cela fait beaucoup de contradictions, oserais-je dire schizophrènique. Il va bien lui falloir choisir un jour.
Cordialement
Cosmo
24 juillet 2012 @ 09:36
chouette je pourrai mettre encore plus la pagaille dans le camps orléaniste ! ;) jamais je n’aurais pu espérer une telle proposition … :D
25 juillet 2012 @ 12:27
Le problème est que vous mettez déjà pas mal de pagaille dans votre clan en tenant des discours, d’un démocratisme échevelé, fort opposés à l’opinion dominante.
Seriez-vous en plus anarchiste?
26 juillet 2012 @ 09:21
du moment que mon opinion reflète celle du prince tout va pour le mieux n’est-ce pas ?
Anarchiste à mes heures mais uniquement pour mettre un peu plus la pagaille et relever les contradictions et les théories loufoques chez les orléanistes/henrikistes ! là c’est un plaisir non dissimulée ;)
23 juillet 2012 @ 09:04
c’est fou cette manie de dire n’importe quoi comme si les vertus démocratiques au 21ème siècle étaient l’apanage exclusif des Orléans et que le duc d’Anjou prônait un retour à l’absolutisme d’Ancien Régime ! vous avez lu ça où dans les écrits du prince ? sortez votre nez de vos bouquins de 1883 pour revenir à la réalité de 2012 ça vous fera le plus grand bien !
24 juillet 2012 @ 14:28
Pour votre information:
– Vous êtes sur le blog du cercle Saint Rémi, cercle d’étude et de réflexion Légitimiste, Catholique et Contrerévolutionnaire, réunissant de nombreux étudiantes et étudiants.
Légitimistes, car attachés à l’aîné des capétiens (Louis XX), Catholiques romains, fidèles à la Tradition, et contrerévolutionnaires car opposés aux principes véhiculés par, et depuis la Révolution de 1789.
Nous sommes monarchistes, car attachés au gouvernement d’un seul.
Nous sommes royalistes, car cette personne seule (qui n’est pas vraiment seule, qui n’est pas un dictateur ou un despote, comme il sera explicité ultérieurement) est un roi.
Nous sommes légitimistes car ce roi est l’aîné des capétiens.
Ce site met à votre disposition des outils de formation spirituelle, intellectuelle, mais aussi du matériel militant (affiches, autocollants…), et est mis régulièrement à jour. De nombreux projets sont en cours, n’hésitez pas à nous faire part de vos impressions ou suggestions, ou à nous contacter pour toute question à l’adresse mail suivante: lelegitimiste@gmail.com
Bonne visite,
In Christo Rege,
– Après avoir mis en ligne plusieurs conférences données à l’occasion des universités d’été légitimistes, le site Vive le Roy a élargi ses sources pour inviter légitimistes et non-légitimistes à réfléchir sur les enjeux essentiels de notre civilisation.
Plusieurs rédacteurs de ce site sont membres de L’UCLF, mouvement légitimiste qui s’attache à promouvoir la France royale.
Loin du trio infernal des idéologies post 1789 ( socialisme, nationalisme et libéralisme) qui polluent la pensée moderne et aveuglent les esprits par les passions qu’elles suscitent, l’UCLF prône :
le droit naturel et chrétien,
la société organique (composée de corps intermédiaires) avec pour tête le roi (qui ne saurait aller contre l’intérêt du reste de ce corps),
la restauration d’une véritable autorité politique, l’autorité du roi, que Bossuet qualifiait très justement de paternelle,
la reconnaissance du Christ-Roi comme elle a toujours existé institutionnellement lors de la cérémonie du sacre.
– L’auteur se définit comme royaliste, légitimiste et contre-révolutionnaire, selon un examen sincère de l’histoire comme des principes fondamentaux de la France, après s’être intéressé à plusieurs tendances de la droite réactionnaire.
Ce blog défend la France fille aînée de l’Église, la tradition monarchique légitimiste contre-révolutionnaire ; il a pour but de promouvoir l’âme de la civilisation française, à travers des analyses personnelles ou des citations de grands auteurs dans des domaines variés tels que la littérature, l’histoire, la philosophie politique (mais aussi avec des tableaux, de la musique, des vidéos de spectacle, etc.). Plus précisément, il revendique ces quelques valeurs et quelques notions essentielles :
– La France en tant que civilisation naît lors du baptême de Clovis, roi des Francs qui prend en héritage une partie de la défunte romanité tout en étendant son autorité sur un territoire comparable à la France, bien que l’unification finale soit le fait des Capétiens après maints combats.
– La France en tant que fille aînée de l’Église ne peut demeurer elle-même que si la religion catholique est la religion de l’État, comme cela était le cas dans l’Empire romain avant sa chute et telle qu’elle l’a été de Clovis à Louis XVI, et jusqu’à la Restauration (1814, 1815-1830) sous Louis XVIII et Charles X.
– Les règles de succession à la tête de la royauté française sont régies par la loi salique et les lois fondamentales, perfectionnées sous les Capétiens pour corriger les défauts dommageables des Mérovingiens et Carolingiens de ce point de vue. La révolution française n’a aucune vertu pour abroger les lois fondamentales ; le roi de France légitime est donc Louis Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou, dit Louis XX.
– Comme le savait Louis XIV, le roi de France est le premier serviteur de la France et donc de sa tradition, en vertu de quoi il n’a pas le droit de changer cette tradition comme cela s’est fait dans les monarchies européennes actuelles. C’est pourquoi Louis XVI est mort sur l’échafaud : pour n’avoir pas voulu d’une monarchie parlementaire. Le sacre du roi l’engage de plus envers Dieu, selon le vocable bien connu de « monarchie de droit divin ».
– La monarchie française repose sur l’alliance du trône et de l’autel (dont les pouvoirs sont distingués mais non séparés), la défense de l’indépendance nationale contre les dangers de l’intérieur comme de l’extérieur, un pouvoir suprême indépendant et sans liens (signification de la « monarchie absolue »). La monarchie française est donc incompatible avec l’européisme et avec la démocratie intégrale.
– La monarchie française, en vertu de la nécessaire indépendance du pouvoir du roi, ne peut s’accommoder d’une assemblée nationale qui se veut un concurrent en terme de pouvoir et un héritage du jacobinisme centralisateur. Seuls des parlements de province aux compétences limitées et une démocratie locale sont envisageables dans une monarchie traditionnelle.
Source: http://fr.shvoong.com/law-and-politics/politics/1908600-le-tr%C3%B4ne-et-autel/#ixzz21XfsgM7b
– « Je n’entends pas m’adresser aux nostalgiques mais aux porteurs d’espoir ; à ceux qui n’ont pas peur des lendemains selon la belle formule du feu Saint-Père. Je le fais avec d’autant plus de conviction que cet espoir n’est pas une utopie. Il est prouvé en permanence par les dix siècles d’histoire que ma famille a écrit avec les Français. Espoir insufflé par Hugues Capet et les premiers capétiens lorsqu’ils ont restauré le royaume au Xème siècle. Espoir de la souveraineté retrouvée avec Jeanne d’Arc et Charles VII lorsque certains avaient failli faire disparaître la France avec le traité de Troyes qui sacrifiait notre indépendance en même temps qu’il niait la légitimité de la succession statutaire. Espoir encore, incarné avec le bon Roi Henri IV lorsqu’il a reconstruit le royaume après trente ans de guerres. Chaque fois ce fut l’union de la dynastie avec les Français qui a permis de reprendre le chemin des lendemains meilleurs. Quelle belle leçon ! Cet espoir, en tant qu’héritier légitime des Rois de France, je souhaite l’incarner. » (Extrait d’un message de Louis de Bourbon à l’occasion des cérémonies du 21 janvier 2008)
Où est le discours de « monarchie démocratique » dont vous vous faites le chantre?
Voilà la réalité des pseudo-légitimistes en 2012, pas très loin de celles de leurs prédécesseurs en 1883!
24 juillet 2012 @ 22:06
Si je comprends Cosmo, ce sont les partisans qui font la doctrine politique du prince et pas le prince lui-même en fonction de sa propre opinion.
Cosmo pourra nous citer les extrémistes légitimistes (et il y en a bien sûr tout comme il en existe beaucoup chez les orléanistes qui sévissent d’ailleurs ici même), cela n’influence pas le prince vu ses écrits sur sa vision démocrate du système monarchique tel qu’il le concoit.
Mais puisque ces légitimistes sont pour Cosmo les représentants du mouvement soutenant les aînés on peut donc en déduire légitimement que ce sont également les partisans des Orléans qui déterminent la façon de concevoir la politique par les princes d’Orléans ! et vu notamment les thèses sur la nationalité que les henrikistes nous ont servi sur N&R, on doit donc conclure que c’est la façon de penser de Jean d’Orléans !
je ne suis pas certain à 100% que Jean serait d’accord que ses partisans lui imposent ce genre de thèse (même si apparemment des intervenants ont relevé dans son dernier bouquin des propos ultra catho qui interpellent) mais dans le doute je lui conseillerai donc lorsqu’il se déplace dans les banlieues pour rencontrer notamment des populations issues de l’émigration (comme dernièrement vu sur N&R) de taire ce genre de thèse s’il ne veut pas se faire lyncher ! c’est juste un conseil ;)
quand à l’extrait de discours du duc d’Anjou, je ne lis nulle part que le prince se fait le champion de l’absolutisme royal avec un retour à l’Ancien Régime mais bien au contraire puisqu’il dit qu’il ne s’adresse pas aux nostalgiques.
Si Cosmo veut appliquer sa théorie que le duc d’Anjou est tenu par des théories réactionnaires de certains légitimistes alors force est de considérer qu’Henri et Jean d’Orléans sont tenus également par les thèses réactionnaires de certains de leurs partisans ! car il ne peut y avoir 2 poids et 2 mesures selon la formule consacrée !
26 juillet 2012 @ 00:08
Les propos tenus sur N&R n’engagent que ceux qui les tiennent et non les princes.
Les blogs et les forums qui défendent les idées extrêmes engagent ceux qui les tiennent mais aussi les princes qui ne prennent pas leur distance et qui ne leur interdisent pas l’instrumentalisation dont ils sont victimes.
Chacun d’entre nous a un droit de réponse quand notre nom est cité et associé à certains propos. Si on ne l’utiise pas cela signifie que l’on consent à ce qui est dit associé à votre nom.
Quant à la soi-disant théorie sur la nationalité que vous mettez en avant, vous faites d’une baudruche votre cheval de bataille.
Vous aimez les mouches et cela se voit.
Vous voyez aussi facilement la paille dans l’oeil de votre voisin et ignorez superbement la poutre qui obscurcit votre vision.
26 juillet 2012 @ 09:11
Tiens donc un blog légitimiste engage le duc d’Anjou selon Cosmo mais les paroles des orléanistes (surtout provenant de l’entourage de Jean) sur un autre blog parlant de royauté n’engagent pas les Orléans ! ben voyons c’est toute la logique (sic) henrikiste ! comme d’habitude 2 poids et 2 mesures chez les henrikistes justifiant leur devise : faites ce que je dis mais pas ce que je fais ! ;) et en matière de poutre c’est la forêt entière qui faudrait leur enlever ;) :D
26 juillet 2012 @ 14:09
Je serais curieux de lire un blog orléaniste où de tels propos sont tenus:
« La monarchie française, en vertu de la nécessaire indépendance du pouvoir du roi, ne peut s’accommoder d’une assemblée nationale qui se veut un concurrent en terme de pouvoir et un héritage du jacobinisme centralisateur. Seuls des parlements de province aux compétences limitées et une démocratie locale sont envisageables dans une monarchie traditionnelle. »
« Légitimistes, car attachés à l’aîné des capétiens (Louis XX), Catholiques romains, fidèles à la Tradition, et contrerévolutionnaires car opposés aux principes véhiculés par, et depuis la Révolution de 1789 ».
Soit l’entourage du Prince Louis de Bourbon ne fait pas bien son travail en ne lui signalant pas de tels abus de sa personne, soit il y consent.
26 juillet 2012 @ 18:29
vous aurez beau répéter inlassablement les propos tenus par un légitimiste, cela n’engage p
26 juillet 2012 @ 18:45
mauvaise manip donc je recommence :
vous aurez beau répéter inlassablement et en boucle les mêmes propos tenus par un légitimiste, cela n’engagera jamais le duc d’Anjou ou alors je pourrais également faire grief à Jean d’Orléans de la théorie ultra-nationaliste du droit du sol exclusif entre autre (pauvre Antoinette et Isabelle d’Orléans) et des propos tenus par ses partisans ici-même sur l’acquisition de la nationalité, leur théorie à vouloir modifier eux même les lois selon leur bon plaisir façon démocratie orléanesque !!!
le duc d’Anjou n’a pas que ça à faire à jouer les éventuels gendarmes sur le net pour complaire aux sourcilleux orléanistes (sourcilleux mais uniquement quand ça concerne le camp adverse)… Jean consent-il toujours à la promotion des théories développées par ses partisans ?
Il n’y a vraiment que les henrikistes qui se bercent de l’illusion, pour se rassurer, que le duc d’Anjou voudrait restaurer un Ancien Régime absolutiste, sans parlement !!! mais qui peut croire à une pareille fable à part les naïfs et les henrikistes malveillants qui répandent ce genre de niaiserie alors que les propos et les écrits du prince disent l’inverse. qui croyez vous tromper Cosmo avec ce genre d’affirmations digne d’un mauvais roman de gare ?
27 juillet 2012 @ 13:59
Je ne veux tromper personne, moi. C’est vous qui trompez votre monde en essayant de faire croire, par votre discours libéral, qu’il s’agit de l’opinion dominante de votre clan.
C’est faux. Votre clan est ultra conservateur, ultra catholique et anti républicain.
Je vous mets au défi de produire des déclarations aussi conservatrices chez les orléanistes.
Quant aux théories sur l’acquisition de la nationalité, j’ignore ce que peuvent dire les uns et les autres. Il n’y a qu’une loi valable pour tout le monde.
Les extrêmistes de tous bords tiennent le même discours, à droite comme à gauche, chez les légitimistes comme chez les orléanistes.
Je note que vous tenez à vous en démarquer, peut-être pas sincérité, peut-être par calcul afin de rendre votre poulain acceptable et respectable.
Les mauvais romans de gare sont plutôt sur vos rayons. Votre dynastie, après avoir dormi 171, fut réveillée par le baiser salvateur de la Fée Chambord. Et le charmant comte de Montizon, suivi de son preux Madrid de fils, enfourcha son destrier pour reconquérir le Royaume de France. Mais le charme de la fée ne devait pas être assez puissant car en chemin, il s’arrêta à Brighton, pour continuer la photographie, en compagnie de sa concubine et de ses enfants naturels. Adieu France et ses espoirs de trône! Puis vint Madrid qui après avoir trébuché sur les routes d’Espagne, inconnu en France, mourut en Italie, après joui magnifiquement de l’héritage de sa femme et tué quelques-uns de ses compatriotes au passage. Madrid II, glorieux fanfaron, mourut à Paris après avoir apprécié le charme de ses petites femmes. Peut-on le lui reprcoher? Et il y eut les inconsistants, Charles et Jacques, et les beaux, Alphonse et Louis, rêves de midinettes.
Voilà votre mauvais roman de gare!
Delly ou Barbara Cartland n’auraient su mieux faire.
27 juillet 2012 @ 14:00
171 ans…
30 juillet 2012 @ 23:46
La loi d’acquisition de la nationalité est la même pour tout le monde en effet… est ce votre volonté de vous démarquer des propos de vos amis et de leurs inventions farfelues ou l’envie d’une amnésie salvatrice pour rendre les princes d’Orléans moins ultra-réactionnaires et nationalistes ? calcul ou oublie simulé ?
En matière de roman de gare, vous vous y connaissez vu tous les exemples que nous donnent les Orléans avec leurs fantaisies dynastiques d’exhérédation, de réintégration, de rétrogradation, de chamailleries familiales, de gouvernante ou comtesse morganatique, d’héritage fabuleux dilapidé et j’en passe… même Hercule Poirot aurait du mal à trouver le bon grain de l’ivraie dans ce capharnaüm orléanesque ! c’est une saga à la Santa Barbara de série Z ! :D
31 juillet 2012 @ 18:48
Mais, Cher Nemausus, les erreurs voire les errements, à prouver, des princes d’Orléans ne rendent pas vos princes espagnols légitimes pour autant, eux dont la valse hésitation en Espagne et France a de quoi donner le tournis. Et ce d’autant plus que, comme un pendule sans fin, leurs réclamations n’ont abouti à rien d’autre que des dizaines de milliers de morts durant les guerres carlistes. Et grâce à des gens comme vous, ils auraient bien volontiers porté la guerre en France pour la défense de droits indéfendables.
Quelle bonne chose que les Français ne se soient pas laissés et ne se laissent toujours pas prendre! Les sirènes du pseudo-légitimisme ne peuvent mener qu’au désastre, c’est d’ailleurs ce qu’elles souhaitent.
1 août 2012 @ 09:56
et manifestement les Français n’ont pas voulu des sirènes orléanistes malgré la tentative de coup d’état organisé par l’action française en 1934 avec le soutien d’Henri sénior !
et en matière de tournis la valse des farces sur la succession orléaniste donne un excellent exemple à ne pas suivre !
25 juillet 2012 @ 00:06
C’est inquiétant mais toujours ennuyeux. Ce digest bienvenu et attendu n’enlève rien à mon optimisme qui s’en trouve conforté. Merci, Cosmo.
25 juillet 2012 @ 11:06
Cher Erwan,
Une monarchie constitutionnelle est certainement le meileur des régimes, même si contrairement à vous et à bien d’autres, je ne crois pas en la possibilité d’une restauration.
Mais en tout état de cause, une restauration basée sur les fantaisies dynastiques liées aux Bourbons d’Espagne et avec comme base, malgré les protestation de démocratie et de libéralisme de Nemausus et quelques autres, les principes évoqués dans les sites relatés ci-dessus, a encore bien moins de chance.
En analysant l’histoire, seuls les orléanistes depuis plus d’un siècle sont les vrais monarchistes en France, car leur discours a contenu un espoir fondé sur un réelle possibilité, un temps donné. Le discours des légitimistes dès 1873, avec le comte de Chambord, puis dès 1883 avec la « Petite Chapelle de Froshdorf » était suicidaire et donc anti monarchique car il a conduit à l’impossibilité de quelque restauration que ce soit.
Les républicains à l’époque ne s’y sont pas trompés et ont largement remercié le comte de Chambord de l’intransigeance de son attitude.
Les légitimistes actuels sont donc de bons républicains et c’est pour cela, entre autres, que je les qualifie de pseudo-légitimistes.
Les derniers vrais légitimistes sont ceux, qui après la mort du comte de Chambord, ayant refusé de se rallier au comte de Paris, se sont retirés totalement du débat, laissant la France à ses destinées républicaines sans permettre aux Bourbons d’Espagne de prétendre à quoi que ce soit. Mais ils sont tous morts depuis longtemps.
Cordialement
Cosmo
25 juillet 2012 @ 14:23
Cosmo reprend la dialectique habituelle des henrikistes qui affirment détenir la VERITE et qu’ils sont les seuls vrais monarchistes ! cette façon très henrikiste à vouloir être les seuls rejoint finalement cette habitude de vouloir imposer la pensée unique orléaniste et faire taire les opposants… c’est leur conception de la monarchie … très absolutiste finalement !
Il reprend également son cheval de bataille favori de nier la continuité du mouvement légitimiste pour se rassurer sur le bien fondé de ses affirmations péremptoires qui démontrent sa méconnaissance totale du légitimisme ou plutôt sa volonté de dénigrer cette partie des royalistes qui ne pensent pas comme lui, comme si le fait de dire qu’ils n’existaient pas pouvait les faire disparaître !!! Comme je l’ai déjà dit, c’est un voeu pieux des Orléans depuis 1883 et pourtant les partisans de la branche aînée sont toujours là pour soutenir le chef de la maison royale de France dite de Bourbon dans son action.
Encore une fois Cosmo donne sa vision orléaniste de l’échec de la restauration en 1873… sa vision orléaniste uniquement et ses autres affirmations relevant plutôt de la divination ne méritent pas de s’y pencher plus avant tellement elles sont tout aussi fantaisistes que les fantaisies dynastiques des Orléans entre eux même, que j’ai déjà évoqué pour répondre justement à Cosmo sur ce terme de fantaisie ! ;)
Henri sénior et Henri junior ayant appelé à voter pour tel président de la république, nous pouvons également en déduire que les orléanistes, obéissant fidèlement à leurs princes, ont troqué la couronne contre le faisceau de licteur ! ;) Donc selon cette théorie henrikiste assez fumeuse, nous pouvons en déduire qu’il n’existe plus de royalistes véritables en France (sans compter les naundorffistes ou les survivantistes)…
faut il en remercier Cosmo ? pour les républicains certainement ! pour les Orléans j’en suis moins sûr ! et pour les légitimistes (et les princes de Bourbon), on s’en soucie comme d’une guigne ! ;)
25 juillet 2012 @ 23:41
Il ne s’agit en aucun de ma vision orléaniste mais de la réalité de l’époque.
Il a fallu la patience et la volonté du duc de Bauffremont et d’Hervé Pinoteau pour que l’on reparle enfin des princes de Bourbon d’Espagne, le tout sur fonds de propagande bien orchestrée.
Il faut des Nemausus pourqu’ils continuent à exister un peu.
25 juillet 2012 @ 10:27
merci des sources données, cher Cosmo.
le Christ-Roi… je connais quelques prêtres catholiques qui en tomberaient malades si ils lisaient ça, et j’y songeais en écrivant par ailleurs sur ce blog.
25 juillet 2012 @ 12:30
Chère HRC,
C’est toujours un plaisir d’informer.
La lecture de ces blogs peut, selon, faire sourire ou faire frémir.
Nos légitimo-démocrates du site ont du souci à se faire, si par hasard ils croisent leurs « amis ». Je ne donnerais pas cher de leur peau.
Amicalement
Cosmo
26 juillet 2012 @ 09:17
comme je l’ai dit plus haut je ne donnerais pas cher de la peau de Jean si celui-ci faisait mention des thèses ultra-nationalistes et discriminatoires de ses partisans auprès des Français naturalisés ou de la 2ème génération (voire 3ème)… d’où mon conseil pour le prince (d’ailleurs les partage t-il ?)… pour ses partisans je n’ai aucune crainte pour eux puisqu’ils naviguent en vase clos et totalement hermétique se croyant encore en 1883 et souhaitant y maintenir d’ailleurs également mais vainement leurs opposants ! ;)
29 juillet 2012 @ 03:28
N’importe quoi.
Chacun connait les positions publiques des Orléans.
Il est difficile de connaitre celles du prince Luis Alfonso qui, muet et aveugle, se transforme peu à peu en héros d’un nationalisme catholique qui exclue d’autant plus ceux dont vous tentez maladroitement de nous entretenir en oubliant les autres.
Les silences du prince Luis Alfonso ne pourront pas durer. L’alibi de tels mouvements actifs devra, un jour ou l’autre, répondre de ses silences et pour complicité passive quant à l’utilisation de son image au service de telles causes haineuses.
Un prince héros de l’exclusion pour ne pas blesser ses courtisans n’a pas d’avenir.
29 juillet 2012 @ 12:46
Cher Erwan,
Et si tout simplement le Prince Louis n’avait rien à dire!
Une cérémonie l’an en France, une vie dorée en Espagne (tant mieux pour lui), des partisans apparemment divisés sur le concept de monarchie légitimiste (entre les ultras et les néo-parlementaristes), tout cela ne l’incite pas peut-être pas vraiment à l’engagement, même verbal.
Il assure le service minimum, par fidélité à la mémoire de son père. La France, dont il est, pour certains, supposé être le roi ou le prétendant au trône, n’est certainement pas le majeur de ses soucis.
Disons, pour faire un jeu de mots, que la France serait le cadet des soucis de l’aîné.
Et il n’est pas impossible qu’il partage les opinions religieuses conservatrices que nous voyons exprimées sur les sites en question. Mais là, c’est une affaire de conscience personnelle.
Bref, sans l’agitation de ses partisans, et ce à leurs fins personnelles, il y a bien longtemps que le prince serait dans l’anonymat.
« Les grenouilles se lassant
De l’état démocratique,
Par leurs clameurs firent tant
Que Jupin les soumit au pouvoir monarchique.
Il leur tomba du ciel un roi tout pacifique:
Ce roi fit toutefois un tel bruit en tombant,
Que la gent marécageuse,
Gent fort sotte et fort peureuse,
S’alla cacher sous les eaux,
Dans les joncs, les roseaux,
Dans les trous du marécage,
Sans oser de longtemps regarder au visage
Celui qu’elles croyaient être un géant nouveau.
Or c’était un soliveau… »
Cordialement
Cosmo
29 juillet 2012 @ 21:39
Bravo pour votre commentaire et votre jeu de mots Cosmo!
Je suis d’accord avec vous et Erwan, en tout point, et je ne pourrais rien rajouter.
Merci encore cher Cosmo.
30 juillet 2012 @ 14:33
Cher Julien,
Merci pour votre appréciation!
Il faut bien s’amuser un peu, n’est-ce pas?
Cordialement
Cosmo
31 juillet 2012 @ 11:05
Oui Cosmo, j’apprécie toujours de rire et de m’amuser! En plus ce n’est pas interdit, non?
Merci à vous et bon Mardi!
29 juillet 2012 @ 22:08
Merci cher Cosmo,
Il est évident que le prince Luis Alfonso n’a rien à dire avant son avènement compromis.
Chacun cherche encore son discours annuel en France prononcé le 30 juin. La censure légitimiste hésite encore. Le prince aurait-il renoncé à partager les ambitions de ses soutiens?
Ses partisans s’expriment en faisant reculer encore l’espoir d’une restauration improbable.
Il faut être fou pour soutenir un tel avenir quand on est catholique, protestant, juif, homosexuel, libéral ou socialiste.
Ces gens là sont adeptes du chaos mais le prince alibi, le momment venu, réclamera l’asile dans tous les marécages du royaume.
Personne ne l’attaque pourtant même si les crapauds grognent et veillent et les grenouilles se méfient.
Bien à vous, E
30 juillet 2012 @ 14:30
Cher Erwan,
Ce silence sur le discours de Louis de Bourbon est assourdissant.
Aurait-il dit quelque chose d’incongru, d’inadequat, d’incompatible? Ou aurait-il tout simplement dit merci à ceux qui avaient fait l’effort de se déplacer? Et cela ne justifie pas un communiqué de presse.
Il faut avoir une drôle d’idée de l’histoire et de la France pour se déclarer partisan de Louis de Bourbon.
Mais, que voulez-vous, nul n’est parfait!
Même pas les grenouilles…qui heureuses en France, s’en vont chercher un roi en Espagne…enfin pas toutes les grenouilles, car la majorité d’entre elles, encore sensée, est satisfaite de ceux qu’elle connait bien et qui depuis toujours ont partagé son destin.
Cordialement
Cosmo
31 juillet 2012 @ 20:25
ou simplement catholique tolérant, conciliaire comme on disait il y a un temps.
30 juillet 2012 @ 23:31
s’il y en a un qui dit n’importe quoi c’est bien vous puisque le duc d’Anjou a donné sa conception de la monarchie dans des articles que vous ne devez pas lire par allergie… tant pis pour vous, ça vous aurait évité de dire des âneries en tentant sournoisement de faire croire que le nationalisme est la marque de fabrique du prince alors que tous les lecteurs sur N&R savent d’où viennent les idées ultra-nationalistes qui vantent l’exclusion, inventées par les henrikistes ! vous avez raté une occasion de ne pas dire de bétises ! hélas pour vous !
31 juillet 2012 @ 11:02
Je propose à Nemausus de se procurer une carte de membre du Parti Socialiste, il en serait un membre éminent!
On se croirait encore en pleine période électorale avec les élus de gauche qui s’en prennent à ceux du Front National…
Mais là c’est encore plus pathétique : « légitimistes » contre orléanistes!
Nemausus ne va bientôt plus hésiter à nous comparer à des nazis (il en est capable)!
1 août 2012 @ 09:50
Julien vous avez raison de comparer votre camps à cette catégorie de gens des extrêmes peu fréquentables surtout quand on connaît la versatilité des Orléans qui ont oscillé de l’action française à Sarkozy en passant par Vichy, Hitler, Mitterand et Chirac ! le grand écart est certes spectaculaire mais laisse présager une tendance à retourner sa veste aussi bien et vite que le célèbre Fouché ! ;)
2 août 2012 @ 13:35
Mais c’est vous qui comparez! Moi je ne fais que développer votre idée idiote pour que tout le monde voit que vous comparez les orléanistes à tout ce qui peut les faire passer pour des gens horribles.
Vos mensonges et élucubrations insensés vont trop loin, sachez-le.
3 août 2012 @ 09:40
Julien, votre mauvaise foi va trop loin car je vous renvoie à votre message du 31/07/2012 à 11:02 ci-dessus où c’est vous qui parlez de comparaison avec des partis politiques. Vous me tendez la perche pour vous faire battre en me permettant de vous rappeler des faits incontestables sur les agissements de vos princes.
2 août 2012 @ 16:29
Nemausus, l’arrière grand père de Luis de Borbon « le dictateur Franco », a bien collaboré avec Hitler en lui donnant la liste des juifs d’Espagne.
2 août 2012 @ 19:44
Excellent exemple Daniel, merci!
3 août 2012 @ 09:37
bien au contraire le caudillo Franco, que je n’aime pas particulièrement, a permis à des milliers de juifs de transiter par l’Espagne pour se sauver. Vous confondez les crimes antisémites de Vichy avec l’Espagne franquiste.
3 août 2012 @ 16:36
je ne confond rien du tout,le dictateur Franco a bien collaboré avec Hitler et Mussolini, d’ailleurs l’Allemagne et l’Italie étaient les premiers à reconnaître le régime de Franco.Mais cette reconnaissance n’était pas gratuite…
Il ne faudrait pas oublier les 200 000 Espagnols morts par exécutions sommaires ou mauvais traitements (tortures)dans les camps de concentration Franquiste.
3 août 2012 @ 15:34
Le cher arrière grand-père de Luis-Alfonso a même fait appel au Furer pour que l’aviation de celui ci bombarde les basques Espagnols,les basques s’en souviennent encore.
N’est-ce pas de la collaboration cela?.
4 août 2012 @ 11:28
Oui Isabelle, c’est bien de la collaboration, mais Nemausus tentera tout de même de vous prouver par A+B que vous avez tort.
L’horrible massacre de Guernica est un bon exemple, vous avez eu raison de le citer.
Cordialement, Madame.
4 août 2012 @ 13:14
Isabelle,
vous voulez parler du bombardement de Guernica, qui a été fait par les Allemands et les Italiens pour tester leurs nouvelles bombes incendiaires.
L’arrière grand père de Luis de Borbon sous la pression internationale affirme que la destruction de Guernica est due aux Basques républicains qui auraient incendié et dynamité leur propre ville. Ce mensonge de Franco fut plus tard reconnu unanimement.
En 2004, sur la demande d’un député basque, le gouvernement espagnol a même reconnu officiellement la responsabilité du gouvernement de l’époque.
4 août 2012 @ 13:44
Isabelle,
Comme il occulte les dires de ses amis sur les sites légitimistes, qui condamnent tout ce qui vient après 1789, Nemausus occulte Guernica et les amitiés italo-allemandes de Franco. Il oublie la vie romaine des princes de Bourbon en exil, qui somme toute, hôtes de leur cousin le roi Victor-Emmanuel, ne pouvaient y rester que par la grâce de Mussolini, sans être vraiment dérangés par les débordement du régime. Il ne s’étend jamais sur les multiples renonciations du duc de Ségovie données, reprises, négociées.
Cela s’appelle de la désinformation par omission volontaire.
C’est tellement plus commode ainsi.
En échange il nous assène ses déclarations enflammées ( et à utilité immédiate d’essayer de rendre son poulain acceptable) en faveur de la démocratie (Il en est de sa monarchie démocratique comme des républiques démocratiques, un galvaudage du termer démocratie), ses dénonciations de l’attitude du comte de Paris de manière générale dans la vie, de manière particulière avant, pendant et après la guerre, vivant ou mort.
Il y aurait du Fouquier-Tinville dans cet ardent luisalfonsiste que je n’en serais pas surpris.
Bien à Vous
Cosmo
5 août 2012 @ 00:58
Cher Cosmo,
Je ne comprends pas comment nous en sommes arrivés à Guernica.
Le message sincère d’Isabelle a tout débloqué.
Je n’ai jamais osé reprocher au prince Luis Alfonso la mémoire de son grand-père assassin mais c’est plus compliqué. Vous ne l’ignorez pas.
Ce rappel me dérange.
Nemausus a tort d’associer les Orléans à la collaboration et au nazisme. Celà reste de la diffamation anonyme.
Gardons nous d’associer en représaille le prince Luis Alfonso aux fautes de son ancêtre. Un tel beau gosse en prise de poids séduisante ne saurait souffrir d’une telle mémoire. C’est trop lourd.
Certains aimeraient se démarquer.
Hitler,Franco etc appartiennent à notre histoire commune…à quoi bon le nier?
Cher Cosmo, j’ai un problème avec la négation du passé. Un passé qui a tant de conséquences aujourd’hui.
Je vais devoir consulter et me soigner pour m’adapter aux commentaires.
Bien à vous, E
5 août 2012 @ 16:02
Cher Erwan,
Nemausus ouvre la boite de Pandore avec la haine qui sourd de ses commentaires.
Isabelle faisait allusion à Guernica, je l’ai écrit clairement.
Loin de moi l’idée d’une part de reprocher au Prince Louis d’avoir Franco pour ancêtre, il n’est responsable en rien de son arri!ère-grand-père, et d’autre part loin de moi l’idée de juger la guerre civile espagnole. Les deux camps ont commis des atrocités. L’un a gagné, mais rien n’est clair et les Espagnols préfèrent ne pas trop y penser. Cela a été le secret de la réussite de Juan Carlos et le retour du pays à la démocratie.
Comme vous je considère qu’il ne faut pas nier le passer, il faut l’assumer mais pas l’instrumentaliser. L’Allemagne, pays au passé le plus lourd, a su le faire. La France s’y exerce. Je ne jugerai pas les attitudes des uns ou des autres durant la guerre. Il y eut des ordures, il y eut des gens biens, il y eut des indifférents et des lâches. Qu’aurions-nous été? Seule l’épreuve aurait permis de le dire.
L’ensemble des commentaires de Nemausus est une honte car il est prêt à tout pour faire triompher non le légitimisme mais le luisaslphonsisme. Attaquer le comte de Paris et son attitude durant la guerre est porter un jugement sur un homme et des évènements dont nous ignorons encore beaucoup de choses, lui le premier. Lier orléanisme, action française et collaboration est une réduction intellectuel qui frise la malhonnêteté.
Et c’est grâce à Nemausus que Louis Alphonse prend son arrière-grand-père en pleine figure de temsp en temps.
Si nous nous contentions de commenter la Querelle en échangeant des points de vue, ce serait bien agréable. Mais cela Nemausus ne le permet pas. Il considère comme une attaque personnelle et un crime de lèse-Louis, tout point de vue contraire au sien.
Il en est de même si l’on dit que les Bourbons d’Espagne ont été des incapables depuis plus de deux siècles. Ce n’est pourtant que constater un fait. Les Espagnols les ont subis et ont fini par s’en débarrasser en payant le prix fort. Le Prince Louis, là non plus, n’en est pas responsable, mais nous donner cette dynastie en exemple et vouloir éventuellement la mettre sur l’hypothètique trône de France a de quoi faire dresser les cheveux du la tête. Je pense que tout royaliste sincère et honnête ne peut accepter ceci pour la France, Renonciation valide ou non. Le principe de légitimité a bon dos, deux siècles après la Révolution, et si les princes d’Orléans n’ont pas toujours été à la hauteur des espoirs des monarchistes, ils n’en ont pas moins partagé le destin des Français depuis 1712. Ils en ont partagé la grandeur, ils en ont partagé les faiblesses.
On va m’accuser de xénophobie, mais je m’en moque, car ceux qui me connaissent pourraient dire combien cela est étranger à mon esprit et à ma vie quotidienne. Les princes espagnols, malgré un double passeport, sont avant tout espagnols car leur coeur, leur culture, leurs racines sont espagnols. Ils n’ont rien à faire en France et ils le savent. Seule une bande d’illuminés en manque de reconnaissance sociale peut avoir l’idée de faire appel à eux.
Le pseudo-légitimisme est une aberration intellectuelle.
Cordialement
Cosmo
5 août 2012 @ 17:14
Encore en train de se victimiser… C’est une manie chez cosmo.
Selon lui il ne faut pas porter de jugement sur les Orléans mais par contre lui a le droit d’en porter sur les Bourbons. Cette devise de « faites ce que je dis mais pas ce que je fais » est bien ancrée chez les henrikistes !
Les Bourbons seraient pour lui des incompétents … Et les Orléans qu’ont ils fait pour la France? Des cadets sans envergures soucieux seulement d’augmenter leur patrimoine en plus de leur apanage, comploter contre leurs aines pour leur voler le trône allant jusqu’au vote régicide lâche, un régent ne s’intéressant qu’aux plaisirs y compris selon certains avec sa propre fille la duchesse de Berry aux mœurs dévoyées légendaires, un régent qui entraine la France dans une banqueroute avec son banquier écossais et un roi usurpateur qui n’a finalement pas du faire mieux que celui qu’il avait renverse !
En effet quels beaux services rendus a la France ! Voilà ce a quoi les ancêtres de Jean ont servi !
Les prétendants Bourbons et Orléans ne peuvent plus que rendre des services protocolaires a la France républicaine mais au moins peut elle espérer que celui qui se prétend héritier du trône ne la dessert pas : et appeler ouvertement en 1941 a soutenir le régime collaborationniste de Vichy ou nuire au prestige de sa famille par ses autres turpitudes voire déclarer être le dernier des capétiens, ne correspond pas du tout a l’image d’un prétendant au trône ! Peut être pour les henrikistes mais pas pour beaucoup d’autres et pas seulement légitimistes. C’est votre manie a reprocher au duc d’Anjou les actions de son ancêtre maternel qui lui n’avait rien a voir avec la France qui font que Jean reçoit en retour en pleine figure les machinations bien peu glorieuses de son prétendant de grand-père ! Simple retour de politesse !
D’ailleurs je note que Julien n’a pas répondu qd je lui demande de me citer une attaque des Bourbons contre les Orléans alors que l’inverse est connu de tous ! Peut être que si Henri endosse la panoplie des bourgeois de Calais pour faire amende honorable auprès du duc d’Anjou pour ses attaques ignobles …. Mais je ne veux pas m’avancer ! LOL
7 août 2012 @ 23:09
Merci cher Cosmo.
5 août 2012 @ 04:07
L’ascendance de Luis-Alfonso du côté paternel on constate que depuis
Isabelle II à Alfonse XIII, les Boubon d’Espagne ont été des monarques incompétents. Du côté maternel on constate que l’arrière grand père pour consolider sa dictature n’a pas hésité à participer au bombardement de Guernica , et pour mieux contrôler et tenir le peuple
a construire des camps de concentration. Quand a sa mère, elle a apporté que déshonneur au duc de Cadix.
5 août 2012 @ 16:38
Vous dites vraiment n’importe quoi pour vous tenter vainement de vous rendre érudit. La mémoire deffaillante est la votre a oublier les propos ultra-nationaliste de vos amis henrikistes sur N&R. Moi je n’occulte pas les propos de certains légitimistes car ils m’indiffèrent puisque ne représentent pas la pensée du duc d’Anjou mais puisque vous êtes obtus et que vous insistez pour que le duc d’Anjou en soit tenu responsable je suis donc oblige de tenir responsable Jean des propos des henrikistes comme vous qui qualifiez les lois fondamentales de diktat sans parler des thèses loufoques sur la nationalité … Alors arrêtez de vous victimiser même si c’est un de vos nombreux dadas.
Vous parlez de la vie d’exil des Bourbons en Italie avec l’assentiment de Mussolini (une preuve a fournir en dehors de vos commérages ?). Je vous rétorque l’accueil bienveillant de Franco a Henri senior et de la bienveillance du dictateur portugais pour les rois exiles y compris vos Orléans. Auriez vous fait l’injure a don Carlos Felipe de ne pas lire son livre? C’est pas bien pour un henrikiste de votre trempe !!! :D
En plus de votre mémoire défaillante il faut aussi ajouter tromperie sur la marchandise ? C’est pas beau ça !
Rendez vous compte du Fouquier-Tinville avait envoyé a l’echafaud le père et le fils Égalité en même temps tous les soucis ainsi évites a la branche ainée ! Mais contrairement a vous et vos amis je respecte trop la démocratie pour faire taire les opposants ou leur interdire de venir dans un pays… Manifestement cela vous fait grandement défaut ou alors vous ne comprenez pas le sens de la démocratie aujourd’hui. C’est bien triste pour Jean !
5 août 2012 @ 23:26
Votre intéressante intervention appelle plusieurs remarques:
– la première est qu’effectivement on peut se demander pourquoi après la guerre, beaucoup de familles en exil ont choisi le Portugal et l’Espagne. Peut-être n’étaient-ils bienvenues que dans ces deux pays? Peut-être était-ce pour la douceur du climat?
– la deuxième, vous confirmez le côté Fouquier-Tinville de votre personnalité, puisque avec le père vous eussiez envoyé aussi le fils à l’échafaud. Cela n’eût rien réglé pour vos poulains, cela eût signifié tout simplement la fin la monarchie en France. De toutes façons le problème est réglé aujourd’hui.
– La troisième, votre clavier ne peut-il aller jusqu’à écrire Henri d’Orléans en parlant de Feu le Comte de Paris? Ou est-ce trop vous demander que d’être un peu courtois? Nul ne dit à propos de Louis de Bourbon, Louis le jeunot. Mais on peut lui trouver un surnom, si vous le souhaitez.
– Enfin, Louis de Bourbon n’est responsable en rien des paroles de vos amis, comme il n’est responsable en rien de votre méchanceté et de votre aigreur.
Je pense qu’il est dommage pour lui d’avoir comme partisans d’un côté des ultras enragés et de l’autre des démocrates haineux.
Notez que là où il habite, cela ne doit pas le géner beaucoup.
Vous qui vous dites si respectueux de la démocratie, commencez à polisser votre langage et cessez de traiter les autres comme vous le faites.
Vous nous avez caché votre intimité avec le prince Jean d’Orléans, qui vous permet de l’appeler Jean, tout simplement. Ce n’est pas beau d’avoir honte de ses amis.
6 août 2012 @ 09:55
Merci Cosmo pour votre commentaire.
6 août 2012 @ 12:30
En matière de politesse vous êtes le plus mal place pour donner des leçons!
Henri senior ou Henri junior sont des injures pour vous ? La bonne blague ! Je ne le souviens pas vous avoir lu protester qd les henrikistes affublaient le duc d’Anjou de titres saugrenus !
Mais si vous préférez que j’utilise Henri l’amiralicide pour l’épisode Darlan ou le dupe pour l’épisode de Gaulle et Henri le perfide pour son fils pour sa perfidie a recevoir le duc d’Anjou venant s’incliner sur la tombe d’Henri senior malgré le procès inique et après cette visite affubler son neveu du titre de duc d’Anjou pour semer la confusion, je peux le faire sans problème !
Vous aurez du mal a trouver une action honteuse du duc d’Anjou contre ses cousins. L’inverse n’est hélas pas vrai et les Orléans et leurs partisans qui ont lance les hostilités ne sont pas capables d’en assumer les conséquences avec en plus l’outrecuidance de de victimiser! C’est pathétique et bien triste pour eux d’être dans la situation de l’agresseur malgré leurs tentatives de se montrer comme victime de leurs propres turpitudes !
Vos jérémiades me lassent sur cet article… J’aurais l’occasion de vous contredire sur un autre très certainement car je peux compter sur vos affirmations péremptoires loufoques !
8 août 2012 @ 10:33
Vous continuez à être pathétique!
Que de souffrance vous devez porter pour vous exprimer ainsi!
3 août 2012 @ 00:22
Nemausus, vous êtes odieux.
L’Histoire est aussi froide que la mort, elle ne supporte pas vos emportements. Elle est indifférente quand vous commentez.
Mais elle n’oublie pas le sang du prince François versé pour la France.
1 août 2012 @ 14:08
Cher Julien,
Vous avez la réponse de Némausus. Sa haine des Orléans lui fait perdre tout sens de la mesure et si ce n’était l’anonymat du site cela lui vaudrait un procès en diffamation.
Aucun orléaniste n’a tenu de propos aussi outranciers à l’encontre de ceux qui s’affirment légitimistes. Et nous pouvons constater qu’il est le seul de son bord à les tenir.
Aucun échange n’atteind ce degré de fanatisme.
Il serait prêt à rallumer guerres et querelles pour satisfaire sa haine.
C’est triste d’en être réduit à çà pour avoir le sentiment d’exister.
Cordialement
Cosmo
2 août 2012 @ 13:32
Eh oui Cosmo c’est bien triste! Nemausus lui même compare (et c’était là ma remarque) les orléanistes à des extrémistes racistes et xénohpobes, et il va même jusqu’à prétendre que les orléanistes ont soutenu Hitler, Pétain et sont donc collabos et nazis, c’est ça le message!
J’hallucine oU il perd tout sens de la mesure et de sa précieuse logique? On se croirait bien en pleine période d’élections, avec les élus du PS et de l’UMP qui jettent n’importe quoi à la figure du FN !
Vous m’excuserez pour cette comparaison qui n’a rien à voir avec le milieu monarchiste mais c’est tout ce qui s’y rapproche le plus…
Bonne journée Cosmo
2 août 2012 @ 19:50
Cher Julien,
Nemausus dit n’importe quoi pour satisfaire sa haine des Orléans. Il utilise les arguments les plus bas et serait prêt à faire battre les montagnes simplement pour satisfaire sa méchanceté. La quasi totalité des légitimistes est loin d’être comme lui.
Nous savons tous que la période de la guerre et de la collaboration a été une période difficile et ce n’est pas pour rien que le Général de Gaulle a préféré y mettre le voile à l’époque. Chaque parti, chaque camp, presque chaque famille a eu des membres favorables et opposés au nazisme, à la collaboration et à la résistance.
Aujourd’hui, le travail de mémoire qui est fait par les autorités de l’Etat n’est pas dans le but de se jeter à la tête qui a fait quoi, mais justement de regarder notre histoire avec sérénité tout en l’assumant.
Le procédé de Nemausus est infâme car il agite les démons d’une société simplement pour satisfaire sa propre haine d’un camp.
Son choix du pseudo « Nemausus », bien proche de « Némésis », n’est certainement pas dû au hasard géographique de sa résidence. Il implique le sentiment d’incarnation du Dieu de la Vengeance. Il se sent investi de la mission divine de rétablir l’ordre des choses en châtiant tous ceux qui ne partagent pas son opinion. A défaut de pouvoir porter le fer, il éructe, il émet le poison d’une pensée pervertie et aigrie, dans l’espoir de tuer, au moins moralement l’adversaire.
Il ne peut dialoguer car trop sûr de la nécessité de son intervention vengeresse. La terminologie qu’il emploie n’est que haine.
George Bernard Shaw n’a-til pas écrit « La haine est la vengeance du poltron. »
Voilà le personnage, qui au fond de lui-même ne peut que nous remercier de lui prêter attention car sans nous il ne serait rien.
Cordialement
Cosmo
3 août 2012 @ 11:57
Je suis d’accord avec vous Cosmo. Je pense aussi que nous devons nous souvenir de cette période de la Seconde Guerre Mondiale, aussi affreuse fut-elle.
Je ne pense pas qu’il soit bon, sept décennies après, de continuer à débattre de « à qui la faute », « un tel a fait ceci » et « un autre a fait cela »… car ça ne réecrira pas l’Histoire et ne fera jamais revenir tous ceux qui ont trouvé la mort dans ce conflit.
Je suis en revanche choqué et déçu par Nemausus qui utilise les odieux souvenirs de la collaboration pour exprimer sa propre haine d’un camp, comme vous dites, et ce camp est simplement celui de ceux qui considèrent comme illégitimes les prétentions d’un prince, y a vraiment pas de quoi en faire une guerre!
Je ne vois pas le bien partout, mais je suis tout de même déçu de constater que ce personnage est pire que ce que je pensais.
Merci encore, cher Cosmo.
3 août 2012 @ 01:14
Cher Julien,
Le parcours de feu le comte de Paris lors du dernier conflit mondial ne correspond pas à ce que je peux attendre d’un prince héritier. La position du duc de Guise avant son décès me satisfait. Elle engage les Orléans.
Je ne vais pas vous dire, mon souhait d’alors, je n’étais pas né.
C’est pourquoi je me garde bien de condamner.
Nous trouvons, lors la dernière guerre mondiale, une trace des Orléans au service de la France.
Nul ne sait aujourd’hui le comportement que chacun aurait pu avoir dans la moiteur de cette époque tant évoquée par Nemausus qui en oublie les Bourbon indifférents alors à leur prétention.
Le prince Félix de Bourbon-Parme, lui au- moins, combattait la haine aux cotés de son épouse. Le prince Xavier fut déporté. La soeur de la grande-duchesse Charlotte était déportée. Le roi Leopold III était à Bruxelles. Le roi de Danemark était à Copenhague. Il est possible de suivre alors à la trace le duc de Windsor. Aucun de ceux-là n’a été indifférent au sort de son peuple.
Mais que faisait donc le prince Jaime quand son peuple confisqué en son délire souffrait?
Et que faisait-il lors de la guerre en Algérie quand il supppliait le comte de Paris de l’aider face à une famille avide de préserver ses biens?
Vous avez bien raison cher Julien de vous révolter.
3 août 2012 @ 12:06
C’est vrai Erwan que Nemausus sera toujours le premier à proférer les pires horreurs, uniquement pour discréditer la Famille de France, mais qu’il ne parlera jamais des erreurs, des problèmes ou des histoires scandaleuses chez les Bourbons d’Espagne!
Car il y en a dans chaque famille, oui, malgré sa devise que « les Orléans sont les plus méchants »… les Bourbons d’Espagne, d’hier ou d’aujourd’hui, ne sont pas parfaits, et le prince Jaime de Borbon a pu se reprocher des choses de son vivant, ce n’est pas impossible.
On en reviens à l’odieuse technique de Nemausus d’accuser les princes d’Orléans de l’époque d’avoir soutenu la collaboration avec le régime nazi, un procédé véritablement déplacé et grotesque, à la « hauteur » de Nemausus.
Bien à vous Erwan.
3 août 2012 @ 13:13
Cher Julien et Cher Erwan,
Je crois qu’il convient de ne plus continuer à échanger avec Nemausus.
Le pire est pour lui car exprimer tant de méchanceté et de haine montre son mal-être.
C’est un fanatique, à la limite de la paranoïa.
Nous ne sommes pas psychiâtres; nous ne pouvons donc rien pour lui.
Cordialement
Cosmo
3 août 2012 @ 23:01
Cher Julien,
Nemausus use et abuse d’une technique empruntée à la diffamation. C’est un délire, un plaisir solitaire. Qu’il le reste.
4 août 2012 @ 11:25
Chers Cosmo et Erwan
Je suis bien d’accord avec vous deux : c’est un plaisir pour Nemausus d’inventer ou d’utiliser n’importe quoi pour exprimer sa haine gratuite d’une famille.
Même si ses diffamations sont graves et révoltantes, il vaut mieux éviter de communiquer avec lui, pour lui éviter de faux espoirs que l’on s’intéresse à sa personne.
Merci chers amis, et bon Samedi à vous deux!
5 août 2012 @ 01:16
Bon dimanche Julien!
2 août 2012 @ 15:10
LOL les grands mots de la diffamation quand on ne peut contredire mes propos vérifiés et prouvés.
cette mauvaise foi en niant l’évidence des faits montre le fanatisme henrikiste à l’inverse.
2 août 2012 @ 19:18
Vos propos vérifiés et prouvés! Par qui ? Par vous!
Vous avez l’art extraordinaire de vous citer vous même. Vous êtes votre propre référence et vous voulez vous faire passer comme la vérité universelle.
Je note avec plaisir que vos amis ne vous suivent pas souvent dans vos démonstrations. Ils partagent le fond de vos convictions mais vous laissent tomber dans vos excès verbaux.
N’avez-vous pas le sentiment de solitude parfois?
3 août 2012 @ 09:52
les faits énoncés ont été prouvés ici même sur N&R par des sources et par d’autre que moi notamment… mais je sais que vous avez une mémoire défaillante. hélas pour vous. Les archives de Régine ne sont pas faites pour les chiens. je vous invite à les consulter car je ne le ferai pas pour vous.
Contesterez vous avec sources à l’appui qu’Henri sénior a soutenu l’action française dans sa tentative de coup d’état en 1934, a proposé sa collaboration à Pétain, a rencontré un diplomate du Reich hitlérien pour faire des propositions, a soutenu la candidature de Mitterrand puis celle de Chirac, que son fils a fait de même avec Sarkozy ? je pense que vous en êtes capable dans votre solitude henrikiste où même des faits avérés sont pour vous des mensonges.
3 août 2012 @ 22:25
Nemausus, la lecture de votre commentaire me renseigne sur l’origine de vos sources.
Vous êtes le DJ du site, vous mixez les posts déjà publiés en y ajoutant la colère haineuse.
Vous me donnez une idée. Je vais écouter « La Source », une très belle chanson car je n’ai pas envie de commenter ce que vous avez pompé ici et ailleurs.
4 août 2012 @ 13:55
Erwan,
Excellente analyse!
On peut y ajouter la définition du Nemausus en huit verbes:
Nier – Eviter – Médire – Aggraver – Usurper – Salir – User – Saborder
Cordialement
Cosmo
5 août 2012 @ 01:27
Tout celà est vrai cher Cosmo. Sans oublier la solitude de Nemausus qui affronte ici l’indifférence de ses amis invalides ou finalement arrivés à l’hotel. Je ne sais, c’est à dire… Bien à vous, E
6 août 2012 @ 12:49
Nemausus vos abus desservent notre cause comme l’insulte de Kalistea a desservi celle des Orléans.Il ne se trouve plus grand amateur pour défendre l’un ou l’autre.Vous dépassez même les bornes de l’outrance et cela est plus que lassant.Faites comme elle prenez des vacances.Il y a un niveau de virulence qui n’est pas acceptable.Cela fait longtemps que je veux vous le dire mais je ne peux faire de longs posts.Je me me fais aider par mon petit fils quand il vient et là je vous dis:cela suffit.Insulter, invectiver ne donne en rien l’image d’un monarchiste favorable à Louis de Bourbon.La validité de nos thèses est dans nos arguments pas dans les faiblesses de l’un ou l’autre prince car l’histoire est si lourde dans les deux camps que cela est une impasse.
A cause de vous il n’y a plus d’échanges possibles sur une querelle qui en restera une mais le comprenez vous seulement?
J’ai déjà exprimé que je désapprouvais totalement la façon insensée dont vous traitez des intervenants de grande qualité intellectuelle et comme je suis d’une époque et d’un mode de vie où on savait être galant vous m’avez horrifié avec HRC , Livia et d’autres.Un peu de tenue ne saurait nuire à notre cause voyez vous!Vous avez ici affaire à fortes parties admettez les qualités des autres et prenez du recul car l’image que vous donnez de notre cause devient pathétique et fausse!Si à cause de vous on ne peut plus parler ici de cette querelle; vous n’aurez rien vaincu.On ne fait pas la guerre on échange ici.L’avez vous seulement compris?
6 août 2012 @ 19:48
Cher Hubert,
Merci pour la qualité de votre intervention. Nous sommes aujourd’hui dans un débat théorique, même si pour certains l’idée de restauration monarchique est forte.
Nous débattons d’un sujet qui est à la fois déformé par le prisme des passions et le prisme de l’histoire.
Les analyses peuvent être justes pour un moment donné et inadéquates pour un autre.
Les notions de droit constitutionnel et de droit international ont évoluées et il est souvent difficile de comparer les situations par delà les siècles. Mais il n’est pas interdit de donner son opinion, son interprétation qui forcément passe par la vision actuelle que nous avons à la fois du monde et des évènements passés, même si l’on fait un effort pour comprendre les mentalités de l’époque.
Le mouvement monarchique, du moins tel que je l’entend, c’est à dire la défense d’un passé glorieux, qui ne peut faire l’économie du XIXème siècle, que l’on soit d’accord ou non avec ses nouveautés constitutionnelles, gagnerait à une analyse commune sans invective ni anathème.
Même si je ne considère pas le Prince Louis comme Chef de la Maison de France, je le considère comme le Chef incontesté de la Maison de Bourbon et je dirais même que c’est un avantage qu’il a sur le Chef de la Maison d’Orléans.
La cause monarchique en France dépasse le clivage aîné/cadet, car il s’agit de sauver un patrimoine culturel, intellectuel et moral en perdition.
Bien cordialement
Cosmo
6 août 2012 @ 22:51
Votre parti pris m’indiffere car je ne vous ai pas lu pour protester contre les injures a mon encontre et contre les outrances envers le duc d’Anjou et sa famille…
Alors donnez vos conseils a ceux qui manient le mensonge, les inventions diffamatoires et la grossièreté car je n’ai que faire de vos leçons …
7 août 2012 @ 13:46
cosmo:je suis pour tout échange raisonnable etmon intervention n’a que ce but.loin demoi l’idée qu’un débat ne puisseavoir lieu mais quand on en est à franco et à hitler c’est pénibl et loi n de la cause.bien à vous.
nemausus:il a du vous échapper que je suis intervenu sur ce site dpeuis peu quoique vieux lecteur ausen spropre et figuré.je me sui sinsurgé longuement avecl’aide notamment de jul contre uneattaque personnelle inqualifiable de Kalistea contre notreprince.et je le referai mais je n’enlè ve rien à ce que j’ai dit:l’outrance et la diffamation cré ent le vide dans ledébat et vous les pratiquez tant à l’égard des Orléans que de certainsintervenants etc’est une erreur!mais si vous êtes plus vieux et plus têtu que moi tant pis pour notre cause.insultez,invectivez,diffamez la cause légitimiste vous remercie par avance du bien que vous lui faites.
7 août 2012 @ 23:29
Hubert,
je vous ai lu avec un grand plaisir…et beaucoup d’émotion. Trop cool votre petit-fils!
Celà n’enlève rien aux dialogues d’érudits, courtois et passionnés suscités par cette querelle.
Celà n’abime pas votre prince. Celà ne change rien à ma préférence.
Un grand merci pour votre sagesse.
8 août 2012 @ 00:14
Hubert,
Vous avez parfaitement raison. Hitler, Franco, Mussolini n’ont rien à voir avec notre débat. La référence à ces dictateurs n’honore en rien.
Nous nous éloignons de cette période, et notre jugement ne doit plus être qu’historique, même si certains, comme vous, ont été adolescents durant cette période. C’est du passé. Il faut l’assumer mais ne pas se le jeter à la tête.
Les princes, Louis, Henri, Jean n’ont rien à voir avec cela. Père, grand-père, arrière-garnd-père ont fait des choix, que certains approuvent, que d’autres désapprouvent. Quelle importance!
Les princes ne sont responsables en rien de leurs ancêtres. L’héritage qui leur est transmis, et qu’ils doivent transmettre à leur tour, transcende ces clivages, erreurs d’une époque.
1712, 1789, 1793, 1814, 1830, 1873,1883 sont des dates repères sur lesquelles il est intéressant de s’interroger. Que s’est-il passé? Nous le savons. Comment cela s’est-il passé? Nous en avons une idée. Pourquoi cela s’est-il passé? Plus difficile à dire. Quel enseignement en tirer? Là intervient la discussion.
Le débat est toujours enrichissant car, si on ne peut refaire l’histoire, on peut toujours chercher de nouveaux éclairages.
On ne voit pas le Second Empire aujourd’hui comme on le voyait il y a 50 ans. L’Ancien Régime, également, est moins perçue comme période obscurantiste et absolutiste qu’à la fin du XIXème siècle, période où la République lançait ses hussards à la conquête de la population, cherchant à défaire l’influence de l’Eglise et à abattre les derniers bastions monarchistes.
Tout cela pour vous dire que nous pouvons argumenter et comparer nos arguments sans nous écharper, en amis et non en ennemis.
Et je le ferai toujours avec plaisir.
Bien à vous
Cosmo
8 août 2012 @ 19:34
erwan et cosmo merci;à chacun son prince et ses préférences mais l’intérêt de l’échange c’est le respectde tous.c’est uneconviction que je place au dessus detout.
erwanvousavez raison monpetit fils est unamour surtout que cette cause le fait plutôt rire mais on s’aime eton se respecte.il égaye mes jours.il m’aidera pour le postque je ferai à Livia pour son retour carje me moque de ce que les gens pensent quand ils pensent aussi bien que votreamie.j’aimerais mieux qu’elle soit légitimiste cette brillante et amusante potache.bien à vous deux.
2 août 2012 @ 19:44
Mais quels faits? Pauvre fou que vous êtes, vous ne savez même plus ce que vous dites!
3 août 2012 @ 00:28
Vos propos sont fanatiques Nemausus. Quoique…ce sujet nous a révélé vos faiblesses (voir plus haut). Tout ce que vous avez pu écrire alors serait de mauvaise foi?
3 août 2012 @ 09:42
vous divaguez !
3 août 2012 @ 09:58
ah cette mémoire défaillante, quel formidable alibi pour se victimiser ! :D
31 juillet 2012 @ 12:43
« Les idées ultra nationalistes qui vantent l’exclusion inventées par les henrikistes » ?
Dire qu’un roi de France doit être Français, est-ce là une exclusion ultra-nationaliste ? Pourquoi pas?
Mais l’arrêt Le Maître ne dit-il pas :
« qu’aucun traité ne se fasse pour transférer la Couronne en la main de Princes ou Princesses étrangers » ce qui sous-entend que le souverain doit être Français.
A chacun son interprétation!
Et jusqu’au Prince Alphonse, vos prétendants ont été des étrangers à la France. Pour pouvoir validement prétendre il eût fallu que le comte de Montizon renonçât à sa qualité de prince espagnol et demandât la nationalité française. Il aurait pu le faire avant même la mort du comte de Chambord. Il ne l’a pas fait. Madrid, non plus…
Vous êtes bien le seul sur ce site à considérer que je dis des bêtises.
31 juillet 2012 @ 20:05
LOL je me marre car le décalage des messages a fait croire à Cosmo que mon dernier message s’adressait à lui alors qu’il était pour Erwann… finalement l’ambiguité a servi ;)…
… car il se donne l’occasion d’écrire un anachronisme de ce que tous les juristes français de l’époque et de plus tard ont expliqué sur l’arrêt Lemaistre en question par rapport à la notion d’étranger au sang de France ! ce qui n’a pas du tout la même signification que Cosmo voudrait donner … c’est donc hélas aussi une bétise car cette néo-interprétation date de la création au 19ème siècle du vice de pérégrinité par les Orléans (vice qui d’un seul coup disparaît pour les Orléans-Bragance !)… toujours la même devise henrikiste, faite ce que je dis mais pas ce que je fais ! :D
Mais en l’espèce, et c’est ce qui énerve les orléanistes, le duc d’Anjou et ses enfants sont Français et ils ne peuvent donc plus lui opposer cette règle de la nationalité d’où leur nouvelle invention du droit du sol exclusif par un henrikiste et de leur conception discriminatoire sur l’acquisition de la nationalité.
31 juillet 2012 @ 21:02
Nemausus, je me demande quand je vous ai entretenu de la notion d’étranger au sang de France.
Puisque vous êtes l’archiviste du site, vous pourrez ajouter à votre recherche honnête le commentaire signé Erwan niant la nationalité française du prince Luis Alfonso. Impossible n’est pas Nemausus, mais vous ne trouverez pas.
1 août 2012 @ 09:29
le problème pour erwann c’est qu’il n’a pas compris que mon message, auquel il répond le 31/07, est une réponse à Cosmo sur sa théorie loufoque concernant l’arrêt Lemaistre… dommage pour lui LOL ;)
3 août 2012 @ 00:09
« Erwann » n’ayant rien posté je me demande à qui vous avez répondu…à Yvette peut-être, ce qui révèle vos certitudes improbables quand vous trébuchez sur un « n » qui résume tout en phonétique.
1 août 2012 @ 11:27
Cher Erwan,
Personne ne nie la nationalité française du Prince Louis. Comment nier une évidence juridique?
Mais, être Français ne signifie pas forcément être prétendant au trône de France. Nous serions près de 65 millions dans ce cas là.
Je ne sais d’ailleurs où Nemausus a pêché cette idée de la xénophobie orléaniste. Il serait intéressant qu’il nous le dise. Mais l’archiviste souvent garde ses sources secrètes. Il n’est pas impossible qu’un supposé orléaniste ait eu un mot malheureux et le dieu de la vengeance a su en tricoter une histoire à damner tous les orléanistes, dignes désormais des feux de l’Enfer et de l’opprobre générale.
Cordialement
Cosmo
1 août 2012 @ 17:21
quel dommage pour vous que votre mémoire vous fasse si souvent défaut pour oublier ainsi les thèses inventées par vos amis pour exclure le duc d’Anjou… oubli réel ou calcul de mauvaise foi ? je suis sûr hélas que vous vous rappelez parfaitement ces thèse là donc la conclusion est simple : mauvaise foi ! c’est triste pour vous mais c’est ainsi !
2 août 2012 @ 10:22
La défausse, comme toujours…
Il n’est besoin d’aucune thèse pour exclure le duc d’Anjou, son ancêtre Philippe V l’a fait pour lui.
2 août 2012 @ 15:00
manque de pot pour vous c’est ce que contestent de nombreux juristes justement !
2 août 2012 @ 19:11
Il y en a au moins autant pour prouver le contraire.
2 août 2012 @ 19:46
Vous aurez l’amabilité de nous comnuniquer les noms de ces fameux « juristes ».
Mais nous en reparlerons quand ils seront bien réels, ce serait un bon début!
3 août 2012 @ 09:56
demandez la liste à Cosmo qui a rabaché sa demande plusieurs fois et qu’Audouin, Actarus et moi même avons fournis à de nombreuses reprises… ou prenez votre courage à 2 mains et allez consulter les archives de Régine, elles sont faites pour ça !
3 août 2012 @ 04:11
Si de nombreux juristes contestent la renonciation et le traité, de nombreux juristent les considèrent valides. Au lieu de vous agitez et de vous énervez à ce sujet sur Le site de Régine, vous feriez mieux de vous lancez en campagne pour essayer à les rendre officiellement non valides. Car officiellement ils le sont toujours. Bon courrage
3 août 2012 @ 09:31
Dans vos rêves les plus fous mais seulement dans vos rêves que ne reconnaissent pas les facultés de droit françaises.
31 juillet 2012 @ 22:45
Vous ne réalisez pas que personne n’a rien à faire que Louis de Bourbon soit français ou non.
Cela ne lui donne aucune droit de prétendre à la couronne car aucun de ses ancêtres espagnols n’avait ce droit, qui est une néo-interprétation du XIXème siècle par des nostalgiques de l’ancien régime.
Le droit des princes d’Espagne a été miraculeusement redécouvert par la comtesse de Chambord et ses affidés. Tous fanatiques de la monarchie absolue et détestant parlementarisme et orléanisme!
Voilà votre point d’appui! Maintenant vous pouvez en faire ce que vous voulez, vous dire démocrate et le prince Louis avec vous, cela ne donnera pas plus de droits à votre théorie, issue d’un mouvement néo-troubadour tardif, inspiré par une religiosité de composition. Il en est de votre légitimisme comme des châteaux Renaissance construits à la fin du XIXème siècle, du pastiche! Ce n’est pas de la pierre sculptée, c’est du stuc!
1 août 2012 @ 09:41
Cosmo aura beau tempêter et hurler que les Bourbons n’ont aucun droit, cela n’a aucune conséquence car il n’est pas le gardien des lois fondamentales qu’il pourrait modifier au bénéfice des Orléans et les légitimistes continueront à soutenir le chef de la maison de Bourbon qui est depuis 1589 en même temps chef de la maison de France !
Les orléanistes n’ont pas encore compris que les légitimistes se fichent de leur avis et qu’ils seront contraint d’accepter le partage de la « scène royale française » avec les Bourbons que cela leur plaise ou pas !
et si personne n’en avait rien à faire de la nationalité du duc d’Anjou, pourquoi donc les henrikistes s’évertuent à se ridiculiser sans cesse en inventant des théories toujours plus loufoques sur cette nationalité au point de la dénier au prince en s’obstinant à ne retenir que sa nationalité espagnole constamment alors qu’il est franco-espagnol ? tout simplement un relent nauséabond de leur vieille théorie ultra-nationaliste très en vogue au 19ème siècle et jusqu’au milieu du 20ème siècle ce qui explique qu’ils s’accrochent avec désespoir à 1883 ! ;)
1 août 2012 @ 13:56
Tout d’abord, je ne tempête ni ne hurle. Je ne fais qu’énoncer des faits vérifiés.
Quant à mon interprétation de l’Arrêt Le Maitre, il ne s’agit que de la relation de l’arrêt lui-même, qui est clair.
Mais je serais curieux d’avoir votre interprétation du même arrêt.
La vieille théorie ultra-nationaliste, à laquelle vous faites allusion très en vogue à la fin du XIXème, n’est pas plus nauséabonde que ces paroles tirées du « Droit Monarchique » organe légitimiste et financé,dit-on, par la comtesse de Chambord :
Le 20 avril 1884 : «L’Orléanisme a toujours considéré la juiverie comme son alliée parce qu’elle a de l’argent. De son côté la juiverie a toujours tenu compte de l’Orléanisme pour la défendre. Et en outre juifs et orléanistes tiennent la tête de la franc-maçonnerie.»
On peut y lire aussi le 9 mai 1884 : «L’Orléanisme, c’est la Révolution. Il sait s’accomoder de tous les régimes révolutionnaires. Il les exploite toujours dans l’intérêt de sa cause infernale.»
«La grande solution qui doit mettre un terme à la lutte engagée par la franc-maçonnerie contre la chrétienté est proche… encore quelques temps et les doctrines divergeant de la Révolution feront place à la doctrine de la vérité et du droit.» ( 3 février 1884)
Qui sent le plus mauvais?
Et je me permets de vous signaler que parmi les nationalistes à la fin du XIXème siècle, on compte Clemenceau, Gambetta, Jules Ferry etc…
Alors cessez d’écrire des âneries sur les théories nationalistes, nous savons tous pertinnement que cela dépassait largement les clivages orléanistes/légitimistes, monarchistes/républicains, gauche/droite.
Et une fois de plus, je vous répète que personne ne nie sa nationalité au Prince Louis. Qu’il préfère vivre en Espagne est un choix privé, probablement par goût personnel et affinités culturelles!
Vos hurlements essaient de masquer ce fait, sans succès.
Nous pouvons definir ainsi le Prince Louis, sujet espagnol ayant la double nationalité, préférant pour des raisons de convenance personnelle vivre en Espagne et faire de temps en temps une apparition en France et y constater avec horreur l’état et la mentalité de ses troupes, ce qui ne l’incite guère à choisir d’y résider ni même d’y revenir souvent.
Le Prince Louis de Bourbon est sensé, la princesse également. Ils ont d’ailleurs choisi de faire naître leur progéniture aux Etats-Unis, afin qu’il n’y ait aucun doute possible sur leurs désirs français. Les bambins princiers auront ainsi un jour le choix de leur nationalité. Ils pourront être soit Français, soit Espagnols, soit Venezueliens, soit Américains, soit un mixte.
¡Qué oportunidad! What a luck ! Quelle chance!
A être prince français, on n’en est pas moins cosmopolite. Mais s’il montait un jour sur le trône, ce qu’à Dieu ne plaise et bien que Ses voies soient impénétrables, il faudrait bien effectuer un choix.
Ah Corneille et son dilemme!
Tiens à propos, savez-vous que le Cid est parmi les ancêtres du prince ?
2 août 2012 @ 14:57
pour l’arrêt Lemaistre je vous renvoie à toutes les nombreuses études publiées sur internet notamment qui disent le contraire de vous en ce qui concerne la notion d’étranger ! C’est la notion d’étranger au sang de la maison royale France qui fait référence et non votre notion anachronique de nationalité !
cette discussion a d’ailleurs eu lieu plusieurs fois sur N&R où vous ou vos amis ont tenté vainement de noyer le poisson en reprenant l’interprétation ultra-nationaliste orléaniste de la fin du 19ème siècle, bien éloignée de la vision des juriste du 16ème siècle. je n’ai pas l’intention de la reprendre pour répéter ce qui a déjà été dit et démontré et je vous laisse vous gargariser de vos certitudes fausses.
Ce n’est pas en réécrivant les interprétations données par les juristes du 16ème siècle que vous changerez un fait indiscutable : Louis est le chef de la maison de Bourbon et donc de la dynastie capétienne universellement reconnu comme tel malgré les calomnies de vos amis et en tant que tel et en vertu des lois fondamentales chef également de la maison royale de France. Vous pourrez dire tout ce que vous voudrez, rien ne changera ni cet état et ni l’avis des légitimistes et de la majorité des universités de droit de France, comme l’a si bien reconnu l’ami de vos princes Jacques Chirac.
Votre bibliothèque ne comporte-elle que des livres autour de votre année charnière 1883 pour ne nous citer que des opinions devenues obsolètes ? l’ultra-nationalisme orléaniste dont je parle moi date de 2011 et 2012 au vu des théories fantaisistes inventées par les henrikistes… essayez d’être de notre temps au lieu de tenter de nous enfermer dans votre vision passéiste du légitimisme alors que vous voudriez présenter l’orléanisme comme la quintessence du régime démocratique ! laissez nous rire.
Vous niez tellement cette nationalité française du duc d’Anjou que cela devient une obsession de trouver des arguments toujours plus loufoques pour soutenir l’invention orléaniste du vice de pérégrinité et lui opposer (et ne retenir) que son autre nationalité espagnole en y ajoutant une américaine ou vénézuelienne pour ses enfants. Et bien oui le prince et sa famille sont cosmopolites et c’est un avantage, bien au contraire, à l’époque de l’Europe sans frontières. J’espère qu’Antoinette et Isabelle d’Orléans n’auront pas à supporter de la part des adorateurs de leurs parents ce genre de fadaise sur leurs lieux de naissance ! où alors ne faites vous ce reproche qu’à la branche aînée pour respecter la devise henrikiste de « 2 poids 2 mesures » ?
mais si le lieu de naissance vous importe tant reprocherez vous à Henri junior d’être belge, Michel et Jacques d’être marocain, François espagnol, Philippe argentin, Thibaut portugais et Robert écossais ? et ne venez pas me parler de la loi d’exil car celle-ci n’empêchait nullement l’épouse d’Henri sénior de donner naissance à ses enfants en terre française si ce point avait été essentiel pour les Orléans (mais tel n’est pas le cas pour les princes et même de nos jours !)
Henri IV était navarrais avant de devenir roi de France. Il a fait son choix. Pourquoi voudriez vous que l’aîné de ses descendants ne puisse faire pareil s’il était appelé à la même destinée ? et ce d’autant plus que le duc d’Anjou a lui même affirmé qu’il se mettrait au service de la France et des Français si on le lui demandait. Pour le moment il assume son rôle quand cela est nécessaire et ne se remplit pas la tête de folle espérance comme d’autres !
1 août 2012 @ 11:33
Exactement Cosmo : on s’en moque que le prince Louis de Bourbon possède la nationalité française puisque ce qui compte c’est l’ascendance au sein de sa famille qui le rend non-dynaste est illégitime à être Roi de quoi que ce soit!
Ce n’est pas pour rien que sa famille est la branche des Bourbons d’Espagne, et il est plus proche de Sa Majesté le roi Juan-Carlos que de la Famille de France.
C’est une vérité qui n’est ni raciste, ni xénophobe, ni ultra-nationaliste! Et insinuer le contraire à un homme à moitié espagnol c’est bête, non?
Cordialement.
1 août 2012 @ 23:20
Si tous les orléanistes ont ce genre de raisonnement, les légitimistes et le duc d’Anjou peuvent être tranquilles.
Mais pour faire dans le simplicisme à l’identique de Julien, Louis descend en ligne directe de Louis XIV et Henri seulement de Louis XIII… avec un minimum de logique généalogique, les Français verront bien que la descendance de Louis XIV passe avant celle de Louis XIII, c’est le principe de la primogéniture, les aînés passant avant les cadets … élémentaire mon cher Julien à défaut d’être Watson ;)
2 août 2012 @ 13:25
Bien sûr c’est vrai et je suis d’accord avec ça mais avec un peu de logique justement, les Français qui aiment la vérité sauront tôt ou tard les renonciations faites par l’ancêtre de Louis de Bourbon qui ne possède ainsi plus aucune légitimité sur la Couronne de France.
Il n’y a nullement besoin de parler de lui et de son lieu de naissance pour montrer que, aussi sympathique soit-il, cet homme ne peut pas régner.
Bien sûr vous pouvez toujours si vous le souhaitez enfumer les Français en leur présentant un prince jeune et beau et tout le reste… mais vous échouerez.
Il vous reste alors le coup d’Etat et, personnellement, je vous le déconseille, parce qu’au fond, vous valez mieux que ça!
3 août 2012 @ 09:29
A part que les Français, qui ont en effet plus de logique que les orléanistes, comprendront facilement que des renonciations en contradiction avec les lois française et extorquées sous la contrainte sont nulles de plein droit.
Et non, le duc d’Anjou ne se basant que sur la légitimité, ne suivra pas le chemin pris par Henri sénior en 1934.
19 juillet 2012 @ 11:43
Une vérité historique bien réelle mais si triste aussi…
Je me souviens d’avoir été choqué et très déçu en apprenant qu’une restauration monarchique était vraiment possible au début de la Troisième République!
On sait qu’elle ne sait pas faite à cause de l’entêtement du Comte de Chambord, qui selon moi était juste un homme trop attaché aux traditions et à la monarchie passée.
Est-ce que cela faisait de lui un homme idiot et détestable? Non bien sûr, mais tous les monarchistes français peuvent lui en vouloir de s’être montré aussi obtus alors que le Chef de l’Etat, le gouvernement ainsi que le corps législatif de l’époque (tous monarchistes) étaient prêts à le proclamer Roi de France.
C’est ce que l’on a appelé « la République sans les Républicains »… dommage, non?
Merci encore Cosmo et bonne journée!
19 juillet 2012 @ 19:50
obtus n’est pas un compliment, il me semble.
20 juillet 2012 @ 13:55
Je le sais bien, et alors?
21 juillet 2012 @ 10:47
et voilà, j’ai encore oublié que sur un blog il faut préciser par un mot ce qu’un sourire dirait parfaitement de visu !
donc : votre mot m’a fait sourire, pas crier !
21 juillet 2012 @ 17:21
Excusez-moi chère HRC, je n’avais effectivement pas compris!
Je vous remercie de tout coeur!
Merci et bon week-end à vous!
19 juillet 2012 @ 19:44
monarchie new look proposée par le légitimistes actuels ?
Cher Cosmo, qu’en savons-nous, hors un discours à Reims au Palais du Tau, il y a au moins un an, si je me souviens bien ? 1 discours. Plus quelques déclarations sur NR de personnes pour moi anonymes.
ce que je vois sur les blogs, facebook (eh oui, on en est là..), « l’alliance royale » ovni électoral auquel personne ne me fera mettre de majuscules.
quelques déjantés dans le paysage, non ? réunis par un coktail joli sourire-Bourbon-descendance Franco. Avec eux on n’est pas dans l’Histoire mais dans les tabloïds anglais mixés avec un foi très minoritaire chez les pratiquants catholiques. Un salmigondis.
reste les Bauffremont et les légitimistes traditionnels avec qui parler. S’ils ont accepté la Marseillaise et le drapeau tricolore, ceci pour plaisanter…
20 juillet 2012 @ 08:51
manifestement et au vu des photos, le « sourire »-Orléans-descendance Egalité-régicide ne fait plus recette !
20 juillet 2012 @ 09:42
Vous êtes complètement à côté de la plaque, ma parole ! Vous cherchez de l’idéologie là où il ne faut voir que la fidélité intangible à une dynastie et à son chef légitime, le successeur des rois de France, Monseigneur le duc d’Anjou. Tous les Français (qu’ils soient du centre, de droite ou de gauche, qu’ils soient athées, bouddhistes, catholiques, juifs, orthodoxes, protestants…) sont appelés à se retrouver autour du prince Louis pour COMMÉMORER l’histoire de la France, sans aucun préjudice pour la République.
20 juillet 2012 @ 16:51
Chère HRC,
Nous pourrions opération de séduction-replâtrage de la part de certains pseudo-légitimistes pour ratisser large.
Mais allons effectivement sur leurs sites et il ne faut pas longtemps pour savoir ce qu’il en est.
Les héritiers du légitimisme mort en 1883 ne font pas tant de bruit. Ils refusent le ralliement aux Orléans, ils refusent la République et ils ne reconnaissent aucun droit aux Bourbons d’Espagne. Leur position a au moins le mérite de la clarté.
Les autres, que j’appelle pseudo-légitimistes, cherchent tout simplement à se mettre en avant en utilisant un argumentaire faux des prémisses à la conclusion, et en se servant de l’image du prince Louis de Bourbon, de la princesse et de leurs enfants pour essayer de justifier l’argumentaire. Ils ont ainsi l’impression d’exister un peu.
Je ne dis pas que la même tentation d’utiliser les princes n’existe pas chez les orléanistes. Mais il n’y a pas salmigondis car le fond du discours reste conforme à l’histoire et aux idéaux de la démocratie parlementaire, base de tout régime aujourd’hui, que ce soit une république ou une monarchie.
Et si les pseudo-légitimistes acceptent le drapeau tricolore, ils peuvent aussi bien se rallier aux d’Orléans, car si le comte de Chambord l’avait accepté en 1873, nous serions aujourd’hui sans doute en monarchie et il ferait beau voir de proclamer les droits des Bourbons d’Espagne au trône de France.
Cordialement
Cosmo
21 juillet 2012 @ 10:21
la divination a encore de beaux jours chez les henrikistes ;)
21 juillet 2012 @ 10:43
je connais quelques familles légitistes de tradition, pas de désir de convaincre d’ailleurs chez elles, leur conviction étant en quelque sorte un élément de leurs quartiers.
« salmigondis » (ou « attrape-mouches » ? )visait bien évidemment les pseudo-légitimistes, cher Cosmo. Du populisme pour snobs. Comique certes (voir Sigismond), mais pas anodin.
21 juillet 2012 @ 15:05
Chère HRC,
Bien d’accord avec vous!
Il n’y a rien d’anodin chez les pseudo-légitimistes. Quant au snobisme, je suis bien convaincu que se dire ainsi est pour eux une façon de se poser, de se différencier. Ils s’imaginent que cela fait bien et pour beaucoup d’entre eux les inclut dans le cercle restreint des couronnes fermées ou plus simplement de la noblesse.
Cela fait tellement plus chic de se dire branche aînée au lieu d’Orléans. Cette famille qui a osé frayer avec la bourgeoisie, au point d’en adopter les idées…Mais quelle horreur!
Quand on pense à la gloire du départ en exil de Charles X! Voilà la vraie grandeur…
Et le comte de Chambord, quelle grandeur également dans ce refus de la compromission avec cet infâme assemblée qui voulait lui imposer ses vues…
Ils sont en effet comiques.
Enfin, grande victoire! Nemausus défend les principes de la Révolution pour mieux asseoir son prétendant.
Si l’on pousse encore un peu, il va défendre le mariage des prêtres ( ce à qui personnellement, je ne suis pas opposé) et il va vraiment se mettre mal avec son clan.
Cela permet de rire un peu car cela aussi est comique.
Cordialement
Cosmo
22 juillet 2012 @ 11:15
vite, Cosmo, un tour sur le thème Monténégro.
vous ne le regretterez pas.
cordialement
nb :le mariage des prêtres, c’est oui pour moi, mais c’est le shisme assuré, enfin officiel…
23 juillet 2012 @ 08:45
Ah, le Montenegro et son roi des montagnes!
Désormais un modèle, voire un espoir, pour les pseudo-légitimistes!
C’est terrible cette propension à aller chercher personnes et idées à l’étranger.
Cordialement
Cosmo
23 juillet 2012 @ 10:10
L’emploi de ce terme extravagant de « pseudo-légitimistes » disqualifie tout votre discours. Même les catholiques ne qualifient pas les fidèles des Églises orientales de « pseudo-orthodoxes », alors qu’ils ne les considèrent pourtant pas comme ortho-doxes, au sens de « orthos » et « doxa ».
D’autre part, vous voulez à tout prix plaquer sur les légitimistes une idéologie qui n’est plus celle que d’une très petite minorité. Le légitimisme est avant tout une fidélité dynastique, envers et contre tout. Le contenu politique, c’est au Prince de le fixer. Et on voit bien que le Duc d’Anjou est sur une ligne de « démocratie royale », bien loin des caricatures que vous décrivez.
24 juillet 2012 @ 14:09
Pourquoi pseudo-légitimistes? Tout simplement parce qu’il ne peut y avoir qu’une légitimité et que pour moi cette légitimité réside dans la Maison d’Orléans. La contestation venue après la mort du comte de Chambord par la « Petite Chapelle de Frohsdorf », avec laquelle vous êtes d’accord, n’y a rien changé.
Vu le peu d’amitié qu’a l’Eglise orthodoxe pour l’Eglise catholique romaine,la comparaison me paraît hasardeuse.
Les déclarations du prince Louis de Bourbon n’engagent que lui et certainement pas la grande majorité de ceux qui le suivent et qui n’y voient qu’une opportunité de le faire passer comme « acceptable » en France.
Quant à la fidélité dynastique, je ne vois pas l’intérêt de mettre en avant une branche au dépens d’une autre, en tordant le cou à l’histoire, si en plus vous la videz de ce qui a fait sa raison d’être jsuqu’à présent, savoir la fidélité aux principes du comte de Chambord.
Seriez-vous, comme Nemausus, un orléaniste qui s’ignore? Selon vos dires, en 1873, vous auriez recommandé au comte de Chambord d’accepter la responsabilité ministérielle et le drapeau tricolore, ouvrant ainsi la voie du trône aux princes d’Orléans, car la moanrchie eût été faite alors et les Bourbons d’Espagne n’auraient jamais pu faire acte de candidature.
Je ne vois donc pas en quoi cela vous gêne que ces princes soient aujourd’hui les légitimes prétendants au trône de France.
Cosmo
24 juillet 2012 @ 21:31
Pourquoi comparaison hasardeuse ? Il ne peut y avoir aussi qu’une « ortho-doxie » (vrai foi). Et pour les catholiques, l’« ortho-doxie » (la vrai foi) réside dans l’Église romaine. Mais ils n’en qualifient pas pour autant les fidèles des Églises orientales de « pseudo-orthodoxes ». Même si vous pensez que les Bourbons ne sont pas les héritiers légitimes du trône de France, vous pouvez néanmoins respecter le nom de légitimistes que portent les fidèles des Bourbons. Puisque de toute façon, les fidèles des Orléans ne revendiquent pas cette appellation de légitimistes.
Vous ne voyez pas l’intérêt de mettre en avant une branche aux dépens d’une autre ? C’est pourtant l’essence même de la monarchie française : la couronne a toujours été portée par l’aîné de la branche aînée !
Ce qui me gêne, c’est que des princes qui ne sont qu’à la 80e et quelque place dans l’ordre dynastique, revendiquent un héritage auquel ils n’ont aucun droit. Il ne suffit pas de gesticuler pour avancer dans l’arbre généalogique. Le duc de Séville, le duc de Santa Elena, ne participent pas pour le moment aux cérémonies commémoratives françaises (encore que S.A.R. Mgr le duc de Séville était présent à la déposition du cœur de Louis XVII à Saint-Denis en 2004), mais ils n’en sont pas moins NOS PRINCES, bien avant une lointaine branche cadette qui arbore des titres et des armoiries qui ne sont pas les siens.
25 juillet 2012 @ 10:50
Sigismond,
Les Orthodoxes ne partagent pas votre avis, car ils se considèrent comme les détenteurs de la vraie Foi et les Catholiques Romains comme déviants (Demandez à un Orthodoxe ce qu’il pense du Saint-Père, de Jean-Paul II en particulier) et le Filioque a fait couler beaucoup d’encre et permis l’échange de quelques horions, les derniers en date dans la Basilique de la Nativité ou du Saint-Sépulcre, l’hiver dernier.
Permettez à un non monarchiste de se reconnaître plus dans les Princes d’Orléans que dans tous les princes espagnols que vous pouvez proposer dans l’ordre de succession au trône.
Et si vous reconnaissez les ducs de Séville, Santa-Elena etc…comme vos princes, vous suprendrez la totalité de la population française si votre discours venait à être public.
Mais vous faites un acte de Foi monarchiste, qui a, depuis plus d’un siècle, condamné ce régime à disparaître. Evoquer les Bourbons d’Espagne comme successeurs au trône de France a autant d’éfficacité que le choix du drapeau blanc par le comte de Chambord. Après tout, le suicide n’étant pas interdit en France, libre aux légitimistes d’avoir fait ce choix.
Je vous citerai Monseigneur Dupanloup, évêque d’Orléans : »Je viens d’assister à un phénomène intellectuel sans exemple. Jamais on a vu cécité morale aussi absolue. » après la déclaration du comte de Chambord en 1871.
Vous êtes ni légitimiste, ni pseudo-légitimiste, ni orléaniste, vous êtes donc républicain.
Léon XIII a d’ailleurs demandé le ralliement à la République et comme je vous pense bon catholique, vous vous inclinez devant l’autorité pontificale.
Ad Majorem Dei Gloriam!
Nous nous rejoignons donc.
Bienà Vous
Cosmo
25 juillet 2012 @ 18:16
C’est à croire que vous ne lisez pas les commentaires auxquels vous répondez. Vous me parlez toujours de ce que les orthodoxes pensent des catholiques, or ce n’est mon propos. Je n’ai fait que donner l’avis des catholiques, qui se considèrent comme les seuls ortho-doxes (tout comme les orléanistes se considèrent comme les détenteurs de la légitimité) mais qui ne rechignent pourtant pas à respecter l’appellation d’orthodoxes que se donnent les fidèles des Églises orientales (alors que certains orléanistes refusent de respecter l’appellation de légitimistes que se donnent les fidèles des Bourbons).
La totalité de la population française ? La presque totalité, vous voulez dire. Mais vous enfoncez là une porte ouverte : la presque totalité de la population française ignore qui sont Henri d’Orléans, Charles Napoléon et le Duc d’Anjou. Et elle ignore encore plus qui sont les ducs de Séville et de Santa Elena. Et alors ? Cela ne change rien à l’ordre dynastique, qui n’est pas un sondage de popularité !
Pour le reste, je n’ai que faire des ordres de ralliement de Léon XIII, qui aurait dû montrer plus de respect envers le Duc de Madrid. Mais nous sommes en 2012 : le Duc d’Anjou respecte la République et ses institutions. Le Prince assume un rôle de symbole historique. Les légitimistes sont réalistes, qui pourrait croire à la moindre chance de restauration dans la France d’aujourd’hui ? Il n’y a qu’à voir l’image désastreuse de Louis XVI et de Marie-Antoinette que nos cinéastes et téléastes continuent à colporter.
25 juillet 2012 @ 23:53
Libre à vous d’être fidèles aux Bourbons d’Espagne, et libre à vous de vous moquer de Léon XIII!
Je ne vois pas en quoi le duc de Madrid méritait quelque respect que ce soit de la part du Saint-Père, des Français ou des Espagnols.
Effectivement, le prince Louis de Bourbon serait bien inspiré de défendre la mémoire de Louis XVI et de Marie-Antoinette. Cela seul suffirait à justifer sa position d’ainé de la Maison de Bourbon.
26 juillet 2012 @ 12:08
Le Duc de Madrid était le fils aîné de l’Église. Léon XIII aurait dû en tenir compte au lieu d’appeler les Français à rallier le nouveau régime.
Quant au Duc d’Anjou, il défend la mémoire de ses prédécesseurs Louis XVI et Marie-Antoinette : voyez ma réponse à Emporio dans l’article « Le prince Jean d’Orléans à Londres pour la présentation d’un livre sur le roi Louis-Philippe ».
26 juillet 2012 @ 13:46
ah, Sigismond, on se croierait dans un roman, un hibernatus du XIX siècle qui réapparait vivant.
Quoique votre audace à l’égard d’un Saint-Père soit très contemporaine, et très localisée.
26 juillet 2012 @ 14:02
La France seule est fille aînée de l’Eglise.
Le duc de Madrid n’était que le prétendant, contesté, au trône d’Espagne et n’avait droit à ce titre à aucun respect de la part de Léon XIII, mais devait au contraire, en sa qualité de catholique, le respect au Saint-Père.
29 juillet 2012 @ 16:28
Détrompez-vous, c’est d’abord le roi de France qui fut appelé fils aîné de l’Église, ce qui entraîna que la France obtint par voie de conséquence le titre de fille aînée de l’Église. En 1564, c’est même la reine douairière (titre qu’elle partageait avec Marie Stuart, qui n’était pas encore remariée ; quant à Charles IX, il était encore célibataire) Catherine de Médicis qui fut appelée fille aînée de l’Église par le nonce apostolique. À notre époque, la fille aînée de l’Église c’est la Duchesse d’Anjou. Elle devrait donc se vêtir en blanc quand elle se rend au Vatican.
Le Duc de Madrid était reconnu comme leur roi par beaucoup d’Espagnols, mais la mort de son père fit de lui le chef de la Maison de France, c’est-à-dire le fils aîné de l’Église.
30 juillet 2012 @ 14:11
Merci pour ces précisions quant au statut du fils ou de la fille aînée de l’Eglise!
La princesse Louis de Bourbon n’étant pas souveraine n’a aucune raison d’être vêtue de blanc qaund elle se rend au Vatican.
Et étant en République, état successeur de la monarchie, et reconnu par le Saint-Siège, c’est bien la France aujourd’hui qui est fille aînée de l’Eglise.
Le duc de Madrid avait deux fusils à son épaule, un pour sa chère Espagne et l’autre pour la France, son inconnue. Après tout, deux précautions valent mieux qu’une, mais au bout du compte, il ne fut rien, car on ne voulait de lui ni dans un pays ni dans l’autre.
3 août 2012 @ 13:43
…ce qui s’appelle être assis le c.. entre deux chaises celles-ci fussent-elles des trônes.
25 juillet 2012 @ 10:15
toujours aussi clair, Cosmo.
pensez aux champagnes Venoge, pas de discours sur le site de l’IDA, mais le rappel du sponsor, n’est ce pas le principal ? cela évite le débat entre Sigismond et Nemausus, en prime. Tout bénéfice.
23 juillet 2012 @ 17:36
Que du bonheur….!
18 juillet 2012 @ 13:58
Merci pour ce bref mais éloquent résumé historique !
16 juillet 2012 @ 20:45
l’orléanisme reste pour moi la possibilité de concilier le Roi (l’histoire de la nation française) et la Démocratie parlementaire.
hum… je viens de quitter précipamment l’apéritif en famille pour écrire ça…ça vaut ce que ça vaut !
L de B et ses partisans ne rentrent en rien dans ce tableau. Je l’adore dans il joue au polo en Espagne, qu’il continue. Même pas fichu d’écrire un discours publiable sur son propre site !
18 juillet 2012 @ 13:56
LOL :D
25 juillet 2012 @ 10:29
amis, remontez un peu plus haut dans l’échange, cela en vaut la peine.
merci, Cosmo.
9 août 2012 @ 00:50
Plus de 300 commentaires et encore et toujours les mêmes arguments, les mêmes haines recuites.
J’imagine un républicain égaré sur le site. Il doit bien rire.
9 août 2012 @ 14:32
moi aussi je ris beaucou p sur les sites républicains
pas vous?
9 août 2012 @ 23:18
Je dois l’avouer, je ne les fréquente pas trop.
11 août 2012 @ 13:09
vous me rassurez jacques bonne journée :)