Selon une récente enquête, 37% des habitants des Pays-Bas expriment moins de sympathie pour leur famille royale qu’au cours des derniers mois. Selon Helmut Hetzel correspondant pour divers médias locaux, la popularité de la famille royale était très forte après la tragédie d’Appeldorn. La reine et sa famille ayant bénéficié d’une énorme vague de sympathie et de soutien. Depuis, la tendance s’est inversée, surtout en raison de la crise économique. Il est ainsi reproché aux membres de la Famille royale de ne pas percevoir la profondeur de la crise que traverse le pays. La liste civile, les déplacements à l’étranger des princes ainsi que la construction d’une villa de vacances au Mozambique par le prince Willem-Alexander et la princesse Maxima suscitent de nombreuses critiques. (Merci à Marc – Source : journal « Parool » – Copyright photo : ANP)
13 octobre 2009 @ 06:15
Normal, cette famille est déjà extremement riche et il ne veulent pas baisser leurs listes civile.
De plus cela ne les priveraient pas de percevoir un peu moins d’argent. Et que feront-ils d’une villa au Mozambique !!!
13 octobre 2009 @ 06:21
pfff ! et s’ils ne faisaient rien avec leur liste civile, ces mêmes mécontents repprocheraient à la famille de le faire fructifier à leur dépend !
Car il me semble que cette famille n’est quand même pas très dépensière, certes on peut se demander si la villa au Mozambique n’est pas un achat superflu, pour l’instant les princes ont arrêté le projet donc il n’y a pas de mal fait. Et le Mozambique n’a pas le niveau de vie que les Pays-Bas donc il faut arrêter la paranoïa. Eux n’ont pas passé leurs vacances à St Tropez, ni sur un yacht loué.
13 octobre 2009 @ 06:33
Jausten (2)
Lorsque vous parlez de St-Tropez, yatch loué…est-ce que vous faites allusion à Frédérick et Mary de Danemark ?
13 octobre 2009 @ 08:00
Entièrement d’accord avec vous Jausten.
13 octobre 2009 @ 08:06
Je comprends qu’en tant de crise cette villa au Mozambique soit malvenue, mais comme les souverains belges, ils sont tout de même libres de disposer de leur argent comme bon leurs semble.
A l’heure actuelle, tout est prétexte à critiquer et si ce sujet n’était pas présent, leurs compatriotes en auraient peut être trouvé un autre.
Les chiens aboient, la caravane passe.
13 octobre 2009 @ 08:15
Je pense que des vacances à St Tropez ne coûtent pas aussi cher que la villa controversée à Mozambique et la protection des membres de la famille princière.
Le problème c’ est surtout les coûts pour la protection de la famille, mais c’ est aussi le projet qui est un peu douteux.
13 octobre 2009 @ 09:00
les hollandais peuvent se consoler en essayant d’ estimer les millions de dollars que coûtent Rania de Jordanie à son peuple en shopping coiffeur voyages vacances etc
la famille royale des Pays bas , elle, ne retire pas le pain de la bouche à son peuple, et quand elle visite une école, elle ne porte pas sur le dos 5 ans du budget d’ une famille…………………
13 octobre 2009 @ 09:25
La reine Elizabeth II, de fortune peut-être équivalente, du moins, comparable, à le tact de passer des vacances sur ses terres en Écosse, et non dans des villas de luxe aux quatre coins du monde. On est royal ou jet-set, on ne peut être les deux, la famille d’Orange doit choisir.
13 octobre 2009 @ 09:32
En effet, ils font ce qu’ils veulent de leur argent mais la polémique est sur la coût de leur protection qui elle est à la charge des hollandais.
Je pense aussi que ces personnes sont aussi déconnectés du coût de la vraie vie dû à leur rang
mais c’est aussi vrai pour les personnes qui ont des moyens
13 octobre 2009 @ 09:45
Personne dans la famille des Pays-Bas n’a jamais été aussi populaire que la Reine Juliana. Et depuis même Maxima ou le prince Claus (au départ fort impopulaire car issue de la noblesse allemande indulgente à Hitler, mais dont les indéniables qualités de coeur et intellectuelles l’ont fait apprécié par tous)n’ont jamais bénéficié d’une telle popularité. Et dans l’ensemble depuis l’accession au trône de Béatrix les taux de popularité sont plus faibles et dans les milieux traditionnels royalistes on se permet plus de remarques acides sur la Reine et son fils « sans prétention intellectuelle aucune ».
La famille d’Orange a toujours été très riche (plus riche que d’autres royaux),et dans la culture hollandaise, les dépenses faîtes à titre privé n’ont jamais soulevé de questions.
Mais les petites tirades de Willem-Alexander et surtout la récente interview de la princesse Maxima ont fait du tort à la famille royale, et ont fait rire toute la Hollande.
La description de la « vie ordinaire » menée par Maxima, mis à part bien sûr la sécurité et les interdits liés à ces mesures, les dîners d’apparat et les devoirs de représentation etc…, du moins ce qu’elle pense être une vie ordinaire et celle menée par ses « sujets » même fortunés, a fait exploser de rire tout le monde et prouver qu’elle menait une vie avec son mari plus royale encore que celle de sa belle-mère la Reine et de la glorieuse aïeule.
Ses notes astronomiques d’avion pour revenir entre deux voyages à l’étranger « à la maison pour voir les enfants » comprennent aussi pas mal de week-ends chez des amis et dans des hôtels de rêve.
Quant à la maison au Mozambique, cela a fait tiquer! Non pas seulement parce qu’on est en crise, et malgré que ce soit sur fonds privés, mais parce que le présenter comme un hommage au prince Claus était très fort de café et de mauvaise foi.
Cela selon des journalistes d’investigation, venait d’une idée de la famille de Maxima. Celle-ci soupçonnée d’avoir des idées « fascistes » suite à l’entrée du père dans un gouvernement de la junte militaire, est surtout d’après rapport du Parlement hollandais au moment des fiançailles de Maxima, avide d’argent. Le père et la mère issus de grandes familles immigrées détenant la terre argentine, étaient surtout opposés à certaines idées d’une frange de l’Eglise romaine et de partis même modérés de guauche d’améliorer l’instruction des pauvres et surtout des « Indiens » et autres populations locales, et de redonner une partie de leurs terres aux allogènes, qui une fois instruits et engagés dans les même structures universitaires que les « Blancs » pourraient faire fructifier leurs parcelles et réussir comme les propriétaires terriens blancs puisqu’ils auraient les mêmes armes. Bien sûr les Zorreguietta étaient affolés de devoir peut-être un jour redonner quelques parcelles et voulaient investir dans les juteuses affaires de l’armée en bénéficiant des tuyaux des initiés.
C’est pourquoi ils s’intéressaient et s’intéressent toujours à l’Afrique. Investir dans un complexe luxueux avec le paravent du couple princier de Hollande,(qui lui-même a peur de revers d’investissements faits par la famille royale et de baisse de revenus), en ayant à payer qu’un bakchich au gouvernement corrompu du tyran local pour s’affranchir des règles de l’urbanisme, voilà qui est intéressant. Ce genre de complexe dans ce genre de complexe ne fait pas s’épanouir le secteur touristique mais fidélise une poignée d’habitués richissimes qui chassent et s’amusent à l’ombre de gouvernement complaisant au milieu des pauvres parmi les pauvres qui ne pourront pas protester.
13 octobre 2009 @ 09:49
ce genre de complexe dans ce genre de pays pardon
13 octobre 2009 @ 10:24
La construction de leur villa au Mozambique est payée avec leur fortune personnelle pas avec leur liste civile donc où est le souci ?
Si ce n’est que compte tenu du contexte économique actuel, ce n’était pas le bon moment de le faire.
13 octobre 2009 @ 10:53
La famille royale a perdu de son aura et de son prestige depuis la multiplication des mariages inegaux. La magie n’est plus la puisque les 7 nouvelles princesses appartienent toutes a des familles roturieres.
Pourquoi devrait-on s’incliner devant elles?
Pourquoi devrait-on avoir plus de respect pour ces personnes que pour son voisin de palier?
Pourquoi devrait-on leur verser une liste civile puisqu’elles appartienent au commun des mortels?
Pourquoi devrait-on leur payer a chaque saison une nouvelle garde-robe?
Les familles royales se sont tellement democratisees qu’elles finissent par perdre leur raison d’être.
C’est dommage
13 octobre 2009 @ 11:10
Desolee pour la baisse de la popularite de cette famille! Je suis evidemment d’accord avec Yati…,JAusten et Beck!
13 octobre 2009 @ 12:06
et allez Charles, l’éternel discours sur les mariages inégaux.
La Princesse Maxima a redonné du glamour à la famille et remplit parfaitement son rôle !
13 octobre 2009 @ 12:11
JE SUIS A 2000 POUR 100 D’ACCORD AVEC CHARLES (8)!!!
Les familles royales européennes ont tellement voulu faire comme tout le monde que maintenant c’est presque se qu’ils sont !
Prenons par exemple les enfants de la princesse Anne, ils n’ont même pas le titre de « Lord » et « Lady » pourtant se sont les enfants d’une « Princesse Royale ».
La future reine de Suède va épouser un coach sportif, un coach sportif va devenir « Prince consort de Suède » et va devoir s’occuper d’affaire, parfois politique, d’état.
13 octobre 2009 @ 12:12
Entièrement d’accord avec Lord Mickaël.
Alix, votre commentaire est très intéressant, merci de nous avoir partager vos impressions.
13 octobre 2009 @ 12:16
A Alix,que vous etes bien renseignee sur tout! d’ou viennent tous les details sur votre commentaire?
13 octobre 2009 @ 12:24
mariages egaux ou inégaux ne changent pas grand chose .
reine ou pas reine , noirs, blancs , jaunes ont est tous égaux donc on ne devraient s’incliner devant personne !
le droit divin venant de Dieu ……il a bon dos Dieu !
13 octobre 2009 @ 12:36
Merci Alix, commentaire fort intéressant, d’autant que le frère de Maxima gère un complexe hôtelier là bas !
13 octobre 2009 @ 12:41
Je suis d’accord avec Charles (Commentaire N°13) et un peu moins d’accord avec Laurent D (Commentaire N°15) : Laurent, vous trouvez Son Altesse Royale La Princesse Maxima « glamour », mais est-ce que le glamour inspire l’amour de ceux que l’on a la fonction de représenter ?Le glamour inspire t-il le respect ?
Certes, de nos jours, les mariages princiers ne peuvent plus être le fruit d’alliances politiques et de tactiques militaires, et donc il y a de moins en moins de mariages « arrangés » entre princiers et de plus en plus de mariages « du coeur » entre princiers ou entre princiers et roturiers, mais il faut qu’au moins les « consorts » nobles ou pas, aient un comportement empreint de noblesse et respect des autres.
Même si ce sont des fonds privés qui en sont le financement, se faire construire un domaine au Mozambique, c’est proprement scandaleux. Il y a des ONG qui s’occupent de recréer en Afrique des cultures vivirières – parce que les Africains, à force de produire du coton et des arachides pour les Occidentaux, n’ont même plus de potager privés pour se nourrir – et si certains royaux ont trop d’argent, qu’ils n’hésitent pas à financer ces initiatives humanitaires. Cela ne paraîtra peut-être pas sous forme de reportage dans les magazines « people » et « glamour », mais comme cela sera bon : « le bruit ne fait pas de bien, le bien ne fait pas de bruit », comme dit l’adage.
13 octobre 2009 @ 12:46
A Charles, Toutes les jeunes princesses des Pays-Bas ont fait de solides études et ont exercé – ou exercent encore une activité professionnelle. Elles se sont toutes bien adaptées à leur nouveau « job « . Je trouve que tout ceci vaut bien des titres de noblesse .
13 octobre 2009 @ 12:56
Le glamour nuit a l’institution monarchique car la dignite royale n’est plus.
13 octobre 2009 @ 13:02
Jean Claude,
Je partage totalement votre point de vue.
Les listes civiles sont de plus en plus contestées dans les monarchies. Il est vrai que nous sommes de plus en plus informés et que c’est redoutable pour tous les pouvoirs.
13 octobre 2009 @ 13:15
Il faudrait m’expliquer mon cher Charles pourquoi je devrais avoir plus envie de m’incliner devant le prince Untel simplement parce qu’il est le fils de que devant un ou une roturière devenue royal(e) par mariage …. En ce qui me concerne j’ai du mal à voir la nuance. J’ajouterai que quand je vois le comportement lamentable de certains membres de cette élite (Ernst August de Hanovre, Albert de Monaco …), j’ai de plus en plus de mal à comprendre ce qui fait de ces gens là des gens d’exceptions.
En ce qui concerne les dépenses de la famille royale, je rassure tout le monde les présidents élus coutent bien plus cher et n’hésitent pas à gonfler leurs budgets quant la caisse est à sec !!!
13 octobre 2009 @ 13:25
bonjour à tous
bonjour Charles
ce débat est délicat, mais que demande-t-on aux familles royales ?
pour nous, Brigitte et Christian, et cela est notre avis, qu’elles nous fasses rêver à l’inaccessible .
A partir du moment ou cet inaccessible devient réalisable, il ne nous fait plus rêver.
Le fait que les familles royales deviennent des familles ordinaires, avec par exemple, en Norvège 1/8 de sang royal pour l’héritier de l’héritier, le rêve s’envole. Autant avoir un Président de la république !! Qui risque de tomber amoureux d’une princesse, ce qui fait rêver !!
amitiés du sud ouest sous le soleil
13 octobre 2009 @ 13:32
Les rois, reines princes et princesses on toujours eu un train de vie luxueux. Certes ils ont besoin de personnel, de toilettes couteuses, de vacances prestigieuses. Cela a toujours existé. La différence étant que de nos jours dans un monde qui devient difficile dit en crise il paraît anormal que tel souverain change son yacht, que tel autre achète une propriété dans un endroit de villégiature. On en est même au stade ou on polémique sur la marque de chaussures, de sacs et sur les tenues recyclées de ces dames. Ils ont une liste civile qui existe depuis toujours, ils représentent et sont au service de leur pays. Dans de commentaires plus anciens j’avais lu ( dit par certains royalistes convaincus )que la monarchie coûtait beaucoup moins cher que par exemple notre système républicain. Donc il faudrait savoir!! Je crois que le peuple s’identifie de nos jours à ces princes et princesses qui au fil des années ont voulu se rapprocher de lui. Quant au commentaire de Charles………..que dire : il est égal à lui même!!
13 octobre 2009 @ 13:36
Jean Claude,
Je suis d’accord avec vous sur certains points : la Princesse Maxima remplit son rôle à merveille et est d’une grande sincérité.
Maintenant en ce qui concerne, cette fameuse maison au Mozambique, libre à chacun de disposer de ses deniers personnels comme bon lui semble.
Certains royaux ou people vendent des reportages à des magazines people et les reversent à des oeuvres de charité.
13 octobre 2009 @ 13:43
La famille royale hollandaise fait une promotion très réussie des Pays-Bas.
Pour ma part je ne crois pas à cette baisse de popularité, je crois en revanche aux campagnes faites par la presse et par Point de Vue pour déconsidérer en général les familles royales, qui restent un obstacle à une démolition plus rapide encore de toute la société.
Les campagnes ne cessent pas, alternant d’un pays à l’autre…
Maxima est très bien, elle est une parfaite princesse, et je voudrais dire que le respect dû aux autres est identique absolument qu’il s’agisse du voisin de palier ou de la princesse héritière.
13 octobre 2009 @ 16:05
A Yatilunfauvedanslarene:
Les enfants de la Princesse Anne d’Angleterre ne portent pas de titre et de prédicat parce que la princesse royale l’a expressément demandé à sa mère la Reine au moment de son mariage.
N’étant pas héritière directe, et ses enfants encore moins, Anne savait que ses enfants n’auraient aucune fonction officielle et ne recevraient aucun subside de l’état. Seule la Reine et l’héritier reçoivent une liste civile plutôt large puisqu’ils ont chacun un conjoint qui ont une liste civile annexe tirée de celle de leur conjoint. Après déduction des frais afférant à la fonction (palais, déplacement etc…)leur reste « leur salaire ». Et ils doivent faire vivre toute leur famille à partir du salaire et des fruits de leurs éventuels investissement et de terres héritées à titre privé.
Anne a donc voulu les habituer à ce que serait leur vie.
Ils ne font pas partis de la famille royale stricto sensu, et si on s’intéresse à eux malgré une absence de qualités susceptibles de les détacher du lot de la nation, c’est que sont des people.
13 octobre 2009 @ 16:55
……On peut être choqué…..mais j’ai vu dans un reportage que notre république nous coûte 7% plus chère que les royautés………..
13 octobre 2009 @ 17:17
Alix : voila une explication à cette villa au Mozambique.
13 octobre 2009 @ 17:36
Charles (13)
A part au Liechtenstein où le prince Aloïs a épousé une princesse de Baviére,toutes les familles encore régnantes ont sombré dans la roture,hélas ! C’est vrai qu’il n’y a pas de quoi rêver!
Certaines de ces nouvelles princesses sont si belles qu’elles charment leurs concitoyens,tant mieux.
Personnellement,les seules qui me « gênent » un peu sont celles au passé tapageur,comme Mette-Marit ou Letizia.
Mais comme certaines princesses-nées ne se comportent pas mieux…
13 octobre 2009 @ 17:41
Notre très « chère » président coûte bien plus qu’une famille royale.
On oublie de parler de l’installation d’un studio d’enregistrement musical pour sa charmante épouse à l’Elysée et des frais de protection de ses enfants qui sont suivis en permanence par un ou deux gardes du corps.
Alors relativisons les choses.
13 octobre 2009 @ 18:01
Je ne fais pas partie de ceux qui pensent qu’une famille royale se dévoie en faisant entrer des roturiers en son sein. Il y a d’ailleurs de nombreux exemples de roturier(e)s devenus prince(sse)s tenant leur rang avec élégance et dignité.
D’une façon générale, Je ne crois pas qu’on gagne à vouloir toujours rester farouchement entre soi, entre gens de son monde, c’est ainsi à mon sens que les société se sclérosent et meurent.
Donc vive le sang neuf !
13 octobre 2009 @ 18:08
Charles un petit scoop même les royaux appartiennent au commun des mortels qu’elles qu’ils soit, ils ont tous été un jour des roturiers puisque la monarchie est un régime inventé par l’Homme. La seul différence avec votre voisin de palier c’est que tout le monde les connait et qu’ils ont un epu plus de responsabilité.
Ensuite votre théorie à un gros défaut car dans les pays ou des roturiéres ou des roturiers sont devenues Prince ou Princesse ils sont trés appréciés et pour certains plus que les royaux. Je peut vous donner pour exemple Maxima des Pays-Bas, la reine Sivia de Suéde, la reine Sonja de Norvége, la princesse Mary de Danemark, la princesse Letizia d’Espagne et son beau frére Inaki Urdangarin, la grande-duchesse Maria-Theresa de Luxembourg, … la liste est longue.
Ensuites les personnes appartenant à une famille royale qu’ils soit roturiers ou nom au départ on une liste civile de l’état tout simplement parce que comme des fonctionnaires ils travaillent pour le pays en question, ils le représentent à l’étranger. Quand la France envoie son président ou son premier ministre ces pays envoient leur royaux.
Ensuite vous parler de garde robe à changer tout les ans ce qui n’est pas tout à fait vrai beaucoup de princesse réutilise leur habit. On parle ici de Maxima des Pays-Bas allez sur le site de Caroline vous verez que la princesse remet énormement de ses habits. De plus ils ont un travail de représentation donc ils doivent être bien habillé, ils n’y a qu’a voir les commentaires fait sur ce blog quand l’un(e) ou l’autre fait une faute de gout. Cette obligation d’être correctement vetue c’est exactement comme l’obligation de ne pas se présenter en jean basket ou autre à un entretien d’embauche.
Lord Mickaël (8) vous parlez de la famille royale d’Angletterre comme un exemple or il me semble que la princesse Margareth avait une villa à l’ile Moustique, que les princes William et Harry passe leur vacance d’été sur une île, que l’hiver les princes Charles et Andrew passe leur vacances d’hiver à Gtsaad qui n’est pas loin de là la station la moins chére. Je ne voit vraiment pas ce qu’ils font de tellement meiux par rapport au autres.
Pour finir l’article parle d’une baisse aprés une forte hausse donc au final un différentiel nul ce qui veut dire que c’est en quelque sorte revenue à la normal.
Pas besoin dans ce cas de leur trouver tout les défauts du monde et de remettre sur le tapis les mariages entre roturiers et royaux.
13 octobre 2009 @ 18:39
Le président coûte cher, mais il ne tient qu’à tous d’élire un régime efficace.
S’appuyer comme le font souvent les royalistes, sur le coût du régime pour défendre une royauté française qui au long des siècles a jeté l’argent par les fenêtres ne fait pas avancer les choses. Et comme l’a répondu Christophe Alévêque en 2007 au candidat royaliste chez Fogiel, à propos du président qui coute cher : « oui, mais lui travaille ! »
(Précision, que ce commentaire n’est en rien une promotion de l’actuel régime…)
13 octobre 2009 @ 18:54
Vous avez entièrement raison Laurent D.
13 octobre 2009 @ 19:02
Entièrement d’accord avec vous laurent
notre très cher président nous cou^te très cher ainsi toute la famille
13 octobre 2009 @ 20:18
ALIX
Merci pour votre commentaire très fouillé sur cette famille, avec des détails tout à fait intéressants.
13 octobre 2009 @ 20:41
CHARLES:
Je suis totalement de votre avis concernant la démocratisation des familles royales à travers les mariages que vous qualifiez d’ »inégaux ».
Comment et pourquoi devrait-on ressentir un respect particulier pour ces époux et épouses dont les origines familiales n’ont rien à voir avec la noblesse.
Je sais parfaitement qu’il y a des gens très bien, partout dans toutes les couches sociales etc…
Le sentiment que l’on peut ressentir face aux descendants des rois qui ont régné sur un pays depuis des centaines d’années, est compréhensible. Ils sont porteurs de toute une histoire, d’une culture, d’une éducation qui font qu’ils sont nécessairement différents de ceux qui comme la plupart d’entre nous constituons le « vulgum pecus ».
A partir du moment, où l’une épouse son professeur de body building, où un autre épouse une actrice ou une journaliste, ou d’autres encore une mademoiselle tout le monde, cette noblesse ira vers sa déliquescence.
Il n’y aura plus de distance entre la noblesse et nous qui n’aurons plus aucune raison de se prosterner devant l’épouse du prince X ou devant l’époux de la princesse Y.
13 octobre 2009 @ 22:51
R-N,
D’accord avec vous pour les frais de représentation et de fonctionnement du président mais pourquoi est-ce nos impôt qui payent un studio d’enregistrement privé pour Carla B-S à l’Elysée ?
14 octobre 2009 @ 05:13
RN (35)
Vous avez raison, un président est élu pour 5 ans.
Une famille royale, si nous ne l’aimons pas, nous la gardons à vie.
14 octobre 2009 @ 07:45
Ces rois reines,princes et princesses sont au service de la couronne 300 jours par an ,ils ont bien le droit de se reposer dans une maison de leur choix et surtout de se retrouver en famille.La maison des rois belges n’est quand même pas un palais.
14 octobre 2009 @ 07:46
j’oubliais de plus avec une famille royale les biens restent dans la famille que dire du nombre des présidents aux Etats unis et en france.
14 octobre 2009 @ 07:52
J’ai lu avec intérêt la contribution d’Alix (10).
14 octobre 2009 @ 08:11
Dimitri (40) se prosterner dites vous ? J’aurais l’impression d’être Louis de Funes dans la Folie des Grandeurs !!!
Ne croyez vous pas que le respect, que l’on doit à toute personne humaine d’ailleurs, suffirait?
14 octobre 2009 @ 08:42
Cyrnaud, merci pour votre commentaire très pertinent , comme toujours!
R-N Vous avez parfaitement « ciblé » le « problème »
Ghighi, Caroline, Laurent D et Jausten , tous fidèles de mon blog , vous vous doutez bien que je ne pouvais rester sans réagir à cet article .
Cette « baisse de popularité » je n’y crois pas : c’est encore un remue-ménage bien orchestré par la gauche néerlandaise et relayée par certains médias qui adorent jeter de l’huile sur le feu (déjà vu et revu ailleurs…)
Le premier ministre Balkenende en personne est monté au créneau pour remettre les pendules à l’heure : il ne faut pas confondre job et patrimoine.
Les membres de la famille rétribués par les subsides de la liste civile le sont pour leurs activités de représentation , normal que tout soit payé par l’Etat quand même ! (vous croyez que nos chers ministres républicains et leur big boss piochent sur leurs deniers personnels peut-être!…).
Seuls la reine, les princes héritiers (et peut-être un peu Laurentien et Constantijn) y ont droit , pour les autres c’est juste de la com…
Leur patrimoine immobilier certes est impressionnant mais il se confond pour la plupart avec celui de l’Etat.
Ils ont bien le droit de disposer de leur argent comme bon leur semble et pour les vacances de choisir un lieu qui leur apporte une certaine intimité inatteignable en Europe ou même en Patagonie où les voilà traqués jusque sur les télésièges !
Quant aux sondages « prétendument en baisse » , chacun sait que suivant les questions ou le contexte , on peut leur faire dire tout et n’importe quoi !
Alix , dans votre longue tirade vous évoquez la récente interview accordée par les princes à New-York , çà vous fait peut-être « éclater de rire » mais moi je trouve çà touchant tout simplement et moins choquant que les millions d’euros claqués par notre président hyper-actif qui veut être partout à la fois aux 4 coins de la planète .
Quant à Charles , excusez moi de vous dire que vous êtes (quelqu’un l’a dit plus haut) « égal à vous même » : nos amis comprendront…Ces nouvelles princesses n’ont jamais demandé à ce qu’on « s’incline devant elles » (eh, Louis XIV c’est fini!!!), elles sont chaleureuses, sympathiques, proches de leurs concitoyens , engagées dans des causes citoyennes et s’occupent admirablement de leur foyer et font tout leur possible pour ne créer aucun embarras à leur royale parentèle (le seul scandale est venu de l’authentique princesse Margarita nièce de Béatrix , de sang quadruplement princier puisque ses 4 grands-parents sont Orange, Bourbon-Parme, Bourbon-Busset et Lippe-Biesterfield!!!!!alors ?…)
Loin d’avoir perdu en « prestige » ,ce qu’elle a gagné en « glamour » et en crédibilité ces dernières années a largement fait repencher la balance en faveur de la monarchie.Maxima n’a pas seulement la tête bien faite , elle est aussi « bien pleine » et son travail auprès des Nations-Unies notamment le montre , elle ne compte pas se contenter de couper des rubans pour faire bouger les choses pour les plus démunis.
Quant au prince , son engagement en faveur de l’environnement dans le domaine de l’eau est tout aussi noble : il est « en attente de trône » , alors il ne peut pas marcher sur les plate-bandes de sa royale maman…
Et Alix permettez moi de vous dire que la reine Juliana n’a pas toujours été très populaire (du temps de l’affaire Hoffman , ni les frasques financières ou extra-conjugales de son époux), même si l’âge venant elle a su redoré un peu son blason et aujourd’hui disparue c’est la nostalgie et la légende qui prennent le pas sur le reste.
Sa fille Béatrix est aussi populaire : toujours juste et en phase avec ses concitoyens
Quant à ce que vous racontez sur la famille Zorreguieta , je ne sais pas quelles sont vos sources , mais çà fait très cliché « république bananière »
De toute façon, je ne vois pas le rapport avec les choix de vie PERSONNELS de Maxima.
Quant à son frère c’est à Villa la Angostura (et dans la région) qu’il dirige 2 restaurants pas en Afrique.
Et n’oublions pas un GROS DETAIL : ce ne sont pas de figurants d’une sitcom que nous parlons mais d’êtres humains qui doivent être respectés pour ce qu’ils sont et font (et non pas pour un sang royal)
14 octobre 2009 @ 08:52
Alix 10 : habituellement je ne lis pas les commentaires-tartines mais le vôtre est fort interessant .
14 octobre 2009 @ 09:12
Charles! Pitié. Faites une pause…
14 octobre 2009 @ 09:28
PIERRE-YVES 46
Le terme « prosterner » était une figure de style, je pensais que cela se déduisait de mon message.
Il est tout de même curieux que certains ne soient pas capables de faire la distinction entre une phrase basique à prendre au pied de la lettre, et toutes les figures de style, euphémismes, allégories et autres qui font que la langue française, parlée ou écrite, permet d’exprimer avec plus ou moins de sensibilité ce que l’on veut dire.
« Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément » : Boileau
Pardonnez-moi si je n’utilise pas le langage SMS. Peut-être m’auriez-vous mieux compris !
Sans rancune.
14 octobre 2009 @ 09:34
Très drôle pierre-yves msg 46 :)
14 octobre 2009 @ 09:40
Je peux comprendre la position de Charles et Dimitri….malheureusement peu vraiment peu de personnes sur terre voit en les personnes royales ou en des descendants d’ex dynasties des êtres supérieurs ou méritant un respect particulier.,
L’écrasante majorité des royaux n’ont jamais été des Alexandre, des Napoléon ou des Pierre le Grand.Ou des de très grands « hauts fonctionnaires » ou géniaux propagandistes comme Louis XIV etc…
Comme dans toute famille ayant accueilli en son sein un génie, un artiste ou un homme d’état d’exception (un génie du mal ou du bien), le royal d’exception est fils de monsieur tout le monde mais couronné et a eu des enfants d’une réjouissante et heureuse banalité.
Les siècles précédents ils bénéficiaient de l’avantage d’appartenir à la classe de personnes recevant une éducation, ayant beaucoup plus d’opportunités, et surtout n’étaient les victimes que des fuites d’un entourage mais somme toute d’un public restreint.
Aujourd’hui ils sont noyés dans une masse plus nombreuse, et leurs exploits sont diffusés auprès de toute une population.
La Reine d’Angleterre, que l’on considère d’une intelligence ordinaire, bénéficie du respect du à son « job » et du respect du à l’affection particulière qu’on a d’une « grand-mère » qui a eu bien du souci avec ses enfants, et dont on a suivi toute la vie comme dans une télé réalité de qualité (je sais c’est antinomique).
Quand je regarde les descendants actuels, couronnéss ou non, ne me vient pas l’histoire du pays. Les pays, leurs cultures, leurs histoires ont une vie propre. Ils existent en dehors de tout. Les descendants ne peuvent se draper dans la cape des aieux car ils doivent eux mêmes créer et avoir une vie propre.
On peine à voir en Elisabeth II Elisabeth Iere et en le Comte de Paris un Louis XIV (tant mieux d’ailleurs et je sais qu’ils ne sont pas de filiation directe)
Savez vous qu’en France républicaine, la conscience de l’histoire nationale est plus forte que dans la plupart des pays européens? Alors que l’on compte énormément de personnes non intéressées par l’histoire ou incultes ou autant que les autres?
Monarchie ne rime pas forcément avec conscience de soi et de son pays.
Quand à se prosterner, cela dépend des usages nationaux. Il y a des tas de pays où l’on ne doit se prosterner que devant Dieu. Et que beaucoup de monarchies n’ont jamais rendu obligatoire l’usage moderne de la révérence!
14 octobre 2009 @ 10:54
Laurent D (41), je dénonce l’actuelle organisation des choses, et bien sûr ce studio ne devrait pas être à la charge de l’état. Je voulais insister sur les arguments pauvres des tenants de la monarchie façon Jean par exemple. Le caractère pour le moins critiquable des choses ne doit pas servir à justifier une utopie dangereuse.
14 octobre 2009 @ 15:33
J’apporte ma petite contribution au débat : ne vaut-il pas mieux un couple héritier dont l’un est roturier (comme aux Pays-Bas, en Belgique ou ailleurs) qu’en Grande-Bretagne (Charles et Diana) où cela s’est révélé un « foirage » intégral … si vous me permettez l’expression ???
14 octobre 2009 @ 16:19
Alix , si je ne suis pas d’accord avec la vision de la situation telle que vous l’exposez dans votre premier message (voir bcp plus haut) , je rend hommage à votre deuxième message très juste et pertinent.
14 octobre 2009 @ 17:49
Dimitri (51) je vous suis doublement reconnaissant.
D’abord de m’avoir épargné le langage SMS , j’y suis allergique.
Ensuite de cette petite mise au point de rhétorique. j’en avais évidemment besoin. Je sens que déjà, la subtilité de mon esprit et ma capacité à saisir le vôtre a commencé à s’améliorer.
Merci beaucoup, donc. Et sans rancune bien entendu.
14 octobre 2009 @ 22:09
La liste civile n’est payée que pour la reine, le prince d’ Oranje et la princesse Maxima.
Les autres doivent travailler.
Une part des critiques est que la reine et les princes nous disent qu’il est important d’ être solidaires en ces moments durs, mais que leur liste civile vient d’ augmenter.
Un autre problème c’est qu’ils s’interessent beaucoups pour les problèmes de l’ environnement mais qu ils font aussi beaucoups de voyages en avion.
Leurs idéaux ne s’ accordent pas avec leurs actions
15 octobre 2009 @ 06:19
Jocelyne (55)
Je vous signale que le prince héritier Philippe de Belgique est marié à la « Comtesse Mathilde d’Udekem d’Acoz », donc pas à une roturière !
Et pourtant ce n’est pas le « foirage integral » comme vous dites.
15 octobre 2009 @ 16:13
Caroline VM :
votre message était très intéressant, et comme je ne suis pas spécialiste de la famille royale des Pays-Bas, ne pouvait que m’apprendre des choses.
Un détail cependant : on ne peut pas dire que Margarita de Bourbon-Parme soit quadruplement princière, car sa grand-mère Bourbon-Busset ne l’était pas, elle n’était, comme tous les Bourbon-Busset, « que » simple aristocrate.
15 octobre 2009 @ 16:33
A Yatilunfauvedanslarene (comm.59).
Effectivement Mathilde est issue de la petite noblesse flamande maistitrée (baron).
Le titre de Comte a été accordé par le Roi à l’occasion du mariage au père et oncles de la future Princesse de Brabant, ostensiblement pour services rendus à la Belgique (armée, état etc…).Ce qui n’a pas été sans soulever des ricanements au sein de la presse, de la noblesse et de la population car le CV des barons d’Udekem forts honorables et méritants, correspondait à des centaines d’autres qui n’ont pas fait l’objet d’un pareil traitement (nobliaux ou manants).
Cette élévation serait d’ailleurs selon la presse la raison de l’envenimement des relations déjà houleuses entre le père de Mathilde et ses frères aînés notmamment le chef de famille.
Ces derniers auraient été ‘humiliés » d’avoir acquis ce titre par le hasard d’un mariage, et d’être admis pour cette même raison dans des cercles qui la veille leur étaient fermés.
La différence entre le mariage belge et le mariage anglais c’est que les Belges se sont choisis (les souverains belges n’avaient émis de préférence)alors que l’on avait fait comprendre à Charles qu’une douce Anglaise très photogénique était conseillée pour attirer l’attention et la popularité sur les actions des Windsor, et qu’on en avait une « sous le coude » si vous permettez cette expression.
15 octobre 2009 @ 17:29
beaucoup de dépenses à mon humble avis !Bonne soirée
15 octobre 2009 @ 19:16
Et oui ils y a des exemples partout nobles avec nobles, roturiers avec nobles, roturiers avec roturiers de mariages qui réussisent et d’autres qui ne réussisent pas ce qui montre bien qu’il n’y a aucune régle en la matiére.
16 octobre 2009 @ 09:22
E.E. Beck,
Je suis d’accord avec vous que la famille Royale doit montrer l’exemple en matière d’écologie, cependant lorsque le couple héritier doit aller aux Etats-Unis en visite officielle, il faut bien qu’ils prennent l’avion ; ils ne vont pas traverser l’Atlantique à la nage !
16 octobre 2009 @ 09:28
et que dire de notre Président dont le service de presse clame haut et fort qu’il prend une ligne régulière d’Air France pour voir sa femme chanter à NYC, il oublie de préciser que l’avion présidentiel suivait à vide derrière car en cas de crise grave dans le pays il doit pouvoir rentrer immédiatement.
Pour continuer sur les pseudo-économies de la Présidence française. Malgré la crise, il vient de commander deux nouveau Jet Falcon !
Falcon, c’est le groupe Dassault et le groupe Dassault, c’est aussi de la presse et surtout Le Figaro… cela permet d’avoir de bons rapports « amicaux » !
22 octobre 2009 @ 21:27
http://www.lesechos.fr/info/inter/020182096816-les-orange-nassau-en-charter-au-mozambique.htm
24 octobre 2009 @ 19:01
Merci A.Lin pour l’article, il est très intéressant.