Ce 5 mai 2010 à 17h49, la princesse Alix Napoléon et son petit-fils le prince Jean-Christophe Napoléon ont présidé aux Invalides l’hommage à l’empereur Napoléon I décédé il y a 189 ans. (Merci à LPJ – Copyright photo : site carreimperial.fr)
La princesse Alix Napoléon préside un hommage à Napoléon I aux Invalides
56 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
8 mai 2010 @ 09:56
je pensais que le titre « prince napoléon » était réservé au chef de la famille…?
8 mai 2010 @ 10:39
Hommage à ce dictateur qui a envoyé tant de jeunes gens à la guerre et à la mort, pour rien.
27 juin 2012 @ 10:33
Relisez votre histoire de France. Les multiples guerres ont été le fait des royautés qui voulaient la perte de la république et de l’Empire et n’ont eu de cesse d’organiser sans arrfêt ces multiples vagues guerrières. L’initiatrice fut l’Angleterre qui n’a jamais cessé d’être l’intriguante derrière tous ces crimes de masse. Et que fallait-il faire à vos yeux ? Abdiquer ? Renier la Révolution et les libertés ? Remettre sur le trône ce roi capon ?Napoléon I a fait plus pour la France que n’importe quel roi de France, lesquels d’ailleurs, tous, furent des dictateurs parfois sous le vocable « de droit divin ». A cette époque, vous aviez deux possibilités : être pour Napoléon ou contre. La plupart de ceux qui étaient contre l’étaient soit par lâcheté soit par ignorance. Comme le peuple espagnol qui a finalement préféré contre Napoléon, une famille royale de l’époque très décadente et…l’inquisition !
8 mai 2010 @ 10:48
Je me demandais si d’autres que moi avaient eu une pensée pour Napoléon 1er en ce triste jour du 5 mai.
Mais ce 5 mai dernier, il me semble avoir été la seule à y penser sur ce site de noblesse!
Pourtant si Napoléon 1er n’avait pas existé, ce fils d’avocat qu’était Bernadotte, n’aurait jamais été anobli, et par ce fait, n’aurait pas eu l’occasion de trahir son Empereur pour faire souche en Suède !
Florence
8 mai 2010 @ 12:01
Sur la photo on reconnait au premier rand la Princesse Napoléon, son petit-fils Jean-Christophe, actuel chef de la famille impériale, et son fils cadet le Prince Jérôme.
Au second rang on reconnait Louis-Napoléon Bonaparte-Wyse (descendant de Lucien Bonaparte par une de ses filles) et le Prince Murat (descendant de Caroline Bonaparte).
8 mai 2010 @ 12:20
La messe a été dite par Mgr Luc Ravel, évèque aux armées.
Le Prince Napoléon a été accueilli par les généraux Bruno Dary, gouverneur militaire de Paris et Bruno Cuche, gouverneur des Invalides.
La mère du Prince, la Princesse Béatrice de Bourbon-Siciles assistait également à la cérémonie.
8 mai 2010 @ 12:33
La Maison Imperiale, bien que tres discrete , serait un bon exemple pour certains. Toujours loins des people…ca fait rever ! on en deviendrait presque bonapartiste!
9 mai 2010 @ 00:23
A Corentine,pourriez-nous expliquer la descendance actuelle de Napoleon 1er?Bien merci d’avance!
9 mai 2010 @ 11:58
Le prince Jean-Christophe est chef de la Maison Imperiale, il conviendrait donc de le qualifier de prince Napoleon sans prenom.
9 mai 2010 @ 12:02
Etaient également présents les beaux parents de la princesse Caroline avec qui j’J’ ai pu échanger également échanger quelques mots avec les beaux-parents de la princesse Caroline
9 mai 2010 @ 12:09
changement de phrase en cours, envoi par erreur, excusez-moi
« Etaient également présents les beaux parents de la Princesse Caroline avec qui j’ai pu échanger quelques mots »
J’aurais des photos au moment des dépots de gerbes à la crypte, mais plus tard
9 mai 2010 @ 12:33
essai
9 mai 2010 @ 12:35
Chère Caroline, « Napoléon 1er » n’a pas de descendance. Son fils unique est mort sans enfant en 1832.
Les personnes qui s’appellent « prince Napoléon » descendent des frères du dictateur.
9 mai 2010 @ 12:48
Selon l’usage, la Princesse est SAI la Princesse Napoléon et son petit-fils, actuel chef de famille puisque sont père a été destitué par son père, est SAI le Prince Napoléon.
J’ai vu sur certaines photos de cérémonies officielles ou religieuses que feu la Comtesse de Paris avait le pas sur la Princesse Napoléon qui arrivait directement en seconde position selon le protocole.
Caroline,
Sur le site http://www.genroy.fr vous avez toute la généalogie des principales maisons princières et royales.
Amicalement.
Laurent
9 mai 2010 @ 13:53
il existe 1 descendance de napoléon qui porte le nom de walewski et qui descendent de marie walewska.
je porte bizarre d’appeler cette famille « napoléon » et non « bonaparte ».
9 mai 2010 @ 14:26
Caroline (7) Je ne voudrais pas être indiscrète, mais depuis quelque temps déjà, une question me taraude : êtes-vous de culture française ?
Je renouvelle cette question, pour la poser là où je le souhaitais, je m’étais, en effet, trompée de rubrique !
9 mai 2010 @ 15:25
Extraits du testament de Louis, prince Napoléon Bonaparte du 27 mai 1996:
« Je soussigné Louis, prince Napoléon Bonaparte, chef de la Famille impériale, autorisé par le senatus-consulte du 7 novembre 1852, le statut de la Famille impériale du 21 juin 1853 et la tradition, à désigner dans certaines hypothèses, notamment par application de l’article 4 du statut, l’héritier dynaste dans la famille impériale pour succéder à la dignité impériale, je choisis dans l’ordre de l’hérédité et dans le respect de la primogéniture mon
petit-fils Jean-Christophe… »
Comme on peut le lire, le chef de la Maison imériale se désigne lui-même comme Louis, prince Napoléon Bonaparte…
Audouin
9 mai 2010 @ 16:41
Alix est la Princesse Napoléon (sans prénom). Son fils Charles n’ayant pas accepté la décision de son propre père, se considère toujours comme le chef de famille. Il y a donc deux Princes Napoléon. Jean-Christophe étant un peu jeune, il convient mieux de l’appeler par son prénom surtout tant que vit son père.
Pour Sophie2, cette décision de prendre pour nom celui de Napoléon a été prise par l’ancien chef de famille, et c’est une bonne idée, même si elle produit un effet bizarre !
9 mai 2010 @ 16:52
pour Caroline,
Napoléon Ier a eu 3 fils :
-François, Joseph, Charles, Napoléon (1811-1832) « l’Aiglon », sans descendance…
bien que la petite histoire dit.. qu’il pourrait être le père de l’archiduc Maximilien d’Autriche, empereur du Mexique. Pendant ses dernières années à la cour de Vienne, l’Aiglon était très proche de sa cousine l’archiduchesse Sophie (mère de François-Joseph).
-Charles-Léon (1806-1881) (le comte Léon) , fils d’Eleonore Denuelle
-Alexandre, Florian, Joseph Colonna Walewski (1810-1868) fils de Marie Walewska.
descendance du comte Leon :
Charles Leon marié à Françoise Jonet aura 6 enfants : Charles, Charles, Gaston, Fernand, Fanny, Charlotte
seulement deux enfants (Gaston et Charlotte) auront une descendance :
-Gaston (3eme comte Leon) père de 6 enfants : Fernande, Gaston, Henri, René, Jeanne, Charles.
Fernande et Charles auront une descendance
.Fernande mariée à René Brisart aura 3 enfants : Andrée, Jean-Claude et Guy. Andrée est sans alliance; Jean-Claude a une fille Nicole mariée à Lucien Santacreu et une petite-fille Florence Santacreu ; Guy a deux enfants Jean-Claude et Monique
.Charles a eu une fille Monique mariée à Jean Claude Charasse et une petite-fille Christine Charasse
-Charlotte mariée à Armand Mesnard d’où 2 enfants Daniel (sans alliance) et Leone mariée à Ulysse Repiquet d’où une fille Colette qui se marie à Richard Tillie d’où Patricia, Yannick et des jumelles Isabelle et Marie-José
descendance d’Alexandre Walewski
Il a eu 7 enfants.
de son 1er mariage avec Caroline Montagu, deux enfants sont nés, mais sont décédés en bas âge : Louise (1832-1833) et George (1834-1835).
d’une relation avec Elisabeth Félix, il a un fils Alexandre (1844-1898) marié à Jeanne Saladduchin (voir descendance plus loin)
de son second mariage avec Marie-Anne Ricci, il a 4 enfants : Isabelle (1847-1847), Charles (1848-1916, marié à felicie Douay, sans descendance, Elisa (1849-1927), Eugénie (1856-1884)
Elisa s’est mariée au comte Felix de Bauqueney d’où 4 enfants Alix, Charles,Marthe et Louise. Seule Marthe s’est mariée avec Felix Barthomivat de neufville d’où une fille Elisabeth, sans alliance
Eugénie mariée à Frederic Matheus a eu un fils unique Louis marié à Marguerite July. Ce couple aura 7 enfants : Louis, Jacques (marié sans descendance), Odile (mariée sans descendance), Hubert, Olivier, Charles et Florent.
seul Charles aura deux enfants Hugues et Rosine et 4 petits-enfants : Pascal, Patrick, Alain et Olivier.
descendance d’Alexandre Colonna Walewski (fils de d’Alexandre et d’Elisabeth felix) et de Jeanne Saladduchin.
ils auront 3 enfants : -Henri (sans alliance), -Charlotte mariée au marquis Joseph Rossi del Barbazzale (sans descendance) et -André marié à Marie Molino d’où deux fils Antoine et Roger.
.Roger (1907-1968) de son mariage avec Micheline Paul Cavallier a eu 3 enfants : -Marie-Christine mariée à Alfred de Rougé d’où Charles-Emmanuel; -Florence mariée à Didier Riant d’où Agathe; -Charles-André (marié sans descendance)
.Antoine (1904-1990) marié à Cécile Duvette d’où Alexandre, Florian et Isabelle, veuf, puis en 2nd noces à Solange Bernard de Meurin d’où Jérome et Nicolas.
Son fils ainé Alexandre a 3 fils André, Raphael et Fabrice et 8 petits-enfants : Hortense, Armand, Alexia, Adrien, Laetitia, Pauline, Flore et Alexandre.
Florian a eu 4 enfants Nathalie, Marie-Caroline, françois et Christophe et 3 petits enfants (de sa filel Nathalie mariée à Jean-Nicolas Meo
Isabelle mariée au comte Robert de Laguiche a 3 filles Cécile, Ariane et Florence et 5 petits-enfants Antoine, Diane, Sixtine, Hubert et Amaury.
Jérôme a 3 enfants : Marie, Astrid et Augustin
Nicolas a 3 fils : Lucien, Ladislas et Melchior
9 mai 2010 @ 17:59
Bonjour Caroline
Vous trouverez quelques éléments sur la descendance naturelle (Léon et Walewski) de Napoléon Ier, la seule subsistante actuellement dans les messages 28 et 29 du 31 03 2010 sur l’exposition consacrée à Marie Louise à Compiègne que je recopie :
Quelques éléments sur les comtes Léon :
Charles, 5ème et dernier “comte Léon” est décédé le 23 05 1994 à Bry sur Marne, il était né le 15 01 1911 à Paris XIV, mariée avec une fille, elle même mariée avec postérité
Il avait succédé à son demi-frère Gaston “4ème comte Léon” ( Savonnières 21 11 1886 – Le Raincy 17 01 1976) marié sans postérité.
Tous deux étaient fils de Gaston “3ème comte Léon” ( L.p.m.s. Paris 01 06 1857 – Montaut 03 01 1937 ) , lui-même 3ème fils de Charles dit le comte Léon ( Paris 15 12 1806 – Pontoise 14 04 1881 ), fils de Napoléon Ier, qui avait épousé le 02 06 1862 à Paris, Françoise Jonet ( Bruxelles 14 01 1831 – Vitz sur Authie 12 03 1899 ) qui lui avait déjà donné quatre enfants, le 1er Charles Jonet (Ile St Denis 20 05 1854 – Ile St Denis 12 04 1855) , le 2ème Charles, 2ème comte Léon ( Ile St Denis 24 10 1855 – Carupano (Vénézuela) 04 08 1894) , marié sans postérité et Gaston 3ème comte Léon, et Fernand ( Ile St Denis 26 11 1861 – Paris 09 12 1918) , marié sans postérité et deux filles naîtront en 1867 : Charlotte ( Ile St Denis 17 01 1867 – Plessis Robinson 25 04 1946) mariée avec postérité et Fanny ( Ile St Denis 25 11 1867 – Ile St Denis 03 02 1868 )
Gaston “3ème comte Léon, avait eu également une fille, mariée avec postérite
Il existe donc une postérité féminine des “comtes Léon”
*****
Dans le journal de la dame d’honneur de la reine Caroline (1768-1821) :
The diary of Lady in Waiting, 1908, volume I, l’auteur Lady Charlotte Bury (1775-1861) fille du 5ème duc d’Argyll, page 154 évoque une liaison de la princesse Charlotte de Galles (1796-1817) avec le capitaine Charles Hesse.
Dans une note de bas de page il est indiqué : ” He was reputed to be natural son of the Duke of York. He was an aide-de-camp to the Duke of Wellington, and was much esteemed in the world of the fashion…..His flirtation with Princess Charlotte is called by C.C.Greville
“” an atrocity of the Princess of Wales “” It ruined him : he went abroad and lived at Naples until
he became the lover , under the auspices of the Margravine of Bayreuth , of the Queen [ de
Naples ], and was exiled from thence. Then he lived at turin and married. He was killed at Nogent,
near Paris, February, 24, 1832, in a duel ( resulting from a card party ) by Count Leon, a natural
son of the Emperor Napoleon. His seconds were comte d’Esterno, a German, and a English
officer . ”
Dans la biographie de la princesse Charlotte :Daughter of England, par Dorothy Margaret Stuart, 1952, on trouve le nom du capitaine Charles Hesse évoqué plusieurs fois.
Dans d’autres ouvrages sur cette période il est indiqué qu’il serait le fils naturel du duc d’York (1763-1827)et qu’il bénéficia toujours de sa protection ainsi d’ailleurs que de celle de la duchesse d’York , née Frédérique de Prusse (1767-1827)
Isabelle Bricard, dans son roman : Moi Léon, fils d’empereur, 1988, ISBN 2 226 03282 7 qui “s’appuie sur d’authentiques sources historiques ” consacre les pages 192 à 201 au duel du comte Léon (1806-1881) qui a eu lieu le 23 02 1832 , dans le bois de Vincennes
avec le capitaine Charles Hesse, qui décéda peu après de ses suites ayant reçu l’épée à travers le corps. Le comte Léon fut jugé en août 1833 devant la cour d’assises de la Seine et acquitté.
Sur les Walewski :
L’autre fils naturel :
Florian Alexandre Joseph
comte Colonnna Walewski
né le 04 05 1810 à Walewice
décédé le 28 09 1868 à Strasbourg
Il fut ambassadeur, sénateur, ministre des affaires étrangères, ministre d’Etat, président du Corps Législatif.
Il se maria 2 fois
-1- le 01 12 1831 à Londres
avec Catherine Caroline Montagu
née le 07 10 1808 à Londres
décédée le 30 04 1834 à Paris
Le 4ème comte de Sandwich son arrière grand-père est à l’origine du ” casse-croûte constitué par deux tranches de pain, ou une baguette de pain fendue, et une garniture de viande froide, de saucisson, de pâté, de jambon, ou même de crudités.
….John Montagu (1718-1792) 4ème comte de Sandwich, lord de l’Amirauté, qui donna par ailleurs son nom aux îles Sandwich dans le Pacifique, découvertes par Cook en 1778, fut l’un des hommes d’Etat majeurs du XVIIIème siècle britanique, contesté, cependant, à l’occasion, par les historiens anglais eux-mêmes. Joueur acharné, il refusait de quitter la table de jeu, gagnant ou perdant, à l’heure de son repas. En désespoir de cause, son cuisinier imagina de lui apporter discrètement, entre deux parties, deux larges tranches de pain beurré entre lesquelles il avait glissé une feuille de jambon.
L’idée traversa la Manche : le mot et la chose font leur apparition en France dès 1801 ou 1802 . Avec le temps, le sandwich est devenu une spécialité plus
nationale, encore qu’en Angleterre
-2- le 04 06 1846 à Florence
avec Anne Alexandrine Catherine de Ricci
née le 18 07 1823 à Florence ,remariée le 20 01 1877 à Paris avec Joseph Alessandro né le 16 12 1843 à Palerme
Le comte aura 1 fils du 1er mariage et un fils et deux filles du second.
Cependant la postérité masculine subsistante du comte provient du fils Alexandre Antoine Jean Colonna Walewski (1844-1898) que lui a donné Elisabeth Rachel FELIX (1821-1858) : la grande actrice connue sous le nom de RACHEL
Cet Alexandre (1844-1898) est l’arrière grand père de Florian (1935) dont l’épouse Patricia de Vogüé, descend e Louis XV !
***
Le comte Walewski fut un jour chargé d’une mission particulière par l’impératrice Eugénie :
” L’impératrice Eugénie faisait pression sur la plus jolie princesse du sang impérial, Anna Murat, pour que celle-ci se résignât à épouser Lord Granville, veuf et quinquagénaire. Lord Cowley raconte (09 01 1865) en quels termes Eugénie supplia le comte Walewski de l’aider à convaincre la jeune fille obstinée dans son refus :
– Mais dites lui donc, s’écria l’impératrice, dites lui qu’après la première nuit, cela n’a plus aucune importance qu’un homme soit beau ou laid, et qu’au bout d’une semaine c’est toujours la même chose ! “
Bien cordialement
9 mai 2010 @ 18:16
Voilà des représentants parfaits, de la grandeur et de la sobriété.
Pour un peu j’en serais à applaudir : « Vive le Prince Napoléon » ou « Vive l’Empereur ».
Espérance.
9 mai 2010 @ 18:17
etaient égalemement presents la fille et le gendre de la princesse Eugenie de Grece,qui sont charmants et des descendants de la princesse Clotilde Napoleon.
on peut regretter qu’a force de discretion notre famille imperiale finisse dans l’oubli a la prochaine generation!
on n’entend jamais parler des deux filles de la princesse Alix NAPOLEON.
Le feu Prince Napoleon fils de la princesse Clementine de Belgique était un Homme remarquable, bref un BONAPARTE.
9 mai 2010 @ 18:38
Alix
des représentants parfaits.
Moderez un peu vos propos.Le défunt prince Napoléon a exclu son fils ainé de la sucession.
Cela fait un peu désordre ne trouvez vous pas ?
9 mai 2010 @ 19:57
R-N (17)
Vous dites : « Pour Sophie2, cette décision de prendre pour nom celui de Napoléon a été prise par l’ancien chef de famille »
Vous avez tort.
Le passage de Napoléon-Bonaparte a Napoléon, comme nom de famille est du fait de Charles et non de son père, et c’est du à l’origine si mes souvenirs sont bons à une erreur de transcription d’un acte d’Etat Civil.
Je me souviens avoir lu un article sur Point de Vue, il y a bien des années qui traitait justement de cela. L’article disait notament que cette question était à l’origine d’un différent entre le père et le fils, le Prince Napoléon défunt, tenant beaucoup au nom complet Napoléon-Bonaparte, d’ailleurs vous en avez confirmation dans l’extrait de son testament retranscrit par Audouin (16) « Je soussigné Louis, prince Napoléon Bonaparte, chef de la Famille impériale,… »
A l’inverse, Charles n’a pas souhaité faire les démarches nécessaires pour faire corriger l’erreur de transcription à l’Etat Civil. Son nom est donc à présent amputé de « Bonaparte », et ça semble le satisfaire.
Contrairement à vous, je ne trouve pas que ce soit une idée de génie. D’abord parce qu’il est toujours dommage de réduire une identité, d’en renier une partie, ensuite parce que faire de Napoleon, un nom de famille, ça lui fait perdre quelques peu sa qualité de prénom.
Si Vincent Meylan passe par là, peut être pourra t’il retrouver la référence de l’article.
Ouinou (2)
Je pense que vous vous égarez quelques peu :)
On ne juge pas la vie d’un homme en n’en regardant qu’une facette, et qui plus est avec des valeurs qui ne sont pas celles de son époque. La contextualisation, cela existe, et ce n’est pas réservé aux schtroumphs.
Pour rien dites vous ?
Sachez que si les unités de poids et mesures ont été peu à peu normalisées en Europe (sauf dans les iles britanniques bien sûr), c’est en grande partie une conséquence des campagnes napoléoniennes. Ca parait anecdoctique dit comme ça, mais pour quelqu’un ayant un minimum de formation scientifique, ça n’a rien d’un détail, je vous l’assure.
D’autre part, tout le monde connait le Code Civil, dont de nombreux articles sont encore en vigueur de nos jours. Je vous invite à aller lire la page le concernant sur Wiki, en particulier le paragraphe qui commence par :
« Une aura internationale [modifier]
Le code a inspiré le système juridique de nombreux pays. »
On pourrait ainsi multiplier les exemples.
Napoléon était un autocrate, au même titre qu’un Frédéric II de Prusse ou d’autres, sauf que dans le cas du premier, ses origines modestes ont probablement décuplé son appétit de grandeur. Au final, il laisse une « oeuvre » non négligeable dans biens des domaines, et pas seulement des morts, comme vous semblez le croire, ce qui est bien plus que beaucoup de ses « confrères ».
Je sais bien qu’il est de bon ton dans certains milieux qui adorent réécrire l’histoire au regard de nos valeurs d’aujourd’hui, de considérer que Napoléon, Hitler, Staline c’est bonnet blanc et blanc bonnet, mais franchement même au prix des contorsions intellectuelles les plus capillotractées, je ne vois pas comment on peut mettre Napoléon sur le même plan que les deux autres, c’est complètement ridicule, les deux époques étant complètement différentes, à bien des niveaux.
Si on va par là, il faut rajouter à la liste Philippe le Bel, tant pour le chantage sur les juifs de France, que pour le génocide des templiers, dans le seul but de renflouer les caisses de l’Etat… et pourtant, Philippe le Bel est considéré par les historiens comme l’un des plus grands rois que la France ait eu, justement pour son sens de l’Etat.
Alors Napoléon autocrate, oui, dictateur, non, pas plus qu’un Frédéric II, qu’un Louis XIV, qu’un Charles-Quint, etc…
Quand on veut faire des comparaisons, il faut comparer ce qui est comparable, et en n’oubliant pas de replacer les évènements et les personnes dans leur contexte historique.
9 mai 2010 @ 20:04
Marie-Francois,
Coté désordre, il me semble que les Napoléon sont un cran en dessous des Orléans.
N’oublions pas que feu le Comte de Paris avait fait la même chose bien avant lorsqu’il a titré ses petits-fils, respectivement Duc de Vendôme et Duc d’Angoulême et qu’il a désigné le Duc de Vendôme comme son héritier en destituant son fils ainé, le Comte de Clermont allant jusqu’à le déstituer de ce titre de courtoisie pour lui donner celui de Comte de Mortain.
9 mai 2010 @ 22:22
Panthélias (n°23) vous semblez admirer le personnage. Je me demande bien pourquoi. Il laisse une « oeuvre » (pourquoi des guillemets ?) non négligeable dites-vous. « non négligeable ». Tout ce carnage pour une « oeuvre » « non négligeable ».
Allez demander aux espagnols ce qu’ils pensent de son « oeuvre non négligeable » ? La guerre terrible qu’il y a faite est encore dans la mémoire collective.
9 mai 2010 @ 23:11
A Ouinou [mess12],que j’ai honte de mon etourderie! lool !car j’avais une note 20/20 a mon epreuve en histoire au bac[sans fausse modestie]!Mais,par contre,c’est connu que les royaux ou nobles sans descendance ‘officielle’ ont bien souvent des batards!
9 mai 2010 @ 23:20
A Corentine [mess18] et a Dominique Charenton[Royaute2][mess19],je vous remercie bien pour vos commentaires bien complets!
9 mai 2010 @ 23:21
A Ouinou[mess12],a lire le commentaire de Corentine!
9 mai 2010 @ 23:30
A Piapias [mess 15],meme si je n’ai pas tres bien compris votre question,j’estime que j’ai le droit d’avoir des lacunes par etourderie! Puis,je peux vous rassurer que j’ai ete meme une tres bonne eleve en histoire et que j’ai passe mon bac litteraire avec mention bien !
9 mai 2010 @ 23:37
A Laurent D. [mess13],bien merci pour votre conseil,mais je connais ce site un peu sombre a consulter! Je prefere bien les explications claires de notre talentueuse Corentine!Gut nacht!
10 mai 2010 @ 00:06
Panthelias (message 23) : merci pour votre commentaire, d’une grande objectivité, bien argumenté.
Et pour vos lignes sur Philippe IV, presque toujours présenté comme un beau machiavel avant l’heure, sans foi ni loi.
10 mai 2010 @ 00:29
Ouinou (25)
Je n’admire pas le personnage, je le prends tel qu’il est avec ses parts d’ombre et de lumière. Comme beaucoup d’entre nous, il a fait des choses extraordinaires et des choses lamentables, sauf que dans son cas, ayant atteint le sommet d’un état qui a son époque était une grande puissance, si ce n’est la grande puissance du continent, la vision que nous avons de ses actes est multipliée dans les deux sens, tant en bien qu’en mal.
Si je mets des guillemets à oeuvre c’est tout simplement parce que c’est un mot que l’on utilise traditionnellement dans le domaine artistique, et par extension à d’autres comme le domaine politique.
Ce carnage ? Si vous considérez comme un carnage les guerres napoléoniennes, alors j’imagine que vous considérez aussi comme un carnage les guerres qui ont construit les empires romains, perses, macédoniens, etc… ? L’action de Napoléon obéit à une logique identique à celle d’un Jules César ou d’un Alexandre le Grand.
Vous invoquez les espagnols ? Pourquoi ? Parce que vous êtes d’origine espagnole ?
Je persiste et je signe… Ne vous en déplaise, il a bien façonné l’Europe et le monde de son temps, et d’ailleurs une chose qui ne trompe pas, c’est que contrairement à ce que vous prétendez, que suscite Napoléon à l’étranger ? Dans la plupart des pays qui l’ont combattu, il est aujourd’hui admiré, vous verrez des reconstitutions historiques centrées sur lui tant dans les pays anglo-saxons qu’en Russie. En Angleterre même, on donne à toutes les guerres de cette époque le nom de « napoleonic wars », du nom de celui qui les a au final perdu, alors qu’ils auraient pu leur donner le nom d’un des généraux anglais qui l’ont vaincu. On étudie sa stratégie dans la plupart des académies militaires.
Si je reprends vos mots, vous trouvez donc négligeable d’avoir été à la base du Droit moderne, ce Droit qui régit la vie de millions d’êtres humains encore aujourd’hui ? Vous trouvez négligeable qu’il ait indirectement permis le développement et de la science et du commerce par la normalisation progressive des systèmes de mesure ?
En vous lisant, je comprends surtout deux choses. Primo, vous ignorez quasiment tout de Napoléon, et secundo, la vision que vous en avez est une vision strictement ideologique, construite en plaquant sur son époque des valeurs purement contemporaine. Vous le jugez lui et son monde sur la base de valeurs et de critères qui n’avaient pas cours à son époque, je le redis, c’est absurde. Ca relève du politiquement correct, rien de plus, et comme tout ce qui relève du politiquement correct, ça n’a ni grande valeur, ni grand intérêt.
On ne peut comparer que ce qui est comprable, et on ne peut juger de l’action d’un individu qu’en la replaçant dans son contexte, sinon on est certain d’avoir tout faux.
Vous terminez en me disant :
« Allez demander aux espagnols ce qu’ils pensent de son “oeuvre non négligeable” ? La guerre terrible qu’il y a faite est encore dans la mémoire collective. »
Ca c’est de l’argument choc ma petite dame ! :)
Je vous répondrai ceci :
Allez donc demander aux indiens d’amérique ce qu’ils pensent des espagnols ;)
Napoléon est responsable de nombreux morts, c’est un fait. Des dizaines de milliers par ses guerres, peut etre quelques centaines de milliers si l’on compte les dégats collatéraux.
En tout état de cause, ce sera toujours moins que les millions d’indiens tués et décimés par les troupes espagnoles du Chili au Mexique. Ce qui est la définition exacte de ce que l’on appelle un génocide, et là ce n’est même pas pour une « oeuvre » non négligeable, c’était juste pour rien puisque ça a failli aboutir à la disparition complète de tout un pan de l’humanité.
Comme dit le célèbre proverbe « paille » « poutre ».
Avant d’accuser x ou y des pires maux, on commence par balayer devant sa porte.
Entre le véritable génocide perpétré par les espagnols aux amériques, et le carnage qu’ont constitué les guerres napoléoniennes, mon choix est vite fait ;)
10 mai 2010 @ 05:24
Pour quelles raisons le prince Charles a t’il été écarté
de la succession par son père???
10 mai 2010 @ 09:09
A 200 % avec vous Panthélias.A travers l’Europe régulièrement de nombreuses manifestations ont lieu avec l’accord des autorités locales.
A Vilnius en 2002 à la suite de la découverte d’un charnier (retour de la retraite de Russie) ce sont des chercheurs Français (UMR 6578 du CNRS-université de la Méditerranée) qui ont été appelés « au secours ». Le 1er juin 2003 cérémonie officielle dans le cimetière d’Antakalnis à Vilnius avec les autorités militaires et « hussards franco-lituaniens » afin que ces squelettes soient réinhumés dans un lieu respectable suite à leur bravoure sans limite .
10 mai 2010 @ 11:50
Cher Panthelias, on ne pourra jamais réconcilier les partisans et les ennemis de Napoléon. Exactement comme avec les Orléanistes et les Legitimistes. On voit assez sur ce site les polémiques que déclenchent la moindre rubrique sur les descendants, disons, de Louis XIII, pour contenter tout le monde.
Pour un Henri Guillemin qui détestait Napoléon il y a un Dominique de Villepin qui l’adore. Un tout petit exemple parmi d’autres.
Je ne me rappelle plus qui j’ai lu qui disait qu’à Paris il n y a pas de rue ou de place ou d’avenue ou de boulevard Napoleon. Pareil pour d’autres villes, meme s’il doit y avoir des exceptions. Cet écrivain ou journaliste disait que la France avait l’air de préférer le nom de Bonaparte pour nommer les rues. Comme si le nom de Napoléon faisait peur. Les noms des maréchaux d’Empire, eux, semblent plaire.
Vu votre érudition évidente, je voudrais avoir votre avis.
Palatine
10 mai 2010 @ 11:52
pardon, « les polémiques déclenchées par la moindre rubrique » ou « les polémiques que déclenche la mondre rubrique »
10 mai 2010 @ 15:40
Panthélias, (32) merci de votre réponse, mais pour moi le fait que ce puisse être Charles et non son père qui ait effectué cette transition est une question de détail. J’ai souvenir d’avoir lu quelque part que ce changement avait été volontaire. Rien n’était plus facile de faire modifier cette erreur, ne pas l’avoir fait constitue une volonté délibérée.
Par ailleurs, je maintiens que c’est bel et bien l’ancien chef de famille, le grand-père de Christophe, qui a effectué ce changement.
Pour ce qui est d’une partie de l’identité, le nom immortel de Napoléon est celui avant tout autre qui est la marque de ce fondateur, et en outre il est, non un prénom mais le nom réel de la dynastie ! Bonaparte n’est qu’un nom originel de famille, que l’on donnait par habitude à ses membres au XIX° siècle.
Pour ce qui est de la pertinence, dans une époque d’illettrisme, évoquer le nom de Napoléon signifie quelque chose. Bonaparte est un inconnu. C’est de toutes façons une appellation vieillote de désigner les membres, même du Passé, de cette famille sous le nom de Bonaparte. Une affectation de royalistes du 19° Siècle, façon de ne pas reconnaître l’Empire mais seulement le Général, et le Premier Consul.
Par ailleurs il n’existe pas de Louis, Prince Napoléon Bonaparte. C’est une pure invention, qui si elle est exacte donne peu de crédit à ce testament.
10 mai 2010 @ 16:14
Bises Shandila ;)
Merci Plaquet, j’avais oublié cet évènement, et vous avez tout à fait raison de le rappeler. Le regard que portent les étrangers sur le personnage Napoléon n’a vraiment rien à voir du tout avec celui qu’ils portent sur un Hitler ou un Staline.
Palatine (35)
Je n’avais jamais entendu parler de cette absence de rue ou avenue à son nom, mais si tel est le cas, ça ne m’étonne absolument pas. Je rapprocherais cela d’une autre bizarrerie.
Vous avez du remarquer qu’à la suite de l’effondrement du mur de Berlin, les ex-pays de l’est ont tous récupéré leurs armoiries qu’ils ont placé au centre de leur drapeau, et un peu partout, dès qu’ils le peuvent.
Lors des derniers JO de Vancouver, j’étais enthousiasmé de voir le bobsleigh de l’équipe russe portant sur son capot un immense blason aux armes impériales. Quel chemin parcouru en si peu de temps !
Lorsque ces armoiries ont commencé à refleurir un peu partout, l’idée forcément vint jusqu’en France, et là, à ma grande déception, tout le débat tourna autour de la création d’armoiries pour la France, car bien sûr, HORREUR des HORREURS ! Il était impensable de reprendre le blason aux trois fleurs de lys !
Même chose lorsqu’il est question de monarchie. Vous avez sans doute maintes fois entendu dans le discours politique, puis dans la bouche des gens de la France d’en bas, qui pour certains ne savent que répéter ce qu’ils ont entendu à la télé, l’expression « dérive monarchique », et c’est toujours une réflexion stigmatisante, péjorative, méprisante, derrière laquelle on devine autant de jalousie que de haine.
On en arrive à une situation complètement ubuesque où la France demande aux uns et autres d’assumer leur passé, alors qu’elle même semble incapable d’assumer le fait d’avoir été une monarchie, LA monarchie phare en occident, et que cela constitue la plus grande partie de son histoire, l’essentiel même si on se place du point de vue de sa construction.
Pour beaucoup, la France est née à la Révolution, et ils sont prêts à jeter aux orties sans aucun état d’ame un passé brillant que le monde nous envie.
Pour répondre à votre question, je pense que la culpabilité liée à l’assassinat de Louis XVI est tellement profondément inscrite dans l’inconscient collectif, qu’elle rejailli inexorablement sur le principe monarchique au sens large, y compris donc sur le personnage de Napoléon.
Nul n’aime avoir tort, or plus le temps passe, et plus les exécutions de Louis XVI, des membres de la famille royale, la mort de Louis XVII, des victimes de la terreur, etc… apparaissent pour ce qu’elles sont à savoir totalement injustifiables.
Ce fut un grand moment de barbarie, que la République depuis, n’a jamais cessé de justifier par tous les moyens de propagande dont elle disposait, ce qui est logique puisqu’il a présidé à sa naissance.
Dans le même temps, le concept monarchique était récupéré et même pris en otage par des mouvements d’extrême-droite (Action Française, Camelots du roi, etc…) qui ont réussi l’exploit extraordinaire de faire encore plus de mal à l’idée monarchique que la Révolution et les républicains réunis.
Résultat, depuis des décennies, dans l’esprit d’une majorité de français, monarchie, empire, sont des concepts indissociablement liés à l’extrême-droite, donc forcément antirépublicain, donc antidémocratique, donc liberticide, etc…
Dans ces conditions, comment voulez vous qu’un homme politique, un maire notamment, prenne le risque de baptiser une rue, une avenue, une place, ne serait ce qu’une cage à poule, du nom de Napoleon, ou autre. Il serait immédiatemment taxé de fascisme, d’extrémisme, de fascination pour l’impérialisme, en un mot d’être anti-républicain, réactionnaire, en résumé, un traitre.
Cet état de fait durera tant que dans l’esprit des gens ces raccourcis pourront être faits.
Les français de base ne doivent pas avoir peur de se réapproprier l’idée monarchique, ils ne doivent pas la laisser aux mains de l’extrême-droite. C’est notre histoire, elle appartient à tous, et pas seulement à un petit groupe de dangereux excités du bulbe.
Et de leur coté, les prétendants quels qu’ils soient doivent réussir à se débarrasser à tout prix des héritiers de ces mouvements d’extrême-droite qui tentent depuis toujours et souvent avec succès de se glisser dans leur entourage, et franchement ce n’est pas gagné !
On les chasse par le pont-levis, ils reviennent par les machicoulis. Ils s’infiltrent partout, et on les reconnait facilement à leurs propos fanatiques et courtisans, à leur défense inlassable d’idées totalement indéfendables à notre époque, etc…
Bref ! Y a du boulot ! Comme on dit… ;)
10 mai 2010 @ 17:48
Merci Panthelias d’avoir pris la peine de me répondre d’une façon aussi détaillée qu’étayée. Je pense que vous avez raison.
10 mai 2010 @ 18:13
Le défunt Prince Louis a « destitué » son fils ainé en tenant compte des lois de Famille (notemment un second mariage sans autorisation) et sans doute aussi pour des prises de positions « républicaines » peu compatibles avec une prétention monarchique.
Quoiqu’il en soit la famille impériale, même si on peut regretter sa discrétion « tient son rang » et ne fait pas parler d’elle dans les gazettes peoples.
10 mai 2010 @ 19:16
Cher Panthelias,
Mais pourquoi donc honorer aujourd’hui ce dictateur génois ?
Pourquoi la République honore-t-elle un homme qui a essayé de fonder une dynastie, avec une succession par ordre de primogéniture.
Allons donc vous recueillir si ça vous fait plaisir sur le tombeau de porphyre de votre héros.
Vous pouvez aussi allez contempler sa statue en Mars apportant la paix par Canova, à Apsley house, à Londres.
(La statue réserve une surprise et c’est la raison pour laquelle Wellington l’avait installée dans sa résidence londonienne. Je ne vous explique pas ce qui est très surprenant dans cette statue monumentale. Vous le savez, car vous savez tout du héros et vous êtes tellement cultivé !) Vous me faites quand même un peu rigoler quand vous prétendez que le personnage est à la base de notre droit moderne. Je vous invite à lire des ouvrages d’histoire du droit.
10 mai 2010 @ 21:12
La pincesse Napoleon continue, malgré son age, à avoir de nombreuses activités officielles. Ainsi après les Invalides le 05 mai, elle a participé à la commémoration du 08 mai à Castres étant depuis 1959 la marraine du 13ème régiment de dragons. Quelque temps auparavant elleétait en corse pour l’inauguration d’une statue de Napoléon.
A n’en pas douter son petit-fils saura profiter de cet exemple. Il est toutefois compréhensible que jusqu’à présent ses études l’ai occupé. A noter que pendant un an il a parcouru le monde dans le cadre de l’ssociation « Terres de talent » pour promouvoir l’endeignement supérieur français.
10 mai 2010 @ 21:40
Caroline (29) J’avoue humblement que votre » oeil inquisisteur » ne m’avait pas préparée à une telle réponse !
11 mai 2010 @ 00:28
Ouinou (41)
Le caractère excessif de vos propos leur fait perdre tout poids et toute crédibilité, c’est ce qui arrive toujours avec les gens qui s’enferment comme vous dans des positions extrémistes.
Dans mon domaine, la psychanalyse, quand je lis : « pourquoi donc honorer aujourd’hui ce dictateur génois », « qui a essayé de fonder une dynastie », « le tombeau de votre héros »… je me dis que vous avez un sérieux problème de déni de la réalité.
– ce personnage avait une nationalité, il était français, même si cela vous déplait.
– il n’a pas essayé de fonder une dynastie, il a RÉUSSI à fonder une dynastie, même si cela vous déplait.
– quand à l’appeler mon « héros », vous devriez cesser les excès de café. Mon propos est comme il se doit, nuancé. De la même façon que ce qu’il a pu faire de positif n’efface pas ce qu’il a pu faire de négatif, ce qu’il a pu faire de négatif, ne peut occulter ce qu’il a fait de positif, même si cela vous déplait.
Je trouve toujours comique lorsque des anti-fans de tel ou tel personnage historique viennent vous accuser d’être des fans inconditionnels sous prétexte que vous ne partagez pas leur propre position extrémiste hostile, et l’inverse est vrai avec les fans de.
Ma chère Ouinou, lorsque vous aurez un peu grandi, vous découvrirez que dans la vie, rien n’est tout noir ou tout blanc, cela inclu aussi les personnages historiques, à quelques exceptions près que j’ai citées plus haut, qui font l’objet d’un large consensus.
Quand à vos sarcasmes à mon égard, je répondrais par un autre proverbe :
« Le chien aboie, la caravane passe » :)
Enfin, vous terminez par un « je vous invite à lire des ouvrages d’histoire du droit ».
En ce qui me concerne, je vous inviterais plus simplement à consulter. ;)
R-N (37)
Il était inutile de partir sur les chapeaux de roues, à mon age, je ne suis pas encore atteint de sénilité, j’ai une excellente mémoire, et je vous confirme tout ce que je disais dans mon précédent message.
L’article en question était très clair et sans ambiguité sur le sujet. Le changement de nom est à l’origine accidentel, suite à une erreur de transcription. Après, je suis tout à fait d’accord avec vous sur le fait que refuser de faire les démarches pour corriger cette erreur de transcription est un acte volontaire. Cependant, si cela revient au même, ce n’est quand même pas pareil. Sans cette erreur, il n’y aurait probablement jamais eu de changement de nom.
Je persiste aussi sur le fait que dans l’article il était bien question d’un différent opposant le père et le fils sur cette question du nom, le père souhaitant conserver l’intégralité du nom, le fils, Charles, seulement Napoléon.
Sur le fond, cela reste pour moi, inutile et dommage.
Il n’y a pas de raison d’opposer Napoléon à Bonaparte. Avant d’être l’Empereur Napoléon, il a été le Général Bonaparte, ça n’a rien de honteux. Ca fait partie de son identité.
Je consacre beaucoup de mon temps de loisir à faire de la généalogie depuis maintenant plus de trente ans, et franchement le seul cas où je trouve un changement de nom légitime c’est lorsqu’il s’agit d’un nom ridicule, et là on n’est pas dans cette situation.
Napoléon III lui même et ses successeurs directs portaient le nom de Bonaparte, et je ne pense pas qu’ils en aient eu honte ou qu’on les y ait forcé.
Quand à l’illettrisme, vous êtes très excessif. Ceux qui connaissent le nom de Napoléon, connaissent aussi celui de Bonaparte, ils sont indissociables, même au fin fond des Etats-Unis, le changement de nom n’apporte rien de plus. Au contraire, c’est un appauvrissement de leur identité.
11 mai 2010 @ 12:51
Pour en revenir au problème du nom, l’usage et les naissances à l’étranger n’avaient conservé que « Napoleon ».
Le Prince Louis conscient de cette « erreur » et compte tenu de la disparition de tous les autres porteurs du nom (le dernier fut le Prince Roland Bonaparte, père de la Princesse Marie de Grèce)fit enregistrer ses enfants sous le nom Napoleon Bonaparte.
Son fils Charles fit modifier son état-civil pour ne garder que « Napoléon ». Dans la préface d’un de ses dernier livres, il l’évoque ce changement, qu’a posteriori il semble regretter se sentant finalement plus proche de Bonaparte que de Napoleon !!
A savoir mainteneant ce que fera son fils (et d’ailleurs comment a-t-il été enregistré à l’état-civil lors de sa naissance ?).
11 mai 2010 @ 18:22
Merci LPJ (45)
Vous confirmez ce que j’avais moi même lu, à savoir que le défunt Prince Louis voulait que le nom de famille de la dynastie soit « Napoléon Bonaparte », ce que je trouve bien pensé puisque cela résume les deux vies de son « fondateur ».
Par contre, si je me fie toujours à ce que j’ai lu, je pense que c’est son fils Charles qui a été enregistré à l’Etat Civil sous le seul nom de Napoléon. Là doit se situer l’erreur.
Ce qui explique le différent entre le père et le fils. Le premier pressant le second de faire les démarches pour faire corriger son Etat Civil, et le second refusant.
Au final, peu importe que la modification en « Napoleon » tout court, soit volontaire ou accidentelle, cela revient au même, et elle est bien du fait de Charles et non de son père.
11 mai 2010 @ 18:37
Cher Panthelias, votre post m’a fait reflechir pendant 2 jours. Cet inconscient collectif est un phenomène bien réel. Vous avez tout à fait raison.
Robert Hossein raconte qu’il fut tres étonné quand il monta au théatre une reconstitution du procès de Marie-Antoinette. Il disait qu il n aurait jamais cru que, remis à jour, cet épisode de l’histoire qu’il considérait mort et enterré susciterait tant de polémiques, de haine et de passions.
Les Siennois n’ont pas pardonné aux Florentin de les avoir assiégés, affamés et battus au 16e Siecle.
J’habitais en Ecosse en 1968 au moment des swinging sixties et un garcon chevelu, très Beatle, de 16 ans me disait que s il pouvait revivre à une époque précise dans le passé, il choisirait une certaine periode du 18e Siecle pour refaire la 2e guerre Jacobite (?), se battre contre les Anglais et, je cite, « mener son peuple à la victoire, parce que connaissant les erreurs de ses ancetres, il ne les referait pas « . Ses amis du meme age opinaient du chef et je leur ai demandé ce qu’ils avaient exactement contre les Anglais. Il m ‘ont dit « on ne les aime pas ! » Avec une vraie hargne.
En 1976 , mon mari roulait sur une route de Géorgie aux USA, le sud profond d' »Autant en emporte le vent ». Je ne sais s ‘il a fait une erreur de conduite ou si c’était son physique très nordique mais un piéton lui a crié avec haine « Yankee ! ». Je n’en revenais pas. Et j ai entendu d autres anecdotes qui montrent que les plaies de la guerre de Secession ne sont pas tout à fait refermées.
Je suis sure qu’on pourrait encore citer un tas d’autres exemples.
J’aime l’Histoire parce que le passé explique souvent le présent .
Bonne soirée
Palatine
11 mai 2010 @ 23:35
Panthelias, je ne suis pas parti ainsi ! Je n’ai pas remis en cause votre affirmation. Mais plutôt l’information elle-même pour une partie, et l’interprétation pour une autre.
Si cet article dont vous parlez (23) a quelques années, il a des chances de comporter quelque exactitude. Il existe depuis des monceaux d’erreurs dans PDV dans les articles relatifs aux familles royales.
Je ne répondrai pas sur l’aspect de l’identité que vous évoquez, mais seulement sur le changement de nom. Louis Napoléon le père de Charles a effectué plusieurs changements au cours de sa vie. Il a porté le nom de Napoléon tout court. Mais je parle bien entendu et avant tout de son nom public.
12 mai 2010 @ 12:22
Pour en finir (provisoirement) sur le nom :
– Charles a fait changer son nom pour le seul « Napoleon » en s’appuyant auprès des juges sur les actes de naissance des générations précédentes.
A l’époque, soit pendant l’Empire, soit auprès d’administrations étrangères, l’usage du seul « Napoleon » a prévalu. Les intéressés ne devant pas y attacher une grande importance.
12 mai 2010 @ 16:07
Palatine (47)
Je suis en total accord avec votre post, cela ne me surprend pas, ça illustre parfaitement ce que je disais ;)
On pourrait citer tellement d’autres exemples, mais ils nous entraineraient bien loin du sujet de ce topic.
Bonne soirée à vous aussi.
12 mai 2010 @ 20:37
En écho à ce que dit Palatine (47) Tout cet échec de l’Histoire, amassé au long des siècles, quand en sortira-t-on ? Avec les mêmes pour recommencer ? Il faut être fou ! Mais le monde veut continuer d’être fou…
13 mai 2010 @ 16:07
Quelques réflexions après la passionnante lecture des commentaires de R-N, Panthélias, Palatine, Dominique Charenton,Corentine,Plaquet dont l’érudition et les merveilleuses écritures me ravissent !
Sans vouloir entrer dans aucun débat, pour seulement expliciter la discussion autour des noms « Napoléon » et « Bonaparte »,il suffit de se rapporter au splendide livre du Prince Charles Napoléon : « NAPOLEON,mon aïeul,cet inconnu » (411pages,avec illustrations chez « xoeditions.com » 21,90 euros, d’octobre 2009). Charles Napoléon écrit : « Vous l’avez remarqué sur la couverture de ce livre,je m’appele Napoléon et non pas Bonaparte comme Napoléon Ier et son frère Jérôme. On m’a souvent demandé pourquoi je portais ce prénom en nom de famille. Cela tient
à un usage apparu dans la branche aînée qui cherchait à se distinguer des cadettes. Mais les branches mâles aînées s’éteignirent l’une après l’autre. En 1924, le petit-fils de Lucien,Roland Bonaparte, le père de la célèbre psychanalyste Marie Bonaparte,mourut.Ne resta plus qu’une seule branche mâle, celle de mon ancêtre Jérôme. C’est alors que mon aïeul Victor changea à son tour notre nom de Bonaparte en Napoléon.Concevez le destin qui memarqua dès ma naissance : à l’état civil de Boulogne-Billancourt, on me déclara sous le double patronyme de Napoléon et de Bonaparte ! Le fonctionnaire ne fit aucune remarque et inscrivit les deux noms. Qurante ans plus tard,alors que je voulais faire renouveler ma carte d’identité, une employée de la mairie de Marseille tiqua : comment pouvais-je porter un nom différent de celui de mon père ? Elle ne comprenait pas, ni moi non plus d’ailleurs. Je dus demander au tribunal de Nanterre de m’établir dans le seul nom de famille de Napoléon.Je le regrette presque : j’aurais dû choisir celui plus républicain de Bonaparte,aucun juge n’aurait pu me le refuser ».
Le Prince Charles qui se définit comme « républicain, girondin et mondialiste » n’en reste pas pas moins, à ses yeux, le chef de la Maison impériale de France, durant son vivant, tout en laissant à son fils (avec lequel il s’entend parfaitement bien) le soin d’être le Prince Napoléon au cours de certaines cérémonies officielles.Notons pour la petite histoire,que le prince Charles Napoléon, figure, à une place lointaine,sur la liste officielle des successibles à la Couronne du Royaume-Uni, précédant ses enfants dynastes !
20 mai 2010 @ 00:08
En 1804, les membres de la famille de l’Empereur Napoleon I avaient les titres de princes(ses) francais (es)avec traitement d’Altesses Imperiales et le nom dynastique de Napoleon.
A la difference d’un patronyme, le nom dynastique qui le transcende est un homonyme porte par tous les souverain de la dynastie a l’example des Ptolemee d’Egypte (exception faite des reines qui sont connue comme Berenice, Arisnoe ou Cleopatre),des Cesars de Rome (avec les Julio-Claudiens avant de devenir plus tard le titre des coadjuteurs puis le synonyme du titre d’empereur),des Rama de Thailande de nos jours et meme de Bokassa en Centrafrique.
Les dynastes beneficiant de l’honneur d’etre de La famille officielle de l’Empereur recoivent son nom dynastique.
C’est a cet effet que Joseph,Elisa,Louis,Pauline et Caroline Bonaparte, freres et soeur de Napoeon I sont devenus Joseph, Louis,Elisa,Pauline et Caroline NAPOLEON et regneront comme tels sur Naples,l’Espagne, la Hollande et la Toscane.En 1806 Eugene de Beauharnais adopte par son paratre avec une exclusive sur la succession francaise a porte derechef le nom d’Eugene Napoleon alors que deja en 1805, Joachim Murat le mari de Caroline avait ete cree a titre exceptionnel prince francais et altesse imperiale (honneur dont ne beneficieront ni Felix Bacciochi le mari d’Elisa ni Camille Borghese le mari de Pauline et qui est la base sur laquelle on se fonde pour honore les princes Murat du predicat d’altesse imperiale).
A cet effet il est evident que sous le Premier Empire l’honneur d’etre prince et princesse Napoleon n’etait pas reserve aux SEULS Bonaparte!
Il est meme a relever que deux des freres de Napoleon I lui-meme, Lucien et Jerome qui avaient contracte des mariages qui n’etaient pas de l’assentiment du futur empereur des Francais(le premier avec Alexandrine de Bleschamps-la veuve d’un agent de change-et le second avec Liz Patterson,une americaine de religion catholique),ne faisaient pas partie de la famille imperiale et gardaient le patronyme de Bonaparte.
Jerome ne rejoindra la cohorte qu’en 1806 et ayant accepte de divorcer de sa belle americaine, il sera integre dans la famille imperiale comme Jerome Napoleon avant d’epouser en 1807 la princesse Catherine de Wurtemberg et de devenir roi de Westphalie sous le nom de Jerome Napoleon I tandisque Lucien qui a tenu mordicus a son remariage avec la veuve Jouberton ne sera accepte dans le serail qu’au moment des Cent-Jours et encore seulement ad personae!
Durant la traversee du desert qui a suivi Waterloo et le Congres de Vienne le nom de Bonaparte a re-emerge comme patronyme.Il en a ete de meme de celui de Murat ou de Beauharnais pour les familles de l’ancien roi de Naples et du fils de Josephine.Napoleon redevenait alors un simple prenom en usage egalement dans la descendance de Lucien ou chez les Bonaparte-Patterson issus du premier mariage de Jerome.C’est ainsi que l’ex-roi de Westphalie s’annoncera tout simplement a son retour en France comme le General Bonaparte!
Cependant a l’avenement de Napoleon III en 1852, il a fallu faire la distinction entre les dynastes-membres de la famille officielle de l’empereur et successibles de jure(l’ex-roi Jerome et ses deux enfants Mathilde et Napoleon-Joseph nes de son second mariage)dont le nom officiel etait NAPOLEON et les non dynastes-membres de la famille civile du monarque dont certains savoir la posterite de Lucien pouvait etre adoptes par le nouvel empereur comme descendants d’un frere de Napoleon I.
La famille civile de l’empereur etait composee des Bonaparte ex-princes de Canino(la principaute papale avait ete vendu aux Torlonia),de la princesse Elisa Bacciochi et des princes Murat.Ils recevront les honneurs de la Cour comme princes avec pour l’aine le traitement d’Altesse.
La situation des Bonaparte-Patterson etant assez sensible en raison de l’implication des enfants de la princesse Catherine de Wurtemberg, Napoleon III proposera a son cousin americain le titre de duc de Saterne que celui-ci refusera pour ne pas hypothequer le nom de Bonaparte.Il etait alors l’un des seuls a le porter officiellement dans la meme foulee que les descendants de Lucien.
Le Prince Napoleon-Joseph-Charles-Paul, fils du roi Jerome commenca a etre identifie comme le prince Jerome (le prenom de son frere decede en 1847) pour etre distingue de son pere. Cependant il signait Napoleon.Aussi pour eviter toute confusion avec l’empereur, il adoptera la formule “Napoleon(Jerome)” et la courtoise appelation de prince Napoleon.
Devenu l’aine de la famille a la mort du prince imperial en 1879, le titre s’est naturellement reconverti en titre officiel du chef de la Maison Imperiale bien que le fils de Napoleon III l’eut exclu de la succession en faveur de son fils Napoleon-Victor.
En depit de tout Victor continuera l’usage du titre et du nom dynastique de Napoleon.Il en sera de meme de son fils Louis-Jerome,prince Napoleon.
Cependant ce dernier inscrira ses enfants a l’Etat-Civil sous le nom de Napoleon-Bonaparte mais son fils Charles obtiendra plus tard un jugement qui l’autorisera a avoir seulement Napoleon comme patronyme sous pretexte que c’etait le nom que la famille Bonaparte avait adopte ce nom depuis 1804!
Les points de vue divergant sur la question ont abouti a la crise dynastique qui fait que dans son testament le prince Napoleon excluera son fils de la succession au profit de son petit-fils Jean-Christophe.L’autre raison etait le “republicanisme” de Charles.
En fait le nom de Bonaparte etait porte sous le Premier Empire par Lucien, sa posterite et le fils americain de Jerome. Il vivaient tous hors de France ou l’Empereur les consideraient persona non grata.
Lucien sera cree principe di Canino par Pie VII (1814),principe di Musignano par Leon XII (1824) et principe Bonaparte par Gregoire XVI (1837).Il avait le predicat d’altesse serenissime.C’est en raison de cela que ses enfants porteront le titre de princes et princesses Bonaparte.Le fils aine avait en sus concession du titre de principe di Musignano.
Cependant en 1853, son fils Charles marie a la princesse Zenaide Napoleon, fille ainee du roi Joseph,vend ses terres et titres au prince Torlonia.En fait si cela est une evidence pour les titres de principe di Canino e Musignano que les Torlonia reprennent depuis dans leur titulature,la vente n’a pas concerne le titre de principe Bonaparte concede par Gregoire XVI lie au nom patronymique et encore moins le statut des autres membres de la famille.C’est a ce moment que Napoleon III donnera un statut de successibles hypothetiques a la branche de Lucien en attribuant le titre de prince a ses cousins Charles-Lucien (1853),Louis-Lucien(1856),Pierre-Napoleon (1856),Antoine (1856) et les astreindra aux regles dynastiques qui feront qu’il refusera de reconnaitre les droits de Roland et Jeanne,les enfants de Pierre-Napoleon au titre (francais) de prince Bonaparte en raison de l’ambiguite du mariage des parents.
Cela n’avait aucune influence sur le plan romain et italien.Le prince Napoleon-Charles(+1899) fils de Charles-Lucien et chef de sa maison apres ses freres Joseph-Lucien Bonaparte (+1865)et le Cardinal Lucien Bonaparte (+1895)avait ete recus aux honneurs de la Cour de France comme prince et altesse(1860)puis plus tard confirme prince Bonaparte en qualite de principe romano avec traitement d’Excellence par Victor Emmanuel II en 1895.
A sa mort sans posterite masculine son heritier etait naturellement son cousin Roland (+1924) qui ne laissera qu’une fille la princesse Marie Bonaparte mariee au prince Georges de Grece et de Danemark.
Les titres romain et francais de prince Bonaparte et/ou le nom y attache revenaient donc au prince Victor et apres lui a son fils Louis-Jerome qui adoptera alors le double patronyme de NAPOLEON-BONAPARTE.
Les Bonaparte-Patterson qui auraient pu revendiquer le privilege en tant qu’aines, etaient citoyens des USA et ainsi n’avaient pas le droit de porter un titre nobilaire.Eteints dans les males en 1945, ils auraient somme toute pu reprendre les armoiries surmontees par une couronne de comte que s’etaient attribue Charles-Marie de Buonaparte le pere de Napoleon I.Je dis “de Buonaparte” parceque si le predicat s’est evanoui avec la Revolution, la forme “Bonaparte” ne sera adoptee qu’1796!
Les Beauharnais n’ont jamais fait etat de leur droit au patronyme de Napoleon.Les Murat ne semblent pas aussi s’attacher a revendiquer le nom dynastique utilise par l’auteur de leur maison.Il apparait beaucoup plus comme le dernier d’une longue liste de prenoms.
Cependant les Murat ne font pas souvent fie aux honneurs que leur avait reconnu Napoleon III (princes avec traitement d’altesse pour l’aine). Ils les jugent peut-etre degradant et se considerent a leur juste place de maison anciennement souveraine (Cleves et Berg,Naples,Pontecorvo)(altesses royales) et surtout se referrent au significatif honneur que Napoleon I fit a son beau-frere le Marechal comme prince francais et altesse imperiale.
Il est vrai que sous Napoleon III, les statuts prevoyaient que les princesses prenaient les noms et qualites de leurs epoux quant aux honneurs de la Cour.Cela fut signifie a la princesse Letizia Bonaparte epouse de Sir Thomas Wyse (Sa descendance porte toutefois le double patronyme de Bonaparte-Wyse).
Somme toute comme chef de sa maison (Bacciochi anciennement souveraine a Lucca e Piombino et en Toscane) la Comtesse Camerata, fille d’Elisa sera cree de son propre droit altesse et princesse…Bacciochi(1856).
23 mai 2010 @ 19:32
Bob (53) grand merci pour votre très intéressante et très instructive communication…
J’ai entendu plusieurs fois l’entourage du Prince Charles NAPOLEON expliquer aux habituelles et constantes questions, pour couper court à de trop longues explications : « le nom de NAPOLEON distingue les dynastes de celui de BONAPARTE qui ne le sont pas ». Mais finalement, Charles est à la fois Prince NAPOLEON et Prince BONAPARTE ».!
29 mai 2010 @ 18:47
Le titre de prince Napoleon n’est pas dans son essence inherent a la qualite de chef de la Maison Imperiale. L’usage a semble s’etablir due a une coincidence.
En effet sous le Second Empire et seulement vers 1860, le fils de l’ex-roi Jerome-alors chef de la branche cadette des Napoleonides-a commence a se voir designer par courtoisie comme le prince Napoleon. C’etait une maniere de le distinguer de son cousin l’Empereur Napoleon III. Effectivement avant 1860, il etait dans un contexte analogue appele prince Jerome tout juste pour faire le lien et eviter toute confusion avec son pere l’ex-roi de Westphalie alors que c’etait le nom de son frere aine decede en 1847.
Le nom du 1er prince Napoleon etait en fait Napoleon-Joseph-Charles-Paul Bonaparte (Bonaparte comme patronyme avait ressurgi apres Waterloo et Napoleon-le nom dynastique-etait redevenu un simple prenom).
Cependant le titre de prince Napoleon semblait avoir ete constitutionellement attestait par le Senatus Consulte du 21 mai 1870 qui en son article 4 stipule que » a defaut d’heritier legitime ou d’heritier adoptif (de Napoleon III), sont appeles au trone le prince Napoleon (Joseph-Charles-Paul)et sa descendance directe et legitime, de male en male, par ordre de primogeniture et a l’exclusion perpetuelle des femmes et de leur descendance. »
Evidement la parenthese deconnectait Napoleon des autres prenoms et mettait le nom en exergue comme un patronyme ou a juste titre comme le nom dynastique.
Au regard de ses dispositions, la succession apres la mort du prince imperial revenait de jure au prince Napoleon. Malencontreusement le fils de Napoleon III par testament-etablissant ainsi la tradition-excluera son oncle de la succession et dans l’ordre d’heredite portera ses droits sur le propre fils de celui-ci le prince Napoleon-Victor qui acceptera, fera acte de pretendant en conflit avec son pere mais ne se fera jamais designer comme prince Napoleon. Il etait toujours designe comme le prince Victor.
Il est a noter qu’a son tour le prince Napoleon designera son deuxieme fils le prince Napoleon-Louis comme successeur. Cependant lui aussi ne se pavanera pas avec le titre de prince Napoleon, ne se demarquera pas comme pretendant et laissera l’unanimite se faire autour de son neveu le prince Louis-Jerome Napoleon, fils de Victor qui prendra la suite de son pere, le titre de prince Napoleon et relevera le nom (et peut etre meme le titre) de Bonaparte qui s’etait eteint dans les males avec le prince Roland Bonaparte en 1924.
C’est ainsi que ses enfants Charles, Catherine, Laure et Jerome seront inscrits a l’Etat-civil sous le double patronyme de « Napoleon-Bonaparte » pendant que lui-meme se presentait tantot comme prince Louis-Jerome Napoleon, tantot comme Louis-Jerome Bonaparte, prince Napoleon, tantot comme Louis-Jerome, prince Napoleon-Bonaparte.
Somme toute le protocole de L’Elysee qui depuis 1976 ne concede les titres de noblesse qu’aux chefs des Maisons ayant regne en France l’appelait tout simplement S.A.I le prince Napoleon.
La Maison Imperiale de France tire ses titres de princes ou princesses et altesses imperiales non seulement du Senatus-Consulte Organique du 18 mai 1804 etablissant Napoleon Bonaparte comme empereur des Francais mais aussi du traite de Fontainebleau du 11 avril 1814 qui-outre la situation de Napoleon etabli a titre viager comme souverain de l’ile d’Elbe, de son epouse Marie-Louise devenue duchesse de Parme, Plaisance et Guastalla et de leur fils l’ex-roi de Rome atteste comme prince de Parme, Plaisance et Guastalla- reglait aussi la situation des « princes et princesses de la famille de l’Empereur Napoleon. »
Il est vrai qu’en 1815 Napoleon I reviendra sur le trone de France l’espace des Cents Jours et apres Waterloo sera deporte a Sainte-Helene par les Britanniques. Cette situation amoindrira les chances de sa famille de se re-affirmer. Meme le prince Eugene auquel il etait promis « un etablissement convenable hors de France » du dechanter.
Cependant certains princes et princesse de la famille de Napoleon I auront quand meme l’aubaine de se voir honorer de titres de noblesse en France ou a l’etranger.
C’est ainsi que bien qu’en 1816 l’ex-roi de Rome perdra ses droits successoraux a Parme au profit de l’heritier de la dynastie legitime Carlo-Ludovico di Borbone di Parma, alors principe di Lucca, son grand-pere maternel l’empereur Francois I d’Autriche a la cour de qui il etait simplement appele Franz, le creera duc de Reichstadt et Altesse Serenissime en 1818. Il mourra sans posterite en 1832.
Le prince Eugene sera etabli comme duc de Leuchtenberg et prince d’Eischstadt, Altesse Royale, et premier pair du Royaume par son beau-pere le roi de Baviere en 1817. Ses enfants etaient princes et princesses de Leuchtenberg et Altesses Serenissime. Eugene n’usera pas du titre francais de comte des Roches-Baritaud qui lui revenait apres la mort en 1819 de Claude de Beauharnais, son oncle a la mode de Bretagne et pere de Stephanie, grande-duchesse de Bade. Il avait en outre concede le duche de Navarre acquis en 1814 de sa mere l’Imperatrice Josephine a son fils Auguste-Charles-Eugene(-)Napoleon lequel avait a reprendre le titre de marquis de la Ferte-Beauharnais au deces en 1831 du jeune Auguste, fils de son grand-oncle Francois. Apres la mort en 1835 d’Auguste qui apres avoir ete candidat au trone de Belgique en 1831, epousera la Reine Maria II de Portugal en 1834 et sera cree Altesse Royale et duc de Santa Cruz, les titres francais de duc de Navarre, marquis de La Ferte-Beauharnais et comte des Roches-Baritaud et allemands de duc de Leuchtenberg et prince d’Eischstadt reviendront a son frere Maximilian-Joseph-Eugene-Auguste(-)Napoleon. Celui-ci epousera en 1839 la grande-duchesse Maria Nicolaevna de Russie, fille ainee du Czar Nicolas I. Son beau-pere l’honorera du traitement d’Altesse Imperiale (1839). En 1852, il recevra le titre de prince Romanowski. Il est malheureux que ce sera sous le regne de Napoleon III que le Sceau de France refusera de confirmer le titre de duc de Navarre a son fils Nicolas (1858)auquel l’oppostion de la France sera un obstacle majeur a son election comme roi des Hellenes (1862).
Deja en 1816 l’ex-roi Jerome avait recu de son beau-pere le roi Frederic I de Wurtemberg un diplome lui concedant le titre de prince de Montfort. Conformement a l’usage allemand ses enfants naitront et seront connus comme comtes et comtesse de Montfort. Cependant a son retour en France, l’ex-roi de Westphalie se gardera de faire etat de son titre wurtembergeois. A la frontiere, il s’etait presente tout simplement comme le General Bonaparte! Son fils le prince Napoleon et ses heritiers en feront de meme pour couper ce lien de vassalite avec une Cour etrangere-situation qui avait tant desservi les Beauharnais et ne cadrait pas avec la position de chef de la Maison Imperiale de France…
Le prince Napoleon eut la meme attitude vis-a-vis du titre de comte de Moncalieri qu’un diplome de son beau-pere le Roi d’Italie lui accordait ad personae en 1871.
Il est a epingler aussi le cas de Lucien qui avait ete cree prince de Canino, comte de Casali et Seigneur de d’Appolino et de Nemori par le Pape Pie VII en 1814, prince de Musignano par le Pape Leon XII en 1824 et prince Bonaparte par le Pape Gregoire XVI en 1837. Le titre de prince de Musignano etait devolu a son fils aine. Ses autres enfants etaient princes et princesses Bonaparte. Les titres de prince de Canino et de prince de Musignano et les terres qui leur servaient d’assiette seront somme toutes vendus aux princes Torlonia par Charles-Jules Bonaparte, fils et successeur de Lucien en 1852. Le titre de prince Bonaparte devenu la designation du chef de cette branche, reconnu comme tel aux honneurs de sa Cour par Napoleon III a l’ex-prince de Canino (1853) et confirme a son fils le prince Napoleon-Charles par le roi d’Italie (1895), s’est eteint dans les males avec le prince Roland Bonaparte en 1924. Le prince qui en etait successible etait Victor. Son fils en fera usage.
Ironiquement, meme Louis XVIII en 1814 avait attribue le titre de duchesse de Saint-Leu a Hortense de Beauharnais, fille de l’Imperatrice Josephine et epouse divorcee del’ex-roi Louis. Selon des temoins les premieres lettres patentes designaient seulement « Mademoiselle de Beauharnais » pour marquer le caractere personel de la concession mais la mere du futur Napoleon III s’y refusera et un rectificatif suivra es qualite. Cependant aucune publicite ne sera faite et le titre sera utilise comme un simple titre de courtoisie. Hortense sera rabrouee par Napoleon a ce propos mais durant le proces pour la garde de l’ex-petit roi de Hollande intente par son ancien epoux a Paris, le jeune Napoleon-Louis sera communement designe comme le duc de Saint-Leu! Il parait meme que le roi Louis-Philippe avait voulu appeler a la pairie sous la designation de duc de Saint-Leu-la-Foretle futur Napoleon III qui pourtant n’utilisera jamais le titre de sa mere par respect des principes napoleoniens. Somme toute le dernier titulaire aurait ete le prince imperial tue en Afrique du Sud en 1879.
Il est vrai qu’apres Waterloo, les princes et princesses de la famille de l’Empereur Napoleon I avait prefere se glisser dans l’anonymat avec des titres d’emprunt. L’ex-roi Joseph, chef de sa Maison apres 1832 se faisait connaitre comme le comte de Survilliers du nom de la commune ou il avait son domaine. Lex-roi Louis se presentait deja depuis 1810 comme le comte de Saint-Leu du nom de son chateau. Jerome a ete a un moment le comte de Hartz. Elisa se donnait du comtesse de Compignano et Caroline en se faisant appeler comtesse de Lipona un anagramme de Napoli (Naples), n’avait pas oublie ses pretentions sur son ancien royaume dont la constitution avait eu l’insigne honneur
de la designer comme successible de son mari avant leurs fils le prince royal et le prince de Ponte Corvo.
La tradition est restee. C’est a cet effet que le prince Napoleon voyageait sous le nom de comte de Meudon. Le prince Victor s’assumait comme comte de Pierrefonds. Dans la meme lancee, son fils Louis-Jerome servit la France Libre comme Lieutenant Louis de Montfort et en depit du fait qu’il avait droit au titre wurtembergeois de prince de Montfort, ne s’installa a ses debuts a Paris que sous le simple titre de comte de Montfort.
Alors quel est le titre qui revient au prince Charles Napoleon?
A quel titre le prince Jean-Christophe avait ete investi par le testament de son grand-pere?
Ce n’est qu’un remarquable et incofortable « remake » de la situation des Napoleonides en 1879.