La reine Nur Zahirah de Malaisie a assisté au lancement d’événements à caractère promotionnel de son pays au sein du magasin Harrods de Londres et ce en présence de Mohamed al Fayed propriétaire des lieux (Copyright photo : AP – Merci à jean pour l’info)
28 février 2009 @ 08:45
Je ne connais pas cette reine en place pour cinq ans, mais une chose est certaine pour moi, je n’apprécie pas du tout le patron de Harrods qui n’a eu de cesse de critiquer la famille royale, en particuliers le duc d’Edimbourg qu’il a plus ou moins accusé d’avoir comploté pour « supprimer » son fils et Diana, tout ça parce qu’il n’a pas réussi à obtenir la nationalité britannique.
28 février 2009 @ 11:13
Un peu de charité chrétienne serait la bienvenue! Il ne faut pas oublier que mr Al Fayed, a perdu un fils dans cet accident.Il ne faut pas oublier aussi que Diana n’était pas la blanche colombe que l’on a si souvent décrite!
Il est peut être vrai que Mr Al Fayed, par désespoir certainement, s’est montré très critique,mais, bon , je ne pense pas que ce soit pour avoir la nationalité! il possède le plus grand magasin du royaume..et dites moi ce que lui rapporterai de plus la nationalité? arabe il est perçu et arabe il restera, nationalité ou pas!(je sais par expérience de proches, que si on a le type arabe le changement de nationalité ne nous donnera pas la physionomie d’un suédois!)
Cette affaire est close et il serait bon de laisser reposer ses protagonistes en paix!
28 février 2009 @ 13:02
Louise K, il ne faut pas mélanger la nationalité et la race. Londres est une capitale mulit-ethnique et multi-culturelle, et nombre de sujets provenant des pays du Commonwealth, ou dont les ancêtres en sont originaires, sont britanniques. Regardez Dev Patel, l’acteur de Slumdog Millionaire.
(En parlant des suédois, je ne pense pas que le futur Monsieur Victoria Bernadotte ait le physique d’un suédois tel qu’on se le représente habituellement : grand blond aux yeux bleu)
28 février 2009 @ 15:27
A Actarus,
Désolé, mais à part la princesse Madeleine, les enfants du couple royal suédois n’ont rien de suédois – ils ont les cheveux, la carnation et les yeux de leur mère.
Avouez que vous n’êtes pas très aimable en parlant en ces termes du futur Prince Consort de Suède.
C’est Victoria qui l’a choisi, acceptez-le !
Bon week-end,
Marc
28 février 2009 @ 16:04
Je ne confond pas, pour moi il n’existe qu’une race, celle des hommes!et puis on a un physique qui se rapporte a une région du globe.Pour moi Mr Al Fayed, Britanique ou suédois aura toujours le type arabe. Pour me faire mieux comprendre, en plaisantant avec mon époux algérien ,je lui dit toujours que malgré sa carte d’identité française et son passeport europeen dans ses poches, on le considère en priorité comme un arabe! il est très triste car pour me plaire plus il aimerait tellement ressembler à un suédois!!!
Quant-à l’acteur que vous me citez je pense que s’il n’était qu’un simple citoyen anglais d’origine indienne, il serait dans le même cas que monsieur AL FAYED!
28 février 2009 @ 16:36
Et moi qui suis suedoise ne suis pas blonde.
Lol
Bises a tous
Karen
28 février 2009 @ 18:17
Je ne me fais jamais remarquer sur ce site que j’adore sauf pour exprimer mon soutien à Régine ! Mais là c’en est trop !!! Merci Louise.K vous avez résumé ce que je voulais dire. Actarus ! Déjà pourquoi appellez vous le fiancé de la princesse Viktoria de Suède « Monsieur Victoria Bernadotte » vous faite dans le mépris !!! Il a un nom et un prénom !!! Mr al Fayed a perdu un fils et aimerai connaitre les circonstances de sa mort ! il a les moyens financiers et il s’en sert pour essayer de comprendre !! Non la princesse Diana n’était pas une blanche colombe qu’on arrete de l’enscencer !!! Pensez simplement à la souffrance d’un père qui a perdu son fils !!! Regine j’adore votre site
28 février 2009 @ 19:04
M. Al Fayed a cherché à savoir comment son fils était mort…celà nous le savions tous depuis l’enquete française; il a fallu debourser des fortunes et 6 mois d’une procedure judiciaire parfois scabreuse pour arriver aux memes conclusions et mener à ce qui sans doute a aussi motivé M. Al Fayed, la question des indemmnisations dues aux victimes, les fils de Diana, la famille du chauffeur et le garde du corps. Les assurances du Ritz vont devoir payer et le Ritz, c’est aussi M. Al Fayed.
Mais je suis sans doute mauvaise langue.
28 février 2009 @ 21:01
Le physique ne veut rien dire, je suis brun aux yeux verts, je mesure 1m85 et pèse 80 kg. Ma mère est blonde, fait 1m52 et 48 kg et mon père 1m72 68 kg ; on croirait que je suis adopté !
Je ressemble beaucoup plus physiquement à mon grand-père paternel.
Mon père mange des tonnes de nourritures, gâteaux et cie et ne prend un gramme alors qu’en général à 60 ans les hommes ont tendances à prendre du ventre et moi rien que regarder un gâteau me fait me grossir ! J’en suis désespéré :)
28 février 2009 @ 21:21
régine
Merçi pour votre site .Depuis que je suis petite,les couronnes m’ont toujours fait rever et maintenant les princesses héritières ressemblent de plus en plus à des mannequins .Le glamour fait rever car elles ont pris la place des actrices de cinéma
1 mars 2009 @ 02:13
Ne polémiquez pas trop sur le décès de Diana et Dodi, « les milieux bien informés » savent très bien la cause de l’accident….
1 mars 2009 @ 11:07
Cisca, et comme je le répète monsieur Al Fayed est aussi une victime! il a perdu un fils dans l’affaire!! si ce fils avait été blond aux yeux bleus, aurait-on autant accablé son père????
Non vous n’êtes pas une mauvaise langue, simplement « victime » d’une partie de la presse qui a trouvé en ce monsieur un bouc émissaire parfait!
1 mars 2009 @ 16:04
N’oubliez pas que deux ans avant sa mort, la Princesse de Galles, alors en voyage en Suisse avez les freins de sa voiture qui avait « bizarrement » lachés…
1 mars 2009 @ 16:50
Lauren D et cisca
AH pas encore cette pseudo polémique sur diana il est avéré que l’accident est du à un chauffeur alcoolique et à une voiture mal entretenue certes le fantasme des winsor assassinant la princesse fait vendre mais dans la réalité il ne fait que salir la famille royal de grande bretagne (les média britannique étant tenue par un républicain australien)comme vous le savez certainement LaurenD étant vous même journaliste!des enqueteur prive et professionnelle l’ont affirmé bien haute (IL N’Y A PAS EU COMPLOT).
Quant à ces messieurs Fayed chère cisca saviez vous que le fils le soir du drame aurait eu rendez vous avec des marchant d’arme associer de son cher papa d’où la demande au chauffeur ivre d’aller vite.
1 mars 2009 @ 17:00
Veillez m’excuser d’avoir écorché votre pseudo,dans mon commentaire laurentD.
1 mars 2009 @ 18:22
Laurent D a tout dit, cela a toujours été évident.
1 mars 2009 @ 23:15
Glafouti,
Je n’ai pas vu votre message s’afficher ?
2 mars 2009 @ 05:22
Glafouti,
Pour avoir une amie qui possède un bar à deux pas du Ritz et que Henri Paul fréquentait, sachez qu’elle m’a assuré qu’il ne buvait pas à outrance et n’était pas alcoolique du tout.
D’autre part, entre journalistes bien informés, nous sommes au courant de beaucoup de choses que le grand public ne connaît pas.
Nous avons « nos informateurs » : concierges de palace, serveurs, chauffeurs, officiels, secrétaires et autres… qui nous fournissent moyennant des « services rendus » en informations intéressantes…
La presse est un formidable outil de propagande et de mensonge.
Il n’y a qu’à regarder « le coup de foudre » de notre président et « sa chère Carla » pour le constater ! Il fallait absolument lui trouver une nouvelle épouse car un président célibataire n’est pas du meilleur effet. Le casting a été rude mais le résultat n’est pas trop mal !
Du reste, cela a créé un véritable scandale lors de leur visite en Egypte car ils n’étaient pas encore mariés et que dans un pays musulman un couple non marié ne peut pas partager le même lit, ni la même chambre, chose qu’ils ont fait !
Mon autre passion, à part les royaux et la joaillerie, sont les sociétés secrètes : cercle de Bildenberg (créé par le Prince Bernhard des Pays-Bas, père de l’actuelle Reine Béatrix), Illuminati, sommet de Davos etc… Renseignez-vous sur le sujet, c’est passionnant.
Vous trouverez aussi des choses très intéressantes sur le choix de Lady Diana Spencer comme épouse du Prince Charles.
La famille Spencer descend de l’ancienne famille royale anglaise Stuard et des Mérovingiens ; selon certaines prophéties (après chacun est libre d’y croire ou pas selon sa religion ou le fait d’être athée), il fallait absolument relier le sang des Stuart à celui des Windsor pour assurer l’avenir de la monarchie anglaise.
En effet, deux familles royales de Grande-Bretagne ont toujours prétendu descendre de la Tribu de Juda, d’où sont issus le Roi David et Jésus-Christ. Ce sont, d’une part, l’actuelle Maison des Windsor (à laquelle appartiennent la Reine Elizabeth, le Prince Charles, et son fils le Prince William, entre autres) et d’autre part, la Maison Ecossaise des Stuart, dont faisait partie la Princesse Diana. Ces deux familles, Windsor et Stuart, sont très connues dans les sociétés occultes, comme étant rattachées à la descendance royale messianique du Roi David. Il va de soi que cette prétention ne repose sur aucune base historique.
Les historiens ne sont pas tous d’accord pour reconnaître à la Maison des Windsor le droit légitime d’hériter du trône d’Angleterre, ce qui fragilise donc leur prétention à descendre du Trône de David. Tandis que la plupart d’entre eux sont d’accord sur le fait que la Maison des Stuart possède des droits incontestables sur le Trône d’Angleterre.
Considérant cela, il était donc de la plus haute importance, pour la Maison des Windsor, de rechercher une « Vierge » de pure lignée Mérovingienne, dans la Maison des Stuart, pour la marier à l’héritier du trône d’Angleterre, le Prince Charles. De cette manière, la Maison royale d’Angleterre serait légitimée.
En outre, le fruit de cette union, notamment le premier-né éventuel, bénéficierait de la « sainte ascendance de Christ et de David, » et unifierait en sa personne les deux Maisons royales. C’est pour cette raison que le clan des Windsor a cherché activement cette « Vierge Mérovingienne » et l’a trouvée en la personne de la jeune Diana Spencer, héritière des Stuart d’Ecosse. Avec le Prince William, le sang des deux Maisons est ainsi réuni.
Les occultistes attachent aussi une grande importance aux signes astrologiques. Or le Prince William, né le 21 juin 1982, est né juste après une éclipse solaire, le jour du solstice d’été. Astrologiquement, cela signifie que le Soleil, la Lune et le point nodal du nord étaient alignés. Sans entrer dans les détails, cette date révèle de très nombreux « signes astrologiques » particuliers, qui sont très parlants.
Le 21 juin, jour du solstice d’été, est aussi une date particulièrement sacrée pour tous les occultistes, sorciers et shamans du monde entier. Il s’agit de la « fête de la renaissance du soleil, » toujours célébrée, notamment à Stonehenge, en Angleterre.
La nuit du 21 juin 1982 fut aussi celle de la nouvelle lune, ou de la « lune noire », tout cela annonçait la naissance d’un grand roi.
Enfin si l’on considère le symbolisme du Dragon Rouge pour les Windsor et le Pays de Galles ; le terme « dragon rouge » n’est employé que dans l’Apocalypse, pour désigner Satan. Toutefois, si ce terme est rare dans la Bible, il n’est pas inconnu des Anglais ni des Gallois. En effet, le « dragon rouge » était l’insigne du Roi Arthur. En outre, le « dragon rouge » est l’insigne officiel de la famille royale anglaise, et aussi le symbole national du Pays de Galles. Le dragon rouge est donc aussi le symbole du Prince de Galles. Le dragon rouge est représenté sur son blason. Le Prince Charles fut officiellement institué « Prince de Galles » en 1969, au château de Caemarfon, dans le Pays de Galles. Curieusement, ce château est considéré comme maudit.
Au cours de cette cérémonie, le dragon rouge était abondamment représenté, sur les bannières, les tableaux, et même à l’arrière du trône où le Prince Charles a prêté serment. S’adressant à lui, la reine Elizabeth II a solennellement déclaré à son fils : « C’est ce Dragon qui te donne ta puissance, ton trône, et ton autorité. » Le Prince Charles a alors répondu : « Je suis à présent ton « Homme-Lige » (ce qui signifie « Seigneur, » à l’image de Christ), et je suis digne de recevoir ton adoration sur cette terre. » Ce qui a été fait pour le père sera aussi fait pour le fils, car il s’agit de la tradition monarchique anglaise.
Après libre à vous de croire en ces paroles ou de me prendre pour un cinglé mais bon chacun ses croyances.
2 mars 2009 @ 09:19
Glafouti,
des marchands d’armes associés aux Al Fayed??? j’aurai tout lu sur eux mais celle la, pas encore! et il aurait amené Diana avec lui pour l’aider à choisir ses
kalachnikov(excusez l’orthographe mais je n’ai pas l’habitude d’écrire ce mot dans ma liste de courses!)????
Moi , je vais vous dire ce qui s’est réellement passé:
Diana, qui comme je l’ai dit plus haut n’était pas une blanche colombe, et que dans un langage courant on pourrait appeler d’un mot que je ne puis écrire ici, passait un week end en amoureux( j’espère quelle était amoureuse, sinon le mot que je ne peux écrire, est bien approprié) donc Diana et Doddy était certainement préssés de rentrer et comme le commun des mortel( et oui, ils l’étaient aussi!)ont eu cet accident! C’est triste, mais ça arrive tous les jours!
Vous allez me dire: oui, mais c’était la princesse de Galles! oui, c’est vrai…mais si elle s’était vraiment conduite comme son rang l’exigeait….
Voyez- vous, Glafouti, l’histoire c’est qu’on ne connaitra jamais l’histoire!
2 mars 2009 @ 09:21
Et à part ça, vous la trouvez comment cette reine?? elle n’est pas « chou » tout de rose vêtue??
2 mars 2009 @ 09:44
Laurent.D
Pouvez vous m’éclairer, un proche (ma mère, pour ne pas la nommer) est décédée le 21 juin 1982 à l’heure où naissait William..y voyez-vous un signe particulier??
2 mars 2009 @ 10:48
Laurent D, votre dernier commentaire était passionnant, au-delà du fait que je suis sceptique par rapport à toutes ces croyances, au moins j’ai encore une fois appris quelque chose, merci.
2 mars 2009 @ 10:54
Laurent D, votre commentaire est très intéressant !
je vous écris ce soir.
2 mars 2009 @ 12:32
Je partage l’avis de pierre-jean et de Danielle concernant les explications ésotérico-occultes de D. Laurent, elles sont très intéressantes, j’aimerais en savoir plus à ce sujet.
2 mars 2009 @ 13:35
Louise K,
Le sujet m’intéresse beaucoup et j’ai pas mal d’ouvrages dessus en revanche je ne suis pas un expert. Je vais essayé de me renseigner et fouiner un peu au sujet de la date du décès de votre Maman.
Sinon, en ce qui concerne Dodi, il est le neveu d’Adnan Khashoggi, un milliardaire encore plus sulfureux que Al Fayed.
En effet, lors d’un déplacement en Égypte, où il intervient comme intermédiaire pour un marché de BTP, Khashoggi fait la connaissance de Mohamed Al-Fayed, et en fait son secrétaire.
Ce dernier épousera la sœur de Khashoggi et de cette union naîtra Dodi.
Khashoggi a touché des commissions en servant d’intermédiaire dans le commerce d’armes notamment 30 millions de $ pour avoir facilité l’implantation de l’avion Mirage III au Moyen Orient.
Al Fayed a donc bien touché aussi au commerce d’armes et son fils aussi. Enfin, certaines sources affirment que ce n’était pas plus Diana que Dodi qui était visé dans ce « mystérieux » accident.
2 mars 2009 @ 14:40
LiI,
Le Groupe de Bilderberg a été fondé par en 1954 à l’Hôtel Bilderberg à Osterbeek à l’invitation du Prince Bernhard des Pays-Bas, co-fondateur du Groupe avec David Rockefeller.
Le Groupe de Bilderberg est sans doute le plus puissant des réseaux d’influence. Il rassemble des personnalités de tous les pays, leaders de la politique, de l’économie, de la finance, des médias, des responsables de l’armée ou des services secrets, ainsi que quelques scientifiques et universitaires.
Les membres du Groupe de Bilderberg s’appellent eux-mêmes les « Bilderbergers ». Ils sont choisis uniquement par cooptation. Le Groupe de Bilderberg se réunit une fois par an pendant environ 4 jours. Les réunions ont lieu chaque année au printemps dans une ville différente, mais toujours dans des châteaux ou des hôtels luxueux. Les réunions sont protégées par plusieurs centaines de policiers, militaires, et membres des services spéciaux du pays d’accueil. Si la réunion a lieu dans un hôtel, celui-ci est vidé de ses occupants une semaine avant l’arrivée des Bilderbergers.
Pour vous mettre dans l’ambiance voici quelques photo de la réunion qui a eu lieu en 2003 au Trianon Palace à Versailles :
Reine Beatrix des Pays-Bas
http://s104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/?action=view¤t=ReineBeatrix.jpg
Reine Sophie d’ Espagne
http://s104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/?action=view¤t=ReineEspagne.jpg
2 mars 2009 @ 14:43
suite
David Rockefeller
http://s104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/?action=view¤t=DavidRockefeller.jpg
Sécurisation maximale des lieux http://s104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/?action=view¤t=ControlesPoliciers.jpg
http://s104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/?action=view¤t=Pancarte.jpg
2 mars 2009 @ 15:56
Le sens de l’expression « homme-lige » est à l’opposé de ce qui est dit au numéro 18 : l’homme-lige était à l’époque féodale, ce qui désignait parfois le principal vassal d’un puissant, à condition qu’il se soit engagé à ne servir en priorité que celui-ci. Il prêtait alors un hommage spécial, appelé Hommage-lige.
2 mars 2009 @ 16:21
Royauté-News, bien avant l’époque féodale, le mot de ‘homme-lige » était utilisé dans la Bible après avec le temps et les différentes interprétation de la Bible au fil des siècles, le terme a pu évoluer mais littéralement le terme signifie « Homme totalement dévoué à Dieu » ; ce qui effectivement à l’époque féodale peut correspondre à un vasal d’un puissant dévoué corps et âme à son maître.
2 mars 2009 @ 17:52
Laurent D, je vous cite, car votre phrase qui a amené ma réponse contredit votre propre sens : « Le Prince Charles a alors répondu : “Je suis à présent ton “Homme-Lige” (ce qui signifie “Seigneur,” à l’image de Christ), et je suis digne de recevoir ton adoration sur cette terre.”
D’une manière générale cela n’a aucun sens non plus, et je vois mal ce que ces théories de sectes à la Brown viennent faire sur ce site… Ce n’est absolument pas sérieux de même que vos références en général, ( le B club par exemple) recopiées du journal Point de Vue ou d’ailleurs et que tout le monde connaît.
Sur le plan purement historique et loin de ces histoires à la « France Dimanche », la présence des Hanovre, dont viennent les Windsor, sur le trône d’Angleterre s’explique uniquement par le fait qu’ils sont les descendants et héritiers des Stuarts !
Quuen Mum, quant à elle, descendait elle aussi des Stuarts, dont les armes figuraient dans ses armes de famille ! Inutile de répondre, les lecteurs forgeront leur avis s’ils le souhaitent.
2 mars 2009 @ 18:30
Royauté-news,
Malgré le respect que j’ai pour vous et le travail que vous faites sur votre site ; il est tout de même incroyable que vous ne soyez jamais d’accord avec certaines vérités. La Bible n’a pas été écrite par Brown voyons. Soyez un peu plus réaliste, tolérant et respectez le point des vue des gens qui ne partagent pas toujours le même que vous !
Le club de Bildenberg existe, c’est une réalité, inutile de le nier et d’autre part je ne pense pas que « tout le monde » connaissent l’existence du cercle Bildenberg !
2 mars 2009 @ 18:32
Il semblerait que vous ne supportiez jamais que l’on ne soit pas d’accord avec vous, ni partager vos opinions et être le seul à détenir la vérité ! Belle exemple de tolérance…
2 mars 2009 @ 18:46
Vous devriez postuler pour remplacer Colombe Pringle !
2 mars 2009 @ 20:23
Au fait, comment prononcez-vous le nom de famille de cette tourterelle ? Pringle, comme « tringle », ou à l’anglaise, « Prine-gueule » ?
2 mars 2009 @ 20:52
Je vous remercie Laurent D, pour les infos concernant les Bildebergers.
J’ai entretemps fait une recherche google et j’ai appris des choses trés étonnantes concernant les membres qui sont en fait « les Décideurs du Monde » il y a des têtes couronnées, la Reine Béatrix, le Roi Juan Carlos, des hommes politiques, des patrons de multinationales tels que les PDG de Thales, Axa, Nokia, Daimler Chrysler, etc, etc., des gouverneurs de banques centrales, des journalistes acceptant la règle de l’omerta (Newsweek, The Financial Times, La Repubblica, The Economist…) Il y a eu une réunion en Belgique il y a quelques années au Lac de Genval (la Reine Béatrix était présente.
2 mars 2009 @ 21:09
Damien,
Son nom se prononce phonétiquement « Pringueule » comme vous dites, la comparaison est drôle…
2 mars 2009 @ 21:16
Damien, super votre humour.
En parlant de PDV, je dois les appeler demain car malgré la demande de confirmation de lecture et d’accusé réception de mon email de résiliation , je n’ai rien reçu ; belle inorganisation (souhaitée) mais ils ne connaissent pas mon caractère et mon organisation !
2 mars 2009 @ 22:03
Laurent D., je n’apporterai pas de gâteau au pique-nique, promis. Ou alors un éclair au chocolat… hmm slurp
2 mars 2009 @ 22:14
Royauté-News : http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/homme-lige/
3 mars 2009 @ 00:09
merci oui car j’ai eu un accident de scooter avec à la clef une fracture du fémur et j’ai pris du poids et contrairement à mon père qui peut manger des tonnes de nourritures et ne prend pas un gramme, de mon côté rien que regarder la vitrine d’une boulangerie me fait grossir ! j’en suis vert de rage .
3 mars 2009 @ 00:13
LiI
Effectivement, il y a des têtes couronnées comme on peut voir sur les photos que j’ai posté de la réunion en France dans un Palace de Versailles.
Je suis content que le sujet vous intéresse.
3 mars 2009 @ 02:48
Royauté-News,
Je viens de consulter votre site et certains de vos articles sont à la limite de l’injure envers les français et notre pays ; pour reprendre une partie d’un de vos articles :
« Le coût des vieilles demeures est insupportable pour ceux qui ne sont pas millionnaires au moins. Et même les milliardaires aujourd’hui ne s’encombrent plus d’un château, hormis quelques personnages à l’esprit romantique. On le sait, on le dit depuis toujours. Mais qu’en est-il ressorti ? Rien, jamais, comme d’habitude. La France est un pays décadent, hébété de sa propre stupidité. Bientôt, sa population toute entière trouvera à s’émouvoir justement des innombrables situations scandaleuses et elle le fait déjà; seule, « l’élite », la bien nommée, s’obstinera à ne s’apercevoir de rien. »
Ce sont des propos honteux ! Sachez que de nombreuses familles se battent pour conserver leurs biens en réalisant des chambres d’hôtes, organisant des visites au public etc… c’est un total manque de respect envers ses vieilles dynasties qui font tout pour partager et conserver notre beau patrimoine français !
Quand à l’article sur l’indépendance de la Franche-Comté et son rattachement à la Suisse, cela relève du plus pur délire. J’ai assisté, il y a quelques semaines à un déjeuner presse organisé par la Maison du Tourisme de la Franche-Comté pour promouvoir leur gastronomie et leurs sites touristiques. Sachez qu’il n’a jamais été évoqué une telle envie d’indépendance. Je suis en contact avec leur attachée de presse et pars réaliser un sujet là-bas en avril ; je l’appellerai demain pour lui demander son avis sur votre « informations » !
http://royaute-news.over-blog.com/categorie-889777.html
3 mars 2009 @ 15:00
Royauté-News,
j’ai contacté par mail la responsable des relations presse de la Franche-Comté car elle était en réunion ce matin, voici sa réponse :
« Bonjour Laurent
Pas de soucis avec cet article, ce n’est rien la volonté des francs-comtois !
Nous sommes à votre disposition pour tout renseignement que vous pourriez vouloir.
Merci de votre intérêt pour notre région
bien amicalement
B….
Responsable du pôle Relations Presse et Mise en marchés
Comité Régional du Tourisme de Franche-Comté »
Vos propos sont donc du plus pur délire ! Il existe de « charmantes maisons » pour se reposer !
Avec mon profond respect.
Laurent
3 mars 2009 @ 16:17
« L’indépendance de la Franche Comté…Suisse », du délire !
j’ai lu dernièrement sur une revue que dans les pourparlers actuels de la République, la Franche Comté pourrait être rattachée à la Bourgogne.
3 mars 2009 @ 18:01
Découvrant le commentaire 31, je précise :
Ce sont les propos du commentaires 18 qui sont des propos « à la Brown », non la Bible.
Je ne viens pas ici débattre : comme je l’ai déjà dit, c’est lorsque des propos sont trop inexacts que je réagis. Je ne demande à personne d’être d’accord avec moi c
3 mars 2009 @ 18:10
suite… car je ne viens pas pour discuter de questions sans rapport avec les sujets du site. L’argument de « la tolérance » est un pauvre argument, et de mon côté ce sont les informations que je dénonce et non pas les convictions de la personne concernée.
3 mars 2009 @ 18:16
Je tiens à préciser que je ne mettrai pas en ligne les échanges concernant le site de Royautes News. Pour la bonne tenue de ce site, j’invite Laurent D. (et éventuellement d’autres) à aller directement sur ce site afin que son administrateur puisse directement vous y répondre et que vous puissiez y développer vos arguments respectifs. merci de votre compréhension.
3 mars 2009 @ 18:31
Régine, respectez la liberté d’expression et les choix de chacun, sinon vous allez finir comme Colombe Pringle ! Désolé pour le commentaire malgré le respect que je vous dois et votre formidable travail.
3 mars 2009 @ 18:44
Cher Laurent D.,
La liberté d’expression est une chose, que ce site devienne le lieu d’échanges (sur lesquels je n’ai pas à me prononcer) par rapport à des articles publiés sur un autre site, là je dis clairement non.
Ce site demande énormément de travail, il n’a pas à devenir le lieu de polémique par rapport à des écrits publiés par des tiers sur un autre blog. Je pense que vous le comprendrez aisément.
Je vous invite donc à poursuivre ce débat sur le site en question.Le débat, ce débat est clos.
Sans rancune et bonne soirée
Régine
3 mars 2009 @ 18:57
Regine,
Je partage votre avis. Je ne comprenais pas ces echanges etranges.
3 mars 2009 @ 19:18
Régine, je ne comprend pas que vous n’ayez pas bloqué les propos vindicatifs du site concurent.
Perso, je ne vois pas le rapport avec le titre de cette actualité : « La reine de Malaisie chez Harrod’s ».
Ou alors, quelque chose m’a échappé :(
4 mars 2009 @ 20:54
la franchement cela devient n’importe quoi s’il faut être initié pour lire les commentaire et que de polémique ridicule enfin cela est un site qui parle de famille royal et cela dérive généralement en conflit politique s’est navrant et partisans un peu de second degré les ami(es) pour la survie du site de Regine Merci pour nous pauvre blogueur et blogueuse inculte…