Du 16 au 19 septembre 2010, le Pape Benoît XVI effectuera une visite officielle au Royaume-Uni. Un séjour que l’on peut qualifier d’historique et qui débutera par l’Ecosse. La reine Elizabeth II, chef de l’église anglicane, accueillera le Pape à Edimbourg et donnera une réception en son honneur au palais de Holyroodhouse. Le Pape se rendra ensuite à Glasgow, Londres et Coventry. On ignore pour le moment si le duchesse de Kent convertie à la religion catholiqie et la princesse Marie Christine de Kent, de religion catholique, assisteront aux cérémonies en Ecosse. (merci à Bertrand Meyer)
.
7 juillet 2010 @ 06:43
Pendant longtemps les couples divorcés n’étaient pas admis ou bannis de la cour d’Angleterre comme par exemple le cousin de la Reine Elisabeth, le Comte de Harewood.
Je me demande bien comment sera la situation de Charles et Camilla puisque lorsque le Prince de Galles sera Roi, il sera aussi le Chef de l’Eglise Anglicane ?
Du reste, il me semble qu’il a l’émis l’idée de plus occuper cette fonction.
7 juillet 2010 @ 08:53
A Laurent D (1)
En 2005,l’archevêque de Canterbury, Rowan Williams, a déclaré que les dispositions prises par le Prince de Galles pour son second mariage «sont conformes aux consignes de l’Eglise d’Angleterre concernant le remariage».
Depuis 1534, l’ « Act of Supremacy » promulgué par Henry VIII confère – comme son nom l’indique – au monarque anglais la « suprématie absolue » sur l’Eglise Anglicane.
J’avais également lu que le Prince Charles renoncerait éventuellement à cette fonction.
Charles pourra donc naturellement succéder à sa mère (que Dieu lui accorde encore de nombreuses années)accompagné d’une Reine Consort, sans doute fâchée avec la mode et capillairement rebelle, mais légitime ;-)
7 juillet 2010 @ 09:29
Catholique et croyant, je suis toujours avec intéret les voyages du Saint-Père, même si je ne partage pas certains de ses avis. Mais il n’est ni plus sévere, ni plus tendre sue les sujets qu’aiment mettre en priorité les médias, que les deux autres religions, Juives ou Musulmane. Mais que ne va t on pas encore lire et entendre sur Lui ! Je prie pour que la Religion catholique de Rome et la Religion Chrétienne Anglicane arrivent a se rejoindre un jour. La Chretienté aurait beaucoup a gagner en se rassemblant….mais là est un autre sujet…..
7 juillet 2010 @ 09:35
Laurent D,le Prince de Galles aurait raison de ne plus occupé ce poste,sa position de futur roi divorcé ne veut plus rien dire.J’espère toujours que William remplacera la Reine. Il redorerait la fonction car j’ai bien peur q’avec le couple Charles/ Camilla la royauté ne décline.
7 juillet 2010 @ 10:16
ANGLICAN vs CATHOLIQUE
7 juillet 2010 @ 10:29
LaurentD,
Un moment , il me semble que le prince Charles a eu un penchant vers la religion catholique .
La religion anglicane ne tolère en aucun cas le divorce.
Charles et Camilla se sont mariés pourtant religieusement mais en plus simple, pas d’échanges d’anneaux , si je me souviens bien ? ..
La religion anglicane est bien la religion d’Etat puisque la reine est toujours le chef mais après , c’est l’inconnu …
7 juillet 2010 @ 11:09
A Laurent D.[mess 1],votre analyse est juste!Pourquoi le Pape n’ira-t-il pas aussi en Irlande? Ce serait surement trop risque de s’aventurer dans ce pays toujours en ‘ebullution’ avec ses guerres de religion!Esperons que la prochaine visite du Pape au Royaume-Uni se deroulera dans le calme absolu!
7 juillet 2010 @ 11:18
Autre info , il était question comme il était précisé les deux duchesses de Kent , catholiques que les enfants royaux s’ils venaient à se marier avec des catholiques . La reine a déjà accepté pour ces deux là …Le nouveau premier ministre Harper n’a pas jugé cette proposition nécessaire pour l’instant pour cause de crise ….Donc les princes William et Harry sont condamnés à se marier entre anglicans ou avec des converties !!!
7 juillet 2010 @ 11:39
Charles est veuf. Donc le remariage est possible pour l’Eglise catholique. Mais en regard de l’Eglise anglicane, je ne sais pas.
La Pape Benoît XVI est aussi le chef de l’état du vatican. Il peut aussi s’agir d’une visite d’état.
Marie de Bretagne
7 juillet 2010 @ 13:09
Je crois qu’il existe un consensus au RU et dans d’autres états du Commonwealth afin d’autoriser le souverain britannique à épouser un ou une catholique romaine. Simplement la réforme constitutionnelle qui inscrirait formellement cette autorisation n’est pas du tout une priorité du calendrier parlementaire on s’en doute bien vu la gravité de la crise.
Aujourd’hui tous les autres états européens monarchiques catholiques romains ou protestants autorisent l’époux ou l’épouse de l’héritier ou héritière à ne pas être de la même religion que leur royal conjoint.
Ainsi la Princesse Maxima a pu conserver sa foi familiale. Et en future France monarchique, nul besoin d’avoir une Reine catholique romaine.
Seul problème : la réception par le Vatican de ces promesses. Ce sera un grand soulagement cette abolition d’une discrimination.
Mais comme le Vatican ne reconnait pas la validité du sacrement du mariage dans l’Eglise anglicane même high church et dans les Eglises luthérienne ou calviniste, officiellement un croyant catholique romain doit toujours demander la co célébration ou une autre cérémonie catholique romaine au moment de son union religieuse « d’état » avec l’héritier ou l’héritière. Et avant même ce souhait, demander à être dispensé de la promesse de baptiser et élever les futurs enfants dans la religion catholique romaine.
Et pour l’instant aucune solution n’a été trouvée.
C’est ce qui a posé problème à la famille Zorreguiéta parce que officiellement leur fille n’est pas mariée aux yeux de leur Eglise.
Mais enfin tout ceci est un détail, le Pape arrive néanmoins en pays ami, et va pouvoir goûter à une visite « reposante » loin du tumulte allemand ou américain qui avait accompagné ses visites.
De plus comme l’Eglise anglicane High Church est fort proche de l’Eglise catholique romaine, les différences seront de petits détails, et les conversations et échanges seront des plus cordiaux autour d’une tasse de thé avec la Reine.
7 juillet 2010 @ 16:41
Il me semble que, seul un mariage avec un catholique, fait perdre sa place dans la liste de succession.
William, Harry et leurs cousins pourront ainsi choisir des conjoints protestants ou orthodoxes.
7 juillet 2010 @ 17:21
Nous sommes en 2010, qu’on laisse la religion de coté, c’est superflu et sans conséquence à notre époque de
laïcité. Nous ne sommes plus à l’époque des croisades.
*G
7 juillet 2010 @ 17:25
Damien B, Elizabeth II est “Defender of THE faith” (la foi) et j’avais entendu le prince Charles lors d’une interview qui lui se voulait “Defender of ALL THE faiths” (de toutes les fois).
7 juillet 2010 @ 18:43
Pour l’Eglise même si Charles est divorcé civilement puis veuf donc une situation totalement acceptée par l’Eglise pour un remariage ; en revanche Camilla n’est pas veuve mais juste divorcée ?
Enfin, on verra bien au moment voulu mais de toutes les façons :
« God save the Queen » le plus tard possible car je crains vraiment pour « l’après Elisabeth II ».
7 juillet 2010 @ 18:47
Charles est considéré comme « veuf » et non divorcé(cela ne compte plus) en étant l’héritier,par contre Camilla divorcée uniquement??ça m’étonnerait qu’elle puisse être reine,sinon,comme son beau-père »princesse consort »??,mais l’avenir le dira.
Il y a tout juste cent ans,dans les familles royales(rejetons compris)on ne divorçait pas,on « s’affichait »avec les maîtresses,les bâtards reconnus et se mariait entre »sang royal ».
Maintenant,même un roi ou une reine se marie…avec roturière ou roturier,les rejetons font de même et div,se remarient et tous leurs enfants »nés prince/princesse »on pourrait appeler cela »royauté moderne »,qu’ils soient catholiques,protestants ou anglicans,aucune distinction,tout le monde fait pareil.
La religion anglicane est »à cheval »entre catholiques et protestants,dans le giron « du christianisme »
7 juillet 2010 @ 20:26
Camilla n’est-elle pas catholique ? il me semble bien l’avoir lu quelque part.
7 juillet 2010 @ 20:50
Il est satisfaisant que les églises catholique et anglicane établissent de bonnes relations.
Les deux religions sont d’ailleurs très proches.
Henri VIII avait provoqué un schisme avec Rome pour des raisons personnels et nullement pour des raisons théologiques.
La reine avait rendu visite sa première visite au Pape au Vatican habillée en noir avec mantille et diadème russe en diamants.
Comment sera-t-elle habillée pour le recevoir ? Sans doute avec moins de protocole.
7 juillet 2010 @ 21:38
La Queen : voilà le grand, le très grand chic; et encore plus : le luxe, le luxe éblouissant, le luxe tout court ! Inconcevable sans gants longs blancs !! Comme chez toute Reine digne de ce nom, comme chez la Princesse Grace aussi ! Pensez-y, chère Charlene !
Chicarde
7 juillet 2010 @ 22:23
Minou (6) :)
Ca me fait toujours sourire quand je lis que « l’Eglise anglicane ne tolère en aucun cas le divorce » sachant qu’elle est née pour permettre au roi Henri VIII de divorcer et se remarier à sa guise.
Claudie (4)
Charles et Camilla feront un excellent couple royal.
Camilla étant beaucoup plus proche des gens que ne l’était Diana.
Quand à dire « sa position de futur roi divorcé ne veut plus rien dire », je pense que vous allez un peu vite en besogne.
Primo, Charles n’est pas divorcé, il est veuf et remarié.
Secundo, même s’il était divorcé, il serait loin d’être le premier. Sans même parler ou remonter jusqu’à Henri VIII, interessez vous donc un peu à la biographie de nombreux autres rois entre lui et le Prince Charles et vous serez surprise de constater que le divorce relève presque d’une « tradition » ;)
8 juillet 2010 @ 00:01
Panthelias,
Avez-vous déjà vu Camilla embrasser des cancéreux ou des malades du Sida à l’époque où l’on pensait encore que la maladie se transmettait par une simple poignée de main ?
La voir en toute simplicité accompagner ses enfants à l’école ?
Parcourir des champs de mines en Afrique et serrer des petits africains amputés ?
Personnellement, moi non !
Diana avait une ascendance familiale beaucoup plus prestigieuse et royale que Camilla et pourtant elle est passée outre les usages de son milieu et a su ne pas faire de différence entre les personnes et leurs rangs sociales.
Camilla ne fait partie que de l’aristocratie/ bourgeoisie anglaise et pourtant elle est bien plus imbue de sa personne surtout lorsque l’on sait la phrase qu’elle a dit au Prince Charles lors de leur première rencontre : « Mon arrière-grand-mère était la maîtresse de votre arrière-grand-père », très élégant tout comme l’histoire des écoutes téléphoniques que j’évoquais récemment du Prince Charles déclarant qu’il souhaitait être son « tampax » pour être toujours en elle !
De plus, une femme digne de son rang et mariée de surcroît ne détruit pas un couple.
Elle soit se retirer avec dignité, chose qui lui manque cruellement !
8 juillet 2010 @ 09:13
Laurent D,
Bravissimo !!! entièrement d’accord avec vous …
Diana était une femme de coeur et généreuse,comme vous l’avez bien précisé dans votre commentaire …
Etre divorcé(e) n’empêche pas de se dévouer et être digne de sa situation quelque soit son rang , irréprochable . Camilla , c’est NON COMMENT !!
Vous avez raison de craindre de l’après Elisabeth II, j’aurais bien aimé voir William prendre la relève de sa royale grand-mère .
Bonne journée bien chaude …
Panthelias
Je ne pense que Camilla soit proche des gens comme vous dites , elle est se comporte souvent comme une mémé qui s’ennuie …, elle préfère se réfugier dans sa ferme campagnarde sans son charlot de mari …
8 juillet 2010 @ 13:25
Les indéniables actions caritatives de la Princesse de Galles ont certainement été très fructueuses. Elles ont probablement contribué à mettre en lumière des sujets jusqu’alors tus.
Des milliers d’images ont d’ailleurs été prises afin d’en attester.
Toutefois les syntagmes figés très réducteurs tels que « Princesse des coeurs » relèvent davantage d’un populisme insidieux que de la stricte réalité.
En effet, la Princesse de Galles n’était pas seulement une « Princesse des Coeurs », elle avait comme chacun de nous d’autres facettes que certains préfèrent occulter afin de l’opposer de manière manichéenne à la Duchesse de Cornouailles.
Non, nous n’avons jamais vu Camilla accompagner Tom et Laura Parker-Bowles à l’école car au temps de leur scolarité, Camilla était encore méconnue – tant mieux diront certains :-) – et ces images n’auraient présenté aucun intérêt pour la presse.
Nous ne l’avons pas davantage vue embrasser des malades du sida ou des patients oncologiques car si d’aventure elle l’avait fait elle n’aurait probablement pas convoqué de caméras.
Toute la différence entre Diana et Camilla relève de deux conceptions antagonistes du savoir être, nous amenant ainsi à exposer des opinions tranchées, mais respectueuses à la lecture des précédents commentaires postés aujourd’hui.
Bonne journée à tous.
8 juillet 2010 @ 17:01
Minou,
Comme vous dîtes si bien, je crains le pire pour l’après Elisabeth II, pourvu que ce soit le plus tard possible car elle est irremplaçable.
J’admire beaucoup les autres Reines comme Margrethe, Paola, Silvia, Sophie, Anne-Marie, Beatrix… j’en oublie certainement mais Elisabeth est une véritable institution.
9 juillet 2010 @ 13:23
Damien B.
Je suis d’accord sur le principe avec vous mais pour l’instant depuis son mariage nous n’avons pas beaucoup vu Camilla se dévouer aux grandes causes comme le sida etc…
9 juillet 2010 @ 19:04
Laurent D,
Camilla patronne une cinquantaine d’associations caritatives. Je viens de voir la liste et, en effet, il y a une cause absente: celle du sida, une cause qui mériterait qu’un membre de la famille royale britannique s’intéresse de près …
Quand on y songe il y a d’ailleurs assez peu de royaux européens qui soutiennent activement la recherche et l’accompagnement des malades dans ce domaine. Ce sujet demeure peut-être sensible et c’est bien dommage.
Je profite de l’occasion pour vous dire ma pleine adhésion à votre analyse de la personnalité des royaux belges (je ne donne pas de détails ici, mais vous êtes dans le vrai).
Bien amicalement,
Damien
9 juillet 2010 @ 19:16
Oh oui Damien B ! d’accord avec vous !
Des honnêtes femmes « virginisées » ou « marialisées » abusivement et d’autres décrites à tort comme des « Eve »…facheux de voir que cela s’insinue dans les croyances populaires.
Connaissez vous la série « The Tudors »? La scène dans laquelle le Roi Henri VIII (Jonathan Rhys Meyers) affirme sa suprématie sur l’Eglise me donne la chair de poule, c’est magnifique ! :)
10 juillet 2010 @ 10:21
Bonjour Jul !
J’ai beaucoup aimé cette série laquelle, même si elle prend quelques libertés avec l’Histoire, reste une oeuvre de très grande qualité, très plaisante à regarder.