C’est dans cette salle à manger au château de Rambouillet que le roi Charles X signe le 2 août 1830 son acte d’abdication. Son fils le duc d’Angoulême le signe également au profit Henri, duc de Bordeaux âgé de 9 ans, confiant la régence au duc d’Orléans, son cousin, qui deviendra le 9 août le roi Louis-Philippe. (Copyright photo : CMN)
24 février 2021 @ 09:38
Elegance et simplicité !
24 février 2021 @ 14:08
Exactement !
Les deux vont souvent ensemble.
24 février 2021 @ 10:03
Charles X a eu 4 enfants avec Marie Thérèse de Savoie, princesse de Sardaigne (fille de Victor Amedée III de Savoie, roi de Sardaigne et Maríe Antoinette de Bourbon, infante d’ Espagne : sa sœur Marie Joséphine a été l’épouse du roi Louis XVIII, frère de Charles X).
– Louis Antoine (Louis XIX, brièvement), duc d’ Angoulême (1775-1844) n’a pas eu de postérité de son épouse Marie Thérèse de Bourbon, princesse de France, madame royale (1778-1851), sa cousine germaine, fille du roi Louis XVI.
– Charles Ferdinand de Bourbon-Artois, duc de Berry (1778-1820) époux de Caroline de Bourbon, princesse des Deux-Siciles (1798-1870).
Les 2 filles de Charles X et Marie Thérèse de Savoie sont décédées la même année en 1783 : Sophie, à l’âge de 7 ans et Marie-Thérèse à 5 mois.
24 février 2021 @ 14:06
Petite précision, l’épouse du duc d’Angoulême était Marie-Thérèse de France et non « Marie-Thérèse de Bourbon, princesse de France » car ce titre n’a jamais existé.
Je précise à nouveau, car je sais le sujet sensible, que mon intervention n’est en aucun cas dirigée contre vous mais est uniquement par souci d’exactitude.
24 février 2021 @ 20:30
Bien reçu Naucratis, j’en tiendrai compte à l’avenir.
Cordialement.
25 février 2021 @ 15:03
Elle était fille de France.
25 février 2021 @ 16:30
J’en suis sincèrement ravi !
24 février 2021 @ 10:13
Très belle salle pas trop ‘ morose ‘ pour un acte d’ abdication !
24 février 2021 @ 11:33
Il ne leur restait plus qu’à fuir.
24 février 2021 @ 11:49
Très beau décor
extrêmement chic
et un peu triste !!
24 février 2021 @ 15:02
C’est vrai, on comprend tout de suite que ce n’est pas habité.
24 février 2021 @ 17:59
Oui , pas de rideaux pas de fleurs pas de feu dans la cheminée .
24 février 2021 @ 12:09
Oui mais il faut tout de même préciser qu’à l’époque, cela faisait déjà six ans que le fils aîné de Charles X n’était plus duc d’Angoulême, puisqu’à la mort de Louis XVIII son neveu avait troqué ce titre ducal de cadet contre le titre beaucoup plus prestigieux de dauphin de France (et ipso facto prince de Viane). Ce faisant, il avait désormais la préseance sur son épouse (qui jusqu’en 1824 était plus élevée que lui, puisque fille de roi alors qu’il n’était que fils de l’héritier du trône). Hélas, apposant sa signature sur le honteux torchon de capitulation de son père, soi-disant abdication (nulle en droit) le dauphin perdait l’occasion de monter sur le trône et de maintenir et consolider la monarchie légitime. Il prit alors le titre d’exil de comte de Marnes, sous lequel il règnera « de jure » à partir de 1836 en devenant Louis XIX. La décision absurde et désastreuse de Charles X de détruire l’ordre sucessoral en désignant son petit-fils – fils posthume de son fils cadet – pour prendre sa place, ne fit que précipiter une autre usurpation, encore plus cadette celle-là, hypercadette pourrait-on dire, celle de la tristement célèbre Poire. À partir de là, par la faute de Charles X, les légitimistes furent durablement divisés entre trois mouvances : les partisans fidèles du Roi, ceux plus pragmatiques de son fils le dauphin, et ceux agités du bocal du pseudo-Henri V (parmi lesquels la fofolle comtesse Lucchesi-Palli, mère du duc de Bordeaux qui lui n’en pouvait mais) usurpateur malgré lui à l’effigie duquel les plus zinzins iront jusqu’à faire fabriquer des pièces de monnaie et des portraits en habit du sacre ! Bien entendu, la responsabilité de ce maelstrom incombe au Roi, qui a trahi le serment du sacre en prétendant abdiquer. D’aucuns, bons apôtres, l’excuseront en expliquant que Charles X avait cédé à la pression des événements.
24 février 2021 @ 13:17
Tout ce que vous dites est vrai, mais Charles X voulait sauver sa dynastie. C’était évidemment illusoire. Le problème de Charles X était qu’il avait un regard lucide, sauf pour jauger les rapports de force. En politique, c’est évidemment défectif.
24 février 2021 @ 15:19
Personne ne doute que Charles X ait été nul en droits…
24 février 2021 @ 17:02
« Le roi commanda : le fils obéit comme il a fait à tous les ordres de son père jusqu’à la perte de la couronne inclusivement ». (comtesse de Boigne, Mémoires)
24 février 2021 @ 12:35
Charles X n’a pas fui : il a été chassé. Louis-Phillippe, usurpateur parce que cadet de la Maison Royale de France dont les Lois Fondamantales prévoient l’Ainé comme Souverain, a par contre fui comme un voleur :
-Aidé par son épouse, la reine Marie-Amélie, il s’est dépouillé de son uniforme et a revêtu un habit bourgeois, redingote et chapeau rond. Dehors, la foule gronde et se rapproche dangereusement. Vite, le couple royal, suivi de ses enfants, beaux-enfants, petits-enfants et de quelques fidèles, traverse le jardin des Tuileries et atteint la place de la Concorde, rapporte l’historienne Marie-Hélène Baylac dans le chapitre «Les journées de février 1848. La fin de la monarchie» qu’elle a signé dans l’ouvrage collectif «Révolutions françaises du Moyen Age à nos jours», récemment paru aux éditions Perrin en collaboration avec «Le Point».
Pour les Survivantistes, l’abdication de Chrales X n’a aucune valeurs car interdites selons les Lois Fondamantale du Royaume de Francehttps://chartedefontevraultprovidentialisme.wordpress.com/2013/09/23/les-lois-fondamentales-du-royaume-de-france-constitution-de-lancienne-france/ : Le Roi est dans l’heureuse impoossibilité de disposer de la Couronne de France, il ne peut la vendre, ne peut désigner son successeur ni abdiquer.
Mais si Louis XVII était encore vivant quelque part, la renociation du Comte d’Artois n’a aucune valeur. Les légitimistes ne croyant pas en la survivance de Louis XVII resteront durablement il est vrai divisés entre trois mouvances : les partisans fidèles du Roi, ceux plus pragmatiques de son fils le Dauphin, et ceux du pseudo-Henri V (parmi lesquels la comtesse Lucchesi-Palli, mère du Duc de Bordeaux qui lui était laors un enfant).
Le Comte de Marnes règnera “de jure” à partir de 1836 en devenant Louis XIX.
24 février 2021 @ 12:45
Pour les Providentialistes, il est curieux de constater qu’après la non satisfaction ds demandes Pary le Monial, le fils de Louis XIV ne règnera pas, pas plus que ce lui de Louis XV, pasplus que Louis XVII, pas plus que l’Aiglon, pas plus que Louis XIX, pas plus que le fils de Louis-Philippe, pas plus que le Pirnce Impérial, fils de Npaoléon III.
Pour ceux qui y croient, le Message de la vision de la Rue du Bac signe le fait que l’abdication de Rambouillet du 2 août 1830 marque la fin de la gouvernance comme Dieu le voulait…
24 février 2021 @ 12:49
Sinon, très beau décor, toute l’élégance Française est dans cette architecture.
24 février 2021 @ 13:12
Les faits : aujourd’hui, le Comte de Paris décroche son téléphone et appelle quand il veut les Princes étrangers d’Europe, aussi bien issus des Famille Régnantes que Prétendantes : même s’il est sans le sous il est apparenté avec eux tous et il a un statut reconnu internationalement, ce qui lui ouvre toutes les portes.
Le Duc d’Anjou n’a d’ouverture Princière ni par sa mère, ni par sa grand-mère, il est relativement isolé auprès des Cours, SA SEULE FORCE NE PEUT ETRE QUE POLITIQUE. quand au Duc de la Croix des Providentilistes, on ne sait rien de lui. On y vient : pour le beauf moyen qui ne pense qu’aux 4 sous qu’il a sué en se levant tôt le matin, à son verre de pastis et à ses RTT, la théorie successorale ne résoud rien à elle seule en elle même aujourd’hui, pas plus que la ribambelle de titres de ses serviteurs, comme Comte Adelyne Soret de Boisbrunet, Comte Voltolini de Valtelina ou Prince de Voltolina de Trente, Duc de Beauffremont, Baron Pineauteau, L’ACTION POLITIQUE PEUT DONNER DU POID AU DU D’ANJOU, VOIRE AU DUC DE LA CROIX S’IL EXISTE, voire à un Gouvrenement Royaliste Provisoire leur préparant le terrain https://francechretienne.forumactif.com/t2081-presentation-du-gouvernement-royaliste-provisoire , comme elle en avait donné au père du premier.
Il a tellement été reproché aux Royalistes providentialistes de sacrifier l’action à la prière et aux Légitmistes de sacrifier égalment l’action aux élégantes sicutions de salon qu’il n’est pas inutile de rappeler ce que pourrait -être selon eux- la ligne de conduite du Roi restauré. Il suffirait simplement au Monarque qui aurait réussi à se faire Sacrer à Reims d’appliquer dans ses actions les commandements du Christ pour que la face de notre pays en soit changé. Le Roi traiterait ses Sujets en enfants de Dieu et non en personnes qu’il faut dresser les unes contre les autres de façon à avoir une majorité qui vous permette d’avoir le pouvoir et tout ce qui va avec, prébendes décorations et places pour ses amis. La mise en oeuvre de la doctrine sociale de l’Eglise fait aussi partie des lignes de force de l’action Royale.
24 février 2021 @ 14:10
Boufonnant votre commentaire…
27 février 2021 @ 00:16
C’est même pire que cela.
Nous sommes dans le domaine de la psychiatrie.
27 février 2021 @ 15:03
La rue du Bac. Symbiose de la tête du Coeur. De la Foi et de l’hystérie.
28 février 2021 @ 20:46
Complètement.
28 février 2021 @ 22:34
Le message de la Vierge à la Rue du Bac est un message d’espoir et d’amour au-delà des difficultés des temps. Il ne faut pas le travestir.
24 février 2021 @ 14:57
J’ignorais que son abdication avait été signée à Rambouillet.
24 février 2021 @ 16:37
Commentaire juste qui montre pourquoi les Français ont préféré la poire au fromage.
24 février 2021 @ 18:04
avant de l’écrabouiller aussi tellement elle était indigeste et pourrie…
25 février 2021 @ 10:31
Pour une fois, vous me faites rire. Merci
24 février 2021 @ 18:36
Sinon, cet article nous donne peut-être l’occasion de visiter le Châterau de Rambouillet (covi permettant)
http://www.sortir-yvelines.fr/Art-et-culture/Art-et-culture-dans-les-Yvelines/chateau-yvelines/chateau-Rambouillet
Marie Antoinette le trouvait « trop gothique » mais heureusement son mari lui fit
construire en secret la Laiterie pour qu’elle vienne plus souvent…
24 février 2021 @ 21:10
D’après Emmanuel de Waresquiel et Benoît Yvert, Charles X qui vient de recevoir un simple accusé de réception en provenance de Louis-Philippe, sans mention du duc de Bordeaux, pour toute réponse à son abdication, dit qu’il est prêt à se battre jusqu’au bout. Mais, disposant de trop peu de troupes sûres, il abandonne ses velléités de résistance. Il ne garde qu’un millier d’hommes à ses côtés. Il recueille, ici et là, l’hommage de notables royalistes, décrit par Balzac dans « Le Cabinet des antiques ». Charles X, respectant l’étiquette, se dirige jusqu’à Cherbourg d’où il embarque pour l’Angleterre. Il aura passé sa dernière nuit en terre française à Valognes.
24 février 2021 @ 22:45
Très belle salle à manger.
Raffinée, reposante, du luxe dans du simple !
J’adore 🌊
25 février 2021 @ 09:46
Pour en revenir au château ,sa visite est assez décevante .Château construit de bric et de broc au fil des siècles ,il n’a aucune unité de style ni intérieure ni extérieure.
Le parc par contre mérite le détour.
25 février 2021 @ 10:38
Triste fin que celle de la dynastie capétienne de France qui s’est terminée par un rescrit d’abdication sur une petite table ronde dans un château perdu. Des trois frères, seul Provence était un politique mais il n’eut pas d’enfant. Les séquences à trois frères régnants terminant sans postérité furent des périodes d’affaissement du modèle monarchique héréditaire ; la première convoqua les Valois, la deuxième les Bourbons, la dernière sera fatale même si survécut le duc de Bordeaux, mais lui-même sans postérité. Charles X était un prince portant beau même à un âge avancé, fier à cheval, digne dans sa fonction mais un peu court dans ses réflexions (appeler un Polignac, haï de toute l’opposition, il fallait y penser).
Sans doute ne gouvernait-on plus en 1830 comme sous l’Ancien régime, mais il semble qu’il se soit trop fié à la lettre de la Charte sans voir les effets socio-politiques d’une mise en oeuvre dogmatique sur un environnement hostile (presse et bourgeoisie d’affaires) qui n’acceptera rien de plus après lui qu’un roi républicain, fondé de pouvoir de la Forge et de la Banque, ce que fut Louis-Philippe jusqu’à son licenciement en 1848.
25 février 2021 @ 13:33
Disons plutôt départ, car ce retrait fut digne. On est loin de la fuite éperdue de Louis-Philippe.
25 février 2021 @ 18:14
Quand les circonstances font qu’on est obligé d’abdiquer il vaut mieux le faire depuis la campagne qu’à Paris.
À Rambouillet le roi était entouré d’une troupe fidèle et nombreuse.
À Paris en 1848 c’était la panique, les carrosses n’étaient pas là, ils avaient été arrêtés à leur sortie des écuries et le cavalier qui les précédait avait été abattu d’un coup de fusil. Il fallut prendre trois petits fiacres pour toute la famille royale et les deux escadrons de cuirassiers forcèrent au galop en direction de Saint-Cloud.
6 mars 2022 @ 17:02
Si on s’en tient seulement aux fait, aujourd’hui, j’insite, le Comte de Paris décroche son téléphone et appelle quand il veut les Princes étrangers d’Europe, aussi bien issus des Famille Régnantes que Prétendantes : même s’il est sans le sous il est apparenté avec eux tous et il a un statut reconnu internationalement, ce qui lui ouvre toutes les portes.
Le Duc d’Anjou n’a d’ouverture Princière ni par sa mère, ni par sa grand-mère, il est relativement isolé auprès des Cours, SA SEULE FORCE NE PEUT ETRE QUE POLITIQUE. Quand au Duc de la Croix des Providentilistes, çà serait pareil. On y vient : pour le beauf moyen qui ne pense qu’aux 4 sous qu’il a sué en se levant tôt le matin, à son verre de pastis et à ses RTT, la théorie successorale ne résoud rien à elle seule en elle même aujourd’hui, SEULE L’ACTION POLITIQUE PEUT DONNER DU POID AU DU D’ANJOU, VOIRE AU DUC DE LA CROIX S’IL EXISTE, comme en tout cas le propose le parti ALLIANCE ROYALE
https://allianceroyale.fr/propositions/