Dans 18 mois au plus tard, ce château de style Renaissance dit « château Diter » de nom de son propriétaire Patrick Diter, devra être démoli. Après plus de 15 années de batailles devant les tribunaux, Patrick Diter a été condamné à détruire son château construit sans autorisation sur une zone verte et à verser des indemnités aux deux requérants ses voisins les millionnaires britanniques Stephen et Caroline Butt qui se plaignaient en outre de nuisances sonores. La demeure se situe entre Monaco et Cannes.
28 mars 2019 @ 06:52
C’est normal mais que de végétation gâchée, notamment aussi, celle qui a été replantée.
19 avril 2019 @ 21:06
Le bilan carbone sera désastreux si cette construction devait être démolie, et là on est tous concernés !!
28 mars 2019 @ 07:42
Bon ben il en aura profité pendant plus de 15 ans quand même ! Excellente décision de la justice.
28 mars 2019 @ 07:51
Dommage de devoir détruire une belle demeure comme celle-ci. Mais le propriétaire connaissait les conséquences en se pensant au dessus des lois.
28 mars 2019 @ 08:32
Je comprends que le droit doit s’appliquer mais c’est une abomination que devoir détruire ce bien.
Ne serait-il pas possible de le transformer en lieu social, musée, …???
29 mars 2019 @ 22:54
Certainement pas, non !
En musée de quoi, du mauvais goût ?
L’abomination c’est d’avoir construit un truc aussi moche et prétentieux dans un endroit protégé.
Elle est là l’abomination !
Rasé !
Et j’espère que les indemnités seront énormes ! Les juges devraient les fixer au montant déjà dépensé pour la construction, augmenté des frais de destruction et réhabilitation du site.
28 mars 2019 @ 08:43
The law is a law! Pourtant je reste partagee entre « il n aurait pas du sans autorisation » et » desolee de detruire une belle realisation dans un si bel endroit »…
Si j etais les millionnaires voisins je racheterais l ensemble pour un euro symbolique , ainsi je retrouverais la paix de l endroit….
28 mars 2019 @ 09:53
Patrick Diter est un magnat de l’immobilier qui a fait fortune seul en sortant d’une enfance pauvre. Il a tout investi dans la création de ce domaine assez magnifique sur les hauteurs de Grasse. Mais ses voisins n’ont pas aimé sa fièvre batisseuse, et les nuisances qu’elle occasionnait. Apparemment, il arrivait que la propriété soit louée pour des évènements, mariages, tournages, et les voisins n’aimaient pas non plus ce genre de dérangement.
La vie des riches est parfois bien difficile …
3 avril 2019 @ 18:31
La même histoire qu avec Ines de la Fressange….
28 mars 2019 @ 09:56
Quel scandale ! Et ces notables qui ont laissé faire ! Ils ont dévasté un magnifique paysage, tout ça pour du « FRIC »…
28 mars 2019 @ 09:56
Ufffffff…vraiment ça fait mal au coeur. ..on dirait une vendetta personnelle. Cette demeure et son parc sont magnifiques, et s’intègrent bien dans le cadre…n’y avait-il pas un moyen de faire autrement?…c’est assez écoeurant de détruire de la Beauté dans un monde qui en manque autant.
28 mars 2019 @ 15:03
Détruire la beauté, non, ce n’est en effet pas merveilleux.
Mais pisser sur la loi, ça ne l’est pas non plus. Mais pecunia non olet. On est sur la Côte, et sur la Côte, le fric fait loi. L’omerta aussi.
28 mars 2019 @ 10:18
Qui est ce type ? Quelqu’un en sait davantage ?
Première pensée, à la lecture de cet article :
Construire un machin pareil, ça ne s’est quand même pas fait en un jour. Or, personne n’est intervenu , pendant tout le temps qu’a duré le chantier ? Personne, personne ?
Ben voyons. Et on est sur la Côte…
Alors, on se dit que le gars n’a pas dû arroser que ses géraniums.
29 mars 2019 @ 12:41
Il n’a pas arrosé que ses géraniums, j’ai la même impression.
Comme vous le disiez plus haut, on ne peut bafouer les lois mais ses voisins ont attendu gentiment que l’oeuvre soit finie pour la ramener. La bêtise et la méchanceté sont aussi de la partie.
31 mars 2019 @ 10:48
La jalousie devant une telle demeure, sûrement aussi.
29 mars 2019 @ 17:40
Comme vous je suis surpris qu’on l’ait laissé faire si longtemps .
J’ai vu un reportage sur cette affaire et un extrait des soirées qui y étaient organisées et en effet on peut parler de nuisances sonores et autres…
Cela dit je me demande si la démolition ne sera pas elle aussi une nuisance .
L’idéal serait peut être que cette demeure soit vendue à un particulier qui en userait en bon père de famille …
L’argent n’est jamais le problème , c’est la façon dont on l’utilise qui le crée …ou pas.
(peut être aussi la façon dont on le gagne …)
28 mars 2019 @ 10:21
Introduction d’un pourvoi en cassation qui retarde la démolition de la propriété qui se situe plus exactement sur les hauteurs de Grasse:
https://www.nicematin.com/justice/le-proprietaire-se-pourvoit-en-cassation-pour-annuler-la-demolition-du-chateau-diter-a-grasse-334832
Et un autre lien qui raconte la genèse de cette triste affaire:
https://www.parismatch.com/Actu/Societe/Chateau-Diter-Un-chef-d-oeuvre-en-peril-1365467
28 mars 2019 @ 20:32
Gatienne, merci pour les liens qui permettent de se faire une idée de la situation et de rèaliser que la procureure de la République qui clame que « cette maison est une verrue sur la colline, qu’il faut raser » n’a dû voir, ni beaucoup de verrues, ni aucun des paysages défigurés par des constructions hideuses qui sont pourtant nombreuses dans les régions littorales de France ou d’ailleurs.
29 mars 2019 @ 00:34
Merci, Gatienne , on saisit mieux…
Les voisins ne sont pas en zone protégée , eux ?
29 mars 2019 @ 12:46
Initialement, la propriété des Butt est en zone protégée mais, par l’intercession de Saint Fric, les contours de ladite zone ont été redessinés au plus près des plans de la propriété construite/à construire. En fait, les Butt ont été plus malins, sans doute aussi meilleurs jardiniers, que Diter. Les lois de Sainte Maille passent aussi par là…
28 mars 2019 @ 10:42
Encore une histoire de mal logés, entre Monaco et Cannes… On se demande où ça aurait pu être ailleurs.
28 mars 2019 @ 10:49
La loi est la même pour tous et il est heureux qu’une décision de justice définitive soit enfin tombée.
C’est juste dommage qu’il ait fallu quinze ans de batailles judiciaires pour en arriver là !
29 mars 2019 @ 12:53
Ce n’est pas aussi heureux que vous le pensez car les propriétés environnantes ont aussi été construites sur des terrains sensibles, initialement situés en zones protégées ou bien, sur des terrains qui l’auraient été s’ils avaient été vierge de tout immobilier. La zone entière est sensible, par nature. Et c’est donc vraiment malheureux que la justice fasse le jeu de gens qui ont aussi largement profité des largesses des pouvoirs publics, afin d’être dans les clous ; mais c’est comme partout, il y a des gagnants et des perdants, sauf que là, l’environnement est une nouvelle fois perdant…
28 mars 2019 @ 11:02
En fait, ce n’est pas fini Patrick DITER se pourvoit en cassation, ce qui va encore reculer la démolition (partielle) car il faut attendre la décision définitive pour apprécier le délai.
28 mars 2019 @ 11:18
C’est très intelligent vraiment !!!! de laisser se construire des demeures sur des terrains protégés , encore une histoire d’argent .
ce qui est débile c’est de devoir faire abattre cette maison et démolir ce joli jardin , pourquoi ne pas en faire un centre de recherche pour la nature, ou pour la protection de la faune et de la flore , puisque cela est proche de la grande Bleue .?
Moi j’ai des idées .
28 mars 2019 @ 12:01
Quel gâchis énorme ! Croyez-vous que ces nuisances sonores soient régulières ? Ces millionnaires ont-ils la dent contre Diter ?
Est-ce un cas unique dans les annales de la justice sur la démolition de belles bâtisses ?
28 mars 2019 @ 17:35
Absolument pas.
On se rappelle un précédent célèbre au Cap d’Antibes en 2002: l’incroyable villa troglodyte du promoteur du quartier de La Défense Christian Pellerin, démolie suite à 12 années de procédure.
Mais il y a bien d’autres cas, à Saint-Jean-Cap-Ferrat et surtout en Corse où le sort des villas Ferracci près de Bonifacio, par exemple, n’est pas définitivement scellé.
29 mars 2019 @ 00:35
Luc Besson a du détruire sa demeure , aussi !
La Côte d’Azur , les permis de construire : Un film !
28 mars 2019 @ 12:47
C est le genre de décision qui me réjouit
Il y a parfois une certaine justice
29 mars 2019 @ 13:03
Non, il n’y a aucune justice dans cette décision.
Les maisons voisines ont été bâties sur des zones initialement protégées, du moins sur des sites qui auraient été classés s’ils n’étaient pas couverts en immobilier ET si les pouvoirs publics avaient décidé d’exproprier les gens au bénéfice de la démarche environnementale. Comme je le dis plus haut (et je suis bien placé pour le savoir), les lois de Sainte Maille et Saint Fric ont beaucoup aidé au dessin des bornes de cette zone protégée et le constat, c’est que certains ont été plus malins que Diter car sans doute mieux formés aux subtilités de la politique et du droit.
Il n’y a aucune justice dans cette décision car l’environnement demeure le perdant de cette histoire. D’une part, car la nature ne reprendra pas ses droits avant au moins un demi-siècle et qu’il restera toujours des stigmates ; d’autre part, car le voisins profitent d’un droit qui ne leur était pas acquis à la base mais qu’ils ont détourné, eux aussi au détriment de l’environnement, bien sûr à leur unique bénéfice égoïste.
N’oublions pas que la mafia est toujours active sur la Côte d’Azur. Elle n’a jamais été éradiquée, juste repoussée derrière les grandes portes de ces villas magnifiques. La pègre 2.0 en somme…
28 mars 2019 @ 13:33
Il y a pire à faire démolir dans la région!
28 mars 2019 @ 13:52
Quel gâchis
28 mars 2019 @ 14:15
Si construit sans autorisation,démolition,c’est la loi,c’est normal.
29 mars 2019 @ 13:04
Ce raisonnement simple (quoique réaliste) devrait permettre de faire du ménage. Si seulement il était appliqué systématiquement…
28 mars 2019 @ 14:34
1 / la destruction concerne une partie du domaine celle qui fut construite sans permis.
2 / l’affaire va en cassation.
28 mars 2019 @ 15:14
Ces querelles de millionnaires sont toujours passionnantes!!
28 mars 2019 @ 19:40
félicitation a la justice, enfin ……….
je connais, tout est fait sans autorisation, nous sommes dans une démocratie, là c’est l’anarchie
28 mars 2019 @ 21:16
Ce qui est fou c’est que la justice n’ai pas pu intervenir plus tôt dans ce dossier. La loi est la loi et l’argent ne doit pas permettre de s’asseoir dessus.
29 mars 2019 @ 13:06
La justice n’a pas été saisie immédiatement. Les Butt (comme d’autres) ont attendu que la construction soient achevée, puis les lieux occupés pour jouer donner du son, et plus accessoirement, pour palper au passage. C’est ce qui s’appelle l’opportunisme. Les ânes excellent en cela.
29 mars 2019 @ 04:58
Comment a t on laissé construire cela ??
Le drame reste que si on ne le démolit pas , il y a alors
jurisprudence et d’autres feront la même chose
L’immobilier et la côte d’Azur
Tant qu’il y aura un lopin de terre il se trouvera un promoteur
et des procès
29 mars 2019 @ 07:38
Je souhaite de tout coeur que ce beau bâtiment soit épargné, c’est un gaspillage inutile et ridicule de le détruire. Il eut fallut interrompre les travaux dès le début, à présent c’est vraiment tard. Et pourquoi ne pas en faire une HLM ? Les pauvres aussi ont droit à un peu de beauté et de luxe.
29 mars 2019 @ 13:29
C’est gentil ,Douce,mais avez vous une idée du coût de l’entretien d’une telle propriété ? Et le problème comme le dit François est la jurisprudence ,on ne peut pas la laisser debout.
29 mars 2019 @ 13:08
Simple correction. Le style est Renaissance italienne. C’est important de préciser car les styles français, allemands ou flamands de la même époque n’ont pas tout à fait la même touche architecturale.
30 mars 2019 @ 19:45
L’Esterel au dessus de Theoule ou de Mandelieu est aussi un lieu protégé, La Croix des Gardes à Cannes également et pourtant chaque semaine presque de nouvelles grues sont présentes ! Alors je comprends les corses qui veulent garder leur littoral intact le plus possible et qui n’ont souvent pas d’autres solutions que de faire sauter les habitations illicites.
19 avril 2019 @ 21:40
On est tous tombés sur la tête !!
Pourquoi démolir une construction qui de l’avis même des opposants les plus irréductibles est une réussite esthétique qui enrichit le patrimoine culturel et architectural grassois ?
Faut-il se retrancher uniquement derrière la loi pour décider de l’avenir de cette oeuvre de style renaissance italienne ?
N’a-t-on pas suffisamment gaspillé l’argent public des contribuables pour des horreurs légales, pour en plus vouloir détruire un bien superbement réalisé qui n’aura rien coûté à la société ?
Le nivellement par le bas, n’est pas à mon sens pas un projet de société.
Dans une démocratie, au dessus de la loi, il y a le bon sens populaire, et l’intérêt public.
Le citoyen moyen paie ses impôts non pas pour démolir, mais pour construire un avenir pour tous.
A l’attention de ceux qui prennent la défense de l’environnement en prétexte, ne vaut-il pas mieux maintenant un palais, même construit illégalement, que demain une déchetterie ou une citée HLM?
Le bilan carbone sera désastreux si cette construction devait être démolie, sans parler de celui sa création, les nuissances des travaux seront supérieures encore à celles de la construction.
On met des millions d’euros pour sauver Notre-Dame, et à côté on va détruire par lâcheté et jalousie….c’est ça la France ?