Samedi 21 janvier, le Comte de Paris a assisté à la messe de Requiem célébrée en l’église Saint Germain l’Auxerrois à Paris à la mémoire du roi Louis XVI, de la Famille royale et de toutes les victimes de la Révolution française. La messe de Requiem fut célébrée par Mgr Luc Ravel, Évêque aux armées en présence d’une nombreuse assistance pieusement recueillie. A la fin de la cérémonie religieuse, Monsieur Christian Franchet d’Esperey, secrétaire du duc de Vendôme a pris la parole pour excuser le prince Jean retenu au chevet de la princesse Philomena en raison de la naissance imminente de leur second enfant. A la fin de la cérémonie religieuse, le comte de Paris s’entretient avec Mgr Luc Ravel sur le parvis de l’église Saint Germain l’Auxerrois. (merci à Charles pour les photos et le compte-rendu)
21 janvier 2012 @ 23:10
Merci beaucoup Régine de nous tenir au courant de cette cérémonie . Monseigneur a rajeuni et je ne me souviens pas l’avoir vu aussi élégant.
J’aime beaucoup les chasubles et étoles sur fond noir des Pretres et de l’Eveque.
Je regrette qu’il n’y ait plus de cérémonies a la Chapelle Expiatoire en présence d’un membre de la Famille de France . Madame assistait parfois a cet hommage.
21 janvier 2012 @ 23:44
J’ai lu que l’association « l’œillet Blanc » avait refusé la présence de la comtesse de Paris à cette messe .Le comte, très affecté, a fait une déclaration sur le parvis disant qu’ il n’assisterait plus à cette messe commémorative.
21 janvier 2012 @ 23:55
merci, Charles, de la sobriété de votre commentaire.
en attendant l’annonce de la naissance du second enfant du Duc et de la Duchesse de Vendôme.
22 janvier 2012 @ 02:05
Merci à Charles pour ce reportage qui nous permet de retrouver, enfin et en ce jour de prières et de recueillement, le comte de Paris si rare.
22 janvier 2012 @ 08:27
Heureusement que l’amour entre le Comte et la Comtesse de P
22 janvier 2012 @ 08:29
Heureusement que l’amour entre le Comte est la Comtesse de Paris est indéfectible et résiste à toutes les attaques.
22 janvier 2012 @ 17:28
D’accord avec vous Clémentine.
Encore des histoires à cause de divorces, d’annulation et remariages…après toutes ces années. Ca doit être horrible à vivre.
aux catholiques plus catholiques que le pape, qui ne reconnaissez que les décisions d’autorité religieuse et pas celles des tribunaux s’appuyant sur les lois de votre pays (pas très civique tout ça) et qui n’avez aucune considération pour le bon sens (fin de la cohabitation dans le foyer depuis des années, remariage…),
vous rendez les gens malheureux !
23 janvier 2012 @ 00:06
Jul, malheureusement le catholicisme de ces gens là n’est qu’un alibi pour justifier un tel comportement. Il traduit une méchanceté et un mépris qui n’ont pas disparu et dont l’inspiration doit plus à la bêtise qu’au Nouveau Testament. Le comte de Paris ou une autre personne n’ont pas à se justifier pour entrer dans une église catholique dont aucune n’appartient à l’Oeillet Blanc. Je me rappelle qu’André Frossard a rencontré Dieu par hasard au détour d’un pilier. Les justifications que vous avancez sont généreuses mais elles ne devraient pas être necessaires. Fort heureusement, le Pape est catholique, tout simplement.
23 janvier 2012 @ 14:16
Paul Claudel aussi …
Cet épisode grotesque démontre que les princes quels qu’ils soient, Louis y compris, doivent se méfier des partisans fanatiques d’une monarchie abstraite…
22 janvier 2012 @ 10:00
L’attitude scandaleuse du comité ou de l’association – à dire vrai peu importe – de l’Oeuillet Blanc ne servira la cause de personne. A noter que toute église paroissiale des rois de France qu’elle a été, cette église appartient à l’Etat, via la commune, et qu’une action en justice des princes contre les responsables de ce camouflet serait concevable. pour celles et ceux ayant raté l’épisode, les responsables de cette association ont refusé l’entrée de l’église à SAR Mme la comtesse de Paris, de droit reine de France, salissant du fait même la cause qu’ils prétendent servir et ridiculisant la personne même du prince, de droit le Roi! Honte à eux!
22 janvier 2012 @ 16:01
Imaginez le sort de toutes ces bonnes âmes au temps de Louis XIV et de Madame de Maintenon.
Leur sort je ne sais trop, mais leur attitude: léchez le trottoir.
22 janvier 2012 @ 22:46
« de droit reine de France » ???
Duchesse d’Orléans très certainement, par succession (après l’usurpation de 1830) reine des Français à la rigueur mais sûrement pas reine de France ni de droit ni de fait !
23 janvier 2012 @ 13:00
Très juste!
23 janvier 2012 @ 00:17
Certes. Mais je me demande ce qu’a fait l’évêque aux Armées. J’ose espérer qu’il n’était pas informé. Il manque dans cet épisode détestable et humiliant un récit calme et complet.
22 janvier 2012 @ 10:37
Charles, vous étiez mieux placé que moi qui debout contre un pilier ai suivi tant bien que mal la messe et ai peu ou pas entendu les annonces qui étaient faites.
J’ai posté hier en rentrant chez moi plusieurs commentaires sur les pages précédentes de N et R (« le comte de Paris assistera à la messe à St Germain » ; la liste donnée par Régine ; et sur un autre concernant le même sujet).
22 janvier 2012 @ 16:14
Mary 71
Je partage votre avis, la sonorisation de la cérémonie n’était pas très bonne. Le comte de Paris a donc decidé de faire dire une messe désormais à la chapelle Notre Dame de la Compassion, du fait que la présence de son épouse n’etait pas souhaitée par le comité de l’Oeillet Blanc.
Je ne comprends pas l’attidude du comité de l’Oeillet Blanc.
23 janvier 2012 @ 09:40
Notre-Dame de la Compassion est à ma connaissance moins spacieuse que St Germain. Il faudra arriver encore plus tôt pour avoir une place !
22 janvier 2012 @ 10:55
Je crois que son épouse n’a pas eu le droit d’assister à l’office.
22 janvier 2012 @ 10:58
L’église Saint Germain l’Auxerrois était comble cette année encore pour la célébration de cette messe du souvenir à la mémoire du roi Louis XVI, de la Famille Royale et des victimes de la Révolution Française. 219 ans après la mort du roi, les royalistes se souviennent et prient en communion avec notre famille royale.
A la sortie de la messe le Chef de la Maison de France a annoncé qu’il ferait dire l’an prochain une messe pour Louis XVI en la chapelle Notre Dame de la Compassion à Paris. Le prince semblait déçu que la présence de son épouse n’ait pas été souhaitée par les organisateurs de cette messe. Le comte de Paris est resté un long moment sur le parvis de l’église pour s’entretenir avec tous ceux qui souhaitaient lui parler.
Mais ce qui était sur toute les lèvres des royalistes a la fin de la cérémonie c’est la naissance imminente du 2ème enfant du prince Jean et de la princesse Philomena. Le comte de Paris semblait déjà se réjouir de cette bonne nouvelle. Il semblerait que la naissance devrait intervenir dans les prochaines
heures.
Une nouvelle page de la Maison de France est en train de s’ecrire.
22 janvier 2012 @ 16:10
Charles, de la componction toujours et encore. N’en avez-vous pas assez de jouer au grand chambellan (autoproclamé) ? mais qui êtes vous donc pour jouer ce rôle aussi compassé que celui des dames au chapeau vert.
Quant à « l’église comble ». Comble de qui ? de faux-culs qui ne savent même pas se conduire si l’on en juge par l’incident rapporté.
22 janvier 2012 @ 22:49
Il est lassant et ressasse toujours les mêmes âneries…
On ne le refera pas. ;)
23 janvier 2012 @ 10:20
Désolé mais Charles ne ressasse pas plus d’âneries que d’autres sur le site. Et lui ne manque pas de courtoisie et n’attaque pas les autres.
Bien à Vous
Cosmo
25 janvier 2012 @ 13:24
Cosmo,
Vous n’avez jamais lu les commentaires virulents de Charles à l’égard des princesses nées roturières en général et sur Letizia en particulier ?
Ce monsieur est loin, très loin d’être courtois.
25 janvier 2012 @ 16:11
Solange,
Pour être honnête, non! Mais je ne lis pas tous les commentaires.
S’il a manqué de courtoisie, c’est dommage pour lui car on peut toujours exprimer une opinion ou une désapprobation sans méchanceté ni aigreur.
Bien à Vous
Cosmo
26 janvier 2012 @ 12:07
Ah! alors ,c’est tout à fait différent! S’il a osé dire quoi que ce soit sur la divine Létizia,c’est que c’est vraiment un iconoclaste de » la pire espèce! Honte à vous Charles!
La Létizia vaut à elle seule toutes les princesses de sang royal et les pseudo comtesses aussi, qu’on se le dise une fois pour toutes.
26 janvier 2012 @ 21:30
Chère Kalistéa,
J’aime la manière dont vous n’aimez pas Létizia. C’est absolu!
Elle m’est personnellement indifférente bien que je la trouve plutôt jolie.
Que lui reprochez-vous?
Amicalement
Cosmo
23 janvier 2012 @ 17:53
Mais pour qui vous prenez vous pour parler ainsi. C’est choquant
23 janvier 2012 @ 22:04
Les interventions de Charles sont toujours bien écrites et courtoises. Par ailleurs, il semble généralement bien informé. Ses contributions sont donc très appréciables.
25 janvier 2012 @ 13:33
Rose,
Vous n’avez jamais lu les commentaires virulents de Charles à l’égard des princesses nées roturières en général et sur Letizia en particulier ?
Ce monsieur est loin, très loin d’être courtois.
25 janvier 2012 @ 13:17
Charles,
Quand on ne sait pas, on ne dit rien !
Vos renseignements étaient erronés pour annoncer la naissance dans les prochaines heures.
On est à J+5 après l’annonce d’une naissance imminente lol
25 janvier 2012 @ 18:49
Peut être la naissance a-t-elle eu lieu et la famille souhaite pour l’instant pouponner en toute discrétion ?
26 janvier 2012 @ 16:21
Laure2. La nouvelle naissance en catimini après le baptème de Gaston en catimini ?
Pourquoi pas? Ce ne serait pas étonnant!
22 janvier 2012 @ 11:03
Pourquoi ne parlez vous pas de l’absence de la Comtesse de Paris?
22 janvier 2012 @ 12:03
J’espère que la Princesse Philoména se porte bien, et que la naissance de son deuxième enfant se passera sans problèmes.
Merci beaucoup à Charles de ce compte-rendu et ces photos pour cette journée de commémoration et de recueillement.
Bon Dimanche à tous.
22 janvier 2012 @ 16:39
Julien,
La naissance du second enfant du duc et de la duchesse de Vendome doit intervenir sous peu.
Je salue le courage de la princesse Philomena qui est au chevet de son papa, très malade, depuis plusieurs semaines. Je souhaite, comme la princesse, que Monsieur Alfonso de Tornos puisse connaitre ce petit bébé.
Heureusement, le prince Jean veille avec amour et protection sur son épouse particulièrement éprouvée.
Je souhaite que l’accouchement de la Dauphine se déroule dans de bonnes conditions et le plus sereinement possible compte tenu des circonstances douloureuses pour la princesse et sa famille.
23 janvier 2012 @ 12:59
Où réside le père de la Princesse Jean d’Orléans ?
Son épouse est-elle vivante ?
24 janvier 2012 @ 09:11
Cela me peine pour la duchesse de Vendôme d’avoir son père si malade alors qu’elle est dans les jours de sa grossesse, cela doit être encore plus éprouvant.
Je repense d’un coup à la princeese Letizia qui a perdu sa jeune soeur dans des circonstances affreuses lors de sa grossesse.
Tout cela est bien triste..
22 janvier 2012 @ 14:09
ce qui n’est pas dit dans ce compte rendu c’est le mécontentement du Comte de Paris qui s’est exprimé sur le parvis de l’eglise, car l’on aurait empeché la Comtesse de Paris d’assister à la messe ,Monseigneur à egalement declaré que desormais la messe pour Louis XVI
serait dite chapelle de la Compassion ,
mettant en cause( l’oeillet blanc )
22 janvier 2012 @ 14:38
Micaela s’est vue refusée l’entrée de St-Germain l’Auxerrois ! de quel droit ?
Voici le communiqué du prince Henri
Chers amis,
Souvenez vous. Durant sept années consécutives, sur les instances de la Princesse Micaela, que le Vatican m’a permis d’épouser, nous avons, d’un commun accord, fait dire une Messe le 21 Janvier pour la Famille Royale assassinée ainsi que pour mon aïlleul. Nous étions présents. Nous étions à genoux. Nous étions dans un esprit de demande de pardon. Nous voulions que la paix règne.
Aujourd’hui mon épouse devant Dieu, la Comtesse de Paris, s’est vu refuser d’assister à cette Messe en l’église Saint Germain L’Auxerrois. J’en prends acte pour ceux qui en sont responsables.
La Famille Royale de France , désormais, fera dire une Messe du 21 Janvier
en la Chapelle de la Compassion, porte des Ternes. Tous ceux qui le veulent seront toujours bien accueillis par leurs princes
Paris le 21 janvier 2012
Une messe a également été célébrée à la cathédrale de St-Denis, nécropole des rois de France en présence de Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme, de son épouse Constance et de Sixte-Henri de Bourbon-Parme qui les a ignorés superbement. A lyon c’est le prince Rémy de Bourbon-Parme qui représentait Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, ainé des Bourbons qui brillait par son absence.
22 janvier 2012 @ 16:18
Merci pour ce communiqué. La bêtise et l’intolérance sont les mauvaises herbes de nombre d’associations, oeuvres et mouvements. Une visite sur leurs différents sites indique que seul le prince Jean existe. Le comte de Paris est ignoré. Quant aux Bourbon-Parme ils ne changeront plus et j’ai bien ri à la lecture de votre commentaire.
22 janvier 2012 @ 16:55
J’ai l’impression qu’au lieu de dire des messes pour des défunts morts il y a bien longtemps, il serait bon d’en dire pour les vivants.
Que la comtesse de Paris soit victime d’un tel ostracisme dans une église entâche l’office lui même et ceux qui l’ont organisé. Je ne connais pas personnellement cette dame mais je veux encore moins connaître l’oeillet blanc.
Que le prince Sixte ignore ses cousins, rien que de très nature, il a bien ignoré son défunt frère.
Les messes sont dites dans l’amertume. Louis XVI dont finalement tout le monde se moque n’en demandait pas tant. Qu’il repose en paix et que la décence s’impose à tous.
22 janvier 2012 @ 18:36
Amis de la tolérence, bonjour!!!
Interdire l’accès d’un lieu de culte est tout bonnement indigne!
Ces ultras, fanatiques, n’ont toujours rien compris et rien appris. Les églises sont entretenues par l’état et par voie de conséquences par nos impôts, donc personne ne peut s’arroger le droit d’exclusion.
En tant que républicaine sincère je suis extremement choquée par ces méthodes. On peut imaginer les ravages que causeraient ces gens s’ils avaient le pouvoir politique.
22 janvier 2012 @ 21:26
ne venez pas mêler le duc d’Anjou dans une histoire peu reluisante qui ne le concerne pas !
23 janvier 2012 @ 13:21
Merci de nous faire connaitre ce communiqué. Le Comte de Paris s’exprime avec beaucoup de dignité et dans un esprit de tolérance.Votre remarque sur le Prince Louis de Bourbon Duc d’Anjou est parfaitement déplacée,sur le sujet de cet article qui ne le concerne nullement.Provocation inutile.Le Prince Louis se fait représenter par ses cousins Bourbon-Parme, comme le Prince Jean par Monsieur Franchet d’Esperey : c’est leur droit.Vous serait-il possible d’être tolérant comme le Comte de Paris?
22 janvier 2012 @ 15:53
Julien – votre communication du 21.01 a figuré dans la rubrique « commentaires récents ». Vous y souhaitez la présence plus fréquente en France du prince Louis.
Je n’ai pas retrouvé la rubrique à laquelle se rapporte votre intervention, mais je suis surpris par vos propos car vous semblez oublier qu’aujourd’hui un retour à la monarchie ne ferait que nous doter d’une royauté dans laquelle, d’un parlement composé d’une droite et d’une gauche, sortirait un gouvernement. Lors des élections et pendant les législatures, le souverain regarderait comme nous les affrontements entre les divers partis.
Comme celà se passe dans les pays d’Europe encore dotés d’une monarchie.
Si c’est le sort que vous souhaitez au prince, est-il très enviable …et très envié ?
22 janvier 2012 @ 18:05
Cher Aubert, ne cherchez plus. Dans la rubrique Commentaires récents, il vous suffit de cliquer sur le dièse suivant la date pour retrouver la rubrique concernée.
23 janvier 2012 @ 13:16
Merci mille fois Erwan.
Régine pourrait-elle nous donner le nombre de correspondants inscrits sur le site.
22 janvier 2012 @ 16:23
traiter l’exigence (injustifiable !) de l’Oeillet Blanc par le mépris aurait sans doute été plus efficace.
Annoncer sur le parvis la messe de l’an prochain à la chapelle de la Porte des Ternes, plus simplement. Royalement laisser la place au recueillement du jour, et les prétentions de l’Oeillet Blanc là où elles se mettent elles-mêmes.
bon, je rêve…
22 janvier 2012 @ 16:44
effacer le message précedent, Régine, je vous prie. Je le crois juste sur le fond, mais inutile d’insister sur ce que Charles et d’autres regrettent comme moi.
je vous prie de me pardonner ma précipitation…
22 janvier 2012 @ 16:32
Quel affront, au moins avec Henri VI le Bel, Monique serait entré sans problème.
22 janvier 2012 @ 16:52
Sur http://www.la-couronne.org/ , il y a une vidéo de la déclaration sur le parvis.
22 janvier 2012 @ 17:02
pathetique tout ca!
le comte de paris aurait du assister a l’office avec son epouse micaela (pour qui j’ai beaucoup d’affection)avec et contre tous!.
je voie sur la photo du parvis de l’eglise une dame deguisee surement pour l’evenement,MESDAMES a certains offices religieux le noir est de mise….
23 janvier 2012 @ 13:40
il n’y avait pas que cette dame qui était déguisée. J’en ai remarqué une autre avec une plume sur la tête, qui avait certainement emprunté une jupe à son arrière-grand-mère et qui portait force breloques et colifichets.
Et que dire de ceux qui dans les années 90 venaient à cet office avec de grandes capes noires et des chapeaux à grandes plumes ou de celui qui se déguisait en paysan « vendéen » avec ses culottes bouffantes et je crois ses sabots (mais là, je suis plus sûre)
IL en faut pour tous les goûts ailleurs mais pas ici où la sobriété me semble de mise.
22 janvier 2012 @ 17:21
Pour quelle raison ce cercle de l’Oeillet Blanc a t-il refusé la présence de la comtesse de Paris ?
Quelle qu’elle puisse être, il me semble que c’est très grossier.
Décidément les cercles royalistes sont parfois bien odieux et ne rendent pas toujours service à ceux qu’il sont censés soutenir.
22 janvier 2012 @ 17:38
Depuis quand peut-on interdire l’entrée d’une église à qui que ce soit, dans notre pays ?
24 janvier 2012 @ 09:16
Je me posais la même question que vous.
Est-ce légal?
Par contre, cela n’honore pas ces personnes, c’est très grossier et quel manque de respect pour la comtesse de Paris qui ne mérite certainement pas un tel affront.
22 janvier 2012 @ 19:12
C’est, en effet, innadmissible ce refus de la présence de la comtesse de Paris puisque l’Eglise a autorisé son mariage avec le compte de Paris. De quel droit « L’oeuillet blanc » peut lui refuser d’assister à cette messe ? Le comte de Paris a été genéreux d’être present quand même.
22 janvier 2012 @ 19:13
Pardon pour les fautes de frappe !
22 janvier 2012 @ 20:24
Il est regrettable que la comtesse de Paris n’ait pu assister à la messe, et je comprends la décision du comte de la faire dire l’an prochain en la chapelle de la Compassion, qui a été, si je ne me trompe, élevée lors de la mort accidentelle du fils ainé de Louis Philippe?
22 janvier 2012 @ 20:39
Scandaleux, cet épisode du « refus », de la part de l’association l’Œillet blanc, de laisser entrer la comtesse de Paris à Saint-Germain-l’Auxerrois ! Pour qui se prennent-ils ? Je suis non croyant, mais je respecte toutes les religions et tous les lieux de culte. L’entré dans une église n’est soumis à aucune autorité particulière, me semble-t-il et moins encore à un groupuscule pseudo-royaliste mais sûrement ultra-catholique faisant honte à la France. Comment le comte de Paris a-t-il pu laisser faire cela sans réagir ? En effet, je pense qu’une action en justice serait de bon aloi !
Terminons en souhaitant que le petit prince d’Orléans arrive bientôt en bonne santé, tout comme sa mère, et vienne agrandir la famille royale pour le plus grand bonheur de tous.
23 janvier 2012 @ 13:28
Non,une action en justice n’est pas souhaitable:ce serait accorder de l’importance et de la publicité à qui ne la mérite pas!
25 janvier 2012 @ 01:26
Vous avez raison, joyes ! L’image présentée au public, la seule mise en évidence, est suffisamment mauvaise.
22 janvier 2012 @ 20:57
De quel droit peut-on refusé l’entrée d’une personne à l’église?
23 janvier 2012 @ 11:37
Je suis d’accord avec vous. Le monde entier a le droit d’entrer dans l’ eglise.
22 janvier 2012 @ 20:59
Pardon refuser
22 janvier 2012 @ 21:00
Cette attitude de l’Oeuillet blanc est incompréhensible, et je pense que le Comte de Paris, à la réflexion et après l’émotion du moment, devrait ne pas en être affecté.
En effet, cela est une aberration telle que l’on ne peut lui attribuer de signification. Le Comte et la Comtesse de Paris ont été mariés par l’Eglise, sauf à se situer en opposition à celle-ci. Humainement, ce refus est inqualifiable, sauf si ses auteurs peut-être ne disposent plus du sens.
D’une manière générale, il serait bon que les célébrations comme la mort de Louis XVI devraient rester tournées vers la commémoration et la piété, et en évacuer les à-côtés promotionnels et arrière-pensées dynastiques.
Quant au commentaire d’Aubert, je rebondis dessus en déclarant que, si le cas se présentait, toute tentative d’où qu’elle vienne (Jean, Louis, ou quiconque) serait empêchée.
Ceux qui regrettent la présence de Louis de Bourbon en France font une erreur. Le Légitimisme n’a pas besoin de se saborder en allant se compromettre avec les milieux du pouvoir.
23 janvier 2012 @ 13:30
La républicaine que je suis est entièrement d’accord avec vous.
25 janvier 2012 @ 01:32
Et c’est dans l’intérêt même de la cause royale, aussi !
22 janvier 2012 @ 21:35
Et, entre parenthèses, « Notre Dame de la Compassion » n’est pas bien grande.
Il va falloir « sortir le chausse-pied » l’année prochaine …
22 janvier 2012 @ 22:14
Quelle honte.
Je suis horrifiée de cette nouvelle humiliation infligée aux Comte et Comtesse de Paris.
Catholique pratiquante, je n’ai jamais vu une abomination pareille.
Qu’a dit l’évêque officiant pour soutenir le Prince Henri ?
Qui a le droit d’interdire l’entrée dans une église d’État ?
L’oeuillet blanc devrait être poursuivi en justice.
« Félicitations » à Charles, qui par son attitude habituelle (n’en avoir que pour « ses grandes dames », à longueur de temps, à longueur de rubriques) minimise le fait en disant « le prince semblait déçu que la présence de son épouse n’ait pas été souhaitée », pour surtout ne pas dire « Princesse Micaela » ou « Comtesse de Paris ».
C’est scandaleux. Charles vous allez sans doute apprécier une fois de plus, si Henri et Micaela ne sont pas conviés au 2ème baptême chez les Jean d’Orléans.
Merci à mimich le belge de nous permettre d’écouter la vidéo des déclarations d’Henri de France sur le parvis de l’église.
J’eusse aimé une déclaration de l’évêque.
23 janvier 2012 @ 13:25
Eglise d’Etat est un raccourci malheureux.
Certes depusi el début du XXème la plupart des église sont entrées dans le giron public. Elles font partie des biens des communes. Si elle est propriétaire des murs, la commune ne peut toutefois pas intervenir sur l’usage religieux qui en est fait (sauf bien entendu à ce qu’il y est un désordre tel que le pouvoir de police du maire est à s’appliquer). Ainsi quand il y a une messe, la commune ne peut intervenir sur un éventuel « filtrage » des participants. Seule l’Eglise a son mot à dire dans une telle situation.
22 janvier 2012 @ 22:25
En effet ce clash est incompréhensible. Tout au plus aurait-il pu se concevoir du temps du mariage civil avant l’annulation, mais maintenant c’est inepte et c’est faire un mauvais procès à LL.AA.RR. Henri et Micaela d’Orléans.
Le mieux est de déménager, en effet. Je me demande à quoi ressemble la chapelle de la Compassion. Au fait, Saint-Germain cessa d’être la paroisse des rois de France lorsque la Cour s’installa à Versailles (et l’église Saint-Louis devint leur nouvelle paroisse). ;-)
Ci-dessous un lien avec une vidéo de la sortie de la messe.
http://www.ndf.fr/la-une/21-01-2012/exclusif-le-comte-de-paris-ne-viendra-plus-a-saint-germain-lauxerrois-le-21-janvier#.Txxv64GGiSr
22 janvier 2012 @ 22:35
Deux constatations :
– Le compte-rendu de l’intervenant « Charles » était partiel car il ne reprenait pas la prise de parole du Comte de Paris, alors que celle de M. Franchet d’Esperey l’était ;
– La messe de Saint-Germain l’Auxerrois semble instrumentalisée par les princes qui, maintenant, font des déclarations sur le parvis ! Du temps de feu le Comte de Paris, le prétendant ne venait pas.
Une question :
Quelqu’un connaît-il précisément le contenu de la décision de l’Oeillet Blanc ?
24 janvier 2012 @ 16:32
Vous venez de poser la seule question qui méritait d’être posée, à savoir :
Quelqu’un connaît-il précisément le contenu de la décision de l’Oeillet Blanc ?
Parce que, jusqu’ici, nous sommes purement et simplement sommés de croire le prince Henri d’Orléans…
… et là-dessus, les uns en profitent pour dauber sur tel ou tel et cracher sur les supposés ultras.
Avant de prétendre porter un jugement sur les uns ou les autres, il faut avoir entendu toutes les parties en présence.
22 janvier 2012 @ 22:36
Il est difficile de croire que l’on se soit permis de refuser l’entrée de l’église à la comtesse de Paris. Au nom de quoi et en vertu de quels pouvoirs?
Mais quand on lit certains commentaires sur la présence non souhaitée des princes de la Maison d’Orléans aux cérémonies du 21 janvier, il ne faut plus s’étonner de rien.
Le comte de Paris aurait dû quitter la cérémonie dès qu’il l’a appris ou ne pas s’y rendre s’il l’a su avant.
23 janvier 2012 @ 00:55
C’est avec effarement que je viens d’apprendre cette interdiction fondée sur aucun droit!Quel scandale! Le comte de Paris aurait dû partir!Il a été stoïque de rester ou simplement « royal »!
23 janvier 2012 @ 02:39
J’ai participé ce samedi à cette cérémonie qui a commencé vers 12h20 au lieu de 12h. Je comprends mieux maintenant le retard du Comte de Paris et de Monseigneur Ravel.
Je n’ai pas assisté à la déclaration du Comte de Paris et à ma sortie de l’église, je n’ai rien vu ni entendu quoi que ce soit sur cette affaire. J’ai donc été très surprise de prendre connaissance de ces faits plus que regrettables.
Il est à noter que toute l’assemblée s’est levée à l’entrée du Comte de Paris.
23 janvier 2012 @ 10:02
dans les commentaires que j’ai « posté » sur les rubriques précédentes, je signalais plusieurs éléments :
– pourquoi, Régine, avez-vous annoncé la messe de St Germain à 10h30 alors qu’elle avait bien lieu à 12h00 et qu’il n’y a pas eu de correction ensuite ;
– je disais aussi mon étonnement devant la conduite du Cercle de l’Oeillet Blanc. Pourquoi être aussi borné. Ces messes où qu’elles aient lieu, quel qu’en soient les organisateurs sont d’abord des moments de recueillement, de prières et devraient être des moments de paix ; une église dans la mesure ou c’est un bien d’état est un lieu public accessible à tous et personne ne peut s’arroger le droit d’en interdire l’entrée à quiconque ;
– je signalais aussi qu’il avait été annoncé qu’au cours de l’année 2013 il y aurait plusieurs messes qui seraient dites pour la béatification de Louis XVI ;
– dernier commentaire pas très sympa j’en conviens, je me suis étonnée de l’aspect négligé du prince qui est venu à cette messe avec une chemise au col plus qu’élimé.
23 janvier 2012 @ 12:07
parce qu’on m’a indiqué 10h30…
23 janvier 2012 @ 21:14
excusez-moi, Régine, mais je ne voulais pas vous froisser. J’ai simplement voulu connaitre la raison.
Cordialement
Mary 71
23 janvier 2012 @ 12:13
elimé? comment pouvez vous voir cela?
je ne vois rien.
Vous pourriez dire aussi que ses chaussettes sont trouées, sait on jamais.
23 janvier 2012 @ 12:24
agnès, bonjour,
non, sur les photos,on ne voit rien, tout à fait d’accord.Mais j’ai assisté à la messe et me suis trouvée au moment de son intervention à proximité de Monseigneur et je n’ai pas été la seule à m’en rendre compte.
Cordialement
Mary 71
P.S.
je n’ai pas regardé ses chaussettes !
23 janvier 2012 @ 12:35
Voilà en temps de crise un prince qui recycle et use jusqu’à la corde ses vêtements… :)
23 janvier 2012 @ 15:07
Agnès, si l’on clique sur les sites indiqués on peut constater que la pointe gauche du col de chemise parait élimée.
24 janvier 2012 @ 21:24
en effet !
24 janvier 2012 @ 02:58
Le travail bénévole que fait Régine est génial. Elle n’est pas notre obligée.Vous ne faites jamais d’erreur?
23 janvier 2012 @ 11:38
Puisque le remariage du Comte de Paris a été accepté officiellement par l’Eglise,je suis sidérée par la conduite ‘inexpliquée’ du comité de l’Oeillet Blanc!Peut-etre,ce comité en veut secrètement au passé du comte de Paris pas très convenable avec sa première épouse et ses cinq enfants dont deux handicapés!
24 janvier 2012 @ 00:25
Il est vrai que Les Manants du Roi, ça ne s’invente pas, semblent très attachés au prince François et à la princesse Blanche. Ils font d’ailleurs par un rappel l’ouverture de leur site aujourd’hui en veille. Je ne vais pas leur faire un procès d’intention. Il ne nous appartient pas d’entrer dans le conflit privé ayant pu opposer le comte de Paris et la duchesse de Montpensier. On peut être étonné par la décision du Vatican quand on la rapporte à nos entourages. Mais elle s’impose à tous les catholiques et comme le traduit si bien Jul ils ne sont pas là pour faire du mal aux gens.
24 janvier 2012 @ 16:36
Non, non… vous ne faites pas de procès d’intentions aux « manants du roi »…
… vous vous contentez seulement de suggérer !
C’est encore mieux.
23 janvier 2012 @ 12:49
l’esprit chrétien fait d’amour et de tolérance me semble très éloigné de ces querelles d’un autre temps
25 janvier 2012 @ 21:06
Tout à fais juste !
23 janvier 2012 @ 14:13
Je n’arrive pas à comprendre comment on peut interdire à quelqu’un d’assister à une messe. L’Église catholique ne ferme ses portes à personne. Elle se contente de rappeler que l’accès à la communion est soumise à condition. Cela n’empêche pas ceux qui ne peuvent pas communier d’assister à la messe, quelle que soit leur situation.
24 janvier 2012 @ 10:28
Un remariage après un mariage annulé n’exclut pas la communion (le premier mariage n’est plus). c’est le remariage après un divorce qui l’exclut (le premier mariage subsiste), du moins dans l’Eglise catholique. Je ne vous comprends pas.
23 janvier 2012 @ 16:30
Tout ceci est reelement affligeant.
N’est on pas…Dieu merci…dans un pays laique ?
Ce regretable « coup de force » de l’oeillet blanc, est malheureusement representatif de l’image que les français se font de la monarchie française aujourd’hui…un groupe de passeistes ultra conservateurs , grenouilles de benitiers,et refractaires à toute evolutions.
Le Comte de Paris, une fois de plus,n’a pas briller par son charisme et son intelligence en donnant raison à ces gens là!…il bat en retraite.
Si la majorité des monarchistes mettent l’esperance sur le Prince Jean…ce n’est pas pour rien.
Il faut bien avouer que le Comte de Paris a du mal a federer , ( on recolte souvent ce que l’on seme ), a imposer son epouse que peu de personne nomme Comtesse de Paris sans avoir une boule dans la gorge!,Lui qui est le chef de la Maison de France et de jure Roi des Francais,perd en credibilité…
Desolé pour donner cet avis politiquement incorrect…
23 janvier 2012 @ 21:52
. J’attends avec la plus grande impatience une déclaration de Jean d’Orléans condamnant avec LA PLUS GRANDE l’œillet Blanc pour leur attitude ignoble vis à vis de son père et sa belle-mère dont ils ont été victimes -il s’en trouverait grandi- ; le fait que sa femme soit sur le point d’accoucher n’empêche pas de régler certaines affaires courantes.
. J’attends une déclaration de Monseigneur Ravel, des paroles de compassion pour le prince Henri. Cet évêque devait ordonner de faire entrer la comtesse de Paris dans l’église.
. J’espère que Monseigneur Vingt Trois ne va pas en rester là vis à vis de Mgr Ravel.
. Chapeau bas à Henri d’Orléans d’avoir assisté à la messe malgré tout ; quel cran ; quelle classe.
. L’Église ne s’est pas encore grandie par son attitude samedi.
. Quant à Henri d’Orléans qui « est négligé parce qu’il a une chemise au col plus qu’élimé… », il faut oser l’écrire… et à l’Oeillet Blanc qui en veut au prince « au passé pas très convenable »… bravo le jugement, au-dessus de la Sainte Rote ! Tous ces gens aux grands cœurs, à la conduite exemplaire du matin au soir, ne fréquentent sans doute aucun divorcé, aucun SDF, aucune maman qui a du subir une IVG thérapeutique, aucun athée, etc. la liste peut être interminable.
Ce soir j’ai honte au nom de l’Église, au nom de mon pays.
24 janvier 2012 @ 10:25
Avant d’attaquer l’Eglise, il faudrait être certain que le refus opposé à la comtesse de paris soit de son fait. or rien ne nous permet de le dire, dans ce que je lis. Le comte de Paris a fait son discours devant mgr Ravel. Etait-ce convenu ? cela a t il été fait pour permettre à la messe de se dérouler normalement, tout en prévoyant une sorte de protestation à la fin pour remettre les choses au point vis à vis de cet « oeillet blanc » sans visage, sans site internet, sans chef connu (de moi), etc…
24 janvier 2012 @ 11:30
Ne vous emballez pas !
SAR Jean d’Orléans n’étant pas chef de Maison, ce n’est pas à lui de faire des déclarations officielles.
Mgr Ravel était là en tant qu’invité pour célébrer la messe, n’étant pas de ce diocèse (celui de Paris dont dépend l’église St Germain) il n’a aucune autorité pour gérer ce genre de problème, il est probable qu’il n’était au courant de rien avant la messe.C’était au curé affectataire de l’église d’intervenir.
Madame Henri d’Orléans étant mariée religieusement avec M.Henri d’Orléans il n’y a aucune raison de lui interdire l’accès à l’église au coté de son époux.
Je ne trouve aucunement que l’attitude d’Henri d’Orléans soit digne : il a laissée son épouse bafouée publiquement : il aurait dû imposer sa volonté puisqu’il est le roi pour ceux qui sont venus ou alors ne pas venir. Il n’a eu pas ce cran.Prince sans grand courage ! Sa déclaration était pitoyable sur le parvis tel un camelot de foire ! De plus il a confondu le Vatican qui est un état, dont le chef est le pape avec l’Eglise qui est une institution divine.C’est l’Eglise qui reconnait la non validité d’un mariage pas le Vatican.Sa position de replis sur la chapelle de la Compassion est ridicule : les oeillets blancs n’ont pas de droits sur l’église St Germain l’Auxerrois, l’année prochaine il n’aura qu’à organiser une messe là-bas sans eux ! Quand une association présumée être au service du Prince et qui ne l’est pas, on en crée une autre avec d’autres personnes, c’est ce qu’a fait le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou.
Cordialement
Sauternes
24 janvier 2012 @ 16:53
Son cousin Charles-Philippe a diffusé un communiqué :
Communiqué ||| Le Prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, condamne fermement la décision de l’association royaliste traditionaliste Œillet Blanc qui a refusé la présence de la comtesse de Paris à la messe du 21 Janvier pour la Famille Royale assassinée, célébrée en l’église de Saint Germain L’Auxerrois. Cette décision n’est ni digne, ni chrétienne |||
24 janvier 2012 @ 18:44
Si vous donnez au Prince Louis de Bourbon sa qualité de prince et son titre de duc d’Anjou, peut-être pourriez-vous au moins consentir cette même qualité à Henri d’Orléans et lui donner alors le titre de duc d’Orléans.Quand on est royaliste on est tout sauf mesquin et pas plus royaliste que Louis XVIII et Charles X
25 janvier 2012 @ 19:48
Cher Aubert,
Je vous remercie de votre intervention qui me donne l’occasion de m’exprimer sur la querelle des titres, vous avez parfaitement raison de souligner que je pourrai donner le titre de duc d’Orléans au chef de cette maison, puisqu’il y a droit mais comme son feu père l’a donné à son frère cadet SAR le prince Jacques d’Orléans, cela risque de créer une confusion, si bien que je n’utilise pas ce titre, pas plus que le titre grotesque de duc de France qu’il s’est donné , quand au titre de comte de Paris venant du roi usurpateur Louis-Philippe je ne peux le cautionner.
Je dois vous avouer que je n’ai aucune sympathie pour le chef de la Maison d’Orléans qui n’a pas hésité à trainer un orphelin mineur devant les tribunaux, pas plus que j’en avais pour feu son père l’amiralicide et le dépensier. Mais notez que je n’ai aucune antipathie,plutôt de l’indifférence pour sa nouvelle épouse, l’ancienne reste remarquable de dignité, ni pour ses enfants SAR le prince Jean d’Orléans, SAR le prince Eudes d’Orléans, et je n’ai jamais tenu contre eux le moindre propos négatif. Je ne mets pas tous les « Orléans » dans le même panier ! Le prince Jacques m’est plutôt sympathique. Je ne leur reproche pas leur ancêtre Philippe Egalité, ils n’y sont pour rien. Je regrette que le duc consort de Cadaval ait accepté un titre déjà porté par un de ses lointains cousins, il aurait dû refuser cela aurait été à son honneur, enfin on ne se refait pas !
Henri d’Orléans devant arriver aux alentours de la 80°place de successibilité après tous les Bourbon-Parme à la couronne de France, si j’oublie volontairement son prédicat d’altesse royale, je me dis que cela n’est pas bien grave. Je regrette aussi que beaucoup d’orléanistes sur ce site (mais pas tous il faut le reconnaitre) ne traitent pas bien l’ainé des Bourbon.
Enfin la France étant une république (hélas !) la qualité de prince n’existe plus, on ne peut donc se prévaloir de l’usage de la Cour sous la Restauration. Le reste n’est que courtoisie, et je veux bien l’être avec ceux qui le méritent.
Au plaisir de vous lire
Cordialement
Sauternes
23 janvier 2012 @ 21:57
J’ai assisté à l’office et je n’ai pas été témoin de ce pugilat. Bien que n’étant pas membre de « l’oeillet blanc », tout un chacun conviendra aisément que la Duchesse de Montpensier, descendante directe de Charles X frère de Louis XVI et de soeurs de Marie Antoinette eût trouvé sa place naturelle aux côtés de son ex-époux, cependant jusqu’à plus ample informé, il se semble pas que « l’oeillet blanc » y aurait songé ? Par ailleurs j’ai trouvé que Monseigneur le Comte de Paris avait un pas très alerte pour son age et une belle prestance.
24 janvier 2012 @ 18:13
Comme vous y allez! L’épouse reconnue d’ailleurs par l’église est le Comtesse de Paris!Qu’aurait à faire là la Duchesse de Montpensier accompagnante de son ex mari.C’est déraisonnable cette négation des réalités!Si le Comte de Paris a été maladroit dans sa défense c’st compréhensible: quelle émotion et quel stress a t-il du ressentir.Je redis
24 janvier 2012 @ 18:17
mauvaise manipulation de ma part veuillez m’excuser…suite: que je trouve qu’il a été stoïque et qu’en ne se livrant pas à un mouvement d’humeur;en partant par exemple,il a respecté tous ceux qui s’étaient déplacés et qui souhaitaient sa présence.Il a agi comme un Prince.
23 janvier 2012 @ 22:21
Mais qu’est-ce que donc ce « cercle de l’Oeillet Blanc » ? (« Cercle » déjà ça fait très franc-maçon) et de quel droit il se permet de choisir ceux qui peuvent rentrer dans une église ?
24 janvier 2012 @ 16:50
Sur le Cercle de l’Oeillet Blanc :
http://royalartillerie.blogspot.com/2012/01/loeillet-fan.html
24 janvier 2012 @ 18:20
Merci Th. Vous êtes toujours plein de ressources.
24 janvier 2012 @ 01:13
Mais qui est ce comité de l´Oeillet Blanc? Qui sont ses dirigeants? Ils sont royalistes? Partisans des Orleans ou des Bourbons d´Espagne? Probablement neutres…La comtesse de Paris est allé à l´église ou, savant des décisions de l´Oillet Blanc est resté à sa maison? L´Oillet Blanc a émis un communiqué explicant sont attitude ou est resté en silence?
24 janvier 2012 @ 01:53
Je vous signale aussi qu´une messe solennelle de requiem (rite extraordinaire) pour l´âme du roi Louis XVI a été célebré aussi en Belquique le 21 janvier,par Mgr. Gilles Wach, supérieur général de l´Institut du Christ Roi Souverain Prêtre. Cette messe a été lieu à l´Église du Couvent Sainte-Anne (Watermael-Boitsfort)à la demande de S.A.R. le duc Paul d´Oldenburg, président de la Féderation Pro Europa Christiana.
26 janvier 2012 @ 17:23
José, l’entrée de l’église était libre ou « privé » ?
24 janvier 2012 @ 08:29
Charles, comme d’habitude j’ai apprécié toutes vos interventions. Puisque le Prince Jean est aux côtés de son épouse qui elle-même est au chevet de son père, j’en conclus que le BB viendra au monde à Vienne, ce qui sera un rayon de soleil pour la Famille de Tornos.
Quant au Comte de Paris, je trouve qu’il a fait face avec panache.
24 janvier 2012 @ 11:03
Régine, pouvez-vous nous expliquer ce qu’est L’Oeillet Blanc ? Quelles sont ses relations avec Les Manants du Roi ? Je vous en remercie.
Il semble que beaucoup d’entre nous n’ont aucune connaissance à ce sujet.
24 janvier 2012 @ 11:42
Mais qui est ce monsieur Français d’Espérance dont vous parlez ? ;-)
24 janvier 2012 @ 17:18
il y a eu un général de ce nom.
24 janvier 2012 @ 18:39
…il doit vivre sur la réputation de son ancêtre (?)le maréchal, ce qui ne l’anoblit pas!
25 janvier 2012 @ 00:40
maréchal, effectivement.
« Franchet » a probablement le sens de « libre de droits féodaux » plutôt que celui de français, enfin je crois.
26 janvier 2012 @ 10:59
Excusez-moi, je me suis emmêlé les pincettes ^^ je voulais dire « Monsieur Franchement Désespérant » ! ;-)
26 janvier 2012 @ 21:25
peut être désespéré un moment ce jour-là..
24 janvier 2012 @ 12:44
Nonobstant le cas de Mme Micaela Cousino, l’épouse d’Henri d’Orléans, il est toujours choquant de voir le descendant de Philippe-Egalité se faire acclamer à la sortie de la messe de requiem célébrée pour Louis XVI.
24 janvier 2012 @ 18:25
Parce que comme Louis XVI il descend de Louis XIV par exemple et qu’il n’est pas responsable du méfait ignoble de Philippe d’Orléans à qui les révolutionnaires ont imposé le nom d’Egalité soit dit en passant.
25 janvier 2012 @ 15:03
Ce n’est pas une raison de se faire acclamer par ses partisans à coup de « Vive le Roi ».
En outre, s’il n’est pas responsable des actes de Philippe Egalité, il est toutefois le chef de la maison d’Orléans, maison qui a contribué à deux reprises, au moins, à la chute de la monarchie.
En mémoire de Louis XVI, qui y a perdu la vie …. et la tête, un peu d’humilité de la part des orléans serait préférable.
25 janvier 2012 @ 16:17
Le Normand,
Vous avez le sens du raccourci. La chute de la monarchie, par deux fois selon vous, n’a-t-elle pas aussi et surtout causée par l’incompétence à régler les problèmes voire l’aveuglement politique des Bourbons ?
Les Orléans ne sont tout même pas responsables de tous les maux de la monarchie, de la France et du monde.
Bien à Vous
Cosmo
25 janvier 2012 @ 21:57
Les intrigues des futurs Louis XVIII et Charles X ont été mortifères pour la royauté, l’aveuglement du couple royal aussi et l’intransigeance du Comte de Chambord qui a renoncé à la royauté pour un drapeau qu’en dire?
Les Bourbons ont eux aussi leurs graves défauts et leurs insuffisances.
Le comte de Paris n’est pas tapageur et il est normal que les Orléanistes crient vive le Roi tout comme les légitimistes le font pour Luis Alfonso de Borbon.A chacun ses convictions
26 janvier 2012 @ 12:40
Parfaitement cher cosmo, le comte de Paris (titre français pour un prince français),descendant comme les autres Bourbon d’Henri IV et mème de Louis XIV par les femmes est avant tout,le descendant direct du dernier roi ayant régné longuement sur les français.
Bonne journée.K.
26 janvier 2012 @ 10:10
Livia,
le nom d’Egalité n’a pas été imposé par les révolutionnaires. c’est le duc d’Orléans qui a choisi ce nom pour faire plus « peuple et révolutionnaire » …
26 janvier 2012 @ 19:24
Nemausus bonjour!Je suis ravie d’avoir un contact direct avec vous et je regrette que vous n’ayez pas répondu à mon post figurant sur l’autre page consacrée au Comte de Paris mais tout cela prend du temps et vous ayez d’autres chats à fouetter QUOIQUE fouetter du chat intéressé par la cause Orléaniste ne devrait pas vous déplaire:),je le comprends parfaitement.En disant que Philippe d’Orléans a choisi son nom d’Egalité pour faire « plus peuple et plus révolutionnaire », vous le réduisez à une caricature.Quoiqu’il puisse vous en coûter de le reconnaître et pour utiliser un vocabulaire actuel, il était un »intellectuel » séduit par l’esprit des lumières.Pressentant la fin de la monarchie sous peine de se réformer,il a adhéré à ces idées et son souci du bien être économique et des droits du peuple lui a valu par les révolutionnaires l’obligation pressante d’accepter ce nom qui caricaturait de manière assez ironique sa pensée politique.Bien que lui étant hostile vous n’êtes pas sans ignorer qu’il a eu un jeu subtil et difficile à mener avec les assemblées révolutionnaires qui ont fini par le guillotiner tout de même!
Nouvelle sur ce site je suis allée lire ça et là lire quelques pages un peu anciennes et j’ai noté que vous vous référez souvent à sa renonciation mais celle ci n’a jamais été formelle!
Il me semble que vous avez une formation d’historien et qu’à tout le moins vous êtes féru de cette époque.Il a évoqué sa renonciation et celles de ses enfants pour le cas où on lui refuserait la qualité de citoyen pleine et entière cad comme pouvant exercer des fonctions politiques.Il n’y a pas eu de formalisation écrite.
Si vous avez une contradiction à m’apporter d’accord!(texte en mains bien sûr).Cordialement.
26 janvier 2012 @ 21:32
Chère Livia,
Pardon d’intervenir dans un dialogue!
C’est simplement pour vous dire que j’admire votre candeur et vous souhaiter bon courage.
Cordialement
Cosmo
30 janvier 2012 @ 00:43
Cher Cosmo,
Je veux bien être Candide si Nemausus devient VOLTAIRE pour m’adresser des explications valables :)
Tout simplement je pense qu’il est plus facile d’être piquant et négatif que le contraire mais j’en suis capable comme tout le monde si je n’ai plus le choix.
30 janvier 2012 @ 00:45
Cordialement à vous bien sûr.
Il est trop tard j’oublie l’élémentaire politesse:)
30 janvier 2012 @ 01:13
Cher Cosmo
Je veux bien être CANDIDE si Nemausus veut bien être VOLTAIRE et m’adresser des explications claires:)
Cordialement.
27 janvier 2012 @ 21:48
Livia,
le texte de la renonciation de Philippe Egalité a bien été produit sur N&R plusieurs fois… je vous invite à lire une mini-biographie que les orléanistes n’apprécieront pas :
http://www.viveleroy.fr/Philippe-Egalite-par-Alfred,125
mais voici les différents textes où Philippe Egalité renonce à son appartenance à la dynastie :
Source: Moniteur Universel, 26 juin 1791; réimpression, 1861, vol. 8, p. 764.
« Lettre à l’auteur du journal intitulé Assemblée nationale, etc. 26 juin 1791.
Ayant lu, monsieur, dans votre journal, n° 689, votre opinion sur les mesures à prendre d’après le retour du roi, et tout ce que vous a dicté sur mon compte votre justice et votre impartialité, je dois vous répéter ce que j’ai déclaré publiquement dès le 21 et 22 de ce mois à plusieurs membres de l’Assemblée nationale, que je suis prêt à servir ma patrie sur terre, sur mer, dans la carrière diplomatique, en un mot dans tous les postes qui n’exigeront que du zèle et un dévouement sans bornes au bien public; mais que, s’il est question de régence, je renonce dans ce moment et pour toujours au droit que la constitution m’y donne; j’oserai dire qu’après avoir fait tant de sacrifices à l’intérêt du peuple et à la cause de la liberté, il ne m’est plus permis de sortir de la classe du simple citoyen, où je ne me suis placé qu’avec la ferme résolution d’y rester toujours, et que l’ambition serait pour moi une inconséquence inexcusable. Ce n’est point pour imposer silence à mes détracteurs que je fais cette déclaration: je sais trop que mon zèle pour la liberté nationale, pour l’égalité qui en est le fondement, alimenteront toujours leur haine contre moi; je dédaigne leurs calomnies; ma conduite en prouvera constamment la noirceur et l’absurdité; mais j’ai dû déclarer dans cette occasion mes sentiments et mes résolutions irrévocables, afin que l’opinion publique ne s’appuie pas sur une fausse base dans ses calculs et ses combinaisons, relativement aux nouvelles mesures que l’on pourrait être forcé de prendre.
L.-P. d’Orléans »
et encore :
Source: Archives Parlementaires (vol. 29, pp. 701sq).
Assemblée Constituante: Séance du 24 août 1791 (extrait)
« Texte de l’article proposé: “Les membres de la famille du roi étant seuls appelés à une dignité héréditaire, forment une classe distinguée des citoyens, ne peuvent exercer aucun des droits de citoyens actifs, et n’ont d’autre droit politique que celui de la succession éventuelle au trône: il porteront le titre de …”
M d’Orléans.
Je n’ai qu’un mot à dire sur la seconde partie de l’article qui vous est proposé, c’est que vous l’avez rejeté directement, il y a peu de jours.
Quant à la qualité de citoyen actif, je demande si c’est ou non, pour l’avantage des parents du roi qu’on vous propose de les en priver. Si c’est pour leur avantage, un article de votre Constitution s’y oppose formellement, et cet article le voici: “Il n’y a plus pour aucune partie de la nation, ni pour aucun individu, aucun privilège ni exception au droit commun de tous les Français.” Si ce n’est pas pour l’avantage des parents du roi qu’on vous propose de les rayer de la liste des citoyens actifs, je soutiens que vous n’avez pas le droit de prononcer cette radiation. Vous avez déclaré citoyens français ceux qui sont nés en France d’un père français. Or, c’est en France, et c’est de pères français que sont nés les individus dont il s’agit dans le projet de vos comités.
Vous avez voulu qu’au moyen de conditions faciles à remplir, tout homme dans le monde pût devenir citoyen français; or, je demande si les parents du roi sont des hommes.
Vous avez dit que la qualité de citoyen français ne pouvait se perdre que par une renonciation volontaire, ou par des condamnations qui supposent un crime: si donc ce n’est pas un crime pour moi d’être né parent du monarque, je ne peux perdre la qualité de citoyen français que par un acte libre de ma volonté.
Et qu’on ne me dise pas que je serai citoyen français, mais que je ne pourrai être citoyen actif; car, avant d’employer ce misérable subterfuge, il faudrait expliquer comment celui-là peut être citoyen, qui, dans aucun cas ni à aucune condition, ne peut en exercer les droits.
Il faudrait expliquer aussi par quelle bizarrerie le suppléant le plus éloigné du monarque ne pourrait pas être membre du Corps législatif, tandis que le suppléant le plus immédiat d’un membre du Corps législatif, peut, sous le titre de ministre, exercer toute l’autorité du monarque. Au surplus, je ne crois pas que vos comités entendent priver aucun parent du roi de la faculté d’opter entre la qualité de citoyen français et l’expectative, soit prochaine, soit éloignée du trône.
Je conclus donc à ce que vous rejetiez purement et simplement l’article de vos comités; mais dans le cas où vous l’adopteriez, je déclare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français. »
et :
Source: H. Monin: « Philippe-Égalité, » Révolution Française, Mai 1891: 442-451.
« Lettre de Louis-Philippe-Joseph au Conseil provisoire de la Commune de Paris.
Paris, ce 14 septembre 1792, l’an 4e de la Liberté, 1er de l’Égalité.
Monsieur,
Le Corps électoral, dont je suis membre, a été étonné que la section de la Butte des Moulins m’eût inscrit sur la liste des électeurs sous le nom d’Orléans, que je n’ai cepandant jamais signé depuis le décret de l’Assemblée constituante, et m’a paru désirer que je prisse mon nom de famille. Il y a déjà longtemps que mon amour pour l’Égalité, qui m’a toujours empêché de prendre celui de Prince Français, m’auroit fait adopter cette mesure, si j’en avois eu un; mais je ne m’en connois pas; je suis, par cette raison, fort embarassé de satisfaire le désir de mes concitoyens, à trouver une manière de me faire reconnoître, ainsi que mes enfans. Je ne crois pas pouvoir m’adresser pour me tirer d’embarras, à d’autres qu’à la Commune de la ville dont je suis citoyen; j’espère donc, Monsieur, que vous voudrez bien lui faire pour moi cette demande: je serai très reconnaissant qu’elle ne dédaigne pas de me dicter ce que je dois faire en cette occasion. Je la prie également de donner à la maison que j’habite, un nom différent de celui qu’elle porte.
Je suis, Monsieur, bien fraternellement, votre concitoyen,
L.-P.-Joseph.
Arrêté du Conseil provisoire de la Commune de Paris, 15 septembre 1792
Sur la demande de Louis-Philippe-Joseph, prince français, le procureur de la Commune entendu:
Le Conseil genéral arrête:
1) Louis-Philippe-Joseph et sa postérité porteront désormais pour nom de famille Égalité.
2) Le jardin connu juisqu’à présent sous le nom de Palais-Royal s’appellera désormais Jardin de la Révolution.
3) Louis-Philippe-Joseph Égalité est autorisé à faire faire, soit sur les registres publics, soit suir les actes notariés, mention du présent arrêté.
4) Le présent arrêté sera imprimé et affiché.
Signé: Boubo, Président; Colombeau; Tallien, secrétaire.
Lettre de Tallien à Louis-Philippe-Joseph Égalité, 15 septembre 1792
Le Conseil général, citoyen, a vu dans la manifestation de vos sentimens civiques, une nouvelle preuve de votre mour pour la liberté. Il a pensé qu’il devait récompenser le zèle avec lequel dès le premiers jours de la Révolution, et même avant, vous avez servi la cause du peuple. En conséquence, il a cru pouvoir vous décorer du beau nom de l’Égalité. Les représentants de la Commune aiment à se opersuader que ni vous, ni vos enfans ne mériteront jamais de perdre un aussi beau titre. Il vous impose de grandes obligations. Vous les remplirez sans doute; et la nation française qui a proscrit à juste titre la famille des Bourbons, se rappellera avec plaisir qu’un des membres de cette famille fut citoyen et éleva ses enfans pour devenir un jour de zélés défenseurs de la liberté et de l’égalité.
Réponse de Louis-Philippe-Joseph Égalité:
Citoyens, j’accepte avec une reconnaissance extrême, le nom que la Commune de Paris vient de me donner; elle ne pouvoit en choisir un plus conforme à mes sentimens et à mes opinions. Je vous jure, citoyens, que je me rappellerai sans cesse les devoirs que ce nom m’impose et que je ne m’en écarterai jamais.
Je suis votre concitoyen,
L.-P.-Joseph Égalité »
et enfin :
Source: Journal de Perlet, no 80, 10 December 1792.
« L. P. J. Égalité à ses concitoyens.
Plusieurs journaux affectent de publier que j’ai des desseins ambitieux et contraires à la liberté de mon pays; que dans le cas où Louis XVI ne seroit plus, je suis placé derrière le rideau pour mettre mon fils ou moi à la tête du gouvernment.
Je ne prendrois pas la peine de me défendre de pareilles imputations, si elles ne tendoient pas à jeter la division et la discorde, à faire naître des partis, et à empêcher que le système d’égalité qui doit faire le bonheur des français et la base de la république, ne s’établisse.
Voici donc ma profession de foi à cet égard: elle est la même que dans l’année 1791, dans les derniers temps de l’assemblée constituante.
Voici ce que je prononçai à la tribune.
«Je ne crois pas, messieurs, que vos comités entendent priver aucun parent du roi de la faculté d’opter entre la qualité de citoyen français et l’expectative, soit prochaine, soit éloignée du trône.
Je conclus donc à ce que vous rejettiez purement et simplement l’article de vos comités; mais dans le cas où vous l’adopteriez, je déclare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français. »
Mes enfans sont prêts à signer de leur sang, qu’ils sont dans les mêmes sentimens que moi.
Paris, ce 7 décembre 1792, l’an premier de la république.
L. P. Joseph Égalité
Enfin contrairement aux orléanistes, les légitimistes ne considèrent pas les renonciations comme valables mais si les orléans considèrent des renonciations comme valides alors de leur point de vue elles doivent être valables pour tout le monde y compris pour les Orléans brésiliens (alors que leur pacte de famille de 1909 affirme le contraire et qu’à ce jour les chefs de la branche cadette n’ont pas infirmé ce fait !).
par ailleurs voilà des propos de Louis-Philippe assez clair sur sa pensée : « Ce n’est pas seulement comme Français que je prends lui vit intérêt à cette question, C’est aussi comme père. Dans le cas, en effet (ce qui n’arrivera jamais de mon temps) où nous aurions le malheur de perdre M. le duc de Bordeaux sans qu’il laissât d’enfant, la couronne reviendra à mon fils ainé, pourvu que la loi salique soit maintenue en Espagne; car, si elle le l’était pas, la renonciation de Philippe V au trône de France, en son nom et au nom de ses descendants mâles, serait frappée de nullité, puisque ce n’est qu’en acte de cette renonciation que les descendants de ce prince ont acquis un droit incontestable à la couronne d’Espagne; mais, si ce droit leur est enlevé, ils peuvent réclamer celui que leur donne la loi salique française à l’héritage de Louis XIV. Or, comme petits-fils de Louis XIV, ils passent avant mes enfants. »
[Prince Jules de Polignac, Études Historiques, Politiques et Morales, Paris 1845, pp. 236-237].
mais je vous invite à aller sur les archives où la discussion sur ce sujet a déjà eu lieu. je ne compte pas la reprendre une énième fois.
28 janvier 2012 @ 16:02
Nemausus, j’espère que vous avez pu m’adresser ces textes sans avoir à les réécrire car ce serait beaucoup de travail.Je vous remercie de vos efforts même si ce n’est pas le cas.Je connais tous ces textes, bien sûr, sinon je ne me serais pas autorisée à apporter car manifestement plusieurs intervenants sont soit: historiens ou férus d’histoire
Je ne peux que vous confirmer mon post précédent:la renonciation est évoquée et conditionnelle mais n’a pas été concrétisée formellement par écrit.Si ce sont là vos bases il est en effet inutile de reprendre la discussion.
Quant au nom d’Egalité il a été accepté et non choisi par le prince d’Orléans. Le texte l’indique bien d’ailleurs.Je ne reviendrai pas sur mon commentaire précédent.
Je ne suis pas quelqu’un qui manie l’agitation et la provocation.J’aime la rigueur intellectuelle et l’objectivité même si elles ne servent pas mes idées premières.Je suis prête à accepter et à adhérer à des faits ou à des preuves tangibles quelque soient leur origine.
Je ne considère pas que vous ayez répondu à mes questions et je reste persuadée que toute opinion étayée peut se résumer en quelques lignes mais je vous remercie d’avoir répondu à mon post car rien ne vous y oblige, j’en suis bien consciente.
Peut être que « see you seen Nemausus »!
Vous avez adressé sr l’autre page un post violent, je vous ai fait une réponse qui n’est pas encore parue.J’espère que vous ne la trouverai pas trop piquante vous qui vous vous proposez de donner des coups de poings à Cosmo!
29 janvier 2012 @ 21:32
si pour vous ces écrits de Philippe Egalité ne sont pas des écrits alors je me demande bien ce qui est pour vous un écrit ?
et je ne vois pas de quel « post violent » vous faites allusion ?
30 janvier 2012 @ 23:32
Nemausus
Je n’ai pas écrit que vous M’aviez adressé un post violent ! Vous avez toujours été mesuré jusqu’à la réponse que vous venez de faire sur l’autre page en réponse à un post dont je vous avais dit qu’il était piquant et dont j’aurais souhaité l’annulation.
Pour en revenir à Philippe d’Orléans, ces déclarations ne contiennent pas une renonciation formelle mais un renonciation sous condition suspensive.Lisez comme un juriste avant de lire comme un légitimiste et vous ferez un grand pas.
Si vous avez fait une année de droit ou deux dîtes le et j’arrête de vous chambrer!
Notez que moi je ne me suis pas permise de vous traiter d’ignare et que si je vous chambre vous l’avez bien cherché.
Cordialement quand même!
31 janvier 2012 @ 19:10
vous lisez ce que vous avez envie de lire pour minimiser ce qui vous dérange… typiquement orléaniste. ces renonciations sont écrites, bien écrites et enregistrées comme telles.
Quant à nous rabacher sans cesse vos années d’étude de droit cela ne vous donne pas pour autant autorité en la matière… mais sachez une bonne fois pour toute que j’en ai plus que vous à mon actif et pas seulement sur les bancs de la fac ! ;) mais ce n’est pas pour vous rabaisser ou vous mépriser chère Livia ! ;)
Vous m’attribuez le mot d’ignare à votre égard : et bien chiche prouvez le !
mais il ne faut pas s’étonner à ce que je vous chambre quand vous prétendez donner des leçons de succession au trône et en même temps affirmez ne pas connaître le b.a.ba de ces lois de succession… cela peut paraitre un tantinet ridicule de vouloir entrer dans ce sujet sans prendre la peine de connaître la base essentielle !
2 février 2012 @ 02:09
Nemausus
Tout a été dit sur l’autre page.
Merci de vous y référer.
28 janvier 2012 @ 22:18
ollé,toro!
30 janvier 2012 @ 00:48
Bzzzz!Bzzz! OLE l’abeille K!
3 février 2012 @ 01:53
ça vole haut. On se croirait dans une cour d’école. Quel âge ont ces dames si distinguées?
4 février 2012 @ 13:52
Lila quand on est victime d’outrance et d’incorrection, une onomatopée vaut mieux que biens des discours!
L’âge ne fait rien à l’affaire hélas!
24 janvier 2012 @ 16:55
La question centrale reste posée, avant d’attaquer sans connaître les raisons : sur quel fondement le Cercle de l’Oeillet Blanc s’est-il prononcé ?
24 janvier 2012 @ 18:34
Th dans la mesure où l’Eglise a annulé le mariage du Comte de paris personne ne doit interdire l’accès d’un église à La Comtesse de Paris.
Qu’on trouve regrettable son divorce et cette annulation c’est admissible mais ne doit pas conduire à de la violence et à commettre de tels affronts.Dura lex sed lex…Cordialement.
Si vous n’avez pas lu mon post(querelles dynastiques) j’en profite içi pour vous remercier infiniment des sources que vous m’avez indiquées.
25 janvier 2012 @ 00:18
Livia,
La question reste toujours de savoir pourquoi le Cercle de L’Oeillet Blanc aurait interdit à la Comtesse de Paris de venir : rien ne nous indique que c’est sur un fondement religieux !
Il est vraiment dommageable que le Cercle de l’Oeillet Blanc ne diffuse pas de communiqué.
Cordialement,
25 janvier 2012 @ 17:26
Th,
En effet ce n’est qu’une hypothèse même si elle me semble la plus vraisemblable. Leur absence d’explication est agaçante!
Cordialement.
25 janvier 2012 @ 13:48
…et si la comtesse de Paris s’était présentée, que ce serait-il passé ?
25 janvier 2012 @ 19:59
Bonne question! D’après Charles qui doit savoir de quoi il parle, « L’Oeillet Blanc » (qui en sont les dirigeants?)n’aurait pas « souhaité » la présence de la seconde épouse d’Henri d’Orléans à cette messe.
L’attitude de ce dernier face à cette situation me paraît pour le moins ambiguë. Il semble bien qu’il ait souscrit sans piper mot à ce « voeu » inacceptable de L’Oeillet Blanc, alors qu’il aurait très bien pu « royalement » l’ignorer.
Ce n’est qu’après la messe qu’il a cru bon (dans quel but?) de rendre publique cette toute petite affaire. Qui n’aurait vraisemblablement pas connu cet éclat, artificiellement créé, si le Comte de Paris et sa femme, passant outre le « souhait » de L’Oeillet Blanc(et non l’interdiction!) s’étaient présentés ensemble sur le seuil de l’église.
Vous voyez d’ici un nervi de L’Oeillet Blanc venir prendre Micaela par le col de son manteau et l’expulser manu militari? C’est invraisemblable!
Tout donne à penser au contraire que cet incident mineur a été délibérément voulu par Henri d’Orléans. Mais on sait que ce dernier nous a habitués à ce gente de pas de clerc…
Audouin
25 janvier 2012 @ 22:15
Audoin ,je suis nouvelle venue sur ce site et j’ai déjà connu quelques effarements mais l’hypothèse d’un
incident organisé par le Comte de Paris me sidère!
Comme vous y allez! et quels sont les pas de clerc qu’ils auraient déjà commis?
26 janvier 2012 @ 18:48
Livia,
Vous vous rendrez vite compte que pour les légitimistes, les princes d’Orléans sont coupables de tous les maux de la France et si par hasard cela ne suffit pas on leur prêtera d’en inventer pour se rendre intéressants.
Bien à Vous
Cosmo
27 janvier 2012 @ 12:15
Cosmo, mon bon ami, je vous trouve davantage convaincant et infiniment plus drôle quand vous parlez chiffons avec ces dames de N&R et que vous papotez sur le « look destroy » des princesses.
Audouin
30 janvier 2012 @ 12:05
Cher Audoin,
Le charme du site n’est-il pas sa diversité d’articles et d’opinions?
Je suis ravi que vous appréciez mes papotages. Pour le reste, savoir la querelle, nous ne serons jamais d’accord. Mais n’est-ce pas très français?
Cordialement
Cosmo
28 janvier 2012 @ 00:43
Cher Cosmo,
En effet, je ne suis sur le site que depuis janvier et j’avoue aller de surprise en surprise.Vous m’aviez bien prévenue heureusement!
Je viens de lire la page sur » la rose et le lys » sur laquelle j’avais fait un passage rapide début janvier lorsque j’ai découvert le site et n’y étais pas retournée depuis.Elle a « tourné » jusqu’en début de semaine. J’ai manqué « ça »:)
Quelle source pour comprendre les opinions et les tempéraments en présence! Que d’abus de langage et de virulence pour une cause qui n’a aucune actualité.Je vous trouve méritant d’avoir la patience de poursuivre les échanges malgré les outrances.Ainsi nous pouvons profiter de votre science historique!J’ai adressé 2 nouveaux posts à Nemausus.Voyons ses réponses si elles arrivent!Peut être que vous l’harassez :) et qu’il n’a plus de « jus » pour moi.La suite du feuilleton nous le dira.Je vous souhaite une radieuse fin de semaine.
Bien à vous.
Livia
28 janvier 2012 @ 17:13
Chère Livia,
Harasser Nemausus est une tâche qui relève des travaux d’Hercule!
Je suis curieux, comme vous, de lire ses réponses à vos posts.
Comme vous le dites justement, la querelle est sans aucun objet d’actualité. Cela dit il est intéressant de voir quelles étaient les opinions de l’époque, comment et pourquoi les évènements ont tourné dans un sens ou dans l’autres; On ne refait pas l’histoire mais dépenser tant d’énergie à prouver les droits de la branche aînée, dite d’Espagne, au trône de France, depuis 1883, est une entreprise folle, alors que si l’on est monarchiste, les droits des Orléans suffisent à remplir ce sentiment. Descendants de Louis XIII par les hommes, de Louis XIV, de Louis XV et du duc d’Anjou, par les femmes, ils ne déparent tout de même pas dans le tableau royal. A lire certains, ce serait comme substituer une race d’ovnis à l’antique maison de Bourbon, dont les Orléans sont en fait complètement membres.
Nous avons les Orléans en France, pourquoi aller chercher les Bourbons d’Espagne dont les droits ne reposent que sur de supposés annulations de renonciations et de traités, trois siècles après…
C’est à croire que 1830 est comme une arrête encore dans la gorge de certains.
Bon weekend à vous aussi
Cosmo
30 janvier 2012 @ 00:54
Cher Cosmo,
Votre patience et votre constance sont Herculéennes:) même en ayant vos connaissances historiques je n’en aurais pas le quart! :)
Cordialement.
Livia.
26 janvier 2012 @ 18:59
Audoin je reviens sur mon précédent post.En effet, en ayant ci et là des bribes d’information il apparait que c’est l’Oeillet blanc qui a organisé la messe de requiem et qu’il désirait que la comtesse n’y fasse pas d’apparition.Si le Comte de Paris s’est présenté seul en connaissance de cause, je lui donne raison d’avoir fait sa déclaration mais comme vous lui êtes hostile je comprends mieux vos soupçons même si je ne les partage pas.(pour info voir le site « nouvelles de France ».
26 janvier 2012 @ 10:56
lien très intéressant:http://ddata.over-blog.com/2/34/28/24/Mgr-le-comte-de-Paris-dans-Les-Inrockuptibles.pdf
26 janvier 2012 @ 18:19
Michael, cet article est très intéressant.Rien de nouveau quand on a un peu suivi l’évolution du Comte de Paris.Un bémol cependant:comparer la Vè à une monarchie est un abus de langage.Le droit héréditaire n’existe pas en démocratie et c’est là que réside une essentielle différence!Lui-même ne s’imagine pas en monarque absolu d’ailleurs!
Votre post suivant le mien, cela m’interroge…
Voyez vous dans cet interview un pas de clerc?
Je suis récemment venue sur ce site et je ne connais pas vos opinions.Merci.
26 janvier 2012 @ 17:11
Lorsque une personne demande une messe au clergé, il paie (16 euros dans ma paroisse) et choisi la date.
Le jour dit, toutes les personnes qui se présentent rentrent dans l’église et participent à la messe.
Il n’y a que des rares cas « officiels » ou l’entrée de l’église est dites « privée » ou sur invitation.
Dans le cas d’un organisme privé demandant la messe, l’entrée ne peut être refusée à quiconque.
Pour la messe du 21 janvier, Monseigneur a été bien gentil de suivre les « conseils » qu’on lui a donnés. On reconnait là sa délicatesse de ne pas provoquer d’esclandres, mais sa sortie était légitime et je pense qu’il a bien fait de dire ce qu’il ressentait.
Madame est bien son épouse devant Dieu et les hommes
26 janvier 2012 @ 18:23
Ah merci Cosacienne pour cet avis limpide!Vous illustrez parfaitement la phrase de Boileau: »ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ».
26 janvier 2012 @ 20:51
Cosacienne
Votre conclusion est en contradiction avec vos prémisses. L’Oeillet blanc ne s’étant pas exprimé publiquement, ni avant ni après la messe, et ne s’étant toujours pas manifesté depuis, on en est réduit, faute de communiqué, à s’en remettre aux seules déclarations d’Henri d’Orléans. Car sans elles, personne n’aurait été au courant que l’Oeillet Blanc n’avait, paraît-il, pas « souhaité » la présence de Micaela à la messe.
Si, néanmoins, Henri d’Orléans était venu accompagné de son épouse sans tenir compte de ce soi-disant « souhait », il n’y aurait probablement pas eu d’incident. A part le comte de Paris, personne n’était au courant de la position supposée du Cercle en question. Il aurait été plus élégant sinon plus habile, me semble-t-il, de régler en privé cette affaire, si affaire il y a…
Henri a préféré l’esclandre en rameutant une poignée de partisans à la sortie de la messe.
Audouin
31 janvier 2012 @ 19:30
à part votre dernière phrase, nous sommes d’accord, pour une fois.
l’Oeillet blanc ne s’est pas manifesté et n’a pas démenti les propos du prince Henri, on doit donc admettre que les propos du Prince sont la vérité.
Je pense que le prince a eu raison de dire ce qu’il a dit à la sortie de la cérémonie et cela n’est pas , à mon avis , un esclandre, mais une mise au point.
26 janvier 2012 @ 17:18
Et la naissance du petit prince ou princesse, ou en est-elle ?
Je ne vois rien sur notre site, ni sur la Couronne, ni sur le site du prince Jean, ni sur sa page facebook.
27 janvier 2012 @ 10:59
Je n’ai pas le souvenir d’avoir vu jamais une photo du coupe princier à la messe du 21 janvier à St Germain l’Auxerrois. Sans doute était-il convenu entre l’Oeillet Blanc et la Maison d’Orléans de ne pas provoquer un mouvement d’humeur au sein de la famille « abandonnée » et parmi les fidèles les plus attachés au dogme.
A noter que l’Eglise de Rome ne s’encombre pas de ces précautions quand notre chef d’Etat et chanoine va à la messe sa troisième épouse civile au bras.
Le « désordre des moeurs » a été réparé par jugement en appel de la Rote le 13 novembre 2008 et, au sein de l’Eglise catholique, la princesse Micaela est l’épouse devant Dieu et les hommes de Mgr Henri.
Or la rupture entre l’Oeillet « intégriste » et le chef de maison n’intervient qu’à la messe de 2012. Que s’est-il passé lors des préalables de 2009, 2010, 2011 ? Seul le vent connaît la réponse. Pourtant c’est là que gît l’explication.
27 janvier 2012 @ 23:55
pour celles et ceux qui veulent entendre la déclaration sur cette affaire …
surtout regardez jusqu’à la fin et sans doute pourrions nous avoir une idée du dernier personnage qui se fait remarquer ? ;)
http://www.ndf.fr/la-une/21-01-2012/exclusif-le-comte-de-paris-ne-viendra-plus-a-saint-germain-lauxerrois-le-21-janvier
28 janvier 2012 @ 10:44
Nous apprenons la naissance ce matin de la princesse Antoinette d’Orléans,fille du duc et la duchesse de Vendôme
28 janvier 2012 @ 22:26
il pleut des « posts » de Livia, comme feuilles en automne!Tous les sujets sont bons pour effaroucher cette néophyte et provoquer cette sorte de diarrhée verbale qui nous lassera bient^ot plus qu’elle ne continuera à nous charmer!
30 janvier 2012 @ 00:46
Cf le post de ce jour à COSMO Bzzz! Bzzz!
30 janvier 2012 @ 12:08
Chère Kalistéa,
Je vous bien sévère avec Livia. N’avons-nous pas été néophytes également?
Amicalement
Cosmo
30 janvier 2012 @ 23:40
Cher Cosmo
Vous trouverez réponse dans un post que je vous ai fait sur l’autre page du comportement étrange de K.Ce n’est pas de la sévérité…et qu’est ce qui pourrait lui permettre de l’être d’ailleurs?
K, quand elle s’énerve ,perd un peu son français.
Elle confond le fait d’être nouvelle sur le site et néophyte.Je lui suggère de revoir son dictionnaire.Quant au terme utilisé pour décrire mes post je la laisse à sa vulgarité.
Cordialement.
28 janvier 2012 @ 21:04
Cette affaire semble avoir agité tout le petit monde royaliste qui aime à se retrouver le 21 janvier.
Cette messe n’a toujours été suivi que par des traditionnalistes.
Le 2nd Comte de Paris n’a jamais songé à s’y rendre.Son fils qui n’a jamais manqué une occasion de faire un impair s’y est précipité des qu’il a pu pour recevoir un camouflé cette année ce qui n’est pas tres malin.
29 janvier 2012 @ 12:33
Je suis heureux, Marie-François, de constater qu’il arrive que nous tombions d’accord. Le camouflet, Henri se l’est administré à lui-même.
Audouin
PS: comment se fait-il que ma réponse à Cosacienne du 26 janvier n’est toujours pas validée?
29 janvier 2012 @ 12:54
Parce que j’étais sur le chemin du retour…
29 janvier 2012 @ 14:25
Pardonnez-moi, chère Régine, de vous bousculer. J’espère que vous avez bien profité du soleil et que le décalage horaire ne vous a pas trop fatiguée. Bon courage pour la suite.
Audouin
29 janvier 2012 @ 15:24
Merci Audouin
1 février 2012 @ 19:35
Combien de temps faudra-t-il à beaucoup de ceux qui fréquentent ce site (par ailleurs tout à fait remarquable) pour comprendre que ce qu’ils appellent encore « la Famille de France » offre précisément à la France et aux Français l’image la plus consternante et la plus calamiteuse de ce que pourrait être la monarchie ? Il n’y a pas besoin de remonter au comportement ignoble de Philippe-Egalité (dont les descendants ne sont, au demeurant, pas responsables)pour se poser la question. Des palinodies politiques de feu le comte de Paris pendant les cinquante dernières années du siècle passé aux règlements de comptes de ses propres descendants, en passant par leurs sombres déchirements successoraux, il est probable que » l’Amicale des Petits-Fils Non Repentis des Guillotineurs et Autres Tricoteuses » a de beaux jours devant elle.
Alors, de grâce, réveillez-vous !
2 février 2012 @ 04:00
La monarchie française n’est plus élective.Nul ne choisit son successeur.Le principe de l’hérédité et son risque font que de fieffés crétins ont traîné dans toutes les familles royales comme dans toutes les familles en général.Ramener les droits des Orléans à leurs défauts de personnalité est un non sens pour un monarchiste.Je pense de même pour les Bourbons, je vous rassure.
2 février 2012 @ 18:26
Croyez bien, chère Livia, que je n’ignore pas cette règle première qui veut que la couronne de France soit indisponible (ce que d’ailleurs feu le comte de Paris avait un temps oublié dans ses dispositions successorales !). Néanmoins, permettez-moi de vous rappeler que la France est aujourd’hui, hélas, une République. Et que cela remonte déjà à un certain temps. Au point que les Français (il est vrai passablement et volontairement décérébrés) ont tout oublié de leur histoire passée. Si la providence accédait à notre souhait de repenser au roi, il ne s’agirait en aucune façon d’une restauration mais d’une instauration de la monarchie et il faudrait bien alors demander leur avis aux Français (à moins que vous ne soyez adepte du coup de force, ce qui s’est déjà vu il est vrai). Les droits (des uns et des autres) sont ce qu’ils sont mais le fait d’être un prétendant en titre ne pèsera pas lourd; c’est avant tout le charisme du prince qui pourra convaincre les Français de le suivre à rebours du chemin tracé par la République. N’oubliez pas la parabole du chercheur d’or: il ne cherche de l’or que parce qu’il sait qu’il existe et qu’il en connaît à la fois la rareté et le prix !
6 février 2012 @ 01:02
Cher(e) Parella
Pas un seul instant je n’ai douté de votre savoir; ce n’est pas parce qu’on essaie de poser une base à un raisonnement qu’on se mêle de pédagogie et qu’on sous-estime quiquonque voyez vous…
Si je vous comprends bien: le charisme d’un prince serait l’élément décisif à une instauration monarchique.Cela a été historiquement vrai.Que cela se reproduise en France me semble tout à fait improbable.Quant à être adepte d’un coup de force, certainement pas!Toutefois si un prince venait ou revenait je m’inclinerais devant la volonté du peuple à condition qu’il n’ait que des fonctions honorifiques, le principe de l’hérédité me suffira pour frôler l’indigestion.Au cas où un quelquonque pouvoir lui serait attribué je deviendrais opposante car je suis démocrate.Il ne serait plus temps pour moi de gamberger sur la validité des causes Orléaniste ou légitimiste.Ce que je fais par goût pour l’Histoire et par sympathie pour deux Princes :le Comte de Paris et Louis Alphonse de Bourbon dont les vies semées de tragédies et d’embûches ne peuvent qu’attirer l’empathie de gens raisonnablement humains et sensibles.J’espère que mes propos ne vous choqueront pas.A vous lire peut être et bonne nuit à vous.