Le comte de Paris exposera ses oeuvres du 7 au 13 mai 2013 au Cercle Munster à Luxembourg. Le comte et la comtesse de Paris seront présents lors du vernissage qui aura lieu le 7 mai 2013 à 19 heures. (Merci à Sébastien)
Le comte de Paris expose au Cercle Munster à Luxembourg
98 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
19 avril 2013 @ 06:05
J’aime ses aquarelles. Je les prefere des sculptures de la princesse Diane ou les photos de la princesse Claude.
Chaque fois que je lis les titres « comte et comtesse de Paris » je me rappelle son pere et surtout sa mere.
Bonne journee.
20 avril 2013 @ 18:26
Les princes d’Orléans sont des artistes et cela à toutes les générations.
19 avril 2013 @ 09:12
Le Cercle »Munster »,qu’est-ce-là?
Hum,je »sens »d’ici que certains jeux de mots plus ou moins »forts »pourraient arriver…;) :)!
19 avril 2013 @ 17:45
Chère Valeska, c’est un peu, comment dire… Allez, n’ayons pas peur des mots, le Jockey-Club de Luxembourg :
http://www.munster.lu/fr/présentation-du-cercle
Une table délicieuse et une cave à faire tourner la tête !
22 avril 2013 @ 09:15
Grand merci,Sébastien!! :)
19 avril 2013 @ 19:21
N’en faisons donc pas tout un fromage…
20 avril 2013 @ 15:01
Monster, Munster les p’tits amis, hamster…
A quand un vernissage à Paris ? J’aimerais voir ces aquarelles.
21 avril 2013 @ 14:41
A défaut de buz,sur le blog , vous faites le Bug’s Bunny!!! Sur ce: j’ai la dent et je m’en vais croûter… A vous, Philippe.
19 avril 2013 @ 10:13
La peinture, voilà une occupation très saine pour monsieur d’Orléans !
Cela ne fait de mal à personne et c’est un excellent dérivatif.
Il semble en plus, à lire Vassili, que, dans ce domaine au moins, il ait un peu de talent … c’est donc à encourager !
19 avril 2013 @ 14:45
Certes! et au moins, pendant qu’il peint, il ne nous abreuve pas de ses missives indigestes! ;-)
19 avril 2013 @ 14:47
Certes! … et au moins, pendant qu’il peint, il nous épargne ses indigestes et interminables missives! ;-)
20 avril 2013 @ 08:10
Philippe: :) :)!
19 avril 2013 @ 10:53
J’aimerais bien aller à Luxembourg à ce moment-là parceque j’apprécie l’oeuvre artistique du comte de Paris.
19 avril 2013 @ 11:00
du gentil barbouillage rien de plus
19 avril 2013 @ 21:25
En effet,Laurent F,je partage votre avis et je serai même plus sévère, mais à quoi bon!!!!
21 avril 2013 @ 22:29
Faites donc comme chez l’encadreur, là où une « Marie-Louise », s’appèle : un « passe », passez donc la main puisque cela est « bon »..
25 avril 2013 @ 14:50
Il arrive aussi que celui ou celle qui la passe ou celui ou celle à qui on la passe soit déçu. ho ho ho comme dirait la canadienne.
26 avril 2013 @ 09:04
Laquelle est bien au chaud dans sa cabane…
19 avril 2013 @ 11:21
Je possède une reproduction d’une aquarelle, signée du Comte de Paris, maman l’avait achetée auprès de PDV, dont elle était aussi une fidèle lectrice.
19 avril 2013 @ 11:41
Le comte de Paris est un peintre de talent comme de nombreux princes de sa famille.
J’aime beaucoup le portrait de son petit-fils Gaston par sa fille Marie de Liechtenstein.
19 avril 2013 @ 11:48
Oui c’est vrai que Comte de Mortain lui allait mieux :D lol
19 avril 2013 @ 12:15
Je souhaite un beau succès au Comte de Paris pour cette exposition.
21 avril 2013 @ 09:16
Charles, le talent a toujours du succès un jour ou l’autre.
Le comte de Paris a toujours eu du succès lors de ses expositions et cette fois-ci ,ce sera comme déjà vu .
19 avril 2013 @ 12:24
Le couple grand-ducal de Luxembourg serait-il présent à cette exposition ?
19 avril 2013 @ 13:41
J’ose espérer (Espérance ! :D ) que certains ne vont pas en faire tout un fromage. ;)
19 avril 2013 @ 15:49
Voilà, chère Valeska, c’est dit!
22 avril 2013 @ 09:18
Chère Stella,c’était à prévoir…Mais comment leur en vouloir?? ;) :) :)
Très amicalement à vous!
19 avril 2013 @ 18:21
Pourquoi pas ? il en existe des coulants, des puants, des secs, à pâte molle ou fermentée ….
23 avril 2013 @ 22:06
Il existe aussi des « Ficello » sorte de fromage en fines lamelles que les enfants tordent et triturent le moins hygiéniquement du monde avant de les avaler (surtout quand, comme c’est souvent le cas, ils ne se sont pas lavé les mains ou les ont re salies avant d’y goûter!)
25 avril 2013 @ 14:54
Chère Stella si je ne savais pas à quel point vous m’appréciez je penserais que je dois prendre ce message au second degré.
De plus les médecins ne me pensent pas en enfance et je n’aime pas le fromage.
19 avril 2013 @ 16:02
Vous croyez que chez les Orléans c’est comme dans chaque famille à travers le monde comme les oeuvres des enfants pour chaque parent, obligation d’exposition et applaudissements obligatoires?
Bon c’est du gentil barbouillage, une honnête technique et des sujets des plus reposants!
19 avril 2013 @ 16:10
Valeska le pense si fort,Actarus le dit si bien….un tandem parfait bravo (ss ironie de ma part)
22 avril 2013 @ 09:21
…Et notre cher PGE qui en rajoute une louche… ;)
Amie Limmaya,j’ai toujours aimé le vélo,mais jamais essayé le tandem,qui me paraît pourtant bien ludique…Vous êtes foisonnante de bonnes idées,j’aime! :)
Très amicalement à vous!
19 avril 2013 @ 16:52
Voilà enfin une activité intéressante! Je souhaite beaucoup de succès à Monseigneur :)
19 avril 2013 @ 18:23
je me souviens d’une expo à Paris où je trouvais certaines aquarelles du Comte de Paris terriblement tristes. J’aimerai bien voir l’évolution de sa peinture, quelqu’un du site nous en rendra peut-être compte.
21 avril 2013 @ 18:07
Clémentine 1, Il y a eu une époque de sa vie où le comte de Paris était profondément triste et affecté.
On sait bien que l’oeuvre d’un artiste reflète fidèlement son état d’esprit.
19 avril 2013 @ 18:27
il n’y a rien de plus normal que d’exposer des croutes à Munster… ;)
22 avril 2013 @ 09:23
Alors là,trèèès joli,Nemausus…La palme du jeu de mots vous revient,et je m’incline! :)
Bien cordialement à vous.
22 avril 2013 @ 14:26
Pour une fois ,Nemau-chéri, un brin d’esprit, c’est très bien venu.
Bonne journée.K.
22 avril 2013 @ 11:07
Voilà bien la preuve que les Orléans ne sont pas inutiles.
Ils servent au moins Némausus à vous donner de l’humour.
C’est le moins rigolot de tous – et il faut le faire – qui vous émoustille !!
22 avril 2013 @ 16:59
S’agissant du Très Chrétien, Fils aîné de l’Eglise les miracles existent; la preuve… (lol) PGE
22 avril 2013 @ 19:15
Laissez-vous supposer Cher PGE que Némausus est victime des écrouelles ?
23 avril 2013 @ 03:34
Au XXIe siècle on ne guérit plus les écrouelles, on peint des aquarelles !
23 avril 2013 @ 09:17
Tout le monde très en forme…ça sent le Printemps!Bravo! :)
23 avril 2013 @ 11:53
J’en suis écrouellé de rire!
23 avril 2013 @ 12:08
Moi aussi :-) :-) :-) !!!
23 avril 2013 @ 14:45
Moi aussi cher PGE. Bonne journée! FdC
19 avril 2013 @ 20:41
une famille à oublier
19 avril 2013 @ 22:36
C’est tres sympathique de voir que le Comte de Paris s’adonne à la peinture lors de ses loisirs. Le prince est un reel artiste.
20 avril 2013 @ 10:52
Sympathique, certainement, Roch, mais vous savez, des loisirs, le comte de Paris en a autant qu’il en veut, et même il n’a que ça.
Quant à savoir s’il est un véritable artiste, la question fait débat.
Mais votre commentaire laissant entendre que quoiqu’il fasse, il fait bien, il va être difficile d’en discuter.
Et dailleurs, au fond, quelle importance ….
19 avril 2013 @ 22:41
Le portait de couverture du sujet, Montre un homme racé mais ce regard Orléans….
sinon les Orléans sont fidèle a leur ligné tous Artiste.
21 avril 2013 @ 18:11
Le regard « Orléans » bel Emporio, est le célèbre regard « bleu de France », des plus séduisants, au dire de bien des admiratrices.
Bonne fin de dimanche cher. k.
22 avril 2013 @ 23:55
Oui Le Célèbre « Bleu de France » un joyau de la Couronne de France, Vous avez bon Gout si j’étaie une Femme, je m’y noierait de bon grés…
Bon début de semaine, Kalistéa
23 avril 2013 @ 12:22
Evidemment, sauf que ces yeux « Bleu de France » cachent harmonieusement des vides abyssaux dans les cerveaux de certains de leurs propriétaires…
23 avril 2013 @ 14:49
Alors là, mon amie, vous n’y allez pas de main morte aujourd’hui; pas de quartier pour les royaux ha! ha! ha! Amitiés, FdC
20 avril 2013 @ 01:33
La Princesse Victoria de Bourbon des Deux Sicillies (B.24 mai 1976) [fille de Charles, duc de Calabre (né en 1938) et son épouse Anne, née princesse de France (né en 1938)] et son mari Markos Nomikos (B.29 octobre 1965) ont eu leur quatrième enfant, Siméon, l’an dernier en decembre 2012.
Un frère pour Anastasios (b.2005), Ana (b.2006) et Carlos (b.2008). Source: descendants du roi Louis-Philippe Ier du français (première partie)
20 avril 2013 @ 17:23
L’artiste refait parler de lui! Il publie aujourd’hui sur son site un nouveau communiqué encore plus effarant que celui qui attaquait son neveu et qu’il a fini par supprimer devant le tollé qu’il a suscité.
Voici le dernier en date:
Paris 19 avril 2013
En ces temps de crise douloureux pour de nombreux Français, je tiens
à exprimer ici mon total désaccord avec toute personne ou groupement
qui utiliseraient mon nom pour commettre quelque acte de violence,totalement contraire à mon éthique et à la conception que j’ai de mes
devoirs.
Henri Comte de Paris Duc de France »
Effarant dans la forme comme dans le fond!
D’abord, Henri d’Orléans emploie le conditionnel, ce qui veut dire qu’il se place dans le domaine de l’hypothèse. Le prétendant ne s’appuie sur rien de réel. Il se situe dans l’imaginaire.
Ensuite, on se demande à qui il peut bien faire allusion? A Pierre Bergé, le milliardaire gay qui rêve de voir exploser une bombe parmi les manifs pour tous? A Caroline Fourest, la pétroleuse, conduisant le 13 février dernier l’agression des Femen contre des mères de famille et des enfants? Aux forces de l’ordre
aspergeant de gaz des jeunes gens désarmés? On ne sache pas que les uns et les autres aient « utilisé » le nom de Monsieur d’Orléans…
En fait, ce dernier, en quête de notoriété, se donne une importance qu’il n’a pas, qu’il n’a jamais eue et qu’il n’aura jamais! Qui le connaît assez pour se revendiquer de lui dans une affaire qui heurte des millions de consciences parce qu’elle attente au droit naturel?
Audouin
21 avril 2013 @ 13:39
Quand je pense que certains se sont indignés parce qu’ils considèrent que des intervenants de N & R en invoquant les communiqués d’Henri d’Orléans, n’ont pas respecter la douleur de la duchesse de Vendôme face au décès de son père. Mais que dire de l’attitude de son beau père Henri d’Orléans qui en ces temps de deuil dans sa famille pense à faire la promotion de son exposition, pire encore passe son temps à se faire remarquer par des communiqués plus ridicules les uns que les autres… !
21 avril 2013 @ 18:04
Cet homme est pathétique !
Mayg j’adhère entièrement à votre commentaires.
22 avril 2013 @ 19:01
Chère Baïa
Hélas, comme l’écrivait Chateaubriand, plagié par De Gaulle, la vieillesse est un naufrage…
Audouin
22 avril 2013 @ 22:36
N’importe quoi. Respecter la douleur de ses enfants après le décès d’une personne pas très proche de vous c’est vivre. Un scandale d’après vous? Les délires du prince sont passionnants.
29 avril 2013 @ 06:52
Audouin,
le Comte de Paris a plusieurs fois critiqué la loi nouvelle, les provocations et les violences policières et on le lui a reproché…
On lui reproche tout et son contraire !
20 avril 2013 @ 18:24
Le comte de Paris est un artiste dans l’âme.
J’aime ses oeuvres colorées
22 avril 2013 @ 11:10
…pointe-t-il aux intermittents du spectacle ?
20 avril 2013 @ 22:39
Le dernier communiqué d’Henri d’Orléans du 19/04 continue dans le pathétique et le ridicule en condamnant les violences faites en son nom, lui dont le dernier pamphlet sur le mariage pour tous appelait à une violence extrême contre la communauté LGBT…ses fidèles ne font finalement que suivre les conseils de leur maître et il ose s’en plaindre ! il récolte les fruits qu’il a semé alors qu’il ait le courage d’assumer au moins !
21 avril 2013 @ 13:28
Encore faut-il que quelque le connaisse pour agir et parler en son nom. Or la quasi totalité des français ignore qui est cet homme. Mais quand on veut se donner de l’importance que l’on a pas…
21 avril 2013 @ 20:08
Chère Mayg,
Je vous trouve extraordinaire et ne voyez dans mon commentaire aucune animosité.
Pourquoi détestez-vous cet homme, qui au fond ne vous a rien fait ?
Pourquoi tant d’animosité ?
Bien à Vous
Cosmo
22 avril 2013 @ 19:29
Sans doute pour ce qu’il représente. Je suppose que j’ai toujours un peu l’esprit de la Convention.
22 avril 2013 @ 19:31
Je répète : sans doute pour ce qu’il représente. Je suppose que c’est toujours un peu l’esprit de la Convention.
22 avril 2013 @ 23:22
Cher Cosmo,
Détrompez vous, je ne déteste pas Henri d’Orléans. C’est juste que j’ai du mal à comprendre son attitude. Il accumule les maladresses rien qu’avec ses communiqués qui laissent franchement à désirer.
Sans compter que son attitude a aussi un côté contradictoire.Car d’un côté il revendique son rôle de chef de la » Maison de France » (voir ses derniers communiqués),de comte de Paris, et même de » duc de France » (rien que ça !). Mais d’un autre son attitude n’a rien de celui d’un chef d’une ancienne maison régnante dont il se prétend être. Puisqu’il vit et agit comme monsieur tout le monde, en se contentant de peindre des aquarelles et de balancer des communiqués en veux tu en voilà…
Quand à ceux qui lui trouvent toutes sortes d’excuses et qui applaudissent des deux mains tout ce qu’il dit ou qu’il fait, n’en parlons même pas. Ils ne lui rendent pas service en agissant ainsi, bien au contraire ils l’encouragent dans la bêtise…
Bien à vous.
Mayg.
23 avril 2013 @ 14:03
Chère Mayg,
Je vous remercie pour votre réponse. Je comprends mieux maintenant.
Cordialement
Cosmo
21 avril 2013 @ 14:44
Et pourtant, LGBT ne signifiait-il point : « Les Grands Bêtas Tradis » ? Je ne parviens pas à vous suivre, cher Némausus…
21 avril 2013 @ 16:27
mais je crois que je vois ! et la remarque de Nemausus se tient. Quand on diabolise il faut s’attendre à ce certains veuillent exorciser.
nb : observer cet engrenage ne signifie rien d’autre que de la curiosité de ma part.
22 avril 2013 @ 23:40
Qui diabolise chère HRC? La différence à des différences que l’époque ignore pour mieux les exclure.
22 avril 2013 @ 11:44
Les communiqués d’Henri d’Orléans comme les textes sur son site laissent pantois.
Le Prince ne fait partie de nos gloires littéraires. Il devrait s’en tenir aux
phrases les plus courtes.
Les quelques français qu’il intéresse ont-ils besoin de son avis sur le mariage pour tous. J’espère pour eux qu’ils peuvent se déterminer seuls d’où la vanité des propos princiers.
Quant à l’avis de ce Prince-là et des autres il ne peut-être que celui donné. Ces messieurs ont un principe: la transmission par primogéniture dans la seule descendance naturelle et légitime issue d’un mariage religieux.
Madame Taubira sait-elle seulement que tout cela existe ?!
23 avril 2013 @ 22:16
Eh oui AUBERT…
Le prince ne fait pas partie de nos gloires littéraires…
Il aurait plutôt un petit côté « prince sans rire ».
24 avril 2013 @ 15:30
Hé oui Aubert et ce principe de transmission par primogéniture dans la seule descendance naturelle et légitime issue d’un mariage religieux (on pouvait difficilement faire autrement puisqu’il n’y en n’avait pas d’autres) a tout de même pas mal fonctionné pendant un bon millier d’années et a fait la France avec nos ancêtres et avec Jeanne d’Arc qu’on accusa de tout parce qu’elle défendait ce principe.
Madame Taubira en effet ne le sait peut-être pas. Elle fit des études sérieuses mais pendant longtemps elle s’est voulue exclusivement guyanaise, avant de changer d’avis en constatant que les Guyanais ne voulaient pas l’indépendance.
D’un point de vue personnel elle n’a pas dû perdre au change. Cependant quant à nous, chacun appréciera en son for intérieur et je me demande si, provisoirement en tout cas, les Français n’ont pas pour elle les yeux, tantôt pleins de gratitude, tantôt pleins de colère, des Britanniques pour la baronne Thatcher.
Par ailleurs Aubert vous dites que les Français pouvaient se déterminer sur le mariage pour tous sans le comte de Paris. C’est certainement vrai même si en l’espèce les Français n’ont pas été directement consultés. Mais entre ceux qui estiment que le comte de Paris ne doit rien dire en raison de sa position d’éventuel arbitre (il fut un temps lointain où les présidents de la République ne disaient rien non plus pour garantir l’indépendance de leur fonction), et ceux qui disent que son avis n’intéresse personne, la marge du prince me paraît être congrue. Tout le monde s’est exprimé et l’on a entendu beaucoup de choses intéressantes et beaucoup qui ne l’étaient pas. Le comte de Paris a une certaine expérience et de l’intelligence. Il n’est pas roi et en aucun cas il n’a à jouer les muets du sérail. Son père s’en est abstenu de même et à cause de cela s’est fait beaucoup d’amis un peu partout et quelques ennemis parmi les royalistes, dont certains ont alors estimé devoir porter leur regard au-delà des Pyrénées.
Enfin pour mémoire le récent vote du Parlement en faveur du mariage homosexuel en Grande-Bretagne n’affectera jamais la succession au trône même si certains s’en sont inquiétés. On veut bien que son voisin ait un enfant de l’amour par les moyens que la loi admet, on n’en veut pas pour roi.
26 avril 2013 @ 13:26
Une précision cependant : la Chambre des Lords n’a pas encore approuvé le mariage pour tous au Royaume-Uni et le combat pourrait y être plus difficile.
22 avril 2013 @ 19:27
Nemausus vous ne me paraissez guère de bonne foi ou alors nous n’avons pas les mêmes lunettes à propos des communiqués.
23 avril 2013 @ 00:03
La bonne foi consiste à ne pas fermer les yeux sur le pamphlet haineux et ultra violent d’Henri d’Orléans contre le mariage pour tous. Le duc d’Anjou a lui aussi publié un manifeste anti-mariage pour tous, que j’ai condamné, mais il n’y avait pas de mots de haine et d’appels à la violence comme on a pu le lire dans les mots d’Henri d’Orléans … jamais un prince n’avait publié un message d’une telle violence contre certains de ses compatriotes. c’est une honte et Henri d’Orléans ferait bien mieux de se faire oublier plutôt que de publier d’autres messages toujours aussi pathétiques et ridicules !
et maintenant votre prétendant semble s’étonner des violences qu’il a appelé de ses vœux et il voudrait maintenant se poser en modérateur alors qu’il a été le premier à hurler sa haine ! mais de qui se moque t-il ? c’est de la fumisterie et que ce soit moi ou d’autres, nous serons rappeler les manigances de votre prétendant s’il voulait par la suite se montrer en pacificateur alors qu’il a lui même lancer sa sentence de condamnation … même si la majeure partie des Français se moque de savoir ce qu’Henri d’Orléans pense …mais je ne laisserai pas ce monsieur tenter de se présenter pour un rassembleur et un modérateur, ce qu’il n’est pas!
23 avril 2013 @ 15:08
Nemausus, dans une prochaine sortie, j’espère que Frederic Gense nous placera côte-à-côte car… j’aimerais bien que vous me racontiez Henri d’Orléans; je sent que vos mots seraient différents de ceux de Cosmo, d’Actarus, d’Audoin et de plusieurs autres. Comme cela serait intéressant!
J’ai auditionné des gens pendant des jours… je pourrais vous auditionner pendant des heures. J’aime (beaucoup) vous lire; vous avez le courage de vos opinions et cela me plaît. Bonne journée et amitiés du Canada! FdC
23 avril 2013 @ 19:24
Francine du Canada,
Etant légitimiste, je veux bien reconnaître que je ne serais pas entièrement objectif pour parler des activités (et non des droits) de prétendant d’Henri d’Orléans. Je ne reconnais que le duc d’Anjou comme légitime héritier du trône de France car la loi royale française est pour lui, malgré ce qu’en dise ses détracteurs.
Contrairement aux orléanistes, les légitimistes ne se répandent pas en calomnies sur les Orléans mais je veux bien leur laisser ce rôle bien bas et mesquin.
Mais sur le sujet du mariage pour tous qui n’a rien à voir avec les prétentions royales et qui pour moi est une simple reconnaissance de l’égalité de tous les citoyens à avoir les mêmes droits en matière matrimoniale et le droit à construire une famille reconnue et protégée par la loi sans faire une sous classe de citoyens comme le voudraient les homophobes, ce monsieur d’Orléans dépasse les bornes de la bêtise, de la méchanceté, de l’intolérance et de la haine par son pamphlet (le duc d’Anjou a lui même rejeté ce mariage pour tous, c’est son droit mais il ne l’a pas fait en utilisant des mots haineux comme Orléans et il aurait du s’abstenir de le dire car en le faisant il s’est comporté comme les Orléans en chef de parti et non en qualité de chef de la maison royale au-dessus des partis politiques; j’ai condamné cette prise de position en tant que royaliste et je condamne cette position de façon personnelle).
Les anti-mariage pour tous prétendent défendre les droits des enfants : mais où est-il le droit de l’enfant quand un couple hétéro (le père et la belle-mère) enferment et maltraitent pendant 3 ans 2 jeunes enfants : c’est le dernier scandale qui vient d’éclater en France ! et ce n’est pas le seul… la maltraitance ou l’infanticide a toujours été commis par un couple hétéro. Il n’y a jamais eu de maltraitance d’enfant par un couple gay ou lesbien ! alors pour moi le droit de l’enfant est défendu par le couple qui l’aime, quel que soit la composition de ce couple et non par celui qui le maltraite ! c’est bien pour cela que des pays progressistes, y compris l’Espagne et le Portugal pourtant très catholique, ont légalisé ce mariage pour tous. et leur société ne s’est pas effondrée pour autant. Je souligne que le Canada fait parti de ces pays progressistes et je m’en réjoui !
La loi a été votée en France ce soir : l’obscurantisme et l’intolérance ont perdu; l’amour de son prochain comme l’enseigne le message du Christ a gagné et ce message là, ceux qui manifestaient contre ce mariage en se revendiquant du Christ l’ont oublié depuis bien longtemps !
La lumière de l’amour a vaincu la noirceur de la haine !
24 avril 2013 @ 14:39
Némausus,
Pour une fois, nous sommes d’accord.
La plupart des arguments employés contre cette loi relèvent du fantasme et la violence des manifestation contre n’est pas à l’honneur de la France.
La position des Chefs de Maisons fut aussi maladroite qu’inutile, pour ne pas dire plus.
Cosmo
25 avril 2013 @ 20:29
et dans sa forme sans PMA, un référendum donnerait le même résultat que le vote aux assemblées. (quant à l’adoption elle est très encadrée en France d’ores et déjà)
les responsables des partis qui se sont impliqués le savent fort bien, qui disent qu’ils n’en demanderont pas.
25 avril 2013 @ 11:09
Encore une fois Nemausus, vous vous égarez. Vous dites que l’obscurantisme et l’intolérance ont perdu et ce faisant vous ne sentez pas que vous êtes vous-même à tout le moins intolérant puisque vous refusez dans les termes les plus violents les opinions des autres.
Et en cela c’est vrai que vous n’êtes pas seul et l’on a vu comment s’est affirmée la dictature de la pensée unique.
Ce n’est pas le lieu de débattre à nouveau ici du mariage pour tous mais les grandes phrases ne changeront rien à la réalité.
Ne mélangez pas le message du Christ à cette nouvelle loi, c’est un blasphème si vous êtes chrétien. Le Christ n’a pas évoqué l’homosexualité (peut-être en effet considérait-il et considère-t-il qu’il y a d’autres maux plus graves, plus urgents contre lesquels il faut lutter) mais il est resté fidèle à la religion du peuple élu et pour lui le mariage ne pouvait évidemment concerner qu’un seul homme avec une seule femme, et il a évoqué à plusieurs reprises le mariage.
Quelle est votre autorité pour dire que tous les représentants des mouvements religieux en France qui se sont exprimés, catholiques, protestants, orthodoxes,juifs, musulmans, qui ont rejeté cette loi (non pas pour des motifs moraux mais dans l’intérêt des enfants)se sont fourvoyés ?N’avez-vous pas le sentiment que l’orgueil vous égare ?
Et qui parlait il y a quelques années de ce mariage homosexuel ? En quoi cette revendication était-elle si urgente pour mettre fin à un scandale si patent ? Ainsi donc l’absence de mariage pour des personnes du même sexe était tout aussi scandaleuse que l’esclavage ou les pires abominations de l’humanité et nous n’en savions rien ?
Et vous imaginez bien que cette nouvelle loi n’entraînera pas de bousculade dans les mairies. Il y aura des mariages, il y aura des contrats de mariage, il y aura des repas de noces, il y aura des divorces, des prestations compensatoires, il y aura des luttes pour la résidence des enfants, il y aura des remariages, il y aura ce qui arrive partout ailleurs dans ce genre de situations.
Vous nous dites qu’il y a des enfants battus, maltraités. Nous le savons bien, c’est horrible, il y en a eu et malheureusement il y en aura d’autres. Vous nous dites que jamais des enfants n’ont été maltraités dans des familles homosexuelles. Je crois que nous n’en savons rien, mais ces enfants étaient jusqu’à présent très peu nombreux et si leur nombre tend à croître nous pouvons craindre que de tels errements ne se produisent. Que croyez-vous, que nécessairement les homosexuels sont bons et les hétérosexuels mauvais ? Que croyez-vous qu’il n’y aura pas dans des cas de « familles recomposées » des parâtres et des marâtres qui n’aimeront pas les enfants issus du premier mariage et des parents faibles ou complices ?
Mais la question n’est pas là. On ne peut pas faire des lois à partir de cas particuliers.
La loi doit être faite pour être générale et impersonnelle. Elle n’a pas à ériger des cas particuliers en cas généraux, elle est impuissante à établir une égalité qui n’existe pas dans la nature.
Bien entendu chacun sait qu’il vaut mieux pour un enfant être élevé par un couple homosexuel qui l’aimera que par un couple hétérosexuel qui ne l’aimera pas, mais dans l’immense majorité des cas les enfants sont élevés par des parents qui les aiment.
Vous écrivez avec sérieux je crois : « la lumière de l’amour a vaincu la noirceur de la haine ! » Mais qu’est-ce que c’est que cette histoire ? Je suis contre cette loi mais je n’ai peut-être pas l’âme plus noire que la vôtre, Dieu seul en sera juge, mais je n’écrirai jamais des choses semblables. Aujourd’hui nous avons tous parmi nos amis et nos parents des homosexuels, ils n’ont pas tous pour objectif principal le mariage, qui n’a jamais eu autant de supporters semble-t-il aujourd’hui, mais qui n’est pas la seule voie possible. On peut comprendre que certains d’entre eux qui ont trouvé un amour durable souhaitent voir en quelque sorte aux yeux du monde consacré ou au moins reconnu cet amour d’une manière ou d’une autre, mais le souci que nous devons avoir des enfants, qui sont par définition faibles et innocents, du droit des enfants unanimement reconnu, doit être plus fort que le souci que nous pouvons avoir pour les adultes. Nous sommes dans un monde très dur mais où l’on oblige chacun à prendre un maximum de précautions avant de signer n’importe quel acte, de faire établir des diagnostics, etc. Or qu’y a-t-il de plus important que d’élever correctement un enfant ?
Par ailleurs pourquoi dites-vous toujours que les « orléanistes », terme qui n’a plus cours depuis la fusion et la mort du comte de Chambord, se répandent en calomnies sur votre prétendant ? Je n’ai pas l’impression que ce soit souvent le cas alors que l’inverse est incessant et que vous en êtes l’illustration dans ces colonnes en employant par exemple comme vous venez de le faire des mots injurieux.
Tout cela d’ailleurs nuirait à la cause que vous soutenez si elle avait quelque fondement juridique.
Néanmoins j’attribue vos excès à un cœur généreux et je vous souhaite une bonne journée.
27 avril 2013 @ 09:18
ma réponse à vos propos erronés a été bizarrement censurée !
28 avril 2013 @ 14:50
Alors je l’ai échappé belle ! Non je plaisante.
30 avril 2013 @ 01:26
Amen ! A moins que vous ne vouliez créer la confrérie des disciples de Jean Baille ? ;)
1 mai 2013 @ 15:27
Ah oui l’inséparable ami de Zola et Cezanne !!!
1 mai 2013 @ 16:51
Figure du passé donc et depuis le 19ème siècle il s’en est passé des choses ….
23 avril 2013 @ 21:36
Nemausus, le comte de Paris souhaitait un réveil populaire et ce réveil a largement eu lieu, même s’il n’y a eu sans doute que peu de relation de cause à effet. Il n’a jamais appelé à la haine même pas contre vous qui l’éreintez sans cesse ce qui n’est guère respectueux pour un prince du sang qui tout de même si l’on vous suit serait roi après la mort de quelques 69 cousins si j’en crois la dernière livraison de l’Etat présent de la maison de Bourbon toujours plaisant.
Sous une forme ésotérique qu’il affectionne le Prince rejoint le bon sens de foules immenses, du pays réel. Les quelques rares incidents homophobes signalés ne sont pas plus nombreux qu’avant, sont sans rapport avec les manifestations et sont le fait de quelques imbéciles malfaisants. Tout le monde le sait.
24 avril 2013 @ 18:52
Libre à vous de vous voiler la face et de vous boucher les oreilles en défendant les propos indéfendables de votre prince !
25 avril 2013 @ 14:16
Gérard,
Pardonnez-moi d’intervenir dans votre échange avec Nemausus !
Sans revenir sur le fond de la loi, qui est votée maintenant, et dont le contenu de changera pas grand chose à la société française, dont les maux sont ailleurs. GPA et PMA, à mon sens plus dangereuses sur le plan de l’éthique, ont été remises aux calendes grecques.
Les prises de position du comte de Paris et du prince Louis de Bourbon présentent le problème de l’ambiguïté de leurs situations. En tant que prétendants au trône de France, trône qui ne pourrait exister que dans le cadre d’une monarchie constitutionnelle, ils ne peuvent se prononcer sur les votes et les options politiques du Parlement. S’ils expriment une opinion, ce ne peut être qu’à titre privé. Or les opinions des prétendants peuvent-elles rester privées? Je ne le crois pas. S’ils veulent exprimer une opinion privée , ils disqualifient leur position de prétendant.
Le roi Baudoin a eu à abdiquer l’espace d’un instant pour ne pas signer la loi sur l’avortement. A-t-il eu raison ou tort, là n’est pas la question. Mais le fond était qu’un souverain constitutionnel ne peut pas exprimer une opinion politique ou de société. La reine Elisabeth l’a bien compris.
On peut également regretter l’obligation de réserve faite aux souverains. Mais c’est un autre débat.
Cordialement
Cosmo
26 avril 2013 @ 16:58
Cher Cosmo,
Je suis moins sûr que vous qu’aient été renvoyés aux calendes grecques les maux que vous évoquez et l’expérience montre qu’en politique les calendes grecques existent, surtout si de nouveaux textes sont présentés sous les couleurs du progrès et de l’égalité.
Vous revenez sur ce qui a déjà été évoqué ici précédemment, le devoir de réserve qui devrait être, selon vous, celui des prétendants.
Observons tout d’abord que nous ne sommes pas, comme vous le savez, en l’état d’une monarchie héréditaire aujourd’hui en France et qu’en conséquence le devoir de réserve des souverains n’a pas, au sens strict, à s’appliquer à des prétendants.
Certes si l’on veut jouer un jour le rôle d’arbitre la prudence, qui est aussi une vertu, pourrait conseiller de ne pas adopter des positions trop tranchées et surtout d’éviter d’intervenir trop souvent. Mais peut-être que ce rôle d’arbitre ne sera jamais tenu étant donné en particulier les difficultés qu’il y aurait à rétablir en France une forme dite monarchique de gouvernement en l’état actuel des choses.
Dès lors je ne pense pas qu’il soit opportun que ceux qui prétendent au trône soient aveugles, sourds et muets. Je ne pense pas non plus qu’ils doivent se désintéresser des préoccupations, des soucis des Français. Ils doivent vivre en France et partager le sort de leurs compatriotes. On ne pourrait admettre une indifférence totale à ce qui advient et particulièrement dans le domaine de l’éthique qui dépasse les clivages politiques. La droite par exemple n’a pas toujours été à la pointe du combat pour l’éthique même si aujourd’hui elle profite d’un mouvement populaire. Elle n’a jamais été à l’origine ni à la tête de la contestation présente malgré la qualité d’un certain nombre de parlementaires.
Ces questions de société qui peuvent avoir une influence durable sur le sort des enfants à venir sont évidemment d’une importance extrême. On ne saurait par ailleurs faire grief aux prétendants d’avoir une attitude qui rejoint celle des mouvements religieux et spécialement de l’Église catholique alors que par définition ces princes sont de toute éternité liés non seulement au peuple français mais également à Dieu. Depuis toujours le message évangélique, particulièrement réaffirmé au cours des dernières décennies, est un message de vie et de liberté qui est à l’honneur de l’Église, certes imparfaite puisque humaine, mais irremplaçable.
De plus si les prétendants demeurent totalement muets, s’ils doivent se comporter comme des statues que l’on pourrait porter avec quelque solennité dans les rues de nos villes à certaines occasions extraordinaires, ils passent à côté non seulement de leur vocation, mais également de leur devoir d’homme et aussi de leurs propres intérêts. Il est légitime que les Français voient que les prétendants sont des hommes de chair et de sang, d’esprit et de cœur, avec lesquels on n’est pas forcément d’accord mais avec qui l’on peut dialoguer.
Le comte de Paris a parfois un langage complexe, mais c’est un homme de cœur, d’intelligence et d’expérience dont l’avis n’est pas inutile et qui peut avoir une certaine influence. Son père était un homme d’une grande clairvoyance et d’une grande acuité d’esprit ; il a parfois parlé et écrit dans des sens qui n’étaient pas forcément ceux de la majorité des Français, ce faisant il s’est éloigné effectivement d’un certain nombre de royalistes traditionnels (dont quelques-uns ont alors commencé à porter leurs vues au-delà des Pyrénées) mais il s’est aussi attiré l’intérêt et la sympathie voire l’amitié d’un très grand nombre de Français de toutes opinions et de toutes classes sociales et il a ouvert des portes. Il a pris position, il a estimé, lui dont le fils était mort pour la France, que la guerre d’Algérie avait trop duré, il a considéré qu’une grande partie de la population française ne bénéficiait pas assez des progrès économiques des « trente glorieuses », il a plaidé pour un exécutif plus fort, pour des syndicats plus représentatifs, pour le rétablissement de Mohamed V au Maroc, etc. Il a mouillé sa chemise. Et c’est pourquoi il était partout invité et ses interventions télévisées au cours d’interviews battaient des records d’audience. Les temps ont changé, les hommes ont changé. Le temps des grands hommes est peut-être passé.
Mais tous ceux qui exercent une certaine autorité morale en France ou qui ont vocation à l’exercer peuvent être utilement consultés sur les grands problèmes de civilisation, on peut certes créer des comités d’éthique mais les autorités morales, religieuses, philosophiques, les membres des académies, les représentants des familles spirituelles de toute nature ont vocation à donner leur point de vue, me semble-t-il.
Je crois que le Prince n’est pas fait pour les royalistes, il est fait pour les Français. De même que le Pape, si vous me permettez cette comparaison hardie, n’est pas fait pour les seuls prêtres mais pour tous les fidèles chrétiens et pour toute l’humanité.
Enfin c’est certainement l’honneur d’un prince et d’un homme dans les moments graves de se lever, de dire ce qu’il pense et d’agir. Après tout, nos princes descendent de rois guerriers qui pouvaient dire : « qui m’aime me suive », comme Philippe VI dont les barons faiblissaient, pour aller sauver le comte de Flandre, sous Cassel le 23 d’août 1328.
Quant à la question du rôle qui peut être celui d’un souverain, puisque nous ne sommes pas actuellement en monarchie, aucune constitution monarchique ne s’applique et nous ne savons pas ce que serait une telle constitution. Mais bien souvent le rôle du souverain n’est pas totalement défini par la constitution et les restrictions qui sont apportées, les réserves, viennent généralement de la pratique.
Néanmoins on sait que tous les souverains européens, quel que soit leur degré d’autorité constitutionnelle, savent faire part de leurs opinions à bon escient comme la reine d’Angleterre dans les circonstances graves ainsi qu’il a été récemment révélé. Lorsque le roi de Norvège ou la reine des Pays-Bas, dans leurs vœux de Noël, demandent qu’un meilleur accueil soit fait aux étrangers, ils n’obtiennent pas forcément immédiatement l’adhésion de tous leurs « sujets » mais ils estiment de leur devoir d’exprimer cette opinion. Lorsque le roi d’Espagne ou le roi des Belges appellent à l’unité nationale, leurs propos sont disséqués par les autonomistes ou les indépendantistes alors qu’ils sont évidemment, comme garants de la constitution, dans leur plus strict devoir. Ne devrait-on pas dire de même que dans une république le président doit aussi observer une certaine neutralité, avoir une certaine hauteur de vue, gaullienne ou mitterrandienne peut-être, et qu’il doit éviter de diviser les Français ? Depuis surtout les derniers quinquennats on s’aperçoit que ce rôle d’arbitre est très difficile à tenir, surtout quand le président a été élu d’une courte tête. C’est un peu certes la conséquence de la constitution de la Ve République que le général de Gaulle a voulue pour lui-même et pour la France en raison des difficultés de gouverner sous la IVe République et aussi vraisemblablement, du moins a-t-il pensé quelque temps, dans l’hypothèse où une restauration monarchique serait un jour possible comme elle s’annonçait en Espagne. Un roi constitutionnel peut jouer un rôle sans porter atteinte à la démocratie comme chef de l’exécutif.
Voilà quelques-unes des réflexions que je me fais dans cette matière délicate.
Dans ce domaine comme dans tous les autres il est légitime que les opinions soient exprimées dans le respect des opinions contraires, il est bon de faire preuve d’un peu d’humilité pour que de la réflexion commune puisse naître la lumière. On a trop vu dans ce débat, et pas uniquement ici bien entendu, des positions caricaturales qui ne sont pas admissibles dans un État de droit, dans un État démocratique, au pays de Voltaire et de Montesquieu.
Heureux donc d’avoir pu converser avec vous, je vous souhaite une bonne fin de journée.
27 avril 2013 @ 22:32
Cher Gérard,
Je vous remercie pour cette longue réponse parfaitement argumentée et qui soulève à la fois les problèmes relatifs aux souverains régnants et ceux relatifs aux prétendants aux trônes défunts.
Je suis d’accord avec votre questionnement mais je dois avouer mon incapacité à y répondre.
Vous n’êtes pas dans le politiquement correct et j’apprécie cette position. Vous mettez les princes au coeur du débat de société et je ne sais si cela est bien pour eux car qui dit débat sur la société dit débat politique et donc prise de risque. La personne du prince aujourd »hui est plus le symbole de la souveraineté d’une nation ou d’un peuple que l’expression d’une volonté propre.
Je n’ai pas vraiment le souvenir de l’expression d’un sentiment personnel de la part de la Reine Elizabeth…et il me semble l’avoir reproché face à une situation morale difficile dans son pays, me retrouvant ainsi à faux par rapport à ce que j’ai écrit au dessus.
En tous cas votre position a vraiment le mérite de poser les problèmes.
Vous avez moins de contradictions que je n’en ai et c’est un grand plaisir que d’échanger avec vous.
Je partage tout à fait votre opinion sur les personnalités de feu et de l’actuel comtes de Paris et leurs qualités respectives.
Cordialement
Cosmo
28 avril 2013 @ 14:46
Cher Cosmo,
Je vous remercie pour vos aimables propos auxquels je suis très sensible.
Pour ce qui concerne la reine Elisabeth je vous renvoie au Guardian du 15 janvier reproduit dans le Figaro que vous trouverez sur internet si vous notez veto. La reine a été en mesure elle ou le prince de Galles d’exercer 39 fois un droit de véto préventif selon une loi non écrite et elle l’aurait exercé une fois en refusant un projet qui aurait conféré au Parlement la prérogative royale d’autoriser des frappes aériennes.
Mais le sujet demeure un peu tabou.
30 avril 2013 @ 22:46
Cher Gérard,
Je viens de consulter l’article du Figaro. Il semble que cette possibilité soit quasi anecdotique et ne porte pas vraiment sur des sujets de société. Il est écrit « projets qui affectent les intérêts de la couronne ». La formule est vague mais semble limitée aux intérêts directs de la famille royale et non de la société britannique.
En tous cas, la reine reste discrète là-dessus, le gouvernement aussi.
Rien de très grave de toutes façons !
Amicalement
Cosmo
22 avril 2013 @ 23:24
Vous êtes gonflé Nemau-Chéri de ma chère K. et tous les saints légitimés et médiatisés réunis dans la région de Nimes.
La haine ne réside pas dans l’expression pleine et lisible de la différence, même si celà serait une solution temporaire à une division profonde mais tendre.
Je réserve cette option aux pros-légitimistes dont certains fantasment discrètement sur un prince étranger en oubliant de croire malgré les proclamations. Celui-là a toutes les chances de l’emporter confit dans l’époque représenté par une image idéale, qui oublie la réalité vécue, espérée par les français. Le plus beau, potelé ou pas, n’a pas su assumer son public;. Rien de plus.
Le comte de Paris ne souhaite aucune violence, juste le respect de ce à quoi il croit en respectant ce qu’espèrent tant d’autres quand ces derniers introduisent le soupçon pour l’emporter plus vite…mais moins longtemps. Un choix à assumer.
L’expression de son avis et de tant d’autres qui se respectent en se combattant rudement, c’est le déroulé du débat dont nous avons été privés quand nos soucis sont aillleurs.
23 avril 2013 @ 21:38
Fort juste et fort bien dit comme de coutume Erwan.