Dans un entretien au « Figaro », le comte de Paris fait part de ses réserves et de son scepticisme quant à l’authentification de la tête présumée du roi Henri IV, ici en 3 D. Le prince Henri indique que cette affaire est selon lui plus proche du roman que de la vérité scientifique/historique et de regretter que le professeur Philippe Charlier n’ait pas demandé de contre-expertise. Le comte de Paris expose aussi ses doutes sur les preuves ADN récemment apportées, remettant en question le sang que l’on attribue au roi Louis XVI pour faire ce lien. (Copyright reconstitution faciale Henri IV Ph.Froesch – Merci à Michael et Bertrand Meyer – Source : Le Figaro)
14 février 2013 @ 07:36
La reconstitution en 3D est extraordinaire !
Yoooo Henri d’Orléans n’aurait pas été réservé et sceptique si c’était à lui qu’avait été confiée la tête d’Henri IV.
L’envie de certains Princes d’Orléans, leur air renfrogné dès que le Duc d’Anjou participe à quelquechose est de plus en plus affligeant.
Dans un dernier article consacré à ce sujet, j’avais lu et relu avec beaucoup d’intérêt les commentaires de Panthélias.
http://www.noblesseetroyautes.com/2013/01/la-tete-du-roi-henri-iv-a-le-meme-profil-genetique-que-le-sang-du-roi-louis-xvi/#comments
14 février 2013 @ 11:14
Jul,
Il ne s’agit pas d’avoir l’air renfrogné mais d’aller jusqu’au fond de l’analyse.
Ayant participé à l’échange avec Panthélias et ayant enfin compris ce qu’il voulait dire, j’en tire la conclusion que l’analyse de l’ADN mytochondrial permettrait d’avoir une idée plus précise sur le fait de savoir si cette relique est bien la tête du roi Henri IV. Il ne peut en effet y avoir chez lui que l’ADN avec le chromosome Y des mâles et l’ADN mytochondrial de sa mère Jeanne d’Albret.
Or il semble que la tête en question ne présente pas le même ADN mytochondrial que celui de la ligne utérine de Jeanne d’Albret.
http://www.lefigaro.fr/culture/2013/02/11/03004-20130211ARTFIG00272-une-analyse-adn-non-probante.php
Des examens complémentaires et contradictoires sont donc nécessaires avant d’authentifier ou de disqualifier la tête en question.
En quoi, cela nuirait-il au prince Louis de Bourbon. Henri IV n’est pas sa propriété. Il est l’ancêtre de tous les Bourbons actuellement vivant dans toutes leurs branches, Espagne, Naples, Parme et Orléans. Et ils sont nombreux.
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 14:07
qui dit que cela « nuirait » au Prince Louis. L’envie n’est pas forcément nuisible pour celui qui est envié /D
Qui dit que cela ne concerne pas les Bourbons de Naples, de Parme et d’Orléans ? Bien sûr que oui.
Si votre référence en la matière est Henri d’Orléans, pour ma part c’est plutôt les scientifiques qui se sont penchés sur la tête d’Henri IV ou Panthélias.
14 février 2013 @ 15:29
C’est bien parce que Henri d’Orléans n’est pas une référence scientifique et que le Pr Charlier semble avoir laissé des zones d’ombre que l’on peut aller plus loin dans l’analyse.
Cela ne nuira à personne.
Quant à Panthélias, j’ignorais qu’il fut un scientifique. J’ai vu en lui un homme érudit, pas plus, que je remercie de m’avoir appris quelque chose.
Cosmo
14 février 2013 @ 20:58
le temps de Panthelias est précieux et je déplore ses trop rares interventions. J’ai bcp appris de lui. Bcp !
14 février 2013 @ 13:44
La branche Orléans a toujours été frondeuse. Certainement à l’origine d’être cadet.
Quant à savoir qui de « l’espagnol » ou du « français » pourrait monter sur un hypothétique trône, je m’en fiche royalement !! La république est là, et bien là. Aucun espoir de retour pour nos princes. Et même si cela été , je n’aurai qu’un champion : le Prince Napoléon. Car quitte à avoir un monarque autant qu’il soit impérial.
Ce qui par contre est incontournable c’est le fait que Louis de Bourbon, Duc d’anjou est le chef de la famille capétienne en tant qu’ainé des Bourbon légitimes. C’est incontestable. Et les Orléans devraient avoir au moins cette reconnaissance envers leur cousin.
14 février 2013 @ 08:05
En même temps ,il me semble que cela concerne davantage la branche espagnole qui descend directement du Bon Roi ,donc l’opinion du comte de Paris ,on s’en fiche un peu…
14 février 2013 @ 09:08
Clafouti,
Le comte de Paris descend aussi directement du roi Henri IV que Louis de Bourbon et par bien plus de branches.
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 10:04
Je m’en fiche quand même …
14 février 2013 @ 15:34
Savez-vous quoi, Clafouti ? Tout le monde se fiche aussi de la votre…
14 février 2013 @ 20:08
Je confirme, cher Cosmo, sans vouloir pour autant me « payer la tête » de quiconque… A vous, Philippe.
15 février 2013 @ 09:32
Perso,cher Cosmo,je ne me fiche de rien de ce qui peut m’apprendre quelque chose…
Très amicalement à vous.
17 février 2013 @ 08:21
Merci Valeska ,je confirme ce que vous dîtes ,le problème est que l’on ne peut rien exprimer qui aille à l’encontre d’autres opinions.Certes ,je ne connais pas cette généalogie dont pardonnez cette inculture mais je n’apprécie en rien le comte de Paris et c’est un droit qui m’est propre .
17 février 2013 @ 12:18
Mais si,mais si,chère Clafouti…Nous sommes TOUS là pour exprimer des avis…Qui sont tous différents,donc qui vont forcément dans des sens inverses à d’autres avis à un moment ou à un autre! ;)
Cosmo est un Monsieur fort courtois,mais je crois que votre réponse l’a un peu surpris par son ton désinvolte…D’où sa réponse sur le même ton. ;)
Personnellement,moi c’est l’ancien Comte de Paris,père de de l’actuel,que je n’appréciais pas du tout,et comme vous dites,c’est mon droit.Même si tout le monde s’en fiche s’en fiche aussi! :) :)
Bien cordialement à vous.
14 février 2013 @ 11:03
Oui, vous avez raison Cosmo. Le comte de Paris descend directement d’Henri IV et de Louis XIII par les princes d’Orléans.
Par les femmes il descend également de Louis XIV. Par la mère de Louis-Philippe, petite-fille du comte de Toulouse (fils légitimé de Louis XIV). Par l’épouse de Louis-Philippe, Marie-Amélie de Bourbon-Siciles. Par son arrière-grand-mère la première comtesse de Paris, elle-même petite-fille du roi Ferdinand VII d’Espagne etc.
Mais pourquoi venir contester de cette façon l’authenticité de cette fameuse tête ? De la même façon que le comte de Paris avait contesté l’authenticité du coeur de Louis XVII.
14 février 2013 @ 15:32
Je ne crois pas que ce soit lui qui conteste l’authenticité de cette tête. Il émet des doutes en s’appuyant sur l’analyse d’autres personnes, comme Louis de Bourbon émet une certitude en s’appuyant sur les conclusions d’autres.
Allons donc plus loin dans l’analyse !
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 11:32
Question toute simple: pourquoi Henri d’Orléans ne propose-t-il pas une étude comparative de son propre ADN avec celui qui a été prélevé sur la tête en question?
Audouin
14 février 2013 @ 14:38
Pour être Lefranc avec vous, l’analyse pourrait bien révéler une in-Égalité. ;-)
14 février 2013 @ 20:09
Zéro « la Boule » au centre! A vous, PGE
14 février 2013 @ 15:30
Peut-être pour la même raison que Louis de Bourbon, sans doute…
Cosmo
15 février 2013 @ 00:39
Cosmo
Le comte de Paris émet des doutes et regrette qu’une contre-expertise n’ait pas été effectuée. Il pourrait la provoquer en proposant une analyse de son ADN. Ce serait intéressant, non?
Audouin
15 février 2013 @ 10:10
Audoin,
Et pour être plus sûr on y ajouterait celle du prince Louis de Bourbon. Deux précautions valent mieux qu’une.
L’intérêt serait en effet bien grand. Et je crois que c’est ce que souhaitent les princes de Bourbon-Parme.
Cosmo
14 février 2013 @ 11:59
Il avait vraiment une bonne tête,ce souverain si humain,pas étonnant qu’il demeure le plus aimé de nos rois!
15 février 2013 @ 18:27
Valeska, le mythe du « bon roi Henri IV » a été forgé après sa mort. De son vivant, il était détesté par une partie de la population, ce qui lui a valu plusieurs tentatives d’assassinat, dont la dernière lui a été fatale…
17 février 2013 @ 12:07
Cher Philibert,
On est toujours »détesté » par une partie de la population…Même par celle de N&R( :) ;)!),nul ne peut rallier tout les suffrages,alors vous pensez:UN ROI!
Bien amicalement à vous.
14 février 2013 @ 12:21
Bien répondu Cosmo ! :)
14 février 2013 @ 12:28
Oui, mais il n’est pas l’aîné de ses descendants :)
14 février 2013 @ 15:35
Et après ? ;)
14 février 2013 @ 19:58
Et après ?! Mais c’est déjà beaucoup, l’essentiel, et bien plus :D !
1 avril 2013 @ 00:45
Il n’y a plus de roi en France depuis plus de 2 siècles, et il n’y a plus de droit d’ainesse ,(j’ajoute:Dieu merci).
Toutefois il est à remarquer que Henri d’Orléans est l’ainé des descendants de Louis-Philippe 1e dernier roi à avoir régné et longuement en France.
nI fELIPE v d’Espagne ni aucun de ses descendants n’ont jamais régné en France.
Il n’y a pas de « prétention » mais s’il y en avait,elle serait ridicule et irrecevable au seul motif que le dernier rejeton est un ainé(Notre pays n’en a plus rien à faire de l’ainesse).
Quant à être Bourbon…Pourquoi faudrait-il que si prétendantil y avait,il faudrait qu’il soit Bourbon?
Les derniers Bourbons nous ont-ils laissé un si bon souvenir?
Interrogeons à ce sujet nos compatriotes!!!On verra le résultat de l’enquête!
14 février 2013 @ 21:36
Fils de cousins CQFD
17 février 2013 @ 14:28
« Par bien plus de branches » ?
C’est une nouveauté des orléanistes que de compter les branches venant d’Henri IV par les femmes ? Depuis quand cela compte t’il pour faire le roi ? De plus, cette affirmation que vous diffusez depuis plusieurs semaines demande vérification, or vous n’avancez aucun chiffre. Dans tous les cas, c’est parfaitement ridicule et ça ne mène à rien.
18 février 2013 @ 21:32
Robert,
Vos connaissances généalogiques doivent être bien pauvres.
L’endogamie au sein de la Maison de Bourbon, doublée de celle de la Maison d’Orléans fait que le comte de Paris compte bien plus d’ancêtres Bourbon que le prince Louis dont ni la mère, ni la grand-mère, ni l’arrière-grand-mère, ni l’arrière-arrière-grand-mère ne sont Bourbons. Ses premiers ancêtres doublement Bourbons sont Isabelle II et son mari François d’Assise de Bourbon. Le roi d’Espagne, lui, est Bourbon par son père et par sa mère.
Je peux vous fournir les chiffres si vous le souhaitez. Ce n’est pas très difficile.
Mais en effet, cela ne mène à rien.
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 11:01
clafouti
Vous êtes dans l’erreur puisque le Comte de Paris descend directement de Henri IV de père en fils. Vous semblez oublier que le nom d’Orléans correspond avant tout au nom d’une branche de la Maison de Bourbon.
De plus le Comte de Paris, en tant que Chef de la Maison de France, a son mot à dire me semble-t-il.
14 février 2013 @ 14:40
C’est vous qui dites qu’il est le chef de la Maison de France…
15 février 2013 @ 12:44
Charles
Bien sûr que Henri d’Orléans a son mot à dire comme tous les descendants mâles de Henri IV…Raison de plus pour exiger que son ADN soit comparé à celui de la tête du premier roi Bourbon…
Audouin
14 février 2013 @ 12:51
Cher clafouti permettez-moi un petit conseil, avant de vous préoccuper du sourire de la duchesse de Cornouailles révisez les tableaux généalogiques des Capétiens en votre possession.
17 février 2013 @ 08:16
Je vous trouve bien vindicatif Aubert !
14 février 2013 @ 12:53
clafouti
Cette affaire concerne le comte de Paris puisqu’il est l’héritier légitime des rois de France.
Le prince Louis appartient à la branche espagnole des Bourbons non dynastes en France depuis 300 ans.
14 février 2013 @ 19:59
Il semble que les choses ont changé depuis 300 ans Roch
14 février 2013 @ 19:02
Clafouti
Le comte de Paris a son mot à dire car il est le chef de la famille royale de France. Non seulement il est autant Bourbon que les Bourbons d’Espagne mais en plus il est le chef des Bourbons de France c’est à dire les Orléans
23 février 2013 @ 21:38
Vous avez raison Louise-Marie.Mais votre raison ,notre raison pour mieux dire n’empêchera jamais un fantaisiste d’affirmer sa fantaisie avec des arguments tels que celui que nous venons de lire: » les choses ont changé depuis 300 ans ».
Alors si les choses changent comme çà on peut aussi affirmer que Louis-Philippe d’Orléans 1e prince français de la famille des rois Bourbon, n’a jamais régné en France!
Bon dimanche.K.
14 février 2013 @ 09:10
le comte de paris descend directement de henri IV, louis XIII est le père de philippe d’orléans d’où est issu la branche orléans actuelle, donc on aurait pu demander l’adn aux descendants directs du roi HenriIV, et je ne comprends pas pourquoi la branche espagnole est davantage concernée.
14 février 2013 @ 09:35
« affaire est selon lui plus proche du roman que de la vérité » ? ses doutes sur les preuves ADN ?
Amusant M. le Comte …
14 février 2013 @ 10:15
Mgr le comte de Paris descend par un croisement d’alliances de henri IV et de Louis XIV , un nombre considérable de fois, et son fils Jean lui, recroise cette descendance avec celle le Louis XV par Charles x
le Prince a parfaitement raison de souligner le caractère hautement aléatoire de ces tests fondés sur des échantillons improbables ramassés on ne sait, vraiment, oû!
Quant aux français, voila bien une question qui les indiffère totalement
14 février 2013 @ 10:40
INTERVIEW – Pour Henri d’Orléans, comte de Paris et duc de France, la «pseudo-enquête» sur l’ADN d’Henri IV relève davantage de la «prestidigitation que d’un vrai travail historique et scientifique».
LE FIGARO. – L’authentification de la tête présumée d’Henri IV semble vous laisser sceptique. Pourquoi?
LE COMTE DE PARIS. – Cette affaire me semble plus proche du roman que de la vérité scientifique ou historique. Ce qui me gêne, c’est que soit toujours le même homme (le Pr Philippe Charlier, NDLR) qui sorte des preuves tirées par les cheveux, si je puis dire, tel un prestidigitateur avec sa baguette. Or, il n’y a jamais de contre-expertise. Si j’avais été destinataire de cette tête, je me serais entouré de beaucoup plus de preuves et contre-preuves. Par ailleurs, je pense qu’on enlève du rêve à l’histoire de France en agitant tout cela. Qu’est-ce que cela apporte? Il n’y a pas d’énigme autour de la mort d’Henri IV. Que va-t-on encore prétendre? Qu’au vu de cette prétendue reconstitution faciale, il avait bien le nez d’un Bourbon?
Des rapprochements ADN existent pourtant, avec du sang attribué à Louis XVI?
Quelle preuve a-t-on que ce sang est bien celui de Louis XVI ? Du sang, il y en avait beaucoup au pied de La Veuve. Certes, on dit: «Bon sang ne saurait mentir»… De soi-disant reliques de rois, de saints, il en existe un peu partout. Rien qu’avec celles prétendument de saint François-Xavier on pourrait reconstituer deux corps! La science est toujours en progrès. Ce qu’on dit vrai aujourd’hui peut être faux demain. Regardez ce qui s’est produit avec le carbone 14, une technique aujourd’hui largement dépassée.
Cette tête a été remise au duc d’Anjou et, donc, à la branche des Bourbons d’Espagne qui vous dispute l’héritage du trône de France. Cette affaire ne ravive-t-elle pas cette querelle?
En s’accaparant les oripeaux de l’Histoire, on peut toujours essayer de prouver qu’on existe… Je préfère me préoccuper de ce qui se passe en France aujourd’hui. Quant à la République, elle n’a pas à se mêler de cela. À mon avis, une demande de réinhumation de cette tête à Saint-Denis devrait terminer au fond d’un grand tiroir du ministère de la Culture…
Que représente Henri IV pour vous?
Un épisode m’a marqué. Ce devait être en 1937 ou 1938, j’étais enfant et nous voyagions en France avec ma mère, mes frères et sœurs. Nous nous sommes arrêtés au Prytanée militaire, à La Flèche, où nous a été présenté le cœur d’Henri IV (les cendres – le cœur ayant été brûlé à la Révolution, NDLR). Cela m’avait alors beaucoup impressionné et ému. Henri IV fut un grand roi, qui a réconcilié la France, l’a sortie des guerres de religion. C’était la première forme de laïcité.
14 février 2013 @ 10:44
Clafouti, vous vous êtes bien mal renseigné, avant d’écrire !
Le comte de Paris descend lui aussi directement du roi Henri IV par les hommes et par de nombreuses branches par les femmes.
Donc votre « opinion », on s’en fiche un peu… comme vous écrivez si aimablement à propos du chef de la Maison d’Orléans.
Bien à vous.
14 février 2013 @ 12:23
Dans cinq ou dix ans avec les progrès scientifiques,on prouverait ce fait ou on dirait le contraire!Attendons avec de nouvelles preuves plus fiables!
Ces princes ont bien leur caractère fort susceptible ou rancunier!J’en suis fatiguée avec le terrible déferlement des commentaires dans chaque article consacré à la famille de France!On ne voit guère leurs efforts humanitaires au service de la France à l’exemple du beau couple princier de Serbie!
14 février 2013 @ 12:30
Glafouti
En tant que chef de branche des Bourbons Français, l’avis du comte de Paris est important.
J’ai les mêmes réserves que le comte de Paris sur cette supposée tête d’Henri IV
14 février 2013 @ 14:42
Chef de branche des Bourbons Français ?
Henri d’Orléans est le chef de la Maison d’Orléans, branche cadette des Bourbon…
14 février 2013 @ 19:52
C’est exact. Les cadets de nos rois portaient le nom de famille « Orléans ». Louis de bourbon est bien l’aîné des « Bourbon », entre autre celui de la famille « Orléans ». Le trône d’Espagne étant pour vu d’un roi, condition nécessaire pour qu’un Bourbon d’Espagne », puisse prétendre au trône de France. Louis de Bourbon remplit cette condition sans probléme. Il est l’héritier légitime de la couronne de France. Je ne me permets pas de critiquer, cette reconnaissance de la tête du Roi Henri IV. J’ai suivi l’émission à la TV, fort intéressante d’ailleurs. Cette identification a été trés longue, avec des rebondissements. Mais il me semble, qu’il y avait comme relique, la chemise tâchée de sang de Louis XVI ! Je dis bien il me semble.
16 février 2013 @ 14:40
Un peu étonné par votre argument: « Il faut que le trône d’Espagne soit pourvu pour qu’un Bourbon d’Espagne puisse prétendre au trône de France ».
Sans l’exclusion du duc de Ségovie ou si le général Franco avait choisi le duc de Cadix, c’est le « Prince » Juan-Carlos qui pourrait alors prétendre au trône de France ? sans être l’aîné des capétiens ?
Ce là ne me semble pas très clair.
Pouvez-vous expliquer ?
Quel est l’avis des spécialistes du blog ?
16 février 2013 @ 15:18
Cher Aubert,
Une fois de plus, l’opinion de certains prête à sourire. ;)
Comme quoi les droits de Louis de Bourbons au trône de France ne pourraient être que par défaut de pouvoir prétendre en Espagne!
Un lot de consolation en quelque sorte…
Amicalement
Cosmo
23 février 2013 @ 21:45
Mon cher Cosmo, votre « lot de consolation » me fait mourir de rire…
A propos savez-vous tous que la reine douairière de France,divorce de son 3e mari officiel?
16 février 2013 @ 21:15
@ danielle2
« Le trône d’Espagne étant pour vu d’un roi, condition nécessaire pour qu’un Bourbon d’Espagne », puisse prétendre au trône de France »
Donc, selon vous, le trône de France doit se contenter des refoulés espagnols ? Ce qui n’est pas assez bon pour l’Espagne l’est bien assez pour la France ?
Je vois en quelle haute estime le trône de France (si tant est qu’il existe)est tenu à vos yeux
17 février 2013 @ 13:13
Chère Marie de Bourgogne,
Cela va faire deux ans que je m’insurge contre cette vision de la transmission de la Couronne de France, lot de consolation pour princes espagnols déclarés non dynastes.
On disait autrefois qu’elle était la plus belle couronne du monde. C’est à se demander quelle opinion certains sur ce site en ont aujourd’hui.
Cordialement
Cosmo
18 février 2013 @ 19:02
@ Cosmo
On disait également que le Royaume de France était le plus beau après celui des cieux.
Bien à vous Cher Cosmo
Marie
18 février 2013 @ 21:41
Chère Marie de Bourgogne,
Les pseudo-légitimistes en ont réduit singulièrement la vision que l’on pouvait avoir de ce beau royaume, devenu objet de convoitise pour des princes sans intérêt et sans couronne, déclarant sans cesse leur amour de l’Espagne.
Tout ceci est pitoyable.
Et le pire est que lorsque l’on ose dire dire qu’il faut aimer la France et l’avoir servi pour en être digne, on est accusé de nationalisme, voire de xénophobie, comme si c’était une honte d’aimer son pays, de le servir et d’y vivre.
Cordialement
Cosmo
23 février 2013 @ 21:47
Ah! Cosmo vous êtes bien vous le Roi du commentaire!
24 février 2013 @ 11:23
Merci, Chère Kalistéa ! Vous n’êtes pas de reste non plus !
Amicalement
Cosmo
14 février 2013 @ 13:26
Je comprends les doutes et les interrogations du Chef de la Maison de France dans cette affaire délicate.
La prudence s’impose avant des preuves irréfutables.
14 février 2013 @ 14:44
C’est bizarre Charles, mais je suis sure que si Henri d’Orléans avait approuvé les expertises concernant la tête d’Henri IV,votre commentaire aurai été tout autre…
14 février 2013 @ 13:36
Il est certain que l’expertise unanimement reconnue, le savoir scientifique et les hautes compétences historiques démontrées au travers des multiples colloques auquel il a participé font du comte de Clermont, comte de Mortain, comte de Paris et duc de France (pardon, j’en oublie sans doute…) un des plus grands savants du genre!!!
Mais comment Diable n’a t on donc pas pensé à interroger cette grande figure qui fait l’unanimité dans tous les milieux scientifiques que compte la planète?…..
Pauvre MOnseigneur, mais ne se rend il pas compte qu’il se couvre à nouveau par cette plate déclaration, à nouveau d’un ridicule qui décidément ne lui sied que trop bien…..
14 février 2013 @ 15:37
néoclassique,
Le ridicule n’est pas forcément du côté que vous pensez.
Cosmo
14 février 2013 @ 18:40
Néoclassique,
Il est très facile de critiquer une personne sous un pseudonyme, par contre lorsque vous êtes devant les Princes, vous n’adoptez plus le même ton…
15 février 2013 @ 09:47
Qd je suis devant le comte de Paris, j’observe la courtoisie et le respect que l’on m’a appris, ni plus ni moins, devant un membre de la maison capétienne, ne fut-il qu’un cadet.
Le comte de Paris est un prince sympathique mais on ne peut certes pas lui demander d’être intelligent, orateur et brillant.
On ne peut que le plaindre d’avoir été ainsi castré par son père, le redoutable Henri l’ancien, que presque tous ses 11 enfants ont détesté toute le ur vie durant.
Quel ravage, quel désastre, quel gâchis a donc fait toute sa vie durant ce prince avide de pouvoir que l’histoire, à juste titre, pourra considérer comme le fossoyeur de la maison d’Orléans.
23 février 2013 @ 21:56
Neoclassique ,je crois que vous vous avancez beaucoup et imprudemment sur un terrain que vous ne connaissez pas du tout.
Le duc d’Orléans actuel a montré dans un livre inique qu’il détestait son père.Mais je doute que les autres enfants qui ont tous été aimés et aidés lorsqu’ils en ont eu besoin par ce père,qui certes avait les concepts d’un autre âge, aient détesté le prince.
Ils ont rejeté le livre de leur frère avec unanimité.
15 février 2013 @ 10:04
ce qui me semble comique, c’est que subitement, les (pseudo)légitimistes ne lisent plus le Figaro quand il fait le point clairement.
16 février 2013 @ 15:20
HRC,
Ce journal va bientôt se voir infliger l’insulte suprême : Orléaniste !
Amicalement
Cosmo
14 février 2013 @ 14:12
Une contre-expertise me semble indiscutable.
14 février 2013 @ 14:26
Beaucoup ont dit la semaine passée, suite à la publication par Michael du billet sur les « anges noirs », que Monseigneur avait perdu la tête. ;-)
Une expertise et une contre-expertise s’imposent ! :D
14 février 2013 @ 18:28
Ah non, à force d’être tripotée pour expertise et contre expertise cette pôvre tête va se déliter pour de bon… :(
15 février 2013 @ 09:35
A vos côtés,chère Marie du Béarn!Elle est déjà en très mauvais état de conservation et certainement très fragile…Vue sur Google.
Bien amicalement à vous.
16 février 2013 @ 17:17
Mesdames, vous n’avez pas compris mon actaruse… ;)
16 février 2013 @ 21:06
Mais si cher cousin Actarus j’avais farpaitement compris votre actarusade! ;)
14 février 2013 @ 14:46
Je ne savais pas qu’Henri d’Orléans était devenu expert en analyse génétique et test ADN !
14 février 2013 @ 15:22
Le comte de Paris vaut bien….une messe !
14 février 2013 @ 20:12
Laquelle « est dite »!
15 février 2013 @ 09:36
ITE MISSA ESTE…Je crains que non,PGE,hélas,pas encore! :(
14 février 2013 @ 17:53
Pourquoi la branche d’Orléans ne proposerait pas son ADN? On pourrait enfin connaitre la vérité sur le cocher LEFRANC et l’affaire CHIAPPINI. Voila une bonne occasion de faire toute la lumière sur une descendance controversée.
14 février 2013 @ 22:23
Pour ce qui est de l’affaire Chiappini, il suffit de scruter les traits éminemment bourbonniens de Louis-Philippe pour se rendre compte qu’il était bel et bien le fils de la duchesse d’Orléans (elle-même arrière-petite-fille de Louis XIV).
14 février 2013 @ 19:07
Le comte de Paris agit en réel chef de famille avec sagesse et intelligence.
Mieux vaut être prudent que de prétendre des choses sans savoir
14 février 2013 @ 19:37
Pour ceux que ça intéresse, le documentaire très intéressant qui retrace le travail d’identification de la tête de Henri IV par Philippe Charlier est disponible sur France 5 jusqu’à dimanche (si Régine me le permet):
http://www.france5.fr/videos/77004793
Je ne conteste pas les doutes qu’ont peut avoir vis-à-vis des tests ADN (je ne suis pas qualifiée pour juger) mais l’identification de la tête ne se base pas uniquement sur ces résultats mais sur un faisceau de preuves.
Serait-ce que le Comte de Paris ait été « vexé » qu’on ait confié la tête au Duc d’Anjou plutôt qu’à lui?
14 février 2013 @ 20:09
Il est évident que ni Henri d’Orléans, ni Philippe Delorme, pour ne pas déplaire à son prince, n’auraient contesté l’authenticité de cette tête si elle avait été remise aux Orléans plutôt qu’aux Bourbons.
Donc cette campagne de dénigrement orchestrée par le camp orléaniste et par l’individu qui se fait le champion de l’anathème contre la différence n’a absolument aucun intérêt et les pouvoirs publics ont bien compris que toute cette esbrouffe orléaniste n’est commandée que par l’envie et la jalousie !
21 février 2013 @ 12:31
Nemausus, votre commentaire est insultant et à la limite diffamatoire. Je vous rappelle que j’ai « collaboré » très amicalement avec don Luis Alfonso en 2000 2004 au sujet du coeur de Louis XVII. La presse (en l’occurence S Bern dans le Figaro) avait même publié ma réaction peu amène lorsque le comte de Paris avait songé à discuter de notre droit à pratiquer ces analyses. PHD
14 février 2013 @ 21:15
l’article du Figaro met à mal la thèse de Charlier.
et il est très clair, bravo à l’auteur. le fameux adn mithochondrial a enfin parlé par la reine Anne de Roumanie, née Bourbon-Parme.
15 février 2013 @ 21:37
Je suis abonné au Figaro. J’ai été étonné par cet excellent article qui rompt avec la fibre légitimiste du quotidien.
Dans cette affaire je partage l’avis du comte de Paris, il faut conserver son acuité critique.
Quant aux légitimistes ils devraient se méfier de la vérité révélée par les tests ADN… une méthode comme une autre pour déterminer qui est qui quand il faut trouver l’issue d’une querelle.
16 février 2013 @ 15:02
En fait, vraie ou fausse tête – Bourbon ou Orléans, l’importance n’est-ce pas le symbole ?
Après les tribulations dues à la Révolution la Royauté revient à St Denis avec ou sans la bienveillante indifférence de la République.
Le Prince Louis de Bourbon est l’aîné de sa famille, c’est lui qui précède et réunit ses parents dans une cérémonie à laquelle toute les branches de la maison de Bourbon participeraient. Quelle leçon d’Histoire !
Il ne s’agit pas de restaurer la Monarchie, il s’agit plutôt d’une cérémonie assimilable à ce qu’on appelait « le bout de mois ou bien l’office anniversaire ou, ici, le transfert des cendres ».
16 février 2013 @ 17:42
Le duc d’Anjou a toujours agi dans cet esprit de concorde en invitant en qualité d’aîné des Bourbons les princes d’Orléans à la cérémonie pour le coeur de Louis XVII. Ils ont refusé, voulant précédé tout le monde, alors qu’il s’agissait d’une cérémonie royale donc familiale avant tout.
C’est dans ce même esprit que le duc d’Anjou demande la permission de ramener la tête d’Henri IV au sein de sa famille à St-Denis. Et il est fort à parier que les Orléans refuseront encore car voulant présider devant tous leurs aînés. Peut être que Jean aura plus d’intelligence que son père (même si la présence d’Henri auprès du duc d’Anjou serait incongrue vu toutes les attaques de ce monsieur contre son cousin et chef de famille !).
17 février 2013 @ 13:17
Encore faudrait-il que Louis de Bourbon ne préside pas la cérémonie avec le titre contestable et contesté de duc d’Anjou!
Même le roi d’Espagne pourrait alors assister à la cérémonie. N’est-il pas, avec le Grand-duc de Luxembourg, le plus prestigieux des Bourbons car régnant ?
20 février 2013 @ 23:50
Si une cérémonie officielle avait lieu, elle serait « présidée » par le président de la république ou son représentant. Louis de Bourbon, étant l’aîné des Bourbons et des descendants d’Henri IV, il me paraitrait normal qu’il soit le premier. Mais je sais que les légitimistes et les orléanistes n’ont pas la même notion de primogéniture, notion très aléatoire chez les partisans des Orléans.
Quand à votre demande concernant le titre de duc d’Anjou du prince Louis, Henri et Jean d’Orléans accepteraient-ils de venir en ne portant pas leurs titres contestables et contestés dont ils s’affublent ? bien entendu que non car les Orléans et leurs partisans donnent toujours des conseils aux autres qu’ils ne s’appliquent pas à eux mêmes !
16 février 2013 @ 19:31
Aubert,
Si le sang de Louis XVI est bien authentique, cela veut dire que la tête est celle d’un prince Bourbon. Pas forcément Henri IV, car pour en avoir la preuve absolu, il faut aussi comparer son ADN mytochondrial.
Donc dans le doute, et pour clore la querelle, pourquoi ne pas ensevelir cette tête avec la mention « Au Bourbon Inconnu » ?
Tous les Bourbons du monde pourraient être présents à la cérémonie et la République, qui a eu son soldat inconnu, ne pourrait en être fâchée.
Saint-Denis ferait pendant à l’Arc de Triomphe.
Qu’en pensez-vous ?
Cordialement
Cosmo
17 février 2013 @ 16:32
Les pilleurs de tombes de 1793 ont mélangé les restes des rois, reines, princes et princesses. Il y a déjà un ossuaire avec une plaque commémorative.
Votre idée intéressante, mais pourquoi vouloir singer la République ? Le soldat était effectivement inconnu, mais les rois de France, personnages historiques et publics, ne le sont pas.
La tête est synonyme de chef, et le roi était toujours le chef de famille et vice-versa.
Tous les rois pourraient être symboliquement réunis avec ce crâne.
« Aux Rois de France » serait une mention plus valable, elle fâcherait peut-être la République mais bon, si elle n’est pas représentée à la cérémonie, nous n’en prendrons pas ombrage ! :)
18 février 2013 @ 11:07
Actarus,
Je suis d’accord avec vous sur « Aux Rois de France »; on pourrait y rajouter « et Reines ». Il me semble difficile des les dissocier car sans reine pas de roi.
Bonne Journée
Cosmo
18 février 2013 @ 01:28
J’en ai par-dessus la tête de cette tête!
Qu’on l’enterre et qu’on n’en parle plus!Quant à ce Luis-Alfonso-qui semble n’avoir qu’une seule idée en tête:faire parler de lui-qu’il se mette au flamenco ou à la bourrée,mais qu’il comprenne que les français ont d’autres soucis…en tête là encore,et qu’il peut remballer les siennes:celle qu’il a sur le cou et celle dont on lui a fait cadeau!
18 février 2013 @ 10:03
il a financé les travaux de Charlier, faits en dehors de ses heures de service. Beau-papa va râler contre cet investissement non rentable..
18 février 2013 @ 15:03
Chère HRC,
Ce financement expliquerait donc certaines positions du chercheur. Etonnant!
Amicalement
Cosmo
18 février 2013 @ 19:40
ou le choix de Charlier parce que…. enfin, on aura appris sur l’adn, cher Cosmo, c’est toujours intéressant.
18 février 2013 @ 21:44
Chère HRC,
Je peux, si vous le souhaitez, vous faire part de mes conclusions directement.
Amicalement
Cosmo
19 février 2013 @ 21:31
bien volontiers, bien sûr.
20 février 2013 @ 23:41
Il vaut mieux entendre parler de Louis de Bourbon prince français à propos d’une tête reconnue par un aéropage de scientifiques comme la tête d’un roi français qu’Henri d’Orléans avec les propos scandaleux et haineux qu’il a récidivé à propos du mariage pour tous !
Et les Français, s’ils devaient choisir les interventions, ne voteraient certainement pas pour l’appel à la haine d’Henri junior !
18 février 2013 @ 21:37
Le 15 février dernier, Erwan écrit ceci citant un article du Figaro:
« J’ai été étonné par cet excellent article qui rompt avec la fibre légitimiste du quotidien. Quant à HRC, elle exultait le 14: « Cet article met à mal la thèse de Charlier. »
Erwan et HRC auraient du se méfier de l’article qu’ils brandissent triomphalement.
Que dit ce papier du Figaro, signé par Marie-Amélie Lombard, excellente chroniqueuse judiciaire mais piètre historienne? Se référant à deux sommités, elle écrit:
« Une comparaison a été effectuée entre l’ADN mytochondrial (transmis par la mère) présenté comme étant celui du Bon Roi et celui d’Anne de Roumanie, descendante des Bourbons. Auparavant, un arbre généalogique détaillé avait été dressé par un spécialiste qui a établi qu’Anne de Roumanie, 89 ans, descend en lignée féminine ininterrompue de la mère d’Henri IV. Or, les deux séquences génétiques ne correspondent absolument pas. «Les porteurs de ces ADN ne peuvent être apparentés», dévoile au Figaro le Pr Jean-Jacques Cassiman, spécialiste de la génétique à l’Université de Louvain en Belgique et qui a travaillé avec son confrère le Dr Olivier Pascal.
Une comparaison dont l’historien et journaliste à
Point de vue Philippe Delorme fera état dans un prochain livre. »
Il n’y a qu’un ennui, c’est qu’Anne de Roumanie ne descend pas « en ligne féminine ininterrompue de la mère d’Henri IV »! Jeanne d’Albret n’a pas pu transmettre son ADN mitochondrial à Anne de Bourbon-Parme. En effet, elle n’a eu que deux filles dont l’une Madeleine est morte au berceau et l’autre, Catherine de Bourbon, mariée à 40 ans à Henri II, duc de Lorraine, n’a pas eu d’enfant!
Cherchez l’erreur!
Audouin
19 février 2013 @ 15:23
Audoin,
Vous avez en effet relever l’erreur du journaliste et vous n’êtes pas allé chercher plus loin.
La reine Anne de Roumanie ne descend pas par les femmes de Jeanne d’Albret mais elle est parente de Jeanne d’Albret par leurs mutuelles ascendances utérines. Donc l’ADN mytochondrial de la reine Anne et de Jeanne d’Albret sont identiques et devrait se retrouver dans l’ADN mytochondrial de la fameuse tête.
L’erreur du journaliste n’est donc pas l’erreur de filiation et ne peut donc servir votre démonstration.
Cosmo
19 février 2013 @ 19:06
Si cela ne vous demande pas trop de temps, pourriez-vous faire état des « mutuelles ascendances utérines » d’Anne de Bourbon-Parme et de Jeanne d’Albret? Contrairement à ce que vous pouvez penser, je suis remonté très loin, mais je n’ai rien trouvé. Peut-être serez-vous en mesure de m’éclairer? Comme vous l’a expliqué Panthelias, il faudrait, pour qu’un ADN mitochondrial identique à celui de la mère de Henri IV ait été transmis à Anne de Bourbon-Parme que cette dernière ait, en ligne utérine ininterrompue une ancêtre qui soit la soeur de Jeanne d’Albret. L’avez-vous identifiée? Je serais heureux de connaître votre réponse.
Audouin
19 février 2013 @ 20:30
Cosmo
Je précise car mon propos n’était pas clair (mais la question est complexe!): ne faudrait-il pas, à la lumière des explications de Panthelias, que Jeanne d’Albret et Anne de Bourbon-Parme aient en ligne utérine une ancêtre commune? J’avoue que je n’y vois pas très clair. En remontant de fille à mère tant pour Jeanne d’Albret que pour Anne de Bourbon-Parme, je n’ai trouvé aucun point commun. Peut-être avez-vous été plus heureux?
Audouin
20 février 2013 @ 13:25
Audoin,
Oui, j’ai en effet été plus heureux et mes recherches m’ont permis de trouver l’ancêtre commune à la reine Anne de Roumanie et à la reine Jeanne III de Navarre. Il s’agit de la princesse Anna de Habsbourg, (1280-1327)
épouse de Hermann de Ballenstedt d’Ascanie (1281-1308) Margrave de Brandebourg-Salzwedel, seigneur de Cobourg.
Nous avons donc maintenant les liens utérins entre les deux princesses. Il a fallu certes remonter loin mais les filiations sont indiscutables.
La journaliste a commis une erreur d’interprétation que l’on peut le concevoir aisément.
Aujourd’hui donc, seule la comparaison de l’ADN mitochondrial de la tête avec celui de la Reine Anne permet de dire si la mère de la tête était Jeanne d’Albret ou pas.
L’analyse qui en a été faite montre que les deux ADN sont différentes. La conclusion des spécialistes est que cette tête, si elle peut être celle d’un prince de Bourbon, ne peut être la tête de Henri IV.
En tout état de cause, cette tête, objet de polémique, devra trouver un ensevelissement digne.
Je tiens au passage à remercier publiquement Régine Salens, dont le site N&R et les échanges y contenus, ont permis la curiosité intellectuelle qui fait avancer la recherche.
N&R permet des échanges amusants ou sérieux, et s’il offre des champs de bataille, quasi homériques, il offre aussi des possibilités de grande utilité pour la connaissance.
Panthélias, par ses développements sur le sujet, a ouvert une curiosité désormais satisfaite. Il convient de l’en remercier également.
Cosmo
20 février 2013 @ 13:44
Merci infiniment de votre réponse. Sans abuser de votre temps, vous serait-il possible de dresser un petit tableau pour que l’on saisisse mieux par quelles femmes cette Anna de Habsbourg a pu léguer son ADN mitochondrial à Jeanne d’Albret et à Anne de Bourbon-Parme? Encore merci.
Audouin
19 février 2013 @ 21:15
@ Cosmo
Tout à fait.
Je sais que bien que n’étant pas la fille de ma tante :-) j’ai le même ADN mitochondrial qu’elle puisque parente par filiation utérine (ma mère étant sa sœur). Ma fille a également le même ADN, sa fille (si elle en a une) l’aura également et le transmettra…
Cet ADN ne change pas.
Bien à vous
20 février 2013 @ 14:47
Chère Marie de Bourgogne,
Vous pourrez juger des lignes utérines dans la réponse faite à Audoin.
Cordialement
Cosmo
20 février 2013 @ 20:03
Merci Cosmo
je viens de lire vos posts.
Et, comme l’ADN mythocondrial de cette tête et l’ADN de la Reine de Roumanie sont différents, il ne peut donc s’agir de la tête d’Henri IV.
Bonne soirée
20 février 2013 @ 10:44
@Marie de Bourgogne
Merci de rappeler ce que nous avait expliqué très longuement et très clairement Panthelias le mois dernier et que j’ai essayé de faire comprendre à Cosmo. En ce qui concerne Jeanne d’Albret et Anne de Bourbon-Parme, je n’ai pas réussi à « croiser » leurs filiations utérines respectives, même en remontant très loin. Peut-être avez-vous eu plus de chance que moi?
Audouin
20 février 2013 @ 20:11
@ Audouin
Je viens un peu tard. Cosmo a déjà répondu (et fort brillamment). Chose que j’avoue humblement aurait été incapable de faire.
C’est, par ailleurs, moi qui avait posé la question de l’ADN mitochondrial à Panthélias sur l’autre sujet.
Je m’étonnais que l’ADN mitochondrial avait servi à identifier formellement les dépouilles du tsar et de sa famille et n’avait pas été utilisé dans le cas de la tête présumée d’Henri IV.
Il semblerait que ce soit chose faite. Et que l’ADN ait parlé.
Je dois vous avouer que je suis un petit peu contente que cette tête ne sois pas celle du Roi. Je trouvais cela, comment dire, assez horrible. Le bon Roi Henri, la poule au pot, Paris vaut bien une messe, Ralliez vous à mon Panache blac, etc… Et ensuite… Une tête… Mais ce n’est que mon ressenti.
Bonne soirée
21 février 2013 @ 13:46
Chère Marie de Bourgogne,
Il est vrai que c’est à partir de votre question que tout s’est déclenché. Je vous en remercie car sans elle, Panthélias n’aurait pas rebondi et moi à la suite.
Comme vous vous en doutez, cette recherche a été faite par simple curiosité intellectuelle sans aucun esprit partisan, comme une sorte de défi à relever.
Amicalement
Cosmo
21 février 2013 @ 19:11
Cher Cosmo,
Je suis assez confuse de vos remerciements car je suis totalement ignare en la matière. Je me suis juste posé UNE question :-)
Au contraire, c’est moi qui vous remercie ainsi que Panthélias et Mr Delorme (dont je viens de lire le post) de vos recherches et de votre culture.
J’avoue avoir été bluffée. Mais quel plaisir d’être bluffée ainsi :-)
Merci
Bonne soirée
20 février 2013 @ 13:35
Voici dressé succinctement « l’arbre utérin » d’Anne de Roumanie. On voit qu’il plonge ses racines dans les principautés allemandes. Son « ancêtre utérine » la plus lointaine, une certaine Margareta von Schesien-Sagan est née au début du XVème siècle et n’a apparemment aucun lien avec les « ancêtres utérines » allemandes de Jeanne d’Albret, en particulier avec Marguerite de Bavière et la mère de celle-ci, Marguerite de Silésie.
1.Margareta von Shesien-Sagan ( ?)
^
2.Mathilde von Mansfeld ((1440- ?)
^
3.Brigitte zu Stolberg (1468- ?)
^
4.Barbara von Querfurt (1480- ?)
^
5.Amalie von Mansfeld (1506- ?)
^
6.Dorothea Reuss zu Greiz-Reuss (1523-1572)
^
7.Marguerite von Schönburg-Glauchau (1554-1606)
^
8.Dorothea zu Solms-Laubach (1579-1631)
^
9.Anna-Dorothea zu Salm-Kyrburg (1614-1655)
^
10.Christine Friederike von Württemberg (1644-1674)
^
11.Christine-Louise zu Oettigen-Oettingen (1671—1747)
^
12.Elisabeth-Christine von Brunswick-Wolfenbüttel (1697-1750)
^
13.Impératrice du Saint-Empire Marie-Thérèse (1717-1780)
^
14.Marie-Caroline d’Autriche (1752-1814)
^
15.Marie-Thérèse de Bourbon-Deux Siciles (1772-1807)
^
16.Léopoldine d’Autriche (1797-1823)
^
17.Françoise de Bragance (1824-1898)
^
18.Françoise d’Orléans (1844_1925)
^
19.Marie d’Orléans (1865-1909)
^
20.Marguerite de Danemark (1895-1992)
^
21.ANNE de BOURBON-PARME, née en 1923
Epouse l’ex-roi Michel de Roumanie.
Audouin
20 février 2013 @ 14:14
Il fallait remonter un peu plus haut Audouin :
1e – Anna de Habsbourg, (1280-1327)
épouse de Hermann de Ballenstedt d’Ascanie (1281-1308) Margrave de Brandebourg-Salzwedel, seigneur de Cobourg
2e – Judith de Brandebourg ou de Cobourg (1301-1353) Margravine de Brandebourg-Salzwedel,
épouse de Henri VIII comte de Henneberg-Schleusingen (1303-1347)
3e – Sophie von Henneberg (1326-1372)
épouse de Albrecht de Hohenzollern-Nurnberg (1319 – 1361)
4e – Margaretha de Hohenzollern (1359-1389)
épouse de Baltasar de Saxe-Wettin (1336-1406) Margrave de Meissen-Thuringen
5e – Anna de Saxe dite Anna de Thuringe (1377-1395)
épouse de Rodolphe III de Saxe Wittemberg d’Ascanie (Anhalt) (1370-1419)
6e – Scholastique de Saxe (1392-1463)
épouse de Johann II Piast (1385-1439) Duc de Schliesen-Glogau et de Sagan
7e – Margareta de Sagan (1412-1491)
épouse de Volrad II comte de Mansfeld (1370-1450)
8e – Mathilde de Mansfeld ((1439-1469)
épouse de Heinrich comte de Stolberg (+1511)
9e – Brigitte de Stolberg (1468-1518)
épouse de Bruno VIII de Querfurt
10e – Barbara de Querfurt (1482-1510)
épouse de Ernest II de Mansfeld (1479-1531)
11e – Amalia de Mansfeld (1506-1557)
épouse de Henri XIII de Reuss (1464-1535)
12e – Dorothée de Reuss (1523-1572)
épouse de Georges de Schonbourg-Glauchau (1529-1585)
13e – Margarete de Schonburg (1554-1606 )
épouse de Jean-Georges comte de Solms-Laubach (1546-1600)
14e – Dorothéa de Solms-Laubach (1579-1631)
épouse de Jean-Casimir comte de Salm-Kyburg
15e – Anna Catherine de Salm-Kybourg (1614-1657)
épouse de Eberhard duc de Würtemberg-Stuttgart
16e – Christine-Frédérique de Würtemberg(1644-1674)
épouse de Albert-Ernest Prince de Oettingen-Oettingen
17e – Christine Oettingen-Oettingen(1671-1747)
épouse de Louis-Rodolphe duc de Brusnwick-Wolfenbutel
18e – Elisabeth-Cristine de Brusnwick-Wolfenbutel (1691-1750)
épouse de Charles VI de Habsbourg, Empereur Germanique
19e – Marie-Thérèse de Habsbourg (1717-1780) Reine de Bohême et de Hongrie
épouse de François-Etienne de Lorraine, Empereur Germanique
20e – Marie-Caroline de Habsbourg-Lorraine (1752-1814)
épouse de Ferdinand IV de Bourbon de Naples
21e – Marie-Thérèse de Bourbon-Siciles (1772-1807)
épouse de François Ier de Habsbourg-Lorraine, Empereur d’Autriche
22e – Marie-Léopoldine de Habsbourg-Lorraine (1797-1826)
épouse de Pierre IV de Bragance, roi du Portugal et Empereur du Brésil
23e – Françoise de Bragance (1824-1898)
épouse de François d’Orléans, prince de Joinville
24e – Françoise d’Orléans (1844-1925)
épouse de Robert d’Orléans, duc de Chartres
25° – Marie d’Orléans (1865-1909)
épouse de Valdemar de Schleswig-Holstein, prince de Danemark
26° – Margrethe de Danemark (1895-1992)
épouse de René de Bourbon, Prince de Parme
27° Anne de Bourbon-Parme (1923) épouse de Michel Ier, Roi de Roumanie.
(Je fournis cette généalogie avec l’accord de Cosmo qui l’a établie en majeure partie).
20 février 2013 @ 14:43
Audoin,
Vous n’êtes pas allé assez loin dans la recherche.
Anna de Habsbourg a eu deux filles:
Mathilde de Ballenstedt (1296-1328) épouse de Henri III Piast Prince de Silésie)Glogau, duc de Sagan,
ancêtre utérine directe de la reine Jeanne de Navarre
et
Judith de Ballenstedt dite de Brandebourg ou de Cobourg (1301-1353) Margravine de Brandebourg-Salzwedel, épouse de Henri VIII comte de Henneberg-Schleusingen
ancêtre utérine directe de la reine Anne de Roumanie, par son Margareta de Schliesen-Sagan(1412-1491) épouse de Volrad II comte de Mansfeld (1370-1450) à laquelle vous vous êtes arrêté.
Les lignes sont les suivantes
Pour la reine Jeanne d’Albret :
2° – Mathilde de Ballenstedt d’Ascanie (1296-1328), Princesse de Brandebourg-Salzwedel
épouse de Henri II Piast (1289-1342) Prince de Silésie-Glogau, duc de Sagan
3° – Agnès Piast princesse de Silésie Glogau (1312-1361)
épouse de Ludwig Piast (1311-1398) Prince de Silésie-Leignitz, duc de Brieg
4° – Margarete Piast princesse de de Silésie-Leignitz (1342 -1386)
épouse d’Albert de Wittelsbach, duc de Bavière Staubing, comte de Hollande, Hainaut
5° – Marguerite de Wittelsbach dite de Flandres ou Marguerite de Bavière, (1363-1423),
épouse de Jean Sans Peur, de Valois-Capet duc de Bourgogne
6° – Agnès de Bourgogne, de Valois-Capet (1407-1476)
Epouse de Charles Ier, duc de Bourbon et d’Auvergne
7° – Marguerite de Bourbon, dite Marguerite de Berry (1438-1483)
Epouse Philippe II de Savoie, duc de Savoie
8° – Louise de Savoie, (1476-1531)
Epouse de Charles d’Orléans, duc d’Angoulême
9° – Marguerite de Navarre, dite Marguerite d’Angoulême ou Marguerite d’Alençon (1492-1549
Epouse de Henri II d’Albret, roi de Navarre
10° – Jeanne III d’Albret (1528 – 1572) Reine de Navarre
épouse d’Antoine de Bourbon, duc de Bourbon
Pour la reine Anne de Roumanie :
2° – Judith de Brandebourg ou de Cobourg (1301-1353) Margravine de Brandebourg-Salzwedel,
épouse de Henri VIII comte de Henneberg-Schleusingen (1303-1347)
3° – Sophie von Henneberg (1326-1372)
épouse de Albrecht de Hohenzollern-Nurnberg (1319 – 1361)
4° – Margaretha de Hohenzollern (1359-1389)
épouse de Baltasar de Saxe-Wettin (1336-1406) Margrave de Meissen-Thuringen
5° – Anna de Saxe dite Anna de Thuringe (1377-1395)
épouse de Rodolphe III de Saxe Wittemberg d’Ascanie (Anhalt) (1370-1419)
6° – Scholastique de Saxe (1392-1463)
épouse de Johann II Piast (1385-1439) Duc de Schliesen-Glogau et de Sagan
7° – Margareta de Sagan (1412-1491)
épouse de Volrad II comte de Mansfeld (1370-1450)
8° – Mathilde de Mansfeld ((1439-1469)
épouse de Heinrich comte de Stolberg (+1511)
9° – Brigitte de Stolberg (1468-1518)
épouse de Bruno VIII de Querfurt
10° – Barbara de Querfurt (1482-1510)
épouse de Ernest II de Mansfeld (1479-1531)
11° – Amalia de Mansfeld (1506-1557)
épouse de Henri XIII de Reuss (1464-1535)
12° – Dorothée de Reuss (1523-1572)
épouse de Georges de Schonbourg-Glauchau (1529-1585)
13° – Margarete de Schonburg (1554-1606 )
épouse de Jean-Georges comte de Solms-Laubach (1546-1600)
14° – Dorothéa de Solms-Laubach (1579-1631)
épouse de Jean-Casimir comte de Salm-Kyburg
15° – Anna Catherine de Salm-Kybourg (1614-1657)
épouse de Eberhard duc de Würtemberg-Stuttgart
16° – Christine-Frédérique de Würtemberg(1644-1674)
épouse de Albert-Ernest Prince de Oettingen-Oettingen
17° – Christine Oettingen-Oettingen(1671-1747)
épouse de Louis-Rodolphe duc de Brusnwick-Wolfenbutel
18° – Elisabeth-Cristine de Brusnwick-Wolfenbutel (1691-1750)
épouse de Charles VI de Habsbourg, Empereur Germanique
19° – Marie-Thérèse de Habsbourg (1717-1780) Reine de Bohême et de Hongrie
épouse de François-Etienne de Lorraine, Empereur Germanique
20° – Marie-Caroline de Habsbourg-Lorraine (1752-1814)
épouse de Ferdinand IV de Bourbon de Naples
21° – Marie-Thérèse de Bourbon-Siciles (1772-1807)
épouse de François Ier de Habsbourg-Lorraine, Empereur d’Autriche
22° – Marie-Léopoldine de Habsbourg-Lorraine (1797-1826)
épouse de Pierre IV de Bragance, roi du Portugal et Empereur du Brésil
23° – Françoise de Bragance (1824-1898)
épouse de François d’Orléans, prince de Joinville
24° – Françoise d’Orléans (1844-1925)
épouse de Robert d’Orléans, duc de Chartres
25° – Marie d’Orléans (1865-1909)
épouse de Valdemar de Schleswig-Holstein, prince de Danemark
26° – Margrethe de Danemark (1895-1992)
épouse de René de Bourbon, Prince de Parme
27° Anne de Bourbon-Parme (1923)
épouse de Michel de Hohenzollern, Roi de Roumanie.
Comme vous pouvez en juger, la ligne utérine existe bien.
Cosmo
20 février 2013 @ 22:43
Quelle impressionnante démonstration, quelle persévérance et curiosité intellectuelle !
C’est toujours un plaisir de vous lire mais là, vous nous bluffez.
Un immense merci pour votre contribution à la résolution de cette énigme.
21 février 2013 @ 13:42
Rose,
Merci pour vos compliments !
C’est toujours un plaisir de chercher et de trouver la solution.
Cordialement
Cosmo
20 février 2013 @ 15:15
Cosmo
Merci d’avoir pris le temps de me répondre. C’est vrai, je n’étais pas remonté assez loin, faute de documentation pour affiner la recherche. Ce tableau montre que, même au Moyen Age, les alliances matrimoniales transfrontalières étaient plus courantes qu’on pourrait l’imaginer.
Audouin
21 février 2013 @ 13:40
Audoin,
Il me semble tout à fait normal de répondre et je n’y ai aucun mérite mais sachez que j’apprécie votre remerciement.
Au delà des mariages transfrontaliers ( étant un spécialiste de la généalogie des Habsbourg, je peux vous confirmer cet fait mais aussi à partir du XVIème siècle une endogamie royale européenne absolue), ce qui m’a le plus interrogé dans cette recherche est le fait d’avoir découvert que parmi les centaines de femmes appartenant à ces lignées utérines on n’aboutit qu’à peu de personnes, la reine Anne et ses cousines issues de la branche Magenta (seulement deux personnes)- donc la même branche à partir de la princesse Françoise d’Orléans. Et je vous assure que j’ai fouillé toutes les branches utérines annexes.
Cosmo
21 février 2013 @ 16:58
Merci de répondre à une question que j’allais justement vous poser, à savoir: y-a-t-il, outre Anne de Bourbon-Parme, d’autres descendantes d’Anne de Habsbourg? Je n’ai ni le temps ni surtout la patience de me mettre à cette recherche. C’est pourquoi je ne suis pas allé plus haut que Marguerite de Silésie, pensant, à tort, que je ne trouverais plus rien au delà du XIVème siècle! Autant remonter à Eve , la première femme, me disais-je. J’étais dans l’erreur. Encore bravo!
Audouin
21 février 2013 @ 21:06
Audoin,
Dans les lignes utérines, du côté de Jeanne d’Albret, il n’y a que les princesses dont vous avez parlé mortes sans descendance et du côté de la reine Anne, il n’y a qu’elle, ses cinq filles et ses cousines, Madame Gillerion et la comtesse de Rodez-Bénavent, et dont je ne suis pas sûr qu’elle soit encore vivante.
Etonnant !
Cosmo
21 février 2013 @ 13:13
Cosmo et Philippe Delorme,
Merci pour votre travail de véritables « pros » de la généalogie et du coup de la génétique qui devrait pousser certains à être plus humbles dans leur affirmations péremptoires sur l’origine de cette fameuse « tête d’Henri IV » !
Tous les membres de la Famille de Bourbon à commencer par les nôtres, la branche restée française, donc la Famille d’Orléans, tous descendants du roi Henri IV, perdraient toute crédibilité à soutenir une reconnaissance qui s’avérerait scientifiquement et historiquement fausse…
Monseigneur le comte de Paris, sans doute bien conseillé… a été bien plus prudent que son cousin éloigné espagnol mal conseillé et à qui la charge d’une preuve finalement improbable a dû coûter cher !
Amicalement à tous les deux.
Padraig
21 février 2013 @ 15:22
Cher Padraig,
Merci pour vos compliments !
Je ne comprends pas pourquoi cette tête fait polémique. Il aurait été convenable, en effet, avant d’avancer quoique ce soit, d’aller plus loin dans les analyses.
Le prince Louis, en effet mal conseillé, l’a reçue comme un dépôt sacré. Le comte de Paris, et d’autres avec lui, ont émis de doutes tout à fait normaux.
Certains sur le site crient au complot alors qu’il n’y a qu’un désir de savoir la vérité, ce à quoi Philippe Delorme contribue grandement, comme il l’avait fait pour le coeur de Louis XVII.
Le complot serait plutôt de déclarer que, parce que confiée au chef de la Maison de Bourbon, cette tête devait être authentique à tout prix.
Amicalement
Cosmo
23 février 2013 @ 19:20
Oui beau travail de Philippe Delorme et de ses amis. En ces matières sensibles la rigueur scientifique doit éviter les a priori et les désirs de chacun. Et cette tête risque fort de n’être connue que de Dieu seul.
23 février 2013 @ 22:16
Mon cher Cosmo, j’arrive au bout de tous ces derniers posts,dont il me semble que vous sortez triomphant …. »j’ai d’ailleurs exprimé ma joie en trépignant! ».
Sincères félicitation pour votre remarquable travail de recherche et vos conclusions sur lesquelles il sera difficile de revenir!
C’est vrai que par moments le site devient instructif!
Bon dimanche. K
24 février 2013 @ 11:28
Chère Kalistéa,
Je vous remercie pour vos félicitations.
Ce n’est pas moi qui sort triomphant mais la recherche de la vérité et la rigueur. Je ne fais qu’y contribuer à la mesure de mes moyens.
Je suis surpris que cette recherche généalogique n’ait pas été faite avant. Ce ne fut pas simple mais tout-à-fait possible. Cela aurait évité à beaucoup d’avancer des certitudes incertaines…
Bon dimanche à vous aussi
Cosmo