Ce soir, le comte et la comtesse de Paris assisteront à la soirée caritative pour » l’Enfance Majuscule » présidée par l’acteur Richard Berry. L’association Enfance Majuscule récolte des fonds avec l’objectif d’aider les enfants et adolescents victimes de négligence, de solitude, de violences physiques et psychologiques, d’abus sexuels et de harcèlement moral. (merci à Quentin – Copyright photo : blog La Couronne)
10 mars 2014 @ 13:49
toujours aussi glamour!!
10 mars 2014 @ 14:20
Surtout elle ! trop de maquillage tue le maquillage ,surtout à un certain âge !
10 mars 2014 @ 16:02
vous leur demandez beaucoup, malheureusement pas l’essentiel.
13 mars 2014 @ 10:59
Exact Clémentine.Ce couple est maintenant âgé il ne faut pas l’oublier.Il ne prétend jouer aucun rôle officiel.Leur nom fait qu’ils sont photographiés où qu’ils se rendent, c’est tout.
10 mars 2014 @ 18:23
lol !!!
10 mars 2014 @ 20:40
@ Charles-Antoine de Malbrézé : doit on être glamour quand on est une altesse royale?
Je crois me souvenir que vous n’aimiez que l’ébénesterie d’époque?
11 mars 2014 @ 18:35
mais il parle du meuble qui supporte l’ourson :)
12 mars 2014 @ 18:09
@JAusten : » bon sang mais c’est bien sûr » :)
10 mars 2014 @ 20:57
Le nounours est en effet très chou mais avec son gros pansement il semble avoir été maltraité.
11 mars 2014 @ 07:53
plein de suffisance vous voulez dire , je parle de lui , elle c’est madame tout le monde ! !!
11 mars 2014 @ 09:05
Suis de votre avis,limaya!
11 mars 2014 @ 13:49
Limaya, Madame tout le monde est nettement plus distinguée …
16 mars 2014 @ 17:58
Baia , pas d’outrance non plus , certes il y a « madame tout le monde » distinguée, mais ds ce cas pour faire court je dis ordinaire
11 mars 2014 @ 12:05
Ils n’ont rien de glamour et alors?
10 mars 2014 @ 14:15
Mais quelle classe …
10 mars 2014 @ 14:27
J’espère qu’ils en font plus que de participer à une soirée caritative…….et surtout est-ce qu’ils y vont sur invitation,donc gratuitement ou non?
Vipère pour vipère….pourquoi s’en priver?
11 mars 2014 @ 10:51
Vous êtes de quel signe astrologique Marie-Louise ?
10 mars 2014 @ 14:43
Une belle association. J’espère qu’elle peut oeuvrer efficacement.
10 mars 2014 @ 16:26
Tristement lol!On remarque le pauvre Nounours avec deux sparadraps croisés sur son buste!
10 mars 2014 @ 16:48
le glamour n’est pas impératif, mais la « classe » serait nécessaire, et elle manque.
11 mars 2014 @ 09:06
Très juste !
Ils n’ont ni de clase extérieure et pour monsieur encore moins celle du coeur et de l’esprit!
10 mars 2014 @ 17:17
Le comte et la comtesse de Paris s’investissent dans une oeuvre caritative, c’est bien d’en informer les lecteurs, on ne les voit guère par ailleurs .
11 mars 2014 @ 13:05
Peut être suffit il de dire – et avec insistance : « Minou, minou, minou » ?A vous, sur ce coup de griffe, PGE
11 mars 2014 @ 15:40
Des coups de griffe de votre part, cher PGE, sont en réalité des papattes de velours…;-)
10 mars 2014 @ 17:51
Couple charmant
11 mars 2014 @ 18:59
Ce n’est pas gentil, Roch, d’ironiser sur ce couple.
On ne tire pas sur une ambulance.
12 mars 2014 @ 14:18
Dont vous seriez le gyrophare?
12 mars 2014 @ 23:47
Hi hi !
13 mars 2014 @ 02:08
@Naucratis : il n’ y a pas d’ambulance mais un couple âgé qui vieillit ensemble depuis longtemps maintenant et qui ne mérite pas plus qu’un autre de raillerie…
13 mars 2014 @ 11:01
Excellent mon cher PH G E.
10 mars 2014 @ 18:11
Madame semble n’avoir qu’un seul truc à se mettre sur le dos, elle est toujours habillée avec le même ensemble !
10 mars 2014 @ 18:33
Quand on pense que cet homme n’a pas hésité à abandonner sa première épouse ainsi que ses enfants dont deux lourdement handicapés, et maintenant c’est lui qui vient jouer les donneurs de leçon pour une association venant en aide aux enfants victimes de négligence et de solitude… !
11 mars 2014 @ 09:07
Oui,il a été,lui-même fort négligeant avec ses propres enfants!
11 mars 2014 @ 13:55
C’est vrai qu’il n’a pas vraiment pensé à eux quand il a demandé la nullité de son mariage !
11 mars 2014 @ 14:07
Marie Louise,
Comme Jean Jacques Rousseau qui a fait un traité sur l’éducation et qui s’est lui même désinterressé de ces 7 enfants !
Bien a vous,
Val
11 mars 2014 @ 10:07
Triple bravo Mayg ! Je partage totalement votre commentaire.
Bonne journée
11 mars 2014 @ 21:53
Mayg, c’est tellement pitoyable de la part de cet homme qui a détruit sa famille !
11 mars 2014 @ 11:16
On peut lui laisser le bénéfice du doute , penser qu’il a des regrets , et s’engage avec coeur dans ce genre d’association ?
Sinon lire que ce couple est charmant me laisse songeuse… Ils ont un certain age , le « glamour » doit peu leur importer , lui a conservé une certaine allure (que ses descendants n’ont pas reçue en héritage hélas pour eux ) et elle reste égale à elle même , ce qui se passe de commentaires sous peine de devenir méchant.
11 mars 2014 @ 12:34
(Je l’ai très fortement pensé!…)
Mais il semblerait vraiment que les scrupules n’étouffent pas le Comte!
13 mars 2014 @ 21:17
…vous devriez lui dire deux mots.
11 mars 2014 @ 22:24
Couple destiné à se séparer au moins émotionnellement dès le début. D’ailleurs l’Eglise catholique romaine a reconnu que les fiancés n’avaient pu échanger un sacrement vu ce qui avait présidé à leur union.
Les deux enfants handicapés ont été placés en institution, les parents se sont séparés. Le père trouvant plus tard la compagne de sa vie, (certes qui se maquille à la truelle) seule union valable aujourd’hui pour l’Eglise .
Lorsque l’on exige des unions égales avec des jeunes gens incapables de résister à leurs familles et de se passer éventuellement du soutien financier de leurs familles et de leurs positions, on s’expose à une explosion en vol.
Si les parents devaient réfléchir à l’impact de leur séparation sur leurs enfants aimés, le « public » devraient réfléchir avant d’exiger l’union et la reproduction entre spécimens mâle et femelle à l’adn royal sans s’assurer qu’ils s’aiment réellement. Tant d’enfants princiers ont gardé des traumatismes de leur enfance au sein de couples non séparés mais émotionnellement totalement étrangers.
12 mars 2014 @ 14:14
Et c’est là qu’on applaudit les mariages….pour certains inégaux….de nos princes avec des bergères….!!!!!!!!!
Quelle triste société,heureusement dépassée auj hui….plus ou moins!!!!
Fin de race,vous dis-je!
12 mars 2014 @ 18:12
@Anne-Cécile : il est bien de rappeler ces choses…
12 mars 2014 @ 22:00
J’approuve votre commentaire Anne-Cécile
et le vôtre Marie-Louise
13 mars 2014 @ 21:34
Avez-vous lu la sentence de nullité canonique ?
16 mars 2014 @ 01:34
Non – néanmoins une annulation signifie, quelque soit le motif mis en lumière par l’Eglise, que les postulants au mariage n’étaient pas dans les dispositions d’âme pour comprendre choisir et échanger un sacrement tel que le proclame l’Eglise. Leur motivation était autre.
L’annulation signifie que les fiancés n’ont jamais reçu en fait le sacrement du mariage.
Quant à leur possible exitation au moment de leur mariage, je peux le comprendre. Ma grand-mère s’est mariée sans amour, mais a toujours eu une amitié pour mon grand-père, libéral et désireux que son épouse s’épanouisse tandis que lui jouissait de sa vie d’homme. Ils ont épousé chacun quelqu’un de leur milieu, ma grand-mère y gagnant sa majorité sociale et le droit d’aller dans le monde sans chaperon, mon grand-père recevant son bon point pour cette nouvelle étape sociale et de reproduction du nom.
Mes grands-parents furent très satisfaits de leur mariage, il n’y a jamais eu de séparation et donc d’enquête sur la réalité de leur union religieuse. Personnellement je considère qu’ils n’ont jamais reçu le sacrement du mariage.
17 mars 2014 @ 18:02
Et oui moi non plus je ne l’ai pas lue cette sentence bien entendu c’est pourquoi il est toujours difficile de parler de quelque chose que nous n’avons pas lu et qui touche au surplus à l’intimité des individus. Vous savez qu’il y a plusieurs causes qui peuvent vicier un consentement matrimonial. Il faut se méfier par conséquent de conclusions hâtives. Je n’ai pas l’intention de parler de la situation qui fut celle du comte de Clermont et de la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg et nous ne pouvons que nous incliner devant la sagesse de l’Église qui a pris son temps pour étudier cette cause, mais si l’on devait considérer que tous les mariages entre personnes jeunes qui recueillent l’assentiment des deux familles sont viciés dans le consentement initial d’au moins un époux, peu de mariages résisteraient.
10 mars 2014 @ 18:38
Une beauté classique…. sans chirurgie.
11 mars 2014 @ 11:17
mais avec une tartine de maquillage
11 mars 2014 @ 19:28
Sans compter qu’il est des cas où la chirurgie ne serait plus d’aucun secours…Alors, on tartine, on tartine!…
12 mars 2014 @ 22:03
Le devis était trop coûteux, au vu de toutes les réparations à faire ! Elle a préféré avoir recours au camouflage !
10 mars 2014 @ 19:17
en effet, le Prince qui aura 81 ans en juin prochain garde une allure plus jeune
on peut s interroger , en revanche, sur l’opportunité qu’il y aurait pour lui de chercher à être « glamour » , il n est pas prince à Monaco….
11 mars 2014 @ 13:24
Comme si le prince Albert de Monaco était « glamour »… ;-)
11 mars 2014 @ 19:00
Le prince de Monaco règne, lui !
12 mars 2014 @ 13:50
Et la reine des Gitans panse les nounours. ;-)
12 mars 2014 @ 15:09
Le prince Albert cependant fut très glamour. C’était un très beau jeune homme. Aujourd’hui encore avec 10 kg de moins ce serait un très bel homme. Le comte de Paris lui-même dans sa jeunesse était tout à fait charmant et il a encore belle allure en effet.
12 mars 2014 @ 21:30
Monseigneur est très bel homme ! si j’étais d’une autre confusion, je lui proposerais mon arrière-arrièr-petit-fille comme treizième épousee.
13 mars 2014 @ 09:24
le comte de paris a une grande élégance de maintien. c’est au moins une qualité qu’on peut lui reconnaître objectivement d’autant qu’elle n’a aucune incidence dynastique !
13 mars 2014 @ 14:43
Mais de qui parlez-vous, Tonton Soupic ?
Monseigneur de Paris, n’est-ce pas André XXIII plutôt que Henri VII ? ;-))
Le pape Français ^^ est certes très moderne mais il n’a pas encore autorisé les clercs à se « mariager ».
13 mars 2014 @ 20:54
Acturusse, vous devez vous trompetter, Monsieur de Paris ne s’appelle pas XXXIII et d’ailleurs il n’a pas mal à la gorge, il s’appelle Sanson et je pense que sa spécialité serait pluto le traittement des mals de tête et des tourticoulis.
10 mars 2014 @ 19:23
J’aime bien la comtesse de Paris, très mode, malgré son âge.
11 mars 2014 @ 10:07
Non ? Vous êtes sérieuse ?
11 mars 2014 @ 14:07
Excellent Baia!!!
10 mars 2014 @ 19:52
Bonne nuit les petits…
10 mars 2014 @ 23:58
C’est bien de les voir.
11 mars 2014 @ 19:29
Oui…On peut dire ça comme ça…
11 mars 2014 @ 00:26
Voici une bien noble cause que le Chef de la Maison de France a raison de soutenir.
11 mars 2014 @ 09:09
La cause est noble certes ….mais cela m’étonne que monsieur la soutienne….il est certainement invité…..et il ne peut donner un bon exemple,lui qui a tant négligé ses propres enfants!
11 mars 2014 @ 10:08
Certes c’est une noble cause.
Mais il n’y a que la cause de noble …
11 mars 2014 @ 14:08
Si exact Baia!
11 mars 2014 @ 10:04
Le principe monarchique a pour effet que l heritier puisse n etre ni beau, ni glamour, ni elegant, ni intelligent, ni cultivé, etc., c est le risque et il est surprenant qu on puisse reprocher à des princes de n etre pas glamour, comme s il s agissait d un attribut de ma royauté. Au lieu de l heredite, on pourrait aussi choisir les royaux parmi les miss France et les misters muscles …
Il est vrai que pour ceux qui n ont plus de pouvoir ni de fortune, subsister dans la vie publique sans certaines qualites physiques, morales ou intellectuelles est difficile….
11 mars 2014 @ 17:10
Monarchie et hérédité, beau débat.
Le principe monarchique n’est pas forcément lié à l’hérédité ou si celle-ci en est une composante elle n’est pas la seule. L’élection peut tout aussi bien s’allier au régime monarchique, ce fût le cas au Haut Moyen Age en France jusqu’aux premiers capétiens, c’est encore le cas en Malaisie et au Vatican. L’empereur était lui aussi élu.
Ce que vous pointez c’est la primogéniture mâle et non l’hérédité. Et là effectivement, il y a le risque de voir apparaître des tocards.
13 mars 2014 @ 14:22
Jean-Pierre,
La monarchie fut toujours héréditaire en France. Ce n’est qu’au changement de dynastie que se tenait l’élection.
13 mars 2014 @ 21:39
Chaque fin de race royale fut un peu complexe…
Et les premiers capétiens faisaient par précaution sacrer leur fils de leur vivant.
14 mars 2014 @ 14:44
Cher Gérard,
Pour moi, il n’y a qu’une race royale en France depuis Hugues Capet, la race capétienne, quel que soit le nom porté ensuite par chacune de ses branches, Valois, Valois-Angoulême, Bourbon. Il s’agit donc de la famille de France, même si elle ne porte pas ce nom, et ce jusqu’à aujourd’hui.
Amicalement
Cosmo
14 mars 2014 @ 14:40
R-N,
Absolument pas !
L’élection n’a eu lieu que sous les premiers capétiens directs. Philippe-Auguste fut, je crois, le dernier, à avoir été sacré du vivant de son père, ce qui fut un simulacre d’élection.
Il n’y a eu de plus aucun changement de dynastie car tous les rois de France furent dans la lignée de Hugues Capet. Le seul changement fut celui de 1830, mais là il ne s’agissait pas de changer de dynastie mais de principe de souveraineté.
Mais Jean-Pierre a raison, monarchie ne signifie pas forcément hérédité, même si ce fut le choix français.
Cosmo
15 mars 2014 @ 17:54
Cosmo,
dans votre acharnement à réécrire l’Histoire, vous confondez tout et son contraire. Il n’y eut Jamais d’élection sous les Capétiens après celle qui porta sur le trône Hugues Capet. IL n’y eut aucun simulacre, ni d’élection,ni d’autre chose, sous les Capétiens directs.
En 1830, il s’agissait bien d’une nouvelle dynastie, la famille d’Orléans constituant une rupture définitive par trahison à son profit.
Monarchie signifie Toujours hérédité. Mais c’est l’habitude des orléanistes de faire des exceptions une généralité…
15 mars 2014 @ 19:33
R-N,
Vous dites n’importe quoi.
Les premiers capétiens furent élus, de façon symbolique, mais élus, et le roi prenait la précaution de faire élire son successeur et de le faire couronner. Le dernier fut bien Philippe-Auguste. Cela est enseigné en classe.
C’est vous qui réinventez l’Histoire. On se demande d’ailleurs dans quel intérêt.
A ce propos où en êtes-vous de votre article sur la tête de Bourdais, dite faussement de Henri IV ?
Cosmo
17 mars 2014 @ 10:52
Cosmo,
Votre commentaire contredit le précédent. Vous disiez que le sacre du fils du roi du vivant de son père constituait un simulacre d’élection.
Mon propos était de dire qu’il n’y eut pas de nouvelle élection après celle d’Hugues Capet, qu’il s’agisse d’une élection formelle, ou d’un simulacre. Il est connu certes que les premiers Capétiens faisaient couronner leur fils de leur vivant, mais pas qu’il y ait eu élection chaque génération !
17 mars 2014 @ 10:54
Cosmo,
Il n’y aura pas d’article mais une étude publiée par le site où je suis.
17 mars 2014 @ 21:41
R-N,
On peut interpréter les choses comme l’on veut, mais jusqu’à Philippe-Auguste, il y eut élection, que je qualifie de symbolique ou simulacre car le pouvoir du roi était tel que nul ne votait contre son fils. Mais on votait.
Le sacre du fils après l’élection était là pour fermer l’élection et ne plus permettre, à la mort du roi, de changer les choses. Il y avait donc deux rois en même temps, le régnant et son successeur. Après Philippe-Auguste, le pouvoir des Capétiens était suffisamment affermi pour ne plus avoir besoin de ce vote et de ce « sacre ».
Je n’ai donc rien inventé ni réécrit.
Et je maintiens que monarchie ne signifie pas hérédité. La Pologne et le Saint-Empire en sont les exemples les plus probants.
Mais en France, et dans d’autres pays, Monarchie et hérédité ne firent qu’un. Mais rien ne dit que l »héritier ne pouvait pas renoncer, ni le roi abdiquer. Et certains pays comme l’Angleterre se moquèrent de la primogéniture mâle.
Je vous serais reconnaissant de donner le lien qui permette à tous de lire vos conclusions sur la tête de Bourdais.
Merci d’avance
Cosmo
19 mars 2014 @ 20:44
Cosmo,
Je vous garantis bien qu’il n’existait pas d’élection…
Ma remarque provient de l’affirmation présentée comme une évidence par Jean-Pierre, alors que, justement, ces cas bien rares étant des exceptions, il est inutile de les ressortir dès qu’il s’agit de monarchie et d’hérédité…
20 mars 2014 @ 15:51
R-N,
Comment qualifiez-vous le fait que plusieurs hommes se réunissent et votent pour choisir le roi ? Une cooptation ?
Cosmo
11 mars 2014 @ 19:01
Le principe monarchique impose que l’héritier soit l’aîné des Capétiens, ce qu’Henri d’Orléans n’est pas.
12 mars 2014 @ 12:49
Et ne sera jamais…
12 mars 2014 @ 14:51
Sauf si la centaine de dynastes qui le précède ne soit anéantie, ce qu’à Dieu ne plaise….
AUDOUIN
12 mars 2014 @ 22:22
Audoin
Il y a une chance sur…. que ça arrive
12 mars 2014 @ 15:05
Nous revoilà parti dans les scoops…
Dieu lui-même n’a pas respecté au demeurant le principe d’hérédité absolue puisqu’après avoir choisi Saul il choisit David.
Quant à l’hérédité absolue chez les Capétiens il en a été question très largement dans nos colonnes et ceux qui ont lu Patrick Germain savent à quoi s’en tenir.
Si l’on regarde la liste de nos rois en France par ailleurs tous n’étaient pas aussi beaux que François Ier, tous n’étaient pas aussi intelligents que Louis XI, tous n’étaient pas aussi saints que Saint-Louis, tous n’étaient pas aussi que glamour qu’Henri III, etc. et cependant ils ont fait et maintenu la France.
Et si l’on prend la liste de nos présidents de la république, qu’ils aient été élus par le congrès ou par le suffrage universel, tous n’étaient pas des Apollon, etc.
Cette petite réflexion générale ne concerne pas les qualités du comte de Paris qui sont réelles même si comme chaque être humain il a pu commettre des erreurs.
12 mars 2014 @ 21:40
Cher Gérard,
Je crois qu’il convient de ne plus répondre à cette bande pour lesquels il est difficile de trouver un mot pour les qualifier. Le Capitaine Haddock aurait dit « moule à gaufres ou Bachi-bouzouk »…disons olibrius !
Nous pourrions aussi les appeler les Kébabs de la pseudo-légitimité car ne forment-ils pas une brochette à eux tous ?
Bref, tous ces gens-là ne méritent pas plus d’une seconde d’attention, le temps de lire leurs élucubrations, et de passer à autre chose.
Amicalement
Cosmo
12 mars 2014 @ 23:52
Henri III glamour ? Je ne savais pas que cela s’appelait comme ça :c’est…mignon… (si je puis plaisanter un brin… )
13 mars 2014 @ 11:05
Cher Gérard vous parlez d’or! Bonne journée . K.
12 mars 2014 @ 18:42
Mais ce qui ne l’empêche nullement d’être chef de la Maison de France.
Cosmo
12 mars 2014 @ 22:24
Non, chef de la Maison d’Orléans.
12 mars 2014 @ 23:04
Allons, Mayg ! Pour quelqu’un qui se dit neutre, que vous importe ! La Maison d’Orléans et la Maison de France aujourd’hui ne font plus qu’une. C’est le comte de Chambord qui l’a dit.
Cosmo
13 mars 2014 @ 11:39
Cosmo,
Comment pourrait elle n’en faire qu’une puisque la Maison des Bourbon existe encore.
13 mars 2014 @ 19:59
Mayg,
Je ne fais que répéter les paroles du comte de Chambord, qui après avoir reçu ses cousins Orléans, a déclaré dans son manifeste du 2 juillet 1874 : “La Maison de France est sincèrement, loyalement réconciliée. Ralliez-vous, confiants, derrière elle.”
Donc il n’y a bien qu’une seule Maison de France en France et une Maison de Bourbon en Espagne.
Cosmo
12 mars 2014 @ 13:25
Faux
Pour être dynaste en France, il suffit de respecter les lois de succession au trône de France.
Don Luis de Borbon ne pourra jamais prétendre au trône de France car son ancêtre a renoncé sur les évangiles au trône de France il y a déjà plus de 300 ans.
Hélas pour vous, il est impossible de réécrire l’histoire après coup.
Vive Henri VII
12 mars 2014 @ 22:37
Le principe d’indisponibilité de la couronne vous ne connaissez pas ?
Le prétendant au trône ne peut ni désigner son successeur, ni renoncer à la Couronne ou abdiquer. Donc la renonciation est nulle et non avenue.
13 mars 2014 @ 11:10
Faux, Chère Mayg, faux !
Le principe d’indisponibilité de la couronne signifie tout simplement que le roi ne peut choisir son successeur. D’abdication ou de renonciation, il n’en est nulle part question.
La renonciation à la couronne est intervenue au moins quatre fois, en plus de celle de Philippe V, et l’abdication une fois.
Lisez un peu plus au lieu de répéter les phrases toutes faites de vos amis.
Cosmo
13 mars 2014 @ 20:12
Quoi qu’il en soit, Mayg, s’il advenait que la monarchie fût rétablie en France, ce serait très certainement sur la base de nouvelles règles, différentes de celles que vous évoquez.
La monarchie séculaire dont vous parlez a disparu en 1792 et ne revivra jamais, en tout cas sous sa forme ancienne. Il sera nécessaire de la réinventer, y compris dans ses principes de transmission.
14 mars 2014 @ 18:28
Cosmo,
Ce que vous affirmez est votre idée personnelle. En lisant attentivement votre livre, on ne voit aucune démonstration ou preuve de la possibilité d’abdiquer ou de renoncer.
15 mars 2014 @ 01:13
R-N,
Mais où voyez-vous l’impossibilité d’abdiquer ou de renoncer ?
Il n’existe aucun texte à ce sujet. Et renonciation et abdication ont bien eu lieu au cours de l’Histoire de France.
Cosmo
15 mars 2014 @ 17:58
Cosmo,
Il est techniquement difficile de répondre à votre question, mais la raison que je ressens est que, pour vous, ne se trouve aucun principe spirituel ( et sans aller jusqu’à une intervention transcendante) dans la monarchie française.
Mais il faut bien ajouter que l’absence de texte était dans la nature de la monarchie.
La monarchie se vivait, ne se théorisait pas ! Nombreux ont été les auteurs, qui n’ont écrit que des idées personnelles.
15 mars 2014 @ 19:52
R-N,
En effet, il n’y a pour moi aucun principe spirituel dans la monarchie, française ou non. C’est un mode de gouvernement pour lequel l’hérédité est une commodité pour éviter toute contestation au changement de monarque.
Et comme vous le dites si bien, la monarchie se vivait et ne se théorisait pas. Elle était donc susceptible de modification et d’évolution, ce qui a été le cas depuis l’élection de Hugues Capet.
Et, contrairement à ce que vous dites, il y eut des textes, notamment sur l’application de la primogéniture masculine dans : “ La loy salique, première loy des François, faicte par le Roy Pharamond, premier Roy de France” publié de façon anonyme en 1460.
Mais en effet, il n’y a aucun texte sur la renonciation de l’héritier ou l’abdication du souverain. Rien ne l’interdit alors qu’il est interdit de choisir son successeur. Et, selon un principe de droit aussi vieux que le monde, ce qui n’est pas défendu est permis. Lex dubia non obligat.
Cosmo
17 mars 2014 @ 11:32
Cosmo,
dans le présent contexte, ma réponse signifiait bien sûr : texte « fondamental ». Vous reconnaissez qu’il n’y en eût pas sur l’abdication.
Mais la monarchie vivante consistait dans le fait de vivre et maintenir les principes, non de les appeler par principe à être modifiés…
L’empêchement d’abdiquer ou de renoncer était impossible dans l’ordre intime et culturel, si naturel… Le principe royal étant une charge, non un emploi, il s’en déduisait un devoir moral en même temps qu’il s’imposait à raison de l’ordre naturel, considéré et compris alors. Les documents abondent, dans ce sens. C’est pour cela que l’on ne pouvait ni abdiquer ni renoncer à la couronne. C’était valable aussi pour les sujets, qui ne devaient pas en principe se soustraire à leur condition, ce qui n’empêchait pas de l’améliorer ou de se consacrer à un service religieux par exemple. Cette habitude culturelle en est demeurée jusqu’à très récemment dans la société française, le changement de métier et donc de condition n’allant pas de soi.
Je ne vois pas d’abdication non forcée sous la monarchie française, qui prend fin avec la Révolution. Les cas observés ensuite ne comptent pas, du moins dans ma vision.
17 mars 2014 @ 21:57
R-N,
Monarchie vivante signifie susceptible d’évolution, ce qu’elle n’a pas maqué de faire depuis 987.
« Ordre intime et culturel si naturel » n’a pas de signification quand on sait ce que les Capétiens ont fait pour garder le trône de France. Nul ne leur reproche ! Mais ils ont pris bien des libertés.
Pourquoi réactiver 170 ans après « l’impossibilité de renoncer » de Philippe V ? Cela n’a aucun sens, en dehors du refus de considérer les Orléans comme nouveaux prétendants, à cause de 1793 ou de 1830.
Tout ceci est de la bouillie intellectuelle, sans aucune intérêt ni pour la France ni pour la monarchie.
Maintenant si vous dites, nous considérons que les Orléans sont indignes de la couronne de France à cause de leurs ancêtres ( difficile à défendre, mais…), assumez vos dires et considérez qu’il n’y a plus de prétendant possible en France et que la monarchie s’est éteinte en 1883 ( position de pas mal de monarchistes légitimistes en 1883 qui se sont retirés). Les Orléans sont hors de jeu et les Bourbons d’Espagne n’y sont plus depuis 1712.
Il n’y a pas d’alternative historique. La République a été définitivement installée et ni Bourbons, ni Orléans ne comptent désormais. Ils Mr Nobody !
Cosmo
19 mars 2014 @ 20:59
Cosmo,
Je ne développerai pas plus ces sujets sinon pour dire que votre conception personnelle, et a posteriori de la monarchie n’était pas celle qui existait alors. Vous connaissez le sentiment, partagé par tous, dont un exemple bien connu, sous la plume de Torcy, est cité dans votre livre. La monarchie était de nature spirituelle, tout en étant bien entendu un système politique pratique.
Il est intéressant que vous indiquiez, pour la première fois je crois (mais ce n’est pas ce qui est important), que les Légitimistes n’ont pas marché dans leur ensemble, en 1883, vers le prétendant Orléans.
Pour ce qui est de mon opinion, sans la détailler car je n’ai ni l’envie de le faire ni malheureusement pas le temps de suivre un débat, je dirai seulement que dans cette opposition des deux branches, je tiens pour les droits conservés aux Bourbons descendants de Philippe V.
20 mars 2014 @ 15:55
R-N,
Je n’ai jamais dit que l’unanimité des légitimistes s’étaient ralliés au comte de Paris, car ce n’était pas vrai. J’ai dit qu’une infime minorité s’était rallié au comte de Montizon, ce qui est vrai.
Quant aux droits de ce dernier, il n’est pas interdit de croire ce que l’on veut bien croire, en dépit de tout.
Croyance bien inutile à l’époque, car jamais un prince d’Espagne n’aurait été accepté comme roi de France, et sans aucun intérêt aujourd’hui car la restauration n’est pas à l’ordre du jour.
Cosmo
13 mars 2014 @ 06:02
Oui bien sûr Cher Cosmo oui bien sûr Cher Roch, nous nous efforçons de donner à boire à des chevaux rétifs. Nous nous époumonons pour des sourds, nous écrivons pour des aveugles. Nous n’arriverions même pas à les convaincre que la Terre est ronde mais qu’elle ne tourne pas autour de leur pseudo duc d’Anjou (que Dieu le bénisse et le garde de ses amis).
13 mars 2014 @ 11:14
Mon cher Gérard je crois que leur »duc d’Anjou » est bien content ,lui qui n’est rien en Espagne, de venir parfois en France boire de bon vin manger gratis ,acclamé par quelques illuminés aux cris de « vive le roi! », et sa petite vénézuelienne court-vêtue doit être ravie d’être appelée « reine »,( au moins autant que l’était dona Emmanuelle de Dampierre, épouse infidèle divorcée et répudiée du duc de Ségovie.)
13 mars 2014 @ 11:27
Cher Gérard,
Chevaux rétifs ? Vous êtes bien bon.On n’a jamais fait d’un âne un cheval…
Quant à convaincre des baudets que la terre est ronde, je reconnais qu’il y a une gageure certaine.
Je dirais pour en terminer avec les comparaisons animales que les pseudo-légitimistes ne veulent rien voir et rien entendre mais ils causent…à tort et à travers. Si seulement ils avaient la sagesse des Trois Singes.
Amicalement
Cosmo
17 mars 2014 @ 11:40
Louis de Bourbon, Duc d’Anjou, est Altesse Royale en Espagne comme je l’ai déjà indiqué à de nombreuses reprises, Kalistea.
En outre et heureusement, beaucoup de personnages en Espagne ne sont ni Altesses Royales ni même bénéficiaires de la Grandesse, et sont des personnalités ! D’une absence d’Altesse Royale que vous supposez pour Louis de Bourbon, on ne peut déduire qu’il ne compterait pour rien en Espagne, car c’est précisément l’inverse !
17 mars 2014 @ 11:44
Gérard, Cosmo,
Comment, en plus la Terre est ronde ? De mieux en mieux…
18 mars 2014 @ 19:56
R-N,
Non !
Le prince Louis de Bourbon n’est pas altesse royale en Espagne. Seule la Famille de roi, y compris ses deux soeurs, y a droit de par la constitution espagnole et les lois subséquentes.
A l’étranger, la situation est différente, ce prédicat lui est accordé par qui veut bien. C’est la même situation que pour les princes de la Maison d’Orléans, dite de France. La République ne reconnait pas les prédicats, mais, bonne fille, laisse faire. Chacun s’adresse à eux comme il veut.
La Monarchie espagnole obéit, elle, aux règles de sa constitution et Louis de Bourbon n’est pas membre de la famille royale, comme aucune autre Bourbon, qu’il soit de Séville, de Santa Elena ou d’ailleurs.
Louis de Bourbon est qualifié de « Son Excellence » et c’est déjà pas mal.
Qu’il soit chef de la Maison de Bourbon ne change rien à son son absence de position officielle dans son pays.
Cosmo
19 mars 2014 @ 21:07
Kalistea,
Je n’avais pas lu tout votre commentaire, mais votre affirmation est entièrement fausse : c’est Emmanuelle qui eut à se plaindre du caractère volage de son mari. C’est une chose bien connue, et votre fiel ne servira à rien.
19 mars 2014 @ 21:18
Cosmo,
Je vais donc redire une nouvelle fois, que contrairement aux erreurs volontaires diffusées par les colporteurs orléanistes, le Prince Louis de Bourbon est Altesse Royale aujourd’hui en Espagne.
La nouvelle norme a supprimé le caractère héréditaire de certains titres, les ayant rendus viagers, ce qui est le cas de Louis de Bourbon.
Cela n’a aucune incidence sur ses droits en France, mais il est toujours important de le rappeler car c’est une idée fixe des orléanistes. (Je désigne pour orléanistes ceux qui diffusent des idées inexactes nuisibles à la famille d’Orléans, qu’ils soient en réalité ou non des proches de cette famille).
Si Juan Carlos n’utilise pas cette formule, il est dans l’illégalité !
Il me semble que Sigismond, le premier, l’avait déjà exprimé. Louis de Bourbon conservera toute sa vie ce titre.
20 mars 2014 @ 15:48
R-N,
Louis de Bourbon ne peut porter aucun titre en Espagne, en dehors de ceux dont il héritera de sa grand-mère Franco.
Ne sont altesses royales que les membres des familles royales. Or Louis de Bourbon n’appartient pas à la famille royale d’Espagne ( et ce de par al constitution espagnole) et ses prétentions françaises ne sont pas reconnues par le roi.
Louis de Bourbon n’est donc pas altesse royale en Espagne.
Ce ne sont ni calomnies ni erreurs colportées par les orléanistes mais la réalité juridique.
Maintenant si vous me montrez le texte permettant à Louis de Bourbon de porter le prédicat en Espagne, je m’inclinerai bien volontiers.
Cosmo
13 mars 2014 @ 14:18
Roch, ma voisine vous soupçonne d’aller ouïr messe tous les matins.
Vous savez, jurer sur les évangiles, c’est comme prêter le serment du jus de pomme (et l’invasion du steak tartare, pour ceux qui se souviennent de Pit et Rik).
La couronne d’Espagne a été dévolue à Philippe de France en vertu de sa parenté avec le défunt Charles II, comme descendant des reines Marie-Thérèse et Anne (d’Autriche) qui durent, en leur temps, renoncer pour elles-mêmes et leurs descendants à venir à la succession espagnole, et ce malgré leurs renonciations… ;-))
13 mars 2014 @ 20:14
Actarus,
Comment pouvez-vous écrire cela ? C’est par le testament de Charles II que Philippe V est devenu roi d’Espagne.
Charles II avait désigné auparavant, et avec l’assentiment de la communauté internationale, le prince Joseph-Ferdinand de Bavière, comme prince des Asturies et donc son héritier. C’est la mort de ce dernier en 1699 qui obligea Charles II à faire un testament. Et c’est sous l’influence du Cardinal Portocarrero que Charles II choisit le duc d’Anjou, qui en effet était son plus proche parent, Dauphin mis à part.
Vous semblez oublier également toutes les tractations antérieures et postérieures à la mort du prince de Bavière et avant la rédaction du testament de Charles II. Il n’a jamais été considéré, même par Louis XIV, que la succession espagnole était dévolue de droit et dans son entier à la descendance de Marie-Thérèse.
Au mieux le Dauphin recevait tantôt Naples, la Sicile, la Toscane, la Lorraine et Guipuzcoa, tantôt la Lorraine et la Savoie, ou Naples, la Sicile, les Présides de Toscane et la Sardaigne.
Jamais les couronnes espagnoles n’ont été considérées comme devant être dévolues au Dauphin ou à l’un de ses fils dans leur ensemble. Il n’a même jamais été prévu que l’Espagne lui soit attribuée.
Votre mauvaise foi m’étonne.
Cosmo
15 mars 2014 @ 03:44
Oh mon cher Cosmo, je peux l’écrire parce que c’est vrai.
Le testament de Charles II fut une option, le traité de partage, un temps envisagé, en fut une autre.
Il n’en demeure pas moins que Monseigneur le Dauphin était, du chef de sa mère, le plus proche parent du dernier Habsbourg ayant régné à Madrid, et à la suite d’icelui, son fils aîné le duc de Bourgogne. Ces deux princes étant réservés pour le trône de France, et afin de séparer les deux couronnes, Charles II rédigea un testament dans lequel il mit plusieurs successeurs possibles, le premier étant le duc d’Anjou.
The rest is history… ;-)
Reconnaissez quand même que si les renonciations que Philippe III fit faire à Anne d’Autriche, et Philippe IV à Marie-Thérèse, avaient quelconque valeur, Charles II aurait dévolu ses États à son cousin de Vienne, voire à la reine d’Angleterre, si tel eût été sa fantaisie (ne pouvait-on, après tout, imaginer une parenté spirituelle entre la reine Anne (Stuart) et la reine Marie (Tudor) du fait que cette dernière fut l’épouse de Philippe II ?). Je pousse volontairement le raisonnement à l’extrême et à l’absurde dans ce dernier cas. ;-)
Mais je ne vois pas pourquoi nous revenons sur ce sujet alors qu’il est question d’enfants maltraités et de nounours ! ^^
Vous observerez que je n’ai pas dit un mot déplacé sur Mgr et Mme le Comte et la Comtesse de Paris…
15 mars 2014 @ 13:42
Cher Actarus,
Plus proche parent ne signifie pas dévolution automatique des couronnes espagnoles…la preuve est qu’il a fallu ce testament pour que le duc d’Anjou hérite. Sans ce testament, il n’aurait rien eu car la Guerre de Succession d’Espagne aurait éclaté et les couronnes espagnoles auraient bien été partagées, et pas forcément au profit du duc d’Anjou, la France ayant perdu la Guerre de Succession d’Espagne, les deux dernières victoires lui ont permis de négocier sans trop perdre la face.
Et si le droit à succéder du duc d’Anjou, avait été automatique, il n’y aurait pas eu besoin du testament. La renonciation de son père et de son frère, qui le primaient, auraient suffi.
Or cela ne s’est pas passé comme cela. Et testament il y eut. Et vous savez que ce n’est pas le testament qui fut contesté lors de la Guerre de Succession, mais le fait que Louis XIV a maintenu ses droits au Trône de France, décision incompatible avec l’ensemble des décisions prises tout au long du XVIIème siècle et dont le testament de Charles II fut le point d’orgue.
La dévolution à l’archiduc Charles n’était qu’une option de seconde main, qui elle aussi aurait créé des problèmes, car nul ne voulait en Europe voir le risque de se reconstituer l’Empire de Charles Quint. Angleterre, France et Provinces-Unies y étaient farouchement opposés. L’archiduc Charles aurait eu à renoncer aux Etats héréditaires de la Maison d’Autriche et n’aurait jamais été élu empereur. A sa mort, on choisit d’ailleurs un empereur en dehors de la Maison d’Autriche. La Guerre de Succession d’Autriche fut aussi dévastatrice que la Guerre de Succession d’Espagne.
Je ne vois absolument pas l’intérêt de revenir sur la dévolution de la succession de Charles II et sur la renonciation de Philippe V. Tout cela pour « mettre » sur un trône qui n’existe plus un jeune prince aux droits inexistants.
La situation est aussi claire aujourd’hui qu’elle l’était au XVIIIème siècle. La succession au trône d’Espagne faisait perdre tout droit au trône de France. Et il a fallu attendre les élucubrations de quelques illuminés en 1883 pour que l’on crée un problème qui n’existait, le tout pour satisfaire une haine recuite.
Et si l’on revient sur le sujet, c’est parce que Naucratis et Mayg ont de nouveau embrayé…
Je note en effet que vous avez l’élégance de ne pas attaquer le comte et la comtesse de Paris. D’autres se chargent de le faire.
Cosmo
17 mars 2014 @ 22:16
R-N,
En effet, tout ceci n’est pas notre problème. La monarchie n’est même plus virtuelle en France, elle est morte. Morte en 1873 et ce grâce à une vision dépassée des choses !
Aujourd’hui, Louis de Bourbon ou Henri d’Orléans, peu importe !
Si je défends les droits des Orléans, ce n’est pas par une sympathie particulière, c’est par mon analyse de l’Histoire.Je l’aurais analysée autrement, j’aurais défendu les droits du prince Louis de Bourbon.
Aucun des deux ne m’est ni sympathique, ni antipathique. Pour moi, sur un plan personnel, c’est blanc bonnet et bonnet blanc. La seule différence est que Louis est jeune et sexy alors que Henri n’est plus vraiment fringant ( mais on ne saurait porter un jugement sur les apparences mais je suis sûr que pour certains cela compte).
Je continue de penser que l’option espagnole est de la plus haute fantaisie.
Le seul intérêt de la chose est de nous permettre d’échanger, parfois avec virulence.
Mais je vous assure que je dors très bien la nuit et que la monarchie qui est loin d’être un souci pour moi, est tout au plus un sujet d’études, et parfois d’amusement.
La seule chose que je demande est que son étude soit un jour faite sérieusement et non passée au crible de l’histoire revue au XIXe siècle et des fantaisies des uns et des autres.
Cosmo
20 mars 2014 @ 13:43
Cosmo,
Merci de votre sage commentaire ! Tout cela distance les choses. (le 17 à 22h16)
21 mars 2014 @ 22:21
R-N,
Je vous remercie pour vos paroles aimables. Je pense que ce que je dis relève du simple bon sens.
J’exprime des opinions qui font se hérisser le poil de certains, mais ces opinions ne sont dictées ni par haine de l’un ni par amour de l’autre. Car je n’ai ni haine ni amour pour les princes quels qu’ils soient. Ils font partie de notre histoire et on ne peut que le constater.
Cosmo
13 mars 2014 @ 14:33
Justement, Louis de Bourbon ne prétend pas !
Donc la formule tout prête resservie chaque fois par Roch ne fonctionne pas.
13 mars 2014 @ 22:02
Il ne prétend pas ? Que fait-il donc ?
14 mars 2014 @ 14:50
Cher Gérard,
Après ‘L’Homme sans qualités » de Musil, nous voici devant ‘L’Homme sans prétention », une oeuvre en plus de mille pages écrite en commun par les pseudo-légitimistes de France et de Navarre.
On se demande bien à quoi sert un prince sans prétention, mais enfin, ce n’est pas notre problème.
Amicalement
Cosmo
14 mars 2014 @ 18:31
Que voudriez-vous qu’il fasse ? Il est héritier, c’est tout.
15 mars 2014 @ 13:10
Il ne prétend pas, il est…
15 mars 2014 @ 19:55
Et oui Mayg, voilà pourquoi votre fille est muette !
17 mars 2014 @ 11:51
Cosmo,
Vous êtes dans le vrai, lorsque vous dites « mais enfin, ce n’est pas notre problème ».
17 mars 2014 @ 22:17
R-N,
Ma réponse est ci-dessus…
Désolé !
Cosmo
13 mars 2014 @ 14:40
Moi en tout cas je suis content que l’héritier soit moche, divorcé et pas très intelligent car c’est justement cela qui valide le principe monnarchique.
13 mars 2014 @ 20:44
Tonton Soupic, je ne vous suis pas sur la validation du principe monarchique.
En revanche, je me suis toujours assurée de choisir un mari beau et riche et, sauf cas de veuvage, le saigner à blanc (d’oeuf) en divorçant, et pour ça il fallait bien qu’ils ne soient pas très intelligents.
Vous m’avez troublée, je ne sais plus ce que je voulais dire au début…
15 mars 2014 @ 20:19
Lady Charlesturlutantes,
Vous n’êtes que Lady, pas reine, c’est pour cela que vous ne pouvez comprendre l’essence du proncipe minarchique, de plus vous êtes une lady qu’on sort si j’ai pris compris, et dans ce cas, ce sont vos maris les Lords. et si j’ai bien compris, c’est la cahmbre entière que vous avez épouisée. Vous avez donc au mouins compri le principe seigneurique, c’est déjà ça.
11 mars 2014 @ 16:48
pourquoi ne voir que du negatif dans ce couple ilsvivent leur amour honnetement et n ont pas eu la vie facile la duchesse de montpensier a qui l on trouve toutes les qualites a certes eleve les enfants mais sait on quels arrangements il y a eu entre eux moi je trouve michaela plus sympathique que la duchesse avec certainement beaucoup de bonte en elle rien qu a voir son sourire j aimerai les connaitre pour leur dire mon admiration devant autant de mechancetes et d adversites
12 mars 2014 @ 11:43
Ce n’est pas compliqué, allez dons sur leur site pour leur manifester ladite admiration.
Sans doute sera-t-elle prise en compte car ce genre d’effusion ne doit pas leur être fréquente.
12 mars 2014 @ 14:45
@Sella
Difficile de communiquer avec le couple: leur site a été piraté. Et Henri cherche des fonds pour le reconstruire.
AUDOUIN
13 mars 2014 @ 00:15
Je l’ignorais AUDOUIN,
Car j’avoue ne l’avoir jamais visité…
Mais…Chercher des fonds pour le reconstruire…Quelle misère…
13 mars 2014 @ 09:31
@Stella
Quand le prétendant orléaniste fait la manche…
Mes Amis,
J’ai été surpris par le piratage de mon site internet, alors que je suis momentanément démuni. Nous sommes probablement nombreux à connaître ce genre de situation. Si ceux qui m’ont accompagné jusqu’à présent peuvent m’envoyer une aide, fut-elle faible, cela me permettrait de poursuivre nos échanges qui me rendent heureux. C’est un lien fort qui nous relie. Mon site est le seul moyen d’expression pour moi vis-à-vis de vous tous.
Pour tous ceux qui ont la possibilité de m’aider en cette circonstance, qu’ils mettent dans l’enveloppe leur nom et adresse. L’Institut de la Maison Royale de France (I.M.R.F.) n’est pas riche. Je tiens à les remercier et je leur rendrai personnellement cette avance, aussitôt que je le pourrai.
Merci à tous, chaleureusement.
PS: Envoyez vos chèques et mandats à l’Ordre de l’ IMRF. A l’adresse suivante: Institut de la Maison Royale de France, 102Bis rue de Miromesnil 75008 Paris
Pour plus d’informations vous pouvez contacter l’IMRF par mail à cette adresse imrf@voila.fr, ou bien par téléphone en contactant M. Delhoume au : 06 67 28 33 38
13 mars 2014 @ 09:35
@Stella
Je précise que cet appel à la générosité des fidèles a été publié par « La Couronne », site de soutien inconditionnel à la famille d’Orléans
13 mars 2014 @ 14:36
Pour ma part je pense qu’il s’agit d’une mauvaise manipulation, et non d’un pîratage…
13 mars 2014 @ 20:48
@ R-N : il s’agirait donc d’un pire ratage plutôt que d’un piratage… ;-)
14 mars 2014 @ 15:06
Franchement, Audoin, les mots me manquent devant tout cela…
Vraiment pathétique.
14 mars 2014 @ 18:33
Tout-à-fait Actarus ;-)
13 mars 2014 @ 11:16
Barbançon , je vous suis.Personne n’a l’air de savoir qu’Henri d’Orléans a été très malade.
12 mars 2014 @ 13:44
Du moment que ça profite à l’ours en peluche et lui permet de changer ses pansements…tant mieux pour « l’enfance majuscule ».
12 mars 2014 @ 15:09
Je n’ai pas de sympathie – ou d’antipathie – particuliere pour le Comte de Paris, mais il me semble bien avoir pris connaissance sur ce site, de commentaires expliquant que c’est son ex-épouse Marie-Thérèse qui était opposée à ce qu’il s’occupe de ses enfants, du moins François et Blanche.,? Vérité ou mensonge, je n’en sais rien, mais si la Duchesse Marie-Thérèse a beaucoup souffert, tout ne fut peut-être pas toujours facile pour son ex époux.
12 mars 2014 @ 15:51
jolie meute à l’ouvrage.
stella-mayg-baïa-marielouise, on recommence, encore un tout et naucratis pour la voix de basse
12 mars 2014 @ 23:37
C’est bizarre mais lorsque certains passent leur temps à critiquer Louis de Bourbon, je ne vous ai jamais entendu parler de meute !
13 mars 2014 @ 20:17
Louis Alphonse a beaucoup de qualités mais qu’il cesse donc de jouer les coucous et il n’en n’aura que plus. Non merci nous avons déjà une famille royale.
15 mars 2014 @ 23:35
Vous vous trompez, ce monsieur est espagnol pas arabe : il mange de la paella, pas du couscous.
16 mars 2014 @ 14:40
Hahahahaha !!! Grandiose. ^^
Mais n’oubliez pas cher Tonton que la paella doit être aussi chère au coeur de mesdames de Paris et de Vendôme. ;-)
17 mars 2014 @ 18:06
Exact Cher Oncle.
13 mars 2014 @ 06:06
Exactement HRC une meute peu nombreuse mais en éveil permanent, inoffensive mais fatigante.
12 mars 2014 @ 18:15
Beaucoup de jugements sévères sur un sphère qui appartient à l’intime, au privé…
Que savons nous de la vie des autres dans ses détails profonds pour juger ainsi?
13 mars 2014 @ 06:09
Et c’était il y a longtemps et la famille royale a retrouvé son unité.
13 mars 2014 @ 09:08
Pardon ? La famille « royale » a retrouvé sont « unité » …
Je rêve devant tant de mauvaise foi !
13 mars 2014 @ 20:19
Vous êtes de la famille Baïa ? Il ne me semble pas. La famille a un chef, la famille a un héritier.
14 mars 2014 @ 16:02
Vous vous suffisez de peu Gérard.
13 mars 2014 @ 22:29
Lorsqu’il s’agissait de partager le peu que feu le comte de Paris leur avait laissé à sa mort, je ne suis pas sure qu’il y avait autant d’unité que ça !
15 mars 2014 @ 00:42
@Mayg : pourtant peu après la Duchesse de Montpensier a fait des déclarations très conciliantes et pleines d’empathie à l’égard de son ex-époux.Il faut croire que celui ci a agi au mieux de l’intérêt de ses enfants et de la Duchesse à cette occasion…
(interview dans PdeV)
15 mars 2014 @ 13:13
Livia,
Je parlais de la famille au sens large, c’est à dire incluant tous les enfants de feu le comte de Paris et pas seulement son ainé.
12 mars 2014 @ 18:46
Voilà la preuve faite, grâce à Baia, Mayg et Naucratis que les pseudo-légitimistes n’hésitent pas à s’en donner à coeur joie contre le comte et la comtesse de Paris !
Et ensuite, ils jouent les indignés à la moindre remarque sur le jeune couple Bourbon.
12 mars 2014 @ 23:40
Tout comme vous jouez les indignés à la moindre remarque sur les Orléans…
13 mars 2014 @ 09:12
Mayg, vous avez raison.
Mais Cosmo est de bien mauvaise foi …
13 mars 2014 @ 11:18
Chère Mayg,
C’était juste pour mettre le doigt sur le fait que ni vous ni vos amis n’ont hésité à attaquer les premiers, comme certains orléanistes n’hésiteront pas à le faire le moment venu.
Cosmo
13 mars 2014 @ 22:33
Certains orléanistes dont vous faites partie…
Toujours est-il que dans la querelle légitimistes / orléanistes c’est œil pour œil, dent pour dent.
14 mars 2014 @ 14:52
Et la Loi du Talion, vous connaissez, n’est-ce pas, Chère Mayg ?
Cosmo
13 mars 2014 @ 00:18
Cher COSMO,
On peut très bien ne pas apprécier ce couple sans pour autant être légitimiste et adorer les Bourbons.
13 mars 2014 @ 09:10
Stella, ne vous fatiguez pas. J’ai déjà essayé d’expliquer à Cosmo ce que vous écrivez. Mais c’est peine perdue avec cette personne qui a toujours raison et qui ne supporte pas ceux qui ne sont pas en accord avec lui …
13 mars 2014 @ 11:14
Chère Stella,
Je suis entièrement d ‘accord avec vous, aussi ne vous ai-je pas citée. Je me moquais tout simplement de ceux qui disent que les orléanistes passent leur temps à attaquer le prince Louis de Bourbon. La réciproque est vraie et les attaques des certains dans cet article le prouvent.
Cordialement
Cosmo
13 mars 2014 @ 14:51
Dès lors qu’on vous lit bien, tout est clair. Mais si l’on veut mal vous lire afin de brouiller vos propos, c’est de la mauvaise foi. Hélas, elle a bien des têtes ici, mais toujours moins que l’hydre de Lerne si bien que même si vous n’êtes pas demi-dieu comme Hercule, vous pouvez avoir espérance de la vaincre. En tout cas, vous pouvez vous targuer de prémunir les lecteurs novices ou peu informés contre les élucubrations dynastiques des autoproclamés légitimistes qui font se tordre de rire tous les royaux de la terre habitée .. et sans doute la « reine Carmen » elle-même !!
Bien amicalement, cher Cosmo, ceci valant pour tous vos messages auxquels je ne puis répondre mais que je lis toujours avec plaisir.
13 mars 2014 @ 00:03
J’ai acheté pdv où 1article était consacré à l’enterrement du duc de Grammont.Il avait assisté au mariage du duc de Vendôme et la duchesse de Grammont était très belle,elle était aussi la plus élégante de toutes.
Un suicide doit être terrible pour les proches;aujourd’hui,seule avec un tout jeune fils, les difficultés s’ajoutent au chagrin. Je les plains tous deux,bien sincèrement.
13 mars 2014 @ 21:28
de grâce Mary n’écrivez pas Gramont avec 2 m.
13 mars 2014 @ 00:33
Il faut être de mauvaise foi ou plutôt malhonnête pour essayer de faire croire au public que don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu puisse être l’héritier des rois de France.
Les autres Capétiens comme les autres Maisons royales ne reconnaissent que les princes d’Orleans comme héritiers légitimes des rois de France.
Don Luis Alfonso a choisit son pays en servant son oncle le roi d’Espagne lors de son service militaire,
Les pseudo légitimistes n’hésitent pas à inventer de toute pièce des théories fumeuses pour essayer de trouver un brin de légitimité à l’arrière-petit-fils du général Franco et du roi Alphonse XIII d’Espagne pour le trône de Saint-Louis.
13 mars 2014 @ 09:13
Charles, vous n’êtes pas fatigué d’écrire sans cesse la même chose ?
13 mars 2014 @ 14:40
Non, il n’est pas fatigué !
13 mars 2014 @ 20:23
Charles est bien bon d’essayer de vous montrer la bonne route. Perdez-vous si vous voulez.
14 mars 2014 @ 18:36
Gérard, vous êtes bien bon de m’indiquer la route, mais, sans me perdre, je ne la suivrai pas…
13 mars 2014 @ 20:44
RN, notre ami Charles se battra pour notre cher et bienaimé pince Hneri jusqu’au dernierde ses hommes. Grasses lui soit rendu pour cela ! Gode blesse you Chares, comme disent nos amis anglais.
14 mars 2014 @ 18:40
Tonton Soupic, s’il a de l’énergie à revendre, tant pis pour lui…
Je ne trouve pas infamant d’avoir effectué son service militaire dans un pays ami, dans une démocratie grâce à Juan Carlos, comme vous les vôtres ne cessent de le souligner, et membre de l’Union Européenne ! Et on pourrait faire le compte de ceux qui, aujourd’hui soutiennent les Orléans mais dont les ancêtres soutenaient la légitimité…
16 mars 2014 @ 00:01
RN, je vous assume que mes ancêtres n’ont jamais été les souteneurs de la légitimité. J’ignore si ceux de Mgr Charles le fument mais en toutcas, pas les moins !
17 mars 2014 @ 11:58
Tonton Soupic,
Je ne parlais parlais pour vous ni pour quelqu’un en particulier, mais je vous en fais acte. R-N
13 mars 2014 @ 21:30
En toute honnêteté Baia croyez-vous que Charles soit le seul ici à écrire toujours la même chose ?
13 mars 2014 @ 09:30
Vos lecteurs rectifieront d’eux-mêmes, Charles : le roi d’Espagne n’est pas l’oncle du chef de la Maison de France, mais seulement un cousin cadet. C’est Monseigneur le duc d’Aquitaine qui était l’oncle du prince Louis. Monseigneur le duc d’Anjou n’a pas choisittt l’Espagne contre la France. Il a servi le drapeau aux fleurs de lis de France entourées de la bordure d’Anjou, et non le drapeau des septembriseurs de 1792 et des profanateurs de 1793.
Lisez plutôt le magnifique texte de Daniel de Montplaisir sur LA LIBÉRATION DE BORDEAUX, il y a tout juste 200 ans :
http://www.vexilla-galliae.fr/civilisation/histoire/742-il-y-a-deux-cents-ans-bordeaux-declare-le-roi
À lire et relire, un texte fort et résonnant, aux antipodes galactiques des turpitudes de tous les Pinocchio roses et de leurs mouches du coche mangeuses de tête de veau (du 21 janvier), et des turpitudes des autres Pinocchio au nez encore plus long qui « se moquent de la charité », turpitudes qui ne doivent surtout pas nous emmener vers les BBR qui veulent détruire l’euro et l’U.E., mais vers le seul sauveur possible : le fils aîné de l’Église, le rex Francorum, et vers le drapeau blanc des Cincinnati de France.
♫ Vive Henri IV, vive ce roi vaillant ♫
Vive Louis XVIII et vive Louis XX !
13 mars 2014 @ 14:46
Vous avez raison Sigismond, de découper la vérité souvent collée à d’autres doctrines qui l’étouffent…
13 mars 2014 @ 15:12
Merci Ô Sigismond, de nous faire comprendre pourquoi il n’y a plus de roi en France, pourquoi le royalisme dans son ensemble est à jamais déconsidéré aux yeux du public et pourquoi il n’y aura plus de roi en ce pays !
Les quelques milliers de fanatiques qui sont capables de souscrire à vos propos d’un autre temps pourront gentiment deviser et s’exciter entre eux grâce aux réseaux sociaux (invention moderniste dont on se demande comment elle peut trouver grâce à leurs yeux), à l’écart du monde vivant.
On voudrait trouver une caricature de légitimiste qu’on ne ferait pas mieux, sauf à penser qu’entre le légitimisme et sa caricature, il n’y a peut être pas même l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarettes. Vous le donnez à penser, fut-ce malgré vous, ce que je n’ose croire, car ce serait vous faire injure.
Mais vous avez le mérite de me faire rire ! et comme je suis bon vivant, comme ce cher Henri IV, je ne vous en remercierai jamais assez !
13 mars 2014 @ 20:08
Sigismond, la vie de notre pays ne s’est pas définitivement arrêté en 1789 ou en 1793. Je ne ferai pas l’injure à votre prétendant de penser qu’il partage ce sentiment. La France s’est illustrée sous le drapeau tricolore et le fils du défunt chef de la maison de France, le frère de l’actuel chef de la maison de France, est mort sous ce drapeau, pour protéger un de ses subordonnés harki (« Le sacrifice du jeune prince François, mort glorieusement pour la France, ajoute un service exemplaire à tous ceux que sa race a rendus à la patrie et qui sont la trame de notre histoire » Général de Gaulle), comme des milliers d’autres de nos compatriotes connus ou inconnus, certains connus de Dieu seul dont on ne connaîtra jamais les noms, ils sont morts pour la défense de la patrie contre tous nos ennemis extérieurs. Ils sont morts il y a bientôt 100 ans dans le premier conflit mondial, ils sont morts il y a 70 ans et plus dans le deuxième. Ils continuent de mourir pour défendre le droit et la liberté aux quatre coins du monde et spécialement en Afrique.
Louis Alphonse de Bourbon a choisi de servir sous le drapeau de sa nationalité, celle de son enfance, l’espagnole, et l’on peut supposer qu’il aurait servi sous ce drapeau même avant la restauration, qu’il aurait servi sans sourciller, et nul ne peut lui en faire le reproche, sous le drapeau de grand-père le caudillo qui n’avait pas de fleurs de lys. Le prince est d’abord espagnol même s’il a aujourd’hui la double nationalité.
Le roi d’Espagne actuel dont vous rappelez les liens de famille avec le comte de Paris ne saurait être par ailleurs considéré comme un cadet pour son neveu à la mode de Bretagne Louis Alphonse. Le père de Louis Alphonse n’est pas issu d’un mariage dynastique conforme aux règles de succession alors alors en vigueur en Espagne et sa qualité d’aîné à cet égard aussi ne pouvait lui servir de rien et ce n’est pas lui que le peuple espagnol a choisi.
Ce roi fut un grand roi, l’un des plus grands que l’Espagne ait connu, sans doute le meilleur depuis Charles III au moins et c’est ce que l’Histoire retiendra.
N’étant pas versé dans l’ésotérisme je n’ai par ailleurs pas compris le programme politique que vous souhaitez suggérer à votre prétendant à part bien sûr le rétablissement du drapeau blanc qui était cher au comte de Chambord, lequel tout de même avait un programme plus étoffé et plus clair.
Ce que je puis vous assurer néanmoins à 99/100 c’est que si on proposait sur un plateau le royaume à Louis Alphonse il le prendrait avec le drapeau actuel, mais personne ne le lui proposera et puisqu’il ne l’aura ni en fait ni en droit, la sagesse voudrait qu’il se tienne à l’écart de ses supporters et qu’il mène sans regret la vie que le destin lui a réservée auprès de sa famille en Espagne. Je me demande d’ailleurs s’il accepterait de devenir roi de France même si on le lui demandait et si tout cela n’est pas un jeu de rôle.
14 mars 2014 @ 14:31
Cher Gérard,
Votre commentaire, dans sa mesure et sa sagesse, est excellent.
Bravo !
Très amicalement
Cosmo
17 mars 2014 @ 12:06
Gérard, désolé de vous contredire. Sur ce point du mariage de Don Jaime, vous faites erreur. Mais cela fait partie des habitudes pour discréditer la branche de Louis.
Le mariage de Don Jaime était suffisant même si son épouse n’appartenait pas à une famille royale, et cela n’avait aucune incidence sur sa position.
Une autre erreur qui n’est pas moindre, et elle est même hallucinante : à quel moment le peuple espagnol aurait-il été consulté au sujet de Don Jaime ? Le peuple espagnol aimerait le savoir !
17 mars 2014 @ 18:21
R-N, vous oubliez la pragmatique sanction de Charles III de 1776 (qu’il signa au moment où son frère anciennement cardinal se mariait à une aristocrate espagnole), texte qui n’a jamais été aboli d’ailleurs et qui reflétait la situation constante en Espagne depuis au moins les Rois Catholiques, c’est-à-dire l’impossibilité pour demeurer dynaste d’épouser une personne qui n’appartenait pas à une maison souveraine ou autrefois souveraine, les maisons médiatisées ayant plus tard été considérées comme autrefois souveraines, mais ni les maisons princières ni les maisons ducales par exemple.
Ces lois dynastiques n’étaient pas soumises vous l’entendez bien au scrutin populaire. Au demeurant je ne suis pas certain que les Espagnols dans leur majorité se soucient des droits éventuels au trône de la descendance de don Jaime qui n’a jamais dû ou pu être très connu en Espagne.
18 mars 2014 @ 11:27
Gérard,
Carlos III a inventé de toutes pièces (peut-être inspiré par les « mariages morganatiques », codifiés dans le pays de sa défunte épouse saxonne) la théorie fumeuse des mariages soi-disant « inégaux » (« desiguais »), complètement étrangère aux traditions de la péninsule Ibérique, ainsi qu’aux traditions de la dynastie capétienne, dans le seul but de rétrograder son frère don Luis (qui était né sur le sol espagnol, contrairement aux cinq fils de Carlos III, ce qui agaçait le roi qui voyait là une possible rivalité dynastique). La pragmatique de 1776 était une ânerie, mais de toute façon Carlos III s’était déjà très mal conduit en excluant son fils aîné de la succession dynastique, en 1759.
En 1941, don Jaime était le légitime héritier, tant de la tradition carliste par Carlos V que de la primogéniture simple par Isabel II. Son mariage en 1935 avec Emmanuelle de Dampierre était parfaitement dynaste, ce fut même Alfonso XIII qui imposa à la famille de conduire lui-même la fiancée jusqu’à l’autel, alors qu’il était prévu que ce fût son frère Richard de Dampierre (1916-2004).
Par la suite, sous l’influence de la camarilla juaniste, Alfonso XIII prétendit dégrader ses deux petits-fils, en les affublant du qualificatif d’Excellences et du nom de « Bourbon-Ségovie », et en leur déniant le titre d’infants. Les princes Alphonse et Gonzalve portèrent néanmoins la qualification d’Altesse Royale, et recouvrèrent le nom de Bourbon. Ils reçurent de leur père les titres de duc de Bourbon et de duc de Bretagne (remplacé par duc d’Aquitaine en 1972), en novembre 1950 à Paris, au n° 40 de l’avenue de Friedland (ancien nom de Pravdinsk, en Russie, et terrible défaite des Alliés contre Bonaparte, en 1807)…
19 mars 2014 @ 21:31
Gérard, cette Pragmatique ne pouvait être invoquée dans le cas de Don Jaime…
Et c’est vous qui écrivez « et ce n’est pas lui que le peuple espagnol a choisi. », d’où ma réponse…
Ce qui est à souligner, est que la règle orléaniste est de trouver des prétextes pour écarter les aînés, que ce soit en France ou en Espagne, alors que pourtant les règles à ce sujet sont claires !
13 mars 2014 @ 20:30
Cher Aramis,
Vous confirmez ce que j’ai plusieurs fois écrit sur ce site. C’est la lecture de messages tels que ceux de Sigismond et ses amis qui m’a convaincu des bienfaits de la République.
Aucune restauration n’est possible, outre fait que l’idée monarchique a disparu du paysage politique et constitutionnel, à cause d’individus qui n’ont rien compris à l’Histoire de France et s’accrochent à des fantasmes. En outre, ils rendent ridicules l’ensemble des monarchistes, dont beaucoup sont sensés, par l’assimilation que le public peut en faire.
Henri IV rirait avec vous devant de telles bêtises. Il avait lui le sens de l’Histoire et du ridicule. Je crois même que le très sérieux comte de Chambord se tordrait les côtes à la lecture des messages de ceux qui sont supposés défendre le principe de légitimité et verraient sur le trône de France le sémillant jeune prince franco-espagnol, qui eut un jour la bonne idée de courir sous les Trois-Couleurs (cela a du horrifier le bon Sigismond).
Amicalement
Cosmo
13 mars 2014 @ 20:57
Aramis, vous vous êtes fait plaisir à voir dans le message de Sigismond une caricature :)
un royaliste défendant l’U.E et l’euro…j’ai ne trouve pas ça d « un autre temps » mdr !!! ce n’est pas du tout caricatural je trouve ah ah ^^
14 mars 2014 @ 14:36
Je suis bien aise, Aramis, que mon insignifiante prose vous ait fait rire, par les temps qui courent on a besoin de bonne humeur :-)
Vous, c’est votre « Ô » qui m’a fait rire, tellement décalé avec ma modeste condition de manant :-)
Plus sérieusement, c’est le magnifique texte de M. de Montplaisir que j’ai voulu mettre en lumière. Un exposé plein de bon sens, qui rabat le caquet des nostalgiques de l’Ogre-Antéchrist. Je suis impatient de lire le livre de M. Jospin.
Et pour répondre à Gérard, je suis très étonné que lui et ses amis évoquent toujours ceux qui ont combattu sous le drapeau BBR, et jamais ceux qui ont combattu sous le drapeau blanc. Ils étaient bien français, eux aussi, que je sache ! C’est sous le drapeau blanc que les États-Unis ont reçu l’aide de la France pour conquérir leur indépendance.
15 mars 2014 @ 14:21
Mais Sigismond personne n’attaque les soldats qui combattirent sous le drapeau blanc pendant deux siècles et ils sont nos ancêtres mais vous pensez que les combats qu’eux-mêmes ensuite menèrent sous le tricolore ou leurs enfants ou petits-enfants, étaient vains ou illégitimes et cependant ils servaient aussi la France. L’époque avait changé mais si l’on payait les impôts du sang ou de l’argent au roi, à l’empereur ou à la république on servait la France et les rois eux-mêmes en avaient été les premiers serviteurs. Certes chacun garde son libre arbitre mais sauf circonstance exceptionnelle on doit respecter les institutions et les lois de son pays et si le pays est menacé le défendre.
16 mars 2014 @ 10:17
Gérard, je ne pense pas du tout que les combats que nos proches ancêtres (ou leurs enfants ou petits-enfants) menèrent sous le tricolore à partir de 1871 étaient vains ou illégitimes. Bien sûr qu’ils servaient aussi la France. Je récuse seulement le drapeau BBR, mais je respecte nos soldats.
Quant au programme politique du duc d’Anjou, c’est à lui seul de le déterminer. Bien sûr, le changement d’hymne et de drapeau me paraissent essentiels. Ainsi que la défense de l’euro et de l’U.E. Pour le reste, le Prince nous montrera le chemin à suivre. Je suppose qu’on déménagera quelques tombeaux (cinq), des Invalides vers Ajaccio, qu’on grattera les « N » du pont au Change, que S.A.R. le duc de Séville et Mme s’installeront à l’Élysée, LL.AA.RR. le duc et la duchesse de Santa Elena à Matignon, bâtiments reconvertis en résidences princières, et que les hôtes de marque du prince Louis et de la princesse Marie-Marguerite seront reçus dans le magnifique salon de l’Abondance, à Versailles :-)
16 mars 2014 @ 17:32
Sigismond,
Voilà un programme à faire rêver…mais il est probable que vous n’y croyiez pas du tout…ou alors on est en droit de se poser des questions.
Mais après relecture, la seule réponse possible à votre galéjade est MDR…
Cosmo
16 mars 2014 @ 22:04
@ Sigismond : avez vous décidé de faire un concours avec Charles Antoine de Malbrézé?
Nous avons eu droit avec lui à Bokassa 1er maintenant avec vous à l’Ogre- AnteChrist…j’attends avec impatience la suite de la surenchère…
Vous n’aimez pas le drapeau BBR ce qui est très logique de votre part mais qui me fait mourir de rire quand même cher marelliste.
Perdriez vous un trône avec cela pour prétexte ou seriez vous mort de peur à l’idée de régner?
Pour l’hymne une pièce d’épinette contant bergère de l’inénarrable Marie Antoinette vous conviendrait -il ?
En attendant votre réponse je vais de ce pas faire repoudrer ma perruque…
atchoum!!!
17 mars 2014 @ 12:24
Sigismond,
Sans vous décevoir, je compte me réserver l’Elysée, et vraisemblablement Matignon.
De toutes façons l’Elysée n’est pas suffisant pour le Duc de Séville car il n’est pas suffisamment confortable comme habitation.
Je lui donne une partie du Louvre, l’autre pour Louis.
17 mars 2014 @ 21:26
Alors, Sigismond et R-N, on se partage les dépouilles de la République avant sa mort ?
Cosmo
18 mars 2014 @ 12:27
Cosmo, je n’y crois pas du tout, en effet. La République est là pour longtemps encore, je ne parviens pas à imaginer par quel miracle nous pourrions reconvertir les Français à la monarchie. En tout cas, je remercie M. Hollande d’avoir mis fin à la pantalonnade que constituaient les soi-disant « premières dames ».
R-N, je toucherai deux mots à Leurs Majestés pour qu’on vous donne l’Élysée et Matignon ;-)
Effectivement, le duc de Séville serait en droit de réclamer un palais plus confortable. Et n’oublions pas son fils, son frère, son neveu… Vivent nos princes !
Livia, la suite de la surenchère dans le livre de Lionel Jospin. Bonaparte l’esclavagiste, le misogyne, et j’en passe…
Vous imaginez un roi de France tricolore, chantant la Marseillaise ? Ça fait très « Orléans », tout ça…
18 mars 2014 @ 20:31
@ Sigismond
Je n’imagine pour ma part aucun roi de France dans l’avenir, ni ne le souhaite mais démocrate profondément je suis prête à toutes les hypothèses.
Si roi il y a je souhaite qu’il soit assez intelligent pour amalgamer et digérer l’Histoire de France sans en sauter ni nier aucune étape ce qui serait un bon début pour réunir tous les français.
Comme de l’eau va couler sous les ponts Franco et Egalité seront oubliés ce qui est indispensable.
J’observe toutefois que le duc de France a fait dire des messes pour Louis XVI et s’est excusé des actes de son ancêtre tandis que le prince Luis soutient l’action de Franco sans réserve et ne se sent aucunement français.Ses actes et choix de vie le prouvent.
Il ne serait en aucun cas le prince dont je pourrais rêver si j’étais concernée et comme la cause des Orléans est juridiquement étayée sans avoir à faire de contorsions intellectuellement inadmissibles ma préférence est limpide.
Sur ce cher Sigismond je rejoins Marie Antoinette à son épinette et triple atchoum car je suis allergique à la poudre de nos perruques…
Quel ennui très cher :)
PS: concernant Napoléon:
pour tout personnage historique majeur les dithyrambes sont aussi ridicules que les uniques critiques à charge.
Cela n’est pas un travail d’Historien mais un travail d’auteur cherchant à vendre…
Je n’ai de goût en la matière que pour les travaux de type universitaire comme celui de Patrick Germain sur la querelle par exemple.
Si vous avez des références sérieuses à me donner pour votre cause je les accepte avec plaisir.
Quand je veux m’amuser je lis des romans historiques et Dumas reste inégalé et au moins il ne prétend pas faire de l’Histoire comme des pseudo historiens passés ou présents…
19 mars 2014 @ 21:40
Sigismond : Merci !
Cosmo : Oui ! L’Ours étant mort, on peut en vendre la peau…
Livia : on ne peut comparer le cas d’Egalité à celui de Franco… Franco a maintenu l’Espagne en dehors de la sphère soviétique, qui soutenait alors officiellement la République espagnole… Et il l’a maintenue aussi, hors de portée du nazisme et de Mussolini.
Si vous cherchez les meilleurs ouvrages sur Napoléon, vous savez sur quel site où les trouver…
20 mars 2014 @ 21:12
@R-N : ce n’est pas à Napoléon que je pensais mais à des ouvrages de qualité défendant la cause légitimiste…
Je ne fais aucune comparaison entre Egalité et Franco et si j’en faisais une elle ne serait pas à l’avantage de Franco ne serait ce qu’en pensant au nombre de morts n’est ce pas…
Je ne commenterai pas votre appréciation sur son rôle pendant la guerre…
Je n’aime pas me fâcher avec les hommes galants :)
Bonne soirée R-N !
21 mars 2014 @ 20:42
Bonsoir Livia,
Sur le Légitimisme, il n’existe pas d’ouvrage
contemporain. Cependant, on peut se lire l’excellent ouvrage de Daniel de Montplaisir, « Louis XX », qui est un livre d’histoire, et qui sans entrer dans les détails, relate les grands épisodes de cette histoire de la branche d’Espagne. Pour le public qui ignore cette question, il est trop ardu et surtout fait intervenir des éléments qui faussent la perspective comme l’histoire dynastique espagnole. Mais ce livre est très bien écrit.
Mais il est possible que le souhait de Cosmo, manifesté plus haut, trouve bientôt sa réponse. Espérons-le.
13 mars 2014 @ 21:33
Sigismond vous paraitriez un peu plus crédible, si vous évitiez de reprendre Charles sur une pratique à la fois familiale et mondaine qui veut que le cousin du père soit appelé « oncle ».
16 mars 2014 @ 21:32
Sigismond je n’insulte jamais personne malgré ce qu’écrivent certaines dames mais votre dernière réponse me rend très perplexe et je me demande si vous êtes sérieux. Je passe sur les conseils pro-européens que vous êtes évidemment bien en droit de donner à votre prétendant qui cependant ne serait pas détenteur je suppose de tous les pouvoirs (je suppose que vous choquerez cependant beaucoup de partisans de votre prince) mais vous me scandalisez en adoptant les mœurs des talibans, des sans culotte, des iconoclastes, des vandales…
Non je ne vous ferai pas l’injure que vous êtes sérieux. Et j’en suis convaincu par vos traits d’humour sur le duc de Séville ou autres principules hispaniques.
18 mars 2014 @ 12:05
Gérard, n’est-il pas indélicat de traiter des princes parmi les plus proches cousins agnatiques du duc d’Anjou, de « principules hispaniques » ?
Au sujet de l’euro et de l’U.E., je ne participe pas de la « pensée unique » royaliste qui voudrait nous faire rejeter ces constructions, dans lesquelles j’ai la naïveté de voir le « club chrétien » que certains ne voudraient surtout pas que l’U.E. soit.
Mes propositions pour la Restauration sont sérieuses, mais là où je fais de l’humour c’est que je sais très bien qu’il n’y a pas la moindre chance que tout cela arrive. Notre pays est en perdition idéologique depuis 183 ans. Installer nos princes les plus proches de l’aînesse dans nos plus prestigieux palais, serait parfaitement légitime et souhaitable. Mais vous auriez le PdG et tous les groupuscules trotsko qui hurleraient au népotisme, au retour des privilèges, vous auriez les xénophobes qui hurleraient à l’ « invasion ibérique » (alors que, qui est plus français que les Capétiens aînés ?), et j’en passe… Tous ces gens-là ne comprennent plus rien à l’esprit de la monarchie capétienne.
Quant aux « N », aux abeilles et aux aigles, je suis en parfait accord avec le Comte d’Artois, qui exhortait son frère de faire le ménage, pour faire refleurir les lys à la place des symboles du tyran au bicorne.
13 mars 2014 @ 11:24
Charles c’est plus une haine inexplicable de la famille d’Orléans qui a toujours bien servi la France depuis le roi L-PH, jusqu’à François mort sous les drapeaux, en passant par le duc d’Aumale ou Robert « le prince Gamelle »… qui pousse ces chiens de meute enragés à mordre!
Pourquoi répondre ,en effet,?
13 mars 2014 @ 22:42
« chiens de meute enragés » ?
Vous parlez de vous ???!
14 mars 2014 @ 14:55
Mayg,
Le terme fut employé par Nemausus en son temps pour qualifier les orléanistes. Mais là vous n’avez pas réagi. Pourquoi ?
Un point partout ! Balle au centre !
Cosmo
15 mars 2014 @ 13:42
Cosmo,
Je ne me rappelle pas de cela, mais si vous le dites…
Il n’y a que Nemausus qui pourra confirmer ou non ce que vous affirmer.
Mais en attendant, ce n’est pas une raison pour employer de tels propos.
16 mars 2014 @ 11:01
Mayg,
Comme d’habitude Cosmo en rajoute des tonnes et invente; j’ai employé le terme de meute seulement pour qualifier les affidés de sa secte …. mais Cosmo et ses amis adorent se présenter en victimes surtout après avoir été les premiers à attaquer !
16 mars 2014 @ 15:40
Nemausus,
Le problème avec les orléanistes c’est qu’ils ne sont pas en reste lorsqu’il s’agit d’attaquer,de critiquer voir de dénigrer Louis de Bourbon et les légitimistes. Par contre, ils n’acceptent pas la moindre petite remarque sur les Orléans…
16 mars 2014 @ 17:36
Mayg,
Nemausus confirme l’emploi du mot pour qualifier « les affidés de ma secte », en clair les Orléanistes. Mais il affirme également que j’invente…
Comprenne qui pourra !
Cosmo
17 mars 2014 @ 00:18
Mayg,
Comme le démontre une fois de plus Cosmo, il fait semblant de ne pas comprendre que les termes de « chiens de meute enragés » restent bien la panoplie verbale des henrikistes et non la mienne. Le terme de meute est d’ailleurs très approprié pour les affidés de Cosmo qui se regroupent systématiquement autour de leur maître pour agresser le duc d’Anjou et ses partisans.
et oui ces gens là font bien partie d’une secte à la dévotion des Orléans et de leur maître Cosmo, la définition du sectarisme pour Larousse étant : « se dit d’une personne qui se refuse à admettre les opinions différentes de celles qu’il professe » … et là tout l’orléanisme intolérant professé par les henrikistes s’affiche car ces gens là ne tolèrent pas la moindre contestation à la divinité de leurs princes et de leur prétention et à la divine parole dont Cosmo croit être le dépositaire. c’est d’un ridicule…
Car en effet Mayg, seuls les henrikistes refusent l’existence (Cosmo va même jusqu’à l’absurde en niant cette existence) des légitimistes et des droits des Bourbons…tout le monde a remarqué que les légitimistes n’ont pas cette attitude totalement aberrante et dénuée de toute lucidité de nier les prétentions des Orléans sans les reconnaître comme légitimes (les henrikistes sont incapables de cette faculté de comprendre qu’il y a une opposition à leurs sentences péremptoires, le sectarisme étant souvent intimement lié au totalitarisme !)…mais il est vrai qu’avec toute la fumée d’espérance que les adorateurs des Orléans respirent, on ne peut que constater leur délire… qui en fait n’a absolument aucune importance puisque cela ne changera strictement rien à l’existence des Bourbons et de leurs partisans et des cadets Orléans et de leurs illusions.
17 mars 2014 @ 18:41
Je réponds ici, et ce n’est pas le lieu, à la prose indigeste et fumeuse de Nemausus. Elle est évidemment totalement incompréhensible mais il qualifie comme souvent d’intolérants ceux qui ne partagent pas ses idées et dès lors s’imagine qualifier pour définir l’intolérance, alors que de notre côté nous respectons la majorité des idées émises. On a évidemment le droit de ne pas partager ces idées comme on a le droit de ne pas partager les idées de ceux qui pensent que son prétendant ne peut prétendre à rien. Nous n’avons pas besoin en l’espèce de maître à penser ou à nous exprimer car notre pensée à cet égard remonte déjà à bien des années même si elle a été heureusement confortée par la démonstration magistrale récente de Patrick Germain qui a désarmé bien des combattants, et si elle est confortée aussi par l’amitié que beaucoup d’entre nous portons à Cosmo ainsi que par l’affectueuse amitié révérencielle qui nous lie parfois aux princes de la maison de France. Notre opinion au demeurant souvent a été forgée il y a plusieurs générations et je dirais que ce n’est pas uniquement une opinion, c’est une adhésion comme lorsque l’on se reconnaît français ou qu’on le devient, sans dénigrer en aucune manière ceux qui ne le sont pas, nous sommes intrinsèquement français pour le meilleur et pour le pire comme je l’imagine peut-être d’autres sont intrinsèquement italiens, espagnols ou japonais. Alors je souhaiterais donner un conseil à Nemausus sans vouloir l’offenser mais qui serait peut-être propre à dissiper toutes ces brumes qui l’envahissent, celui de profiter du printemps qui vient pour faire de longues marches en montagne ou au bord de la mer.
17 mars 2014 @ 19:29
Cosmo
Nemausus confirme l’emploi du mot meute, mais pas de l’expression « chiens de meute enragés », ce qui n’est pas la même chose…
17 mars 2014 @ 19:49
Nemausus,
C’est bien pour cela que je ne me laisse pas faire. Et ce malgré les tendances de certains orléanistes à vouloir dénigrer tous ceux qui ne sont pas du même avis qu’eux.
17 mars 2014 @ 21:29
CAR EN EFFET, Nemausus, après votre logorrhée, c’est vous qui êtes ridicule, une fois de plus.
Cosmo
19 mars 2014 @ 17:09
Mayg,
Ce petit dialogue vous rafraîchira la mémoire :
Le 30 janvier 2014 à 19:55, Nemausus a dit :
Naucratis,
Attention la secte cosmique est en train de se rassembler pour vous attaquer…. c’est une spécialité de meute hargneuse qui à défaut de discours intelligents préfère éructer des insultes tant contre les ducs d’Anjou que contre leurs partisans…. c’est une première nature chez eux, la seconde étant l’affabulation et le mensonge historique et juridique donnant une justification aux Français de rester républicains !
Répondre ↓
Le 1 février 2014 à 09:45, Cosmo a dit :
Nemausus,
« meute hargneuse » ?
Cosmo
En effet, Nemausus n’emploie pas enragée mais hargneuse. La différence est-elle si grande ?
Cosmo
14 mars 2014 @ 16:17
Mayg, Il faut également s’amuser des qualificatifs employés dans certains commentaires précédents par le grand Cosmo et son ami Gérard !
15 mars 2014 @ 01:17
Baia,
Merci pour le Grand Cosmo !
Vous me flattez.
Cosmo tout court
16 mars 2014 @ 16:43
J’en suis ravie Cosmo, je savais comment toucher votre « ego » …
17 mars 2014 @ 10:50
Baia,
Encore, s’il vous plait !
Un petit effort et dites « Le Très Grand Cosmo » ! Voire « Cosmo le Magnifique »…
Merci d’avance
Cosmo le Grand (pour l’instant)
17 mars 2014 @ 19:40
Baia,
Vous savez on lit de tout ici, alors autant s’en amuser.
Sauf quand parfois certains dépassent les limites, dans ce cas il convient de les rappeler à l’ordre.
13 mars 2014 @ 11:45
Toujours les mêmes rengaines Charles, changez de disque !
13 mars 2014 @ 20:09
Mais Charles est dans le vrai Mayg. Persévérer dans l’erreur est plus dommageable.
14 mars 2014 @ 16:53
Ah c’est vrai j’avais oublié que tout ce que dit Charles est parole d’évangile…
13 mars 2014 @ 20:30
Parce que vous, Mayg, vous en changez souvent ?
Cosmo
14 mars 2014 @ 16:48
Je ne suis pas sure de vanter les louanges de Louis de Bourbon autant et si souvent que Charles le fait pour les Orléans. Pas un article ne passe sur les Orléans pour qu’il ne nous sorte pas ses discours élogieux les concernant.
15 mars 2014 @ 14:23
Ce sont toujours des réponses à des attaques.
15 mars 2014 @ 21:48
Vous avez la mémoire sélective Gérard. Charles n’a pas besoin qu’on formule des critiques sur les Orléans pour nous en faire les éloges.
13 mars 2014 @ 21:35
Mayg ou » la voix de ses maîtres «
14 mars 2014 @ 16:49
Gardez vos propos pour vous Aubert, et pour information contrairement à vous, je n’ai pas de maître !
15 mars 2014 @ 10:15
Et toc !
Excellent Mayg.
15 mars 2014 @ 14:55
merci de me donner son nom pour lui rendre l’hommage qu’il mérite.
15 mars 2014 @ 14:56
faute d’esprit Baia, bailla.
15 mars 2014 @ 19:57
Et Mayg médit, Cher Aubert !
15 mars 2014 @ 21:49
Aubert,
C’est plutôt à vous de nous dire de qui il s’agit.
16 mars 2014 @ 13:40
Mayg, Une chose est certaine, mon maître n’est pas vous !!
Mais puisque vous m’en prêté un que je ne connais pas, je vous prie, sauf à vous montrer menteuse ou mauvaise joueuse, d’aller au fond de votre pensée.
Vos maîtres à vous, Némausus et consorts, ont au moins le bon goût d’avoir des idées personnelles. Suivez leur exemple.
16 mars 2014 @ 15:50
Cosmo,
C’est Aubert qui me traite de » voix de ses maîtres » mais c’est moi qui médit ?
C’est l’hôpital qui se moque de la charité.
17 mars 2014 @ 10:51
Simple jeu de mots, Chère Mayg !
17 mars 2014 @ 19:19
Aubert,
Je ne savais pas que Nemausus était mon maître, vous m’en apprenez des choses…
Et quand à cette histoire de « maître » je vous rappelle que c’est vous qui avez commencé, je n’ai fait que vous retourner la chose.
Rassurez vous je ne prétends pas être le maître de qui que ce soit.
19 mars 2014 @ 14:50
C’est Charles bien entendu qui dit la vérité.
13 mars 2014 @ 01:45
Orléans-Egalité expose son ourse …
13 mars 2014 @ 20:14
Dans la forme et dans le fond cette réflexion est très indigne du grand roi.
13 mars 2014 @ 21:34
êtes-vous comme certains le prétendent le fils de Mazarin ?
14 mars 2014 @ 14:56
Je soupçonne le Louis en question d’être de la fausse monnaie.
Amicalement
Cosmo
15 mars 2014 @ 00:22
@ Cher Cosmo
Il est très galant ce SIRE là…
Il a pourtant vécu selon La Palatine avec une « vieille guenon » :) :) :)
Très amicalement
Livia
15 mars 2014 @ 04:29
Comme je n’ai strictement rien d’autre à faire en pleine nuit, je vais m’amuser à supputer une uchronie. ^^
Imaginons que Louvel ait réussi son coup en 1820 et que la duchesse de Berry ait, sous le coup de l’émotion, fait une fausse couche.
Nous savons que le duc et la duchesse d’Angoulême ne pouvaient pas avoir d’enfant. Le comte d’Artois, encore fringant à 62 ans mais fidèle au souvenir de Louise de Polastron, refuse de se remarier pour faire une nouvelle suite d’héritiers. Que faire ?
Louis XVIII décide d’abolir la loi salique ! (D’après wikimachin, il paraît que cela fut envisagé.)
Après Artois et Angoulême, la princesse Louise Marie d’Artois est promue héritière. Toujours d’après Waïkikitruc, il aurait été convenu de la marier à Ferdinand-Philippe d’Orléans, histoire de faire avaler la pilule à Louis-Philippe. À l’époque, Ferdinand VII n’avait pas encore fait sa paëlla en faveur de la future Isabelle II. Nous pouvons imaginer que Louise d’Artois, devenue Louise de France, aurait pu être mariée au comte de Montemolin, fils du comte de Molina, alors aîné de la seconde branche de la Maison de Bourbon. In fine, l’aîné des Bourbons, détaché de l’Espagne, aurait régné à Paris comme conjoint de la reine Louise 1ère. Mais ce n’est qu’une théorie.
Imaginons donc que Louis XVIII ait abrogé la loi salique mais que cela n’ait rien changé à l’histoire de France. Qui serait en 2014 l’héritier du trône ? Deux hypothèses.
1) Primogéniture simple avec préférence masculine : Louise d’Artois (1819-1864) >>> son fils Robert, duc de Parme (1848-1907) >>> son fils Henri, duc titulaire de Parme handicapé mental (1873-1939) >>> son frère Joseph, duc titulaire de Parme handicapé mental (1875-1950) >>> son frère Élie, duc titulaire de Parme (1880-1959) >>> son fils Robert II, duc titulaire de Parme (1909-1974) >>> son oncle François-Xavier, duc titulaire de Parme (1889-1977) >>> son fils Charles-Hugues, duc titulaire de Parme (1930-2010) >>> son fils Charles, actuel duc titulaire de Parme (né en 1970).
2) Primogéniture absolue, les filles prenant le pas sur les garçons si elles naissent avant : Louise d’Artois (1819-1864), consort : Charles III duc de Parme (1823-1854) >>> leur fille Marguerite de Bourbon-Parme (1847-1893), consort : Charles de Bourbon, duc de Madrid (1848-1909) >>> leur fille Blanche de Bourbon (1868-1949), consort : Léopold-Salvator, archiduc d’Autriche-Toscane (1863-1931) >>> leur fille Maria de los Dolores d’Autriche-Toscane (1891-1974), sans alliance >>> sa soeur, Marie-Immaculée d’Autriche-Toscane (1892-1971), conjoint : Inigo Neri-Serneri (1891-1950) >>> sa nièce Gabrielle comtesse de Habsbourg (née à Vienne le 15 mai 1921); marée à Aubonne, Suisse, le 25 septembre 1948 et religieusement le 28 suivant (divorcés 1958) avec Jan van der Mühll (Riehen nr Basel 17 Nov 1918-Porto Alegre, Brazil 22 Oct 1977) >>> le « dauphin de France » serait leur fils Jan Feodor van der Mühll, né à Karlsruhe le 29 mars 1951.
Je donne le bonnet d’âne à la primogéniture absolue ! ^^
Sur ce, bonne nuit ou bonne journée… :P
15 mars 2014 @ 14:26
Intéressant mais Louise vous la mariez au duc d’Orléans ou à un espagnol ?
15 mars 2014 @ 19:55
Je ne la marie à personne d’autre que celui qu’elle a épousé (Charles III de Parme), car si elle avait épousé le duc de Chartres ou le comte de Montemolin, à supposer qu’elle eût descendance avec l’un ou l’autre, je ne pourrais pas énumérer les gens qui sont ses descendants effectifs puisqu’ils ne seraient jamais venus au monde, et là je serais dans le registre de la science-fiction, vous me suivez ? ;-)
16 mars 2014 @ 13:34
Oui oui
15 mars 2014 @ 14:47
Oui comme j’étais fatigué, j’ai mis une dame en trop dans l’hypothèse 2 (Mme Neri-Serneri), étant donné qu’elle est morte avant sa soeur aînée et semble-t-il sans descendance, sinon avant une mule nous aurions un Néron… ;-)
16 mars 2014 @ 09:40
Actarus, votre hypothèse 1 oublie les sœurs du duc de Parme Robert II, en particulier S.A.R. la duchesse douairière de Calabre, et son fils l’infant Charles, qui seraient en 2014 les héritiers du trône de France, en primogéniture simple avec préférence masculine. François-Xavier et ses descendants n’apparaissent dans AUCUN cas de figure. Ils ne peuvent régner qu’à Parme et à Plaisance.
16 mars 2014 @ 14:30
Ah, oui… les filles du premier lit.
Pardonnez-moi, au milieu de la nuit, je n’y voyais plus très clair.
Merci d’avoir rectifié. ;-)
15 mars 2014 @ 20:30
Dans les nuits douces d’Actarus
Ni grande Ourse
Ni petite Ourse
Des rois des reines
Des princes et des princesses
Dans les cauchemars d’Actarus
Un empereur et une impératrice
Dans un pays irradié
Lui donnant envie
Que notre planète soit engloutie
Irremplaçable Actarus
Que faire pour vous apaiser?
Une tisane d’Hildegarde?
Luis à Versailles?
Jean au Temple?
Dites dites
Et pour vous garder
Plein de fantaisie
Nous sommes prêts
A sacrifier nos nuits…
16 mars 2014 @ 14:31
Oh Livia… comme c’est joli et si finement écrit. C’est très gentil, merci !
17 mars 2014 @ 02:01
:) et….bonne nuit!
19 mars 2014 @ 14:57
Je suis toujours surprise de lire des rengaines complétement inventées par les tenants du prétendant espagnol au trône de France.
En écrivant ainsi une prose sans queue ni tête, les royalistes pseudo légitimistes ne font que déconsidérer encore un peu plus une cause sans fondement.
Vive Henri VII
Merci beaucoup Cosmo pour vos réponses claires et justes en rapport avec la réalité historique. Les propos excessifs de la meute « légitimiste » sont bien lamentables.