A l’occasion des fiançailles de la princesse Astrid de Suède, fille du prince Carl et de la princesse Ingeborg de Suède avec le prince héritier Léopold de Belgique, duc de Brabant, les habitants de la ville de Stockholm offrirent à la future mariée ce diadème. La princesse Astrid l’a porté en quelques occasions notamment lors d’une visite au Vatican. Après son décès, le bijou fut porté par la princesse Lilian, épouse du roi Léopold III sous forme de broche pour la partie supérieure du diadème. (Copyright photos : DR – Source : « Bijoux des reines et princesses de Belgique, Christophe Vachaudez, Editions Racine, 2004, 192 p.)
16 avril 2012 @ 09:26
Personnellement, je n’aime pas trop mais ce qui me dérange c’est que Lilian de Réthy ait porté une partie de cette parure. Je trouve cela totalement indécent …
16 avril 2012 @ 22:11
Indécent? Que pensez-vous de Camilla qui porte les bijoux de Diana?
16 juin 2012 @ 18:32
bonjour les amis,ce site est superbe et nous ne voyons que des jolies choses,merçi a ceux qui nous en font profiter,une petite precision pour notre amie quebec02,Camilla,ne porte pas les bijoux de Diana,mais une grosse partie voire la totalite des bijoux herites par Charles de sa grand mere adorée,la reine mère Elisabeth,car ceux qui ont herttées des bijoux de Diana ,sont ses enfants,amitiées a vous tous
17 avril 2012 @ 10:56
Bonjour chère Ours,je suis totalement de votre avis :Liliane aurait dù s’abstenir d’arborer un bijou qui avait été offert à la reine Astrid ,tout comme Camilla ne devrait pas avoir le front de porter les bijoux de Diana!
Encore que,pour la princesse de Rethy ce n’était pas aussi sensible et scandaleux .
17 avril 2012 @ 16:58
Bonjour Kalistéa,
Aussi sensible et scandaleux !!! ???
Avez-vous vécu cette période en Belgique ?
Ceux qui ont vécu ces moments ne pensent pas comme vous (je n’étais pas née). Le roi y a perdu son trône …
Merci pour votre réponse.
18 avril 2012 @ 09:26
Ours,
Ce que vous écrivez au sujet du sentiment des Belges sur Léopold III est parfaitement faux.
Vous avez écrit dans les commentaires sur un autre sujet (la remise de la Grand croix de l’Ordre Royal de Victoria à la duchesse de Cornouailles) que les Belges, surtout ceux qui ont vécu la guerre, ne veulent pas entendre parler de Léopold III.
Les chiffres de la Consultation populaire du 12 mars 1950 sont pourtant sans appel: 57,68% des Belges souhaitaient le retour du Roi au pays. Il est inutile de préciser que tous les Belges ayant le droit de vote en 1950 avaient parfaitement connu les horreurs de la guerre.
Vous nous avez dit ne pas être monarchiste, c’est votre droit le plus strict, mais cela ne vous autorise pas à manipuler l’Histoire.
19 avril 2012 @ 11:30
Olivier,
Vous ne devez pas être Belge car ils sont nombreux à ne pas aimer Léopold III. Moi-même, je n’ai pas vécu cette guerre mais les récits de mes parents et grands-parents sont éloquents.
Les chiffres que vous citez sont le vote de l’ensemble de la population. Si les catholiques flamands étaient majoritairement pour son retour, il n’en était pas de même du tout en Wallonie (vous ignorez peut-être les émeutes et les morts ainsi qu’une grève générale).
Vous pouvez aller consulter Wikipédia, vous aurez la répartition exacte des votes suivant les régions.
Et je vous défends bien de dire que je manipule l’Histoire : cela, c’est faux !
19 avril 2012 @ 12:39
En perception des choses, dans ma famille on dit que les jansénistes flamands étaient pour et les campagnes wallonnes aussi.
Mais il n’y a pas de preuve d’absence de participant au vote historiquement déclamé.
Et de participants encore moins.
19 avril 2012 @ 18:05
Ours,
Nous avons la même nationalité, mais ce n’est absolument pas relevant dans notre discussion.
Je cite effectivement les résutats de la Consultation populaire dans son ensemble, car ce sont ces résultats qui sont déterminants pour savoir si, comme vous l’avez avancé, tous les Belges ne voulaient plus de Léopold III.
La Consultation populaire du 12 mars 1950 a été entourée d’une véritable campagne des partisans et adversaires de Léopold III. Tous les arguments, même et surtout les plus bas, ont été employés, et la princesse Lilian n’a pas été épargnée: vos interventions ici donnent un bon résumé des calomnies dont elle a fait l’objet à chacune de ses apparitions publiques.
Je me répète: les partis politiques belges préconisaient trois solutions pour sortir de la crise: les catholiques voulaient le retour du Roi sur le trône, les libéraux étaient partisans d’un effacement progressif du roi au profit du prince Baudouin, et les socialistes et communistes (ces derniers représentaient un fort électorat ouvrier à l’époque) voulaient l’abdication pure et simple.
Les partis politiques ont mené une véritable campagne électorale en prévision de la Consultation populaire: meetings, affiches, etc., mobilisant leurs partisans au maximum. Pris géographiquement, les résultats de la Consultation reproduisent fidèlement les zones d’infulence de ces partis politique: le non au retour du Roi l’a emporté seulement dans les régions ouvrières de Belgique, le oui l’a emporté partout ailleurs, la région bruxelloise étant partagée.
Au final, car le but d’une Consultation est de trancher une question, la majorité l’a emporté: et les chiffres étaient parfaitement clairs. Le Roi a donc annoncé son retour.
Voyant cela, les partisans du non sont passé à l’action violente: grèves sauvages, manifestations monstres, menaces d’organiser une marche sur Bruxelles le lendemain du retour du Roi. Le Roi revient en Belgique le 22 juillet 1950, accompagné de sa famille. Le 30 juillet, éclate le drame de Grâce-Berleur, banlieue ouvrière de Liège; la gendarmerie ouvre le feu sur les manifestants qui étaient réunis pour écouter le discours d’un élu socialiste après que des manifestants aient pris à partie physiquement quelques gendarmes, et trois personnes sont tuées.
Léopold III, qui refusait que son retour ne fasse couler le sang, accepte le lendemain, 31 juillet, de transférer ses pouvoirs au prince Baudouin, qui devient Prince royal et Lieutenant général du royaume. Le Roi abdique en faveur de son fils le 16 juillet 1951.
Voilà pour les faits, car l’Histoire ne se manipule pas. Malgré une majorité clairement établie, une minorité a, par la pression et, hélas, la violence, remporté le débat. Je vous laisse en tirer les conclusions qui s’imposent.
Les campagnes de calomnie envers Léopold III et la princesse Lilian se sont calmées par la suite, sauf dans la presse de gauche, qui réattaqua particulièrelent la princesse à chacune de ses sorties officielles dans les années 50.
En vous lisant ici, je me rends compte que ces campagnes ont laissé énormément de traces…
16 avril 2012 @ 09:48
Et ensuite, qu’est-il advenu de ce diadème après Lilian Baels? Vendu aux enchères par ses enfants pour payer les droits de succession? Je ne comprends vraiment pas la (non-)politique de la famille royale de Belgique en matière de bijoux! La reine Paola a l’écrin le plus maigrichon de tout le Gotha et ne parlons pas de la princesse Mathilde qui n’a rien, hormis sa bague de fiançailles, sa montre Rolex et le diadème qu’elle a reçu pour son mariage de l’ANRB.
J’ai l’impression que Lilial Baels a bien « plumé » la famille royale et je comprends dès lors les passions qu’elle a déclenchées.
Ceci dit, je précise que je trouve remarquable le travail que font sa fille Esmeralda et sa belle-fille Léa. On n’est pas responsable de ses parents…
16 avril 2012 @ 16:23
Clémence,
Mathilde se contente des « breloques » de sa soeur …
16 avril 2012 @ 19:18
Le ton méprisant que vous employez n’est pas en adéquation de la réalité, dés lors qu’elle épousa le roi Léopold III, « Lilian Baels » est devenue princesse de Réthy. Que cette réalité vous soit pénible, passons, mais vous ne pouvez réécrire l’Histoire. Quant à la Princesse Léa, elle n’est pas sa « belle-fille », mais sa « bru »! Chaque mot a son sens!
17 avril 2012 @ 12:00
PGE,
D’abord, ce n’est pas moi qui ai écrit « belle-fille », c’est Clémence et ensuite une belle-fille et une bru : voir le dictionnaire cher ami : c’est la même chose.
Quant à mon ton méprisant, il m’appartient. Cette femme était une intrigante et je ne compte pas refaire l’Histoire …
Je vous croyais plus instruit !
17 avril 2012 @ 16:30
Le hasard des arrivées de commentaires a fait que vous pensez que je vous répondais; mais non chère Ours! Je réagissais tout bonnement à Clémence. Sans rancune! BAV, Philippe.
18 avril 2012 @ 10:14
Cher Philippe,
Sans rancune aucune et merci mais une belle-fille et une bru : c’est la même chose.
Je déteste cette femme pour de nombreuses raisons et son geste m’agace plus que tout.
BAV
Ours
16 avril 2012 @ 12:21
Porter les bijoux de la précédente, une icône, calà se pratique aussi en Belgique ?
16 avril 2012 @ 16:56
le mot « icône » est galvaudé à tout va ; il a un sens typiquement religieux (orthodoxe)ou informatique (pas la peine d’expliquer) ; pris dans ce sens pour dire que certaines personnes sont au-dessus des autres, cela ME CHOQUE ENORMEMENT ; il y a suffisamment de mots dans la langue française, pour exprimer cela.
18 avril 2012 @ 10:44
Prado 74,
Complètement d’accord avec vous.
16 avril 2012 @ 13:45
Il fallait oser…..et son mari était d’accord ?
Cela me fait penser au livre (et au film) Rebecca….
17 avril 2012 @ 14:20
Le problème avec Lilian Baels, princesse de Réthy, c’est qu’elle semble avoir eu du mal à accepter qu’elle n’était l’épouse que d’un roi déchu et pas d’un souverain régnant. C’est pour ça qu’elle a accaparé les bijoux de famille comme s’ils étaient les siens. Le roi Léopold III a laissé faire: elle était belle et il était amoureux …
Elle se serait bien vue reine, mais elle n’eut droit qu’à l’exil. De surcroît l’exil avait lieu dans son propre pays, à 20km de la capitale. Une anecdote est célèbre, rapportée par un ministre de l’époque (années 1950) invité à dîner au domaine d’Argenteuil (le lieu d’exil où habitaient Léopold III, son épouse et leurs 3 enfants): la princesse de Réthy veut allumer une cigarette et demande à son beau-fils, le roi Baudouin, d’aller lui chercher des allumettes à la cuisine. Le roi se lève de table et s’exécute!
18 avril 2012 @ 10:17
Clémence,
Ce que vous écrivez concernant le roi Bauduin ne me surprend pas du tout.
Je ne peux écrire ici certaines choses que j’ai entendues ou lues mais …
BAV
Ours
18 avril 2012 @ 10:47
Clémence,
Il est évident que si elle avait pu porter le titre de reine, elle aurait jubilé : le destin en a décidé autrement.
18 avril 2012 @ 17:58
Du point de vue du droit dynastique, le roi Léopold II aurait très bien pu lui accorder le titre de reine : sur quels fondements pouvez-vous tenir de tels propos ? La Princesse de Réthy vous aurait-elle fait des confidences ?
19 avril 2012 @ 11:34
Lorenzo,
Il s’agit de Léopold III.
Après tout ce qui c’était passé, je pense qu’il avait compris qu’il valait mieux ne pas la titrer reine.
19 avril 2012 @ 12:43
Elle se trouvait reine par démission contextuelle de la précédente.
Aussi, pas le besoin de coller une étiquette.
18 avril 2012 @ 15:16
Clémence,
Votre anecdote est inexacte, je me permets de la rectifier: alors que le prince Baudouin était encore Prince royal, il avait reçu le Premier ministre Joseph Pholien. Après la conversation, les deux hommes quittent le bureau et se rendent dans un salon de Laeken, où les rejoignent Léopold III, la princesse Lilian et le prince Albert.
Le Premier ministre demande la permission d’allumer sa pipe, et la princesse Lilian demande au prince Baudouin d’approcher un cendrier pour le Premier ministre. L’anecdote a été racontée par le Premier ministre lui-même.
19 avril 2012 @ 09:45
Clemence,c’est une blague belges?
16 avril 2012 @ 14:42
Je cois que Lilian Baels n’était pas très aimée
pas la Belgique.
17 avril 2012 @ 12:02
Milbrea,
C’est le moins que l’on puisse dire …
Ce mariage a été une erreur politique d’anthologie. Léopold III en a payé le prix.
16 avril 2012 @ 16:21
Aubert,
Hélas, oui et je ne suis pas fière d’être belge.
Cette intrigante de Lilian Baels a « bien réussi » à semer la zizanie dans la famille royale : Paola, d’abord et Fabiola ensuite ne la supportaient pas.
Pour Léa, je suis d’accord avec vous; pour Esméralda : non c’est une prétentieuse arriviste car son père était roi.
Heureusement que ces trois enfants ne sont pas dynastes …
BAV
Ours
17 avril 2012 @ 15:56
Ours,
La princesse Esmeralda est le contraire de ce que vous écrivez: elle est simple, engagée pour la mémoire de feu son père le roi Léopold III, quitte à déplaire à son demi-frère le roi actuel, et à s’opposer à lui, quand celui-ci ne fait rien pour que le domaine d’Argenteuil reste dans la famille!
Elle est volontaire, certes un peu farouche, mais extrêmement gentille, intelligente, et son élégance naturelle est la marque de son illustre ascendance.
Vous ne devez pas la connaître pour écrire des choses aussi fausses!
Bien à vous,
septembre
18 avril 2012 @ 10:23
Septembre,
Gentille ??
Vous ne devez pas avoir vu une interview d’avant on mariage où elle a répondu plus que sèchement aux journalistes « C’est moi qui suis journaliste et pose les questions ». Charmant !
Evidemment (et je ne soutiens pas le roi Albert) qu’elle veut garder Argenteuil dans le patrimoine familial : comment sont rédigées les conditions de succession entre les enfants de la reine Astrid et ceux de Lilian Baels ? Elle a probablement tout à y gagner.
Elégance naturelle : question de goût !
18 avril 2012 @ 13:31
Réponse à Ours : « elle a probablement tout à y gagner ». FAUX! En 2004, la princesse Marie-Esméralda et le prince Alexandre ont demandé au gouvernement de permettre au Fonds Léopold III pour l’exploration de la nature et à la Fondation Cardiologique Princesse Lilian de pouvoir y installer leur siège et leurs archives. En échange, ils auraient laissé une partie du mobilier dans les salles de réception. Mais dans leur projet présenté au gouvernement Verhofstadt, l’Etat restait propriétaire du domaine royal d’Argenteuil, et le prince Alexandre et la princesse Marie-Esméralda n’y avaient pas droit d’habitation. Ils voulaient juste perpétuer le souvenir de leurs parents.
18 avril 2012 @ 19:37
Fin des courses, tout ou pratiquement de ce qui constitua « le Palais royal de l’exil intérieur » s’en est allé et votre pays y a perdu sans doute un petit peu, beaucoup, de son Histoire…
19 avril 2012 @ 11:37
Un petit Belge,
Vite apportez-moi des kleenex !!!
18 avril 2012 @ 15:03
Ours,
Pour avoir côtoyé la princesse Esmeralda, je rejoins le commentaire de septembre et vous confirme sa gentillesses, son intelligence et sa simplicité.
Je vous signale également que le domaine d’Argenteuil n’a jamais appartenu au « patrimoine familial » de Léopold III, mais bien à l’Etat belge, qui l’a mis à la disposition de l’ancien Roi, puis de sa veuve et de ses enfants, à titre viager.
La princesse Esmeralda, rejoignant le souhait de sa mère, voulait voir le domaine consacré au souvenir de ses parents d’une part, et à l’intérêt de son père pour l’écologie et la nature.
16 avril 2012 @ 17:08
que l’épouse qui succède à la première femme défunte se pare d’un de ses diadèmes, qui plus est offert par sa ville de naissance est vraiment déplacé !
17 avril 2012 @ 20:52
Carole, je vous approuve totalement. C’est leur princesse que les Suédois voulaient honorer de leur cadeau et non pas Lilian Baels. Ce diadème aurait dû revenu aux reines Fabiola et Paola ou bien à la grande-duchesse Joséphine-Charlotte de Luxembourg, fille de le reine Astrid.
17 avril 2012 @ 20:54
Oups! « aurait dû revenir » et non pas « revenu »! Désolée !
18 avril 2012 @ 10:48
MoniqueDN,
Selon moi, il devait revenir à sa fille.
16 avril 2012 @ 18:09
Malgré un long travail de recherche, Christophe Vachaudez n’a pas réussi à trouver le sort de ce bijou. Cependant, c’est une erreur de reporter tous les torts sur la princesse Lilian.
Un seul membre de la famille royale a eu l’esprit visionnaire en matière de bijoux : la reine Marie-Henriette. Dans son testament, elle a émis le voeu que ses bijoux ne soient pas partagés entre ses trois filles (mariées à des princes étrangers) mais transmis à la reine suivante, c’est-à-dire Elisabeth (l’épouse de son neveu Albert Ier). Léopold II n’a pas tenu compte du souhait de son épouse, et la reine Elisabeth n’a reçu AUCUN bijou de la deuxième reine des Belges. Léopold II est donc le premier fautif, et plus aucun autre membre de la famille royale n’a repris l’idée de Marie-Henriette (comme c’est le cas au Luxembourg, en Suède ou aux Pays-Bas).
A la génération suivante, au lieu de transmettre certains de ses bijoux à la nouvelle reine Fabiola, la reine Elisabeth (décédée en 1965) a préféré que son écrin soit partagé entre ses trois enfants qui n’avaient pourtant plus l’occasion de les porter : Léopold III (ayant abdiqué, il vivait à Argenteuil loin de la Cour), Charles (en froid avec sa famille, il vivait retiré à Raversijde) et Marie-José (séparée de son époux Umberto, elle préférait les voyages).
On peut reprocher au roi Léopold III d’avoir donné certains bijoux de sa première épouse à sa deuxième épouse (comme le bijou présenté par Régine), mais il a quand même transmis la majorité de l’écrin de la reine Astrid à sa descendance : ses deux diadèmes appartiennent à la reine Paola ; la famille grand-ducale possède son collier-émeraude et une paire de boucles d’oreilles. Par contre, le roi Léopold III est responsable de ne pas avoir légué le diadème Cartier de la reine Elisabeth à son fils aîné le roi Baudouin pour qu’il reste dans la famille royale belge. Et la princesse Lilian de l’avoir vendu dans les années 80.
Le roi Albert II a également sa part de responsabilité : en 2006, la famille grand-ducale a voulu vendre trois bijoux hérités de la famille royale belge (un collier-chien en perles de la reine Elisabeth, le collier émeraude et une paire de boucles d’oreilles de la reine Astrid) et en 2007, la princesse Marie-Gabrielle de Savoie a vendu un diadème de perles ayant été porté par la comtesse de Flandre et la princesse Marie-José de Belgique. Il est dommage que le Roi n’ait pas essayé de racheter ces bijoux…alors qu’il est plus enclin à ouvrir le portefeuille pour un nouveau bateau.
Voilà quelques exemples qui expliquent pourquoi l’écrin de la reine Paola et de la princesse Mathilde est si pauvre par rapport aux autres familles régnantes. A l’exception de la reine Marie-Henriette, personne à chaque génération n’a cherché à rassembler les collections royales.
17 avril 2012 @ 10:51
Merci pour vos éclaircissements. Doit-on conclure que le roi Albert II est pingre ou réellement fauché?
Quant au diadème Cartier de la reine Elisabeth vendu par Lilian, j’ai vraiment du mal à le digérer! Bien sûr, je ne connais pas le dessous des cartes ni les motivations de la princesse, mais vu de l’extérieur, ça donne l’effet d’une dilapidation des bijoux de la couronne!
18 avril 2012 @ 09:50
Votre anecdote ne peut être que matériellement fausse :
lorsque le roi Léopold III vivait à Argenteuil, c’était après le mariage du roi Baudouin avec Fabiola de Mora y Aragon et il n’y avait plus de dîners en famille !
Calomniez, Calomniez, on connaît la suite.
18 avril 2012 @ 15:17
En effet Lorenzo!
21 avril 2012 @ 16:02
A partir de quel mariage? le Civil pratiquement caché ou le religieux pour des brosses à reluire?
Une conséquente distanciation temporelle entre les deux, mais sans rapport entre l’ordre temporel et l’ordre supérieur d’un certain esprit…
18 avril 2012 @ 10:24
Clémence,
Je pense qu’il est pingre …
18 avril 2012 @ 19:41
Soyons lucide chère Ours, il ne le serait pas (pingre, ce qui reste à démontrer et prouver)que tout le monde crierait à la gabegie, à la dilapidation, etc. Enfin emploierait tous les poncifs bien pensants qui faussent l’impartialité de tout jugement sain. BAV, sans esprit aucun de polémique. PGE
19 avril 2012 @ 11:40
Cher PGE,
Il ne l’est pas lorsqu’il s’agit de s’acheter des yachts sans payer la TVA
BAV
Ours
17 avril 2012 @ 12:08
Un petit Belge,
Merci pour toutes ces précisions.
Comme quoi, beaucoup d’erreurs furent commises mais j’estime qu’il est totalement indécent que Lilian Baels ait porté le bijou et encore bien plus qu’elle l’ait vendu.
Bien à vous,
Ours
17 avril 2012 @ 20:36
là, Ours, je suis tout à fait d’accord avec vous !
17 avril 2012 @ 12:42
Visionnaire la reine Marie-Henriette : je ne le crois. Elle détestait tout simplement ses trois filles (Louise, épouse d’un Prince de Saxe-Cobourg-Gotha et à la vie assez timultueuse ; Stéphanie, veuve de l’héritier d’Autriche ; Clémentine qui au décès da mère était encore célibataire et n’épousa le Prince Napoléon que sept ans plus tard).
Et heureusement que Léopold III laissa ces bijoux à ses filles puisque lui-même les déshérita en quelque sorte en léguant la plupart de ses biens à la Belgique (Congo, donation royale, etc….).
Il serait intéressant de savoir ce que sont devenus les bijoux de la reine Marie-Henriette, et si sa descendance en possède encore. Pour Louise c’est vite résolu : ses deux enfants n’eurent pas de descendance et Louise vendit tout ce qu’elle avait pour payer ses dettes. Pour Stéphanie, si les bijoux ne firent pas parti de ceux volés à la fin de la seconde guerre mondiale, ils sont peut-être encore entre les mains des Windisch-Graetz. Quant à Clémentine, si les bijoux n’ont pas fait l’objet de vente, ils sont sans doute encore dans sa descendances (Princes Napoléon, Comtes de Witt, etc…)
17 avril 2012 @ 12:43
Lire Léopold II et non III…
18 avril 2012 @ 09:39
Petite précision concernant les bijoux de la princesse Stéphanie de Belgique: l’ensemble de son écrin semble bien avoir disparu lors de l’invasion soviétique en Hongrie, à la fin de la guerre. La princesse Stéphanie est morte peu après, et sa tombe a d’ailleurs été profanée. Si des bijoux ont été conservés par son époux le prince Lonyay, disparu un an après elle, ils ont peut-être été conservés par l’abbaye bénédictine de Pannonhalma où ils ont tous deux finis leurs jours.
En ce qui concerne sa fille, l’archiduchesse Elisabeth-Marie d’Autriche, princesse de Windisch-Graetz par mariage, la princesse Stéphanie l’avait déshéritée dès 1934, en raison de son divorce et de ses opinions politiques. si des bijoux de la princesse Stéphanie lui sont malgré tout parvenus, il est vraisemblable qu’elle en a fait don au parti socialiste autrichien ou aux musées de la ville de Vienne, comme tout son patrimoine.
18 avril 2012 @ 07:31
Tout à fait d’accrod avec vous. Que l’on apprécie ou pas la princesse Liliane,l’écrin d’Astrid revenait donc à Léopold III et il était libre d’en disposer à sa guise. Il est vrai également que nos précédents souverains n’ont pas pensé à créer une fondation comme en Suède pour conserver les plus belles pièces de l’écrin royal. En parlant de cela, le diadème de Marie-José vendu il y a quelques années (qui lui fut offert à son mariage et qu’elle ne porta jamais semble-t-il) n’était pas uniquement en diamants ?
18 avril 2012 @ 09:16
Claude Maron,
Vous parlez sans doute du diadème provenant des duc de Leuchtenberg, racheté par le roi Albert Ier à l’intention de l’épouse de son second fils, le comte de Flandre (qui resta célibataire), et qui à la mort de ce dernier en 1983 revint à la Reine Marie-José?
Oui, ce diadème-là était entièrement en diamants, et était signé Fabergé si ma méoire est bonne. Il a été vendu par les héritiers de la Reine Marie-José après son décès.
18 avril 2012 @ 13:45
En effet, mais j’avais cru comprendre dans un article de « Point de Vue » consacré à la vente du bijou qu’il avait été offert à la princesse pour ces noces. Il a apparemment battu tous les records lors de cette vente…
19 avril 2012 @ 17:35
Nous parlons bien de ce diadème-ci, n’est-ce pas?
http://www.noblesseetroyautes.com/2009/09/le-diademe-faberge-de-marie-jose-ditalie/
24 avril 2012 @ 07:29
Tout à fait. Il est donc normal que la reine d’Italie ne l’ai jamais porté puisqu’elle l’a reçu de son frère à sa mort…
18 avril 2012 @ 11:25
La position de la Famille royale belge au sujet des bijoux des Reines des Belges et princesses de Belgique est bien connue, et n’a pas varié à ce jour: les bijoux appartiennent au patrimoine privé de leur propriétaire, et comme tels peuvent faire l’objet de partages successoraux, de ventes, etc.
La seule exception est un simple usage, relativement récent, et qui pourrait légalement s’interrompre (même si ce ne sera probablement pas le cas): le diadème géométrique de la Reine Elisabeth, et le diadème dit des Neufs provinces et du Congo, cadeau de mariage de la Reine Astrid.
Dans le même ordre d’idées, le Palais ne communique aucun détail sur l’écrin des membres de la Famille royale, pas plus qu’il ne livre de détails sur leur vie privée.
18 avril 2012 @ 19:42
Ce en quoi le Palais a raison!
16 avril 2012 @ 18:16
Je ne sais pas ce que vous en pensez, il semblerait qu’on ait manqué d’argent pour le terminer.Le haut ressemble à une épingle à chapeau, bien pauvre tout ça. je me demandais aussi, fabiola a bien des bijoux, vont ils prendre la route de l’espagne à sa disparition ?
17 avril 2012 @ 12:10
Al bert,
Là, vous me faites bien rire car excellente question.
Nul ne le saura c’est comme lors de la succession du roi Bauduin.
BAV
Ours
17 avril 2012 @ 13:56
J’espèpre de tout coeur que Fabiola se souviendra de son statut de femme d’Etat et qu’elle lèguera à la Couronnne ou à Mathilde les bijoux qu’elle a reçus en sa qualité de reine des Belges et que ceux-ci ne partiront pas chez ses neveux espagnols! Je pense entre autres au diadème que Franco lui avait offert pour son mariage (OK le personnage est sujet à controverses).
J’espère de tout coeur également que Paola ou Mathilde aura l’intelligence de créer un fonds « joyaux de la Couronne » pour éviter que d’autres bijoux royaux ne soient dispersés à chaque succession.
20 avril 2012 @ 23:06
Humour joliment piquant…
16 avril 2012 @ 19:08
Merci chère Régine pour le support photographique de ce court article. Voir ainsi l’une des plus belles femmes du XXe siècle,à la plastique parfaite quel bonheur et quel stimulant pour une journée de labeur. A vous PGE.
16 avril 2012 @ 19:50
Je n’aime pas trop la partie supérieure de ce diadème.
D’autre part, le fait que la princesse Lilian ait porté une partie de ce bijou me « dérange » !
17 avril 2012 @ 13:53
en vrac…
Une des très rares occasion de la Reine Astrid portant le diadème
http://img708.imageshack.us/img708/9845/stockholmtiara.jpg
Quelques informations sur un bijou de la Princesse Louise de Belgique (fille aînée du Roi Léopold II et de la Reine Marie-Henriette)
http://www.royal-magazin.de/german/sachsen-coburg/sachsen-coburg-sapphires-elisabeth.htm
17 avril 2012 @ 17:11
Certains commentateurs reprennent, parfois sans en avoir conscience, des arguments utilisés lors de la Question royale contre la princesse Lilian et, par ricochet, contre le Roi Léopold III, dont le remariage était considéré comme une cause supplémentaire pour le forcer à l’abdication.
Voici ce qu’en disait la princesse Ingeborg de Suède, mère de la Reine Astrid: Les Belges sont-ils devenus fous? Léopold [III] a été écrasé de chagrin suite au décès d’Astrid, mais il était nécessaire qu’il redonne une mère à mes trois petits-enfants orphelins, dont le plus jeune n’avait qu’un an. Je trouve odieux qu’on lui reproche son remariage, d’autant plus que la princesse Lilian a rempli son rôle à la perfection aurpès de mes petits-enfants.
Venant de quelqu’un qu’on ne peut suspecter de partialité, cette déclaration devrait remettre quelque peu les pendules à l’heure.
Ajoutons à cela que la princesse Lilian, sans être parfaite, n’a jamais revendiqué le titre de Reine, et a parfaitement compris que ses enfants ne soient pas dynastes, et ce dès le jour de son mariage.
18 avril 2012 @ 09:51
Merci pour votre contribution, elle est salutaire !
18 avril 2012 @ 13:42
J’ajoute au commentaire (très juste) d’Olivier que lorsque le frère de la reine Astrid, le prince Carl de Suède, a dû renoncer à ses droits au trône suite à son mariage morganatique pour redevenir simple comte Carl Bernadotte, son beau-frère le roi Léopold III l’a titré prince pour qu’il garde le même rang.
On peut ne pas aimer la princesse Lilian, mais il suffit de regarder les photos de 1941 à 1960 pour se rendre compte qu’il y avait beaucoup d’amour et de complicité au sein de cette famille recomposée. Porter les bijoux de la reine Astrid peut être considéré comme une erreur de jugement, mais l’important, c’est qu’elle se soit bien occupé de ses trois beaux-enfants Joséphine-Charlotte, Baudouin et Albert.
18 avril 2012 @ 14:09
Comme je l’ai déjà dit, je ne trouve pas scandaleux qu’un homme, fut-il roi, ne puise se marier à la suite du décès de son épouse tendrement aimée, et que les bijoux de celle-ci, qu’il a hérité, soit porté par sa nouvelle épouse. Je n’ai jamais considéré que Léopold III a trahi son pays en y restant pendant la guerre, je trouve au contraire son attitude admirable. je suis d’ailleurs membre de la Ligue Royale des Vétérans du Roi Léopold III, qui tend à la réhabiliter. Je suis cependant plus critique quant à son mariage religieux précédant le mariage civil… Liliane était peut-être déjà enceinte…
18 avril 2012 @ 18:00
Bravo pour votre action, si je le pouvais, je vous serrerais la main !
18 avril 2012 @ 20:02
attention Lorenzo de ne pas vous brûler
25 avril 2012 @ 13:29
Merci pour votre compliment mais ce sont celles des membres fondateurs qu’il faut serrer, car ce sont eux qui ont entrepris de remettre le roi à sa juste place et de tordre le cou à toutes une série de fausses calomnies.
19 avril 2012 @ 11:45
Claude MARON,
S’il a besoin d’être réhabilité, c’est qu’il y a un problème …
Quant au mariage religieux avant le civil sous prétexte qu’elle aurait été enceinte : cela NON.
De plus, si le roi ne respecte pas les lois de son pays : où va-t-on ?
19 avril 2012 @ 17:39
Ours,
Précisons: si Léopold III a besoin d’être réhabilité, c’est d’abord et avant tout parce que tout et n’importe quoi a été dit et écrit à son sujet, et que la calomnie laisse toujours des traces, je l’ai écrit ici hier, et ne suis pas le seul.
Et j’en profite pour féliciter la Ligue Royale des Vétérans du Roi Léopold III pour l’oeuvre entreprise.
19 avril 2012 @ 17:39
Petite précision Ours, je vous ai répondu plus longuement plus haut dans les commentaires, je vous remercie de me lire attentivement.
17 avril 2012 @ 18:29
merci, ours, vous ne l’êtes pas tant que cela. Dommage, pas de smiley ici, mais, bien à vous également et bonne soirée à tous. AB
18 avril 2012 @ 10:55
De nombreuses choses ont posé problèmes à propos de Léopold III : son comportement durant la guerre, … et le fait qu’il ait choisi de se remarier en pleine guerre soit le 11/09/1941. Alexandre est né en 1942.
Il n’était pas monsieur tout-le-monde : il est était le souverain veuf d’un pays en guerre. Alors maintenant, même si la mère de la très regrettée reine Astrid a écrit tout cela, devait-il pour autant se remarier pour donner une belle-mère à ses trois enfants. (Astrid est décédée en août 1935).
Combien de personnes restent seules avec des enfants sans se précipiter pour se remarier ?
18 avril 2012 @ 12:02
Pour complément d’information qui me semble important …
Le mariage
Le 6 décembre 1941, le cardinal Van Roey fait lire une lettre dans toutes les églises de Belgique : le roi a épousé religieusement mais secrètement Lilian Baels le 11 septembre précédent. Le mariage civil n’aura lieu qu’en novembre soit deux mois plus tard en contravention à la législation belge, qui précise que seul le mariage civil a force de loi, et donc que le mariage religieux doit le suivre et non le précéder.
Cette nouvelle fait l’effet d’une bombe dans le peuple belge et sera un des éléments qui déclencheront la question royale, dont les véritables motifs résident dans la séduction que les régimes autoritaires avaient exercé sur le roi, et dans le fait qu’il s’était désolidarisé de son gouvernement réfugié à Londres.
Les sentiments pro-nazis que l’on prêtait à la princesse de Réthy seront accrédités auprès de la population belge lorsque que les journaux révèlent qu’Hitler lui a envoyé des fleurs.
De plus, à cette époque, il n’est pas possible à un prince de sang royal d’épouser une femme qui n’est pas de sang royal sans renoncer à ses titres et prérogatives or le roi ne renonce pas au trône. Lilian renonce au titre de reine (et reçoit du monarque le titre de princesse de Réthy) tandis que le Palais fait savoir que les futurs enfants nés de cette seconde union ne seront pas dynastes.
Le scandale est d’autant plus grand que ce mariage était anticonstitutionnel et que le Palais n’est pas compétent pour décider si les enfants du Roi sont dynastes ou non : seule la Constitution le peut.
18 avril 2012 @ 15:38
Ours,
Pourriez-vous nous indiquer d’où provient ce texte?
Je me demande ce que son auteur entend par la « séduction que les régimes autoritaires avaient exercé sur le roi », ou par les « sentiments pro-nazis que l’on prêtait à la princesse de Réthy « ? Cet auteur semble également « oublier » la notion de mariage morganatique, manifestement! Et enfin, notons que les décisions prises par le Roi concernant sa seconde union et les enfants qui en naîtraient ont tous été couverts par le contreseing ministériel après la guerre, et sont donc parfaitement en règle avec le droit dynastique belge.
Je souhaiterais vraiment connaître la source de ce texte. Comme l’a très bien dit Lorenzo plus haut, « Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose. »
18 avril 2012 @ 16:14
Est-ce qu’on pourrait savoir d’où vous tirez ces éléments ?
Sur le seul point de la succession au trône de Belgique, le site Wikipedia précise que :
– Article 85 de la Constitution :
« Les pouvoirs constitutionnels du Roi sont héréditaires dans la descendance directe, naturelle et légitime de S.M. Léopold, Georges, Chrétien, Frédéric de Saxe-Cobourg, par ordre de primogéniture.
Sera déchu de ses droits à la couronne, le descendant visé à l’alinéa 1er, qui se serait marié sans le consentement du Roi ou de ceux qui, à défaut, exercent ses pouvoirs dans les cas prévus par la Constitution.
Toutefois il pourra être relevé de cette déchéance par le Roi ou par ceux qui, à son défaut, exercent ses pouvoirs dans les cas prévus par la Constitution, et ce moyennant l’assentiment des deux Chambres »
Le 7 septembre 1893, à la demande de Léopold II, on ajoute comme exigence pour monter sur le trône que le mariage du prétendant au trône ait été accepté par le Roi. L’acceptation doit être contresignée par un ministre.
Où avez-vous pris qu’il n’était « pas possible à un prince de sang royal d’épouser une femme qui n’est pas de sang royal sans renoncer à ses titres et prérogatives or le roi ne renonce pas au trône » ?
De plus, qui, sinon Hitler, a fait déporter la famille royale à Hirschstein ?
Je suis médusé de constater la hargne que peuvent encore susciter Léopold III et la Princesse de Réthy.
19 avril 2012 @ 13:06
Olivier et Lorenzo,
Je vous renvoie d’abord à taper « visites de Léopold III en Allemagne » sur Google où vous trouverez des extraits d’un livre d’André Sacrecke) (orthographe à vérifier).
Vous ne comprenez pas cette antipathie toujours présente envers Léopold III et Lilian Baels : je considère que c’est de la mauvaise foi.
Ce mariage a été une erreur politique d’anthologie : en pleine guerre, alors que les gens souffraient, se faisaient tuer, ne mangeaient pas à leur faim (je précise que les prisonniers flamands ont été libérés et pas les wallons ???), un roi en exil convole en secondes noces sans respecter la Loi.
Quelle indécence; quelle arrogance.
Je précise qu’il n’y aura pas de suite à cette réponse.
Gardez vos opinions et moi les miennes.
Je pense qu’en démocratie, il est légitime d’avoir ses opinions même si elles déplaisent à certains.
19 avril 2012 @ 18:15
Ours,
Puisque nous sommes heureusement en démocratie, je vous réponds quand même.
Qui était André de Staercke? Un diplomate, chef de Cabinet du Régent, le prince Charles, frère du Roi. Et, précision qui n’est pas inutile, André de Staercke était fermement opposé au retour de Léopold III, et partisan déclaré d’une prolongation de la Régence jusqu’à ce que le prince Baudouin soit plus âgé.
J’ai lu ses Mémoires dans leur totalité à leur parution en 2003: d’abord c’est toujours mieux de lire la totalité d’un livre que des extraits « choisis »; ensuite, si vous faites comme moi, vous constaterez qu’André de Staercke tente de justifier, a posteriori, et par tous les moyens possibles, les décisions qu’il a prises et qui, soit dit en passant, ont éloigné le comte de Flandre de son frère le Roi.
Enfin, puisque vous me parlez de mauvaise foi, je vous laisse deviner ce qui m’est venu à l’esprit en lisant toute la hargne que vous avez déversée sur la princesse Lilian, le roi Léopold III et la princesse Esmeralda, pour citer Lorenzo.
19 avril 2012 @ 18:23
Ours,
Une partie de ma réponse n’a pas été prise par le système, je la rajoute donc ici:
Etre en démocratie ne permet pas pour autant la calomnie et la manipulation de l’Histoire. Je ne vous accuse pas personnellement: il s’agit juste d’un principe général que vous approuverez sans doute comme je le fais.
25 avril 2012 @ 13:40
Et toc ! Bien répondu. Laissons le roi et la princesse dormir en paix. Ils étaient des êtres humains, avec leurs forces et leurs faiblesses, et évoluer dans un milieu si sensible ne devait pas être facile. Imaginons un instant la même situation maintenant et regardons le Prince de Galles et la Duchesse de Cornouailles: y a-t-il scandale ? Non, ils sont heureux et cela se voit. J’admirais beaucoup Diana, tant pour son élégance et son action, les choses sont simplement différentes actuellement… Décidément, la Question Royale a encore de beaux jours devant elle…
19 avril 2012 @ 20:45
Il s’agit du livre d’André de Staerke qui fut proche du Régent.
Je ne peux qu’approuver les commentaires de Ours vis à vis du ressentiment d’une grande partie de la population envers le Roi, pour les raisons qu’elle a décrit ci-dessus.
Il faut préciser que si une majorité de Belges semblait se prononcer en faveur du Roi lors de la question royale, ce n’était plus le cas lorsqu’on observait la disparité des votes en Flandre, à Bruxelles et en Wallonie.
Personnellement, j’ai toujours regretté que les enfants du deuxième mariage n’aient pas été plus souvent associés à la vie publique.
20 avril 2012 @ 23:08
Pourtant nés en légitimes mariages, princes royaux et altesses royales!
21 avril 2012 @ 12:06
Oui, mais il n’y a pas de preuves… Je veux dire pour les naissances !!!
19 avril 2012 @ 21:01
Belle conception de la démocratie en effet : employer des termes outranciers et péremptoires – « mauvaise foi », « erreur politique d’anthologie », se fonder sur des éléments trouvés de manière aléatoire sur internet, etc…
Avoir des opinions différentes, en se fondant sur des éléments précis, c’est effectivement le jeu de la libre expression.
En revanche, utiliser des termes relevant de la diffamation à l’égard des personne disparues sans même citer de sources précises et en se fondant sur son propre ressenti, c’est toute autre chose.
20 avril 2012 @ 23:11
Merci à Olivier pour l’ensemble de ses commentaires sur ce sujet. Il n’est pas inutile de s’appuyer sur des faits quand tant de gens ont cru voir un mythe, celui du roi veuf éploré, s’effondrer en plein conflit mondial. Il n’est pas inutile de replacer tout celà dans l’époque. N’étant pas belge je me garde de juger Leopold III même si je ne comprends pas son parcours ambigu lors de l’occupation nazie. Mais je regarde ce roi avec bienveillance quand ses opposants souvent partisans ignorent leurs erreurs. La grande-duchesse Charlotte de Luxembourg au parcours opposé n’avait, me semble-t-il, rien à lui reprocher.
22 avril 2012 @ 18:17
Je suis tout à fait d’accord avec les commentaires d’Olivier, de Lorenzo et d’Erwan. Plus de soixante ans après la Question Royale, il est temps de prendre le recul des historiens pour juger l’action du roi Léopold III. Beaucoup de rumeurs ont à l’époque été lancées tant par les léopoldistes que les anti-léopoldistes, et il y avait aussi en arrière-fond l’image mythique (pas toujours objective) de la reine Astrid. Une rumeur tenace affirmant que Lilian Baels était allemande a ainsi circulé dans les campagnes, et vous pouvez imaginer les conséquences auprès des Belges cinq ans après la fin de la guerre.
Aussi lors de la consultation de 1950, les
Belges ont voté en n’ayant pas connaissance de tous les éléments jugés en toute objectivité.