Le prince Eudes de France, duc d’Angoulême fête aujourd’hui son 42ème anniversaire. Eudes, Thibaut, Joseph, Marie d’Orléans, prince de France est né le 18 mars 1968 à la clinique Marignan, rue Marignan dans le 8ème arrondissement à Paris.
Il fut baptisé le 30 mars 1968 par le chanoine Desraisins en la chapelle royale Saint Louis de Dreux. Il fut également baptisé « à la Béarnaise » des mains de son grand-père le comte de Paris. Il est le filleul du prince Thibaut et de Madame Jacques Bemberg, une amie de la duchesse de Montpensier.
Il a vécu au cours de sa petite enfance à Corly en Haute Savoie avec ses parents et ses frères et soeurs. Après le départ de son père du foyer familial, la duchesse de Montpensier décida de revenir sur Paris et s’établit avec ses enfants à Neuilly-sur-Seine. La famille part chaque fin de semaine dans uen propriété du domaine royal de Dreux.
A cette époque, le comte de Paris était très proche de ses petits-enfants. Le prince Eudes a poursuivi ses études à Saint Jean de Passy à Paris puis à Saint Joseph à Reims où il a obtenu son baccalauréat. Le prince Eudes a été titré duc d’Angoulême le 27 septembre 1987 au château d’Amboise lors d’une importante cérémonie à l’occasion du millénaire des Capétiens.
Il a ensuite poursuivi des études à la Sorbonne et a obtenu une maîtrise en philosophie. C’est à la Sorbonne qu’il a fait la connaissance de Marie-Liesse de Rohan-Chabot, étudiante comme lui en philosophie. En 1990, le duc d’Angoulême a effectué son service militaire en tant qu’aspirant et a reçu ses galons d’officier à Saumur. Il a ensuite été affecté au 8ème régiment des hussards à Altkirch. Revenu à la vie civile en 1991, le prince a suivi des cours à l’Institut universitaire de Gestion sociale, 3ème cycle en management et ressources humaines.
Le prince Eudes a travaillé à Paris puis à Cannes dans des hôtels de prestige en tant que cadre dans le domaine des ressources humaines. Il s’est fiancé à Noël 1998 avec Marie Liesse de Rohan-Chabot. La cérémonie des finaçailles fut la dernière sortie de son grand-père le comte de Paris. Le prince épousa Marie Liesse civilement à la mairie de Dreux le 19 juin 1999. Au même moment, le comte de Paris décédait.
Le mariage religieux du duc d’Angoulême fut célébré le 10 juillet 1999 en l’église d’Antrain en Bretagne. Le duc et la duchesse d’Angoulême ont deux enfants : la princesse Thérèse née en 2001 et le prince Pierre né en 2003. Le couple qui vit aujourd’hui près de Paris, passe souvent des vacances au château de Bonne-Fontaine, propriété du comte Meriadec de Rohan-Chabot, père de la duchesse.
Le prince Eudes est l’un des responsables des ressources humaines d’un important groupe européen gestionnaire d’infrastructures de transport et de télécommunications à Paris. La princesse Marie Liesse travaille au sein d’une association catholique et s’occupe de ses deux enfants. Le prince est membre de l’Association Gens de France et soutient les activités politiques de son frère le duc de Vendôme. (Merci à Charles pour les informations – Copyright photo : getty images)
Catherine(Charente)
18 mars 2010 @ 07:47
Bon anniversaire .
marie louise
18 mars 2010 @ 08:20
Intéressant de connaitre son parcours et ce qu il fait actuellement!Bon anniversaire!
sebastien marie-claire
18 mars 2010 @ 08:30
marie claire
Est_il possible à notre époque de s’habiller aussi mal?Même avec peu d’argent on s’habillerait mieux!Un mauvais goût pareil est rare et il est dommage que le prince ne s’en apperçoive pas!
jean-marie
18 mars 2010 @ 08:36
Bonjour à tous.
Joyeux anniversaire au prince Eudes duc d’Angoulème.
Il me semble qu’il est rentré maintenant à HEC.
Françoise
18 mars 2010 @ 08:45
Bonjour à tous,
Merci à Régine pour ce petit reportage qui me rafraîchit la mémoire ; je viens d’apprendre pas mal de choses sur ce Prince concenant son parcours professionnel.
Bonne journée à tous.
Caroline
18 mars 2010 @ 09:10
Le duc d’Angouleme m’est sympa avec sa femme bien charmante! Je crois qu’elle s’entend tres bien avec sa belle-mere!
corentine
18 mars 2010 @ 09:26
merci Regine et Charles
bon anniversaire Monseigneur
en 1968, sont nés aussi, dans la Famille de France :
-la comtesse Lorraine de Schonborn Buccheim le 3 janvier
-le prince Pedro de Bourbon Deux Siciles le 16 octobre
-la princesse Clotilde d’Orleans le 4 décembre
Germain
18 mars 2010 @ 09:50
Il faut ajouter une information qui n’est pas des moindres… Marie-Liesse de Rohan-Chabot est la petite fille du Duc de Bauffremont, président fondateur de l’Institut de la Maison de Bourbon, chef de file du Légitimisme en France.
Pour éviter les crépages de chignons en public, Orléans était au mariage civil et Bauffremont au mariage religieux (cependant le Cte de Paris est mort avant le mariage religieux).
pierre-yves
18 mars 2010 @ 10:03
Sur le seul plan de l’allure générale et de ce qui se dégage de la physionomie, il faut bien reconnaître que la comparaison entre Eudes et Jean d’Orléans d’une part et Luis Alfonso de Bourbon de l’autre n’est pas favorable aux premiers.
Mais vous, savez, moi, je dis ça, je dis rien…..
TRIANON
18 mars 2010 @ 11:51
pardon Régine, mais je ne connais pas le sens de l’expression être bâptisé « à la Béarnaise »….pouvez vous me donner quelques éclaircissements s’il vous plait?
merci…
Danielle
18 mars 2010 @ 12:34
Bon anniversaire.
Colette C.
18 mars 2010 @ 12:53
Cette photo a été prise lors du mariage du Duc de Vendôme à Senlis.Lui et son épouse sont très simples, j’ai eu l’occasion de leur parler à Evora, lors du mariage du Duc d’Anjou.
philippe
18 mars 2010 @ 13:00
Bonjour,
A chaque fois que je vois la Mme la duchesse d’Angoulême, je trouve qu’il émane d’elle beaucoup de fraicheur, de gentillesse et de réelle bonté… Et le bon sens populaire nous apprend que qui se ressemble s’assemble !…
Or, il se trouve que c’est à Mgr le duc d’Angoulême, son époux, que l’on doit reprocher, d’après mes informations, l’emploi malheureux du mot »populace »… Mais je n’en sais pas davantage. Quelqu’un ici, de bien informé, pourrait il tout nous dire sur les circonstances de l’incident, et contribuer ainsi à dissiper le malentendu ?…
J’espère vivement que Charles ou Jean-marie, sensibles au fait de découvrir que je ne suis pas qu’un fauteur de zizanie (d’autres expressions me venaient à l’esprit, mais trop grossières pour le site de Régine !), accèderont à ma demande…
Bien à vous,
Phil.
Brigitte et Christian
18 mars 2010 @ 16:33
bonjour à tous
merci à Charles de nous remettre en mémoire l’anniversaire et pour le portrait qu’il nous trace du prince Eudes et de la princesse marie Liesse.
Nous sommes là dans une de nos rubriques préférées.
Bon anniversaire.
Régine peut-elle nous dire si elle voit les princes Jean et Eudes venir sur le site ? Nous ne pensons pas qu’une consultation laisse une trace, mais que seulement un commentaire peut-être repéré ?
amitiés curieuses du sud ouest sous un ciel nuageux
jean-marie
18 mars 2010 @ 16:35
Juste pour dire que puisqu’il y a désormais une rubrique Bourbon,je m’abtiendrai maintenant de faire des commentaires dans celle ci.
jean-marie
18 mars 2010 @ 16:38
rectification:
abstiendrai et non abtiendrai.
emporio
18 mars 2010 @ 16:57
Bon anniversaire Msg Eudes.
Charles
18 mars 2010 @ 17:04
Germain,
Le duc de Bauffremont a refusé d’assister aux fiancailles, au mariage civil puis au mariage religieux de sa petite-fille Marie-Liesse et du duc d’Angouleme.
La duchesse de Bauffremont a toutefois bravé l’interdit de son époux et a assisté seulement au mariage religieux d’Antrain.
Le duc de Bauffremont aurait eu des mots très durs pour sa petite-fille et Marie-Liesse en fut très meurtrie et peinée. Le duc de Bauffremont aurait meme renié Marie-Liesse et ne se prive pas d’en faire état.
Le comte et la comtesse de Paris defunts ont eu l’intelligence d’accueillir à bras ouvert dans leur famille la petite-fille de leur pire énemmi.
La duchesse de Montpensier apprécie beaucoup sa belle-fille qu’elle qualifie volontiers de « perle ». La duchesse de Montpensier a vu en ce marige un « clin d’oeil de la Providence ».
Marie du Béarn
18 mars 2010 @ 17:12
Trianon,
Baptiser à « la Béarnaise », c’est baptiser l’enfant avec une gousse d’ail et un verre de Jurançon.
Comme pour le baptême de notre bon roi Henri, dont on célèbre cette année le 400ème anniversaire de sa mort.
Charles
18 mars 2010 @ 17:21
Trianon,
Henri d’Albret frotta les levres de son petit fils, le futur Henri IV, avec une gousse d’ail et lui fera respirer une coupe de jurançon, juste après sa naissance.
Ainsi est né le fameux bapteme « à la Béarnaise »;
Cette tradition perdure chez les Capétiens puisque le duc de Vendome a tenu à frotter les lévres du petit Dauphin Gaston avec une gousse d’ail et lui versa une goutte de jurançon.
Espérance!
TRIANON
18 mars 2010 @ 17:24
j’ai l’impression d’^tre la seule à ne pas comprendre « à la béarnaise, » est ce que quelqu’un pourrait m’expliquer?merci…
jean-marie
18 mars 2010 @ 17:37
Philippe.12
Je confirme que c’est bien le prince Eudes duc d’Angoulême qui a prononcé ce mot malheureux qu’il a peut-être regretté après coup et non pas son frère le prince Jean duc de Vendôme comme veut le faire croire une certaine martine sur ce site plusieurs fois dans l’année.
C’était lors du Millénaire Capétien à Clermont de l’Oise ou à Compiègne et il y avait foule.
Je m’en souviens très bien car la famille de France était invitée pour toutes ces manifestations en tant qu’héritiers des rois de France et que j’ai suivi cette commémoration en 1987 mais le prince Eudes n’avait que vingt ans à l’époque.
Feu le comte de Paris était accompagné du prince Jean duc de Vendôme et du duc d’Angoulême.
Charles
18 mars 2010 @ 17:39
Philippe,
Meme si je suis persuadé que vous savez mais que vous vous amusiez à jouer l’ignorant, je vais vous répondre.
Lors d’une cavalcade organisée par le maire de Paris, à l’occasion du millénaire des Capétiens en 1987, prince Eudes a eu la gentillesse de répondre à un journaliste.
Le duc d’Angouleme a prononcé le mot populace au lieu et place de peuple dans le sens le peuple de Paris.
Le prince s’est tout de suite repris et le journaliste a volontairement fait passer ce moment de l’entretien pour ridiculiser et salir la famille royale.
Je pense qu’il est temps d’oublier ce mot malheureux du prince et de ne pas lui en tenir rigueur. IL y a prescription vingt-trois ans après.
anne-laure
18 mars 2010 @ 17:40
j’aimerai savoir si la comtesse Lorraine est mariée ?
Michael
18 mars 2010 @ 17:49
Bon anniversaire au duc d’Angoulême.
Piapias
18 mars 2010 @ 17:56
Jean-marie (15) Ah, je vous croyais enrhubé ! ;)
jul
18 mars 2010 @ 18:33
Il y a en France des pros de la polémiques, des inquisiteurs du politiquement correct, qui s’emploient à traquer et réveler les « mots » interdits. Je crois que ces inquisiteurs ont abusé de la psychanalyse, en interprêtant chaque mot prononcé par les honnêtes gens. Il doivent cesser de voir des « lapsus » révélant de la méchanceté partout. Je plains ceux qui sont traînés dans la boue pour cela.
On a tous droit à l’erreur, d’employer un mot maladroit
Hélas, dans cette société, certains commentateurs s’en tiennent à quelques mots, car ils doivent vite passer à l’information suivante, au lieu de prendre le temps de s’intéresser à la vraie personne du coeur. C’est une évolution dangereuse à mon avis.
Ces commentateurs ne se seraient jamais permis cela à l’époque du général de Gaulle ou de Monsieur Pompidou. Il n’y avait pas ce politiquement correct et la France n’allait pas plus mal…
Sylvie-Laure
18 mars 2010 @ 18:41
Réponse au commentaire 9, un baptème à la mode Béarnaise, est une tradition du Sud Ouest. Après la cérémonie, en général le grand père, procède au baptème béarnais. Il frotte la bouche du bébé (en général un garçon,) avec une petite gousse d’ail coupée qui on l’imagine, ne doit pas trop plaire au petit, et ensuite, pour faire passer le gout et la petite grimace, il humecte ensuite avec une petite cuillère, ou un doigt trempé dans le Jurançon. Un vin blanc,du pays, qui s’accorde à merveille avec le foie gras, et spécialités du Sud Ouest.. Alors, ensuite, si le futur petit bonhomme aime.. c’est plutôt bon signe.
Je sais que le prince Héritier Frédéric de Danemark a reçu ce baptème, des mains de son grand-père paternel, le comte André de Monpezat, en Juin 1968.
Charles
18 mars 2010 @ 18:59
La duchesse d’Angouleme a parmi ses ancetres Hugues Capet, Saint-Louis, Henri IV, Louis XIII et Louis XIV, elle est donc cousine à la mode de Bretagne – l’expression lui va si bien – de son cher époux.
Je leur souhaite encore de très longues années de bohneur.
La princesse Thérèse et le prince Pierre ont de très grands et beaux yeux bleus.
Nemausus
18 mars 2010 @ 19:22
Régine,
Personnellement, je trouve qu’avec la création d’une rubrique « Bourbon » pour le prince Louis Alphonse et une rubrique « France » pour les princes d’Orléans fait perdre à ce site sa neutralité qu’on pouvait espérer car c’est reconnaître de facto à la famille d’Orléans le titre de prince de France qui ne leur est pas reconnu officiellement (ils ne sont que princes d’Orléans tout comme le prince Louis Alphonse n’est que prince de Bourbon : le titre de prince de France étant réservé aux enfants des Rois de France et du Dauphin uniquement).
Cette perte de neutralité est très regrettable. Les discussions et les oppositions entre légitimistes et orléanistes font parties du débat démocratique qui dérangent peut être seulement les orléanistes apparemment puisque je crois avoir lu sur ce site que c’était à leur demande cette séparation de rubrique. Et je pense aussi qu’ils seront les seuls à s’en réjouir.
Vraiment dommage pour l’esprit démocratique et le droit à la contradiction incarné pourtant aussi par l’idéal monarchique.
patou
18 mars 2010 @ 19:32
Pourquoi Jean-Marie ne feriez vous pas de commentaires dans la rubrique Bourbon ??
Il suffit simplement de rester correct et ouvert aux idées des autres comme je le fais quand on parle de la rubrique Orléans !!
Tous les commentaires sont les bienvenus et font la richesse de ce site que j’adore.
Toutefois, et ce n’est pas méchant loin de là, mais la duchesse d’Angoulême aurait besoin de conseils concernant sa garde robe !!!!
Laurent D
18 mars 2010 @ 19:43
Bon anniversaire Monseigneur avec tout le respect que je vous dois.
Sur un autre plan, on ne peut pas dire que les Orléans me fassent beaucoup rêver :(
Un couple tout simplement banal sans charisme.
On est bien loin de feue Madame et de l’actuelle Comtesse de Paris qui avec son côté un peu excentrique donne une touche de joie à cette famille heureusement tout comme le Prince Charles-Philippe d’Orléans et sa charmante épouse.
palatine
18 mars 2010 @ 19:44
Trianon msg 9
je crois qu au bapteme béarnais on met sur la langue du bébé une gousse d’ail (et j’espere qu on la retire aussitot) et une goutte de vin de Jurançon.
BERANGERE
18 mars 2010 @ 19:47
CHARLES,
Je vous remercie pour votre portrait du jour consacré au duc d’Angoulême.
Je vous remercie de nous faire partager vos connaissances et pour vos articles sur le patrimoine et les monuments liés à la famille royale de France.
Je vous admire pour votre constance et pour votre courtoisie.
Charles, ne répondez pas aux médiocres, aux ignares, aux jaloux et aux méchantes langues qui vous provoquent à longueur de journée. Ces tristes sires et ces fripouilles ne méritent même pas un regard.
Je vous soutien et j’ai été souvent malheureuse pour vous en lisant des mots blessants.
Vous êtes, Charles, de loin mon internaute favori.
Votre constance et votre grande gentillesse vous honorent.
Recevez, cher Charles, mon amical soutien.
ESPERANCE
marie-francois
18 mars 2010 @ 19:48
a Germain
Que devient cet Institut de la Maison de Bourbon qui sortait l’Etat present de la Maison de Bourbon ?
J’en ai un qui date de 1991. Y a t il eu d’autres publications ?
philippe
18 mars 2010 @ 19:52
bon anniversaire
shandila
18 mars 2010 @ 20:22
Merci pour ces informations interessantes sur le parcours du duc d’Angoulême.
Il forme un couple très sympathique avec son épouse. Ce n’est que mon sentiment personnel mais je trouve qu’i émane de la duchesse douceur, sincérité, bonté…
Dommage de ne pas les voir plus souvent.
shandila
18 mars 2010 @ 20:25
Décidement ! écrire le soir ne me vaut rien.
« je trouve que douceur, sincérité, bonté émanent de la duchesse d’Angoulême. »
Mimich le Belge
18 mars 2010 @ 20:28
En 1968 sont nés :
– Lorraine de Schönborn-Buccheim (née à Johannesburg 3.1.1968), fille d’Isabelle de France.
– Francesco Lombardo di San Chirico (né à Milano 31.1.1968), 2è époux de Mafalda de Savoie-Aoste, Princesse d’Italie (1969).
– Eudes de France, duc d’Angoulême (né à Paris 18.3.1968), fils d’Henri de France, Comte de Paris.
– Pierre Louis Dailly (né à Neuilly 28.5.1968), époux d’Adélaïde de France (1971).
– Pedro, Prince de Bourbon-Siciles, duc de Noto (* Madrid 16.10.1968), fils d’Anne de France.
– Clotilde de France (née à Casablanca 4.12.1968), fille de Michel de France, Comte d’Évreux.
ET POUR LE RESTE DU MOIS :
19 Mars : 1er anniversaire de mariage (civil) du Duc et de la duchesse de Vendôme : Jean de France, duc de Vendôme (né à Boulogne-sur-Seine le 19.05.1965) oo Philomena de Tornos y Steinhart (née à Vienne le 19.06.1977) : célébré (civil) 19.3.2009 (Paris), puis (religieux) 2.05.2009 (Senlis).
23 Mars :
– 31 ans d’Anne Cécile Berteau (Paris le 23.03.1979), épouse d’Alexandre, Baron de Sambucy de Sorgue (1978)
– 27è anniversaire de la mort de Thibaut de France, Comte de La Marche (né à Sintra, Portugal le 20.1.1948, mort à Bamingui, Rép. Centrafricaine 23.03.1983)
24 Mars : 70 ans de Diane de France, Duchesse de Württemberg (née à Petrópolis, Brésil, le 24.03.1940)
26 Mars : 32 ans d’Alexandre, Baron de Sambucy de Sorgue (né à Suresnes le 26.03.1978) , fils de Chantal de France.
30 Mars :
– 72 ans du Comte Friedrich de Schönborn-Buccheim (né au Château de Schönborn le 30.3.1938), époux d’Isabelle de France.
– 9 ans de mariage pour Pedro, Prince de Bourbon-Siciles, duc de Noto (né à Madrid le 16.10.1968) et Sofia Landaluce y Malgareja (née à Madrid le 23.11.1973) : célébré le 30.03.2001 à Madrid.
cisca
18 mars 2010 @ 21:01
Bon anniversaire au duc d’Angouleme.
Le bapteme à la bearnaise comprend, si je ne me trompe pas une goutte de jurançon et une gousse d’ail effleurant les levres du baptise en souvenir d’Henri IV.
jay
18 mars 2010 @ 21:37
il est clair que meme si les 2 Orleans semblent sympatiques ils ont un manque tellement flagrant de charisme en comparaison a Alfonson Bourbon.
martine
18 mars 2010 @ 21:44
Je ne sais pas si,elle est petite mais lui…un géant à coté ou est-ce la photo??
Un prince distrait,une femme charmante et de très beaux enfants,une famille qu’on voit rarement et,encore moins d’entendre parler d’eux,dommage.Bon anniversaire au prince et qu’il a reçu beaucoup de cadeaux
Danielle
vous êtes revenue de Tunisie,j’espère que vous avez pleinement profité de votre séjour et ramené de très beaux souvenirs de ce pays très agréable à visiter, et surtout,que vous vous en êtes mis plein les « mirettes(yeux) »de ce qui vous a plu la-bas.
martine
18 mars 2010 @ 22:04
Brigitte et Christian
Je pencherais que cela soit le duc de Vendôme qui »lit »lui-même les commentaires le concernant et ceux pour son père,sa mère etc
N’oubliez pas « pour répondre »à un commentaire….vous devez vous inscrire,autrement,on peut lire….librement,sur le site et,ainsi….on voit des nouveaux internautes s’inscrivent .
Le duc de Vendôme n’est pas occupé 24h/24h en dehors de chez-lui,il a des moments »repos »via internet.
Actarus
19 mars 2010 @ 00:51
Jean-Marie, je vous croyais un gars de la Marine, et finalement je vous découvre abstentionniste ! ;-)
D’avance, je vous souhaite une bonne journée de pêche dimanche prochain. :P
Laurent D
19 mars 2010 @ 01:58
Régine,
Si je peux me permettre la rubrique « France » n’est pas une bonne idée, c’est la branche Orléans, cette famille n’a pas le droit de porter de nom « de France ».
C’est comme si vous réunissiez les Bourbon-Parme, les Bourbon-Siciles, les Habsbourg et les Savoie sous la même rubrique « Italie » puisque chacune de ces familles a régné sur une partie de l’Italie avant la réunification du royaume transalpin.
Le nom de famille de la branche cadette est Orléans, il serait beaucoup plus logique de créer une rubrique Orléans, surtout que pour l’état civil français, c’est leur nom officiel.
De même, à ce moment là vous pourriez ajouter la famille Napoléon, plutôt que d’en faire une rubrique différente, dans votre nouvelle rubrique : elle a tout de même régné sur la France, participé à sa grandeur et nous a apporté beaucoup de choses comme le Code Civil etc…
Laurent D
19 mars 2010 @ 02:04
Nemausus,
Je partage totalement votre opinion.
Amicalement.
Laurent.
Mimich le Belge
19 mars 2010 @ 02:08
Sur mon site :
* Tous les anniversaires de la descendance de feus le Comte et la Comtesse de Paris et leurs consorts.
* Les grands anniversaires de ces prochains mois dans mon « Agenda d’Orléans« .
Et Ordre de succession chez les Orléans.
Et via le menu, d’autres pages connexes …
Charles
19 mars 2010 @ 02:58
Anne-Laure,
La comtesse Lorraine von Schonborn-Buchheim s’est mariee religieusement le 17 mai 1997 en l’eglise Saint Georges de Wullersdorf en Autriche au comte Wilhelm von Spee, brillant avocat.
La famille von Spee appartient a une authentique et ancienne famille de la noblesse feodale originaire de l’eveche de Koln.
Ils ont cinq enfants et resident au chateau de Heltorf, pres de Dusseldorf en Allemagne.
La comtesse Claire, 4eme enfant de la princesse Isabelle de France et
agee aujourd’hui de 40 ans est toujours celibataire.
Charles
19 mars 2010 @ 03:13
Berangere,
Je suis tres touché par votre gentil message de soutien et vous en remercie du fond du coeur.
Vos conseils sont les bons.
Je continuerai pour vous et pour d’autres a evoquer la maison de France, son histoire et son patrimoine.
Votre message me rechauffe le coeur en cette nuit d’insomnie!
Bien a vous
Charles
jul
19 mars 2010 @ 07:12
Dans mon message 27, je n’ai pas précisé que c’est le « drame » autour du mot malheureux du prince Eudes que je déplore, mais j’y pensais très fort ! J’espère qu’il n’y a pas de malentendu.
Charles
19 mars 2010 @ 09:15
Le chef de la Maison d’Orleans est devenu chef de la Maison royale de France au deces du comte de Chambord.
C’est pourquoi, seuls les princes d’Orleans peuvent figurer dans la rubrique « France ».
Je vous remercie Regine d’avoir retabli la verite.
Les Bourbons issus de Philippe V d’Espagne devraient meme figurer dans la rubrique « Espagne ».
Ceux qui assurent avec mauvaise foi certaine que ces Bourbons devraient figurer dans la rubrique « France » voudraient-ils aussi faire figurer le roi d’Espagne dans la rubrique « France »?
TRIANON
19 mars 2010 @ 09:18
à Charles et Palatine,
Merci beaucoup de m’avoir éclairée sur cette tradition, j’en ignorais et l’existence et le sens.
Bon We à vous
jean-marie
19 mars 2010 @ 09:50
Charles.49
Bien entendu que nous souhaitons vous voir continuer de nous donner des nouvelles de la Famille Royale de France.
Votre connaissance de nos princes rempli de joie les amis de la Famille de France de ce site.
Par contre, êtes vous sur que ce mot du prince Eudes duc d’Angoulême est été prononcé à Paris car il me semblait que ce soit à Compiègne ou à Clermont de l’Oise mais je doute maintenant,toujours est-il que je l’ai entendu à la télévision et que c’était pour le millénaire capétien.
Nous comptons sur vous pour nous faire un reportage sur la chapelle royale Saint-Louis de Dreux avec les sépultures des feus comte et comtesse de Paris et du prince François duc d’Orléans.
Un très bel endroit,plus beau que la basilique de Saint-Denis surtout avec ses gisants et ses vitraux.
Superbe à voir.
Pour ceux qui ne connaissent pas, je leur recommande une visite.
Germain
19 mars 2010 @ 10:03
Charles 18,
Pardonnez-moi mais je vous trouve bien agressif… Mon commentaire sur le Gd-Père de Marie-Lisse de RC n’avait aucun parti-pris. Je ne faisais qu’exposer les faits sans aucun jugement (ce que vous vous permettez de faire).
corentine
19 mars 2010 @ 10:31
Mimich le belge
superbe votre site qui classe les rubriques de Régine
merci beaucoup
pour les Orleans, j’aurai aimé retrouvé les prénoms complets dans la descendance détaillée
Charles
19 mars 2010 @ 11:19
Mimich le Belge,
Vous avez fait un très beau travail, bravo
J’ai toutefois noté quelques erreurs :
Les enfants du chef de famille et du Dauphin sont :
Pour les garcons : prince d’Orléans, prince de France et Fils de France.
Pour les filles : princesse d’Orléans, princesse de France et Fille de France.
Ont droit à ces titres les onze enfants du comte de Paris défunt, les cinq enfants du comte de Paris actuel et le fils du duc de Vendome.
Les enfants du duc d’Orléans, du comte d’Evreux, du comte de La Marche défunt et du duc d’Angouleme sont
Pour les garcons : prince d’Orléans et Petit-Fils de France.
Pour les filles : princesse d’Orléans et Petite-Fille de France.
A la génération suivante, les enfants d’un Petit-Fils de France sont pour les garcons : prince d’Orléans et prince du sang de France
Pour les filles : princesses d’Orléans et princesse du sang de France.
Ces titres sont ceux par exemple des cinq enfants du duc de Chartres.
Kildine de Sambucy de Sorgue ne porte pas le titre de baronne.
Les enfants Wurtemberg sont tous ducs ou duchesses de Wurtemberg.
La Mention de nullité du premier mariage du comte de Paris n’a pas été noté.
Bien à vous
Charles
19 mars 2010 @ 11:23
Mimich le Belge,
Le prince Francois d’Orléans, Fils de France et comte de Clermont n’est pas dynaste, c’est pourquoi il ne devrait pas figurer dans la liste de succession au trone.
Charles
19 mars 2010 @ 11:48
Notre petit Dauphin, le prince Gaston d’Orléans, Fils de France et espoir de la Maison de France a aujourd’hui quatre mois.
Le prince Jean, duc de Vendome a épousé dona Philoména de Tornos y Steinhart, il y a un an aujourd’hui à la mairie du VII emme arrondissement de Paris.
En cette année Henri IV, je propose à tous mes amis du site de trinquer avec moi au jurançon!
Espérance!
Brigitte et Christian
19 mars 2010 @ 12:11
bonjour à tous
bonjour Mimich le belge (47)
Nous sommes allés sur vos liens et nous avons trouvé cela très intéressant surtout que nous nous sommes trouvé dans nos centres d’intérêt.
Quel est le nom exacte du site ?
merci pour les liens qui ne figurent pas dans les liens de Régine ?
amitiés du sud ouest sous le soleil
palatine
19 mars 2010 @ 12:12
jul je vous ai envoyé un msg parmi et à la suite des nombreux commentaires de la photo du jeune couple qui attend des jumeaux.
Je ne connais pas le site de Régine depuis longtemps mais grace à lui, j’ai pu me familiariser avec les visages et les parcours de tous ce prétendants au trone de France et leur famille. Je vois que vous avez tous vos préférences et c est normal. C est aussi mon cas, à force de lire tous ces posts, je me suis forgé une opinion et elle vaut ce qu’elle vaut.
J’apprécie enormement vos commentaires. Charles manifeste beaucoup de ferveur, que je ne partage pas, n’étant pas française, pour la famille d’Orleans mais c’est tres bien ainsi. J’admire son attachement à cette famille et sa loyauté.
S’il n’intervenait pas sur ce site, les partisans de la famille d Orléans perdraient beaucoup.
Je trouve Laurent D tres touchant et il me fait parfois penser à mon fils.
Je ne sais pas Jul si vous etes un homme ou une femme mais vous avez un humour plutot masculin.
Bonne journée, ici en Toscane le ciel est couvert et gris.
Brigitte et Christian
19 mars 2010 @ 12:14
bonjour à tous
bonjour Charles
continuez à nous donner des articles qui nous plaisent beaucoup et nous font passer de bons moments, surtout qu’ils sont zen plein dans nos centres d’intérêt.
amitiés du sud ouest sous le soleil
Arielle
19 mars 2010 @ 12:54
Charles (msg 56), pourquoi Kildine de Sambucy de Sorgue ne porte-t-elle pas (ou plus ?) le titre de baronne ? en raison de son mariage avec un roturier, je suppose ? Excusez-moi si ma question est sans objet.
philippe
19 mars 2010 @ 12:55
Bonjour,
Merci à Charles et Jean-Marie pour leurs explications. Je vous assure, Charles, que je ne connaissais pas les circonstances de cette « gaffe »…Rien de trop grave, en tous cas.. Qui d’entre nous, à cet âge, n’a pas « sorti » une énormité comparable, en croyant même être spirituel !
Reste que cette « casserole » est accrochée à ses basques, et qu’on ne peut que constater et regretter, une fois de plus, l’incapacité de la famille de France à gérer sa communication de façon efficace…
Mon avis est qu’on ne l’y aide pas assez.
Un message pour vous, Régine. Un grand MERCI pour votre heureuse initiative, visant à séparer les « belligérants ». N’écoutez
pas les « arguties » de tel ou tel Borboniste, vous avez pris votre décision et n’avez pas à douter… On ne peut rien contre l’évidence…
Bien à vous,
Phil.
shandila
19 mars 2010 @ 13:03
A Bérengère message 34:
Madame,
Vous avez tout à fait le droit d’apprécier l’internaute connu sous le speudonyme Charles, dont la contribution au site est à noter.
Je l’ai moi-même remercié pour un ou deux articles, et encouragé à rester alors qu’il voulait partir voilà peu, même si je ne partage pas ses idées : j’ai la fatuité de me croire intelligente et dotée d’une certaine ouverture d’esprit.
Cependant, je trouve votre message des plus insultants pour certains internautes dont je suis. Je m’étonne même qu’il n’ait pas été censuré ?
De quel droit vous permettez-vous de traiter autrui de médiocres, ignares, jaloux (de quoi d’ailleurs ?) de fripouilles, tristes sires….
En quoi êtes-vous supérieure au reste du monde ? Je suis curieuse de le savoir…
Nous débattons de Noblesses et de Royautés, il ne s’agit pas de trouver des mesures pour éviter un conflit nucléaire, ou d’éradiquer la crise économique mondiale.
Un peu de tolérance, de nuance, dans vos propos seraient bienvenues.
Vous avez le droit de vous croire supérieure aux autres, omnisciente, pourquoi pas si cela contribue à votre bonheur personnel, mais PAS CELUI D’INSULTER LES AUTRES.
Charles
19 mars 2010 @ 13:11
Arielle,
Kildine de Sambucy de Sorgue n’a jamais porte le titre de baronne pour la bonne raison qu’en France les filles d’aristocrates ne portent pas de titres.
Une exception : les filles d’un prince sont toutefois princesses.
C’est pourquoi Kildine etait la seule des 40 petits-enfants de France a ne pas avoir de titre.
Brigitte-Anne
19 mars 2010 @ 13:19
Shandila
Grippée j’ai un peu les neurones en compote aussi je vous remercie de votre commentaire 64 , il reflète ma pensée !
Nous ne sommes pas au royaume de la pensée unique . Je peux également apprécier certains commentaires de Charles et d’autres un peu moins . Et apprécier pleinement les informations historiques qu’il a la gentillesse de nous communiquer .
En aucun cas je suis une courtisane !!
Bien à vous
Agnès
19 mars 2010 @ 13:20
Mimich le belge, merci beaucoup ; votre site est passionnant et m’a permis de compléter beaucoup de dates concernant les dates de naissance des conjoints des petits enfants de France. Ne pourriez vous pas rajouter les métiers de tous ? Cela serait intéressant et je ne pense pas l’avoir trouvé sur votre site.
Charles
19 mars 2010 @ 13:21
Shandila,
S’il vous plait, je vous remercie de ne pas debattre sur mon « cas » ici.
Le sujet est l’anniversaire du duc d’Angouleme et seulement ca!
Berangere a eu la gentillesse de m’adresser un message. Je lui ai repondu.
C’est tout.
En vieillissant je deviens aussi, a l’instar de Vincent Meylan « Peace and love »!
Arielle
19 mars 2010 @ 13:22
Merci beaucoup pour ces précisions, Charles.
Marie du Béarn
19 mars 2010 @ 13:23
Trianon msg 52,
Bien que je reconnaisse Charles comme l’un des spécialistes de la famille Orléans sur le site N&R, je suis un peu déçue que vous m’ayez omise dans vos remerciements concernant la tradition du baptême « à la béarnaise »…
Mon pseudo ne vous a pas interpellée ?
Bon après-midi printanier à tous !
Marie du Béarn
19 mars 2010 @ 13:37
Shandila,
Comme Brigitte-Anne, je rejoins votre commentaire.
Nous n’avons pas à être méprisés et insultés par Dame Bérangère qui se croit supérieure au reste du monde, et qui en fait manque d’éducation et de retenue dans ses propos.
Bien à vous.
Charles
19 mars 2010 @ 13:52
Philippe,
Cette gaffe devrait être oubliee depuis longtemps. Mais je constate avec regret que nos ennemis font feu de tout bois.
Je partage votre avis quant a la sage decision de Regine qui est l’evidence meme.
Bien a vous,
Germain
19 mars 2010 @ 14:22
Régine,
Je suis tout a fait d’accord avec Nemausus et LaurentD.
Nonobstant les avis catégoriques de Charles, détenteur autoproclamé de la vérité, il faudrait faire une rubrique Bourbon et une rubrique Orléans.
Quoiqu’il en soit, un grand bravo pour votre site.
Germain
Pierre-Jean
19 mars 2010 @ 14:51
Shandila, si Régine avait censuré Bérengère, alors elle l’aurait fait pour d’autres, mais une chose est certaine pour moi, c’est que Régine doit être désolée de toutes ces querelles personnelles.
Alexis
19 mars 2010 @ 15:32
En tant qu’orléaniste, je suis plutôt satisfait du choix de Régine d’avoir séparé les Orléans des Bourbons (même s’ils font tous partie de la maison de Bourbon ;-) !). Toutefois, la réaction des partisans de Louis-Alphonse de Bourbon (ou don Luis Alfonso de Borbon) est assez vive… Peut-être faudrait-il ajouter Orléans à côté de France ? Il est vrai que je trouve trop ostentatoire (et assez peu modeste) le fait de se proclamer Jean de France. Ce dernier est en effet Jean d’Orléans, DE JURE (ou de droit) prince de France – ou mieux : prince Français -, fils de France. Et je serais même favorable que son père abdique en sa faveur (comme l’avait d’ailleurs souhaité son grand père).
Alexis
19 mars 2010 @ 15:37
Je trouve par ailleurs qu’il est dangereux de défendre les droits des Orléans en se fondant sur la nationalité (les renonciations d’Utrecht n’ayant aucune valeur juridique). En effet, on peut imaginer que le (futur) fils de Louis-Alphonse s’installe en France, tout comme son petit-fils, etc. Ainsi, si dans plusieurs générations la question du retour de la monarchie se pose, pourra-t-on lui objecter qu’il est étranger ? Vous voyez bien que la nationalité peut se retourner contre ceux qui la brandissent.
Sincèrement, j’aimerais avoir votre avis… Merci !
Alexis
19 mars 2010 @ 15:43
Il faut donc considérer que Louis-Philippe a fondé une nouvelle dynastie et qu’elle est le seul recours… Les lois fondamentales ont disparu ou évolué. Dans le même ordre d’idée, on peut juste dire que personne, aujourd’hui, ne songe à revenir aux Carolingiens :-) !
martine
19 mars 2010 @ 16:09
Jean-marie
Avant de dire »une certaine Martine affirme etc »avez-vous la preuve(avec vos propres oreilles)que le duc de vendôme ne le dit pas,et,encore »il se surveille »depuis,que cela soit Eudes(soi-disant)l’aurait dit,pour moi »une répétition « par le cadet,on en reste-là
De plus,je préfère cent fois mieux Eudes que son frère,à cause »trop mis en avant »comme si…il était le centre de la Terre,il fait quoi,à part d’écrire des bouquins,se »présenter »comme…le dauphin royal,alors qu’il ne l’est pas d’après la vraie succession des Orléans.point final.
Charles
19 mars 2010 @ 16:38
Patou,
Vous n’appreciez pas Christian Lacroix?
Charles
19 mars 2010 @ 16:49
Brigitte et Christian
Jean-Marie,
Vous aurez prochainement sur ce site des sujets qui vous tiennent à coeur.
Je vous souhaite une excellente fin de semaine.
Amicalement
Charles
dimitri
19 mars 2010 @ 16:56
Comme SHANDILA MESS 37 et 38
Je trouve que la duchesse d’Angoulême est charmante et a un sourire plein de douceur.Elle a de la tenue d’une personne bien élevée.
Même si je ne connais personnellement aucune des deux, je la préfère de très loin à la princesse Philoména qui me paraît très ordinaire et peu représentative de la position d’épouse du dauphin.
padraig
19 mars 2010 @ 17:14
Germain 73
Charles est loin d’être le seul à approuver ce nouveau classement.
Les nouveaux arrivants sur le site et sur sa rubrique « France » ne comprenaient pas ces multiples nouvelles se déroulant tantôt au Vénézuela, tantôt à Madrid, à Miami ou à New York.
C’est beaucoup plus clair comme cela.
Hélène
19 mars 2010 @ 17:29
Je viens de voir le film Henri IV , que j’avais enregistré.
J’ai été sur le site de Généalogies princières, et j’ai découvert que Louis XIII avait été comte de Barcelone en 1641 et Louis XIV aussi de 1643 à 1652.
Savez vous pourquoi ?
marie louise
19 mars 2010 @ 17:32
Shandila mess 64,bravo et merci vous me devancez dans ma réaction face a Bérangère mess 34!
En effet,pour ma part,j ai cerné Charles et lui laisse la liberté de ses pensées!
Comme vous et Brigitte-Anne mess 66,je suis outrée des propos de cette personne!Prenons,chères amies,de la hauteur face a tant d impolitesse et de grossierté!
Laurent D,mess 32,je partage entièrement votre avis!
marie louise
19 mars 2010 @ 17:34
Je joins, Marie du Bearn mess 71 ,a notre groupe offusqué!
Charles
19 mars 2010 @ 17:40
La duchesse d’Angouleme est la douceur meme. Prince Eudes a beaucoup de chance de l’avoir épousée.
Elle est aussi femme de tete et de conviction à l’image de sa grand-mére la comtesse Léonor de Rohan-Chabot qui s’occupait du sort peu enviable des prostituées en detresse. Beaucoup sont sorties de leur triste condition grace à l’aide morale et financiere de cette aristocrate au services des autres et à l’ame profondement chretienne.
La duchesse d’Angoulême imite en cela sa grand-mère et donne de son temps pour les causes qui en valent la peine. Ne comptez-pas sur elle pour figurer sur les pages people d’un magazine. Elle agit en toute discrétion et c’est cela la charité.
TRIANON
19 mars 2010 @ 18:04
à Marie du Béarn et Sylvie-Laure,
merci également d’avoir pris le temps de m’expliquer le baptême à la Béarnaise, je n’avais pas vu vos commenatires précédents..
paulette
19 mars 2010 @ 19:23
A la Béarnaise : se résume en 3 mots
BEARN PAU HENRI IV
Le bon roi Henri IV a laissé cet héritage aux descendants
qui lui font toujours honneur a la fin du repas de famille ,en frottant les lèvres du bébé avec
de l’ail et du jurançon produits du terroir chers à HENRI IV
Feu le comte de Paris était fier de cette coutume.
Une manière de lui rendre hômage.
shandila
19 mars 2010 @ 19:38
Charles (message 68):
Vos propos me laissent…perplexe. Je ne me livre à aucun débat sur votre personne. Pourquoi devrais-je le faire d’ailleurs ?
Souligner votre apport précieux à ce site, et indirectement votre grande culture est-ce répréhensible ?
Nous sommes d’accord le sujet est l’anniversaire du duc d’Angoulême. Et peut importe d’ailleurs, rien n’autorise une certaine « dame » à insulter les autres.
Et fin de l’incident.
Alix
19 mars 2010 @ 20:56
Dimitri (mess 81) : hélas le sens du devoir de la noblesse française, l’obéissance au père sont des valeurs oubliées. Aucune fille d’un pair n’a eu le courage de se sacrifier sentimentalement et physiquement au devoir de servir son Prince de sa
Alix
19 mars 2010 @ 21:15
ng sacré et son pays, même sous la menace paternelle et du conseil de famille. Quant aux Princesses étrangères, seules égales par la naissance et selon le strict code ancien, il en est allé de même. Si une exception : une Princesse allemande malheureusement elle était trop droite sur ses principes pour accepter une conversion de façade. Oublié le mariage royal. Et une Française fille de comte qui accepta d’épouser le fils cadet (et il me semble fort heureusement mariée).
Et quel scandale rien pour le fils héritier!
On a fini par dégoter une petite Espagnole.
Je pense que les morts de Saint Denis doivent se retourner dans leurs tombes et toutes les Catherine, Marie, Marie-Antoinette et consorts poussent des hauts cris à la perspective qu’une femme viendra les rejoindre dans les caveaux royaux alors qu’elle n’ut même pas pu recevoir la charge de femme de chambre aux glorieux temps versaillais où la fine fleur de la noblesse française était réduite à l’état de domesticité.
Au fond c’est la fin des anciennes pratiques, et de l’admiration sans esprit critique.
Peut-être la fin d’une certaine idée de la monarchie française, mais peut-être un bien pour l’équilibre mental des Orléans.
Après tout Philoména que vous trouvez insignifiante, a été choisie personnellement par son futur époux. Il y a peut-être des choses pour que cela tourne bien : dans 50 ans ils s’adresseront peut-être encore la parole sans que le mépris éclate.
Ce ne sera pas par l’éclat de la culture de feu le Comte de Paris que la famille d’Orléans se fera remarqué mais plutôt par l’éclat discret du bonheur domestique.
Mimich le Belge
19 mars 2010 @ 21:27
à Brigitte et Christian (59)
» Quel est le nom exact du site ? »
Il n’y en a pas vraiment. J’ai employé « Le (mini-)site de Mimich le Belge » dans les entêtes de beaucoup de pages.
Sinon, l’adresse (compliquée), c’est :
http://users.skynet.be/fa802969/Z/site_noblesse/
Au départ, j’avais juste l’ambition de mettre un classement de certaines rubriques de ce blog (cfr Index )et puis j’ai étoffé dont l’importante Archives des news qui permet de parcourir d’un coup d’oeil les sujets d’un mois et d’en atteindre un via le lien du 1er sujet du jour et les liens interpages ensuite (mettre tous les liens aurait été fastidieux).
En fait, ce site, c’est une arrière-cour du site que j’ai consacré à mon idole de jeunesse voici presque 10 ans déjà :
* http://users.skynet.be/fa802969/
alias http://users.skynet.be/sandrakimsongs/
Il y a encore pas mal de mémoire pour faire de belles choses.
—–
A Charles, je connais les titres mais pour ne heurter personne, j’avais opté pour un très neutre « de France » pour tout le monde.
Je ferai sans doute une section « spécial prédicat » à ce sujet en bas de la page « Succession d’Orléans » (avec photos) pour tous les Orléans hommes et femmes (et pourquoi pas tous les prénoms en plus, Corentine …).
J’aurais aussi aimé faire une page « Parrain & Marraine ».
Avez-vous de l’information?
Surtout les Orléans, genre ils sont filleuls de …. et parrain ou marraine de …
Transmettez à Régine, elle me retransmettra via l’adresse mail « Votre email (ne sera pas visible en ligne) (obligatoire) » que j’indique. Si vous êtes d’accord, Régine ?
—-
Et pour rester neutre (en tant que Belge), je prépare aussi en ce moment, une page « succession option légitimiste » avec grand tableau généalogique de toutes les branches pour expliquer leur classement.
—-
Et pour vous dire toutes mes intentions, il y aura aussi une section Belge, surtout généalogique.
Avec des tableaux généalogiques liant les membres de la Famille Royale à des personnalités (et à l’aristocratie belge).
Exemples (infos véridiques) : la Reine Paola est descendante du Marquis de La Fayette, nièce de Madame de Maintenon et du connétable Bertrand du Guesclin, et cousine de Jean (Lefevre) d’Ormesson et de Raymond Barre …
Ou encore la princesse Mathilde est une descendante de façon légitime de Monseigneur de Roucy, évêque de Reims qui a sacré Henri Ier … (parce qu’il avait eu une vie familiale avant d’entrer dans le sein de l’Église) ou, par la femme de celui-ci, une descendante d’Hugues Capet.
Ou encore le prince Lorenz descendant des Mérode, châtelains de mon village à quelques kilomètres d’Acoz (comme dans « Mathilde d’Udekem d’Acoz ») … ;)
A la fin ou au milieu de tout cela, il faudra sans doute que je choisisse une adresse url simple.
( http://www.mimich-le-royaliste.be ? http://www.les-tableaux-de-mimich.be ? ;) )
Je me demandais aussi… De la même manière que j’ai mis une photo de moi en entête du site, voudriez-vous que je propose vos photos dans une « page résumé du blog Noblesse et Royauté » pour mieux se connaître (visuellement) ?
philippe
19 mars 2010 @ 21:55
Régine, pardonnez nous !!!… Nous autres, maudits français, sommes d’incorrigibles querelleurs… mais, vous savez, on a un bon fond.
Bon courage, et amitiés parisiennes,
Phil.
Nemausus
19 mars 2010 @ 23:48
Malgré les affirmations catégoriques de Charles concernant la famille d’Orléans qui n’ont d’ailleurs aucune valeur juridique, je signale que le titre de prince de France n’est en aucune façon reconnu à la famille d’Orléans pour la bonne raison que ce titre est réservé aux enfants d’un roi régnant et du dauphin. Or aucun princes d’Orléans ne règnent en France et les institutions françaises ne reconnaissent pas ce titre à aucun des princes de cette famille comme d’ailleurs elle ne le reconnaitrait pas aux princes de la branche aînée de Bourbon et à juste titre.
Les Orléans et leurs partisans si peut sûr de leurs droits et de leurs arguments ont tendance à imposer leur point de vue par la force (l’exclusion des princes de Bourbon de la rubrique France en est un exemple) et cette façon de faire augure mal d’une restauration de la monarchie avec une famille qui applique la loi quand cela l’arrange, au gré de ses fantaisies : ainsi la notion de mariage morganatique n’existe pas en France mais feu le comte de Paris avait exclu de la succession son fils aîné le prince Henri et les princes Michel et Thibaut et leur descendance; c’est l’actuel comte de Paris qui a rétablit ses frères et neveux dans leurs droits naturels il me semble !
Les Orléans arguent de la nationalité française pour exclure la branche aînée de Bourbon mais reconnaissent les droits de leurs propres cadets brésiliens et espagnols !
Pour leur couper l’herbe sous le pied, j’informe les lecteurs de ce site que de nos jours il existe 27 princes capétiens de nationalité française tous de la branche aînée de Bourbon et donc entrant en ligne de succession avant les Orléans :
1. prince Louis XX Alphonse de Bourbon, dit Duc d’Anjou (1974), français de naissance.
2. prince Henri Joseph de Bourbon-Séville (1948), naturalisé français le 24.03.1970.
3. prince Charles de Bourbon-Deux-Siciles, dit Duc de Calabre (1963), français de naissance.
4. prince Charles Hugues de Bourbon Duc de Parme (1930), français de naissance.
5. prince Charles de Bourbon-Parme Prince de Plaisance (1970), français de naissance.
6. prince Jacques de Bourbon-Parme comte de Bardi (1972), français de naissance.
7. prince Sixte de Bourbon-Parme (1940), français de naissance.
8. prince Philippe de Bourbon-Parme (1949), français de naissance.
9. prince Jacques de Bourbon-Parme (1986), français de naissance.
10. prince Joseph de Bourbon-Parme (1989), français de naissance.
11. prince Alain de Bourbon-Parme (1955), français de naissance.
12. prince Michel de Bourbon-Parme (1926), français de naissance.
13. prince Eric de Bourbon-Parme (1953), français de naissance.
14. prince Michel de Bourbon-Parme (1989), français de naissance.
15. prince Henri de Bourbon-Parme (1991), français de naissance.
16. prince Charles Emmanuel de Bourbon-Parme (1961), français de naissance.
17. prince Amaury de Bourbon-Parme (1991), français de naissance.
18. prince André de Bourbon-Parme (1928), français de naissance.
19. prince Axel de Bourbon-Parme (1968), français de naissance.
20. prince Côme de Bourbon-Parme (1997), français de naissance.
21. prince Louis de Bourbon-Parme (1966), français de naissance.
22. prince Guy de Bourbon-Parme (1995), français de naissance.
23. prince Rémy de Bourbon-Parme (1942), français de naissance.
24. prince Tristan de Bourbon-Parme (1974), français de naissance.
25. prince Jean de Bourbon-Parme (1961), français de naissance.
26. prince Arnaud de Bourbon-Parme (1989), français de naissance.
27. prince Christophe de Bourbon-Parme (1991), français de naissance.
28. prince Henri d’Orléans, dit comte de Paris et Duc de France (1933), français de naissance.
29. prince François d’Orléans, dit comte de Clermont (1961), français de naissance.
30. prince Jean d’Orléans, dit Duc de Vendôme (1965), français de naissance.
31. prince Gaston d’Orléans (2009), français de naissance.
32. prince Eudes d’Orléans, dit Duc d’Angoulême (1968), français de naissance.
33. prince Pierre d’Orléans (2003), français de naissance.
34. prince Michel d’Orléans, dit comte d’Evreux (1941), français de naissance.
35. prince Charles Philippe d’Orléans, dit Duc d’Anjou (1973), français de naissance.
36. prince François d’Orléans (1982), français de naissance.
37. prince Jacques d’Orléans, dit Duc d’Orléans (1941), français de naissance.
38. prince Charles Louis d’Orléans, dit Duc de Chartres (1972), français de naissance.
39. prince Philippe d’Orléans (1998), français de naissance.
40. prince Constantin d’Orléans (2003), français de naissance.
41. prince Foulques d’Orléans, dit Duc d’Aumale (1974), français de naissance.
42. prince Robert d’Orléans, dit comte de La Marche (1976), français de naissance.
cela ne constitue pas bien entendu la liste de succession au trône selon les lois fondamentales puisque l’actuel comte de Paris porterait le n°82!
Aucun Orléans et Bragance et Orléans-Galliéra n’ont la nationalité française.
Enfin selon les lois actuelles, il n’y a pas de différence entre la nationalité française de naissance et celle acquise. Si les Orléans prétendent le contraire, ils auront du mal à rallier pas mal de leurs concitoyens devenus français !
Nemausus
19 mars 2010 @ 23:58
D’ailleurs je précise qu’aucun prince de la branche aînée n’a eu le culot de s’intituler prince de France. ce titre ne peut plus être porté légalement depuis 1830.
Même Henri V comte de Chambord n’a jamais porté ce titre puisqu’il est né prince Henri d’Artois. seul son père le duc de Berry pouvait le porter ainsi que son oncle Louis XIX duc d’Angoulême.
Lorsqu’Alphonse XIII roi d’Espagne est devenu le chef de la maison de Bourbon et a pris les pleines armes de France à la mort du dernier prétendant carliste et en protestant contre l’usurpation des Orléans il n’a jamais utilisé le titre de prince de France.
marie-francois
20 mars 2010 @ 00:12
A la reception de Simone Veil a l’Académie Française ou, « la cour et la ville » étaient représentées, la princesse Chantal et la duchesse d’Orléans étaient assises, a coté du maire de Paris et juste derriere les plus hautes autorités de l’Etat ie le premier ministre, le president du Senat et l’ancien président de la Republique Jacques Chirac.
Question de protocole, a la demande de la récipiendaire ou de l’Académie, je vous laisse juge …
Padraig
20 mars 2010 @ 10:30
Le prince Jean, dans une interview récente parue dans le journal « Royaliste » évoque la création de l' »Académie de juillet » qui sera présidée par son frère le prince Eudes.
Nos participants et lecteurs de N&R sont ils au courant ? Et si oui peuvent ils nous en dire plus ?
Padraig
20 mars 2010 @ 10:37
Un grand merci à Mimich le Belge qui a créé un site internet qui complète bien celui de Régine en le synthétisant et en le classant (je suppose qu’il l’a fait avec son accord)
corentine
20 mars 2010 @ 10:43
Mimich
génial
c’est génial
votre site est un complement indispensble à celui de Régine
et vos propositions sont très interressantes
je vais vous transmette sur le mail de Régine, les prénoms complets de membres de la FAmille de France, ainsi que les parr
Laurent D
20 mars 2010 @ 10:49
Je n’avais pas bien lu le commentaire de Bérengère mais franchement cette femme est d’une vulgarité sans limite qui ne mérite même que l’on ne parle d’elle.
Une vilaine idée m’a traversé l’esprit, je me suis demandé si la personne sujette à critique n’avait pas pris un pseudo différent avec une autre adresse mail pour prendre sa propre défense…
J’espère que mon commentaire passera, je précise que c’est juste une idée qui m’est venue comme cela.
corentine
20 mars 2010 @ 10:56
bonjour Mimich, (92)
c’est génial, je poursuis mon precedent mail parti trop vite
votre site est un complement indispensable à celui de Régine
et toutes vos propositions sont passionnantes
je vous envoie un mail sur celui de Régine avec le prenoms complets des membres de la famille de France (de ceux que je possède) ainsi que les parrains et marraines de ceux que je connais
bien dommage que vous n’ayez pas d’adresse mail sur votre site (j’ai cherché…)
merci pour votre travail
Corentine
Mimich le Belge
20 mars 2010 @ 11:37
A Padraig.
Par respect, j’avais au départ envoyé une classement des joyaux pour qu’elle le mette directement sur le blog. Mais elle a eu un problème technique (peut-être parce que le texte transmis était déjà en langage internet html ??) et n’a pas pu le faire.
J’ai alors décidé de faire le site, ce dont j’ai l’habitude. Outre mon site sur mon idole de jeunesse, j’ai aussi déjà fait un site simili-professionnel pour des amis voyagistes qui préparent leurs propres voyages en autocar : http://www.chromatours.be
Régine ne m’a jamais rien dit de contraire! Et puis, regardez l’entête du blog : « Régine Salens et son équipe ». C’est l’idée générale, le travail à l’équipe ici.
S’il y avait un peu moins de chamaillerie légitimistes-orléanistes, ce serait le paradis … ;)
Clémentine
20 mars 2010 @ 11:52
Aucun commentaire, sauf des remerciements à Charles, Brigitte et Christian, Mimich le Belge, Corentine …… et quelques autres internautes (ils se reconnaîtront !) Charles, j’attends vos articles avec impatience.
Dominique Charenton (Royauté2)
20 mars 2010 @ 13:15
Bonjour Nemausus
Pour être dynaste en France il faut appartenir à une branche continûment française, ce qui est loin d’être le cas de beaucoup de membres de votre liste !
Un pays ne peut pas avoir des princes « clodettes » ( ca s’en va et ca revient ! ) selon les générations !
Et contrairement à ce que vous affirmez la République Française reconnaît bien un statut particulier aux membres des maisons ayant régné sur la France.
Ce statut ( loi d’exil et son abolition) la République Française ne l’a signifié qu’aux Orléans & Bonapartes et jamais aux chefs « légitimistes » qui ont pu voyager en France, vivre en France et même pour l’un deux y mourir !
L’actuel chef de la maison de France a subi la Loi d’exil. Il lui a fallu une autorisation présidentielle pour faire ses études à Bordeaux.
[ cf : voir aussi mon message 50 dans Portait de Francisco (François) de Bourbon ]
De plus toujours contrairement à ce que vous affirmez la République Française a toujours reconnu le droit aux chefs des familles ayant régné sur la France de disposer des appellations qu’ils jugeraient bon pour eux et leur famille.
D’ailleurs le directeur des affaires civiles et du sceau de France l’a rappelé le 03 07 2006 dans un discours :
» ….disposent de la qualification de prince. Cette qualification constitue pour les intéressés, moins un titre, au sens du droit nobiliaire, qu’une qualité par laquelle se reconnaissent les membres des familles ayant régné sur la France. Ce ne sont pas des titres héréditaires décernés par un souverain régnant par lettres patentes, au contraire des quatre maréchaux d’Empire, auxquels Napoléon Ier a décerné le titre de Prince.
Distinctes des titres de noblesse, ces appellations portées par les anciennes familles régnantes sur la France ne sont pas soumises au même droit. Non héréditaires, elles n’ont pas à être vérifiées par le Garde des Sceaux. Elles sont à la discrétion de leur titulaire. ….. Pour les exercer, ce titulaire se fonde sur les règles anciennes, aujourd’hui abrogées, mais ayant valeur coutumière pour le chef de famille….La section du Sceau a, dans ces situations, toujours renvoyé les intéressés à la volonté du titulaire, se refusant à exercer un contrôle qui ne lui revient pas. »
Bien cordialement
Charles
20 mars 2010 @ 15:09
Alexis,
Mgr le comte de Paris est l’heritier de la monarchie de Juillet mais il est surtout l’heritier legitime du trone d’Hugues Capet, selon les lois dynastiques en vigueur.
emporio
20 mars 2010 @ 15:43
NEMAUSUS(95)
le fameux roi d’Espagne qui pris les pleines armes de France, ne fût-il pas le même qui etait le témoin de mariage du célébre Comte de paris en 1931, en cela reconnaissant sa qualité de Prince et Dauphin de France aux Orléans.
Charles
20 mars 2010 @ 17:34
Marie-francois,
Le protocole de la presidence de la Republique reserve une place a part aux chefs des ancienness famille souveraine et a leur membre.
La ceremonie de Simone Veil est un des exemples parmi d’autres.
Le comte de Paris et le prince Napoleon sont les seuls francais a être appele avec leur titre a l’Elysee.
D’autre part en 1989, lors du Quadricentenaire de l’avenement d’Henri IV, don Gonzalvo de Bourbon y Dampierre oncle de don Luis-Alfonso revendiqua la place d’honneur.
Le protocole de la Presidence de la Republique a ete appele par le Prefet et il a ete repondu clairement que la comtesse de Paris defunte, epouse du chef de la Maison de France avait preseance sur tous les Capetiens presents. Don Gonzalvo de Borbon y Dampierre et Axel de Bourbon-Parme quitterent la ceremonie sur le champ furieux et avec fracas sous les yeux des Capetiens appartenant aux branches France, Bresil et Portugal.
jean-marie
20 mars 2010 @ 17:44
Nemausus.94
Oui mais n’oubliez pas que tous ces Bourbons sont issus de Philippe V d’Espagne.
Ils sont donc Français maintenant après avoir été Bourbon Espagnols,Italiens de Siciles ou Italiens de Parme donc non dynaste.
A partir de 1873,le comte de Chambord se disait bien chef de la Famille royale de France,donc Henri V de France.
Pour ce qui est d’Alphonse XIII il n’a jamais utilisé le titre de prince de France et pour cause car il était roi d’Espagne.
Soyons sérieux.
Les autorités de l’époque savait à qui il avait affaire,il a demeuré en France comme roi d’Espagne en exil.
Alexis
20 mars 2010 @ 18:41
Merci, Charles, mais je pense que les Orléans devraient plus insister sur leur volonté de faire évoluer la monarchie, c’est-à-dire en n’acceptant, à l’instar des autres monarchies européennes, qu’une monarchie constitutionnelle – comme le fit Louis-Philippe, Roi des Français (et comme l’aurait également fait le Prince royal…).
Charles
20 mars 2010 @ 19:03
Clementine,
Je prepare actuellement plusieurs articles, qui j’espere vous plairont.
La maison de France devrait cette annee encore être sous les feux de l’actualite. J’espere que plusieurs naissances viendront etoffer la large descendance de Monseigneur et de Madame.
Bien a vous,
Charles
Nemausus
20 mars 2010 @ 20:10
Dominique Charenton (message 104),
La République française n’a jamais pris position pour un prétendant ou un autre et la justice française de même.
Vous déformez mes propos en prétendant que je dis que la république ne reconnait pas un statut particulier aux membres des familles ayant régné en France : bien entendu qu’elle leur reconnait un statut particulier mais elle ne prend pas position sur les prétentions des uns ou des autres car tout simplement elle n’a pas autorité pour le faire et les juges ne se sont pas trompés en faisant de même.
Vous même apportez la preuve que la république ne se positionne pas sur les titres des princes issus de la maison de France (et cette appellation ne concerne pas uniquement les Orléans) : pour preuve, chaque fois que le prince Louis Alphonse est accueilli officiellement en France par des autorités républicaines, c’est avec son titre de Duc d’Anjou, n’en déplaise aux Orléanistes.
Lors de la célébration du millénaire capétien, je me souvient de la bouderie des Orléans car le Duc d’Anjou et de Cadix comme aînée des Bourbons était associé à la plupart des célébrations et son titre ducal était systématiquement mentionné au grand dam des Orléans.
Je me souviens aussi que lors du mariage de la princesse Bianca de Savoie-Aoste (il me semble), le duc d’Anjou et de Cadix était invité par la mariée mais les Orléans (feu la comtesse de Paris était la grand mère de la mariée) étaient furieux et le duc d’Anjou pour ménager ses amis et la mariée (et la vanité des Orléans certainement) a accepté de venir uniquement comme prince Alphonse de Bourbon.
Lui n’a jamais eu la mesquinerie de faire interdire le port du titre de comte de Paris ou des autres titres et des pleines armes aux Orléans. ces derniers l’ont attaqué pour lui interdire son titre et ses armes mais la justice les a débouté !
Vous faites encore référence à la loi d’exil pour baser les droits des Orléans, c’est absurde comme si cette loi inique pouvait être créatrice de droit uniquement aux personnes à qui elle a été notifiée. Cette loi ne pouvait pas être notifiée aux princes aînées car ils ne vivaient pas en France, tout simplement …. n’allez pas chercher d’autres explications farfelues.
« Pour être dynaste en France il faut être français de façon continue » : je vous défie de trouver ceci dans les lois fondamentales du royaume. Vous confondez appartenir aux princes des lys de France à une notion de nationalité qui a été inventée par les Orléans.
Si on reste sur le terrain de la modernité (cette notion de nationalité est moderne) alors je vous rétorque qu’en droit français, il n’y a pas de différence entre la nationalité française par naissance et par acquisition sinon cela s’appelle de la discrimination raciste ! je ne suis pas certain que la HALDE approuverait ce genre de discours. En plus plusieurs princes de Bourbon sont français de naissance et leur refuser ce droit est contraire à la loi mais les Orléans ne sont plus à ça près, du moment que la loi de nationalité qu’ils ont inventé se retourne contre eux !!!
A Charles (message 105): ce n’est pas en affirmant péremptoirement que le comte de Paris est l’héritier des rois de France, que c’est créateur de droit; vous n’êtes pas le gardien des lois constitutionnelles française, heureusement !
Sur la question du protocole à l’Elysée (message 107), le chef a eu raison car la encore cela montrait que la république ne prenait pas position : la comtesse de Paris était l’épouse d’un chef de branche alors que le prince Gonzalo Duc d’Aquitaine et le prince Axel de Bourbon-Parme n’étaient que des cadets : cela ne vous autorise pas à dire que la république ne reconnait que le comte de Paris puisqu’elle donne aussi la place d’honneur au prince Napoléon et au Duc d’Anjou lorsqu’ils sont invités ! ne prenait pas vos désirs pour des réalités créatrice de droit que pour votre candidat !
A Jean Marie (message 108) : votre argument repose uniquement sur ce principe de nationalité moderne et inconnu des lois fondamentales et qui de nos jours se retournerait contre vos candidats comme je l’ai dit plus haut. Vous argumentez aussi sur les renonciations de Philippe V. Quand comprendrez vous que ces renonciations sont nulles et non avenues car violant les lois fondamentales du royaume. Elles ont été reconnus comme nulles par la constitution française royale de 1791 chapitre II section 1 art 1 (et ça c’est un texte constitutionnel et pas seulement des allégations !) mais aussi par Louis XVI qui a protesté des violences qui lui étaient faite auprès du roi d’Espagne, chef de la 2ème branche ! et pour cause, le roi Louis XVI savait que le Duc d’Orléans était l’un des principaux instigateurs de la révolution qui mettait à bas son trône !
Le principe d’indisponibilité de la couronne est le meilleurs garant des droits du Duc d’Anjou (mais aussi des princes Michel et Thibaut d’Orléans et de leurs descendants exclus de la succession par le comte de Paris !).
Qui parle de prince clodette lorsque l’actuel comte de Paris réintègre son frère Michel et son neveu Robert dans leur droit de succession (alors déshérités par le précédent comte de Paris qui avait lui même déshérité son fils aîné lors d’une farce au château d’Amboise avec son petit-fils !!!) : auriez vous la mémoire courte ?
Si vous vous mettez sur le terrain des renonciations, expliquez nous pourquoi les renonciations de Philippe Egalité ne seraient pas valables, elles ?
Pour Alphonse XIII Roi d’Espagne, le fait de prendre les pleines armes de France en 1936 montre bien qu’il assumait sa nouvelle position de chef de la maison de Bourbon. sa présence au mariage du comte de Paris en 1931 alors qu’il n’était que Roi d’Espagne montre simplement qu’il allait au mariage d’un cousin (la grand mère du comte de Paris était fille d’une infante d’Espagne !) Alphonse XIII avait d’ailleurs reconnu les chefs de la branche Carliste comme aîné des capétiens en recevant de leur part le collier de l’ordre du St-Esprit le 25.09.1931 lors de la reconciliation des 2 branches en 1931 !!!
Henri V comte de Chambord avait légué tous ses papiers, souvenirs et ordres de la monarchie au prince Jean de Bourbon dit comte de Montizon devenu chef de la maison de Bourbon: c’est d’ailleurs lui qui présida les funérailles d’Henri V et non les Orléans ! D’ailleurs dès le 03.10.1868 le prince Charles de Bourbon dit Duc de Madrid avait proclamé ses droits à la couronne de France, proclamation non désavouée par Henri V, pourtant bien en forme à cette époque !
Si Alphonse XIII ne pouvait être touché par les lois d’exil c’est justement grace à sa double position de Roi d’Espagne en exil et chef de la maison de Bourbon !
Enfin j’ai lu ici que certain(e) serait choqué(e) de voir un jour Juan Carlos I Roi d’Espagne devenir Roi de France si le Duc d’Anjou n’avait pas de descendance masculine : en quoi cela serait choquant, Elisabeth II est reine de Grande-Bretagne, du Canada, d’Australie; Louis X, Philippe V et Charles VI étaient rois de France et de Navarre tout comme ensuite Henri IV et ses successeurs, aussi co-princes d’Andorre ! Les Rois d’Espagne ont régné sur la Sicile et le Portugal à une époque, Charles V de Habsbourg régnait en Autriche, en Allemagne, en Espagne et aux Pays-Bas, l’union de Calmar avait réuni sur une même têtes les 3 couronnes de Suède, Norvège et Danemark, les Bernadotte ont régné en Suède et en Norvège jusqu’en 1905, les Habsbourgs ont régné sur l’Autriche, la Hongrie, la Bohême jusqu’en 1918, les Romanov ont régné sur la Russie, la Pologne et la Finlande jusqu’en 1917 etc…. sans que personne ne soit choqué.
Salutations.
R-N
20 mars 2010 @ 20:49
à Dominique Charenton (104), ce que vous dites n’est pas conforme à l’exactitude sur ce sujet.
La République Française n’a aucun droit à reconnaître ou à ne pas reconnaître. Comme le dit sagement le personnage de votre citation, elle se tient en dehors de cela.
Je suggère que vous teniez compte de ce qui a été dit ici depuis la création de ce site, en vous reportant à des discussions pénibles mais riches d’informations, au moins sur ce que les uns ou les autres ont pu dire.
Ce que vous indiquez sur la nécessité d’avoir été continument français pour être dynaste est strictement faux : vous qui aimez indiquer des sources : citez-en une (autre que celle des cervelles pensantes des fidèles du Comte de Paris !)
Nemausus (94 et 95) : ce que vous affirmez n’existe pas : que les titres de Prince dans la maison de France n’existeraient que dans le cas des enfants d’un roi régnant ou d’un dauphin. A vous aussi je dis : quelles sources ?
Charles (105) Parler de lois dynastiques ou d’héritier d’un trône qui n’existe pas est une illusion.
Aux participants en général à ces discussions :
Comme je l’ai dit déjà plusieurs fois la querelle entre partisans ne sera Jamais résolue avec les arguments donnés de part et d’autre.
Alix
20 mars 2010 @ 22:42
C’est tout à fait exact Charles. La République ne reconnait que l’importance historique de certaines familles. Et par ricochet permettent aux descendants de représenter symboliquement ces familles désormais appartenant à l’histoire.
Le Duc d’Anjou espagnol est le président de diverses sociétés capétiennes, et est reconnu pleinenement comme l’Ainé des Capétiens et Chef de la Maison Capétienne si cela veut dire en pratique quelque chose. Il a donc été reçu comme il se doit à l’Elysée, à l’Institut de France etc… pour les manifestations capétiennes.
Mais protocolairement c’est autre chose. Le Comte de Paris est le chef de l’ex famille royale de France (sans entrer dans la polémique, même si d’autres arguments sont recevalbkes, il descend du DERNIER roi) comme le Prince Napoléon est le chef de l’ex famille impériale de France. Ils ont donc une certaine préseance juste après les premiers personnages de la République française, et d’autres chefs d’Etat républicains et royaux.
Vous vérifierez aussi à l’occasion du mariage de la Princesse héritière Victoria avec le futur Prince royal Daniel (qui passera bientôt devant bon nombre d’altesses royales étrangères dépitées) la différence protocolaire (hors proche parenté) appliquées aux familles non régnantes par rapport aux familles régnantes.
Germain
20 mars 2010 @ 23:12
Français, espagnol ou autres… reconnu ou pas par la république…mais quelle importance? Etre Bourbon suffit ! Il n’y a rien a démontrer. Louis XX est roi est contrairement à certains, il n’a pas à en faire la démonstration.
Nemausus
21 mars 2010 @ 00:56
R-N (message112),
vous avez mal compris mon message : le titre de prince est reconnu aux membres de la famille capétienne (tout comme il l’est aussi aux membres de la famille impériale Napoléon à juste titre), seul le titre de « prince de France » n’est porté que par les enfants du roi régnant et du dauphin : c’est la raison pour laquelle les princes capétiens des branches cadettes ont porté différents noms patronymiques issus de leurs apanages: Bourgogne, Artois, Bourbon, Valois, Orléans, Berry, Courtenay, Dreux, Anjou etc…. pour cela je vous invite à vous reporter aux différents almanachs royaux.
Alix (message 112) : le comte de Paris est le chef de la branche d’Orléans qui a régné de 1830 à 1848, c’est incontestable et uniquement cela; la république n’a pas l’autorité pour décider qui est le chef de la maison de France car elle est juridiquement incompétente : c’est cet argument invoqué systématiquement par les juges français saisis lors des querelles entre les 2 branches.
Le dernier chef incontestable de la maison de France est Henri V. Depuis 2 branches se disputent cette position. Les Orléans prétendent être l’héritier d’Henri V mais celui-ci non seulement ne l’a jamais confirmé (la réconciliation entre les comtes de Chambord et de Paris ne signifie pas pour autant la reconnaissance du 2ème comme héritier du 1er; le comte de Chambord a d’ailleurs désigné le chef de la branche carliste comme héritier de ses papiers et des ordres dynastiques français) mais même s’il l’avait fait, les lois fondamentales du royaume s’appliquent aussi aux rois et chefs de maisons et leur interdisent de disposer de la couronne à leur gré !
Contrairement aux Orléans qui tentent par tous les moyens, y compris légaux mais en vain, de faire interdire le titre de duc d’Anjou et les pleines armes aux aînés, les princes aînés n’ont jamais entrepris la même démarche (et leurs partisans ne tentent pas non plus d’exclure les princes d’Orléans de leurs droits). la mesquinerie reste donc bien l’apanage du même clan, qui apparemment est si peu sûr de ses arguments juridiques : la calomnie et l’accusation d’être étranger sont les seules arguties des orléanistes.
Or la nationalité si elle a pu servir les Orléans lors de la mort du comte de Chambord, se retourne désormais contre eux. faire de la discrimination sur la nationalité française sans discontinuité et celle acquise ne devraient pas vraiment trouver écho auprès des français contemporains !!! et les légitimistes seront rappeler cette position surprenante des orléanistes.
Enfin n’oublions pas que si restauration il devait y avoir, les juristes chargés de l’application des lois fondamentales seraient consultés et dans ce cas les légitimistes s’en remettront entièrement certainement à leurs opinions. les Orléans sont ils prêts aussi à le faire ?
Si les lois fondamentales ne doivent pas être respectées (certains Orléanistes ici me l’ont laissé croire vu leurs propos) alors il ne s’agirait pas de restauration mais de l’instauration d’une nouvelle monarchie. Dans ce cas, les Français pourraient très bien se choisir un autre prétendant. car après tout un prince prend la nationalité du pays sur lequel il règne : les belges, les anglais, les danois, les suèdois, les espagnols, les bulgares, les roumains, les grecs etc…ne pourraient pas dire le contraire.
Donc une nouvelle dynastie deviendrait française parce qu’elle règnerait sur la France et alors que le meilleur candidat gagne !
et comme je l’ai déjà dit dans un autre message la France suivrait certainement l’égalité de succession pour les filles : exit les princes d’Orléans (vive la princesse Marie princesse Gondacre de Liechtenstein) ou le prince Louis Alphonse (vive la princesse Alice de Bourbon-Parme, héritière théorique des anciens droits sur la couronne de Navarre).
Pour parler du futur mariage royal en Suède, je rappellerai que lors du jubilé ou de l’anniversaire (je me souviens plus exactement) du roi Charles XVI Gustave de Suède, le Duc d’Anjou et de Cadix a été invité comme chef de la maison de Bourbon (il avait été ambassadeur à Stockholm) au grand déplaisir des Orléans, pas invités il me semble !!!
Salutations
marie-francois
21 mars 2010 @ 01:13
a Germain
Puisque etre Bourbon suffit, allez battre la campagne avec cela.
marie-francois
21 mars 2010 @ 01:37
Alix
Que voulez dire au final?
Votre message n’est pas tres clair. Defendez vous la position de Luis alfonso de borbon y martinez bordiu ?
marie louise
21 mars 2010 @ 07:35
(Laurent D,mess 100,la meme idée m a aussi traversé l esprit!)Mais prenons très vite de la distance et de la hauteur!!!!
Dominique Charenton (Royauté2)
21 mars 2010 @ 08:02
Bonjour Nemausus
Vous indiquez que j’ai écrit que « pour être dynaste en France il faut être Français de façon continue » or j’ai écrit -message 104 – » Pour être dynaste en France il faut appartenir à une branche continûment française »
A partir du moment ou l’on est « citoyen » d’un autre pays, par cette allégeance à cette autre nation on n’est plus dynaste en France et on en perd les qualités entre autres la transmission de dynaste à sa postérité
Au fait une précision, on évoque souvent la Navarre, mais le petit royaume des Pyrénées n’a plus d’existence légale depuis une décision de LOUIS XIII d’octobre 1620 , qui décida qu’il » est INCORPORé à notre couronne et domaine de France pour être désormais …..comme membre d’icelle « . En somme depuis 1620 « roi de Navarre » n’est qu’un titre décoratif, « Aboli bibelot d’inanité sonore » !
Vous confondez aussi être l’aîné d’une famille et la chefferie d’une maison royale ! L’actuel duc de Gloucester est l’aîné des Saxe Cobourg Gotha, mais il n’est pas le chef de la maison ducale !
Bonjour R-N
J’avoue que la lecture de votre message » La République Française n’a aucun droit à reconnaître ou à ne pas reconnaître. Comme le dit sagement le personnage de votre citation, elle se tient en dehors de cela. » m’a laissé dubitatif.
La République Française comme toute entité à le droit de reconnaître ou de ne pas reconnaître, de plus relisez la citation elle se tient en dehors de cela, oui, mais uniquement pour les titres donnés par les chefs des maisons anciennement régnantes en faveur des membres de leur famille dont elle leur laisse la disposition
Bien cordialement
Piapias
21 mars 2010 @ 09:23
Marie-Louise (118) A la bonne heure, vous commencez cette journée de printemps sous les meilleurs auspices.
Vous avez retenu la leçon pour ne pas retomber, à pieds joints, dans votre « tilleul champagnisé » ! ;)
En toute sympathie,
Piapias
Nemausus
21 mars 2010 @ 10:09
Bonjour Dominique Charenton (119),
Les Orléanistes demandent toujours aux légitimiste de prouver leurs propos par des sources (nos sources sont les lois fondamentales telles qu’elles existent et pas telles que les voudraient les Orléans!): à vous de prouver que ce principe de nationalité française sans interruption dont vous faites état existe dans les lois fondamentales ! je vous souhaite beaucoup de courage !
L’un des principes dans les lois fondamentales est la transmission du trône à l’aîné des descendants mâles dynastes d’Hugues Capet : l’aîné en question est Louis Alphonse de Bourbon qui n’a donc pas besoin de se pavaner avec le titre de chef de la maiosn de France. sa position de chef de la maison de Bourbon est assez parlante. je vous défie de trouver un principe de nationalité! et de prouver vos dires!
Il suffit d’appartenir aux princes des lys de France dynastes pour être sur la liste de succession (c’est la seule raison qui écarte les Bourbon-Busset qui ne sont pas dynastes car issus d’un mariage non reconnu).
Marre que ce soit toujours les légitimistes qui doivent prouver et jamais les Orléans.
Je constate que les Orléanistes ne répondent jamais sur le point des renonciations de Philippe Egalité, ni sur le pacte de famille entre les branches d’Orléans, ni sur la provenance de leur principe de nationalité !
Votre comparaison avec le duc de Gloucester comme chef des Saxe-Cobourg-Gotha se retourne aussi contre le comte de Paris qui est le chef des Orléans sans pour autant être le chef de la maison de France (à part pour les orléanistes ! qui ne font pas la loi et ne sont pas les gardiens des lois fondamentales !).
Si la république avait le pouvoir de décider qui est le bon prétendant et le mauvais, il faudrait qu’elle se base sur un texte juridique (et oui cher dominique charenton, la France est un état de droit qui prend des positions ou des décisions uniquement en se basant sur des textes de lois!): si tel était le cas, il y a longtemps qu’elle aurait pris officiellement position or force est de constater qu’elle ne l’a jamais fait car elle accorde aux 3 « prétendants »(Bourbon, Orléans et Napoléon) leur titre respectif !!! même si cela hérisse le poil des orléanistes. c’est un fait incontestable, qui vous énerve, je sais.
Continuez sur cette discrimination de la valeur de la nationalité française selon qu’elle soit de souche ou par acquisition : cela ne peut que servir les légitimistes qui montreront aux citoyens français qu’ils ne peuvent rien attendre d’une branche qui ferait une distinction entre les citoyens… je ne pense pas que les français d’origine étrangère suivront votre raisonnement et votre candidat !!! merci de rester sur cette pente glissante et aussi obstinée !!!
salutations
jean-marie
21 mars 2010 @ 10:36
Nemausus.111
Bonjour.
Le prince Alphonso de Bourbon-Dampierre n’a pas été invité officiel mais à titre privé au Millénaire capétien
.
Voici la déclaration de Mr Jacques Chirac premier ministre de cette époque dans une lettre dans laquelle celui ci donne son sentiment sur les prétentions du duc de Cadix et sa participation au millénaire capétien aux journaux espagnols.
Presse espagnole (Diario des 16-23 janvier 1987 et
Tiempo du 22 février 1987).
Cette commémoration ne peut-avoir qu’un caractère national,c’est à dire Français.
Or la Maison d’Orléans est la seule à être restée Française.
Les descendants de Philippe V roi d’Espagne,sont soit espagnols,soit Italiens(Bourbon-Sicile,Bourbon-Parme).
Il est vrai que des Bourbon-Parme sont maintenant Français,mais leurs prétentions dynastiques n’en sont pas plus solides.
Il me parait impensable que des princes étrangers soient associes à une manifestation nationale française ,alors que depuis trois siècles leur famille a rompu tous ses liens avec la France.
On peut ne pas avoir de sympathie pour les Orléans,mais leurs droits à la couronne de France,n’en déplaise aux facultés de Droit,sont infiniment plus solides que ceux des Bourbons d’Espagne.
Associer le duc de Cadix à cette affaire serait impensable sans demander l’avis du roi d’Espagne.
La vérité,c’est que le duc de Cadix,issu d’un mariage morganatique,fils d’un père qui avait renoncé à tous ses droits et dont il ne porte même pas le titre puisque ce titre qu’il porte lui a été donné par Franco,essaye par tous les moyens de se faire reconnaitre une position à laquelle il n’a pas le droit.
Le fait qu’il prétendre porter le titre de duc d’Anjou,contrairement à la volonté de Louis XIV de retirer leurs titres aux Bourbons d’Espagne est tout à fait significatif.
Quel intérêt y aurait-il à l’associer à une manifestation en mécontentant très vraisemblablement le roi d’Espagne.
Pour le présidant Mittérand,il considérait le duc de Cadix espagnol et pas prince Français pourtant il n’était pas du même bord politique mais sur la question ils étaient tout deux d’accord.
Padraig
21 mars 2010 @ 10:48
Je commence à me demander si la position du roi d’Espagne Juan Carlos 1er et des constitutionnalistes espagnols lors de l’instauration de leur monarchie parlementaire moderne n’était pas la bonne : la famille royale espagnole c’est la famille du Roi.
De cette façon ils ont évité d’embrouiller le peuple espagnol et l’instauration de la monarchie avec les revendications éventuelles de ces litanies (voir plus haut 94) de Bourbons devenus de nationalités diverses au cours du temps ainsi que de Bourbons restés espagnols mais avec des renonciations à diverses époques.
Si nous appliquons cette sage mesure, et grâce aux défunts Comte et comtesse de Paris, qui ont eu de nombreux enfants et petits enfants, la famille du Prétendant, en France est (ou sera) composée de plus nombreux princes qu’en Espagne, mais c’est plutôt une richesse à mon avis !
jean-marie
21 mars 2010 @ 11:29
Nemausus.111
Le roi Alphonse XIII reconnaissait les Orléans comme les seules légitimes à la couronne de France,c’est pour cette raison qu’il faisait partie des invités des feus comte et comtesse de Paris à Palerme en 1931. Comme son fils don Juan de Bourbon comte de Barcelone,chef de la Maison Royale d’Espagne et sa mère la reine Eugénie de Bourbon y Battenberg,veuve d’Alphonce XIII lors du mariage d’Henri comte de Clermont et de Marie-Thérèse de Wurtemberg en 1957 à Dreux.
Enfin ne comparons pas la monarchie Française avec d’autres monarchies qui se sont choisi des princes étrangers comme rois,la France n’a jamais été chercher son roi à l’étranger.
Nous avons assez de prince chez nous sans aller voir ailleurs,la France n’est pas l’Angleterre,ni la Belgique,ni le Dannemarck,ni la Suède,pas davantage la Roumanie ou la Grèce,pas la Bulgarie ou l’Espagne.
Les princes sont de chez nous,Français tout simplement.
Oui Alphonse de Bourbon a été l’ambassadeur en Suède du généralissime gaudillo Franscisco Franco y Bahamonde.
Brigitte-Anne
21 mars 2010 @ 11:44
Je suis consternée de voir autant de haine se déchaîner entre partisans des uns ou des autres !
Vous ne donnez pas envie d’être monarchiste pour de bon ; quel exemple avez vous à offrir au petit peuple de France ?
Un osbcurantisme délirant !
Heureusement le petit peuple de France a un bulletin de vote et il s’en sert !
Désolée , je ne vais pas me faire des amis mais ces batailles de chiffoniers ne sont pas dignes !
Nemausus
21 mars 2010 @ 13:21
Jean Marie (124 et 122),
Avant de dire n’importe quoi, vérifiez votre chronologie.
Alphonse XIII n’était pas chef de la maison de Bourbon en 1931 ! mais uniquement en 1936.
Vous prenez vos désirs pour des réalités : la présence d’Alphonse XIII au mariage de son cousin ne montre pas la reconnaissance des prétentions du comte de Paris.
En 1936 Alphonse XIII a pris les pleines armes et c’est plus parlant que sa présence au mariage de votre prétendant ! il a même reconnu la branche carliste comme aînée de la maison de Bourbon en 1931 en recevant de leur part le collier de l’ordre du St-Esprit qu’il a lui même hérité en 1936 à la mort du dernier duc de madrid ! j’ai l’impression de me répéter et de parler à des murs parfois !
Jacques Chirac peut avoir sa position mais cela ne lui donne aucune compétence pour imposer son point de vue sur le droit royal : ce serait le comble que le 1er ministre républicain le fasse.
D’ailleurs il reconnait lui même que les facultés de droit ne partagent pas son avis ! et le droit prime sur la volonté des individus ! notre pays est un pays de droit n’en vous déplaise !
la justice française a débouté les orléans de leur souhait d’interdire le titre de duc d’anjou aux princes aînés. Et la justice a plus de poid que le discours de chirac en droit !
Vous raconter vraiment n’importe quoi sur le duc d’anjou et de cadix et surtout vous mélanger tout pour embrouiller les lecteurs :
– Chirac (et Mitterand) n’a pas autorité en la matière pour définir qui est prétendant (c’est un homme politique, partisan d’une opinion par nature et non un juriste!),
-l’argumentation orléaniste de la nationalité, discriminatoire et raciste, ne pourra que servir les légitimistes comme je l’ai déjà dit, donc surtout continuez sur cette voie!!! en tant que juriste de formation je ne peux que me réjouir d’une telle méconnaissance du droit sur la valeur juridique de la nationalité par les orléanistes !
-le duc d’anjou et de cadix a été invité à titre officiel par plusieurs autorités républicaines locales (lors du millénaire capétien entre autre) et son fils l’est toujours à de nombreuses occasions même si cela vous hérisse le poil !
-les légitimistes ont prouvé leurs propos par des textes juridiques (lois fondamentales) et judiciaires (rejet des demandes des orléans contre le duc d’anjou et de cadix) ainsi que des faits historiques dynastiques : héritage des papiers et colliers dynastiques par les carlistes et non les orléans; obsèques du comte de chambord présidées par les carlistes et non les orléans; application des lois fondamentales existantes et non celles inventées par les orléans.
Aux Orléans de prouver la véracité de leurs arguments. S’ils ne le font pas c’est qu’ils savent que les facultés de droit (comme chirac le rappelle et vous même) ne les soutiennent pas ! vous admettez donc que les facultés de droit ne soutiennent pas les orléans ?
– mariage morganatique : oui en espagne; en france cette notion n’existe pas sinon, si vous admettez cette notion alors il faut écarter vos princes Henri, Michel et Thibaut d’Orléans dont les mariages ont été considérés comme morganatiques par feu le comte de paris! avant d’avancer un argument contre le duc d’anjou, vérifiez d’abord qu’il ne s’applique pas aussi à vos prétendants !
Quoique vous puissez dire, les prétentions seront examinées au vu du droit et des lois fondamentales : les juristes trancheront et je ne crains absolument pas leur décision. et vous, avez vous peur de ce que pourrez dire les juristes dans ces facultés de droit ?
Et je suis aussi persuadé du soutien de la HALDE à la cause légitimiste si la restauration venait à l’ordre du jour vu les positions orléanistes sur la valeur de la nationalité de certains français ! merci encore pour cette position discriminatoire qui me fait penser à un lien des orléanistes avec l’extrême droite française sur ce point !
Charles
21 mars 2010 @ 13:24
Germain,
Être Bourbon ne suffit pas pour pretendre…
Alexis
21 mars 2010 @ 13:26
« n’en déplaise aux facultés de Droit » Chirac dixit !
Jacques Chirac qui n’a jamais fait de droit, qui a eu quelques problèmes avec le droit (…), donne un cours de droit aux professeurs des facultés de droit. Et Jean-Marie s’en fait l’écho !!!
Plus c’est gros… !
(Heureusement que le ridicule ne tue pas ! :-) :-) :-) )
Alexis
21 mars 2010 @ 13:29
La prochaine fois, je demande l’avis à Martine Aubry :-) !!!
Alexis
21 mars 2010 @ 13:30
Et même à Ségolène Royal :-) MDR !!!
Alexis
21 mars 2010 @ 13:31
Sérieusement, pour prouver les droits des Orléans, avouez qu’il y a quand même de MEILLEURES REFERENCES…
Caroline
21 mars 2010 @ 13:49
Heureusement,nous vivons dans la France Republicaine,sinon,nous pourrions subir des guerres civiles sans fin pour etablir notre roi de France!!
Charles
21 mars 2010 @ 13:50
Jean-Marie,
Vous avez bien fait de retranscrire le texte de M. Jacques Chirac concernant les Bourbons d’Espagne.
Don Alfonso de Borbon y Dampierre a ete ambassadeur d’Espagne en Suede. Il a aussi defendu avec force la candidature de l’Espagne, contre la France, pour les jeux olympiques.
Est-ce le comportement d’un pretendant au trone de France?
Jusqu’ou les blancs d’Espagne iront-ils dans le ridicule et la desinformation?
Moi je constate que les princes de la maison d’Orleans ont toujours servi la France avec constance et determination au peril de leur vie. Le prince Francois de France (1935-1960) est mort glorieusement au champ d’honneur.
Je vais preparer des articles pour commemorer cette annee le 15 aout, le 75 eme anniversaire de la naissance du prince Francois et le 11 octobre, le 50eme anniversaire de sa mort au combat.
Paix a son ame.
R-N
21 mars 2010 @ 14:49
Dominique Charenton : c’était à entendre comme : « la République n’a aucun droit à reconnaître ou ne pas reconnaître, ce qui appartient à un régime passé qu’elle ne reconnaît pas ». La perte de légitimité des orléans vient précisément qu’ils ne se tiennent pas dans l’indépendance, seule attitude supportable de la part d’une maison royale. Et du point de vue des partisans de la dynastie, la position de l’entité fâcheuse devrait la laisser de marbre : ça s’appelle l’indépendance.
La République Française n’est pas un brevet de légalité de la monarchie, à travers ses éventuelles dispositions vis-à-à vis des descendants.
Clémentine
21 mars 2010 @ 15:26
Jean-Marie, Gaudillo non, Caudillo oui. Votre lapsus m’a bien fait rire mais je suis d’accord avec vous sur la teneur de votre message.
jean-marie
21 mars 2010 @ 16:58
Nemausus.111
Voulez vous que je vous dise combien de Bourbon d’Espagne ont résidé en France depuis 1871 sans que la république Française n’y trouve à redire.
Ils pouvaient séjourné dans notre pays puisqu’ils avaient le statue de princes d’Espagne,de Parme ou de Siciles.
Le dernier Bourbon Français à avoir connu l’exil était Henri de Bourbon comte de Chambord jusqu’en 1971 mais après cette date il a préféré rester en Autriche jusqu’à sa mort alors que les portes de la France lui étaient grandes ouvertes et qu’il pouvait même retrouvé son trône.
Après 1883,il n’y avait plus de Bourbon dynaste en France,ceux qui n’ont pas connu l’exil étaient des Bourbons d’Espagne puisqu’ils étaient étranger.
Sophie2
21 mars 2010 @ 17:43
Sur le pseudonyme Orléans: personne ne consteste que Louis XI est un Valois et qu’il portait ce nom la alors qu’il était avant d’être roi duc d’Orléans.
Michael
21 mars 2010 @ 22:30
je suis daccord avec Jean-marie.
de plus, le communiqué de jacques Chirac résume très bien la situation.
Nemausus
21 mars 2010 @ 23:14
Jean Marie (129),
Vous avez raison de défendre vos prétendants en argumentant spécialement sur la loi d’exil pour leur créer des droits exclusifs : c’est pathétique et ça ne peut qu’aider les légitimistes. J’ai déjà démontré que la loi d’exil n’est pas créatrice de droit et s’appliquait aussi à d’autres princes de Bourbon !
Perséverez dans cette ineptie, ça ne peut que conforter la position légitimiste.
Audouin
21 mars 2010 @ 23:28
jean-marie (122)
Non vraiment, je n’aurais jamais osé pensé que quelqu’un pousserait ici la galéjade jusqu’à en appeler à Chirac pour tenter de donner de la consistance aux prétentions orléanistes. Comme cela lui est arrivé souvent dans sa longue carrière, Chirac parle de ce qu’il ignore.
Cette déclaration chiraquienne est à ajouter à l’épais bêtisier qu’il laissera à la postérité!
Audouin
Actarus
22 mars 2010 @ 03:41
Jean-Marie (128) : « Le dernier Bourbon Français à avoir connu l’exil était Henri de Bourbon comte de Chambord jusqu’en 1971 » !!! lol lol lol
Arrêtez d’abuser du Jurançon ! ^^
Sophie2 (129) : vous voulez dire… Louis XII ? ;-)
Toujours les mêmes approximations orléanistes…
Mais continuez, vous me faites bien rire avec vos salades. :P
Michael
22 mars 2010 @ 08:14
je crois que le plus intelligent serait de consulter nos princes, nous serions très surpris. les Bourbon d’Espagne ne se sont jamais préoccuppé de la France en priorité, ils ont toujours été avant tout espagnol au grand dam de leur partisan. En plus, je crois que sur le plan juridique les « droits » des Orléans ou des Bourbon se défendent à parts égales. heureusement, il y a une réalité qui nous rattrappe et qui donne raison et qui est en pleine contradiction avec certains royalistes qui sont prêts à inventer des titres et des rôles à un prince qui ne les revendique même pas.
jul
22 mars 2010 @ 08:47
En quelle année, le duc d’Anjou et de Cadix a-t-il été invité par le Roi de Suède?
Je savais qu’une de ses soeurs avait assisté à son mariage. Etait-ce Désirée ou Christina ?
Agnès
22 mars 2010 @ 09:09
Ces discussions stériles sont bien ridicules, et elles nous lassent vraiment…..
Padraig
22 mars 2010 @ 09:30
C’est pourtant « du solide » de descendre directement d’Isabel II d’Espagne et de son époux… Francisco de Asis de Borbon (?)
Audouin
22 mars 2010 @ 10:08
Charles (133)
Vous écriviez ceci hier dimanche: « Moi, je constate que les princes de la maison d’Orléans ont toujours servi la France avec constance et détermination au péril de leur vie… »
Toujours? Vraiment? Comme d’habitude,mon bon Charles,vous avez la mémoire sélective.
Vous oubliez de dire que le général De Gaulle a reproché au comte de Paris d’avoir manqué d’audace et de courage en 1940 pour ne pas l’avoir rejoint à Londres.(Cf « La tragédie du Général, de J.R.Tournoux, page 483).
En 1942, le prétendant a préféré aller offrir ses services à Vichy. Le Maréchal ne daigna pas le recevoir, C’est Pierre Laval qui s’en chargea. Il offrit le portefeuille du Ravitaillement à son auguste visiteur, lui disant: « Monseigneur,si vous réussissez à faire manger les Français, ils vous feront roi » (Mémoires du comte de Chambrun).
Il y a plus grave. Dans son numéro de l’hiver 1987,page 774, la très sérieuse revue « Commentaire » dont Raymond Aron avait été l’un des fondateurs, a publié la traduction d’un document allemand extrait de Akten zur Deutschen auswärtigen Politik, 1918-1945. Il s’agit d’un télégramme du consul général d’Allemagne à Casablanca, nommé Auer,à von Ribbentrop, ministre des Affaires étrangères de Hitler, daté du 19 février 1942. Le consul Auer rapporte un entretien qu’il vient d’avoir avec le comte de Paris, à la demande du prince, près de Casablanca. Il écrit notamment: « Lui-même (le prince) le moment venu, serait en mesure d’offrir au Führer, par sa personne, par l’histoire de sa Maison le liant au peuple français, les garanties pour l’avenir dont l’Allemagne a besoin de la part d’un peuple voisin de 40 millons d’habitants pour établir en Europe un ordre nouveau ».
La revue conclut: « Ce texte n’appelle pas de commentaire. »
Me Jean Foyer qui avait cité cet épisode lamentable lors du mauvais procès intenté au prince Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou par l’ex-comte de Mortain redevenu comte de Clermont, a précisé devant la Cour: » La publication du document allemand n’a donné lieu ni à poursuite, ni même à démenti.
C’est encore vrai à ce jour.
Audouin
Germain
22 mars 2010 @ 10:15
141 commentaires…
Qu’est ce que ca va être quand la naissance des jumeaux du Duc d’Anjou va être annoncée !
jean-marie
22 mars 2010 @ 10:28
Clémentine.135
Oui vous avez entièrement raison,merci pour cette rectification.
jean-marie
22 mars 2010 @ 10:56
Actarus.141
En effet le dernier Bourbon Français à avoir connu l’exil était le comte de Chambord jusqu’en 1871,après cette date il pouvait revenir s’établir en France puisqu’il était même réclamé par les royalistes Français qui voulaient le remettre sur le trône mais il a préféré rester dans son exil Autrichien volontairement alors que les portes de la France lui étaient grandes ouvertes.
Les princes d’Orléans qui étaient en exil eux aussi sont eux revenu en France en 1871.
jean-marie
22 mars 2010 @ 11:22
Audouin.140
Malheureusement pour vous le président de la République Française Mr Jacques Chirac n’était pas le seul à ne reconnaitre les Bourbons d’Espagne que comme princes d’Espagne et pas Français.
Depuis 1886,Les Bourbons d’Espagne ont toujours été considéré comme étrangers par les plus hautes instances du pays de la république et ils pouvaient donc venir chez nous pour la bonne raison qu’ils avaient le statue de princes étrangers alors que la famille d’Orléans devait subir l’exil de même que la famille Napoléon.
Loi d’exil abrogée en 1950 pour ces ex-familles régnantes.
Actarus
22 mars 2010 @ 12:43
Je n’ose imaginer le grand âge que certains doivent avoir : ils radotent… ;-)
jul
22 mars 2010 @ 13:12
Oh oui Germain cela promet lol
Audouin
22 mars 2010 @ 13:22
Actarus (151)
Mon cher Actarus, je ne crois pas que la sénilité soit seule en cause dans le cas intéressant que vous soulevez. Je pencherais plutôt pour une variété d’autisme intellectuel dont les symptômes sont bien connus des spécialistes: les comportements répétitifs et stéréotypés…
Audouin
Audouin
22 mars 2010 @ 13:51
jean-marie (150 etc..)
Vos cocoricos répétés, vos envolées patriotiques,et vos postures à la Déroulède, drapées dans le bleu-blanc-rouge des sans-culottes, ne changeront jamais rien à cette évidence aveuglante: la monarchie tricolore et capitalo-bourgeoise incarnée par les descendants du régicide ne peut et ne pourra absorber la monarchie des Lys. Il y a incompatibilité fondamentale entre deux conceptions de la royauté qui ne peuvent absolument pas « fusionner » .
Les D’Orléans ne sont pas et ne peuvent pas être la Maison de France. Le beau nom de France fut, de tout temps, celui du Roi régnant, de ses enfants, ses petits-enfants, voire ses arrières-petits-enfants. Henri d’Orléans,77 ans, comte de Paris, (titulature louis-philipparde) a beau s’affubler du titre ronflant de « duc de France », qui ose affirmer sans rire, à part l’excellent Charles, qu’il est roi de France?
Audouin
septembre
22 mars 2010 @ 15:29
Audouin,
merci pour vos propos toujours bien documentés et fort convaincants, mais comme le dit la sagesse populaire (quel vilain mot pour certains!), il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
joyes
22 mars 2010 @ 17:24
Assez de ces discussions qui ne mènent à rien!
marie louise
22 mars 2010 @ 18:25
Le bon sens me fait remarquer qu il est complètement utopique et erroné de croire qu un quelconque membre de la famille de France actuelle puisse prétendre gouverner la France!Il faut des compétences qu ils ne semblent pas posséder et encore moins le cursus universitaire voulu!
Danielle
22 mars 2010 @ 18:49
Marie Louise (157), bravo vous dites tout haut ce que je pense tout bas depuis des lustres et je ne comprends même pas que des personnes puissent encore faire de tels rêves, ce ne sont que purs fantasmes.
jul
22 mars 2010 @ 18:53
d’accord avec vous Audouin 154.
Mary
22 mars 2010 @ 19:50
Même si j’arrive largement après que l’on ait soufflé les bougies et mangé le gâteau,je souhaite un bon anniversaire à ce bel homme sympathique.
Ceci dit,grâce au duc de Vendôme,son frère,j’ai perdu toute illusion monarchique et toute »espérance »monarchiste.Le duc de Vendôme n’a ni l’art ni la manière,ni la carrure(morale et intellectuelle)pour prétendre à quoi que ce soit.La France a bien trop de soucis pour songer à s’encombrer d’une famille tentaculaire, désunie et avide de privilèges(s’ils régnaient) par-dessus le marché:le monde politique de tous bords nous suffit bien !
Alors ces discussions Anjou-Orléans…on se fatigue pour rien.
L’aura qui fut celle des comtes de Paris défunts s’est évanouie pour toujours.L’actuel comte de Paris-que j’aime bien pourtant-est isolé au sein de sa propre famille et l’image que son fils a donné de lui-même est à ce point écoeurante qu’elle empêche qu’on lui accorde la moindre confiance…Ce n’est,bien sûr,que ma modeste opinion.
SebL
22 mars 2010 @ 19:53
Oui, c’est vrai que ces commentaires sont lassant. Laissons les alfonsistes croire ce qu’ils veulent. Moi personnellement maintenant je n’y pretes plus attention.De toute manière toutes les maisons royales d’europe reconnaissent la famille royale de France ainsi que la république et peut être même le principal intéressé qui semble se satisfaire de sont statut d’ainé des Bourbon. Sans assisté aux obséques du défunt comte de Paris en 1999, il est quand même venu se recueillir sur la dépouille de celui-ci aux côtés de l’actuel comte de Paris. Signe de reconnaissances? Et puis s’il pretend à quelque chose, pourquoi vit-il a Miami et non en France?
Laurent D
22 mars 2010 @ 19:59
Mary,
Votre opinion est pleine de bon sens.
JAusten
22 mars 2010 @ 20:00
depuis hier soir, si les d’Orléans veulent regner, ils doivent s’incrire au PS.
Mary
22 mars 2010 @ 20:04
Merci Laurent D!
Laurent D
22 mars 2010 @ 20:20
Audouin,
Ne le prenez pas mal, c’est juste une remarque mais lorsque l’on parle d’une famille avec une particule on ne précise jamais le de ou le d’.
On dit les Orléans, les Bourbons, les Clermont-Tonnerre, les Villepins, les Castelbajac etc.. par exemple sauf exception pour les noms commençant par une voyelle on prononce le d’ comme pour d’Alembert ou alors pour les noms monosyllabiques.
De même certains noms ne se prononcent pas du tout comme il s’écrivent : Broglie se prononce Breuil, Castries se dit Castre…
Enfin, on ne met jamais de majuscule à une particule et une particule n’est absolulement pas un signe de noblesse : par exemple le Baron Reille, le Baron Haussmann n’avaient pas de particules mais étaient et sont encore aristo alors que Charles de Gaulle ne l’était pas.
C’était juste une remarque comme une autre qui j’espère ne vous à pas contrariez.
Amicalement.
Laurent.
Brigitte-Anne
22 mars 2010 @ 20:27
Mary moi également je trouve votre commentaire plein de bons sens
Brigitte-Anne
22 mars 2010 @ 20:33
Jausten …. à vous lire j’ai éclaté de rire !
En regardant la carte de France quasiment toute rose , j’ai eu un peu la même pensée que vous en ajoutant que les personnes qui espèrent un jour la restauration de la monarchie sont à des » année – lumière » de la préoccupation des français ….
Même si le rose est tendance attention aux lunettes de même couleur !
Danielle
22 mars 2010 @ 20:38
Jausten, 163, extra !
Danielle
22 mars 2010 @ 20:51
Laurent D, le Bardo est il bien arrivé ?
Audouin
22 mars 2010 @ 20:59
SebL (160)
Mais oui, le jeune duc d’Anjou est venu se recueillir devant la dépouille mortelle du comte de Paris. Il était dans son rôle de chef de Maison. Il venait rendre hommage au chef d’une branche cadette de la famille. Quoi de plus naturel? Car quels que soient leurs crimes passés et leurs turpitudes présentes, les Orléans appartiennent toujours à l’arbre capétien. Même s’ils n’y occupent que la dernière place…
Audouin
Alix
22 mars 2010 @ 21:25
Audoin lol…
vous allez vous faire assassiner! C’est sûr vous suivrez les traces de votre roi Louis XVI, ils vont voter la guillotine!
Laurent D
22 mars 2010 @ 21:40
Danielle,
Oui, mille mercis pour votre carte postale.
Je n’ai pas eu le temps de vous rappeller au bureau pour vous remercier car en ce moment c’est un peu chargé.
Mikaël a apprécié que vous écriviez son nom sur l’enveloppe.
J’espère que vous avez passé un excellent séjour.
Je vous envoie un mail plus en détail demain car sinon je vais encore me faire taper sur les doigts pour mes hors sujets.
Bises.
Laurent.
Audoin,
Là vous êtes dans une situation encore pire que Sarko 1er avec votre commentaire :)
marie louise
22 mars 2010 @ 21:40
Merci,Danielle,je me demandais si je venais d une autre planète en lisant tous ces commntaires complètement d un autre temps!
Excellent JAusten!Et très juste Mary!
shandila
22 mars 2010 @ 21:56
Jausten (163) je fais mien le qualificatif de Danielle : Extra !!!
Brigitte-Anne (167) je partage entièrement votre avis.
Cependant, je remercie tous les intervenants dans le « duel » ORLEANS/BOURBONS (je ne trouve pas de terme plus approprié !) pour leurs connaissances dont nous profitons indirectement.
Nemausus
22 mars 2010 @ 22:05
Cher Audouin,
Je pense que si cela suffit à satisfaire l’énorme vanité et égocentrisme des Orléans de se croire maison de France, grand bien leur fasse de réussir à imposer cette appellation dans les magasines peoples, c’est d’ailleurs tout ce qu’ils méritent.
Maintenant ce ne sont pas ces magasines qui créent le droit et heureusement vu toutes les insanités qu’ils déversent dans les kiosques à journaux.
Le droit reste au dessus de tout cela et les facultés de droit et les juristes ne sont pas à leurs ordres donc le prince Louis Alphonse n’a rien à craindre.
Si pour les Orléanistes, pour être français il faut vivre en France (et naître en France, ce qui exclut d’office la plupart des princes d’Orléans !!!), ils vont encore se mettre à dos tous nos compatriotes qui vivent à l’étranger et qui se sentent aussi français qu’eux ! encore des français que nous pourront convaincre de la turpidude de cette branche cadette et de rejoindre le camps légitimiste si la question de la restauration vient un jour !
Comme le dit si bien Mary (160), la petitesse du prince Jean d’Orléans et du reste de sa famille, donne une si mauvaise image de la famille capétienne, que cette restauration n’est pas prête d’être à l’ordre d’un jour !
L’élan donné par le prince Alphonse Duc d’Anjou et de Cadix lors du millénaire capétien a hélas été stoppé net par sa mort tragique. Son fils était beaucoup trop jeune pour avoir été préparé à lui succéder et à marcher dans ses pas immédiatement. Mais il est encore jeune, fonde à peine sa famille et qui sais ….. quand les français en auront vraiment marre de notre république bananière !
Laurent D
22 mars 2010 @ 22:31
SebL,
Cela ne vous est jamais arrivé de penser ou de devoir vous expatrier dans le cadre de votre carrière professionnelle pour un certain temps ?
De plus, le Prince Louis-Alphonse ne possède pas de fortune personnelle conséquente, malgré le mariage qu’il a fait, donc il a bien fallu qu’il se construise une carrière professionnelle pour subvenir à ses besoins.
Padraig
23 mars 2010 @ 00:59
À Jausten, Brigitte-Anne et Danielle
Combien de monarchies européennes ont eu -ou ont- des gouvernements socialistes, suite à des élections libres, à commencer, pour les plus proches géographiquement, par le royaume d’Espagne et le royaume de Grande Bretagne actuellement ?
Les royalistes français dans leur grande majorité ne souhaitent pas un régime non représentatif et « de droit divin » à part quelques « mystico-dingos » comme on en lit quelquefois même sur cet excellent site.
Audouin
23 mars 2010 @ 09:10
LaurentD (165)
Cher Laurent
Merci de vos observations.J’en prends note…Pourtant, vous dites vous-même que la particule ne se prononce généralement pas quand on parle d’une famille dans son ensemble, sauf lorsque le nom commence par une voyelle.Et vous donnez l’exemple de d’Alembert.Je pense qu’il ne vous pas échappé qu’Orléans commence bien par une voyelle…
Bien à vous.
Audouin
Audouin
23 mars 2010 @ 09:13
LaurentD(165)
….qu’il ne vous A pas échappé…Le a est resté dans le clavier.Mille excuses.
Audouin
Audouin
23 mars 2010 @ 09:38
LaurentD (165)
Encore moi…J’observe que vous ne mettez pas de capitale à De Gaulle alors que pour de nombreux spécialistes dont je ne suis pas, il en faut une car le De en l’espèce ne serait pas une particule mais l’article défini Le en flamand…Dans le Nord d’où viennent les De Gaulle,en Belgique et aux Pays-Bas, on trouve de nombreux patronymes commençant par De détaché du nom…En Bretagne, beaucoup de noms commencent de la même manière par Le…
Audouin
jean-marie
23 mars 2010 @ 10:32
Audouin.170
La dernière place dans l’arbre capétien mais la première en France.
La première place des Bourbons d’Espagne dans le temps présent de la Maison de Bourbon n’a en effet aucune importance.
La seule importante est la famille de France incarnée par la famille d’Orléans dans notre pays.
jean-marie
23 mars 2010 @ 11:08
Padraig.177
Bonjour
Entièrerement d’accord avec vous pour dire que si la monarchie était réintroduite en France et bien le roi devrait faire avec les forces politiques qui seraient en présence.
Les exemples sont nombreux en Europe ou le roi désigne son premier ministre parmi le parti vainqueur des urnes par la volonté des peuples.
Un roi ne peut être d’aucun parti,ni de droite ni de gauche mais doit faire preuve de neutralité et respecter le résultats des élections.
C’est la démocratie.
Pour une monarchie de droit divin avec sacre comme le rêve certain sur ce site,ils peuvent continuer à rêver et encore longtemps.
jean-marie
23 mars 2010 @ 11:29
Némausus.175
Arrêtez donc avec Alphonse de Bourbon duc de Cadix et le millénaire capétien,il n’a pas été convié officiellement car prince étranger mais il y a participé à titre privé.
Voila la réalité des faits,voir la déclaration du premier ministre de l’époque.
Les invités officiels étant la Maison de France avec comme chef Monseigneur le comte de Paris.
Il a participé à titre privé au millénaire capétien avec un comte de Bourbon-Busset et le prince Sixte-Henri de Bourbon-Parme dans le château de Busset ici en Auvergne mais la population n’y était pas conviée et ce n’était pas une manifestation officielle.
Michael
23 mars 2010 @ 12:12
Peut-être que cet article est l’occasion de rappeler l’historique du duché d’Angoulême. Si mes souvenirs sont bons, le comte de Paris, Henri VI, avait titré son petit-fils de cette manière pour rappeler François I qui était comte d’Angoulême avant de régner.
est-ce que quelqu’un sait si le duc d’Angoulême a déjà visité officiellement « sa » ville?.
padraig
23 mars 2010 @ 13:21
Bonjour Jean Marie, message 182
C’est d’autant plus vrai pour la famille de France que son ancêtre le roi Louis Philippe 1er et ses fils, en particulier Joinville et Aumale ainsi que leur frère aîné Orléans malheureusement trop tôt disparu étaient des partisans convaincu d’une monarchie parlementaire.
Et pour eux ce n’était qu’un début : souvenons nous que c’était au XIXème siècle !
padraig
23 mars 2010 @ 13:21
pardon, « convaincus »
Alix
23 mars 2010 @ 16:20
Jean-Marie, peut-être le savez-vous? Y a t-il eu des frictions entre les Orléans français (pas les Brésiliens et autres Bourbon) et les Bourbon – Parme, le père puis les frères (et leurs descendants) de feu l’Impératrice Zita?
Sixte, Xavier et Félix étaient connus pour avoir été désespérés d’avoir du laisser la moitié de la fortune paternelle à leur demi-frère aîné en plus du titre de duc de Parme pour se partager avec plus d’une quinzaine d’autres frères et soeurs l’autre moitié, et surtout pour avoir revendiquer un peu près tout les trônes Bourbon d’Europe à titre de la légitimité la plus dure (leur arrière grand-père était le duc de Berry)?
Aliénor
23 mars 2010 @ 17:14
Audouin (180) a raison.
TRIANON
23 mars 2010 @ 18:33
Audouin, vous avez raison, mes parents m’ont toujours dit celà concernant l’orthographe de De Gaulle…
TRIANON
23 mars 2010 @ 18:38
et Laurent D,
entièrement d’accord avec vous, pour tout, mais il me semble en revanche qu’on dit la Du Barry ( bien que comtesse) alors qu’on dit la Montespan….
il semble que du Barry soit l’exception
Piapias
23 mars 2010 @ 19:07
JAusten (163) Comme d’habitude votre humour est léger et très savoureux !
J’adoooore (comme dit Philippe Catherine) ;)
Bien à vous
Pipias
Nemausus
23 mars 2010 @ 19:28
Jean Marie (183),
Je vous laisse croire ce que vous avez envie, cela ne sert à rien de vous prouver que vous avez tord …vous ne faites qu’asséner VOS vérités sans apporter de preuves concrètes juridiques ou historiques !
Si pour vous les autorités républicaines ne sont représentées que par un 1er ministre partisan, vous montrez encore le mépris que vous avez pour toutes les autorités locales républicaines officielles et issus des urnes elles aussi et donc aussi légitimes que votre Chirac ! Et elles invitent régulièrement à titre officiel les Ducs d’Anjou : ça vous énerve et bien tant mieux !
Mais qui parle de restauration de droit divin : personne n’y pense (à part vous et votre accolyte CarmenB) et ce n’est pas l’application du droit qui fait du souverain un roi de droit divin (je crois que se sont les orléanistes qui ont fait état de la Providence !!!) sinon la république étant un état de droit, nous serions dans un état de droit divin…allons soyons sérieux et réfléchissez avant d’écrire de pareille stupidité.
Avec de tels raissonnements aussi absurdes, les Orléans ont du souci à se faire.
Restez avec votre inculture et grand bien vous fasse.
Padraig (185) : la monarchie parlementaire n’a pas été inventée par les Orléans; je vous rappelle que la Charte lors de la restauration a institué cette nouvelle forme de fonctionnement en France (avec 2 chambres, les députés et les pairs) et c’est Louis XVIII qui l’a inauguré ! que Charles X ait mis à mal son fonctionnement, tout le monde en conviendra… mais le Duc d’Anjou en serait-il pour autant responsable ? ceux qui diraient oui se rendraient ridicules!
certains Orléanistes souhaitent que ce soit le peuple qui choisisse son roi : les français seraient consultés bien entendu pour une restauration ou pas du système monarchique mais si on leur demande de choisir un roi, ce sera par rapport à quoi ?
– soit en fonction de l’application des lois fondamentales et seuls les juristes ont compétences pour se prononcer et certainement ni vous ni moi en tant que citoyen lambda !
– soit sur un programme politique mais alors ce n’est plus un roi qu’on choisit mais un chef de parti politique dont la neutralité sera plus que douteuse ! Par essence le roi est au dessus des partis sinon autant rester en république pour en changer tous les 5 ans si le programme ne nous plait plus.
Au départ je ne voulais plus répondre aux inepties de Jean-Marie mais quand je lis de telles horreurs intellectuelles, c’est plus fort que moi,
désolé chers lecteurs pour ces messages aussi long.
Damien
23 mars 2010 @ 19:55
Le Duc d’Anjou Louis-Alphonse ne fait pas de politique, sa mission est d’ordre historique et culturelle. Il incarne, comme d’ailleurs tous les princes issus du sang de saint Louis et d’Henri IV, le patrimoine monarchique français. Ce n’est pas exclusif. Sans illusion mais plutôt lucide sur la réalité des choses, il n’ambitionne pas de devenir Roi de France, mais il va sans dire que sa position d’aîné des Capétiens ferait de lui un éventuel recours si les Français le décidaient.
Du côté des Orléans, si les carottes sont cuites pour l’actuel Comte de Paris, je constate que le duc de Vendôme manifeste certaines ambitions politiques.
Partant de là, il serait sans doute judicieux de la part de ce prince, au lieu d’écrire un livre qui ne sera lu que par quelques milliers de fidèles et autant de curieux, de se jeter dans l’arène (sans jeu de mots) et ainsi, se porter candidat à une élection.
Pour éviter tout positionnement partisan, il lui suffirait de se déclarer « sans étiquette », et de voir combien il pourrait obtenir de suffrages SUR SON SEUL NOM. Ce serait un vrai test de popularité. Pourquoi pas aux prochaines législatives ?
Piapias
23 mars 2010 @ 21:10
Charles au secours !
Pour tous nous détendre, parlez-nous donc de « votre » petit Gaston le Vendômois ; combien de dents a-t-il maintenant ?
Malicieusement vôtre,
Piapias
Laurent D
23 mars 2010 @ 21:24
TRIANON
Vous me donnez un un doute sur la du Barry ?
Charles
23 mars 2010 @ 21:29
Michael,
Bonjour,
En conferant le titre de duc d’Angouleme, a son petit-fils le prince Eudes de France, le comte de Paris defunt a voulu marquer la devolution des droits et l’indissolubilite des liens historiques entre les deux branches de la Maison de France.
Le comte d’Angouleme fut reunni a la couronne de France en 1308.
En 1317, Charles IV erige le comte d’Angouleme en pairie conjointement avec celui de Mortain et l’attribue a son cousin Philippe III, comte d’Evreux.
Le 1er janvier 1514, Francois de Valois-Angouleme, comte d’Angouleme, puis duc de Valois, devient roi de France sous le nom de Francois Ier. Ses apanages dont le comte-pairie d’Angouleme retournent a la couronne.
En 1514, Francois Ier, erige le comte en duche-pairie et l’attribue a sa mere Louise de Savoie.
En 1550, charles de France, 3eme fils d’Henri II est cree duc d’Angouleme sans apanage.
En 1619, louis XIII accede aux voeux de Diane de Valois en attribuant le titre de duc d’Angouleme a Charles fils naturel de Charles IX et de Marie Touchet. Son fils louis-Emmanuel de Valois en herite et ne laissa pas de posterite masculine.
Louis XIV attribue le duche d’Angouleme a Louis de Lorraine-Guise, gendre
de Louis Emmanuel de Valois.
En 1675, le titre revient a la couronne et Louis XIV attribue le duche d’Angouleme a sa cousine germaine Elisabeth d’Orleans jusqu’a son deces en 1696.
En 1710, louis XIV attribue le duche d’Angouleme a son petit-fils, Charles de France, duc de Berry et 3eme fils du Grand Dauphin. Ce dernier decede quatre ans plus tard.
En 1773, louis XV attribue le titre a son petit-fils le comte d’Artois.
En 1775, Louis-Antoine de Bourbon, fils aine du comte d’Artois recoit des sa naissance le titre de duc d’Angouleme de son pere. En 1830, Charles X abdique en faveur de son fils aine le duc d’Angouleme qui devient le roi Louis XIX. Quelques minutes après, celui-ci abdique en faveur de son neveu le comte de Chambord. Le duc d’Angouleme ne portera plus son titre mais prendra celui de comte de Marnes.
En 1987, le comte de Paris defunt donna le titre de duc d’Angouleme a son petit-fils Eudes pour lui signifier ses devoirs.
A la mort du prince Eudes, ce titre glorieux devrait revenir a son fils le prince Pierre, sauf decision contraire du chef de la Maison de Frsnce d’alors.
padraig
24 mars 2010 @ 00:58
Nemausus 192
Il est vrai que si vous vous faisiez plus rare sur le site, vos interventions seraient peut être plus intéressantes, moins agressives non seulement envers la Famille de France qui n’en a cure, mais aussi envers certains intervenants comme Jean Marie, moins répétitives, et soigneraient un peu plus l’orthographe, qui sait ?
Quant à une charte « accordée » par un roi et trahie par son frère et successeur, elle ne s’inscrit pas dans l’esprit d’une monarchie parlementaire et représentative, d’où d’ailleurs 1830.
La monarchie de juillet avait ceci de positif qu’elle souhaitait la réconciliation entre tous les français car ceux ci venaient de traverser les périodes révolutionnaire, napoléonienne et enfin réactionnaire. L’Espagne à l’époque vivait d’autres turbulences qui nous concernent moins…
Le premier roi dans la famille de Bourbon, notre Henri IV, était dans cet état d’esprit de réconciliation nationale qui a inspiré plus tard les Orléans.
Rappelons au passage que nous commémorons cette année le 4ème centenaire de la disparition du bon Roi Henri.
Michael
24 mars 2010 @ 08:46
Merci beaucoup Charles pour ces détails sur le duché d’Angoulême. ce genre d’information est plus constructif que les querelles des « légitimistes » qui sont enréalité une réecriture de l’Histoire au profit de certaines personnes. dans mes petites recherches, moins approfondies que les vôtres, j’ai vu que le Prince Jean Comte d’Angoulême,né en 1400 avait épousé Marguerite de Rohan!!
Nemausus
24 mars 2010 @ 09:40
Mon cher padraig (197),
Vous voudriez certainement comme tous les orléanistes que vos opposants se taisent pour laisser le champ libre à la publication de vos théories …. c’est bien là l’esprit démocratique de votre camp, empêcher toutes contestations possibles !!!
Si je me répète c’est justement pour montrer aux autres lecteurs que les orléanistes ne répondent jamais aux arguments qui leurs sont opposés, certainement parce qu’ils n’ont aucune justifications juridiques à apporter.
En ce qui me concerne, je me fais un devoir de répondre point par point aux attaques infondées des orléanistes sur le principe de légitimité.
quant à vos attaques personnelles, je n’aurai pas la bassesse d’y répondre, elles ne diminuent que votre intégrité intellectuelle !
Vos connaissance historique sur la Charte montre enfin qu’elles sont limitées et partisanes : la Charte a créé un système bicaméral avec les députés et les pairs et ce n’est pas le monarchie de juillet qui en est à l’origine; c’est un fait historique même si cela vous déplait; je vous invite alors à démontrer le contraire; rien ne changera à l’histoire. Votre argumentation sur la mauvaise application de la Charte par Charles X n’enlève en rien à son existence antérieure au règne de Louis Philippe.
Vous avez été le 1er dans votre message 185 à faire état de la monarchie parlementaire comme l’apanage des Orléans: les lecteurs qui ont une curiosité historique pourront sans aucun problème aller vérifier que vous avez tort et que Louis XVIII avait devancé votre orléans !
J’ai lu ici aussi qu’un de vos partisans disait que le comte de Chambord ne reconnaissait pas le prince Jean dit comte de Montizon comme prince français : si tel avait été le cas pourquoi le comte de Chambord a légué toutes ses archives historiques et dynastiques, les colliers de grand maître des ordres royaux et le château de Frohsdorf à ce même comte de Montizon au lieu de son soi-disant héritier le comte de Paris ?
Tous les Orléans prennent la réconciliation entre les 2 branches Bourbon et Orléans comme une reconnaissance de fait du droit de succession immédiate des cadets aux aînés : l’attitude du comte de Chambord prouve le contraire ainsi que celui de la comtesse de Chambord (qui haïssait les Orléans).
J’ai montré aussi le ridicule de l’attaque orléaniste contre le duc d’Anjou en le qualifiant de comte de Caracas (cf mon message 81 sur l’article du « duc de Vendôme dédicace son livre ».) car ce genre d’attaque stupide peut se retourner contre vos prétendants !
Donc je me répète encore (mais peut être que cela entrera finalement dans votre cerveau): vérifier avant de porter vos attaques qu’elles ne puissent pas se retourner en boomerang contre vos Orléans !
Les lecteurs riront aussi comme moi en lisant que l’esprit de reconciliation d’Henri IV est uniquement réservé aux Orléans : comment peut il y avoir réconciliation avec des gens qui confisquent le terme France à leur seul profit, font pression sur un site pour exclure de ce terme 2 autres princes (Anjou et Napoléon) et voudraient en plus faire taire leurs opposants ! ce n’est pas une restauration monarchique que vous proposez mais l’instauration d’une dictature orléaniste avec de tels procédés !
Bien à vous.
Laurent D
24 mars 2010 @ 11:22
Audoin,
Il me semble que pour la famille royale, le système est différent : on disait Angoulème, Artois, Alençon etc…
Une exception royale pour le nom de famille Orléans ; maintenant je ne suis pas un spécialiste non plus.
Mais en tout cas en ce qui concerne l’aristocratie, j’en suis certain.
Michael
24 mars 2010 @ 12:17
Merci Charles pour ce rappel historique de la maison d’Angoulême. Toutefois, j’ai vu que le Prince Jean d’orléans, né en 1399, avait été comte d’Angoulême et y est enterré d’ailleurs. ce dernier avait aussi épousé Marguerite de Rohan!! ce sont les grand-parents de François I qui ont fondé la maison d’Angoulême.
Michael
24 mars 2010 @ 12:18
j’ai cru que mon message n’était pas passé ce qui m’a permis de rectifié la date de naissance
Michael
24 mars 2010 @ 12:29
Nemausus, je vous trouve bien énervé pour des affaires comme celle-ci. laissez la rubrique France tranquille et préoccupez vous de la rubrique Bourbon. En plus de cela vous qui avez soif de preuve historique, relisez les carnets du comte de Chambord, mais ne lui faites pas dire des choses qu’il n’a jamais dites. je crois qu’il aimait bien ces oncles Orléans (notamment Nemours, joinville) et son cousin issu de germain le comte de Paris. Il ne faut pas confondre l’héritage matériel et l’héritage moral. Vous êtes juristes, il me semble..
Charles
24 mars 2010 @ 12:32
Michael,
Bien entendu je partage votre avis sensé et sage.
Les blancs d’Espagne réecrivent l’histoire d’une manière déloyale. Leur verbiage est fumeux et volontairement incompréhensible pour tromper le public. Tout cela n’est pas à leur honneur, d’autant que leur idole don Luis-Alfonso ne demande qu’à vivre une vie paisible à l’autre bout du monde.
Bien à vous,
Charles
Padraig
24 mars 2010 @ 12:51
Nemausus
Et voilà ça recommence !
En fait de partisan d’une « dictature orléaniste », il faudrait alors considérer qu’une monarchie démocratique et parlementaire comme la plupart des monarchies d’Europe serait dictatoriale.
Voila, j’arrête avec vous, je ne me laisserai plus prendre à votre logorrhée verbale.
P.S. : Même si je ne suis pas bonapartiste, je n’ai aucun problème en ce qui concerne les princes Napoléon qui sont bien français eux.
Nemausus
24 mars 2010 @ 14:08
Michael (203),
Si vous considérez une mise au point comme un énervement alors j’imagine que vous aurez du mal à participer à un débat contradictoire.
le comte de Chambord pouvait bien aimer les membres de la famille d’Orléans (jusqu’à quel point ???), cela ne vous autorise pas à dire qu’il avait désigné le comte de Paris comme son successeur : ses actes sont plus parlant lorsqu’il a légué ses biens dynastiques à son cousin le comte de Montizon (et la partie plus matérielle à ses neveux Parme). les lecteurs pourront être juge.
les carnets personnels d’un prince ne valent pas loi et même si le comte de Chambord avait officiellement désigné le comte de Paris comme son immédiat successeur (ce qui n’est pas le cas), le principe d’indisponibilité de la couronne s’applique autant à lui qu’au comte de Paris qui n’a pas le droit d’exhéréder ses 3 fils !
Vous pensez sans doute que les légitimistes laisseront le champs libre aux orléanistes dans la rubrique France sous prétexte qu’ils ont fait une OPA sur cette rubrique, vous vous trompez !
Charles (204), les Orléanistes ne font qu’asséner leur vérité sans les illustrer d’arguments juridiques vérifiables, c’est d’ailleur votre marque de fabrique, il suffit de lire vos affirmations péremptoires : « le comte de Paris est chef de la maison de France ! »
Si vous ne comprenez pas le language juridique qui est la base du raisonnement logique je comprends mieux maintenant vos envolées orléanistes !
Padraig (205) : vous avez le culot encore de vous arroger le principe d’une monarchie parlementaire et démocratique; elle ne vous appartient pas et vos propos souhaitant que les légitimistes n’interviennent plus dans votre champs réservé montre à tous que l’opposition vous dérange ! si c’est ça pour vous la démocratie alors je ne m’étonne plus de vos interventions et celles de vos accolytes!!!
Je ferai constater aux lecteurs que les partisans du comte de Paris, malgré les demandes répétées, n’ont jamais apporté de réponses sur les arguments qui sont opposés à leur prétendant ! Ils préfèrent tenter d’interdire le droit d’expression et d’opposition !!!
Salutations
JAusten
24 mars 2010 @ 19:09
c’est très doux à prononcer « Angoulême », en plus il y a la spécialité du coin « la poire duchesse d’Angoulême » (SANS JEU DE MOT), nom donné en l’honneur de Marie Thérèse de France (1778-1851) épouse de Louis duc d’Angoulême, son cousin.
Laurent D
24 mars 2010 @ 19:22
cette conversation commence à être lassante, enfin, c’est mon avis ; je ne sais pas ce que pensent les autre membres du site ?
Michael
24 mars 2010 @ 19:37
la maison de France existe historiquement chez les Orléans depuis 1883, quels autres arguments voulez-vous? que nous trafiquions les documents officiels? Que nous ne souvenions plus que les comtes de Paris ont prétendus offiellement reconnu par toutes les cours d’Europe et la majorité des royalistes? Que nous oublions que qu’ils sont français et que les Bourbons sont espagnols? Que les Bourbon-Busset sont les aînés théoriques? Que les traités n’ont aucunes valeurs?
Que nous oublions que les Rois avaient reconnus comme successeurs immédiat après eux les Orléans?
Moi je sais ce que je veux, c’est lire tranquilement ce site, apprendre des choses et ne pas passer mon temps à refaire l’histoire selon mon goût…
Alexis
25 mars 2010 @ 09:12
@ Charles :
En 1775, Louis-Antoine d’ARTOIS (et non Bourbon)…
Nemausus
25 mars 2010 @ 09:14
Michael,
refaire l’histoire, c’est pourtant ce que vous venez de faire magistralement et péremptoirement dans votre message 209 !
Alexis
25 mars 2010 @ 09:21
@ Michael :
Certains traités n’ont effectivement aucune valeur : c’est le cas du traité de Troyes qui écarte le futur Charles VII de la succession au trône…
Audouin
25 mars 2010 @ 10:13
MICHAËL (209)
Votre dernière phrase est révélatrice: c’est bien ce que vous faites tous les jours…En réalité, vous ne refaites pas l’Histoire, vous la falsifiez par méconnaissance des règles qui, de tout temps, ont présidé à la succession monarchique en France…Certes, les d’Orléans sont les héritiers très légitimes de Louis-Philippe qui a régné en France durant 18 ans, ce qui leur a, sans doute, donné des droits et explique leur actuelle position et les lambeaux de prestige qu’ils conservent dans des cercles restreints, aux yeux des lectrices de PDV ou auprès de feuilles ultra confidentielle et d’extrême-droite comme cet avatar de l’Action française. Cette famille a constitué incontestablement jusqu’en 1940 une force politique, à l’instar du Parti radical, mais son chef, aujourd’hui pas plus qu’hier, ne peut en aucun cas être considéré comme le légitime successeur des rois de France.
Certes, l’orléanisme n’existe plus. Il n’y a plus que des néo-orléanistes qui veulent aujourd’hui le beurre et l’argent du beurre et nous faire prendre des vessies pour des fleurs de lys. D’où leur insistance à seriner chaque jour que Dieu fait que leurs chers princes au lambel sont la « Maison de France »… C’est l’histoire du loup de la fable:
« Il aurait volontiers écrit sur son chapeau:
C’est moi qui suis Guillot, berger de ce troupeau. »
Bien à vous.
Audouin
Michael
25 mars 2010 @ 12:35
premièrement, je n’ai pas refait l’histoire, je n’ai fait que rapporter des faits et que j’ai mis sous forme de question.
D’autre part, je crois qu’il y a de la place pour tout le monde. Ceux qui ont envie de soutenir don Luis-Alfonso de Borbon, qu’ils le soutiennent; ceux qui ont envie de soutenir le comte de Paris qu’ils en fassent de même. la question du Roi n’est pas près de se poser. Vos e-mails sont virulents comme s’il y avait le feu à la maison ou comme si vous étiez près du nauffrage. je crois qu’il faut cesser ces discutions stériles car Régine va finir par supprimer la rubrique France et Bourbon pour avoir vraiment la paix.
Michael
25 mars 2010 @ 12:57
juste une dernière questions au juriste de ce site qu’est ce que vous faites d’une déclaration comme celle-ci: Les Cortès d’Espagne réunis à Cadix en Mai 1812 déclarèrent solennellement Francisco de Paula fils adultérin de la reine Maria-Luisa et de Don Manuel Godoy, prince de la Paix et duc d’Alcudia
Parcequ’en cas de restauration monarchique, si les recherches son vraiment poussés comme vous le dites si bien, il faudra proposer la couronne aux Bourbon-parme car cette déclaration n’a pas été exposé dans un contexte particulier de pression psychologique(révolutionnaire par exemple).
Tout cela pour vous dire que ces discussions sont s’en fin et que les arguments à mon avis ne doivent plus se situer sur ce terrain à moins de tous se flinguer.
Caroline
25 mars 2010 @ 13:01
A Mickael [mess 214,pas croyable pour cet enieme commentaire],c’est simplement preferable que notre Regine fermera ce blog!
Alexis
25 mars 2010 @ 14:06
@ Michael : le sang de France ne se présume pas !
Alexis
25 mars 2010 @ 14:10
Je répète qu’en ce qui me concerne, je soutiens les Orléans parce que Louis-Philippe a été le dernier roi des Français et qu’ainsi la monarchie a pris un nouveau tournant. Néanmoins, bien qu’orléaniste, je suis tout à fait d’accord avec le fait que les renonciations d’Utrecht sont nulles (comme l’exhérédation de Charles VII par le traité de Troyes) et que la règle de nationalité n’existait dans l’ancien droit que pour les sujets (les régnicoles), pas pour les maisons souveraines.
En cas de restauration monarchique dans les années 1870-1880, il est vraisemblable que les Chambres eussent choisi le comte de Paris. Cependant, cela ne s’est pas produit et nous ne sommes plus dans un régime monarchique (même si le régime de la Ve République peut laisser faire penser le contraire !).
Ce n’est donc pas une raisons pour que nous nous « étripions » ;-) !
Padraig
25 mars 2010 @ 16:02
Michael :
D’autant plus qu’à la génération suivante, avec sa nombreuse descendance actuelle et pour imiter un dicton populaire : « la Reine Isabel II, c’est sûr, mais Francisco de Asis, Roi consort, ça l’est beaucoup moins… »
Pour nos amis et voisins espagnols, ce n’est pas trop grave : la descendance par les femmes est reconnue, mais pour les quelques français qui se réclament de cette branche ce devrait être beaucoup grave, s’ils reconnaissent toutefois la Loi salique parmi le fatras de leurs textes soi-disant juridiques.
Nemausus
25 mars 2010 @ 17:30
Je trouve particulièrement savoureux qu’un orléaniste fasse référence à la loi salique en oubliant que cette loi fait partie du « fatras des textes soi-disant juridiques » auquel il est fait référence (219)!
Ce fatras, tout le monde l’aura compris, ce sont les lois fondamentales !!!
C’est consternant et pathétique une telle inculture !
Tonton Soupic
25 mars 2010 @ 20:06
Alexis (218)
Je vous approuve totalement. Moi aussi je défends une monarchie nouvelle proche de celle de Louis-Philippe sous le règne de l’aîné des Orléans.
Salir les Bourbons d’Espagne est très malsain. Ce sont des Capétiens à part entière partis régner dans le pays voisin et artisans d’une longue paix avec la France. Nous devrions savoir gré à Louis XIV d’avoir envoyé son petit-fils outre-Pyrénées au lieu de salir ses descendants avec des histoires de bâtardise sordides, surtout que nos princes de France ont aussi les leurs.
Donner foi à d’immondes ragots n’a vraiment aucun sens.
Alix
25 mars 2010 @ 20:55
Le principe de nationalité n’existait pas sous l’ancien régime : était sujets du Roi de France toute personne qui vivait en France à l’exception du corps diplomatique et de princes étrangers en villégiature.
Etre né sur le sol national ou s’être déclaré sujet du Roi, n’était pas nécessaire pour accéder à une fonction officielle (Mazarin se revendiquait d’ailleurs italien car il aspirait à une plus grande fonction que 1er ministre en France, être Pape).
Audouin
25 mars 2010 @ 21:06
Michaël (215)
Un fois de plus, vous travestissez les faits ou vous ne savez pas lire correctement les textes. Les Cortes de Cadiz n’ont pas déclaré Francisco de Paula, »fils adultérin de la reine Maria Luisa et de Manuel Godoy ».
Michaël, vous fabulez…
Voici le texte in extenso. Je le cite en espagnol pour que vous ne m’accusiez pas de le trahir par une mauvaise traduction:
« Las Cortes Generales y Extraordinarias, atiendendo a que el bien y la seguridad del Estado son incompatibles con la sucesion del Infante Don Francisco de Paula y de la Infanta Doña Maria Luisa, reina viuda de Etruria, hermanos del Señor Don Fernando VII, al trono de las Españas, por las circunstancias particulares que en ellos concurren, y teniendo en consideracion lo que se previene en el articulo 181 de la Constitucion, han venido a declarar y decretar que el infante Don Francisco de Paula, y su descendencia y la Infanta Doña Maria Luisa, y la suya, quedan excluidos de la sucesion a la Corona ».
Comme l’a souligné l’historien espagnol Juan Balanso, il n’y a pas, dans ce texte, d’autre motif à l’exclusion de François de Paule et de sa soeur Marie Louise que des « circonstances particulières » que le décret n’explicite pas.
Balanso ajoute qu’on peut tout en induire mais qu’il n’y a rien dans ce texte qui permette d’évoquer la bâtardise de l’infant.Il précise même qu’il n’a pas trouvé, dans le Journal des Séances de las Cortes, d’autre raisons ou clauses additionnelles et secrètes qui corroboreraient la rumeur que vous claironnez complaisamment après tant d’autres…
Michael, un conseil: reportez-vous toujours aux textes avant de dire n’importe quoi. Quand les néo-orléanistes n’ont plus d’arguments, ils vont farfouiler dans les alcôves ou pire dans les poubelles. C’est désolant.
Et pour finir, mon cher Michaël, je vous donne à méditer ce vieil adage de droit romain qui a toujours été appliqué en France: « Pater is est quem nuptiae demonstrant ». (Celui-là est le père que le mariage désigne).
Audouin
Audouin
Alexis
26 mars 2010 @ 09:56
Mater semper certa est !
Michael
26 mars 2010 @ 10:43
merci Audouin, ce que je voulais dire par là est le bon sens doit primer sur un fait juridique dépassé (je ne me suis pas référer effectivement à la source qui reste quand même signifiante). En gros, si la monarchie avait été rétablie vers 1870, les Orléans aurait succédé à Henri V et ils auraient pris les mesures juridiques de leur temps pour assoir leur position de manière incontestable. A défaut de le pouvoir, ils se sont imposés de fait sans réelle contestation jusque dans les années 1970.
Il faut bien reconnaitre que les Bourbon d’Espagne (mise à part le duc de Cadix) ont toujours été timides dans leur revendication. Il serait intéressant de se demander pourquoi.
jul
26 mars 2010 @ 12:06
Padraig, vous savez l’ascendance des actuels Orléans est aussi douteuse.
Philippe Egalité a renié son père « officiel » publiquement, que sa mère trompait sans gène et que son père serait son cocher.
Alphonse XII d’Espagne n’a jamais prononcé une telle horreur au sujet du Roi François son père. D’ailleurs les Infantes ses filles et le roi l’ont toujours respecté et lui rendaient de fréquentes visites. Il était même très proche de son petit-fils, Ferdinand, Prince de Bavière, Infant d’Espagne, auquel il a légué ses biens : sa maison du Campo de la Vega et ses meubles.
Personne n’était dans la chambre de leurs majestés neuf mois avant la naissance d’Alphonse, alors que le roi François soit le véritable père n’est pas prouvable, comme qu’il n’ait pas été le véritable père n’est pas prouvable non plus.
Il en va de même pour la paternité de l’Infant François Sr.
Pour les Orléans, la mise en cause est plus sérieuse car elle provient de l’intéressé lui-même. Mais là encore, on ne peut pas le prouver, ni dans un sens, ni dans un autre.
Depuis quand se base-t-on sur les propos de méchantes commères pour juger de la légitimité? Oh oui cela est bien bas Audouin.
Laurent D
26 mars 2010 @ 12:06
Pour couper court à toutes ces discusions entre Légitimistes et Orléanistes : malgré mon peu d’intérêt pour cette polémique qui n’en finira jamais ; la solution est d’être Bonapartistes !
Déjà, c’est la dernière dynastie qui a régné sur la France, de plus feu le Prince Napoléon a désigné comme chef de famille et successeur son petit-fils, le Prince Jean-Christophe Napoléon au lieu de son fils le Prince Charles Napoléon et le sang de toutes les dynasties qui ont régné sur la France coule dans ses veines.
Son Grand-Père, feu le Prince Napoléon était le fils de la Princesse Clémentine de Belgique, descendante en ligne directe par deux fois du Roi Louis-Philippe d’où le sang des Orléans qui coule dans les veines du Prince Jean-Christophe Napoléon.
La mère de ce charmant jeune homme est la Princesse Béatrice de Bourbon des Deux Siciles, d’où le sang des Bourbons, vous allez me rétorquer qu’avec le traité de renonciation des Bourbons d’Espagne au trône de France, le côté légitime n’est pas valable.
Je ne suis pas un généalogiste confirmé ni passionné mais une personne qui connaît bien le sujet et s’y intéresse devrait lui trouver un peu de sang des Bourbons de France aussi dans son prestigieux arbre génalogique et ainsi la boucle serait bouclée !
jean-marie
26 mars 2010 @ 12:10
Bonjour à tous.
Propos du comte de Chambord au comte de Paris lors de l’entrevue des princes à Froshdorf en 1873.
Croyez que je trouve normal que vous conserviez les opinions politiques dans lesquelles vous avez été élevé.
L’héritier du trône peut avoir ses idées comme le roi les siennes.
Source: le marquis de Flers légitimiste
jean-marie
26 mars 2010 @ 12:24
Comme la conversation du comte de Damas fidèle du comte de Chambord après le décès de celui ci à la comtesse de Chambord:
Comte de Damas à la comtesse:
Madame reconnait bien le comte de Paris comme héritier légitime du comte de Chambord.
Contesse de Chambord au comte de Damas:
Oui certainement,cela je ne peux l’empêcher.
Source: le comte de Monti de Rézé,Souvenis sur le comte de Chambord.Paris 1930.
emporio
26 mars 2010 @ 12:37
Les penchants naturels du roi consort François ne sont pas un secret de polichinelle.
Pourquoi Louis-Philippe a favorisé ce mariage car pour lui, il était impossible qu’il puisse avoir une progéniture danc cette alliance,et son fils Montpensier marié avec la soeur d’Isabelle recueillait l’héritage Espagnole, mais comme le disait le défunt Comte de Paris avec les femmes ont peut « truqué » une dynastie.
Laurent D
26 mars 2010 @ 12:40
Ah si on peut trouver du sang de Louis XIV dans les veines du Prince Jean-Christophe Napoléon puisque Philippe II, Duc d’Orléans et Régent pendant la minorité de Louis XV a épousé Françoise-Marie de Bourbon, dite Mademoiselle de Blois ; fille LÉGITIMÉE en 1681 de Louis XIV et de Françoise Athenais de Rochechouart-Mortemart, Marquise de Montespan.
Ce jeune Prince réunit donc bien toutes les trois dernières dynasties qui ont régné sur la France !
palatine
26 mars 2010 @ 14:02
Laurent D
vous parlez de la princesse Clémentine, fille de Leopold II et épouse du prince Napoleon de l’époque. Elle a dû attendre l’âge de 39 ans, çàd la mort de son père pour pouvoir épouser l’élu de son coeur. Leopold ne voulait pas avoir de problèmes avec la France et il avait opposé son véto à cette union. Donc elle se maria tard, et eut tout de même la chanc, dans la quarantai, d’avoir deux enfants. Elle fut très heureuse en ménage. J’ai à la maison sa bio dont je ne peux vous donner les coordonnées car je suis en deplacement en France.
Et vous faites bien de remarquer que grâce à Clementine, le sang des Bourbons coule dans les veines des princes Napoleon. Le mari de Clémentine était lui-même fils d ‘une princesse de Savoie. Et comme les Savoie s’étaient de generation en generation alliés aux Bourbons, il avait des ancêtres illustres, lui aussi.
Nemausus
26 mars 2010 @ 14:54
les paroles partent mais les actes restent et la comtesse de Chambord, par son attitude très hostile envers les Orléans notamment lors de la mort du comte de Chambord, en permettant que les obsèques de son époux soient présidées par le prince Jean de Bourbon comte de Montizon, montre qu’elle faisait bien peu cas de ce qu’elle aurait pu dire au comte de Damas (message 229)!
Encore une fois, l’indisponibilité de la couronne ne permet pas à tel prince de changer la succession : et l’actuel comte de Paris s’est prévalu de cette règle pour annuler l’exhérédation dont lui et ses 2 frères avaient été les victimes. ce qui s’applique à une branche s’applique forcément à toute la famille ! cela s’appelle l’universalité de la loi ou la loi opposable à tous (cqfd) et les sitation de mémoires des uns ou des autres n’y changera rien.
Maintenant, il est clair que les 2 camps n’arriveront jamais à se mettre d’accord, c’est une « lapalissade » de le dire.
Il appartient à chaque lecteur au vu des arguments des uns et des autres et aussi de leur recherche individuelle de se faire leur propre opinion. Car à notre époque où internet permet d’accéder à beaucoup d’information, il ne faut plus se contenter de l’opinion de la pensée unique qui a trop longtemps prévalu en France, grâce à une seule revue sur les évènements royaux !
Pour Michael (225), si la position des ducs d’Anjou n’a pas été aussi bien relayée en France, c’est qu’ils n’avaient pas à leur disposition une revue comme PDV; la santé du chef de maison entre 1941 et 1975 a certainement été aussi un facteur de « sommeil » de sa position. cela a changé à partir de 1975 avec le Duc d’Anjou et de Cadix.
palatine
26 mars 2010 @ 15:16
pardon
« la chance dans la quarantaine »
cecil
26 mars 2010 @ 15:57
j’ai déjà rapporté cette anecdote, dans une autre rubrique mais, avec le thème de la paternité qui est abordé ici, elle prend bien sa place:
Marie-Therese d’Autriche s’était plainte des nombreuses infidélités de Louis XIV, son époux. Son interlocuteur, dont j’ai oublié le nom, lui aurait répondu à peu près ceci: « Mais, Madame, ce sont vos enfants qui seront roi(s) de France ». Cela va dans le même sens que ce que disent certains internautes ci-dessus (Alexis,Padraïg).
Combien de rois, de princes ne sont pas les fils de leur « père »?!
Ainsi, l’étude des ascendants de la reine Victoria a mis en évidence que son père ne pouvait pas être son géniteur. Les scientifiques en sont arrivés à cette conclusion après avoir cherché comment le gène de l’hémophilie avait pu se répandre parmi bon nombre de ses descendants.
palatine
26 mars 2010 @ 17:05
à Régine,
je profite de cette page très fréquentée (LOL) pour soumettre une suggestion : la création d une rubrique « livres ». J ai vu l’interêt suscité par la bio d’Edwina Mountbatten, et j’ai d’ailleurs commandé ce livre. En surfant, j ai vu un post demandant s’il n existait pas un livre sur les freres et soeurs de Sissi. Or j avais ailleurs donné les coordonnées d’un tel livre. Regrouper une bibliographie de bonnes biographies des aïeuls des personnages de ce site pourrait être intéressant. Moi-même, grâce a votre site, je viens d acheter une bio de l’imperatrice Zita. Faut dire que j’étais très intéressée de savoir comment son père le duc de Parme s’était débrouillé avec ses 24 enfants…
Bon, le débat est ouvert.
Sophie2
26 mars 2010 @ 18:57
Il suffit de comparer les portraits de « philippe dit égalité » et de son père pour voir que la ressemblance est frappante.
Le comte de Chambord étant mort sans héritier direct,ce sont les enfants de sa soeur Louise (1819-1864) duchesse de Parme qui ont hérité de ses biens et non à cause d’une « soi-disante reconnaisssance » du prétendant carliste qui avait épopusé la nièce du comte de Chambord Marguerite.
glafouti
26 mars 2010 @ 19:21
Oh la la Laurent D je pense que cela est une fausse bonne idée qui ne devrait encore que compliqué les désaccords de nos ami(e)s qui suive cette polémique avec ses pour et ses contres mais pourquoi pas cela devrait nous valoir encore de ((beau duel))sur notre site préféré !!!!
Régine
27 mars 2010 @ 10:36
A Palatine,
La rubrique « Livres » existe déjà
palatine
27 mars 2010 @ 10:53
merci Regine, je n’avais pas vu cette rubrique
Padraig
27 mars 2010 @ 11:44
Sophie 234
Entièrement d’accord avec les 2 points que vous abordez : Rien à ajouter (je dois être un peu paresseux…) et « ils » commencent à me fatiguer avec leurs arguties juridiques.
palatine
27 mars 2010 @ 11:47
Régine, je pourrais apporter mon écot à la rubrique « livres » mais seulement pour les données bibliographiques. Je ne suis pas assez calée en informatique pour envoyer une photo de livre.
Luise
27 mars 2010 @ 11:49
Palatine (msg 230)
La princesse Savoie etait Maria Clotilde, fille de Vittorio Emanuele II (Roi d’Italie) et soeur de Umberto I et de Amedeo, le premier Duc d’Aoste.
Padraig
27 mars 2010 @ 12:13
Pardon ma réponse s’adressait à Sophie2.
Audouin
27 mars 2010 @ 16:36
jean-marie (228 et 229)
Je note tout d’abord que les deux citations dont vous faites état, vous les avez piochées, sans le dire, sur le site Heraldica de François R. Velde, économiste franco-américain et historien à ses heures.
Vous n’avez, et c’est de bonne guerre, retenu que celles dont vous pensez qu’elles apportent de l’eau à votre moulin et écarté celles qui vous embarrassent…Passons.
Ce qui est plus gênant, c’est que vous n’avez recopié que ce qui vous arrange. Vous passez sous silence, par exemple, la référence donnée par Heraldica, à savoir que la première citation est extraite du livre: « Le comte de Paris », ouvrage hagiogaphique publié en 1888 à la gloire de Louis-Philippe-Albert, comte de Paris, par Hyacinthe-Camille, marquis de Flers. En revanche vous ajoutez un commentaire de votre cru qui n’est pas dans Heraldica: à savoir que de Flers était légitimiste. Ce qui est inexact…Il était au contraire un des affidés des d’Orléans.
Mais surtout, le marquis de Flers n’a pas pu entendre la fameuse phrase qu’il attribue au Comte de Chambord {« Le roi a ses idées, l’héritier du trône peut avoir les siennes »] pour la raison toute simple qu’il n’était pas présent à l’entrevue du 5 août à Frohsdorf. N’y assistaient que MM. de Vanssay, de Chevigné et René de Monti de Rezé. Cette phrase ne figure pas dans le PV dressé par M.de Vanssay. Aucune de ces personnes présentes n’a jamais rapporté un tel propos tellement étranger au vocabulaire du comte de Chambord.
En fait, de Flers a cité ce que lui a soufflé après coup son ami le Comte de Paris. Mais en 1888, le Prince n’était plus là pour démentir.
La seconde citation (229), qui met en cause la Comtesse de Chambord, est encore plus sujette à caution. Cette conversation entre elle et Maxence de Damas reprise par vous d’Heraldica, est extraite des « Souvenirs sur le Comte de Chambord », publiés en 1931 par René de Monti de Rezé alors que celui-ci avait déjà …83 ans et alors que la Comtesse de Chambord n’était plus là pour démentir. Il est vrai qu’on a beaucoup fait parler les morts après 1886… Quand on connaît l’aversion viscérale que la Princesse nourrissait à l’égard des d’Orléans en général et de Louis-Philippe-Albert en particulier, ce fils d’une luthérienne, il est tout simplement impensable qu’elle ait pu dire à un proche du comte de Chambord qu’elle le « reconnaissait », alors que, selon le voeu de son mari, elle avait fait présider ses obsèques par son plus proche parent dans l’ordre de primogéniture, Don Juan de Bourbon.
Le Comte René de Monti de Rezé, légitimiste bon teint, s’est, comme beaucoup de ses amis, rallié aux princes d’Orléans, pas tant parce que ceux-ci étaient les légitimes successeurs du Comte de Chambord, mais parce que, politiquement, ils avaient le plus de chances de l’emporter. Ils l’ont fait par calcul, par ambition ou par opportunisme, sans doute aussi par réalisme. On les a appelés les « habiles ». On assiste à ce genre de volte-face à toutes les époques et dans tous les régimes.
C’est pourquoi, ma conviction profonde est que cette « conversation » rapportée par Monti de Rezé n’est absolument pas crédible…
Audouin
jean-marie
27 mars 2010 @ 18:01
Audouin.146
Pourquoi cette volonté de nier la vérité,oui les princes d’Orléans ont toujours servi dans les armées Françaises lorsqu’ils en ont eu la possibilité bien sur.
Pourquoi vouloir caché que le feu Henri comte de Paris a servi dans la Légion Etrangère lors de l’offensive Allemande en 1940 à la différence des Bourbons qui étaient en Suisse
Pourquoi dire qu’il n’a pas rencontré le Maréchal Pétain dans son château de Charmeilles le 06 août 1942 avant de rencontrer Laval à Riom avec les résultats que nous connaissons.
Il ne s’en est jamais caché.
Par ailleurs il a rencontré le consul d’Allemagne Auer en 1942 cela est vrai aussi mais pas sur sa demande comme vous l’insinuez mais lors d’une visite chez un ami Espagnol au Maroc Espagnol.
Il a par ailleurs démenti ces propos,faut-il croire le comte de Paris ou un nazi, pour ma part il n’y a pas photo, je pencherai pour le comte de Paris mais je suppose que vous ,vous soutiendrez le nazi comme vous soutenez le caudillo Francisco Franco oppresseur du peuple Espagnol.
padraig
28 mars 2010 @ 18:58
Citation d’Audouin : » on connaît l’aversion viscérale que la Princesse nourrissait à l’égard des d’Orléans en général et de Louis-Philippe-Albert en particulier, ce fils d’une luthérienne… »
Bon sang, en plus d’avoir eu la responsabilité éternelle d’un ancêtre au 3ème degré régicide, quelle horreur : un Orléans fils de protestante ! On aurait dû révoquer encore une fois l’Édit de Nantes et rétablir la Sainte inquisition !
Heureusement que pendant ce temps en Espagne, les règnes de Ferdinand VII puis d’Isabel II étaient eux sans tache, plus blancs que blanc.
Pour conclure, on voit à quoi les Français ont échappé !
Audouin
28 mars 2010 @ 19:51
jean-marie (246)
Où et quand le comte de Paris aurait, selon vous, contesté l’information parue dans « Commentaire » en 1987 faisant état de ses offres de service au Führer Adolf Hitler?
Renseignez-vous: « Commentaire » n’a jamais publié ni démenti, ni rectificatif, ni mise au point, ni même droit de réponse de la part d’Henri d’Orléans ou de qui que ce soit.
Je n’ai fait que citer une pièce d’archive. Cela contrarie peut-être vos cocoricos orléanistes mais ne vous autorise pas, Monsieur, à m’injurier en éructant que je soutiens le « nazi » et à dire n’importe quoi…
Audouin
Mimich le Belge
29 mars 2010 @ 09:12
Finalement, mon site a comme adresse simple :
http://www.royal-mimich.net
Je mets la dernière main à ma page sur la succession légitimiste. N’hésitez pas le moment venu de commenter (constructivement) cette page.
J’ai noté que quelqu’un disait que le comte de paris était 82è . Moi, je compte 81 (en comptant pour légitimes les enfants selon le code civil, 79 si on exclut les enfants nés avant mariage ou d’un mariage après simple divorce sans annulation pontificale).
Quelqu’un a-t-il une liste « officielle » pour comparer?
A publier ici ou à m’envoyer à contributions@royal-mimich.net .
Mimich le Belge
29 mars 2010 @ 09:14
La page sera dans la section :
http://www.royal-mimich.net/portail_france.htm
Mimich le Belge
29 mars 2010 @ 09:28
En outre quelqu’un peut-il critiquer cette page Wikipedia ?
Les principes énoncés en haut de la page ?
Et notamment :
107. Prince Pedro de Alcântara of Orléans-Braganza, Prince of the Blood (born 1945)
108. Gabriel de Orléans-Bragança, Prince of the Blood (born 1980)
109. Prince Fernando of Orléans-Braganza, Prince of the Blood (born 1948)
113. Prince Alberto of Orléans-Braganza, Prince of the Blood (born 1957)
114. Pedro Alberto de Orléans-Bragança, Prince of the Blood (born 1988)
115. Antonio de Orléans-Bragança, Prince of the Blood (born 1997)
sont présentés implicitement comme citoyens français (« Prince du Sang » n’étant ici donné qu’aux membres français de la succession ce qui est une erreur selon la vision légitimiste, non ?) et pas dans la liste ici plus haut (Orléans-Bragance pas Français cfr Nemausus 94)
jean-marie
29 mars 2010 @ 13:18
marie-louise.157 Danièle.158
Vous dites qu’il faut des compétences pour gouverner la France et que la Famille de France n’en a pas,soyons sérieux.
Qu’a le chef de l’état actuel comme compétence à part avoir du bagout comme tous les politiciens de carrière et quel cursus universitaire:
Etude et vie professionnelle de Mr le président de la république.
Redoublement en classe de Sixième.
Institut d’Etude Politique,non diplomé.
Baccalauréat B.
Une maitrise de Droit privé en 1978.
Un DEA en sciences politiques en 1980.
Certificat d’abtitude à la profession d’avocat(CAPA).
Service militaire à la base aérienne 117 à Paris:il appartient alors au groupe d’intervention rapide chargé du nettoyage.
Président de l’établissement de la défense(EPAD)d’avril 2005 à janvier 2007.
Alors à part sa carrière politique il y a mieux non.
Jean de France duc de Vendôme:
Titulaire du bac.
Titulaire d’une maitrise de Philosophie en Sorbonne.
Titulaire d’une maitrise de Droit dans le domaine des Relations Internationales.
Titulaire d’une maitrise en Administration des Affaires(MBA) à Los Angelès Californie.
Officier dans l’armée Française au 7ieme Chasseurs à Arras.
Lieutenant de réserve.
Parlant couramment Anglais et Allemand.
Débute sa carrière professionnelle dans une banque Française puis dans un cabinet de conseil Américain,avant d’entrer dans un groupe bancaire Français.
Il crée l’association Gens de France et sa Société pour le développement du Patrimoine Français.
Nemausus
29 mars 2010 @ 16:01
message 252 : ces princes auraient ils acquis la nationalité française ? je ne le sais pas.
Dans tous les cas, cela n’enlève en rien leur droit à être sur la liste de succession au trône de France selon la vision légitimiste. (m
Les orléanistes ne les considèrent-ils pas comme dynastes en France ?
cecil
29 mars 2010 @ 16:49
Je note l’absence des 2 fils de don Fernando de Borbon y Medina, Fernando (né en 2001) et Ignacio (né en 2005).
Ils sont bien nés après le mariage de leurs parents.
Il doit s’agir d’un oubli, à moins que le mariage n’ait été que civil.
Il y a aussi une erreur: Gabriel Pires d’Orléans-Braganza est, en réalité…Gabriela et ne peut donc prétendre au trone de France pour cause de loi salique,
et carrément sexiste à mon humble avis.
cecil
29 mars 2010 @ 16:55
Le message précédent est un commentaire de la page Wikipedia sur la liste de succession au trône de France des légitimistes que Mimich le Belge a mis en lien dans son message 251.
Mimich le Belge
31 mars 2010 @ 05:08
jul (226) & Sophie2 (237)
« Il suffit de comparer les portraits de “philippe dit égalité” et de son père pour voir que la ressemblance est frappante. »
Effectivement cfr ma « galerie d’Orléans« .
Nemausus 253
« Les orléanistes ne les considèrent-ils pas comme dynastes en France ? »
Ils semblent que les Orléans Beagance ne comptent pas.
Un site cite le Duc de Nemours junior comme premier prince du sang :
http://www.oslj.org/index.php?id=165&L=1
» 46. Prince Charles-Philippe de Bourbon-Orléans, Duc d’Alençon, Vendôme et Nemours, Premier Prince du Sang de France (1967-1969) »
Bailli de l’Ordre Souverain Militaire de Malte .
Or il est du rameau cadet des Nemours.
Mimich le Belge
31 mars 2010 @ 05:11
http://www.oslj.org/index.php?id=165&L=1
Et apparemment Charles-philippe d’Anjou cesse d’être Grand Maître de l’Ordre de Saint-Jean …
marie louise
31 mars 2010 @ 07:34
jean-marie,je ne pense pas qu il ait l ego d un chef d état et c est tout en son honneur!Son bagage estudiantin ne suffit certainement pas a la fonction!Il faut etre visionnaire!Mais c est surtout sa personnalité effacée et peut-etre écrasée par le lourd passé de sa famille,qui ne correspond pas a un futur chef d état!
Mimich le Belge
31 mars 2010 @ 08:25
La page de la succession légitimiste est en ligne.
CORRECTIONS :
Je remets ici un lien correct vers la
galerie d’Orléans.
2è correction : « Et apparemment Charles-philippe d’Anjou cesse d’être Grand Maître de l’Ordre de Saint-LAZARE … »
Ce qui le laissera plus libre pour d’autres priorités ?
Spermatozoïdes, à vos marques ….
Anjou …. feu ….. MDR …
Nemausus
31 mars 2010 @ 08:36
Bonjour,
Mimich le belge (message 256).
Les Orléanistes sont très mal à l’aise sur un point qui contredit leur position face au duc d’Anjou :
Ce point est le pacte de famille du 26/04/1909 de la famille d’Orléans qui reconnaît qu’en cas d’extinction de la branche d’Orléans restée française, les Orléans et Bragance du Brésil pourraient leur succéder ! il me semble même que feu la comtesse de Paris reconnaissait ce point de contradiction !
Mimich le Belge
31 mars 2010 @ 12:37
Si c’est dit « en cas d’extinction », ce n’est pas gênant.
Car on parle d’extinction. Ce n’est pas la logique habituelle immédiate.
C’est « pourvoir à la vacance du trône » comme dirait la Constitution Belge. Et pour reprendre ce dernier exemple belge, le dernier Roi a droit de désigner un successeur (qui doit être accepté par le parlement, bien sûr).
On peut citer deux autres exemples historiques:
* quand les capétiens directs légitimes portugais ont été éteints, on a fait appel à la branche illégitime d’Aviz. Et par la suite, on a même préféré la branche illégitime mais portugaise indépendante de Bragance plutôt que la descendance légitime espagnole qui s’était assuré de la succession manu militari, grâce au Duc d’Albe.
* Il a été question dans un traité qui n’a pas eu lieu finalement, je crois, que si les Capétiens étaient tous éteints, le trône de France pourrait passer aux Ducs de Lorraine.
jean-marie
31 mars 2010 @ 18:51
Audouin.245
Extrait d’un article du Figaro du 04 septembre 1883,signé Pierre Giffard.
La petite église de Froshdorf.
Une intimité sourde séparant les princes d’Orléans ce qu’on appelait dans l’entourage des princes et princesses,ses nièces,et Mrs de Blacas,de Damas,de Raincourt,de Monti de Rezé,de Chevigné;en un mot presque tous ceux qu’on pourrait appeler les conseillers intimes du prince mort.
Ainsi s’éclaircit le roman de l’héritage politique du comte de Chambord.
Nous savons,nous,à quoi nous en tenir et si on pousse la comtesse de Chambord à bout,elle produira des documents,s’il le faut qui surprendront bien des gens.
Cette article fit l’objet d’une réponse par « les conseillers du prince »
Froshdorf le 7 septembre 1883.
Monsieur le rédacteur en chef.
Arrivés seulement hier de GÖRITZ,nous lisons dans le Figaro du 4 septembre un article signé Pierre Giffard et intitulé »les funérailles de Monsieur le comte de Chambord ».
L’auteur ,dont la bonne foi à été surprise, attribue un rôle imaginaire à ce qu’il appelle »la petite église de Froshdorf ».
Nous soussigné,directement mis en cause,et présents en ce moment à Froshdorf,donnons un démenti aux appréciations émises par le prétendu conseiller intime,Maurice d’Andigné,qui n’a pu,en tout cas,que parler en son nom.
Nous refusons d’accepter l’attitude qu’on veut nous prêter,soit dans le passé,soit dans le présent.
Nous reconnaissons les droits de Monsieur le comte de Paris à la succession de Monseigneur le comte de Chambord.
Nous nions absolument l’existence des documents auquel il est fait allusion dans la conversation rapportée par votre correspondant.
Tout notre désir est de n’avoir plus à répondre à des attaques ou à des accusations de ce genre,et de voir respecter le silence et la retraite ou nous rentrons.
Après avoir servi jusqu’à la mort le roi aimé et à jamais regretté,que nous pleurons aujourd’hui;après avoir consacré tout notre dévouement,tout notre coeur,à celui qui a daigné si souvent nous appeler ses amis,nous garderons à sa mémoire la fidélité qui a été l’honneur de notre vie et qui sera une consolation dans notre douleur.
Nous vous prions,Monsieur le rédacteur en chef,de vouloir bien insérer cette rectification et de recevoir l’assurance de nos sentiments distingués.
Signé:comte de Blacas,baron de Raincourt,comte de Monti de Rézé,comte Ad. de Chevigné,comte de Damas,comte de Damas d’Hautefort.
jean-marie
1 avril 2010 @ 10:47
Bonjour à tous.
Le prince Jean était en Bourgogne ces derniers temps.
Le déplacement a débuté par un accueil par le journal Le Bien Public.
Les consuls du Maroc,du brésil,de Belgique,de Finlande,du Mexique et d’Algérie s’étaient déplacés pour y rencontrer le duc de Vendôme.
La ville de Gevrey Chambertin,en la personne de son maire socialiste à reçu le Prince à l’Hôtel de Ville puis dans l’après-midi,s’est déroulée la visite du domaine de la Romanée Conti,l’un des crus les plus réputés.
Le Prince s’est ensuite rendu au lycée d’enseignement général et technique Saint-Bénigne dirigé par le consul de Belgique,ce qui lui a permis de rencontrer des jeunes issus de l’immigration,fait souligné par les journalistes présents.
Une assistance nombreuse de 220 à 250 personnes pour la présentation de son livre et la présence importante de jeunes.
R-N
1 avril 2010 @ 12:43
Jean-Marie, ces documents ou citations sortis de leur contexte surtout après cet article ajoutent à la confusion, surtout en faisant suivre ces histoires des siècles passés qui n’ont aucune portée, d’un commentaire illustrant la connivence de M. Jean d’Orléans avec la saleté du régime en place.
jean-marie
1 avril 2010 @ 14:29
R-N.264
Mais pourquoi toujours nous rabâcher votre dégoût quand au parti au pouvoir,laissez donc les internautes jugés par eux même les actions de ce gouvernement,c’est bien la majorité des Français qui l’ont élu Sarkozy,non?
D’ailleurs vu les sondages,il ne devrait faire qu’un mandat.
Il y aura d’autres élections, une présidentielle et des législatives dans deux ans et les Français,s’ils ne sont plus satisfait de celui la et bien ils n’auront qu’à choisir un autre parti.
Je ne suis pas partisan de ce parti mais ce sont bien les Français qui décident pour qui ils votent,je fais avec voilà tout.
C’est la démocratie.
A moins que les Français voudraient revoir une monarchie en France mais pour le moment ce n’est pas d’actualité.
Alexis
2 avril 2010 @ 13:33
@ Mimich le Belge : si les Capétiens venaient à s’éteindre, ce serait à la Nation (traduisez : à ses représentants, c’est-à-dire aux Etats généraux ou autre assemblée) de choisir une nouvelle famille.
C’est la teneur de l’édit de juillet 1717 par lequel Louis XV (sous la régence de Philippe d’Orléans) révoque l’édit de juillet 1714 (pris par Louis XIV et enregistré par le parlement de Paris) qui rend ses fils légitimés, le duc du Maine et le comte de Toulouse, aptes à succéder à la Couronne à défaut de princes du sang.
Alexis
2 avril 2010 @ 13:40
Extrait de l’édit de 1717 :
« […] Mais si la nation française éprouvoit jamais ce malheur, ce seroit à la nation même qu’il appartiendroit de le réparer par la sagesse de son choix ; et puisque les lois fondamentales de notre royaume nous mettent dans une heureuse impuissance d’aliéner le domaine de notre couronne, nous faisons gloire de reconnoître qu’il nous est encore moins libre de disposer de notre couronne [elle-]même […]. »
Source : Isambert, Decrusy et Taillandier, Recueil général des anciennes lois françaises…, Paris, 1830, t. XXI, p. 144-148.
Tonton Soupic
2 avril 2010 @ 19:14
jean-marie (252)
Je trouve que notre président Sarkozy et le prince Jean ont deux parcours bien similaires, avec cependant un certain avantage à Nicolas Sarkozy, compte tenu des succès du président.
Mais on peut espérer que Jean qui est plus jeune aura une aussi brillante carrière que Sarkozy, en tout cas c’est tout ce que je souhaite, mais le moment venu, et le plus tard possible, vu que pour l’heure, c’est le prince Henri qui est le roi titulaire de France.
Joyeux Pâques à nos princes. :D
gssksu177
19 juin 2014 @ 17:52
Bao Zheng old age home, a piece of legislation in stone, engraved on the Ring of inexpensive family motto: posterity Officials, who have committed abuse of handling stolen goods, shall not be released into the clan, after death among the dead can not be buried in a large grave, not from Wu Zhi Fei-wu children and grandchildren. training in the home of Bao Zheng stringent requirements of future generations, not corrupt, can not bully people, if people do not do this, it is not the package family descendants after death nor buried in the family plot. This famous family motto reflects Bao Zheng family does not seek personal gain, caring world common people’s sentiments, compared to just say private life, in fact, hardly what. Age gap between husband and wife to say, I am afraid, not as adults Bao Zheng package Prof Yang. This happened at a celebrity who is called charisma, Professor Young people simply do not care about that academicians Assembly dared to go with a small woman, others do not need celebrity taboo, taboo of the people do not appreciate it! Xie Hui do not we all right, okay?, Barbour Duke Waxed Jacket Bark – MWX0337BR31 /Woollen Coats, March 22 evening 8:30 Xu, Liu public as usual, after work to go home along the east side of an unnamed road Eighth People’s Hospital, not knowing, a shadow has been trailing behind her on her. Soon, Ms. Liu was being jerked Cheleyixia, destroyed in the left shoulder bag was pulled down. Fortunately, Liu subconsciously react instantly caught the pack off the package with. At this time, Sharon realized I met Bun thief, but she was not afraid, but clung tightly taping, and criminals tug of war contention bag. Scrambling up! Come Zhuahuai Ren ah. Liu shouted, scrambling man with a sudden panic, yank the Liu pulled down to the ground, then picked up the bag along the path to escape quickly jump out 500 meters exhausted, http://www.petekelso.com/barbour-jacket-men-mens-barbour-waterproof-jackets-cheap-online-c-1_3.html, http://www.rihete.com/girls-barbour-jackets-woollen-coats-c-8_40.html, Barbour Polarquilt Jacket (Long) Olive – MQU0021OL91 /Womens Barbour International Jackets, Barbour Beadnell Waxed Jacket Sage – LWX0051SG91 /http://www.rihete.com/mens-barbour-jackets-barbour-casual-jackets-c-5_11.html, Womens Barbour Calgary Waxed Jacket, Since the antioxidant BHT not have much impact on the human body, it is not meant to eat instant noodles is absolutely no question of it? Nutrition experts explain how?, Womens Barbour Cotton Beadnell Jacket/Boys Barbour Cotton Touch Sapper Waterproof Jacket 2-9 yrs, February 19, this reporter went to Tianjin Nankai District, a salvage station, the staff is busy. After the Spring Festival, the first few batches of waste sent there are a lot of high-end packaging, high-end bottles, and some high-grade fruit no opening on FCL FCL throw., http://www.bermano.us/michael-kors-jet-set-cheap-uk-online-sale-c-4.html, http://www.bermano.us/michael-kors-tote-bag-cheap-uk-online-sale-c-10.html, MICHAEL Michael Kors Medium Jet Set Pebbled Shoulder Tote, Mens Barbour Jackets Liners, Before the end of the year, originating from the Beijing West Railway Station in Beijing sent packet header direction all train lines, is expected to move to Beijing North Railway Station of origin of all. It is understood that this will be settled in the West next year after the Beijing-Guangzhou high-speed railway station Proton children by the Beijing Municipality envelope sent to Baotou, Chifeng, such as the direction of the main train departure from Beijing North Railway Station, only eight pairs of Beijing envelope Trains originating from the Beijing West Railway Station. Since the end of next year or the beginning of the year after the opening of the Beijing-Guangzhou high-speed rail operators, especially as part of the Beijing-Guangzhou passenger line, the Beijing-Shijiazhuang Shijiazhuang passenger line to the end of 2011 is expected to open to traffic in advance, there will be dozens of passenger trains settled in China the largest railway station – Beijing West Railway Station within a year or two Beijing-Guangzhou high-speed railway, Beijing-Shijiazhuang-off special, the Beijing-Guangzhou high-speed rail line tour train station settled in the West, it is bound to put pressure on Beijing West Railway Station if the envelope. Several of the train station departure moved north, one to the North Station has a good candidate multiply resources, better conditions than West Point, and secondly, can also ease the pressure on West Railway Station passenger. railway department official said, according to reports, involved moving Beijing-envelope change trains originating from the North Station, since route changes, originating from Beijing West is Yimapingchuan flat, originating from North Station, you need to walk Badaling, Juyongguan one with ramp railway line, a part of the group of 18 trains each column for each column shortened to 16, and the need to double locomotive push pull Beijing envelope moved to Beijing North Railway Station of origin of all the relocation work is expected to start the year. The maximum capacity of the Beijing West Railway Station start in 1996 at the beginning of the design of the station is 150 pairs per day. Currently, the train station on weekdays figure given nearly 150 pairs, the travel, etc. Shuyun peak passenger flow period, coupled with the opening line of the figure given Linke train, to nearly $ 17 pair.Beijing minors security package will be training volunteers from the nursing education, If you have a clue, help him, Always encouraged me, give me cheer, we are confident mother and daughter, there will be bread, milk will be, life will definitely get better.Circumcised men sex couples should not be wrapped, To protect the safety of air transport, the National Civil Aviation Authority yesterday reiterated that since May 1 on domestic flights carry passengers on the strict implementation of the provisions of the number of pieces, visitors first class ticket holders can carry two items per person; hold official passenger cabin or economy class ticket, each person can only carry one item. The volume of each item are not allowed more than 20 cm 40 cm 55 cm, the total weight of the two must not exceed 5 kg. Exceed the specified number, weight or volume limits, according to the provisions as checked baggage some people wondering if dragging a suitcase, and then hand a small bag or laptop counted violation? An airline official said, according to past practice, generally allow passengers to carry a baggage does not exceed the specified size, plus a portable packet, but only if the total weight of not more than 5 kg. As the number of pieces over many, large volume or weight overweight, according to the provisions must be checked as baggage. The official said that the CAA has not yet received the documents, if any, specific practices, the implementation of the new approach will Baiyun airport security official said, limiting the number of passengers carried on aircraft parts items are not new regulations have been in execution , demanding the implementation of the civil aviation sector, it may be Miss Lee for strengthening public safety considerations often flying plane, said the plane when in fact the past is not very strict regulations, excess baggage is not too serious, bring Aircraft easy. If the strict implementation of the provisions will have a significant impact on passengers, five kilograms too little, a laptop may be weighing 1 kg, the trunk itself is two kilograms.As long as there are tickets bale Courses
jeosjp631
19 juin 2014 @ 18:51
韓国の自動車メーカーは、あなたの降圧のための本当の強打を提供する高品質な製品を生産する、非常に選手となっています。 彼らはこれらの海岸に到着したので、現代は慎重に著名な選手になるためにそのコースをプロットしています。, EPI エピ, ルイヴィトン LOUIS VUITTON ヴィトン モノグラムアンプラント LV 財布 ラウンドジップ長財布 ポルトフォイユスクレット ロン アンフィニ M9343502P04Aug13, 【特売バーゲン】Samantha Thavasa サマンサタバサ【Samantha Thavasa ×スッキリ!!コラボ】サマンサエフィー(ベージュ)トートバッグ, しかし、戦略は戦略が無慈悲に投資家のための財務的価値に基づくものである利他的ではありません。 そして、それを受け入れることはあなたがここに持っているものの少しです。 もともと同社は、発明者の会社としての地位について話したし、我々はまだですが、私たちが運転しようとしているの違いは、単に発明するが、市場に本を持って来るではありません。, バッグ, , アルゼンチン第二外最高裁は、それが特に聞きたい何も表示されない場合には、バックアップ計画の一種であるが、それでもアルゼンチンの原因に同情です。 債券のドキュメントでは、悪名高いPARIの同順位句はニューヨークの法律の下で書かれていたが、今のところ、それを解釈するすべての裁判官は、連邦裁判官はなく、ニューヨークの裁判官だったここに訴訟される。, , 4)女性のボタンフロントロゼットカーディガンオールドネイビー26.50ドル, , バッグ, 〖新作超特価で大放出〗サマンサタバサプチチョイス フラワーハート型押しエナメル(ラウンド長財布)(フューシャピンク), 羽はすぐに最も顕著でユニークなアクセントの一つとなった。 彼らは、週を通して様々な程度で登場しました。 サリゲロンはまばらグレーひざ丈スカートに点在し、床の長さの黒のガウンのネックラインと裾を飾るためにそれらを使用していました。 羽に覆われたTHAKOONの膝丈のスカートは、その可視性を増加させた。 そしてマルケッサは完全にソフトプルームに覆われていたカクテルドレス、ボールガウン、両方で貪欲にそれを使用していました。 デリケートな個人として、または完全なダチョウテールの栄光に表示されているかどうか、羽が2007年秋の革新的な装飾的な機能です。, , , 、説得力のある大胆な、多面的、スタイリッシュで信じられないほどクール:デヴィッド·ボウイは、私がなりたかったすべてのものだった。 そんなわけで、私はボウイのようにドレスアップして、バンドで演奏し、常に多様性のために熱望したが、私が今までやった一つ一つの音楽的なことで、私は戻ってダウンして、より身近なところに私を引っ張って何かを感じました。 と呼ばれる場所。, ☆日本絶賛商品☆サマンサタバサデラックスエレガントレザーかぶせ長財布(黒), , Qクリスティ·カー、大歓迎。 あなたは2008年セーフウェイクラシックチャンピオンだ。 私はあなたのパンプキンリッジでここに勝つが、あなたが獲得したトーナメントに戻ってくるの気持ちについて少し話をしなかった知っている。, バッグ ブランド 激安, サマンサタバサ バッグ 新作, GettyItは8ドルの費用がかかりますので、私はそれが二度行われてしまった。, 170Iに取り扱うことは150Sと区別がつかない。 それは非常に軽いスクーターだし、それは単なる思想と方向を入れ替えることができように、その信じられないほど短いホイールベース(48インチ)で、それは感じている。 私はそのような小さなスクーターに慣れていないが、数百ヤード以内に、私は経験豊かなバディライダーのようなコーナーを切断された。, 外国為替による「Daykeeper ‘これは朝日、眠れぬ夏の夜にぴったりの暗いほのかで美しい子守唄についての最もよい歌の別のです。, 単に起動ピッチングがひどいされていない置く。 でも、マット·ハーヴェイとディロンジーを失うと、メッツは多くのゲームであるが、これまでブルペンからひどい仕事を強調し、他のクラブよりもより多くのリードを失った。 彼らはそこに何人かの若い腕を動かし始めると、のは誰かがそれがブルペン競争力を高めることを楽しみにし、手順を期待しましょう。