Le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou était en visite à Reims. Il y reviendra d’ailleurs en mai prochain afin d’assister aux célébrations commémorant le 800ème anniveraire de la cathédrale. Le prince a été interrogé par France 2, déclarant être au service de la France. Cliquez ici pour voir l’entièreté du reporatge. (Merci à lheurebleue et Pierre B.)
2 avril 2011 @ 10:14
Le roi de France de droit est venu certainement pour une répétition de son couronnement LOL
2 avril 2011 @ 10:24
Don Luis-Alfonso de Bourbon est égale à lui-même. Dommage que les journalistes le présentent comme uniquement descendant des Rois de France et héritiers de ses derniers. Il serait préférable de ne pas oublier qu’il descend aussi et avant tout des rois d’Espagne et qu’il habite Madrid et Cararacas avant Paris. c’est ce qui s’appelle de la désinformation.
L’aîné des Bourbons d’Espagne devrait y veiller.
2 avril 2011 @ 11:02
Bonjour, je le dis afin d’être clair et de ne plus avoir à le répéter : malgré le profond respect que j’éprouve pour Monseigneur le Duc d’Anjou, je ne le considère pas comme l’unique héritier de nos Rois et comme l’unique prétendant au Trône de France. En effet il ne faut oublier qu’il est un prince espagnol, issu d’une famille ENTIEREMENT espagnole depuis 1883. Ainsi, il descend en réalité de la branche des Bourbons d’Espagne, et, personnellement, je ne souhaite pas voir un prince espagnol porter la Couronne de France. Les légitimes héritiers sont en réalité les membre de la Maison d’Orléans, qui est la vraie Famille Royale de France. C’est, comme le dit si bien Michael, de la désinformation.
Au revoir et bonne continuation.
2 avril 2011 @ 11:02
En complément avec le message de MICHAEL, le Prince est aussi descendant par sa mère du Général FRANCO!!!!
2 avril 2011 @ 11:09
Ahh super, merci lheurebleue et Pierre B.
Le Duc d’Anjou actuel a toujours une pensée pour la France et vient régulièrement. Il n’a pas besoin d’en faire des tonnes pour devenir légitime. Il l’est.
C’est très bien que le Duc d’Anjou soit Français et Espagnol. Ca ne me choque pas. c’est une richesse. Il ne va pas renier une partie de lui-même.
Michael, il descend avant tout l’aîné des descendants par les mâles des Rois de France Hugues Capet, Louis IX, Henri IV, Louis XIV, il faut toujours mettre la France en avant voyons ;)
Mais c’est vrai qu’il peut également être fier d’être l’aîné des descendants par les mâles de grands rois d’Espagne comme Philippe V, Charles III, Charles IV, Ferdinand VII, Alphonse XII, Alphonse XIII.
Les Bourbons, peu importe où ils vivent, sont des Français expatriés. Ils ont laissé aux Français un précieux patrimoine politique, territorial (centralisation, conquêtes…), culturel (langue Française, objets d’arts, villes, églises, cathédrales, châteaux exceptionnels)
Comment les membres d’une famille ayant impulsé une telle dynamique ne seraient-ils pas Français? Ce serait un non-sens :)
2 avril 2011 @ 11:34
Je viens de visionner le reportage. Un seul mot :
Super ! :)
P.S. Un grand merci aux journalistes de France2. Le service public porte bien son nom.
Je râlerai moins pour payer ma redevance cette année lol
2 avril 2011 @ 11:38
Michael,
je pense que ce prince habite Madrid parce que c’est là qu’il travaille et gagne sa vie.
Il pourrait certainement habiter à Paris s’il se contentait de vivre de l’argent de sa femme, mais probablement qu’il ne mange pas de ce pain-là. En outre, le beau-père semble vouloir faire travailler son gendre. Peut-être est-il un self made man devenu très riche par ses seules compétences.
J’admire toujours les gens qui se lèvent le matin pour aller au boulot.
2 avril 2011 @ 12:34
Je précise que pour le sujet sur la cathédrale commence à la 27min50.
J’ai été aussi étonnée du parti pris du reportage.
2 avril 2011 @ 12:37
On peut suivre le reportage à partir de 27 minutes et 34 secondes.
2 avril 2011 @ 13:18
Amusant de voir que les auteurs des deux premiers posts de ce sujet ne peuvent s’empêcher de se caricaturer eux-mêmes (quoiqu’ avec un peu d’humour pour ce qui concerne Nemausus).
Indépendemment de la querelle automatique que déclenchent les sujets Bourbon vs Orléans, il n’y a rien d’anormal à ce que l’ainé des Bourbons, et des descendants de Louis XIV, soit présent au 8ème centenaire de la cathédrale où furent sacrés ses lointains ancêtres.
Mais il va de soi que le duc de Vendôme a autant de raisons d’être présent à cette cérémonie.
Pour le reste, c’est à dire les histoires de préséance, je m’y intéresse personnellement assez peu.
2 avril 2011 @ 13:25
Cher Michael,
Votre vigilange n’est plus celle qu’elle etait.
Non seulement vous ecrivez « BOURBON » au lieu du « BORBON » habituel mais vous oubliez aussi de mentionner l’epouvantail Caudillo dont l’evocation fait s’ecrouler l’edifice vetuste des Lois Fondamentales.
Vous vous laissez aller. Reprenez vous! Bientot vous ne nous ferez plus rire. Reconnaissez plutot humblement que vous avez besoin de mon amicale collaboration.
Appreciation: Du relachement, doit mieux faire.
Salut et Fraternite
2 avril 2011 @ 13:30
Cher Michael, Vous et moi sommes victimes des fautes de frappe! J’ai tape par erreur « vigilange », de meme que vous avez tape par faute d’inattention « il est EGALE a lui-meme » et « heritier de SES derniers. Personne n’est parfait et faute avouee est certainement pardonnee. Ce sera tout ce soir pour notre collaboration.
A la prochaine!
Salut et Fraternite
2 avril 2011 @ 13:41
J’ai de plus en plus de sympathie pour ce jeune prince que la vie n’a pas épargné.
Comme je l’ai écrit en commentaire au portrait du prince Jaime de Bourbon, le prince Louis de Bourbon aurait pu être roi d’Espagne, étant plus légitime que le roi Juan Carlos , car descendant de la branche aînée. Et malgré cela ,il est complètement snobé par la famille royale.
2 avril 2011 @ 13:51
Quel service de la France !!!!! il est espagnol
habite Madrid, Caracas, New york, loin des
problèmes de la France et des Français il ne
vient en France que pour des inaugurations ou
commémorations. Ce n’est pas ce qu’on est en
droit d’attendre d’un prétendant
2 avril 2011 @ 14:04
Non Michael (2), la désinformation ce sont :
1. vos « michaelismes » quotidiens, mais cela n’est pas bien grave dans la mesure où ils ne sont pas lus par des millions de Français ;-)
2. le choix du journaliste, au montage, de sélectionner l’écolier qui répond qu’il « préfère la république parce qu’on est libre », et de donner sa petite explication qui en dit long sur le lavage de cerveaux pratiqués sur nos enfants par les instituteurs de la République de Jules Ferry ! Je suis près à parier que parmi ces enfants, il y en certainement qui ont dû répondre que ce serait bien d’avoir un roi, ceux-là ont été coupés au montage et c’est cela, la seule désinformation de ce reportage.
On l’appelle « liberté de la presse »…
2 avril 2011 @ 14:20
Michael Michael Michael (2) :)
Votre sens de la chronologie historique me parait fortement altéré voire même carrément déficient.
Que je sache, et jusqu’à preuve du contraire, tous les capétiens ont la même origine, et elle est de France, même si en remontant plus haut, il faudrait probablement mettre le cap un peu plus au nord.
En attendant, ils sont et restent tous et AVANT tout autre chose descendant des rois de France. Il est donc normal que l’on présente ainsi l’ainé des capétiens, c’est la moindre des choses.
Prétendre le contraire, c’est la que se situerait la désinformation, et en la matière, vous en connaissez un rayon :)
Pour une fois que les journalistes ont pris le temps de s’informer afin de ne pas raconter d’idiotie, on ne va pas faire la fine bouche.
Deux messages à l’heure où je rédige le mien, et déjà un orléaniste dépité et aigri entrain de déverser sa haine. Vu qu’ils volent en escadrille, il y a fort à parier qu’on aura droit au déferlement habituel de mauvaise foi et de mesquinerie en tout genre :)
2 avril 2011 @ 14:30
Michael vous voyez vraiment le mal partout.
Le Duc d’Anjou était à Reims pourquoi et pourquoi a t’il été interrogé par les journalites? Parce qu’il est et était présent à Reims en tant qu’héritiers des rois de France pas de ceux d’Espagne.
2 avril 2011 @ 14:49
La jalousie s’est exprimée au message 2…
Et oui faudra vous y faire messieurs les henrikistes … Je vous l’ai déjà dit, l’espace médiatique francais n’appartient pas exclusivement aux Orléans… C’est termine… Va falloir apprendre a partager !!!
2 avril 2011 @ 15:14
bonjour à tous
a signaler juste avant le reportage de Reims, il y avait un reportage sur le mariage de William figuré en légo et exposé à Londres. original.
Pour en revenir au reportage de Reims, nous laisserons au journaliste la responsabilité de ses propos, mais nous avons regardé avec plaisir. Tout nous intéresse.Cela ne change pas notre fidélité au prince Jean.
amitiés du sud ouest sous le soleil
2 avril 2011 @ 15:18
il est présenté comme aîné de la Maison de Bourbon et héritier de la couronne de France : généalogiquement il n’y a pas d’erreur. Je pense que nous allons retomber rapidement dans une discussion stérile sur les éventuelles prétentions des uns ou des autres.
2 avril 2011 @ 15:44
Heureux de voir que la principale chaîne du service public reconnaisse, elle aussi, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, comme l’héritier légitime au trône de France. Au moins la République connait son histoire!
Voilà une belle manifestation qui s’annonce à Reims, lieu cher à tous les légitimistes, là où la plupart des rois de France furent sacrés, sous la présidence du chef de la maison de Bourbon, roi de France de jure.
D’autant quelle précédera de quelques mois celle, toute aussi prestigieuse, de la déposition solennelle du chef d’Henri IV en la nécropole royale de St Denis, manifestation là aussi présidée par le duc d’Anjou.
Heureux, ô combien, de voir que le duc d’Anjou, chef de la maison de Bourbon, préside toutes les cérémonies importantes qui ont lieu autour de notre maison royale.
2 avril 2011 @ 16:46
mais il est où? je ne trouve pas, il faut cliquer sur quelle date ???
2 avril 2011 @ 17:12
Il est normal que le prince vienne à cette occasion de part son statut. Je ne crois pas que le prince croit en une restauration monarchique possible de son vivant, mais il assume ses devoirs. Et non je ne suis pas « ennemie » de Jean de Vendôme. Républicaine je suis, républicaine je reste, mais amoureuse de l’histoire, j’ai beaucoup d’admiration pour certains rois comme pour Louis de Bourbon et Jean de Vendôme eu egard leurs parcours personnels.
2 avril 2011 @ 18:02
En laissant de côté la querelle dynastique, force est de constater qu’il a y plus de « peps »…..que son concurrent..
2 avril 2011 @ 18:26
l’entièreté ou l’intégralité ???
2 avril 2011 @ 19:46
Jul (3),
Dire que tous les Bourbons sont des français expatriés est aller un peu fort!
Je ne pense pas que Sa Majesté le Roi d’Espagne, et avant lui ses ancêtres sur ce trône, ni que les Bourbons de Sicile ou les Bourbons de Parme, en leur temps sur leurs trônes, se soient sentis français.
Aujourd’hui les membres de ces deux dynasties en exil sont pour beaucoup d’entre eux français. Pensez-vous que l’Infant Carlos, duc de Calabre, un des chefs de la Maison de Deux-Siciles, qui lui réside en Espagne, se sente français?
Ils sont tous princes de l’antique maison de Bourbon et au-delà princes capétiens. Cela n’en fait pas des français pour autant.
Quant au prince Louis-Alphonse de Bourbon, il est avant tout l’aîné de la Famille. C’est probablement à ce titre qu’il sera présent, et c’est déjà immense, et non comme le prétendant au trône de France.
Il est normal qu’il assume son aînesse. Mais pourquoi n’était-il pas présent à la messe du 21 janvier, comme le fut son grand-père toute sa vie? Pourquoi avoir laissé aux Orléans ou aux Parme la présidence des messes? Sa présence en une messe unique serait le plus beau cadeau qu’il pourrait faire à la France. Car les mémoires de Louis XVI et de Marie-Antoinette devraient être réhabilitées officiellement et il est le seul à pouvoir entreprendre cette démarche.
2 avril 2011 @ 20:52
Bonsoir, Tout le monde parle de l’ainesse de Mgr Louis de Bourbon. mais pourquoi ne dites vous jamais qu’il est aussi l’arrière petit fils de Franco? C’est moins chic?
2 avril 2011 @ 20:57
Palatine (5)
Je suis entièrement d´accord avec vous. Il serait si facile de ne pas travailler et de vivre comme vous le dites si bien de l´argent de sa femme.
Non il est un prince courageux, qui travaille et de part le lieu de son travail habite á Madrid.
J´admire aussi tous ceux qui n´hésitent pas a aller dans d´autres pays pour y travailler.
2 avril 2011 @ 21:06
A Nemausus [mess1],loool! comme vous!
2 avril 2011 @ 21:41
et arrière petit-fils de Franco.
pour certains c’est une référence, mais en Espagne, il y a plus consensuel… Juan-Carlos a réussi un pari que certains disaient perdu d’avance, il n’est pas qu’un héritier, il est reconnu, son épouse aussi.
c’est drôle comme les intégristes des mariages égaux oublient la mère et l’épouse de ce jeune homme, subitement !!
moi, j’avoue de ne pas avoir cru à la restauration en Espagne avan,t d’avoir vu dans Barcelone, capitale ou presque des républicains pendant la guerre civile, dans la grande salle de l’équivalent de la mairie, une grand portrait du Roi, un autre de son épouse avec Felipe adolescent, et entendu le commentaire : » Don Juan Carlos, rey de Espana; .. Dona Sofia…, ect » commentaire respectueux de l’homme d’état, et vu les catalans opiner ou renchérir.
en Espagne, Luis de Borbon y Franco, puisque les Villaverde, nom de son grand-père sont passés à la trappe, est seulement le cousin du Roi.
Ouf !
en France…. si certains y tiennent, comme ils veulent.
2 avril 2011 @ 22:42
Shandila, vous avez parlé pour moi.
2 avril 2011 @ 23:05
et certains qui se permettent de traiter charles de valet et autres noms peu flatteurs mais qui ne manquent jamais eux d attiser cette rivalité avec leur perpetuel « ainée des bourbon » . ils ne sont pas tellement differnts de lui juste les « valets » de l ainée des bourbon » ON EST DANS UNE REPUBLIQUE!!!!
2 avril 2011 @ 23:55
Le Roi de France Louis XX Ainé des Bourbons et descendant direct de Louis XIV est à Reims !
Oui ! Et alors ? Rien de plus normal !
Regardez le Journal télévisé à 27 minute 55 secondes !
3 avril 2011 @ 00:37
Merci au site de « Noblesse et Royautés » de transmettre ce reportage ROYAL français !
3 avril 2011 @ 02:37
Nous voici de nouveau deux « Francois » (17)sur la ligne. Gare aux interferences. Je vais a nouveau signer Francois legitimiste.
J21 (11). Je crois qu’Il est plus que « snobe » par la famille royale espagnole qui lui maintient solidement la nuque sous leur botte de crainte sans doute d’un nouveau « carlisme » Cela temoigne de leur malaise quant aux renonciations du Duc de Segovie, a tort ou a raison.
Francois legitimiste.
3 avril 2011 @ 07:54
Louis est superbe dans ce reportage, Reims lui va comme un gant ! On aurait dit « Le Prince Eric » (pour ceux qui ont lu…). Un petit moment de rêve.
3 avril 2011 @ 08:01
Je ferais tout de même une remarque concernant cet article. Il concerne la France, Reims, le cœur même du pays ainsi qu’un Bourbon…il n’est même pas classé dans la rubrique « France » ????
3 avril 2011 @ 08:19
Longue vie et bonne patience à « Louis XX » qui, à n’en pas douter risque d’attendre pour être « au service de la France » aussi longtemps que son devancier Henri V – pour mémoire de 1830 à 1883 – mais le temps est à Dieu disait on alors chez ces princes aveugles et sourds, murés qu’ils étaient dans une utopie que don Luis-Alphonso de Bourbon y Dampierre semble leur partager avec ce sourire indéfinissable de premier de classe et de latin lover.
3 avril 2011 @ 08:32
comme la monarchie n’a aucune chance de revenir en france,je me moque plutôt de ces querelles picrocholines entre légitimistes et orléanistes,mais pour ce qui est de la couronne d’espagne,il est paradoxal qu’alphonse XIII ait déshérité son fils jaime à cause de son handicap,et pris soin « d’enfoncer le clou » en lui faisant épouser une femme de « condition inférieure » pour l’éloigner définitivement du trône,alors que le prince felipe a,lui,épousé une roturière,ce qui ne choque plus aujourd’hui que les tristes sires…mais je comprends que le représentant de la branche aînée puisse se sentir floué…
3 avril 2011 @ 08:36
PS: il me semble avoir lu un jour que la notion d’union morganatique n’existait pas dans la monarchie française,ou qu’en tout cas un tel mariage n’aurait pas empêché un héritier du trône de devenir roi. alors pour quelle raison le mariage de louis XIV et de la marquise de maintenon est-il longtemps resté secret,et que celle-ci n’est pas devenue reine de france?
3 avril 2011 @ 09:36
Certains dont Michael le 1er prétendent maintenant que vivre a l’étranger disqualifient un prince (encore une résurgence de leur thème favori du droit du sol exclusif démontre comme absurde)…
Mais si on suit cette logique alors tous les Orléans ont perdu leurs droits au trône de France !
Démonstration : Jean d’Orléans dit duc de guise est allé s’installer au Maroc alors que la loi d’exil ne le touchait pas encore a ce moment la! Cette expatriation était volontaire. Donc selon Michael et ses amis et leur théorie ce prince aurait du perdre ses droits et comme on ne peut transmettre ce qu’on a perdu, selon leur analyse, son fils Henri d’Orléans n’était plus dynaste en France !
Et on pourrait reproduire la même analyse pour la branche de Michel d’Orléans établie en Espagne puis au Portugal…
Si les henrikistes prétendent ensuite que les princes d’Orléans ont récupère leurs droits en revenant s’établir en France et bien il faudra aussi appliquer cette théorie aux autres princes capétiens ! CQFD
Quant aux neo henrikistes sur N&R qui remettent sur le terrain l’ascendance de franco les légitimistes peuvent rétorquer l’ascendance du régicide Philippe égalité et de l’usurpateur traitre Louis Philippe … Cet argument ressorti régulièrement par les partisans des cadets n’a aucune incidence sur les droits du duc d’Anjou …
Le prince a toute sa place en qualité d’aine et chef des bourbons a Reims et lors des commémorations célébrant l’histoire royale de la France n’en déplaise aux orleanolatres!
3 avril 2011 @ 09:40
Disqualifie au lieu de disqualifient…
Je rectifie de moi même avant qu’un instit henrikiste vienne faire la leçon a défaut d’avoir des arguments ! ;)
3 avril 2011 @ 09:57
bonjour à tous
bonjour Nemausus
Nous avons aussi fait un faute d’orthographe dans un autre commentaire et bien, « un instit alfonsiste » est venu nous faire la leçon à défaut d’avoir des arguments sur un fameux traité, mais ce n’était pas vous.
amitiés du sud ouest sous la grisaille
3 avril 2011 @ 10:06
Julien (3)
Ce que vous écrivez est mensonger, car le prince Louis est bel et bien français, tout comme le sont ses trois enfants et sa grand-mère paternelle, et tout comme l’étaient son père le prince Alphonse et son oncle le prince Gonzalve.
D’autre part, chez les Capétiens c’est l’aînesse qui donne la couronne de France, ce n’est pas la nationalité française qui donne la couronne. Si la monarchie avait été rétablie en 1965 (par exemple), le duc d’Anjou et de Ségovie serait devenu français en devenant roi de France. C’est la couronne de France qui donne la nationalité française, et non l’inverse.
3 avril 2011 @ 10:20
Le Duc d’Anjou est descendant du general Franco,comme le fait intelligemment remarquer Revol Monique (4). Clamons le bien haut, car de ce fait voila ses droits a la couronne irremediablement en miettes!
Les Orleans descendent du regicide Philippe Egalite et du deserteur et usurpateur Louis Philippe, dont ils assument l’heritage, gardons cela sous le boisseau comme tout ce qui pourrait entacher la reputation de cette famille et faire douter de ses droits.
Deux poids, deux mesures, justice double, donc naturellement deux fois plus valable qu’une justice unique, la meme pour tous, et de surcroit aveugle, tout juste bonne pour les plouks. C’est-y pas mieux comme ca?
FRANCOIS LEGITIMISTE
3 avril 2011 @ 10:41
Grégory (40)
Certains vous répondront certainement plus précisément que moi sur le cas de Louis XIV et de Mme de Maintenon, mais ce que je peux vous dire c’est qu’il existe une différence entre le droit et l’usage.
Sur le plan du droit, oui, en France, le concept de mariage morganatique n’existe pas. L’égalité de naissance ne fait pas partie des lois fondamentales, et d’ailleurs, dans la majorité des pays à leur origine, il en allait de même.
Sur le plan de l’usage, il en va différemment et j’y vois deux grandes raisons :
1- il y avait un très grand nombre de monarchies et principautés germaniques qui constituaient la principale réserve de princesse à marier. Le mariage morganatique étant un concept d’origine germanique, il est probablement arrivé dans les bagages de ces princesses à l’occasion des différentes unions pour s’implanter dans les pays voisins. Dans certains de ces pays qui n’avaient pas ou peu de tradition législative écrite, il s’inscrivit dans le droit, comme en Russie, ou en Scandinavie, par exemple, alors que dans d’autre, il se contenta juste d’en influencer les usages, comme en France qui avait deja ses propres règles écrites bien définies.
2- sans même parler de monarchie, dans toutes les sociétés occidentales, y compris en France, des impératifs économiques et de prestige, conditionnaient les unions. On parlait de mésalliance, lorsque les deux époux n’étaient pas de condition égale. Si vous interrogez les personnes les plus agées de votre entourage familial ou amical, je parie que vous trouverez des histoires de parents qui se sont opposé au mariage d’un de leurs enfants parce que le futur conjoint n’était pas du même milieu, cela au XXème siècle.
Pour en revenir au cas de Louis XIV et la Maintenon, la raison du secret sur le mariage n’était pas juridique mais politique si mes souvenirs sont bons. Louis XIV, veuf, étant le « meilleur » parti possible pour les princesses à marier, et ne voulant épouser aucune de celles qu’on voulait lui faire épouser, il aurait choisi de garder le secret sur son mariage avec Mme de Maintenon afin de ne pas vexer les cours concernées qui auraient pu prendre ombrage du fait qu’une femme du rang de la Maintenon eût été préférée à « leurs » princesses du sang. Ce serait donc une question de diplomatie. Pourquoi pas…
Je pense, pour ma part, que plus que cela, la principale raison, c’était surtout le fait que pour le roi de France, il s’agissait d’une mésalliance, et que vu l’orgueil du personnage, cette union ne pouvait que rester secrète, même si elle ne posait strictement aucun problème sur le plan juridique et dynastique.
3 avril 2011 @ 11:08
Grégory (40),
La marquise de Maintenon n’avait pas que des amis à la Cour et il est probable que le roi a voulu éviter bien des querelles en gardant son mariage secret. Il n’aurait pas pu envoyer à la Bastille ou en exil tous les mécontents sous peine de voir Versailles se vider.
Il évitait ainsi aux princes et princeses du sang d’avoir à présenter leurs hommages à celles qu’ils considéraient comme une ca…lettrée certes mais ca..tout de même
Les courtisans, à l’époque comme aujourd’hui, sont capables de s’enflammer pour des histoires qui n’en valent pas la peine.
3 avril 2011 @ 11:23
je suis pour le moins étonnée que certains ne veuillent pas savoir que la restauration en Espagne ne s’est pas faite sur des prérogatives mais sur l’action personnelle du Roi. ( Avec le soutien de la Reine.)
Lequel a dù prendre la place de son père, Don Juan, d’ailleurs.
Le carlisme a ses chefs propres, ses bases locales propres, alors que les fidèles de Luis, duc d’Anjou si vous voulez, sont les fidèles du franquisme, c’est tout.
c’est peu pour une réconciliation nationale et une monarchie constitutionnelle.
le majorité des espagnols ne sont pas monarchistes mais juancarlistes, le Roi vieillit mais son rôle historique reste. Son rôle personnel.
le nom du duc d’Anjou-si vous voulez n’est pas Borbon y Dampierre mais Borbon y Franco. ( le nom de Martinez-Bordiu, des marquis de Villaverde ayant été joyeusement passé aux pertes)
bon sang je croyais ne plus intervenir sur ce blog, mais là une amie espagnole ne me pardonnerait pas de ne pas réagir.
3 avril 2011 @ 11:45
bémol partiel, avec excuses éventuelles, dans le doute : le nom de Martinez-Bordiu a été remplacé, doublé par Franco ! pour l’oncle, héritier du titre de duc de Franco, né Franco y Martinez-Bordiu, ce qui est toujours très agréable pour le père, un espagnol de sa génération….
pour sa mère, c’est moins sûr.
si quelqu’un sait de source sûre, merci
3 avril 2011 @ 12:06
Bonjour Brigitte et Christian
Je me moque des henrikistes car ceux ci a défaut de répondre a mes arguments m’avaient attaque sur des fautes de frappe alors que j’avais précise qu’en ce moment j’écris de mon iPhone… Un légitimiste a rendu la pareille sans a mon avis vous en vouloir personnellement car je pense qu’une faute de ce style n’a pas bp d’importance …
3 avril 2011 @ 12:17
HRC tente d’assimiler les légitimistes aux franquistes… La manœuvre visant a les discréditer est tellement absurde .. Comme si les légitimistes français avaient quelque chose a voir avec les nostalgiques espagnols de Franco !!! C’est simplement ridicule…
A ce moment la pourquoi ne pas aussi comparer les orléanistes-henrikistes avec les nostalgiques de Pétain ! Ce serait aussi absurde!
Ce genre de raisonnement qui s’apparente a une imposture intellectuelle n’est pas a l’honneur des partisans des Orléans…
Mais cela ne doit plus étonner personne avec tous les ragots fumeux qu’ils nous sortent régulièrement !!!
3 avril 2011 @ 12:20
Gregory, 39,
je trouve aussi profondément choquant qu’Alphonse XIII ait évincé du trône un fils qui n’était pas handicapé profond et qui etait à même de se marier et d’avoir une descendance. Ce qui’il a fait.
Pour la Maintenon je donne raison à Panthelias et Cosmo. Louis XIV qui était si exigeant avec ses courtisans et le protocole, ne pouvait épouser sa confidente et maîtresse. L’usage tenait compte des convenances, des égos vite blessés, et le roi savait que son entourage et sa famille, n’auraient pas accepté donner la préséance à une ancienne gouvernante. Veuve d’un poète grivois et soupçonnée d’un tas de turpitudes, certainement fausses (ou alors avoir eu UN amant est impardonnable ! ).
Louis XIV a été à mon avis « politique ». Je pense qu’il a bien fait. La famille royale et les grandes dames se disputaient déjà pour des tabourets ou pour passer une porte la première, il imaginait bien la foire d’empoigne qu’un mariage déclaré aurait déclenché.
Son propre frère le duc d’Orleans ne comprit ce mariage qu’au bout de quelques années quand il vit que la Maintenon assistait à la purge du roi par ses medecins. Devant son étonnement, Louis lui laissa entendre que forcément si elle était là, à ce moment, c’est qu’elle était son épouse…
Pour les courtisans il restait deux hypothèses. Soit le roi était secrètement marié. Soit il entrenait avec la Maintenon des rapports amicaux et platoniques. Cette dernière supposition fait bon marché de l’appétit sexuel du roi. J’ai jeté à la poubelle dernièrement un livre bondieusard écrit par une bonne âme du début du 20e S où l’on écrivait noir sur blanc que Madame de Maintenon n’était qu’une simple confidente pour le roi, qu’elle avait ramené vers Dieu. Il n’y avait entre eux absolument rien d’autre. Et bien sûr aucune supposition de mariage secret. Quand on manque à ce point de psychologie , on n’écrit pas des « biographies ». Mais peut-être de tels écrits répondaient-il à des besoins réels dans les milieux bien pensants de province .
Ce qui pourrait mettre peut-être tout le monde d’accord, c’est que Françoise d’Aubigné, veuve Scarron, intelligente et cultivée, était aussi une belle hypocrite. Avant son mariage secret. J’ai expliqué pourquoi sur une précédente rubrique et n’y reviendrai pas.
3 avril 2011 @ 12:20
Est-ce que quelqu’un pourrait m’indiquer un site qui explique clairement et objectivement les arguments des légitimistes et des orléanistes?? J’avoue que j’ai un peu de mal à m’y retrouver, et à force de lire ce site et les commentaires j’aimerais un peu mieux comprendre. Merci !
3 avril 2011 @ 12:21
HRC,
Vous avez totalement raison. Les espagnols sont juancarlistes. Je ne crois pas que sa succession pose problème par la remise en cause de la monarchie mais le prince des Asturies aura fort à faire pour soutenir la comparaison dans le coeur et l’estime des espagnols.
Son mariage, qui fut sans doute d’amour, fut aussi poltiquement habile en ancrant la dynastie dans des racines populaires. La reine Sofia, qui aurait peut-être préféré un mariage égal, ne s’y est sans doute pas trompée, soutient sa belle-fille et lui enseigne comme être une grande souveraine.
Le temps n’est peut-être pas loin où le couple héritier sera couple souverain. Espérons que les espagnols deviennent alors felipistes!
3 avril 2011 @ 12:22
Comment se fait-il qu’un article célébrant les 800 ans de la cathédrale de Reims ne soit pas dans la rubrique « France » ?
Surtout que le reportage est passé sur « France » 2 !
(ou bien s’agit-il de la cathédrale Saint-Rémy de Reims, à la Réunion, anciennement « île Bourbon » ?)
Je ne comprends pas.
3 avril 2011 @ 12:33
sigismond,
si la monarchie avait été rétablie en France en 1939, croyez vous qu’Alfonso XIII serait devenu roi de France?
arrêter de prendre les gens pour des andouilles…
3 avril 2011 @ 13:28
Tout de même je trouve cela bien inutile de débattre en légitimistes et orléanistes! Après tout : on ne choisit pas son roi, on le sert! Et pour finir, je ne suis pas convaincu que la Couronne de France donne la nationalité française, le Duc d’Anjou peut être Roi de France en étant natif d’Espagne! Un roi peut être le roi d’un pays sans y être originaire! Et puis, il faut penser à l’image de la France : si demain, il devenait officiellement Louis XX de France et de Navarre, tous les médias du monde s’empresseraient de dire qu’il est l’arrière petit-fils du Général Francisco Franco, dictateur espagnol! Louis de Bourbon, contrairement au prince Jean d’Orléans, n’est que rarement en visite en France et il s’investit peu dans la vie des Français.
3 avril 2011 @ 14:04
Mais que vient faire en France ce Bourbon espagnol non dynaste?
Rien, il vient simplement 3 jours par an pour passer a la télévision française et repart toujours très vite en Espagne, ou vit sa famille y compris sa femme, ses enfants et sa grand-mère Franco.
Son attachement pour la France est donc inexistant !
3 avril 2011 @ 14:15
HRC (48)
Le fait d’avoir une amie espagnole ne vous empèche pas d’un peu tout mélanger.
La restauration espagnole ne s’est pas faite sur l’action personnelle du roi, mais a été le fait du « prince », à savoir la volonté de Franco.
C’est bien pour cela d’ailleurs qu’au départ les observateurs ont surnommé le nouveau roi, Juan-Carlos « le bref », parce que tous pensaient logiquement qu’installé par le dictateur, il ne pourrait se maintenir durablement au pouvoir.
Vous pouvez tout à fait affirmer qu’il a GARDÉ son trône grâce à « son action personnelle (avec le soutien de la reine) », c’est indéniablement vrai, mais certainement pas que la restauration s’est faite par son action.
Or, il se trouve, que vous le vouliez ou non, que cette restauration s’est faite dans le respect des règles de succession, si l’on excepte la mise à l’écart du Comte de Barcelone. Mais même celle ci ne change rien au fait qu’est monté sur le trône le premier dynaste ( son père ayant renoncé, et les renonciations personnelles, qui n’engagent que l’individu et lui seul, sont tout à fait respectables).
Pour le reste, je veux bien croire qu’en Espagne, se rangent derrière les carlistes et la personne de Louis-Alphonse, une poignée de nostalgiques qui sont bien plus attachés à des idées qu’à des personnes, cependant je ne vois pas en quoi cela serait un obstacle à la réconciliation nationale. A ce que je sache, l’Espagne n’est pas en guerre civile, donc cette réconciliation est effective, et le temps fera son oeuvre.
Enfin, je ne vois pas ce que peu apporter ici, la fameuse tarte à la crême qui veut que les espagnols sont juan-carlistes et non monarchistes.
Il est normal que dans un pays qui a été autant « tenté » par le socialisme, qui a vécu une fracture aussi violente entre républicain et le reste de la société espagnole, il y ait un discours anti-monarchiste résiduel un peu similaire à celui que l’on trouve en France.
Si au décès du roi, on proposait aux espagnols d’abolir la monarchie, il est évident qu’ils répondraient non, car ils sont bien conscients qu’en Espagne tout comme en Belgique, la monarchie est la seule à même de maintenir l’unité du pays.
Après vous aurez toujours quelques bravaches en Espagne tout comme en Grande-Bretagne ou ailleurs pour venir vous dire qu’ils sont contre la monarchie, parce que ça fait « bien », parce que ça fait « tendance », parce que ça fait « révolutionnaire » et que donc c’est trooooooop « romantique », mais surtout parce qu’ils savent qu’ils sont minoritaires et qu’il n’y a aucune chance que la monarchie soit abolie.
3 avril 2011 @ 15:29
HRC
Le prince Louis porte bel et bien en Espagne le nom de Borbon y Martinez-Bordiu. Seul son oncle a relevé le nom Franco.
3 avril 2011 @ 16:51
Don Luis-Alfonso de Borbon est à Reims comme Carl-Emmanuel de Bourbon-Parme est à Saint-Denis. N’étant plus considérés dans leur pays, ces Princes reviennent aux sources. On verra bientôt en France le duc de Bragance ou un prince de Luxembourg s’occuper des tombes des Rois de France.
3 avril 2011 @ 16:57
la royauté en France ne sera jamais rétablie, on se fiche donc pas mal de savoir qui est ou qui n’est pas le prétendant légitime
Le duc d’Anjou est un bel homme, avec une belle famille, il travaille (pas comme le prince Jean qui vit de l’héritage de sa grand-mère), et est un honnête homme, c’est tout ce qui compte
Quand au fait qu’il soit l’arrière petit-fils du général Franco, on s’en fiche aussi, car personne ne choisit sa famille.
3 avril 2011 @ 17:42
Encore la querelle »Bourbon/Orléans »et bien moi,je pense que tout vient du….Comte de Chambord,car,si il avait fait »un rejeton »….il ni aurait pas eu de problème…et qu’on n’aurait pas été en Espagne et que les Orléans se battant au poteau pour la 1è place….pour une utopie.
La France reconnait Louis-Alphonse de Bourbon en 1er…les Orléans en 2è et les Napoléons en 3è…quoi que les Orléans feront….ils seront et resteront 2è…donc on ne peut aller contre….la France a choisi…tous les présidents de France peuvent »enjoliver »leurs discours pour les Orléans….ils savent fort bien….que les Bourbon…sont et resteront en 1è place.
3 avril 2011 @ 18:46
Petit rappel dynastique et au passage un petit coucou aux numéros 78, 79, 80 et 81
Voici l’ordre de succession légitimiste au trône de France. L’actuel Roi de France est S.A.R. Louis XX de Bourbon, duc d’Anjou.
Ordre de succession
1. Louis de Bourbon, duc de Bourgogne, dauphin de France (né en 2010)
2. Alphonse de Bourbon, duc de Berry (né en 2010)
3. Juan Carlos, roi d’Espagne (né en 1938)
4. Felipe, prince des Asturies (né en 1968)
5. Don Francisco de Borbón y Escasany, duc de Séville (né en 1943)
6. Don Francisco de Borbón y Hardenberg (né en 1979)
7. Don Alfonso de Borbón y Escasany (né en 1945)
8. Don Alfonso de Borbón y Yordi (né en 1973)
9. Don Enrique de Borbón y Garcia de Lobez (né en 1970)
10. Don Carlos de Borbón y Oro (né en 1940)
11. Henri (né en 1948)
12. Don Alvaro de Borbón y Rich (né en 1922)
13. Don Alfonso de Borbón y Caralt, marquis de Squilache (né en 1926)
14. Don Alfonso de Borbón y Sanchez, duc de Santa Elena (né en 1961)
15. Don Alfonso de Borbón y Escriva de Romani (né en 1995)
16. Don Alfonso de Borbón y Pérez (né en 1999)
17. Don Fernando de Borbón y Medina (né en 1966)
18. Don Jaime de Borbón y Medina (né en 1971)
19. Infant Carlos d’Espagne, prince de Bourbon-Siciles, duc de Calabre (né en 1938)
20. Prince Pedro de Bourbon-Siciles, duc de Noto (né en 1968)
21. Don Juan de Bourbon-Siciles y Landaluce (né en 2003)
22. Don Pablo de Bourbon-Siciles y Landaluce (né en 2004)
23. Don Pedro de Bourbon-Siciles y Landaluce (né en 2007)
24. Prince Carlo de Bourbon-Siciles, (né en 1963)
25. Adrian de Bourbon (né en 1948)
26. Philippe de Bourbon (né en 1977)
27. Gregory de Bourbon (né en 1950)
28. Christian de Bourbon (né en 1974)
29. Raymond de Bourbon (né en 1978)
30. Prince Antoine de Bourbon-Siciles (né en 1929)
31. Prince François de Bourbon-Siciles (né en 1960)
32. Prince Antoine de Bourbon-Siciles (né en 2003)
33. Prince Gennaro de Bourbon-Siciles (né en 1966)
34. Prince Casimir de Bourbon-Siciles (né en 1938)
35. Prince Louis de Bourbon-Siciles (né en 1970)
36. Prince Alexandre de Bourbon-Siciles (né en 1974)
37. Prince Carlos Xavier de Bourbon-Parme, duc de Parme et de Plaisance (né en 1970)
38. Prince Jacques de Bourbon-Parme, comte de Bardi (né en 1972)
39. Prince Sixte Henri de Bourbon-Parme (né en 1940)
40. Jean, grand duc de Luxembourg (né en 1921)
41. Henri, grand duc de Luxembourg (né en 1955)
42. Guillaume, grand duc héritier de Luxembourg (né en 1981)
43. Prince Félix de Luxembourg (né en 1984)
44. Prince Louis de Luxembourg (né en 1986)
45. Noah de Nassau (né en 2007)
46. Prince Sébastien de Luxembourg (né en 1992)
47. Prince Jean de Luxembourg (né en 1957)
48. Prince Constantin de Nassau (né en 1988)
49. Prince Wenceslas de Nassau (né en 1990)
50. Prince Carl-Johan de Nassau (né en 1992)
51. Prince Guillaume de Luxembourg (né en 1963)
52. Prince Paul Louis de Nassau (né en 1998)
53. Prince Léopold de Nassau (né en 2000)
54. Prince Jean de Nassau (né en 2004)
55. Prince Robert de Luxembourg (né en 1968)
56. Prince Alexandre de Nassau (né en 1997)
57. Prince Frederik de Nassau (né en 2002)
58. Prince Philippe de Bourbon-Parme (né en 1949)
59. Jacques de Bourbon-Parme (né en 1986)
60. Joseph de Bourbon-Parme (né en 1989)
61. Prince Alain de Bourbon-Parme (né en 1955)
62. Prince Michel de Bourbon-Parme (né en 1926)
63. Prince Eric de Bourbon-Parme (né en 1953)
64. Prince Michel de Bourbon-Parme (né en 1989)
65. Prince Henri de Bourbon-Parme (né en 1991)
66. Prince Charles Emmanuel de Bourbon-Parme (né en 1961)
67. Prince Amaury de Bourbon-Parme (né en 1991)
68. Prince André de Bourbon-Parme (né en 1928)
69. Axel de Bourbon-Parme (né en 1968)
70. Côme de Bourbon-Parme (né en 1997)
71. Louis de Bourbon-Parme (né en 1966)
72. Guy de Bourbon-Parme (né en 1995)
73. Prince Rémy de Bourbon-Parme (né en 1942)
74. Tristan de Bourbon-Parme (né en 1974)
75. Prince Jean Bernard de Bourbon-Parme (né en 1961)
76. Arnaud (né en 1989)
77. Christophe (né en 1991)
78. Henri, duc d’Orléans (né en 1933) (également prétendant orléaniste au trône de France)
79. François d’Orléans (né en 1961)
80. Jean d’Orléans (né en 1965)
81. Gaston d’Orléans (né en 2009)
82. Eudes d’Orléans (né en 1968)
83. Pierre d’Orléans (né en 2003)
84. Michel d’Orléans (né en 1941)
85. Charles Philippe d’Orléans (né en 1973)
86. François d’Orléans (né en 1982)
87. Jacques d’Orléans (né en 1941)
88. Charles-Louis d’Orléans (né en 1972)
89. Philippe d’Orléans (né en 1998)
90. Constantin d’Orléans (né en 2003)
91. Foulques d’Orléans (né en 1974)
92. Robert d’Orléans (né en 1976)
93. Pedro Carlos d’Orléans-Bragance (né en 1945)
94. Pedro Thiago d’Orléans-Bragance (né en 1979)
95. Filipe d’Orléans-Bragance (né en 1982)
96. Alfonso Duarte d’Orléans-Bragance (né en 1948)
97. Manoel Alvaro d’Orléans-Bragance (né en 1949)
98. Manoel Alfonso d’Orléans-Bragance (né en 1981)
99. Francisco Humberto d’Orléans-Bragance (né en 1956)
100. Francisco Teodoro d’Orléans-Bragance (né en 1979)
101. Gabriel Pires d’Orléans-Bragance (né en 1989)
102. João Henrique d’Orléans-Bragance (né en 1954)
103. João Filipe d’Orléans-Bragance (né en 1986)
104. Prince Luís d’Orléans-Bragance (né en 1938)
105. Prince Eudes Maria d’Orléans-Bragance (né en 1939)
106. Luiz Filipe d’Orléans-Bragance (né en 1969)
107. Prince Bertrand d’Orléans-Bragance (né en 1942)
108. Prince Pedro de Alcântara d’Orléans-Bragance (né en 1945)
109. Gabriel d’Orléans-Bragance (né en 1980)
110. Prince Fernando d’Orléans-Bragance (né en 1948)
111. Prince Antonio d’Orléans-Bragance (né en 1950)
112. Prince Rafael d’Orléans-Bragance (né en 1986)
113. Prince Francisco d’Orléans-Bragance (né en 1955)
114. Prince Alberto d’Orléans-Bragance (né en 1957)
115. Pedro Alberto d’Orléans-Bragance (né en 1988)
116. Antonio d’Orléans-Bragance (né en 1997)
117. Don Alfonso d’Orléans-Bourbon, duc de Galliera (né en 1968)
118. Don Alonso Juan d’Orléans-Bourbon (né en 1994)
119. Don Alvaro d’Orléans-Bourbon (né en 1969)
120. Don Alvaro Jaime d’Orléans-Bourbon (né en 1947)
121. Don Andrea d’Orléans-Bourbon (né en 1976)
122. Don Alois d’Orléans-Bourbon (né en 1979)
3 avril 2011 @ 18:54
Michael (56)
Vous avez raison. Si la France avait été rétablie en 1939, c’est le duc de Guise qui serait devenu le roi. Belle revanche pour ce prince de Lorraine que Henri III avait voulu supprimer !
3 avril 2011 @ 18:55
encore un mot, cette fois-çi sur la Reine.
j’au vu un jeune espagnol quasi sauter en l’air de joie en voyant Santiago Carrillo s’incliner devant le Roi (qui l’a tutoyé comme il fait comme personne !) et faire le baise-main à la Reine : pour lui, plus jeune que moi, c’était un éloignement définitif de la guerre civile (hors problème basque), un symbole de la monarchie constitutionnelle.
que le tableau de Picasso, Guernica, soit dans le musée Reina Sofia, tous d’accord.
et elle porte la mantille comme personne quand il faut !
l’Espagne n’est pas qu’un pays aussi divers politiquement que d’autres, c’est aussi un état fédéral où les indépendantismes régionaux ont été très forts dans l’après-franquisme. Le ciment, quel fut-il ??? là aussi, ils ont travaillé ! un pays qui cherche encore son hymne national quant aux les paroles !!
une vraie leçon, ce couple.
qui doit drôlement inspirer les princes de Serbie. Et le roi des Belges.
merci à Marina C.
pour sourire : le Roi a dit en public à Chavez « tais-toi un peu ! » dans la jubilation générale hors intéressé, qui a encaissé.
3 avril 2011 @ 19:09
Je suis bien d’accord avec Louise-Marie : le Prince Louis de Bourbon n’a rien à faire sur le trône de France. Et, pardon pour les légitimistes, mais il y a une différence réelle entre « être l’aîné des Capétiens » et « se préoccuper du sort du peuple français ». Malgré mon respect envers le Duc d’Anjou, je me dois de dire sincèrement que, outre sa « légitimité » certaine, il n’a aucun autres arguments et il n’est pas en mesure d’assumer le rôle politique et social d’être Roi de France. Je lui souhaiterais plus de porter la Couronne d’Espagne que la Couronne de France. Après tout, comme leur nom l’indique si bien, les Bourbons d’Espagne sont la Famille Royale d’Espagne! Et puis, si les Bourbons d’Espagne revenaient sur le Trône de France, je crains qu’à terme, la France devienne une simple « annexe » du Royaume d’Espagne (mais j’espère me tromper)!
Bien à vous.
3 avril 2011 @ 19:18
Les pseudo-légitimistes voudraient nous faire croire que le roi d’Espagne et le grand-duc de Luxembourg sont Français et Fils de France !
Heureusement que le ridicule ne tue pas.
3 avril 2011 @ 19:28
Philippe38,
il appartient effectivement à Dieu seul de rétablir la monarchie en France. Mais il faudrait qu’avant elle renoue avec son baptême, et ce n’est pas demain!
3 avril 2011 @ 20:35
Pour avoir étudié en LEA l’histoire de l’Espagne, je peux vous affirmer que l’avènement de Juan Carlos en 1975, selon le règlement successoral de 1969 et les lois de 1947, n’a jamais été qualifié outre-Pyrénées de « restauration », mais bien d’INSTAURATION.
La monarchie espagnole n’a pas été restaurée en 1975, elle a été instaurée en 1947 (Franco faisant office de Chef d’État d’un royaume sans roi, donc de quasi-régent) selon un ordre nouveau. Alphonse XIII fut le dernier Roi Catholique. Roi d’un pays où le catholicisme n’est plus religion d’État, son petit-fils ne peut se prévaloir de ce titre historique.
Les crétins (ce terme n’étant pas vulgaire puisqu’il a été validé dans les commentaires sur le post consacré à Louis XVIII) qui redoutent que la France ne devienne une annexe de l’Espagne devraient plutôt s’inquiéter qu’elle devienne un émirat islamique dans les prochaines années !
3 avril 2011 @ 21:12
Je voudrais ajouter aussi que ceux qui écrivent régulièrement que LA MONARCHIE NE SERA JAMAIS RESTAURÉE EN FRANCE ont raison.
Avec une interruption de 222 ans pour la monarchie traditionnelle, 181 ans pour la monarchie avec Charte constitutionnelle, 163 ans pour la monarchie louis-philipparde, et presque 141 ans pour l’empire, il n’est pas possible de parler de Restauration.
En revanche, il n’est pas impossible qu’à la faveur d’événements dramatiques le régime républicain soit un jour aboli. Quel régime pourrait alors lui succéder ? Je l’ignore, mais s’il s’agissait d’un régime royal, il serait fondé obligatoirement sur des bases nouvelles et non sur celles que l’Histoire a stoppées net lors des révolutions de 1789, 1830, 1848 et 1870-71. Ce serait donc UNE INSTAURATION.
Je doute que certains princes aient la trempe, le moment venu, de saisir leur chance, cette chance historique que Michel de Roumanie, Siméon de Bulgarie et Alexandre de Serbie ont laissé passer en 1989-90.
Comme le disait Mustafa Kemal le 1er novembre 1922 aux membres de la Grande Assemblée nationale turque, alors qu’il leur demandait d’abolir le sultanat : « Messieurs ! Sachez qu’on ne reçoit pas un pouvoir, on le prend. »
Un homme intrépide qui ferait sienne cette maxime pourrait fonder en France une dynastie nouvelle. Voilà qui mettrait un terme à la controverse dynastique. ;-) Bien sûr, un prince de Bourbon ou d’Orléans pourrait aussi suivre cet adage, mais j’en doute… Je les vois mal s’emparer du pouvoir par le force comme Napoléon, ou par la ruse comme Louis-Philippe.
3 avril 2011 @ 21:44
On lit de ces trucs… de quoi avaler de travers !!!!!
Rétablissement ou pas, c’est le peuple et personne d’autre qui en décidera. Dieu et le baptème ne seront, si je puis dire, que des accessoires. Germain (69) a donc raison sur un point, un seul: ce n’est pas demain la veille.
La France annexe de l’Espagne, c’est en effet ridicule. S’il advenait que la France renoue avec la monarchie et que Luis de Bourbon soit roi, la France deviendrait automatiquement sa seule patrie. Il faudrait qu’il oublie l’Espagne ou se contente de la traiter comme un allié européen, ni plus ni moins.
Quant à La France, menacée de devenir émirat islamique, c’est du délire politique le plus nauséabond qui soit.
3 avril 2011 @ 21:48
A Actarus,enfin!lool!,fini de rire!vous etes devenu bien serieux et realiste avec votre commentaire malheureusement tres juste d’apres le dernier paragraphe ‘visionnaire’!
3 avril 2011 @ 21:53
Panthelias,
bien sûr, c’est Franco qui a choisi Juan-Carlos, mais c’est Juan-Carlos qui est devenu le Roi respecté, qui a stabilisé. Avec l’aide d’Adolfo Suarez, issu du franquisme qui l’a aidé à passer à la monarchie constitutionnelle « à l’anglaise ». Dans un contexte de rapports de forces politiques plus tendu qu’aujourd’hui, oh combien.
c’est facile d’oublier les difficultés quand elles sont surmontées.
étant jeune, je n’aurais jamais pensé que la monarchie constitutionnelle soit un tel facteur de stabilité pour l’Espagne, je le reconnais. En défendant le rôle historique du Roi d’Espagne, je ne me bats pas contre les légitimistes, je reconnais mon erreur : je n’aurais pas parié un sou sur lui, comme ceux qui le surnommait « le bref », effectivement.
je crains aussi (aujourd’hui) que le duc de Vendôme ne cherche à séduire des légitimistes qui ne le reconnaitront jamais, et si je trompe, je présenterai mes excuses plates.
et bien contente d’être une auvergnate lambda sans responsabilité.
ce blog me confirme ce que je vois aussi directement : la contradiction entre orléanistes et légitimistes est aussi forte que du temps de Mac-Mahon et de l’après guerre de 1870.
3 avril 2011 @ 22:10
mms://a988.v101995.c10199.e.vm.akamaistream.net/7/988/10199/3f97c7e6/ftvigrp.download.akamai.com/10199/cappuccino/production/publication/Autre/Autre/2011/S13/J4/243174_HD_13h_20110331.wmv
3 avril 2011 @ 22:23
Quand on lit les messages des henrikistes on peut lire la rage, la hargne et la jalousie de voir encore le duc d’Anjou sur le devant de la scène française… Ils aboient des fadaises sur l’ascendance maternelle du duc d’Anjou comme si cela avait de l’importance pour les français … Comme d’habitude ils affirment de façon péremptoire qu’ils savent ce que les français feraient en cas de restauration en appelant les Orléans… Mais quelle prétention!!! Ces gens la sont vraiment persuades qu’ils parlent au nom de tous les français … C’est eux qui sont ridicules …
Comme ils perdent a chaque fois qu’il y a des échanges de positions juridiques tellement leurs théories fumeuses ne tiennent pas la route ils sortent des ragots de caniveaux…
Charles parle de ridicule … Il est le premier des ridicules avec son espérance qui fait rire tout le monde tellement c’est pathétique de servilité, de courtisanerie…
Laissons les cabots des Orléans (certains henrikistes seulement) aboyer cela n’empêchera en rien le duc d’Anjou d’occuper pleinement la place qui est la sienne et de voler la vedette aux Orléans lors des grandes occasions royales… Laissons les Orléans redorer leurs finances détruites par leur propre chef en de fourvoyant dans de multiples conférences payantes…
Les légitimistes savent qu’ils ont le droit pour eux et comme la monarchie n’est pas prête d’être restaurée les partisans des Orléans n’arriveront pas a empêcher par leurs calomnies de fosses septiques que le duc d’Anjou assume pleinement son rôle de chef de la maison royale et donc maître des Orléans ces cadets remuants et indisciplines !
3 avril 2011 @ 22:34
Charles imagine que les légitimistes ont les mêmes travers que lui qui donne du dauphin a des cadets Jean et Gaston en oubliant François!!! Ainsi les Orléans ont 3 dauphins .. Ça c’est ridicule mais la servilité de Charles est bien connue de tous …
Par contre les légitimistes connaissant les règles royales jamais le roi d’Espagne n’a été qualifie de fils de France et encore moins le grand duc de Luxembourg… Charles raconte vraiment n’importe quoi.
Il ne sait plus quoi vomir sur les articles du duc d’Anjou a défaut d’avoir des arguments intelligents a dire.
Ce monsieur n’a aucune crédibilité si ce n’est être le laquais des Orléans et tenter d’occuper les médias avec ses articles sur les Orléans pour empêcher que ses princes tombent dans l’oubli ou les a condamne feu Henri d’Orléans comme celui ci le souhaitait!
3 avril 2011 @ 23:02
Et c’est reparti ! Comme en quatorze, ou comme en quarante ??? Là, il va y avoir les partisans de l’un et les partisans de l’autre… ;-)
4 avril 2011 @ 01:21
Les lois de binationalité confèrent non pas une double nationalité mais deux nationalités. Un binational franco-belge est une personne française en France et belge en Belgique.
Du point de vue de la France Royaliste, juridiquement Louis XX de Bourbon est français du seul fait qu’il est un Bourbon. Ce qui ne lui empêche pas comme pour tous les Bourbons d’avoir la nationalité d’un autre pays.
En ce qui concerne les Bourbons d’Espagne, du point de vue royaliste français, l’expression complète est « les Bourbons de France vivant en Espagne ».
De plus du point de vue de la République française, il a comme son père, la nationalité française hérité de sa grand-mère.
Louis XX est Roi de France et pourrait être Roi d’Espagne, tout comme Henri IV est Roi de France et de Navarre.
4 avril 2011 @ 05:45
Charles, là je ne suis pas d’accord avec vous.
Ce n’est pas plus ridicule que de dire qu’une partie des descendants en ligne masculine des Rois de France ne sont que des étrangers.
Pour ce qui est du Roi d’Espagne, qui vous a dit qu’il ne se sentait pas Français, même un peu? pareil pour le Grand-Duc.
Cela devrait au contraire flatter tous ceux qui aiment la France et ne pas les irriter.
Le Duc Robert de Parme a enseigné à ses enfants : « Nous sommes des Princes Français ayant régné en Italie »…;)
4 avril 2011 @ 07:46
Michael (56)
Vous ne croyez pas si bien dire, car dans sa biographie d’Alphonse XIII, publiée en 1947 (Genio y figura de Alfonso XIII), le journaliste espagnol Ramón de Franch († 1965) rapporte (page 271) une conversation dont il fut témoin, le 8 décembre 1940 à Genève, entre le chef de la Maison de Bourbon et un ambassadeur de France. Alphonse XIII et cet ambassadeur français parlaient d’une éventualité de restauration de la monarchie en France. Ramón de Franch cite les paroles du Prince : « Restauration, oui ; mais la bonne, la légitime », dit Alphonse XIII en se frappant la poitrine avec l’index de sa main droite.
4 avril 2011 @ 08:27
Nemausus, votre animosité envers Charles reflète la peur produite par la fragilité de la prétention de don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu.
Actarus, je suis d’accord avec vous pour la monarchie instaurée. Je pense que pour Don Luis, on ne prendra pas le risque d’avoir pour héritier de la France un Roi d’Espagne… (considérant que s’il arrive des soucis aux jumeaux, c’est le Roi d’Espagne qui hériterait des droits).
4 avril 2011 @ 08:33
Actarus
Vous n’avez que partiellement raison.
Si la monarchie peut etre considérée comme avoir été instaurée en Espagne en 1975, elle a été restaurée par la consitution de 1978 qui reconnaissait en Juan Carlos l’héritier de la dynastie historique.
Ce fait a été consolidé par l’abandon par le comte de Barcelone de ses droits dynastiques au profit de son fils.
4 avril 2011 @ 12:04
Certains orléanistes soulèvent le point de la nationalité : outre le fait que la notion (juridique) de nationalité est bien postérieure à l’agrégation des Lois fondamentales (de fait, il n’y a guère de nationalité sans Nation), ne faut-il pas rappeler que LLAARR NNSS les princes François, Jean et Eudes d’Orléans sont de jure citoyens brésiliens et allemands ? Qu’ils soient ou non titulaires de documents d’identité transocéaniques et/ou germanique n’est pas un argument recevable… A moins que lesdits orléanistes ne tiennent pour valide que la seule nationalité du père ? Ce serait là un bien grave travers en ces temps d’égalité parentale !
Et quand bien même en serait-il ainsi, l’ainé des Bourbon serait en tous cas « à jour » puisque son père était citoyen français à tous les effets… Quant à ses documents français et espagnols, n’est-il pas diablement amusant de constater que les affirmations les plus péremptoires sont celles de personnes qui n’ont jamais pu les consulter !
4 avril 2011 @ 12:09
J’ignorais cette anecdote Sigismond. Merci !
4 avril 2011 @ 13:03
Fanchement j espere que les conseilleurs du Prince Jean en prennent de la graine !!
car il a encore beucoup de travail pour etre au niveau mediatique et charismatique de son cousin Alfonso !
4 avril 2011 @ 13:08
Si Charles doit faire peur a quelqun c’est plutôt a ses princes, a qui il serine constamment une espérance illusoire, qu’a moi même… Il me fait plutôt sourire en voulant se faire passer pour un grand chambellan de toutes les familles royales et en qualifiant plusieurs de ses princes du titre de dauphins…
Mais si ce ridicule convient aux henrikistes je n’y trouve rien a redire bien au contraire cela ne peut que servir les légitimistes …
4 avril 2011 @ 16:01
toujours la meme gueguerre … les memes divisions qui font que nous sommes en république. c’est bien fait pour vous d’ailleurs …échouer si pres du but, pour une histoire de drapeau qui eut pu etre changé par la suite, faut vriament etre un Orléans pour etre si idiot. Mais que voulez-vous…
pendant ce temps là, la gueuse continue a defaire la France et bientot la seconde langue sera l’arabe et la religion d’état l’Islam …
ne peut-on pas lutter ensembles plutot que les uns contre les autres un jour, pour le bien de la France ?????
4 avril 2011 @ 18:39
Actarus je suis d’accord avec votre second commentaire à propos de l’instauration d’une monarchie constitutionnelle (et non de la restauration). Néanmoins je me demande de qu’elle droit osez-vous me traiter de « crétin » sous prétexte que j’ai accidentellement fait référence à une annexe Royaume d’Espagne-Royaume de France??? Si vous aviez continué de lire un peu plus mon commentaire, vous auriez lu que j’espérais me tromper en disant cela. Or, je me suis trompé et c’est tout, inutile de dire que je suis un crétin (gardons notre calme et notre courtoisie, s’il vous plaît).
Je suis en revanche choqué des commentaires de Nemausus qui (comme le dit si bien Michael) s’énèrve et vomit des horreurs de haine et de jalousie car il sait comme tous les légitimistes raisonnables que l’actuelle véritable, seule et unique Maison Royale de France, c’est la Maison Royale d’Orléans.
Cela reflète décidément très bien une certaine vulgarité récurrente chez les « cabots » du Duc d’Anjou que j’ai beaucoup lu dans les commentaires légitmistes de ces derniers jours.
Après tout les légitmistes ne savent faire que cela : persécuter/insulter/harceler les orléanistes en crachant des critiques ignobles et infondées…
De toute façon, au moment venu, la France et les Français sauront choisir, et les Lys de France refleuriront sous la Couronne Royale d’Orléans…
Bien à vous.
4 avril 2011 @ 19:33
marie-françois,
Tout ce qui s’est passé en Espagne après la mort de Franco avait pour but de calmer les passions et de permettre une transition s’appuyant et sur les acquis du Franquisme et sur la succession légitime d’Alphonse XIII. Personne ne voulait revoir une guerre civile.
Mais la vraie légitimité le roi Juan-Carlos l’a conquise en demandant aux putchistes qui avaient envahi les Cortes de rentrer dans leurs foyers. En disant « Yo, el rei… » il le devint vraiment à ses propres yeux, à ceux de son peuple et devant la scène internationale. Furent alors oubliées les querelles franquistes, carlistes, républicaines. L’Espagne avait enfin un chef inconstesté. Et c’est ce dont l’Histoire se souviendra et dont les espagnols lui sont gré.
4 avril 2011 @ 19:35
Monsieur Actarus (70), je suis un crétin et j’en suis fier !
4 avril 2011 @ 20:51
à Michael, si on considère que les puinés survivent aux ainés, s’il arrive malheur aux jumeaux, se seront les ducs de Séville ou de Santa Elena qui succéderont car les filles de Felipe seront reines d’Espagne et dissocieront les Bourbons de l’Espagne.
5 avril 2011 @ 07:30
Tonton Soupic (90)
Ce n’est pas bien grave, mon bon tonton: à chacun ses tares, n’est-ce pas?
Audouin
5 avril 2011 @ 07:52
Julien a appris l’art auprès de Michael et Charles de reprocher les propres turpitudes de son clan aux légitimistes. Il a bien appris sa leçon de comment attaquer le duc d’Anjou en ne répondant surtout pas aux questions dérangeantes du clan adverse…
Comme Charles il affirme que seuls les Orléans sont la famille royale de France sans autre preuve que son affirmation péremptoire… Même mimétisme ! La devise des henrikistes pourraient être « tout ce que je dis est vrai parce que je le dis » et je n’ai pas besoin de le prouver car la vérité sort de ma bouche depuis 1883 !!! LOL
Ils ont oublie que la vrai démocratie ne supporte pas la pensée unique…
5 avril 2011 @ 09:02
Michael et autres orléanistes,
Acceptez vous qu’Henri IV soit Roi de France et de Navarre et/ou de Navarre et de France ?
5 avril 2011 @ 10:03
Guyard, vous oubliez le futur Roi Felipe VI et peut-être un héritier mâle….
5 avril 2011 @ 10:04
ou peut-être un mariage entre dona Léonor et don Luis….
5 avril 2011 @ 11:16
Tiens…Le comte de Paris est annoncé comme INVITE D’HONNEUR à Reims , en Mai ,par les autorités publiques et religieuses , puis presidera l’inauguration de la nouvelle illumination de la cathedrale…
5 avril 2011 @ 15:18
Il n’y aura jamais plus de roi en France.Cessez de rêver.
5 avril 2011 @ 15:39
Julien (88),
Je pense la même chose concernant les attaques sempiternelles dont sont coutumiers certains alfonsistes ici. Je vous conseille d’en rire franchement, d’ailleurs vous verrez que certains sont passés maîtres dans l’art de se défausser au moment où leur position devient indéfendable… en vous accusant vous-même de tenir cette position indéfendable!
Et certains veulent toujours avoir le dernier mot, quitte à dire n’importe quoi…
Bien à vous,
Alexis R
5 avril 2011 @ 17:46
Décidément on ne sait plus quoi inventer pour discréditer les orléanistes, ou « henrikistes », puisque ce mot plait si bien à Nemausus.
C’est pourquoi je me demande, cher Nemausus, comment pouvez-vous osez dire que j’ai « appris l’art » ou « ma leçon » avec Charles ou Michael??? Je n’ai fait que les défendre eux et mes idées contre des requins comme vous! D’ailleurs, j’ai toujours eu beaucoup de respect pour le Duc d’Anjou et jamais « attaqué » ou insulté…
Alors, ne tirez pas de conclusion trop hâtives de mes commentaires qui n’attaquent personnes, juste les idées conclusions mensongères!
D’ailleurs, je ne cesse de rire en pensant à votre dernier commentaire qui dit que je « repproche les turpitudes de mon clan au clan adverse »… Nous ne sommes pas divisés en « clans », et puis je n’ai jamais dit que la Famille de Bourbon avait commis les erreurs qu’ont commis les Orléans! Il ne faut pas tous mélanger et je détèste justement me défiler en niant mes fautes.
Néanmoins, cela ne m’étonne pas des légitimistes qui cherchent toujours à déformer les propos semblables aux miens pour ainsi en trouver vainement de nouvelles raisons pour attaquer les orléanistes…
Tristesse et pitié que celles que j’éprouve pour vous tous…
5 avril 2011 @ 19:49
Merci Alexis R, cela fait plaisir de voir un commentaire raisonnable et réfléchi d’une personne intelligente et réaliste. Votre commentaire à résumé toute la situation à lui tout seul. Je vais suivre votre conseil avisé et rire des alfonsistes aggressifs et irrespectueux.
Bien à vous.
5 avril 2011 @ 20:49
Alexis et Julien, courage… vous avez raison de ne pas céder le pas à des personnes dont on souhaite que l’agressivité et la rancune n’inspirent jamais le beau Louis/Luis, qui a voulu visiblement voulu se montrer seul à Reims… peut être pour manifester que les droits dont il se prévaut n’ont rien à voir avec la manière sectaire dont certains croient devoir les défendre…
5 avril 2011 @ 21:47
Quand les henrikistes (101) prétendent défendre des idées ils devraient apporter les arguments qui les démontrent et répondre aux objections des adversaires.
Lorsque les partisans des Orléans ont vu leurs idées réduites a néant par une argumentation juridique des légitimistes ils ont sorti l’artillerie du ragot de caniveaux sur la filiation de la branche ainée… Quand ils ont vu que les légitimistes retournaient ce pseudo argument contre les Orléans ils nous ont sorti leurs veilles théories sur la nationalité, le droit du sol exclusif et les renonciations d’utrecht… La encore il a été facile de détruire cette argumentation et de retourner certains points contre les Orléans…
Alors les henrikistes ont dérive vers les attaques personnelles…
Mais au lieu de tourner autour du pot pourquoi ne répondent ils pas clairement sur certains points :
– le chef de maison a t-il le droit de déshériter ses fils? En contradiction avec la loi d’indisponibilité !
– l’actuel Henri d’Orléans reconnait-il cette indisponibilité ?
– les Orléans confirment-ils le pacte de 1909 qui reconnait les Orléans du Brésil et d’Espagne comme successibles au trône ?
– la loi de primogéniture masculine étant reconnu par Henri d’Orléans, ses partisans peuvent ils expliquer la contradiction dans la réintégration rétrogradation de Michel d’Orléans ?
– quelle est la position des Orléans devant l’attitude collaborationniste de feu Henri d’Orléans avec le régime de Pétain et ses offres de service-médiation auprès de hitler ?
Toutes ces questions ont été a maintes fois posées (j’en oublie certainement) et n’ont JAMAIS reçu de réponses qui pourraient expliquer les contradictions des henrikistes et de leurs princes !
Alors bien entendu quand on n’a plus d’arguments solides a exposer la calomnie est la seule possibilité qui reste aux partisans des cadets voire comme Charles d’affirmer des choses s’en se soucier de la vérité puisque les paroles de ce monsieur et de ses amis devraient être selon eux paroles d’evangiles …
Alors oui je ne cesserai pas de contredire les propos mensongers des henrikistes tant qu’ils n’auront pas eu le courage d’expliquer clairement leurs positions aux lecteurs face a ces questions très simples.
Les légitimistes ont a chaque fois démontre par des preuves juridiques et des sources leurs propos… Nous attendons la même chose des henrikistes… Mais je crois en vain car cela montrerait des contradictions injustifiables…
Et les aboiements des orleanolatres ne dévieront pas les légitimistes du chemin de faire connaitre la légitimité des droits du duc d’Anjou … Mais contrairement a Charles et ses affidés je ne vis pas dans une espérance totalement illusoire !
5 avril 2011 @ 23:05
Julien (102),
Oserais-je vous dire que vous n’avez pas fini de vous amuser? :-)
Bien à vous,
Alexis R
6 avril 2011 @ 07:52
Julien, ne vous inquiétez pas. Les « alfonsistes » en questions sont de gens plein de haine dès leur réveil. Quand vous lisez le message de Nemausus 104, on voit bien qu’il n’a pas réfléchi une seconde et qu’il n’a pas lu les communications du chef de la Maison royale de France. L’aîné des Bourbons d’Espagne hérite d’une position qu’il n’a pas choisi (cf interview de sa mère Carmen, ex-duchesse de Cadix). Par respect pour son père, perdu trop tôt, il poursuit son oeuvre culturelle et historique d’une maison dont il revendique l’aînesse (les Bourbons-Busset sont aussi les aînés). Soutenu par quelques partisans divisés (Beauffremont/Bureau par exemple), il essaie à travers eux d’assurer une présence dans un pays qu’il connait peu, auquel il préfère l’Espagne, patrie de ses dix ancêtres en ligne masculine les plus proches, et le continent américain, fief des Vargas et siège de sa profession.
Don Luis-Alfonso semble a mille lieux des idées que peuvent lui attribuer des personnes sur ce site qui au final ne le connaissent pas et qui ne prennent même pas la peine de comprendre ses intentions (cf site institut duc d’Anjou).
6 avril 2011 @ 08:55
Il est vrai que je ne cesserai jamais de m’amuser en lisant les commentaires de Nemausus! Je commence à y sentir une certaine colère et en même temps une sorte de fierté si orgueilleuse et typiquement légitimiste…
La vérité c’est que le seul argument des légitimistes c’est : l’aînesse de leur prétendant et sa soi-disante « supériorité » au-delà de la branche de Bourbon-Orléans…
Face aux caprices récurrents de Nemausus je répondrai à ces question! D’abord, n’étant pas un spécialiste de la Maison d’Orléans, je ne suis pas en mesure de répondre à certaines de vos question sans douter que je puisse me tromper. Et je déteste répondre à des question dont je ne sui pas sûr de la réponse!
Mais je sais ceci : il n’a jamais été officiellement question de « déshéritage » du fils aîné du Comte de Paris, à savoir le François d’Orléans, Comte de Clermont! Il faut savoir que le Prince François est depuis sa naissance atteint de la toxoplasmose, une maladie grave lui interdisant de gérer correctement la Maison d’Orléans (lorsqu’il en sera le chef).
Ainsi, lorsque le Comte de Paris décèdera, son héritier sera indubitablement le Prince François MAIS, qu’il y est restauration de la monarchie ou pas, quand le Prince François sera Chef de la Maison de France, son « régent » sera son frère puîné, le Prince Jean!
Ainsi, actuellement, le seul et véritable Dauphin de France est le Prince François! Comme dit précédemment, le Prince Jean ne sera que son régent, puisque le Prince François est très malade…
Pour ce qui est de Michel d’Orléans, Comte d’Evreux, il est le frère cadet du Comte de Paris, or, il ne peut être prétendant au trône de France!
Qaunt à son frère Jacque d’Orléans, Duc d’Orléans, si feu le Comte de Paris l’a placé avant le Comte d’Evreux dans l’ordre de succession, il devait avoit des raisons que j’ignore!
Enfin je n’ai JAMAIS entendu parlé d’une « collaboration » entre le Comte de Paris et le maréchal Pétain! Mais il faut le comprendre, si il s’était montré ouvertement contre le régime de Pétain, il aurait bêtement mis en danger sa famille, son épouse et ses enfant!
Mais s’il vous plaît Nemausus, cessez de chercher vainement des méchancetés à dire contre les Orléans et cessez de repprocher des faits infondés contre eux!
Après tout, votre bon Louis n’est-il pas l’arrière-petit-fils du dictateur Franco???
Son lointain aïeul, le Roi Philippe V d’Espagne, n’a-t-il pas signer le Traité d’Utrecht en 1713???
Continuez à croire à vos beaux rêves alfonsistes cher Nemausus, l’espoir fait vivre et les illusions sont pour vous bien meilleures que la réalité…
Au revoir.
6 avril 2011 @ 09:56
Un petit article intéressant sur les Bourbons italiens:http://www.sudouest.fr/2011/03/22/le-prince-de-la-capote-pret-a-croiser-le-fer-349735-627.php
6 avril 2011 @ 12:41
Julien,
Officiellement, Mgr le Comte de paris, Henri VII, considère Prince Jean comme le dauphin, regarder le site de l’Institut de La maison royale de France. De toute manière, en matière de handicap, il y a déjà eu un précédent: Eudes, fils du Roi Robert II le pieux était handicapé, il a été écarté de la succession au profit de son petit frère Henri qui fut sacré en 1027. Dans un cas comme celui de Prince François, la primogéniture ne tient pas, car les Rois étaient beaucoup plus pragmatiques que l’espéreraient les « alfonsistes ».
Quand à la succession, Monseigneur est très claire. Il a rétabli son frère le Prince Michel de France, comte d’Evreux dans ses droits. Il vient dans la succession après son neveu le Prince Foulques d’Orléans, duc d’Aumale. Afin de confirmer cet ordre établi, le chef de la Maison de France a titré son neveu le Prince Charles-philippe d’Orléans, Duc d’Anjou formant ainsi deux maisons principales, celle des ducs d’Orléans et celle des Ducs d’Anjou. La troisième étant celle des La Marche avec le Prince Robert d’Orléans.
les princes d’Orléans-Bragance ne pourront prétendre au trône qu’en cas d’extinction totale de la Maison de France au même titre que n’importe quel particulier. Car à ce moment-là, on procédera à une élection entre plusieurs candidats comme en 987 avec Hugues Capet. A cette époque, la dynastie carolingienne n’avait plus de prince dynaste pour la France. ou comme le confirme l’édit du 2 juillet 1717 enregistré au Parlement : « Mais si la nation française éprouvait jamais ce malheur (qu’il n’y eut plus de princes légitimes successibles à la couronne), ce serait à la NATION même qu’il appartiendroit de le reparer par la sagesse de son choix. » Cet édit est confirmé en le 26 avril 1723 et évoque « le droit qui appartient le plus incontestablement à la nation française de se choisir un Roi au cas, ou par la suite des temps, la race des princes légitimes de la Maison de Bourbon vient à s’éteindre ».
6 avril 2011 @ 13:21
Il faut préciser que le Prince Michel de France avait été écarté de la succession par décision du chef de la maison de France, Henri VI, ce dernier n’ayant pas reconnu son mariage avec Béatrice Pasquier de Franclieu. Un cas similaire devait se poser pour Louis de Bourbon qui au XVe siècle n’eut pas la reconnaissance de son union avec Catherine d’Egmont. Ses descendants ne furent pas reconnus comme dynastes: ce sont les Bourbon-Busset. Bien qu’étant aînés, leur position fut délicate. Le 1er aout 1761, Louis XV, dans un brevet donne aux Bourbons -Busset le titre de « cousin du Roi » » en considération de la parenté des Bourbons Busset avec la maison royale… ».
Si Charles VIII avait reconnu la validité du mariage de Louis de Bourbon, le chef de la Maison royale serait aujourd’hui le comte de Busset. C’est ce qu’a fait Henri VII, comte de Paris pour son frère le Prince Michel en 2000.
6 avril 2011 @ 13:34
A Julien…
Je suis tout a fait d’accord avec vous , seulement , si vous meme ou Charles par exemple , pouviez m’expliquer pourquoi le Prince Jean porte les armes et la couronne delphinale et , est presenté comme dauphin sur le site officiel meme de son pere ? Je pense que le Duc de Vendome est bien reconnu comme heritier de la couronne au detriment du prince Francois , compte tenu de son lourd handicap. Sans faire de descrimination et tenant compte du role de representation d’un chef de Maison Royale , je le comprend aisement.
6 avril 2011 @ 16:28
Michael a raison… Les seuls personnes que j’ai pu croiser de raisonnables ou intelligentes sur cet article sont des orléanistes!
Comme je l’ai déjà dit, je souhaite au Duc d’Anjou de porter la Couronne d’Espagne plutôt que celle de notre pays… Enfin je concluerai en disant que je n’ai jamais éprouvé de haine, de pitié ou de méchanceté contre lui, seulement contre ses partisans un peu trop zélés et aboyants!!!
Bonne journée.
6 avril 2011 @ 18:30
Mgr le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou, successeur des Rois de France, prendra le départ du Marathon de Paris avec le dossard 19502 ce dimanche 10 avril.
Ce magnifique athlète a déjà participé trois années de suite au Marathon de New York.
Bon sang royal ne saurait mentir comme aime à le répéter qui-vous-savez!
Audouin
6 avril 2011 @ 21:32
A quoi d’ailleurs servirait il de répondre aux questions citées par Nemausus, puisque de toute façon pour lui, seul l’aîné de l’unique famille compte et que tout le reste n’est rien. Donc, toutes les réponses à ses questions sont sans intérêt pour lui, puisqu’il est incontestable que l’aîné de la famille Bourbon est Louis/Luis.
Les questions ne sont posées par lui que pour semer le trouble, la le doute et la zizanie et ne répondent pas à une curiosité légitime de sa part. C’est bien d’ailleurs le seul point sur lequel on le trouvera en défaut de légitimité revendiquée !
Bon de toute façon, il n’y a plus de droit positif, actuel, en matière de royauté. D’où les limites du raisonnement juridique en la matière. Il n’y a que des traditions de famille, des usages de particuliers à qui les autorités religieuses et étatiques veulent bien donner quelque forme de reconnaissance à l’occasion de festivités diverses,chacune de ces familles défendant sa tradition, dans le respect de l’héritage immatériel reçu, le souci de le préserver et de le transmettre, respect particulièrement touchant en ce qui concerne Louis que sa naissance ne disposait pas à cela (seules les décès prématurés de son frère et de son père lui ont assigné la place qu’il entend tenir).
6 avril 2011 @ 23:01
Michael se déclare maintenant porte parole du duc d’Anjou en pensant a sa place. On aura tout lu dans le ridicule chez les henrikistes mais la ça atteint des sommets…
Moi en colère! Bien au contraire c’est la rage des henrikistes qui s’exprime a se voir contester systématiquement… Et tant mieux car au lieu de construire une argumentation solide pour leur prince ils en sont réduit a des attaques stériles contre le duc d’Anjou et ses partisans…
Quant au message de Julien (107) on remarque qu’il n’y a aucune réponses comme d’habitude et qu’il tente de répondre a cote en noyant le poisson car tout le monde sait que c’est feu Henri d’Orléans qui a déshérite ses fils et non l’actuel prétendant Orléans !!!
Et comme ses amis Julien ressort tjs les mêmes arguments stupides sur franco et le traite d’utrecht sans tenir compte des réponses mille fois postées ici…
Ce monsieur se plaignait que les légitimistes rappellent Philippe égalité dans l’ascendance des Orléans mais il utilise l’ascendance franco (comme si cela avait un quelconque lien avec la France) a défaut de pouvoir répondre logiquement aux questions posées et sans se contredire !
C’est la tactique des henrikistes : ne jamais répondre…ou ressortir les mêmes questions en accusant ensuite les légitimistes de se répéter ! Nous
connaissons tous cette pratique malhonnête et leurs accusations ne
m’impressionnent pas!!!
Ils peuvent vivre dans leur espérance mais les légitimistes combattront pour
le principe les mensonges des partisans des cadets…
Faudra vous y faire il y aura tjs un légitimiste pour contester l’usurpation des Orléans même si les henrikistes tentent de dénigrer constamment par des bassesses les intervenants a défaut de pouvoir leur opposer des arguments qui tiennent la route …
7 avril 2011 @ 00:23
don alfonso de borbon n’a aucune chance d’être roi quoique vous en disiez car il y a en France des personnes d’origine espagnole qui ont souffert à cause des agissements de feu son arrière grand papa et qui n’accepteront un monarque tel que celui ci.
Il devrait se faire petit car il trimbale de drôles de casseroles.
Il n’est absolument pas crédible c’est une gravure de mode et on n’a pas besoin de ça.Avec un beau petit minois tel lui il devrait faire du cinéma.
De plus si on avait une monarchie il faudrait pour ce malheureux pays un prince aimant la famille et surtout le calme ayant les pieds sur terre aimant les nantis et le petit peuple car vous en avez besoin des plus petits que soit et surtout pas bling-bling comme certains.
Pour votre information lisez donc la poésie du lion et du rat et vous verrez qui libére le roi de la jungle ? cela mérite réflexion !
7 avril 2011 @ 06:37
audouin, magnifique et athlete en plus, c’est certain et cela donne bien du plaisir a regarder N et R, en sus du plaisir des controverses.
Monsieur Aramis
7 avril 2011 @ 06:54
Cactus, votre commentaire est une succession de clichés et d’a-priori.
Ca me désole de lire ça.
« agissements de son grand papa »
« gravure de mode »
« un prince aimant la famille et surtout le calme ayant les pieds sur terre aimant les nantis et le petit peuple »
« surtout pas bling-bling comme certains. »
On ne détermine pas la personnalité et la valeur de quelqu’un en fonction des actions de ses ancêtres, de son physique et de son compte bancaire !!!
C’est quoi tous ces préjugés?!
Par contre votre commentaire en dit long sur vous-même et c’est une très bonne chose de le savoir. On sait maintenant en fonction de quoi vous jugez les gens.
7 avril 2011 @ 08:29
Cactus, (116)
Bienvenu sur ce site. Vous rejoignez le camp des intervenants qui ridiculisent les Orleanolatres et avez bien merite de la Legitimite. Continuez! Je crois que vous avez decroche le pompon. Il y a une chose que je n’ai pas tres bien comprise: et vous, vous aimez aussi les … »nantis »? Revenez bien vite nous faire rire.
7 avril 2011 @ 08:38
Cactus a raison, ma propre grand-mère a fui l’Espagne à cause du Général Franco! Mais elle n’est pas la seule…
Quant à Nemausus, sa colère lui fait radoter des choses qui ont déjà été dites précédemment!
Ses sempiternelles attaques ne m’atteignent pas et la France saura (au moment opportun) choisir de manière légitime son Roi! Et puis attention : ce n’est pas parce qu’un prétendant est légitimiste qu’il est légitime!
A méditer.
7 avril 2011 @ 09:59
Je constate que les henrikistes ne répondent pas aux questions qui les dérangent …
Quant au message de cactus il doit vivre dans l’espérance illusoire de Charles d’une restauration utopique et il fait partie des henrikistes adeptes des mêmes théories fumeuses sur l’ascendance du duc d’Anjou (encore qu’il se croit encore a l’époque de son père) et sur l’idee saugrenue que les franco-espagnols pourraient en vouloir au duc d’Anjou … C’est tellement risible …
7 avril 2011 @ 11:05
Don Luis-Alfonso devrait prendre garde en se rendant à Reims. Certains de ses partisans qui se répètent encore et encore ici se feraient une joie de le sacrer, en faisant usage de la force si nécessaire, roi de France, de Navarre et d’Espagne (le cousin de son père appréciera certainement!), comme cela a été écrit ces derniers jours!
Et le pauvre, au nom du « caractère sacré » des Lois fondamentales, ne pourrait même pas refuser…
Plus sérieusement, Michaël et Julien, vous avez parfaitement répondu aux questions qui restaient soi-disant sans réponse. Mais l’adepte du copier-coller vous a déjà signalé que vous n’aviez pas répondu – lisez que vous n’avez pas abondé dans son sens.
Bien amicalement à vous,
Alexis R
7 avril 2011 @ 11:31
Certains n’ont vraiment pas peur du ridicule…
Luis Alfonso de Bourbon n’est pas plus responsable des actes criminels de son arriere grand pere , que le Prince Jean ne l’est de ceux de Philippe Egalité !
On peut exprimer son desaccord sans s’abbaisser à ce genre de doctrine…je rappelle qu’il y a aujourd’hui encore des gens qui rendent « responsables » les juifs de la mort du Christ !!!
7 avril 2011 @ 11:39
Comme d’habitude les henrikistes évitent soigneusement de répondre aux questions qui les dérangent …
Il vaut mieux répéter des questions en espérant qu’un jour un henrikiste ait le courage d’y répondre que répéter sans cesse une espérance ou des propos creux pour éviter de répondre sur le fond…
C’est la tactique des gens qui n’ont rien a dire et qui meublent par des attaques contre leurs opposants légitimistes …
7 avril 2011 @ 12:14
En résumé Le Roi de France Louis XX est l’invité d’honneur de la cérémonie religieuse du 15 mai pour les 800 ans de la cathédrale et du Sacre de Reims. Tout un symoble !
7 avril 2011 @ 14:16
NEMAUSUS ,
Sans vouloir faire preuve de deformation professionnelle , enrelisant vos post , vous semblez , sous l’emprise d’un grand complexe d’inferiorité caracteristique de votre agressivité. Libre à vous de vos opinions , mais si je peux vous donner un conseil : calmez vous ! La restauration n’est pas pour demain.
Vous et votre pretendant n’etes nullement les victimes à venir de nous autres les »Henrikistes » ! Restez zen , vous verrez , vous vous sentirez mieux !
Prenez exemple sur votre « confrere » Neoclassique » qui lui, semble savoir faire preuve de correction , culture et comprehention sans pour autant , renier en quoi que ce soit ses convictions !
Rien ne soustrait à la politesse !
Bon week end…
7 avril 2011 @ 16:52
Ici aussi ça se dispute! :-( :-( :-(
7 avril 2011 @ 17:25
Alexis R votre dernier commentaire (122) m’a stupéfié tellement qu’il est réaliste et vrai (c’est d’ailleurs l’un des rares qui le soitent par ici)!
L’adepte du copier-coller (comme vous dites si bien) continue inlassablement de ressortir les mêmes arguments faibles contre moi : « Julien ne répond pas à mes questions donc c’est un crétin et je suis le plus intelligent » et patati et patata…
Il faut vraiment être puéril et dénué d’arguments pour radoter cette vieille excuse!
La vérité c’est que je n’évite pas « soigneusement » de répondre aux question de Nemausus et ses collègues aux dents longues! La vérité c’est que j’y réponds avec mes connaissances seules et la vérité vraie! Mais la vérité c’est aussi que Nemausus répondra toujours ce qu’il répond inlassablement… même si il sait que ce que je dis est vrai!
C’est ce que l’on peut appeler poliment le « je m’en moque de ce que tu dis et j’ai raison quand même »!
Je conseille à Nemausus de trouver quelqu’un d’autre pour répondre à ses questions car mes connaissances ne sont pas illimitées!
Bonne « continuation » à lui.
7 avril 2011 @ 21:52
Gilles
Si vous aviez vraiment lu tous mes post vous auriez releve justement que depuis tjs j’écris que je ne crois absolument pas a une restauration… Je laisse cette utopie a charles et ses amis …
Quant a mon suppose complexe d’infériorité venant d’une pseudo agessivite, vous me faites rire… maintenant les henrikistes veulent aussi jouer a Freud? … Ce qui vous énerve c’est que je continue de poser les questions qui vous dérangent, de contredire systématiquement les mensonges juridiques ou historiques des henrikistes malgré vos attaques pour tenter de me faire taire… Si vous considérez que c’est être agressif que de vous contredire alors je vous plains car vous n’avez pas fini de lire mes messages pour montrer vos mensonges…
Je me suis rendu compte depuis lgtps que les henrikistes sont anti démocratiques car ils ne supportent pas la contradiction et souhaiteraient même faire taire les légitimistes …
Si vous ne voulez plus que les légitimistes contredisent vos propos cessez alors de dire des mensonges … Mais ça c’est peine perdue …
Mais vous perdez tous votre temps car ces attaques glissent entièrement
sur moi …
7 avril 2011 @ 23:26
Je note que le duc d’Anjou est le Prince qui suscite le plus de commentaires passionnés sur N & R. Je pense que ces querelles n’ont pas lieu d’être. En effet, si on a bien écouté ce qu’à dit le Prince lors de ce reportage sur France 2, il a exprimé que c’est aux Français de décider si le pays devienne une monarchie.
8 avril 2011 @ 09:30
depuis 1975, Felipe Gonzalès socialiste, a gouverné de 1982 à 1996, et Zapatero depuis 2004, son successeur sera probablement de son camp.
le Roi régne mais ne gouverne pas.
mais Némausus ne veut pas savoir que les Franco président les cérémonies au mémorial franquiste de Los Caidos, que le reste de l’Espagne déteste (ou voudrait oublier). Et le Roi le sait bien, comme les légitimistes français ne veulent pas le savoir.
Et en plus je crois Luis de Borbon-Louis de Bourbon assez intelligent pour le savoir, lui aussi.
je crains que la culture politique des princes d’Orléans (le Comte de Paris en tout cas) les porte à loucher sur les légitimistes plus que sur la France actuelle. Parler de sacre à Reims ( eventuellement pour lui, il l’a dit publiquement) quand la laïcité est défendue par toutes les representants du christianisme en France….
Loran Deutsch serait meilleur conseiller que Charles !!
8 avril 2011 @ 11:33
Bien sur Lorraine
vous avez parfaitement raison mais les grenadiers voltigeurs orléanistes sont si peu sûr de leur poulain qui a du mal à s’affirmer en raison de son manque de charisme qu’ils ne peuvent que tirer sur tout ceux qui pourraient lui faire de l’ombre .
C’est la loi du genre.
Mais laissons les faire, les chiens aboient et la caravane passe…tranquilement…
8 avril 2011 @ 12:47
Je me demande si les grand-mères de Cactus et de Julien auraient été heureuses de vivre sous une République populaire espagnole, qui, en cas de victoire des troupes républicaines, aurait constitué en Occident un avant-poste de l’URSS. Peut-être que leurs descendants seraient ainsi des nostalgiques du stalinismes, qui n’en auraient rien à cirer de la monarchie. ;-)
8 avril 2011 @ 13:38
Néoclassique,
Les légitimistes (je parle des fidèles à la dynastie nationale des d’Orléans) n’ont pas besoin d’avoir plusieurs pseudo pour soutenir leur Prince. Ils sont assez nombreux sur ce site pour ne pas avoir recours à ce procédé.
8 avril 2011 @ 14:50
HRC (131)
La Basilique del Valle de los Caidos reçoit 500 000 visiteurs par an. Les tombes du Général Francisco Franco et de Primo de Rivera sont fleuries chaque jour par des cohortes ininterrompues d’ Espagnols qui viennent en famille se recueillir sur la tombe du Caudillo de España por la Gracia de Dios qui reste pour eux celui qui a sauvé l’Espagne de l’anarchie et du communisme et l’a préservée de la Seconde guerre mondiale. Rappelons que c’est le Roi Juan-Carlos qui a décidé de faire inhumer le Generalisimo dans la Basilique et non au Pardo.
C’est le Pape Jean XXIII qui a consacré la Basilique le 7 avril 1960.
Audouin
8 avril 2011 @ 17:11
HRC
mais je me fiche comme de l’an 40 que les « Franco » président une céremonie franquiste en Espagne. cela n’a rien à voir avec la France ni avec le duc d’Anjou qui n’est pas le représentant du franquisme….
vous confondez tout ou faites exprès d’associer le duc d’Anjou au franquisme alors que l’un et l’autre n’ont rien en commun….
Et si je vais sur le terrain des associations de nom et de régime, je vous signale que feu Henri d’Orléans s’est compromis avec Pétain et Hitler…. et pourtant je n’en tiens pas pour autant responsable son fils et son petit-fils !!! donc cessez d’associer le nom de Louis de Bourbon à une dictature car c’est totalement anachronique !
Quant à Julien il interpréte mes messages dans le sens qu’il a envie de leur donner…. il a quand même le culot de m’accuser des propres turpitudes de ses amis henrikistes…c’est à dire de ne jamais tenir compte des réponses qui lui sont faites….
maintenant il affirme répondre avec la « vérité vraie » !!! bizarre car ce sont exactement les mêmes affirmations que Charles et Michael mais sans donner de preuves !
mais c’est bien essayer de tenter de noyer le poisson pour vos amis même si vous ne connaissez pas les réponses vous même.
8 avril 2011 @ 17:21
Je répondrai à neoclassique (132) en disant que l’on se moque que le Prince Jean « manque de charisme » comme vous dîtes car on ne défend pas un Prince ou un politicien pour son éventuelle beauté et son charisme!
Personnellement je m’intéresse bien plus aux idées et aux programmes politiques de quelqu’un qu’à sa tête!
Bonne soirée à tous.
8 avril 2011 @ 17:39
je me souviens avoir lu sous la plume d’emmanuel berl que les divisions religieuses en europe avaient en definitive permis de developper toutes les richesses contenues ds le christianisme. Pourra t on en dire de meme des divisions entre royalistes et du principe monarchique ? pas sur, mais bon il est certain que la rivalite de Louis et un certaine forme de reussite dans l’entreprise conduite autour de lui et de son pere ne peut qu’aiguilloner les orleans, les stimuler car il est clair qu’ils doivent defendre et illustrer mieux que jamais l’heritage dont ils se prevalent et qui n’avait pas ete jusqu’a il y a peu (25 30 ans disons) serieusrment conteste. la maniere dont ils releveront le defi sera decisive.
9 avril 2011 @ 08:49
Le pauvre Nemausus ne sait donc dire que les mêmes choses encore et encore…. Mais où et quand, l’ai-je accusé de quoi que ce soit???
Arrêtez de voir des choses là où il n’y en a pas Nemausus! Vous inventez ce que vous voulez pour trouvez de nouveaux arguments contre moi!
Mais comme je l’ai déjà dit, continuez, je m’en moque de vos efforts vains! Mais je vous conseille d’être à l’avenir un peu honnête et surtout avec vous-même!
Comme j’ai honte pour vous…
Au revoir.
9 avril 2011 @ 09:17
Gilles, en effet vous rappelez un point de droit et de civilisation fondamental.
Les descendants n’ont pas à répondre des actes de leurs ancêtres. La culpabilité n’est pas héréditaire.
Il serait opportun et humain que les deux camps s’abstiennent de faire porter un quelconque fardeau sur le poulain de l’autre camp.
Ces princes ne sont responsables que de leurs propres actes et de leur propre honneur.
A eux de faire bon usage de leur liberté et des neurones reçus à la naissance.
On ne peut charger la barque avec la conduite scandaleuse d’un Duc d’Orléans, l’usurpation d’un Louis-Philippe Ier, ou les crimes des Rois qui les ont précédés.
9 avril 2011 @ 09:25
l’honnêteté consiste d’abord à répondre à des questions simples plutôt que se défiler ou répondre à côté…. voire répondre à jouant les victimes de harcèlements…
mais peu importe, je sais que les légitimistes n’obtiendront jamais de réponses claires et précises à leurs questions simples car cela obligerait les henrikistes à afficher au grand jour leur contradiction sur leur position.
Ce rappel des questions et l’absence de réponses de leur part montrent aux autres lecteurs qu’ils devront attendre la st-glinglin pour enrichir la compréhension des oppositions entre légitimistes et partisans des cadets.
et cela ne servirait à rien que je réponde aux provocations stériles du message 139 car cela ne ferait pas avancer le débat déjà laborieux par la mauvaise volonté des henrikistes.
9 avril 2011 @ 12:23
il valait mieux que Franco soit à Los Caidos (voeux de Franco d’ailleurs) qu’à Madrid dans un palais utilisé par la monarchie espagnole.
les fidèles de Los Caidos existent, mais le résultat des élections est là.
je ne vais pas lancer une polémique sur le rôle des staliniens dans la fin de la république espagnole, ce n’est pas la place ici, et c’est très douloureux pour certains.
9 avril 2011 @ 12:45
Némausus,
Le défunt Comte de Paris s’est engagé dans la Légion en 39, et a fait des offres de services à Pétain en 40, mais en 40,, période où peu encore savaient où cela allait conduire. (chiffre des votes des pleins pouvoir à Pétain)
alors dire compromission avec Hitler, c’est calomnie.
en 43, à Alger, il y avait des monarchistes avec son accord.
je ne le défends pas plus que ça, mais là c’est faux tout simplement. Ne pas le confondre avec un duc anglais ainé de sa famille…
9 avril 2011 @ 17:41
Bravo Nemausus ! Vous avez bien raison. De nombreux Orléanistes étaient ou sont d’extrême-droite. Il n’ont pas de leçons à donner dans ce domaine ;)
Il n’y a pas d’une côté les loups et de l’autre côté les oies blanches
10 avril 2011 @ 03:45
Anne-Cecile (140),
Vous avez raison dans le principe. Remarquons toutefois:
– Les Orleans se referent constamment a leur heritage or celui-ci inclus les actions lourdes de consequences de leurs ancetres au nombre desquels Philippe Egalite et Louis-Philippe. Ceci n’est pas indifferent, a pese sur notre histoire et se fait encore sentir de nos jours. Ces faits historiques ont une incidence directe sur l’Histoire qui a suivi et dont les Orleans revendiquent clairement l’heritage. Il n’est pas possible dans ce cas de dissocier les descendants des actions de laurs ascendants
– Cela differe d’actions d’ancetres qui n’ont aucun rapport avec la situation de leurs descendants.
Des descendants qui revendiquent les actes de leurs ancetres et determinent leur vie en fonction n’ont rien
en commun avec des descendants d’ancetres dont l’histoire leur est totalement etrangere.
Il y a aussi un autre cas, ceux dont les ancetres ont commis ou sont supposes avoir commis une action (un crime par exemple) mais qui n’en revendiquent pas l’heritage mais sont charges par d’autres de cette culpabilite sans qu’ils en revendiquent la responsabilite eux-memes: les Juifs accuses de la mort du Christ.
Et encore, dans ce cas sans responsables de la mort du Christ il n’y aurait pas eu de Redemption possible. Etait-ce donc un crime ou l’instrument du Destin indispensable au salut des pecheurs?
Francoois
10 avril 2011 @ 10:52
Je tiens à signaler (si cela n’a pas déjà été dit) que Monseigneur le Comte de Paris a, depuis le décès de son père, démenti les « décrets » de ce dernier! En outre, l’actuel Comte de Paris a réintegré son frère, Michel d’Orléans, son fils aîné, le Prince François et même son neveu, le Prince Robert d’Orléans, dans l’ordre successoral au trône de France et à leurs places légitimes!
Cela prouve qu’il n’y a aucune hypocrisie de la part de la Famille d’Orléans puisque le Comte de Paris a bel et bien corrigé les erreurs de son père (erreurs certes bien mauvaises)!
Bonne journée à tous.
10 avril 2011 @ 13:08
Vous vous trompez à moitié Julien,
si Henri d’orléans a réintégré son frère Michel et ses fils (à bon droit), ce n’est pas à leur place légitime car ils ont été rétrogradés après le frère cadet de Michel, Jacques d’Orléans et ses enfants.
d’où la question d’une explication demandée aux Orléans du principe de primogéniture, assez aléatoire apparemment dans leur famille.
et ne venez pas me parler de la gémellité de Michel et Jacques et de la naissance de l’un par rapport à l’autre car il a déjà été répondu à cette question : Michel est bien l’aîné juridiquement de son frère Jacques.
10 avril 2011 @ 15:20
Je n’avais pas vu le commentaire de Michael (109), décidément roi-citoyen des affabulateurs de ce forum. Le prince Eudes qu’il évoque comme étant le premier enfant (comme par hasard handicapé – mais est-ce vrai ? – pour établir un parallèle avec la situation du prince François d’Orléans) de Robert II le Pieux était en réalité le plus jeune de ses fils.
L’aîné de ses fils s’appelait Hugues, en hommage à son grand-père Hugues Capet, et fut associé au trône en 1017. Il mourut en 1026 (si vous me dites que ce fut en 1025 c’est parce que vous ne lisez que Wikipédia). Son cadet Henri, futur Henri 1er, fut à son tour couronné roi associé (il devint roi régnant en 1031 à la mort de Robert II).
Et maintenant sieur Michael, dites-moi si le nanisme serait, selon vous, un facteur d’exclusion au trône de France !
10 avril 2011 @ 15:37
Pour en finir une fois pour toutes avec cette légende d’un « prince Eudes de France handicapé, aîné des fils de Robert II qui aurait été écarté en raison de handicap », sachez que si tel avait été le cas (qu’il fût à la fois aîné et handicapé), la reine Constance d’Arles l’aurait fait tuer sans autre forme de procès ! Telles étaient les moeurs du temps où l’on n’y allait pas par quatre chemins pour se débarrasser des gêneurs.
Je rappelle au passage que cette reine complota pour que son fils préféré, Robert, né après Hugues et Henri, devinsse roi associé puis roi régnant au détriment de son aîné Henri. Henri 1er triomphant, il pardonna à son cadet et en fit le 1er duc de Bourgogne capétien.
De grâce, lisez les bons livres d’histoire et pas les articles de petits plumitifs dans des magazines de papier glacé. ;-)
10 avril 2011 @ 17:43
HRC,
plusieurs auteurs ont fait état des offres de services de feu Henri d’Orléans à Hitler :
– Martin Bormann : Hitler, libres propos sur la guerre et la paix, publié en 1954, p 317. le comte de Paris n’a pas démenti à l’époque (il n’a démenti que lors de la parution de son livre « mémoires d’exil et de combat » en 1979!).
– Le Figaro Magazine du 28.05.1982,
– Laurent Chabrun et Franck Hériot : la fortune engloutie des Orléans, publié en 2005, p 103 et 104…
enfin ce même Henri d’Orléans a rencontré Pétain et Laval en août 1942 et non en 1940, après avoir invité les français à suivre le maréchal par un manifeste du 01/07/1941 (Jean Bourdier, le comte de Paris, un cs politique)…
je reprendrais la phrase de Barbey d’Aurevilly : « les Orléans, que sacrifieraient-ils de leurs principes, ils n’en ont pas ! » (La Mode du 10/08/1850); le défunt comte de Paris a très bien illustré ces propos.
Bien entendu, contrairement aux henrikistes qui tentent de rendre responsable le duc d’Anjou des actes de son arrière-grand-père maternel, je ne tiens nullement responsable des actes de feu Henri d’Orléans ses descendants des turpitudes politiques de leur père et grand-père …. mais quand je lis Charles faire l’apologie de son prince comme d’une prince parfait… ça me laisse songeur !
10 avril 2011 @ 18:39
Je ne savais pas que les histoires de succession au Moyen-Age étaient si tortueuses…
Mais en effet, Nemausus, je me demande pourquoi tant de complications dans le dossier de la gémellité de Michel et Jacques d’Orléans! Dossier que je n’ai pas mentionné par crainte de le déformer de la réalité.
Il doit y avoir dans tous ça une bonne raison mais je ne la connais pas parce que moi-même je ne connais que les principales membres de la Famille Royale d’Orléans.
Si quelqu’un d’avisé et connaisseur pouvait m’éclairer la-dessus!
Bonne soirée et merci d’avance.
10 avril 2011 @ 18:40
Principaux membres pardon…
11 avril 2011 @ 00:11
Julien, si vous souhaitez discuter avec moi en privé, vous pouvez demander mon adresse électronique à Régine. :)
Je serais plus que ravi de vous répondre à vos questions.
11 avril 2011 @ 07:37
Actarus (149)
Oh! Actarus…Devînt, pas « devinsse ». Je sais, l’emploi de l’imparfait du subjonctif est assez « casse-gueule »…Vous êtes pardonné. Pour cette fois…
Sans rancune et cordialement.
:-)
Audouin
11 avril 2011 @ 07:52
Acturus on ne refait pas l’Histoire avec des si. la reine Constance d’Arles n’a pas fait tuer son fils.
Julien, méfiez vous des éculubrations d’Actarus et faites votre opinion vous même. Il ya ceux qui apportent les documents et ceux qui les interprètent.
11 avril 2011 @ 12:21
merci Actarus ou Némausus de prendre les mémoires de Marin Bormman pour source !! Hénaurme !! merci beaucoup !!
pour mémoire, la justice de la république allemande a accrédité la thèse de sa mort en 45. Ses mémoires comme preuve : génial !!
11 avril 2011 @ 15:04
Michael,
la reine Constance n’a pas fait occire son fils Eudes pour la simple et bonne raison qu’il n’était pas le premier, mais le dernier ; qu’il ne comptait que pour du beurre et ne risquait pas de faire de l’ombre au prince Robert, son fils préféré qu’elle voulait voir supplanter Henri, leur aîné à tous deux.
Je parie que cette princesse, notoirement illustre pour sa méchanceté foncière, doit être l’une de vos héroïnes favorites, elle qui voulait qu’un cadet prenne la place d’un aîné ! ;-) Eh oui, déjà…
Mon cher Audouin, je ne suis pas devin. :D Maître Capello étant passé de vie à trépas, je m’y perds dans mon imparfait du subjonctif. ;-)
Julien, vous n’avez rien à craindre de mes « éculubrations » comme l’écrit le sieur Michael que Maître Capello eût sans doute tancé pour cette inversion de consonnes. Discutons sereinement, échangeons des vues, je vous réitère bien amicalement mon offre. :)
11 avril 2011 @ 15:13
c’est sûr que pour l’interprétation des documents personne n’arrive à la cheville de Michael !
nous avons tous pu le constater avec toutes les citations du comte de Chambord dont Michael nous a abreuvé à leurs donnant le sens qu’il souhaitait !
11 avril 2011 @ 16:25
Le dernier commentaire de Michael est ma foi vrai. Mais je ne refuse jamais un peu de culture même de la part d’un légitimiste, après tout, c’est inutile de se haïr mutuellement comme ça…
Et puis, même si Nemausus ne repproche pas aux orléanistes les erreurs des Princes d’Orléans, je trouve qu’il insiste un peu trop sur le sujet! A croire que dès que les légitimistes tiennent un bon scoop dévalorisant sur les Orléans, ils le crient sur les toits!
Bonne soirée.
11 avril 2011 @ 17:39
Jul(144).
Vous avez raison sur une chose…Malheureusemt , en France , royalisme rime souvent avec extreme droite…mais ça vaut pour les deux cotés , Oleanistes comme legitimistes…
C’est d’ailleurs pour cela que je ne cotoie plus ces gens depuis fort longtemps…
11 avril 2011 @ 19:09
HRC,
Que je sache, il n’y a pas que Martin Bormann qui a cité ce fait !!! pourquoi ne tenez vous compte que de cette source ? les autres seraient-elles insignifiantes selon vous ?
et même si le personnage n’est pas du tout recommandable, quel aurait pu être son intérêt à parler de feu le comte de Paris alors qu’il n’a que faire d’un prétendant au trône en France ?
mais maintenant peu importe, le comte de Paris est décédé et son fils n’est pas responsable des faits et gestes de son père. Nanmoins, cela montre aux autres lecteurs que l’image du prince parfait véhiculée par Charles est trompeuse.
11 avril 2011 @ 19:50
Je trouve l’histoire de la Reine Constance bien triste et atroce… Apparemment, si j’en crois les derniers commentaires, elle préférait son fils Robert à son frère Henri qui pourtant était l’aîné! Tant de complots, de trahisons, de favoritisme au sein de la Famille Royale de France…c’est bien triste…
Elle ne devait pas être très intelligente pour vouloir mettre son fils préféré sur le trône à la place du véritable héritier!
C’est digne d’un polar rempli d’intrigues et d’enquêtes mystérieuses!
Actarus, pour rentrer dans le vif du sujet, que pensez-vous de la tentative d’instaurer une monarchie constitutionnelle de feu le Comte de Paris avec Charles de Gaulle? Ce dernier étant, selon ses dires, monarchiste!
Bien à vous.
11 avril 2011 @ 22:21
« Odot erat major sed quia stultus non fuit rex » (Eudes était l’aîné mais parce que incapable ne fut pas Roi) (Chronique de Tours). Par ce fait Eudes n’a pas eu d’apanage, c’est probablement pour cette raison que certains généalogistes le mettent en dernier.
Le cas s’est donc déjà présenté qu’un enfant « incapable » de régner a été écarté de la couronne quoiqu’en disent Némausus, Actarus et leurs amis.
12 avril 2011 @ 15:04
julien (162),
je vous ai répondu sur le billet « Photos du prince Gaston à Pau ».
Pour entrer dans le vif du sujet et sans faire de fioritures, je vous dirai simplement que mon avis est que Charles De Gaulle s’est bien foutu de la gueule d’Henri d’Orléans.
Cordialement,
A.
12 avril 2011 @ 15:11
Michael (163),
bien que j’aie très envie de faire comme si vous n’existiez pas, je ne peux réprimer ma soif d’érudition. Je vous serais donc reconnaissant d’avoir l’amabilité de bien vouloir m’apprendre qui est l’auteur de cette Chronique de Tours que vous citez, et où il me serait possible de m’en procurer un exemplaire.
12 avril 2011 @ 17:11
Michael dit vrai, la réalité est malheureuse mais elle est ainsi, apparemment, Eudes ne pouvait régner et a été tout bonnement écarté de la succession au Trône…
Je demande par avance aux spécialistes de la contestation comme Nemausus ou les autres, de ne pas chercher à démentir ce fait qui, quoi que complexe pour les généalogistes, soit indiscutable pour les historiens.
Bonne soirée.
12 avril 2011 @ 18:04
concernant la citation de Michael sur Eudes (163),
Achille Luchaire, grand hitorien médiéviste et philosophe français (1846-1908) écrivit qu’il s’agissait d’une fable adoptée par les chroniqueurs. En effet écrivant un siècle environ après l’évènement ou même au XIIIème siècle, des chroniqueurs se firent l’écho de cette légende (Recueil des historiens de la France, tome X). Mais les bénédictins déclarèrent cette légende fausse à l’appui de documents contemporains (Recueil des historiens de France, tome XII, p229 note a et p 283 note b)
Nouvelle histoire généalogique de l’Auguste maison de France, sous la direction de Patrick van Kerrebrouck, tome les Capétiens, p64 note 69.
Le prince Eudes mourut après 1056 mais avant 1059 car il n’assista pas au sacre de Philippe I. Il s’était révolté contre son frère avec le comte de Blois car il n’avait pas reçu d’apanage comme son frère Robert qui reçu le duché de Bourgogne.
A cette époque les lois fondamentales étaient à peine balbutiantes… les fils aînés étant associés au trône de leur père, l’hérédité n’étant pas encore définitivement adoptée à cette époque !
mais Michael voudrait-il par son raisonnement tenter de justifier l’exclusion de la succession orléaniste du prince François ?
13 avril 2011 @ 03:02
Messieurs les Orleanistes,
Pas besoin d’un GPS pour suivre une genealogie. Un rat de laboratoire a davantage de mal pour parcourir un labyrinthe. A moins toutefois que ce labyrinthe n’ait ete truque comme les genealogies publiees dans les guides de Versailles charcutes par la clique des conservateurs orleanistes qui pratiquent une vivisection a effet de faire disparaitre aux oubliettes la descendance de Philippe V. On devrait appeller cette pratique du nom d' »ablation angevine ».
Que reste-t-il du systeme monarchique si on abandonne le respect absolu des lois fondamentales de succession pour y preferer les appreciations individuelles des uns et des autres? Des regles a geometrie variable au gre des instituts de sondage ou de l’humeur des ducs d’Orleans successifs. C’est une « monarchie » fantaisiste pour midinettes affriolees par le scintillement de blasons et titres de pacotille, seduites par les ebats de Dauphins et Petits Dauphins aussi nombreux que dans un aquarium de Floride. Et bonjour les guerres civiles! Mieux vaut une Republique non deguisee sous des oripeaux a pretentions royales, ou alors allez franchement vous faire sacrer a Disneyland.
Francois
13 avril 2011 @ 14:01
Actarus, votre réponse (164) est, quoique un peu crue, acceptable. Il ne faut cependant pas oublier que pendant un bon moment, Charles de Gaulle a voulu instaurer une monarchie constitutionnelle en France. C’est simplement que, au bout d’un moment, il s’est beaucoup amusé de sa fonction et surtout de ses privilèges de Président de la République. Comme dit si bien mon cher père : « une fois qu’ils sont sur le devant de la scène politique, ils se préoccupent plus de leur portefeuilles que de l’avenir de la France »…
Mais globalement oui, Charles de Gaulle se moquait foncièrement de feu le Comte de Paris, c’est l’une des rares choses que l’on peut lui repprocher.
C’est bien dommage…
Bonne journée.
14 avril 2011 @ 08:36
Julien,
Avez-vous jamais pense a reprocher a De Gaulle la livraison au FLN des dizaines de milliers de Harkis au prealable desarmes? Sans doute estimez-vous qu’il ne s’agissait que de Bougnoules…
Francois
14 avril 2011 @ 13:52
Julien, ma réponse est crue car je la voulais sans chaleur. Eh oui mon cher, les carottes sont cuites ! Vous avez refusé ma main tendue, attendez-vous à ce qu’elle ne soit plus tendre.
Par ailleurs, il fallait que le « con de Paris » soit bien naïf pour croire un seul instant que « Sot en hauteur » allait lui céder la place et lui ouvrir la voie du trône. Sans doute avait-il mal lu le texte rédigé par Michel Debré pour lequel il appela ses compatriotes à voter « OUI » au référendum de 1958.
« Titre XVI : De la révision
Art. 89 alinéa 5 : La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l’objet d’une révision. »
No comment.
Sieur Michael n’a toujours pas donné la référence de sa « Chronique de Tours », ni l’auteur. Je n’en suis pas étonné. Il doit être plus facile de fabriquer de la fausse monnaie que d’être en mesure de prouver l’impossible véracité de mensonges éhontés.
14 avril 2011 @ 14:58
Nemausus (167)
Les orléanistes ont encore affabulé avec cet Eude, qui était le quatrième et dernier fils de Robert II. Il y a néanmoins un exemple véridique d’exclusion (mais il s’agissait de la succession espagnole, pas de la française), c’est celui de l’infant Philippe, duc de Calabre, fils aîné de Charles III. Philippe (qui était épileptique) aurait dû devenir prince des Asturies en 1759, mais son père le laissa à Naples et fit proclamer prince des Asturies son frère cadet, l’infant Charles, prince de Tarente (le futur Charles IV). Il faut dire que Charles III fut le roi des bidouillages : c’est lui aussi qui inventa (en 1776) les mariages soi-disant inégaux, à l’encontre de son plus jeune frère, l’infant Louis, qui voulait épouser doña María Teresa de Vallabriga y Rozas. Charles III n’accepta même pas que leurs enfants portent le nom de Bourbon ! Charles IV répara cette injustice en 1799.
14 avril 2011 @ 17:37
en fait Actarus, feu Henri d’Orléans en appelant les français à voter pour la constitution de la 5ème république (et donc pour cet art 89 déjà cité contre les espoirs fumeux des henrikistes) a scié lui même la branche royale où il se trouvait…. et il est tombé tellement bas que c’est Mme Frieze qui l’a reçu dans les bras ! ;) ;) ;)
14 avril 2011 @ 18:32
(172) ouulalalaaaa…. un roi bidouilleur dans les ancetres royaux de Louis !!! ce n’est donc pas l’apanage des Orleans…(à supposer qu’ils bidouillent comme le disent leurs ennemis).
15 avril 2011 @ 00:29
hahaha Nemausus, il est vrai que tomber dans les bras de la Monique… frisait le ridicule ! ^^
Après les Contes de la Bécasse, du Chat Perché et de Ma Mère l’Oie, je devrais écrire « Les Contes de Paris ». ;-) Ce serait hautement comique.
15 avril 2011 @ 18:07
Je dirai simplement sans m’énerver qu’Actarus a bien du culot pour parler ainsi de feu le Comte de Paris. Les légitimistes sont très moralistes contre ceux qu’ils estiment des cadets, mais par derrière ils usent de toute leur vulgarité pour parler des prétendants orléanistes, surtout de ceux qui sont décédés!
Son apparente sympathie n’était en réalité qu’un masque et je constate qu’il a pris la déclinaison de son offre pour une offense! Mais je ne souhaitais pas vous vexer Actarus, d’ailleurs, moi au moins, j’ai garder jusqu’au bout de la courtoisie envers vous…
Mais allez-y, ôtez votre masque et montrez votre vrai caractère, qui doit sans doute être beaucoup moins chaleureux et beaucoup plus cru que vos derniers commentaires!
Sans vous remercier.
15 avril 2011 @ 20:44
Oh mais Juju, je ne me sens pas du tout offensé. Finalement je préfère ça à un dialogue de sourds. ;-)
Et quant à mon culot, vous n’avez encore rien lu, pour peu que les modérateurs ne me censurent pas à tout bout de champ. :)
Je vais vous divertir et pour cela, vous n’avez pas à me remercier, je le fais de bon coeur ! :D
Bon weekend à vous et à tous.
15 avril 2011 @ 23:32
Julien (176) le visage de composition que se donnait Actarus pour vous séduire et vous emporter dans ses intrigues s’est décomposé aussi rapidement qu’il était né. Son manque de panache n’est pas à l’image du prince que désignent les principes qu’il défend…
16 avril 2011 @ 10:30
Actarus, quand je pense que vous vous targuez de votre culot et de votre vulgarité sans doute censurés, je me demande si vous êtes réellement sain d’esprit.
Alors allez-y si vous le pouvez, montrez-nous l’étendu de votre véritable culot, mais au-delà d’une certaine limite, je serai dans l’obligation de ne plus répondre à vos commentaires…
J’ai donc bien failli être embobiné par un alfonsiste menteur et masqué! A l’avenir, ne vous cachez pas derrière une apparente gentillesse qui vous dépasse en tout points.
Et pour ce qui est de « Juju », je pense que l’on peut s’en tenir à « Julien » si cela ne vous paraît pas trop demandé.
Merci d’avance.
16 avril 2011 @ 12:24
Je trouve vraiment dommage que le ton insultant et offensant de certains intervenants (Julien par exemple mais bien d’autres égalitaristes aussi) se prépande sur ce site.
Si l’aîné des Capétiens, chef de la Maison de France, ne leur plait pas, qu’ils s’abstiennent de commenter les articles qui le concernent.
16 avril 2011 @ 13:23
Julien et Aramis sont décidément aussi haineux que Michael et consorts.
Qui se ressemble s’assemble.
16 avril 2011 @ 15:12
Et encore une chose, Julien, s’il y en a un qui a jeté son masque de carnaval, c’est bien vous. Vous n’avez jamais été légitimiste. C’est un mensonge destiné à faire croire que l’on peut trahir la cause du roi légitime pour embrasser celle du prince de l’usurpation. C’est pour cela que vous avez refusé d’échanger une correspondance privée, mais je vous ai quand même percé à jour. Je suis persuadé que mes compagnons d’armes seront du même avec que moi. :)
Étant tout de même bon prince, je vous souhaite une délicieuse fin de journée et une agréable fin de semaine et suis tout de même
Votre affectionné,
Actarus de France
p.s. : je suis ravi que mon « Juju » vous ait asticoté. ;-)
16 avril 2011 @ 15:16
Woups, deux fois « tout de même » dans la même phrase. :D
J’aurais dû écrire « tous deux m’aiment », car la haine que vous me portez est un sentiment si proche de l’amour… :)
bisous bisous LOL
16 avril 2011 @ 15:51
Julien,
Ce que vous dites a propos d’Actarus est vrai. Ce dernier avance masque, ses propos sont emplis de mechancete. On est donc loin de celui qui se veut spirirituel et drole.
Ainsi est le veritable visage des pseudo-legitimistes, a defaut d’arguments, ils denigrent et salissent les princes d’Orleans et leurs fideles.
Les princes d’Orleans sont princes de France et sont les seuls princes heritiers legitimes des quarante rois qui ont fait la France.
Les Capetiens reconnaissent tous le comte de Paris, du roi d’Espagne au duc de Galliera, du prince d’Orleans et Bragance au duc de Castro, du Grand-Duc de Luxembourg au duc de Bragance jusqu’au comte de Bourbon-Busset.
Voyez
16 avril 2011 @ 19:22
et allez, Charles nous ressort la même rengaine que tout le monde reconnait seulement ses Orléans….
Nous attendons tous de voir son diplôme lui accordant le titre de Grand Chambellan et porte-parole officiel de toutes les cours royales d’Europe !!! ;)
il ne doit plus rester beaucoup de moquettes et tapis chez lui …LOL
Apparemment les propos de ce monsieur sont contredits par les officiels de la république qui ne prennent pas partie dans la querelle dynastique et donnent les titres et qualités au prince Louis ainsi que les médias ce qui énerve encore plus les partisans des Orléans.
16 avril 2011 @ 19:32
Désolé Inspecteur Actarus, mais votre déduction fumeuse tombe à l’eau! Vous n’avez absolument rien percé, comme vous dîtes, et si j’ai refusé une éventuelle correspondance privé avec vous, c’est simplement parce que je préférais rester dans un cadre publique avec une conversation publique!
Je n’ai absolument rien contre vous, et je regrette de vous avoir éventuellement vexé, même si vous dîtes le contraire.
Quant à mon soi-disant masque, je puis vous assurer que je fus à une époque pas si lointaine, un simple mais fervent légitimiste. Comme je l’ai déjà dit, en devenant royaliste, la première opinion qui me sauta aux yeux était l’opinion légitimiste, du Prince légitimiste Louis Alphonse de Bourbon…
Néanmoins je vous laisse le droit de ne pas me croire.
Avec toute ma sympathie.
Votre tout simplement dévoué
Juju
16 avril 2011 @ 22:17
Actarus,
Si Julien a préféré le côté obscur de la force, peu importe :) :)
mais je peux vous dire que pendant très longtemps en France, la seule opinion monarchique, qui s’exprimait facilement car aidée par certains magasines, a été l’orléanisme.
Pendant toute mon enfance, j’ai aveuglément cru tout ce que je lisais sur le seul magasine qui parlait des têtes couronnées, PDV, qui affirmait que le comte de Paris était l’unique descendant des rois de France.
Il a fallu le millénaire capétien pour qu’enfin je lise autre chose que la propagande orléaniste, notamment avec l’excellent livre sur « le miracle capétien » et que je me pose des questions sur ce duc d’Anjou que PDV ne mentionnait que comme duc de Cadix !
Et c’est mon entrée à la fac de droit et les cours sur le droit constitutionnel et l’histoire du droit en France qui m’ont ouvert les yeux sur l’application des lois fondamentales…
je me suis rendu compte que j’avais été trompé par ce magasine mais Internet, qui n’est pas à la solde des Orléans, permet de mieux faire connaître les droits légitimes de la branche aînée.
Alors, oui Actarus, je suis revenus du bon côté de la force après avoir dérivé longtemps dans l’orléanisme de PDV… je suis guéri ! LOL
16 avril 2011 @ 23:00
Ah ! mon tendre Julien, vous qui aimez la rime,
Là vous signez Juju : nous devenons intimes !
;-)
17 avril 2011 @ 09:31
Nemausus considère donc l’orléanisme comme une maladie, ses propos approchent de la discrimination…
Sans vouloir être rabat-joie, je suis d’accord avec Charles (184), mais ce n’est pas une raison pour se haïr entre royalistes.
Et oui Actarus, j’aime la rime mais que voulez-vous, la poésie française est passionnante!
Bonne journée.
17 avril 2011 @ 13:38
Julien (189), l’angoisse m’étreint ! Quand vous écrivez que vous êtes d’accord avec Charles, s’agit-il de la première partie de son message (qui dit que je suis méchant) ou de la deuxième ?
18 avril 2011 @ 08:16
Pas d’inquiétude Actarus : je suis avant tout d’accord avec la SECONDE partie du commentaire de Charles!
Mais je suis aussi d’accord vis-à-vis de la phrase où il dit que les légitimistes dénigrent et salissent les Princes d’Orléans et leurs fidèles… C’est tout de même un peu vrai!
Et si je puis me permettre, cette phrase s’applique surtout à d’autres personnes sur ce post qui se reconnaîtront!
Bonne journée.
18 avril 2011 @ 15:01
julien parle certainement de cristiano qui s’attache systématiquement à salir la branche aînée de la dynastie !!!! et dont lui même se fait l’écho !
18 avril 2011 @ 21:21
Non non Nemausus, je parlais de vous (entre autres) soyez-en certain!
Alors inutile de railler Cristiano…
Néanmoins, bonne soirée.
20 avril 2011 @ 12:32
que dire à une telle mauvaise foi (193) que son auteur accuse les légitimistes de salir les Orléans… est ce un légitimiste qui va chercher des ragots de caniveau sur la prétendue illégitimité de la branche aînée…. alors jouer les offensés, parce que les partisans du duc d’Anjou répondent du tac au tac aux inepties des henrikistes, est vraiment mal venu….
mais je ne pense pas que quelqu’un comme Julien, qui se gargarise des ragots de ses amis, à défaut d’apporter lui même une pierre à l’édifice de ses princes (et on peut au moins reconnaître les tentatives, même maladroites, de Michael de le faire) puisse comprendre que les légitimistes défendront un principe contre les bêtises des orléanolatres.
20 avril 2011 @ 20:27
Vous avez raison Nemausus : c’est un légitimiste qui va chercher des ragots de canivaux sur la prétendue illégitimité de la branche cadette, branche qui n’est pas si cadette que vous croyez…
Sauf que vous en plus de cela vous utilisez ces mêmes ragots ,agrémentés de votre irrespect et de votre vulgarité naturels, pour inventer des calomnies et des histoires scabreuses sur la Famille Royale d’Orléans!
Au revoir.
21 avril 2011 @ 08:43
le message 195 montre une nouvelle foi que ce monsieur accuse les légitimistes des turpitudes de ses amis… qui a rapporté les ragots sur l’illégitimité de la branche aîné ? cristiano un henrikiste ! … alors ne venez pas par vos mensonges tenter de faire croire le contraire !
et maintenant ce monsieur tente aussi de distiller que la branche d’Orléans ne serait pas si cadette que ça… c’est à mourir de rire cet aveuglement au point de contester la généalogie et la réalité …
21 avril 2011 @ 15:24
Attention à vos sempiternelles déformation Nemausus : ne venez pas dire que j’ai déclaré que la Famille Royale d’Orléans était aîné de la branche des Bourbons d’Espagne!
J’ai dit « qu’elle n’était pas si cadette que vous croyez ». Je veux simplement dire que la branche des Bourbons-Orléans est presque cousine de celle des Bourbons d’Espagne! Les deux familles descendent de Louis XIII, d’Henri IV…etc…
Mais pensez-en ce que vous voulez, cela n’a aucune importance.
Bonne journée.
21 avril 2011 @ 23:14
alors Julien c’est que vous maitrisez mal la langue de molière car quand on n’est pas cadet, on est soit aîné, si on est le 1er, soit puîné si on est le 2ème et qu’il y a un 3ème après…soit cadet ou benjamin quand on est le dernier d’une fratrie ou d’une famille quand on parle de branche !
or si vous affirmez que les Orléans ne sont pas si cadet que ça (dixit 195 et 197), y’aurait t-il une branche dynaste après les Orléans toujours vivante (et inconnue de tout le monde hormis de vous même ?)… non bien entendu, car à par les branches illégitimes du Portugal, non dynastes, les Orléans sont bien la dernière branche dynaste de la maison capétienne ! ils sont donc bien des cadets !
cousin et cadet ne sont pas synonyme….
le problème avec vous Julien, c’est que vous écrivez des inepties et après vous ne savez plus comment vous en sortir, lorsqu’on vous fait remarquer vos bétises, avec des explications qui n’ont ni queue ni tête !
21 avril 2011 @ 23:16
« à part » au lieu de « à par »
22 avril 2011 @ 12:14
Quel mépris celui que j’ai pour vous… Vautour que vous êtes vous lisez à moitié mes commentaires et, en vérité, vous vous fichez bien de ce que je dis dans ces commentaires!
Ensuite vous y comprenez ce que vous voulez et vous en tirez ensuite des conclusions fausses qui font de moi un menteur…etc…
Alors qu’est-ce que vous voulez que je vous dise? Continuez, cher Nemausus, continuez à me prouver que vous êtes une personne puéril, immature qui est aussi fourbe que ses commentaires sont scandaleux.
Au revoir, en espérant ne plus avoir à vous écrire.
22 avril 2011 @ 12:31
Bonjour,
j’écris seulement pour que ce post franchisse la barre des 200 commentaires. :)
Bonne journée les amis.
22 avril 2011 @ 19:36
faites des digressions julien, faites… au lieu de vous expliquer….
quant à vos petites insultes, elles n’ont strictement aucun effets sur moi.
je suis d’ailleurs étonné que ce genre de message puisse être publié.
30 avril 2011 @ 14:49
Je suis étonné et même choqué que les injures continuelles que Julien répand à l’encontre de Nemausus sur ce site soit publiées.
1 mai 2011 @ 18:47
Naucratis
Apparu récemment sur N&R, Julien a très rapidement donné l’image d’un galopin effronté et vindicatif qui jappe chaque fois qu’un légitimiste passe à sa portée. Son apport au site en termes de recherches, de réflexion et d’informations étant assez pauvre, sa logorrhée tous azimuts à toutes les heures de la journée finira par se tarir quand il s’apercevra que nous l’ignorons superbement.
9 mai 2011 @ 02:17
Julien,
Vous m’avez accuse de vous avoir dit des « grossieretes ».
J’attends toujours que vous justifiez vos accusations.
Allez vous un jour repondre?
J’en doute. On commence a vous connaitre dans ces colonnes. On sait ce que vaut l’aune de vos sottises.
26 mai 2011 @ 20:46
Bonsoir,
Nous étions en famille à la sortie de la Cathédrale et près du palais du Tau le dimanche 15 mai.
Lorsque le prince est sortie de la cathédrale pour se diriger vers le palais du tau, il a aperçu notre famille (nos 7 enfants portaient tous une tenue bleue et blanche) et dans un élan très naturel, il s’est spontanément dirigé vers nous.
Il a ensuite embrassé chacun de nos enfants et serré la main de l’ainé de nos garçons, avant de saluer les parents aussi surpris que ravis.
Un monsieur fort aimable était présent aux côtés du prince et a pris une série d’excellentes photos de ce qui est, pour notre famille, un merveilleux évènement.
Ce monsieur a proposé de prendre mon adresse mail afin de m’envoyer ses photos (on n’y voit le prince avec chacun de mes enfants qui ont de 9 ans à 1 an).
Malheureusement, nous n’avons à ce jour rien reçu.
Peut-être est-il possible que ce monsieur ait perdu mon adresse inscrite sur un petit morceau de papier ?
C’est pourquoi, je souhaitais savoir s’il serait possible que ce monsieur soit en contact avec ce site ou si quelqu’un connaît ce monsieur. Nous pourrions ainsi prendre contact.
Dans le cas inverse, disposeriez-vous de photographies de l’évènement parmi lesquelles nous pourrions retrouver trace de cette courte mais heureuse rencontre ?
En vous remerciant par avance de l’intérêt que vous voudrez bien porter à ce message, je vous assure de notre fidélité envers Monseigneur et de notre haute considération.
7 juin 2011 @ 13:29
J’espère que l’auteur des photographies se manifestera au plus vite ! En attendant, vous trouverez peut-être des prises de vue pertinentes sur la vidéo diffusée par France 3 Champagne-Ardenne le 15 mai 2011 à l’adresse http://info.francetelevisions.fr/video-info/index-fr.php?id-categorie=JOURNAUX_LES_EDITIONS_REGIONALES_CHAMPAGNE_ARDENNE_1920
Cordialement