Finalement, c’est sans son épouse souffrante que le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou s’est rendu à Reims pour assister à la messe pontificale concélébrée par le représentant de Sa Sainteté le Pape Benoît XVI, Monseigneur Luigi Ventura, nonce apostolique, en présence de plus de 3000 personnes. Le prince avait été placé au premier rang côté Evangile, après la maire de Reims Adeline Hazan et deux de ses adjoints Jacques Cohen, adjoint au tourisme et Madame Gabet adjoint au commerce.
Côté Epître se tenaient le préfet de région Guillot et le tout nouveau préfet des Ardennes Pierre N’Gahane. Les Ardennes font en effet partie de l’archidiocèse de Reims. Plusieurs membres de la famille de Bourbon-Parme entouraient le duc d’Anjou : le prince et la princesse Charles Emmanuel de Bourbon-Parme et leurs trois filles dont la princesse Zita, filleule du duc d’Anjou, le prince Axel de Bourbon-Parme, fils du prince André et le prince Rémy de Bourbon-Parme, fils du prince Louis.
« La cathédrale de Reims est intimement liée à l’histoire de la monarchie française, c’est ce qui explique la présence parmi nous du Chef de la Maison de Bourbon » déclara notamment Monseigneur Jordan. La sortie du prince aux accents du Te Deum de Marc Antoine Charpentier, se fit dans une grande cohue ponctuée d’applaudissements. Sur le parvis, des « Vive le roi » s’élevèrent de la foule assez compacte.
Le duc d’Anjou et les princes de Bourbon furent ensuite les hôtes d’une réception donnée dans la salle des Festins royaux où ils furent accueillis par Aymeric Peniguet de Stoutz, administrateur du Palais du Tau, qui n’hésita pas à saluer en la personne du duc d’Anjou l’incarnation du principe de la légitimté monarchique. (Merci à Audouin pour ce compte-rendu et ses photos)
16 mai 2011 @ 07:38
Merci Audouin de cet excellent reportage qui nous montre Louis – Prince français – très à son avantage et à sa juste place à Reims.
16 mai 2011 @ 19:01
Merci à Audoin pour son REPORTAGE ROYAL !
Voici LA VIDEO ROYALE pour compléter:
http://champagne-ardenne.france3.fr/evenements/800ans-cathedrale-de-reims/
16 mai 2011 @ 19:08
REPORTAGE ROYAL, UN VRAI SACRE POUR LE DESCENDANT DIRECT DU ROI LOUIS IV
http://champagne-ardenne.france3.fr/evenements/800ans-cathedrale-de-reims/index-fr.php?page=videos#top
16 mai 2011 @ 20:23
LE NONCE APOSTOLIQUE SALUELE ROI DE FRANCE DANS LA CATHEDRALE DES SACRES
Pour voir le roi de France cliquez sur le lien ci-après ET PUIS cliquez 14 fois sur la photo !
(14 fois comme Louis 14)
http://www.citizenside.com/fr/photos/religion/2011-05-15/37486/messe-pour-le-800e-anniversaire-de-la-cathedrale-de-reims-cathedrale-des-sacres.html
16 mai 2011 @ 21:54
Merci Audouin pour cet excellent reportage!
17 mai 2011 @ 11:42
d’Artagnan
Vos propos outranciers ne font que discréditez la cause que vous soutenez.
18 mai 2011 @ 17:54
VIDEO DU DISCOURS DU ROI AVEC LES CRIS DE
« VIVE LE ROI » à la fin du discours !
L’autre vidéo n’est pas complète.
18 mai 2011 @ 18:29
VIDEO DU DISCOURS DU ROI AVEC LES CRIS DE
« VIVE LE ROI » à la fin du discours !
Cette vidéo est complète. Elle n’a pas été coupée.
http://www.youtube.com/watch?v=Z4rcVVOCOYs&feature=player_embedded
16 mai 2011 @ 22:29
petit lapsus ici je crois: il faudrait lire prince espagnol.
17 mai 2011 @ 13:59
Non Gustave , il n’y a pas de lapsus calami dans mon commentaire.
Cette dérisoire question de la nationalité de Louis est si prévisible en ses différentes formulations – tantôt implicites, tantôt plus directes – qu’elle constitue désormais une sorte de figure imposée dans cette agora.
Seule l’identité de celui qui aborde cette thématique oiseuse me surprend :)
17 mai 2011 @ 15:13
Non, il n’y a aucun lapsus. Chaussez vos lorgnons, mon bon Gustave, ou prenez rendez-vous chez l’oculiste. ;-)
17 mai 2011 @ 16:18
Louis-Alphonse de Bourbon n’est pas moins prince français que ne l’est le comte de Paris, à savoir que la France est une République, et que donc ils ne doivent leur titre de prince français que comme membre de l’auguste maison capétienne, et non comme prince reconnu par la France.
17 mai 2011 @ 20:20
Qui est le personnage, sur la première photo, en tenue rouge qui a accompagné le Roi de France pendant toute cette cérémonie royale historique?
Il me semble reconnaître le richissime collectionneur d’objets royaux qui a acheté le Sceau aux Armes Royales de France chez Christies.
Je l’ai vu chez Sotheby’s et à la TEFAF. Il m’a semblé le voir au mariage des Princes William et Kate. Je l’ai aussi vu aux courses d’Ascot et de Chantilly.
Un passant m’a dit qu’il posséde les Joyaux perdus de la Couronne de France et un dossier énigmatique sur Louis de XVII.
17 mai 2011 @ 22:29
Ce Monsieur est un petit-neveu de Francois de Chabaud-Latour, Officier d’ordonnance du prince Ferdinand-Philippe d’Orleans, Prince Royal (1810-1842).
19 mai 2011 @ 01:43
Bonne Nouvelle ! Espérons que, comme ce gentilhomme au service du Prince, la petite poignée d’ orléanistes suivent la voie légitime du Roi Louis XX de France.
PS: Sachez que l’expression Bourbons d’Espagne est une abréviation pour Bourbons de France en Espagne, tout comme les Bourbons de France à Parme, etc.
Le Sang Sacré des Bourbons de France n’a pas de frontières !
19 mai 2011 @ 09:36
En consultant la généalogie des Chabaud-Latour, on s’aperçoit que cette famille orléaniste a une alliance légitimiste avec un descendant du Comte de Lavenne de Choulot.
Le comte Paul de Lavenne de Choulot, descendant du roi Louis VI de France, par la Maison capétienne de Courtenay (branche Bourbon-Courtenay), et par sa grand-mère, Marie de Quinquet de Choulot d’origine écossaise, naquit à Nevers, le 31 janvier 1794 (12 pluviôse An III). Ses parents s’appelaient de Lavenne et c’est à lui-même qu’il fut donné d’ajouter au nom patronymique le titre de comte de Choulot, reçu du roi Louis XVIII, dont il était garde du corps avec rang de lieutenant de Cavalerie. Il mourut en 1864.
Issu des « de Lavenne », famille originaire de Bretagne aux lointaines origines celtes, Paul de Lavenne de Choulot descend de Antoine de Lavenne qui accompagne Godefroid de Bouillon à la Première croisade en 1099. Parmi ses ancêtres on signale un Conseiller du Roi Charles Ier de Sicile, Duc d’Anjou au traité d’Orvieto. On retrouve un porte-étendard du Duc de Bretagne, plusieurs générations de Maîtres d’Hostel de la Maison du Duc de Bretagne et un de Lavenne se bat à côté de du Gesclin pour bouter l’Anglais hors de France. Sa femme, Elisabeth, fille du Marquis de Chabannes la Palice était une cousine du Prince de Talleyrand.
Le Comte Paul de Choulot fut 1er Gentilhomme de la Chambre, Capitaine Général des Chasses du Prince de Condé, Duc de Bourbon, et fut le Gouverneur du Château de Chantilly. La devise des de Lavenne est « AD ALTA COR ALTUM »: « Le cœur haut pour les causes nobles ». (« AD ALTA » est la devise de Nantes … « COR ALTUM », est une parole de Saint Augustin). Ses Armoiries sont formées par deux lions surmontés chacun d’une étoile, portant un coeur rouge sang!
« Paolo », comme il est appelé par Chateaubriand dans « les mémoires d’Outre-Tombe », est un « vrai personnage de roman » selon le magazine « Touche-à-Tout » qui publiait régulièrement un feuilleton illustré sur sa vie, tiré du livre « Le pavé du Roi »). Le Comte Paul de Choulot, ce grand chasseur infatiguable et polyglotte confirmé, auteur des « Mémoires et voyages du Duc d’Enghien* avec une notice sur sa vie et sa mort »… était un ardent défenseur du Légitimisme. (*fils du Prince de Condé, fusillé à Vincennes par Fouché aux ordres de Napoléon)
Agent secret de Marie-Caroline, Duchesse de Berry, il parcourut toutes les routes de l’Europe, de Saint-Petersbourg jusqu’à Palerme et à Venise. Le Comte de Choulot, dont le fils étudiait à côté du Comte de Chambord à l’université de Pragues, avait été chargé par la Duchesse de Berry de la mission délicate de marier son fils, futur Roi de France Henri V, avec la Princesse Olga, la fille du Tsar de Russie.
A plus de 50 ans, il se retira sur ses terres au château de Mimont, près de Pougues-les-Eaux, et entama une nouvelle carrière d’architecte paysagiste. Il écrivit en 1846 son ouvrage « L’art des jardins » dans lequel il répertorie la liste des parcs de châtelains légitimistes.
Le Comte Paul de Lavenne de Choulot dessina plus de 300 Parcs et Jardins dont la plupart des Châteaux des membres du réseau légitimiste.
. . .
Le Secret de Marie-Caroline, la mère du Comte de Chambord, ne serait-il pas symbolisé par cette mèche de cheveux que la Duchesse a offert au Comte de Choulot, venu lui rendre visite dans sa prison de Blaye où Louis-Philippe d’Orléans, l’avait enfermée, lui, Paolo, le fidèle des fidèles qui dépensa pour elle toute sa fortune à sa cause au péril de sa vie ? En offrant ce « Cadeau Royal » à son chevalier, elle lui dit: « Mon cher Comte, voici les seuls Joyaux de la Couronne que je puis vous offrir! » . . .
(Sources: « Révolution française : histoire de dix ans, 1830-1840 », « Archives départementales du Cher », « Syndicat d’initiative et de Défense du Site du Vésinet », « Mémoires Secrets du 19ème siècle », « Le Secret de Marie-Caroline » par Jacques DINFREVILLE.
19 mai 2011 @ 13:47
Arrêtez de nous raconter sans cesse l histoire de votre ancêtre
Ça devient vraiment lassant
20 mai 2011 @ 08:04
Mr Guibal
De quel ancêtre parlez-vous ? de Saint Louis, de Louis XIV ou du Roi Arthur ?
Tout le monde dit que vous êtes surmené. Il faut vous REPOSER.
17 mai 2011 @ 23:12
Arrétez d’Artagnan de faire aussi ridiculement votre auto promotion puisque c’est chez vous presque un sport national que de vous faufiler dans les évènements princiers jusque dans les premiers rangs.
Et vous y êtes encore une fois parvenu en parvenant jusqu’à la droite du prince dimanche à Reims avec d’ailleurs une tenue que je trouve plus qu’étrange. Mais peut-être aimez vous ainsi mieux vous faire remarquer.
Et puis de grâce modérez un peu vos incantations et vos rodomontades quand vous parlez du prince Louis car, je pense sincèrment que vous desservez sa cause par vos outrances et vous avez que je suis légitimiste moi ausis, mais, Dieu merci, sûrement beaucoup plus mesuré que vous.
bien à vous tout de même
18 mai 2011 @ 18:21
Je n’ai pas eu l’honneur d’être à côté du Roi de France.
Il faut arrêter de fumer du jambon de parme.
Vous manquez de respect pour Mr Bureau choisi par le Roi de France.
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18666746&cfilm=28875.html
19 mai 2011 @ 12:54
Je rentre de voyage et c’est une grande joie de voir ce beau compte-rendu. Merci Audouin !
Vous avez entièrement raison Damien B., le Duc d’Anjou est bien français conformément à la loi mais aussi au bon sens : quand on est l’aîné des descendants par les mâles d’Hugues Capet, Louis IX, Henri IV, Louis XIV, on ne peut qu’être Français. Le contraire serait absurde.
19 mai 2011 @ 13:07
Bonjour Jul,
Ravi de vous lire :)
Oui ce reportage concerne un Prince français en France adéquatement classé dans la rubrique » France « .
Bonne journée !
21 mai 2011 @ 10:42
MESSE ROYALE DE REIMS POUR LE ROI DE FRANCE
http://champagne-ardenne.france3.fr/info/une-messe-pour-l-anniversaire-de-la-cathedrale–68787989.html?onglet=videos&id-video=000262591_CAPP_Messeanniversairedes800ansdelaCathdrale_150520111956_F3
16 mai 2011 @ 07:52
Audouin, merci pour votre reportage qui me permet ausis de revoir la princesse Constance de Bourbon-Parme. J’ai toujours trouvé que la princesse avait beaucoup de grâce et d’élégance.
16 mai 2011 @ 08:01
quel bel homme ! Où est sa ravissante épouse ?
16 mai 2011 @ 08:46
La princesse Marie-Marguerite était souffrante. Par une attention très délicate, le duc d’Anjou a fait asseoir sa filleule, la princesse Zita de Bourbon-Parme (12 ans) à la place qu’aurait du
occuper son épouse.
Audouin
16 mai 2011 @ 16:57
Esperons que ce ne soit pas trop grave chez Marie-Marguerite! Elle habite en Espagne,donc c’est fatiguant pour elle de prendre l’avion si elle est un peu souffrante!
19 mai 2011 @ 12:56
La Princesse Zita faisait une parfaite première dame pour son parrain. C’est une belle attention.
le Roi a-t-il d’autres filleuls?
16 mai 2011 @ 09:32
Très heureux de voir le prince Louis de Bourbon, chef de la maison de Bourbon, aîné de tous les capétiens, en France et en ce lieu hautement symbolique pour les légitimistes qu’est la cathédrale de Reims, là où les rois très chrétiens venaient recevoir l’onction divine. Et ce, au milieu d’une foule enthousiaste.
Navré toutefois d’avoir été privé de la présence de la princesse Marie-Marguerite qui allie la grâce, l’élégance et la beauté.
Puisse cette visite dans ce lieu si emblématique de la monarchie française en annoncer d’autres, encore plus nombreuses, afin que le prince assume avec encore plus de plénitude son rôle de chef de maison.
Domine salvum fac Regem !
16 mai 2011 @ 17:20
Souhaitons un bon rétablissement à Madame l
16 mai 2011 @ 17:22
Souhaitons un bon rétablissement à Madame la Duchesse d’Anjou !!! Heureuse de revoir le chef de la maison de Bourbon et l’héritier du trône de France
16 mai 2011 @ 20:56
Mon pauvre néoclassique vous délirez.
Don luis n’est le chef de personne : ni du roi d’espagne, ni du prince de bourbon sicile, ni du duc de parme, encore moins du chef de la maison de france.
Il n’est pas non plus l’ainé car il y a les bourbons busset et depuis peu les bourbons d’inde.
Enfin il n’assume rien du tout mais viens en touriste dans un pays et une langue qu’il n’a pas envie de connaître sinon ça fait longtemps qu’il se serait installé en france et qu’il parlerait le français sans accent.
Ce qui est tout à fait normal, puisque sa branche est espagnole depuis Philippe V.
Je suis sur que si vous lui demandiez de choisir entre la france qui n’est pas une monarchie et l’espagne qui en est une il vous répondrait l’espagne car c’est là qu’il a le plus de chance de devenir roi
16 mai 2011 @ 21:40
faut arrêtez de vous passer les pétards avec Charles mon pauvre estival… car sa fumée d’espérance vous fait délirer !!! lol
Les Bourbon-Busset sont une branche illégitime et les Bourbons en Inde aussi …ils ne peuvent donc pas être chef d’une maison royale… sauf si un jour ils accèdent à un trône comme les Bragance du Portugal !
et quoique votre ignorance crasse en matière généalogique s’affiche ici clairement, le duc d’Anjou est bien l’aîné dynaste et légitime de la maison de Bourbon.
en plus vous ne savez pas lire et êtes certainement sourd car le duc d’Anjou a écrit à de nombreuses reprises et a dit tout autant de fois qu’il assumait sa position de chef de maison royale ! navré de vous décevoir ! ;)
et pitié, ne recommencez pas avec cette discrimination sur l’accent …. vous fréquentez trop Jean-Marie et ses théories xénophobes ! et c’est franchement nauséabond ! mais pas étonnant de la part d’un henrikiste enragé…
17 mai 2011 @ 12:16
Don Luis-Alfonso de Borbon/Louis de Bourbon n’est pas dynaste en France. Estivale a raison de dire que les Bourbon-Busset sont les aînés. Aucun Bourbon d’Espagne n’a reçu l’assentiment du Roi de France pour leurs unions matrimoniales de Louis XV à Henri V et encore moins après. Tout cela est pourtant prévu par les lois fondamentales. Les Bourbon-Busset en ont fait les frais. Mais tout cela est évident car les Bourbons d’Espagne étaient devenus une maison étrangère à La France et non dynaste.
17 mai 2011 @ 15:21
Quelle ignorance, réelle ou feinte ! Les Lois Fondamentales n’ont jamais prévu l’assentiment du Roi pour les unions matrimoniales des princes. Votre conception orléaniste d’origine germanique est affligeante. Si les Bourbons-Busset ne sont pas légitimes, c’est en raison d’une bâtardise et en aucun cas d’un mariage qui n’aurait pas été « autorisé ».
17 mai 2011 @ 16:12
Il n’est nul besoin de recevoir un assentiment du Roi de France pour que les unions matrimoniales des membres de la famille de Bourbon soit reconnues selon les lois fondamentales du Royaume de France.
De même, il n’existe pas de branche non-dynaste ou de mariage morganatique, tant que le mariage est catholique et les enfants issus de mariage catholique.
Dans cette perspective, Louis-Alphonse de Bourbon / Luis-Alfonso de Borbon représente bien l’aîné de toute la famille de Bourbon, c’est le chef légitime de toute la famille capétienne !!! Et reconnu comme tel par le Vatican ou encore la société de Cincinnati.
Et toc !
17 mai 2011 @ 17:01
vous racontez vraiment n’importe quoi Michael… le roi de France n’intervenait pas en donnant son assentiment à tous les mariages des princes capétiens… ainsi le roi de France ne s’est jamais mêlé des mariages des princes de Courtenay ou de branches cadettes comme les Dreux, les Artois…et pourtant ces princes restaient dynastes en droit….
Vous voulez salir le titre de chef de la maison de Bourbon en comparant les princes de Bourbon légitimes avec une branche illégitime….
ce genre de procédé montre que les henrikistes n’ont plus que ce genre d’arguments débiles pour tenter de justifier les impostures de leur candidat!
18 mai 2011 @ 08:29
Concernant le consentement du Roi, ceci m’est tombé sous les yeux un jour :
http://www.heraldica.org/topics/france/morganat.htm#consent
dont, je cite :
In his 1905 Histoire du Droit Civil Français, Paul Viollet wrote (p. 413): « Les princes du sang et les grands du royaume ne se marient pas sans le consentement du roi, C’est là une maxime de droit public, universellement reconnue et très sérieusement appliquée en ce qui concerne les princes du sang. » (He cites Lebret, and Durand de Maillane: dictionnaire de droit canonique, 4:36).
Libre à chacun d’en débattre …
16 mai 2011 @ 21:58
Les Bourbons d’Inde ou Bourbon-Bopal ou Bourbon-Maharadjah (comme vous préférez) fondent leurs prétentions (en ont-ils, d’ailleurs ?) sur une légende de roman et non des faits historiques avérés. Le sang de France ne se présume pas.
Tactique orléagineuse pour semer la con-fusion… ;-)
16 mai 2011 @ 22:25
Cher Estival, vous avez un don qui est bien rare chez les commentateurs de ce genre d’articles : la raison.
Merci de commenter cet « évènement » en soulignant sa véritable nature. Mais permettez-moi de vous mettre en garde : Don Luis de Borbon possède une cohorte de chiens fidèles hypnotisés par son charme ibérique.
Ainsi votre commentaire sera calomnié et critiqué jusqu’à la nuit des temps, mais moi, je suis l’un des rares qui oseront vous dire : vous êtes dans le vrai.
Laissons les Bourbons d’Espagne en Espagne.
Bien à vous, cher Estival.
17 mai 2011 @ 12:19
merci beaucoup à vous Sylvain de parler si justement. Don Luis-Alfonso de Bourbon d’Espagne est venu à Reims au même titre que les Princes de Bourbons-Parme. Dommage que le nonce (peut-être par ignorance) ait salué en France un prince étranger. L’aîné des Bourbons d’Espagne n’avait pas sa plce ici.
17 mai 2011 @ 15:18
Un Capétien n’est pas un prince étranger ! Le représentant du pape sait très bien de quoi il parle, car Benoît XVI reconnaît que le prince Louis est le Roi de France de jure ! Et tant pis pour vos Orléans qui n’auront jamais cette reconnaissance du Saint-Siège, sauf à devenir les aînés des Capétiens si tous les mâles qui les précèdent dans l’ordre successoral venaient à mourir.
Et comme d’habitude, vos commentaires sentent le racisme et la xénophobie des ultra-nationalistes.
16 mai 2011 @ 22:36
mon bon Estival
apprenez que ni les Bourbon Busset, ni les Bourbon de Bhopal ne sont dynastes.
mais peut-être ne savez-vous pas ce que le mot veut dire…
17 mai 2011 @ 12:21
comme Les Bourbons d’Espagne, Siciles et Parme, Orléans Bragance et Orléans Bourbon. Ils ne sont pas dynastes en France car ayant des intérêts ailleurs depuis trois cents ans.
17 mai 2011 @ 15:22
Je prends note que le prince Charles-Philippe d’Orléans, qui a des intérêts au Portugal, n’est donc plus dynaste en France selon Michael.
19 mai 2011 @ 16:01
En effet, c’est un non-sens total que d’affiormer que la branche Orléans Bragance ne serait pas dynaste…
imaginon pour les partisans de la famille d’Orléans, que la branche « Orléans-Paris » n’ait plus aucun membre…
Et bien je pense qu’ils déclareront d’un coup que la branche Orléans Bragance serait dynaste…
Bref… mdr…pffff…
18 mai 2011 @ 15:51
Merci neoclassique. La droit d’aînesse ne suffit donc pas, il faut être dynaste ce qui fait intervenir des conditions/circonstances particulières. C’est déjà un premier pas vers les orléans.
Les lois fondamentales que vous et d’autres « blancs d’espagne » évoquez sont des théories qui n’ont rien à voir avec la réalité de notre histoire de france, la vérité étant l’adequation de l’intelligence au réel: le traité d’ultrecht, le passage de flambeau entre le comte de chambord et le comte de paris, l’exil des orleans (1886/1950) …
Tout ça pour dire que la france s’est battue pendant plus de 100 ans pour ne pas avoir un roi anglais, ce n’est pas pour avoir aujourd’hui un roi espagnol
19 mai 2011 @ 16:08
Estival,
Vous réinventez les règles de la monarchie.
Concernant la guerre de 100 ans :
il s’agissait de deux familles… différentes !!!
Les capétiens contre les Plantagenêt !
Si la raison d’un prince étranger a été invoqué, c’était surtout qu’une autre famille serait devenu roi de France au détriment de la famille capétienne.
Une fois la loi salique réaffirmée, il n’y a plus eu de raison dite de nationalité, et dorénavant seule être membre de la famille capétienne compte !
Ce principe de nationalité est sans fondement et n’a jamais fait partie des lois fondamentales de succession.
Vous parlez de passage de flambeau entre le comte de Chambord et le comte de Paris : impossible, un roi de désigne pas son successeur, qui est imposé par la loi dynastique. Donc parler de passage de flambeau est un non-sens.
L’exil des Orléans : et bien oui, ce sont des capétiens quand même, donc toute la famille capétienne a été exilé, Bourbon comme Orléans… Rien à signalé de particulier sur ce fait là. les Orléans sont dynastes, comme les autres Bourbon.
La France ne se bat pas pour avoir un « roi espagnol », mais pour avoir un descendant de Louis XIV…
20 mai 2011 @ 11:54
… espagnol.
23 mai 2011 @ 17:17
espagnol… et français, et surtout capétien.
De toute façon, être capétien suffit, quelque soit la nationalité, d’après les lois fondamentales du Royaume.
ainsi, même si Louis de Bourbon n’aurait été qu’espagnol et aurait parler uniquement l’espagnol, il est l’ainé des capétiens, et donc roi de France « de jure ».
Je ne vous cache pas qu’une telle situation amènerait des difficultés… non insurmontables.
De toutes les façons, Louis de Bourbon parle parfaitement le français, avec un léger accent ibérique c’est vrai, mais c’est parfait justement; On attend de toutes les façons que les princes modernes soient multilingues et plutôt européens dans les relations internationales.
17 mai 2011 @ 09:02
Sylvain est apparemment un autre de ces henrikistes qui ne connaissent pas la généalogie des capétiens et les règles dynastiques pour confondre des branches illégitimes avec les branches légitimes…
Les Orléans ont du souci à se faire avec de pareils partisans ignares !
17 mai 2011 @ 12:22
nous n’avons pas la même interprétation des règles dynastiques. En France, nous avons des de France, nous n’avons pas besoin de princes espagnol.
17 mai 2011 @ 12:23
erreur:
nous avons des princes de France, nous n’avons pas besoin de Princes espagnols
17 mai 2011 @ 17:04
vous faites pitié Michael à ressortir toujours ce genre d’affirmations stupides dont même les autorités françaises ne tiennent nullement compte.
Sans prendre partie, ces autorités républicaines et religieuses savent reconnaître un prince français en droit et dans les faits dans le prince Louis…
votre hargne et votre bêtise à refuser la nationalité française au duc d’Anjou montrent de quel petit acabit vous êtes !
17 mai 2011 @ 23:28
des « de France »!!!
mais de quel jargon usent les orléanistes????
17 mai 2011 @ 11:46
Estival, Charles et Sylvain,
Je vous félicite et vous encourage à soutenir les seuls princes dynastes pour le trône de France, les princes d’Orléans.
Les légitimistes mentent et affabulent à longueur de journée pour essayer d’imposer leur prince espagnol, ainé des Bourbons d’Espagne.
17 mai 2011 @ 15:06
f…-nous la paix avec vos déversements de haine
vive la France et ceux qui veulent la servir
17 mai 2011 @ 16:24
tssss Etienne,
Toutes les branches issues de mariages catholiques sont dynastes selon les lois fondamentales du Royaume de France, Bourbon comme Orléans (qui sont d’ailleurs des Bourbon également).
Le traité d’Utrecht étant contraire à ces lois fondamentales, il n’a aucune valeur.
je respecte profondément la branche d’Orléans, mais je soutiens Louis de Bourbon comme ainé des capétiens…
17 mai 2011 @ 23:30
voilà encore quelqu’un de sensé!
décidément nous nous sommes de plus en plus nombreux sur ce site et le quarteron orléaniste ne sait plus où donner de la tête pour essayer de défendre son pré carré, de plus en plus rétréci….
19 mai 2011 @ 12:57
Votre commentaire résume parfaitement mon sentiment Néoclassique :)
16 mai 2011 @ 09:33
Cher Audouin, votre reportage est intéressant. Mais maintenant, vite aux abris, les projectiles vont tomber dru.
Bon courage, donc.
16 mai 2011 @ 13:17
Chère Palatine
Nous sommes blindés!
Amitiés…
Audouin
16 mai 2011 @ 17:14
Chère Palatine,
Je promets de n’en envoyer aucun. Les lecteurs de N&R ont droit eux aussi à un peu de repos.
Ce sera de mon côté la « Trève de la Querelle ».
Amicalement
Cosmo
16 mai 2011 @ 09:37
Un seul regret toutefois: qu’il n’y ait pas de photos de l’assistance assise pour mieux voir voir tout le monde .
Et que l’on voit trop le turbulent Xavier Bureau.
16 mai 2011 @ 10:22
Courage Régine il va falloir mettre en ligne plus d’une centaine de messages exaltés sur ce seul sujet (mea culpa je vous inflige moi-même le mien!).
16 mai 2011 @ 11:20
Par cette Messe anniversaire des 800 ans de la Cathédrale de Reims, le descendant direct de Louis XIV, Le Roi Louis XX de France est Sacré à Reims dans tous les coeurs royalistes !
Côte à côte en marche vers une France qui renaît républicains et royalistes ont partagé un moment historique inoubliables !
Venus de Reims, des quatre coins de la France et du Monde, Royalistes de coeur ou de raison, se sont des milliers de gens qui ont crié « Vive le Roi! ».
http://www.youtube.com/watch?v=ufF45Wypmls
16 mai 2011 @ 23:10
D’artagnan, le lien ne correspond pas avec la cérémonie de Reims de ce week end….
17 mai 2011 @ 11:48
d’Artagnan,
Je pense que vous n’avez pas un esprit très clair pour décliner ainsi des propos fantaisistes…
17 mai 2011 @ 18:20
Vos insultes auraient mérité d’être censurées car elles ne sont guère dignes de ce site.
16 mai 2011 @ 11:21
J’avoue être médusée de trouver à ses côtés et qui plus est dans cette cathédrale, si chère à notre histoire, ce prince Charles-Emmanuel de Bourbon Parme qui, il y a peu, a fait la promotion d’un « Royal préservatif » ?
16 mai 2011 @ 13:01
C’est vrai, vous avez raison de souligner cette plus que choquante histoire de préservatifs dans laquelle s’est impliqué un Bourbon Parme, jusqu’à impliquer son nom…
Et quand on pense que sa fille porte le prénom de l’impératrice Zita!!!
16 mai 2011 @ 18:43
marie-c,
Je suis choqué mais pas surpris par le comportement de ce prince de Bourbon-Parme.
Il est des êtres qui ne sont pas dignes de leurs ancêtres.
16 mai 2011 @ 20:49
et Charles sait de quoi il parle…LOL
16 mai 2011 @ 21:59
Au contraire, cher Nemausus, ces Messieurs Égalité ont de la branche et sont les dignes descendants de leurs ancêtres ! ^^
16 mai 2011 @ 21:32
Je n’ai pas de sympathie particulière pour ce Charles Emmanuel, mais il a bien le droit de faire ses devotions là où il le désire. Et s’il a péché, eh bien à tout pécheur misericorde, c’est ce qu’on m’a appris au cathéchisme.
Sa captation du nom de Condom pour ses produits made in China n’était pas tres sympa. C’est comme s’il avait voulu lancer une marque de strings avec le nom de Camaret, et un curé hilare sur l’emballage.
Mais enfin, s’il a décidé de prier aux cotés de son cousin éloigné, nous n’allons tout de meme l’en empecher. Il a peut-etre médité sur un nouveau moyen de rentabiliser son beau nom.
17 mai 2011 @ 11:54
Chère Palatine,
Je constate que vous avez des références de carabin.
Bravo
Amicalement
17 mai 2011 @ 13:03
Pas besoin d’avoir été étudiant en medecine pour connaitre le Curé de Camaret, mon cher Cosmo. J’ai été jeune, comme tout le monde…
19 mai 2011 @ 12:59
Je trouve l’idée du Prince Charles Emmanuel plutôt marrante :D J’espère qu’il va persévérer.
16 mai 2011 @ 11:51
son épouse, elle doit travailler comme les gens normaux!! lui en tout cas est toujours en voyage! les Rtt il les utilise bien
16 mai 2011 @ 17:14
un dimanche ?
17 mai 2011 @ 17:24
vous pensez qu’il n’est arrivé que Dimanche? et est parti le jour même? hahahahahaah
16 mai 2011 @ 20:49
tout comme Jean d’Orléans chez les milliardaires du texas !!! ;)
16 mai 2011 @ 21:55
Nemausus,
Pour votre gouverne, le duc de Vendome a ete l’hote du duc et de la duchesse de Gramont, dans leur ranch Texan, le temps d’un week-end.
17 mai 2011 @ 09:17
selon l’information de Michael, votre alter ego, votre prince a visité le ranch de la milliardaire texane Joanne Herring…. message du 10/05/2011 dans l’article sur Jean au Texas….
Il faudrait penser à accorder vos violons ! ;)
16 mai 2011 @ 13:08
Merci infiniment à Audouin pour ce reportage et ces photos (quel plaisir de voir le Prince porter l’ordre du Saint-Esprit), merci pour nous avoir fait partager l’impressionnant moment de la sortie de Monseigneur le duc d’Anjou, ainsi que les belles paroles de Mgr Jordan et de M. Peniguet de Stoutz. Je ne saurais mieux dire que Neoclassique (dans son premier et magnifique commentaire), je suis aussi heureux que lui de la présence de notre Prince, et aussi navré que notre Princesse n’ait pu être parmi nous.
Cela ne me choque pas que le duc d’Anjou se soit placé après les élus du suffrage universel. Ce qui m’aurait choqué c’est que le Prince ait été placé après des cousins cadets, comme ce fut le cas le 6 mai pour les princesses de Bourbon Parme, placées après leurs cadets d’Orléans.
19 mai 2011 @ 13:02
Oh oui Sigismond !
cela m’a aussi choqué de voir des Princesses de Bourbon-Parme placées après un cadet.
16 mai 2011 @ 13:19
Merci Audouin pour ce très beau reportage sur les festivités royales de Reims !
Après celui de Néoclassique, nous sommes vraiment gâtés !
Savez-vous si le prince Louis, duc d’Anjou, doit présider d’autres cérémonies en France cette année ?
16 mai 2011 @ 13:58
Je veux mettre en garde M.Neoclassique contre les attaques personnelles que ce soit à l’égard du prince Charles Emmanuel ou de M.Bureau.Il y aurait beaucoup à dire.N’est-ce pas M.Guibal?
16 mai 2011 @ 20:36
vous avez le droit d’avoir votre point de vue.
j’ai le droit d’avoir le mien sur les options commerciales plus que douteuses du prince Charles Emmanuel et sur les positions comportementales plus que discutables de Monsieur Bureau
16 mai 2011 @ 21:36
Quels sont les positions comportementales de Mr Bureau?
16 mai 2011 @ 22:37
parlez en à l’évêque de St Denis, il vous le dira
17 mai 2011 @ 17:33
Désolé je n’ai pas de contact avec l’évêque de Saint-Denis.
Pourriez vous juste être un peu plus précis.
Merci d’avance.
17 mai 2011 @ 19:33
L’homme est violent, impulsif et parfois brutal.
il est loin de faire l’unanimité chez les légitimistes
17 mai 2011 @ 22:36
Pierre,
Les hommes de la Maison de Bauffremont-Courtenay pourraient vous confirmer le comportement brutal du secretaire de don Luis-Alfonso.
18 mai 2011 @ 12:13
Cette discussion dérape de plus en plus ! Ne pensez-vous pas que vos propos puissent profondément déplaire à Monseigneur le duc d’Anjou ?
19 mai 2011 @ 11:36
Merci Néoclassique de nous mettre en garde contre le secrétaire de Luis. Je n’aime ni la violence ni la brutalité.
Dans ces conditions pourquoi Luis fait-il confiance a un homme si peu recommandable?
Est-ce Monsieur Bureau aussi qui a brouillé Luis avec le prince duc de Bauffremont?
19 mai 2011 @ 13:52
Je ne le sais pas mais je sais que l audace et l agressivité de X bureau ne font pas l unanimité chez les legitimistes
19 mai 2011 @ 16:07
Mais X Bureau a aussi sans doute bien des qualités
16 mai 2011 @ 14:14
Yééééééééééé pour le classement ! :D
C’est tout.
Merci.
Bien à moi.
Au revoir.
;-)
19 mai 2011 @ 13:05
Oh oui c’est super Actarus :D !!!
Merci beaucoup Régine :)
16 mai 2011 @ 14:17
Je suis surpris de constater que l’aine des Capetiens soit si proche de Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme, un descendant du regicide Egalite qui fait commerce de preservatifs.
Les Bourbons sont tombes bien bas.
16 mai 2011 @ 14:48
bonjour à tous
Nous sommes heureux de voir, après le 8 mai et Le prince Henri et Madame, la présence à Reims de l’ainé des Bourbon, Louis Alphonse.
Il y a donc eu à chaque cérémonie, la présence d’un membre de cette immense famille des Bourbons et des capétiens et c’est un point positif.
Réjouissons nous de ces présence et laissons chacun a sa juste place.
amitiés du sud ouest ou les cerises sont aussi présentes, les confitures vont bientôt commencer.
16 mai 2011 @ 14:51
ces présences (avec un s cela ira mieux), on ne pourra pas dire qu’un légitimiste écrit mal !!!
à sa juste place , l’accent sur le à est aussi vraiment indispensable !!
16 mai 2011 @ 14:50
N’oublions pas que ce charmant garçon défend bec et ongles tous les agissements passés du général Franco ….et oui mesdames !
16 mai 2011 @ 20:26
et votre bétise qui va la défendre ?
17 mai 2011 @ 10:41
Visiblement personne ! ;)
16 mai 2011 @ 22:56
Pathétique…
16 mai 2011 @ 15:28
Pas à renier un bel homme typé..venant en France quand il le faut…l’Espagne est quand même + proche que l’Amérique du Sud ou celle du Nord..
Ce n’est pas son beau-père qui »travaille »sous les ordres du prince…mais l’inverse et il est très riche en +…il a fait un mariage d’amour/argent ce prince et il a bien eu raison..
d’Artagnan
Ne poussez pas quand même »roi Louis XX »n’aura jamais lieu et on ne lui donne absolument pas ce titre,mais »héritier »probable du trône de France…utopie,car,la république est bel et bien installée pour très,très longtemps…le peuple l’aura voulu ainsi…des têtes sont tombées à la Révolution..et pas pour rien…on a bien voulu(nos ancêtres )le Comte de Chambord…qui a refusé le trône pour une histoire de drapeau blanc…alors que la France s’apprêtait à faire…comme en Angleterre et partout actuellement où des rois et des reines sont..sur »leur trône »(en Europe )malgré que le pays de chacun/chacune est gouverné…par un 1er ministre…à qui la faute…au comte de Chambord(sic )et qui n’avait pas de gosse…pour »couronner » le tout (sic )..
16 mai 2011 @ 23:04
Plus simpliste est impossible… Je vous invite a vous faire une opinion par vous même… Le renoncement du comte de Chambord sont plus compliquées qu’une simple histoire de drapeau. La monarchie qui lui était proposée était pleine de compromissions, bourgeoise et laiquarde,a la mode Louis-Philippe ; bien loin de ses fondements… Et puis allez expliquer le comportement de quelqu’un qui est le dernier dune famille massacree…
16 mai 2011 @ 23:05
Pardon pour les fautes, j’ai du mal a relir avec un iPhone …
16 mai 2011 @ 15:52
Cette couverture médiatique venant à la suite logique des précédentes – ce thème étant extraordinairement désinhibant – sans apporter la moindre note dissonante, m’incite néanmoins à inciter nos intervenants alphonsistes
à plus de charité chrétienne dans leurs propos. Etre narquois ou caustique ce n’est pas être hors de la bienséance. Les relents de sacristies et d’encens générés par l’arrière petit-fils du Caudillo ne sont pas moins autant stigmatisables que l’intransigeance véhiculée depuis qu’elle existe par la prétention – justifiée ou non – espagnole au trône de France. Royaliste et calotin ne vont pas nécéssairement de paire et il suffira de se reporter à la simple histoire de nos dynasties pour concevoir les oppositions souvent frontales entre nos princes et l’Eglise. Qui croira ou laissera croire que la France – celle de 2011 – reviendrait à la royauté à renforts de surplis, naviculaires, porte-queues, acolytes et rite tridentin se bercerait d’une illusion qui fut fatale et à Charles X et à son triste petit-fils Henri V. Ca, jamais les alphonsistes n’en conviendront. le comte de Paris est âgé ? Au moins n’est-il pas sourd-mûet ainsi que le fut le fils d’Alphonse XIII etc. Les litanies seraient longues là encore et je ne veux gâcher la joie d’aucun (e)de ceux (celles) qui furent à Reims. Et si Paris valait réellement une messe, que le prince soit fils de divorcé, peu suspect de religiosité extrême ( voire extrémiste), où qu’il vive aux crochets supposés de sa femme etc., et j’en passe et des meilleures, ainsi que je l’ai lu sous la signature de plusieurs, alors oui : entonner le Domine Salvum fac Regem, alors oui nos différences auraient à s’effacer. L’ heure est à Dieu, laissons là lui mais l’inclination à se vouloir ou choisir un roi est populaire. L’Eglise ne vinant qu’après afin d’avaliser le choix – sans nul doute judicieux – du peuple unique source de droit.Pour conclure, je conseille à chacun (e) de lire l’excellent ouvrage paru cette année : « L’ami du Prince, journal du duc de Grammont » car chacun (e) y trouverait dans l’une ou l’autre des 4 catégories que crée Grammont à propos des royalistes sa bonne et juste place. Le constat serait de toute évidence bien différent de ce que nous croyons être au service d’une cause que nous estimons plus ou moins bonne et pertinente. Cordialement, Ph. Gd’E.
16 mai 2011 @ 21:00
c’est quoi tout ce charabia indigeste ?
et cet henrikiste n’a pas pu s’empêcher de citer le caudillo Franco dans un article sur l’anniversaire des 800 de la cathédrale de Reims !!! le rapport ?
croyez vous que le descendant d’un régicide par les mâles ait plus sa place ici ? pour vous retourner la politesse !!!!
16 mai 2011 @ 21:31
C’est n’importe quoi!
16 mai 2011 @ 21:45
Et c’est vous qui nous incitait à la charité chrétienne?
Décidément Tartuffe n’est p
16 mai 2011 @ 21:46
….Tartuffe n’est pas mort!
Audouin
16 mai 2011 @ 21:53
…Tartuffe n’est pas mort!
17 mai 2011 @ 07:19
Correctif:
….message parti trop vite.
Il faut lire, bien sûr: « c’est vous qui nous incitez.. »
17 mai 2011 @ 09:50
« Les relents de sacristies et d’encens »…et alors ?
Je n’ai rien compris à ce texte lourd et prétentieux. Je préfère l’encens que sa légèreté fait monter vers l’Essentiel !
17 mai 2011 @ 13:33
bravo pour votre humour, Germain
il est vrai que cette prose est aussi savante, que confuse ou indigeste
17 mai 2011 @ 12:30
« l’ami du Prince de Grammont » est très intéressant, je m’identifie au royaliste de province. Si tous les proches des Princes étaient comme Grammont nous ne serions pas dans toutes ces vaines querelles.
17 mai 2011 @ 13:34
si seulement vous aviez lu le livre, vous sauriez que GraMont s’écrit avec un seul M, pas deux!!!
17 mai 2011 @ 15:30
venant à la suite logique des précédentes : syntaxe ? Sens ?
Générés : anglicisme (to generate)
ne sont pas moins autant (…) : style cahotique
Nécéssairement : sans accent aigu sur le 2e e
De paire : faute d’orthographe : de pair
reviendrait à la royauté à renforts de surplis, naviculaires + jamais les alphonsistes n’en conviendront : prêt de pensée, procès d’intention
sourd-mûet : sourd-muet sans accent circonflexe
d’aucun (e)de ceux (celles) : « aucun de ceux » tout simplement ; en français « c’est le masculin qui l’emporte afin de mieux tendre la main aux dames » ( Vauvenargues)
que le prince soit fils de divorcé : comme Jean d’Orléans ? Mais il n’est pas responsable de ce que font ses parents
laissons là : laissons-la
duc de Grammont : Gramont
Voilà. Pour le fond de votre intervention, comme tout esprit logique, je suis impuissant à le reformuler mais vous avez au moins le nécessaire pour retaper votre texte en français.
Mais peut-être avez-vous des excuses si vous avez appris le français à l’étranger ? Je ne sais pas, moi, par exemple … en Espagne ?
16 mai 2011 @ 16:46
Une fois de plus Dona Maria-Margarita Vargas épouse de don Luis-Alfonso de Bourbon a snobé le « peuple » de son époux.
Je finis par croire qu’elle n’a rien à faire avec les français et les Bourbons.
Quant au vendeur de codoms Bourbon, il semble vouloir prendre mla première place.
16 mai 2011 @ 20:41
Ca ne vous est jamais arrivé d’etre malade ?
Moi quand j’étais malade, je « snobais » mes collegues et je « snobais » mon patron, mais comme ils étaient aussi snobs que moi, il attendaient mon retour et me souhaitaient un prompt et plébéien retablissement.
16 mai 2011 @ 22:10
La Princesse avait une sinusite.
Dona Luisa-Maria \ Frau Ludovica-Maria n’est pas gentille. ;-)
19 mai 2011 @ 13:08
Ah ah ! ouhh la vilaine médisante Luisa Maria
16 mai 2011 @ 18:12
La princesse Zita de Bourbon-Parme est très mignonne et ressemble à sa mère, née Constance de Ravinel.
16 mai 2011 @ 18:40
Mais que faisait donc à cette cérémonie le prince Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme, fabricant et vendeur de préservatifs?
Il est ridicule de s’incliner devant le clergé et faire à la fois la promotion de préservatifs?
A-t-il lui aussi perdu la tête?
Quant à l’absence de l’épouse de Luis-Alfonso, cela ne m’étonne pas compte-tenu de son peu d’interêt pour la France et son histoire.
16 mai 2011 @ 20:17
Elle a le droit d’être souffrante, non? La Princesse souffrait en effet d’une forte sinusite qui l’a empêchée de prendre l’avion. Vous comprenez au moins cela?
Audouin
16 mai 2011 @ 20:39
je préfère voir le prince Charles Emmanuel de Bourbon-Parme qui fait la promotion de préservatifs, que de voir don Carlos Felipe avec son costume d’opérette…. cette cérémonie c’est pas une mascarade à la Offenbach !!! ;)
16 mai 2011 @ 20:44
pour une fois, c’est à noter, je vous rejoins sur votre commentaire concernant le comportement du prince Charles-Emmanuel de Bourbon Parme.
Moi aussi je trouve douteux et choquant ce commerce
sur les préservatifs, surtout quant en plus il fait commerce de son nom dans cette opération.
Comme je l’ai déja écrit, je ne sais ce qu’en penserait sa grand tante, la très catholique impératrice Zita.
Les temps changent et tout fout le camp, hélas…
16 mai 2011 @ 21:42
Neoclassique,
Je partage aussi des reserves sur Xavier Bureau, secretaire de don Luis.
Xavier Bureau semble avoir de plus en plus d’influence sur don Luis. J’ai ete sidere de son comportement rue de La Ferronnerie a Paris lors de la ceremonie commemorant l’assassinat d’Henri IV et meduse d’entendre les propos qu’il tenait a l’egard de don Luis.
Xavier Bureau semble autoritaire avec son « prince ». J’ai ete aussi surpris de constater que Xavier Bureau voulait empecher don Luis de parler avec le public. Il gardait don Luis pres de lui a l’ecart. Il ne voulait surtout pas que don Luis s’entretienne avec les princes de Bauffremont.
16 mai 2011 @ 22:12
Dom Carlos a écrit 6 fois « don Luis ». Rien que ça !
Allez, Dom Carlos, une septième pour nous faire plaisir. Vous n’allez pas rester sur le chiffre 6, que diable ! ;-)
16 mai 2011 @ 22:47
je suis, là encore, tout à fait d’accord avec vous sur Xavier Bureau (décidément je vais me faire mettre à l’index par les autres légitimistes!)et l’influence incroyable, voire choquante, qu’il a acquise auprès du prince Louis de même que le comportement caractériel qui est le sien et qui lui vaut de très nombreux ennemis.
Je pense que le prince louis aurait grand avantage à s’entourer autrment.
17 mai 2011 @ 08:32
Neoclassique, autant j’apprécie vos savoureux portraits quand vous « croquez » certains princes cadets et leur entourage, autant je suis choqué par vos propos envers le secrétaire (auquel j’adresse mon respectueux soutien) de Monseigneur et envers S.A.R. Mgr le prince Charles-Emmanuel de Bourbon Parme.
16 mai 2011 @ 23:43
C’est un comportement qu’on voit souvent chez la garde rapprochée de princes ou de gens du show business : empecher les autres d’approcher leur grand homme ou leur poulain et faire barrage. Ils ont peur de se voir évincer, préférer, mettre de coté. Peur de perdre certains avantages. Peur des gens plus éminents, plus intéressants qu’eux. Parfois ce sont des parasites.
Dans ces cas-là, ce qu’il faut c est une epouse avisée qui fait le menage et renvoie ces gens dans leurs foyers.
Pour le business des preservatifs, j’ai dit plus haut ce que j’en pensais.
19 mai 2011 @ 13:10
Je ne vois pas où est le mal de fabriquer et vendre des préservatifs. Au moins cela prouve que le Prince de Bourbon-Parme n’est pas coincé.
31 mai 2011 @ 20:58
jul: d’accord avec vous!La fabrication et la vente de préservatifs ne sont pas un péché …….
16 mai 2011 @ 18:52
Merci à Audouin pour ce beau reportage.
16 mai 2011 @ 18:59
Pour moi, l’héritier de la famille royale de France est le Prince Jean d’Orléans, Il n’y a pas d’autre prétendant, l’autre prince ne peut revendiquer ce titre son ancètre avait renoncé à la sucession pour lui et ses décendants pour etre roi d’ Espagne et ça tient toujours maintenant.
En plus, il n’y a aucune chance que la France change de régime, alors ces querelles entre orléanistes et partisans du prince Louis Alphonso d’Espagne n’a plus lieu d’etre
16 mai 2011 @ 20:42
oups Henri d’Orléans est déjà occis par ses partisans…. serais-ce la promotion d’un parricide ? LOL
mais moi, tout comme l’archevêque de Reims et le réalisateur de la vidéo du lien de Michael (au fait merci Michael LOL), je ne reconnais que l’aîné des capétiens comme héritier des rois de France…. tout comme le prévoient la tradition et les lois depuis 987 !
16 mai 2011 @ 22:13
LOL oui, pauvre Henri le Jeune !!! Occis par son père, occis par les partisans de son fils.
Désespérance… ;-)
16 mai 2011 @ 19:12
France 3 reconnait le duc d’Anjou de la maison de France et pas celui de la Maison d’Espagne.
http://champagne-ardenne.france3.fr/info/une-messe-pour-l-anniversaire-de-la-cathedrale–68787989.html
16 mai 2011 @ 20:22
Vous avez de curieuses références? France 3, mon pauvre, n’y connaît rien du tout? Comment voulez-vous, qu’elle puisse démêler le faux du vrai?
Audouin
16 mai 2011 @ 20:37
LOL Michael fait la promotion de l’article d’un journaliste qui confond le duc d’Anjou avec don Carlos Felipe de Orleans duque de Cadaval…. pauvre Michael qui se ridiculise en ne se rendant pas compte que le journaliste est aussi ignare que lui et qui croit que France 3 reconnait don Carlos Felipe comme seul duc d’Anjou….
ce pauvre Michael, trop heureux de voir le nom de son prince d’Orléans, n’a même pas eu le courage d’aller voir plus loin la vidéo où le journaliste qui réalise la vidéo ne se trompe pas lui !!!
c’est à mourir de rire !!!! :D
que les henrikistes continuent de se ridiculiser comme ça, cela fera rire dans les chaumières de France et de Navarre…LOL
16 mai 2011 @ 19:28
looooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooool
je croyais charles avoir atteint le sommum du ridicule mais là vs le depassez largement.
16 mai 2011 @ 19:29
je parlais de d Artagnan
17 mai 2011 @ 15:27
Lapsus révélateur ? ;-)
16 mai 2011 @ 20:34
Belveze,
Le seul et unique pretendant au trone de France est Mgr le Comte de Paris. Le duc de Vendome lui succedera et après lui son fils le prince Gaston.
Le reste n’est que folklore.
Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu alisa « duc d’Anjou » est l’otage d’un tres petit groupe d’extremistes politiques et de catholiques traditionalistes extremistes.. C’est pourquoi ce dernier vient en France deux ou trois jours par an pour repondre aux diktats de ses quelques fideles.
Faute d’etre invite par les autorites pour celebrer le 800eme centenaire de la cathedrale de Reims, ses fideles organisent eux-meme une messe pour mettre en avant leur poulain. Ils n’hesitent pas non plus a ressortir un crane et creer un événement
16 mai 2011 @ 20:46
on devine la rage de la pauvre Louise-Marie qui en est à imaginer que c’est le duc d’Anjou qui a convoqué le nonce apostolique pour faire célébrer une messe en son honneur…. LOL…
Elle va surement bientôt imaginer que le duc d’Anjou est allé chercher dans les catacombes de Paris un crane anonyme pour faire parler de lui!!!
faut arrêter le pétard ma pauvre Louise-Marie !!! ;)
16 mai 2011 @ 21:04
tout le monde aura compris que je voulais parler de Charles et non de Louise-Marie… quoique l’un valant l’autre !!!LOL
16 mai 2011 @ 21:20
Folklore folklore…et se faire prendre en photo, au service de la France et des français, sur un canasson au Texas, c’est pas du folklore??
Vendre des préservatifs (nous sommes au 21ème siècle)et ainsi éviter que des milliers de jeunes gens contractent le virus du sida est certainement aussi respectable que vendre de la bimbeloterie bas de gamme sur internet!!
17 mai 2011 @ 12:07
Louise K de France et de Navarre,
Organiser une cérémonie de seconde catégorie en marge de l’inauguration officielle est bien un acte folklorique.
Passez un week-end chez des amis comme l’a fait le prince Jean de France n’est pas du folklore. Le duc de Vendôme a le droit de se reposer et passer du bon temps comme vous et comme moi.
Pour moi aussi le mot Espérance a une signification.
17 mai 2011 @ 13:40
une messe pontificale où étaient présents:
– LE NONCE APOSTOLIQUE ENVOYE DU SAINT PERE
– 6 EVEQUES DE LA REGION CHAMPAGNE ARDENNE
– 100 PRETRES DIOCESAINS
– 50 ENFANTS DE CHOEUR
– LE MAIRE DE LA VILLE
– LE PREFET DE REGION
– LE GENERAL COMMANDANT LA PLACE
serait à vous lire une messe de sous catégorie!!!
mon bon Etienne, vous êtes pathétique dans votre aveuglement!!!!
je suis plein de compassion pour vous.
17 mai 2011 @ 15:29
MDR !
Une messe qui réunit 3 000 personnes, célébrée par le Nonce Apostolique, soit le représentant du Pape, serait une « cérémonie de seconde catégorie » ? ^^
Faut-il que les orléhaineux enragent du succès populaire de Mgr le Duc d’Anjou pour proférer de telles absurdités. ;-)
17 mai 2011 @ 17:28
votre dépit de ne pas voir votre prince saluer par le représentant du pape se lit à travers ce message plein de hargne et de bêtise pour qualifier une messe officielle, en présence des autorités y compris laïques, de cérémonie de seconde catégorie ou de folklore ….
c’est hilarant…..
16 mai 2011 @ 21:23
Dans le rôle comique de « L »atrabilaire haineux », vous êtes irremplaçable, mon pauvre Charles ». Je ne savais pas qu’un « très petit groupe d’extrémistes » était en mesure d’organiser une messe pontificale présidée par le représentant de Sa Sainteté, de mobiliser une quinzaine d’évêques, deux cents prêtres et 3000 fidèles. A la fin de la cérémonie absolument grandiose, S.E Mgr Luigi Ventura s’est avancé vers le duc d’Anjou et s’est entretenu quelques instants avec lui. Quand le Prince a remonté la nef, tandis que résonnait le Te Deum de M-A Charpentier, des centaines de personnes l’ont applaudi.
A l’inverse de la cérémonie du 6 mai, « républicaine » et un peu guindée, réservée aux invités des autorités munis de cartons, celle de dimanche, essentiellement religieuse, fut marquée par un indéniable caractère de ferveur populaire. Le Prince Louis ne s’y est pas trompé et a tenu à aller au contact des Rémoises et des Rémois qui n’ignorent plus aujourd’hui qui est « Louis XX ».
Tout cela, visiblement, vous rend vert de rage, Charles, mais il faudra vous y faire.
Audouin
16 mai 2011 @ 22:59
Il est certain qu’il valait mieux, pour les descendants de rois catholiques sacrés dans cette cathédrale être à Reims pour la messe de ce dimanche que pour la cérémonie d’il y a quelques jours (je me souviens de la présence du duc de Cadix à Lyon pour le millénaire capétien, où il avait été acclamé à la sortie de la Primatiale Saint-Jean de la même manière que son fils à Reims aujourd’hui).
Ou alors mieux encore être aux deux cérémonies.
Les partisans de Louis ont été mieux inspirés (ou plus malins) que ceux des princes d’Orléans, même si cela ne change rien sur le plan dynastique.
17 mai 2011 @ 12:47
Il faut savoir que les alfonsistes sont très doués en communication (et en mensonges). Ils ont créé des évènements Facebook, contacté les autorités religieuses, la Télévision etc. Ils ont présentés Don Luis-Alfonso de Borbon comme Louis de Bourbon descendant des Rois de France. Ils ont oublié volontairement 300 ans d’Histoire espagnole. Pour avoir rencontré de nombreux sympathisans de la cause alfonsiste, je peux affirmer que la plupart igore que Luis-Alfonso descend des Rois d’Espagne. Quand on leur dit, ils ne savent plus quoi penser. Cette cause n’est que du vent, cela ne repose sur aucune base solide.
Aujourd’hui seul le Prince Jean de France, à travers son association « Gens de France » agit concrètement en France et pour la France. Il n’a pas besoin d’aller chercher un crâne qui est peut-être faux d’un Roi pour assoir sa légitimité. Il faut faire attention car la vérité revient très vite et parfois au grand galop.
17 mai 2011 @ 22:44
Il suffit de leur dire que les Rois d’Espagne descendent des Rois de France ! ^^
18 mai 2011 @ 19:49
Ce fait résulte d’un processus simple : lorsque des Français deviennent royalistes (qu’ils soient jeunes ou pas), ils sont immédiatement piégés par la massive propagande qui gravite autour de S.A.R Don Luis de Borbon.
Et dans le cas où ils s’informent des pensées royalistes françaises, ils ne peuvent qu’être hypnotisés par le prétendant « légitimiste » à la Couronne de France qui, on ne le sait que trop, possède un charme indiscutable.
Malheureusement, légitimiste ne veut pas toujours dire légitime. Or, lorsque des royalistes français prennent conscience de la présence en France d’une famille royale (la Maison d’Orléans), ils sont déçus de les voir moins « beau gosse » que Don Luis. Et ils se disent « tant pis, je préfère la beauté à la légitimité ».
C’est triste, mais la cour du pseudo-roi « Louis XX », n’est qu’une poignée de gens fanatiques ultracatholiques et lobotomisés par le sourire de leur prince qui, comme Michael le souligne justement, oublie les trois derniers siècles d’histoire de leur famille : la branche des Bourbons d’ESPAGNE.
Branche qui a renoncé à la Couronne de France pour fonder une nouvelle dynastie en Espagne. Néanmoins branche qui a le culot de revenir comme une fleur pour déclarer : « bonjour, je suis votre Roi. »
Pardonnez la longueur de mon commentaire, à l’avenir, je serai bref.
Bien à vous, cher Michael.
20 mai 2011 @ 13:39
Sylvain à l’avenir vous serez bref ? Vous avez bien raison pour écrire de telles stupidités mieux vaut faire court, vous n’en serez que moins ridicule.
Sauternes
19 mai 2011 @ 11:40
Michael
Les alfonsistes sont prêts à tout pour essayer d’imposer leur prince espagnol en France.
Je suis aussi de l’avis de Charles sur le supposé crane d’Henri IV.
J’attends avec impatience le résultat des tests ADN et de voir la tête de Luis lorsqu’il aura les résultats scientifiques.
23 mai 2011 @ 17:24
Et voilà comment on arrive à faire passer une branche cadette avant une branche ainée….
Je trouve que la propagande orléaniste est plutôt elle-même très puissante, face à celle légitimiste.
En revanche, les orléanistes sont souvent plus âgés, car ayant soutenu la cause du comte de Paris avant l’ère d’Internet.
Depuis, les jeunes que nous sommes ayant eu l’accès à l’ensemble de la généalogie Bourbon, nous soutenons naturellement l’aine de toute la famille capétienne.
Il n’y a nul besoin de propagande légitimiste, d’ailleurs je trouve qu’elle est quasi inexistante alors que celle orléaniste est largement présente, et ce depuis longtemps.
pour autant, d’après moi, c’est cette propagande orléaniste qui fausse les cartes et qui occulte volontairement dans les tables généalogiques la branche des Bourbon d’Espagne.
Donc question désinformations, les orléanistes ont été champions !
Tout revient finalement à considérer le traité d’Utrecht valide ou non, voir tombé en dessuétude;
enfin, si Louis de Bourbon était moche, et Henri d’Orléans beau, et bien ça ne changerait rien. D’ailleurs, c’est plutôt dangereux de dire : ah, quelle élégance, c’est lui qui doit être roi… C’est débile, ce n’est pas un argument.
Donc restons légitime…
16 mai 2011 @ 21:34
Charles,
Etes-vous sérieux ?
Le jour où vous verrez des « catholiques traditionalistes extrémistes » organiser, comme vous dites, une messe selon la forme ordinaire du rite romain (en clair une messe dite de Paul VI), vous serez aimable de me faire signe !!!
Et le jour où vous verrez un élu socialiste (car le Maire de Reims est socialiste) à une céremonie officielle organisée par les « catholiques traditionalistes extrémistes » et les « extrémistes politiques » (de droite, j’imagine), vous serez aimable de me faire un autre signe !!!
16 mai 2011 @ 21:52
Charles 20h34 16 mai : Vos propos sont calomnieux,concernant le Prince Louis de Bourbon et ceux qui le soutiennent.
16 mai 2011 @ 22:32
Cher Charles, merci pour votre honnêteté.
Dommage qu’il y ait si peu de gens pour partager votre juste vision de cet infâme « folklore » pseudo-politique.
Laissons donc les pauvres Blancs d’Espagne rêver devant leur roi d’opérette et nous alimenter en divaguations fanatiques (comme ce cher d’Artagnan).
Faisons preuve de plus de maturité, bien que vous en fassiez déjà preuve tous les jours.
D’ailleurs, le véritable évènement était l’anniversaire de notre Cathédrale Notre-Dame de Reims, et cela était le 6 mai, et non hier qui était le 15!
Je vous transmets mes amitiés et mon simple respect envers vous. Bonne soirée.
17 mai 2011 @ 12:03
Sylvain,
Je partage votre point de vue et celui de Charles.
Le seul et véritable évenement était l’anniverssaire de la cathédrale de Reims. Le chef de la famille royale de France était présent ainsi que la comtesse de Paris. Ils ont répondu à l’invitation bien naturelle des autorités.
Vexés de ne pas être invité, Xavier Bureau a organisé une cérémonie religieuse pour essayer de faire croire au public que le faux duc d’Anjou présidait une cérémonie.
Tout cela est bien méprisable mais ce qui me fait de la peine, c’est de voir que l’ainé des Capétiens soit assez faible venir présider une cérémonie de seconde catégorie essayant de singer les princes d’Orléans.
Luis-Alfonso vient en France en trainant les pieds, il ferait mieux d’agir à la manière de son épouse qui refuse ce type de cérémonie d’operette!
17 mai 2011 @ 12:52
je ne crois pas que Xavier Bureau ait organisé une cérémonie religieuse. Il a simplement profité de la grande tolérance du clergé en cette matière. D’ailleurs, Don Luis-Alfonso a été obligé de se rappeler qui il était sans arrêt tellement c’est peu crédible. Il a zappé l’anniversaire de la Cathédrale. Monseigneur le comte de Paris, dans sa sagesse actuelle, a évoqué sans cesse ce monument emblématique.
17 mai 2011 @ 13:13
votre amertume de voir que c’est le duc d’Anjou, chef de la maison de Bourbon qui préside la grand messe pontificale dans la cathédrale alors que votre poulain parisien n’y est pas est bien pathétique, mon bon Etienne
17 mai 2011 @ 18:06
La cérémonie a été organisée par l’Eglise et ils ont invités les Bourbons et les Orléans. Les Orléans n’ont pas accepté de venir. Les autorités publique (le maire, le préfet), religieuse (100 prêtres et 10 évêques) étaient présent. Le prince Louis étaient invité commele chef de la Maison de Bourbon et héritier potentiel du trône de France. Je vous rappele qu’il y a eu plusieur articles dans la presse à ce sujet. Le prince a d’ailleures étaient reçu par Madame le Maire, le matin même.
17 mai 2011 @ 16:36
Etienne, Sylvain…
Vos commentaires hors de propos concernant les cérémonies de la cathédrales de Reims et l’invitation faite à Louis-Alphonse de Bourbon, sont complètement subjectifs et sortis tout droit de vos imaginations… Tout en étant blessant…
16 mai 2011 @ 22:55
et voilà Charles, vous redevenez déjà outrancier!
Henri d’Orléans est un prétendant, votre prétendant, celui issu de l’usurpation de Louis-Philippe. pour moi, il incarne si l’on veut l’héritage de la nouvelle dynastie créée par Louis-Philippe.
Louis de Bourbon, en tant aîné de la maison capétienne incarne lui légitimement l’héritage des rois très chrétiens.
Quant à la messe, elle a été organisée par l’archevêque et pas par les fidèles du prince Louis, comme vous l’insinuez. Et le comte de Paris a choisi de n’y point venir parce que l’aîné des Bourbons allait y être. C’est tout.
16 mai 2011 @ 23:14
juste pour info ,j’ai lus les commentaires des articles des divers cérémonies (encore une réussite du site) et je me permet une petite remarque visava de certain(e)s commentateurs ! La cathédrale de Reims n’est qu’une église et en cela elle appartient à tous les catholique du plus nanti socialement au pauvre citoyen (pas forcement monarchiste) qu’ils se nomme Louis Alphonse de Bourbon ou Henri d’Orléans en ce lieux ils ne sont que des pécheurs parmi les pécheurs que nous sommes ;ils n’en son pas les propriétaires .
16 mai 2011 @ 23:16
désoler je voulais écrire une petite remarque vis-à-vis de certain (encore une mauvaise relecture avant envoie) .
17 mai 2011 @ 08:59
la démagogie de Charles n’a d’égale que sa courtisanerie légendaire ! ;)
17 mai 2011 @ 19:41
et son ignorance historique sur les grandes questions touchant à la monarchie.
En revanche pour tout ce qui est potins, cancans, gossips, bruits d’alcôve, là, il dépasse tout le monde de 100 coudées!!
17 mai 2011 @ 09:47
J’ai cru, un bref instant, que le sieur Charles avait retrouvé un peu de lucidité.
Mais non, suis-je bête, on ne refait pas son moule de fabrique. Le revoilà dans l’outrance la plus grossière qui est son fonds de commerce habituel.
Mais là, c’est le pompon !!!! Oser parler d’une messe i organisée par un groupe d’extrémistes alors qu’il s’agit d’un évènement organisé depuis deux ans par l’archevêché, présidé par le nonce apostolique, représentant du St Père, 6 évêques et 100 prêtres en présence de toutes les autorités politiques, civiles et militaires, et de plusieurs milliers de fidèles ça dépasse l’entendement et là ça devient carrément pathologique !!!
On disait autrefois que l’onction sainte que recevait le roi à Reims lui conférait des pouvoir thaumaturges et qu’ainsi il guérissait les incurables qui venaient nombreux à Reims à cette occasion. Je ne saurais aujourd’hui que trop encourager le sieur Charles à faire pareil pèlerinage….
17 mai 2011 @ 21:03
Charles,
Ce que vous dites m’effraie ! Don Luis Alfonso est donc bien puissant pour avoir organisé une messe présidée par S.E. Mgr le Nonce Apostolique, alors que notre bien aimé Henri de France, prince de l’Egalité a dû attendre l’invitation du conseil municipal et donner une interview dans un petit parc devant une table de jardin !
16 mai 2011 @ 20:34
Merci, Audouin, pour ce reportage très intéressant, et pour les photos.
Et bravo à Brigitte et Christian d' »arrondir les angles ».
16 mai 2011 @ 21:10
Merci Audouin pour ce reportage. Chacun de ces messieurs ont eu leur journée à Reims.
C’est la petite Zita qui devait être contente (même si elle ne le montre pas), elle était sur presque toutes les photos.
16 mai 2011 @ 21:28
SUMMUM
16 mai 2011 @ 22:47
bonsoir à tous
bonsoir Colette C
et oui, le titre de l’article est bien lié à la commémoration des 800 ans de la cathédrale de Reims.
La vrai vedette de l’événement est donc cette vieille Dame qui a vu le sacre de nos Rois de France.
Il y a eu plusieurs cérémonies et chacune a été présidée par un membre de la grande famille des Bourbons et donc des capétiens.
Reims, ville des Rois et du Champagne !!! les deux sont éternels
amitiés du sud ouest
17 mai 2011 @ 09:49
Bravo et merci pour votre commentaire reconciliateur
Comme quoi, tous les orléanistes ne sont pas de fieffés butés!!!
17 mai 2011 @ 18:20
Voilà la voix de la sagesse !
Soyez remerciés.
Souhaitons que les autres orléanistes s’inspirent un peu de vos commentaires et abandonnent les mesquineries, les insultes et les propos haineux.
16 mai 2011 @ 23:17
Voici l’allocution du Prince à Reims :
http://www.youtube.com/watch?v=yyMe7b2SXfI
17 mai 2011 @ 00:03
Vous faites tous plus pitié les uns que les autres, orléanistes, légitimistes, henrikistes, hachisparmentieristes, que sais-je …
Pour vous livrer à des batailles verbales aux noms de citoyens français ou espagnols qui n’ont aucune chance de remonter sur un quelconque trône sur les 1 000 prochaines générations, ça, il y a du monde …
Mais quand quelqu’un demande un petit résumé impartial de l’Histoire de France qui explique cette scission entre ces 2 (2 ou 3?) branches des Bourbons qui se disputent le (ô combien hypothétique) trône de France, là, il n’y a plus personne !
Vous avez bien du courage pour valider tous ces commentaires, Régine !
17 mai 2011 @ 08:55
mais à part quelques uns, la plupart d’entre nous savons que la monarchie n’est pas à l’ordre du jour aujourd’hui ou demain.
Quant à l’histoire de la scission elle a été maintes fois écrite ici…nul intérêt de la répéter pour voir un henrikiste se plaindre que les légitimistes rabachent les mêmes histoire….
17 mai 2011 @ 10:11
Quand on débarque, en retard, au milieu d’une pièce de théatre, on ne demande pas à la salle de faire un résumé…
Allez sur wikipédia
17 mai 2011 @ 15:32
hahahaha ! ^^
17 mai 2011 @ 10:23
cher Yannick,
je comprends votre agacement.
Voici les éléments objectifs que je peux livrer à votre réflexion.
En France, après la Révolution, après l’Empire, le cours de la monarchie légitime a été interrompu par l’arrivée au pouvoir de Louis-Philippe qui est monté sur le trône en lieu et place du duc de Bordeaux, petits-fils de Charles X, au profit duquel ce dernier venait d’abdiquer. Ce point est considéré à juste titre comme une usurpation au sens juridique du terme et l’arrivée au pouvoir d’une nouvelle dynastie ainsi que l’a dit Louis-Philippe lui-même, celle des rois des Français.
Cette querelle entre les légitimistes (les partisans de la branche aînée régnante) et les orléanistes (les partisans de la branche cadette qui s’était emparée illégalement du trône) trouve principalement sa source en 1883, à la mort sans descendance du dernier prince de la branche aînée, connu sous les noms de duc de Bordeaux, comte de Chambord ou Henri V.
2 tendances se sont alors fait jour :
– ceux qui ont alors reconnu le comte de Paris, petit-fils de Louis-Philippe, issu de la branche capétienne cadette des Orléans mais française, comme successeur du comte de Chambord. ils sont connus sont le nom d’orléanistes.
– ceux qui, en vertu de la loi salique qui, dans la monarchie française, désigne comme successeur l’aîné de la branche capétienne aînée des Bourbon, ont alors reconnu le prince Juan de Bourbon, descendant en ligne directe du petit-fils de Louis XIV, le duc d’Anjou. Ils sont connus sont le nom de légitimistes.
Les 2 prétendants actuels que sont le prince Jean d’Orléans, duc de Vendôme et le prince Juan de Bourbon, duc d’Anjou sont issus de ces 2 courants.
j’espère que pour vous les choses sont ainsi un peu plus claires.
17 mai 2011 @ 16:51
LOL prince Louis de Bourbon, néoclassique et pas prince Juan…. LOL
et puis pour les Orléanistes c’est toujours le prince Henri d’Orléans, toujours vivant…. au moins depuis sa dernière apparition à Reims le 06/05…LOL
17 mai 2011 @ 22:00
alors là Nemausus, vous me surprenez, le premier prétendant légitimiste à la mort du comte de Chambord est bel et bien le prince Juan de Bourbon, comte de Montizon et par ailleurs beau frère de du même Chambord
18 mai 2011 @ 08:52
oui Néoclassique je suis d’accord avec vous sur le premier prétendant légitimiste le comte de Montizon mais vous vous êtes trompé dans la dernière phrase en parlant du duc d’Anjou actuel et en lui donnant le prénom de Juan… ;)
17 mai 2011 @ 16:54
je crains que la séparation des courrants ne soit antérieure à ce que dit néoclassique, elle date de la révolution de 1789.
le duc d’Orléans accepte la constitution qui fait de Louis XVI le roi constitutionnel des français. le roi pas vraiment et part, c’est la fameuse « fuite-qui stoppe-à-Varennes », puis la chute des Tuileries en 92, vous connaissez la suite.
la séparation reprend force sous Charles X, se matérialise en 1830 avec la monarchie de Louis-Pilippe, reprend avec la chute du second empire en 1870, avec la querelle du drapeau qui voit le Comte de Chambord refuser le drapeau tricolore. cf le post de Néoclassique.
il me semble que Charles Maurras en proposant sa vision de la monarchie a atténué les divergences que les choix politiques du Comte de Paris (décédé) ont ranimées, au moment où un candidat Bourbon d’Espagne était disponible pour porter le drapeau. D’où la resurgence hors des placard du fameux traité d’Utrecht auquel aucun lecteur n’a échappé sur ce blog !
j’insiste sur ces divergences depuis 1789 (et l’émigration des frères du Roi), parce que certains légitimistes du blog disent ouvertement n’avoir aucun espoir de voir une monarchie qui leur convienne revenir jamais en France. D’autres semblent penser différemment.
A vous de voir.
17 mai 2011 @ 19:43
vous avez raison
mais j’ai voulu faire simple et court
et la scission devient manifeste après 1830 cae il y a là une véritable usurpation du trône par les Orléans
17 mai 2011 @ 21:51
Merci neoclassique, c’est beaucoup plus clair ! Heureusement qu’on peut compter sur des personnes comme vous au lieu de buses comme Germain ou Actarus ^^
Est-ce qu’il existe un organisme officiel qui pourrait étudier la question ? Il suffit de suivre les lois une par une non ? Loi salique, droit d’ainesse, pas de renonciation … ça ne me semble pas si compliqué à analyser !
Déjà tout le monde est d’accord pour distinguer une branche ainée et une branche cadette, sachant que ce sont les ainés d’abord …
Au delà de ça, si des cadets ou des descendants de « renonciateurs » se manifestent, c’est déjà beaucoup plus difficile.
18 mai 2011 @ 14:21
Moi, une buse ???
19 mai 2011 @ 14:42
Une buse…je n’en connais pas la signification. Je suppose que c’est une insulte ? Mais ce n’est pas important.
Yannick, je vous cite « ça ne me semble pas si compliqué à analyser ». Voila, l’important : j’ai hate de lire votre analyse. Grace à vous, qui débarquez (avec votre style si classe..) vous allez enfin éclairer par votre génie près de 180 ans d’obscurité… je n’ai qu’un mot MER-CI !
17 mai 2011 @ 02:52
Après avoir cliqué sur le lien ci-après, cliquez sur les chiffres situés sur le coin droit en haut de la photo:
http://www.lunion.presse.fr/article/culture-et-loisirs/800e-anniversaire-de-la-cathedrale-extraordinaire-messe
17 mai 2011 @ 03:12
Allocution du Prince Louis au Palais du Tau : http://www.youtube.com/watch?v=yyMe7b2SXfI&feature=share
17 mai 2011 @ 11:24
bonjour à tous
voila une allocution qui nous ramène au sujet, la célébration des 800 ans de la cathédrale de Reims.
Le prince a bien parlé en tant qu’ainé des Bourbons et son discourt nous a bien plu
amitiés du sud ouest sous le soleil
17 mai 2011 @ 13:14
encore une fois, merci à Brigitte et Christian pour leur discours d’apaisement et dépourvu des oeillères carlistes
17 mai 2011 @ 10:13
Quelqu’un aurait-il le texte ou la video de l’homélie ?
17 mai 2011 @ 10:43
Mille mercis pour cet article sur la présence du Chef de la Maison de France à la messe pontificale du 15 mai, point d’orgue (;)) des célébrations du 800e anniversaire de la cathédrale de Reims, si chère au coeur des monarchistes français comme l’est le duc d’Anjou.
Je souhaite à Madame la duchesse d’Anjou un prompt rétablissement.
17 mai 2011 @ 10:49
Je regrette qu’une de mes questions ne soit pas passée et du coup elle reste sans réponse. Je la répète donc :
Je demandais si quelqu’un connaissait le nom de l’homme situé à gauche de la première photo (sur le parvis de la cathédrale) habillé en bleu qui donne l’impression d’accompagner don Luis Alfonso. Est-ce le nouveau « service d’honneur » de ce dernier ?
Celui-ci remplace-t-il les ducs de Beauffremont père et fils (successivement dans cette fonction) auprès de don Luis Alfonso comme c’était le cas autrefois pour son propre père ? Et dans ce cas quelqu’un sur le site connait il son nom ?
Merci pour celui ou celle qui pourra me donner la réponse.
17 mai 2011 @ 22:57
Et celui en rouge ? Un descendant des Bourbons ? Il était assis sur le 5me siège derrière le Roi de France.
19 mai 2011 @ 13:55
Arrêtez votre cinéma et dites nous franchement que c est vous qui êtes en rouge et vous en êtes trop content!!!
19 mai 2011 @ 18:09
Arrêtez svp de vous faire sans cesse mousser tout le monde a compris que c est vous qui êtes en rouge. Entre nous la couleur est fort choisie pour un légitimiste
Conseil d’ un légitimiste: arrêtez de vous pousser du col et soyez plus sobre ds votre admiration pour le duc d’ Anjou vous n en serez que plus credible
18 mai 2011 @ 11:56
Descendant du roi Charles IV d’Espagne (par sa petite-fille l’infante Louise-Thérèse, sœur du roi François d’Assise et du premier duc de Séville), le duc de Bauffremont père (Théodore) est décédé en 1945, laissant le titre ducal à son fils Jacques (qui est le duc actuel). Théodore de Bauffremont (qui était également duc d’Atrisco et grand d’Espagne) avait fréquenté Alphonse XIII à Fontainebleau dans les années 30. En 1946, quand Monseigneur le duc de Ségovie prit le titre de duc d’Anjou pour affirmer avec force sa position de chef de la Maison de France, il décida de nommer un représentant en France. Se souvenant du duc Théodore, le Prince demanda à son fils Jacques (alors âgé de 24 ans), le nouveau duc de Bauffremont, d’être son représentant.
Dans ses mémoires, Monseigneur le duc d’Anjou et de Cadix raconte que quand il participa aux côtés de son père à la grande cérémonie de remise du nouveau reliquaire de saint Louis à la basilique Saint-Denis, le 8 mai 1956 (cérémonie présidée par le Prince, qui portait le collier de l’ordre du Saint-Esprit, et à laquelle assistaient les Bourbon Parme, les Bourbon Busset, les Bragance, et même la reine Élisabeth de Belgique, ainsi q’un représentant du président René Coty ; quant aux Orléans, ils pratiquaient une fois de plus la politique de la chaise vide), « le duc de Bauffremont n’était déjà plus là, les difficultés de la vie l’ayant éloigné dès 1947 » (mémoires du prince Alphonse, page 73). C’est le comte Édouard de Roquefeuil Anduze qui était alors le représentant du duc d’Anjou et de Ségovie.
Lors de la grande réception donnée à Paris (au Crillon) le 18 juin 1965 par le prince Alphonse (alors âgé de 29 ans), « de jure » dauphin de France, furent présents les ducs de Bauffremont, de Doudeauville, de Maillé et de Polignac.
Par la suite, M. le duc de Bauffremont devint chef du service d’honneur du Prince, ainsi que président du Mémorial de France à Saint-Denys et de l’Institut de la Maison de Bourbon.
18 mai 2011 @ 14:23
Merci à Sigismond pour votre réponse sur les Beauffremont, mais ce n’était pas ma question…
Charles m’a répondu au sujet de l’identité du personnage situé à gauche sur la photo (apparemment M. X.Bureau) et je l’en remercie, mais personne ne m’a confirmé ou infirmé si celui-ci était (ou faisait partie) du « service d’honneur » de don Luis Alfonso à la place des ducs de Beauffremont précités.
Quelqu’un a reconnu la présence du duc et la duchesse de Beauffremont sur une des photos publiées sur N&R illustrant la précédente cérémonie de Reims, celle du 6 mai, à laquelle assistaient Mgr le comte de Paris et Madame ainsi que 2 princesses de Parme. Sont ils revenus le 15 mai auprès de don Luis Alfonso qu’ils soutiennent et dont le duc est le chef du « service d’honneur » ?
19 mai 2011 @ 16:26
Je sais bien que ce n’était pas votre question, mais je souhaitais souligner que les ducs de Bauffremont père et fils, ce sont Théodore et Jacques, et non Jacques et Charles-Emmanuel comme vous semblez le penser : à ma connaissance, M. le duc de Bauffremont n’a pas renoncé à son titre ducal en faveur de son fils !
Quant au service d’honneur, je ne sais pas s’il existe toujours, je me demande s’il n’a pas été dissous après le décès du prince Alphonse.
Sur la photo du 6 mai dont vous parlez, ce n’était pas M. le duc de Bauffremont mais son fils Charles-Emmanuel (le nouveau président de l’Institut de la Maison de Bourbon) et l’épouse de celui-ci. Je ne sais pas s’ils étaient présents le 15 mai.
20 mai 2011 @ 01:21
Je ne confondais pas, je ne pensais effectivement qu’aux vivants, c’est à dire au duc chef de la famille et à son fils aîné, Charles-Emmanuel de Beauffremont, donc le grand père et l’oncle de la princesse Marie-Liesse duchesse d’Angoulême et belle-soeur du prince Jean.
Le nouveau président de l’IMB était donc bien présent à Reims le même jour que Mgr le comte de Paris et Madame et que les deux princesses de Bourbon de Parme, en revanche il semblait absent de la réunion du 15 à laquelle assistait don Luis Alfonso.
20 mai 2011 @ 17:35
Oui mais vous aviez parlé des DUCS au pluriel, or Charles-Emmanuel de Bauffremont n’est pas duc.
Quant à l’IMB, il faut savoir que Monseigneur le duc d’Anjou a démissionné de la présidence d’honneur de cet institut, auquel il a retiré son haut patronage, et que le Prince a fondé l’Institut Duc d’Anjou (IDA), dont il assume lui-même la présidence.
C’est d’ailleurs dans le cadre d’une journée légitimiste organisée par l’IDA, conjointement avec la PSB (Présence du Souvenir Bourbonien) et le CEH (Centre d’Études Historiques), que s’inscrivait la présence du Prince à Reims le 15 mai. Avant la messe pontificale du 8e centenaire, eut lieu notamment une conférence du baron Pinoteau, qui fut le secrétaire du duc d’Anjou et de Cadix pendant vingt-six ans (1962-1989).
Il faut savoir aussi que l’IMB reste fidèle au chef de la Maison de Bourbon, et a fait célébrer ce 26 avril une messe pour le 37e anniversaire du Prince, en l’église Saint-Germain-l’Auxerrois à Paris.
17 mai 2011 @ 11:53
Je suis heureux de constater que don Luis-Alfonso de Bourbon ne soit pas aussi stupide que ses admirateurs, puisque le prince n’a pas hésité à faire assoir près de lui la princesse Zita de Bourbon-Parme, descendante de Philippe d’Orléans dit Philippe-Egalité coupable d’avoir voté la mort de Louis XVI.
Comme quoi l’intransigeance et la haine ne sont pas l’apanage de Luis-Alfonso mais seulement de ses courtisans qui se comptent d’ailleurs sur les doigts d’une main.
18 mai 2011 @ 08:56
Plus de 3000 courtisans présent à Reims. Cela fait beaucoup de mains et des VIVE LE ROI de toute la foule en admiration.
18 mai 2011 @ 22:47
Votre délire monarchiste commence a m effrayer moi aussi
Méfiez vous vous sombrer dans le même ridicule que Charles et ce n est pas peu dire!
19 mai 2011 @ 13:59
Aprenez que les Bourbon-Parme sont avant tout des Bourbons, issus de Philippe V et donc de la branche d’Anjou…
17 mai 2011 @ 12:30
Cher Padraig,
Il s’agit de Xavier Bureau, secrétaire, conseiller et garde du corps de don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu.
17 mai 2011 @ 13:56
Merci mon cher Charles, je m’en doutais un peu, mais je ne le connaissais que par ses « écrits historiques » ;-) et pas de visu.
En effet, ce n’est pas le même genre que les Beauffremont…
Connait-on sa profession ou est-il employé à plein temps par don Luis Alfonso ?
17 mai 2011 @ 21:13
Comment ce monsieur peut-il être tout à la fois bureau et secrétaire ? C’est la même chose, non ?
17 mai 2011 @ 22:50
PTDRRRR !!! :D
18 mai 2011 @ 00:33
Alors là, bravo ! J’apprécie le non-sens :-)
17 mai 2011 @ 12:33
Moi aussi Etienne je suis ravi de découvrir que don Luis-Alfonso n’ait pas hésiter à faire assoir près de lui la descendante du fameux régicide !
Preuve que ce « prince » est moins borné et surtout plus ouvert que ses partisans.
17 mai 2011 @ 13:54
Charles
Quand arrêterez-vous de débiter des propos aussi minables? En vous attaquant à cette petite princesse de Bourbon âgée de 12 ans, vous êtes descendu à un degré de bêtise et de méchanceté encore jamais atteint. On hésite, à votre égard, entre deux sentiments: le mépris ou la pitié.
Audouin
17 mai 2011 @ 15:36
Estimado Dom Carlos,
sans vouloir me vanter, je suis aussi copain avec des « descendants du fameux régicide », ce qui ne m’empêche pas de contester à bon droit les prétentions fumeuses de leur frère, oncle, cousin, j’ai nommé Henri le Jeune. ;-)
17 mai 2011 @ 15:49
bonjour à tous
bonjour Charles
Nous avons aussi, en écoutant le prince Louis Alphonse, pensé qu’il semblait plus tolérant que ses partisans.
Il a bien parlé sur l’objet de sa visite à Reims, les 800 ans de la cathédrale.
amitiés du sud ouest sous le soleil
17 mai 2011 @ 23:11
Brigitte et Christian,
Bonjour a tous les deux.
Vous avez raison don Luis-Alfonso etait present en tant qu’aine des Bourbons. Il sait que les Orleans sont les seuls princes legitimes pour le trone de France.
18 mai 2011 @ 09:51
Le prince Louis Bourbon, duc d’Anjou, sait tout autant, cher Charles, que la plupart des Orléans le reconnaissent comme successeur légitime des rois de France et abandonnent peu à peu leurs prétentions orléanistes ridicules, fantaisistes et contraires aux lois fondamentales du royaume.
18 mai 2011 @ 14:32
Vous rêvez, Dom Carlos. ;-)
Mgr le Duc d’Anjou sait parfaitement qui il est. Il le sait d’autant plus que, lorsqu’il avait 15 ans et venait de perdre son père, Henri le Jeune, qui avait perdu en première instance son procès contre le Duc d’Anjou et de Cadix, fit appel contre l’adolescent orphelin. Pourquoi tant de hargne et d’acharnement de la part de celui qui, alors, n’était que le comte de Mortain renié par son père Henri l’Ancien ? Monsieur de Mortain savait bien que Louis-Alphonse incarnait dorénavant la légitimité royale, d’où sa tentative de le détruire. Nous savons ce qu’il en advint : la justice française, pour une fois clairvoyante et constante, a débouté en appel Henri le Jeune.
Ce dernier a cru se venger quelques années plus tard en affublant du titre de duc d’Anjou le pauvre Charles-Philippe d’Orléans. Encore une reconnaissance des droits de l’aîné des Bourbons ! Supposez que Philippe V ait été, avant de monter sur le trône d’Espagne, duc de Normandie et non d’Anjou. C’est ce titre que l’aîné de ses descendants aurait symboliquement relevé pour assumer son héritage dynastique, et c’est ce titre que Monsieur de Paris aurait donné à son neveu dans sa pathétique tentative de capter cet héritage !
18 mai 2011 @ 22:54
Naucratis et Actarus:
un seul mot : Bravo!
17 mai 2011 @ 16:00
Selon vous on est reponsable des crimes de ses ancêtres ?
Comment alors pouvez-vous être Orléaniste ?
Je suis légitimiste cela n’empêche que lorsque j’ai rencontré Charles Philippe pendant mon service national au service communication de la Défense, et que nous nous entendions très bien (il est très marrant).
Et il savait très bien ce que je pensais.
Louis de Bourbon et Jean d’Orléans ont été très courtois rue de la Ferronnerie.
Comment peut-on se dire chrétien et se comporter autrement ?
Pourquoi ces délires ?
Les intéressés se tiennent beaucoup mieux et je peux vous dire que Charles-Philippe détectait de loin les snobs plus orléanistes que les Orléans et qu’il se moquait d’eux.
17 mai 2011 @ 14:04
Charles,
Méfiez-vous, vous perdez vos nerfs…
17 mai 2011 @ 14:20
Néoclassique,
Connaissant, grâce à ce site, votre intérêt pour le patrimoine, je profite de ce post pour connaître, si vous souhaitez vous exprimer, votre opinion sur la procédure actuellement intentée par la princesse Hélène et le prince Jacques, relatée par La nouvelle république et par RTL :
http://www.lanouvellerepublique.fr/indre-et-loire/ACTUALITE/Faits-Divers/Justice/Bataille-d-heritage-au-chateau-d-Amboise
Bataille d’héritage au château d’Amboise, « C’est une affaire qui dure… Et qui prend son temps. Depuis le décès du comte de Paris, en 1999, sa succession est remise en question devant la justice par une partie de ses héritiers. Suite à une audience au civil en janvier, le tribunal de grande instance de Paris devait rendre son jugement hier. Mais les juges se sont donné un délai supplémentaire dans cette affaire d’héritage familial qui pourrait être classique si elle ne concernait pas un patrimoine conséquent et lié à l’histoire de France.
Hélène et Jacques d’Orléans, deux des enfants du défunt comte de Paris demandent la restitution d’objets d’art et de biens car ils estiment avoir été lésés par leur père.
L’affaire est complexe. À la mort de leur père, puis de leur mère en 2003, les enfants découvrent que des trésors familiaux ont été donnés à la fondation Saint-Louis. Celle-ci, créée en 1974 et reconnue d’utilité publique, n’est que la forme contemporaine de la société civile de Dreux créée en 1886. Elle s’est donnée pour but de conserver et d’entretenir une partie du patrimoine de la maison de France, dont les châteaux d’Amboise et Bourbon l’Archambault, le domaine de Dreux et sa chapelle royale, des immeubles de rapport, des oeuvres d’arts et des archives familiales déposées aux archives nationales. La fondation est présidée actuellement par François Voss, le président d’honneur étant l’actuel comte de Paris.
La procédure judiciaire lancée en 2001 conteste donc la légalité des donations. Hélène et Jacques d’Orléans demandent la restitution des objets d’art, mais aussi des monuments dont le château d’Amboise. Il y a des millions d’euros en jeu.
La décision de justice devrait être rendue fin mai. S’il n’y a pas d’appel, ce pourrait être le mot de la fin pour les descendants de la famille de France. »
17 mai 2011 @ 22:12
Th
merci de votre post si intéressant.
Je connais bien cette question et m’en préoccupe bien que légitimiste.
Lorsque j’ai abordé cette question sur ce site il y a quelques semaines, c’est parce que je tenais mes informations de très bonne source. Mais, bien entendu, certains orléanistes purs et durs contestait la chose.
Le fait est que tout ce que contient la fondation St Louis créée par le comte de Paris est aujourd’hui en péril. Et les héritiers d’Henri l’Ancien s’estimant justement lésés par leur père pourraient fort bien demain récupérer l’ensemble des biens immobiliers et mobiliers de la dite fondation.
Mais un arrangment a l’amiable entre les héritiers et la fondation devrait pouvoir sauver certains biens dont Amboise. Pour le reste, de très nombreux biens mobiliers devraient encore trouver le chemin des salles de vente aux enchères à l’étranger car les Orléans sont toujours en Manque d’argent.
Merci en tout cas d’avoir souligné ce point important concernant le devenir plus qu’incertain d’une grande collection princière dans le patrimoine national
18 mai 2011 @ 15:09
Merci Néoclassique, je n’avais pas lu vos précédents messages sur ce sujet.
17 mai 2011 @ 23:27
Il s’agit de toute la fortune des Bourbon-Condé usurpée par les Orléans avec l’aide de Talleyrand et la Baronne de Feuchères qui assassinat le Prince de Condé.
Elle obligea le Prince à signer un Testament en faveur du Duc de Nemours fils de Louis-Philippe. Mais comme le Prince voulu changer ce testament, elle le fit assassiner.
Mais comme c’est la police de Louis-Philippe qui mena l’enquête on déguisa en suicide son assassinat.
————————————————
Dialogue entre le Prince de Condé et son ami, le Capitaine des Chasses du Château de Chantilly, le Comte Paul de Lavenne de Choulot:
— Ne me parlez point de la baronne! Ne m’en parlez point, Choulot, vous me peineriez! C’est une méchante femme. C’est elle qui me force à toutes les compromissions avec l’usurpateur, avec le roi de Juillet! Songez bien que je n’ai plus, à mon âge, une minute de repos. On me met le couteau sous la gorge, on veut m’effrayer, peser sur moi.
La baronne est capable de tout, vous entendez, elle me fait des scènes, elle me tourmente, Choulot, et même, vous le dirai-je? elle me bat… Oui! Elle me bat… Voyez ce coup d’ongle et cet oeil contus : c’est elle, mon cher, c’est elle…
Il semblait hors de lui, et frissonnait. M. de Choulot, ému, n’ajouta plus un mot, mais se jeta sur les mains du prince:
— Monseigneur, fit-il, à demain! Demain comme aujourd’hui, ma vie vous appartient!
Le vieux prince se sentit touché; il releva et attira vers lui son plus fidèle ami, puis, d’un geste très noble, il l’embrassa.
— A demain, lui dit-il, mon compagnon! Je me remets à vous.
Mais il ne partit pas encore tout de suite. Une tristesse immense et comme une angoisse assombrissaient son maigre et blanc visage. Il passa son bras sous celui de M. de Choulot et lui parla d’une voix lente et si basse, qu’il semblait plutôt se parler à lui-même ou converser avec-des souvenirs:
— J’ai connu, fit-il, l’émigration, ses deuils, ses mélancolies… Tout vieux que je suis, je les connaîtrai encore….
J’ai vu mon père inconsolable, humilié, mis en fuite par des paysans… Celui que j’aimais plus que ma vie, mon cher fils, si jeune, et qui permettait tant d’espoirs, Bonaparte me l’a fusillé sans jugement valable, dans les fossés d’une prison… Mon souverain Charles X m’avait rendu non le bonheur, mais la paix : on me l’a chassé comme un manant! J’ai les yeux pleins de larmes! vous le voyez, à ce seul nom. Je quitterai donc, à l’exemple du roi, cette France ingrate. Rome et les grilles d’un cloître; monsieur de Choulot, c’est ce que la Providence me laisse… J’avais un devoir ici-bas ; je l’accomplirai. L’héritier légitime de Charles X doit être mon fils d’adoption. Eh! sans doute, le petit Chambord ; que deviendra cet enfant-là?… Cette nuit même, j’ai rédigé de nouvelles dispositions, je m’entends, je m’entends… Et demain; au départ, je brûlerai mon premier, mon vil testament que j’ai relu tout à l’heure avec surprise, monsieur, et dont j’ai demandé pardon à Dieu.
Sur quoi le prince salua doucement M. de Choulot et s’éloigna pensif et branlant la tête, revoyant en sa mémoire soit le visage charmant du petit duc d’Enghien, soit le roi Louis XVI, et l’ancien Versailles, et Mme de Lamballe, et Lauzun, et la reine…
Dialogue entre le Prince de Condé et son ami, le Capitaine des Chasses du Château de Chantilly, le Comte Paul de Lavenne de Choulot.
17 mai 2011 @ 23:30
deuxime paragraphe: EN FAVEUR DU DUC d’AUMALE et non pas du Duc de Nemours.
19 mai 2011 @ 18:11
On a compris l histoire de votre ancêtre Choulot
Évitez de nous la reservir a chaque fois
20 mai 2011 @ 08:35
Vous me voyez des ancêtres à chaque coin de l’histoire légitime de France. C’est très amusant.
17 mai 2011 @ 14:28
des ados attardés qui se battent pour une belle, « imaginaire ».
17 mai 2011 @ 15:08
Si ceux qui s’expriment ici, sans charité et souvent avec violence, acceptaient d’être plus calmes et objectifs on pourrait leur poser quelques questions ou faire part de quelques réflexions auxquelles on aimerait les voir répondre. Essayons.
La cathédrale de Reims et les bâtiments qui l’ont précédée non pas été bâtis pour recevoir le sacre mais pour honorer Dieu, être le siège de l’évêque de Reims et l’église des fidèles du diocèse. L’histoire a voulu qu’elle soit l’église dans laquelle après et avec quelques aléas s’y déroulent les sacres des rois.
Un catholique de 2011, citoyen français, peut donc s’étonner de voir qu’au moment où on célèbre l’anniversaire d’une des époque de construction de cette cathédrale l’archevêque comme la municipalité se prêtent aux manifestations « royalistes ». C’est la Foi chrétienne qui doit être saluée à Reims pas la monarchie. La République française comme l’église de Reims peuvent célébrer la construction d’un monument, elles peuvent même y faire rappel d’un évènement historique mais est-il nécessaire de réserver ce jour-là aux descendants des rois, tous les descendants des rois, qui pour la République sont des citoyens ordinaires et pour l’église des catholiques comme les autres une place particulière ? on peut se poser la question et même se dire que si ces descendants avaient à la fois le droit et le devoir d’être présents peut-être se seraient-ils honorés en se plaçant parmi les participants montrant ainsi qu’ils ont,en bons chrétiens, compris que l’humilité est la première des vertus chrétiennes.
17 mai 2011 @ 21:54
Tout à fait d’accord. Et au delà de tout cela, que l’on soit monarchiste ou pas, catholique ou pas, la cathédrale de Reims est un témoignage important du patrimoine culturel français. Une bicoque de 800 ans qui a résisté aux guerres, aux tempêtes, au progrès … Respect Mme !
17 mai 2011 @ 22:30
Je voudrais apporter un rectificatif à votre post.
L’actuelle cathédrale de Reims a été construite pour évidemment pour honorer Dieu mais aussi pour y sacrer son vicaire qu’était le roi de France qui est aussi désigné « roi très chrétien », ne l’oubliez pas. N’oubliez pas non plus que le sacre était un sacrement et que le roi recevait les 3 ordres par l’onction sainte reçue selon la tradition de Dieu par Saint Remi.
Et ce n’est pas l’histoire qui a voulu que Reims devienne la cathédrale des sacres mais, pour ceux qui croient, dont je suis, la divine Providence.
Un catholique ne peut au contraire que se réjouir de voir que soit associée de manière privilégiée à cette commémoration exceptionnelle, les descendants de tous les rois qui y furent sacrés et couronnés , surtout dans le cadre d’une république oublieuse se son passé et des 14 siècles de monarchie qui ont construit la France.
Et un catholique ne peut que s’offusquer de voir qu’une maire laïque a tout crin prétendre imposer dans un édifice dévolu de manière exclusive au culte catholique depuis 1905, une célébration à caractère exclusivement laïque. Comme cela a failli être le cas pour la célébration du 6 mai.
Enfin, je crois que les catholiques qui sont venus ont été très heureux de voir et de savoir que , Dieu merci, nos rois ont encore des descendants.
18 mai 2011 @ 09:06
Aubert,
la présence des princes donnait simplement plus de lustres à cette cérémonie car même si nous vivons dans une république au rein très solide, une présence royale fait toujours rêver les foules… il suffit de voir l’engouement pour le mariage de William et pas uniquement au Royaume-Uni…
Certes ces cérémonies étaient pour célébrer les 800 ans de la cathédrale mais inviter les descendants des rois qui y ont été sacrés était un lien entre aujourd’hui et hier….
17 mai 2011 @ 16:56
Aller, un petit mot gentil.
Je pense que ces cérémonies en lien avec la famille capétienne se sont très bien déroulées, et il est très bien que plusieurs membres de la famille qui a régné sur la France aient pu être présent, Bourbon comme Orléans.
Ainsi, tout le monde en a eu un peu, tout le monde est content, et notre belle France a encore une fois rayonnée !
Salutations !
17 mai 2011 @ 19:45
bravo pour votre message
moi aussi, je l’applaudis des deux mains!
18 mai 2011 @ 09:10
Bien entendu normal que les princes capétiens aient assisté à ces diverses cérémonies….
seulement les orléanistes ne supportent pas que le duc d’Anjou et ses partisans viennent sur un « terrain de chasse » dont ils s’estiment à tord les propriétaires … et alors ils prétendent que leur prince a présidé en qualité de chef de la maison de France…
C’est ce genre de désinformation que je condamne et non la présence des princes d’Orléans !
17 mai 2011 @ 17:23
la princesse Zita est une Bourbon-Parme et non une Orléans… avant de descendre de Philippe Egalité par les femmes elle descend, comme le duc d’Anjou, par les hommes de Louis XIV…et ça les Orléans ne peuvent s’en prévaloir sauf à travers des bâtardises et les femmes !
et en droit dynastique français la descendance agnatique n’a aucune valeur ! Les Orléans restent des cadets un point c’est tout !
Si les légitimistes se comptaient seulement sur les doigts d’une main les henrikistes ne seraient pas en train de hurler à la mort dès qu’ils voient le chef de la maison de Bourbon….;)
17 mai 2011 @ 17:57
Discours de Mgr Louis-Alphonse de Bourbon, descendant de Louis XIV et de Saint Louis, aîné des capétiens, successeur des Rois de France, au Palais du Tau à Reims :
«
Monsieur le nonce apostolique,
Monsieur le préfet de région,
Monsieur le sous-préfet,
Madame le maire,
Mesdames et Messieurs les élus,
Mes chers cousins,
Monsieur l’administrateur,
Mesdames et Messieurs,
Chers amis,
Souvenez-vous, trente-cinq rois de France ont été sacrés dans la cathédrale dont nous commémorons aujourd’hui le 35eme anniversaire. C’est à la fois vertigineux et émouvant.
Trente-cinq rois acclamés par un peuple de France fier de ses traditions et de son histoire. Des jeunes, des vieux, des paysans, des bourgeois, des nobles, des ecclésiastiques, chacun à sa façon a participé aux sacres. Les uns s’occupaient des tentures, les autres des banquets, les autres encore étaient de simples spectateurs.
La France a vécu ses événements avec passions. Vous ressentez dans cette cathédrale, dans cette salle, les vibrations de ceux qui vous ont précédés ici.
C’est le passé diront certains. Pas sur !
Pas sur que cette mémoire, qui nous revient aujourd’hui n’engendre pas une certaine fierté.
Au-delà des clivages, au-delà des querelles, le sacre marquait le début d’un règne, l’avènement d’un homme oint dans les pas de Clovis et de Saint Rémi.
Le sacre, c’était l’onction divine, le renouvellement de la société, un nouveau souffle dans la continuité d’une lignée d’un pays, un espoir, celui de tout un peuple, pour celui qui incarnait l’unité de la France.
Dans une période qui voit venir en oubliant le passé, je suis très frappé par cette fête qui nous réunit, une cathédrale, et de surcroît la cathédrale du sacre, sous les feux de la rampe. Chacun à sa façons commémore l’événement, chacun y voit son symbole, chacun peut sentir
vibrer ici l’histoire, notre histoire.
Permettez-moi de vous dire mon émotion face à cette commémoration, mon émotion de voir ces femmes et ces hommes se réunir dans cet immense vaisseau qui inscrit la France dans sa tradition la plus chrétienne, paradoxe de l’histoire et pour tous.
J’ai reçu comme chef de la maison de Bourbon un héritage bien particulier : être le successeur des rois qui ont fait la France, ceux-là même qui sont venus ici recevoir le sacre de Dieu. Je ne peux donc pas rester insensible à cette anniversaire ni à la symbolique et à la beauté de ces lieux qui méritent bien leur rayonnement international.
J’ai reçu un héritage, que j’assume, mais je ne suis pas seul à le porter.
Oui, vous chers amis, vous le peuple de France, vous aussi c’est votre héritage, notre mémoire commune, nos fondations, nos racines.
Autant que moi, vous y attachez cette importance particulière qui n’échappe à personne aujourd’hui.
France, qu’as-tu fais des promesses de ton baptême ? Interrogeait ici il y a plus de 20 ans un bienheureux homme qui fit se rencontrer les peuples. Aujourd’hui la France se souvient, la France s’anime, la France respire.
Oui, ce monument du passé, ce monument d’unité, est aussi un monument d’avenir :
Celui que nous sauront transmettre à nos enfants, pour qu’ils puissent aussi être fiers de leurs racines, de leur pays, de la France.
»
18 mai 2011 @ 00:38
Pourquoi ce « roi et sa reine de France » habitent ils l’Espagne ?
Madame Royale qui a connu tous les malheurs était heureuse de revenir en France.
Ces Princes espagnols et souverains de France, ne font que des visites en France !
Curieuse approche d’autant plus qu’il n’existe aucune hostilité de la part de notre République !
18 mai 2011 @ 13:37
tout comme en son temps Jean d’Orléans dit duc de Guise est allé vivre au Maroc alors que la loi d’exil ne le concernait pas encore …. par intérêt personnel … et pourtant les partisans de sa famille n’ont rien trouvé à redire à cet exil volontaire !
22 mai 2011 @ 20:28
La situation n’est pas comparable, cher Nemausus. En effet, le Duc de Guise quitta la France pour le Maroc dans le but de tenter de contribuer à l’expansion de la France d’Outre-Mer (mais je ne sais s’il réussit ou non).
En revanche, Don Luis de Borbon et son épouse Maria Margarita résident en Espagne car cette nation est la patrie d’origine de Don Luis. Elle lui est donc liée de manière historique et généalogique.
Et puis, la loi d’exil n’existe plus aujourd’hui, mais pourtant il semble toujours aussi distant des Français que l’étaient les Princes d’Orléans entre 1886 et 1950.
Bonne soirée.
18 mai 2011 @ 01:33
Merci Darcy, tous ces commentaires orléanistes à chaque apparition de Mgr Louis-Alphonse de Bourbon, descendant de Louis XIV et de Saint Louis, aîné des capétiens, successeur des Rois de France sont exaspérants. Le comte de Paris n(a-t-il pas lui aussi été reçu à Reims ?
Et alors la belle affaire, on ne commente pas…
18 mai 2011 @ 08:45
Michael affirme que les légitimistes mentent en trompant les autorités, l’église, la presse…MDR… affirmation sans aucune preuve bien entendu, les henrikistes considérant qu’ils n’ont jamais à donner la preuve de ce qu’ils disent !!!
et moi je dis tout simplement que les légitimistes rétablissent la vérité depuis tous les mensonges accumulés par les orléanistes depuis 1883 et complaisamment rapportés par certains magasines…. mais voilà il n’y a plus la richesse de grand papa pour financer … et internet est beaucoup plus difficilement controlable !
Et Michael a raison…la vérité revient au grand galop balayant depuis plusieurs années les mensonges des Orléans, montrant leur incohérence et les contradictions de leurs partisans.
18 mai 2011 @ 13:56
c’est bizarre. Alors pourquoi les alfonsistes ne se sont-ils pas donnés les moyens de rétablir « leur » vérité depuis tout ce temps. Ils avaient aussi de très grands moyens financiers? Ne serait-ce pas parcequ’ils savaient très bien que leurs droits étaient impossibles? si aujourd’hui la ferveur alfonsiste relève un peu le nez, c’est peut-être parcequ’il y a rupture avec le passé? Peut-être aussi que les « néo-légitimistes » ne sont pas du tout dans la continuité et réécrivent leur propre histoire. Si par une circonstance quelquonque Don Luis-Alfonso de Borbon devenait Roi d’Espagne, les alfonsistes tomberaient à zéro et seraient confrontés à leurs propres contradiction comme ils l’ont pu être durant la période Carliste et l’aînesse d’Alphonse XIII..
19 mai 2011 @ 16:31
Alors la ferveur alfonsiste rélève un peu le nez ? je croyais le contraire, Charles votre ami, votre compère ou votre comparse nous dit tout le temps le contraire, que les légitimistes dégoutés ou déçus sans qu’il nous dise de quoi dailleurs se rallierai en masse à SAR le prince Jean d’Orléans.
Accordez vos violons ! Le légitimisme se porte bien,très bien et se portera encore mieux demain.
Les légitimistes sont fidèles aux Lois Fondamentales, à toutes les Lois Fondamentales, et rien qu’aux Lois Fondamentales.Ils refusent de nier le premier principe de la royauté française, la règle de la succession royale.
Si le Monseigneur le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou avait le malheur de devenir roi d’Espagne (pour reprendre l’expression de SM Louis XVI en parlant de son fils)il n’y aurait aucun le problème, son fils ainé SAR le prince Louis de Bourbon, duc de Bourgogne resterait Seigneur du Dauphiné, son frère jumeau et cadet SAR le prince Alphonse de Bourbon, duc de Berry deviendrait alors prince des Asturies.
Mais il n’y a aucun risque que notre cher prince devienne roi d’Espagne un jour puisqu’il n’appartient même pas à cette Maison royale et que la place est déjà bien occupée.
Cordialement
Sauternes de France
20 mai 2011 @ 12:40
Vous confondez les royalites et les catholiques qui étaient à Reims. Je crois qu’il serait facile de dénombrer les alfonsistes à la célébration: une dizaine et encore en comptant les Bourbons-Parme présents.
Si vous regardez de près les photos ou les vidéos, on devine très bien que Monsieur Bureau essaie de frayer un passage à Don Luis-Alfonso de Borbon/ Louis de Bourbon, au milieu d’une foule intriguée qui doit se demander qui est ce personnage. Il faut pas confondre les 800 ans de la Cathédrale avec une manifestation royaliste. Ce 15 mai, un Bourbon d’Espagne et quelques Bourbon-Parme venaient en tant que capétiens dans ce haut lieu symbolique du sacre.
20 mai 2011 @ 15:27
Une fois de plus en délirant l’apprenti-mousquetaire a cru (?) que la foule royaliste rassemblée sur le parvis attendait et applaudissait don Luis Alfonso l’autre dimanche à Reims heureusement sous la garde vigilante de son secrétaire, garde du corps. Ici nous avons pris l’habitude de ses délires…
Rien n’oblige en revanche les autres lecteurs de ce site, y compris les alfonsistes à déjanter à sa suite !
22 mai 2011 @ 20:19
Cher Sauternes, devons-nous vous rappeler que Don Luis de Borbon est l’arrière-petit-fils du roi Alphonse XIII d’Espagne par son second fils l’Infant Jaime de Borbón y Battenberg, alors que Juan-Carlos Ier d’Espagne est issu de son troisième fils, Juan de Borbón y Battenberg?
Théoriquement, il sont presque aussi légitime l’un que l’autre, mais je pense que Juan-Carlos est plus légitime du fait qu’il est son aîné.
Mais au final Don Luis et l’actuel Roi d’Espagne sont bien parents et membres de la même famille.
Bonne soirée.
22 mai 2011 @ 20:04
Merci Michael, on ne peut mieux décrire les objectifs étranges des légitimistes. Ils souhaitent faire oublier aux gens l’histoire de la famille de Don Luis en le présentant uniquement comme « descendant de Louis XIV » et en oubliant qu’il est le descendant d’Alphonse XIII, d’Isabelle II, de Ferdinand VI…etc… En outre de souverains espagnols.
Imaginez (en toute fiction), qu’aujourd’hui un prince issus de la famille royale danoise se présente comme héritier des rois norvégiens, et prétende à leur couronne… ce serait purement idiot!
Comme d’autres l’ont déjà si justement dit, les légitimes Princes de France, depuis 1883, sont les membres de la Famille Royale d’Orléans.
Bonne soirée à vous.
18 mai 2011 @ 08:51
Je n’ai rien à dire si ce n’est que tout cela est merveilleux, tous vos commentaires sont brillantissimes et si pleins d’érudition, de mesure et d’humanité……. Bravo !
En fait, je voudrais surtout être le 200ème à poster sur ce sujet. Voilà, c’est peut-être fait.
19 mai 2011 @ 08:55
Avez-vous remarqué, Cher Pierre-Yves, mon retrait du débat?
Mes interventions et leurs réponses eussent accru largement le nombre des commentaires. Alors j’ai eu pitié de Régine, des lecteurs et enfin de moi-même.
Cordialement
Cosmo
19 mai 2011 @ 14:46
Cela ne m’avait pas échappé, Cosmo, en effet.
De vous à moi, puisque les protagonistes, tout occupés qu’il sont à se livrer bataille, ne nous liront pas, je vous avoue que ces commentaires outranciers, pontifiants, d’une grandiloquence qui frise si souvent le grotesque, je les survole, et encore, pas systématiquement, ce qui fait que j’en perds le fil et n’en saisis pas la moitié du quart.
De temps en temps, je vois une bordée d’insultes fuser et je me dis: Chouette, ça commence à saigner, on va rigoler un peu !
Et l’instant d’après, je suis dépité: Oh, non…. même pas drôle !
Que voulez-vous, je ne puis m’empêcher de trouver anecdotique ce qui touche au fantasme d’une monarchie française.
Et je ne conçois pas qu’on se complique la vie (elle l’est déjà bien assez par elle-même) à s’étriper pour de l’anecdotique.
Vous me direz: que faites-vous alors sur un site nommé Noblesse et Royautés ?
C’est tout bête: je m’amuse et parfois, même, me cultive.
Vous m’accorderez que ce n’est pas là, pour le coup, de la perte de temps.
Bien à vous
19 mai 2011 @ 19:43
Merci, Pierre Yves, vous avez aussi, sans le savoir, parlé pour moi.
20 mai 2011 @ 08:38
Pierre-Yves,
Comme vous, je n’arrive plus à lire certains posts indigestes de longueur et de pesanteur. Je zappe.
La monarchie en France ne peut plus être l’objet d’un débat politique ou dynastique mais historique. Il conviendrait selon moi d’enseigner une Histoire de France où une part équitable serait faite à l’Ancien Régime, à ses valeurs et à ses réalisations, ce qui ne diminuerait en rien l’apport de 1789 et des républiques et empires successifs. Heureusement on a commencé à le faire.
Etre sur N&R permet, outre le plaisir de lire certains articles intéressants, d’y rencontrer des gens charmants. Il n’y a donc en effet aucune perte de temps.
Cordialement
Cosmo
19 mai 2011 @ 15:02
Mon cher Cosmo du cosmos,
dès lors que vous estimez n’être inféodé à personne, il est normal que vous ne débattiez pas, n’ayant de fait à prendre parti pour personne. ;-)
Vive la Reine Élisabeth II.
Vive le Prince de Galles.
Vive le Duc de Cambridge.
HOPE ! :)
20 mai 2011 @ 08:59
Cher Actarus,
Mes interventions précédentes ne portaient pas sur le choix d’un tel ou un tel, une dynastie ou une autre. Mon analyse d’un certain traité et ses conséquences porte une conclusion contraire à la vôtre. Voilà, la débat est clos.
Au fonds, si j’étais monarchiste, il me serait assez indifférent que ce soit l’un ou l’autre car la monarchie est un principe de gouvernement indépendant du principe dynastique – à l’origine la monarchie française, comme le Saint-Empire, était fondée sur le principe électif mais la plupart du temps les deux, mode de gouvernement et principe dynastique se sont trouvés confondus –
La violence, bien que verbale, de la Querelle m’a ouvert les yeux et je dois au site N&R d’avoir pris conscience que le débat sur la monarchie est aujourd’hui faussé par des questions de principe et se résume en réalité à une opposition de personnes.
J’adhère à vos vivats, auxquels on peut ajouter d’autres monarques et princes, dont la liste est longue.
Cordialement
Cosmo
18 mai 2011 @ 09:55
Je suis choqué par les propos que les orléanistes-égalitaristes tiennent contre l’Eglise catholique et le représentant du pape Benoît XVI.
Je croyais l’anticléricalisme passé de mode, pas encore chez les orléanistes-égalitaristes apparemment.
18 mai 2011 @ 10:06
Cher « blogueurs » monarchistes (et je dis bien monarchistes et non pas « légitimistes » car ce terme n’est que descriptif et non pas politique), ne perdez donc pas votre temps avec les « henrikistes » et cessez de les accuser de ne pas (re)connaître les Lois fondamentales ! En « qualité » de Blanc d’Eu, tenants de l’orléanisme, comment voulez vous qu’ils respectent lesdites lois ? Oubliez vous donc que l’alors duc d’Orléans, fils d’un régicide, s’est parjuré en se faisant proclamer « roi des Français » 6 ans après avoir donné sa fidélité à Reims devant le trône de Charles X ? Et observez aussi que l’actuel aîné de cette branche cadette s’auto attribue un « duché de France », comme si la France était ducale ! Pour ces gens, la loi de référence est ne peut être que la Charte constitutionnelle de 1830.
18 mai 2011 @ 14:00
le duché de France est en réalité le duché d’Ile de France. N’oublions pas que le sacre de Charles X a été parjuré par le roi lui-même en abdiquant. Mais cela les alfonsistes ne le reconnaissent pas, comme le traité d’Utrecht et les renonciations qui vont avec. On s’arrange avec l’Histoire comme on peut.
18 mai 2011 @ 21:41
vous le premier Michel…vous arrangez l’histoire en fonction de vos princes prenant en compte les renonciations des aînés mais ignorant celles des cadets …. superbe logique en vérité ! mais en avez vous une seulement ?
En matière de parjure, les Bourbons n’ont certainement pas de leçons à recevoir des Orléans….
19 mai 2011 @ 16:31
philippe d’Orléans n’a jamais renoncé à ces droits il en a seulement émis l’hypothèse.
20 mai 2011 @ 00:47
vous êtes un menteur Michael… tout le monde sait que Philippe d’orléans pour signifier sa renonciation à appartenir à la maison royale a décidé de changer de nom pour « Egalité » et a fait savoir qu’il n’appartenait plus par cette façon à la dynastie !
si ça ce n’est pas une renonciation… alors vous maitrisez mal la langue de Molière ! ou votre mauvaise foi est à la hauteur de vos mensonges !
20 mai 2011 @ 17:44
Nemausus, Philippe Egalité n’a jamais signé un quelconque document stipulant son refus définitif et officiel d’appartenir à la Famille Royale de France. Ses « renonciations » ne concernaient que sa personne et ne valent rien du point de vue juridique. C’est pourquoi ses descendants, qui n’ont jamais approuvé sa décision excentrique, ont encore tous les droits de s’appeler « d’Orléans ».
Bonne soirée.
18 mai 2011 @ 22:54
Quel culot a ce Michael de parler du parjure de Charles x alors que c est au complot de ce félon dOrleans qu on doit l abdication, le départ du roi et l usurpation de Philippe
Ces orléanistes sont décidément aussi félons que ceux dont ils servent la cause!
19 mai 2011 @ 13:27
Le duché d’Ile de France est effectivement une nomination qui n’existe plus depuis 10 siècles…
Le duché est devenu domaine royal, et ce domaine royal s’est agrandi jusqu’à correspondre à la France entière.
Et concernant le sacre de Charles X, l’abdication a été forcé et contraint suite à la révolution de 1830. Mais aux yeux des lois fondamentales, un roi ne peut abdiquer, il n’y a d’ailleurs jamis eu d’abdication auparavant. Elle est donc nulle… il ne s’agit pas d’un parjure.
Bon, le traité d’Utrecht… pfff. Non, je ne reconnais pas le traité d’Utrecht car contraire aux lois fondamentales. Donc les renonciations sont nulles également.
En revanche, ce qui est valable dans le traité d’Utrecht, c’est la non-réunion des deux couronnes françaises et espagnoles. Et encore, il suffirait de faire un nouveau traité entre les puissances signataires de l’époque pour annuler cette clauses. Enfin, même dans le cas où les deux couronnes soient réunis, je doute que l’Angleterre et autres puissances européennes déclarent la guerre à la France-Espagne…
mais bon, tout cela est bien théorique.
En réalité, la position de Louis-Alphonse de Bourbon a été fragile dans la mesure où son successeur immédiat était jusqu’il y a peu Juan-Carlos de Bourbon roi d’Espagne…
A présent que les jumeaux Louis et Alphonse de Bourbon sont nés, sa position s’est légitimement renforcée.
Mais ne jetons pas la pierre aux henrikistes. La situation n’a jamais été simple.
18 mai 2011 @ 14:57
France comme le fief autour de Paris, dans la titulature de Hugues Capet déjà, si je me souviens bien.
18 mai 2011 @ 20:13
Hugues Capet était duc des Francs (dux Francorum) et non pas duc de France. Le duché de France n’existe pas et le titre de duc de France est une absurdité tout à fait ridicule.
19 mai 2011 @ 19:06
dux Francorum, c’est vr
18 mai 2011 @ 21:46
En effet alvise badoer…les Orléans, à défaut de pouvoir usurper légalement le nom de Bourbon (quoique leurs partisans le fassent officieusement montrant par là le respect qu’ils ont de la justice française !), ont pensé relever le titre de duc de France, totalement obsolète depuis 987…
sachant qu’en plus il s’agissait du titre de « duc des Francs »…. mais ça faisait trop rustique pour les Orléans, « duc de France » sonnait mieux et leur permettait d’usurper le nom « de France » en usant d’un artifice avec ce pseudo titre de courtoisie !!!
A la prochaine génération, pour montrer l’ancienneté de leur famille peut être que Jean s’affublera du titre de « prince des gaulois » !!! LOL
19 mai 2011 @ 13:29
Lol…
mais les Orléans sont néanmoins des Bourbon également.
20 mai 2011 @ 00:42
ils appartiennent à cette branche mais n’ont pas droit au nom… c’est ce qui les embête d’ailleurs … ;)
20 mai 2011 @ 10:31
exactement ! ;-)
19 mai 2011 @ 01:04
Comme il existe un Vexin français, en Ile de France qui est contigu avec l’autre, le Vexin normand, comme il existe Roissy en France dans le Val d’Oise, Tremblay-en-France en Seine-St Denis, etc…
19 mai 2011 @ 14:59
Ah, le joli titre de comte de Vexin ! Pour le Normand que je suis, royaliste de province, il est cher à mon coeur ! Nemausus a raison : le titre de duc de France n’a pas été relevé par Henri d’Orléans le Jeune, mais créé de toutes pièces par lui. À l’époque des Robertiens, c’était en effet « duc des Francs ». Rappelons au passage que les premiers Capétiens, et ce jusqu’à Philippe II Auguste, furent « Roi des Francs » (du latin Rex Francorum), puis ensuite désignés comme Rex Franciae, soit Roi de France.
Monsieur de Paris et d’Ile-de-France, qui affectionne tant ses origines médiévales, devrait saisir cette occasion pour se titrer « Roi des Français » comme son aïeul Louis-Philippe, tant ce titre est plus proche de Rex Francorum que de Rex Franciae. ;-)
18 mai 2011 @ 14:54
une question : de quand date l’augmentation du nombre des légitimistes en France ? peut-on dater ?
de quel Comte de Paris ?
au temps du mariage de ses nombreux enfants, même pour ceux qui critiquaient le duc d’Orléans qui fut député à la Convention en 1793, le Comte de Paris était « Monseigneur » quand on en parlait.
cela m’aiderait à comprendre la violence certains propos.
18 mai 2011 @ 22:57
Cela date de la mort du comte de Paris dans les bras de sa maitresse, la jolie Mme Friezt le sosie de Jackie Sardou
18 mai 2011 @ 14:59
Feu le comte de Paris (1908-1999), héritier des rois de France, a proposé ce projet en 1948 : une « esquisse d’une constitution monarchique et démocratique » qui a été rapportée et commentée par Xavier Walter dans son ouvrage Un roi pour la France *.
Il s’agit d’un projet rassembleur et fédérateur, loin d’une quelconque idéologie revancharde que l’on trouve parfois dans nos milieux : « le Prince désavoue ceux qui rêvent d’une « revanche » monarchiste […] la monarchie restaurée sera « une union salvatrice entre la nation et la famille royale » ».
Le projet du comte de Paris ne s’inscrit pas dans une haine farouche et idéologique de la démocratie : ce qu’il dénonce, c’est la démocratie républicaine qui « manque du ressort sain qu’est le dialogue ». Il s’explique ainsi : « Le dialogue est le contraire de la polémique ; […] qu’on rassemble les peuples pour quelque chose et non contre quelqu’un, il faut leur proposer des buts, non des cibles. » Ce qui est ici dénoncé est le régime des partis, des factions, qui dressent par idéologie les Français les uns contre les autres au lieu de les rassembler autour de l’aventure commune qu’est la France. À cette démocratie républicaine s’oppose « l’exemple des monarques qui, pendant un millénaire, apprirent aux Français à se rassembler et à s’aimer ».
Le Prince veut rendre au peuple français la parole, parole jusqu’à présent confisquée par les partis et donc déformée : « La volonté du pays n’est pas ce que disent les urnes, ni les partis, originellement voués à être les porte-parole de la nation, mais vite perdus par leurs intérêts. » Et d’ajouter : « Le pays sait ce qu’il veut, encore faut-il que le message qu’il adresse aux dirigeants ne soit pas caricaturé et faussé par un interprète partisan. »
C’est bel et bien au régime des partis que le comte de Paris s’attaque de front ! Les partis, machines idéologiques et partisanes, ne peuvent pas représenter des intérêts concrets et réels, c’est-à-dire en contact direct avec les préoccupations et les aspirations de la nation. Il faut donc, pour l’héritier des rois de France, rendre possible la représentation de ces intérêts concrets ; c’est ainsi qu’il propose « d’élargir la représentation populaire ». Il s’agit de briser le monopole de l’Assemblée législative (néanmoins maintenue dans ce projet de constitution) en matière de représentation nationale ; en plus de l’Assemblée élue, la nation disposerait de trois autres organes représentatifs : les délégués du peuple, le Grand Conseil et le roi.
19 mai 2011 @ 13:38
feu Henri d’Orléans avait au moins l’envie de proposer qqch à la France. Rendons-lui cela, il s’est intéressé à la politique et a essayé de faire rétablir la monarchie. C’est tout à son honneur;
Ensuite, concernant la critique du régime des partis, il me semble évident que dans l’hypothèse d’un rétablissement d’une monarchie, celle-ci serait constitutionnelle à l’anglaise ou à l’Espagnole, et verrait évidemment les mêmes partis politiques qu’actuellement, à savoir l’ex-UDF et l’ex-RPR (UMP deviendrait UMR : Union pour la Majorité Royaliste ? lol), un PS, sans doute un FN aussi, et des écolos. Avec un peu de chance, les communistes anarchistes disparaîtraient…
le roi est appelé à être un arbitre des conflits de partis, on voit cela par exemple en Belgique où le roi tente bien que mal à mettre d’accord les différentes factions. Sans roi, la Belgique aurait déjà explosé.
Et enfin, le roi garant du bien commun et du chemin de salut, le roi très chrétien qui amène les âmes de son peuple vers Dieu; une telle monarchie serait évidemment catholique comme le veut la tradition de notre pays.
Louis-Alphonse de Bourbon en est forcément conscient, lui dont le plus proche cousin est dans cette situation.
19 mai 2011 @ 13:43
D’ailleurs, quand on reprend le discours de Louis XX à Reims ce dimanche 15 mai :
»
France, qu’as-tu fais des promesses de ton baptême ? Interrogeait ici il y a plus de 20 ans un bienheureux homme qui fit se rencontrer les peuples. Aujourd’hui la France se souvient, la France s’anime, la France respire.
»
et encore :
» Oui, ce monument du passé, ce monument d’unité, est aussi un monument d’avenir :
Celui que nous sauront transmettre à nos enfants, pour qu’ils puissent aussi être fiers de leurs racines, de leur pays, de la France
»
Pour Louis-Alphonse, les français se doivent d’être fier de leurs racines, et du rôle de la France chrétienne.
C’est donc avant tout le rôle du roi de maintenir la France dans son histoire, sa culture et sa foi, tandis que c’est le rôles des partis politiques de proposer les meilleurs solutions économiques et judiciaires.
il est illusoire de vouloir critiquer le système des partis et de vouloir leur supression, comme semble le duire Henri d’Orléans, ce système des partis est indispensables, et le rôle du roi est ailleurs.
19 mai 2011 @ 13:46
Mais dans l’ensemble, le projet est intelligent
18 mai 2011 @ 15:00
Le projet constitutionnel dispose que « les délégués du peuple sont élus au suffrage universel […] au scrutin majoritaire uninominal à un tour ». Chaque délégué étant élu sur une petite circonscription, il est en contact direct avec les intérêts locaux et concrets des citoyens qu’il représente. Tout risque de voir des partis se former parmi les délégués du peuple est brisé par l’impossibilité qui leur est faite de se réunir en assemblée : ainsi ne peuvent-ils pas se constituer en groupes politiques et ne représentent-ils pas les intérêts de partis mais uniquement ceux des citoyens qui les ont élus.
La fonction des délégués du peuple est ainsi primordiale dans ce nouveau système. Là est l’innovation majeure du comte de Paris : tout d’abord, dans le cas où le gouvernement du roi serait censuré par l’Assemblée nationale, cette dernière serait dissoute si les délégués du peuple apportaient leur soutien au gouvernement. De même, si le Grand Conseil en décide ainsi et que le roi ne s’y oppose pas, une loi votée par l’Assemblée peut être soumise « au référendum des délégués du peuple ».
Le projet casse ainsi la fiction idéologique selon laquelle l’Assemblée législative est la nation et se substitue à elle selon la mystique républicaine : l’Assemblée peut désormais être dissoute si les intérêts qu’elle défend sont contraires aux aspirations de la nation, les délégués du peuple peuvent aussi se substituer à elle par le référendum. Il y a, ainsi, un retournement paradigmatique impressionnant, orienté vers le réel et la représentation d’intérêts concrets contre les dérives du système partisan.
La mission des délégués du peuple ne s’arrête pas ici : « Les délégués du peuple, expliquait le comte de Paris, auraient pour triple mission d’informer les pouvoirs publics des critiques et des volontés réelles de l’ensemble des citoyens, d’examiner les questions qui seraient soumises à leur appréciation et de sensibiliser les citoyens aux affaires publiques […] Un débat permanent naîtrait de façon spontanée, et les consultations régulières des délégués du peuple susciteraient entre le pouvoir politique et la population un échange constant d’idées et de propositions […] Pour éviter tout risque de sclérose, le mandat des délégués ne sera pas renouvelable. »
L’on dispose ici d’éléments concrets de réponse à ceux qui, ignorants des traditions de la monarchie française, imaginent que la restauration de la royauté signifierait la fin de l’action civique des citoyens : bien au contraire, il s’agit ici de rendre la parole à la nation française, parole qui est, en république, confisquée par les partis politiques.
18 mai 2011 @ 15:01
Le deuxième organe imaginé par le comte de Paris était le Grand Conseil, « composé de trente membres environ […] désignés, partie par le roi, partie par les délégués du peuple et l’Assemblée, partie par les grands corps de la nation ». Leur tâche peut être résumée comme la mission de garantir une cohérence et une recherche du long terme dans la politique de l’État. Le Grand Conseil, en effet, est l’organe qui saisira les délégués du peuple s’il n’approuve pas la démission du président du Conseil (c’était le titre que portait le Premier ministre sous la IVe République) en cas de mise en minorité de ce dernier sur la question de confiance posée à l’Assemblée, procédure pouvant aboutir à la dissolution de celle-ci.
Le Grand Conseil est l’exact pendant des délégués du peuple : alors que ces derniers sont placés près du peuple, le Grand Conseil est placé près de l’État. Il est un organisme « qui, par sa structure et sa composition [est] l’interprète autorisé, indiscutable des intérêts permanents du pays ». Ce Grand Conseil est en quelque sorte le « conseil des sages » de la République. Il est composé de hautes personnalités : anciens dignitaires et fonctionnaires, anciens membres des assemblées, magistrats anciens ou actuels, membres de l’Armée, de la Marine, des clergés des cultes reconnus… Ces membres sont inamovibles.
Le Grand Conseil a l’initiative de la saisine des délégués du peuple lorsqu’il s’agit d’approuver ou non la mise en minorité du gouvernement ou d’accepter ou refuser une loi votée par l’Assemblée. Sa mission est donc de défendre les intérêts fondamentaux du pays contre les humeurs de l’Assemblée composée de partis.
18 mai 2011 @ 15:02
En conclusion du projet, il y a le roi qui « symbolise la patrie dans sa permanence et sa durée, il est, à ce titre […] l’arbitre, le justicier ainsi que le fondement de l’autorité et du pouvoir ». La légitimité du monarque est historique : elle est issue de la tradition dynastique ontologiquement mêlée à l’histoire de la nation française.
Les pouvoirs du roi sont limités : il intervient essentiellement en cas de conflits ou de blocage dans les institutions. Le comte de Paris justifie cette position : « Si certains […] critiquent l’insuffisance de ses pouvoirs politiques, qu’ils n’oublient pas ceci : la dynastie a le temps pour elle et le monarque, s’il veut être l’arbitre en même temps que le garant des libertés, ne peut pas gouverner. » Le concept est ainsi clair et pertinent : le roi n’est pas un Führer ni un Duce, il est le lien entre le passé, le présent et le futur, il inscrit l’action politique dans la stabilité et le long terme mais il ne se mêle pas ou peu des affaires internes car cela impliquerait nécessairement pour le roi de prendre parti alors qu’il ne doit être que le fédérateur des Français dans l’aventure commune qu’est la France.
En conséquence, le roi est indépendant des partis : « Indépendant des clans, le roi se tient en dehors d’eux, les arbitre et ne prend jamais part aux luttes qui dressent les citoyens les uns contre les autres. » Et c’est bien cela le rôle essentiel du roi. Quand bien même les fonctions que lui attribue ou la constitution ou la coutume lui permettraient de nommer le gouvernement ou de s’opposer à tel ou tel organe, la mission première du roi est d’être le roi de tous les Français qui, en lui, voient le représentant de la nation, représentant historique et mystique. Représentant car héritier d’une dynastie intrinsèquement liée à l’histoire de la patrie.
C’est ainsi que le roi ne peut et ne doit appartenir au camp des contre-révolutionnaires, avec lesquels feu le comte de Paris marquait ses distances. Devant être le souverain de tous, il ne peut appartenir à un camp. Le roi n’est ni de droite ni de gauche, ni libéral ni socialiste, ni réactionnaire ni progressiste : le roi est le roi. Il est, cela suffit, c’est tout ce que la nation lui demande.
19 mai 2011 @ 01:30
Permettez, cher Michael, de vous écrire que j’abonde entièrement à votre intervention. Cela me parait correspondre avec les positions défendues par la Famille de France, au moins depuis le défunt comte de Paris et ceci dès qu’il a pris ses responsabilités dynastiques dans les années 30, ces positions ne furent jamais contredites par son père le duc de Guise… même si elles mécontentèrent à l’époque certains milieux monarchistes maurrassiens pourtant majoritaires parmi ses soutiens royalistes.
19 mai 2011 @ 13:50
En conclusion de votre présentation, je verrai donc très bien dans le grand conseil présenté ici les membres de la famille d’Orléans, comme membre de la famille royale de France, tandis que leur consin Louis-Alphonse de Bourbon aurait la lourde et belle tâche de succéder, comme aîné des capétiens, à la couronne de France.
Oui, ainsi, chacun, à sa place servirait la France.
19 mai 2011 @ 16:39
cet extrait est un copier-coller du livre de Xavier Walter de sa biographie du comte de Paris.
20 mai 2011 @ 11:18
C est clair on avait bien compris que ça venait pas de vous!!!
18 mai 2011 @ 17:12
Récapitulons, le comte de Paris et sa descendance sont issus d’un prince qui voté la mort de son cousin. Etait-il le seul à voter ainsi que le laisseraient à supposer celles et ceux – surtout ceux – qui usent et abusent de propos infamants voire diffamant à propos de la Maison de France. La question est toujours posée et n’aura jamais plus de réponse que celle fournie par l’Histoire. Le peuple Français – à la tête duquel peut se justifier un roi qui est son guide mais non son chef ou dictateur – s’est choisi en 1830 un souverain à sa meilleure convenance,; là encore s’est un fait historique sur lequel l’on peu gloser mais qui ne peut être remis en question. Tout ceci se fait ou s’est fait au sein d’une même famille, celle de Bourbon. Ce qui semblerait être le gravier dans le soulier de beaucoup, c’est que ceux qui sont appelés « Orléans » sont tous nés de Bourbon-Orléans et son tous princes issus d’Henri IV, Louis XIII et Louis XIV. Autre fait intangible, que « Glandu », « Dupont » ou Durand », signant sous pseudonymes qui ne sont ni princes ni rois, ni je l’espère gens de bure, semblent ne pas digérer. Autre élément pour achever de justifier ce noble qualificatif de « Tartufe » m’étant échu et que je relève avec honneur et plaisir, et que je propose à la méditation de nos habitués de la Tradition : il est advenu que Dieu – l’une de vos références et l’une de celle de votre espérance d’Outre-Pyrénées – un jour et avec raison semble-t’il préfèra David à Saül! Relisez la Bible posée sur votre table de nuit. Quant à relever que Grammont s’écrit effectivement avec deux « m » (si vous en vouliez 3, je lui donnerait un autre sens, ce qui ne me coûterait pas), bravo, cet effort fourni vous évitera d’en lire le journal; vous n’y trouveriez que le triste portrait de royalistes ennemis de leurs princes et fanatiques religieux qui firent le lit de la République. Pour la gouverne d’Alvise ; Hugues Capet était duc de France!
19 mai 2011 @ 14:01
Mon p’tit Quinquin, vous êtes passé maître dans l’art de l’amphigouri…
:-)
Audouin
19 mai 2011 @ 14:02
Petit rectificatif à votre démonstration :
Vous dites : ceux qui sont appelés « Orléans » sont tous nés de Bourbon-Orléans et sont tous princes issus d’Henri IV, Louis XIII et Louis XIV.
En réalité, les Orléans descendent uniquement par les hommes de d’Henri IV et de Louis XIII et non de Louis XIV. Tandis que l’aîné des capétiens, Louis-Alphonse de Bourbon, descend bien par les hommes de Louis XIV. C’est la toute la différence, et elle explique tout…
Le projet de feu Henri d’Orléans n’est pas inintéressant, et nous ne le critiquons pas sur ce projet, mais plutôt pour la dignité qu’il cherchait à en obtenir en lieu et place de son aîné et royal cousin.
Et avec une comparaison du style « Abel a été préféré à Caïn », vous pouvez refaire sans arrêt un nouvel ordre de succession à votre guise alors… c’est assez dangereux. l’intérêt de la succession est que justement elle est indiscutable…
20 mai 2011 @ 09:45
Les d’Orléans sont issus des Bourbons (Louis XIII étant un Bourbon). Si les Bourbons d’Espagne étaient restés dynastes en France, ils s’appellerait aujourd’hui d’Anjou.
20 mai 2011 @ 17:39
En effet Michael. Il est désolant de voir les légitimistes nier ou oublier les trois derniers siècles d’histoire de la famille de Don Luis de Borbon. Sa famille, ou plutôt la branche de sa famille, a donné de nombreux rois à l’Espagne tout en s’éloignant de la monarchie française.
C’était le but de Philippe V et de son grand-père Louis XIV : fonder une nouvelle dynastie en Espagne, et mettre fin à la domination des Habsbourg.
Cela a d’ailleurs donné la branche des Bourbons d’Espagne dont fait parti Don Luis. Et, au risque d’être lynché, je dirai juste que cette branche a perdu ses droit sur la Couronne de France.
Mais bien sûr c’est une question de point de vue.
Bonne journée Michael.
23 mai 2011 @ 17:34
Nous ne nions pas les 300 d’histoire espagnole, au contraire ! elle permet de confirmer l’authenticité du rameau de Bourbon Espagne. Il s’agit bien de capétien, et Louis de Bourbon et bien l’ainé légitime des descendants de Louis XIV.
il n’y a aucune raison de nion les trois siècles d’histoire espagnole au contraire !
Affirmer par la suite que cette branche a perdu ses droits sur la couronne de France est uniquement votre supposition, car la notre est qu’aucune branche ne perd ses droits à la Couronne de France, tant qu’elle est issue de mariage catholique.
20 mai 2011 @ 00:36
ce que vous dîtes sur le patronyme des Orléans est faux et la justice de la république a pris la position de suivre l’histoire.
les Orléans sont un rameau de la branche de Bourbon mais ils n’ont pas droit au nom de Bourbon… si vous connaissiez les usages de la maison de France, vous et vos amis ne tenteriez pas d’usurper constamment le nom de Bourbon pour faire croire que vos candidats sont des aînés !
Les français ont choisi un roi à leur convenance en 1830 ? vous ne manquez pas de toupet en réécrivant l’histoire ! car Louis Philippe a usé du coup de force pour empêcher la proclamation du comte de Chambord ou celle de la république par les tenants de l’hôtel de ville de Paris!
en matière de dictature, les henrikistes en connaissent en effet un rayon eux qui voudraient instaurer la pensée unique de l’orléanisme et museler leurs opposants !
et faux encore sur le titre de duc de France : Hugues capet fut fait dux Francorum (duc des Francs et non duc de France), charge sans connotation territoriale en 960 par le roi Lothaire. ce titre de dux Francorum en Neustrie apparaît en 922 et dans un diplome du 25.12.936 en faveur du père d’Hugues Capet, Hugues le Grand.
(nouvelle histoire généalogique de l’auguste maison de France, tome 1 la préhistoire des capétiens, Christian Settipani et Patrick van Kerrebrouck).
Vos Orléans devraient ressusciter les titres de duc d’Austrasie, de Neustrie et autre barbarisme pour paraître encore plus ancien !!! ;)
20 mai 2011 @ 17:31
Bien envoyé , bravo!
27 mai 2011 @ 19:03
Vous dites n’importe quoi. La révolution de 1830 est le résultat de l’incurie du prince de Polignac et de l’incompétence de son ministère.
Louis-Philippe n’a pas eu grand chose à faire pour devenir roi des Français.
Lisez le livre de Garnier sur Charles X, conseillé par Audoin, et vous réaliserez que les Bourbons sont partis en exil à acuse de leur incompréhension du pays sur lequel ils régnaient.
Incompréhension qui a perduré dans l’esprit du comte de Chambord quand il s’est agi à nouveau de restauration.
Vision passéiste qui a mis en avant la Maison d’Orléans!
Que les légitimistes battent un peu leur coulpe!
18 mai 2011 @ 17:17
Vous rectifierez, chers amis de la Tradition et du Dictionnaire de l’Académie Française en ajoutant un « s » à diffamants, un « t » à peut, un « t » à sont. Dernière supplique à votre patience.
18 mai 2011 @ 20:13
Michael, je n’avais pas lu votre intervention avant d’envoyer la mienne ; elle fait plaisir tant sa concision est parfaite et votre démonstration claire. Je nous trouve une unité d’analyse et de bon sens assez plaisante. Merci à vous, qui êtes, l’avez-vous dit, comme moi : « royaliste de province ». Cordialement à vous, PhG.d’E.
18 mai 2011 @ 22:55
Mimich le Belge,
En effet cette maxime existait bien mais elle fut appliquée que très aléatoirement même sous l’ancien régime et en général pour les princes les plus proches du roi … la notion de mariage morganatique ne fut jamais reconnu en France.
Louis XIV épousa secrètement Mme de Maintenon à cause de son origine modeste. De même son fils avec Mlle de Chouin, de même Louis Philippe d’Orléans avec la marquise de Montesson…
A cette époque les princes en France n’épousaient pas encore des « bergères » sauf secrètement sans que celles-ci puissent se prévaloir de cette union….
Ainsi pour les Courtenay, les rois Bourbons ne voulurent pas leur reconnaître la dignité de prince du sang à la cour de France car ceux-ci vivaient totalement dans l’oubli…néanmoins ils ont toujours affirmé leur légitimité et leur droit de prince du sang.
De même pour Gaston d’Orléans dont le mariage avec une princesse de Lorraine ne fut pas accepté par Louis XIII… ce qui n’empêcha pas plus tard que leurs filles furent traitées comme petites-filles de France….
Le roi n’est jamais intervenu dans les mariages des branches cadettes de Bourbon-Carency, Bourbon-Duisant et Bourbon-Préaux…et pourtant ils ont toujours été des princes du sang.
Michael voudrait inventer cette nouvelle théorie que les princes de Bourbon en Espagne n’ont pas eu l’assentiment du roi de France pour leur mariage et donc ne sont pas dynastes.
A part que les infants recevaient tous à leur naissance l’ordre du St-Esprit montrant par là qu’ils étaient considérés comme des princes légitimes tandis que les fils de France recevaient la toison d’or montrant l’unicité des 2 maisons royales (preuve supplémentaire que les Bourbons d’Espagne n’étaient pas considérés comme une dynastie étrangère).
Concernant la filiation des Bouron-Busset, elle fut considérée de tout temps comme illégitime et non issue d’un mariage de l’évêque de Liège avec une « Catherine de Gueldres ».
« la maison de Bourbon » sous la direction de Patrick van Kerrebrouck, consacre les pages 148 à 155 pour expliquer cette filiation illégitime. En résumé :
1) aucune trace du mariage de l’évêque de Liège.
2) aucune trace d’interdiction de mariage par Louis XI (qui d’ailleurs s’était aussi marié avec Charlotte de Savoie sans le consentement de son père!)
3) pas de trace de mariage secret.
4) les enfants de l’évêque se sont dit eux mêmes bâtards et toujours considérés comme tels (ils n’ont jamais revendiqué l’héritage du duché de Bourbon à la mort du cardinal duc de Bourbon à la place de Pierre de Bourbon seigneur de Beaujeu, leur oncle mais cadet de leur père l’évêque)
5) les armes des Busset ont toujours porté la brisure des bâtards
6) aucune trace d’un acte de François I reconnaissant la légitimité des Busset
7) personne ne pensa aux Busset en 1589 à la mort d’Henri III qui n’émirent aucune prétention.
8) le titre de cousin du roi n’est pas une preuve de légitimité car cette considération a été attribué presque à tous les bâtards capétiens y compris à des non capétiens.
19 mai 2011 @ 14:04
On pourrait légitimement penser que dans le cas où Louis XIV aurait eu un garçon avec Madame de Maintenon après son mariage religieux, celui-ci aurait été déclaré dynaste par le parlement, d’après les lois fondamentales du Royaumes…
C’est même évident…
19 mai 2011 @ 14:49
Je ne pense pas que Louis XIV ait fait un mariage secret uniquement en raison de l’origine modeste de Françoise d’Aubigné, lui qui fit de simples roturiers de puissants ministres, et qui déclarait notamment : « On est toujours assez bien né quand on est distingué par Moi. »
Mme de Maintenon n’était certes pas l’égale d’une infante d’Espagne, mais elle préférait de beaucoup tirer les ficelles dans l’ombre. Sa position à la Cour n’avait rien d’officiel, cependant personne n’était dupe et son pouvoir existait bel et bien.
Entièrement d’accord avec vous pour le reste de la mise au point. :)
19 mai 2011 @ 23:13
Actarus,
j’aurais plutôt dû dire que le mariage de Louis XIV avec Mme de Maintenon est resté secret car le roi était trop imbu de sa majesté pour afficher ouvertement son union avec la veuve Scarron…. et il est en effet très possible que la marquise ait préféré régner dans l’ombre et voir tous ces grands lui faire des courbettes alors qu’officiellement elle n’était rien…
19 mai 2011 @ 16:42
Nemausus: c’est l’interprétation que vous en faites.
18 mai 2011 @ 23:24
Au deces de son pere en 1999, le prince Henri a reprit le titre de Comte de Paris. Il decida aussi de porter le tres beau titre de duc de France, titre qui n’avait plus ete porte depuis le 10eme siècle.
Le nouveau Chef de la Maison de France a souhaite rendre hommage aux premiers Capetiens.
Le duc de Vendome a choisi aussi d’honorer les premiers Capetiens en choisissant de s’unir religieusement a Senlis.
19 mai 2011 @ 13:43
Ce titre de « duc de France » est tout à fait ridicule, illégitime et absurde.
Convenez-en !
19 mai 2011 @ 14:06
Beau titre en effet, mais qui ne veut rien dire à partir du moment où justement on peut considérer que le « duché des Francs » est devenu domaine royal, et donc correspondant maintenant à la France entière…
le « duché des Francs » a cessé d’exister lorsque Hugues Capet est devenu Roi des Francs.
19 mai 2011 @ 20:19
N’oublions pas un fait capital : à l’époque carolingienne, Duc (Dux) n’était pas un titre de noblesse au sens moderne du terme, mais correspondait à une haute charge de « fonction publique », en d’autres termes le Dux Francorum était un à la fois un haut fonctionnaire du royaume de même qu’un genre de gouverneur militaire, il ne régnait pas en tant que tel sur un territoire déterminé comme le fut ensuite, par exemple, le duché de Bourgogne, principauté capétienne vassale de la Couronne de France.
19 mai 2011 @ 14:44
Ah, mon bon Dom Carlos ! Que voilà de charmantes évocations médiévales, il me semble que nous allons bientôt voir débarquer le roi Arthur et les chevaliers de la Table Ronde. :)
Mais dites-moi pourquoi le prince Gaston n’a pas été baptisé à Pau avec de l’ail et du Jurançon ? LL.AA.RR. d’Orléans ne voulaient-elles pas poser un geste symbolique rattachant leur filiation à l’illustre lignage des Bourbons ? ;-)
19 mai 2011 @ 20:10
Le terme « Duc » dans ce cas-là doit à mon avis être pris au sens du sytème carolingien.
C’est-à-dire, selon sa racine latine « dux, ducis » = « le chef, celui qui conduit », UN CHEF MILITAIRE !!!
DUC DE FRANCE = « GOUVERNEUR MILITAIRE DE L’ILE DE FRANCE », en quelque sorte …
20 mai 2011 @ 15:53
Exactement, Mimich.
21 mai 2011 @ 08:26
il duce dei Franchi :-)
19 mai 2011 @ 20:10
Le comte de Paris a eu une excellente idee de reprendre le beau et noble titre de duc de France.
20 mai 2011 @ 12:48
Il ne l’a pas repris, il l’a inventé !
19 mai 2011 @ 13:17
Ah ah voilà les messages lus wow c’est sportif :)
Légitimistes, vous êtes extra !
19 mai 2011 @ 13:35
Prochaine étape : Jean d’Orléans s’autoproclamera « archiduc d’Austrasie »… ;)
19 mai 2011 @ 21:48
Je propose « grand-duc de Neustrie ». ;-)
19 mai 2011 @ 17:58
» De même pour Gaston d’Orléans dont le mariage avec une princesse de Lorraine ne fut pas accepté par Louis XIII… ce qui n’empêcha pas plus tard que leurs filles furent traitées comme petites-filles de France…. «
Selon la page dont j’ai donné le lien, le fait est dû au mariage final, après réconciliation avec Louis XIII sur son lit de mort et son assentiment à un mariage futur, les 2 tentatives précédentes de mariage (à Nancy et « en Belgique ») ayant été déclarées nulles car non assorties de l’assentiment royal.
cfr
http://www.heraldica.org/topics/france/morganat.htm#consent
Et que, de façon général, le principe fut surtout appliqué à partir de ce précédent …
Les Lois Fondamentales prévoyaient que l’on est successible si on est descendant d’un mariage canoniquement valable.
N’ayant d’autre prise sur ce principe, Louis XIII va s’immiscer dans la définition du mariage canoniquement valable pour la succession en France. La méthode est que le Roi Louis XIII réussit, après consultation par celles-ci d’experts théologiens (favorables), à faire dire à une assemblée représentative de l’Église de France qu’il y avait une tradition selon laquelle un mariage ne pouvait être déclaré canoniquement valable pour la succession si le mariage était contraire aux volontés du Souverain. L’accord du Roi devint, sur le principe, un préalable à la possibilité de la célébration d’un mariage canoniquement valable pour la succession. C’est ce que suggère la page mentionnée…
Les questions que poseraient (à titre de curiosité historique au minimum) la juxtaposition de cette page et de l’intervention de Michael, sont :
1) Y a-t-il un suivi voire un enregistrement systématique (par le Parlement de Paris ou autres) de tous les événements influençant la succession (mariage en particulier) ? Entre autres corollaires, le Roi Louis XIV et successeurs ne se seraient-il pas méfié des Courtenay et de leur successsibilité car leur lignée aurait été insuffisammment suivie ?
2) L’assentiment était-il purement formel et verbal ou y avait-il, vu l’importance de l’enjeu, un instrument précis par lequel la volonté du Roi était manifestée (Ex : Une lettre patente ou tout document écrit dont copie serait adressée in fine au Parlement de Paris pour vérification)?
Ou le Souverain n’intervenait-il qu’en cas de désaccord ?
3) Question de Michael : Le dit instrument éventuel a-t-il manqué dans la descendance de Philippe d’Anjou, notamment comme conséquence de l’application apparente du Traité d’Utrecht (fut-ce à titre de leurre concernant cette dernière, désignant notamment les Orléans successifs comme Premier Prince de Sang) ?
La première fois potentielle après le Traité d’Utrecht étant d’ailleurs pour le remariage de Philippe V avec Elisabeth Farnèse le 24/12/1714, mariage dont descend Louis-Alphonse !
Entre autres hypothèses, on verrait mal comment Louis XIV pourrait, de façon cohérente, envoyer une lettre patente concernant le dit remariage au Parlement de Paris 1 an 1/2 après lui « avoir fait avaler » le traité d’Utrecht et les renonciations corollaires, excluant (de par application de celles-ci) le dit Philippe V et sa descendance de la succession !!
——
Pour la simple anecdote historique :
L’assentiment du Roi Louis XV fut refusé au Duc de Chartres (futur Louis-Philippe d’Orléans « Ier pour Orléans ») pour un mariage avec sa fille Henriette (« Madame Seconde »), jumelle de la Duchesse Elisabeth de Parme (« Madame Première »). Il fut orienté vers un mariage avec une Princesse de Conti. Ce couple final sont les parents de Louis-Philippe « II » d’Orléans alias « Philippe Égalité ». Ce qui est romantiquement dommage car Louis-Philippe et Henriette étaient amoureux l’un de l’autre et la Princesse de Conti a maintes fois trompé son époux.
19 mai 2011 @ 19:34
Merci Beaucoup Mimich le belge de considérer mes propos.
20 mai 2011 @ 13:05
De rien
Je l’ai suggéré : c’est de toute façon une occasion d’en apprendre plus, question détails.
Même si cela ne devait pas faire avancer le « schmilblick d’Utrecht » … ;)
20 mai 2011 @ 00:12
Mimich le belge,
une maxime n’est pas une loi… et cet assentiment nécessaire du roi au mariage des princes du sang n’a jamais fait partie du corpus des lois fondamentales…
Par ailleurs si on admettait que cet assentiment est obligatoire pour la « dynasticité » des princes, force est de constater que de 1830 à 1883 au moins, les chefs de la maison de France dite de Bourbon, le roi Charles X, son fils Louis XIX et le neveu de ce dernier Henri V, n’ont pas donné leur assentiment également au mariage des princes d’Orléans…
comme je l’ai dit la reconnaissance de la « dynasticité » des princes de la branche d’Espagne a été reconnue par les rois de France en considérant les infants d’Espagne comme des Fils de France…ainsi Louis XIV traite les fils de Philippe V en petit-fils de France en leur expédiant l’ordre du St-Esprit dès que possible (mémoire de St-Simon, t. XXXI p. 1, 14, 37, 243, 411 et t. XXXVII p 242-243)…
cet usage est d’ailleurs confirmé par la convention d’Aranjuez du 05/06/1760 réglementant l’attribution des ordres du St-Esprit et de la Toison d’Or aux fils de france et aux infants d’Espagne « en un même sang et maison ».
Concernant le mariage de Gaston d’Orléans, son 2ème mariage fut en effet déclaré nul sur ordre du roi par le parlement de Paris le 05/09/1634 et par l’assemblée du clergé de France le 16/07/1635. Mais le St-Siège étant le seul compétent en la matière, le roi Louis XIII fut forcé de capituler par le Pape et dut donner son consentement sur son lit de mort pratiuement le 05/05/1643; pour sauver les formes le contrat de mariage fut à nouveau réitéré le 20/05/1643.
Mais ce refus de Louis XIII s’explique surtout par le conflit avec son frère qui complotait notamment, lors de son 2ème mariage en 1631, avec la Lorraine et l’Espagne.
Pas le temps de plus approfondir le sujet sur ce mariage car je pars en vacances chez mes frères d’Espagne, conformément au pacte de famille de 1761 ! ;)
20 mai 2011 @ 18:14
Je n’ai pas vu ce détail tout de suite …
Vous dites :
ainsi Louis XIV traite les fils de Philippe V en petit-fils de France en leur expédiant l’ordre du St-Esprit dès que possible
Philippe V étant un petit fils cadet de Roi, dont le père ne fut pas Roi lui-même, ses enfants ne pourraient être que « Princes du Sang », non ?
Vous dites aussi (pour le petit détail sur le raisonnement sous-tendant mes questions) :
« la reconnaissance de la « dynasticité » des princes de la branche d’Espagne a été reconnue par les rois de France en considérant les infants d’Espagne comme des Fils de France…ainsi Louis XIV traite les fils de Philippe V en petit-fils de France en leur expédiant l’ordre du St-Esprit dès que possible »
Tous les enfants de Philippe V que Louis XIV connait de son vivant sont les enfants du premier mariage.
Il n’y aurait pas lieu de spéculer, les concernant, d’un éventuel « effet Utrecht » sur l’existence ou pas d’une autorisation d’un mariage qui a eu lieu avant Utrecht !
FELIPE V d’Espagne (* 19.12.1683, + 9.7.1746)
oo 1 (3.11.1701)
Maria Luisa de Savoie (* 1688 +14.2.1714)
oo 2 (24.12.1714)
Elisabeth Farnese, Pss de Parme (*25.10.1692 +11.7.1766)
1er mariage (avant Utrecht) :
1. LUIS I Felipe (* 25.8.1707, + 31.8.1724), roi en 1724.
oo Elizabeth d’Orleans
2. Felipe Luis,(* 2.7.1709, + 8.7.1709)
3. Felipe Pedro Gabriel (* 7.6.1712 + 29.12.1719)
4. FERNANDO VI (* 23.9.1713 + 10.8.1759)
oo Barbara de Portugal
2ème mariage (après Utrecht) :
5. CARLOS III (* 20.1.1716, + 14.12.1788)
oo Maria Amalia de Saxe (* 24.11.1724 + 27.9.1760)
6. Francisco, (* 21.3.1717 + 21.4.1717)
7. FILIPPO I de Parme (* 15.3.1720, + 18.7.1765)
oo Elisabeth de France (* 14.8.1727 + 6.12.1759)
8. LUIS, Archevêque de Tolède & Primat d’Espagne puis Comte de Chinchón (* 25.7.1727 + 7.8.1785)
oo morganatique : Maria Teresa de Vallabriga y de Rozas (*5.9.1758, + 16.2.1820)
20 mai 2011 @ 13:01
Quant à la « procédure générale de la succession » que posaient mes questions, quelqu’un a des détails ?
20 mai 2011 @ 13:49
Concernant l’assentiment du roi sur les mariages de la famille de Bourbon afin d’être dynaste, évidemment cela ne tient pas debout…
En effet, il ne me semble pas que Louis XVIII, Charles X, ou Henri V ait à chaque fois valider le mariage de leur cousin Orléans par exemple… Est-ce pour autant qu’ils ne sont pas dynastes ?
Les règles dynastiques bénéficient de la grace divine, le sacre fait intervenir l’église catholique… Ce qui implique que la seule vraie loi qui rend un mariage dynastique est que le mariage soit catholique…
il y a forcément eut de nombreux cas où les mariages se sont faits sans l’assentiment du roi, et bien ils sont bien dynastes…
21 mai 2011 @ 21:10
Qui est cette Elizabeth Farniente dont descendrait Louis-Alphonse ?
22 mai 2011 @ 01:01
C’était une princesse toujours en vacances et quelque peu feignante… ;-)
19 mai 2011 @ 18:11
OUPS …
… après consultation par CELLE-ci ( = l’assemblée représentative) d’experts théologiens (favorables), …
Désolé !
info supplémentaire :
Le premier mariage de Gaston d’Orléans à Nancy fut d’ailleurs, selon la page mentionnée, annulé par le Parlement de Paris!
20 mai 2011 @ 00:04
Il n’est pas sérieux de prétendre que le Saint-Siège reconnait Louis Alphonse. C’est un contresens. Les papes comme tous les souverains ont toujours reconnu les Orléans, mais ils sont courtois.
20 mai 2011 @ 10:37
Le Saint-Siège reconnait Louis Alphonse de Bourbon comme ainé de toute la famille capétienne.
le reste appartient aux différentes factions…
20 mai 2011 @ 10:53
vous prenez vous pour le grand chambellan du Vatican ? comme Charles qui se prend pour le grand chambellan de toutes les cours royales européennes !!! LOL
20 mai 2011 @ 19:29
C’est vous Provence qui n’êtes pas sérieux, quels arguments avancez-vous pour soutenir votre affirmation gratuite et préremptoire ? De plus donner le qualificatif de courtois aux papes frise le ridicule.
Monseigneur le prince Louis a toujours été reçu au Vatican avec les honneurs qui lui sont dû : entretien personnel avec le pape.
Lors de l’intronisation du pape Benoit XVI le prince Louis a siégé dans la tribune d’honneur en tant que chef de maison non souveraine.
Rappellez vous pour le bicentenaire de la mort de Louis XVI, le nonce était avec le prince Louis à St Denis et non pas à Versailles avec feu Henri d’Orléans l’amiralicide.
Cela n’est pas récent, déjà à la venue du pape Jean-Paul II à Lyon en 1986, c’est feu le prince Alphonse qui était invité par le Cardinal Decourtray, primat des Gaules et président de la conférence épiscopale, et non son lointain cousin Orléans.
Dois-je continuer les exemples ?
Sauternes
24 mai 2011 @ 07:14
Oui les papes sont courtois et c’est bien la moindre des choses. Mais non seulement ils ont toujours reçu les chefs de la Maison de France en audience privée, mais encore ceux-ci ont occupé la tribune des souverains lorsqu’ils ont représenté la famille de sainte Jeanne de France pour sa canonisation (le comte et la comtesse de Paris en1950) ou la famille royale ( la comtesse de Paris et sa famille pour l’année du baptême de Clovis ou le duc et la duchesse de Vendôme de 1920 pour Jeanne d’Arc) et la Secrétairerie d’Etat considère le Chef des Bourbons Orléans comme grand maître des ordres dynastiques du St Esprits etc. On pourrait en faire des pages…
24 mai 2011 @ 13:29
Par pitié, non n’en faites pas des pages, un seul paragraphe suffit auxquel je n’ai rien compris : moi qui croyait tout bêtement que ste Jeanne d’Arc a été canonisé en 1920, j’apprend que cela a eu lieu en 1950 !
Quelles references apportez-vous concernant la position de la secretairie d’Etat? Aucune
au plaisir de vous lire
Sauternes
26 mai 2011 @ 01:29
Ne pas confondre Jeanne d’Arc et Jeanne de France ou de Valois, fille de Louis XI et un temps épouse de Louis XII, duchesse de Berry et fondatrice de l’ordre monastique de l’Annonciade. Pour la Secrétairerie d’Etat, voir Mgr Hyginus Eugene Cardinale, Orders of Knighthood, Awards and the Holy See, Van Duren, 1985 et Peter Bander van Duren, The Cross on the Sword, a Supplement …, Van Duren, 1987, avec le prologue du cardinal Casaroli, secrétaire d’Etat et la préface du cardinal Jacques Martin, préfet émérite de la Maison pontificale. Bien à vous.
20 mai 2011 @ 11:05
vu le raisonnement abhérant de Sylvain, il est évident que c’est lui qui a subi une lobotomie pour penser que les royalistes légitimistes ne rejoignent la branche aînée qu’en fonction du physique du duc d’Anjou !
il faut vraiment être particulièrement atteint pour avoir de tels propos totalement stupides !
voilà à quoi en sont réduit les henrikistes pour tenter de décridibiliser le courant légitimiste ! c’est pathétique de bétise….
20 mai 2011 @ 13:43
Je n’ai pas lu avec une grande attention tous les commentaires. Il ne me semble pas toutefois que la possibilité d’une succession féminine soit évoquée. Aujourd’hui si la Royauté était rétablie cette possibilité ne devrait-elle pas être évoquée voir imposée par la représentation nationale
22 mai 2011 @ 01:00
Dans ce cas, mieux vaut que la France demeure une république.
21 mai 2011 @ 11:04
bonjour à tous
bonjour Nemausus
le courant légitimiste est celui qui suit le prince légitime a revendiquer le trône de France.
Et bien, le prince légitime est Monseigneur le comte de Paris.
Nous sommes donc les légitimistes.
Pour les autres prétendants , on peut utiliser le terme d’usurpateurs ou de fantaisistes.
Quand aux lois fondamentales dont vous nous parlez, elles n’existent pas et ont été inventées pour couvrir la tentative d’usurpation de la branche espagnole de la famille des Bourbons.
Par contre l’ainé de la famille est bien Louis Alphonse et personne ne remet en cause sa place
amitiés du sud ouest
21 mai 2011 @ 18:11
Non Brigitte
En soutenant le comte de Paris vous soutenez le descendant de LOuis Philippe qui a usurpe la monarchie légitime et fonde ainsi qu il l a dit lui même une nouvelle dynastie
Les légitimistes eux soutiennent l héritier légitime qu’est l aine de la branche ainée a savoir le duc d’ Anjou
23 mai 2011 @ 11:34
Bonjour Brigitte et Christian,
Effectivement selon votre raisonnement, tout le monde peut se considérer « légitimiste »…
Néanmoins, vous vous doutez bien que comme orléaniste, vous provoquez un peu… Notamment en soutenant le descendant d’un roi des France qui a lui même usurpé le trone. Alors en plus quand vous affirmez que Louis de Bourbon est un usurpateur… cela fait sourire… ;-) !
Mais bon, passe encore pour vos termes à mon avis très maladroits. mais alors oser affirmer que les lois fondamentales dont nous parlons, à savoir j’imagine la loi de succession par ordre de primogéniture agnatique, comment pouvez-vous dire qu’elles n’existent pas ? Qu’avez-vous bu ou fumé ? Ces lois apparaissent dans suffisament de texte du parlement de France, et d’écrits, que je ne prends pas la peine de relever cela.
Enfin, dire qu’elles ont été inventée (par les partisants légitimistes ?) pour couvrir la tentative d’usurpation..etc… Là par contre, c’est de la calomnie.
Bref, ce n’est pas comme cela que vous allez convaincre les partisants de l’ainé des capétiens sur le trone de France, de faire monter un cadet…
21 mai 2011 @ 21:53
L’argumentation des « légitimistes » (qu’il conviendrait mieux de nommer luisalfonsistes) cache l’essentiel : le refus de 1789 et de la maison d’Orléans, qu’ils unissent dans une même détestation. 1830, quelle horreur ! Une autre révolution et un « usurpateur » d’Orléans-« Egalité ». Rappelons que Charles X a perdu bien sottement sa couronne… Que son petit-fils Chambord s’est montré brillant politique et capétien dans l’ affaire du drapeau tricolore pourtant si glorieusement illustré…. Quelle « légitimité » évoquent-ils sans cesse pour promouvoir leur candidat ? Celle de la monarchie de droit divin ? Outre que le sort est ironique en plaçant la « légitimité » dans un descendant d’Isabelle II d’Espagne, dont l’époux donnait à l’occasion le nom des amants de sa femme à ses chiens ; combien de « Bourbon de France en Espagne » ont la condition minimale pour prétendre à un pouvoir politique en France : la nationalité ? Evoquer une « légitimité » en dehors de la Nation n’a de sens qu’en niant 1789. C’est dire la lucidité politique qui caractérise les « légitimistes » ? Le dernier roi ne fut pas de France mais des Français…
Mes hommages respectueux, à Monseigneur le comte de Paris.
22 mai 2011 @ 01:09
Allez donc dire au comte de Paris qu’il devrait, dans ce cas, revendiquer le seul titre de ROI DES FRANÇAIS.
Curieusement, c’est au titre de ROI DE FRANCE, donc monarque de droit divin de l’Ancien Régime, que ce prétendant prétend. ;-)
Quant à la basse évocation de l’homosexualité du mari d’Isabelle II (être homo n’empêche pas de faire des enfants, puisque le frère de Louis XIV en a fait avec ses deux épouses – je vous passe les exemples contemporains qui seraient censurés), elle n’appelle qu’une seule réponse : la bâtardise de Philippe Égalité dont le père est tout à fait inconnu, mais ne saurait être le duc Louis-Philippe le Gros, père putatif des enfants que sa femme fit avec n’importe qui. Merci à la princesse de Conti pour son comportement des plus légers qui met les princes d’Orléans et les descendants d’Isabelle II sur un pied… d’égalité. ;-)
22 mai 2011 @ 08:28
Val Richer,
Une volée de bois vert vous attend.
Vous avez raison, le credo des légitimistes est un leurre qui sert à cacher la rancoeur de ceux qui n’ont pas digéré 1789, 1830 et les incapacités politiques de Charles X et de son petit-fils. C’est une pose qui leur permet de croire qu’ils participent ainsi de la gloire de l’antique Maison de Bourbon et s’agrègent à une société aristocratique qui en réalité, s’ils n’étaient pas nobles, les auraient méprisés.
Un homme politique français de gauche a écrit que la France, la vraie pour lui, commençait en 1789. Pour les Légimistes, elle finit en 1789. Après, plus rien!
Effacées les tâches faites sur le drapeau blanc par la Philosophie des Lumières, la constitution de 1791, les gloires de l’Empire, les régimes prospères de Louis-Philippe et de Napoléon III. Bref, jetés aux oubliettes deux siècles d’histoire pour en reprendre le fil en 1712. La souveraineté, pour eux, ne peut venir que de Dieu. C’est ce que l’on appelle une vision progressive du monde.
Ils oublient tout simplement que ce sont les positions réactionnaires de leurs pairs à l’époque qui ont envoyé Louis XVI à l’échafaud et Charles X en exil.
Cordialement
23 mai 2011 @ 11:41
Val Richer,
Bah, oui, comme vous dite, Charles X a perdu sottement sa couronne, il n’aurait jamais du abdiqué, d’ailleurs pour les vrais légitimistes, son abdication est nul.
Ensuite, vous me semblez bien révolutionnaire… Vous espérez une monarchie « révolutionnaire » ? lol
Refusez 1789 ? Bien évidemment non, 1789 est l’année de l’établissement de la monarchie parlementaire, or il est bien évident que les monarchistes actuelles souhaitent bien tous rétablir une monarchie parlementaire, et conserver la démoncratie…
le rejet des Orléans ? Il n’est pas question de les rejeter ni de les mettre à une place qui n’est pas la leur, c’est une branche cadette dynaste de Bourbon, voilà tout ! Elle prend place après les autres branches, dans l’ordre de prigéniture, et recoivent les honneurs qui leur sont dus comme membres de la famille capétienne;
Ah oui, ils sont régicides et usurpateurs… Et pourtant, nous autres légitimistes les considérons quand même dynastes, on est sympa non ? Mais qu’ils restent à leur rang, c’est à dire le numéro 84 je crois, dans l’ordre de succession ?
21 mai 2011 @ 22:21
Trop de commentaires tuent le commentaire.
21 mai 2011 @ 22:46
Orléanistes. »Anjouistes », royalistes…heureusement que pendant ce temps, un petit groupe de chercheurs continuent à se demander si Berthe « aux grands pieds » était une mérovingienne ou pas..ce qui..en un sens change tout..et rien…..
De l’utilité de relativiser……
21 mai 2011 @ 22:51
Moi je dis ça…
je ne dis rien…
Mais enfin, depuis 150 ans, les princes de France sont « Orléans » c’est ainsi, c’est comme ça..certains peuvent s’arquebouter sur des principes d’un autre temps…mais voilà.. la France a continué à vivre -même en république- et, même en république , les princes qui ont été là, présent au coeur des franç
21 mai 2011 @ 23:03
ais s’appellent « Orléans »! les « Bourbon » sont devenus « Bourbon-Orléans », c’est la réalité, illustrée par 5 prétendants depuis la mort de Louis-Philippe Roi des Français! oui, ROI DES FRANCAIS et non pas roi de France! car les royalistes français ont intégré comme leurs princes l’héritage de 1789…il y a ien d’autres « Bourbons » en Espagne, en Sicile, au Brésil…mais ceci est une autre question…
Je suggère au cousin Louis Alfonso de prendre contact avec S M le Roi Juan Carlos afin de revendiquer la couronne de Leon, de Castille, d’Aragon ou de Navarre (sans parler du comté de Barcelone ou de la seigneurie de Montpellier) -et ce, sans parler du royaume de Navarre-
Depuis la mort du Comte de Chambord, le trône -virtuel- de France s’appelle « Orléans »…
22 mai 2011 @ 13:56
Du calme, mon bon Olivier, vous frisez l’apoplexie…
Le trône virtuel de France s’appelle « Orléans » ? Voilà une nouveauté : le royaume mérovingien d’Orléans ressuscité ! :D
Pour intégrer l’héritage de 1789 et les acquis de la Révolution, je suggère de l’appeler « Royaume du Loiret ». ;-)
Qu’en pensez-vous ? ^^
23 mai 2011 @ 11:44
Olivier,
si vous voulez appeler le trone de France, le trone « Orléans » … faites comme vous voulez.
Le trone de France appartient depuis toujours à l’ainé des capétiens… le trone de l’Orléanais appartient bien la branche d’Orléans…;-) il y a un « roi de France », l’ainé des capétiens, et il y a un duc d’Orléans, l’ainé de la branche cadette d’Orélans.
Rien à dire de plus…
22 mai 2011 @ 11:15
merci à Cosmo et Olivier d’être aussi fermes sur les positions de fond.
si seulement l’entourage du Duc de Vendôme pouvait les lire ! j’ai parfois l’impression que cet entourage accepte le champ de bataille des légitimistes en oubliant l’essentiel.
j’espère me tromper.
22 mai 2011 @ 13:01
Entièrement d’accord avec vous Cosmo, Olivier et HRC, vous vous situez à mon avis sur le vrai terrain qui vaille la peine pour la Maison d’Orléans et les idées royalistes françaises, mais n’oublions pas que les fidèles de la Maison d’Orléans ont été rejoints en 1883 par la plupart des légitimistes français désormais « orphelins » pour constituer la nouvelle légitimité.
Ils ont constitués du coup une « tendance lourde » parmi les fidèles de la Maison d’Orléans, elle subsiste toujours.
22 mai 2011 @ 16:09
HRC,
La position des légitimistes pouvait parfaitement se comprendre au XIXème siècle car ils espéraient encore de pouvoir reprendre le trône et c’est ce qui ce serait passé si le comte de Chambord n’avait pas été aussi intransigeant. Mais son accession au trône aurait certainement été conditionnée par le problème de sa succession. Il eût été impensable que les français acceptassent sur le trône après lui l’aîné des Bourbons, en l’occurence un prince carliste donc espagnol. Sa succession n’aurait donc pas pu être réglée en faisant comme si la renonciation de 1713 était nulle. Les légitimistes de l’époque ne s’y trompaient pas et acceptaient le comte de Paris comme l’héritier du comte de Chambord. Bien sûr c’est de l’histoire-fiction puisque la république a été instaurée. Mais les français, si la monarchie devaient être rétablie, seraient-ils prêts à accepter un prince dont les droits remonteraient à 1712, alors qu’il existe une branche, certes cadette, mais parfatement dynaste?
Il y a dans leur raisonnement une vision figée de l’Histoire dont on peut se demander la raison. Pourquoi vouloir à tout prix l’aîné des Bourbons aux droits incertains? Au nom des Lois Fondamentales du Royaume? Mais quel Royaume? Le Royaume des Lys? Il n’existe plus depuis le 21 janvier 1793. L’interméde de Louis XVIII et de Charles X, dont on ne peut nier l’importance politique, n’est tout même que du rabibochage. Louis XVIII datant la Charte comme s’il avait été sur le trône depuis la mort de Louis XVII, c’est insulter l’intelligence. Ne pas avoir compris que la Révolution et l’Empire ne pouvaient être effacées du cours de l’Histoire relève d’une attitude schizophrènique. On nie le réel pour se complaire dans un monde qui n’existe pas tout en reprochant aux autres de ne pas adhérer à leur chimère. Etonnant!
La position Orléaniste, qui pour moi n’a aucune chance dans le monde actuel, présente au moins l’avantage d’être intelligente en acceptant le passé, tout le passé, dans lequel il n’y a pas la possibilité de choix, aucun bénéfice d’inventaire.
Cordialement
23 mai 2011 @ 11:47
« pourquoi vouloir à tout prix l’aîné des Bourbons » ?
Pour éviter les querelles …
Mais je crois que ça ne marche pas encore très bien… LOL
pourquoi ne pas vous présenter comme candidat au trone ? A partir du moment où les règles changent, le trone est à celui qui arrive à le prendre, non ?
23 mai 2011 @ 15:29
Mais c’est une bonne idée!
Après tout la monarchie capétienne a bien commencé comme élective et le Saint-Empire l’a été ( plus ou moins, il faut avouer) tout au long de son histoire….
22 mai 2011 @ 16:40
HRC,
J’ai oublié une chose qui est également fondamentale, l’adéquation nécessaire entre le souverain et son peuple. Comment peut-on diriger un peuple dont on ne partage pas l’inconscient collectif?
Le jeune prince Louis de Bourbon a bien la nationalité française mais que sait-il de la France et des français? Probablement ce que lui en rapporte son entourage. Et ce n’est pas de la xénophobie de ma part que de dire cela. C’est une simple constatation. La Maison d’Orléans, par les différentes prises de position de feu le comte de Paris, pas toujours heureuses, était malgré tout dans le débat français.
Les princes de cette Maison participent doublement de l’inconscient collectif français, celui qui a bâti les cathédrales, créé la culture humaniste et Versailles, mais aussi celui qui a écrit l’Encyclopédie et fait la révolution française, désormais inhérentes à la culture profonde du pays.
La France est un pays aux traditions séculaires fort différentes, voire opposées parfois. Mais elle est là en 2011 sans avoir oublié Jeanne d’Arc, Louis XIV, Napoléon et Robespierre. Tout prince élevé dans une tradition étrangère a fort peu de chance de remporter l’adhésion d’un peuple qu’il aurait du mal à comprendre, adhésion qui a de tous temps été nécessaire au monarque pour l’accomplissement de sa tâche.
Je répète que cela n’a rien de xénophobe. Nous avons un président de la république en France aux origines étrangères immédiates, mais en parfaite adéquation avec un pays dans lequel il a été élevé et dont il partage les valeurs. Et les origines du président n’ont posé aucun problème aux électeurs, à moi non plus d’ailleurs.
Cordialement
23 mai 2011 @ 11:51
oui, le prince Louis de Bourbon est bien français, mais ne connais pas bienla France, c’est une évidence.
C’est là une de ses faiblesses.
Et force est de reconnaître à la maison d’Orléans une connaissance de la France beaucoup plus profonde.
Néanmoins, pour faire un bon roi, il faut avant tout une légitimité qui mette tout le monde d’accord, et tout le monde est d’accord pour dire que le trone doit aller à l’ainé des capétiens, depuis toujours…
Ensuite, se pose la question de la façon dont on peut aider le roi à bien gouvernet son royaume, et là on lui met les meilleurs conseillers. je pense évident que Louis Alphonse de Bourbon ne pourrait régner sans le soutien de la famille d’Orléans. Ce soutien serait une excellent chose pour la monarchie, car on aurait une famille capétienne unie, et donc puissante, à la tête de plusieurs états européens, et qui aiderait l’Europe à maintenir ses traditions, sa culture et sa foi.
Bon, je rêve…
23 mai 2011 @ 10:26
Cosmo, Padraig, Olivier, HRC,
Permettez-moi d’applaudir à vos commentaires, qui font preuve de réalisme et sont d’une autre trempe que les divagations antirévolutionnaires de certains.
Il est certain que la famille d’Orléans, famille de France depuis 1883, a tout intérêt à ne pas se laisser entraîner sur le terrain bien glissant du néo-légitimisme ou alfonsisme. Nous sommes au XXIème siècle, et la monarchie ne doit en aucun cas être un prétexte à revenir à l’Ancien régime, comme le voudraient les alfonsistes qui sévissent ici.
Bien à vous,
Alexis R.
23 mai 2011 @ 13:53
Cher Alexis R.
Je vous reconnais bien là vous ayant souvent lu ici ! Je vous associe à Cosmo, Olivier, HRC et à moi…
À la lecture des différents ouvrages parus récemment sur la Famille d’Orléans et le règne de Louis-Philippe(*) on peut s’apercevoir que dès l’abdication du Roi, certains membres de la famille avaient comme préoccupation première la réconciliation avec la branche aînée en train de mourir, d’autres, dont Joinville et Aumale avaient pour priorité l’instauration d’une monarchie parlementaire moderne intégrant TOUTE l’histoire de France et la réconciliation de TOUS les Français y compris avec les républicains et les bonapartistes, malgré nos déchirements sanglants des XVIIIème et XIXème siècle. Il y avait aussi chez ces 2 jeunes princes élevés dans le patriotisme et Officiers supérieurs, intégrant toutes les gloires de la France même non monarchiques (symbolique du drapeau bleu-blanc-rouge).
Ces tendances persistent à différents degrés dans les diverses familles qui soutiennent la Famille de France. Elles se retrouvent ensembles dans cette loyauté inaltérable à la Famille d’Orléans mais elle masque parfois des tendances politiques et une façon d’envisager une instauration de la Monarchie différentes. Mais après tout, est ce un mal, ? Toutes nos monarchies parlementaires européennes actuelles connaissent des monarchistes de toutes tendances politiques, religieuses ou philosophiques…
(*) en particulier, je fais référence à ceux de :
Munro Price « Louis-Philippe, le prince et le roi » éd. de Fallois
ainsi que les 2 ouvrages d’Arnaud Teyssier « les enfants de Louis-Philippe et la France » Éd. Pygmalion et « Louis-Philippe, le dernier roi des Français » éd. Perrin
Bien à vous cher Alexis R. et à bientôt de vous lire.
24 mai 2011 @ 23:59
Cher Padraig,
Je ne peux qu’applaudir des deux mains à vos propos! Là réside l’avenir du sentiment royaliste, comme l’ont parfaitement compris les monarchies européennes actuelles!
Vos références sont excellentes, je ne puis que les conseiller à ceux qui s’imaginent que le règne de Louis-Philippe n’a été qu’une parenthèse vide de l’Histoire de France….
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
25 mai 2011 @ 16:39
bonnes réferences.
Il faut aussi y inclure le nouveau livre de Gabriel de Broglie, spécialiste de l’Orléanisme.
26 mai 2011 @ 01:27
Nous sommes le plus souvent d’accord Alexis R !
Marie-François, je n’ai pas encore lu ce livre, mais je vous propose que le premier qui l’aura lu en parle sur ce site. J’ai un a-priori favorable, car les Broglie ont souvent été proches de la Famille d’Orléans…
Remarque : c’est incroyable le nombre de livres qui paraissent en ce moment sur le règne de Louis-Philippe !
Bien à vous Alexis R. et marie-françois.
25 mai 2011 @ 16:41
je vous suis, Alexis
23 mai 2011 @ 10:43
merci de leurs réponses à Padraig et Cosmo, réponses qui se complètent d’ailleurs fort bien, en un ensemble très clair surtout.
je suis sûre que beaucoup de lecteurs apprécieront.
si le Duc de Vendôme pouvait vous lire… mais le regard terrible de feu le Comte de Paris pèse encore sur sa famille, semble-t-il. Je l’ai aperçu dans une abbaye entre Avignon et Ansouis l’année du mariage du duc d’Orléans et de Gersende de Sabran, en cortège, sortant d’une salle d’exposition où je me rendais. En cortège, les enfants derrière lui par rang protocolaire, et il me semble bien avoir vu sa fille ainée, mariée à celui qui était cadet dans sa famille alors recalée au dernier rang.
2 forces, Monseigneur et Madame, suivis d’enfants qui n’osaient pas respirer, et moi adossée au mur qui m’empêchait de m’effacer plus.
il est plus facile de parler de résilience que d’en faire une réelle, en gardant le bon de la cause sans les erreurs du père-grand’père.. Dommage.
si le Duc de Vendôme pouvait vous lire..(bis)
23 mai 2011 @ 15:32
Merci pour vos compliments!
Il doit bien avoir des conseillers autour du prince pour lui tenir ce langage ou le lui faire savoir…
Cordialement
24 mai 2011 @ 01:37
Merci HRC pour vos compliments.
Je ne partage toutefois pas, pour l’avoir rencontré dans les années 70/80 l’opinion que vous avez sur feu le comte de Paris. Ce devait être un mauvais jour !…
Cordialement.
24 mai 2011 @ 09:41
j’ai lu hier que le Roi d’Espagne avait pris la parole sur le chômage de la jeunesse dans son pays. Hors partis : son rôle. Olivier a dù apprécier s’il a lu aussi.
« toute l’histoire de France » : merci à Alexis R.
mon anecdote provençale ne se voulait pas négative sur feu le Comte de Paris : ma réaction, mon reflexe, ont été admiratifs-respectueux, comme j’ai analysé après! Un reflexe devant un regard intense, ce qui ne signifie pas que j’adhère à tous ses choix, à froid.
c’est difficle d’être le fils d’un regard pareil (!), mais c’est dur d’être prince (et ça ne se joue pas dans un marathon, bien sûr). Avec des choix, comme Padraig le rappelle à prpos du Duc d’Aumale et du Prince de Joinville.
merci à ceux que je lis avec plaisir, pour moi c’est plus rassurant de lire que d’écrire, surtout si cela signifie que le Duc de Vendôme a des conseillers qui ne sont pas courtisans.
25 mai 2011 @ 00:05
Cher HRC,
Merci de votre commentaire sur le regard du feu comte de Paris, qui me rappelle mes propres rencontres avec Monseigneur. Le feu comte de Paris avait la passion de la France, et savait parfaitement la communiquer.
Nous sommes bien loin du vieillard aigri et rancunier que certains se croient obligé de dépeindre, avant de reconnaître qu’ils ne l’ont jamais rencontré….
Bien à vous,
Alexis R.
25 mai 2011 @ 20:38
Cher Alexis R,
Je n’ai jamais rencontré feu le comte de Paris mais ce que l’on sait de lui nous montre un homme à la conscience politique et dynastique très forte. Il a sans doute commis des erreurs dans une période où rien n’était facile – je fais allusion à ses rapports ambigüs avec le Général De Gaulle.
Ce prince vivant, Louis de Bourbon n’aurait aucun espace en France(c’est d’ailleurs ce qui est arrivé à son père et à son grand-père).
Le comte de Paris actuel et son fils le duc de Vendôme n’ont pas la même « aura » et c’est ce qui permet au prince Louis de Bourbon d’exister un peu en France.
Les personnalités sont différentes mais les droits sont les mêmes.
Il faudrait aux princes d’Orléans un peu plus de mordant et le prince Louis de Bourbon, qui lui-même n’a pas beaucoup de présence en France, resterait en Espagne y assumant sa qualité de chef de la Maison de Bourbon, non dynaste au trône de France.
Cordialement
26 mai 2011 @ 09:50
cosmo
Vous affirmez avec ce ton catégorique qui vous caractérise que le prince Alphonse, père de Louis, n’avait aucun espace en France. Une fois de plus, vous proférez des choses inexactes. Ou alors vous êtes fort mal informé…A partir de 1975, le Prince a parcouru la France dans tous les sens. Il a été reçu très officiellement par de très nombreuses municipalités, des Chambres de commerce, des chefs d’entreprise,etc…A tel point, que dans sa retraite de Chantilly, le défunt Comte de Paris en prenait ombrage…J’en ai été témoin. Il vivait dans une espèce de crainte que le « duc de Cadix » comme il affectait de le nommer prît trop d’importance. L’année du Millénaire capétien fut bien cruelle pour Henri: le duc d’Anjou fut reçu partout en France en sa qualité d’aîné des Capétiens. On le vit souvent à la Télévision. On l’a vu à Vincennes à côté du Ministre des Universités, Alice Saunier-Seïté. Il a fait la une de plusieurs magazines, dont le Figaro Magazine. L’aura (sic)du Comte de Paris n’a pas empêché l’aîné des Capétiens de prendre toute sa place. Au grand dam des orléanistes. Hélas, en 1989, le Prince a été frappé par la mort en pleine ascension…
Mais son fils est là…Et rien ne change: les orléanistes enragent quand le jeune duc d’Anjou est acclamé le 15 mai à la sortie de la Cathédrale de Reims…Ce qui est fort réjouissant.
Bien cordialement.
Audouin
26 mai 2011 @ 17:23
Audoin,
C’est vrai, je n’aurais pas du écrire « aucun espace » car le duc d’Anjou était présent en France à partir des années 80. Il avait d’ailleurs du charisme et sa personnalité a fait beaucoup pour asseoir l’idée légitimiste en France, sans que lui-même ait été vraiment persuadé de prétendre au trône de France, me semble-t-il.
Sa qualité de Chef de la Maison de Bourbon, réalité inconstestable, semblait primer chez lui toute autre considération.
Mais j’ai l’impression qu’il s’était rabattu sur la France à défaut d’avoir eu la couronne d’Espagne, dont il fut un temps question pour lui. Peut-être espérait-il par son mariage se rapprocher du trône? Le mariage ne survécut pas longtemps à la restauration de la monarchie espagnole. Et la présence du prince fut plus effective en France après son divorce.Prétendant à la couronne de France à défaut d’autre chose…Pourquoi pas?
Je ne suis pas sûr que les Orléanistes enragent devoir le Prince Louis de Bourbon acclamé. Ces acclamations sont légitimes pour le Chef de la Maison la plus ancienne d’Europe. Enragez-vous de voir le comte de Paris acclamé par des Français?
Je viens de terminer le livre sur Charles X que vous m’avez recommandé. Je regrette le terme de crétin employé par moi. Ce n’était pas un crétin mais sa clairvoyance était tout de même limitée. Sa vie politique fut loin d’être un succès et les monarchistes auraient toutes les raisons de lui vouloir. Il fut plus grand en exil que sur le trône. Il eut probablement les qualités d’un grand seigneur du XVIIIème siècle, y compris le libertinage pour un temps, mais pas celle d’un homme d’état.
Merci de m’avoir signalé ce livre! Il m’a rendu plus compréhensif de l’homme mais ne m’a pas convaincu du monarque.
Cordialement
Cosmo
26 mai 2011 @ 22:59
Je dois avouer qu’Audouin a raison. La visite du duc de Cadix dans ma région pour son rattachement au domaine royal a fait la une des journaux locaux et ce fut pour moi une révélation, suivie quelques années plus tard par sa présence à la primatiale de Lyon pour le millénaire capétien où il reçut un accueil chaleureux dont je fus témoin. Les « vive le roi » qui accompagnaient la sortie de la cathédrale de Reims par son fils il y a quelques jours me semblent devoir être rapprochés de ceux qui entourèrent son père en ces heures lyonnaises, où la messe avait été célébrée par le cardinal Decourtray.
26 mai 2011 @ 23:09
En tout cas, comme le dit Cosmo, le prince Jean devrait avoir plus de mordant s’il voulait préserver l’exclusivité de ses prétentions dans la conscience des Français qui s’intéressent aux familles ayant régné en France.
Mais plus de mordant, cela voudrait peut être agir comme le fait son père : procès, titulature concurrente…Or je ne suis pas certain que le Comte de Paris actuel ait été bien avisé de se placer sur ce terrain là, qui, dans une certaine mesure, le fait paraître à la remorque de son cousin d’Espagne. Je suis même convaincu qu’il a eu tort, ce que l’ancien comte de Paris avait sans doute bien compris puisqu’il n’avait jamais agi de la sorte, en dépit de la force de ses prétentions assumées.
Il faut bien reconnaître qu’il y a en Louis de Bourbon une certaine « aura » et de la part de son entourage une forme d’habilité pour avoir réussi à l’installer durablement dans ce paysage dynastique, en dépit du fait qu’il ne vive pas en France etc, bref, en dépit des griefs qui lui sont faits
26 mai 2011 @ 23:43
suite du message ci-dessus :
… en dépit des griefs qui lui sont faits par une partie des monarchistes français à raison de ses liens considérés comme plus étroits avec l’Espagne qu’avec la France, quoiqu’il en soit de sa nationalité française.
27 mai 2011 @ 09:08
Aramis,
A cette fameuse messe j’y étais ! toute la primatiale St Jean de Lyon était pavoisés d’étendards fleurdelysés à l’intérieur comme à l’extérieur.La cadrédrale était comble ! et le prince Alphonse a été acclamé en sortant.
Un grand moment inoubliable !
Sauternes
27 mai 2011 @ 13:58
Oui Sauternes, ce fut éblouissant, en effet. Et inoubliable… comme en témoigne le fait que nous n’en avons rien oublié ! Je me souviens des étonnements de certains passants face aux cris de « vive le roi »… que je me contentais d’écouter quant à moi, ému seulement, mais c’est beaucoup, de voir en lui le fils aîné de Saint-Louis et de Louis XIV !
27 mai 2011 @ 09:55
Cher Aramis,
Pour moi plus de mordant ne signifie pas intenter des procès pour des titulatures, qui aujourd’hui ne sont plus que des titres de courtoisie, de part et d’autre, ou le port d’armes, ou le changement de nom quasi impossible en France.
Il s’agit d’être présent dans le débat de société, poser des questions, offrir des solutions loin des salons versaillais.
Ce n’est pas en étant bon chic, bon genre, un peu prêchi-prêcha que l’on part à la conquête d’un peuple.
Feu le comte de Paris était un prince qui n’était pas dans la langue de bois et dans le discours consensuel.
Vous allez me trouver sévère mais les thèmes des conférences du Prince Jean, peut-être intéressantes en elles-mêmes, ne portent aucun projet.
La monarchie ne sera pas rétablie en France quelque soit le prétendant. Mais au moins que l’héritier des rois de France offre un vrai débat à un peuple qui l’en remercierait.
Les élites politiques sont déconsidérées. Il y a un vide qu’un prince engagé, non dans le passé mais dans le futur, pourrait combler.
Cordialement
Cosmo
27 mai 2011 @ 13:51
Loin de vous trouver sévère, je vous rejoins.
Mais il faudrait des qualités inouïes au Prince Jean et d’identiques qualités aux équipes de travail qu’il devrait constituer pour pouvoir jouer le rôle que vous lui assignez et qui serait un rôle véritablement politique au sens noble du terme.
Mais, pour faire simple et parler par images, il n’y a qu’un Louis XIV, qu’un Napoléon et qu’un de Gaulle par siècle et ce n’est pas faire injure au prince Jean que de considérer qu’il ne remplira jamais ce rôle.
27 mai 2011 @ 16:35
tout à fait d’accord.
27 mai 2011 @ 16:12
Aramis, je crains que vous n’ayez raison sur l’erreur de l’actuel Comte de Paris (procès, titulature).
C’est bien du côté de l’Espagne qu’il faut chercher dialogue, mais du côté du Roi !!!
26 mai 2011 @ 20:43
Bonsoir,
Nous étions en famille à la sortie de la Cathédrale et près du palais du Tau le dimanche 15 mai.
Lorsque le prince est sortie de la cathédrale pour se diriger vers le palais du tau, il a aperçu notre famille (nos 7 enfants portaient tous une tenue bleue et blanche) et dans un élan très naturel, il s’est spontanément dirigé vers nous.
Il a ensuite embrassé chacun de nos enfants et serré la main de l’ainé de nos garçons, avant de saluer les parents aussi surpris que ravis.
Un monsieur fort aimable était présent aux côtés du prince et a pris une série d’excellentes photos de ce qui est, pour notre famille, un merveilleux évènement.
Ce monsieur a proposé de prendre mon adresse mail afin de m’envoyer ses photos (on n’y voit le prince avec chacun de mes enfants qui ont de 9 ans à 1 an).
Malheureusement, nous n’avons à ce jour rien reçu.
Peut-être est-il possible que ce monsieur ait perdu mon adresse inscrite sur un petit morceau de papier ?
C’est pourquoi, je souhaitais savoir s’il serait possible que ce monsieur soit en contact avec ce site ou si quelqu’un connaît ce monsieur. Nous pourrions ainsi prendre contact.
Dans le cas inverse, disposeriez-vous de photographies de l’évènement parmi lesquelles nous pourrions retrouver trace de cette courte mais heureuse rencontre ?
En vous remerciant par avance de l’intérêt que vous voudrez bien porter à ce message, je vous assure de notre fidélité envers Monseigneur et de notre haute considération.
27 mai 2011 @ 23:08
Les Orléanistes veulent se draper de l’idéal démocratique et prétendre qu’il est leur apanage exclusif…. quand on lit plusieurs des partisans des Orléans, on voit tout de suite que ce n’est qu’une fumée pour cacher la vérité… une dictature au parti unique qui ostracise les opposants et ne tolère aucune critique….et cette dictature serait cachée sous les ors de la monarchie héréditaire ….
et bien les Français préfèreraient sans aucun doute garder une république dont ils peuvent changer le potentat tous les 5 ans au lieu de se soumettre à une famille et des partisans qui s’affublent du mot démocratie mais n’en connaissent pas le sens !
Il y a certes des monarchistes légitimistes nostalgiques de l’ancien régime, tout comme ils existent aussi chez les orléanistes (et ils s’expriment ici et sont aussi dans l’entourage des Orléans !)… mais vous oubliez que ces monarchistes ne représentent rien au niveau de l’ensemble de la population française et les extrémistes des 2 bords ne pourraient faire valoir leur vision passéiste de la monarchie aux Français pour les inciter à une restauration….
Les Français ne tolèreraient jamais un retour en arrière et le duc d’Anjou est un prince du 21ème siècle, qui a grandi dans le royaume démocratique espagnol et a maintes fois dit son admiration pour le régime de son cousin Juan Carlos I…
Les Orléanistes ont intérêt à voir les légitimistes comme les tenants de l’absolutisme pour tenter de justifier leur prétention à la prééminence… si cela les amusent, tant mieux pour eux…. pendant ce temps le duc d’Anjou, qui n’a rien à voir avec ces idées, continue son chemin de chef de maison royale….
C’est cet espace occupé par le duc d’Anjou en France qui énerve les henrikistes, furieux de voir leur terrain de chasse exclusif leur échapper…. et ne pouvant contester les droits du duc d’Anjou au moyen de la loi sans risques importants pour leurs propres candidats, les henrikistes préfèrent utiliser la calomnie sur la filiation comme fondement de leur argumentation… surtout qu’ils persistent dans ce sens, cela ne peut que servir les intérêts du chef de la maison de France et de Bourbon.
le duc d’Anjou a raison de suivre la ligne de conduite qu’il s’est fixé de tenir son rôle de chef de la maison royale ayant régné sur la France lors des commémorations historiques et culturelles en se faisant connaître le plus possible des Français….
Mais nul besoin de se bercer d’une illusoire espérance… laissons cela aux orléanistes qui n’ont pas encore digérer la comédie que leur a joué le général de Gaulle….
30 mai 2011 @ 18:18
HRC 27 mai 16.12
que voulez vous dire en indiquant que le roi d’Espagne refuse le dialogue ?
31 mai 2011 @ 11:34
je ne crois pas avoir dit cela, et n’aurais ni connaissances ni qualité pour le faire. Seulement que sa monarchie vivante est un modèle selon moi plus que la cause légitimiste de son cousin.
31 mai 2011 @ 15:33
Mais peut être l’exemple du roi Juan Carlos donne-t-il à son petit cousin des idées… comme celles de se détacher de l’idéologie du légitimisme historique ou en tout cas de celle qu’entretiennent toujours certains légitimistes seulement, imprégnés du « rien oublié, rien appris », de saluer la démocratie, de la respecter, bref de ne retenir du légitimisme que la revendication absolue de la primogéniture mâle et s’en abstraire pour le reste, en rejoignant finalement l’orléanisme sur le plan des idées politiques. Il me semble que certains propos de Louis, rapportés sur ce site, allaient dans ce sens, non ?
31 mai 2011 @ 19:42
vous avez sans doute raison, Aramis.
mais je pensais au Duc de Vendôme…
1 juin 2011 @ 06:53
Tout le monde il est orléaniste, tout le monde il est roi.
C’est à celui qui se vendra le mieux. On va bientôt les voir dans les superettes et dans les pochettes surprises…
3 juin 2011 @ 11:37
Le duc d’Anjou a clairement pris ses distances avec les quelques tenants du « rien appris ni rien oublié ». Le Prince a validé le drapeau tricolore (qu’il a lui-même arboré lors du marathon de Paris), ainsi que la monarchie constitutionnelle « à l’espagnole », c’est-à-dire parlementaire et démocratique (dans la continuité de la charte de Louis XVIII, adaptée à notre époque). Le prince Louis a suivi l’exemple de son grand-père paternel (qui était le légitime successeur des rois d’Espagne), qui avait réclamé à Franco « la liberté pour le peuple espagnol » (liberté finalement rendue aux Espagnols en 1978 par son neveu, le roi actuel). Alors que l’orléanisme et son « nationalisme intégral » se situent à l’opposé des monarchies européennes actuelles !
4 juin 2011 @ 19:00
Sigismond,
Je crains que les tenants du « rien appris rien oublié » ne soient plus que majoritaires parmi les fidèles que don Luis-Alfonso doit supporter à chacun de ses voyages en France. Je vous renvoie non seulement aux nombreuses déclarations qui figurent sur ce site, mais aussi à la plupart des sites néo-légitimistes, c’est on ne peut plus parlant!
Par contre, je crains que vous n’ayez jamais lu aucun livre du feu comte de Paris, ou aucun écrit du duc de Vendôme, pour parler du « nationalisme intégral » de ceux que vous appelez les orléanistes….
Je ne vous ferai pas l’injure de croire que, tout comme certain néo-légitimiste qui se répète à l’envi, vous ne compreniez notre rejet des prétentions desdits fidèles de don Luis-Alfonso comme étant basé sur la nationalité espagnole de ce dernier et sur rien d’autre…
Alexis R.
5 juin 2011 @ 11:05
Sigismond,
vous avez raison en parlant du nationalisme intégral des orlénanistes, malgré les démentis d’un henrikiste, Alexis R….
il suffit de se reporter sur les messages vantant le droit du sol exclusif, le bon français sur 10 générations, etc … écrits par des henrikistes sur le site même de Régine…
Ces gens là n’assument pas leurs propos…
5 juin 2011 @ 13:16
Permettez-moi de rectifier cher Nemausus, c’est vous et vous seul qui interprétez les déclarations qui ne vous conviennent pas, en en faisant des « messages vantant le droit du sol exclusif, le bon français sur 10 générations, etc … » (sic)
Votre culture juridique des plus étendues doit avoir la passion de la vérité, non?
:-)
Alexis R.
5 juin 2011 @ 13:32
Je ne sais ce que Sigismond nomme l’ « Orléanisme », il semble bloqué sur les années 30 qui ont vu la rupture de la Famille de France avec l’Action française !
Les soutiens de la Famille de France et de la Monarchie française sont ouverts largement à tous les Français depuis cette rupture. C’est ce qui existe en ce début de IIIème millénaire.
Tous les citoyens nés en France sont appelés à être français, le Droit du sol est une tradition de notre Monarchie française reprise par la Révolution de 1789.
6 juin 2011 @ 13:51
Tous les citoyens nés en France y compris ceux qui sont nés de parents étrangers sont appelés à être français.
J’ajouterai, cela va sans dire, mais pour éviter encore les interprétations calomnieuses sur « le droit du sol » d’un certain légitimiste, quelles que soient l’ethnie, la couleur de peau, la religion… ou l’absence de religion du ou de la bénéficiaire !
C’est cela la tradition française, royale et républicaine…
7 juin 2011 @ 08:31
Padraig et Alexis R, j’appelle orléanisme la nébuleuse des partisans des Orléans. Beaucoup d’orléanistes sont encore maurrassiens, même si je n’ignore pas qu’il existe des orléanistes progressistes. Mais même chez ces derniers, comme le fait très justement remarquer Nemausus, le nationalisme affleure très souvent, dans leur obstination à hispaniser à toute force la branche aînée de la Maison de France (notamment en affectant de nommer le duc d’Anjou « don Luis Alfonso », alors que le Prince est français). Les Français nés à l’étranger sont aussi français que ceux nés en France.
Du côté des légitimistes, je trouve hardi de quantifier les deux groupes comme Alexis R le fait. Dans sa déclaration du 2 juin 1860, le prince Jean de Bourbon, comte de Montizon, futur successeur du comte de Chambord, parlait déjà « du progrès et des lumières ».
7 juin 2011 @ 23:34
Sigismond,
Beaucoup d’orléanistes sont encore maurrassiens? Décidément, je crois que vous n’avez jamais croisé un partisan des Orléans pour parler ainsi de la sorte. Non, renseignez-vous, vous verrez que les maurrassiens ont pris une toute autre direction dès la fin de la guerre et la dissolution de l’AF.
Don Luis-Alfonso a la double nationalité, certes, personne ne le conteste. Mais, contrairement à certains illuminés qui lui donnent la nationalité française simplement parce qu’il est l’aîné des Bourbons, reconnaissons qu’il possède cette double nationalité pour la simple et unique raison que sa grand-mère, première épouse de son grand-père, était franco-italienne. Ni plus, ni moins.
Alexis R.
8 juin 2011 @ 14:44
Alexis R, il faudrait que vous vous mettiez d’accord entre vous ;-) car votre ami Padraig nous disait il n’y a pas longtemps que l’AF (Action Française) est, d’après lui, une des deux principales organisations politiques royalistes. Or l’AF, jusqu’à plus ample informé, est toujours maurrassienne et soutient toujours les descendants de Louis-Philippe. Que les Orléans (père et fils cadet) ne soient pas sur la même ligne idéologique que l’AF, dont acte. Mais il n’en reste pas moins qu’une partie non négligeable des orléanistes reste maurrassienne.
Quant à la nationalité française, elle ne saute pas les générations : le prince Louis est français parce que son père était français (vous pourriez tout aussi bien remonter jusqu’au marquis Aymard de Dampierre, pair de France, trisaïeul direct de Madame). C’est bien ce qui gêne les orléanistes : la branche aînée des Bourbons est continûment française (pour reprendre la rhétorique orléaniste) depuis maintenant trois générations, car les enfants du prince Louis sont français eux aussi.
9 juin 2011 @ 17:25
Mais de quelle AF parlez-vous donc, Sigismond? De celle des années 30, maurrassienne et condamnée par le comte de Paris et le duc de Guise, ou de sa lointaine descendante, qui a soutenu le général de Gaulle jusque dans les années 60, et rejeté explicitement le maurrassisme après la IIème Guerre Mondiale?
Certes, le duc de Cadix, don Luis-Alfonso et les enfants de ce dernier sont franco-espagnols. Le mariage de don Jaime, duc de Ségovie, avec la princesse Emmanuelle de Dampierre a fait entrer la nationalité française dans une branche de la famille royale espagnole. Et après?
Alexis R.
11 juin 2011 @ 17:52
Je parle de l’AF actuelle : le CRAF. Je ne sais pas jusqu’à quel point il a (d’après vous) rejeté le maurrassisme, mais avoir repris le nom Action Française est assez équivoque.
11 juin 2011 @ 23:34
Sigismond,
Ce n’est pas que d’après moi que le maurrassisme y a été rejeté, renseignez-vous.
Quant à l’appellation, elle n’a pas été reprise en tant que telle, on y a ajouté quelque chose, justement.
Alexis R.
31 mai 2011 @ 23:53
Coucou,
un petit commentaire pour ne rien dire et peut-être dépasser les 400. ^^
Ah si, quand même, une découverte :
« Un prince lieutenant général qui abuserait de sa situation pour se substituer à l’héritier légitime serait à jamais exclu du trône, lui et sa race. »
Résolution adoptée par les états généraux de 1590.
C’est fascinant, la situation s’est présentée 240 ans plus tard ! ;-)
1 juin 2011 @ 13:49
Ah zut, 399 commentaires, prix maximum ! ^^
Allez hop, 400 ! :D
2 juin 2011 @ 00:20
Je pense avoir le 400ième message.
Je ne crois pas que louis de bourbon ait la moindre chance d’être roi, ce sont ses partisans qui lui montent le chapeau.
a t il besoin de l’argent des français pour survivre.
si c’est pour en faire profiter qu’une partie du peuple et regarder les autres qui attendent la manne, ce n’est pas la peine.
et puis il faudrait que le peuple français l’accepte et ça c’est autre chose
qu’il reste chez lui en Espagne avec sa famille et son boulot !
il est bien plus tranquille au lieu de courir après des chimères.
2 juin 2011 @ 13:09
Eh non Cactus, le 400 c’est Actarus ! ^^
Le duc d’Anjou ne court pas après des chimères car il n’est pas prétendant au trône de France. ;-)
Néanmoins il assume l’héritage historique et culturel qui découle de sa position d’héritier. :)
2 juin 2011 @ 21:38
Mais qui est ce qui nous bassine constamment avec son espérance ?…. cactus oublie trop vite que c’est son ami Charles qui bourre le mou à Jean d’Orléans….
cette mauvaise foi à inverser les rôles est vraiment caractéristique des henrikistes !
mais cela nous montre que la présence du duc d’Anjou sur la scène française exaspère les partisans des Orléans, les obligeant à montrer leur fureur par le genre de message de cactus…et j’avoue que c’est jubilatoire !!! ;)
4 juin 2011 @ 19:03
Ce qui est jubilatoire, cher Nemausus, c’est de vous lire vous répéter à l’envi, voire ad nauseam.
Si vous me permettez l’humour (je crains que votre réponse soit non, mais essayons quand même…), une pendule arrêtée donne l’heure juste deux fois par jour…. Sans doute est-ce pour cette raison que nous aurons la joie de vous lire ici pendant encore quelque temps!
:-)
Alexis R.
5 juin 2011 @ 10:54
en tout cas aussi longtemps que vous et vos amis écriraient des inepties, des mensonges ou abreuveraient le site d’espérance clownesque… !!!! je suis donc assuré d’une éternelle participation ! ;)
5 juin 2011 @ 20:44
Peut-être une suggestion cher Nemausus: ouvrez juste le Bescherelle pour commencer, cela vaudrait mieux.
;-)
Alexis R.
6 juin 2011 @ 17:18
Cher Alexis R,
Il existe aussi des pendules qui tournent à l’envers. On n’arrête donc plus le temps, on le remonte. C’est pratique pour refuser présent et avenir et refaire le passé.
Elle s’appelle « L’Horloge Espagnole »….Chacun y lit donc l’heure qu’il veut…
Cordialement
Cosmo
6 juin 2011 @ 22:58
Et certains ne vivent que dans le passé, c’est un fait acquis.
Votre « horloge espagnole » m’a fait bien rire cher Cosmo, je vous remercie de votre humour!
N’oublions pas non plus qu’elle semble se répéter à l’infini, je proposerais à Padraig de nous trouver un horloger parmi les corps de métiers appelé à la rescousse pour soulager les douleurs de certains! ;-)
Bien cordialement à vous,
Alexis R.
7 juin 2011 @ 17:45
Cher Alexis R
Vous m’avez bien fait rire également ;-) Savez vous si nous pouvons trouver une de ces « horloges espagnoles » qui tournent à l’envers… Je vous propose que nous nous cotisions pour en offrir une au plus logorrhéique de nos champions d’Espagne !
7 juin 2011 @ 23:38
Je propose à Cosmo de se mettre en chasse également pour dénicher cette pièce rare!
A nous trois, nous offrirons une telle horloge, symbole de la France (mais quelle France???)pour nos amis, au plus méritant (et au plus impayable) d’entre eux! Cela remplacera le ruban bleu du St-Esprit dont il doit rêver.
:-)
Bien amicalement,
Alexis R.
8 juin 2011 @ 10:53
Ayant une maison dans les Pyrénées, il m’arrive de passer la frontière. Je vais donc voir si du côté de San Sebastian, il n’y a pas un bazar où l’on peut trouver cet objet hautement symbolique.
Amicalement
4 juin 2011 @ 10:53
bonjour à tous
Non Némausus, la présence de louis Alphonse ne nous exaspère pas. Il est l’ainé des Bourbons et à ce titre il peut intervenir dans la cérémonie de Reims. Ce qui est jubilatoire c’est sa prétention d’usurpation du titre de prétendant !! Cela ne nous met pas « en fureur », mais nous montre la mauvaise foi des Alphonsistes qui oublient qu’une renonciation reste une renonciation, en Espagne comme en France.
amitiés du sud ouest sous un ciel gris
4 juin 2011 @ 12:21
Absolument faux. Louis Alphonse n’est pas « prétendant » et ne s’est jamais défini comme tel, contrairement aux chefs successifs de la maison d’Orléans. Et ne commencez pas avec les renonciations sinon celle de Philippe Égalité vous sera servie sur un plateau comme la tête de Jean le baptiste. ;-)
Amitiés du sud est sous un ciel pas meilleur. Vivement l’été et les bonnes confitures. :)
4 juin 2011 @ 19:10
Brigitte et Christian,
Celui qui désire être prétendant, peut l’être ! Il suffit de se reporter aux propos de l’ancien Comte de Paris, dont j’ai parlé ici, et que Vincent Meylan a cité ici le premier !
Il existe aussi des partisans qui choisissent Louis, en dehors du Légitimisme ordinaire.
Il existe deux traditions royales en France : elles sont différentes.
5 juin 2011 @ 09:05
Bonjour,
Alors Brigitte et Christian, si vous considérez qu’une renonciation reste une renonciation, vous devez être désespérés de la renonciation de Philippe Egalité à appartenir pour lui et sa descendance à la famille royale qui écarte donc d’office tous les Orléans de la succession au trône !!!
Par ailleurs, comme l’a signalé Actarus, les états généraux de 1590 ayant décidé qu’un lieutenant général du royaume qui usurperait le trône serait exclu lui et se descendance de la succession légitime, les Orléans sont donc ipso facto déshérités à cause de l’usurpation de Louis Philippe….
je sais c’est dûr pour vous et je compatis…. ;)
6 juin 2011 @ 17:13
Nemausus,
Comment expliquez-vous la réintégration de la Famille d’Orléans au sein de la Maison de Bourbon, avec en plus l’attribution du prédicat d’Altesse Royale et la qualification de Premier Prince du Sang, par Charles X?
Ce que vous appellez l’usurpation de Louis-Philippe est tout simplement la réponse à la vacance du trône organisée par les amis de Charles X, dans leur « clairvoyance politique » et, hélas pour lui, entériné par l’attitude du roi. La révolution de 1830 n’est en rien la responsabilité de Louis-Philippe, même s’il en a saisi l’opportunité. Tous les historiens sont d’accord là dessus.
En outre le comte de Chambord au long de sa vie, et jusqu’à la fin, n’a pas manifesté le dixième de votre animosité à l’encontre de ses cousins Orléans.
L’attitude hostile de la comtesse de Chambord, une fois son mari mort, ne vaut en aucun cas reconnaissance de légitimité par le comte de Chambord des droits de ses cousins d’Espagne au trône de France. Elle prêchait en réalité pour son propre beau-frère et son neveu.
Chambord ne leur a d’ailleurs rien laissé d’autre que des symboles, son neveu Parme ayant été son légataire, et ce en raison non de sa position dynastique mais des liens du sang. Comme un simple bourgeois le comte de Chambord a disposé de ses biens immenses en faveur du fils de sa soeur qu’il avait élevé. Il n’a pas jugé bon de les laisser à celui qui pour vous aurait dû être roi de France – dont on se demande comment il aurait été accueilli en France où vivait sa cousine la Reine Isabelle.
Si le comte de Chambord avait voulu prendre position, ou tout simplement réaffirmer ce qu’il aurait pu penser être les droits de son cousin au trône de France, il l’aurait fait. Or il n’a rien fait. Je ne pense pas que vous puissiez accuser le prince de procrastination. Il est resté ambigüe car s’il lui était difficile de reconnaître le comte de Paris comme son héritier, il lui était également difficile de reconnaître un Infant d’Espagne comme héritier du trône de France en une période où cette décision aurait soulevé un tollé en France, y compris chez les légitimistes. Sans aller jusqu’à dire qu’il s’est lavé les mains du problème, il n’est pas interdit de penser qu’il avait compris que la branche aînée n’était désormais plus dynaste en France.
Cordialement
6 juin 2011 @ 22:55
Cher Cosmo,
Votre commentaire est simple, net et sans appel, sauf à faire preuve de mauvaise foi! Mais hélas, la mauvaise foi est vertu cardinalice chez certains…
Bien à vous,
Alexis R.
7 juin 2011 @ 11:07
Cher Alexis R,
Il est à noter qu’il n’y a jamais de réponse sur des faits précis de la part des légitimistes mais à chaque fois des déclarations intempestives, des proclamations de droits dynastiques que nul ne reconnaît, mis à part ces quelques irréductibles, dont on ne comprend vraiment pas la haine à l’encontre de la Maison d’Orléans.
C’est la reproduction deux siècles plus tard de l’attitude des Ultras à partir de 1814. Quel progrès!
Cordialement
7 juin 2011 @ 23:40
Comme vous le dites cher Cosmo, quel progrès!
Mais ne savez-vous donc aps que le progrès est une notion orléaniste?
;-)
Bien cordialement à vous,
Alexis R.
7 juin 2011 @ 14:18
Merci Cosmo pour ce commentaire très intéressant et « bien réfléchi » qui achèvera de convaincre tous les lecteurs de bonne foi… mais les (habituels) autres ? ;-)
7 juin 2011 @ 19:36
Padraig,
Je ne cherche qu’à faire le point de la monarchie en France. Je ne cherche en aucun cas à convaincre « les autres ».
La situation est simple. Une monarchie ne pourrait être rétablie en France qu’en portant sur le trône le chef de la Maison d’Orléans. Toute autre option n’est même pas une vue de l’esprit c’est de la divagation.
Le comte de Paris est le seul prétendant au trône de France, dont il sait combien il est loin aujourd’hui. Il est reconnu par tous (sauf quelques-uns), y compris les autorités françaises et étrangères, en tant que tel.
A défaut des Orléans, les Français préfèreraient sans doute les Napoléon.
Je pense que le prince Louis de Bourbon en a conscience et se limite au rôle de Chef de la Maison de Bourbon. Il l’assume bien et sa présence en France est parfaitement justifiée, comme elle l’est en Espagne.
Quelle idée que de vouloir une branche éloignée depuis si longtemps des intérêts français sur le trône de France, alors que les Espagnols l’ont écartée du leur!
Je ne sais si le Roi d’Espagne a connaissance de l’espoir des légitimistes français. Si oui, cela doit certainement l’amuser.
5 juin 2011 @ 09:48
je tente un second post pour rappeler que le nationalisme intégral est de Maurras, que ce n’est pas un des fondamentaux de l’orléanisme.
et qu’il y a eu rupture entre le Comte de Paris et cette doctrine en 1937.
5 juin 2011 @ 13:13
Et que les ultras de l’AF, irrités du refus que leur avait opposé le comte de Paris, ont cherché un autre prétendant, et l’ont trouvé en la personne du duc de Ségovie, du duc de Cadix son fils ensuite et de don Luis-Alfonso de Borbon, son petit-fils, à l’heure actuelle.
Depuis lors, certains ultras de l’IMB tentent de faire adopter toutes leurs idées par une branche des Bourbons d’Espagne, exclue de la succession espagnole, avec un succès bien variable selon le prince et les époques…
Je renvoie aux déclarations d’Hervé Pinoteau, dont il a déjà été question ici, à ce sujet.
Donc, non, l’extrémisme n’est pas exactement du côté des Orléans, n’en déplaise à certains qui devraient mieux se renseigner!
Alexis R.
9 juin 2011 @ 08:37
« Les ultras de l’AF » ? L’idéologie maurrassienne (ne serait-ce que par son nationalisme exacerbé, relent de la période révolutionnaire) n’a que peu de points communs avec la doctrine ultraroyaliste du comte d’Artois (futur Charles X) et de ses amis. Quant à ces maurrassiens qui seraient aller chercher le duc d’Anjou et de Ségovie, c’est du plus haut comique ! Le Prince n’avait pas besoin de ces déçus des Orléans, il avait déjà autour de lui les légitimistes de toujours, continuateurs de ceux qui avaient servi le duc de San Jaime, le duc d’Anjou et de Madrid, et leurs prédécesseurs. Le légitimisme n’est pas né de la rupture entre l’AF et les Orléans ! Bien au contraire, la branche aînée (de la fin du XIXe jusqu’au milieu du XXe siècle) n’a jamais cessé d’avoir des fidèles. D’ailleurs, le baron Pinoteau (que vous citez) a rendu hommage aux plus éminents de ces fidèles en leur dédiant la 4e édition de l’État présent de la Maison de Bourbon.
9 juin 2011 @ 19:06
Effectivement, une infime minorité de monarchistes ne s’est pas ralliée aux Orléans à la mort du comte de Chambord. Quant à dire qu’ils ont servi la branche aînée, je crains que ce service n’ait été quasiment aussi inexistant que l’action de cette dite branche aînée….
Mais le néo-légitimisme, datant grosso modo des années 40, s’est bel et bien formé autour des ultras de l’AF, a rejeté les Orléans, et s’est cherché un prétendant.
Relisez donc mieux, Sigismond, Hervé Pinoteau lorsqu’il décrit comment, ancien de l’AF, il est allé solliciter don Jaime, duc de Ségovie, quasiment inconnu, et qu’il lui a quasiment arraché son accord pour fonder le néo-légitimisme. Relisez également les ronds de jambe qui ont été effectués autour du futur duc de Cadix dans les années 60, consécutivement à la mise sous tutelle du duc de Ségovie à l’initative de ses deux fils, pour le persuader de reprendre le flambeau.
Alexis R.
10 juin 2011 @ 13:58
Alexis R
Vous résumez bien ce que l’on a pu constater « in vivo » et ce que déclare l’ancien d’Action Française et donc maurrassien, Hervé Pinoteau dans son texte, pourtant consultable sur Internet, mais cela détruit les « belles légendes » de filiation historique « légitimiste » auxquelles veulent croire certains d’entre eux sur ce site…
Laissez les rêver, ils ne veulent plus lire celui qui fut leur leader pendant des années… Il continue pourtant de discourir devant ce public « choisi » y compris l’autre jour à Reims.
11 juin 2011 @ 17:04
Alexis R, c’est vous qui avez mal lu Hervé Pinoteau : il a certes fait partie de l’AF dans sa jeunesse, mais il a bien expliqué que « les arbres généalogiques vus un peu partout déformaient [son] jugement ». Quant au duc d’Anjou et de Ségovie, cela faisait déjà huit ans qu’il avait affirmé ses droits français, quand le baron Pinoteau rejoignit la Légitimité en 1954. Rien à voir avec votre histoire d’accord quasiment arraché pour fonder je ne sais trop quoi :-)
On peut noter que pour Padraig, le baron Pinoteau fut le leader des légitimistes pendant des années, alors que pour Charles, c’est un duc qui « était le principal fer de lance du mouvement alfonsiste (sic) depuis 60 ans ». Accordez vos violons, messieurs :-)
On peut ne pas être d’accord avec toutes les prises de position de M. Pinoteau (notamment son arbitrage en faveur de la branche cadette des Orléans et Bragance), qui par ailleurs a un franc-parler qui peut parfois déconcerter, mais je n’ai jamais lu de lui quoi que ce soit qui accrédite les thèses orléanistes !
11 juin 2011 @ 23:25
Sigismond,
Je n’ai jamais dit que le baron Pinoteau était le seul et unique membre du néo-légitimisme. Certes, cette « chapelle » n’a jamais brillé par le nombre de ses membres, mais de là à la résumer à une seule personne, c’est aller un peu vite en besogne!
Mais je crois surtout que vous connaissez bien mieux que vous ne le prétendez les origines erratiques du néo-légitimisme, non? Il vous manque juste les quelques minutes de courage nécessaires pour le reconnaître, mais je ne vous en demande pas tant, rassurez-vous!
:-)
Alexis R.
5 juin 2011 @ 23:17
oui HRC ne laissons pas croire que maurrassisme et orleanisme puissent etre confondus. ce sont choses distinctes heureusement.
7 juin 2011 @ 14:50
Chers HRC, Alexis R et Aramis,
Les pseudo-légitimistes ont souvent et dans tous les domaines leurs regards fixés sur leurs rétroviseurs, donc vers le passé. Il n’ont pas remarqué que les liens politiques entre Maurras et l’AF datent du siècle dernier et la rupture de ces liens aussi !
Vous avez sans doute raison Alexis R, certains de ces ultras qui ont « changé de branche » ;-) si je puis dire… ont même traité, par dépit, le défunt comte de Paris « de prince rouge »… Ce que d’autres par ailleurs ont relevé très positivement !
La position du prince sur la Guerre d’Algérie a provoqué d’autres « changement de branche » des plus ultras qui sont venus grossir (si l’on peut dire…) les rangs de royalistes haineux envers la Famille de France. Ceci en dépit du sacrifice d’un de ses fils, le prince François, à l’exemple malheureux de milliers d’autres familles françaises qui ont, aussi, perdu l’un des leurs.
En ce IIIème millénaire les soutiens de la Maison de France se sont fort heureusement bien diversifiés politiquement et le lien automatique et abusif qui est fait par certains pseudo-légitimistes entre royalisme et maurrassisme est plutôt datée…
Bien à vous et à vous lire.
Padraig
7 juin 2011 @ 17:48
Oupss c’est parti trop vite, je voulais écrire :
« Il n’ont pas remarqué que les liens politiques AVEC Maurras et l’AF datent du siècle dernier et la rupture de ces liens aussi ! »
7 juin 2011 @ 23:29
Vous avez entièrement raison cher Padraig! La haine que certains se croient obligé de vouer au « Prince rouge » est à proprement parler ahurissante!
Malheureusement, vous verrez qu’aucun de nos distingués amis ne contredira nos propos. Ce n’est pas vraiment curieux, n’est-ce pas?
Bien à vous,
Alexis R.
6 juin 2011 @ 14:51
Il est symptomatique que ce pauvre Alexis R quand il est contesté ou raillé, se rabat, par petitesse d’esprit, sur une critique grammaticale à défaut d’arguments en laison avec un sujet de discussion… c’est certainement la quintessence de son esprit qu’il croit, à tort, supérieur !
qu’il reçoive ma compassion… vaut mieux faire des fautes de frappes que d’écrire des mensonges, activité dans laquelle il excelle…
et ce n’est pas ce genre d’attaques qui peuvent m’impressionner…certains de ses amis s’y sont essayés avec moi…en pure perte…si ce n’est pour montrer leur bassesse…
6 juin 2011 @ 22:48
A défaut de votre compassion, cher Nemausus, je recevrais volontiers votre sentiment sur les liens entre le néo-légitimisme et la pensée maurrassienne que j’ai exposé plus haut.
Et ce n’est pas un mensonge, c’est Hervé Pinoteau lui-même qui le souligne, mais peut-être s’agit-il aussi d’un henrikiste?
Et je vous promets, même si vous me tentez, de ne pas faire de remarques d’orthographe auxquelles vous semblez être bien sensible…
;-)
Alexis R.
7 juin 2011 @ 14:08
Il nomme même ses « fautes de frappes » des « erreurs de syntaxe » mais c’est sans doute pour rendre encore moins intelligible sa logorrhée habituelle…
;-)
7 juin 2011 @ 14:10
À moins que ce soit l’inverse : ses « fautes de frappes » seraient elles des « erreurs de syntaxe »…
7 juin 2011 @ 23:26
Cher Padraig,
Vous allez lui faire perdre son latin – juridique, bien entendu!- entre les fautes de frappe et les erreurs de syntaxe. Je dirais que la confusion de son.. hum raisonnement ne mérite pas ce piège supplémentaire….
Vous m’avez, une fois de plus, bien fait rire!
Bien à vous,
Alexis R.
6 juin 2011 @ 15:19
et je confirme que les henrikistes tentent de nier leur idéologie nationaliste que j’ai démontré comme raciste…
ce sont les henrikistes qui ont fait l’apologie du droit du sol exclusif, tentant de nier le droit à la nationalité française à ceux qui ne sont pas nés sur le sol national… à l’encontre du droit positif de nos jours !!!
c’est un henrikiste, Michael, qui a publié des propos sur le bon français sur 10 générations…
toutes ces absurdités xénophobes dans le seul but de nier le droit à la nationalité française du duc d’Anjou ….
leur haine viscérale de la branche aînée les pousserait jusqu’à nier un droit applicable à toute une catégorie de citoyens français à partir du moment où cela peut nuire au chef de la maison de Bourbon… édifiant sur ce qu’on pourrait attendre d’une telle idéologie ! à quand l’eugénisme et l’aryanisme ?
Mais ces gens là sont prêt à nier leurs écrits…leur culte du mensonge n’est plus à prouver….
quant à Padraig qui accuse Sigismond de bloquer sur les années 1930 pour son analyse de l’orléanisme, il oublie surtout de dire que lui et ses amis font pire car ils bloquent délibéremment sur 1830 pour voir le légitimisme… et il s’arroge le droit exclusif de l’ouverture de l’orléanisme à tous les français alors que les thèses défendues ici même sur N&R sur la nationalité disent l’inverse !!!
les henrikistes ne sont pas à une contradiction prêt…
mais finalement cela importe peu puisque les Orléans ne sont plus dynastes en France selon la propre théorie des orléanistes : en effet ils considèrent les renonciations comme valables donc ils sont forcés de reconnaître celles de Philippe Egalité comme valables aussi sauf à se contredire et à se ridiculiser…
et en plus la décision de 1590 exclut de la succession les usurpateurs au trône, les Orléans sont donc doublement exclus de la succession légitime…
Il ne reste plus qu’à Jean d’Orléans de changer son pseudo de « Jean de France » en « Jean des Français » pour pouvoir revendiquer légitimement l’héritage de Louis-Philippe et uniquement celui-là….
6 juin 2011 @ 22:52
De ce bien poussif commentaire, je ne soulignerai par gentillesse qu’une chose: vous risquez quelques foudres bonapartistes cher Nemausus, à faire de l’eugénisme une vertu orléaniste. Il me semble que les Bonaparte sont assez attachés à ce prénom!
Alexis R.
P.S. Pardonnez-moi, je n’ai pas pu m’en empêcher…
:-)
7 juin 2011 @ 00:12
fatigue.
Nemausus, écrivez ce que vous voulez, rien n’est grave, il pleut enfin sérieusement, ouf.
7 juin 2011 @ 14:03
Chers Alexis R. et HRC, vous le lisez encore ?
7 juin 2011 @ 17:26
cher Padraig, d’abord j’ai le temps, j’avoue.
ensuite, parfois, il faut couper court aux rumeurs.
parfois aussi, il n’y a pas de risque, comme dans les derniers posts, et là, ça peut être drôle !
7 juin 2011 @ 23:23
Cher Padraig,
J’avoue que c’est un petit plaisir coupable que je m’accorde de temps à autre… j’en ai presque honte ;-)
Tout comme HRC, j’estime qu’il faut couper court aux rumeurs, même si dans le cas présent, rumeur est un bien grand mot!
Et puis, j’avoue que je reste ébahi devant sa capacité à répéter toujours la même chose. On jurerait que Nemausus croit ce qu’il écrit! Et c’est encore cela le plus amusant dans toute l’histoire! :-)
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
8 juin 2011 @ 13:35
Cher Alexis R,
Là vous êtes trop cruel en écrivant que Nemausus croit en tout ce qu’il écrit, si vous continuez, je serai « obligé » de me désolidariser de vous…
;-) ;-).
Il est vraiment « trop » dans la caricature, quoique dans le délire absolu « l’apprenti mousquetaire » qui apparemment se baladait l’autre jour en uniforme panaché rouge à Reims n’est pas mal non plus ! Et, pour se mettre de bonne humeur, il y en a d’autres en cherchant bien, sur certains sites Internet qui se réclament du « légitimisme » !
Pauvre Luis-Alfonso, il est bien mal servi en France et ne mérite pas ça. Je pense qu’il s’en est aperçu lors de ses rares visites ecclésiales…
Cordialement et amicalement.
Padraig
9 juin 2011 @ 17:29
Bien cher Padraig,
Prenez garde, je vous accuserai de « turpitude », suivant la formule consacrée (à Reims???), si vous vous désolidarisez! ;-) ;-)
Tout comme vous, je plains sincèrement don Luis-Alfonso de devoir supporter tout cela!
Bien amicalement,
Alexis R.
10 juin 2011 @ 11:18
Cher Alexis R,
« Turpitude toi même ! » si tu/vous me le permettez…
Bien amicalement,
Padraig
10 juin 2011 @ 17:25
Bien évidemment, je te/vous le permets, cher PAdraig!
;-)
Alexis R.
6 juin 2011 @ 17:56
bonjour à tous
Nous ne sommes pas du tout désespérés par les deux arguments des Alphonsistes, la pseudo renonciation de Philippe Egalité et l’acte de 1590;
Pour dire vrai, nous n’en avons rien à faire.
Il ne faut être plus royaliste que le Roi et lors de la Restauration, le roi Louis XVIII a laissé à leur place les princes d’Orléans, place que leur a conservé le roi Charles X et le comte de Chambord.
Cela veut bien dire qu’il n’y a pas eu renonciation ou même si elle a eu lieu, ce qui reste à prouver, les rois et le comte, qui font la loi de leur maison, ont balayé ces faux arguments dans leur grande sagesse. Les princes d’Orléans ont été à leur place dans l’almanach royal et dans toutes les cérémonies de l’époque;
Il faut aussi noter que les ancêtres espagnols de Louis Alphonse ne figuraient pas dans la maison royale de France et donc faisant parti, comme le note le Gotha, d’une maison étrangère à celle de la France.
alors rassurez vous, pas de désolation, pas d’état d’âme, nous restons bien droit dans nos bottes de campagnards. Le roi Henri est notre roi et le prince Jean sera en son temps son successeur et nous serons derrière lui.
ESPERENCE
amitiés du sud ouest sous le soleil
pour Actarus
Les confitures seront servies à ceux qui viennent en ami à la maison,
mais elle ne seront pas servies à ceux qui viennent en ennemi, car ils ne seront pas reçus !!
7 juin 2011 @ 15:01
Bien dit, chers Brigitte et Christian, après tout, nous n’avons rien à en faire !
Nous partageons la fidélité à notre Maison royale, la Maison d’Orléans et tout le reste n’est que fariboles et calembredaines pour « juristes » logorrhéiques et fastidieux !
Amitiés de l’Ile de France où enfin, il pleut un peu.
8 juin 2011 @ 10:59
Cher Padraig,
« Fariboles et calembredaines » est bien vu. Mais vous avez oublié un qualificatif, « Poussiéreux ». Car depuis 1713, il a dû s’accumuler tant de poussière dans l’esprit de certains « juristes » que l’on comprend leur agitation pour essayer de la faire tomber.
Mais enfin, il ne suffit pas de sauter comme des cabris en criant « Nullité » pour influencer le cours de l’Histoire et changer la dévolution de la Couronne de France.
Cordialement
8 juin 2011 @ 13:12
Cher cosmo,
Va pour « poussiéreux », c’est bien adapté, mais les qualificatifs les concernants ne sont pas limitatifs…
Je pense aussi à anachronique, antédiluvien, archaïque, arriéré, voire caduc ! Qu’en pensez vous ? ;-)
Bien à vous, cordialement.
6 juin 2011 @ 23:49
la mauvaise foi orléaniste apparaît au grand jour…
vous balayez d’un revers de main la renonciation de Philippe Egalité comme si elle n’avait jamais existé, sous prétexte que cela concerne un Orléans,contredisant votre théorie qu’une renonciation reste valide….mais vous considérez qu’une autre renonciation reste valide parce que cela vous arrange, en écartant toute une branche au profit de vos candidats…
contradiction orléaniste qui devient un euphémisme !
la loi, qui elle seule désigne l’héritier, ne prends pas en compte les caprices de partisans ! et la France étant un état de droit, comme les autres monarchies européennes, c’est la loi qui décide et non vous !
Vous utilisez la reconnaissance de Louis XVIII et Charles X des princes d’Orléans comme membres de la famille royale pour justifier la caducité de la renonciation de Philippe Egalité… mais où avez vous trouvé que la branche aînée et les légitimistes considéraient les renonciations comme valides ? c’est votre théorie et pas celle de la branche aînée… l’utilisation de votre théorie sur les renonciations démontre vos propres contradictions ..
soit une renonciation est valide soit elle ne l’est pas : et cela s’applique à toutes les renonciations… les légitimistes considèrent que les renonciations sont nulles car contraires au droit royal… les orléanistes considèrent qu’elles sont valides mais uniquement quand il s’agit de la branche aînée…. illogisme qu’il serait très difficile à faire comprendre aux Français !
Le Pacte de Famille et la protestation de Louis XVI auprès du roi d’Espagne qu’il considérait comme chef de la 2ème branche après lui prouvent au contraire que les princes d’Espagne étaient considérés comme membres de la famille de Bourbon à part entière, l’envoi de l’ordre du St-Esprit concrétisant cette reconnaissance …. reconnaissance confirmée par la constitution de 1791 !
L’Almanach de Gotha n’a jamais eu d’autorité en matière de succession au trône !!! ce même almanach classe à part du royaume-uni les princes de la maison royale de Hanovre et de la maison ducale de Saxe-Cobourg-Gotha qui pourtant conservent leurs droits au trône de Grande-Bretagne… pareil, les princes de Grèce sont classés à part du royaume de Danemark sur lequel ils conservent pourtant des droits…. ce classement est seulement pratique pour une meilleure lisibilité …. de là à en tirer une conclusion que l’Almanach de Gotha dit le droit en matière de succession au trône c’est vraiment très hasardeux et ridicule….
Vous prétendez que le comte de Chambord n’a jamais désigné son héritier dynastique pour affirmer par la suite que les Orléans sont les héritiers légitimes : non seulement il a déjà été répondu à maintes fois à cette affirmation saugrenue mais je vais répéter : la désignation de l’héritier du trône n’appartient pas au roi ou au chef de maison mais revient à la loi seule. et justement Henri V n’ayant pas désigné les Orléans comme ses héritiers (ce qu’il ne pouvait pas juridiquement), je ne vois pas comment leurs partisans peuvent en déduire qu’ils sont les héritiers…à moins qu’Henri V leur ai parlé depuis l’au-delà ?
Le comte de Chambord a toujours respecté scrupuleusement les lois de sa maison tout au long de sa vie; je ne vois pas comment il aurait pu les transgresser pour un sujet aussi important…il a seulement fait confiance à ces lois pour désigner son successeur et s’il n’a pas pris la parole c’est aussi parce que l’époque nationaliste ne s’y prêtait pas …néanmoins, ses papiers et les ordres dynastiques ainsi que la présidence de ses funérailles, revinrent de droit au chef de maison ! c’est un fait !
Fatiguant de se répéter mais en répétant vous même vos mensonges, il faut bien toujours rectifier les contre-vérités.
Et Louis-Philippe a bien été un usurpateur et considéré comme tel non seulement par l’histoire mais par le reste de l’Europe monarchique à son avènement jusqu’à une reconnaissance rapide certes de l’état de fait par les autres royaumes sous la condition que la France reste calme et que Louis-Philippe fasse barrage aux idées républicaines! mais cette reconnaissance sera exempte de cordialité de la part de l’Autriche, la Russie, le Portugal… la real-politique faisait son apparition !
En sa qualité de lieutenant-général du royaume, sa trahison prouvée envers la branche aînée le déchoit lui et sa postérité de ses droits au trône en vertu de la résolution des états généraux de 1590 et ça c’est le droit qu’il serait très facile d’expliquer aux Français !
7 juin 2011 @ 23:53
Le Comte de Chambord a donné à l’héritier du Trône de France, l’Aîné des Bourbons de France vivant en Espagne, les Ordres Royaux, les archives familiales et le Château de Frohsdorff.
Afin d’éviter que les Couronnes de France et de l’Espagne soient réunies sur la même tête, Franco, sur les conseils de son entourage, a choisi Juan Carlos comme Roi d’Espagne, Cousin cadet d’Alfonse de Bourbon, héritier du Trône de France.
8 juin 2011 @ 16:53
son entourage politique, sans doute.
mais son entourage familial,non.
9 juin 2011 @ 17:15
Effectivement HRC, l’entourage familial du Général Franco avait d’autres projets bien plus grandioses et surtout plus espagnols pour le duc et la duchesse de Cadix!
Quant à l’entourage politique, il gardait le duc de Cadix sous la main, au cas où don Juan-Carlos ne serait pas assez docile…
Alexis R.
8 juin 2011 @ 23:23
d’Artagnan,
J’ignorais, comme tous les biographes du général Franco d’ailleurs, l’intérêt manifesté par ce dernier ou son entourage pour la Couronne de France.
Après vos démêlés avec Néoclassique, vous risquez les foudres de vos autres amis, à ainsi évoquer l’ombre du Caudillo…
Alexis R.
10 juin 2011 @ 11:25
Alexis R
Ah le prestige de l’uniforme pour l’apprenti-mousquetaire ! ;-)
Bien cordialement.
10 juin 2011 @ 17:23
C’est sans doute cela, cher Padraig!
;-)
Bien amicalement.
8 juin 2011 @ 00:33
Cosmo, qui prétendait il n’y a pas si longtemps qu’il n’était pas partisan d’un prince d’Orléans, montre son hypocrisie en affichant son orléanisme pur et dur et en proclamant comme Charles que toutes les monarchies ne reconnaissent que les Orléans et que seuls les Orléans pourraient régner sur la France…. en vertu de quoi ? en vertu qu’il le déclare un point c’est tout ! c’est une attitude parfaitement copiée sur celle de Charles …je croyais que le clonage humain était interdit en France !!! pas pour les henrikistes apparemment !
Cosmo est bien un henrikiste malgré ses précédentes négations… cela montre à quel point la sournoiserie est l’une de ses qualités en prétendant ne pas être ce qu’il est ! pour ensuite reprendre à son compte les balivernes que Charles nous ressert constamment !!!
Il a le culot d’adopter la même attitude des henrikistes de ne jamais répondre sur des points de droit comme les renonciations de Philippe Egalité et la déchéance prévue par les Etats généraux mais reproche aux légitimistes les propres turpitudes de son camp… c’est un trait caractéristique des orléanistes… ne jamais répondre aux faits qui desservent leurs princes, voire faire comme si ces faits n’existaient pas…
je rappelle que je n’ai toujours pas eu de réponses sur la réintégration-rétrogradation de Michel d’Orléans ni sur l’officialisation par les princes d’Orléans qu’ils considèrent les Orléans et Bragance et les ducs de Galliéra comme non dynastes en France, annulant ainsi définitivement le pacte de famille de 1909. Il faudra aussi prévenir don Carlos Felipe de Orléans duque de Cadaval que s’il a postérité masculine au Portugal, elle sera non dynaste en France !
ne parlons pas des autres accolytes henrikistes, padraig et Alexis R, qui à défaut de pouvoir présenter des arguments qui tiennent la route, ne savent faire que des mauvais mots qui ne font rire qu’eux et montrent surtout leur incapacité à défendre sérieusement leur poulain autrement que par des inepties de cours de maternelle…
C’est le propre des henrikistes…lorsqu’ils n’ont plus d’arguments juridiques ou historiques à présenter pour défendre la position de leur candidat ils tombent soit dans la diffamation contre la branche aînée soit dans l’attaque personnelle contre les légitimistes…
En effet je continuerai à écrire contre les mensonges que ces messieurs tentent constamment de vouloir faire croire comme la vérité… c’est bien ce qui les gêne d’ailleurs, que moi ou d’autres légitimistes nous contestions leurs contre-vérités !
8 juin 2011 @ 11:19
Je pense que la quasi-totalité des historiens français, bien républicains, sont à vos yeux des Orléanistes car il s’en trouve fort peu pour considérer la renonciation du duc d’Anjou, comme nulle de nullité absolue, et le Traité d’Utrecht un torchon de papier.
Vous oubliez une chose importante. Les lois d’exil de 1886 n’ont jamais interdit de séjour en France le chef de la branche espagnole – en l’occurence le duc de Madrid qui vivait et est mort à Paris en 1931- car ces lois ne concernaient que les prétendants reconnus au trône de France, à savoir le Comte de Paris et le Prince Napoléon.
Comme quoi nul ne songeait à l’époque que le chef de la Maison de Bourbon puisse être dynaste en France!
C’est ce que vous appelez sans doute une contre-vérité, voire un mensonge.
8 juin 2011 @ 13:29
La loi d’exil de 1886 est survenu suite à un ressentiment de la République Française suite à plusieurs événements fastueux accomplis à Paris par la famille d’Orléans.
la République ne souhaitant pas le retour d’une monarchie, se mit à interdire les éléments qu’elles sentaient dangereux pour elle, à savoir les chefs de maisons ayant régné sur la France et leurs fils aînés.
Dans les faits, cette loi a permit d’exiler les prétendants Orléans et Napoléon hors de France. Mais dans le fonds, elle ne réponds en rien de la succession de la monarchie française… D’ailleurs, que sont les Napoléon pour les royalistes ?
Cette loi a juste permit de mettre de côté certains éléments génants pour la République…
9 juin 2011 @ 10:27
Ce qui signifie que le duc de Madrid n’était pas génant pour la République française car considéré comme n’ayant aucun droit au trône de France si la monarchie devait être rétablie.
8 juin 2011 @ 16:55
exactement, Cosmo.
8 juin 2011 @ 23:28
Cher Cosmo,
Vous soulignez un point crucial: les lois d’exil ne se sont en effet jamais appliquées aux Bourbons d’Espagne, même si un néo-légitimiste à un jour prétendu le contraire ici. C’est en effet assez parlant de la vacuité des prétentions espagnoles au trône de France!
Mais je crains que notre juriste-horloger chevronné ne vous objecte que les lois de la « Gueuse » n’ont aucune importance face aux sacro-saintes lois fondamentales, version néo-légitimiste, et puis après tout, une contradiction de plus ou de moins…
Bien à vous,
Alexis R.
9 juin 2011 @ 10:35
Chers Alexis R et HRC,
Je pense qu’il y aurait une thèse à faire sur le Légitimisme en France au XXème siècle. Il serait intéressant de déterminer les origines, les causes et les objectifs du mouvement et de ses membres. Le seul problème est de savoir devant quelle autorité elle devrait être présentée. Faculté d’Histoire ou Faculté de Médecine?
Cordialement
Cosmo
9 juin 2011 @ 17:17
Merci pour votre humour cher Cosmo!
Bien cordialement,
Alexis R.
9 juin 2011 @ 18:28
oh oui !
merci.
10 juin 2011 @ 11:10
… D’autant que la psychiatrie est une spécialité médicale fondamentale !
;-)
Cordialement
Padraig
9 juin 2011 @ 12:19
Ce que vous dites sur les historiens est entièrement faux, Audouin et moi même sous d’autres articles avons apporté la preuve contraire en citant de nombreux historiens et juristes considérant les renonciations d’Utrecht comme nulles…. pour exemples les co-auteurs du « miracle capétien » sous l’autorité de Stéphane Rials (plus d’une vingtaine d’historiens universitaires !!!)… je vous laisse la curiosité de retourner dans les archives de Régine ….
Vous pratiquez systématiquement la tactique orléaniste de répéter sans cesse les mêmes mensonges malgré les dénis nombreux apportés, espérant sans doute qu’un jour personne ne viendra contester vos propos et que donc ils seront vérité ! pathétique !
Depuis quand les lois d’exil républicaines sont constitutives de droit pour la succession au trône de France ? une loi d’exil républicaine créerait selon vous des droits à une succession royale… vous ferez bien rire les juristes en disant de pareilles sornettes… c’est vraiment n’importe quoi …. cela montre toute l’étendue de votre raisonnement…. une loi républicaine qui régit la succession au trône…c’est à mourir de rire !!!!
par ailleurs je vous rappelle justement qu’Alphonse XIII, en exil, a quitté la France pour aller en Italie afin de se conformer aux lois d’exil une fois devenu chef de la maison de Bourbon et afin de ne pas gêner le gouvernement français …
9 juin 2011 @ 13:41
Merci pour vos compliments!
Je serais curieux de connaître le nom des historiens auxquel vous faites allusion. Et ne me citez pas la thèse du Prince Sixte de Bourbon-Parme, juge et partie!
Ne pensez-vous pas que l’attitude d’Alphonse XIII en quittant la France pour ne pas embarrasser le gouvernement était plus liée aux problèmes de l’Espagne, proclamation de la république et guerre civile, qu’à des questions dynastiques absolument pas à l’ordre du jour à l’époque? Entre le fascisme, le nazisme et le communisme, que pesait un Bourbon, fût-il chef de Maison à l’époque? Incapable d’être un recours en Espagne, qu’auraient fait les Français d’Alphonse XIII ou de son fils?
Mais enfin si cela vous arrange de le croire, comme il vous arrange d’invoquer les siècles et leur poussière, libre à vous! Ne vous sentez pas obligé de me répondre car comme la quasi totalité des Français je n’accorde à vos idées pas l’once d’un intérêt. Le comte de Paris ne sera jamais roi de France et le prince Louis de Bourbon encore moins.
Vous n’avez aucun humour et vous prenez au sérieux un combat qui n’est même pas perdu d’avance. Il est inexistant. Mais s’il vous plait de mettre un plat à barbe sur la tête, c’est votre problème. Vous ne serez pas le premier. Il est vrai qu’il y a bien longtemps que le ridicule ne tue plus.
Et je vais vous faire plaisir. Effectivement s’il y avait un choix à faire, je préfererais la Maison d’Orléans à la branche aînée de la Maison de Bourbon qui depuis deux siècles a accumulé bêtises et incapacités diverses. Heureusement que sur le tard, pour sauver l’honneur de cette bande d’abrutis (et le mot est faible), est arrivé le Roi Juan-Carlos qui lui ne prétend pas au trône de France!
10 juin 2011 @ 10:04
nuance, nous n’avons pas le même humour… lorsque je veux plaisanter moi, je n’insinue pas l’illégitimité de toute une famille en allant chercher des ragots dans un caniveau…. c’est toute la différence entre nos humours respectifs !
9 juin 2011 @ 17:11
Cher Nemausus,
Expliquez-nous donc pourquoi don Jaime de Borbón y Borbón-Parma, duc de Madrid, prédécesseur d’Alphonse XIII comme « roi de France et de Navarre » pour certains, vivait le plus librement du monde à Paris, avenue Hoche me semble-t-il, entre 1909 et 1931, date de son décès, qui eut lieu à Paris très précisément?
Les lois d’exil de 1886 étaient pourtant bien d’application, non?
Alexis R.
10 juin 2011 @ 18:50
Sans doute pour y jouir d’une vie aux plaisirs faciles, sans les contraintes imposées à un prétendant au trône!
L’Impératrice Zita, un temps courtisée par lui avant de se fiancer à l’Archiduc Charles, en parle de façon amusée. Il fut d’ailleurs présent à leur mariage en octobre 1911.
Cordialement
Cosmo
11 juin 2011 @ 23:18
Cher Cosmo,
Votre évocation de l’impératrice Zita me rappelle effectivement quelque chose, mais j’avais oublié qu’elle fût un temps liée au duc de Madrid.
Bien cordialement,
Alexis R.
9 juin 2011 @ 19:37
Comme Audouin nous l’avait fort bien rappelé, la fameuse loi d’exil interdisait le territoire de la République « aux chefs des familles ayant régné sur la France et à leurs héritiers dans l’ordre de primogéniture. »
Ni les familles, ni leurs chefs n’étaient cités nommément. Or qui étaient les familles ayant régné sur la France ? Les Bourbons, les Orléans et les Bonaparte. L’interdiction visait donc le comte de Montizon (qui vivait déjà en Angleterre) et son fils aîné le duc de Madrid (que la République avait expulsé dès 1881, car il avait été acclamé à Paris, à la sortie d’une messe où il représentait le comte de Chambord), le duc d’Orléans et son fils aîné, ainsi que Napoléon (Jérôme) Bonaparte et son fils aîné Victor.
Les orléanistes ont inventé que cette loi d’exil ne visait pas les Bourbons, alors que cela n’est mentionné nulle part dans la loi. Du reste, la République se fichait pas mal des pseudo-droits (du point de vue républicain) de tous ces messieurs. Tout ce qui lui importait, c’était que les partisans de ces trois familles ne menacent pas la stabilité du régime. Lorsque ce dernier se sera bien consolidé, il deviendra plus conciliant et tolérera la présence sur son sol du duc d’Anjou et de Madrid, chef de la Maison de Bourbon.
10 juin 2011 @ 17:35
Sigismond, curieusement, la République n’était pas encore assez « consolidée » pour accepter la présence du prince Napoléon ou celle du duc d’Orléans, puis du duc de Guise et du comte de Paris, sur son sol……
Alexis R.
11 juin 2011 @ 17:43
Alexis R, la loi est très claire, elle parle des familles ayant régné sur la France. Que je sache, les Bourbons ont régné sur la France. Et que je sache, le chef de la Maison de Bourbon était le comte de Montizon. Difficile alors de prétendre que cette loi ne le concernait pas ! De plus, Nemausus a bien raison : il est assez cocasse de vouloir faire dire à la République qu’elle reconnaissait à X et pas à Y des droits au trône de France, à travers une loi par laquelle ladite république se prémunissait précisément contre toute éventualité de restauration dudit trône :-)
11 juin 2011 @ 23:17
Sigismond,
Relisez-vous, c’est vous qui avez prétendu que le duc de Madrid, d’après vous chef des Bourbons, famille ayant régné sur la France, était toléré par la République sur le sol français.
La République, ne tolérant pas sur son sol les deux descendants de familles ayant régné sur la France (duc d’Orléans et prince Napoléon), mais tolérant le duc de Madrid, selon vous chef d’une famille ayant effectivement régné sur la France….là réside le cocasse, ne trouvez-vous pas?
Alexis R.
16 juin 2011 @ 20:03
Cela prouve bien que la communauté française » se foutait » comletement de ces principules qui ne représtaient rien.
10 juin 2011 @ 18:44
Nemausus,
Je vous ferais remarquer que je n’ai jamais dit ni insinué quoique ce soit sur la filiation de quelque personnage que ce soit. Et j’en aurais encore moins fait de l’humour.
Les secrets des familles, fussent-elles royales, les regardent et sont rarement choses à plaisanterie.
Votre réponse à mon post est donc parfaitement déplacée.
Bien à Vous
8 juin 2011 @ 23:19
Mais vous ne me gênez en rien cher Nemausus! Au contraire, vous m’amusez!
:-)
Alexis R.
8 juin 2011 @ 00:45
remarquez comme Padraig défend lui aussi le droit du sol exclusif ne parlant des Français que ceux qui sont né sur le sol national dans son message du 06/06/2011… les Français nés à l’étranger et pourtant reconnus comme appartenant à la communauté nationale par le droit positif actuel sont volontairement oubliés… donc exit la plupart des princes d’Orléans tous nés à l’étranger pour la vieille génération (et pas à cause de la loi d’exil qui ne concernait que les chefs des maisons ayant régné sur la France et leurs fils aînés) et aussi quelques princes d’Orléans de la nouvelle génération nés à l’étranger….
mais à part ça Padraig nous dira que ce n’est pas un nationalisme discriminatoire et xénophobe !!!
8 juin 2011 @ 10:01
Il est constant de remarquer que lorsque les henrikistes n’ont plus rien d’intelligent à écrire, ce qui arrive très très vite, ils n’ont plus d’autres choix pour exister sur N&R que d’écrire des inepties sur un participant ou un autre oubliant vite qu’il ne s’agit pas d’un forum pour adolescents attardés échangeant des critiques les uns sur les autres (il y a facebook pour ça !) mais d’un site de discussions sur les familles royales et nobles…
ils se sont perdus en route et nous abreuvent de stupidités montrant leur intelligence supérieure (sic)… N&R ne mérite pas ce genre de niaiseries….
8 juin 2011 @ 13:49
Il serait intéressant de savoir qui à vos yeux mérite la palme de la stupidité et de la niaiserie.
En ce qui concerne la sournoiserie, c’est moi! Vous avez été assez clair là-dessus. Et je vous remercie pour ce compliment.
Mettez-moi, de grâce, parmi les stupides, car venant de vous ce nouvel éloge me ferait le plus grand plaisir.
Cela me mettrait dans la cour des Grands, comme Philippe V, dont vous comprenez la duplicité, ou de Charles X, dont vous admirez la « sagacité ».
9 juin 2011 @ 13:35
Si les henrikistes étaient si sûrs des droits de leurs poulains ils n’auraient pas besoin d’inventer de nouvelles théories à chaque fois au risque de se contredire ou d’aller chercher des ragots dans le caniveau….
Alors ils peuvent bien parler entre eux, échangeant sur les légitimistes des balivernes digne d’un crépage de chignons entre furies, cela ne rendra pas pour autant leurs Orléans plus dynastes…et ce d’autant plus qu’ils évitent très soigneusement de prendre une position logique sur les renonciations de Philippe Egalité et la décision des états généraux de 1590 !!!
cette absence de réaction à ces faits écartant leurs princes est très éloquente !!!
9 juin 2011 @ 18:57
Vous oubliez tout simplement que la renonciation de Philippe-Egalité a été faite à titre personnel comme il l’a exprimé publiquement à l’Assemblée alors que la renonciation de Philippe V a été faite en son nom et au nom de ses héritiers et successeurs dont aucun n’a protesté à l’époque.
Avait-il le droit de la faire? Selon vous, non! Mais il l’a fait et cette renonciation a porté des effets pendant plus de deux siècles.
Je vais apporter un peu d’eau à votre moulin. La vraie brèche faite à la pérénisation de la renonciation fut l’abolition de la Loi salique en Espagne par Ferdinand VII au profit de sa fille Isabelle mais à un moment où le problème de la succession au trône de France n’existe pas chacun ayant confiance que le duc de Bordeaux aurait des héritiers. Les prétentions carlistes qui s’en sont suivies ont essentiellement porté sur la couronne d’Espagne et non sur la couronne de France.
Mais l’application de la Loi salique fut rétablie en la personne d’Alphonse XIII à la mort sans héritier du duc de Madrid réglant définitivement le sort du carlisme ( les prétentions des Bourbon-Parme étant morales car dynastiquement nulles).
Avoir écarté du trône son fils aîné n’était pas une nouvelle brèche de la loi salique. Si le duc de Madrid pouvait avoir, selon votre théorie de la nullité de la renonciation, quelque prétention au trône de France, il ne peut en être de même pour le duc d’Anjou et de Ségovie, ainsi que pour ses descendants. Avoir été écartés du trône d’Espagne par la volonté d’Alphonse XIII, et réitération du Général Franco, ne les rend pas pour autant dynastes en France.
La mort du duc de Madrid sans descendance a remis à nouveau la primogéniture des Bourbons dans la Maison d’Espagne, renforçant ainsi l’application du Traité de 1713 sur le plan dynastique.
Mais là aussi vous allez considérer que je mens et j’affabule.
10 juin 2011 @ 10:00
nouvelle erreur car les renonciations de Philippe Egalité ont été faites en son nom propre et celles de ses enfants !!!! ses fils ont-ils protesté à ce moment là ? non plus et pourtant ils étaient en capacité de le faire !
Par contre je ne vois pas comment les fils de Philippe V auraient pu protester, ils avaient respectivement 6 ans, 4 ans et 1 an !!!
N’essayez pas de jouer sur la rédaction des renonciations et de leurs formes pour tenter de valider les unes et d’invalider les autres : soit toutes les renonciations au trône sont valides soit elles ne le sont pas.
Encore faux, la renonciation de 1713 n’a produit aucun effet pendant plus de 2 siècles, le pacte de Famille contredisant cela et la succession au trône n’étant ouverte qu’en 1883 ! Car pour produire des effets il aurait fallu éventuellement que les conditions relatives à ces renonciations se réalisent pour que les anglais revendiquent l’application du traité; hors à ma connaissance les couronnes de France et d’Espagne n’ont jamais été réunies de fait sur la même tête !!! donc les anglais ne pouvaient se prévaloir du traité d’Utrecht pour interdire à la branche aînée, qui ne régnait plus en Espagne, de revendiquer ses droits !
Nouvelle erreur sur l’absence de prétention des Carlistes au trône de France, tous les prétendants ayant publiquement fait savoir leur droit à partir de 1883 (et même avant sans contestation du comte de Chambord). Ce n’est pas la première fois que vous affirmez ce mensonge et ce n’est pas la première fois que les légitimistes vous contredisent.
et encore faux concernant le duc d’Anjou et de Ségovie : je ne vois pas en quoi la succession au trône d’Espagne puisse interférer sur celle de France…
10 juin 2011 @ 12:54
En réponse à vos assertions mensongères:
I – DECLARATION DE PHILIPPE-ÉGALITÉ Publiée dans Le Moniteur Universel le 26 Jun 1791
Assemblée Nationale.
Le 26 juin 1791.
« Moniteur Universel, p. 178,
« M. D’ORLÉANS: Je n’ai qu’un mot à dire sur la seconde partie de l’article qui vous est proposé, c’est que vous l’avez rejeté directement, il y a peu de jours.
….
« Je conclus donc à ce que vous rejetiez purement et simplement l’article de vos comités; mais dans le cas où vous l’adopteriez, je déclare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français. »
M. d’Orléans descend de la tribune au milieu des applaudissements réitérés de la grande majorité de l’Assemblée et des tribunes. Une grande agitation règne dans toutes les parties de la salle. – Quelques minutes se passent. Les applaudissements recommencent.
M. DUPONT: « l’Assemblée a decidé qu’elle ne préjugerait rien sur l’effet des renonciations dans la race actuellement régnante. Ainsi l’acte de patriotisme de M. d’Orléans ne doit point influer sur la délibération actuelle.
M. D’ORLÉANS: « Une renonciation personnelle est toujours bonne.
Et
II – DECLARATION DE PHILIPPE-ÉGALITÉ le 9 DEC 1792 publiée dans le MONITEUR UNIVERSEL le 11 Dec 1792
« que dans le cas où Louis XVI ne serait plus, je suis placé derrière le rideau pour mettre mon fils, ou moi, à la tête de gouvernment ….. je declare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français. Mes enfans sont prêts à signer de leur sang qu’ils sont dans les mêmes sentiments que moi. Signé L.P.J. Egalité ».
Les princes d’Orléans n’ont jamais signé cette déclaration de renonciation.
Quant aux enfants de Philippe V, engagés par leur père, ils n’ont jamais manifesté de rétractation de la renonciation. Et pour cause, ils se préféraient souverains des Etats Espagnols, Espagne, Naples et Parme, que Princes du Sang en France. Un tien vaut toujours mieux que deux tu l’auras, n’est-ca pas?
Quant aux déclarations Carlistes, qui n’engageaient qu’eux, expliquez-moi comment ils pouvaient à la fois prétendre à la Couronne d’Espagne et à la Couronne de France! Au père, le comte de Montizon, la Couronne de France, et au fils, le duc de Madrid, la Couronne d’Espagne!
Et à la mort de son père, le duc de Madrid devenait ainsi prétendant aux trônes de France et d’Espagne. Situation ubuesque!
Mais après tout, selon vous, tout ceci n’est que mensonge!
Quant au duc de Ségovie, il serait devenu Roi de France à défaut d’être Roi d’Espagne! Le dépit fait faire bien des bêtises. On croirait plus volontiers qu’il a été victime d’un clan de factieux désireux de se pousser du col et avoir un semblant d’existence et d’influence à travers sur les évènements du siècle, le Cabinet des Antiques au pouvoir en quelque sorte.
Mais quelle haine vous pousse donc contre la Maison d’Orléans pour soutenir des situations et des prétentions invraisemblables?
Le sang de Louis XIII aurait-il moins de valeur que celui de Louis XIV?
10 juin 2011 @ 20:22
et vous quelle haine envers la branche aînée vous pousse à préférer des cadets qui de toutes façons restent cadets et exclus du trône en vertu d’une décision des états généraux ? le sang de Louis XIII est-il meilleur que celui de Louis XIV ?
Sur la renonciation, vous publiez vous même que Philippe Egalité engage ses fils…tout comme Philippe V ! si les princes d’Orléans-Egalité n’ont jamais signé les renonciations de leur père, que je sache les fils de Philippe V n’ont jamais signé non plus et ni les uns ni les autres n’ont rétracté ces renonciations que tous considérés comme nulles (aux dires même de Louis-Philippe vous semblez l’oublier volontairement !) …
il ne s’agit pas d’ergoter sur la rédaction de renonciations mais sur leurs validités quelque soit le prince qui les a prononcé !
Et non le duc d’Anjou et de Ségovie n’est pas par défaut chef de la maison de France et de Bourbon, ayant renoncé à ses droits au trône d’Espagne bien avant de devenir chef de la maison royale à la mort de son père Alphonse XIII qui assuma lui même cette position !
10 juin 2011 @ 20:44
que tous considéraient….
10 juin 2011 @ 13:59
– Les Français dans l’expression de leur volonté souveraine se sont prononcés contre la monarchie en raison de l’intransigeance du Comte de Chambord, qui a fait un champ de ruines d’un capital de sympathie. Et on les comprend en lisant l’ensemble de vos commentaires.
– Seules la présence de la Famille d’Orléans et l’action personnelle de Feu le Comte de Paris ont permis à l’idée de monarchie de survivre en France et non la présence à éclipses de la branche aînée de la Maison de Bourbon.
– L’action, efficace du point de vue républicain, de la branche aînée, tant en France qu’en Espagne, aux XIXème et XXème siècle, a définitivement éradiqué toute possibilité de restauration. Mais il est vrai que la politique du pire est une constante des Ultras. Peut-être préfèrent-ils un exil schizophrènique à la réalité du monde?
10 juin 2011 @ 20:43
là vous déraisonnez entièrement en accusant la branche aînée des turpitudes de feu Henri duc d’Orléans pseudo comte de Paris … et ses atermoiements entre Pétain, Hitler, De Gaulle et Mitterand !!!
Au contraire la branche aînée n’a jamais provoqué la république pour l’inciter à une loi d’exil ! et il n’y a pas lieu pour les Orléans de s’en glorifier bien au contraire !
Enfin si vous l’avez oublié, la monarchie a été restaurée en Espagne certes à l’initiative de Franco mais a perduré grâce à Juan Carlos un prince de cette branche aînée des Bourbons justement !
Par contre j’aimerais bien que vous m’indiquiez quand les Français ont été consultés après le refus du comte de Chambord sur la nature du régime politique qu’ils souhaitaient ?
10 juin 2011 @ 21:46
Cher Cosmo,
Permettez-moi de vous féliciter pour la rigueur de vos recherches! Cette fois-ci encore, votre contradicteur ne trouvera rien à vous répondre…
Je partage entièrement les trois points concernant l'(in)action du comte de Chambord, l’action du feu Comte de Paris, et la politique du pire des partisans des Bourbons d’Espagne.
Quant au moteur de la haine des Orléans qui motive certains ici, je suis comme vous, je ne comprends pas. Finalement, pour reprendre un autre de vos commentaires, la faculté de médecine me semble la plus apte à étudier le néo-légitimisme….
Bien amicalement,
Alexis R.
10 juin 2011 @ 23:50
Tiens, revoilà notre pourfendeur de turpitudes! ;-)
N’oubliez pas, dans votre belle liste, Attila, Alexandre le Grand, Gengis Khan, et d’autres encore. Plus il y en aura, mieux ce sera!
:-)
Alexis R.
11 juin 2011 @ 07:15
Nemausus,
Je n’ai aucune haine contre la branche aînée.
Je trouve le Prince Louis de Bourbon sympathique et méritant. J’admire, comme tout le monde, la sagacité politique du Roi Juan Carlos. Je n’ai aucune admiration pour Charles X et le Comte de Chambord mais certainement aucune haine à leur encontre. Les autres, Montizon, Madrid etc…me laissent totalement indifférents. Il en est de même des Bourbons des Deux-Siciles et de Parme, dont je connais personnellement plusieurs d’entre eux.
Je dis tout simplement que la position légitimiste aujourd’hui, comme au XXème siècle, est un anachronisme qui repose sur un inteprétation erronée et abusive, à mes yeux, d’évènements vieux de trois siècles, et sur une méconnaissance de la réalité des évènements intervenus depuis.
Invoquer les droits dynastiques en France d’un prince en vertu de faits contestables et contestés et remontant à 1713 est absurde et dessert l’idée monarchique en France par l’introduction tardive d’un schisme qui n’aurait jamais dû être.
Il n’y a aucune haine là dedans mais la simple constatation des choses.
Bien à vous
12 juin 2011 @ 16:20
pas plus anachronique que les prétentions des Orléans qui se basent aussi sur ces renonciations de 1713 !!!
Louis de Bourbon est tout autant un prince du XXIème siècle que Jean d’Orléans mais en plus il a l’aînesse pour lui, là est toute la différence…
14 juin 2011 @ 17:56
On ne saurait mieux dire, Nemausus ! Ce n’est pas un vieux traité poussiéreux et anachronique (surtout à notre époque d’union européenne !) qui va nous convaincre de faire comme si quelque quatre-vingts princes de Bourbon n’existaient pas et qu’il faudrait donc aller chercher les descendants de Louis-Philippe ! Par ailleurs, l’enjeu n’est plus la restauration de la monarchie (à par pour quelques rêveurs), mais l’incarnation d’un héritage symbolique et historique.
9 juin 2011 @ 19:48
bonsoir à tous
bonsoir Nemausus
la position que nous prenons et que nous avons déjà exprimée ici est la même que celle du roi Louis XVIII qui a ignoré vos deux arguments et a gardé à sa place, lors de la restauration, Louis Philippe et ses enfants.
Vos arguments n’ont aucune valeur.
ET puis nous n’en aurions rien à faire même s’il avait existé car l’histoire écrite par Louis XVIII et Charles X ont valeur de fin de non recevoir.
N’insister pas car vous savez très bien que vous avez tort
amitiés du sud ouest ou nous sommes de retour
10 juin 2011 @ 09:35
Vous oubliez que lorsque Louis XVIII et Charles X ont gardé leur place aux Orléans, Louis-Philippe n’avait pas encore usurpé le trône donc la décision d’exclusion de 1590 ne s’appliquait pas encore… simple logique !!!
Et une fois de plus vous vous trompez en prenant en compte le fait que les rois légitimes n’ont pas tenu compte de la renonciation de Philippe Egalité : normal car pour la branche aînée ces renonciations n’ont aucune valeur…c’est le clan orléaniste qui considère les renonciations comme valides… donc si les renonciations de Philippe Egalité sont valides c’est justement à cause des théories orléanistes qui se retournent contre vos candidats !
vous ne pouvez pas prétendre que des renonciations sont valides et d’autres pas selon vos bons caprices !!! nous ne sommes pas en dictature !
11 juin 2011 @ 10:01
s’il y a bien quelqu’un qui devrait consulter c’est Alexis R avec ces messages qui ne veulent rien dire….
10 juin 2011 @ 19:47
Quel succès pour ce beau et sympathique Duc d’Anjou !
Il ne laisse personne indifférent.
On va arriver à 500 commentaires, je crois que c’est un record sur ce site …
Qui a fait mieux sur un seul article ?
11 juin 2011 @ 07:20
A.Lin,
Vous devez être le commentaire 500.
Un vrai record.
Cordialement
10 juin 2011 @ 19:57
Je vois que l’on reparle de la loi d’exil de 1886. Souvenez-vous que le comte de Paname de l’époque vivait en bonne intelligence avec les autorités républicaines. Trop bonne, semble-t-il, puisque du haut de sa suffisance il a commis l’erreur de les négliger. Les républicains aiment les ors de la royauté. L’erreur de ce prince fut d’omettre d’inviter des ministres, des sénateurs et des députés aux fiançailles de sa fille Amélie. Cet événement mondain n’était pas de nature à faire trembler la IIIe République, on s’en doute bien, mais les autorités d’icelle furent tellement courroucées de n’avoir pas été conviées au banquet qu’elles se vengèrent en exilant le prince imprudent ! Voici la réalité des choses. :)
11 juin 2011 @ 10:29
Régine, je ne sais pas si je suis le seul à m’en rendre compte mais de nombreux messages postés n’apparaissent pas à l’écran lorsqu’on les envoie mais apparemment sont pris en compte car quand on veut les reposter l’erreur doublon apparaît…. d’où peut être des messages postés plusieurs fois après des modifications ….
11 juin 2011 @ 19:51
Nemausus,
Parfois certains commentaires en attente sont au nombre de 10-15 pour certaines personnes, je suppose que c’est de là que vient le « doublon »
13 juin 2011 @ 10:24
apparemment Régine quelques messages disparaissent et ne sont pas enregistrés car j’en ai posté quelques uns il y a un moment et ils n’apparaissent même pas en modération… je tenais à vous le signaler au cas où !
cordialement
11 juin 2011 @ 12:29
certains croient intelligent de faire des reproches aux descendants de la famille royale de France et de sublimer les bourbons espagnols.
C’est pourtant simple de les trouver bien « eux »
Qui ne fait rien, n’essuiera pas de reproches car les bourbons ne se sont pas beaucoup mouillés pour le peuple français.
Ils étaient où quand le pays allait au désastre « bien tranquillement à l’abri » et ils reviennent gentiment aujourd’hui sourire de façade essayer de s’installer chez nous.
11 juin 2011 @ 22:50
pas de haine chez moi contre la branche ainée, en tout cas pas contre Louis de Bourbon, indifférence.
par contre j’ai eu peur en 1975 que la famille Franco impose son père Alphonso. Peur pour l’Espagne, déjà que je n’ai eu confiance en Juan-Carlos que petit à petit, et bien sûr après la tentaive de putsch. parfois j’ai carrément admiré le Roi.
et j’ai pu parcourir l’Espagne province après province, ça c’est pour la joie égoïste. N’ai aucun lien familial avec l’Espagne, j’aime juste lire et regarder le patrimoine entretenu voire redressé, les couleurs.
Ouf, joie mesquine de ma part quand Carmen Martinez-Bordiu a divorcé. Son fils, ancien élève du lycée français de Madrid si je me souviens bien a vu la nouvelle monarchie prendre sa place, il est d’une génération différente.
ses supporters, par contre, me surprennent par leur violence, verbale certes, du moins sur ce blog. Pour qui existent-ils ailleurs ???
du passé qui crie qu’il vit encore.
12 juin 2011 @ 17:39
Cher HRC,
Je crois que nous pourrions commenter à l’infini.
Les partisans de Louis de Bourbon ont des raisons qui ne relèvent d’aucune raison. Il doit y avoir un attachement sentimental à ces princes, quasiment inconnus en France, plus fort que tout.
Le Légitimisme est mort en France politiquement par deux fois, en 1830 et en 1875. Et physiquement en 1883 à la mort du Comte de Chambord.
Le reste relève du conte de fées, du combat contre les moulins à vent, ou de l’auberge espagnole. Y croit ou s’y perd qui veut!
Les Espagnols, et sans doute leur Roi, doivent se féliciter de la chance qu’ils ont de voir les prétentions des aînés des aînés se porter ailleurs qu’en Espagne et soutenus par certains Français pour leur propre pays.
Leur violence verbale vient sans doute de l’impossibilité d’adhérer à la réalité. Alors comme les petits enfants, ils crient de voir l’objet de leur désir hors d’atteinte.
Cordialement
12 juin 2011 @ 20:40
il faut donc en déduire que les insinuations calomnieuses sur la légitimité de la branche aînée et les propos hargneux contre le duc d’Anjou et sa famille, notamment, ne sont pas de la violence pour les henrikistes !!! nous n’avons vraiment pas les mêmes valeurs !
13 juin 2011 @ 10:21
Fort heureusement, Nemausus!
Alexis R.
12 juin 2011 @ 10:11
mais la France ne voulait pas non plus des Orléans vu que la France a voté la loi d’exil !
11 juin 2011 @ 12:33
POUR MOI LA FAMILLE ROYALE DE FRANCE EST LA FAMILLE D’ORLEANS !
13 juin 2011 @ 10:27
Cosmo tombe dans la caricature de l’orléaniste qui veut se persuader que le légitimisme a disparu et par 3 fois en plus !!! qu’il se persuade…cela n’empêchera pas les partisans de la branche aînée de continuer à exister depuis 1830…
Au contraire, la politique de l’autruche que nous servent les orléanistes, ne peut que servir elle même le duc d’Anjou…. MERCI… ;)
13 juin 2011 @ 20:35
Cosmo tombe dans la caricature de l’orléaniste qui veut se persuader que le légitimisme a disparu et par 3 fois en plus !!! qu’il se persuade…cela n’empêchera pas les partisans de la branche aînée de continuer à exister depuis 1830…
Au contraire, la politique de l’autruche que nous servent les orléanistes, ne peut que servir elle même le duc d’Anjou… ;)
15 juin 2011 @ 16:42
Nemausus,
Le Légitimisme ne peut trouver sa signification que dans un combat romantique, si bien illustré par Jean de La Varende dans son livre « Les Manants du Roi » et autres romans.
Mais cela ne suffit pour appuyer des prétentions dynastiques même si quelques milliers de personnes continuent à se réclamer d’une tradition éteinte, que vous le vouliez ou non, à la mort du Comte de Chambord.
Quant à la caricature, permettez-moi de me poser la question de savoir dans quel camp elle se place.
Bien à Vous
15 juin 2011 @ 20:43
Bel ouvrage que « Les Manants du Roi », qui m’a arraché quelques larmichettes. Au passage, on y trouve plusieurs tendances : le légitimisme et l’orléanisme (source de rupture entre deux frères qui finissent par se réconcilier avec le temps), le thème de la survivance…
La tradition s’est effectivement éteinte avec le comte de Chambord, et beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis. Les Princes d’aujourd’hui n’ont pas de la monarchie des conceptions très éloignées, souvenez-vous que le duc d’Anjou prend celle de Juan Carlos comme modèle pour la France. Je suis de ceux qui pensent qu’on ne reviendra pas à la monarchie de grand-papa, simplement aussi parce que, sans la rupture de 1789, elle aurait poursuivi son évolution, de toute façon.
Je reconnais que certains légitimistes ont la nostalgie du « bon vieux temps », ce qui peut effectivement passer pour un combat romantique. La monarchie était un corps vivant qui n’a cessé de se transformer avec le temps, de Clovis à Louis XVI. Rien n’était figé, mais c’est la Révolution qui l’a pétrifiée. Les différentes tentatives de synthèse subséquentes ont échoué car il s’agissait de deux systèmes de gouvernance inconciliables, et la fracture était trop récente.
De nos jours, la monarchie est une alternative à la république. Avec le duc d’Anjou courant le marathon de Paris avec les trois couleurs françaises sur son dossard, nous avons vu que la question du drapeau était dépassée et enterrée. Quelle est donc la principale divergence entre légitimistes et orléanistes ? Celui qui doit être Roi.
Le moment venu, les Français décideront, à moins que les circonstances ne décident pour eux. Une seule certitude : la monarchie de Louis XIV, de la Restauration (1814-1830) et de Louis-Philippe (1830-1848) sont des systèmes périmés. Nous avons changé d’ère et de millénaire. La nouvelle monarchie reste à inventer. :)
16 juin 2011 @ 23:06
Bonsoir Actarus. La nouvelle monarchie existe déjà, déjà inventée, en gestation avancée, même, si elle n’est pas publiée…
Il est certain que les références anciennes font partie de la poussière… Ceci étant valable, aussi voire surtout, pour ceux qui veulent se rattacher par force et par intérêt personnel, à une monarchie traditionnelle qui pourtant appartient à un passé définitif. Quant à la monarchie des Orléans, elle est ce qui a fondé les erreurs d’aujourd’hui. Leur navigation dans les eaux troubles du Système s’explique par le fait qu’ils y nagent comme des poissons dans l’eau !
Les appels du pied permanents de la famille d’Orléans en faveur de l’actuel régime, jusqu’aux tout derniers propos de Béatrice d’Orléans affirmant être « pro-s… zyste » [ même si elle n’est pas directement une Orléans… ] les condamne comme je l’ai sans cesse condamné, à être écartés de la façon la plus absolue, si la question se posait. Mais il n’existe pas pour moi de fermeture absolue les concernant, mais…
16 juin 2011 @ 23:08
Cher Actarus,
Dans la première nouvelle des « Manants du Roi », La Varende décrit de manière superbe la stupeur et le désarroi de la France à l’annonce de la mort du Roi. Je crois que le sentiment d’horreur décrit est profondément vrai. C’est ce qu’ont dû éprouver beaucoup de Français, toutes classes confondues. Sentiment qui je crois pèse encore sur la société française actuelle. Mais c’est un autre débat.
D’accord sur votre analyse de la situation et l’éventuel futur de la monarchie en France!
Cordialement
Cosmo