Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et une délégation de l’Ordre de Saint Lazare, ont été reçus à la mairie de Bordeaux par Alain Juppé, Ministre des Affaires étrangères et maire de la ville. Le prince Charles-Philippe a déjà effectué avec l’Ordre de Saint Lazare plusieurs voyage à caractère humanitaire notamment en janvier 2010 au proche-Orient. (merci à Valentin Dupont – Copyright photo : site du duc d’Anjou)
14 juin 2011 @ 06:41
Quelqu’un peut-il me dire si le Prince et sa si jolie épouse sont parents ? De mémoire, je ne crois pas.
14 juin 2011 @ 17:53
Helas,ils n’ont pas d’enfants pour le moment!J’aime bien le caractere enjoue de la duchesse de Cadaval!
15 juin 2011 @ 22:41
Oui, Sylvaine, ils sont parents mais très éloignés l’un de l’autre. En effet, le prince Charles-Philippe d’Anjou-Caraval est un Orléans et son épouse est une Orléans-Bragance en ligne féminine. Ils sont donc bien parents.
16 juin 2011 @ 19:39
:D
Ah, l’éloignement… ceci explique cela ! ;-)
14 juin 2011 @ 06:54
Un faux Duc d’Anjou grand-maître d’un faux Ordre…
mais un vrai Prince d’Orléans animé d’intentions charitables.
Pourquoi toujours s’enteter à vivre dans la controverse? Personnellement je ne supporterais pas.
Pourquoi ne pas demander à être admis dans l’Ordre de St-Jean ou à la Croix-Rouge qui existent bel et bien, qui sont reconnus internationalement ?
Tout ça pour pouvoir se dire « Grand-Maître » d’un ordre? Je ne crois quand même pas le Prince Charles-Philippe d’Orléans si vaniteux.
(Et je précise que ça vaut également pour M. le Duc de Séville)
14 juin 2011 @ 10:51
à chaque fois que je lis « duc d’anjou »,je pense automatiquement à « l’autre ». c’est navrant,ils se chamaillent pour des titres comme les gosses pour des jouets…
14 juin 2011 @ 13:06
Je crois que ce n’est pas le Duc d’Anjou qui a commencé les hostilité mais bien la branche d’Orléans.
Henri d’Orléans a osé lui faire un procès, le pensant affaibli, alors qu’il venait de perdre son père. C’est odieux. Une honte. Il l’a perdu heureusement. La justice française a reconnu que personne ne pouvait interdire à Louis Alphonse de Bourbon de porter les pleines armes de France et le titre de Duc d’Anjou, car il est l’aîné.
Débouté et peut-être amer Henri d’Orléans a contre-attaqué en attribuant le même titre à Charles Philippe d’Orléans. Il aurait fait pourtant un parfait et incontesté Duc de Nemours…mais non, il a choisi le combat et le militantisme, au lieu de la tranquilité.
14 juin 2011 @ 14:24
Je trouve que le comte de Paris a fait bien pire que
ça: il a, carrément, refilé le « bébé » à son neveu,
avec l’eau du bain.
15 juin 2011 @ 22:57
Le prince Charles-Philippe d’Orleans, Petit-Fils de France est très fier de porter le titre que le Chef de la Maison de France a bien voulu lui donner.
16 juin 2011 @ 13:57
Charles,
Ce duc d’Anjou là, est libre de ne pas voir que son oncle lui a joué un tour de cochon.
14 juin 2011 @ 15:32
Je suis d’accord avec vous Jul, Henri d’Orléans aurait pu attribuer un autre titre à Charles-Philippe, plutôt que de semer la confusion.
En tout cas, pour ma part, il n’y a qu’un seul duc d’Anjou, Louis de Bourbon.
15 juin 2011 @ 22:54
Il n’y a qu’un duc d’Anjou c’est le prince Charles-Philippe d’Orleans puisque c’est le Chef de la Maison de France qui lui a octroyé.
Quant a don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu il s’est contente de s’autoproclamer duc d’Anjou, alors que son ancêtre Philippe V a rendu ce titre a la couronne de France il y a plus de 300 ans !
Chercher l’erreur.
16 juin 2011 @ 09:30
Myag
ne tenez pas compte du message de Charles qui oublie volontairement la décision de justice déboutant les Orléans de leur prétention au titre ducal d’Anjou !!!
15 juin 2011 @ 10:11
C’est exact! Je suis d’accord avec vous
15 juin 2011 @ 17:32
Mayg et Joyes entièrement d’accord avec n’y a qu’un qu’un seul duc d’Anjou et c’est bien sur Louis de Bourbon héritier direct des rois de France. Henri d’Orléans l’a fait exprès afin de semer la confusion dans les esprits……
15 juin 2011 @ 18:59
Ah ça fait plaisir de lire tant de propos
raisonnables.
Oui, il n’y a qu’un duc d’Anjou, c’est
le prince Louis Alphonse
14 juin 2011 @ 11:59
Jul vous relevez très bien le problème, qui ne se limite pas au cas du Prince Charles-Philippe, de la multiplication de fondations ou d’ordres, tout à fait inutile avec perte de temps à courir les mécènes.
Il existe pléthore d’organismes, animés souvent d’un même esprit, notamment catholique, organisés et efficaces, qui ne demandent pas mieux de recueillir encore plus de temps, de l’argent ou du pouvoir médiatique de chacun d’entre nous. Des mains et des bras, des idées,de l’argent de l’abnégation etc….
Alors pourquoi insister pour présider un truc, pour avoir son nom et la reconnaissance flatteuse…?
14 juin 2011 @ 16:06
Peut-etre cet homme n’a-t-il rien réalisé de tres valable dans sa vie professionnelle et cherche-t-il des honneurs là où il le peut. Présidences, décorations, médailles, ce sont les hochets d’une gloire illusoire qu’il veut agiter pour montrer qu’il existe. Ceux qui ont inventé quelque chose ou réalisé une grande oeuvre ne se poussent jamais en avant.
14 juin 2011 @ 13:00
Grégory et Anne-Cécile, vous êtes les voix de la raison.
14 juin 2011 @ 17:38
Bonjour Jul
De grâce, faites-moi part s’il vous plaît de votre culture personnelle et dites-moi comment pouvez-vous affirmer que l’Ordre de Saint-Lazare est un « faux ordre »?
Concernant le titre nobiliaire du prince Charles-Philippe d’Orléans, je trouve ça simplement idiot de dire qu’il est un « faux Duc d’Anjou ».
Est-ce que les autres légitimistes passent aussi leur temps libre à rouspéter et à se chamailler avec les orléanistes pour des ordres et des titres?
En période de régime non-monarchique, je pourrai dire que Don Luis de Borbon est un faux Duc d’Anjou. Mais je ne le fais pas, c’est tout.
Bonne fin d’après-midi.
15 juin 2011 @ 11:30
sous un autre article il a été démontré que le pseudo ordre en question était faux et était condamné par le Vatican et la république française entre autre. Je vous invite à aller chercher dans les archives de Régine sous la rubrique Bourbon….
Les orléanistes ne se gênent pas pour parler du prince Louis comme faux duc d’Anjou donc retour de politesse !
15 juin 2011 @ 19:24
merci Nemausus, vous avez bien fait de répondre à la place, je ne lis les messages que maintenant.
15 juin 2011 @ 13:55
Sylvain
Le titre de duc d’Anjou est aujourd’hui un titre de courtoisie, et ce depuis l’ancien régime.
Il est porté depuis le début du XXe siècle par la branche des Bourbon, issue du second petit-fils de Louis XIV,Philippe duc d’Anjou futur Philippe V d’Espagne ,devenue aînée de la maison capétienne après le décès en 1883 du comte de Chambord.
Louis de Bourbon étant l’ainé des capétiens, ce titre de courtoisie lui revient de droit.
15 juin 2011 @ 18:18
Mayg,
Selon les néo-légitimiste, vous pouvez dire cela. Mais, pour les d’Orléans, un titre français ne peut pas être porté par un membre d’une dynastie étrangère. Il est donc usurpé par un membre de la famille royale espagnole. Cette usurpation est la porte ouverte à toutes interprétations dynastiques. Seul le chef de la famille de France peut disposer des titres de la couronne de France. C’est logique.
Je me permets de défendre cet argument étant dans la rubrique France au sujet d’un membre de la famille de France.
15 juin 2011 @ 19:14
Michael
Louis de Bourbon est français, mais aussi le chef la branche ainée des Capétien, la Maison des Bourbon
En tant que tel, il est titulaire du titre de courtoisie de duc d’Anjou.
Le comte de Paris est quant à lui chef d’une branche Cadette des Capétien, la Maison d’Orléans.
Ce qui ne lui donne en aucun cas, le droit de disposer à sa guise du titre de duc d’ Anjou.
15 juin 2011 @ 20:03
Michael veut surtout faire oublier une décision de justice FRANCAISE déboutant les Orléans de leur prétention à faire interdire le titre de duc d’Anjou au prince Louis !
Henri duc d’Orléans pensait gêner le prince Louis, il a tout simplement ridiculisé son neveu !
15 juin 2011 @ 20:09
Quand on est un Bourbon, on n’est pas membre d’une dynastie étrangère !
15 juin 2011 @ 21:01
Merci Michael. Je savais qu’après avoir posé ma question, je serai confronté à des explications légitimistes quelque peu fantaisistes. Je suis une fois de plus déçu par eux qui pensent tous savoir et se croient plus intelligents que tout le monde.
Je savais qu’ils tenteraient de m’expliquer que le Prince Louis d’outre-pyrénées a droit à ce titre et qu’il est le chef de ci, le prétendant légitime de cela… Les légitimistes aiment brandir cet argument comme quoi il est Français. Mais je ne m’intéresse pas à un document écrit qui « officiellement » donne à quelqu’un une nationalité. Car officieusement, des points de vue dynastique et donc généalogique, le Prince Louis de Bourbon n’est pas Français.
Je pense donc que vous avez raison de dire que seul un prince de la Maison de France peut porter un titre (même de courtoisie) attaché à la Maison de France.
Néanmoins, je ne suis pas ingrat, et je remercie cordialement Mayg et Nemausus pour avoir répondu à mon commentaire.
Bonne soirée à tous.
16 juin 2011 @ 23:15
Apparemment Sylvain vous considérez qu’une décision de justice a moins de valeur qu’un oukase d’Henri duc d’Orléans ? c’est ça votre sens du respect des lois et de la démocratie ?
moi aussi je ne suis pas déçu par cette mauvaise foi typique et attendue chez les orléanistes…
14 juin 2011 @ 09:30
Faux duc d’Anjou, faux ordre de Saint-Lazare, marié à une fausse duchesse de Cadaval.
Cela fait beaucoup pour un seul homme !
14 juin 2011 @ 13:26
Cela dépend de quel point de vue on se place. Précisez que c’est VOUS qui les considérez comme faux.
15 juin 2011 @ 12:21
Michael,
M’enfin ! comme dirait Gaston-la-gaffe, puisqu’elle fait partie de la Famille d’Orléans, tout en elle est a-priori faux et/ ou mauvais (rayez la mention inutile), vous oubliez donc pas la doxa luisalfonsiste !… ;-)
Pourtant, ils sont une demi-douzaine à nous le répéter sur tous les tons, même les plus aliénés.
Bien cordialement
15 juin 2011 @ 13:30
Bonjour Michael
Ne trouvez-vous pas que les légitimistes sont hypocrites? Pour eux, tout ce qui est en relation avec la Famille d’Orléans est faux ou mauvais. Il critiquent l’Ordre de Saint-Lazare, mais uniquement parce qu’un prince d’Orléans en fait parti.
A l’inverse, ils sont très fiers de leur sois-disant « vrai Duc d’Anjou » et de son Ordre de Malte.
Suis-je le seul à penser que tenter de rabaisser la Maison d’Orléans pour un Ordre est idiot et vain?
Bonne journée de mercredi.
15 juin 2011 @ 18:21
que dire de l’ordre du Saint-Esprit porté par un membre de la famille royale espagnole, don Luis-Alfonso de Borbon.
15 juin 2011 @ 19:29
Oh vous savez les légitimistes raisonnables savent aussi apprécier certains princes de la Maison d’Orléans.
Personnellement, j’admire la Duchesse de Montpensier, la Princesse Anne d’Orléans, Duchesse de Calabre, je respecte le Prince François.
Je trouve sympathique le Prince Jean d’Orléans ou Diane, Duchesse de Wurtemberg.
et les autres princes ayant adopté un profil bas comme c’est le cas du Prince Charles Louis.
Il y aurait tant à dire. Cette famille est riche de personnes intéressantes.
15 juin 2011 @ 21:05
Cher Jul
Vous êtes peut-être la seule personne d’opinions légitimistes que je connaisse qui apprécient certains membres de la Maison d’Orléans.
Les perles comme vous sont bien rares, ne perdez jamais votre tolérance et votre bonté !
Bien à vous.
16 juin 2011 @ 07:57
Oh Sylvain, merci, votre message m’a fait bien plaisir.
Vous savez c’est parfois dur de ne pas mettre tout le monde dans le même panier quand on pense à toutes les injustices.
Mais je m’efforce. J’aurais l’impression de ne pas avoir de coeur si je jugeais les gens à leur nom.
Je vous souhaite une bonne journée
16 juin 2011 @ 07:58
PS, je ne suis sûrement pas le seul :). Notre vision est sûrement déformée par les polémiques et les joutes verbales sur N&R
18 juin 2011 @ 17:59
« Il critiquent l’Ordre de Saint-Lazare, mais uniquement parce qu’un prince d’Orléans en fait parti. »
Moi, je suis italien, je n’ai aucun interet pour le prince d’Orléeans, je peux vous dire que l’ordre de S. Lazare est faux. Vous deurez étudier un peu plus les ordres de chevallerie et le droit chevaleresque. Sinon c’est mieux de parler tout simplement des problèmes des titres et pretensions. En tout cas, touts les vrais ordres de chevallerie savent que l’Ordre de S. Lazare est faux! Le vrai ordre a été fusionné avec l’Ordre de Saint Maurice. En tout cas meme si le nouveau Ordre de Saint Maurice et Lazare n’est pas faux, actuellement n’est pas trop apprecié à cause des problèmes dynastiques de la Maison de Savoie. Voila c’est tout, juste pour vous dire qu’en ce qui concerne « les vrais ordres de chevallerie », c’est pas question de sympathie, mais de droit chevaleresque, nobiliaire et international (Congrès de Vienne).
18 juin 2011 @ 18:00
(PS: desolé pour mon français, merci de votre compréhension ;)
14 juin 2011 @ 17:46
En revanche son sourire me parait vrai.
14 juin 2011 @ 18:35
Naucratis, pourquoi « fausse duchesse de cadaval » ?
15 juin 2011 @ 12:12
Aramis,
C’est systématique (toujours pour les mêmes) puisqu’elle fait partie de la Famille d’Orléans ! ;-)
Vous devriez comprendre leur système dogmatique, faute de l’admettre… ;-)
15 juin 2011 @ 18:38
certes cher padraig mais comme dogmatisme et systematique ne font pas partie de mon vocabulaire j ai tjrs un peu de mal a me faire a la pensee de ceux pour qui, comme nemausus, ils sont comme une seconde nature et j ai la naivete de croire que la haine des orleans peut n etre pas le seul moteur de leurs interventions. mais pour nemausus le cas est pendable comme ajrait dit moliere !
17 juin 2011 @ 10:27
bientôt les orléanistes de tout poil vont imaginer que je pratique la magie noire contre les Orléans…pourquoi pas le vaudou et autres sorcelleries tant qu’ils y sont … ils doivent même imaginer que je voue aux gémonies leurs princes…. :D
15 juin 2011 @ 17:48
S.A.R. la princesse Diana est l’aînée des filles du 10e duc de Cadaval qui soient issues d’un mariage catholique. Elle est donc la détentrice légitime du titre ducal. Ses deux demi-sœurs aînées sont issues d’un mariage civil. Cela n’a strictement rien à voir avec les prétentions orléanistes au trône de France.
16 juin 2011 @ 07:42
D’autant que le titre de duchesse de Cadaval lui a été officiellement confirmé par le duc de Bragance, don Duarte, chef de la maison royale de Portugal, selon les principes de dévolution portugais.
PHD
20 juin 2011 @ 10:01
Selon les principes de dévolution portugais, la princesse Diana est la 11e duchesse de Cadaval, et sa sœur Alexandra est son héritière présomptive (tant que Diana et Charles-Philippe d’Orléans n’ont pas d’enfant). Pourtant, certains affirment que dom Duarte considère que l’héritière de Diana serait sa demi-sœur aînée Rosalinda, issue d’un mariage civil du 10e duc. Difficile de croire que le duc de Bragance cautionnerait une telle acrobatie généalogique, ainsi qu’une telle laïcisation de la transmission des titres de noblesse. La laïcité de la République, exigence incontournable à notre époque, ne saurait s’appliquer aux titres de noblesse, qui sont des reliquats (et même des reliques ;-) ) de la monarchie.
15 juin 2011 @ 20:11
Cher naucratis,
un aliéné orléaniste (qui voudrait que les légitimistes soient comme lui) tente de faire croire que tout ce qui touche à don Carlos Felipe de Orleans est vrai, c’est la maxime henrikiste de vouloir transformer en vérité les mensonges des Orléans….
Mais le Vatican et la république française entre-autre ne s’y sont pas trompés en condamnant ce faux ordre de chevalerie…les henrikistes ont la mauvaise foi d’oublier les messages sur ce sujet prouvant ce mensonge… mais les henrikistes comme lui, oublient que cela n’a rien à voir avec le fait qu’un Orléans préside cette tartufferie puisque c’était tout autant un faux ordre quand un duc de Séville présidait aussi…
et pour info à Michael, l’Ordre du St-Esprit est depuis 1830 un ordre dynastique familial uniquement…
quant à l’autre hurluberlu qui compare le prestigieux ordre souverain de Malte à cette mascarade de St-Lazare, cela montre sa très haute…inculture !
16 juin 2011 @ 20:54
J’ai un peu de mal à croire que le Vatican ait « condamné » l’ordre de Saint-Lazare, qui a comme protecteur spirituel le Cardinal Laszlo Paskai, primat émérite de Hongrie. Ce prélat serait donc en contravention avec les consignes du Saint-Siège ? Merci encore à Nemausus de m’éclairer sur ce point, sans évoquer davantage mes « hallucinations » .
PHD
17 juin 2011 @ 10:19
M. Delorme aura alors le courage d’aller dans les archives de Régine car ce point a déjà été démontré ! et je ne voudrais pas être accusé de me répéter par les orléanistes !
18 juin 2011 @ 18:07
Il y a meme de faux ordres templiers qui ont trouvé quelque Archiveque ou Cardinal disposé a donner son nom pour un peu d’argent (faut meme verifier la culture chevaleresque du Prélat). Franchement, si un Cardinal vous appellera noble, recevrez-vous un titre? De meme pour les ordres de chevallerie. C’est pas question de « Personnages importants », c’est question de Droit International et Chevaleresque. Chevallerie = Verité à tout prix.
28 juillet 2013 @ 18:03
Dans une note du 16 octobre 2012, le Saint Siège a rappelé qu’il ne reconnaissait et ne protégeait que deux Ordres de chevalerie religieux ou se référant à des saints: Ordre équestre du Saint-Sépulcre de Jérusalem, auquel j’ai l’honneur d’appartenir, et l’Ordre souverain, militaire et hospitalier de de Saint-Jean de Jérusalem, Rhodes et Malte, idem.
Effectivement, l’Ordre de Saint-Lazare n’est en rien une survivance de l’antique Ordre ayant rejoint l’ordre dynastique de la Maison de Savoie, Saint Maurice, mais il s’agit d’un ordre dit de fantaisie, qui plus est oecuménique ( alors que le vrai Ordre du Mont Carmel et de Saint Lazare était catholique). Chacun est libre d’y adhérer mais sans pour autant prétendre à une authenticité, voilà tout.
10 novembre 2013 @ 18:40
Quand on parle sans avoir passé des mois dans les archives de France et du Vatican pour decouvrir la verité es tres facile de dire des betises. Je suis italien et j’ai fait mon doctorat sur l’ordre de Saint Lazare. 800 pages de veritées historiques. L’Ordre de Saint Lazare depuis sa naissance a été toujours, pour sa richesse, ou centre des appetits de certaines Ordres (Malta ne reussit pas à l’inglober, le savoiards seulement una partie, l’italienne, mais pas la partie franòaise) et s’il s’est sauvé est grace ou Rois de France qui ont obtenu par les Papes sa reductions à Ordre laique.. On continue aujourd’hui à considerer cet Ordre un accident de l’Historie ma il est très vrai et sourtout il existe seulement sous la protection de la Maison de France qui l’a protegé a partir du 1154 quand le Roi de France Louis VII avait remis à l’Ordre de Saint-Lazare le Château Royal ede Boigny près d’Orléans.
14 juin 2011 @ 10:49
tiens,juppé avait trouvé le temps de passer à bordeaux ?…
14 juin 2011 @ 17:51
C’est normal car il est le maire de Bordeaux!!
15 juin 2011 @ 21:45
ce que je voulais dire,c’est que ses occupations ministérielles lui laissent un peu de temps pour s’occuper de bordeaux…
14 juin 2011 @ 14:17
je ne pense pas qu’Alain Juppé savait où il allait se fourvoyer en s’affichant avec un faux ordre alors que la république a justement interdit cette appellation…. tout juste sont-ils reconnus comme une association caritative et non un ordre de chevalerie…
Et le faux duc d’Anjou va sans doute utiliser cette réception pour justifier son existence de faux ex-grand-maître, actuel faux grand-prieur !!!
Heureusement ces faux chevaliers n’ont quand même pas osé se revêtir de leur vrai-faux habits d’opérette …LOL
J’aimerais bien voir le carton officiel de la mairie adressée à ce pseudo ordre pour voir si l’appellation « ordre » y figure où si c’est uniquement de la désinformation-intox du site de don Carlos Felipe de Orleans duque de Cadaval ?
14 juin 2011 @ 14:47
Ah ! Je comprends à présent pourquoi Jacques Chirac envisage de voter pour François Hollande ! ^^
;-)
14 juin 2011 @ 16:01
pourquoi fausse duchesse de Cadaval, il me semble que le duc de bragance avait décidé entre les deux soeurs laquelle porterait le titre, et le duc de bragance est bien le chef de la maison royale du portugal.
Et pourquoi faux ordre de Saint-Lazare ??
15 juin 2011 @ 11:35
la transmission des titres ne dépendent pas du bon vouloir du chef de la maison royale mais du ministère de la justice en vertu des lettres accordant le titre.
Il y a contestation au niveau du titre ducal entre la fille aînée du dernier duc et sa soeur, 3ème fille issue d’un second lit !
quant à faux ordre de St-Lazare, cela a déjà été démontré sous un autre article dans la rubrique Bourbon ou France … vous trouverez l’explication dans les archives de Régine….
15 juin 2011 @ 18:22
interprétation très personnelle de Nemausus.
15 juin 2011 @ 18:55
Cher Michael,
Si je comprends bien ils vont aussi gérer la législation portugaise ! Aussitôt qu’il y a un membre ou un proche de la Maison d’Orléans, ça les perturbe…
15 juin 2011 @ 22:47
C’est le Chef de la Maison de Portugal qui règle dans son pays le Portugal le droit de porter les titres.
Et don Duarte a règle le problème, c’est pourquoi la duchesse d’Anjou est aussi duchesse de Cadaval, ne vous en déplaise.
Quant a la France, c’est le comte de Paris et lui seul qui décide et choisi les titres pour honorer les membres de sa familles.
Lors de la cérémonie de titulature, le prince Charles-Philippe a remercie son oncle pour le titre de duc d’Anjou.
16 juin 2011 @ 14:37
Charles
Le comte de Paris est le chef de la maison des Orléans.
La Maison de France est représentée par sa branche ainée, celle des Bourbon.
A ce titre il ne peut disposer des titres appartenant à la branche ainée des Bourbon.
16 juin 2011 @ 23:12
L’héritier portugais a décidé que Diana porterait le titre de duchesse de Cadaval et a crée pour sa soeur aînée nouveau titre ducal.
Cependant Diane ne peut transmettre à ses éventuels descendants son titre. A la prochaine génération selon les volontés du propre parrain de Diane et chef de la maison royale portugaise ce sont les enfants de sa soeurs aînée qui hériteront du titre (du moins l’aîné ou aînée). Les enfants portent déjà devant la noblesse portugaise les titres traditionnellement attachés aux héritiers ducaux Cadaval ainsi que les titres secondaires.
17 juin 2011 @ 10:15
d’où la contestation entre les 2 soeurs ! car le duc de Bragance s’est autorisé, comme s’il était souverain, à donner le titre fantaisiste de duchesse de Cadaval-Hermès à Rosalinda !!! tout ça pour faire plaisir aux Orléans !
16 juin 2011 @ 07:45
Quel ministère de la Justice ? Le français ? Pour un titre portugais ?
PHD
16 juin 2011 @ 10:22
Cher Philippe,
Sache que selon les règles de l’ « internationalisme bourboniste » en vigueur chez les luisalfonsistes de ce site, ce sont les tribunaux français, ou eux les neo-légitimistes de N&R, qui selon les règles des très antiques « lois fondamentales du Royaume » règlent aussi l’attribution des titres au Portugal !
Bien à toi. ;-)
Padraig
16 juin 2011 @ 14:19
Monsieur Delorme a des hallucinations et c’est contagieux uniquement chez les orléanistes avec Padraig !!! LOL
16 juin 2011 @ 20:50
Merci Padraig. Mais je ne comprends pas bien l’allusion de Nemausus à mes « hallucinations » ? Que veut-il dire ? Je repose ma question : considère-t-il que c’est le ministère de la Justice français qui est compétent pour déterminer le port d’un titre portugais (en l’occurence celui de duchesse de Cadaval ) ? Merci à lui de me répondre autrement que par un « LOL » incompréhensible.
PHD
17 juin 2011 @ 09:54
il est vrai qu’avec les henrikistes enragés, les sujets portugais concernant un Orléans par alliance ne peuvent être traités que du point de vue de la justice française …. sic…. c’est un raisonnement typiquement orléaniste … :D
18 juin 2011 @ 16:52
Nemausus a l’art de ne pas répondre. Ma question n’est pas polémique : de quel ministère de la Justice parle-t-il concernant le titre de duchesse de Cadaval ? A ma connaissance, la République portugaise ne reconnaît aucun titre, et ne saurait donc autoriser ou interdire leur port. Merci donc à Nemausus d’avoir la courtoisie de m’expliquer ce qu’il a voulu dire, sans évoquer la querelle dynastique française qui n’a rien à faire dans cette question lusitane.
PHD
14 juin 2011 @ 17:48
Moi aussi quand je lis duc d’Anjou je pense à l’autre, plus par habitude car il me semble que ce titre lui associé depuis bien plus longtemps qu’à CP d’O
18 juin 2011 @ 16:54
Selon ce raisonnement, le « vrai » duc d’Anjou serait Henri-Emmanuel de Bourbon Naundorff, né en 1935, qui prétend lui aussi à ce titre en tant que descendant d’un faux Louis XVII.
PHD
14 juin 2011 @ 18:11
Moi qui avait tout juste compris le schisme orléanistes/légitimistes … je préfère passer outre cet article et retenir que le duc d’Anjou est l’espagnol !
15 juin 2011 @ 18:25
l’Anjou est en Espagne? remarquez les Habsbourg ont longtemps lorgné sur la Bourgogne et la reine d’Angleterre portait encore le titre de duchesse de Normandie il n’y a pas longtemps….
15 juin 2011 @ 23:34
Michael,
Les souverains du Royaume-Unis ont très longtemps porté également les Armes de France fleurdelysées sur leurs armoiries !
C’est décidément une manie chez nos voisins du nord comme du sud…
;-)
16 juin 2011 @ 14:21
Michael,
Premièrement, la Normandie fait toujours partie des apanages personnels de la reine d’Angleterre, à cette subtilité près qu’Elizabeth II est, non pas duchesse, mais duc de Normandie, ce titre n’étant pas transposé au féminin.
Deuxièmement, Le titre britannique de duc de Normandie ne porte que sur la partie insulaire du duché, c’est-à-dire les iles Anglo-Normandes.
Il y a donc bien un petit bout de Normandie qui se trouve au Royaume-Uni. Situation très différente de l’Anjou, qui a, d’ailleurs, appartenu aux souverains anglais, mais que ces derniers ont restitué à la France jusqu’à la dernière parcelle.
18 juin 2011 @ 16:56
Cecil, étrange : le second fils de Louis XVI, Louis-Charles (le futur Louis XVII) avait reçu à sa naissance le titre de duc de Normandie. Il semble donc que les Bourbons ne reconnaissaient pas les prétentions de la couronne d’Angleterre à posséder ce titre. La Guerre de Cent Ans et Jeanne d’Arc, cela vous dit quelque chose ? ;-))
PHD
18 juin 2011 @ 21:48
Monsieur,
Avez-vous bien lu ce que j’ai écrit ci-dessus?
Les futurs Jean II, Charles V et Louis XVII, ainsi que Charles de France, frère de Louis IX, ont été ducs de Normandie, pour la partie continentale du duché, conquise par Philippe-Auguste, et intégrée au domaine royal en 1204.
Le titre des souverain britannique ne concerne que les îles Anglo-Normandes.
Le duché ayant été scindé en 2 parties, un duc français et un duc anglais peuvent co-exister sans contradiction, les terres auxquelles les 2 titres se rapportent n’étant pas les mêmes.
Par contre, que je sache, il ne me semble pas que le moindre hectare d’Anjou se situe dans un autre pays que la France.
Merci pour la leçon d’histoire à l’intention du misérable vermisseau que je représente, assurément, pour l’immense historien que vous pensez être.
19 juin 2011 @ 11:56
Cecil, je n’avais pas bien lu votre explication. Pardonnez-moi. Sans qu’il soit besoin d’évoquer aucun vermisseau ni méga-historien ;-)) Bonne journée à vous.
PHD
20 juin 2011 @ 15:30
J’accepte, bien volontier, vos excuses. Le chapitre est clos.
15 juin 2011 @ 10:37
Lire que « Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et une délégation de l’Ordre de Saint Lazare, ont été reçus à la mairie de Bordeaux par Alain Juppé, Ministre des Affaires étrangères et maire de la ville. » porte à craindre que ledit ministre, à moins que ce ne soit le maire, ne soit que fort mal informé.
En effet, l’appropriation « Anjou » va à l’encontre des décisions de la magistrature compétente depuis au moins 1988, le nom « Ordre » (de Saint Lazare) est interdit par la Grand chancellerie de la Légion d’honneur. Tout cela fait beaucoup pour un ministre de la République ! Il devrait mettre un peu d’ordre dans son cabinet municipal (j’ose espérer que ce coup ne vient pas du ministère)…
Quant à ce « Saint Lazare », l’on pourrait aussi rappeler les admonestations prohibitives du Saint Siège, mais ce serait trop demander à un jacobin, quoique girondin…
15 juin 2011 @ 18:27
revoyez la totalité de vos propos. la justice n’a rien interdit du tout et l’ordre fonctionne sous la couverture d’une association. Allez donc sur leur site au lieu de raconter n’importe quoi.
15 juin 2011 @ 20:14
le mot « ordre » est condamné…mais ça Michael ne pourra jamais admettre que son prince est un grand maître de pacotille…tout juste un président d’association caritative mais ça fait moins prestigieux et surtout mois facile pour justifier le costume d’opérette !
15 juin 2011 @ 18:44
quelles admonestations prohibitives ?
15 juin 2011 @ 22:12
Sylvain ose écrire que « du point de vue dynastique et généalogique, le Prince Louis de Bourbon n’est pas Français » ! Les fulguro-poings m’en tombent ! LOL
Du point de vue généalogique, ne serait-ce qu’au regard des Lois de la République, il est Français par filiation (jus sanguini) comme fils de Français. Le droit du sang est supérieur au droit du sol (jus soli), raison pour laquelle plus de 2 millions de Français vivant à l’étranger peuvent transmettre la nationalité française à leurs enfants. Consultez le code civil si vous doutez de mes propos.
Au regard de son arbre généalogique, il est Français comme aîné des légitimes descendants des Rois de France ! Et de cette même façon, il est aussi Français sur le plan dynastique…
Ces notions sont simples à comprendre, pourvu qu’on n’ait pas l’esprit obtus.
Je remarque que vous avez écrit à mon ami Jul qu’il est peut-être la seule personne légitimiste qui apprécie certains membre de la maison d’Orléans. Il n’est pas le seul dans ce cas. Soutenir les droits du Prince Louis et avoir de l’estime et de la sympathie pour des princes/princesses d’Orléans n’est pas incompatible. ;-)
16 juin 2011 @ 08:07
Entièrement d’accord avec vous Actarus de France :)
J’aime bien vos fulguro-poings :)
Quant à moi j’ai appris à faire des Kameameha avec Sangöku et Vegeta :) Je vais les utiliser pour défendre le vrai Duc d’Anjou lol
16 juin 2011 @ 10:21
Bonjour Actarus
Je faisais implicitement référence aux trois derniers siècles de l’histoire de la famille du Prince Louis de Bourbon.
Je suis d’accord avec vous, il possède la nationalité française et à juste titre. Mais il possède la nationalité française, comme beaucoup de gens possèdent la nationalité française! Il est avant tout un prince de la dynastie espagnole, les Bourbons d’Espagne.
La branche de sa famille n’a donné des souverains qu’à l’Espagne et s’est détachée de la France il y a trois siècles…
Et puis en cas de restauration (et ne venez surtout pas me dire que ce n’est l’espoir que des orléanistes) ce serait étrange de donner la couronne à un prince dont les ancêtres les plus proches sont des souverains espagnols!
Si les Français ne sont pas d’accord pour une restauration, ils ne seront jamais d’accord pour une restauration dont le Roi serait Louis de Bourbon.
N’hésitez pas à me dire si je n’ai pas été assez clair.
Bonne journée.
16 juin 2011 @ 12:44
Pour une restauration (en France et dans mon pays l’Italie) est indispensable l’accord du « people »
Je crois qu’il est très difficile. Et les querelles dinastiques sont un problème pour une restauration.
16 juin 2011 @ 13:29
Vous n’êtes pas clair, mais j’ai compris ce que vous vouliez dire. Prenons mon cas : au regard de la loi, je suis Français de naissance, et de deux manières : par filiation, comme fils de parents Français, et par double droit du sol, comme né en France d’un parent au moins né en France (et même les deux). Maintenant, supposons que je vive en Belgique, en Angleterre, en Espagne ou en Suisse, comme beaucoup de nos compatriotes, et que j’y fasse souche. Selon vous, mes enfants seraient moins Français que les Français nés en France, parce qu’ils seraient nés à l’étranger ? C’est absurde autant qu’illégal.
Par ailleurs, les souverains Espagnols que vous évoquez étant des Capétiens, ils appartenaient (et appartiennent, il y en a un encore en vie) au sang royal de France. Sous la monarchie, étaient considérés comme « princes étrangers » les princes n’appartenant pas à la maison capétienne. Mais cette nuance vous a échappée, ainsi qu’à vos amis…
16 juin 2011 @ 14:16
vous avez demandé l’avis de tous les Français pour être aussi catégorique ?
vous croyez que les Français d’origine espagnole, italienne, polonaise, algérienne, marocaine, etc, etc, ne sauraient pas se reconnaître dans un prince de Bourbon, français comme eux ! vous êtes bien présomptueux !
16 juin 2011 @ 10:23
Bien dit!
16 juin 2011 @ 14:49
Actarus,
Je suis entièrement d’accord avec vous.
Louis de Bourbon est français tant au point de vue de sa nationalité qu’au point de vue dynastique.
Le fait d’être né en Espagne des descendants du roi Philippe V n’enlève en rien qu’il soit l’ainé de la Maison des Bourbon.
Or, c’est la maison des Bourbon qui représente la Maison de France à travers son ainé Louis de Bourbon.
16 juin 2011 @ 21:11
Merci à Mayg d’avoir donné une explication aussi claire et juste !
17 juin 2011 @ 09:35
d’autant plus Mayg que depuis 987 c’est toujours l’aîné légitime et dynaste des capétiens qui a été le chef de la maison royale de France de fait ou de droit !
on ne voit donc pas pourquoi ceux qui prétendent incarner la monarchie française voudraient changer ce principe sous prétexte de faire plaisir à des cadets en mal de reconnaissance surtout quand ces cadets ont finalement été les seuls à ne jamais recevoir de trône ….
ceci expliquant sans doute cela ! ;)
15 juin 2011 @ 22:37
Il est très facile de constater que le Gotha s’est déplace en nombre pour assister au mariage du prince Charles-Philippe d’Orleans, duc d’Anjou et de dona Diana Alvares Pereira de Melo, duchesse de Cadaval.
Inutile de dire que le Gotha sait reconnaitre les vrais ducs et les vraies duchesses des faux ducs et des fausses duchesses.
Quant a don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, le gotha a refuse de se déplacer a son mariage en raison des titres et des prétentions fantaisistes de ce dernier.
Dona Maria del Carmen Martinez-Bordiu y Franco ex Borbon s’est même épanchée dans la presse sur l’absence de la famille d’Espagne au mariage de son fils.
Le roi avait demande a sa famille de ne pas assister a ce mariage.
16 juin 2011 @ 08:18
On a souvent constaté dans l’histoire humaine que la vérité et la justice ne sont pas toujours du côté du plus grand nombre. Ce n’est donc pas un critère fiable.
Oui Madame Carmen Martinez-Bordiu a déploré l’aveuglement du Roi, son manque de coeur. Elle a très bien fait ! Comment a-t-il pu osé ?! Ah si seulement la Reine Victoire-Eugénie avait été encore de ce monde ! Elle lui aurait dit ses quatres vérités à Juanito !
Comment a-t-il pu envisager que sa présence à ce mariage aurait entrainé une Restauration des Bourbons en France dans un avenir proche ? (dont d’ailleurs l’honneur voudrait qu’il se réjouisse !)
Comment la crainte d’une hypotétique restauration a-t-elle pu peser plus lourd que l’amour pour le fils orphelin de son cher cousin ?
La République serait-elle à ce point en danger en France?
Allons bon ! C’est riducule. Le Roi m’a beaucoup déçu.
A la vérité le Roi d’Espagne est Orléano-coincé. Il vieillit et à trop tendance à penser à sa grand-mère Louise ainsi qu’à sa mère.
Si le Prince Alphonse son cousin avait été encore de ce monde, il ne lui aurait pas fait cet affront !
16 juin 2011 @ 08:46
Ce sont vos allégations qui sont fantaisistes : S.A.R. Mgr le prince François de Bourbon, duc de Séville, et son frère S.A.R. Mgr le prince Alphonse de Bourbon, ainsi que S.A.R. Mgr le prince Charles-Emmanuel de Bourbon Parme, étaient présents au mariage du duc et de la duchesse d’Anjou. La présence de deux princes si proches de la branche aînée était très significative. Que la branche intermédiaire n’ait envoyé personne… chacun appréciera.
16 juin 2011 @ 08:48
One point for you Charles, dans ce débat qui me dépasse.
16 juin 2011 @ 10:19
c’est un argument choc qui n’a pas pour autant convaincu la justice française de reconnaître le droit au prince Louis de porter le titre de courtoisie de duc d’Anjou, n’en déplaise à Charles !
Enfin ce n’est pas le Gotha qui décide qui doit être le chef de la maison royale de France !
Est-ce Henri d’Orléans qui va décider qui sera le futur chef de la maison royale de Saxe, de Roumanie, de Russie, etc…. non et bien inversement les princes des maisons souveraines étrangères n’ont pas le droit de décider qui est le chef de la maison royale de France… c’est la loi dynastique française et elle seule qui désigne l’héritier … alors arrêtez de nous servir constamment cet argument stupide de « tout le gotha est venu au mariage de mes Orléans donc ça veut dire que c’est eux les héritiers » ….
16 juin 2011 @ 12:35
à lire les orléanistes, il faudrait que le prétendant au trône soit choisi et validé par « les étrangers »
Etonnant paradoxe quand on connait leur critiques habituelles lol :D
16 juin 2011 @ 14:13
cher Jul,
c’est l’esprit de contradiction si cher aux orléanistes, qu’ils cultivent avec amour des Orléans ! ;)
16 juin 2011 @ 14:52
Bien dit Jul
17 juin 2011 @ 14:05
Merci Nemausus et Mayg :)
16 juin 2011 @ 10:26
Bonjour Charles
Quel malheur pour les Blancs d’Espagne! Et quand on pense que les légitimistes considèrent les princes d’Orléans comme des imposteurs… on se dit qu’ils feraient mieux de regarder dans leur propre camp!
Ou alors ça illustre simplement l’expression populaire : « c’est l’hôpital qui se moque de la charité ».
Bonne journée.
16 juin 2011 @ 12:24
Idem pour le baptême des 2 petits jumeaux espagnols, les parrains et marraines sont des proches familiaux non membres du Gotha :
Parrains et marraines des jumeaux :
-Pour Louis: Arancha Martínez-Bordíu, tante de Louis-Alphonse, et Francisco D’Agostino, beau-frère de Louis-Alphonse et de son épouse
-Pour Alphonse: Amparo Corell de Trenor, baronne de Alacuas, et Lorenzo Perales
Ils ne sont pas membres du Gotha (contrairement aux parrains et marraines de Gaston d’Orléans qui sont entre autres, Maisons de Bourbon-Siciles, Belgique, Autriche-Este, Orléans…)
16 juin 2011 @ 12:45
Grand bien fasse à Gaston d’Orléans si son père a préféré continuer à s’illusionner du petit prestige qu’il conserve plutôt que de privilégier les liens affectifs bien plus réels envers sa famille et ses amis beaucoup plus proches.
16 juin 2011 @ 13:21
Il vaut mieux choisir des parrains et marraines dans le cercle familial et amical, que de les choisir pour la gloriole parmi les Golgoths des armées de Véga ! ;-)
16 juin 2011 @ 14:12
c’est aussi un argument de poids énnooorrmmme de bétise pour savoir qui est le chef de la maison royale !!! voilà maintenant que les parrains et marraines auraient leur mot à dire !!!
qui sait peut être que les Orléans vont demander à Marlon Brando et Al Pacino, nos parrains du 7ème art, de se prononcer aussi !!! LOL
splendide logique des henrikistes !
16 juin 2011 @ 19:42
:D !!!
je pouffe de rire… ;-)
16 juin 2011 @ 15:18
Ce n’est pas qualité ou le titre des parrains et marraines qui font de vous un héritier de la Maison de France, mais les lois dynastiques en vertus desquelles leur père Louis de Bourbon est l’ainé des Capétien et que les Orléans restent et demeurent des cadets.
16 juin 2011 @ 15:07
Et comment se fait -il Charles qu’on n’ai pas vu Charles-Philippe d’Orléans aux grands mariages princiers et royaux célébrés ces temps derniers ?
Si tout le gotha était invité à son mariage comme vous le dite, et bien le Gotha a oublié de l’inviter ses mariages et autres festivités royales.
Etait il présent au mariage de la princesse Victoria de Suède, du prince William, du prince de Grèce…, aux anniversaires et baptèmes princiers et royaux ? NON !
Est ce là aussi qu’on voit que le Gotha sait reconnaitre les faux ducs ?
17 juin 2011 @ 11:29
Les luisalfonsistes, pour expliquer soit le manque de notoriété (hors de N&R ;-) ) soit le refus des « prétentions » de Luis Alfonso de Borbón y Martínez-Bordiú (ou de ses partisans) par les diverses Familles du Gotha européen à commencer par son propre Roi… est de « noyer le poisson » : lui au moins à un sens de sa proche famille et de ses amis (contrairement au Prince Jean qui à l’occasion de mariage, baptêmes, etc… inviterait des amis trop célèbres ?)
D’autre part, apparition rigolote chez les luisalfonsistes, d’ un néo…logisme : « orléano-coincé », dont est affublée la Famille régnante espagnole !
Le Roi d’Espagne se voit même doté à cette occasion d’un diminutif (affectueux ?) : « Juanito » qui voudrait sans doute démontrer la puérilité de ce souverain en exercice qui commence quand même à avoir un âge respectable… La proximité -affectueuse- avec les Borbon y Martínez-Bordiú leur fait vraiment dire n’importe quoi !
Mais continuez à nous faire rire (tant que vous n’êtes pas injurieux comme certains, insupportables et pourtant non modérés sur N&R) car l’une des formes du comique les plus drôles est le comique de répétition. N’en abusez pas tout de même, car d’autres que moi commencent à ne plus lire certains d’entre vous. ;-)
17 juin 2011 @ 14:04
Alors je vous réponds, juste à vous. Vous avez bien raison, plus personne ne lit ces messages :)
Sachez que Juanito était le surnom de Juan Carlos enfant. D’ailleurs unLa Comtesse de Paris et la Reine Victoire Eugénie par exemple l’appelaient comme ça.
C’est pour ça que je reprends cette appellation.
Ce surnom est encore utilisé couramment parmi ses cousins au point que le 3ème prénom de sa propre filleule Fleur de Würtemberg n’est pas JUANA mais JUANITA !
Moquez vous bien de l’expression « orléano-coincé ». Mais vous êtes les premiers à en revendiquer l’esprit en rappelant sans cesse que le Roi d’Espagne est plus proche de ses cousins Orléans que Bourbons… ;)
Elle témoigne, vous en conviendrez, d’une certaine réalité…Il manquait une expression alors je me suis permis d’en créer une :)
Faites preuve également d’un peu d’imagination pour que je puisse partager vos fous rire ;)
17 juin 2011 @ 20:47
hélas Padraig n’a d’imagination que pour traiter ceux qui ne pensent pas comme lui d’aliénés…
Alors Jul, surtout ne limitez pas votre imagination à celle de cet individu (qui voudrait qu’on modère les autres sauf lui) car vous n’iriez pas bien loin sauf à Ste-Anne en sa compagnie … ;)
18 juin 2011 @ 12:27
Merci Nemausus :)
18 juin 2011 @ 11:31
jul,
Explication de texte, car j’ai tout lieu de croire que vous vous comprendrez… contrairement à l’un d’entre vous qui cumule psittanisme et manque de nuances.
Lorsque j’ai évoqué un « aliéné » dans le camp luisalfonsiste je ne généralisais pas, mais je songeais en particulier à un personnage de comédie hélas présent sur ce site qui, non content de diffuser des messages délirants sur N&R se baladait l’autre jour à Reims en uniforme d’opérette non loin de son secrétaire pour soutenir « son Roi » !
L’un d’entre vous sur N&R, craignant sans doute la mauvaise image donnée des « légitimistes » l’a d’ailleurs plusieurs fois sermonné (mais sans succès…)
18 juin 2011 @ 11:33
jul
Excusez la coquille, je voulais écrire « psittacisme »…
19 juin 2011 @ 20:30
Oh je vois Padraig :(,
mais pourquoi parlez-vous de lui? ce n’était pas le sujet?
Avez-vous compris ce que je voulais dire dans mes messages?
19 juin 2011 @ 23:46
jul, réponse au 19/06 20:30
À cause de vos remerciements au « psittaciste » qui ne comprend pas tout.
… et qui prend tous les messages pour lui !
16 juin 2011 @ 13:01
La mauvaise foi est plus que de rigueur !
Apres avoir consideré Monaco comme une principauté d’operette , voila que Sa Majesté Don Juan Carlos de Bourbon est a la limite de la senilité ! Oser n’envoyer personne au mariage du tres respecté le » chef » des Bourbon !…alors qu’il n’est « que » de la branche intermediaire ? Quelle honte !Se moquer comme de sa premiere chemise du chef de sa Maison ! heureusement que grand maman et don machin chose ne sont plus de ce monde , sans quoi quelle fessée il prendrait !
Et ce Felipe qui semble etre aussi Orleano coincé que son papa…mais ou va l’Espagne !
Il est vrai que les Orleans sont cousins avec toute l’Europe royale et que celle ci les considere seuls dynastes en France , mais ce n’est qu’un complot contre les Bourbons ! De quel droit se permettent ils de donner un avis sur les droits d’un tel à la couronne de France ?
C’est marrant cette royale unanimité dans ce vilain complot Orleaniste ?!
16 juin 2011 @ 19:52
d’autant plus de mauvaise foi pour un orléaniste de s’offusquer quand son clan est le premier à colporter des ragots sur l’illégitimité de sa famille !!!
16 juin 2011 @ 19:53
L’avenir nous dira si Felipe sera aussi orléano-coincé que son père…
On sera peut être agréablement surpris :)
On ne demande pas qu’il soit d’accord sur tout avec son petit cousin Louis, mais Felipe devrait se libérer du dévoir de mémoire que son père leur impose vis à vis de personnes dont les prétentions sont démesurées au regard du contexte social français. un peu de coeur mince, l’Espagne ne risque pas grand’chose !
17 juin 2011 @ 11:01
et si c’était sa raison qui dictait le choix du Roi ???
17 juin 2011 @ 13:48
la RAISON qui dicterait le choix du Roi de ne pas assister au mariage du fils de son cousin (et de l’interdire à ses propres enfants)????
vous ne croyez pas ça sérieusement j’espère ?
Où est le danger ??? la République est bien ancrée voyons !
le Roi d’Espagne n’aurait-il pas plutôt surestimé l’importance de son cousin Henri ou les chances de restauration de Louis…?
17 juin 2011 @ 20:06
le Roi a souci de l’Espagne.
vous vous surestimez.
18 juin 2011 @ 12:01
Le Roi d’Espagne est crispé par l’appellation « duc d’Anjou » que se sont attribués les membres de cette branche de sa famille.
…C’est également le cas d’ailleurs pour de nombreux membres du Gotha, et membres de Familles régnantes, et c’est ce qui explique qu’ils soient marginalisés depuis quelques générations étant donnée la gêne qu’ils occasionnent vis à vis de la Famille de France.
Le roi d’Espagne qui connait bien l’histoire de son pays, en particulier aux XIXème et XXème siècle compliqués dynastiquement ce qui a déclenché des convulsions graves dont plusieurs guerres civiles et abolitions de la Monarchie.
Il s’est débarrassé sciemment des différentes branches de la Famille de Bourbon d’Espagne dans son projet de ré-instauration d’une monarchie moderne, sauf de son cher cousin Carlos des Deux-Siciles, infant, d’ailleurs marié avec une princesse d’Orléans… comme dans son ascendance maternelle.
18 juin 2011 @ 12:26
Où était le danger pour l’Espagne?
Quant à vous, vous le surestimez.
18 juin 2011 @ 22:48
Les prétentions fantaisistes que certains se sont cru obligé de faire porter à don Luis-Alfonso ont fermé à ce dernier les portes du Gotha européen.
Le Roi d’Espagne n’a jamais été fort proche de ses cousins don Alfonso et don Gonzalo (un peu plus de ce dernier cependant), et il n’a certes pas été dupe, tout comme le comte de Barcelone, des renonciations et revirements du duc de Ségovie au trône d’Espagne.
Alexis R.
16 juin 2011 @ 13:24
excusez-moi, Jul, mais je pense que Juanito vous salue bien…. et l’Espagne avec lui.
16 juin 2011 @ 19:46
Merci bien HRC, Passez lui le bonjour de ma part :)
17 juin 2011 @ 11:00
Jul, votre message était.. incroyable, je contourne le mot qui me venait à l’esprit en le lisant pour éviter la censure.
d’une insolence et inconscience enfantine.
17 juin 2011 @ 13:55
Oui je sais, …incroyable lol :D
Je pense que Juan Carlos a commis des erreurs. Et j’ai le droit de le dire. J’ai d’avoir des opinions et de les exprimer comme je l’entends. Si mon message avait géné Régine, je pense qu’elle l’aurait censuré.
Je l’encourage à le faire à l’avenir si jamais elle trouvait que mes avis étaient idiots, extrêmement insolents et inconscients.
Juan Carlos n’est pas une vache sacrée. Il doit être habitué aux critiques comme aux louanges. Il ne doit même plus faire attention aux premiers comme aux seconds.
17 juin 2011 @ 20:17
merci à Régine de l’avoir laissé passer pour notre instruction à tous.
certains de os amis ont dù le regretter.
18 juin 2011 @ 10:35
je ne comprends pas pourquoi les henrikistes s’offusquent que Jul puisse critiquer le roi Juan Carlos sur des faits précis…. les Orléans ont laissé leurs partisans salir la famille royale déclenchant la colère du roi!!! c’est l’hôpital qui se fout de la charité !!!
16 juin 2011 @ 23:11
Il est toujours question des mêmes Orléans sur ce site : Paris, Vendôme et Angers chez les messieurs, Diane de Wurtemberg et Chantal de Sambucy chez les dames.
Pourquoi n’y a-t-il que peu de sujets sur le sympathique duc de Chartres, son frère Aumale, ou encore leurs tantes : Isabelle, Hélène, Anne… ?
J’aimerais bien lire des sujets sur ces princesses. :)
17 juin 2011 @ 10:29
et moi j’aimerais entendre parler du prince Robert et de sa mère qui cultivent la discrétion…quoique je ne leur reproche pas de se protéger….
17 juin 2011 @ 11:01
Bonjour Actarus
Personnellement je ne souhaite pas lire d’avantage d’articles consacrés à la Maison Royale de France. Pas parce que je ne l’apprécie pas, mais parce que vos chers collègues ne manqueront pas de les critiquer négativement ainsi que les Princes ou Princesses qui en seront les sujets.
Nous en reparlerons quand les légitimistes feront preuve de respect et de maturité.
Bien à vous.
17 juin 2011 @ 13:40
nemausus et actarus doivent eux memes se lasser du fiel qu’ils deversent continument sur les Orleans et aimeraient sans doute pouvoir disperser leurs invectives a defaut de vouloir les cesser… mais il est vrai qu on parle toijours des memes Orleans. ceci dit, aussi proches que soient ces princes et princesses de l’heritier des rois de France, ils souhaitent sans doute restet discrets. respectons les.
18 juin 2011 @ 10:42
je me lasserai de contredire les orléanistes-henrikistes le jour où ils cesseront eux même de répandre des mensonges sur la branche aînée ! c’est à dire pas demain la veille !
17 juin 2011 @ 13:49
C’est tout de même extraordinaire ! Les Luis-Alfonsistes se plaignent de ne pas avoir assez de nouvelles de la Famille de France… Quitte à tenter de les descendre en vrille dès qu’un des membres de cette famille apparaît dans leur champ de tir ;-)
17 juin 2011 @ 20:57
Actarus
Vous avez partiellement raison.
On parle peu des autres princesses. La princesse Isabelle est tres discrete depuis longtemps, dans sa lointaine autriche.La princesse Helene se fait en effet discrete depuis quelques années.Par contre, on peut voir de temps à autre la princesse Anne du coté de la Casa del Rey de Espana .
Mais par contre les Chartres, Aumale ou autre Robert d’Orléans sont plus que discrets meme si j’ai pu croisé Chartres dans le métro et Aumale chez Christies.
18 juin 2011 @ 12:11
marie-françois,
En ce qui concerne le prince Robert , comte de la Marche, il était présent récemment à Dreux auprès de son oncle Mgr le comte de Paris lors de cérémonies anniversaires de la mort du prince François, mort pour la France en Algérie, sa discrétion relative est sans doute due à son métier qui le partage entre l’Asie centrale (l’Ouzbékistan) et la France !
17 juin 2011 @ 14:16
Bonjour Sylvain,
En ce qui me concerne ce n’est pas pour les critiquer, car je les connais et les affectionne.
Ah oui Nemausus, j’avais oublié Robert et Marion, ils sont en effet si discrets !
Un portrait ou un anniversaire pourraient de temps en temps évoquer ces princes et ces princesses qui ne font pas parler d’eux. Ce n’est pas parce qu’on ne les voit jamais qu’il faut les reléguer au néant.
Sylvain, on peut être légitimiste et aimer des princes et princesses d’Orléans, ce n’est pas incompatible.
17 juin 2011 @ 20:44
Bonsoir Actarus
Merci de me rassurer. Si vous êtes aussi tolérant et bon que Jul, vous ne pouvez être qu’un personnage fort sympathique!
Certes, il existe des Princes et Princesses d’Orléans bien discrets et peu connus. Mais peut-être est-ce mieux ainsi… Voyez-vous, si Mme Salens décidait de consacrer des articles à tous les membres de la Famille d’Orléans, elle finirait par en inonder son site! Et nous savons très bien que vous et vos collègues n’apprécieraient pas du tout ça…
Je dois avouer qu’en parlant de légitimistes tout à l’heure, je parlais surtout de Nemausus. Aussi sympathique et amical puisse-t-il être, dans ses commentaires, il me transmet l’image d’une personne intolérante, froide et peu gentille…
Mais ce n’est sans doute qu’une impression!
Bonne soirée de la part d’un Varois.
17 juin 2011 @ 20:53
les henrikistes se plaignent des critiques sur les Orléans comme s’ils n’étaient pas les premiers à critiquer tout ce qui concerne le duc d’Anjou… « faites ce que je dis mais pas ce que je fais » voilà la maxime des Sylvain, Padraig et Cie !!!
18 juin 2011 @ 15:24
Bonjour Nemausus
Vous ne pouvez pas dire que cette maxime me concerne. Personnellement, je n’ai jamais critiqué le Prince Louis de Bourbon. J’ai déjà vu quelques interviews et reportages sur lui, et je les ai toujours suivi avec beaucoup d’intérêts!
Je suis navré de vous avoir vexé dans mon précédent commentaire. En outre, la constatation que vous faites des orléanistes ne peut pas me concerner.
Veuillez accepter mes excuses, je vous souhaite une bonne journée.
17 juin 2011 @ 22:34
je ne vous voyais pas dans ces dispositions Actarus. en un sens je les comprends car bien que classé orleaniste je ne suis pas sans affection pour Louis. mais je ne croyais pas que cette faiblesse du coeur put avoir quelque reciprocite chez les plus enflammés des legitimistes …
18 juin 2011 @ 19:38
Aramis
Embrassons nous, Porcheville !
Vous etes tres bien dans le role;mais n’y voyez pas de malignité de ma part.
19 juin 2011 @ 12:22
ce n’est pas Folleville ?
19 juin 2011 @ 20:18
Si !!Vous avez raison.
20 juin 2011 @ 11:39
Merci Actarus pour ces paroles de tolérance qui manquent quelquefois sur ce site.
Je rejoins votre commentaire sur
les portraits de ces personnes .Cela serait agréable de les lire.
Cela permettrait de montrer que l’on s’intéresse à eux sans verser dans le voyeurisme.
17 juin 2011 @ 14:17
Ah zut, j’avais oublié de changer mon nom arabe après mon commentaire sur Haya de Jordanie, n’y voyez pas malice. Merci.
17 juin 2011 @ 20:31
le roi n’était pas non plus aux funérailles d’Alfonso de Bourbon.
ni, si je me souviens bien, son ex-épouse et sa fiancée Habsbourg. Sauf erreur de ma part, possible.
18 juin 2011 @ 10:17
Si HRC, le roi était aux obseques d’Alfonso de borbon à Madrid.
18 juin 2011 @ 10:24
en effet erreur de votre part….
18 juin 2011 @ 11:49
donc erreur de ma part.
j’en suis franchement ennuyée, ma colère avait pris le dessus sur la mémoire, à cause de ce fameux « diminutif familial » datant de la jeunesse d’un homme aujourd’hui âgé qui est déjà dans l’Histoire.
et sans l’action duquel la monarchie constitutionnelle ne serait pas pour moi un sujet passionnant.
20 juin 2011 @ 10:36
Dans ses mémoires (parus en 2003), la tante du roi, Madame la duchesse d’Anjou douairière, duchesse de Ségovie, appelle parfois son neveu « Juanito ». C’est en effet un diminutif qui lui était donné en famille. Il aurait d’ailleurs pu régner sous le nom de Juan III, mais Juan III c’était le comte de Montizon : http://www.royaltyguide.nl/images-countries/italy/trieste/duomosangiusto/1822%20Juan.JPG
20 juin 2011 @ 19:45
non, son choix est celui d’un « premier » possible pour marquer la refondation.
il fut bien élégant d’aller au funérailles d’un cousin qui a intrigué avec les femmes du clan Franco pendant l’agonie (longue..) de Franco lui-même.
Suarez a été fait duc, une autre franquiste avant lui (aïe, son nom ??) avait opté pour l’apaisement donc Juan-Carlos, et le prédicat royal fut retiré aux cousins. Le risque? l’hostilité d’une majorité d’espagnols aux franquisme ! ils peuvent bourrer Los Caïdos, pas revenir sur la scène nationale sans rejeter l’Espagne dans les conflits, Pays Basques et Calalogne en tête.
et le plus suprenant c’est devoir écrire cela à un partisan d’un Luis de Borbon, qui, lui, le sait, l’a dit, répété.
21 juin 2011 @ 09:14
voilà que les orléanistes voient un autre complot des ducs d’Anjou autour de Franco…. ça devient une obsession inquiétante ! ;)
21 juin 2011 @ 15:49
HRC,
Franco et les franquistes n’étaient absolument pas le sujet de mon commentaire !
Quant à la qualification d’Altesse Royale espagnole, elle n’a pas été « retirée » aux cousins aînés du roi. C’est le caractère héréditaire de cette qualification, qui a été « retiré » par le décret de 1987. Le prince Louis est né Altesse Royale, il le reste à titre viager : « Los miembros de la familia del Rey Don Juan Carlos I de Borbón, que en la actualidad tuviesen reconocido el uso de un título de la Casa Real y el tratamiento de Alteza Real, podrán conservarlo con carácter vitalicio, pero no sus consortes ni descendientes. »
Le décret espagnol de 1972 donnait — à la demande de don Juan Carlos lui-même — l’Altesse Royale à l’épouse du prince Alphonse, ainsi qu’à tous leurs descendants directs : « A petición de Su Alteza Real el Príncipe de España, y en atención a las circunstancias que concurren en Su Alteza Real Don Alfonso de Borbón y Dampierre, nieto de Su Majestad el Rey Alfonso XIII (q.s.g.h.), he tenido a bien concederle la facultad de usar en España el título de Duque de Cádiz, con el tratamiento de Alteza Real, cuyo título y tratamiento ostentarán igualmente su cónyuge y descendientes directos. »
La famille royale espagnole issue de la réinstauration se réduit au couple royal et à ses descendants, auxquels ont été ajoutés (en 1987) les sœurs du roi et (en 1994) un arrière-petit-fils d’Alphonse XII (le duc de Calabre, chef de la famille royale des Deux-Siciles).
21 juin 2011 @ 14:05
Pour en revenir au titre de la duchesse de Carnaval (la vraie duchesse de Cadaval étant une princesse, Altesse Illustrissime, de la Maison des Comtes de Schönborn-Wiesentheid), voici ce qu’en dit Wikipédia que notre ami Philippe Delorme ne dédaigne pas de citer à l’occasion. ;-)
« Duc de Cadaval est un titre de juro e herdade, c’est-à-dire, « de transmission libre et héréditaire », le roi ne pouvant — sauf trahison ou lèse-majesté — refuser de le renouveler automatiquement à chaque génération (après 1835, seulement si les impôts de transmission étaient payés).
Après 1834, les ducs de Cadaval, qui ont suivi le parti légitimiste du Michel Ier de Portugal, le roi vaincu à la Guerre civile portugaise, vivent exilés à Paris jusqu’à la proclamation de la République en 1910. La famille Álvares Pereira de Melo continue de porter les titres de sa maison jusqu’à nos jours, malgré l’abolition de la monarchie et des titres de noblesse.
Pour pouvoir bénéficier du titre régulier, la maison de Cadaval aurait dû, entre 1837 et 1910, ou même 1932, date de la mort du dernier roi libéral, les enregistrer à la cour de Lisbonne comme tous les autres aristocrates, en payant les grosses sommes d’impôt exigées à cet effet par l’État portugais. »
S’agissant plus particulièrement de la princesse Charles-Philippe d’Orléans, née Diana Mariana Vitória Álvares Pereira de Melo, 11e « duchesse de Cadaval », 14e « marquise de Ferreira », 15e « comtesse de Tentugal » (1), « duchesse d’Anjou » (2), par son mariage avec le prince Charles-Philippe d’Orléans le 21 juin 2008, on trouve en notes de bas de page :
(1) Titre irrégulier dit de courtoisie lui ayant été reconnu par dom Duarte de Bragança, prétendant au trône de Portugal et chef de la maison de Bragance, qui n’est pas une autorité souveraine et ne peut en conséquence octroyer ou reconnaître validement aucun titre régulier, puisque la régulation et succession aux titres portugais déjà créés étaient au Portugal de tous temps un sujet juridique des tribunaux et du gouvernement, de l’État, et n’étaient en aucune façon particuliers, ni disponibles au bon plaisir du roi. D’autant plus que Diana Álvares Pereira de Melo a deux sœurs légitimes aînées, issues du premier mariage de son père, toutes les deux mariées avec issue, et avec meilleur droit.
(2) Titre également irrégulier dit de courtoisie ayant été octroyé à son mari par le prince Henri d’Orléans, « comte de Paris », actuel prétendant orléaniste au trône de France, qui n’est pas une autorité souveraine et ne peut en conséquence octroyer aucun titre régulier.
Je pense que tout est dit !
24 juin 2011 @ 08:21
dans ces cas tous les titres portés en France et au Portugal sont de faux. Vraiment la bêtise n’a pas de limite.
24 juin 2011 @ 13:51
Je ne vous le fais pas dire. ;-)
Si on veut être courtois et gentil, on les qualifiera de « titres de courtoisie », et si l’on veut être objectif, on dira que ce sont des « titres de fantaisie ». :)
21 juin 2011 @ 16:21
Némausus, pas « voient », mais « ont vu », en 75.
et un paquet d’Espagnols avec eux. Et ce sont eux qui comptent.
24 juin 2011 @ 18:27
Photos très sympa sur Facebook de Charles-Philippe d’Orléans duc d’Anjou accompagné de son épouse Diana, duchesse de Cadaval lors d’une soirée très récente à Paris, le 15 juin, où ils sont entourés de… Bourbons Siciles (ça c’est habituel :-) ) mais aussi Parme, ce qui l’est moins ;-) les voir souriant avec les « vrais » duc et duchesse d’Anjou ! Aïe, Aïe, il vont se faire taper sur les doigt par les alfonsistes !
Mais je pense qu’ils s’en moquent… vu le peu d’attention qu’ils avaient déjà à Reims lors d’un discours « historique »…