En la cathédrale Saint Patrick de New York, le duc d’Anjou a assisté à une cérémonie d’investitures de Chevaliers de l’Ordre de Malte au cours d’une célébration présidée par l’archevêque de New York. (Copyright photo : Hola – NDLR : Texte modifié après les différentes informations reçues)
13 décembre 2010 @ 06:01
Ah le roi a de l’allure !
13 décembre 2010 @ 06:52
Ah que je suis fière de mon roi !!! Vive Louis XX !!!!
13 décembre 2010 @ 08:39
S.A.R. el príncipe Louis, Duque de Anjou, fue investido como Baylio Gran Cruz de la Orden de san Juan de jerusalén hace ya bastantes años, en Versalles, y ya en el año 2000 fue recibido por su santidad Juan Pablo II vistieno el hábito de la orden. Su presencia en Nueva York coincide con el ingreso en la Orden de Malta de ciertas personalidades estadounidenses, como la señora Gaetana Enders.
13 décembre 2010 @ 08:46
je ne comprends pas, je croyais que don Luis Alfonso était chevalier de Malte depuis plusieurs années (Il avait même endossé le costume pour son mariage, sauf erreur). Quelle est donc cette cérémonie ? Quand a-t-elle eu lieu ?
Enfin, sans relancer la polémique, Notre Dame de Paris ou Notre Dame de Reims auraient été plus indiquées pour un « roi de France »…
PHD
13 décembre 2010 @ 08:47
cette homme a beaucoup d’ allure et de charisme
13 décembre 2010 @ 08:49
Malheureusement, ses enfants ne possédant pas 16 quartiers de noblesse, ils ne pourront prétendre intégrer l’ordre ! Il est vrai que désormais, on n’exige plus grand chose des impétrants…
13 décembre 2010 @ 08:51
Le Duc d’Anjou a fière allure et ca prendre son rôle à coeur
Je m’attends à des « passes d’armes » ……
13 décembre 2010 @ 09:08
C’est vrai qu’il a de l’allure!!
13 décembre 2010 @ 09:31
Quelle prestance!
Il en impose.
13 décembre 2010 @ 09:46
je croyais qu’il l’était déjà, ne s’est-il pas marié justement dans l’ uniforme de cet ordre, où avait-il un autre « grade » avant?
13 décembre 2010 @ 10:10
AH !!!!! jul et patou ! vous m’avez fait commencer la semaine par une franche partie de rigolade !!!
merci !
ceci dit , il a de l’allure !
13 décembre 2010 @ 10:17
L’Ordre a changé avec le temps …
Auparavant, les membres devaient prester les trois voeux, dont celui de chasteté. Donc être des religieux.
13 décembre 2010 @ 10:23
Je ne comprends pas …
Quand ce jeune homme s’est marié avec mademoiselle Vargas le 6 novembre 2004, il portait « l’uniforme de Bailli grand croix d’honneur et de dévotion de l’Ordre de Malte » si j’en crois la réponse de « Audouin » à « Arnold » parue sur « Noblesse et royautés » du 3 novembre 201 à 15 heures 40.
Aujourd’hui, on nous annonce son investiture dans cet ordre.
Quelque chose cloche.
13 décembre 2010 @ 10:31
il « s’arrondit » de plus en plus ou ce n’est qu’une impression?… ;-)
13 décembre 2010 @ 10:42
Impressionnant de dignité! Une allure royale!
13 décembre 2010 @ 11:46
Existe-t-il une « liste » des membres du Gotha membres de l’ordre de Malte ?
13 décembre 2010 @ 11:46
Qui disait qu’il n’avait pas d’engagement ?
Bravo Monseigneur !
13 décembre 2010 @ 12:25
Le magazine « Hola » ne précise pas la date de la cérémonie qui a eu lieu à New York.
13 décembre 2010 @ 12:29
Merci à Peter pour ces explications complémentaires que je vous traduit si besoin : « SAR le prince Louis, duc d’Anjou a été investi en tant que Bailli Grande Croix de l’Ordre de Saint Jean de Jérusalem il y a plusieurs années déjà à Versailles et a été reçu par Sa Sainteté le Pape en 2000, vêtu de l’habit de l’Ordre. Sa présence à New York coincide avec l’entrée dans l’ordre de Malte de plusieurs personnalités américaines dont Madame Gaetena Enders »
13 décembre 2010 @ 12:38
La qualité de Bailli Grand-Croix est attribuée à des princes ou membres des familles souveraines, ou aussi à d’illustres familles du Gotha pour des raisons particulières.
C’est une distinction qui n’entre pas dans le « circuit habituel » de réception dans l’Ordre, au sein des classes de chevalier.
13 décembre 2010 @ 13:34
Quelle allure quelle prestence !
ca ne s invente pas !!
13 décembre 2010 @ 13:50
« enfin, sans relancer la polémique » (message 4) mais en la relançant quand même… aucun intérêt d’apporter une réponse à cette provocation totalement inutile.
Je ne connais pas les différents grades au sein de l’ordre de Malte mais donc le Duc d’Anjou serait reçu chevalier après avoir été bailli grand Croix, le châpitre de réception ayant lieu à New-York à ce moment je suppose ?
13 décembre 2010 @ 14:44
Tout cela est bien étrange..
Il portait une tenue rouge à son mariage et maintenant on apprend qu’il vient juste d’être investi dans l’ordre.
Cet homme semble bercer dans l’équivoque et le fantaisiste.
13 décembre 2010 @ 15:09
Ils sont rares les vrais Princes royaux dans l’ordre de Malte, plutôt réservé aux petits Nobles en mal de reconnaissance.
13 décembre 2010 @ 15:10
Zeugma (13)
Le commentaire est évidemment
erroné. Tout le monde ou presque
l’aura compris. Mgr le Duc d’Anjou, en sa qualité de Bailli assistait à une céremonie d’investiture d’autres chevaliers et dames de l’Ordre…
Audouin
13 décembre 2010 @ 15:16
Il était Grand-Bailly, comme nous le précise Peter, de l’Ordre de Saint Jean de Jérusalem.Cette photo-là,et sans doute y a-t-il une erreur de traduction, parle d’une investiture de plusieurs personnes étasuniennes,et non de celle du duc. Ce dernier devait y être convié.
13 décembre 2010 @ 15:30
Philippe Delorme,
vous ne vouliez pas relancer la polémique, dites-vous?
Mais cher monsieur, vous savez très bien que vous la relancez, là!!!
Excellente journée à vous.
13 décembre 2010 @ 15:42
Gregory (13) : si le duc d’Anjou s’arrondit, c’est probablement qu’il est enceint. ;-)
Un peu comme Victoire de Suède qui malgré son ventre plat a les joues qui s’arrondissent ! ^^
13 décembre 2010 @ 16:23
belle allure.
13 décembre 2010 @ 17:13
Il Faut avouer qu’il est magnifique en tous points : superbe costume, visage noble, allure vraiment royale ce qui n’est guère étonnant vu son arbre généalogique …vraiment craquant !
Gregory : pourvu qu’il ne s’arrondisse pas ! Non, ce doit être le costume ample qui donne sans doute cette impression !
13 décembre 2010 @ 17:31
Je viens de relire l’article dans Hola qui précise bien que le prince faisait partie des personnes « investies » par l’Ordre de Malte. Il y a peut-être eu une erreur de la part du journaliste.
13 décembre 2010 @ 18:03
Régine msg 31
Il s’agit éffectivement d’une erreur du journaliste.
C’est le 24 juin 2000 au château de Versailles que Louis Alfonse de Bourbon est devenu le plus jeune Bailli Grand-Croix d’Honneur et Dévotion de l’Ordre de Malte.
13 décembre 2010 @ 18:10
Actarus
Je suis très heureux de vous relire à nouveau !
Vous faites souffler un vent de jeunesse et d’humour sur ce site, alors, continuez !!! ;)
Très bonne semaine à vous.
13 décembre 2010 @ 18:13
oui on ne peut pas demander à un journaliste US de connaître toutes les subtilités des ordres chevaleresques occidentaux ….:-)
Il me paraissait en effet étrange qu’étant déjà membre de l’ordre avec le grade de Bailli, le prince soit seulement investi comme chevalier…il y avait un anachronisme que je ne comprenais pas…mais différents messages ont éclairé ma lanterne, et certainement pas le message 23 qui ne rate pas une occasion de dénigrer gratuitement le prince, prenant la relève bien mesquine du message 4 !
13 décembre 2010 @ 18:45
D’accord avec vous, Philippe Delorme.
13 décembre 2010 @ 19:02
Le prince Louis fait partie de l’Ordre de Malte. Le message 32 est exact. Emporio 24: en fait de » petits nobles en mal de reconnaissance »,le défunt prince Edouard de Lobkowitz (qui fut, durant de nombreuses années, ambassadeur de l’Ordre au Liban) et son épouse la princesse Françoise de Bourbon-Parme,la princesse Gloria de Thurn et Taxis,le comte d’Oultremont(Belgique),la princesse Alessandra Borghese….je ne cite que ceux que j’ai aperçus au pélerinage de l’Ordre à Lourdes où je me trouvais en même temps.Avant d’être bailli,le prince Louis s’est occupé de malades , »sans tambours ni trompettes »
13 décembre 2010 @ 19:24
Et une de plus à trouver le duc d’Anjou très séduisant, avec beaucoup d’allure, en effet.
J’ignorais que le duc s’occupait de malades avant d’être bailli. Une noble occupation tout à son honneur.
Actarus, je partage l’avis de Francky (33). Vous me manquiez, bon retour sur le site.
13 décembre 2010 @ 19:27
Vive le roi Louis XX de France!
13 décembre 2010 @ 19:38
« Les petits nobles en mal de reconnaissances » sont engagés dans une oeuvre noble qui exige d’eux du dévouement. Je pense à la villa Hélios de Nice pour les personnes « désorientées » (c’est à dire des malades Alzeimer lourds). Leur travail y est admirable.
13 décembre 2010 @ 19:39
Emporio (24)
Un petit noble le prince Guy de Polignac qui fut un des plus prestigieux baillis de l’Ordre? Vous ne devriez pas parler de ce que manifestement vous ignorez.
A moins que vous ne confondiez l’Ordre de Malte avec le faux ordre de Saint Lazare créé par M.Charles-Philippe d’Orléans en 2004?
Audouin
13 décembre 2010 @ 19:48
Aramis (30)
Je ne comprends pas très bien ce que cela signifie « arbre généalogique vraiment craquant »… Je vis depuis de nombreuses années hors de France.
Du côté paternel, on peut parler d’aristocratie, du côté maternel, le Général Franco et Doña Carmen Polo, sans oublier le Marqués de Villaverde, des familles tout à fait courantes avec pas mal de coureurs de jupons….
13 décembre 2010 @ 20:14
Parmi les baillis Grand-Croix, figure le Pape Benoît XVI.
A la suite de joyes(35) je précise en disant que les principaux noms de la grande noblesse française sont ou ont été représentés dans l’Ordre.
13 décembre 2010 @ 20:42
vive le Roi de France !
13 décembre 2010 @ 21:21
Ce n’est pas clair.
« En la cathédrale Saint Patrick de New York, le duc d’Anjou a été investi Chevalier de l’Ordre de Malte au cours d’une célébration présidée par l’archevêque de New York » nous dit la note de présentation.
Cela veut donc dire qu’il n’était pas chevalier de l’Ordre de Malte tout en portant déjà le titre de « Bailli ».
Un peu comme si on pouvait être général sans avoir été sous-lieutenant.
R-N (n°20) nous explique que la dignité de « Bailli » est une distinction qui n’entre pas dans le circuit habituel de réception dans l’Ordre. Autrement dit : on peut être « Bailli » sans être « chevalier ». R-N sous-entend que le prince participait à cette célébration pour être investi comme chevalier.
En revanche, Régine (n°19) semble vouloir nous dire – en tournant ses phrases d’une façon très ambiguës – que le prince assistait à cette cérémonie à New-York comme témoin de l’entrée dans l’ordre de plusieurs personnalités américaines et – implicitement – qu’il était donc déjà lui-même chevalier à ce moment là.
Ce titre de « Bailli » lui a-t-il été conféré formellement ? quand et par qui ? ou se l’est-il attribué à lui-même en considération de sa position d’aîné des Bourbon ?
Pourquoi a-t-il choisi de porter cet uniforme rouge pour son mariage ? Qu’a t-il voulu nous dire ?
Le mystère reste entier.
13 décembre 2010 @ 21:35
Arnold
Luis-Alfonso ne possède pas non plus »les 16 quartiers de noblesse ».
Son ar-grand-mère maternelle était la femme du dictateur Franco,que Juan-Carlos,(roi actuel) a anobli en »Grande d’Espagne et duchesse Franco »avant la mort de cette dernière.
Sa grand-mère maternelle a « héritée » du titre »duchesse Franco »,dont pas »née noble,elle non plus et encore moins »sang bleu ».
Sa mère est noble que du côté de son père à elle,dont une demi-noble.
La noblesse et le »sang bleu » lui vient que du côté paternel,mais ayant tout de même une moitié »roturier »(côté maternel).
Il est « héritier »du trône de France uniquement et parce-que( ET SURTOUT) la France reconnait….les handicapés(le grand-père paternel était sourd et muet),contrairement à l’Espagne.
Avec les années,on ne regarde plus »qui est pur sang bleu »même un homme ou une femme venant »du peuple »(roturier/roturière)peut monter sur le trône sans aucun problème.Ce Luis-Alfonso a lui-même épousé une riche….roturière.
13 décembre 2010 @ 21:48
A Arnold (6) et Mimich le Belge (12)
A part quelques dizaines de « chevaliers de justice », ou « fra », qui sont des religieux, les chevaliers de Malte sont reçus comme « tiers-ordre » :
– chevalier d’honneur et dévotion
– chevalier de grâce et dévotion
– chevalier de grâce magistrale
Pour être reçu chevalier d’honneur et dévotion, il faut (en plus de se mettre réellement au service des pauvres et des malades depuis plusieurs années) prouver 100 ans de noblesse pour chacun de ses quatre grands-parents.
Mais il est possible de compenser le défaut de noblesse d’un grand parent maternel par 100 ans supplémentaires de noblesse paternelle.
Donc pour Bourgogne et Berri, il leur suffira de prouver 400 de noblesse du coté Bourbon, ce qui ne devrait pas poser de gros problèmes.
Pour être reçu chevalier de grâce et dévotion, il suffit de prouver 100 ans de noblesse paternelle.
Pour être reçu chevalier de grâce magistrale, pas de preuves de noblesse.
Pour l’anecdote, les trois associations étatsuniennes
Nord-Est, Sud et Ouest interdisent de présenter des preuves de noblesse. Tous leurs chevaliers sont reçus de grâce magistrale : donc pas de fleurs-de-lys entre les branches de la croix.
13 décembre 2010 @ 22:12
à Zeugma (44)
Redonnons les faits :
Louis est reçu chevalier d’honneur et dévotion à Versailles en 2000, par l’association française des membres de l’ordre de Malte, comme tous les chevaliers français. Il a ses preuves de noblesse suffisantes, comme le précise mon message n° 46.
Etant chef de Maison Royale, il est aussitôt élevé à la dignité de Grand-Croix.
Il porte à l’église
– la « coule » (robe)avec brodée la croix évidée des chevaliers non-profès (pas moines) avec les fleurs de lys des chevaliers nobles (honneur et dévotion et grâce et dévotion).
– la croix en pendentif des chevaliers d’honneur et dévotion (croix + lys + couronne, le tout surmonté d’une armure et de drapeaux)
– le collier noir support de la croix est brodé pour marquer sa dignité de grand-croix (sinon noir sans broderies) http://fr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A9rarchie_dans_l%27ordre_de_Malte
Pour son mariage le 6 novemebre 2004, il porte l’uniforme militaire :
– pantalons noirs,
– veste rouge, à revers noirs (ils sont blancs pour les chevaliers profès). Sur les revers la double broderie des grand-croix
– la croix en pendentif avec son collier brodé.
http://bp0.blogger.com/_RGdrMpRpI3I/SAHDDhbTuSI/
AAAAAAAAAgk/7p4ksIDcOXk/s1600-h/14.jpg
à New-York, en 2010, il participe à une cérémonie d’investiture de nouveaux chevaliers. Il est est la place d’honneur comme grand-croix. Les chevaliers étatsuniens sont tous de grâce magistrale : coule avec croix évidée sans lys.
13 décembre 2010 @ 22:27
L’Ordre a tendance à se structurer en associations nationales.
Se serait-il « inscrit » à la branche américaine ? Vu son débarquement à Madrid, cela ne serait pas logique …
A-t-il fait « valider » ou doit-il faire « valider » sa qualité auprès de la branche américaine pour pouvoir agir officiellement en tant que tel quand présent aux States ?
Il faudrait investiguer le fonctionnement de l’Ordre pour pouvoir y répondre.
13 décembre 2010 @ 22:30
Grand Croix est bien une dignité qui fonctionne en parallèle avec le fait d’être reçu H&D, G&G ou Grâce magistrale.
Ici la croix de grand croix de grâce magistrale du général Catroux :
– le collier en tissu brodé est le même, la croix et la même, avec lys et couronne, mais surmontée du blason de l’ordre avec rubans mais sans cuirasse ni drapeaux. http://www.visite-legiondhonneur.fr/phototheque/Document.aspx?doc_id=1398
13 décembre 2010 @ 22:38
Corrections et compléments
Mon message 46
– Grâce et Dévotion : 200 ans de noblesse paternelle (et non 100)
– Honneur et dévotion : 8 arrières-grands-parents nobles (et non 4 grands parents)
Mon message 47 :
– uniforme militaire pour le grand maitre : revers rouge : http://www.chivalricorders.org/orders/smom/mainsmom.htm
– pour les chevaliers nobles non grands croix : revers noirs à une broderie. Le collier se porte sous le col : http://docs.google.com/viewer?a=v&
q=cache:wDbS7b2y-cgJ:www.jean-erick-pasquier.net
/meta/download/%3Ffile%3D/files/media_file_
67928.pdf%26title%3DOrdre_de_Malte.pdf+croix
+de+chevalier+de+grace+et+d%C3%A9votion,+malte&
hl=en&gl=fr&pid=bl
&srcid=ADGEESjuofP0us-bWvVXi7EG_UjyfYA
AZJJjOpV519nGaZ2Jy6RCAN8pSNKE
3tKTUTXx2dbDfbvhDa0oy3ClqaSn0fRG1Bpc
PZcpzZGIVjatcvkhjCJ71DZmttmxXCXq5PML
Wg91Vzd5&sig=AHIEtbTDzGZc0OcRum
6bedXdala2VGdGxw
13 décembre 2010 @ 23:01
Arnold (6), Martine (45), les héritiers de familles royales à plus forte raison lorsqu’ils sont bien placés sont admis partout sans qu’on exige d’eux les mêmes conditions qu’à des membres ordinaires.
Pour les quartiers de Louis de Bourbon, il en possède 8 sur 8 et 14 sûrs sur 16 se trouvant dans la noblesse ou issus directement, les deux autres appartenant à des grandes familles. Ce qui est tout de même pas mal !
Zeugma (44) Lorsqu’on est Bailli Grand-Croix, on est Chevalier, mais on peut être nommé d’emblée (cas des familles royales) donc en dehors de la promotion ordinaire qui voit certains Chevaliers accéder à cette dignité de Bailli en raison d’une longue carrière de responsabilités et de services rendus.
13 décembre 2010 @ 23:04
Arnold
Il n’a jamais fallu avoir 16 quartiers de noblesse pour « entrer dans l’Ordre »; vous pouvez y entrer sans être noble, simplement vous ne pourrez pas prétendre à certains « grades ».
Si vous avez 4 quartiers, vous pouvez être Chevalier d’Honneur et Dévotion; si vous n’avez pas les 4 quartiers, vous ne serez que de Grâce et Dévotion; en tout état de cause, pour être chevalier, votre famille doit appartenir à la noblesse depuis au moins 150 ans. Mais je connais des bénévoles qui ne sont pas nobles et qui sont entrés dans l’ordre, mais sans avoir de grade.
Mimich le Belge
Cela fait quelques centaines d’années qu’il ne faut plus prêter voeu de chasteté pour être dans l’Ordre!!! Je vous rappelle que les chevaliers ont succédé aux ecclésiastiques pendant les premières croisades!
Enfin, Monseigneur le prince Louis-Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou, a beaucoup d’allure et d’élégance naturelle.
septembre
13 décembre 2010 @ 23:12
Pas de commentaires de ma part car je suis trop fatiguee des disputes autour de la famille des Bourbon!Le duc d’Anjou me parait bien sympa avec sa delicieuse femme et ses adorables enfants!Sachez qu’il n’y aurait pas de monarchie en France! Mais,n’oublions pas que l’histoire se repete!
13 décembre 2010 @ 23:16
Ce n’est jamais très clair chez les Bourbon-Ségovie, ca me fait penser au grand-père de Luis-Alfonso de Borbon (son nom d’état civil espagnol, je n’ai pas envie d’être traité de xénophobe), Don jaime de Borbon y battemberg, infant d’espagne s’est autoproclamé, duc de Madrid (prétendant au trône d’Espagne), Duc de Tolède en 1969, , duc de Bourgogne, chef de l’ordre de la Toison d’Or en 1963 (il publie une lettre à tous les souverains), duc d’Anjou, chef de l’ordre du Saint-esprit, chef de l’ordre de Saint-Michel. On en perdrait notre latin.
Je souhaite à don Luis-Alfonso plus de cohérence et d’être toujours fidèle à son pays l’Espagne comme il l’a toujours été jusque là.
dans tous les cas, cet engagement au sein de l’ordre de Malte est une bonne chose et je le souhaite plein de courage au sein de cette organisation charitable.
13 décembre 2010 @ 23:19
Zeugma (44) Une précision supplémentaire : il est vraisemblable que le Pape Benoît XVI n’ait pas été reçu au cours d’une cérémonie particulière.
Il est sans doute possible d’être nommé, sans passer tout de suite par la cérémonie de réception. J’ignore la pratique observée aujourd’hui, mais je vais me renseigner.
Martine (45) Une étude des origines familiales de Louis de Bourbon va paraître bientôt.
13 décembre 2010 @ 23:23
Nicole Elisabeth (41) évidemment n’est pas l’arbre généalogique qui est vraiment craquant, mais l’aîné des Bourbons lui-même. Fort séduisant si vous préférez.
Quant à la généalogie dont je parlais c’était évidemment celle, exclusivement royale qui a marqué sa famille jusqu’à son arrière grand père Alphonse XIII (mais d’autres sauront le dire mieux que moi…) avant que n’y entrent d’autres personnes… d’une extraction différente, disons.
Je n’arrive pas à y voir clair dans les distinctions de l’ordre de Malte et sur l’évolution de l’intéressé dans cet ordre, malgré les précédents messages… mais la lumière se fera peut être à force de précisions, pourvu que les messages fassent état de faits vérifiés et avérés.
13 décembre 2010 @ 23:32
J’étais à la Chapelle Royale de Versailles le samedi 24 juin 2000 pour l’investiture d’un Chevalier de Malte qui m’est on ne peut plus proche, et c’était le même jour que l’investiture de Louis Alfonso.
Quelle classe, quelle discrétion, quelle gentillesse qui émanait de ce garçon. Plusieurs télés et journaux -français et étrangers- couvraient l’évènement du fait de sa présence ; il était impertubable et très récueilli comme l’exige cette cérémonie ; même attitude lors du cocktail qui a suivi, à l’Orangerie. Sa haute taille ne lui permettait pas de passer inaperçu mais aucune fanfaronade de sa part comme j’a
13 décembre 2010 @ 23:58
-fausse manoeuvre au n° 46 qui n’a pas permis que je fasse mon message en entier, toutes mes excuses-.
Je termine donc :
… aucune fanfaronade de sa part comme j’ai souvent vu chez certains Orléans croisés çà et là.
Pour ce qui est de la tenue rouge ou noire (qui s’appelle une coule), tout Chevalier peut avoir une tenue rouge, elle est confectionnée sur mesure et coûte un certain prix… c’est l’explication.
Quant aux commentaires (Emporio 24) :
« petits nobles en mal de reconnaissance… », quelle injure faite aux Chevaliers de Malte dont la vraie noblesse est celle du coeur… allez donc faire le pélerinage annuel à Lourdes (en 2011, du 30 avril au
3 mai), faites la toilette des pélerins grands handicapés dans les dortoirs puis les conduire devant la Grotte en poussant les chariots… allez donc passer ce prochain réveillon du 31 décembre sur la péniche de l’Ordre de Malte, le Fleuron, à Paris, sur les quais de la Seine avec les pauvres SDF et leur chien, allez donc servir des petits déjeuners bien chauds à d’autres SDF le dimanche matin, sous la tente de l’Ordre de Malte au pied de Notre Dame à Paris et dans d’autres villes de France, etc., etc.
Connectez-vous donc sur le site http://www.ordredemaltefrance.org
Le titre de Bailli peut-être honorifique ; par exemple, le Président Giscard d’Estaing est Bailli de l’Ordre de Malte.
Quant à « l’Ordre St Lazare », renseignez-vous bien…
14 décembre 2010 @ 00:17
En vertu de quel principe pourrait-on se poser la question de savoir quel costume doit porter le Roi de France ?
14 décembre 2010 @ 00:30
quelqu’un pourrait-il rappeler les missions de l’Ordre de Malte à travers le monde?
14 décembre 2010 @ 05:38
Emporio
le Duc de Gloucester est le maître de la branche anglaise de l’Ordre de St-Jean
Le Prince Oskar de Prusse est le maître de la branche allemande
Tous les chefs de maisons allemandes sont chevaliers de droit.
14 décembre 2010 @ 08:45
Pour résumer, il n’est plus nécessaire d’être noble pour être chevalier de Malte, puisque l’on peut être chevalier de « grâce magistrale ». Dans ce cas, c’est le grand-maître de l’Ordre qui décide de vous admettre en dépit de votre roture. La plupart des chevaliers états-uniens sont nécessairement « de grâce magistrale ».
Quant à la question du voeu de célibat (et non de chasteté), il ne concerne que les chevaliers profès, qui sont prêtres.
Tout cela est fort bien expliqué sur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hi%C3%A9rarchie_dans_l%27ordre_de_Malte
Pour rebondir sur les messages de Marguerite1 (56 et 57), je me permettrais moi aussi de saluer les actions réellement humanitaires de l’Ordre de Malte, au-delà de l’apparat « mondain » de ses cérémonies qui peuvent parfois étonner, voire choquer. A travers les cinq continents, et également en France, l’Ordre de Malte soulagent bien des misères et secourent bien des malades. Merci à ceux qui se dévouent en son sein, la plupart sans être chevaliers.
Enfin, toujours pour aller dans le sens de Marguerite1, je tiens à dire que j’ai rencontré à plusieurs reprises don Luis Alfonso. Pour moi, il n’est pas l’héritier légitime des rois de France. Il est un membre non dynaste de la famille des Bourbons d’Espagne, mais je dois dire qu’il m’est toujours apparu comme un homme d’une grande simplicité, aimable et courtois, sans volonté de « paraître » ou de s’imposer. Comme me sont apparus d’ailleurs (et m’apparaissent toujours), Mgr le comte de Paris ou son fils, le prince Jean de France.
Cordialement à tous,
PHD
14 décembre 2010 @ 09:06
Allez c’est reparti pour un tour ! en France nous sommes en république .La monarchie a été abolie à la mort de Louis XVI . Il n’y aura plus jamais de monarchie en France .
Tous les défenseurs des pseudos rois vous seriez dans quel camps, vous ? du côté de la noblesse , vous en êtes certains ?? ou vous feriez partie du tiers états comme 98% de la population ! 99% des gens qui postent ici n’ont aucune origine noble.
14 décembre 2010 @ 09:43
Je suis très étonné que mon message d’hier adressé à M.Delorme ne soit pas passé.Y aurait-il eu censure?
Je précise que ce message,fort courtois,relevait simplement que M.Delorme se complaisait dans la polémique même lorsqu’elle n’a pas lieu d’être.
14 décembre 2010 @ 09:54
Merci à « Pourceaugnac » de nous éclairer – nous, pauvres Béotiens – sur les arcanes de l’Ordre de Malte.
.
14 décembre 2010 @ 09:55
D’artagnan (58) le roi peut il tout faire ? est il affranchi du respect toute règle ? ses choix peuvent-ils être soumis à libre examen, à appréciation individuelle ou doivent-ils être entérinés sans critique possible et même sans question possible ?
14 décembre 2010 @ 13:32
Marguerite1, votre intéressant commentaire remet les choses à leurs places. J’ai pris grand plaisir à le lire.
Encore une fois, il faut saluer l’honnêteté de Philippe Delorme, même s’il ne reconnait pas les droits du Duc d’Anjou.
14 décembre 2010 @ 13:44
Merci Régine ce genre d’ image du Prince Louis-Alphonse devrait pourtant rassurer ses partisans et les rendre moins fébriles,moins inquiets par conséquent moins virulents en paroles (en commentaires).
Merci annuler mon message précédent .
H.
14 décembre 2010 @ 14:18
Christian Papet-Vauban (63). Je reconnais que ma remarque n’avait pas lieu d’être, puisque cette cérémonie n’était pas celle de l’adoubement de don Luis Alfonso dans l’Ordre de Malte, mais une simple cérémonie à laquelle il participait en tant que chevalier déjà en place. Habitant ordinairement à New York (ainsi qu’à Madrid), il est bien normal qu’il s’associe aux cérémonies de Malte dans son pays de résidence. Je pense cependant que ses partisans souhaiteraient le voir plus souvent en France, et qu’il y réside avec sa famille.
Je pense que l’incident est clos.
PHD
14 décembre 2010 @ 14:41
Ce serait intéressant da savoir quels sont les princes ou princesses dans l’ordre de Malte. Peut-^tre que Corentine a tout cela dans ses archives…
14 décembre 2010 @ 14:49
De nombreuses critiques sont régulièrement formulées sur l’actuel Ordre de Malte.
Elles sont résumées par Philippe du Puy de Clinchamps: « L’ordre dit de Malte, hors quelques œuvres charitables, (notamment dans la lutte contre la lèpre), dépense surtout ses forces pour des questions de préséances et dans des querelles intestines. L’ordre, comme bien d’autres, joue principalement, dans la réalité, le rôle d’un refuge pour une assez désuète vanité nobiliaire. On sait qu’après avoir exigé seize quartiers de noblesse, c’est-à-dire la noblesse des seize trisaïeuls du futur chevalier, l’ordre de Malte ramena cette exigence à huit quartiers, la noblesse des huit bisaïeuls. Mais il est des accommodements avec le ciel. Il reste permis de racheter un défaut de noblesse par quelque aumône ; et Malte accueille ainsi dans son sein des chevaliers aux quartiers quasi tous roturiers y compris le pourtant indispensable quartier noble paternel. Cependant comme aux yeux de la société, assez restreinte il est vrai, qui s’intéresse encore à cette sorte d’association sans être très au fait de leur état réel, ordre dit de Malte sous-entend noblesse, on y entre pour paraître noble sans l’être le moins du monde et ceci, en France tout particulièrement; certains pays, et notamment ceux d’Europe centrale, sont restés relativement exigeants quant aux preuves de noblesse à fournir. Aussi quand le Saint-Siège, désireux de mettre un terme aux interminables chicaneries qui divisaient l’ordre de Saint-Jean de Jérusalem, songea à la suppression des anachroniques preuves, ou prétendues telles, de noblesse, entendit-on ce commentaire fait par un dignitaire de l’association : Dans ce cas, Malte n’aura plus de sens. Faut-il dire que tout cela est totalement étranger à ce qui fut la chevalerie médiévale ? Pourtant ces ordres internationaux de vanité plutôt que de chevalerie se parent de quelques apparences de cette dernière.»
cf wikipédia
14 décembre 2010 @ 17:56
Carole 62
C’est bizarre d’oublier les règnes de Louis XVIII, de Charles X et de Louis Philippe Ier, voire les règnes des 2 empereurs Bonaparte, Napoléon Ier et III !
Sans compter que la Monarchie n’a d’ailleurs pas été abolie en 1789, puisque Louis XVI a régné en tant que Roi des Français jusqu’en 1792.
Révisez votre histoire de France SVP, surtout la période qui suit 1789 pour faire le point. Votre post vibrant de foi républicaine est d’autant plus curieux que vous consultez volontairement un site qui a pour intitulé « Noblesse & Royautés »…
;-D
14 décembre 2010 @ 19:28
M DELORME écrit ouvertement qu’il est un partisan des Orléans…et après ça il voudrait nous faire croire qu’il est objectif … il écrit qu’il ne souhaite pas relancer la polémique mais dans les mêmes messages la relance sournoisement…. il n’est plus à une contradiction près !!!
14 décembre 2010 @ 21:47
à Ph Delorme (61) Attention les profès, ou chevaliers de justice ne sont pas prêtres, mais frères. Ils prononcent les mêmes voeux que les moines (pauvreté, chasteté, obéissance) mais ne mènent pas de vie communautaire et doivent avoir un métier. Parmi les chevaliers de justice français : un cadre d’une entreprise de parfumerie et un archiviste départemental.
Les chevaliers devant à l’origine accompagner et défendre les pèlerins de Jérusalem en plus de les accueillir et de les soigner, ils servaient de gendarmes et devaient pouvoir combattre, c’est pour ça qu’ils étaient forcément recrutés dans la noblesse puisqu’à l’époque noble = militaire (chevalier en latin médiéval se dit miles)
Combattre n’est pas le rôle d’un prêtre. Il est d’ailleurs interdit depuis l’origine aux chevaliers d’être prêtres. Les prêtres peuvent êtres chapelains de l’Ordre, mais pas chevaliers.
Erreur de wikipedia sur ce point mais quel outil au demeurant !
14 décembre 2010 @ 21:54
à Philippe Delorme (61 encore)
L’aspect mondain de l’ordre peut choquer les âmes sensibles.
Mais en pratique ce n’est pas très différent des Peoples qui s’affichent pour les grandes causes, des milliardaires qui donnent des fêtes somptueuses pour des oeuvres charitables et des Rotariens qui dînent ensemble au profit de la croix-rouge locale.
La vanité est un moteur merveilleux quand on sait la canaliser pour soulager la misère humaine.
14 décembre 2010 @ 22:00
à Carole (62)
Tous les hommes sont d’origine noble, issus d’Adam, lui même créé par Dieu.
Et encore plus du côté maternel puisque Eve est née d’un homme, ce qui est plus chic que de naître directement de la boue.
(rire)
14 décembre 2010 @ 22:06
à Zeugma (63)
Pas grand mérite de ma part, étant aux service des malades à Lourdes avec l’Ordre de Malte depuis plus de 20 ans.
Sur d’autres sujets, je suis le pire des Béotiens. Il suffit que je doive ouvrir mon capot de voiture pour m’en souvenir !
14 décembre 2010 @ 23:34
Encore une fois rendons hommage à la finesse intellectuelle d’Emporio…
14 décembre 2010 @ 23:51
Padraig, on peut être républicain et aimer consulter ce site pour se tenir informé de la vie et des activités des descendants des rois de France… car on peut être républicain sans renier l’héritage royal qui a façonné le pays.
Il est également possible d’être fidèle à ce site et de préférer être citoyen que sujet.
Si j’étais né deux siècles plus tôt, je n’aurais certainement pas pu chasser à courre comme je le fais aujourd’hui, seule la noblesse y ayant droit à l’époque (au demeurant magnifique tableau, à Compiègne ou Chantilly, du duc d’Orléans et de son fils le duc de Chartres, futur roi des Français, chassant à courre en habit rouge). et ce n’est qu’un exemple….
Au lieu de toujours opposer, essayons un peu de concilier, non ?
Nos contradictions sont nos richesses…
15 décembre 2010 @ 05:47
Carole (62) nous rappelle opportunement que nous sommes en Republique comme si on pouvait l’oublier. Rappelons lui -echange de bons procedes- que le debat qui anime ce site ne porte pas sur les avantages des regimes monarchiques et republicains, mais exclusivement sur le point theorique, au mieux, de savoir qui est l’heritier de la couronne, debat ouvert meme a ceux qui n’auraient aucune sympathie pour la monarchie.
Ceci etant precise il est vraisemblable que la monarchie ne sera pas restauree de sitot en France… quoique des surprises soient possibles, qui aurait cru en 1957 au retour de de Gaulle ou en 1988 a leffondrement du communisme en Russie?
Quant a l’etablissement de la Republique il ne correspondait pas aux voeux du peuple francais en 1788 et chaque etape de l’etablissement de ce regime a ete marque par des coups de force a chaque fois qu’il semblait en peril. Aout 1792, mainmise de la commune insurrectionnelle parisienne qui impose sa dictature a la Legislative.
Doit on rappeler que la Republique a ete pour la premiere fois etablie le 21 Septembre 1792 par la Convention au lendemain de Valmy, victoire remportee par les armees de Louis XVI, que cette Convention a ete elue par moins de 10% du corps electoral et dans le climat de terreur des massacres de Septembre. Qui de nous jours reconnaitrait valable un tel scrutin? Que l’abolition de la monarchie le 21 Septembre 1792 a ete le fait d’une telle assemblee. La suite a ete une collection de coups de force illegitimes, la Terreur, le genocide vendeen, la dissolution de la Convention avec la clause de l’election imposee d’un contingent d’anciens conventionels, la 18 Fructidor annulant l’election des deputes reputes hostiles a la Republique, du coup d’Etat de Vendemiaire, des coups de force parisiens de 1830 et 1848, du coup d’etat de Septembre 1870 peu apres le plebiscite confirmant Napoleon III. Ensuite des recours a l’ineligibilite des adversaires ou a l’invalidation des deputes reputes dangereux pour le regime des copains. Voir les poujadistes dans les annees 50.
De coups d’Etat en coups de force divers, de guerre lasse la France s’est vu imposer la Republique et ils semble impossible de se debarrasser du regime des « copains », successeurs des regicides de 1793 qui etaient solidaires pour sauver l’assiette au beurre a travers tous les sursauts hostiles.
Donc inutile de rabacher que nous sommes en Republique, ce n’est pas le sujet des echanges divers qui occupent ce site. Ceux qui ne s’interessent pas au sujet de la legitimite des princes et des droits a la Couronne ne font que perdre leur temps dans ces debats. Pourquoi viennent-ils s’y egarer?
15 décembre 2010 @ 09:10
Philippe Delorme (68)
En ce qui me concerne,l’incident est effectivement clos.
Je crois que nous avons à défendre des valeurs communes.
Après nous verrons bien.
CPV
15 décembre 2010 @ 09:32
padraig (71) je n’ai pas écrit que la monarchie a été abolie en 1789 , j’ai écrit que la monarchie a été abolie à la mort de Louis XVI et bien que vous sembliez insinuer que je suis inculte , je sais parfaitement que Louis XVI est mort en 1792 et non pas en 1789 (date de la révolution et donc de la prise de la Bastille qui représentait pour le peuple le pouvoir arbitraire du roi ).Vous parlez de Louis XVIII de Charles X et de Louis Philippe Ier, vous trouvez que se sont des rois qui ont eu beaucoup d’infulence ? heureusement , vous ne m’avez pas cité le pauvre Louis XVII ! mort à 10 ans … quant à parler de Bonaparte , je crois que nous nous éloignons du sujet initial … quand je parle de la monarchie , je parle de monarchie ABSOLUE , je p
14 janvier 2012 @ 18:20
Je pense que pour être crédible,il faut communiquer des dates exactes.
En effet,la majorité des citoyens devrait, je pense, savoir que Louis XVI a été guillotiné le 21 janvier 1793.
14 janvier 2012 @ 18:53
Je pense, en toute objectivité, que Louis XVIII a été un grand roi dans la mesure où il a ramené la paix avec ses voisins. Il a accepté une constitution préparée par Talleyrand, ne l’a pas signée mais l’a octroyée comme une charte. Les conditions, inespérées au départ, obtenues par Talleyrand au Congrès de Vienne ont permis à la France de rentrer sur un pied d’égalité dans le concert des grandes nations.
15 décembre 2010 @ 09:35
françois, 79
Rassurez-vous. Nous avons, depuis le temps que ces colonnes regorgent d’arguties juridiques à propos de la légitimité des descendants des maisons ayant régné en France, parfaitement compris que le débat ne portait pas sur l’intérêt ou la probabilité d’un retour de la monarchie.
Mais dans ce débat, sachez que, pour ceux qui comme moi ne sont ni favorables ni hostiles à l’idée monarchique (mais la tiennent, de fait, pour purement hypothétique), il existe une position simple, celle du bon sens: Le « bon » prétendant doit être le plus capable, le plus qualifié et le plus motivé pour la fonction.
Cela au delà-même de sa filiation.
Car cette question n’intéresse au fond que les juristes. Et la France n’est pas un pays de juristes. La France est un pays désormais de longue tradition républicaine. Par conséquent, vouloir faire comme si notre pays et ses habitants devaient revenir, comme si de rien n’était, aux anciens principes du droit monarchique instaurés par les Capétiens me semble plus qu’extravagant.
Personne ne pourrait accepter, si un roi devait revenir en France, qu’il ne soit que le plus légitime au regard des spécialistes du droit royal. Il devra surtout, avant tout, être le plus compétent.
C’est pourquoi pouvoir choisir, dans le vivier des princes possibles, le meilleur, me parait l’idée la plus sensée sur cette question.
Et maintenant, jetez-moi au cachot si cela vous soulage !!!!!
15 décembre 2010 @ 09:37
(suite) je parle donc de « l’Ancien Régime » ! Aramis fait un commentaire intéressant et très juste et surtout réaliste ! ce que nous faisons aujourd’hui (la chasse à courre est un excellent exemple ) aurions nous pu le faire sous Louis XIV ? les privilèges dont bénéficient certains , auraient ils pu en bénéficier sous l’ancien R
15 décembre 2010 @ 09:44
sous l’ancien régime ?! effectivement , il est enrichissant de lire les commentaires de chacun .Je vois qu’il y a des gens comme Aramis qui savent analyser les situations avec beaucoup de discernement et d’intelligence et il y a les autres …
désolée pour ces trois commentaires (un aurait suffit) mais je suis tellement enervée que j’ai fait une mutltitudes de mauvaises manipulations en tapant sur mon clavier :-D , il y aura aussi sans doute des fautes d’orthographe . Que voulez vous , je suis une pauvre républicaine imparfaite ;-)
Bonne journée
15 décembre 2010 @ 09:52
François, bien que mal née, la République est bien installée, c’est un fait. Au surplus la V ème République a fait l’objet d’un référendum et c’est donc le peuple souverain qui a adopté la Constitution républicaine, à la majorité des voix.
Cela n’empêche pas que soit discutée la part respective que peuvent prendre dans l’incarnation de la tradition royale, qui demeure à coté de la République, les différents descendants de nos souverains.
Mais il est tout aussi vrai que la querelle est sans fin, dès lors qu’elle ne peut être tranchée juridiquement par aucune instance, du moins tant que le rétablissement de la monarchie n’est pas à l’ordre du jour.
Je consultais hier sur le site de la bibliothèque nationale de France divers journaux du XIX ème siècle et il est drôle de voir que des journaux légitimistes se prononçaient exactement dans les mêmes termes que ceux employés aujourd’hui par les gens du même bord… les mêmes griefs contre les Orléans. Aujourd’hui toutefois, le reproche le plus ancien tient au régicide Egalité, tandis qu’au XIX, on n’oubliait pas les accusations plus anciennes leur imputant la mort du Grand Dauphin, fils de Louis XIV…
Au fait, aujourd’hui (détail insignifiant, mais en même temps symbolique du climat de leurs relations), quand les deux cousins se rencontrent, comment se saluent-ils ? une poignée de main ? la bise fraternelle ?
15 décembre 2010 @ 10:08
à Michael (70)
Wikipedia est un superbe outil, mais il n’est pas parfait.
Mr du Puy de Clinchamps est amer contre l’Ordre de Malte. Il a probablement voulu y être admis et s’est vexé qu’on lui dise qu’il fallait d’abord se mettre réellement au service des malades pendant plusieurs années, et qu’il serait alors reçu volontiers chevalier de grâce magistrale.
L’auteur principal des articles concernant l’ordre de Malte sur wikipedia parait tout aussi amer. Il suffit de cliquer sur l’onglet « discussion » de chaque article pour constater son parti pris.
15 décembre 2010 @ 10:15
Pourceaugnac (73). Merci de la précision. En effet, j’ai confondu prêtre et religieux. Ainsi le grand-maître actuel, l’Anglais Fra’ (c’est-à-dire « frère ») Matthew Festing, a prononcé ses voeux en 1991, mais n’a pas reçu le sacerdoce
(cf : http://www.orderofmalta.org/lordine-e-le-sue-istituzioni/
241/gran-maestro-fra-matthew-festing/)
Je pense donc qu’il a fait voeu de chasteté comme un religieux régulier, et non de célibat.
Pourceaugnac (74) : People, milliardaires et rotariens me choquent aussi parfois ! Mais seuls les résultats comptent. Non olet !
Christian Papet-Vauban (80), je suis d’accord avec vous.
Aramis (78). Personne ne songe à restaurer l’Ancien Régime. Rassurez-vous, si vous étiez « sujet » de Juan Carlos d’Espagne, d’Albert II de Belgique ou encore de Charles XVI Gustave de Suède, vous pourriez chasser à courre (à moins que les écolo locaux aient interdit ce sport!)
Cordialement
PHD
15 décembre 2010 @ 10:48
A Marguerite 1 (56-57)
Merci de votre réponse, c’est celle que j’aurais faite…
15 décembre 2010 @ 11:52
Aramis 78
Reste l’ « oubli » par « Carole 62 » de divers pans de l’Histoire de France qui vont du début du 1er Empire jusqu’à la défaite de Sedan en 1870 marquant la chute du second Empire.
Si l’on compte nos divers systèmes monarchiques depuis 1789, d’après elle la date de l’abolition de la Monarchie, c’est quand même une sacrée parenthèse ! C’est à cela que je lui répondais.
D’autre part en ce qui me concerne et pas mal d’autres ici, ne comptez pas sur ceux qui sont surnommés par d’autres des « orléanistes » sur ce site, pour renoncer à leur statut de citoyens et non de sujets ! Les diverses révolutions font partie intégrante de notre histoire et sont à concilier avec les idées monarchistes pour avoir quelques chances de réussite.
Ce sont aussi les idées de notre Famille de France, ce sont les idéologues du « Bourbonisme » qui le leur reprochent derrière un paravent faussement dynastique…
Quant à la chasse à courre, ce n’est pas ma tasse de thé… Mais c’est une autre histoire !
15 décembre 2010 @ 14:19
françois (79)
Grosso modo, je partage votre opinion. Mais je ne vous suis plus quand vous dites que la France s’est vu imposer la République…Je vous rappelle tout de même que la Constitution de 1958 a été adoptée par 17.668.790 électeurs, soit 79,25% des votants. En 1962, l’élection du Président de la République a été acquise avec 62,25% des votants. Je précise que le prétendant au trône, à cette époque, feu Henri d’Orléans, avait appelé à voter oui, bien que le texte constitutionnel stipulât en son article 89, au chapitre « De la révision », que « la forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l’objet d’une révision ».
Ce qui veut dire que la restauration de la (ou d’une) monarchie est absolument impossible par les voies légales.
Audouin
16 décembre 2010 @ 02:36
Audouin je dois tout d’abord rendre hommage a votre erudition, votre bonne foi et votre constance.
Ceci etant dit je crois que je ne me suis pas fait bien comprendre. La Republique s’est faite insubmersible de nos jours et votre illustration le prouve. Ce que je voulais dire est que nous en sommes arrives la par les coups apres coups assenes depuis 1789 jusqu’a nos jours qui ont peu a peu vide de leur substance toute opposition a la Republique. C’est le « water boarding » repete qui vient a bout de la resistance des adversaires et finalement la detruit au fil des ans, ne legitimant toutefois pas leur defaite ni leur resignation. Nous en sommes arrives aujourd’hui a demobiliser toute opposition a la notion de Republique. Les manuels scolaires tout de bourrage de crane et de desinformation y sont pour beaucoup. Ne voir dans Louis XVIII qui a du faire face a la reconstruction de la France apres la Revolution, l’Empire, la defaite de Waterloo et ses consequences financieres, morales et politiques, ne retenir de l’image de Louis XVIII que celle d’un vieillard podagre, insulte aux handicapes, est d’une mauvaise foi partisane indigne d’honnetes hommes et de responsables de la formation de la jeunesse. La commemoration du bicentenaire de la Revolution a aussi ete une illustration de l’attitude des faussaires de l’Histoire celebrant les Droits de l’Homme mais faisant l’impasse sur la Terreur ou la condamnant du bout des levres. On blame le crime pour se donner une bonne image, mais on conserve le butin.
C’est ca aussi le bourrage de crane. Maintenant bien sur le pli est pris et apres deux cent ans il est probablement impossible de revenir en arriere et les elections presidentielles sembleront confirmer une legitimite semblant acquise au long des ans par une politique telle que je la decrivais. Mais toutes les surprises sont possibles et le dernier plebiscite de Napoleon III confirmant massivement son pouvoir peu de temps avant le coup de force du 4 Septembre 1870 en temoigne. Oui la France s’est vu imposer la Republique et cela ne date pas de 1958. Ca a ete l’affaire d’un processus bicentenaire, des 18 Fructidor a repetition plus ou moins violents, qui a abouti a a la constitution de 1958.
16 décembre 2010 @ 20:07
La tête momifiée du bon roi henri IV a été retrouvée chez des retraités et authentifiée par la science. Les propriétaires ont légué la tête du souverain au chef de la maison de Bourbon et de France qui a décidé, selon les informations de la presse, de la restituer à la nécropole royale de St-Denis.
16 décembre 2010 @ 21:04
François (92)
Je souscris totalement à ce que vous venez d’exposer. Il ne nous reste plus, mais c’est un devoir moral, qu’à maintenir autant que possible le souvenir des temps glorieux où la France était admirée dans toute l’Europe grâce à ses rois, à défendre leur mémoire et lutter pied à pied contre les mensonges afin que la vérité sur mille ans d’Histoire ne soit pas occultée . Cela va bien au-delà de la politique à laquelle certains voudraient nous cantonner. Ce qui nous incombe aujourd’hui, c’est de conduire une action culturelle qui a aussi sa grandeur….
Bien à vous.
Audouin
16 décembre 2010 @ 21:58
Pierre Yves 83 s’il ne s’agit que de compétences pourquoi le choix devrat
il se faire au sein des familles ayant règne sur la France ? Je crois comme audouin qu’il faut entretenir le souvenir des bienfaits de nos rois et pour nous qui frémissons au simples mots de « mon roi », cette flamme qui nous porte au respect et a l’affection profonde pour ceux qui dans leur personne incarnent la permanence du lien qui lia notre peuple a leur famille ! Excusez mes fautes j’écris d’ un iPhone
16 décembre 2010 @ 22:00
A voir, le duc d’Anjou, aîné des Capétiens a été interviewé par une journaliste du Figaro au sujet de la tête du roi Henri IV, son ancêtre, récemment authentifiée.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2010/12/16/01008-2010
1216ARTFIG00633-duc-d-anjou-la-tete-d-
henri-iv-est-un-patrimoine-national.php
16 décembre 2010 @ 22:07
Ceux, royalistes, des mouvements et hors des mouvements, qui voudront agir de manière concrète, à la suite de l’effort de réflexion engagé depuis longtemps dans certains cercles, trouveront à le faire dans les objectifs qui leurs seront suggérés, de loin en loin, peut-être en attendant mieux…
16 décembre 2010 @ 23:38
Très bel entretient que Monseigneur le prince Louis-Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou, a accordé au Figaro, au sujet de la tête retrouvée du roi Henri IV.
http://www.lefigaro.fr/sciences/2010/12/16/01008-20101216
ARTFIG00633-duc-d-anjou-la-tete-d-
henri-iv-est-un-patrimoine-national.php
17 décembre 2010 @ 03:09
Une restauration monarchique ne saurait pas etre seulement un changement de constitution, toujours possible, on en a vu d’autres, mais necessiterait aussi une revolution en profondeur des sentiments envers le roi et cela me parait tout a fait impossible apres une interruption si longue. Les mentalites sont tellements deformes aujourd’hui que les situations les plus monstrueuses semblent absolument normales. Un petit exemple: il y a quelques jours j’ai vu William Leymergie se permettre deux plaisanteries sur des condamnes montant a l’echafaud ou les attendait la guillotine. Ce Monsieur trouverait abject (je l’espere) de faire de telles plaisanteries sur des deportes passant la porte de la chambre a gaz, mais concernant des victimes de la Revolution tout est permis.
17 décembre 2010 @ 03:27
Bonjour Pierre-Yves, vous écrivez (en 83) une chose si vraie et si terrifiante: « Personne ne pourrait accepter, si un roi devait revenir en France, qu’il ne soit que le plus légitime au regard des spécialistes du droit royal. Il devra surtout, avant tout, être le plus compétent. »
Mais alors pourquoi revenir en monarchie, si c’est pour avoir un « souverain » qui s’apparente à une sorte de Président de la République bis, à charge pour lui de se créer en oûtre une popularité de « sympathie », une espèce « d’attachement de proximité » plus ou moins médiatique…, n’ayant pas reçu « l’onction!!! du suffrage universel » (un comble!), dont nous avons de nombreux exemples plus ou moins réussis, par les temps qui courent de destruction accélérée des valeurs traditionnelles, y compris au sein des « familles régnantes » dont le spectacle inspire parfois même de la commisération (pour ne pas dire un mot blessant), sans parler des multiples « engagements officiels » dont la banalité et l’inutilité sont la plupart du temps, consternantes.
Votre brillant échange avec Audouin, qui prône avec mérite, une sorte de rôle de conservateur de la Mémoire, m’a fait mesurer tout à coup l’abîme qui nous sépare de la restauration, en France, de la monarchie qui fut pourtant pendant plus d’un millénaire et près de quinze cents ans quasimement ininterrompus, le cadre de vie et l’unique référence qui ont fait la France (et quelle France!) de nos aïeux.
Entre pôtiche constitutionnelle et gardien de musée, comment un roi digne de ce nom, pourrait trouver sa place, qui plus est re-trouver sa place, dans le Royaume de France, qui a été anéanti aussi sûrement que l’ont été le trône d’Alexandre ou celui de Ramsès II?
Seule une nouvelle royauté mystique, pourrait nous redonner le souffle des temps anciens, alors que les peuples européens ne font-ils pas tout, quidés par des élites subjuguées par les valeurs matérialistes et avant tout préoccupées d’asseoir leurs privilèges, grâce à la démagogie voire aux mensonges les plus éhontés, pour sortir de l’Histoire, après avoir renié et piétiné la leur, à commencer par leurs valeurs spirituelles, qui en étaient la sublîme armature.
17 décembre 2010 @ 04:29
conference de presse: tête du Roi HENRI IV
source: AFP
http://www.dailymotion.com/video/xg5ft6_la-tete-du-roi-
henri-iv-retrouvee-et-authentifiee_news
17 décembre 2010 @ 04:37
Le Roi de France Louis XX fait don a la France de la tête d’Henri IV (conférence de presse)
http://video.fr.msn.com/watch/video/henri-iv-retrouve
-toute-sa-tete/13qll4jcm
17 décembre 2010 @ 09:44
L’authenticité de cette tête est remise en question par un certain nombre de personnes. A première vue, c’est vrai que l’authentification est un peu légère. Trois éléments de comparaison avec des portraits, pas de comparaison ADN. Un vide au niveau des documents historiques impressionnant. Il parait qu’on est incapable de prouver que les révolutionnaires aient séparé la tête du corps d’Henri IV en 1793. Ce serait amusant qu’un jour nous découvrions que cette tête était celle d’un sujet d’Henri IV.
17 décembre 2010 @ 09:51
Merci à d’Artagnan pour ces liens, mais celui du message 102 n’existe plus. Celui du message 101 est en revanche toujours valide et permet d’entendre l’aîné des descendants d’Henri IV parler du devoir familial qui repose sur lui d’enterrer dignement ce reste du plus populaire de nos rois… Une certaine émotion, je l’avoue, à l’écoute d’un si beau rejeton d’une si haute lignée…
Finalement, pour rebondir sur les propos de Thierry, ne vaut-il pas mieux que les héritiers de nos rois exercent réellement une sorte de magistrature morale du souvenir et du patrimoine sans aucune valeur institutionnelle, plutôt qu’ils ne se livrent aux exercices convenus que sont les « engagements » de certains souverains régnants et de leur famille…
17 décembre 2010 @ 10:14
Thierry, 100
Je vous ai dit ma position: je ne suis ni un défenseur ni un oposant irréductible à l’idée monarchique, qui, simplement, me semble aujourd’hui éloignée du champ du possible.
Vos propos me font penser que vous souhaitez que l’on revienne à un idéal monarchique disparu, l’absolutisme, la transcendance, le droit divin, bref, ce que vous nommez « royauté mystique ».
Or, dans l’immense champ du non-possible, cette royauté-là me semble encore plus éloignée de nous qu’une monarchie constitutionnelle comme celles que l’on voit en Europe de nos jours.
Pourquoi ? Parce que la sociologie, la psychologie des peuples, leurs aspirations et leur capacité critique, leur rapport au sacré, leur rapport à la vie tout simplement, bref, tout a profondément changé.
On peut éventuellement juger cela déplorable, mais c’est ainsi.
Il se peut que dans 80, 100, 300 ans, le contexte soit différent, que le chaos politique et socio-culturel soit tel que le recours à un monarque absolu redevienne une solution concevable. Et si c’était le cas, j’espère bien que son statut ne le dispenserait pas d’être compétent.
Mais que voulez-vous, je vis ici et maintenant. Je raisonne à hauteur d’homme. Et je ne suis pas un idéologue, mais un pragmatique. Je réfléchis donc à ce qui est simplement possible.
Et apparemment, sur ce sujet, c’est ce qui nous différencie.
Bien à vous
17 décembre 2010 @ 12:06
Pierre-Yves (83): » le bon pretendant est celui qui est le plus capable, le plus qualifie …etc. » Moi je veux bien mais cela risquerait de nous mener a une situation a la Gbagbo et son adversaire (dont je ne veux pas me risquer a mal orthographier le nom): « C’est moi, c’est pas lui… Non c’est pas lui, c’est moi! » Je ne vois pas dans ce cas pourquoi on ne resterait pas en Republique… tout simplement. A quoi bon dans ce cas appeler ce regime monarchie. La France a eu la chance de beneficier pendant des siecles d’une continuite qui a assure sa grandeur. C’est le pourquoi de ce debat tres serre sur la legitimite. J’ai du mal a comprendre pourquoi certain parlent de Noblesse, de Monarchie Absolue, de Privileges. Ce sont des themes d’un autre temps dont l’evocation est, je le soupconne, sous le couvert d’une fausse naivete, destinee a caricaturiser l’idee de la Monarchie. Les Rois « absolus » avaient moins de pouvoir que nos presidents de la Veme Republique. Ne pas refaire la meme erreur que les legislateurs royalistes de l’epoque de la Restauration qui en choisissant le suffrage censitaire ont fait envoyer a l’Assemblee des adversaires elus par les riches bourgeois republicains alors qu’ils auraient du, avec plus de clairvoyance, compter sur les voix des paysans roturiers sans acces a la chasse a cours, plus favorables a la Monarchie. Quand j’etais un petit collegien certains de mes professeurs me disaient en ricanant « Alors vous voulez faire revenir le Roi? Vous voulez rouler en carrosse et vous eclairer a la bougie? » Je vois que de telles formes de pensee debiles ont toujours cours. C’est navrant.
17 décembre 2010 @ 13:28
François, voilà au moins une contribution qui montre que les légitimistes ne sont pas forcément réactionnaires… et c’est tant mieux… Je pense que l’attachement à telle ou telle personne de sang royal tient davantage, sauf exception, à une affection personnelle fondée sur mille ans ou plus de lien indéfectible entre une famille et le pays de France qu’à la défense d’un système politique proprement dit.
17 décembre 2010 @ 15:14
françois
Dois-je comprendre que vous m’assimilez à vos professeurs ricanants aux pensées débiles et toujours prompts à caricaturer le concept de la monarchie ?
Que vous dire ?
Je ne suis pas tout à fait assez crétin pour ignorer ce que notre pays doit à son histoire millénaire et à cette longue continuité de rois qui ont, siècle après siècle, construit la France moderne.
Je ne suis pas non plus un nostalgique inconsolable de ces siècles où les rois issus de la dynastie capétienne régnaient en France. Tout simplement parce que, comme mes parents et mes grands-parents, je suis né, j’ai grandi et toujours vécu dans un pays où la République, si imparfaite soit-elle, était installée depuis longtemps. Tel est donc mon système de référence.
A mes yeux, la seule question intéressante est de savoir si notre pays, aujourd’hui en difficulté (difficultés, il faut le rappeler, qui ne sont pas indépendantes de celles des autres nations du monde) aurait de bonnes chances de se porter mieux si la monarchie était rétablie.
Le reste n’est pas inintéressant en soi, mais subalterne.
Se déchirer pour savoir qui doit régner en France a bien moins d’importance à mes yeux que de savoir pour quelle mission et selon quelles modalités la monarchie devrait être rétablie, autrement dit quel modèle de gouvernement ou de régime monarchique il faudrait instaurer.
Je persiste à croire insensée la pure et simple transposition du modèle millénaire instauré par les Capétiens, en faisant comme si depuis 1792 il ne s’était rien passé d’autre que de regrettables accidents de l’Histoire.
Le cas échéant, il sera indispensable de revoir de fond en comble le principe monarchique et ses modalités concrètes pour vérifier sa viabilité et son adéquation à la France et au monde de demain.
Trouvez cela navrant si ça vous chante.
Je me contente, moi d’essayer d’expliquer le plus honnêtement possible ce que je pense sur cette question.
18 décembre 2010 @ 12:31
Pierre-Yves, je ne crois pas du tout, tres sincerement que vous ayez du vous croire concerne par » Les carrosses, les bougies… etc », remarques effectivement debiles et navrantes surtout venant a l’epoque d’enseignants en soutane. Je regrette vivement que vous ayez pu croire etre vise. Soyons clair je relevais seulement, en ce qui vous concerne le choix « du plus competent », qui est la porte ouverte a toutes les competitions fratricides comme on peut en etre le temoin aujourd’hui en Cote d’Ivoire. Qui va etre habilite a decerner le prix du « plus competent » ??? Ca ne peut pas etre decerne comme dans un jeu televise. De plus je ne comprends pas non plus pourquoi vous devriez limiter la peche au plus competent au vivier princier? Pourquoi pas a tous les Francais comme il sied a tout bon republicain? Et alors, ce n’est pas ca la Republique?
C’est pourquoi je considere que la monarchie a cause du principe de Legitimite, comme l’Histoire en a temoigne pendant des siecles, est seule garantie de stabilite a condition d’etre respecte d’une maniere absolue et indiscutable. Quant a la Republique, si elle se touve si legitime et si bien assuree de son avenir et de son bon droit, pourquoi se croit elle obligee de continuer a imposer des manuels scolaires rediges par des faussaires de l’Histoire? La monarchie regie par les regles de succession taditionnelles et non pas changees au gre des vents, est le meilleur moyen d’eviter les guerres civiles. Toutefois je suis bien conscient que cela ne peut fonctionner que si les coeurs sont profondement impregnes de l’amour du Roi et que la cesure a ete trop radicale et trop longue pour que de tels sentiments soient encore vivaces dans le coeur des Francais. Je crois donc qu’une restauration est tres improbable mais je conserve personnellement ma fidelite au prince legitime.
19 décembre 2010 @ 01:18
Voyez-vous chers amis, en lisant votre échange un peu amer quoique de haute tenue, me vient à l’esprît une analogie que j’ai entendu Philippe Joyaux (Philippe Sollers, pour les intimes) prononcer un jour, dans le style percutant et rusé à la fois dont il a le secret. Je le soupçonne d’avoir aussi voulu faire un bon mot.
Parlant du rétablissement éventuel et tant hypothétique, de la Monarchie en France, il a dit quelque chose du genre: « ce serait un peu comme recoller la tête d’une statue (irrémédiablement) brisée »…
Il y a quelque chose de très fort et de très vrai, qui fait mouche, dans cette formule et que reflètent nombre de contributions ici, dont l’essentiel hélas, semble souvent nous opposer les uns aux autres, alors que nous sommes tous à la recherche d’une même harmonie politique dont nous fûmes si longtemps les heureux héritiers et qui nous fut brutalement arrachée par des forces, des courants et des puissances souterraines, presque surhumaines.
Comment imaginer un Roi, à la mode ancienne? Inconcevable! Comment en supporter un, qui ne soit qu’un personnage secondaire et de ce fait réduit à un rôle dérisoire, voire grotesque, comme le triste spectacle nous en est parfois donné, à l’époque des « people » et des médias, avides de sensationnel et toujours prompts à traîner dans la boue les moindres faits et gestes de telle ou telle « personnalité », qui n’est rien d’autre qu’un homme ou qu’une femme comme les autres, avec ses faiblesses et ses inaptitudes. Décourageant, d’avance!
Et puis…incarner la France, alors que celle-ci a accepté de se fondre dans un magma européen et perd chaque jour un peu plus son identité civilisationnelle (et religieuse, n’en déplaise au politiquement correct), au point que l’on se demande même si les Français de demain ou d’après-demain se vivront encore comme un peuple dont le génie singulier, a autrefois apporté une contribution majeure à l’Humanité….Lourde tâche, pour un Prince qui ne serait pas à la hauteur de cette mission presque mystique!
19 décembre 2010 @ 14:58
Thierry (110) Votre analyse est (hélas?) très pertinente, et l’image employée par Sollers percutante.
Merci
PHD
19 décembre 2010 @ 18:08
@ Philippe Delorme (en 111)
Très touché, d’autant venant de vous!
19 décembre 2010 @ 23:01
Pour compléter l’image de Philippe Sollers : aucun miracle n’a fait repousser un membre amputé… le glas de la monarchie française a sonné avec l’abominable décapitation de Louis XVI et les restaurations monarchiques qui ont suivi n’en toute été que de pales copies ou caricatures de cette monarchie…
En un certain sens, le comte de Chambord l’avait compris…s’il avait cru le miracle possible, il aurait aidé à sa réalisation… il a fait tout le contraire…
20 décembre 2010 @ 09:57
Aramis (113). Je suis assez d’accord avec vous sur l’attitude (plus ou moins consciente ) de Chambord. Moi qui l’ai « côtoyé » très longuement et intimement en publiant ses Carnets personnels. On a en effet l’impression qu’il ne « voulait pas y aller », au fond de lui. Et qu’il a saisi le prétexte du Drapeau blanc pour faire capoter la restauration .D’ailleurs, cette restauration aurait-elle été viable ? La majorité royaliste à l’Assemblée de 1871 était une majorité de circonstances, qui n’a fait que s’effriter, et qui ne correspondait pas à la réalité sociologique du pays (surtout des grandes villes). Alors, revenir sur le trône pour en être de nouveau chassé 5 ou 10 ans plus tard ? A quoi bon…
PHD
20 décembre 2010 @ 17:26
Finalement, M. Delorme, le Comte de Chambord aurait été en un sens clairvoyant … et au lieu de s’exposer à tous les dangers d’un règne mal assuré, il aura préféré laisser dans l’histoire une trace de fidélité à un idéal impossible sous la forme d’une belle phrase sur le drapeau blanc flottant sur son berceau et sur sa tombe, qui ne manque ni de beauté littéraire ni de panache et qui assure sa survie dans la mémoire collective…
20 décembre 2010 @ 20:53
Sans doute Aramis (115) . Mais dans une circonstance pareille, Henri IV y serait « allé ». Il aurait composé avec les réalités, en pragmatique. Et peut-être que la présence du roi (si Henri V avait eu un autre caractère) aurait permis de faire évoluer les choses autrement. Mais on ne fait pas l’histoire avec des si…
PHD
25 décembre 2010 @ 07:40
C’est le 12 novembre 2010 que Monseigneur le duc d’Anjou a assisté, dans la cathédrale de New York, à une cérémonie annuelle d’investiture de nouveaux chevaliers de l’ordre de Malte : https://www.maltausa.org/
Le Prince avait été investi chevalier et bailli grand-croix d’honneur et de dévotion de l’ordre de Malte le 24 juin 2000, dans la chapelle royale du château de Versailles.
10 janvier 2011 @ 09:16
Carole (82) je tiens a vous remercier de nous apprendre que Louis XVI, comme vous le savez parfaitement dites vous, est mort en 1792. (L’historien de Telematin nous vait deja raconte de son ton pretentieux que Louis XVI avait ete juge par le Tribunal Revolutionnaire). On en apprend tous les jours…
Mais je voudrais surtout revenir sur les propos d’Aramis (86) qui constate que « bien que mal nee, la Republique est bien installee ». Cela confirme ce que j’avais dit (92) qu’ « on blame le crime pour se donner une bonne image, mais on garde le butin » Alors je voudrais livrer a la consideration d’Aramis (que je crois un honnete homme) ces commentaires d’epoque, a l’occasion des massacres de Septembre, je cite Hebert dans son « Pere Duchesne »: « On a observe les formes juridiques autant qu’il a ete possible; les juges presents ont constate les crimes, et tour a tour les traitres ont peri et purge la France. »
A ceux qui objecteraient qu’il ne s’agit ici que de balivernes de journaliste je voudrais ajouter quelque chose de plus officiel. Il s’agit d’une circulaire de la Commune, datee du 5 Septembre et adressee a toutes les municipalites de France : » … la nation entiere… s’empressera d’adopter ce moyen (les massacres des prisonniers) si necessaire de salut public; et tous les Francais s’ecriront comme les Parisiens: NOUS MARCHERONS a l’ennemi, mais nous ne laisserons pas derriere nous ces brigands pour EGORGER NOS FEMMES ET NOS ENFANTS. » Ces propos rappelleront sans doute les paroles d’un chant qu’une candidate a la Presidence de la Republique avait affirme n’etre pas sanguinaire. Ce chant est un appel au meurtre des prisonniers sans defense et le sang impur qui doit abreuver nos sillons est celui de nos compatriotes. Accepter l’heritage de la Revolution c’est a chaque fois adherer a ses crimes sans qu’il puisse suffire de faire la fine bouche pour se donner bonne conscience. La Republique est bien installee certes mais cela suffit-il pour lui donner un certificat d’honorabilite et s’en faire une raison?
Francois legitimiste
11 janvier 2011 @ 04:20
correction: « et tous les Francais s’ECRIERONT… »
Tout le monde fait des fautes, ce n’est pas une raison!La plupart des Francais victimes d’une habitude funeste et faute d’un autre chant aussi entrainant sont pris aux tripes quand ils chantent la Marseillaise, je ne la chante pas car je serais moi aussi « pris aux tripes » mais d’une autre maniere et pour une raison opposee.
Quand vous la chantez, considerez que vous appelez au meurtre de vos voisins de palier. Les massacreurs de Septembre devaient tuer avec le plat de leurs sabres pour faire souffrir plus longtemps. Ceux qui tueraient avec la pointe de leurs sabres etaient menaces de mort eux aussi. La beaute des chants des Rouges espagnols et des chants Nazis ne justifie pas leurs causes. C’est sans doute la beaute du diable.
Francois legitimiste
14 janvier 2011 @ 17:46
Quelle prestance que celle du duc d’Anjou !