Ce vendredi 25 février 2011 à 20 heures, le prince Jean, duc de Vendôme a donné une conférence sur un thème inédit devant une assistance nombreuse et attentive. Monsieur Christian Franchet d’Esprerey a accueilli le prince Jean et lui a donné la parole. Le duc de Vendôme s’est exprimé pendant plus d’une heure et a ensuite répondu aux questions nombreuses des participants.
Le prince n’a éludé aucune question et a donné son avis sur les interrogations d’un public qui a semblé ravi et conquis. Le duc de Vendôme a voulu faire un parallèle entre la gestion d’unhe entreprise et la gestion capétienne de la France. Peu après 22 heures, le public a salé la prestation du prince Jean par des applaudissements. (merci à Charles pour le compte-rendu et la photo)
26 février 2011 @ 09:40
le discours a dû être lui-même assez pimenté.
26 février 2011 @ 09:50
Autant le rideau du fond est sans faux plis autant la nappe sur une table bancale est toute froissée, chiffonnée…
Les organisateurs auraient pu soigner et manager le décor pour le duc de Vendôme…
26 février 2011 @ 10:11
Pour ceux qui n’auraient pas compris ce que recouvrait le contenu de la conférence du prince Jean d’Orléans intitulée le management capétien, eh bien, nous voilà donc largement éclairés !
Euréka, le prince a donc fait « un parallèle entre une entreprise et la gestion capétienne de la France ». Quel génie ! Quel talent ! Quelle fulgurance !
Mais sur quoi le prince fonde-t-il ce parallèle ? Comment juge-t-il des résultats ? Quels moyens met-il en comparaison ? Sur quels exemples s’appuie-t-il? Quel est le rôle dévolu au monarque dans cet audacieux parallèle?
De tout cela, nous ne saurons rien.
Tous ceux qui se posaient ces légitimes questions en seront pour leurs frais. Le mien que l’on puisse dire, c’est que l’on reste sur sa faim. Mais à dire vrai il n’y avait sans doute rien de bien convaincant à glaner dans les propos princiers…
Quant à « l’assistance nombreuse » dont il est fait état, on demeure tout de même surpris que notre zélé reporter, pourtant habituellement si prolixe en clichés, ne nous fournisse cette fois-ci qu’une modeste photo avec deux seules têtes visibles.
Là aussi, j’ai l’impression que ce fut la disette…
26 février 2011 @ 10:23
Le nom correct de l’hôte du duc de Vendôme est Christian Franchet d’Espèrey (avec un accent grave, oui), apparenté au maréchal Louis Franchet d’Espèrey.
26 février 2011 @ 10:38
Du public « nombreux », selon Charles, on n’aperçoit que l’arrière de deux têtes.
On aurait bien aimé voir l’ensemble de l’assistance, ne serait-ce que pour nous faire nous-mêmes une idée de son importance. Mais il faut laisser à Charles le temps de poster un second cliché…
Vite, Charles, la suite!
Audouin
26 février 2011 @ 10:51
Dommage que l’éloignement de la province m’empêche d’assister à ce genre de manifestation!
26 février 2011 @ 11:01
bonjour à tous
bonjour Charles
merci pour ce compte rendu de la conférence du prince Jean.
Nous espérons que les parisiens étaient nombreux à venir écouter notre prince et que la conférence fera l’objet d’un résumé chez « Gens de France ».
Sa présence et ses actions lui permettent de se faire connaitre et apprécier d’un public toujours plus nombreux qui suivent ses idées.
Nous avons de la chance de suivre et d’être fidèle à un prince qui nous le rend bien
amitiés du sud ouest sous un ciel gris
26 février 2011 @ 11:52
Je suis très heureuse de constater que le Dauphin s’investisse autant pour la France.
Les princes d’Orleans ont raison de se faire entendre, la est leur place en raison de leur naissance.
Le duc et la duchesse de Vendome forment un couple sympathique et actuel.
26 février 2011 @ 11:56
Je n’ai jamais vu une table de discours recouverte d’ un vieux drap chiffonné…
C’est une première !
26 février 2011 @ 12:26
merci beaucoup Charles
26 février 2011 @ 12:40
Sans nul doute ce qu’a dit Notre Royal Cousin de Vendôme devait être très intéressant, mais un décor plus distingué aurait été de mise : un bureau de style au lieu de cette immense table ; une nappe claire et colorée au lieu de ce bout de tissu informe, frippé et surtout d’une couleur déprimante au possible ; un bouquet de fleurs sur la table aurait été le bienvenu lui aussi …
On se croirait à un congrès du Parti communiste moldave dans les années 1950 tellement tout paraît triste sur cette photographie.
26 février 2011 @ 13:10
Il y avait foule, vendredi soir dans l’amphitheatre de la salle de la rue Albert de Lapparent a Paris pour suivre la conference du prince Jean de France sur un sujet inédit « Le management Capétien ».
Le thème paraissait audacieux et le public venu nombreux s’interrogeait sur la nature de cette conference.
L’heritier de la Maison de France pris la parole sur un ton assure et clair et donna tout de suite le ton du débat en comparant la France a une entreprise.
Le duc de Vendome rappela la naissance de la dynastie Capétienne en 987 et dira notamment avec humour « la Maison Capétienne de père en fils depuis 987 ».
Le prince a divise sa cconférence en huit parties.
– le service rendu
– durée et continuité
– principes fondamentaux
– le sens de la mesure
– l’indépendance
– la fidélité
– le bien commun
– la justice a l’égard de tous
Le prince a développe non sans malice les points communs entre l’entreprise France et une entreprise classique.
Après avoir développe son sujet, le duc de Vendome a été remercie par de chaleureux applaudissements.
La parole fut donne au public enthousiaste et heureux de poser des questions a l’heritier de nos rois.
Le duc de Vendome a répondu aux questions avec franchise et lucidité.
Un débat s’installa très vite entre le public et le prince sur la France, les hommes politiques actuels, la gestion, ses expériences au sein du monde de la banque. Il a aussi évoque son grand-père, la gestion de ses forets, la vision capétienne en politique, la crise Belge et bien d’autres sujets encore.
Ce qui était une conference est devenu une conversation a bâton rompu entre des français et celui qui pourrait incarner le pays aux yeux de l’histoire. Le prince Constantin Mourousy a entame aussi une conversation avec le prince et rappela a tous le rôle essentiel et fédérateur d’un roi au dessus des partis.
Cette conference était une première et le prince nous a fait part de ses projets pour l’avenir.
Le duc de Vendome sera a Pau fin mars pour donner une conference sur ce thème a la chambre de commerce et d’industrie.
Le prince Jean se révèle être un orateur et semble plus décide que jamais a construire sa vie autour d’un idéal français.
Puisse le projet Capétien se poursuivre… avec le prince Jean.
Le duc de Vendome poursuit l’œuvre des Capétiens.
26 février 2011 @ 13:47
Brigitte et Christian,
Colette C,
Bonjour,
Cette conference était passionnante car le thème n’avait jamais été traite auparavant. L’angle choisi était audacieux, le public nombreux était ravi.
Le duc de Vendome travaille, consulte, voyage. Il prend très a cœur son rôle et s’investit au cote des Français.
La famille Capétienne a crée notre pays, il serait bien que les français s’en souviennent.
Amitiés
Charles
26 février 2011 @ 13:49
l’intitulé de la conférence est assez original
26 février 2011 @ 14:16
Hélas, toujours pas de photo de Charles… avec Charles ! ;-)
Mais je note la présence de Monsieur Français d’Espérance, dont le nom me rappelle mes anciens cours d’Histoire de France ! :P
26 février 2011 @ 17:13
un capetien parlant le franglais: c’est osé! Il en ose des choses, mon petit petit…neveu!
26 février 2011 @ 18:26
J’ai trouvé un nouveau prédicat pour le prince Jean, j’espère que le clin d’oeil vous amusera. ;-)
S.A.R.L. !
Son Altesse à Responsabilité Limitée… ^^
26 février 2011 @ 18:46
Merci à Charles pour nous avoir informé de cette conférence
26 février 2011 @ 18:51
Actarus
Attention à vos jeux de mots!
vous frisez l’irrévérence mais je pense que vous êtes très proche de la réalité..
bravo pour votre » humour touch »
26 février 2011 @ 19:05
Dans le plan de la conférence qui nous est proposé dans le post carliste 11 et qui est d’un mortel académisme, on ne voit pas en quoi cela peut se comparer au mode de fonctionnement pragmatique que connaît l’ entreprise.
Il faut vraiment être totalement déconnecté des réalités managériales et économiques de l’entreprise pour trouver dans ce catalogue de bonnes intentions et de généralités quelques points de similitudes.
D’ailleurs aucun exemple factuel n’est donné, bien entendu.
C’est à penser que ce gentil prince, en s’attaquant à ce sujet audacieux, est aussi déconnecté des réalités du monde de l’entreprise qu’il l’est des réalités du monde politique…
26 février 2011 @ 19:28
Audouin,
Je vous confirme bien volontiers que le public s’était deplace nombreux pour cette conference.
J’étais assis au second rang, c’est pourquoi j’ai pris cette photo de ma place. On distingue sur cette photo l’arriere de la tête du prince et de la princesse Constantin Mourousy assis au 1er rang.
Sachez aussi que le duc de Vendome rassemble autour sa personne et de la cause qui nous est chère, grace a son travail au sein de l’association Gens de France.
Étaient présents des universitaires, des magistrats, des militaires, toutes les couches de la société étaient représentées.
26 février 2011 @ 19:36
La même conférence à Pau fin mars…
Charles dites moi tout!
26 février 2011 @ 19:44
Je regrette parfois de ne pas habiter Paris, cette conférence devait être intéressante. Merci donc à Charles pour avoir donné le déroulement de cette intervention du duc de Vendôme.
Actarus, si vous n’existiez pas, il faudrait vous inventer…Vous êtes un régal (enfin, à mon goût).
26 février 2011 @ 19:49
Un manager n’est pas un leader..
Nuance:Vu que je travaille pour une entreprise, je vous copie le formulaire que l’on nous a fait passer:
-Un leader sait ce qu’il faut faire; un manager sait seulement comment le faire.
-Les leaders sont tournés vers l’avenir, alors que les managers se concentrent sur le présent.
-Les leaders apprécient le changement, alors que les managers préfèrent la stabilité.
-Les leaders privilégient le long terme, alors que les managers s’orientent vers le court terme.
-Les leaders sont engagés dans une vision, alors que les managers (soucieux des règles et des réglementations) sont centrés sur la procédure.
-Les leaders cherchent à connaître le pourquoi, et les managers, le comment.
-Les leaders savent déléguer, alors que les managers veulent contrôler.
-Les leaders simplifient, alors que les managers se plaisent dans la complexité.
-Les leaders se fient à leur intuition, alors que les managers s’appuient sur le raisonnement logique.
-Les leaders tiennent compte dans leur vision de l’environnement social au sens large, alors que les managers se limitent davantage à ce qui se passe dans l’entreprise.
Le prince Jean est lequel?
26 février 2011 @ 20:03
Merci pour ce compte-rendu complet.
Le duc de Vendome semble tenir son rôle a merveille.
J’apprecie de plus en plus le duc et la duchesse de Vendome.
26 février 2011 @ 20:09
Merci à Charles de nous avoir fait ce reportage très vivant sur les thèmes abordés par le prince Jean quand on n’a pu, comme ce fût le cas pour moi, y assister et y participer en le regrettant beaucoup. Un (gros) décalage horaire m’en empêchant.
Ce sera pour la prochaine fois…
J’espère que le prochain bulletin de « Gens de France » fera une synthèse des réponses du prince.
26 février 2011 @ 20:14
Actarus,
Sans prendre parti sur le fonds de la querelle, bravo pour votre amusant clin d’oeil!
26 février 2011 @ 20:24
Actarus de France
Mon bon cousin,votre humour est décidément dévastateur!Il rafraîchit les lecteurs après le robinet d’eau tiède qu’ils ont du subir au 11 et 12. Simple curiosité : Charles a-t-il payé sa place ou était-il chargé du plumitif par la S.A.R.L ?
;-)
Audouin
26 février 2011 @ 21:05
JAusten (1), vous l’avez remarqué, vous aussi ? ;-)
26 février 2011 @ 21:15
Ce jour là, « il y avait foule »…! Ces jours là aussi.
-20/11/2010 message 7, Duc et duchesse de Vendôme à l’assemblée des gens de France.
-13/10/2010 message11, Chantal de France expose ses oeuvres.
Charles, cette petite phrase est-elle « toute faite », ou y-a eu t-il vraiment foule?
26 février 2011 @ 21:31
ACTARUS 16
Votre humour est remarquable.Vous nous faites toujours rire et c’est un vrai plaisir.
Bravo!
Quant au thème de la conférence, là je dois dire que je suis passablement éberlué.
Il est vrai que l’on peut trouver toutes les associations possibles même les plus saugrenues.
Le management capétien! Celle-là, il fallait la trouver. Mais il est vrai que beaucoup pensent que l’on peut gérer un pays comme une entreprise, ce qui est parfaitement absurde.
Et là c’est encore pire parce qu’il a accolé une famille avec son histoire, sa philosophie à une technique de gestion. La carpe et le lapin.
Management et capétien ne font pas bon ménage.
Quant à la nappe que l’on a oublié de repasser, c’est d’un goût!
Les organisateurs devraient aller prendre des cours de management.
26 février 2011 @ 21:44
Oulala..! il se fait tard et mon français est limité ce soir! je voulais dire:
« y-a-t-il eu vraiment foule?
Merci de votre compréhension!
26 février 2011 @ 22:01
Marie du Béarn,
Le prince Jean, duc de Vendome donnera une conference sur ce même thème a la chambre de Commerce et d’Industrie de Pau, a l’attention des élèves de l’ecole supérieure de commerce de Pau.
26 février 2011 @ 22:02
Charles, merci pour vos informations et commentaires.
26 février 2011 @ 22:10
Shandila,
Cette conference a été un succès, c’est pourquoi le duc de Vendome devrait multiplier ses interventions a l’avenir.
Le fils du comte de Paris souhaiterait désormais oeuvrer dans le domaine social. Les français sont trop individualistes et manquent de repère, selon lui.
Bien a vous,
Charles
26 février 2011 @ 22:33
Charles,
Mais oui, je me souviens.
Cette conférence prévue en décembre 2010 à l’ESC de Pau fut annulée en raison des grosses intempéries qui avaient paralysé les transports.
26 février 2011 @ 22:46
Audouin,
Bien entendu, j’ai paye ma place, soit 20 euros, comme les 150 autres participants a cette conference au bénéfice de l’association Gens de France.
Les organisateurs ont été agréablement surpris par le nombre des présents un vendredi soir en période de vacances.
26 février 2011 @ 22:51
Louise K,
Ce vendredi soir, 150 personnes ont écouté la conference du duc de Vendome avec intérêt.
26 février 2011 @ 22:54
Tout çà pour çà! Mais on rêve!
N’a-t-il rien d’autre à faire que rabâcher des poncifs?
La France n’est pas une entreprise, elle est un grand pays, en difficulté ces temps-ci, et ce n’est pas une conférence de cet ordre qui l’aidera à surmonter ses problèmes.
Si la dynastie capetienne avait si bien géré le pays, nous n’aurions pas eu la catastrophe de 1789, à laquelle l’ancêtre du prince, dit Philippe-Egalité, a largement participé.
La pudeur devrait imposer des limites même aux princes.
26 février 2011 @ 23:18
dimitri (30)
Vous avez raison. Si la France fut à ses débuts le bien personnel des premiers Capétiens, elle ne pourra jamais plus redevenir la « chose » d’une famille, même si elle se fait appeler « de France ». La France est l’affaire des Français et personne d’autre. « Manager » (quel mot affreux!)un pays comme une entreprise? Et quoi encore? N’est-ce pas ce à quoi se sont livrés les Ben Ali, Moubarak et autres Khadafi en tentant d’implanter chacun sa propre dynastie? Ces temps-là sont révolus même dans les pays arabes…
Audouin
27 février 2011 @ 00:39
Marie-Christine
Rassurez-vous Jean d’Orléans n’est ni l’un, ni l’autre. il n’est ni un manager, ni un leader.
Je m’amuse chaque fois que je lis les compte-rendus dégoulinant de flagornerie de celui qui est sur ce site enquelque sorte l’imprésario de Jean d’Orléans.
C’est un garçon sympathique certes, mais qui manque singulièrement de confiance en lui. Cela s’explique sans doute par le foyer désuni dans lequel il a grandi et le divorce qui s’en est suivi. Il n’a aucun atome crochu avec son père, c’est de notoriété publique et une profonde admiration bien légitime pour sa mère, ce qui est tout à son honneur car c’est une femme qui allie classe et dignité.
Jean d’Orléans n’est pas un manager, ce n’est pas un leader mais ce n’est pas non plus un homme de communication malgré toute la bonne volonté qui est la sienne. Je me souviens de son passage en septembre dernier sur les Grosses Têtes, ce fut plus que laborieux. Et après cette mésaventure, les radios ne se sont pas bousculées pour l’inviter. Je reconnais qu’il fait de son mieux. Mais c’est sûr qu’il ne poura jamais râtisser plus loin que les prés carrés des petits bastions orléanistes.
Avec un prétendant tel que lui,la République n’a pas de souci à se faire, elle peut dormir tranquille pendant longtemps….
27 février 2011 @ 08:36
A ce moment là, pourquoi pas aussi une conférence sur le management Napoléonien, Sarkoziste (de père en fils ;-)), etc…
Il me semble que le « management de la France » est plus une question de personne que de Famille. Il y a une différence entre le management de Louis XIV et celui de lOUIS XVI.
Et la France contrairement à une entreprise peut se permettre d’avoir une dette colossale. Sinon il y a belle lurette que l’on aurait déposé le bilan.
27 février 2011 @ 08:37
Je suis sûre que l’auditoire se concentrait sur le contenu de la conférence du Prince plutôt que sur la nappe froissée. Je regrette de ne pouvoir assister à ces évènements :même le compte-rendu – merci Charles – me laisse sur ma faim.
27 février 2011 @ 08:39
Oula Régine, voici mes fautes corrigées :
Ah ah Actarus de France !
Marie Christine, votre commentaire donne à réfléchir. Merci !
Charles, les Français, trop individualistes ? Je dis, encore heureux ! c’est plutôt une bonne chose. Les Français ont raison de de penser à leur bien-être et à celui de leur famille en priorité. Et surtout d’avoir le choix de leurs activités pendant leur temps libre, devenu si cher lorsqu’on pense aux fous qui les stressent avec des objectifs dingues au travail.
Ce n’est pas parce que les Français s’intéressent de plus en plus à la décration de leur logement et à leur forme physique qu’ils deviennent des êtres sans âme. Au contraire, c’est plutôt bien, car dans la majorité des cas, ça n’efface pas le reste.
Il faut positiver : les Français continuent de faire beaucoup d’enfants (2 en moyenne par femme-contrairement à ce qui serait raisonnable-mais c’est une autre histoire), sont très généreux envers les nombreuses organisations caritatives. De plus ils continuent d’appartenir massivement aux associations sportives, dès leur plus jeune âge.
Alors certes, ils ne fréquentent plus les églises catholiques mais encore faut-il se demander pourquoi et ne pas jeter la faute sur les Français. Ils ne font plus le service militaire (ce n’est pas une grande perte…)
Le « domaine social » du XXIème siècle n’est plus celui du XIXème ou du XXème siècle. Aujourd’hui les gens préfèrent se retrouver lors de soirées entre amis, au restaurant, au cinéma, dans les salles de sports, au salon entre copains pour jouer à la play ou là wii, au stade de foot ou de rugby, dans les festivals de musique, voire les églises évangéliques,etc…Où est l’indiviudalisme là dedans ?
Moi j’aime bien le XXIème siècle pour ça, car on a le choix.
« indiividualisme=danger », me semble être une idée toute faite qu’il conviendrait de remettre en cause.
27 février 2011 @ 10:03
Louis I, Louis II, Louis III etc…Louis XVIII… mais qu’est-ce que cette famille qui ne sait pas compter jusqu’à 20.
C’est pour faire mentir Prévert que le prince Jean a fixé le prix du billet d’entrée à 20€.
Cela fait toujours 3000€ d’engrangés. De nos jours, ce n’est pas à négliger.
27 février 2011 @ 10:09
Voila…la foule..150 personnes. Merci Charles de cette petite précision.
27 février 2011 @ 11:21
Chère Clémentine,
Soyez assurée que l’auditoire était captive par la conference du duc de Vendome.
Quant au drap de table froisse personne n’a du le remarquer…
Bien a vous,
Charles
27 février 2011 @ 12:02
J’apprecie beaucoup le prince Jean et la princesse Philomena. Ils sont simples et sympathiques a la fois.
Ils sont a leur place et je les encourage a perseverer.
Ils sont critiques, c’est bon signe, c’est signe qu’ils comptent et que leurs actions sont credibles et justes.
27 février 2011 @ 12:29
Charles,une photo de la « foule de 150 personnes » nous aurait comblés. Il suffisait de vous retourner pour la prendre!
Audouin
27 février 2011 @ 13:13
Bonjour à tous,
et bonjour et merci à Charles,
Ainsi donc, revoici notre Dauphin en campagne ! Et reparti dans
son délire… celui de croire que sa « naissance capétienne » le
rendrait plus apte qu’un autre à percevoir la complexité du
monde…
Campagne pour campagne, il aurait mieux fait d’accompagner
son épouse et leur fils au Salon de l’Agriculture.
Brigitte et Christian, nos amis du Sud-Ouest, se réjouissent qu’un
public nombreux suive les « idées » du Prince. Mon avis personnel
est qu’on se fiche bien, dans ce pays, des idées de Jean d’Orléans.
D’ailleurs, on les connait déjà. Ça tient en deux mots: Famille et
Religion. C’est du réchauffé.
Et comme le fait très justement remarquer Jul, les français ne l’ont
pas attendu pour accorder la première place à leur vie familiale
et spirituelle. Sauf, évidemment, que les citoyens de ce pays n’ont,
majoritairement, pas la même conception que le Prince sur ce
qu’est une famille aujourd’hui, ni sur la place qu’ils entendent encore laisser à la religion catholique, apostolique et romaine
pour régenter leur vie…
Le Prince a eu beaucoup de chance que personne ne lui fasse
remarquer que le talent « inné » des capétiens pour le « management »
n’avait pas empêché la Famille de France de dilapider un patrimoine
gigantesque en quelques décennies… ni d’ailleurs, précédemment,
Louis XVI, Charles X et Louis-Philippe de perdre leurs couronnes.
Pour répondre à Charles, les français n’ont pas oublié le rôle qu’a joué la famille capétienne dans la « création » de leur pays, mais ils n’oublient pas non plus que beaucoup de princes de cette famille
ont su, au cours des siècles, faire passer leur intérêt personnel
avant l’intérêt général… à commencer, par exemple, et pour ne
citer que lui, par Louis-Armand de Conti, ancêtre direct du Prince
(la fille de Conti, Louise-Henriette devint duchesse d’Orléans et fut l’arrière-grand-mère de Louis Philippe…), dont la rapacité financière
et le sens de la spéculation contribua largement à l’échec du
Système de Law … et plongea, davantage encore, le pays dans la ruine…
Que le Prince se taise. Qu’il arrête de se poser en professeur, en redresseur de torts et en moralisateur… Les capétiens ont trop
aimé l’argent facile et les plaisirs des sens pour prendre aujourd’hui une telle posture.
C’est sur le terrain du droit constitutionnel, et de la dénonciation
des vices inhérents au régime républicain (et de l’élection des
Présidents de la République au Suffrage Universel…) que doit se
mener le combat des monarchistes. Le reste n’est, au mieux,
que du bla-bla, et au pire (et je crains le pire), une tentative
bigote et réactionnaire de manipulation de l’Histoire.
Bien à vous,
Phil.
27 février 2011 @ 13:20
oui Actarus (29) ;) mais chuuuut
27 février 2011 @ 13:25
De belles initiatives futures du prince Jean et de la princesse Philomena devraient ravir les francais.
La Maison de France retrouve sa place, le duc de Vendome s’investit pour la France et le bien commun.
L’Esperance monarchique est grande.
27 février 2011 @ 13:57
Charles,
Le duc de Vendôme s’investit pour la France et pour le bien commun? L’Espérance monarchique est grande?
Vous vous contentez de pas grand chose pour avoir de l’espoir. Enfin, Vous avez la Foi du charbonnier!
Mais revenez sur terre, la France et les Français n’attendent rien ni de la Maison d’Orléans, ni de la Maison de Bourbon. Leurs préoccupations sont ailleurs.
27 février 2011 @ 14:33
Fanny
Le management du pays par une meme famille permet de construite une politique a long terme avec une vision commune.
C’est cela que le prince Jean a voulu faire passer comme message.
Aujourd’hui nos hommes politiques travaillent avant tout pour leur gloire personnelle au lien de travailler pour le pays et le bien commun.
La monarchie apporterait a mon sens en France une certaine stabilite et surtout le souverain demeurerait un arbitre au dessus des partis politiques.
27 février 2011 @ 14:53
Petit exercice d’arithmétique:
Sachant que la France compte 65 millions d’habitants.
Sachant qu’il y avait une foule de 151 personnes (150 + Charles = 151) à la conférence présentée dans ce sujet.
Quel est le pourcentage de français qui devraient être ravis des belles initiatives du prince Jean?
A vos calculettes.
27 février 2011 @ 15:05
Je ne sais pas si Jean de Vendôme règne sur quelque chose mais le comique de répétition, lui, régne sur N & R.
Les mêmes reportages systématiquement dithyrambiques des uns déclenchent les mêmes médisances grinçantes et tout aussi systématiques des autres. Il n’y a donc personne qui se lasse ?????
Charles, je ne suis pas sûr que les compte-rendus que vous faites des activités du duc de Vendôme rendent vraiment service à celui-ci.
Vous présentez toujours sa parole comme celle du messie, alors qu’elle ne casse pas trois pattes à un canard. Si vous étiez moins excessivement laudateur, vous encoureriez moins de sarcasmes. Mais peut-être est-ce votre trip…..
Sans doute Jean de Vendôme fait-il ce qu’il peut mais il faut bien admettre qu’il n’est ni très aidé ni très doué; il rame un peu, n’a pas l’air très stimulant, et si sa fameuse conférence avait révolutionné les bases du management, cela se serait su.
27 février 2011 @ 16:35
Audouin 49
Vous avez bien compris que la foule dont parle l’imprésario du prince Jean n’existait pas.
Sinon, vous pensez bien qu’il aurait inondé les colonnes du site avec des photos. Cela aurait peut être compensé la vacuité du « compte-rendu »…
L’absence de tels clichés est la meilleure des preuves de la modestie de la conférence comme de l’assistance.
27 février 2011 @ 18:10
Charles m’a aimablement transmis plus de photos mais je ne les ai pas mises en ligne car elles étaient un peu floues. Voilà pour la mise au point
27 février 2011 @ 16:44
Franchement je me demande ce que ce couple pourrait ammener à la France?
-Du travail?
-Du pouvoir-d’achat?
L’Espérance des français est sur ces sujets-là, par sur des projets utopiques et non concrets.
Cela suffit certainement a une certaine classe, aisée et oisive qui occupe son temps a des conférences pseudo-intellectuelles. Comme ma grand-mère qui occupe ses aprés-midi au bridge ou a des vagues associations, cela lui donne l’impression d’exister..
Alors le prince Jean qui s’investit pour la France et le bien-commun (ou biens communs, Charles?) le principe n’est pas du tout le même, les implications et les enjeux non plus d’ailleurs.. cela me laisse songeuse pour ne pas dire que cela me faire rire (jaune)!
Il faudrait revenir en 2011 et avoir un peu plus les pieds sur terre.
Il en faudrait plus que ces flagorneries pour ravir les français et surtout les rassurer!
27 février 2011 @ 16:45
Pardon: amener! :-)
27 février 2011 @ 17:27
« Le management capétien » ? Oui, la France est un menage et c’est pourquoi un majordome est devenu roi !
27 février 2011 @ 18:08
Je trouve très injuste tous ces commentaires. Charles nous fait part d’une activité du prince. Prenons-en bonen note mais de là à pinailler sur la nappe, sur le nombre exact de personnes, c’est vraiment mesquin. Je le dis avaec d’autant plus de sincérité qu’étant Belge, cela ne me concerne guère
27 février 2011 @ 18:32
Pour ma part je poserai une question à Néoclassique:
Etes-vous allé à cette conférence?
j’ai l’impression que vous n’y êtes pas allé et que vous vous basez uniquement sur le rapport de Charles..
Pour le cas de Prince Jean, il a proposé une conférence pertinente sur l’idée du Management capétien. C’est une initiative très louable.
Il semble que peu de gens qui écrivent sur le site y soient allés. C’est pourquoi les dénigrements constants de Néoclassique sur n’importe quelle initiative d’un Prince d’Orléans sur ce site devient insupportable et engendre un climat désagréable.
27 février 2011 @ 18:38
J’ai lu plusieurs fois dans les commentaires : qu’est-ce que pourrait apporter le prince Jean? La réponse est simple : une monarchie constitutionnelle comme en Grande-Bretagne, au Luxembourg ou au Danemark. Le Roi aurait un rôle de représentation comme la reine Elisabeth II d’Angleterre ou le roi Juan Carlos d’Espagne. Tandis que le pouvoir exécutif serait dirigé par le premier ministre, élu parmi le parti ayant le plus de sièges à l’Assemblée Nationale.
Avantages de ce système : plus de concurrence entre le président et le premier ministre, une élection en moins à organiser (donc de l’argent public dépensé en moins), une vie politique plus portée sur des projets et non des personnes.
27 février 2011 @ 18:46
J’espere que ceux et celles qui accablent Charles auront a coeur de s’excuser aupres de lui, après la mise au point de Regine.
Est-il normal de calomnier a tour de bras?
Est-il normal de mettre en doute tous les propos de Charles, alors que ce dernier prend la peine de se donner du mal pour render compte d’un evenement?
Je suis ahurie de lire tant de mechancetes ici.
27 février 2011 @ 19:00
Cecil
Bravo pour votre exercice de « bonne foi », vous apportez beaucoup à ce site… ;-d Si ça vous amuse…
27 février 2011 @ 19:05
Jean I
Vous n’êtes guère charitable envers de grands malades obsessionnels présents sur ce site et souffrant de la (trop) connue pathologie « anti-O »…
27 février 2011 @ 19:09
Marie Christine,
il me semble que vous soyez bien dure avec votre grand-mère « bridge et vagues associations qui lui donnent l’impression d’exister ». Le bridge est une détente et les associations permettent à TOUS et pas seulement à votre grand-mère de s’impliquer dans la vie culturelle, sportive, sociale, politique etc. et ne donnent pas du tout seulement l’impression d’exister mais étendent votre action en offrant ses compétence le plus souvent de façon bénévole. Les associations évitent l’isolement dans lequel tombent souvent les personnes âgées… De même le Dauphin Jean apporte par son action « Gens de France » des biais nouveaux et des portées politiques différentes de ce que la politique actuelle nous propose. L’héritage capétien lui permet de le faire. Quant à votre « certaine » classe aisée et oisive, je ne comprends pas. Le Dauphin Jean ne s’adresse pas à une « élite » ou à une poignée de pseudo intellectuels. Libre à vous de vous intéresser ou pas à son action, libre à vous de taquiner Charles mais il me semble que vous êtes injuste… et pas seulement avec votre grand-mère.
Ce n’est pas donné à tout le monde de parler pendant deux heures devant un public réactif de 150 personnes, public qui aurait pu être plus nombreux si l’on lit les messages ci-dessus d’internautes provinciaux.
Merci une fois de plus à Charles (je ne réagis pas à chaque reportage) de nous apporter des informations de première main et même si ses photos sont floues-et donc pas mises en ligne-, ce n’ai franchement pas dramatique.
Azilis
27 février 2011 @ 19:16
Regine a choisi de ne publier qu’une seule photo en raison de la mauvaise qualities des cliches.
C’est son droit et je comprends son choix devant le manque de lumiere et la mauvaise qualite des cliches.
Mes compte-rendus sont le reflet de la verite. J’essaie aussi de decrire l’atmosphere et donner certains details qui rendent vivant l’evenement.
Il est donc lassant de constater que certains lecteurs favorables aux Bourbons espagnols mettent en doute tout ce que j’ai vu, tout ce que j’ecris et tout ce que je dis.
Comment peut-on critiquer une conference a ce point quand on etait absent?
Le duc de Vendome est un prince intelligent et juste. Il travaille pour l’avenir et pour le bien des francais.
Le prince Gaston, sans parler de sa naissance illustre, a beaucoup de chance d’avoir des parents comme il a.
Jean et Philomena sont des etres extemement bons et genereux avec leur prochain. Ils donnent beaucoup de douceur et de tendresse a un petit prince de 15 mois.
Le couple que forme Jean et Philomena demeure un exemple a mes yeux.
Leur role est aussi politique et ils auront a coeur de maintenir vivant le principe monarchique en France.
Qu’ils en soient remercier du fond du coeur.
Esperance !
27 février 2011 @ 19:43
Philippe,
Bonjour,
J’aurais bien aime vous rencontrer a l’occasion de cette conference.
Je pense que vous auriez ete surpris de la teneur des propos du prince Jean. Il est tres difficile de faire un compte-rendu pour moi car ce n’est pas mon metier. Il y a surement des maladresses et des oublis. Je m’en excuse ici, il y a aussi des repetitions. Certaines bones ames charitables sont heureusement la pour me le faire remarquer. Cela m’aidera pour mon compte-rendu futur concernant la prochaine conference du duc de Vendome.
Le duc de Vendome est un prince attachant et bon.
Amicalement,
Charles
27 février 2011 @ 19:48
Michael 62
Vous n’avez décidément rien compris.
Ce ne sont pas les initiatives de Jean d’Orléans que je dénigre. Au contraire, je trouve que c’est un garçon sympathique et droit, je l’ai écrit plusieurs fois dans mes commentaires même, si pour moi, je trouve qu’il manque d’étoffe et qu’il a de sérieuses carences en communication.
Je trouve son projet de parler de « management capétien » osé, voire audacieux. Personne n’a pas pu m’expliquer, de manière intelligente et convaincante, ce dont il s’agissait. Par ailleurs, il était pour moi, qui donne des conférences gracieusement, hors de question de payer 20€ pour aller entendre la divine parole princière.
Ce que je critique, ce sont les commentaires dégoulinants de vacuité et flagornerie que fait Charles systématiquement dès qu’il parle de Jean d’Orléans, le même Charles qui véhicule par ailleurs régulièrement, sous couvert d’informations soit disant de bonne source, des contre-vérités quand ce ne sont pas des inventions ou des mensonges.
27 février 2011 @ 20:23
Charles,
Je ne suis ni pour les Orléans ni pour les Bourbons espagnols. Les deux points de vue se défendent.
Que le duc et la duchesse de Vendôme soient de bons parents nul ne le met en doute.
Votre enthousiasme est sympathique et les princes d’Orléans ont la chance de vous avoir comme avocat.
Cependant, parfois l’aspect dythirambique de vos propos leur fait perdre beaucoup auprès du public.
Je n’ai pas assisté à la conférence mais son thème bateau sur des sujets clichés a de quoi interpeller.
Ne vous en déplaise mais le post 50 de Philippe est frappé du coin du bon sens. Les risques des éléctions présidentielles prochaines en France et aux Etats-Unis, les mouvements actuels dans les pays arabes, la crise financière mondiale sont des sujets bien plus préoccupants pours nous tous, et pas seulement français, que la vision du passé et du futur d’un prince dont les chances d’accèder au pouvoir sont minces. La monarchie capétienne aurait-elle des solutions à ces problèmes?
N’oubliez pas l’erreur commise par le roi Siméon de Bulgarie. Un homme intelligent, de surcroit homme d’affaires avisé, n’a rien su ou pu faire pour son pays car en réalité, il n’y signifiait plus rien. Le pauvre Roi Michel, et sa fille, font pitié en Roumanie.
Seuls les Habsbourg ont compris que la roue de l’Histoire avait tourné. Ils n’ont aucun partisan, aucun désir de retour sur leur trônes et tout le monde les respecte bien plus que les princes des Maisons d’Orléans, de Bourbon ou de France.
27 février 2011 @ 21:41
dans tous les cas merci à vous Charles pour tout ce que vous faites. Ne nous laissons pas démonter par des personnes qui n’ont rien d’autre à faire que de calomnier les princes d’Orléans. Sachons montrer envers et contre tout le travail effectif et la vie de la famille royale de France. Ce qui est réel et solide. c’est le travail de fond qui compte et c’est ce qui gêne des gens comme Néoclassique.
27 février 2011 @ 22:27
Merci à Charles pour son reportage, à Régine pour sa mise au point et à Petit Belge pour son commentaire.
Charles, manifestement vous dérangez certains. Que cela, loin de vous décourager, vous soit un motif supplémentaire pour nous tenir informés de l’actualité de la famille de France. Je vous en remercie.
Bien à vous,
Alexis R
27 février 2011 @ 22:54
Le Prince Jean a déjà donné au moins trois conférences :
-Regard sur la France
-Un prince chrétien
-La politique extérieure de Louis XVI
Îl a voulu attirer l’attention sur
-Le management capétien
lors de cette conférence de vendredi dernier. Cette initiative demande un travail qu’il n’est certainement pas interdit de saluer et l’important est que le Prince semble avoir une fois encore remporté un franc succès.
Merci Charles pour votre compte rendu.
Bien à vous.
27 février 2011 @ 22:56
Un Petit Belge,
Ce que vous dites est exact.
Prince Jean a evoque la situation politique dans votre beau pays, suite a une question d’un participant de cette conference.
Il a dit combien le role du roi etait essentiel pour la survie du pays. Depuis quelques annees prince Jean a renoue des liens amicaux avec Philippe et Mathilde et aussi avec Lorenz et Astrid, un couple fort sympathique qui partage les memes valeurs que Jean et Philomena sur le plan politique et religieux.
27 février 2011 @ 23:03
A A.Lin,lool! c’est ce que je voulais ecrire la meme chose que vous! A Charles,bien merci pour l’article de votre chef bien-aime!Dommage qu’on ne voie qu’une seule photo a cette conference!
27 février 2011 @ 23:36
Cher Charles,
Merci pour votre contribution si positive. Continuez à nous informer pour notre grande satisfaction sans vous attarder ! La place que leurs rabâchages occupe sur ce site a fini par provoquer le départ de certains d’entre nous vers un nouveau site qui promet de surveiller ces attaques systématiques que beaucoup ne lisent même plus, connaissant leurs auteurs, toujours les mêmes…
Certaines personnes semblent n’être sur ce site que pour dénigrer systématiquement et sur tous les sujets la Famille d’Orléans. La limite du ridicule est d’ailleurs souvent dépassée par eux ! Ont ils une vie en dehors de ces dénigrements envers la Famille de France vu le temps qu’ils y passent… Existeraient ils sans elle ?
28 février 2011 @ 00:02
je ne peux qu’approuver les messages n°41,50,55,57 (et j’en oublie certainement)…
Que le prince donne des conférences, c’est son bon droit ! qu’il se fourvoie dans des thèmes comme « management capétien » montre à quel point les orléans sont prêts à tout pour faire parler d’eux y compris dans des domaines qui leur sont totalement étrangers (il suffit de voir le management de leur patrimoine familial pour faire peur aux français et aux chefs d’entreprises !)… moi je ne leur confierai pas mes économies !
quand à la foule et assitance nombreuse (150 personnes qui ont apporté leur obole au prince…. pour lui éviter des fins de mois difficiles ??) cela pourrait laisser penser que Charles a des origines marseillaises pour tjs tomber dans l’exagération…LOL
Que les orléanistes s’extasient devant les paroles de leur maître, c’est aussi très normal, le contraire serait même décevant… c’est la flagornerie et la courtisanerie (qui enlèvent toute objectivité), qui ne donneront jamais de crédibilité face aux Français, bien plus soucieux de leurs difficultés dans ces temps de crise.
J’espère surtout que Jean d’Orléans ne tombe pas dans le ridicule en terminant ses discours de la sempiternelle « espérance » dont nous rabat les oreilles son principal partisan…ce serait un comble !
28 février 2011 @ 08:19
Néoclassique je vous cite : « Ce que je critique, ce sont les commentaires dégoulinants de vacuité et flagornerie que fait Charles systématiquement dès qu’il parle de Jean d’Orléans, le même Charles qui véhicule par ailleurs régulièrement, sous couvert d’informations soit disant de bonne source, des contre-vérités quand ce ne sont pas des inventions ou des mensonges. »
C’est sans qu’on vous reproche. pour connaitre Charles, je vous assurer qu’il fait de son mieux. Néoclassique, n’hésitez pas à compléter les infos de Charles sans tout le temps le remettre en question de manière méchante. Vous êtes le premier à avoir aborder des allégations qui se sont révélées fausses (cf les Photos).
Réjouissons nous d’avoir un reporter amateur de premier plan, c’est le principal..
28 février 2011 @ 09:54
Charles,
Même si mes idées sont celles de ceux qui vous taquinnent avec beaucoup d´humour et d´arguments, votre fidélité impertubable vous honnore.
Je vous dois de mieux connaître la famille de France et d´avoir des sentiments moins hostiles après être restée sur la triste image d´héritiers qui se déchiraient le peu d´héritage laissé par le grand père du duc de Vendôme, qui a surtout légué des titres de noblesse, après avoir dilapé sa fortune et délaissé son épouse.
Le Duc de Vendôme et son épouse me paraissent effectivement sympathiques et la duchesse a de la classe.
28 février 2011 @ 10:05
Ouuuh ! Je suis offusqué ! Les vilains internautes qui sont méchants avec le gentil bedeau du Prince Jean.
Le Dr Jekyll du parti d’Orléans, se transforme bien vite en M. Hyde dès qu’il est en presence d’un post sur les Prince Louis. Alors comme dirait l’autre : « il ne faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages »…
28 février 2011 @ 11:11
Le « management capétien » version orléaniste, c’est la pratique du coucou qui consiste à s’installer dans le nid d’un autre.
28 février 2011 @ 11:21
N’oublions pas toutes les conférences publiques et gratuites données depuis 1950 par Nos Chers Cousins d’Orléans sur le thème du « Management familial dans la Famille d’Orléans ».
S’ils avaient un exemple à donner, ce serait d’abord celui d’une famille dont les autres familles de France pourraient s’inspirer.
Hélas, « Sic transit gloria mundi »…
28 février 2011 @ 11:45
Un tres grand merci à Charles pour le reportage complet consacré à la conférence du prince Jean de France.
Je lis chaque fois les reportages de ce dévoué serviteur des Orléans et lui apporte mon soutien.
Le duc de Vendôme semble vouloir s’inscrire dans la lignée des rois Capétiens et c’est tout à son honneur.
Je suis désabusé et choqué de lire ici des messages de haine et de méchanceté.
28 février 2011 @ 11:53
Cosmo (72)
On ne peut pas dire que Simeon ne signifiait rien pour les bulgares puisqu’il a été rappelé par les urnes, sur son nom.
Il n’a pas commis d’erreur.Mais il a été echoué d’une certaine maniere puisque son mouvement n’a pas gagné les élections suivantes.
La bulgarie fait le difficile apprentissage de la démocratie,en changeant de majorité a chaque scrutin.
Qu’il ait signifié, quant a lui, quelque chose en 2001, c’est certain puisque la population ne parlait que du tsar Simeon et pensait renouer avec la situation ante et une personnalité n’ayant pas connu la période communiste.
Que sa famille represente quelque chose, certainement pas, par contre.Ses enfants ne se sont déplacés que pour quelques séances de photos,au moment de sa nomination comme premier ministre.
28 février 2011 @ 13:41
Il y a bien longtemps que je ne m’etais pas risqué a ecrire un commentaire…mais il y a des limites.
Des que Charles ecrit quoi que ce soit sur les Vendomes,
rien ne va plus ! On est pourtant tous bien contents de profiter de ses infos et de ses photos.
Mesdames et Messieurs , si le seul interret que vous portez a un Prince se limite a son coté glamour , ses talents de danseur et la couleur de la robe de son epouse , contentez vous de lire point de vue !
Soit le Prince Jean n’est pas le plus rock’n roll du gotha et c’est peut etre tant mieux. Il est vrai que les sujets qui lui tiennent a coeur ne souleveront pas la jeunesse de France plus a meme de savoir avec qui couche la derniere starlette à la mode…mais au moins, le Prince Jean fait quelque chose, et chez les pretendants, ce n’est pas monnaie courante ! Puis, il y a plus choquant , c’est le manque de respect total en vers le futur pretendant de la part de personnes se disant monarchistes !
28 février 2011 @ 14:54
Michaël, 80
Vous me donnez une occasion de m’expliquer sur mes propos à l’égard de Charles et c’est bien volontiers que je la saisis.
Je me rends compte que certains d’entre eux ont pu l’offenser ou le blesser et, si c’est le cas, je m’en excuse sincèrement car ce n’était pas mon intention. J’ai d’ailleurs demandé à Régine de le lui dire personnellement.
Comme je ne cesse de le dire, je déteste les propos, d’où qu’ils viennent, qui ne se situent que sur le terrain de la flagornerie. Ce qui me semble souvent être son cas et il est vrai que je le brocarde, peut-être avec trop de vigueur, d’autant que cela se conjugue généralement avec peu de contenu historique et scientifique prouvé dans nombre de ses commentaires.
Mais, après tout, peut-être, n’est-ce là chez Charles que de la dévotion béate, voire quasi mystique, ce qui est respectable en soit mais ne le met pas pas à l’abri de la critique dans le cadre d’un blog. Sinon où est le débat ? Et j’aime le débat d’idées fondé sur des faits et arguments, je le recherche et je pense même que j’aime à provoquer le débat et la contradiction dès lors qu’ils se situent sur le terrain de l’argumentation pertinente. Et c’est bien volontiers d’ailleurs que je le poursuis avec Aramis qui est,comme vous, de sympathie orléaniste.
En revanche, ce que je n’admets et n’admettrai jamais chez Charles, il le sait pertinemment, je le lui ai maintes fois écrit, ce sont les petites phrases insidieuses qu’il instille, toujours sous couvert de « bonne source », dans ces commentaires et qui s’avèrent le plus souvent, soit être des contre-vérités, voire des mensonges avérés (comme la soit-disant reconnaissance du comte de Paris par le duc de Parme), soit des indiscrétions ou commérages de bas étage (comme la prodigalité, certes bien réelle, de Brenda de Bourbon Busset mais que j’avais tue sciemment par discrétion et qu’il est allé révéler) qui n’honorent pas, voire même discrédite celui qui les propage.
Je vous remercie de m’avoir ainsi donné l’occasion de m’expliquer.
28 février 2011 @ 14:55
A Charles,
Encore une fois merci pour votre article consacré à la conférence du duc de Vendôme intitulé « Le management capétien ». Grace à vous, les lecteurs de Noblesse et Royautés découvrent la famille royale de France. La vie du duc et de la duchesse de Vendôme mérite d’y consacrer quelques lignes. J’espere pouvoir un jour suivre une conférence du duc de Vendôme.
A Néoclassique,
Cette fois vous avez dépassé les bornes, vos commentaires hargneux et médisants sur Charles, collaborateur de Mme Salens, sont inadmissibles d’autant que vous accusez notre ami Charles de mensonges et autres turpitudes.
Je ne comprends même pas que de telles accusations puissent être mis en ligne.
28 février 2011 @ 20:30
Pour se consacrer au sujet et seulement au sujet, je laisse le soin a chacun de lire la declaration du prince Jean a son grand-pere le comte de Paris, le 27 septembre 1987 au chateau d’Amboise devant 3.ooo temoins :
Monseigneur,
Cher grand-Pere,
En ce jour exceptionnel, c’est un engagement solennel que nous devons prendre, Eudes et moi. Nous l’acceptons avec determination et confiance. Pour ma part, je m’efforcerai d’être digne de la haute charge a laquelle m’invitent le destin et les lois fondamentales de la France et a laquelle je me prepare avec ferveur.
Je fais ici le serment de l’assumer de toute ma volonte et de toutes mes forces.
Jean,
Duc de Vendome
Vingt quatre ans plus tard, on ne peut que constater que le prince a tenu parole.
28 février 2011 @ 20:36
Marie-François (86),
Vous avez raison, le Roi Siméon a bien été élu sur son nom. Mais j’y vois plutôt une réaction aux régimes antérieurs qu’une volonté de reprendre l’Histoire là où elle s’est arrêtée. Et il n’a rien pu faire. Comme il est un homme bien et intelligent, il a compris. Ce fut à son honneur de tenter.
Sa famille est tout juste bonne à remplir les pages people des magazines.
Contrairement à ce qu’écrivent certains, il n’y a pas de haine à l’encontre du duc de Vendôme dans la plupart des commentaires hostiles, il me semble qu’il y a beaucoup d’incrédulité et sur son action et bien entendu sur le thème d’une conférence inutile.
Pourquoi le duc de Vendôme ne ferait-il pas une conférence sur les Orléans et leur rapport à l’Histoire? ce serait crédible at aurait certainement plus de succès. Il n’y a aucun honte à mettre ses ancêtres en perspective, surtout si l’on pense avoir un avenir.
Et il est vrai que tenter de se parer des plumes capétiennes quand on est le représentant, Dauphin ou pas, de la dernière branche, c’est un peu too much.
1 mars 2011 @ 18:38
J’ai lu tout les commentaires et tout comme Neoclassique ce qui me dérange chez Charles ça n’est pas qu’il soit fidéle aux Orléans (chacun est libre de ses opinions et de ses choix) mais plutôt ses commentaires dégoulinant de superlatif visant a encenser cette famille. Quand on veut relater des faits ou convaincre des gens ça n’est pas exactement la meilleur méthode.
Certains messages m’ont d’ailleurs fait bien rire.
« De belles initiatives futures du prince Jean et de la princesse Philomena devraient ravir les francais. »
Encore faudrait il que les français connaisent l’existence de ce couple et quand ils la connaise s’interresent à ce qu’ils font. Or c’est loin d’être le cas. Si il n’y avait pas ce site la plupart d’entre nous n’aurait jamais entendue parler de cette conférence.
Charles allez dans la rue et demander à des passants ce que leur évoque le nom de « Prince Jean » à mon avis beaucoup vont vous répondre Robin des Bois et Jean sans Terre.
« Jean et Philomena sont des etres extemement bons et genereux avec leur prochain. Ils donnent beaucoup de douceur et de tendresse a un petit prince de 15 mois. »
Si la preuve qu’ils sont bon et généreux est qu’ils s’occupent bien et aiment leur fils et bien la plupart des gens sont dans le même cas qu’eux.
Ca n’est tout de même pas un exploit qui mérite d’être signalé qu’ils donnent beaucoup de douceur et de tendresse à leur enfant. C’est le contraire qui serait anormal.
Ce sont ce genre de commentaire qui vous déserve totalement Charles et qui quand, comme moi, on a au départ aucun a priori sur cette famille vont penser à l’existence d’un vice caché.
Quand au théme de la conférence j’ai déja dis ce que j’en pensais sur le précédent sujet. Je rajouterais juste ceci: l’eau à coulé sous les ponts depuis que le dernier capétien à régné sur la France et la France d’aujourd’hui ne ressemble en rien à la France d’hier.
1 mars 2011 @ 20:13
Je ne vois aucun scandale dans cette conférence. Qui a regroupé les habituels et des personnes déjà acquises ou ne demandant qu’à être convaincues.
Après les concepts de management et de gestion d’entrepreneur avisé ou de bon père de famille appliqué à un état sont à la mode depuis les années 70, accomodés à toutes les sauces et par beaucoup à commencer par des pans entiers de notre Assemblée Nationale.
Le prince Jean n’est ni le premier ni sera le dernier à exploiter le filon.
De plus il a abandonné voilà des années son travail salarial pour lancer sa boîte de conseil et promotion. Aussi il n’a pas fini de donner des conférences ou de louer sa personne.
2 mars 2011 @ 09:11
Arwen (92): lorsque Noble Sieur Charles souligne : « Jean et Philomena sont des êtres extrêmement bons et généreux avec leur prochain. Ils donnent beaucoup de douceur et de tendresse à un petit prince de 15 mois », il ne fait que souligner une chose relativement rare chez les royaux, les nobles ou les grandes familles aisées – des milieux sociaux où les enfants sont rarement élevés directement par leurs parents, et où ceux-ci ne sont pas nécessairement débordant de tendresse envers leurs enfants.
De plus, lorsqu’on sait le contexte familial dans lequel fut élevé notre Cousin Vendôme, Noble Sieur Charles fait bien de souligner que le prince Gaston est éduqué dans une autre ambiance.
Du coup, n’en déplaise à certains, Notre Cousin Vendôme est bien de son temps, et n’hésite pas – au moins en ce qui concerne l’éducation de Son Héritier -, à mettre son comportement en accord avec ses sentiments.
2 mars 2011 @ 09:30
Arwen 92
Je pense que Charles a raison de parler des français en général. Car si vous parler du Prince Jean de France, duc de Vendôme, héritiers des Rois de France: tout le monde va comprendre sans problème.
2 mars 2011 @ 12:50
Je voudrais mettre un terme au détestable procès d’intention que sont en train d’instruire contre moi quelques orléanistes, que j’aurais l’élégance de ne pas nommer, par des mots insultants concernant les commentaires que j’ai fait sur le compte-rendu écrit par Charles de la réunion qu’a tenue le duc de Vendôme sur le management capétien.
Je voudrais, en préambule, rappeler que lorsque, comme Charles, on intervient sur un blog, il faut savoir que l’on s’expose à la critique, à la contradiction et à la polémique. Et lorsqu’on le fait avec la fréquence et le déluge permanent de superlatifs à l’égard des Orléans qui sont les siens, on s’expose en plus à la raillerie, à la dérision, à la satire ou à l’ironie.
C’est la règle du jeu, la règle du débat d’idée souvent vif, parfois viril qu’il y a sur tout blog. Il faut savoir l’accepter sans s’offusquer. Quand on estime qu’on est trop fragile ou trop sensible ou qu’on a pas le cuir « assez » tanné pour affronter la contradiction qui peut parfois être virulente, on s’abstient d’intervenir ou on le fait avec mesure.
Concernant les propos que l’on me reproche, j’ai eu la courtoisie, alors que je n’y étais nullement obligé, de m’excuser officiellement sur le site auprès de Charles si ceux-ci l’ont blessé alors que cela n’était pas mon intention. Je n’ai eu, de sa part, aucun remerciement pour ce geste que j’ai eu.
S’agissant de l’assistance « nombreuse » dont il parlait et qui était présente à la dite conférence et sur laquelle je l’ai raillé, j’attends que soient produites des photos prouvant que c’était bien le cas. Au vu de ces photos, je serais même prêt à m’excuser aussi. Je ne peux faire mieux. Mais rien ne vient.
Voilà ce que j’avais à dire et tenais à dire.
Charles est légitimiste, c’est son droit.
Je suis un légitimiste, c’est le mien. Mais je ne défends pas pour autant aveuglément le duc d’Anjou. Bien au contraire, c’est maintes fois que, dans mes interventions, j’ai déploré l’insuffisance de son implication dans la charge historique qui est la sienne en tant que chef de la maison de Bourbon.
J’aime et je recherche l’échange et le débat d’idées contradictoire, fut-il vif et véhément, dès lors qu’il est intelligent et fondé sur des faits historiques sérieux, des arguments scientifiques prouvés, par sur des bruits, des rumeurs ou, pire encore, des commérages.
Or, c’est souvent que j’ai remis Charles en place et avec raison car c’est plus d’une fois qu’il a véhiculé, je le répète, des informations inexactes, fausses, erronées ou mensongères, toujours, bien entendu, à l’avantage des Orléans. C’est surtout ce que je lui reproche. Et il le sait pertinemment.
A bon entendeur, salut ! Et à bientôt pour poursuivre le débat ensemble sur des bases.
2 mars 2011 @ 13:10
Oui Neoclassique je suis legitimiste puisque je defend la legitimite dynastique des princes d’Orleans, seuls Capetiens dynastes pour le trone de France.
Je me qualifie en fait plutot comme monarchiste puisque les termes legitimistes et orleanistes n’ont plus lieu d’être depuis la fusion de 1873.
2 mars 2011 @ 13:11
Néoclassique,
Charles est légitimiste selon votre Commentaire 96!!!!! C’est une blague???? Une faute de frappe???? Un lapsus???? Un voeux de votre part????
Bien à vous…
Azilis
2 mars 2011 @ 14:24
le pire c’est que Michael croit vraiment ce qu’il écrit en 95…. c’est à MDR….
le Prince Jean « de France » (sic) est aussi connu des français que le prince de Le Salle et Dentelin (qui lui porte un titre régulier !) soit par environ quelques milliers au plus de royalistes sur les 64 millions de français !
entièrement d’accord avec Arwen (92).
2 mars 2011 @ 15:11
D’accord avec Arwen et Neoclassique 92 & 96
2 mars 2011 @ 15:13
Après les leçons de morale du professeur Néoclassique, nous allons pouvoir peut-être parler des projets du Prince. Voilà l’extrait de la préface de on livre par Fabrice Madouas:
« C’est à l’occasion de la rédaction de ce livre que j’ai découvert l’entourage du prince Jean. Des nostalgiques d’un passé sans cesse ressassé ? Ou de doux rêveurs idéalistes ? Ni l’un, ni l’autre mais des hommes et des femmes ayant pour la plupart charge de famille, n’ignorant rien des réalités et exerçant souvent d’importantes responsabilités dans leur domaine professionnel : dirigeants et cadres d’entreprise, banquiers, hauts fonctionnaires, enseignants et professeurs d’université, ingénieurs, militaires, écrivains, médecins, journalistes et même comédiens… Beaucoup de jeunes parmi eux. Tous dévoués à la personne du prince et lui donnant de leur temps sans autre retour que son estime et son amitié… »
« Pourquoi ? Peut-être parce qu’ils ont tous à l’esprit cette réflexion de Georges Bernanos : « Il n’y a pas d’orgueil à être français. Ce n’est pas un orgueil, c’est une responsabilité. » Et sans doute parce qu’ils savent que le prince, lui aussi, le sait et veut être fidèle à sa vocation. On le verra tout au long de ce livre, Jean d’Orléans n’a pas l’habitude de se dérober : « Les Français attendent d’un homme politique qu’il se conduise en homme politique, d’un prêtre qu’il soit un prêtre et qu’un prince soit fidèle à sa vocation de prince. » Il n’est pas loin de penser que les difficultés viennent, pour l’essentiel, de ce que beaucoup laissent à d’autres ce qu’ils devraient faire et veulent régler des problèmes qui ne relèvent pas de leurs compétences. Mgr Brizard a rappelé dans son homélie, le 2 mai, que la noblesse était ordonnée à l’excellence, le pouvoir au service, la richesse au don et le savoir à la patiente édification de tous.
Mais qu’est-ce qu’être prince aujourd’hui ? Que peut faire Jean de France dans la France contemporaine ? Le pays est depuis toujours sujet aux divisions : comment rassembler les Français ? À quoi servirait-il d’avoir un roi de nos jours ? Ces questions, tous ses interlocuteurs les lui posent. Il y répond dans ce livre, qui se veut le fruit d’une triple expérience : sa formation intellectuelle, acquise au cours de ses années d’études mais surtout auprès de son grand-père, le défunt comte de Paris ; son parcours professionnel, en entreprise et dans la banque ; enfin, sa connaissance de la France et du monde, nourrie par les nombreux voyages qu’il a faits depuis dix ans. « Je pense en prince chrétien, j’agis en prince français », dit-il souvent. Il s’en explique dans les pages qui suivent, soucieux de poursuivre avec tous les Français, quelles que soient leurs convictions et leurs origines, un dialogue utile au pays. « Tout le passé est là, et tout l’avenir », a-t-il dit avant son mariage pour expliquer le choix de Senlis… »
2 mars 2011 @ 15:30
A Nobles Sieurs Charles et Neoclassique, Salut.
Afin de ramener le calme en notre Beau Site et d’éviter un duel de souris (informatiques…), Nous suggérons à Leurs Seigneuries d’abandonner leurs prétendants et de soutenir Nos Droits au Trône de Francespagne…
Si tant qu’ils n’y obéiraient point, Nous déléguerions avec lettres de cachets Noble Sieur Actarus, Prince d’Euphorie, Noble Sieur Francky, Prince de Navarre, Noble Dame Marie, Princesse du Béarn, et Noble Dame Mahaut, Comtesse d’Artois pour les y contraindre avec force et au besoin les exiler en Corse impériale – ce qui serait la pire des Bastilles pour un royaliste -, où ils auraient le temps de méditer longuement sur Notre ingratitude.
2 mars 2011 @ 17:09
néoclassique, je suis entièrement d’accord avec vous. Vous n’avez rien à vous reprocher.
Aucune chapelle ne peut prétendre vouloir vérouiller ce qui se dit sur un site qui se veut « oecuménique » non partisan et sérieux quant aux données. Tous doivent accepter la contradiction. C’est justement cela qui est si passionnant sur ce site.
Sans les Orléans et les orléanistes, ce serait moins marrant :D.
et c’est la même chose pour eux sans légitimistes.
2 mars 2011 @ 21:23
Mon message 96
mea culpa, mea maxima culpa!!!
j’ai proféré une horreur en écrivant par erreur que Charles était légitimiste et l’opportuniste qu’il est, a déjà récupéré le terme à son profit.
Shame on me.
Bien sûr, il fallait lire que Charles est orléaniste.
On ne se relit jamais assez mais on ne m’y reprendra plus car, comme dit l’adage, chacun chez soi et Dieu pour tous!
2 mars 2011 @ 23:05
Derrière des considérations assez futiles sur la forme de la nappe qui recouvrait la table de la conférence ou le nombre exact de participants,plusieurs contributeurs ont évoqué sous divers angles la seule question qui vaille:que doit ou peut faire ou dire un prince héritier « in partibus » comme le duc de Vendôme? Doit-il parler ou se taire? doit-il même espérer ou se désespérer?
Certains,comme Cosmo ,les condamnent au néant:se taire,ne rien faire,ne même pas espérer(mais je crois qu’il se trompe sur les Habsbourg,comme sur Siméon II,d’ailleurs:les archiducs espérent bien quelque chose, j’en suis convaincu !).
D’autres comme Charles,se félicitent de toute prise de parole ou de toute apparition publique.Où est la vérité? (je ne dirais pas le « juste milieu » ,terme sans doute honni par Néo-classique à bon droit d’ailleurs car la vérité n’est pas toujours exactement au milieu de deux opinions opposées !)
Alors quoi:sans doute ttendre (dans l' »espérance » ) un détour de l’histoire donnant à nouveau du sens à l’incarnation d’un Etat dans une tête et une famille ,pas forcément avec un pouvoir politique de type exécutif ou législatif d’ailleurs mais plutôt avec un pouvoir « soft » de type arbitrage et mémoire.Encore faudrait-il pour cela que les notions de famille et de mémoire signifient à nouveau quelque chose dans nos sociétés occidentales qui leur tournent le dos (vous avez remarqué:plus on commémore et moins on pratique une réelle mémoire …et sans doute aussi:plus on multiplie les types de famille,plus on détruit celle-ci)
Et en attendant ,il faut bien ,comme on peut,maintenir la flamme et dans nos sociétés médiatisées à outrance,un minimum de présence publique.Mais aussi être dans la société qu’on sait génalogiquement incarner,lui être fidèle,la servir si et là ou on peut.Ce que le Prince Jean me parait vouloir faire et fait à sa manière et dans son style .A part cela,n’ayant pas entendu la conférence,je n’ai aucune idée de sa valeur intellectuelle ou politique,évidemment.
3 mars 2011 @ 10:32
Mon dernier message étant passé à la trape je le réécrit.
Michael (95) c’est sur que énoncé ainsi c’est comme demandé quelle est la couleur du cheval blanc d’Henri IV.
Mais même comme ça je ne suis pas sure du tout que les français est déja entendu son nom et soit capable de mettre un visage dessus, et encore moins de dire ce qu’il fait.
Essayez dans un quartier populaire de Paris et vous verrez bien.
3 mars 2011 @ 12:09
Charles est un fidèle de la Maison de France, il n’a pas besoin d’aller chercher des princes étrangers (alfonsiste, parmiste et autres). C’est pour cela qu’il est légitimiste (comme vous l’avez bien, Néoclassique).
3 mars 2011 @ 12:11
Charles,
Pourquoi répéter inlassablement « Bourbons espagnols »? Trèves d’hypocrisie, nous parlons tous ici – je crois – du prince Louis-Alphonse de Bourbon, qui est français; pouvez-vous prouver le contraire?
Cela prend des accents de nationalisme extrémiste franchouillard péténiste aux teintes racistes.
Est-ce comme cela que votre prétendant compte gérer la France?
Je suis extrêmement choqué.
3 mars 2011 @ 13:27
l’extrait de la préface de on livre par Fabrice Madouas:
« C’est à l’occasion de la rédaction de ce livre que j’ai découvert l’entourage du prince Jean. Des nostalgiques d’un passé sans cesse ressassé ? Ou de doux rêveurs idéalistes ? Ni l’un, ni l’autre mais des hommes et des femmes ayant pour la plupart charge de famille, n’ignorant rien des réalités et exerçant souvent d’importantes responsabilités dans leur domaine professionnel : dirigeants et cadres d’entreprise, banquiers, hauts fonctionnaires, enseignants et professeurs d’université, ingénieurs, militaires, écrivains, médecins, journalistes et même comédiens… Beaucoup de jeunes parmi eux. Tous dévoués à la personne du prince et lui donnant de leur temps sans autre retour que son estime et son amitié… »
« Pourquoi ? Peut-être parce qu’ils ont tous à l’esprit cette réflexion de Georges Bernanos : « Il n’y a pas d’orgueil à être français. Ce n’est pas un orgueil, c’est une responsabilité. » Et sans doute parce qu’ils savent que le prince, lui aussi, le sait et veut être fidèle à sa vocation. On le verra tout au long de ce livre, Jean d’Orléans n’a pas l’habitude de se dérober : « Les Français attendent d’un homme politique qu’il se conduise en homme politique, d’un prêtre qu’il soit un prêtre et qu’un prince soit fidèle à sa vocation de prince. » Il n’est pas loin de penser que les difficultés viennent, pour l’essentiel, de ce que beaucoup laissent à d’autres ce qu’ils devraient faire et veulent régler des problèmes qui ne relèvent pas de leurs compétences. Mgr Brizard a rappelé dans son homélie, le 2 mai, que la noblesse était ordonnée à l’excellence, le pouvoir au service, la richesse au don et le savoir à la patiente édification de tous.
Mais qu’est-ce qu’être prince aujourd’hui ? Que peut faire Jean de France dans la France contemporaine ? Le pays est depuis toujours sujet aux divisions : comment rassembler les Français ? À quoi servirait-il d’avoir un roi de nos jours ? Ces questions, tous ses interlocuteurs les lui posent. Il y répond dans ce livre, qui se veut le fruit d’une triple expérience : sa formation intellectuelle, acquise au cours de ses années d’études mais surtout auprès de son grand-père, le défunt comte de Paris ; son parcours professionnel, en entreprise et dans la banque ; enfin, sa connaissance de la France et du monde, nourrie par les nombreux voyages qu’il a faits depuis dix ans. « Je pense en prince chrétien, j’agis en prince français », dit-il souvent. Il s’en explique dans les pages qui suivent, soucieux de poursuivre avec tous les Français, quelles que soient leurs convictions et leurs origines, un dialogue utile au pays. « Tout le passé est là, et tout l’avenir », a-t-il dit avant son mariage pour expliquer le choix de Senlis… »
3 mars 2011 @ 15:33
Les nationaux-orléanistes, dont le sieur Michael, nous rabâchent sans cesse les mêmes poncifs haineux et racistes.
En France, ne sont qualifiés de « princes étrangers » que les princes n’appartenant pas au sang de saint Louis. Voilà une vérité qui vous dérange. De plus, vouloir qualifier d’étrangers des princes qui, selon les critères modernes, ont de surcroît la nationalité française, est une manipulation.
Enfin les familles royales, qui pendant des siècles se sont mariées entre elles, ont une identité européenne qui dilue et transcende la notion de « nationalité » dans son acceptation moderne.
Je pourrais continuer pendant des heures mais comme il n’est pire sourd que celui qui ne veut entendre, je préfère encore aller pisser dans la mer pour la faire déborder. ;-)
3 mars 2011 @ 18:28
En effet arwen,
surprenant que certains messages ici ou sur d’autres articles soient publiés si rapidement alors que d’autres disparaissent ou mettent un temps fou à apparaître alors qu’ils ont été postés bien avant d’autres messages publiés… et ce n’est pas la longueur qui pourrait expliquer cela puisque ceux de certains orléanistes très longs sont publiés rapidement…. vous avez une explication Régine ?
3 mars 2011 @ 21:31
Quelle est la différence entre les pensées du prince Jean et celle Christine Boutin ? Je pose sérieusement la question… Si son action aboutit à faire du Boutin couronné, en quelque sorte (un mélange de social, de religieux, de vision traditionnelle de la vie sociale, de vains combats contre d’inévitables évolutions,….), je ne vois pas où peut être la valeur ajoutée qu’il prétend apporter à la vie civique française….
J’ai comme on le sait de la sympathie pour ce que représente le prince Jean, mais cela n’empêche pas la critique, ou la constatation réaliste des limites de l’action à laquelle il entend se consacrer ou de la manière dont il entend la conduire. Mais l’héritage dont il se prévaut lui permet difficilement peut être d’agir et de penser différemment… encore que le prince Charles Hugues de Bourbon Parme ait montré, je crois car je n’ai pas étudié en profondeur sa « doctrine » que l’on peut être Bourbon du plus haut rang et avoir une vision progressiste de la société….
4 mars 2011 @ 09:31
l’expression nationaux orleanistes est extremement choquante car elle tend a un rapprochement avec nationaux socialistes, de sinistre mémoire. Mais Aactarus (110) l’emploie en cvonnaissance de cause pour mieux discrediter les partisans de Jean d’Orléans. la ficelle est un peu grosse, mais elle lui fait plaisir à peu de frais. Bien evidemment l’amour de la patrie française, de la famille autour de laquelle s’est constuite cette nation est en soi une valeur estimable qui ne saurait être confondue avec les devoiements d’un nationalisme exacerbé qui revendiquerait une superiorite raciale ou autre, comme le faisait le national socialisme. En tout cas c’est le type d’expression qui discrédite davantage celui qui les emploie que ceux qu’elle tend à offenser. Elle aurait pu toutefois égarer des lecteurs peu armés à décrypter les excès d’un certain legitimisme dont Louis lui meme me semble fort éloigné. mais pas plus qu’un royaliste ne choisit son prince, un prince ne choisit ses fideles, encore qu’il pourrait les trouver mahabiles et encombrants. je tenais donc a en mettre en evidence le caractere choquant, inapproprié et a vrai dire ridicule.
4 mars 2011 @ 09:33
de l’expression utilisee a dessein par actarus.
4 mars 2011 @ 09:35
Septembre,
ca fait dix générations que les ancêtres de Don Luis-Alfonso de Borbon sont espagnols, ce serait un comble de dire qu’il est prince français…
4 mars 2011 @ 10:24
Nemausus,
Je me suis fait la même remarque que vous; je me suis dit que certains messages étaient publiés après d’autres pour qu’on ne les remarque pas … afin de les perdre dans la succession de messages déjà lus, et donc d’augmenter la probabilité qu’ils ne soient pas lus! Mais je suis certainement paranoiaque :-)
Bien cordialement
septembre
4 mars 2011 @ 12:03
A Septembre,
Pas forcément paranoïaque mais très certainement impatient ;-)
4 mars 2011 @ 10:42
Aramis 112
J’approuve totalement la pertinence, la sagesse et la mesure de votre commentaire.
il faut avoir un réelle personnalité pour pouvoir apporter une valeur supplémentaire, forte et originale à l’hériage laissé par les Bourbon comme l’a fait avec audace et courage le prince Charles-Hugues de Bourbon, duc de Parme que j’ai eu l’honneur et le bonheur de bien connaître.
De tous les princes des maisons de Bourbon et Orléans que je connais, il était le plus grand et, par sa culture, son intelligence, son charisme mais aussi par sa discrétion, je pense le seul authentique et vrai Prince.
4 mars 2011 @ 13:39
Aramis 112
Votre réflexion mérite en effet une discussion.
Toutefois vos craintes me paraissent moins justifiées que naguère, depuis le choix par le prince d’un nouveau secrétariat politique…
N’oublions pas non plus que les citoyens qui soutiennent la Famille de France dans des mouvements politiques monarchistes ont des options politiques pour le moins diverses… l’un d’entre eux au moins, qui est en particulier très présent dans les milieux intellectuels, est fort éloigné des mélanges catholico-politiques que vous semblez craindre !
4 mars 2011 @ 15:01
Michael (115),
changez de rengaine sur la nationalité du duc d’Anjou, français comme vous et moi !… ce relent de racisme xénophobe est vraiment nauséabond !
mais je comprends que vous ne puissiez vous raccrocher qu’à ce genre de discours extrémiste à défaut d’arguments logiques et juridiquement incontestables !
mais votre obstination à attenter constamment à la nationalité du prince ne rends pas pour autant valable votre raisonnement : c’est comme si on admettait aujourd’hui que les ignominies antisémites de l’Etat français de Pétain, parce qu’elles étaient rabachées à longueur de journées, rendaient justifiables l’Holocauste.
Non, ce n’est pas parce que vous écrivez constamment ce genre d’inepties, maintes fois démontrées comme fausses, qu’elles sont vrais !
J’utilise volontairement cette comparaison sur la nationalité/race pour montrer à quel point votre raisonnement peut être avilissant…. pour celui qui s’en revendique et l’écrit constamment !
4 mars 2011 @ 15:08
Voilà, hier j’ai fait pipi dans la mer. :)
Ce matin j’ai essayé avec un violon pour en tirer un son. Peine perdue. ;-)
La mauvaise foi évidente des Aramis, Michael et compagnie sur les questions de nationalité déclenchera un cornofulgur d’actaruses, n’en doutez pas. :P
4 mars 2011 @ 15:27
Je suis tombé par hasard sur un document concernant la liste civile en France (issu de la faculté de droit de Lyon): suel.univ-lyon3.fr/ressources/category/69?download=624.
Alors que lors de l’avènement au trône le prince apanagé doit faire retour à la couronne de son apanage, Louis Philippe I a tenté d’échapper à cette pratique ancestrale en tentant de faire voter que son apanage serait donné en dotation pour le prince héritier. Mais les députés n’étant pas dupes, refusent et cet apanage fait retour à la couronne de la monarchie de juillet.
Les Orléans sont-ils donc toujours légitimes à porter les titres de l’ancien apanage Orléans ? à débattre certainement….
Par ailleurs dans le cadre de cette conférence « management capétien », on voit que Louis Philippe s’inscrivait largement dans ce qui fait scandale encore de nos jours (à savoir ces patrons qui s’augmentent eux même ou tentent de détourner la loi sur leur parachutes dorés) en essayant d’empêcher que sa fortune apanagiste ne revienne à l’Etat dont il devenait le chef par surprise (sic)! mais c’est sans doute cela le management orléaniste d’une nation ! ;-)
5 mars 2011 @ 11:40
Ca devient vraiment du GRAND N’IMPORTE QUOI!
Comment peut on assimiler les monarchistes « Orleanistes » à des fascistes , racistes et autres !
Le « pretendant » legitimiste a peut etre la nationalité francaise…et personne ne la lui conteste, mais ça ne fait pas de lui un Prince de France. Luis alfonso de Borbon est un prince espagnol.
Tous les princes ayant du sang de St louis dans les veines seraient Princes francais ? Alors toute l’Europe royale…les windsor compris sont princes français et successibles!!! Moi qui adore le faste…mais que fait Elisabeth II !!!
5 mars 2011 @ 12:56
ce qui est n’importe quoi c’est de dire des inepties comme les messages de Michael sur la nationalité (d’ailleurs il reprend bizarrement les mêmes théories xénophobes qu’un autre orléaniste qui écrivait ici, jean-marie !) et de confondre les princes des lys issus en ligne agnatique avec tous les descendants agnatiques et cognatiques de St-Louis…
l’auteur du message 122 montre qu’il n’a aucune connaissance des règles régissant la famille royale capétienne et l’histoire de France !
Les orléans sont bien aidés avec de pareils partisans !
peut être que Gilles devrait aller expliquer au président de la république que, vu ses origines hongroises, il n’a aucun droit à gouverner la France, qui selon les orléanistes ne devrait être peuplé que de français de souche sur 10 générations !!! j’imagine l’accueil qu’il recevrait ! ;-)
5 mars 2011 @ 13:04
par ailleurs, les orléanistes pourraient-ils expliquer la contradiction écrite par le prince Henri d’Orléans, leur actuel prétendant, quand il dit, le 19/06/1999 lors de la réintégration de Michel et feu Thibaut d’Orléans dans la succession :
« – La succession se fait, dans la Famille Royale de France, par ordre de primogéniture de mâle en mâle la plus proche.
– Nul n’a pouvoir de modifier l’ordre dynastique et d’écarter de la succession un prince de sang royal de France sauf à accepter son abdication dûment signée.
– Au décès de mon père le 19 juin 1999, en me fondant sur ces principes j’ai remis dans la succession dynastique la branche de mon frère SAR le Prince Michel de France, Comte d’Evreux et la branche de mon frère SAR le Prince Thibaud de France Comte de la Marche. Aucun des deux n’avait en effet abdiqué ses droits. »
selon son premier item la succession se fait par ordre de primogéniture. dont acte.
dans son 3ème item, il réintègre ses frères et leurs descendances. dont acte aussi.
mais voilà c’est là que nait le problème car le prince Michel et ses fils sont réintégrés mais après son frère jumeau puîné Jacques et sa descendance ! donc exit la primogéniture de Michel sur Jacques !
Comment peut-on parler de respect du principe de primogéniture sur lequel Henri d’Orléans se base et ne pas l’appliquer à son frère ?
5 mars 2011 @ 15:45
Je ne confond pas un president elu , dont les origines etrangeres ne sont pas un obstacle à son election , et le droit a une couronne.
La nationalité de Don luis alfonso ne me derange pas et encore moins qu’il soit aussi francais !
Je suis moi meme d’origines multiples europeennes ( dont hongroises !!!) et ne somme francais que depuis deux generations!…autant vous dire M.Nemausus que le racisme n’est pas dans ma nature…et j’espere bien qu’il en est de meme pour la plupart des monarchistes , quelqu’ils soient.
5 mars 2011 @ 16:28
Régine,
L’impatience est l’un de mes nombreux défauts, mais j’y travaille! ;-)
Bien à vous,
septembre
5 mars 2011 @ 16:46
Michael,
10 générations dites-vous? Qui décide de combien de générations on remonte dans le temps? Parce qu’ils étaient français il y a 15 générations, de Navarre il y en a 20, … vous voyez bien que cet argument ne tient pas la route une seconde! Essayez autre chose.
septembre
5 mars 2011 @ 21:26
et bien Gilles allez expliquez cela à vos amis orléanistes qui ressortent régulièrement cet argument inique d’une hiérarchie dans les français et du refus de reconnaître la nationalité française du duc d’Anjou, argument pénalement condamnable par l’art 225-1 du code pénal (« Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine… ») de 3 ans d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amendes !
peut être qu’ils réfléchiront à 2 fois avant de lancer à tout bout de champ ce genre d’accusation !
5 mars 2011 @ 23:09
Gilles
Tous les membres masculins de la maison capétienne de Bourbon, donc issus de St Louis sont de droit princes frnçais par ordre de primogénature mâle, c’est aussi simple que ça!
6 mars 2011 @ 12:46
Nemausus (129),
Je me demande bien où vous voyez une quelconque discrimination basée sur l’article 225 du Code pénal dans les propos de Michael. Il ne fait que souligner ce que les légitimistes refusent absolument de voir: les Bourbons d’Espagne prétendants au trône de France depuis 1883 sont tous, sans exception, des princes exclus de la succession au trône d’Espagne pour l’une ou l’autre raison, et qui du coup se parent du titre de duc d’Anjou et se tournent vers le trône de France. C’est un fait, ni plus ni moins.
Puisque vous nous parlez des infractions prétendument commises par certains partisans de la famille d’Orléans, n’oubliez pas de poursuivre avec la même rigueur certains légitimistes qui remettent en cause, ici même, le principe de l’Etat de droit et de séparation des pouvoirs, sous le prétexte que ce principe est issu de la révolution, ô horreur…
6 mars 2011 @ 13:28
on attend toujours les fameuses photos montrant la soit-disant’assistance nombreuse et attentive » (évaluée à soit-disant 150 personnes dixit Charles) attestant la véracité des propos carlistes.
Mais curieusement, rien ne vient…
Tiens donc,comme par hasard….
6 mars 2011 @ 16:08
Alexis R,
ce que vous dites n’a aucun sens et prouve que vous méconnaissez totalement le droit et les faits : le prince Louis Alphonse est français et refuser de lui reconnaître sa nationalité en l’accusant d’être espagnol est une discrimination quant à l’origine…mais votre inculture juridique et votre méconnaissance des lois fondamentales expliquent certainement que vous ne compreniez pas cela !
pour la 2ème partie de votre message, cela est totalement ridicule et n’a aucun lien avec une dicrimination condamnée par le code pénal !!!
alors avant d’intervenir pour dire des inepties renseignez vous un minimum, cela rendra vos propos plus crédibles !
Pour les autres partisans des Orléans :
je rappelle que j’attends toujours une réponse à ma question sur la réintégration du prince Michel d’Orléans dans ses droits mais en faisant fi de sa primogéniture sur son frère Jacques !
Aucun orléaniste n’aura le courage de venir expliquer aux lecteurs cette contradiction d’Henri d’Orléans ???
6 mars 2011 @ 16:26
Néoclassique,
Régine msg 62 nous a dit avoir reçu plus de photos de Charles sur cette conférence.
Mais des photos un peu floues.
Ne seraient-elles pas récupérables avec « le photoshop »?
6 mars 2011 @ 17:57
Nemausus
Mais qu’attendez vous donc ?
Jacques d’Orleans est l’ainé des jumeaux.
Mais puisque c’est une branche cadette de cadette, que vous importe ?
6 mars 2011 @ 18:03
Une précision,pas lue sur aucun post précédent,concernant la nationalité française de don Luis Alfonso,qui possède , en effet , la double nationalité espagnole et française.Sa nationalité française lui vient ,non du droit du sol (il est né à Madrid) mais du droit du sang ,comme fils de Français.En effet,son père,le feu duc de Cadix,don Alfonso, avait obtenu la nationalité française du fait de la nationalité de sa mère:Emmanuelle de Dampierre ,quoique née à Rome et ayant vécu quasiment toute sa vie en Italie, est fille d’un Français,le vicomte de Dampierre.La nationalité française(double ,comme dit ci-dessus) de celui qui devrait être aujourd’hui duc de Cadix,n’est pas légalement attaquable.Il pourrait demain, être candidat à n’importe quelle élection française et bien sûr voter en France (l’a t-il jamais fait ?).
Toutefois du point de vue de la loi salique,qui règit encore le droit dynastique français traditionnel (ça changerait sans doute rapidement si la France était demain une monarchie mais,actuellement, c’est ainsi), c’est la nationalité en ligne masculine qui compte.Or ,comme l’a écrit Michael, il faut remonter à 10 générations(Felipe V d’Esapgne,ex duc d’Anjou)pour retrouver un ancêtre français par les mâles).Pas de quoi crier à la discrimination et encore moins au racisme ou menacer des foudres du code pénal!
Cela dit on remarque souvent , chez les personnes possédant une double nationalité ,une sorte de nationalité dominante:chez don Luis Alfonso,elle est clairement espagnole: c’est en Espagne qu’il a vécu avant ses quelques années sud-américaines et c’est en Espagne,pas en France,qu’il a effectué son service militaire.Enfin,c’est à Madrid qu’il semble tout récemment s’être ré-établi, pas en France. Affectivement, tout comme du point de vue de la loi salique,il est bien un prince espagnol(bien que l’Espagne lui refuse ce titre pour des raisons mal fondées légalement).
6 mars 2011 @ 19:02
Marie François,
vous vous trompez, Michel est l’ainé des jumeaux. sinon je n’aurai pas posé la question sur cette contradiction chez les orléans !
encore une fois, les orléanistes, dont cristiano (136), inventent un principe de nationalité qui n’existe pas dans les lois fondamentales. ce « vice de pérégrinité » dont se réclame les orléanistes est une invention de leur part qui date de la fin du 19ème siècle ! s’il avait existé Henri IV aurait été écarté du trône car étranger comme roi de Navarre !
A maintes reprises, il a été démontré l’ineptie de cette thèse mais les orléanistes adorent ressortir les mêmes idées saugrenues sans tenir compte des réponses apportées !
alors avant de parler des lois fondamentales il faut les étudier complètement au lieu de raconter n’importe quoi !
et je maintien que quand on écarte quelqu’un au motif de son origine c’est une discrimination d’autant plus quand cette discrimination instaure une sorte de hiérarchie entre les français en fonction de l’acquisition de la nationalité….
mais apparemment cette argument xénophobe est bien implanté dans le courant orléaniste ! tant mieux, il sera alors plus aisé de discréditer auprès des français les partisans des cadets.
6 mars 2011 @ 19:12
Cristiano
La constitution de 1975 en Espagne a reconnu en Juan Carlos l’heritier de la dynastie historique.
Luis alfonso ne fait pas partie de la famille royale .
Dans la famille du roi, il a été supplante par son cousin l’infant don Carlos.
Les peuples ont le droit de choisir comment ils entendent etre gouvernés et c’est ça qui fait la loi.
6 mars 2011 @ 19:31
Cristiano
J’ai posé la même question à Michael, qui ne répond pas: combien de générations faut-il remonter dans le temps pour prouver sa nationalité, ou le fait d’être prince français ou espagnol? Votre interprétation de la loi salique peut-elle le préciser?
Mais vous voyez bien que poser la question met en évidence l’absurdité de cette interprétation, et son côté complètement farfelu! Faut-il deux générations? cinq? huit? ah non, on ne dépasse jamais dix!! C’est interdit par la loi salique!
Je ris en écrivant ces lignes …
septembre
6 mars 2011 @ 19:44
Cristiano
Malgré mes remarques sur votre commentaire concernant la qualité de prince espagnol de Don Luis Alfonso, je vous suis parfaitement sur l’utilisation et le vécu que l’on peut faire d’une nationalité.
6 mars 2011 @ 22:45
Padraig 119 : chiche pour le nouveau secrétariat politique… on verra l’évolution…. quand au mouvement auquel vous faites allusion à la fin de votre message, quel est-il ?
Et n’y aura t il que vous et néoclassique pour répondre (merci à tous deux) à une question dont j’ai la naïveté ou l’orgueil (mea culpa) de croire qu’elle n’est pas totalement dénuée d’intérêt ?
Bonne soirée !
6 mars 2011 @ 23:49
Nemausus (133),
Cristiano a parfaitement souligné l’origine de la nationalité française de don Luis-Alfonso. Mais vous le saviez parfaitement, même si vous ne le reconnaitrez pas. Faire simplement état de la nationalité espagnole de don Luis-Alfonso est-il discriminatoire à vos yeux? Votre culture juridique des plus étendues devrait nous expliquer cela, si vous me permettez cette note d’humour.
Et je regrette que vous ayez omis de me contredire concernant le caractère supplétif du trône de France pour certains Bourbons d’Espagne…
Alexis R
7 mars 2011 @ 00:29
Pour la première partie de votre intervention, des prémices se constatent déjà, je vous invite à participer à cette évolution.
Quant au mouvement politique auquel je faisais allusion, il s’agit de la NAR (Nouvelle Action Royaliste) qui fête l’anniversaire de sa création le 9 avril prochain sur une péniche amarrée sur la Seine, Paris XVème.
À cette occasion sont invités non seulement ses militants, mais tous les participants politiciens, écrivains, journalistes, syndicalistes, artistes… aux « mercredis de la NAR » qui invités hebdomadairement depuis plusieurs années et sans aucun esprit sectaire, devant un public royaliste qui est très éloigné d’une vision réactionnaire de la France à construire en ce XXIème siècle débutant.
7 mars 2011 @ 08:55
Nemausus
Jcques d’Orleans est né le second. C’est ce qu’ecrit la Comtesse de Paris.Selon la loi française, il est l’ainé.
7 mars 2011 @ 09:13
Aramis
J’ai oublié de préciser qu’en 143, je répondais à Aramis 141.
Mon texte est parti trop vite !
7 mars 2011 @ 10:25
Alexis R,
il n’y a aucune distinction dans la manière d’obtenir la nationalité française. On est français ou on ne l’est pas et la façon de l’avoir n’a aucune incidence sur les droits qui y sont attachés. Il n’y a que les orléanistes pour faire des différences dans la façon de devenir français !
si je n’ai pas répondu au fait que les aînés de la maison de Bourbon sont exclus de la succession d’Espagne, c’est tout simplement que les règles de succession sont différentes dans ce pays et n’ont donc pas lieu d’être commentée dans le cadre des règles de succession au trône de France.
Tout le monde sait comment la branche carliste a été écartée du trône par le roi Ferdinand VII; que cela soit légitime ou pas ne regarde que les espagnols.
Et les Bourbons en Espagne n’avaient pas lieu de « prétendre » comme vous le dites au trône de France tant qu’il existait la branche aînée représentée par le comte de Chambord. tout simplement.
mais j’attends toujours une réponse des orléanistes sur le sujet de la réintégration-rétrogradation du prince Michel d’Orléans !
7 mars 2011 @ 12:21
Marie-François (144) : la loi française ??? Laquelle, je vous prie ?
Quand on vient au monde en second, on n’est pas l’aîné. C’est une logique presque arithmétique. Comptez avec moi : un, deux, trois… vous voyez ? Deux vient après Un. On ne compte pas ainsi : Deux, un, trois…
Mais après tout, votre façon de compter est peut-être orléanisto-parisienne. Voici un nouveau sujet : les comptes de Paris ! ;-)
7 mars 2011 @ 13:00
Actarus
Tout comme Nemausus, vous n’avez pas raison.
La loi française, c’est la loi qui prévaut actuellement.
Le second arrivé est considéré comme avoir été conçu en premier.
Avant de crier,il faut se renseigner,messieurs.
7 mars 2011 @ 13:24
Marie-françois (148) : au regard de l’état civil, l’ainé est le premier a être sorti. La loi retient comme unique critère l’heure de naissance.
7 mars 2011 @ 13:43
Nemausus, allez sur wikipédia, dans ordre de la succession dynastique (Orléans) et vous aurez le résumé et une réponse à vos interrogations.
7 mars 2011 @ 13:54
Nemausus et Actarus
Je retire ce que j’ai écrit plus haut.
Cest moi qui me suis mal renseigné.
Je fais amende honorable.
7 mars 2011 @ 14:55
Chère Madame, citez-moi cette loi que vous inventez.
Je sais qu’à l’état-civil, quand naissent deux enfants, le premier venu au monde est désigné comme « premier jumeau ». Le premier reste le premier, point barre définitif.
HALTE À LA DÉSINFORMATION ET AUX MANIPULATIONS ORLÉANISTES.
7 mars 2011 @ 15:45
Nemausus (146),
Mais qui donc a parlé de distinction dans l’acquisition de la nationalité française? J’ai beau relire ce qui précède, vous seul en avez parlé.
Ce que vous dites sur la succession au trône d’Espagnee ne fait que confirmer le fait que seuls les princes écartés de cette succession s’intéressent au trône de France.
Pour le comte d’Evreux, Marie-François vous a parfaitement répondu. Mais, là aussi, vous connaissiez parfaitement la réponse.
Alexis R
7 mars 2011 @ 15:59
marie-francois (148) (je ne réponds qu’à votre commentaire, je n’évoque pas la question de l’ordre)
La loi française ne peut pas être invoquée dans une affaire qui concerne la maison de France.
7 mars 2011 @ 17:40
Aux différents intervenants,
Permettez-moi de vous adresser mon premier message en toute amitié et veuillez ne pas armer les canons.
Le droit d’aînesse n’existe plus depuis 1849 en France.
Qui dit aîné dit tout simplement le premier-né d’une fratrie.
Ainsi, sur le plan juridique, les Princes Michel et Jacques seront considérés comme des frères au même titre et rang que les autres pour les donations, héritages,etc…
Sur quelle base peut-on justifier un rang en terme de succession à une couronne puisque nous sommes en République?
Aucun article dans le Code Civil 2011 sur l’ordre de naissance à l’Etat civil. Je viens d’y passer un peu de temps mais à force de le lire, je peux ne plus rien voir….
Merci de bien vouloir me ressortir le texte de loi en vigueur par son numéro et pourquoi pas les textes administratifs à ce sujet.
Un officier d’Etat-civil pourrait nous renseigner à ce sujet et sur quel texte se base-t-il.
Sur un plan purement médical, il faut faire la distinction entre jumeaux monozygotes et dizygotes; en l’espèce, vu le physique des deux Princes, je pencherais pour des jumeaux dizygotes. Cela veut dire que la conception des Princes ne s’est pas faite au même instant. Et personne, encore moins un médecin ne peut le savoir et ne le saura jamais.
En revanche, sur un plan psychologique, les jumeaux revendiquent haut et fort un droit d’aînesse.
Il est souhaitable de ne pas tout confondre et toute théorie est valable à partir du moment où vous pouvez apporter des preuves tangibles.
Je ne prétends pas tout connaître comme certains mais nous pouvons avancer plus vite sans aboiements.
Agnès de Champagne
7 mars 2011 @ 17:59
Marie-françois,
vous confondez génétique et droit : en France sous l’ancien régime, c’était le premier né des jumeaux; aujourd’hui l’aîné des jumeaux est celui qui est inscrit le premier à l’état civil et c’est le cas pour Michel d’Orléans.
Quant à la génétique, rien n’est confirmé puisque 2 écoles s’affrontent pour savoir qui est l’aîné.
Dans le sujet qui intéresse c’est de savoir qui est l’aîné aux yeux de la loi et c’est le prince Michel, présenté ainsi dans tous les livres de généalogie et sur tous les sites internets.
Donc au lieu d’essayer de noyer le poisson, y aura t-il un orléaniste pour expliquer cette contradiction d’Henri d’Orléans de se fonder sur la primogéniture et de reléguer Michel après son frère cadet ?
7 mars 2011 @ 19:44
Oui,marie-françois, il faut se renseigner!
L’instruction générale relative à l’état civil du 11 mai 1999 (annexe) prévoit dans la sous-section 1 (« Jumeaux ») de la section 3 (« Actes de naissance dressés dans des cas spéciaux ») qu’un acte de naissance distinct doit être dressé pour chacun. L’acte, après l’indication du sexe (masculin ou féminin), mentionne « premier jumeau », « deuxième jumeau », « troisième jumeau » etc. ; il doit, en outre, indiquer l’heure très précise de chaque naissance. Du point de vue de l’état civil, le premier jumeau est celui qui est venu au monde en premier lieu (source : Légifrance). Une instruction générale relative à l’état civil est une instruction ministérielle du ministre français de la Justice qui tend à « regrouper en un seul document les dispositions législatives et règlementaires, circulaires et décisions jurisprudentielles relatives à l’état civil » et à son administration. Celle de 1999 est une révision intégrale, remplaçant les précédentes instructions, devenues obsolètes. Le seul élément ayant été modifié depuis est la suppression de la mention relative aux rangs des jumeaux.
Notez aussi que l’instruction générale relative à l’état civil du 21 septembre 1955 établissait déjà ces mêmes conditions à la déclaration de la naissance de jumeaux.
Ainsi, non seulement il n’y a pas d’obligation ni de raisons légales de les déclarer à la même date mais ils doivent être déclarés séparément à l’heure exacte à laquelle ils sont nés.
Les naissances gémellaires s’inscrivent bien normalement dans le cadre de l’article 57 du Code civil qui prévoit pour chaque enfant que l’acte de naissance énoncera le jour, l’heure et le lieu de la naissance, le sexe de l’enfant, les prénoms qui lui seront donnés, le nom de famille, suivi le cas échéant de la mention de la déclaration conjointe de ses parents quant au choix effectué, ainsi que les prénoms, noms, âges, professions et domiciles des père et mère et, s’il y a lieu, ceux du déclarant. Si les père et mère de l’enfant ou l’un d’eux ne sont pas désignés à l’officier de l’état civil, il ne sera fait sur les registres aucune mention à ce sujet.
8 mars 2011 @ 00:47
A Nemausus:
le vice de « pérégrénité » n’est pas une invention (orléaniste ?) du XIXè siècle:il a servi , parallèlement auu principe de masculinité,à écarter Edouard III ,roi d’Angleterre au XIVè siècle.Il servait à éviter l’accès au trône d’un prince étranger(voir la chronique de Guillaume de Nangis).Evidemment il ne s’agissait pas alors de nationalité,concept qui n’ a dû être en effet défini qu’au XIXè siècle.
Quant à Henri IV, il était bien à son avènement roi de Navarre,donc « étranger » mais en même temps,comme fils du duc de Vendôme,prince très français,un prince capétien, français sans aucune interruption depuis de longues générations.Que ça plaise ou non, à l’époque cela faisait une différence.Il ne faut pas confondre les plans:être Français suivant la loi française en vigueur aujourd’hui peut résulter de différentes situations légales ;celles-ci ne sont pas un motif de différentiation ,encore moins de discrimination.
Par contre la loi de succession dynastique en France,pays actuellement républicain,se doit aujourd’hui encore tenue de suivre une conception juridique parallèle,certes archaique autant qu’on voudra mais il n’y en a pas d’autre.A ce titre le « vice de pérégrénité » de la branche dont se prévaut officiellement (génétiquement, c’est autre chose !)don Luis Alfonso est bien à prendre en compte:ce jeune homme (dont je dirais que c’est d’ailleurs sans doute son seul vice !)est bien espagnol,sujet du roi d’Espagne comme son père avant lui.On peut remarquer d’ailleurs que jusqu’à la naissance de ses jumeaux,son héritier présomptif était bien le roi Juan Carlos lui même ! S’il n’y a pas là vice de pérégrénité !!!
A Marie-François:
je ne discute pas au royaume d’Espagne le droit d’organiser sa Constitution et ses normes successorales comme il l’entend:à la différence de la France la loi démocratique a bien « absorbé » les lois successorales anciennes en les mofifiant substantiellement.Toutefois il faut noter:
-que don Alfonso,duc de Cadix,avait peu de temps avant sa mort, réservé devant notaire,pour lui et ses descendants,les droits au trône d’Espagne découlant de onstituion de 1672 entre autres) ;au cas où , en quelque sorte,les Constitions n’étant pas éternelles…
Enfin,né Altesse royale grâce à un décret parfaitement légal du général Franco dont il est l’arrière petit-fils,don Luis ALfonso aurait normalement droit à ce traitement puisque le décret royal de 1987 indiquait que les princes qui bénéficiaient de ce traitement ou de tout autre titre royal au moment du décret pourraient le conserver à titre viager(donc non transmissible).Ce que les autorités espagnoles ignorent aujourd’hui totalement , de façon un peu mesquine.
8 mars 2011 @ 09:28
Merci Agnès de Champagne pour votre propos.
Il faudrait peut-être trouvé l’acte de naissance des jumeaux.
D’un autre côté, je pense que le comte de Paris, avant d’avancer toute forme de succession a du se pencher sur la question.
8 mars 2011 @ 09:58
je constate que les orléanistes essaient de noyer le poisson sur la question de la rétrogradation du prince Michel, contraire au principe de primogéniture invoqué par le chef de leur famille !!! et wikipédia ne fait que relayer une information sans donner une explication tangible sur la décision contradictoire d’Henri d’Orléans ! donc j’attends toujours une réponse !
Agnès de Champagne, ma question ne se place que sur le terrain dynastique tant il est vrai que sur le plan civil, le droit d’aînesse n’existe plus et les jumeaux héritent à part égale en droit. mais je ne m’intéresse pas à la succession privée de feu Henri d’Orléans (quoique cela soit intéressant de la décortiquer) mais uniquement à la position contradictoire du chef de cette branche sur la réintégration (sic) rétrogradation du prince Michel d’Orléans dans ses droits dynastiques.
Alexis R : vous relisez très mal car les orléanistes font une différence sur la nationalité acquise du prince à travers sa grand-mère au lieu de l’avoir acquise par les mâles. Par ailleurs tous les lecteurs ont pu constater à de nombreuses reprises les thèses orléanistes sur la différence qu’ils font entre la nationalité acquise et la nationalité de souche… tout cela s’appelle une hiérarchisation entre les français…. pratique de hiérarchisation abondamment utilisée par certains régimes entre 1933 et 1945 !
Si les Bourbons-Anjou s’intéressent comme vous dites au trône hypothétique de France c’est à cause de l’extinction de la branche aînée des Bourbons en 1883, faisant d’eux les nouveaux aînés de la dynastie : c’est simplement logique.
Vos Orléans eux s’intéressent au trône de France depuis 1715 sournoisement et officiellement depuis 1830 alors que la branche aînée était toujours vivante ! et n’allez pas me ressortir que depuis 1883 ils sont les seuls princes dynastes français car il n’y a que les orléanistes pour soutenir cette thèse !
8 mars 2011 @ 09:59
Noble Sieur Actarus, Prince d’Euphorie (147) : et même, pour l’écrire en français moderne, « Lait conte deux Pas ri ».
Ne vous inquiétez pas, Nobles Sieurs et Gentes Dames, en cas de Restauration du Tône de France, il n’y aura pas de problèmes de préséance entre les jumeaux tricolores d’Orléans ou entre les jumeaux blancolores de Cadix puisque c’est Nous-mêmes qui règnerons.
8 mars 2011 @ 17:31
Cristiano,
encore une erreur de votre part concernant le fait qu’Edouard III d’Angleterre ait été écarté du trône à cause de sa nationalité : Edouard III était aussi français (même si cette notion est anachronique pour l’époque) que le comte de Valois, futur roi Philippe VI, car le roi d’Angleterre était duc d’Aquitaine (ou Guyenne) et de Normandie, comte de Poitou, d’Anjou, du Maine, pair de France, etc… on ne peut pas dire que ce roi anglais était moins « français » que Philippe de Valois !
Si le roi d’Angleterre a été écarté c’est parce qu’il était étranger AU SANG de FRANCE, c’est à dire qu’il n’appartenait pas par les mâles au sang de la race royale; il n’était pas un prince des lys de France ! vous mêlez une notion du 19ème siècle avec celle du moyen-âge dans le but de réécrire les lois fondamentales à la sauce orléaniste : c’est de la malhonnêteté intellectuelle.
A de nombreuses reprises, les légitimistes se sont exprimés sur ce point mais comme d’habitude, votre manque de curiosité pour aller voir dans les archives de Régine, vous font ressortir les mêmes mensonges !
Le duc d’Anjou est bien un prince des Lys et même le plus illustre car il est le chef dynaste incontestable et incontesté de la maison royale capétienne et vos insinuations calomnieuses sur la légitimité génétique peuvent se retourner aussi contre vos Orléans comme je l’ai déjà démontré…. car si pour vous l’homosexualité de l’infant Françoise d’Assise roi consort d’Espagne l’empêche de procréer, à fortiori l’homosexualité du 1er duc d’Orléans entraine les mêmes conséquences ! CQFD !
et même dans ce cas irréaliste, vos Orléans se retrouveraient de toute façon hors jeu puisqu’alors les Bourbon-Séville, Bourbon-Santa Elena, Bourbon-Deux-Siciles et Bourbon-Parme resteraient toujours devant vos Orléans ! vous voyez il y aura toujours de nombreux princes de Bourbon pour donner des insomnies aux Orléans et à leurs partisans :) :) :)
Tout cela bien entendu sans perdre de vue que notre république a de très beaux jours encore devant elle !
9 mars 2011 @ 13:11
ne vous inquitez pas Nemausus, vous ne serez pas consulter sur la succssion dynastique en cas de restauration monarchique.
9 mars 2011 @ 16:21
Nemausus (160),
Votre allusion aux années 1933-1945 est assez osée. Je présume qu’il s’agit sans doute d’un argument-massue? Désolé, mais ce n’en est pas un. Mais vous le saviez pertinnement.
Quant aux insomnies, je crois que vous et quelques autres en avez à cause des Orléans, vu votre propension à réécrire les faits, à oublier ceux qui vous desservent, et à isoler le droit de la réalité (alors que le droit découle de la réalité, et non l’inverse, comme votre culture juridique des plus étendues le sait parfaitement).
Alexis R
9 mars 2011 @ 23:13
Alexis R et Michael,
C’est tout ce que vous trouvez à dire comme arguments (163 et 164): ils sont bien faibles pour défendre vos princes …
pour les insomnies, détrompez vous les légitimistes dorment sur leurs 2 oreilles tellement ils sont sûr que les Orléans resteront à la porte de l’histoire qu’ils « espèrent » et qu’elle se refermera en leur claquant au nez !
Et si la comparaison avec les années 1933-1945 vous gêne c’est qu’elle correspond exactement aux thèses soutenues dans le camps orléaniste. Il suffit de relire les messages orléanistes pour en être persuadés.
« réécrire les faits » mais vous êtes devenus les maîtres dans ce domaine : il suffit de lire les messages trompeurs de Michael confondant (exprès ?) le chef de la maison de Bourbon avec un prince de Bourbon-Séville pour affirmer que le chef de maison a été débouté par les tribunaux… cela s’appelle de la désinformation…
en lisant cristiano, on découvre aussi les transformations de la réalité historique sur la notion de nationalité (158)… et il y aurait de nombreux exemples…allez voir les archives de Régine, c’est édifiant !
Je constate seulement que vous évitez de répondre aux questions qui vous dérangent surtout celle concernant la réintégration de Michel d’Orléans !!! et pour cause comment défendre des positions contradictoires !
j’ai commencé la lecture du livre « les ténébreuses affaires du comte de Paris » par Jacques d’Orléans et déjà à la page 21 relatant les punitions infligées par le comte de Paris à ses enfants lors des déjeuners de famille je suis écoeuré par la sècheresse de coeur de ce « père » !
Alors quand Charles nous présente ses Orléans comme des princes d’une bonté angélique, il a dû faire un impasse sur ce livre écrit par un prince de la famille. Bien entendu les orléanistes vont dire que tout est faux et pourtant il s’agit d’un membre de la famille, vivant au coeur des secrets, qui s’exprime et pas un partisan qui se comporte en courtisan servile !
10 mars 2011 @ 11:30
Nemausus,
Vous passez votre temps à exciter la haine des uns contre les autres.
La fidélité que j’éprouve envers les Princes de France et bien au dessus vos constructions psychologiques destabilisantes.
Alfred de Gramont décrivait très bien cette catégorie de royalistes qui passent leur temps à dénigrer les Princes et ceux qui travaillent pour eux.
Les princes sont à mille lieux de tout cela. dans tout les cas, je crois que le Prince Jean de France et don Luis-Alfonso de Bourbon ont trouvé chacun leur place aujourd’hui et de manière bien défénie. Aidons-les en rétablissant la vérité historique et non pas en faisant d’eux des gens qu’on aimerait qu’ils soient.
10 mars 2011 @ 13:43
ah selon vous Michael, c’est moi qui ait installé la haine dans la famille d’Orléans…. vous m’accordez un pouvoir que même moi je n’aurai jamais imaginé ! mais je peut comprendre que ce livre-brulot de Jacques d’Orléans vous dérange !
Et contrairement à ce que vous écrivez je n’éprouve aucune haine contre les Orléans, juste un ras-le-bol de lire constamment des mensonges pour induire en erreur les français qui ne connaissent pas très bien le sujet sur la division des royalistes français.
Si vous et vos amis ne racontaient pas constamment des contre-vérités, les légitimistes n’auraient pas besoin aussi constamment de rectifier vos propos mensongers !
Oui le prince Louis a trouvé sa place en assumant sa position de chef de la maison de France dite de Bourbon et en étant conscient d’une impossible restauration ainsi que plusieurs de ses partisans dont moi même… il me semble que les Orléans et leurs partisans ont à faire encore beaucoup de chemin sur ce même terrain plutôt que de se bercer d’une « espérance » illusoire… mais je vois encore que vous évitez de répondre à la question sur Michel qui dérange !
10 mars 2011 @ 16:34
Nemausus (165),
De quels messages orléanistes parlez-vous lorsque vous écrviez: « Et si la comparaison avec les années 1933-1945 vous gêne c’est qu’elle correspond exactement aux thèses soutenues dans le camps orléaniste. Il suffit de relire les messages orléanistes pour en être persuadés. »
Vérifiez donc les opinions du célébrant de la dernière messe en souvenir du roi Louis XVI célébrée à la Chapelle Expiatoire, cela vous édifiera!
Je me demande le rapport entre les méthodes d’éducation du défunt comte de Paris et le débat entre légitimistes et orléanistes. Peut-être pourriez-vous m’éclairer?
Alexis R
10 mars 2011 @ 16:36
Michael (166),
Vous écrivez fort justement que don Luis-Alfonso de Borbon et le duc de Vendôme ont trouvé chacun leur place. Et ce ne sont pas les « ultras » qui les en feront changer!
Bien à vous,
Alexis R
10 mars 2011 @ 18:29
Mon Dieu que de bla-bla vain et inutile de la part des pseudo-légitimistes!
J’ai assiste a une conference du prince Jean fort intéressante au demeurant et ai désire témoigner ici de cet événement.
Je ne pouvais pas imaginer que cela allait engendrer tant de propos et de commentaires hors-sujets et inutiles.
Faut-il que les blancs d’Espagne soient a cours d’argument pour radoter des inepties a longueur de journée.
Il est vrai aussi que l’inactivité de leur prétendant et le site internet institut duc d’Anjou sensé rallier les fidèles est toujours vide de tout contenu et ce depuis le premier jour, c’est a dire depuis plus d’un trimestre!
10 mars 2011 @ 19:40
Alexis R, si vous suiviez assidument les messages de vos amis vous auriez reconnu les thèses nationalistes et xénophobes ainsi que sur le droit du sol exclusif défendues par vos amis orléanistes !
avant de répondre à vos questions, répondez à la mienne sur la réintégration-rétrogradation de Michel d’Orléans !
et je vous trouve très culotté d’écrire avec Michael que le duc d’Anjou a trouvé sa place alors que vous lui contestez toute place en France ! c’est d’une mauvaise foi si évidente…mais cela ne m’étonne pas de la part d’orléanistes qui pratiquent cet art depuis 1830 !
10 mars 2011 @ 21:56
En réponse à Alexis R (messages 168 et 169) –
Puisque vous êtes sans doute un redoutable chasseur d’ « ultra » et autres supposés « nazebroques », je serais curieux de savoir ce que vous dites de cela :
« La France vit, se reprend, se reconstruit sous la pensée et l’action du Maréchal […] Cet homme de la Providence a pu accomplir ce triple miracle, d’éviter la disparition totale de notre patrie, de permettre au pays par sa seule présence de continuer de vivre, enfin d’engager la France sur la voie de ses grandes destinées traditionnelles, en rompant avec les principes du régime déchu. […]
« Vous, monarchistes, votre foi vous rassure, car vous savez que la continuité réside naturellement dans ma descendance. Faites partager cette foi à tous ceux qui sont inquiets, redoutant que se forment un jour contre la continuité de l’oeuvre du Maréchal ces coalitions d’intérêts venues du dehors ou du dedans, naguère si fréquentes, et dont la réapparition mènerait de nouveau au désastre. […] Les pensées du Maréchal procèdent des mêmes inspirations que les nôtres. Il convient d’aider à leur diffusion et à leur défense. C’est là votre devoir de Français. »
Henri, comte de Paris, Lettre du 1er juillet 1941 publiée dans la Lettre n°6 Aux Amis du Comte de Paris.
Citée par Xavier Walter, Un roi pour la France, Henri comte de Paris, éd. François-Xavier de Guibert, 2002, pp. 419-420.
Orléans, nous voilà !
10 mars 2011 @ 22:54
Alexis R,
si vous voulez des éclaircissements sur vos princes, lisez le livre du prince Jacques d’Orléans : c’est édifiant et surtout je me rends compte qu’au moins Jacques ne vit pas dans cette « espérance » illusoire !
Enfin un Orléans conscient de la réalité républicaine de notre pays (p 72).
11 mars 2011 @ 14:37
Nemausus (171) et (173),
Vous me faites découvrir le caractère xénophobe du droit du sol. Vous devriez éviter les énormités de ce genre, vos propos en seraient peut-être plus crédibles.
Je ne conteste nullement toute place en France à don Luis-Alfonso, je conteste la place que vous-même et quelques ultras veulent lui faire tenir à tout prix… et à son corps défendant, comme le prouvent les évènements survenus ces derniers mois au sein de l’IMB.
Je connais parfaitement le livre du duc d’Orléans, l’ayant lu bien avant vous qui le découvrez seulement maintenant, à vous lire. Je ne vois toujours pas son rapport avec le débat présent, mais vous refusez à nouveau de me répondre sur ce point, ce que je déplore.
Je note néanmoins avec humour que vous attachez enfin de l’importance aux écrits d’un Orléans, vous qui soulignez pourtant à l’envi leur caractère manipulateur, usurpateur et imposteur!
Alexis R
11 mars 2011 @ 14:51
Capreolus (172),
Je ne fais que dénoncer une dérive bien réelle du légitimisme, sans plus. Si cette dérive vous gêne, ce qui est tout à votre honneur, il vous est loisible de nettoyer les écuries d’Augias.
Ne confondez pas tout: les propos de Monseigneur datent de 1941, ceux que j’ai évoqués datent de 2011. Et ne perdez pas de vue leur contexte et leur portée bien différents. Sortir un élément de son contexte ne servira certainement pas à avancer le débat.
Je vous laisse le soin de passer par les armes toute personne ayant simplement applaudi le maréchal Pétain en 1941… tel n’est pas mon propos.
Alexis R
12 mars 2011 @ 09:42
Alexis R,
lorsque le droit du sol exclusif défendu par l’un de vos amis consiste à refuser toute appartenance à la communauté nationale française sous prétexte qu’un individu n’est pas né sur le sol français et donc est considéré comme étranger…cela s’apparente pour moi à de la xénophobie !
J’ai démontré que cette thèse ne tenait pas la route dans le cadre des lois actuelles voire se retournait contre les princes d’Orléans !
Vous ne pouvez certes pas contester la nationalité française du duc d’Anjou puisque c’est un fait ! que vous contestiez son rôle de chef de la maison de France dite de Bourbon, cela ne m’étonne pas de la part d’un orléaniste… mais cette contestation n’engage que vous et vos amis et non la France et ses représentants actuels à travers les élus et la justice !
Quant au rôle que vous voudriez me faire donner au duc d’Anjou, je me suis aussi déjà exprimé à maintes reprises sur ce sujet et je vais me répeter : le duc d’Anjou a raison de s’investir dans son rôle de chef de maison royale dans le cadre d’évènements historiques, culturels ou caritatifs… nul besoin d’espérer une restauration qui ne viendra pas… je laisse cette espérance utopique (que ne partage pas semble-t-il certains princes d’Orléans) aux orléanistes courtisans.
Vous déplorez mon absence de réponse à votre question sur le livre de Jacques d’Orléans tout comme moi je déplore qu’aucun orléanistes n’aient le courage de venir expliquer la contradiction de la réintégration-rétrogradation de Michel d’Orléans !
12 mars 2011 @ 11:44
Louis de Bourbon a la nationalité Française par sa grand mère qui est née à Rome de père Français et de mère Italienne. L’histoire de la dynastie des bourbon d’Espagne, de Philippe V à nos jours, fait partie de l’histoire d’Espagne, ils n’ont rien a voir avec la France.
Les Orléans de Monsieur frère de Louis XIV au Comte de Paris, font parti de l’histoire de France. Ils n’ont jamais cessé d’être Français. Pendant leur exil tout les enfants de feu le Comte et la Comtesse de Paris
sont nés à l’étranger, et quand ils sont rentrés en
France tout leurs enfants parlaient le Français sans accent!
C’est aussi ça d’être Français..
12 mars 2011 @ 12:20
Daniel D’,
Ce que vous dites est exact, les Orleans ont toujours servi la France avec loyauté et abnégation.
Le chef de la Maison de France a servi la France en tant qu’Officier durant 13 ans. Ses fils Jean et Eudes ont effectue leur service militaire en tant qu’Officier français.
Le duc de Guise, interdit de servir son pays, a soigne les blesses a la frontière française et le comte de Paris défunt s’est engage sous un nom d’emprunt pour servir.
Ainsi est la réalité historique.
12 mars 2011 @ 13:19
et la même rengaine nationaliste en y ajoutant l’accent …. certainement pour ne pas être à la traine de l’actualité politique au cas d’un score fulgurant d’un parti politique pour la prochaine présidentielle !!!!
nauséabond et pathétique !
13 mars 2011 @ 12:03
Nemausus 179
vous dites, la même rengaine.
Mais vous vous relisez de temps en temps? vous rabâchez toujours la même chose, à force de rabâcher vous allez radoter!
13 mars 2011 @ 12:06
Nemausus (179),
Pour la dernière fois, où voyez-vous des arguments nationalistes ou mieux, xénophobes?
Vous jouez avec les mots pour salir à nouveau les partisans de la famille d’Orléans, et rien d’autre.
Et vous osez prétendre à nourrir le débat ici? Pour vous, ce débat se résume à un conflit de personnes contre ceux qui vous opposent des arguments logiques et aisément vérifiables. Que vous ne l’acceptiez pas ne vous donne aucun droit à verser dans l’insulte!
Alexis R
13 mars 2011 @ 17:57
Charles nous parle du feu comte de Paris comme un grand serviteur de la France avec loyauté et abnégation … et bien qu’il nous éclaire sur la tentative de coup d’état contre la république française que ce prince a organisé avec l’aide notamment de l’action française en février 1934 (et suite à son échec il a viré de bord en abandonnant ce groupuscule ! bilan 15 morts et des milliers de blessés !)…
Sur l’entrevue de ce prince avec le Maréchal Pétain le 6 août 1942 pour lui réclamer la couronne après avoir appeler tous les français à servir ce même maréchal le 01/07/1941…
Les explications de Jacques d’Orléans dans son livre sont éloquentes, notamment quand il parle de son père comme d’un manipulateur qui ne respecte pas les lois et les change au gré de ses caprices …
c’est sans doute cet idéal de démocratie que nous promettent les partisans des orléans.
(sources : « les ténébreuses affaires du comte de Paris » par Jacques d’Orléans… que vous pouvez trouver à partir de 0,90€ sur un site français très connu de vente d’articles d’occasion et de cadeaux reçus en double ! à ce prix là ne vous privez pas car on apprend beaucoup de chose que les orléanistes taisent !
PS : je ne suis pas actionnaire de ce site… je préfère le préciser au cas où des langues de vipères viendraient le sous-entendre …. ;)
13 mars 2011 @ 19:32
les messages 177 et 178 seraient-ils donc la position officielle des orléanistes ?
si c’est le cas, ils vont être en contradiction avec leurs princes car cela voudrait dire que les Orléans et Bragance princes brésiliens et les Orléans ducs de Galliéra ex-infants d’Espagne ne sont plus successibles au trône de France et donc que le pacte de famille de 1909 est ipso facto aboli!
Les orléanistes pourront nous en dire un peu plus … « Espérance » ;)
13 mars 2011 @ 22:24
Daniel D a le culot de m’attribuer de rabacher une rengaine alors qu’il est l’un de ceux (un nouveau Michael ?), qui colporte à nouveau le nationaliste dur des orléanistes (177)…c’est à mourir de rire cette mauvaise foi…
cela ne m’étonne pas… mais la paternité d’ostraciser tout ce qui est étranger (au sens orléaniste) appartient aux orléanistes et certainement pas à moi qui la dénonce chaque fois… cette mauvaise foi me sidère mais montre le vrai visage des partisans des cadets.
Alexis R parle d’arguments logiques et vérifiables… byzarre car pour ses arguments je démontre à chaque fois le contraire et pour ceux concernant la nationalité … et bien oui le prince Louis est français comme vous et moi, c’est en effet vérifiable et donc logique de considérer qu’il appartient à la communauté nationale française comme toute personne qui possède cette nationalité de naissance ou par acquisition… et l’accent que certains pensent utiliser pour lui nier cette appartenance (argument déjà utilisé par les orléanistes !) sont ceux qui considèrent qu’un « bon français » doit être un français de souche depuis au moins 10 générations (dixit un autre orléaniste, Michael il me semble)…. ce genre de propos est édifiant pour connaître la pensée orléaniste.
L’insulte…où voient-ils une insulte ? les orléanistes considèrent comme insulte toute opposition de la part des dissidents car pour eux les légitimistes, qui n’existent pas (dixit Charles), ne sont pas des opposants démocratiques mais des dissidents (re-dixit Charles) qui osent contredire la pensée unique qu’ils voudraient nous imposer.
Alors si les orléanistes considèrent que je les insulte en m’opposant à leurs mensonges, ils n’ont pas fini de se faire des cheveux blancs… comme les poils de barbe d’Henri IV ? attention de ne pas finir en momie et d’y perdre la tête ;)
13 mars 2011 @ 22:26
Nemausus,
Vos rabâchages, vos radotages, vos calomnies sur les princes d’Orleans et leurs fidèles sont insignifiants tant ils sont grotesques et sans fondements.
Vos propos sont loin de vous honorer.
Les chiens aboient et la caravane passe.
14 mars 2011 @ 00:13
Je constate avec un intérêt légèrement amusé que Nemausus(182) commence à penser à changer de prétendant.
Il a raison sur ce point:voir un généalogiste et deux historiens espagnols de la seconde moitié du siècle dernier(je précise:il s’agit du XXè siècle,bien sûr !):
le généalogiste,Ceferino Miguez,alias duc de Guadarteme(« Adonde vamos? » 1966),
et les deux historiens
Ricardo de La Cierva(« la otra vida de Alfonso XII » 1994) et Carlos Rojas(entretien au journal « Tribuna » 10 7 95 auteur de « Alfonso de Borbon habla con el demonio » 1995)
sont tous les trois formels pour attribuer sans doute aucun Enrique Puig Molto comme père réel d’Alfonso XII,auteur de la branche « Bourbon » que l’on sait.
Quant aux Bourbons Seville et Santa Elena ;ils sont ,eux,authentiquement descendants par les mâles de l’infant Francisco de Paula lui même fils de Godoy le « prince de la Paix » (pas le temps de chercher les références mais suis prêt à le faire si nécessaire,c’était de notoriété publique dans l’Espagne de la première moitié du XiXè siècle, comme je l’ai écrit ailleurs).
Après cela ,je sugggère à Nemausus d’approcher don Carlos,duc de Calabre ,authentique Bourbon et mari d’Anne de France pour lui suggérer une quelconque aventure française !
14 mars 2011 @ 09:41
certainement que si cristiano cherche l’ancêtre des Orléans dans l’entourage de Monsieur, frère du roi, il pourra y trouver le chevalier de Lorraine ou l’un des nombreux favoris très intimes du 1er duc d’Orléans !!! comme quoi donner foi à la calomnie que cristiano veut à tout prix faire passer peut se retourner contre ses poulains !
mais je comprends qu’à défaut d’arguments juridiques et logiques on cherche dans le caniveau ce qu’on ne trouve pas dans les lois !
Et en effet, il a raison de remarquer que les Deux-Siciles passent devant ses Orléans… cela serait un sacré pied de nez aux Orléans que l’infant Charles duc de Calabre leur damne le pion quand on connait la position de feu Henri d’Orléans sur son gendre !!! :)
cristiano m’imagine déjà changer de prétendant ? il y a vraiment de la moquette qui part en fumée !!! ;)
que Charles parle de radotages, rabachages et calomnies est assez risible … nul besoin d’en dire plus pour comprendre…il suffit de lire la dernière médisance de ce monsieur sur l’épouse de l’archiduc héritier d’Autriche !
mais tout le monde remarquera que les orléanistes évitent soigneusement de répondre aux questions posées et surtout celles qui les dérangent !!! allons un peu de courage…
14 mars 2011 @ 15:17
Fernando CUEVAS est Professeur de Management et Responsable de la cellule des Conférences. Depuis plusieurs années, Fernando Cuevas invite des chercheurs, des penseurs, des philosophes, des sportifs, etc.. et organise autour d’eux des conférences à destination, non seulement des étudiants de l’ESC Pau, mais aussi de toute la communauté paloise.
En 2004 était invité des personnalités du monde politique, économique et social : le Prince Jean de France, Duc de Vendôme, Pierre Arditi (comédien et acteur), Jacques Weber (comédien et acteur), Jean-François Clervoy (cosmonaute), Jean-Pierre Haignere (cosmonaute), le Préfet des P.-A., Sylvie Goulard (Mouvement Européen), Sylvie Mayer (députée européenne), etc.
14 mars 2011 @ 15:24
Le 29 Mars 2011 : CONFERENCE A L’ESC : Prince Jean de France, Duc de Vendôme
Le 29/03 de 18:30 à 20:30
Thème « Management des entreprises et vision capétienne »
Lieu Campus ESC Pau
3, rue Saint John Perse
64000 PAU
Contact fernando.cuevas@esc-pau.fr
14 mars 2011 @ 15:57
Mais Nemausus, cela fait quelques semaines maintenant que je tente vainement de trouver l’ombre d’un argument dans vos écrits! Je cherche, je cherche, mais je ne trouve rien.
Votre commentaire 187 est incompréhensible, navré de devoir vous le faire remarquer. Je crois que vous devriez respirer un bon coup avant d’écrire ici, cela vous permettra peut-être de faire avancer le débat.
Alexis R
15 mars 2011 @ 00:13
Alexis R,
si vous ne comprenez pas mes messages je compatis… mais mon message 187 est au contraire très clair.
Je n’ai pas envie de devoir exposer en détail pour vous tous les arguments qui ont déjà été exposés de nombreuses fois ici….vous vous plaignez que les légitimistes se répètent et bien pour éviter cela, ayez le courage d’aller dans les archives de Régine au lieu de vouloir relancer constamment le même sujet sans apporter d’éléments nouveaux.
vous n’avez pas envie de faire avancer le débat car vous nous ressortez toujours les mêmes propos sans tenir compte des réponses faites !
j’ai posé une question nouvelle sur l’application aléatoire de la primogéniture par Henri d’Orléans. je constate que les orléanistes évitent soigneusement d’y répondre… tout le monde aura compris pourquoi !
Et je ne vois plus Charles faire les louanges sur « l’abnégation et la loyauté » de feu Henri d’Orléans car il n’a pas répondu à mes questions… pourrait-il aussi faire une explication sur les allusions de Martin Bormann à propos du comte de Paris ? cela éclairerait notre lanterne sur la loyauté de ce prince à la démocratie…
quant aux calomnies ressassées sur l’origine des Bourbon-Anjou, elles valent ce qu’on trouve dans les caniveaux et les fosses septiques !
15 mars 2011 @ 18:30
Nemausus (191),
Vous citez Martin Bormann maintenant? Bientôt vous prétendrez détenir la preuve de la présence du feu comte de Paris dans un certain bunker berlinois, le 30 avril 1945. Modérez-vous s’il vous plaît, cela vaudra mieux!
Alexis R
15 mars 2011 @ 20:37
Alexis R,
évitez de répondre aux questions, surtout les plus dérangeantes, finalement c’est ce que savent faire le mieux les henrikistes !
16 mars 2011 @ 04:13
C’est le scoop de l’annee! Grace a Michael on apprend que Sarkozy n’est pas Francais (115). En effet il n’a pas dix generations de Francais derriere lui. Juristes de Vichy des annees 40, sortez de vos cercueils et reprenez du service. Sans compter tous les petits Mohammed qui sont dans le meme cas et qui vont devoir acheter leurs billets de bateaux. Merci Michael pour votre contribution a regler le probleme de l’immigration.
Autre surprise sur ce site qui delibere sur les questions de Legitimite Royale, Marie-Francois (138) nous fait une declaration de republicanisme suivant laquelle les peuples choisissent comme ils entendent etre gouvernees. C’est ca qui fait la loi. Alors tous les arguments que nous lisons sur ce site sur les droits hereditaires des uns et des autres a la couronne de France? Nous nous sommes depuis toujours trompes d’adresse, on a l’air malins, tant Legitimistes qu’ Orleans-Faussaires! Nous attendons les contributions de Marie-Georges Buffet.
J’ai retrouve dans ma bibliotheque un manuel de Francais que j’avais achete a Sofia (Bulgarie) dans les annees cinquante ou tous les exemples etaient des litanies flagorneuses du camarade Staline. J’y ai reconnu le style que Charles reserve aux Orleans.
Francois
16 mars 2011 @ 08:17
François,
arrêter de confondre, les droits dynastiques à la couronne de France avec la question des migrations de population.
Les descendants de Philippe V ont crée une nouvelle dynastie en dehors de la France sans esprit de retour. Ils n’ont pas à réclamer quoique ce soit après 300 ans sinon dans ces cas, un descendant en ligne féminine des rois capéteins pourrait réclamer des droits au même titre avant que la loi salique soit évoquée, c’est à dire au 14e siècle.
16 mars 2011 @ 12:18
Michael (195), décidément rien ne vous arrête. ;-)
Vous êtes la crème des ignorants et le bonnet d’âne permanent de ce site. :P
C’est vous qui amalgamez la gloire, la puissance et la renommée de la Maison de France que certains dynastes ont augmenté en allant régner à l’étranger, avec les « migrations des populations ». Je n’ai jamais lu pareille stupidité.
La maison d’Anjou qui était partie régner en Sicile avait conservé tous ses droits, par exemple. À vous lire, le roi René était donc un immigré du Sud de l’Italie… J’en ai des maux de ventres tellement je ris ! :)
Et prenons le cas de Henri III, roi de Pologne. Imaginons un instant que Charles IX ait eu un fils d’Élisabeth d’Autriche. Selon vous, le pauvre Henri III serait donc devenu un roi polonais étranger sa dynastie d’origine, n’ayant plus aucun droit au trône de France, le successeur du fils hypothétique de Charles IX devenant le duc d’Alençon, c’est bien ça ? Mais mon vieux, cette lecture n’est pas celle des Lois fondamentales, c’est de l’orléanisme pur jus !
Hélas, nous vous savons incurable… ;-)
16 mars 2011 @ 14:17
Actarus,
En défendant les droits dynastiques des Orléans à la couronne de France, je ne fais que lire l’Histoire. Je constante que les Bourbons d’Espagne ont toujours été écarté de la succession française pendant la monarchie. Les cas d’Henri IV et d’Henri III sont spécifiques. Henri IV est fils d’un prince demeuré toujours en France, il devient Roi de la Navarre française, quand à Henri III, il s’est prémunie des lettres duement enregistrées qui lui garantissent la permanence de ses droits.
En ce qui concerne les Anjou de Sicile, des recherches mériteraient d’être faite. On peut noter, toutefois, que les Anjou étaient Rois titulaires de Sicile et non pas effectifs. Je n’ai pas l’impression que René d’Anjou ait passé beaucoup de temps dans son royaume. C’était un titre théorique.
Quand à la branche des Anjou Hongrie, il apparait clairement qu’ils n’appartiennent plus à la famille royale de France, ils portent tous des titres étrangers au royaume de France voir Jean de Durazzo ou Charles Robert d’Anjou-Sicile.
Ce que je comprend c’est que lorsqu’un Prince capétien a la volonté de créer une dynastie étrangère au royaume de France en s’y installant sans esprit de retour, il perd automatiquement ses droits au trône de France (Anjou Sicile ou de Hongrie, Bragance de Portugal ou Bourbon d’Espagne, d’ailleurs ces derniers ont pris des noms de leur pays: Durazzo, Bragance, Borbon). Cela ne semble pas avoir été la cas ni des Anjou, roi titulaire de Sicile, ni d’Henri IV. Ces princes ont toujours continué à vivre en France.
Je pense que si Philippe V d’Espagne avait laissé un de ses fils en France, ce fils aurait eu probablement des droits à la couronne de France reconnus.
Mais ce ne fut pas le cas.
16 mars 2011 @ 14:36
Le 15 avril 1761 fut signé à Paris un « traité d’amitié entre les Rois Très Chrétien (roi de France) et Catholique (roi d’Espagne) que l’on a appelé Pacte de famille. Par ce traité les souverains de France et d’Espagne entendaient perpétuer les devoirs qui « sont la suite naturelle de la parenté et de l’amitié ». Dans ce traité fut déterminée la préséance entre les ministres des Rois de France et d’Espagne: il y fut précisé que la préséance serait rendue au ministre du souverain qui serait l’aîné de la Maison de Bourbon pris dans le sens famille; ceci confirme à l’évidence que le Roi de France pouvait ne plus être l’aîné de la famille de Bourbon, ce qui pouvait être d’ailleurs le cas si la branche d’Orléans, alors seconde branche de la Maison de France accédait au trône. Si, comme le prétendent certains, l’aîné des Bourbon était obligatoirement Roi de France, il n’eut pas été nécessaire de régler cette question car il aurait suffi de dire que la préséance appartiendrait au Ministre du Roi de France. En faisant cette distinction, le traité explicitait parfaitement la situation des deux couronnes et confirmait même la situation de la branche d’Orléans si elle accédait au trône de France, comme cela pouvait être en cas d’extinction de la branche aînée de la Maison de France alors régnante. Ce pacte de famille, loin de revenir sur les renonciations de Philippe V ne fit, en réalité, que les confirmer.
16 mars 2011 @ 14:44
pour appuyer le raisonnement du message 198:
On notera en outre que l’article XXVII consacré aux préséances (sujet de vieilles disputes entre la France et l’Espagne) stipule : « Il a été convenu aussi que si par quelque acte fortuit, des ministres des deux couronnes arrivent précisément en même temps dans une cour, autre que celles de famille, le ministre du souverain chef de la maison précédera à ce titre le ministre du souverain cadet de la même maison. » Ce passage reconnaît sans ambiguïté que la branche des Bourbons régnant sur l’Espagne pouvait être l’aînée de la branche régnant sur la France. Pour Charles III, cela revenait à reconnaître la validité des renonciations de Philippe V en 1713 (voir Pierre Samuel Dupont de Nemours : « Le Pacte de Famille et les conventions subséquentes Entre la France et l’Espagne », Imprimerie Nationale, Paris, 1790, cité par F. Schoell in « Histoire abrégée des traités de paix entre les puissances de l’Europe depuis la paix de Westphalie », chez Gide Fils, Paris, 1817).
16 mars 2011 @ 15:00
Actarus,
Selon les propos des henrikistes, dont Michael semble s’être autoproclamé le porte-voie, nous devons en conclure que contrairement au pacte de famille Orléans de 1909, les partisans des cadets ont exclus d’eux même (sans demander certainement à leurs princes) les branches Orléans du Brésil et d’Espagne !
C’est bien entendu, du point de vue du droit, et certainement du point de vue d’Henri et Jean d’Orléans et des intéressés, du n’importe quoi !
16 mars 2011 @ 15:18
Tout cela est logique quand on sait que les prétentions dynastiques des alfonsistes au trône de France sont très récentes.
Dans son livre Le duc d’Anjou m’a dit – La vie de l’aîné des Bourbons (publié en 1989 à Paris par les éditions Perrin), Marc Dem rapporte les propos du duc « d’Anjou et » de Cadix (fils aîné de don Jaime de Bourbon, Duc de Ségovie) : ce serait sa mère, Emmanuelle de Dampierre, soucieuse de l’avenir de ses deux fils, qui aurait demandé à son mari d’assumer sa position d’héritier des rois de France et de Navarre. L’épouse du duc de Ségovie aurait notamment été conseillée par le légitimiste Georges Cattaoui (écrivain français d’origine égyptienne, ancien juif converti au catholicisme).
16 mars 2011 @ 22:59
Cher Nemausus,
Michael fait de l’activisme forcené. Il est juste incurable. Inutile de chercher à le convaincre mais on peut le contrer point par point.
16 mars 2011 @ 23:03
Nemausus, sur votre néologisme « henriquiquiste » (écrit à ma mode), je propose la définition suivante : se dit d’une personne dont les propos peuvent être tenus pour quantité négligeable. ;)
17 mars 2011 @ 02:24
« Sans esprit de retour »
Injection de « Jus Michaelus » dans les Lois Fondamentales.
Etape suivante reinterpretation probable des Evangiles.
Le Christ s’est fait Homme, de ce fait il a perdu ses droits a la Divinite.
A suivre…
Francois
17 mars 2011 @ 09:24
Les Orléans du Brésil et les Orléans-Galliera sont exclus de la succession au trône de France au même titre que les Bourbon d’Espagne.
Le pacte de 1909 est précis: « le comte d’Eu et ses fils s’engage ici solennellement pour eux et leur descendance à ne valoir de prétentions à la couronne de France et à la position de chef de la Maison de France qu’en cas d’extinction totale de toutes les branches princières françaises composant actuellement la Maison de France. »
En cas d’extinction totale des princes de la Maison n’importe quels princes capétien ou non, pourrait devenir roi, un peu comme Hugues Capet en 987, élu par les grands du Royaume et succédant au dernier carolingien parti régner ailleurs.
Notons que ni les Orléans-Bragance, ni les Orléans ont des titres français.
Je tiens à préciser que je ne suis pas le porte parole d’Henri, comte de Paris. Je me contente seulement de comprendre la logique de la Maison royale de France et de la faire partager sur ce forum.
17 mars 2011 @ 10:34
les messages 198 et 199 sont un tissu d’interprétations tellement fantaisistes que c’est consternant de transformer ainsi la réalité.
L’interprétation henrikiste est absurde et veut faire croire que les rédacteurs de ce Pacte de Famille auraient prévu la fin de la branche aînée des Bourbons et l’avènement des Orléans au détriment de la branche d’Anjou…
C’est de la pure fiction digne de Georges Lucas… mais nous savons tous comment l’empereur-usurpateur a fini ;)
Michael nous ressort encore et toujours (201) les mêmes rengaines concernant la soi-disant récente prétention des ducs d’Anjou. Tout comme lui et ses amis nient l’existence des légitimistes (et pourtant nous sommes bien là !), il nie aussi l’antériorité des droits au trône de France affirmés par la branche Carliste et par le roi Alphonse XIII.
Que le duc d’Anjou et de Ségovie ait tardé à assumer ses droits, sans nul doute, cela n’ouvrait pourtant pas la vacance des droits puisque selon l’adage ancien de la monarchie française, « la mort saisi le vif ». Ainsi à la mort d’Alphonse I de France (XIII d’Espagne) son fils aîné survivant, le duc d’Anjou et de Ségovie devenait automatiquement chef de la maison de France dite de Bourbon. Du fait de son handicap et peut être de mauvais conseil, il n’a pas assumé immédiatement son rôle, mais à sa décharge, LUI n’avait pas de « régent du dauphin » (sic) et c’est son épouse qui le poussa légitimement à assumer les droits hérités de son père !
comment doit-on comprendre le fait de mentionner l’origine égyptienne et juive de M. Cattaoui ? (surtout quand on connait la xénophobie anti-espagnole et l’homophobie des henrikistes !) doit aussi aussi y rajouter l’antisémitisme ?
17 mars 2011 @ 17:46
le message 205 est encore un mensonge … son auteur écrit tout et son contraire ! c’est affligeant !
18 mars 2011 @ 09:14
Voici l’extrait d’un discours du Prince Jean de France en 2000 dans le Maine.
« Il se trouve que, par les circonstances de l’histoire, je suis l’héritier de toutes les réconciliations et de toutes les fusions auxquelles vous faisiez allusion. J’ajoute : dans la vérité, car la tradition est critique. Mon grand-père, le comte de Paris, disait : « Je suis le descendant de Louis-Philippe et l’héritier du comte de Chambord. » Cette phrase, je la fais totalement mienne. Non pas seulement pour le souvenir et la piété fidèle, mais je le répète, pour l’avenir. Car vient le temps de créer. La France est une création éternelle. Elle a été, elle est, elle se fait tous les jours entre Français dans l’amitié fraternelle qui unit les familles d’une même nation. Il vaut la peine de continuer cette œuvre. Prince issu de la dynastie nationale qui n’a fait qu’un avec la destinée de la France dans ses heurs et ses malheurs, dans ses errements et ses relèvements magnifiques, j’assume tout le passé, mais pour n’en retenir que le meilleur et le plus beau. C’est ainsi que l’on construit, et que l’on donne aux générations nouvelles des raisons de continuer l’œuvre historique. Puissé-je pour ma part aider mes compatriotes à retrouver le goût de la France, à aimer la vie de la France, à toujours créer et recréer la France. »
18 mars 2011 @ 21:49
C’est à croire que Nemausus et quelques autres q n’ont absolument rien d’autre à faire dans leur vie que d’écrire de façon maniaque (ou automatique à la façon des surréalistes?) dans ce blog et sans doute quelques autres.Ce n’est vraiment pas mon cas,tant s’en faut!S’ils réfléchissaint,ils écriraient peut -être moins et la qualité passerait peut être la quantité,qui sait?(comme disent les Espagnols,le pire n’est pas toujours sûr !)
En 187 il met au même rang une vaseuse hypothèse de filiation du Régent,Philippe II d’Orléans par le chevalier de Lorraine qu’aucun historien n’ a jamais soutenu etl’affirmation concordante de deux historiens et d’un généalogiste sérieux espagnols à propos de la paternité de Enrique Puig Molto,père assez probable d’Alfonso XII,ancêtre en ligne mâle des prétendants espagnols depuis 1936…Comme l’écrit à longueur de messages le même Nemausus à propos des autres,ce serait à mourir de rire.
Mais que de temps perdu à lire des affirmations gratuites et répétitives .Je crains d’y perdre tout intérêt à ce site…
19 mars 2011 @ 08:52
homophobie des orleanistes dit un certain contributeur (206). n’importe quoi !
19 mars 2011 @ 10:29
Nemausus, Vous avez probablement compris que meme si tous les princes depuis Philippe V avaient pu faire realiser des videos de leurs ebats matrimoniaux, certifies devant notaires, cela n’empecherait pas les Orleanolatres de continuer de preferer les Orleans-Faussaires. Ils sont nes comme ca.
Francois
19 mars 2011 @ 11:03
quand on est le porte parole de ragots homophobes et de théories visant à nuire à la maison de Bourbon il faut en assumer la paternité cristiano et pas tenter de se défausser !
Cette volonté de salir les Bourbons pour glorifier les Orléans n’est pas à l’honneur des henrikistes…mais tout le monde sait depuis longtemps qu’ils ne restent que ce genre d’arguments de fosses septiques pour se justifier !
Et à vos probabilités Puig Molto, les légitimistes peuvent aussi répondre probabilité de la paternité Lefranc et Chiappini des Orléans !
quant aux arguments sur l’impossibilité de paternité pour cause d’homosexualité, c’est tellement stupide que cela n’appelle pas de commentaires, tellement on peut lire là dedans la haine contre les gays !
donc comme je l’ai déjà écrit, avant de sortir un argument contre les Bourbons, vérifier qu’il ne puisse pas se retourner contre les Orléans !
Cristiano a le culot d’accuser les légitimistes de répéter les mêmes choses : ses seuls messages sur ce sujet sont pour asséner à chaque fois un message homophobe et visant à contester la légitimité des Bourbons ! c’est l’hôpital qui se fout de la charité !
19 mars 2011 @ 14:20
oups… »qu’il ne reste » au lieu de « qu’ils ne restent »… je rectifie avant qu’un instit henrikiste vienne donner des leçons de frappe ! ;)
20 mars 2011 @ 09:25
Comme vous avez raison Nemausus !
Les henrikistes balancent toujours les arguments qu’on peut leur opposer facilement :D
20 mars 2011 @ 09:29
C’est dingue qu’il ne reste aux orléanistes, une fois que tous leurs arguments politiques aient été démentis, que des arguments de vieilles commères voyeuses pour disqualifier le Duc d’Anjou :D
20 mars 2011 @ 18:53
Et oui jul quand on n’a pas d’arguments juridiques qui tiennent la route on se rabat sur les médisances de concierges! Mais ce n’est pas ce genre d’arguments de pacotille qui pourront convaincre les français de donner leur préférence aux Orléans si une restauration devait un jour de profiler ce qui n’est pas pour demain la veille !
Donc aucune crainte pour le duc d’Anjou et ses partisans: les lois fondamentales sont garantes de leur bon droit! ;)
22 mars 2011 @ 09:52
Vive l’Espagne de Don Luis-Alfonso de Borbon et vive la France du Prince Jean…
23 mars 2011 @ 18:31
Michael 217
Que voilà un slogan de bon aloi !
25 mars 2011 @ 02:28
Michael, (217)
Je suis subjugue. Votre argumentation admirablement articulee est extremement convaincante. Apres un tel effort intellectuel auquel tous vos adversaires devront rendre un hommage objectif vous avez bien merite un long repos
25 mars 2011 @ 23:16
et tout le monde sait que messire robin a botté le postérieur du prince jean « sans terre »… ;) ;)
27 mars 2011 @ 19:16
« ressasser à chaque fois des messages homophobes »: je rêve… ou Nemausus s’obsessionne-t-il tout seul sur ce sujet qui n’est pas ,réellement pas ,la substance de mes posts.Nemausus sait-il lire?
Mais sait-il distinguer la réalité de ses rêves? S’il avait vécu en Espagne ,il saurait que son cher prétendant est perçu en Espagne comme un prétendant tous azimuths guère crédible et surtout bien plus comme l’arrière -petit fils de Franco que celui d’Alfonso XIII ,qu’il est réellement,je n’accuse personne de ce côté là car Alfonso XIII n’était pas homosexuel (Nemausus,je blague,naturellement !)
29 mars 2011 @ 04:49
Christiano (221),
Je croyais naivement que les Orleanolatres, echaudes de defendre les interets des descendants de Philippe Egalite le Regicide et de son fils le deserteur et usurpateur avaient prudemment renonce a evoquer l’ascendance franquiste de Louis, duc d’Anjou. Mais je vois qu’il n’en est rien. Une cure de desintoxication s’impose. Christiano, vous avez encore une belle carriere devant vous car nous sommes des milliards a descendre de Cain le fratricide, fils d’Adam et Eve. Et surtout, gardons nous bien d’evoquer les Lois Fondamentales, qui comptent SEULES dans ce cas…
29 mars 2011 @ 18:43
François (222),
Vous aurez beau écrire ce que vous voudrez, don Luis-Alfonso gardera le général Franco comme arrière-grand-père. Ce fait, qui semble vous déranger, charme pourtant bon nombre de ses partisans, vous le savez aussi bien que moi. Je ne fais que constater un fait, et non émettre un jugement de valeur, que ce soit bien clair entre nous.
Cristiano a parfaitement raison de souligner que l’opinion publique espagnole, lorsqu’elle évoque don Luis-Alfonso, évoque plus son ascendance maternelle que son ascendance paternelle. En Esagne, la descendance du duc de Ségovie est pratiquement oubliée en tant que telle. C’est un fait obhjectif, et rien d’autre.
Alexis R
30 mars 2011 @ 02:48
Alexis R (223). Vous etes libre de penser que le fait que Franco soit l’arriere grand pere du Duc d’Anjou (le vrai), me derange. C’est votre interpretation personnelle. Vous ne m’entrainerez pas dans ces debats. Je constate simplement que les Orleanolatres attachent tant d’importance a ce fait mais sont virulents pour degager les Orleans de toute tache du fait qu’ils descendent du regicide. De toutes manieres, les actions dudit regicide (et d’ailleurs de son deserteur et usurpateur de fils) ont une incidence directe sur l’histoire de la famille que la vie du general Franco n’y a pas. L’opinion publique en Espagne, telle que vous l’invoquez, n’a aucune importance au regard de la seule chose qui compte: les Lois Fondamentales. Vous avez lu dans tous les livres d’Histoire qu’en 1814 Louis XVIII et le comte d’Artois etaient devenus des inconnus pour les Francais, cela n’a pese ni sur la valeur de leurs droits, ni sur leur restauration . Les instituts de sondage ne sont pas partie prenante dans la valeur des droits a la couronne qui est le seul sujet des discussions sur ce site. Vous vous trompez de regime.
Vous pourrez ecrire « don Luis Alfonso » tant que vous voudrez, cela ne fait pas obstacle a ses droits mais ne temoigne que de votre nationalisme etroit retrograde et de votre xenophobie opportuniste, deux sentiments totalement etrangers a l’esprit de la Monarchie francaise dont vous semblez ignorer les valeurs.
30 mars 2011 @ 16:07
François (224),
Où diantre avez-vous lu que j’attachais de l’importance à l’ascendance maternelle de don Luis-Alfonso?
Je passe sur votre évocation de Philippe-Egalité (vos autres commentaires donnent à l’envi votre opinion sur le sujet), vous ne m’entraînerez pas là-dessus non plus.
Il est fort drôle de me faire traiter de nationaliste rétrograde ou de xénophobe opportuniste par un alfonsiste. Vous devriez peut-être éviter les grands mots, hors d’une tribune politique ou d’un procès d’assises cela prête juste à sourire.
Alexis R
31 mars 2011 @ 02:48
Alexis R. Vous avez la memoire courte! Alzheimer peut-etre? C’est-t’y pas possible? Diantre! Vous avez deja oublie vos tout derniers commentaires qui debordent de references a l’ascendance du Duc d’Anjou (le vrai), ce qui ne vous empeche pas de considerer l’ascendance honteuse des Orleans comme un sujet tabou. Vous etes aveugle par votre nationalisme et votre xenophobie (de circonstance, j’espere) qui fleurent bon des relents des annees trente dont l’Europe a garde un tres mauvais souvenir. Mes autres commentaires sur Philippe Egalite n’ont rien a voir avec mes opinions, ce sont des FAITS historiques connus de tous. Allez-vous aussi pretendre que son fils n’a pas deserte avec Dumouriez? P’tet’ben qu’oui apres tout…
31 mars 2011 @ 16:33
Mais oui François, mais oui, la référence aux années 30 manquait dans vos derniers commentaires, me voici entièrement rassuré…. :-)
Alexis R
2 avril 2011 @ 09:04
Les seuls arguments de cristiano sont tjs les mêmes : contester la filiation des bourbons… Mais il ne supporte pas qu’on puisse retourner son argumentation contre ses Orléans …
Ce genre de propos ne sied qu’aux commères qui n’ont rien a dire d’intelligent !
Alexis R parle de l’opinion publique espagnole sur le duc d’Anjou … Depuis quand les espagnols ont leurs mots a dire sur les règles de succession au trône de France ? C’est qd même cocasse que les henrikistes fustigent constamment tout ce qui est étranger et s’y réfèrent pour tenter d’ecarter le duc d’Anjou !!!
Mais les orleanolatres ne sont pas a une contradiction prêt …