L’Institut Duc d’Anjou annonce la présence du prince Louis et de la princesse Marie Marguerite de Bourbon, duc et duchesse d’Anjou le dimanche 15 mai 2011 lors de la célébration du 800ème anniversaire de la cathédrale Notre-Dame de Reims. Voici ci-dessous, le programme du jour proposé par l’Institut Duc d’Anjou. (Merci à Parella)
26 avril 2011 @ 06:54
Ah super
L’aîné des Capétiens, Chef de la Maison de Bourbon, vient toujours en France pour les grandes occasions.
Il représente beaucoup pour une partie des royalistes français.
Les Ducs d’Anjou viennent de plus en plus souvent, on ne peut que s’en réjouir. Peut-être achèteront-ils un jour une demeure de vacances en France?
Je préfère qu’ils pensent avant tout à leur tranquilité, à leur sécurité, indispensables pour leur bonheur et pour élever leurs enfants.
Ce serait égoïste de leur demander de sacrifier leur bonheur pour une hypothétique restauration. Surtout quand on voit ce que cette ambition a causé comme malheurs pour la famille d’Orléans dans les années 50 et 60. Cela fait mal au coeur.
26 avril 2011 @ 07:17
En essayant de zoomer, puis en prenant une loupe et en me faisant mal aux yeux à déchiffrer cet intéressant programme, je n’ai pas trouvé à quelle heure l’Excellentissime don Luis-Alphonso allait chausser ses Nike pour la course autour de la cathédrale. Il n’est pas possible, non ; qu’elle ne figure pas cette heure « sacrée » de la course au trône! Mais, peut sera-ce privé et pratiquement aussi secret que l’onction tant espérée de cette branche marginalisée de l’Auguste Maison de (s) Bourbon (s)? Il est vrai que les voies de Dieu sont impénétrable et qu’à courir les yeux vers le sol l’on risquerait de ne point voir la colombe descendue jadis pour Clovis… Allez, bonne commémoration, et, de grâce, laissez notre vénérable cathédrale aussi propre que vous l’aurez trouvée; histoire de le vrai doit succéder à la fantaisie!
26 avril 2011 @ 07:20
vous aurez rectifié je pense ; il fallait lire en dernière phrase : « histoire que le vrai doit succéder à la fantaisie! » Merci de votre compréhension. Cordialement à tous et… Champagne en ces beaux jours qui préfigurent l’heureuse venue du team espagnol par chez nous (Lol!)
26 avril 2011 @ 08:45
Je ne suis ni « légitimiste » ni « orleanistes » mais ce Duc d’Anjou vient surtout en France pour se faire voir.
Une question à laquelle j’aimerais avoir une réponse : que fait il de concret pour la France ? Il n’y habite pas, il n’y travaille pas donc il n’y paie pas d’impots… j’ai un peu de mal à voir un vrai intéret pour notre pays…
17 juin 2013 @ 17:10
Comme vous dites! Normalement il n’y a qu’un Duc d’Anjou. Vous n’êtes pas informé, c’est pour cela que vous avez du mal à voir. Formez-vous et informez-vous, vous saurez et vous comprendrez. Normalement, si vous avez suivi les cours d’histoire, vous avez appris que la famille du Duc
a été plusieurs fois bannie de France. Les choses ne sont donc pas si simples. L’Institut qui porte son nom peut maintenant vous informer sur son action pour la France.
PS/ Réponse pour l’information de lecteurs non avertis, avec le décalage de deux ans.
26 avril 2011 @ 09:31
J’attends deja les eniemes reactions de nos internautes!Je suis simplement enchantee que le duc et la duchesse d’Anjou participent aux 800ans de la cathedrale de Reims! Je me rappelle que je l’ai vue de loin,petite fille,qu’elle etait majestueuse!Cette cathedrale est-elle la plus ancienne des cathedrales en France avec la cathedrale Notre Dame de Strasbourg?
26 avril 2011 @ 09:32
Nous voilà partis pour 200 commentaires
26 avril 2011 @ 09:57
Pourriez-vous agrandir la photo ou le texte svp.
26 avril 2011 @ 10:31
Et c’est reparti pour un tour. Et je connais déjà les discussions et le programme des festivités :
discussions sur le traité d’Utrecht
les derniers mots du duc de Bordeaux
Philippe Egalité versus Franco
les crimes de l’un et les crimes de l’autre
l’accent espagnol
la double nationalité espagnole-française
le service militaire en Espagne et le serment au drapeau espagnol
la résidence à Madrid
la préséance dans les ceremonies de la Republique
les invitations des uns et des autres dans les cours
étrangères
la reconnaissance des cours étrangères pour l’un ou l’
autre candidat
le dauphin de France
Louis XX
Louis XXI
Les mémoires du comte de Chambord
Le vrai duc d’Anjou (interchangeable)
le faux duc d’Anjou (interchangeable)
le comte de Paris
Frohsdorf
Alphonse XIII
les reines espagnoles du 19e S
Godoy
Lefranc
bon je m’arrete pcq je dois préparer mon dejeuner.
26 avril 2011 @ 12:38
Bon, ben, je vais me promener. Bonne après-midi.
26 avril 2011 @ 12:51
Palatine,8, j’adore !
26 avril 2011 @ 12:55
Bravo Palatine
26 avril 2011 @ 12:58
Bon appétit et bon cappuccino Palatine!
26 avril 2011 @ 14:32
La cérémonie officielle du 800e anniversaire de la cathédrale de Reims aura lieu le 6 mai (et non le 15), en présence du chef de la Maison de France, héritiers de nos rois, Mgr le comte de Paris, et des autorités de la République :
http://www.cathedrale-reims.culture.fr/
PHD
7 mai 2011 @ 00:02
Merci Philippe =)
17 mai 2011 @ 16:27
ce n’est pas l’endroit pour le poster
alors qu’essayez de démontrer ?
c’est pitoyable
et si pour les gens la cérémonie la plus importante c’est la cérémonie religieuse ? puisqu’on parle de cathédrale et de sacre ?
on n’a plus le droit d’aller à la messe ?
vous n’aimez pas Benoit XVI et vous boudez son légat ?
26 avril 2011 @ 15:16
Tout le monde aura néanmoins remarque que les messages relançant la polémique viennent des henrikistes. Et voilà qu’un nouveau partisan des cadets parle a l’identique de ses amis de la même ânerie sur « le duc d’Anjou ne vit pas en France donc ça veut dire que les français ne l’intéressent pas » et patati et patata
C’est justement parce que le prince s’intéresse a l’histoire de son pays et qu’il y vient que les henrikistes sont vert de rage.
Palatine, si les henrikistes ne viennent pas relancer la polémique en racontant comme a leur habitude des niaiseries sur le duc d’Anjou ses partisans n’auront pas besoin de répliquer en rétablissant la vérité … Mais je crains qu’ils ne puissent s’en empêcher d’autant plus s’ils se persuadent que le chef de la maison de France et de bourbon volent la vedette a leur champion Henri duc d’Orléans !
Mais promis si ces messieurs ne racontent pas n’importe quoi je tenterai de ne pas répliquer … J’essaierai …
Envoyé de mon iPhone
26 avril 2011 @ 15:59
Bravo Palatine,
merci de ramener au niveau qu’il mérite l’interminable débat qui pollue le plus souvent cet excellent site.
Et si on coupait la tête des deux prétendants et on se faisait annexer par Monaco, La belgique, mle Luxembourg, l’Espagne, on aurait plus de prises de tête stériles.
Vive Palatine reine de France (ou des français). Youpi ca fait un nouveau prétendant dont je me fais le porte parole.
26 avril 2011 @ 16:00
Palatine (8)
Je n´aime pas utiliser le langage internet, mais je n´ai rien trouvé d´autre : loooooooooooooooooooollllllllllllll
26 avril 2011 @ 16:07
Deux ducs d’Anjou, donc d’Anjou I et d’Anjou II ou d’Anjou A et B. Encore Anjou Premier et Anjou Deuxième
on s’y perd.
26 avril 2011 @ 16:44
Ce qui me fait le plus mal au cœur là-dedans c’est l’état dans lequel se trouve notre belle Cathédrale Notre-Dame de Reims. Un si majestueux monument qui petit à petit vieillit de plus en plus…
Mais on peut quand même se réjouir de voir que ce si beau édifice fête ses 800 ans!
Je me demande si le Prince Louis finance des travaux de rénovations de la Cathédrale? Ce serait vraiment un beau geste pour le patrimoine français!
Merci pour cet article.
26 avril 2011 @ 17:00
finalement les commentaires qui arriveront peut-être à ce sujet, me plairont ; ils nous permettent de ne jamais vieillir : on a toujours l’impression de vivre la même soirée qu’il y a 1 semaine ou 15 j ou un mois.
Messieurs, s’il vous plait, ne vous retenez pas, faites nous plaisir.
26 avril 2011 @ 17:01
Ma chère cousine Palatine de Toscane,
quel beau billet d’humour ! :)
Les orléagineux sont incroyables : d’un côté ils reprochent à Son Altesse Rapide de ne pas venir en France, et de l’autre quand elle vient ils le lui reprochent aussi ! :D
Votre bon et affectionné cousin,
Actarus de France
26 avril 2011 @ 17:07
Le faux duc d’Anjou vient uniquement en France pour se montrer, passer a la television et faire parler de lui.
Ce sont visiblement ses seules envies.
Quant a ses actions, elles sont inexistantes.
Je plains les fideles de ce prince, ils doivent être bien tristes devant un tel constat.
26 avril 2011 @ 18:27
Une fois de plus les mots aigres doux vont fuser sur l’un ou l’autre des prétendants Bourbons !!!
Nul moyen de départager les partisans de l’un et l’autre ? Si et je n’en vois qu’un seul : opter pour Jean-Christophe Napoléon, empereur titulaire des français et seul parmi tous les prétendants à réunir le sang de toutes les dynasties ayant régné en France.
26 avril 2011 @ 18:35
Si le duc d’Anjou avait dit qu’il ne venait pas, il aurait été critiqué aussi.
De toute façon, quelque soit ce qu’il décide de faire, il y en a toujours pour le lui reprocher.
26 avril 2011 @ 19:45
Cette cathédrale est très belle.
26 avril 2011 @ 20:27
Palatine (8)
C’est un inventaire à la Prévert qui réjouit tout le monde, met les rieurs de votre côté et semble bien accueilli par les deux camps.
Alors, Ambassadeur de Bonne Volonté, pour rétablir la paix en France, mise à mal par le Traité d’Utrecht!
Bien amicalement
26 avril 2011 @ 20:57
Louise-Marie 21, vous avez entièrement raison et je pense la même chose que vous, mais permettez-moi de vous dire que vous n’en avez pas fini avec les Blancs d’Espagne qui vont vous sauter dessus après avoir lu votre commentaire.
Nemausus, si la vérité vous gêne tant que cela, vous n’êtes pas dans l’obligation de lire les commentaires qui la défendent.
Bonne soirée à tous.
26 avril 2011 @ 22:00
Merci Philippe Delorme (13) de rappeler le point essentiel.
Don Luis-Alfonso de Borbon/Louis de Bourbon sera présent le 15 mai car il sera au Bal renaissance le 14 mai. Il fait une pierre deux coups et économise ses trajets depuis son pays d’origine l’Espagne.
26 avril 2011 @ 22:36
Merci Philippe Delorme de retablir LA VERITE.
C’est bien le Chef de la Maison Royale de France, en l’occurence le Comte de Paris, qui presidera les ceremonies officielles du 800eme anniversaire de la cathedrale de Reims.
Plus que jamais l’Esperance Monarchique demeure.
Vive le roi Henri VII
Vive le Dauphin Jean
Vive le Petit Dauphin Gaston
27 avril 2011 @ 06:18
Je suis des vôtres Dagobert, Palatiniste.
Elle n´habite pas en France, mais bon, elle n´est pas la seule.
27 avril 2011 @ 07:23
Super Palatine :D
vous avez tout résumé.
27 avril 2011 @ 07:23
Palatine
je ne sais pas comment, votre plaisant et fort juste résumé de la situation a pu m’échapper hier (peut-être parce que j’étais sur la route).
Ces débats sans fin et si prévisibles sont en effet comme une longue ritournelle que nous connaissons presque par coeur.
Et aussi notre petit tisane du soir.
C’est vous dire si, aussi répétitfs qu’ils soient, nous y sommes attachés.
27 avril 2011 @ 07:39
Dagobert, je pense à la Princesse Astrid de Norvège et à ses descendants pour devenir Rois de Normandie :)
27 avril 2011 @ 08:24
Charles,
Ne faites pas dire à M. Philippe Delorme ce qu’il n’a pas dit : Henri d’Orléans sera bien présent le 6 mai à Reims pour le début des festivités, mais il n’est mentionné nulle part qu’il présidera les dites festivités.
Respirez un bon coup et ne vous emballez pas.
A Mickael, oui le prince Louis de Bourbon vrai duc d’Anjou est économe, c’est plutôt une qualité en ces temps difficiles pour tous les Français.
Vive le roi Louis XX
Vive le Dauphin Louis, duc de Bourgogne
Bien à vous
Sauternes
27 avril 2011 @ 09:13
Je me réjouis de la présence à Reims du Prince Louis,Chef de la Maison Royale de Bourbon et descendant direct des Rois qui y ont été sacrés.
27 avril 2011 @ 09:39
Comme a leur habitude les henrikistes travestissent la vérité en prétendant qu’henri duc d’Orléans va présider une cérémonie … Nulle mention de leur fantasme dans le programme officiel malgré ce que voudrait nous faire croire le journaliste officiel des Orléans et leur grand chambellan. Qu’henri d’Orléans soit présent c’est très bien vouloir faire croire qu’il préside car prétendu chef de la maison de France est encore de la désinformation orleanolatre… Le duc d’Anjou chef de la maison de France et de bourbon sera aussi présent a une cérémonie sans prétendre a la présidence de quelque chose (il me semble que c’est feu Henri d’Orléans qui voulait de présenter au suffrage des français pour arriver par un moyen détourne au trône … Il voulait nous faire le même coup que napoléon III…)
Envoyé de mon iphone
27 avril 2011 @ 09:39
Philippe Delorme,
Charles,
Voici un extrait du programme OFFICIEL des festivités entourant l’anniversaire de la cathédrale de Reims:
Vendredi 6 mai: Soirée inaugurale du 800ème anniversaire de la cathédrale
Dimanche 15 mai: messe anniversaire du 800ème anniversaire
Les deux événements font donc parties des cérémonies officielles; vouloir faire croire que celle à laquelle assiste le prince Henri d’Orléans est la seule officielle est un pur mensonge, indigne d’un journalisme qui se respecte.
A bon entendeur,
septembre
http://www.ville-reims.fr/fileadmin/documents/Tourisme/800ansCathedrale/CATHE_800_-_Programme.pdf
27 avril 2011 @ 10:23
Avec un peu de chance,le billet (excellent) de Palatine fera réfléchir tous les belliqueux des 2 camps et cela écourtera la liste des coms répétitifs et ennuyeux a souhait où chacun se croît plus légitime et plus intelligent que l’autre a grand renfort de dates,de preuves floues, d’insultes, d’Espérance, de désespérance, d’Henri VII, de Dauphin,de marathon de Paris et j’en passe et des meilleures!
27 avril 2011 @ 10:34
Oui les actions de don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu sont inexistantes comme le confirme le site internet de son institut aussi vide que son implication en France.
27 avril 2011 @ 10:36
La présence du Prince Louis, aîné des Capétiens et légitime successeur des rois de France, à Reims est une très grande satisfaction. Que dieu bénisse cet auguste prince.
27 avril 2011 @ 10:42
Les commentaires 13 et 27 vont encore faire sortir de ses gonds le Nemausus le hargneux… et tous ses autres collègues plus sarcastiques les uns que les autres.
P.S : Charles, merci et bonne journée à vous.
27 avril 2011 @ 11:59
voici un extrait du livre du baron Pinoteau:
« A la sortie de la deuxième guerre mondiale qui vit l’État français proche d’une disparition sans gloire (qu’on se souvienne de l’été quarante !), je me suis dit qu’il fallait chercher une solution politique en dehors des si peu brillantes Républiques. Il fallait un roi et je suis ainsi parti en quête du représentant de la vérité dynastique, quête anxieuse qui m’a vu être cofondateur d’un cercle d’A.F. rue Saint-Guillaume et vendre Aspects de la France, ce dont je ne rougis pas. Les arbres généalogiques vus un peu partout déformaient mon jugement, mais la lecture d’un livre de Raoul de Warren, ainsi que les précisions apportées par Michel Josseaume, en vinrent à me convaincre qu’il fallait être légitimiste, donc militer en faveur d’un infant sourd-muet qui résidait en France et dont les garçons, issus d’un mariage religieux, résidaient on ne savait trop où… Je fis le saut en 1954 lorsque je rédigeais le tome premier de l’Héraldique capétienne en écrivant qui succéda au comte de Chambord dans le chapitre consacré aux rois de France. Je m’étais d’ailleurs rendu le 21 janvier de cette année-là dans la crypte de Saint-Augustin où l’infant duc d’Anjou et de Ségovie présidait une messe à l’assistance plutôt maigre. »
27 avril 2011 @ 12:03
Julien
Je lis plutôt que ce sont les henrikistes qui sont furieux de la présence du chef de la maison de France et de bourbon a ces festivités en tentant de faire croire que seule la pseudo présidence du duc d’Orléans est officielle… Votre rage s’affiche sur cet article et me font plutôt rire …
Envoyé de mon iPhone
27 avril 2011 @ 12:09
suite du baron Pinoteau: « Je conterai plus tard la préparation d’une action auprès du «jeune prince», qui seul me paraissait capable de résoudre nos problèmes. Mon plus vieil ami, le comte Pierre de la Forest Divonne et moi allâmes donc un jour à Madrid pour dire à ce dynaste qu’il fallait enfin agir. C’est par un chaud samedi madrilène, dans ce modeste appartement de la rue des Arapiles où vivaient les fils de «don Jaime», que fut fondé le secrétariat de Mgr le duc de Bourbon, ce titre étant celui du «jeune prince» (30 juin 1962). Ainsi débuta une institution qui changea la vie de la Légitimité, car les fidèles s’aperçurent qu’il y avait enfin un organisme stable.
Certes, les très proches de «don Jaime» ne furent pas heureux de cette nouveauté, mais ils y eurent finalement recours.
Le prince Alphonse fut long à convaincre. Plus que prudent, notre maître était réservé, car il était manifeste qu’on lui faisait miroiter une situation spéciale en Espagne, alors que la France lui paraissait bien lointaine. Nous en avons souvent souffert, d’autant plus que les secrétaires se sentaient bien seuls et que les jeunes étudiants issus du C.D.A.M. devenu C.D.A.R. se donnaient inutilement une attitude hyper-critique. »
Devenu roi de droit pour les légitimistes, le prince Alphonse eut progressivement à définir sa difficile position. A la suite d’un entretien à l’ABC que plusieurs d’entre nous jugèrent décevant, nous exigeâmes un texte clair que le nouveau chef de maison signa le 3 août 1975, sous forme de lettre à M. le duc de Beauffremont et dont j’avais établi la moindre ligne lors d’une discussion ardue. Pour les choses les plus graves, le prince Alphonse, qui arborait alors le titre nouveau de duc d’Anjou, faisait preuve d’une prudence pouvant mettre à mal une impatience qui me semblait fort… légitime ! De même que pour certains discours et pour les deuxième et troisième éditions de l’État présent de la maison de Bourbon, tout ce qui était capital était le fruit d’une négociation pointilleuse. J’ai dû capituler sur beaucoup de points pour conserver l’essentiel, sachant que ce qui était obtenu n’était quand même pas si mal que cela et qu’on pouvait l’admettre comme définitif ; je suis certain que certaines choses arrachées de haute lutte, après des semaines de discussion, lui furent pénibles outre-Pyrénées, ce qui me valait des réflexions motivées d’un duc de Cadix vivant au milieu de l’incompréhension des siens.
Ayant beaucoup souffert dans sa vie privée et publique, le feu Prince n’aimait pas faire de peine aux gens, ce qui entraînait trop souvent un manque de vigueur dans la direction des affaires, mais, il faut l’admettre, il était de plus en plus souvent exaspéré par les attitudes de certains légitimistes obséquieux et d’une grande nullité dans le service. Il souffrait aussi des leçons données par les excités du drapeau blanc et du Sacré Coeur… ce qui me valait ensuite de longues conversations pour remonter la pente en faveur de symboles obligatoires. Que de peines certains ont pu nous causer «
27 avril 2011 @ 12:14
Ces témoignages sont précieux et permettent de comprendre beaucoup de chose: notamment qu’il a fallu persuader le duc de Cadix qu’il pouvait avoir un rôle en France. C’est étonnant!
Le duc de Cadix semblait bien plus fin que ces partisans. Ces notes nous permettent aussi de mieux comprendre don Luis-Alfonso de Borbon/Louis de Bourbon aujourd’hui.
27 avril 2011 @ 12:19
Quelle joie de constater que le Chef de la Maison Royale de France preside les ceremonies de Reims, consacres au 8eme centenaire de la construction de la cathedrale.
Les princes d’Orleans sont toujours la ou on les attend, a la place qui est la leur.
27 avril 2011 @ 15:08
Palatine 8: vous faites un triomphe et je m’associe aux applaudissements. Dans mon post 6, j’ai prévu 200 commentaires.Peut-être ai-je un peu exagéré. Nous pourrions nous transformer en bookmakers et prendre les paris…
27 avril 2011 @ 15:13
Chapelain d’honneur 39. « Auguste » a plusieurs sens dont un provient d’une expression allemande.
27 avril 2011 @ 15:16
Marie-Christine 37: de la même veine que Palatine mais pas mal. Mais soyez sans crainte celà ne calmera pas les gens déraisonnables qui depuis des décennies ridiculisent la Royauté avec leur pugilats.
27 avril 2011 @ 15:19
Nemausus 35: Flagrant déli de lèse-majesté, à la 8° ligne vous n’avez pas mis de majuscule à Bourbon.
27 avril 2011 @ 15:21
Si tous mes posts passent on dira que j’ai tout mis en oeuvre pour gagner mon pari: 200 commentaires !!
27 avril 2011 @ 18:43
Michael qui lit les livres d’Hervé Pinoteau, on aura tout lu ! ;-)
27 avril 2011 @ 19:06
PH DELORME
votre information est inexacte.
Le comte de Paris ne présidera pas la cérémonie
Il est un invité princiers parmi d’autres.
D’autres membres de la maison de Bourbon et sans doute d’autres chefs de maison.
En tout cas, vous affichez clairement votre préférence orléaniste
27 avril 2011 @ 19:08
Louise Marie
non le chef de la maison d’orléans ne présidera pas.
Il est un invité de la ville de Reims ( parmi d’autres princes de la maison de Bourbon)et de la République mais il ne présidera pas.
D’ailleurs, un office religieux n’est jamais présidé par un laïc mais par un religieux, apprnez le.
27 avril 2011 @ 19:39
Nemausus (35),
Louis de Bourbon, chef de la Maison de France et de Bourbon?
Bourbon, oui!
France, bien loin d’être sur quand on lit ce qui suit:
« Moi Don Philippe, par la Grâce de Dieur Roi de Castille, de Léon, d’Aragon…etc Je renonce par le présent acte pour toujours et à jamais pour Moi-Même et pour mes héritiers et successeurs à toutes prétentions droits et titres que Moi ou quelques autres de mes descendants que ce soit, ayant dès à présent ou puissant avoir en quelques temps que ce puisse être à l’avenir à la Succession de la Couronne de France. Je les abandonne et m’en désiste pour Moi et pour eux et je m’en déclare et me tiens pour exclu et séparé, Moi, mes enfants, héritiers et descendants perpétuellement pour exclus et inhabiles absolument et sans limitation, différence ni distinction de personne, de degré, sexe et temps de l’action et du droit de succéder à la Couronne de France. Et je veux et consens pour moi et mes descendants que dès à présent comme alors, Moi et mes descendants étant exclus, inhabiles et incapables, l’on regarde ce droit comme passé et transféré à celui qui se trouvera suivre en degree et immediate au Roi par la mort duquel la vacance arrivera et auquel successeur immédiat on déferera la succession de ladite Couronne de France en quelque temps et en quelque cas que ce soit, afin qu’il l’ait et la possède comme légitime et veritable successeur, de même que si Moi et mes descendants n’eussions pas été nés, ni ne fussons pas au monde, parce que nous devons être tenus et reputes pour tells, afin qu’en ma personne ni en celle de mes descendants, ne puisse être considéré, ni faire fondement de representation active ou passive, commencement ou continuation de ligne effective ou contemplative de substance de rang ou de qualité, ni dériver la descendance, ou , ou compter les degrés des personnes du Roi Très-Chrétien, Monseigneur et Grand-Père, ni du Seigneur Dauphin, mon père, ni des glorieux leurs ancêtres, ni par aucun autre effet, entrer en la succession, ni prendre le degree de proximité et en exclure la personne qui comme il est dit suivra en degree. Je veux et consens pour moi-même et pour mes descendants que dès à présent, comme alors, ce Droit soit regardé et consiédéré comme passé et transféré au Duc de Berry, mon frère et à ses enfants et descendants males nés en légitime mariage et au défaut de ses lignes masculines, au Duc d’Orléans, mon oncle et à ses enfants et descendants males nés en légitime mariage.. »
Article VI du Traité d’Utrecht
Suivi des Renonciations des ducs de Berry et d’Orléans aux Couronnes d’Espagne et des Lettres Patentes de Louis XIV entérinant les Renonciations du Roi d’Espagne et des ducs de Berry et d’Orléans, le 15 mars 1713, confirmant les Renonciations réciproques avec l’ordre formel de n’y déroger, même si « elles sont contraires aux lois, statuts, us et coutumes, arrêts et règlements…Nous avons dérogés et nous dérogeons car TEL EST NOTRE PLAISIR ».
Pour le texte complet du Traité d’Utrecht et documents afférents voir le lien suivant:
http://www.canadiana.org/view/41706/0003
Il vous faut donc considérer les Rois Philippe V et Louis XIV comme incapables et parjures pour arriver à justifier les prétentions légimistes au Trône de France.
Vous allez m’opposer que nul roi ne pouvait modifier la Dévolution de la Couronne et c’est pourtant ce qui été fait et accepté pendant plus de deux siècles. Vous allez me dire qu’aucun Traité n’est supérieur à la loi interne mais touut dépend du Traité et vous allez enfin invoquer la nullité du Traité d’Utrecht, qui à l’époque n’a jamais été remis en cause.
Mais quelle mouche a donc piqué les légitimistes pour remettre en cause les droits de la Maison d’Orléans expréssement prévus par les clauses du Traité relatée ci-dessus?
Pourquoi préférer un Bourbon, exclu de la ligne de succession et dont la Maison ne peut avoir aucune prétention sur le Trône de France à un Bourbon issu d’une Maison dont les droits sont expréssement reconnus?
Philippe V, considère par sa renonciation que Sa Maison n’a jamais existé:
» Et pour consequent à celui desdits Princes ( Berry, Orléans ou leurs successeurs), faire comme il est dit, Moi et tous mes descendants étant exclus, inhabiles et incapables, se pourra trouver le plus proches en degré immediate du Roy, par la mort duquel arrivera la vacance de la Couronne de France et à qui devra appartenir la succession en quelque temps et quelque cas que ce puisse être, afin qu’il la possède comme veritable et légitime successeur de la même manière que si Moi et mes enfants n’étions point nés ».
Le Roi Louis XIV a modifié la dévolution de la succession en France, sachant ce qu’il faisait et qu’il contrevenait aux Lois Fondamentales car il estimait le besoin de paix supérieure à celles-ci. C’est le sens de ses dernières lettres patentes, donnant ordre de les publier et les enregistrer.
On ne pouvait pas être plus clair et aucune remontrance ne pouvait rien changer à la décision du roi, aucune réunion d’Etats Généraux n’était nécessaire.
L’ensemble des Etats et les dynasties tout au long des siècles suivant ont considéré cette renonciation comme valable et s’il y eut par la suite de nouvelles modifications de frontières, en contravention peut-être avec les dispositions du Traité d’Utrecht, il ne fut jamais question de revoir ou modifier les termes de son Article VI.
Toute annulation de la renonciation aurait eu pour effet d’annuler également les renonciations Berry et Orléans au trône d’Espagne, chose à laquelle aucune puissance n’aurait consenti, la dévolution espagnole étant par ailleurs organisée au profit d’une branche Savoie en cas d’extinction de la descendance mâle de Philippe V.
Désolé de cette longue intervention pour tous ceux que la Querelle agace!
Cosmo
27 avril 2011 @ 20:10
Un grand merci à vous Michael !
tout ne fut pas simple dans les années 50-60
on peut comprendre les réticences d’alors
Le résultat est magnifique en tout cas.
27 avril 2011 @ 21:20
Le comte de Paris – Henri VII de jure – presidera les ceremonies officielles a la cathedrale de Reims.
Monseigneur n’est pas un invite parmi les autres Bourbons, il est le Chef de la Maison de France, il sera a la place qui est la sienne.
Esperance !
27 avril 2011 @ 21:30
En effet le chef de la maison de France et de Bourbon (avec un b majuscule pour faire plaisir a aubert) a tjs été très prudent par rapport a une restauration tout comme son fils. Et je partage entièrement ce réalisme qui fait grandement défaut aux henrikistes berces par une espérance fumeuse… Mais les princes remplissent leur rôle de chef de maison royale au sein d’une république bien ancrée …
Laissons les Orléans se bercer d’illusions … Le réveil n’en sera que plus dur!
Je suis royaliste par conviction et réaliste en ce qui concerne la république … Je rappellerai qu’en France les changements de régime ont tjs eu lieu après une révolution ou une guerre sur le sol national !
Envoyé de mon iPhone
Ps: vive le roi Louis XX pour faire le pendant de Charles ;)
28 avril 2011 @ 04:34
A ne point savoir lire le programme, l’institut du Duc d’Anjou organisa-t-il une excursion, offre-t-il les petits fours ou restaure-t-il l’une des cathédrales?
L’ancienne, d’architecture romane me semble-t-il reste pour apparences en assez bon état… :-D
28 avril 2011 @ 09:11
Aubert, je crains que vous n’ayez perdu votre pari.
si la question d’une restauration possible vous interesse, liser les message d’un internaute sur « Serbie ».
28 avril 2011 @ 09:12
aïe, lire « lisez »..
28 avril 2011 @ 09:22
Merci Michaël, de nous avoir rappelé les sources de l’alfonsisme, telles que données par Hervé Pinoteau lui-même (et au moins nous pouvons être assurés que le bon Nemausus n’accusera pas le baron Pinoteau d’être à la solde des Orléans, encore que, sait-on jamais… ;-)
Je note quelques phrases très intéressantes:
» donc militer en faveur d’un infant sourd-muet qui résidait en France et dont les garçons, issus d’un mariage religieux, résidaient on ne savait trop où… »
Tiens donc, les alfonsistes auraient-ils donc prospecté les différents Bourbons pour trouver enfin un prétendant et surtout rejeter les Orléans? Ils prétendent pourtant toujours le contraire ici.
« Le prince Alphonse fut long à convaincre. Plus que prudent, notre maître était réservé, car il était manifeste qu’on lui faisait miroiter une situation spéciale en Espagne, alors que la France lui paraissait bien lointaine. » Phrase très intéressante! On se demande bien quelle était la « situation spéciale » qu' »on » lui faisait miroiter en Espagne!!
« Devenu roi de droit pour les légitimistes, le prince Alphonse eut progressivement à définir sa difficile position. A la suite d’un entretien à l’ABC que plusieurs d’entre nous jugèrent décevant, nous exigeâmes un texte clair que le nouveau chef de maison signa le 3 août 1975, sous forme de lettre à M. le duc de Beauffremont et dont j’avais établi la moindre ligne lors d’une discussion ardue. Pour les choses les plus graves, le prince Alphonse, qui arborait alors le titre nouveau de duc d’Anjou, faisait preuve d’une prudence pouvant mettre à mal une impatience qui me semblait fort… légitime ! »
Curieusement, ce n’est que dans les derniers mois de la vie du général Franco, alors que l’agonie de ce dernier est déjà prolongée, que le duc de Cadix semble se décider, et encore, à reculons!
« Ayant beaucoup souffert dans sa vie privée et publique, le feu Prince n’aimait pas faire de peine aux gens, ce qui entraînait trop souvent un manque de vigueur dans la direction des affaires, mais, il faut l’admettre, il était de plus en plus souvent exaspéré par les attitudes de certains légitimistes obséquieux et d’une grande nullité dans le service. Il souffrait aussi des leçons données par les excités du drapeau blanc et du Sacré Coeur… ce qui me valait ensuite de longues conversations pour remonter la pente en faveur de symboles obligatoires. »
Quand on lit ce que certains alfonsistes invétérés pondent ici, on comprend aisément la position du duc de Cadix, et celle de son fils après lui!
En effet, le duc de Cadix apparaît bien avoir été instrumentalisé par quelques ultras, quand on lit ces lignes. Et j’ajoute que sa mère, la princesse Emmanuelle de Dampierre, n’y est pas pour rien non plus. Mais, comme le dit le baron Pinoteau, « le feu Prince n’aimait pas faire de peine aux gens ».
Bien amicalement à vous Michaël,
Alexis R.
28 avril 2011 @ 09:37
Cosmo
Je ne reviendrai pas sur la nullité de ces renonciations longuement exposée ici et parfaitement défendue par de nombreux ouvrages dont la thèse du prince sixte de parme.
Vous considérez qu’un traite international est immuable alors que la réalité a tjs montre le contraire et que les principaux intéresses ont signe pour arrêter la guerre tout en sachant que ce traite serait viole a la première occasion et de la nullité de ces renonciations. Les contemporains de Louis XIV et Louis XV en étaient persuades tout comme Louis Philippe lui même et c’est peut dire sans compter les constituants!
Si je vous écoutais nous appellerions sur le trône de France la reine Elisabeth II en vertu du traite de Troyes …
Nous ne serons jamais d’accord sur l’application du droit. Si les Orléans eux même avaient été si persuades de la validité de ces renonciations alors pourquoi inventer une loi dite du vice de peregrinite et s’appuyer essentiellement sur leur thèse sur la nationalité non existante dans les lois fondamentales ? Justement a cause des propres aveux de Louis Philippe ne croyant pas a la validité des renonciations!
Et alors que penser des renonciations de Philippe égalité non seulement au trône mais aussi a son appartenance a la maison royale? Pour moi elles sont tout aussi nulles que celles de Philippe V.
Si les henrikistes étaient si sur des renonciations ils ne s’acharneraient pas a tenter de discréditer le duc d’Anjou en colportant des ragots perfides de bâtardise …
Non cosmo vous n’arriverez pas a faire croire que les français d’aujourd’hui considèreraient les renonciations de Philippe V comme valides et celles de Philippe égalité comme nulles. En vertu de quelle logique ? A part henrikiste bien sur!
Tout le problème pour les Orléans c’est cette nationalité française du duc d’Anjou reconnue par la république y compris son ainesse de chef de maison royale. Toutcela met a mal leur théorie sur la nationalité.
Les Orléans ont loupe le coche a plusieurs reprises au milieu du 20ème ou ils auraient pu faite valoir cette thèse nationaliste en vogue a cette époque en leur faveur y compris en contrevenant aux lois fondamentales. Tant pis pour eux !
Bref je resterais légitimiste et vous orléaniste quoique vous disiez le contraire votre dernier message montrant clairement qui sont vos poulains.
Envoyé de mon iPhone et pardon pour les éventuelles fautes car impossible de relire mon message sur l’iPhone.
28 avril 2011 @ 09:52
8ème Centenaire de la Cathédrale de Reims.
En dépit des démentis que Néoclassique et moi-même lui opposons, Charles continue d’affirmer contre toute vraisemblance que « le Comte de Paris présidera les cérémonies officielles du 8ème centenaire de la Cathédrale de Reims ».
Le pass VIP que j’ai reçu à mon nom et transmis à Régine pour publication éventuelle se passe de commentaires : Henri d’Orléans ne présidera rien du tout. Sa présence n’est même pas mentionnée sur le carton d’invitation.
Le prétendant fait seulement partie, au même titre que quelques dizaines d’autres invités, de la première fournée de VIP (carton rose).
Un point, c’est tout.
Audouin
28 avril 2011 @ 11:48
Bonjours à tous.
Cosmo.54
Ces renonciations au trône de France du petit-fils de Louis XIV sont très claires pour tout le monde sauf pour une poignée d’intégristes de ce site.
28 avril 2011 @ 11:52
HRC 59: Si je perds mon pari qui n’est qu’une plaisanterie, tant mieux, car malgré l’intérêt de plusieurs commentaires, il faut reconnaître que cette controverse perpétuelle est détestable. Elle dessert la cause qu’elle prétend défendre.
Comme vous me le suggérez je suis retourné sur « Serbie » où j’ai pu apprécier la qualité et le réalisme des commentaires.
28 avril 2011 @ 12:45
Merci Michael (41-43) pour vous être infligé (mais c’était pour la bonne cause ;-)) la lecture des souvenirs du « légitimiste » baron Pinoteau.
C’est fort éclairant, en particulier sur le côté artificiel du montage des revendications alfonsistes, dont certains représentants du « légitimisme canal historique » sont à présent abandonnés par don Luis-Afonso lui-même !
Merci aussi à Alexis R (61) pour les commentaires éclairants que vous avez rédigés sur ces textes publiés par Michael.
Bravo à tous les deux pour ces mise au point !
28 avril 2011 @ 13:07
cosmo 54
Excellente publication ! À force de faire référence d’un côté et de l’autre à ce texte fondateur indispensable sans en avoir tous les détails sous les yeux on finit par oublier sa précision et sa richesse, ce texte valide avec encore plus d’arguments les droits de la Famille d’Orléans à représenter notre Famille royale de France en ce XXIème siècle et ceci depuis la disparition de la branche aînée.
Votre publication du texte complet du Traité d’Utrecht et documents afférents en y adjoignant le lien (canadiana.org) qui permet de tout lire, complète fort heureusement, en montrant la source même du Droit de succession français, les textes que viennent de publier sur N&R Michael et Alexis R qui ont fait un superbe travail. Vous vous êtes bien complété !
28 avril 2011 @ 14:01
Nemausus (62)
Nous ne serons effectivement jamais d’accord. Comme je vous l’ai dit, je n’ai aucune idée préconçue sur l’un ou l’autre des « prétendants » et c’est pour me faire une opinion que j’ai lu le traité et analysé un certain nombre de faits postérieurs. Il est inutile que je développe une argumentation qui ne ferait qu’encombrer une fois de plus ces pages et ne vous servirait à rien car vos convictions sont si ancrées que je ne suis pas sûr que vous la lisiez.
Je suis quand même bluffé de voir tant de haine mutuelle sur un sujet somme toute de peu d’importance. C’est à souhaiter que jamais la Monarchie ne soit rétablie en France car à quoi assisterions nous alors.
Merci aux deux de m’avoir permis de prendre conscience que l’établissement de la République en France ne fut pas la chose que j’ai longtemps crue mauvaise. Mes seules pensées vont désormais à Louis XVI, à Marie-Antoinette et au Dauphin, victimes tant de la cruauté de leurs ennemis que de la bêtise de leurs partisans.
A vous croiser sur d’autres commentaires
28 avril 2011 @ 16:45
Padraig (66)
Il me semblait important de remonter aux sources afin de savoir exactement ce dont on parlait. Bien sûr cela ne peut convaincre ceux pour qui la messe est dite depuis longtemps. Pour moi qui n’avais aucune idée préconçue, tout est clair. Ce texte a été signé en toute connaissance de cause des problèmes qu’il suscitait et il est de l’expression même des monarques que la renonciation y contenue, inusitée et contraire aux affirmations des Lois fondamentales du Royaume, changeait ces dernières de façon formelle. Il n’y a pas de lois, textes, règlement ou constitution qui ne puissent évoluer voire disparaître. C’est la loi de la vie. La réciprocité des renonciations vient conforter leur caractère définitif. L’expression « comme si nous n’étions pas nés » est la plus forte que l’on puisse employer. Le prince Sixte de Bourbon-Parme et autres commentateurs n’y changent rien pas plus que les vélléités de Philippe V à la mort de son grand-père, ni le texte ambigüe de la Constitution de 1791.
Quant à dire que le Traité d’Utrecht n’était plus considéré comme valide au long du XVIIIème siècle, cela est faux car il y est fait référence expresse en 1830-1833 par la France, l’Angleterre et les Deux-Siciles, lors de la crise de succession ouverte en Espagne par Ferdinand VII, l’opposition à la désignation de l’Infante Isabelle se faisant sur l’application des conditions des Renonciation de 1713 et l’établissement corolloraire de la primogéniture mâle en Espagne. Pour un Traité qui soi-disant n’avait plus de valeur et n’était plus appliqué depuis longtemps, c’est surprenant!
Il y a une chose que je ne comprends vraiment pas, l’opposition farouche à la Maison d’Orléans qui n’a démérité en rien de son lignage. Il est évident que voter la mort du roi n’a pas été le geste le plus beau acompli par un membre d’une Maison princière mais enfin Philppe-Egalité ne fut ni le premier, ni le dernier prince a envisager la mort de celui à qui il souhaitait succéder. Le comte de Provence n’a pas porté dans son coeur le deuil éternel d’un frère pour lequel il n’avait ni estime, ni considération.
L’ensemble de l’argumentation légitimiste repose sur une contestation permanente des textes, de leur application et des faits. Il est à noter que le Comte de Chambord lui-même n’a jamais remis en cause le Traité de 1713, car cela aurait ipso facto remis en cause les droits de la Maison de Bourbon en Espagne. Evoquer la nullité des renonciations est revenir au statu quo ante et remettre sur le tapis la dévolution de la Couronne espagnole qui serait ainsi sorti de la Maison de Bourbon. Tous les Bourbons seraient rentrés en France et la couronne espagnole aurait fait l’objet d’un nouveau traité. Je ne pense pas que Sa Majesté le Roi d’Espagne suive ce raisonnement. Et ce d’autant moins qu’ils sont authentiquement Roi en Espagne et hypothètiquement en France – C’est sans doute pour cela que les Carlistes, qui auraient pu prétendre à la Couronne de France, ne l’on pas fait.
Quant à la querelle faite au comte de Paris sur la place de son fils le prince François, elle est inutile et méchante car on se sert d’un prince incapable qui ne demande rien. Il est évident qu’il ne pourrait régner si le fait s’avérait et que son cadet serait roi.
Cela fait penser à l’attitude du Prince Metternich qui pour conserver le pouvoir en 1835, et ce malgré le désir exprès de l’Empereur François Ier d’Autriche, a, au nom de l’intouchable légitimité, assis sur le trône d’Autriche Ferdinand. Pendant treize ans l’Empire eut sur son trône un épileptique débile. Le tout finit en 1848 par une nouvelle révolution européenne et la débandade dudit Metternich. La descendance de Léopold II fut plus prolixe et plus brillante que celle de François Ier. En 1835, les Archiducs Joseph ou Jean, frères cadets de François Ier, étaient plus à même de régner que les archiducs Ferdinand ou François-Charles. Quand François-Joseph monta sur le trône en 1848, grâce au « Complôt des Dames », le mal hélas était fait.
Cordialement
Cosmo
28 avril 2011 @ 19:35
Micahel, cosmo, padraig, Alexis R, avec vous, dans cette union de coeur et d’esprit dont vos derniers commentaires prouvent tant la persistance et l’actualité que le bien fondé.
28 avril 2011 @ 23:43
Merci Cosmo pour toutes vos précisions. On ne peut que constater le poids du travail intellectuel que vous avez effectué.
Vos textes, contrairement à d’autres sur ce site, marient harmonieusement le raisonnement juridique ET le réalisme historique et politique, ce qui est indispensable sur le sujet de la succession par la Famille d’Orléans, l’un sans l’autre ne menant qu’à des impasses. Dans la même veine, vous répondez bien également sur le mauvais procès que certains, par mauvaise foi et par méchanceté obsessionnelles tentent d’intenter au chef de la Famille de France, comte de Paris et au prince Jean, duc de Vendôme au sujet douloureux du prince François, comte de Clermont.
Vos importantes contributions vont au delà des sempiternelles répétitions insupportables et sont à conserver et à relire par tous ceux qui sont passionnés par notre histoire, royalistes ou pas.
29 avril 2011 @ 01:08
Je me suis arrêté au 8e commentaire fort drôle. Je n’ai pas lu tous les autres mais je ne vois sur l’institut de la maison de Bourbon aucune trace de cette visite. Beaucoup de bruit pour rien donc…
vérifiez sur http://www.royaute.org/page5b.html
Cordialement.
29 avril 2011 @ 07:55
Nous devons imposer notre roy, Louis XX, dans l’esprit des françaises et des français !
29 avril 2011 @ 11:03
Michael,
Padraig,
Cosmo,
Alexis R,
Aramis,
Merci a vous pour votre contribution.
J’apprecie le bon sens, la sagesse de vos messages et votre courtoisie a l’egard de tous.
Votre politesse vous honore,
La verite historique et dynastique existe. Les alfonsistes inventent, salissent et transforment tout et n’importe quoi.
Je compte sur vous pour apporter sagesse et verite.
Bien a vous,
Charles
29 avril 2011 @ 11:12
dans nouvelles de France, voici les commentaires du secrétaire de Don Luis-Alfonso à propos du mariage britannique:« Il ne viendra pas » déclare même son secrétaire particulier, avant de préciser que le Prince n’a pas été invité. « Les relations de cousinages ont toujours été complexes et la monarchie anglaise a toujours été plus proche des Orléans que des Bourbons ». Il faut dire que la famille royale anglaise n’avait pas non plus reçu de carton d’invitation au mariage de Louis de Bourbon.
29 avril 2011 @ 13:16
Il est frappant de voir à quel point le pouvoir,même si improbable d’acces,pour la branche ainée des Capétiens (espagnole),ou la branche cadette des Orleans-Egalité (héritière du tres républicain Louis Philippe,roi-citoyen ayant trahi Charles X),peut rendre méchant et aggressif.Dans un camp comme dans l’autre,l’avidité du pouvoir et la cupidité font fureur.C’est particulièrement pathétique quand de prétendus écrivains prennent part à cette mascarade.
Si c’est pour voir la France se diviser en deux et s’affronter par convoitise de la première place en deux factions,la retour de la monarchie de droit divin pour les uns,de juillet pour les autres,c’est pas demain la veille d’une nouvelle restauration et tant mieux !
29 avril 2011 @ 15:58
Pradaig 72 à propos de Cosmo 69
Comme vous dites ce n’est hélas que du raisonnement juridique à propos Jean d’Orléans 82ème successible au Trône de France.
29 avril 2011 @ 21:19
Il est tout à fait normal que le duc d’Anjou, aîné des Capétiens et chef de la Maison de France, préside les cérémonies des 800 ans de la cathédrale de Reims.
30 avril 2011 @ 14:09
Désolé, cher Naucratis…Pas plus que le Comte de Paris, le duc d’Anjou ne présidera les cérémonies du 8ème centenaire de la Cathédrale de Reims.
Le chef de la branche d’Orléans, comme toutes les personnalités munies d’un pass VIP, assistera à la soirée inaugurale. Le carton d’invitation mentionne les trois puissances invitantes: la maire de Reims, le préfet de Région, l’archevêque de Reims, et, plus bas, la présence du président du Conseil régional, du président du Conseil général et du président de la Société des Amis de la Cathédrale.
Le nom de Henri d’Orléans, comte de Paris n’est pas cité
Le Prince Louis de Bourbon ne viendra pas le 6 mai mais sera présent à la partie religieuse de cette commémoration le 15 mai, placée elle, sous la présidence de Mgr Luigi Ventura, nonce apostolique qui a tenu tout particulièrement que le Prince soit invité.
Audouin
29 avril 2011 @ 21:32
publier le texte des renonciations ne servait à rien car toutes les personnes qui connaissaient bien le sujet connaissaient aussi la rédaction de ce traité.
Votre analyse juridique Cosmo est exactement celle défendue par les partisans des Orléans du 20ème et 21ème sièle prétendant que ces renonciations sont valides car issue d’un traité toujours en vigueur.
Beaucoup d’autres juristes ne partagent pas cet avis et l’ont écrit et votre logique devrait alors s’appliquer à tous les traités internationaux et pas seulement à celui d’Utrecht. En ce cas le traité de Troyes aurait encore toute sa valeur et la reine d’Angleterre la véritable titulaire du trône de France. c’est absurde.
Contrairement à ce que vous affirmez, la branche carliste a affirmé à de nombreuses reprises ses droits d’aînesse et ses droits au trône de France, y compris Alphonse XIII et les ducs d’Anjou après lui, même si leur implications a été plus ou moins hasardeuse… cela n’enlevait en rien leur droit inaliénable.
Selon vous des renonciations officielles restent valables mais alors pourquoi ne vous exprimez vous pas sur les renonciations de Philippe Egalité à appartenir à la maison royale ? pourquoi passer sous silence le fait que le chef de la maison d’Orléans à la restauration et sous la monarchie de juillet a lui même fait écrire que ces renonciations n’avaient aucune valeur ?
cette publication des renonciations n’apporte aucune argumentation nouvelle : ce n’est pas parce qu’on publie un traité qu’on démontre qu’il est toujours valable ou qu’il l’est jamais été.
vous avez prétendu ne soutenir aucun prétendant mais je savais dès le départ que vous étiez orléaniste, je voulais voir si vous aviez de nouveaux arguments… hélas…
L’utilisation arbitraire des règles de succession par les Orléans montre leur véritable nature à vouloir décider selon leur bon plaisir…mais cette façon de penser est le contraire d’un état démocratique et constitutionnel : même si l’héritier est incapable de recueillir l’héritage ce n’est certainement pas à sa famille de le décider mais à la représentation nationale en changeant les lois successorales… et à l’heure actuelle personne ne peut changer les lois de succession au trône. Ainsi en droit le prince François est l’héritier dynastique en 1er de la branche d’Orléans et ce n’est qu’en cas de restauration et d’avènement de la famille d’Orléans que se poserait la question de savoir si le prince François pourrait accéder au trône avec l’instauration d’une régence et certainement pas vous ni Charles et encore moins Henri d’Orléans…
Je trouve particulièrement méprisant pour ce prince cette tentative des henrikistes d’inventer un pseudo précédent d’handicap n’existant que dans leur fantasme pour justifier d’écarter un prince à la succession qui lui revient de droit.
A l’heure actuelle la restauration n’est pas à l’ordre du jour, qu’est ce qui empêcherait le prince François de devenir le prétendant orléaniste de droit avec une régence de son frère comme cela avait été évoqué à une époque ? rien !
Les Bourbon-Parme ont parfaitement assumé 2 chefs de dynastie handicapés en respectant ces princes. Que les Orléans aient le même courage !
30 avril 2011 @ 13:05
Nemausus,
Que vous me pensiez orléaniste est votre problème!
Quant à publier un texte, je ne pense pas que cela soit une faute. Cela permet au moins à ceux qui ne l’ont pas lu d’en prendre connaissance.
Et comme je vous l’ai écrit dans un post précédent, nous ne nous convaincrons pas mutuellement. S’il vous plait d’annuler, pour les besoins de votre cause, trois siècles d’histoire, c’est également votre problème.
Si la monarchie devait être restaurée en France, je pense que la Maison d’Orléans serait la mieux placée, lois fondamentales ou pas, Traité d’Utrecht ou non. Le prince Louis de Bourbon, aussi charmant et sympathique qu’il soit, et malgré sa qualité d’aîné des Bourbons et sa nationalité française, n’est qu’un accessoire de la vie sociale en France où sa présence est épisodique.
Je considère même qu’à Reims il devrait avoir la première place en sa qualité d’aîné des Capétiens. Mais cela ne changerait rien à la réalité de sa situation en France qui n’est valorisée que par quelques légitimistes et non par l’expression d’un intérêt permanent pour un pays dont vous voudriez qu’il soit le chef.
Feu le comte de Paris a commis des erreurs politiques et personelles en France alors que les Bourbons d’Espagne ont en commis dans leurs pays et il leur a fallu pour prétendre à la couronne de France être éjectés de leurs droits à la Couronne d’Espagne. En quelque sorte, ils considèreraient la Couronne de France comme un lot de consolation. Drôle de vision!
Quant au handicap du Prince François, il serait plus élégant de le laisser hors de ces propos, le sujet étant suffisemment douloureux pour sa famille. Si les Bourbons de Parme ont accepté des chefs de familles handicapés, cela n’a pas empêché le duc Elie de se saisir de l’essentiel de leur patrimoine, en accord avec les dispositions de leur père et au grand dam de ses deux frères cadets, Sixte et Xavier. Mais là aussi, les querelles de cette famille l’ont assez éprouvée ( Feu le duc de Parme et son frère le Prince Sixte étant aujourd’hui sans rien de l’immense fortune du duc Robert) pour ne pas s’etendre sur le sujet.
Nous échangerons donc sur d’autres sujets si vous le voulez bien. Je considère que celui-ci est clos entre nous.
Cordialement
Cosmo
30 avril 2011 @ 07:39
Il est dommage que des Français se complaisent à enseigner le mensonge avec des accents juridiques qui insultent la loi de succession au trône de France. Ne soyez pas dupes des Orléans, famille d’usurpateurs et de régicide par excellence !
Sans avoir le talent littéraire de Cosmos, je vous dirai ce que j’ai appris en fac de Droit (Histoire des Institutions publiques), et que toutes les facs de droit enseignent :
La renonciation au trône de France, qui a été faite par Philippe V à la Paix d’Utrecht, est NULLE EN DROIT, et ce, pour deux raisons : elle est contraire à la loi fondamentale du Royaume de l’indisponibilité de la Couronne. De surcroît, elle a été faite sous la pression des Anglais.
En 1933, le grand-père de Louis XX a renoncé au trône d’Espagne, et la branche aînée des Bourbons est revenue de droit à la France.
Quant au titre de duc d’Anjou qu’usurpent les Orléans, il appartient à celui qui descend de Philippe d’Anjou, petit-fils de Louis XIV et ancêtre de Louis XX. Seul l’Aîné a le droit de porter ce titre et d’attribuer des titres aux autres membres de sa famille, tels les Orléans.
Quand on regarde une généalogie des Bourbons, la branche des Orléans se situe à la 80e place derrière l’Aîné ; elle n’est même pas cadette ! Elle n’a aucun droit légitime à la Couronne de France, elle est seulement soutenue par la franc-maçonnerie à laquelle ils appartiennent tous ! Voilà la vérité sur la « légitimité » supposée des Orléans !
« La Couronne est dans notre famille, seul l’aîné la porte » (Prince de Conti)
30 avril 2011 @ 13:47
Il n’est pas inintéressant, à ce stade de la discussion, de relire ce que François Guizot, ministre de Louis Philippe d’Orléans, roi des Français pensait du traité d’Utrecht et de la clause des renonciations.
A propos du mariage du duc de Montpensier, fils de Lois Philippe avec l’infante Marie Louise Fernande auquel l’Angleterre opposait le fameux traité le ministre écrivait ceci à Lord Palmerston:
« Aussi le gouvernement anglais invoque-t-il, comme fondement de sa protestation, le Traité d’Utrecht et les règles qu’il a instituées pour la succession à la Couronne d’Espagne, dans l’intérêt de la paix et de l’équilibre européen. Le Gouvernement du Roi pense que le Traité d’Utrecht n’autorise, en aucune façon, une prétention semblable. Après la longue et sanglante guerre de succession, et pour rétablir la paix de l’Europe, le double but, hautement proclamé et reconnu de ce Traité fut : 1° D’assurer la Couronne d’Espagne à Philippe V, et à ses descendants ; 2° D’empêcher que l’union des Couronnes de France et d’Espagne sur la même tête fût jamais possible. Il suffit de se rappeler les négociations qui ont amené le Traité d’Utrecht et d’en lire le texte même (art. IV) pour demeurer convaincu que tels en sont la pensée et le sens. Par le mariage de l’Infante avec M. le Duc de Montpensier, la Couronne d’Espagne est assurée de ne point sortir de la Maison de Bourbon et des descendants de Philippe V ; et en même temps, les empêchements établis contre toute union possible des deux Couronnes de France et d’Espagne demeurent en pleine vigueur. La double intention du Traité d’Utrecht est toujours accomplie. Il serait étrange qu’on prétendît invoquer, contre nous, celle des dispositions de ce Traité qui tendent à empêcher l’union des deux Couronnes, et qu’on écartât celles qui assurent la Couronne d’Espagne à Philippe V et à ses descendants. Tel serait cependant le résultat de l’interprétation que, dans sa dépêche du 21 septembre, Lord Palmerston voudrait donner de ce Traité. Jamais une telle interprétation n’a été, jusqu’à ce jour, je ne dirais pas admise, mais seulement conçue et présentée. Les faits la repoussent aussi hautement que les textes. Jamais le Traité d’Utrecht n’a été considéré ni invoqué comme faisant obstacle aux mariages entre les diverses branches de la Maison des Bourbons de France et les diverses branches de la Maison des Bourbons d’Espagne. »
En prolongement à cette lettre, Guizot écrivait le 11 octobre 1846 : « Une pareille protestation, présentée en vertu du Traité d’Utrecht et des Renonciations qui y sont annexées, ou plus spécialement en vertu de la Renonciation du Duc d’Orléans (1712) à ses droits éventuels au Trône d’Espagne est, à notre avis, dépourvue de tout fondement. Je vous ai dit, dans ma dépêche du 5 de ce mois, quel était le véritable caractère du Traité d’Utrecht et quel double but s’étaient proposé ses auteurs en rédigeant les clauses relatives à la succession espagnole. On voulait, d’une part, assurer le Trône aux descendants de Philippe V, de l’autre, prévenir la réunion sur une même tête des Couronnes de France et d’Espagne. Ce fut là l’objet des Renonciations demandées d’une part de Philippe V, de l’autre, aux Ducs de Berry et d’Orléans. C’est là, par conséquent, ce qui détermine le vrai sens et la portée légitime de ces Renonciations. Elles contiennent ce qui est nécessaire pour atteindre le but du Traité d’Utrecht ; mais elles ne sauraient s’étendre et ne s’étendent point, en effet, au delà de ce but ».
Et c’est un orléaniste qui parle…
Audouin
1 mai 2011 @ 11:56
Audoin,
Comme quoi, le Traité d’Utrecht était considéré comme valide au milieu du XIXème siècle, contrairement à l’opinion de certains qui le déclarent considéré comme nul dès le début du XVIIIème siècle.
L’Angleterre, voulant empêcher le mariage Montpensier, faisait une interprétation particuière du Traité qui n’a jamais interdit l’union entre les membres des maisons de Bourbons (la preuve en fut la mariage de Madame Première avec l’Infant Philippe). La réponse de Guizot à Lord Palmerston est juste en ce qui concerne la possibilité du mariage du duc de Montpensier avec l’Infante ( le duc n’étant plus dynaste en France) et n’invalide en rien les renonciations mutuelles de 1712.
1 mai 2011 @ 10:34
Vive le roi Henri VII !
Vive le Dauphin Jean !
Vive le Petit Dauphin Gaston !
Merci a nos princes de maintenir le principe monarchique en France.
Esperance !
1 mai 2011 @ 12:52
Les fins classiques des commentaires deviennent des commentaires elles-mêmes.
Persévérance !
Au fait Charles, pourquoi n’y a-t-il jamais aucun accent dans vos commentaires, utiliseriez-vous un clavier… étranger ? Je ne sais pas, peut-être espagnol ou portugais ? ;-)
1 mai 2011 @ 13:46
Vive le vrai roi Louis XX !
Vive le vrai Dauphin Louis !
Merci à nos princes de vivre dans leur temps et de ne pas faire croire des illusions utopiques aux français !
;)
1 mai 2011 @ 19:47
Quel est le rapport avec l’article ?
Ces incantations sont hors-sujet.
1 mai 2011 @ 21:00
Je crois que ce sont les « Acclamations Orléanistes », censées remplacer les antiques Acclamations Carolingiennes. ;-)
1 mai 2011 @ 22:29
Charles, de temps en temps, cède à sa douce manie de l’auto-persuasion. Ce n’est pas bien méchant…
Audouin
1 mai 2011 @ 12:43
Michael, merci de nous avoir exposé la vérité. Vous avez su, au grand dam de Nemausus et ses collègues, rétablir les véritables sources du légitimisme en vous appuyant sur des textes de sources non-orléaniste.
Ainsi les habituels contestataires de se site ne pourront que vainement vous calomnier en usant de leur hypocrisie naturel.
Comme quoi les alfonsistes diraient n’importe quoi pour défendre leurs très chers Bourbons d’Espagne.
Meric également à Charles, Cosmo, Alexis R, Padraig et les autres de soutenir une cause importante et sincère comme la nôtre.
P.S : Navré de n’avoir pu vous aider ces derniers jours, n’ayant pas eu accès à Internet, je n’ai pas pu commenter ce fabuleux site.
1 mai 2011 @ 17:41
Il y a beaucoup de prétention à croire que les Français choisiraient automatiquement les Orléans si la monarchie était restaurée.
Personne ne sait ce que les Français choisiraient :
– pourquoi pas la restauration de l’empire avec les Bonaparte car héritiers du dernier souverain français ?
– pourquoi pas une descendance par les femmes de la branche aînée en instaurant la primogéniture absolue en suivant l’antique loi de dévolution de la couronne de Navarre ?
– pourquoi pas une nouvelle dynastie ? les De Gaulle par exemple ?
– pourquoi pas une monarchie élective à la polonaise ou à la malaise ?
les orléanistes/henrikistes voudraient ils prendre la succession de Madame Soleil ? :D
Alors il ne faut pas présumer que les Orléans sont les mieux placés ! rien ne permet d’être aussi catégorique sans mentir !
1 mai 2011 @ 19:36
cosmo
Certes, Guizot n’invalide pas les renonciations mais il en réduit singulièrement la portée et le sens. Pour le ministre de Louis-Philippe d’Orléans, roi des Français, les choses sont claires: le traité d’Utrecht, comme tout traité entre belligérants, avait pour objet de régler un problème de dimension internationale: empêcher la création d’un puissant état hispano-français. Et non de modifier le droit interne du royaume: à savoir la loi de succession. Deux choses totalement différentes.
Il était évident pour les contemporains, mais je sais que vous tenez leur opinion pour négligeable, que Louis XV mort prématurément sans descendance, c’est Phippe V qui eût été proclamé roi de France. Et il aurait laissé la Couronne d’Espagne à l’un de ses fils pour se conformer au Traité d’Utrecht tel que Guizot l’a interprété. L’Angleterre se serait alors inclinée comme elle devait le faire pour le mariage de Montpensier…
Audouin
2 mai 2011 @ 08:44
Audoin,
Le Roi Philippe V aurait-il pu être parjure? N’avait-il pas juré « solennellement par les Evangiles contenus en ce Missel, sur lequel je pose la main droite que j’observerai, maintiendrai et accomplirai le présent écrit et Acte de Renonciation tant pour moi que pour mes successeurs héritiers et descendants ».
Vous avez une vision de la parole d’un roi assez étrange.
Louis XIV et Philippe V auraient signé un contrat jugé par eux léonin?
Vous avez une drôle de conception de l’honneur des rois.
La qualité de successeur de Louis XIV, en l’absence de descendants du futur Louis XV est conféré par le Traité lui-même au duc d’Orléans, comme étant le plus proche, la branche Anjou/Philippe V étant considérée comme n’ayant pas existé.
Vous semblez ne tenir compte que de l’opinion française (Pairs et parlementaires) de l’époque et non de l’opinion internationale ( Angleterre en tête) partie au Traité.
Si Philippe V s’était parjuré, en aucun cas son fils aurait pu devenir roi d’Espagne, puisqu’il était convenu au Traité qu’à son défaut ou au défaut de sa descencance, la Maison de Savoie se verrait attribuer la couronne d’Espagne. En désignant son fils comme son successeur en Espagne il aurait donc également enfreint les Lois Fondamentales du Royaume en écartant volontairement un de ses fils de la succession en France.
Je le répète, car je l’ai déjà dit dans un autre post, considérer nulle la renonciation de 1712 est exclure la Maison de Bourbon d’Espagne car cela annule le principe même du Traité, qui est de créer en Espagne une dynastie nouvelle, indépendante pour toujours, de son rameau d’origine.
Vous pouvez tourner l’Histoire dans tous les sens que vous voulez, vous pouvez appeller toutes les opinions publiques, cela ne change rien à ce qui a été écrit et respecté dans les faits jusqu’à ce que la décision d’Alphonse XIII d’écarter son fils aîné du trône espagnol ouvre une dissociation entre le souverain et l’aîné de la Maison (fait déjà produit d’ailleurs avec la reconnaissance d’Isabelle II mais sans effet en France à l’époque car le Comte de Chambord primait elle et son contestateur carliste).
Les légitimistes ont donc saisi l’opportunité de cette dissociation pour se trouver un nouveau champion et contester ainsi le droit des Orléans au trône et ce au nom d’une tradition éteinte par la « mort dynastique » de la branche du duc d’Anjou, selon les termes de la renonciation « de même que si Moi et mes descendants n’eussions pas été nés, ni ne fussons pas au monde ».
On ne peut être plus clair.
2 mai 2011 @ 13:06
Non,pour les contemporains qui sortaient de 2 guerres avec l’espagne sur la dot et l’héritage de Marie-Thérèse, c’est Philippe d’Orléans, le Régent, neveu de Louis XIV, qui serait devenu roi.
raté….
1 mai 2011 @ 19:52
Bravo et merci à Cosmo et Michael pour ces données si précises et éclairantes.
1 mai 2011 @ 22:32
Michael fait des gorges chaudes sur le fait que le duc d’Anjou n’a pas été invité au mariage de William et Catherine…
bizarre je n’ai vu non plus aucun de ses Orléans…
et alors ! Michael veut-il prouver quelque chose avec ce genre de commentaire ?
2 mai 2011 @ 11:18
Et voilà maitenant que Nemausus dit, je cite :
« Vive le vrai roi Louis XX!
Vive le vrai Dauphin Louis! »
Luis de Borbon et son fils le duc de Bourgogne ne sont Roi et Dauphin que pour les légitimistes.
Ils ne sont pas les « vrais » Roi et Dauphin de France, seuls les partisans des Bourbons d’Espagne pensent cela.
Maitenant les légitimistes/alfonsistes essaient de nous persuder que leur Espagnol est le « vrai » Roi de France et de Navarre! Titre qui est d’ailleurs bien fantaisiste car le Royaume de Navarre n’existe plus et ne pourra jamais être reformé.
Cela montre bien toute l’imagination débordante des légitimistes fanatiques qui espèrent couper une partie de la France et de l’Espagne pour ressusciter la Navarre!
Quels espoirs fumeux et excentriques que les leurs…
2 mai 2011 @ 11:56
Ce commentaire hargneux prouve que Julien n’a jamais été légitimiste contrairement à ce qu’il voudrait nous faire croire.
3 mai 2011 @ 10:22
Actarus, je ne cherche à vous persuader de rien. Vous pouvez penser ce que vous voulez de moi. Cela s’appelle la liberté de penser, et je suis pour.
Bonne journée à vous.
2 mai 2011 @ 13:24
Cosmo
Je n’ai aucune « vision de la parole (sic) » d’un roi, comme vous dites… Je n’ai pas de « drôle de conception de l’honneur ». Je me borne à faire état de ce que l’Histoire nous enseigne. Tous les mémorialistes de l’époque, les grands du royaume, les premiers ministres, duc de Bourbon et cardinal Fleury, des écrivains, duc de Saint-Simon, ami du Régent, Voltaire, le peuple enfin, étaient prêts à acclamer Philippe V comme roi de France si Louis XV n’avait point vécu. Il se serait parjurer dites-vous, en montant sur le Trône de France? C’te bonne blague! Ses renonciations étaient nulles et de nullité absolue. Tous les juristes de son temps l’ont affirmé haut et fort. Et en chrétien scrupuleux, il avait même consulté le Pape!
Sans remonter à François 1er, la grand-mère et l’arrière-grand-mère de Philippe avaient, elles aussi, juré, sur les Evangiles qu’elles renonçaient au trône d’Espagne pour elles et leur postérité. Cela n’a pas empêché Charles II de tester en faveur de Philippe qui doit son trône à ce Testament et non au Traité d’Utrecht, lequel, encore une fois, avait pour unique objet, comme l’a déclaré l’orléaniste Guizot, de confirmer la succession espagnole dans la Maison de BOurbon et d’empêcher la réunion des deux royaumes sous le même sceptre. Et non de priver un dynaste des droits qu’il tient de sa naissance.
Le duc d’Orléans, selon vous, serait devenu successeur, immédiatement après que Philippe V a déclaré qu’il n’était « pas né »? Qui pourrait accepter qu’un quidam proclame qu’il n’a pas d’existence? Qu’il n’a pas de filiation, ni père, ni mère, ni ancêtre? L’absurdité inouïe d’une telle formule, jamais encore rencontrée et tellement contraire au simple bon sens, a sauté aux yeux de tous les contemporains de Louis XIV. A elle seule, elle ne pouvait qu’entraîner la nullité d’un serment prêté dans de telles conditions…
Il n’appartenait pas à Louis XIV, comme le lui ont fait observer ses juristes, de modifier la loi de succession pas plus qu’il n’avait le droit de faire de ses bâtards des dynastes. S’il a consenti à ce traité d’Utrecht, la mort dans l’âme, c’est parce qu’il y a été contraint et forcé, par les canons anglais. On ne change pas le droit interne sous la menace de l’ennemi. Que valait, mutatis mutandis, l’armistice imploré en juin 1940 par le Maréchal Pétain pour protéger ses compatriotes de malheurs plus grands que ceux qu’ils venaient d’endurer? On connaît la suite…
Audouin.
2 mai 2011 @ 19:11
Audoin,
Désolé pour la « vision de la parole », « idée de la parole » eût été plus convenable.
Vous acceptez bien facilement qu’un prince prononce un faux serment ou se rétracte selon ses besoins. Pourquoi avoir accepté la couronne d’Espagne avec l’idée d’avoir à y renoncer un jour? Nul n’obligeait le duc d’Anjou à devenir Roi d’Espagne. Pourquoi ne pas être resté en France à attendre que le chétif Dauphin trépasse? Sa Majesté Franco-Espagnole désirait-elle le beurre et l’argent du beurre?
Nul n’obligeait la France à signer le Traité d’Utrecht en la forme. Il suffisait aux Bourbons de rentrer en France en renonçant à toute prétention espagnole devant l’opposition des puissances étrangères et laisser la place à une autre dynastie en Espagne.
Si les légitimistes pour les besoins de leurs causes acceptent comme justification faux serments et parjures et les considèrent comme naturels, faisant des rois de France des monarques sans foi ni loi ni respect de la parole donnée, il faut vraiment que la haine des Orléans soit plus forte que la raison, doublée probablement par la haine de l’Angleterre.
Je remarque toutefois que vous ne répondez pas sur le devenir de la Couronne Espagnole en cas d’accession de Philippe V au trône de France. Le Traité d’Utrecht nul, les Bourbons n’auraient pas eu d’autre choix pour maintenir leurs prétentions à l’Espagne que de faire une nouvelle guerre, bien improbable dans un pays épuisé. Le plus simple aurait été sans doute de ne plus se mêler de l’affaire, laissant les puissances décider d’une autre dynastie.
Je serais surpris que les Bourbons d’Espagne, de Sicile ou de Parme vous aient suivi dans ce raisonnement. Ils préféraient sans doute leurs royaumes, moins glorieux certes que celui de France, à la cage dorée de Versailles, où tout Prince du Sang que chacun ait pu être, il n’était qu’une marionnette de cour. Mieux vaut être le premier dans son village qu’à Paris, surtout si le village est Madrid ou Naples.
Mais enfin, s’il vous convient d’avoir comme prétendant en France un prince jugé incapable en Espagne, son fils ayant fait une alliance rien moins que glorieuse ou son petit-fils passant plus de temps à Caracas ou à Madrid qu’à Paris, c’est bien votre affaire.
Quant au Maréchal Pétain, laissez le reposer en paix! Il n’y a pas eu que je sache de français nommé gauleiter d’un pays du Reich en 1940. Invoquer un des moments les plus tragiques de l’Histoire de France pour défendre une cause sans véritable intérêt ne me semble pas d’une grande rigueur intellectuelle pour ne pas dire autre chose.
Je vous laisse avec votre vision de l’Histoire.
3 mai 2011 @ 07:52
c’est le testament de Charles II d’Espagne qui a donné les droits à la couronne d’Espagne et l’ascendance maternelle par Marie Thérèse et Anne d’Espagne (et malgré leurs renonciations au trône d’Espagne) et certainement pas le traité d’Utrecht qui n’était que la conclusion d’une guerre voulant empêcher les dernières volontés du roi Habsbourg d’Espagne et surtout éviter l’union des 2 royaumes.
Prétendre que le traité d’Utrecht a été signé par la France de son plein gré est une imposture historique! il suffit de lire les protestations à l’époque!
Cosmo, qui montre par ses derniers messages sa vrai appartenance à l’orléanisme, exige des réponses à sa question sur le devenir de la couronne d’Espagne si Philippe V avait accédé au trône de France (alors qu’une réponse a déjà été donnée à savoir que vers 1725, époque de la maladie de Louis XV, Philippe V avait suffisamment de fils pour abdiquer en faveur d’un cadet) alors que lui même tonne contre le parjure mais ne s’étonne pas du propre parjure de ses princes qui reviennent allègrement sur les renonciations de Philippe Egalité à son appartenance à la famille royale !
c’est assez cocasse ! d’autant plus quand il reprend à son compte la thèse du prince vivant à l’étranger indigne de servir la France ! certains princes d’Orléans devraient s’inquiéter !
la pirouette sur Pétain pour éviter de justifier les turpitudes de feu Henri duc d’Orléans est habile mais ne cache rien des agissements peu honorables de ce prince !
chassez le naturel il revient très vite au galop ! Cosmo a montré son vrai visage…mais cela ne m’étonne absolument pas, sa pseudo neutralité n’étant affichée que pour tenter vainement d’endormir les légitimistes ….
3 mai 2011 @ 12:42
Nemausus,
Vous vous trompez. Je ne suis pas orléaniste et si vous avez lu mes posts d’il y a quelques mois sur le duc de Vendôme, vous en seriez peut-être convaincu. Mais cela n’a pas d’importance.
Je ne cherche pas à excuser le Comte de Paris en parlant de Pétain. Je ne m’intéresse pas, et je ne suis jamais intéressé, aux faits et gestes du Comte de Paris. Il a ses partisans pour s’en occuper. Bien qu’étant d’une famille de gaullistes et de résistants reconnus, je n’aime pas voir utiliser l’image d’un homme et une période si malheureuse.
Je ne dis pas non plus que les princes vivant à l’étranger sont indignes de servir la France. Je dis simplement que les droits des princes en question ne sont pas justifiés à mes yeux.
Je ne dis pas que la France a signé le Traité d’Utrecht de son pleine gré. Elle a eu l’obligation de le signer, comme c’est le cas de la plupart des Traités après une guerre et a dû en accepter les conséquences.
Donc, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit! Je ne tiens en aucun cas à endormir les légitimistes car il leur plaît de rêver éveillés.
Vos interventions sont plus des imprécations que des démonstrations. Vous vous appuyez, comme Audoin, sur des évidences restées sans effet en leur temps comme aujourd’hui. Sans effets, les remontrances contre Louis XIV, sans effets les intentions prêtées à Philippe V, sans effets la soi-disant nullité du Traité d’Utrecht tout au long du XVIIIème! Ledit Traité a lui produit des effets, ne vous en déplaise, au long des siècles qui l’ont suivi. Je vous suggère de convoquer une conférence internationale afin d’en annuller définitivement les effets et revenir au statu quo ante 1712. Ce serait du plus grand intérêt et permettrait enfin à votre prétendant d’avoir ses droits justement reconnus. Cela ne changerait rien pour les Bourbons des toutes les branches, exclus aujourd’hui de leurs trônes, à l’exception du Roi d’Espagne qui, lui, devrait rendre sa couronne.
4 mai 2011 @ 07:23
a l’exception aussi du grand-duc de Luxembourg…
3 mai 2011 @ 09:05
Avec vos pourquoi Philippe V a-t-il fait ceci plutôt que cela? Pourquoi n’a-t-il pas fait cela ou autre chose? Avec ces multiples questions, vous versez une fois de plus dans l’Histoire-fiction… Car Philippe V n’est plus là pour répondre à vos multiples questions.
Je me demande pas ce que Philippe aurait on n’aurait pas fait. Je ne prends en compte que ce qui s’est passé: à trois reprises, en 1724, en 1725 et en 1728, il organisa son retour en France, Louis XV étant aux portes de la mort.
Audouin
3 mai 2011 @ 12:52
Mais c’est vous qui faites de l’Histoire-fiction en conférant à un prince des droits qui lui été rétirés à sa branche depuis trois siècles!
Vous êtes une machine à remonter le temps et à essayer d’arrêter les effets de l’Histoire, un peu comme dans « Les Visiteurs I&II ».
Philippe V aurait organisé son retour, très bien. Il n’est pas retourné, et le Rameau France s’est éteint en 1883, voilà la réalité des faits.
Les Dieux se seraient-ils prononcé contre les Bourbons d’Espagne en sauvant la vie de Louis XV et auraient-ils ensuite inspiré Alphonse XIII afin de permettre à l’âiné de leurs rejetons de régner sur la France?
Peut-être mais là nous sommes dans l’Illiade et l’Odyssée où il nous est montré combien est fragile la destinée humaine et soumises aux fantaisies d’En-Haut!
2 mai 2011 @ 14:14
Madame la Comtesse d’Evreux, Princesse Michel de France a répondu au journaliste espagnol à propos du « spectacle » de Don Luis-Alfonso de Borbon/Louis de Bourbon à Reims sur F2: « »Si Luis Alfonso quiere entretenerse escenificando su coronación, que se entretenga » « si Louis alfonso veut se distraire en mettant en scène son couronnement, qu’il se distraie ».
2 mai 2011 @ 19:27
Béatice Pasquier de Franclieu, dite la comtesse d’Evreux, est mal informée ou n’a probablement pas vu le reportage de France 2, sinon elle n’aurait pas sorti pareille bourde… A moins que cette dame, mère du faux duc d’Anjou et mauvaise langue, n’ait pu réfréner un moment de dépit mêlé d’un soupçon de jalousie. Oh! la vilaine…
;-)
Audouin
2 mai 2011 @ 21:16
Madame Michel d’Orléans, enfin sur le papier seulement, avant de dire des inepties, devrait d’abord balayer devant sa porte avant de venir faire la leçon aux autres !
mais on peut lire à travers ces paroles d’une princesse, avant morganatique mais redevenue dynaste retrogradée (je signale que les henrikistes ne se sont toujours pas expliquer sur cette rétrogradation), cette peur de voir sans doute le vrai duc d’Anjou avoir de plus en plus de popularité et surtout obtenir de la publicité qui ferait de l’ombre à son fils duc portuguais maritale nomine ! ;)
3 mai 2011 @ 08:58
Madame la comtesse d’Evreux est tout simplement lucide. Le « spectacle » de don Luis-Alfonso était tout simplement ridicule; pendant ce temps là un Prince de france travaille pour la France pendant que les espagnols dansent…
2 mai 2011 @ 21:20
absolument, cher Audoin, le cardinal Fleury et Voltaire auraient aussi aimé qu’on rétablisse l’inquisition en France.
on l’oublie trop souvent, comme l’amitié du Régent et du duc de Saint-Simon.
3 mai 2011 @ 09:18
Voltaire voulait qu’on rétablisse l’Inquisition en France??? C’est une farce ou quoi? N’avez-vous donc pas lu son « Traité de la tolérance » où il s’attaque violemment à l’Inquisition.
Audouin
2 mai 2011 @ 22:44
Charles, vous êtes décidément un gougnafier! Oser perpétrer vos incantations ridicules au sujets de vos cadets chéris dans un sujet « Bourbon », je m’insurge, je réprouve, je dénonce!
3 mai 2011 @ 08:09
D’après certains illuminés, les lois fondamentales du Royaume de France doivent se soumettre à tous les traités de l’histoire. Y compris les traité iniques.
S’il faut se soumettre au Traité d’Utrecht, dans la même logique nous devrions nous soumettre au Traité de Troyes. Et donc SELON LE CITOYEN COSMO, TOUS LES FRANCAIS SONT DES SUJETS ANGLAIS QUI S’IGNORENT.
La guerre de Cent ans aurait donc été inutile et Notre Sainte Jeanne d’Arc se serait donc battue pour rien !
Désolé! Mais je ne m’y résoudrai JAMAIS à cette royauté usurpée d’une branche cadette, à Dauphins troubles et multiples, proposée à coup de sondages d’opinion et de tirages de cartomancienne.
Petit rappel à propos du Traité de Troyes
source wikipedia
Le traité de Troyes est le traité marquant la suprématie anglaise au cours de la guerre de Cent Ans. Signé le 21 mai 1420 dans la cathédrale Saint-Pierre[1],[2] à Troyes, il prévoit que le roi Charles VI de France après sa mort aurait pour successeur le roi d’Angleterre, Henri V.
Dans ce traité, c’est Philippe III de Bourgogne dit le Bon qui représente la France car Charles VI, du fait de sa maladie, ne dirige plus directement le pays depuis 1392. Philippe III de Bourgogne et Henri V d’Angleterre forment une alliance contre le dauphin Charles, futur Charles VII.
La légitimité à succéder du « soi-disant dauphin » est niée, en raison de ses « crimes énormes ». On lui reproche d’avoir commandité l’assassinat du duc de Bourgogne Jean sans Peur, père de Philippe III de Bourgogne, le 19 septembre 1419. Les rumeurs concernant une illégitimité liée à une infidélité de la reine Isabeau de Bavière sont colportées par les Bourguignons, mais une telle affirmation ne peut être inscrite sans heurter le roi de France.
Charles, réfugié à Bourges, est nié dans tous ses titres mais conserve de fait le gouvernement du sud de la France. Les signataires du traité conviennent par ailleurs qu’Henri V épousera Catherine de Valois, la fille de Charles VI et d’Isabeau. Il aspire, à ce titre, à être le seul héritier de la couronne de France et exerce immédiatement une régence. Charles VI lèguerait donc sa couronne à son gendre puis éventuellement à un petit-fils à naître. Ce mariage est célébré le 2 juin 1420, jour de la Trinité, dans l’église Saint-Jean-au-Marché de Troyes[3].
Le 1er décembre 1420, Henri V fait une entrée triomphale à Paris en compagnie du roi Charles VI et de Philippe III de Bourgogne. L’université de Paris, avec à sa tête le recteur Pierre Cauchon, et les États généraux de langue d’oïl lui apportent leur soutien en enregistrant le traité de Troyes. Plus tard, les juristes, fidèles à Charles VII, casseront le traité de Troyes, arguant que la couronne de France n’appartient pas au roi de France qui ne peut donc en disposer.
Le 31 août 1422, Henri V décède, peu avant Charles VI, le 21 octobre suivant. Le fils d’Henri V, âgé de dix mois, est proclamé « roi de France et d’Angleterre » sous le nom d’Henri VI. Le duc de Bedford assure la régence en France et met le siège devant Orléans, la dernière ville au nord de la Loire fidèle à Charles VII.
Par la suite, les victoires du roi de France, avec l’aide de Jeanne d’Arc, rendent caduc le traité de Troyes, mais les rois d’Angleterre garderont officiellement le titre de roi de France près de quatre siècles, avant de l’abandonner en 1802, suite à la Paix d’Amiens.
3 mai 2011 @ 09:29
de peur que ma seconde plaisanterie ne soit pas claire… Saint-Simon a été lié à Philippe d’Orléans, mais celui-ci, une fois devenu le Régent l’a mis sur la touche avec quelques honneurs, pour faire une politique extérieure plus tournée vers l’Angleterre, notre ennemi constant dans la guerre de succession d’Espagne. Seule politique que nous permettait nos finances et le pays entier épuisé par les guerres.
encore un exemple des détournements de l’histoire par certains.
3 mai 2011 @ 11:57
après un scénario à la Alexandre Dumas, voilà t-il pas que les henrikistes (Michael) nous sortent un scénario genre fable de La Fontaine….
mais je leur concède qu’il est difficile de justifier l’ostracisme d’un prince de Bourbon sous prétexte qu’il vit à l’étranger alors qu’un prince d’Orléans s’établit lui même au Portugal !
cherchez l’erreur ! :D
3 mai 2011 @ 12:19
michaël
Dommage que la lucidité de Mme Pasquier de Franclieu ne la conduise pas à demander à son fiston de cesser de se ridiculiser en se pavanant dans cet uniforme d’opérette de grand maître d’un faux ordre.
Audouin
4 mai 2011 @ 18:26
qu’est-ce en effet Audouin, que cet ordre de saint-lazare ? qui y appartient ?quel statut aux yeux de l’eglise romaine ?
4 mai 2011 @ 22:58
Aramis
Ah! tiens…Vous avez deviné que je parlais du faux ordre de Saint Lazare? Je suis sûr que vous le connaissez aussi bien que moi…
Audouin
4 mai 2011 @ 10:49
Cher Audouin, permettez-moi de faire une petite remarque : vous critiquez l’Ordre de Saint-Lazare dont fait parti le Duc d’Anjou, mais vous qui êtes légitimiste, vous n’avez sans doute pas oublié que Don-Luis de Borbon est membre de l’Ordre de Malte.
Or si l’Ordre de Saint-Lazare est « un faux ordre », que dire de l’Ordre de Malte, qui n’est sûrement pas plus important et prestigieux.
J’espère que vous saisissez la relation.
Bien à vous.
4 mai 2011 @ 22:53
Julien
Je suis atterré…Encore une fois, votre ignorance crasse vous fait proférer une énorme ânerie…Je vous en conjure, renseignez-vous avant de taper vos messages…
Audouin
5 mai 2011 @ 15:42
Cher Audouin, je vois que vous aimez me contester, mais, s’il vous plaît, dites-moi quelle est cette « énorme ânerie » que vous pensez avoir lu dans mon commentaire?
C’est bien beau de dire comme vous, mais il faut argumenter et développer un peu, si cela ne vous dérange pas.
Merci d’avance.
P.S : vous pensez lire une « énorme ânerie » dans mon commentaire mais, jusqu’à preuve du contraire, Don Luis de Borbon est membre de l’Ordre de Malte, et ledit ordre n’est pas plus célèbre ou plus important que l’Ordre de Saint-Lazare.
7 mai 2011 @ 08:51
votre ordre de St-Lazare n’existe pas légalement. L’ordre de Malte est un ordre souverain avec statut d’Etat…là est toute la différence !
n’avez vous pas honte d’afficher une telle inculture pour oser faire des comparaisons entre le prestigieux ordre souverain de malte et la bouffonerie de St-Lazare ?
je comprends que même vos amis, attérés par autant de niaiseries, ne veuillent pas se compromettre dans cette discussion sur ce pseudo ordre…..
4 mai 2011 @ 23:20
Julien vous me laissez pantois…. qui ne connaît l’ordre de Malte ? mais qui connaît l’ordre de Saint-Lazare ?…
5 mai 2011 @ 10:47
Je suis, et ce n’est pas la première fois bien que vous soyez orléaniste et moi légitimiste, complètement d’accord avec vous ! ;)
5 mai 2011 @ 15:39
Attention, je n’ai jamais dit que l’Ordre de Malte était moins populaire que l’Ordre de Saint-Lazare! Personnellement, et si ça peut vous faire plaisir, je ne connaissais pas l’Ordre de Saint-Lazare avant de lire la biographie du Duc d’Anjou.
Bonne soirée.
5 mai 2011 @ 01:19
Nous ne saisissons pas les julinismes. Bien à eux.
4 mai 2011 @ 15:32
La République a encore de beaux jours devant elle avec de telles disputes entre royalistes; je rapelle à tous que c’est bien à cause de celles-ci qu’elle s’est installée pour longtemps après les 7 ans probatoires de la présidence de Mac-Mahon.
Ce ne seront ni les Orléanistes,ni les Légitimistes qui choisiront celui qui reprendra la couronne de France; le meilleur moyen est celui préconisé par l’Alliance Royale http://www.allianceroyale.fr dans sa plateforme politique et sa proposition de changement de société et de démocratie; faire l’appel au Roi par un Président de la République élu pour ce but, s’il est élu pour cela, cela vaudra référendum;
4 mai 2011 @ 23:17
Mme Chantal
« La forme républicaine du gouvernement ne peut faire l’objet d’une révision » (Article 89 de la Constitution). Ce qui signifie qu’une restauration monarchique en France est non seulement improbable mais plus encore rigoureusement impossible par des voie légales et pacifiques…Aucun candidat à l’élection présidentielle n’osera jamais proposer de soumettre à referendum l’abrogation de l’article 89, sauf à passer pour un fou furieux ou un aimable plaisantin.
Audouin
5 mai 2011 @ 17:36
pfffff , les commentaires sont quand même assez rigolos… ça s’écharpe de plus belle…
Que toute la famille capétienne aille ensemble à cette commémoration de la cathédrale de Reims, et tout le monde sera content.
Le reste… les traités…? Un traité de 1711 qui change l’ordre dynastique… mouais… le trone est aussi à celui qui va le chercher, théorème de Napoléon, de Louis XVIII, de Louis-Philippe et de Napoléon III.
Henri V aurait pu se bouger un peu plus… :-)
6 mai 2011 @ 08:33
Vous allez vous faire écharper par les tenants de la tradition absolue.
5 mai 2011 @ 20:40
Julien s’enfonce de plus en plus en tentant de justifier les énormités qu’il débite sur N&R… et en plus il a le culot de nier ses propos : « Or si l’Ordre de Saint-Lazare est « un faux ordre », que dire de l’Ordre de Malte, qui n’est sûrement pas plus important et prestigieux. »
c’est pathétique !!!
6 mai 2011 @ 12:07
Même les amis orléanistes de Julien ont renoncé à prendre sa défense. Et cela fait peine… Ne l’accablons pas trop. Recommandons-lui seulement de ne pas toucher à ce qu’il ignore manifestement et de pas prendre à partie ceux et celles qui lui font gentiment observer qu’il se met le doigt dans l’oeil…
Audouin
7 mai 2011 @ 12:45
Personne n’a renoncé à me défendre tout simplement parce que je peux très bien y arriver seul. Je ne peux en revanche pas en dire autant de certains légitimistes « très courageux » qui doivent se liguer à plusieurs pour agresser un orléaniste qui ne fait qu’exprimer son point de vue.
7 mai 2011 @ 16:46
disons plutôt qu’aucun autre henrikiste n’a envie de se rendre aussi ridicule que Julien sur ce sujet du faux ordre de St-Lazare !
6 mai 2011 @ 16:49
Vous mentez encore Nemausus, mon terme de « faux ordre » et entre guillemets était une citation extraite de l’un des commentaires de votre collègue Audouin. Je souhaitais ainsi souligner la stupidité qu’il déclare en prétendant que l’Ordre de Saint-Lazare est un « faux ordre ».
Je vous croyais assez intelligent pour comprendre ça.
Désolé.
7 mai 2011 @ 08:46
mais parce que Audouin a raison, votre ordre de St-Lazare est un faux ordre condamné par le Vatican et reconnu comme imposture par l’Italie, la France et l’ordre souverain de Malte !!!!
allez voir mon historique sur le pseudo ordre de St-Lazare sous l’article du duc d’Anjou du 7/04 et vous aurez une lumière sur les inepties que vous débitez à longueur de journée ici !
7 mai 2011 @ 08:41
Réponse à l’ignorantissime Julien
Je fais mienne la réponse que vous a faite, sur un fil voisin, l’excellent Nemausus dont la patience et la courtoisie à votre égard seraient dignes d’un meilleur sort.Je n’ai rien à ajouter à sa mise au point.
L’actuel pseudo ordre de St-Lazare est une bouffonnerie créée en 1910 par des illuminés prétendant se raccrocher au vrai ordre de St-Lazare éteint en 1830.
Le vrai ordre de St-Lazare est la fusion de l’ancien ordre de St-Lazare de Jérusalem créé vers 1060 et dont les biens en France furent réunis en 1608 au nouvel ordre de ND du Mont-Carmel créé en 1608 par le pape Paul V à la demande d’Henri IV. La bulle papale de 1668 permit enfin à l’Ordre de Saint-Lazare et de ND du Mont-Carmel, d’être reconnu par le Saint-Siège.
Cet ordre est officiellement éteint depuis 1830.
Votre Charles Philippe a créé son propre ordre en 2004 en créant une dissidence au faux ordre de 1910 en se déclarant grand maître de son propre chef et en plaçant cette pitrerie sous la protection de son oncle Henri d’Orléans qui a accepté de se compromettre dans cette mascarade !
Ce faux ordre est une escroquerie historique condamnée en 1935 et 1953 par le Saint-Siège dans un solennel avertissement aux catholiques sur la valeur de ce pseudo-Ordre.
(site internet de france-phaleristique.com/stlazare)
Daniel Cogné, membre associé de l’Académie internationale d’héraldique a écrit un excellent article sur ce faux ordre qui est sur la liste des faux ordres de chevalerie du ministère italien des Affaires étrangères, de l’ordre de Malte et du Vatican; l’Osservatore Romano (1935, 1953 et 1970) précise que l’ordre de St-Lazare n’existe plus.
En France il est interdit à l’«ordre» de St-Lazare d’utiliser cette appellation et les lazaristes doivent se contenter d’être une association caritative. Pour la République française, toute tentative de faire revivre l’ordre de St-Lazare est un escroquerie punissable par la loi.
Celles et ceux qui veulent se renseigner ne doivent pas consulter les nombreux sites sur les faux ordres mais les sites réputés comme celui de Guy Stair Sainty ( site ChivalricOrders.org) et celui de François Velde ( site heraldica.org); ainsi que les nombreux ouvrages d’Eugène Vignat ou de René Petiet et de nombreux autres historiens (Zeininger de Borja, Villarreal de Alava, Congrès internationaux des sciences généalogique et héraldique, etc.
(Référence : L’héraldique au Canada/Heraldry in Canada, juin 1999)
7 mai 2011 @ 09:21
Cosmo,
vous fondez les droits au trône d’Espagne sur le traité d’Utrecht… c’est là qu’est votre erreur car les droits au trône d’Espagne viennent, comme je l’ai dit, du testament de Charles II et uniquement de cela.
La nullité du traité d’Utrecht n’a aucune incidence sur les droits des princes à leurs couronnes qu’ils ne détiennent pour l’Espagne qu’en vertu du testament du dernier roi Habsbourg et de « l’instauration » de 1975 pour le roi Juan Carlos. La couronne du royaume des Deux-Siciles découle aussi du testament de Charles II d’Espagne et celle de Parme de l’héritage d’Elisabeth Farnèse. Quant au grand duc de Luxembourg, ses droits lui viennent de sa grand-mère Charlotte de Nassau et tout ça n’a absolument rien à voir avec le traité d’Utrecht !
donc la nullité de ce traité n’impliquerait en aucune façon de perdre ces couronnes !
quand on écrit « Nul n’obligeait la France à signer le Traité d’Utrecht en la forme » cela veut dire donc que la signature est de plein gré. et tout le monde sait que c’est faux.
8 mai 2011 @ 09:59
Nemausus,
Votre position et celle de vos amis n’a de valeur qu’à vos propres yeux.
Je peux vous affirmer qu’aucune famille souveraine ou l’ayant été reconnait la prétention de Louis de Bourbon au trône de France. Les Orléans sont en revanche considérés par les mêmes comme éventuellement dynastes en France. C’est donc une querelle franco-française allumée pour les besoins d’une cause inutile par quelques individus en mal de notoriété.
Et je vous répète que je n’argumenterai plus sur le sujet, n’ayant pas de temps à perdre ni avec vous ni avec d’autres. Il y a bien longtemps que j’ai quitté la cour de récréation.
8 mai 2011 @ 19:29
Mais bien sur, mon cher Cosmo, comme vous avez raison.
Mais ils vous diront que les Orléans sont traités en tant que cousins.
Pourquoi Luis Alfonso n’a t il pas de cousins ?
Jean d’Orléans avaient beaucoup de cousins à son mariage à Senlis, notamment les princes de Belgique.
Luis alfonso n’en avait aucun au sien dans une ile des Caraibes, pas meme les membres de la « familia del rey » ;
Le Comte de Paris avaient beaucoup de cousins à ses obseques à dreux en 1999.
Le duc de Cadix en avait peu au sien à madrid mis à part le roi d’Espagne . Son pere don Jaime en avait encore moins. Je ne veux pas parler des obseques des soi disants prétendants legitimistes avant lui qui sont décédés dans l’anonymat le plus complet y compris de leurs propres partisans.
8 mai 2011 @ 20:41
Vous faites bien preuve de maturité Cosmo, et c’est tout à votre honneur.
Je regrette personnellement d’être plus têtu que vous et de m’obstiner à répondre aux commentaires des légitimistes de ce site…
Pauvre de moi!
Mais bien à vous.
9 mai 2011 @ 11:35
Julien,
Je ne suis pas Don Quichotte et il ne sert à rien de se battre contre les moulins à vent légitimistes.
Je vous admire de continuer à répondre à ceux dont les raisonnements ne sont que des affirmations. Ils sont les seuls à affirmer, sans preuve, que la renonciation de Philippe V et le Traité d’Utrecht sont nuls pour les besoins d’une cause incompréhensible, niant ainsi trois siècles d’évidence.
En quoi les Orléans, au regard de l’histoire de la dynastie capétienne, seraient-ils moins dynastes?
Il y a dans leur attitude une part irrationnelle impossible à comprendre, motivée peut-être par les évènements de 1830, auxquels les Ultras n’ont pu se résigner, alors qu’ils en portent la responsabilité. Est-ce un moyen inconscient de racheter l’attitude de Charles X en le posant et en se posant comme victimes du soi-disant complôt orléaniste, alors qu’il fut le fossoyeur de son trône aidé par ses amis?
Bref, il ne m’intéresse plus d’argumenter avec des sourds et des aveugles.
Bon Courage
Bien à Vous
10 mai 2011 @ 17:54
Paroles d’un sage !
Laissez les s’intoxiquer mutuellement, ils s’aiment à travers leurs délires hispaniques dignes de l’ancien théâtre du Châtelet et des opérettes de Francis Lopez que moquaient nos amis Espagnols.
L’opérette étant un sous-genre de l’opéra comique.
11 mai 2011 @ 10:23
Chers Padraig et Cosmo,
Il a en effet été écrit ici par nos amis de quoi fournir matière à quelques livrets!
Les 800 ans de la cathédrale de Reims sont-ils seuls reponsables de cette hystérie légitimisto-alfonsiste?
Bien à vous deux,
Alexis R.
11 mai 2011 @ 13:51
Allez, je me laisse tenter, car les meilleurs calembours sont toujours des « à-peu-près » :
Avec les alfonsistes, c’est toujours « sombres héros et menteries »…
Un conseil renouvelé, zappons les plus extrémistes !… Et écoutez plutôt, pour vous amuser une opérette de Francis Lopez, là ce sera vraiment pour de bon « sombreros et mantilles ».
14 mai 2011 @ 20:55
Cosmo,
Les Orléans ne sont pas « moins dynastes » que les Bourbons. Ils le sont, mais à leur place : la dernière. Un prince est dynaste ou n’est pas.
Les légitimistes considèrent le prince François, comte de Clermont, comme autant dynaste que les autres. Est-ce votre cas ? Non. On est toujours trahi par les siens, n’est-ce pas ?
Les Orléans aiment jouer les Atrides. ;-)
9 mai 2011 @ 12:25
Comme je l’ai déjà dit à plusieurs reprises, ce ne sont pas les souverains étrangers qui décident des règles de succession au trône de France.
Votre mauvaise foi en prétendant ne pas être un orléaniste s’affiche ici une fois de plus en reprenant à votre compte les affirmations farfelues de Charles comme quoi toutes les cours royales ne reconnaissent que les Orléans.
Non seulement vous n’apportez aucune preuve mais même si vous en aviez cela n’aurait aucune incidence sur le droit et les lois qui ne sont pas soumis à ce genre de tribulations.
Il n’y a que de la courtoisie de la part des familles royales étrangères à donner les titres dont s’affublent les Orléans.
Si ces familles donnaient autant d’importance à la reconnaissance des pseudo droits des Orléans, ceux-ci seraient de toutes les fêtes…or tel n’est pas le cas, ils sont invités uniquement quand il y a un lien de parenté ou d’amitié. Et ce n’est pas la parenté et l’amitié qui sont créatrices de droit en France !
Alors arrêtez cette hypocrisie de nier votre orléanisme quand vous reprenez systématiquement les propos et les thèses des partisans des cadets !
10 mai 2011 @ 16:36
Sans commentaire!
9 mai 2011 @ 12:28
et votre position n’a de valeur qu’à votre propres yeux aussi et ceux de vos amis henrikistes….
néanmoins, beaucoup de juristes partagent l’opinion des légitimistes et c’est pour cette raison que les henrikistes sont fâchés avec le droit …
7 mai 2011 @ 10:53
pour les lecteurs qui veulent mieux se renseigner sur le faux ordre de St-Lazare, il y a un livre publié en France :
« Ordres et contre-ordres de chevalerie » par Arnaud Chaffanjon et Bertrand Galimard Flavigny, publié au Mercure de France en 1982.
et plus précisément sur le faux ordre p 236 à 245.
de grands noms se sont fourvoyés dans ce pseudo ordre créé en 1910 par Jean Joseph Moser, juif berlinois converti au catholicisme. Les ducs de Séville, de Brissac, de Nemours et dernièrement Charles Philippe d’Orléans ont accepté de se compromettre dans cette mascarade.
Tout au plus pourrait-on parler d’association à but humanitaire ou caritatif et non pas d’ordre de chevalerie sinon toutes les associations pourraient se prétendre « ordre »…. alors pourquoi pas un ordre de la SPA !!! ;)
7 mai 2011 @ 12:54
Et voici les propos extraordinaires du sympathique secrétaire de don Luis-Alfonso de Borbon d’Espagne/Louis de Bourbon:
Guerre des trônes
Le comte de Paris était à la cathédrale hier soir et pourtant il n’avait rien à y faire. C’est du moins l’avis de Louis de Bourbon, duc d’Anjou, descendant direct de Louis XVI : « Louis-Philippe, l’aïeul du comte de Paris, a refusé la tradition du sacre lors de son accession au trône. On ne voit donc pas ce que son descendant vient faire à Reims, sinon faire croire qu’il est le légitime héritier du trône », a fait savoir son secrétaire. Réaction du comte de Paris recueillie hier soir : « Je suis ici et lui n’y est pas ».
Guerre de façade
Si l’entourage de Louis de Bourbon défend de près ses prétentions au trône, les princesses Caroline et Marie-Thérèse de Bourbon Parme sont beaucoup plus cools : « Il est vrai que les Orléans et nous avons une légitimité différente, mais cela ne nous empêche pas d’être amis ».
J’ai l’impression qu’il s’agit de Xavier Bureau vu les erreurs historiques:
Luis-Alfonso de Borbon descendant de Louis XVI… (sic)
Louis-Philippe n’a pas été le seul a refuser le sacre: Louis XVIII (un Bourbon) fut le premier.
Heureusement, Monseigneur le comte de Paris, chef de la Maison de France est beaucoup plus sage, les Bourbons-Parme aussi d’ailleurs.
7 mai 2011 @ 13:08
Extrait du journal le Point:
« Depuis des lustres, Bourbons et Orléans se chamaillent, dupliquent leurs titres, s’évitent et s’attaquent même devant les tribunaux. Pas sûr qu’au cas – peu probable – où l’un d’eux vienne à régner sur notre beau pays, nous y gagnions en sérénité… À ce stade périlleux de la conversation, le duc d’Anjou ne pipe mot. Xavier Bureau intervient : « Il y a trois dynasties. Les Capétiens, ces 43 rois qui firent la France. Les Bonaparte, deux empereurs. Et les Orléans, un seul roi, Louis-Philippe, le fils du régicide. » La journée au côté de l’aimable Capétien écoulée, on s’avisera qu’il y a en réalité une quatrième dynastie, très compétente, et politiquement douée, celle de Xavier Bureau donc, porte-voix de Louis XX. »
Xavier Bureau, plus royaliste que le Roi. Je me demande s’il va faire long feu…
7 mai 2011 @ 13:10
Pour Xavier Bureau, les Orléans ne sont pas des capétiens. Il aurait vraiment besoin de cours d’Histoire.
7 mai 2011 @ 17:00
Michael oublie que Louis Philippe lui même a affirmé qu’il fondait une nouvelle dynastie lors de son avènement !
Néanmoins, oui les Orléans sont bien des capétiens comme le vrai duc d’Anjou…mais tellement loin derrière ! lol
8 mai 2011 @ 08:27
D’autres aussi que je ne nommerai pas auraient aussi bien besoin de cours d’histoire parfois…
De plus, contrairement à ce que certains « je sais tout » veulent nous faire croire, Louis-Philippe n’a pas pu fonder une nouvelle dynastie, c’est impossible et les Bourbons-Orléans sont bels et bien issus de la Maison de Bourbon et de la dynastie capétienne.
Il ne faut pas croire que parce que Louis-Philippe l’a souhaité, une nouvelle dynastie à été créee.
Bonne journée Michael.
9 mai 2011 @ 12:12
c’est sûr qu’en matière de cours d’histoire Julien, avec ses absurdités sur la monarchie de juillet, le faux ordre de st-lazare et le titre de roi de France et de Navarre, a de quoi faire la leçon aux autres …. ;)
au point même de reprendre cette nouvelle usurpation des henrikistes d’affubler leurs princes du nom de Bourbon-Orléans malgré une décision judiciaire le leur interdisant ! c’est là tout le respect qu’ils ont pour la justice française ! TRES EDIFIANT !
8 mai 2011 @ 12:18
Cher Michaël,
Vous avez encore déniché un morceau d’anthologie, en effet!
Le pauvre don Luis-Alfonso n’a nul besoin d’ennemis avec des amis pareils….
Petite parenthèse: avez-vous, tout comme moi, été déçu de voir l’absence totale de réponse du quarteron habituel d’alfonsistes lorsque vous avez publié ici des extraits de l’ouvrage d’Hervé Pinoteau? Bizarre, non?
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
9 mai 2011 @ 10:29
Cher Alexis,
Je ne trouve cela pas du tout étonnant. C’est très difficile pour eux d’argumenter contre la vérité exprimée par l’un des leurs.
Il faudrait que tout le monde sache cela.
10 mai 2011 @ 23:12
En effet Michaël, le vrai visage de la pseudo-légitimité gagnerait à être connu! Ce n’est guère brillant…
Bien amicalement,
Alexis R.
7 mai 2011 @ 16:59
Julien déraisonne complètement et répète à saciété ses inepties : où a-t-il lu que les légitimistes voulaient restaurer le royaume de Navarre ?
je lui rappelle que jusqu’en 1830 cela a été l’appellation officielle des rois légitimes dont se réclament ses prétendants depuis 1883 ! ce titre honorifique de Navarre rappellait l’union de ses 2 royaumes depuis Henri IV….
et je préconiserai même une nouvelle titulature en cas de restauration du chef de la maison de Bourbon héritier des rois de France : roi de France, de Navarre, de Corse, de Guyane et des îles au delà des mers, protecteur des royaumes des îles Wallis et Futuna (et pourquoi pas du royaume de Tahiti restauré)…au moins toute la communauté nationale se retrouverait dans le royaume capétien.
Après tout vu la titulature des autres souverains cela ne serait pas anachroniques !
C’est sûr qu’avec un Orléans, le titre de roi des Français ferait plus…rustique ! lol ;)
8 mai 2011 @ 08:23
Belle est TRES intelligente citation de Nemausus :
« roi de France, de Navarre, de Corse, de Guyane et des îles au delà des mers, protecteur des royaumes des îles Wallis et Futuna (et pourquoi pas du royaume de Tahiti restauré)… »
Mais bien sûr Nemausus, vous avez entièrement raison, affublez donc Don Luis de ces pauvres titres, il en sera tellement moins « rustique » qu’un Roi des Français.
Non mais sérieusement vous avez vous aussi perdu la tête! Ou serait-ce la pleine lune? Vos divaguations fanatiques issues de vos douces illusions légitimistes sont à la fois grotesques, hilarantes et tristes à lire! Vous êtes bien pitoyable lorsque vous inventez toutes ces calembredaines! Il faut vivre la réalité et descendre de votre nuage.
P.S : Albert II de Belgique est bien titré Roi des Belges, et personne ne s’en plaint. Alors Roi des Français ce n’est pas plus bête que Roi de France.
8 mai 2011 @ 20:45
Je suis certain que la reine Elisabeth II, le roi Juan Carlos, le grand duc Henri, la reine Margrethe II etc… apprécieront que vous trouviez les titres royaux qu’ils portent comme des calembredaines !!!! ils en seront gré aux partisans des Orléans de trouver ridicule les mentions dans leur titre royal de l’histoire de leur pays !
mais Julien, sans le vouloir certainement et sans s’en rendre compte, a confirmé qu’il préfèrerait donc que ses Orléans se revendiquent uniquement de l’héritage de Louis Philippe et non des rois de France et de Navarre (déjà qu’il trouve ridicule le titre de Navarre) !
Le piège tendu aux henrikistes sur le titre de roi des Français a attrapé Julien…. rien d’étonnant en effet !
quant à mes divagations elles restent ce qu’elles sont c’est à dire aussi utopique que l’espérance de Charles ! mais moi j’en suis tout à fait conscient, là est toute la différence !
8 mai 2011 @ 12:21
Nemausus, vous m’étonnez: vous employez le mot « inepties » au lieu du sacro-saint « turpitudes ».
Nous allons tous y perdre notre latin, si nous ne reconnaissons pas dans vos écrits si variés le vocabulaire tellement rassurant de la croisade que vous menez….
Alexis R.
8 mai 2011 @ 20:49
et bien cela servira au moins à augmenter au moins votre pauvre vocabulaire à vous !
car à part des affirmations péremptoires typiquement henrikistes et des messages comme celui ci-dessus sans aucun intérêt on ne peut pas dire que votre contribution intellectuelle inexistante aura enrichi les autres lecteurs !
9 mai 2011 @ 21:19
Je ne vous remercierai jamais assez, mon cher Nemausus, d’élever mon âme de pauvre orléaniste récidiviste vers le firmament de la « France catholique et royale » (sic) que vous représentez si bien!
Petite question, comment diantre voudriez-vous que ma contribution intellectuelle, que vous qualifiez d’inexistante, enrichisse les autres lecteurs? De par son inexistence même, c’est chose impossible, non?
Alexis R.
8 mai 2011 @ 04:17
Louis-Philippe a affirme qu’il fondait une nouvelle dynastie quand il a chasse le roi legitime et a pris sa place et s’est mis en chasse des fleurs de lys qu’il a fait effacer partout ou il a pu en trouver. Ce qui n’empeche pas ses heritiers de se proclamer les successeurs des 40(?) rois qui ont fait la France sous la banniere des Lys.
Les Orleans-Iznogoud, aveugles par leur appetit de couronne se melangent les pinceaux avec les traites de Troyes, Utrecht, denonciations des renonciations a l’occasion des mariages espagnols.
Charles-Henri, faux duc d’Anjou en est reduit a aller a Phnom-Penh mendier une reconnaissance aupres de princes exotiques mal informes, les seuls a prendre au serieux son ordre de fantaisie.
Les Orleans-Iznogoud jonglent dans leur microcosme avec les ordres de succession tour a tour rayes et retablis, et remplissent des aquariums de faux dauphins.
Leurs princesses se parent de joyaux ayant appartenu a Marie-Antoinette pour faire croire a des masses aussi credules que mal informees que cela est garantie de leur legitimite.
Tous les moyens sont bons a ces escamoteurs de lambels et distributeurs de titres qui ne leur appartiennent pas
pour tenter d’escalader les marches du podium de leur monarchie en toc.
Assister a leurs manoeuvres d’equilibristes denues de scrupules donne le tournis.
8 mai 2011 @ 08:57
Zyck. Vous faites remarquer que Henri V aurait pu se bouger un peu plus.
Je doute qu’il ait jamais eu envie de tirer les marrons du feu pour les Orleans-Iznogoud qu’il voyait a l’affut, prets a se jeter sur son heritage une seconde apres son dernier soupir. Il sentait le souffle des hyenes et n’avait pas le gout de leur preparer leur en-cas. Ca a ete une epoque tres penible pour la Legitimite. Les temps presents se portent beaucoup mieux heureusement. Quant a vos vues sur le trone « qui appartient a celui qui va le chercher » cela ressemble a la foire d’empoigne et fait froid dans le dos. La belle monarchie que voila! Avez-vous seulement reflechi a ce que vous avez dit? Moi, je trouve ca tout simplement monstrueux.
8 mai 2011 @ 10:52
Bonjour à tous.
Le comte et la comtesse de Paris ont été reçus avec les honneurs par les autorités publiques à la mairie de Reims ou le chef de la Maison de France a été chaleureusement accueilli par Madame le maire Adeline Hazan et son adjoint à la culture.
Il a été personnellement accueilli au Te Deum par l’Archevéque Monseigneur Thierry Jordan.
Il assista au Te Déum depuis le premier rang,de même que le préfet et les Princesses Carolina et Marie-Thérèse de Bourbon-Parme.
9 mai 2011 @ 11:56
jean-marie, vous vous êtes trompé d’article. ;-)
9 mai 2011 @ 18:07
Il fut simplement accueilli comme il se doit.
Mais après, plaise aux légitimistes de hurler au scandale.
Attendons, si je puis dire, le 15 mai pour entendre ensuite les fervents fanatiques nous bourrer les orreilles de « Sa Majesté le Roi Louis XX de France et de Navarre aux célébrations religieuses de Reims,……. ».
Réjouissons-nous modestement de voir le Chef de la Maison Royale de France être à Reims pendant que d’autres font je ne sais pas quoi.
9 mai 2011 @ 18:09
« Oreilles » et pas « orreilles ».
Pardonnez mon inatention.
10 mai 2011 @ 10:53
Cher Julien,
Nos amis vont être fâchés, vous avez oublié la couronne d’Espagne, accessoire de la couronne de France depuis certaine relecture alfonsiste du traité d’Utrecht!!!
Tsss tsss tsss, votre orléanisme crasse vous perdra! ;-)
Amicalement,
Alexis R.
10 mai 2011 @ 05:43
Julien,
Vous avez trop de « r » a oreilles mais pas assez de « t » a inattention. Vous savez mal gerer vos stocks.
10 mai 2011 @ 08:33
;)
10 mai 2011 @ 09:24
comme à son habitude Julien parle pour ne rien dire si ce n’est pour avouer qu’il ne sait pas de quoi il parle ! LOL puisque Julien ne sait pas ce que fait le duc d’Anjou inutile de gloser sur quelque chose qu’il ne maitrise pas !
Normal qu’Henri d’Orléans soit accueilli par les autorités, c’est certes un cadet mais prince capétien quand même accompagné de 2 princesses de Parme, aînée de sa branche.
Les autorités ne pouvaient faire autrement que l’accueillir officiellement et ne pas le traiter comme le 1er quidam… et alors ?
13 mai 2011 @ 00:30
En même temps, aux yeux de la République, ils ne sont rien, ne s’étant donné que la peine de naître, fut-ce dans une famille que la Providence a, dans des temps déjà fort lointains, placé à la tête de ce qui deviendra ce pays de France que nous aimons. Donc, abstraction faite de toute querelle dynastique, la République en accueillant Henri ou Louis ou Jean ou Carolina etc. avec déférence leur fait, d’un point de vue républicain, une grâce insigne…. à eux qui ne sont connus que de quelques fidèles auxquels il faut ajouter quelques personnes cultivées, soit pas grand monde quand même.
12 mai 2011 @ 09:35
Exercices de conjugaisons pour ecoles primaires:
Julien avait dit des sottises
Julien a dit des sottises encore une fois
Julien dit des sottises comme toujours
Julien dira des sottises tant que Dieu lui pretera vie
13 mai 2011 @ 12:11
Des mensonges et encore des mensonges:http://www.chretiente.info/201105070250/800e-anniversaire-de-la-cathedrale-de-reims/
13 mai 2011 @ 14:01
Bravo a Mr Bureau secrétaire particulier de Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu pour l’ annonce de la présence à Reims le 6 mai de son employeur Espagnol.
Toujours aussi ridicule que les annonces faites par ce personnage.
13 mai 2011 @ 19:06
où lisez vous que Xavier Bureau annonce la présence du duc d’Anjou le 06/05 à Reims sur le lien donné par Michael ?
moi je ne lis que l’article signé par Michel Janva et non la citation de propos de M. Bureau !
apprenez à lire ! et faites vos remontrances aux bons destinataires pour les erreurs dans cet article au lieu de venir crier au loup !
13 mai 2011 @ 19:53
Je ne suis pas le porte-parole de M.Xavier Bureau mais je ne peux m’empêcher d’exprimer ma plus vive indignation devant la scandaleuse mauvaise foi dont viennent de nouveau de faire étalage les deux compères Michaël et Jean-Marie.
Le premier crie au mensonge en donnant un lien qui renvoie au site de Chrétienté-Info, lequel annonce par erreur la présence du duc et de la duchesse d’Anjou à Reims le 6 mai. M.Xavier Bureau n’est pas, que je sache, responsable de cette publication, ni des informations qu’elle contient.
Et Jean-Marie qui ne rate jamais un propos vipérin en rajoute une couche en agressant le secrétaire d’une manière imbécile alors qu’il n’a rien à voir avec cette publication. Qu’il écrive donc à M.Michel Janva, auteur de la lettre. Son adresse figure sur le lien.
Quand, le 3 mai, Régine a, elle aussi, annoncé par erreur et de bonne foi la présence à Reims le 6 mai du Prince Louis de Bourbon, ni Michaël, ni Jean-Marie, n’ont élevé la moindre protestation.
La hargne et la malveillance de ces deux personnages à l’égard du Chef de la Maison de Bourbon ne connaissent plus de bornes à mesure qu’approche le 15 mai: ce dimanche le duc et la duchesse d’Anjou seront bien présents dans la Cathédrale pour assister à la Messe pontificale concélébrée par S.E Mgr Luigi VENTURA, nonce apostolique assisté de l’Archevêque de Reims et d’une demi-douzaine d’évêques de la région.
Audouin
14 mai 2011 @ 13:15
Le Prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou a accordé un entretien au journal local de Reims, l’union:
Publié le samedi 14 mai 2011 à 10H45
Descendant direct de Louis XIV, le prince Louis de Bourbon, duc d’Anjou sera présent à la messe anniversaire de demain. Il a accepté de répondre à nos questions.
Vos parentes (les princesses de Bourbon Parme) sont venues samedi dernier, jour anniversaire de la première pierre de la cathédrale, pourquoi avez vous fait un autre choix ?
« Mon emploi du temps professionnel m’oblige à faire un choix entre toutes les célébrations auxquelles on m’invite. La semaine dernière, mes cousins sont venus à cette journée car il est bien qu’il y ait toujours une représentation de la famille. »
Qu’est-ce qui motive votre venue à Reims ? Avez-vous des liens avec la ville ?
« La cathédrale de Reims est un des lieux phare dans l’histoire de France au même titre que Versailles ou la basilique royale de Saint-Denis. C’est un des joyaux de la France non seulement par son architecture, mais aussi par sa symbolique. J’ai reçu par ma naissance un héritage particulier : celui d’être l’aîné des successeurs des rois de France. Par nature, j’ai un lien tout particulier avec la ville. Je me dois de venir honorer la mémoire de la France millénaire. Au-delà de la dimension historique, je suis déjà venu à plusieurs reprises à Reims. J’avais visité la cathédrale, le palais du Tau et bien sûr des caves de champagne. J’ose vous avouer que j’ai d’ailleurs un faible pour le champagne. J’ai également des amis qui ont résidé à Reims et que j’ai visités à plusieurs reprises. »
Pouvez-vous rappeler votre ascendance royale ? Si la monarchie revenait en France, seriez-vous le roi ?
« Selon les Lois fondamentales et la loi salique, depuis la mort du comte de Chambord, en 1883, qui a vu s’éteindre la branche aînée issue de Louis XV, c’est la branche suivante à qui revient la couronne. Je descends en ligne directe par les hommes du Roi Louis XIV. À ce titre, aujourd’hui, je suis l’aîné des Capétiens et le chef de la maison de Bourbon. »
Pensez-vous que la monarchie puisse revenir un jour en France ?
« Voilà une très bonne question, mais je n’ai pas de boule magique. Cela ne dépend pas de moi. J’assume d’être le successeur des rois et donc d’être au service de la France et des Français. La Monarchie, c’est un vrai système de gouvernement. Le roi est une sorte d’arbitre garant de l’union de la nation et par là même de la démocratie et de la pérennité d’un pays. Le roi doit transmettre un pays le mieux possible à son fils à qui la tâche incombera ensuite. C’est un système étonnamment très moderne et qui d’ailleurs fonctionne dans de nombreux pays en particulier en Europe. Je suis intimement persuadé qu’il manque cette stabilité à la France. La représentation nationale est une partie du dispositif, mais comme pour le rugby, les capitaines des équipes ne suffisent pas. Il faut un arbitre au-dessus de la mêlée. »
C.F.
15 mai 2011 @ 15:42
Audoin,
Merci pour cette succession de platitudes!
Une chose est certaine, la carrière professionelle du jeune prince passe avant ses engagements dynastiques.
On le comprend.
Comme le disait Madame Michu, « Mieux vaut faire bouillir la marmite que de courir après des rêves fumeux! » Ou » Mieux vaut le rôt que le sot »
15 mai 2011 @ 17:05
les henrikistes (dont celui qui ne prétend pas l’être) n’y voient bien entendu que des platitudes alors que le prince montre qu’il est réaliste et vit selon son temps et non en espérant vivre des dividendes d’une fortune qui est sous le contrôle de fondations voulues par grand papa !
il assume son rôle mais ne fait pas miroiter d’espérance utopique comme d’autres !!!