Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et son épouse la duchesse Diane de Cadaval ont accompli un voyage caritatif en février dernier en Egypte. Le couple princier a présidé un gala de charité au Caire et visité un hôpital pour enfants atteints du cancer ainsi qu’un orphelinat accueillant plus de 250 enfants à Alexandrie. (Copyright photos : site du duc d’Anjou)
20 avril 2010 @ 06:08
Le magazine « Royals » a fait un beau reportage sur ce voyage.
20 avril 2010 @ 06:49
J’aime bien ce couple.Ce voyage était une très bonne initiative.
20 avril 2010 @ 09:52
Helas,toujours pas d’enfants chez ce beau couple bien sympa et bien idealiste!
20 avril 2010 @ 11:33
Voilà un couple qui semble fort sympathique et qui est très actif dans l’humanitaire.
20 avril 2010 @ 11:40
Ils sont charmants, toujours souriants et ils oeuvrent sans cesse pour des associations caritatives.
Depuis leur mariage, ils ne cessent de porter secours au plus défavorisés et c’est tout à leur honneur.
Diane porte une robe un peu large mais si une grossesse était en cours, je pense qu’ils l’auraient déjà annoncée.
C’est dommage qu’ils se ne soient pas les héritiers du trône de France car ils sont plus charismatiques et présents sur le terrain que le couple Jean/Philo dont on entend jamais parler.
Autre sujet :
Le printemps est bien avancé et notre Marguerite garde toujours ses petits au chaud !
20 avril 2010 @ 11:46
et avec les armoiries pleines de France, allons donc! Usurpateur une fois, usurpateur toujours!
20 avril 2010 @ 11:59
Pas de lambel sur les armoiries du Duc d’Orléans qui indique en héraldique qu’il est un cadet. Pas de surprise, chez les Orléans c’est une tradition. Tout le monde il est royal, tout le monde il est l’aîné . . .
Ceci dit, et c’est le principal, Félicitations au Duc pour ses bonnes actions !
20 avril 2010 @ 12:18
Quelques éléments sur l’ascendance du père de la duchesse de Cadaval :
1 D.Jaime Maria José Caetano Arnaldo Antonio Pedro
Paulo Luis Rafael Alvares Pereira de Melo
10ème duc de Cadaval
12ème marquis de Ferreira
22ème comte de Tentugal
né le 21 01 1913 à San Sebastian (Espagne)
décédé le 31 07 2001 à Estoril
épouse civilement en 1 ères noces le 29 05 1936 à
Kensington, Londres & divorce le 27 10 1961
Antoinette Louise Schweisguth
(elle avait auparavant épousé en 1920, le baron René
Durrieu, les 2 filles issues de cette union
épouseront ; l’aînée, Pierre Maeght (1918) et
la cadette, Pierre de Larosière de Champfeu (1929) ,
directeur du FMI de 1978 à 1987 , gouverneur de la
Banque de France de 1987 à 1993, puis de 1993 à 1998
président de la BERD, membre de l’Académie des
Sciences morales & politiques )
la duchesse de Cadaval était la cousine germaine
de Jacqueline Schweisguth épouse en 1932 de Maurice
Couve de Murville qui sera 1er ministre
dont 2 filles : D.Rosalinda (1936) et D.Graziella
(1938) mariées avec postérité
née le 06 08 1898 à Epinal
décédée le 22 11 1982 à Paris XIII
le duc de Cadaval épouse en 2ndes noces
le 23 01 1965 à Lausanne
Claudine Marguerite Marianne Tritz
née le 04 08 1943 à Ouistreham
fille de Pierre Paul Tritz ( Mulhouse 01 06 1916 –
Poissy 230 02 2003)
qui avait épousé en 1ères noces le 04 06
1938 à Mulhouse (divorce à Mulhouse le 26
10 1978)
et de Sidonie Violette Marthe Unterwald (Mulhouse
01 09 1907 – Thann 19 07 1992)
dont 2 autres filles : D.Diana (1978),
actuelle duchesse de Cadaval et D.Alexandra (1982)
***
02 D.Nuno Maria José Caetano Alvares Pereira de Melo
9 ème duc de Cadaval
11 ème marquis de Ferreira
21 ème comte de Tentugal
chevalier d’honneur et dévotion de l’ordre de Malte
né le 29 11 1888 à Pau
décédé le 14/16 02 1935 à St Pierre de Irube près de
Bayonne
épouse le 02 12 1911 à Paris
mariage dissous par divorce le 25 10 1932 à Paris
03 Diane Antoinette Corisande Anne Marie Louise de
Gramont de Coigny
née le 03 10 1889 au Vignal à Gélos (Pyrénées
Atlantique)
décédée le 30 01 1955 au château de La Bizolière (
Maine et Loire )
***
04 D.Jaime Segismundo Caetano José Alvares Pereira de
Melo
8 ème duc de Cadaval
10 ème marquis de Ferreira
20 ème comte de Tentugal
né le 22 12 1844 à Nice
décédé le 26 06 1913 à Pau
épouse le 12 10 1887 à Parme
05 Maria Graziella
comtesse Zileri dal Verne degli Obbizi
née le 19 12 1859 à Brunnsee
décédée le 13 05 1952 à Padoue
06 Antoine Alfred Arnaud Xavier Louis de Gramont de
Coigny
dit duc de Coigny
autorisé par décret du 02 06 1901 à ajouter à son
nom celui de « de Coigny »
docteur és sciences
membre de l’Académie des sciences en 1913
chevalier de l’ordre de la Légion d’Honneur
né le 21 04 1861 à Paris VII
décédé le 30 10 1923 au châtreau de La Bizolière (49)
épouse le 02 10 1886 à Savennières ( commune où se
trouve le château de La Bizolière )
07 Anne Marie Brincard
née le 11 07 1868 à Paris VIII
décédée le 06 02 1961 au château de La Bizolière
****
08 D.Jaime Caetano Alvares Pereira de Melo
chevalier de l’ordre de Malte
né le 06 02 1805 à Paris
décédé le 17 02 1877 à Pau
épouse sa nièce le 22 08 1843 à Paris
09 D.Maria de Piedade de Bragança de Sousa e Ligne
Alavares de Melo
7 ème duchesse de Cadaval
9 marques de Ferreira
18 ème comtesse de Tentugal
née le 29 04 1827
décédée le 14 09 1898 à Pau
10 Camillo
comte Zileri dal Verme degli Obbizi
chambellan du duc de Parme
grand croix du constantinien de Parme
né le 25 08 1830 à Parme
décédé le 31 08 1896 à Rocoaro
épouse le 31 10 1856 à Brunnsee
11 Clementine Isabelle Luchessi Palli
demi-sœur du Comte de Chambord, Henri V de jure roi
de France et de Navarre
née le 19 11 1835 à Graz
décédée le 22 03 1925 à Vicence
12 Antoine Alfred Anérius Théophile de Gramont
général de brigade
né le 02 06 1823 à Paris
décédé le 18 12 1881 à Paris, 91 rue de
l’Université, d’une attaque d’apoplexie
épouse le 21 11 1848 à Paris,
13 Louise Charlotte Cécile de Choiseul Praslin
née le 15 05 1828 à Paris
décédée le 11 03 1902 à Paris, 91 rue de l’Université
14 Paul Emile
3 ème baron Brincard par reversion ( décret du 07 09
1863)
auditeur de 2ème classe au Conseil d’Etat en 1855
auditeur de 1ère classe en 1861
maître des requêtes de 2ème classe en 1866
suspendu de ses fonctions avec tout le Conseil
d’Etat par décret du gouvernement de la Défense
nationale du 15 09 1870
conseiller général de l’Yonne
son fils Louis 1871-1963 épousa Marie Thérèse
Germain – une des 2 filles du fondateur du Crédit
Lyonnais – dont postérité Vogüé, Harcourt…
né le 15 04 1830 à Paris
décédé le 03 07 1903 à Paris
épouse le 25 09 1858 à Paris
15 Maria Anne Alix Duboys d’Angers
née le 13 06 1838 à Angers
décédée le
****
16 D.Miguel Alvares Pereira de Melo
5ème duc de Cadaval
7ème marquis de Ferreira
13ème comte de Tentugal
conseiller d’Etat
général de brigade
il fut un temps fiancé à la princesse Charlotte de
Rohan Rochefort qui « épousera » ? le duc d’Enghien
né le 06 02 1765 à Lisbonne
décédé le 14 03 1808 à Bahia (Brésil)
épouse le 07 10 1791 à Lisbonne
17 Madeleine de Montmorency Luxembourg
dame du palais de la reine de Portugal
née le 13 04 1778 à Paris
décédée le 30 08 1833 à Pombal
18 D.Nuno III Caetano Alvares Pereira de Melo
6ème duc de Cadaval
8ème marquis de Ferreira
14ème comte de Tentugal
conseiller d’Etat
membre du Conseil de régence entre 1826 et 1828
ministre en 1828
président de la 1ère Chambre du Portugal
né le 07 04 1799 à Lisbonne
décédé le 14 02 1837 à Paris
inhumé cimetière de Picpus
épouse le 01 08 1820 à Lisbonne
19 D.Domingas Francisca Clara Maxima Senorinha Raphaela
Gonzaga Joaquina de Bragança Sousa e Ligne
née le 01 08 1801 à Lisbonne
décédée le 21 12 1855 à Marseille
20 Giulio
créé comte Zileri le 07 04 1836
puis comte Zileri dal Verne degli Obbizi le 05 08
1856
chambellan du duc de Parme
gouverneur du palais
né le 12 03 1805 à Parme
décédé le 18 04 1876 à Görz
épouse le 16 06 1828 à Milan
21 Maria Lucrezia
comtesse dal Verne degli Obbizi
dame du palais
née le 02 07 1808 à Padoue
décédée le 12 11 1868 à Carignano, près de Parme
22 don Ettore
comte Lucchessi Palli
duc della Grazia
né le 02 08 1806 à Palerme
décédé le 01 04 1864 au château de Brunsee
épouse le 14 12 1831 à Rome ?????
23 Caroline de Bourbon
princesse des Deux Siciles
née le 05 11 1798 au Palais Royal de Naples
décédée le 17 04 1870 au château de Brunsee
veuve en 1ères noces de Charles Ferdinand duc de
Berry (1778-1820)
24 Antoine Agénor
9ème duc de Gramont
« La beauté mâle d’Antoine-Agénor, son extrême
élégance avaient fait de lui le héros de la cour
de Louis XVIII, et ses moustaches noires,
galammment relevèes à la Henri IV, n’avaient pas
peu contribué à se succès de salon.
Or, Louis XVIII avait en horreur les moustaches
en général, et celles du duc en particulier.
Plusieurs fois, il l’avait fait sentir
au brillant maréchal de camp qui avait toujours
feint de ne pas comprendre. Advint le mariage du
duc de Berry, Louis XVIII n’y pouvant plus tenir,
interpella directement le duc : – «« Eh bien !
duc de Guiche, quand couperons-nous ces
moustaches ? «« – «« Mais, Sire, répondit le duc,
pris par cette brusque attaque, quand Votre
Majesté le voudra ; à l’instant même si Elle
l’ordonne «« – «« Non, pas aujourd’hui,
mais après demain pour le bal ««. M. de Guiche
dut s’exécuter cette fois, et, le surlendemain ,
19 juin ( car le bal avait été retardé de vingt-
quatre heures, le Roi n’ayant pas voulu que l’on
dansât le 18, anniversaire de Waterloo) notre
officier parut au bal, la lèvre supérieure
dépouillée du signe martial, à sa très grande
mauvaise humeur et au très violent émoi des
belles dames de la Cour d’alors ; « «
Après 1830, il suivit avec sa femme Charles X à
Prague où Châteaubriand les rencontra : «« La
duchesse et le duc de Guiche , écrit-il,
représentaient à Prague, la beauté enchaînée à
l’adversité »» p 115
né le 17 06 1789 au château de Versailles, dans
l’aile des Princes
décédé le 03 03 1855 à Paris
épouse le 22 07 1818 à Paris Ier anc.
25 Ida Grimaud d’Orsay
[ elle est la sœur du fameux Alfred d’Orsay (1801-
1852) :
Pendant 30 ans il fut la « coqueluche » de la gentry
anglaise. Véritable « roi de Londres » il y dicte la
mode et y fait les réussites littéraires.
Sa vie fut un roman et en inspira d’autres.Dans
les siens DISRAELI le prend pour modèle et DICKENS
lui doit ses premiers succès.
Furieusement dépensier, il ruine un nabab
irlandais, lord BLESSINGTON, épouse sa fille et
vit sans façon avec sa femme.
Il revient à Paris en 1848
D’après Alfred de Vigny » semblable aux amours de
l’Albane et à ceux de Girodet, un enfant grand,
bouclé, frisé naturellemnt tout autour de la tête »
A vingt deux ans d’après Byron » un compagnon très
décoratif sous la forme d’un comte français….qui
a tout l’air d’un Cupidon déchainé et c’est l’un
des rares spécimens que j’ai vus du Français
idéal »
D’après Chateaubriand » …..il s’était mis à
galoper dans Hyde Park, à sauter les barrières, à
tutoyer sans façon les dandys; il avait un succès
sans égal »
]
née le 19 06 1802 à Paris
décédée le 02 01 1882 à Paris VIII en son hôtel du 6
rue Cambacérés
sa tombe au Père Lachaise
26 Charles Laure Hugues Théobald de Choiseul
5ème duc de Praslin
chevalier d’honneur de la duchesse d’Orléans
député de Seine et Marne
pair à vie le 06 04 1845
né le 28 06 1805 à Paris
emprisonné le 21 08 1847 au Palais du Luxembourg, il
s’empoisonne avec de l’arsenic le 24 08 1847
épouse le 18 10 1824 à Paris
27 Altarice Rosalba dite Fanny Sebastiani Porta
née le 14 04 1807 à Constantinople
assassinée par son mari le 18 08 1847 dans sa
chambre de l’hôtel Sebastiani, rue du faubourg Saint
Honoré à Paris
28 Louis Adolphe Brincard
né le — — 1800 à
décédé le 11 01 1849 à
épouse le — — 1828 à
29 Françoise Clémence Lopinot
née le
décédée le – 08 1892 au château de Chauvry (Seine et
Oise), âgée de 83 ans
30 Ernest Eugène Duboys
élève du lycée Henri IV, condisciple du duc ‘Orléans
substitut du procureur du roi au Mans en 1831
procureur général à Angers en 1833
avocat général à Angers en 1840
révoqué en février 1848 mais réintégré lors de la
présidence de Louis Napoléon Bonaparte
1er président à la Cour d’Angers
nommé maire d’Angers
député du Maine et Loire de 1852 à 1859
1er président de la Cour d’Orléans le 13 10 1859
prend sa retraite en novembre 1875
né le 16 01 1808 à Angers
décédé le 30 04 1877 à Cannes
épouse le
31 Flavie Hélène Peltereau
née le — — 1813 à
décédée le — — 1864 à
****
32 D.Nuno II Caetano
4ème duc de Cadaval
6ème marquis de Ferreira
11ème comte de Tentugal
conseiller d’Etat
grand chambellan
son père D.Jaime I, 3ème duc de Cadaval (1684-1749)
était fils de Marguerite de Lorraine (1662-1730)
sa mère Henriette de Lorraine (1724-1761) est fille
de Louis de Lorraine (1692-1743) prince de Lambesc
et de Jeanne de Durfort (1691-1750) descendante de
Guillaume le Taciturne et de Gabriel de
Montgommery , décapité le 26 06 1574, qui tua
accidentellement le roi Henri II lors d’un tournoi
le 30 06 1559
né le 17 11 1741 à Pedrouços
décédé le 17 09 1771 à Pedrouços
épouse le 10 08 1761 à Lisbonne
33 D.Maria Leonor da Cunha e Tavora
fille de D.Miguel Carlos da Cunha e Tavora, comte de
Sao Vicente
et de Rosa Leonor de Ataide
née le 10 08 1741 à Lisbonne
décédée le 24 03 1796 à Lisbonne
34 Anne Charles Sigismond de Montmorency Luxembourg
duc de Piney Luxembourg
duc de Chatillon
duc d’Olonne
colonel du régiment de Hainaut
brigadier des armées du roi en 1769
maréchal de camp des armées du roi en 1780
député aux Etats Généraux
émigre à Londres, puis en Espagne, enfin au Portugal
son père Charles Anne Sigismond, duc d’Olonne (1721-
1777) eut quelques problèmes avec la justice ayant
voulu en 1764 faire assassiner l’amant de sa 3ème
épouse : Jean Paul Courier, père du pamphlétaire
Paul Louis Courrier (1772-1825)
son quartier 16 est le fameux « Tapissier de Notre
Dame » : le maréchal de Luxembourg
né le 15 10 1737 à Paris
décédé le 13 10 1803 à Lisbonne
épouse le 09 04 1771 à Paris, paroisse St Paul
35 Madeleine Suzanne Adélaïde Geneviéve de Voyer de
Paulmy d’Argenson
dame du palais de la reine en 1774
fille d’Antoine René, marquis d’Argenson, marquis
de Paulmy (1722-1787), ministre, ambassadeur,
membre de l’Académie Française
petite fille de René Louis, marquis d’Argenson
(1694-1757), ministre
arrière petite fille de Marc René, marquis
d’Argenson (1652-1721), lieutenant général de police
ministre, membre de l’Académie
française
née le 25 01 1752 à Dijon
décédée le 22 02 1813 à Altona
36 = quartier 16
37 = quartier 17
38 Joao de Bragança Sousa e Ligne Tavares Mascarenhas
da Silva
1er marquis de Lafoes
2ème duc de Lafoes
4ème marquis de Arronches
8 ème comte de Miranda do Corvo
32ème seigneur de la casa de Sousa
il se faisait appeler » duc de Bragance »
gouverneur d’Estrémadure
maréchal général
conseiller d’Etat
fondateur de l’Académie des sciences de Lisbonne
fils de D.Miguel de Bragança (1699-noyé 1724)
bâtard légitimé en 1704 du roi Pierre II
du Portugal, reconnu comme « infant » en
1718
et de D.Luisa Antonia de Sousa Nassau e Ligne
(1694-1729),6ème comtesse de Miranda do Corvo
30ème dame de la Casa de Sousa,
1ère duchesse de Sousa,1ère duchesse de
Lafoes, fille elle même du prince Charles de
Ligne (1661-1713) dont la mère était la
comtesse Marie Claire de Nassau-Siegen
(1621-1695)
né le 06 03 1719 à Lisbonne
décédé le 10 03 1806 à Lisbonne
épouse le 29 01 1788 à Lisbonne
39 D.Henriqueta de Lorena e Menezes
fille de D.Diego José Vito de Menezes Noronha
Coutinho, 5ème marquis de Marialva,7ème comte de
Castanhede
et de D.Margarida Caetana de Lorena,sœur du
quartier 32
née le 10 04 1772 à Lisbonne
décédée le 24 01 1810 à Lisbonne
40 Nobile Camillo Zileri
né le 23 03 1764 à Parme
décédé le 1817
épouse le 24 09 1759 à Parme, villa Zileri Loschi
41 Luisa
marquise Tirelli
née le 15 05 1765 à Parme
décédée le 15 05 1838 à Parme
42 Lucchino
comte dal Verne degli Obbizi
né le 06 02 1782 à Plaisance
décédé le 14 08 1852 à Pianello, près de Plaisance
épouse le 06 07 1806 à Vicence
43 Noble Francesca
des comtes Loschi
née le 03 05 1789 à Vicence
décédée le 1838 à Milan
44 don Antonio Lucchesi Palli
8ème prince di Campo Franco
duc della Grazia
ministre
conseiller d’Etat
president du conseil
lieutenant général du roi en Sicile
fils de Giovanni Emmanuelle,
comte Lucchesi Palli
7ème prince de Campo Frnaco
duc della Grazia
et de Donna Bianca Filangeri
des princes di Cuto
né le 22 05 1781 à Palerme
décédé le 25 05 1856 à Palerme
épouse le 30 07 1800 à Palerme
45 donna Anna Maria Pignatelli
des princes di Noia
fille de don Ettore V prince Pignatelli
9ème prince di Noia
12ème duc de Monteleone
et de donna Anna Maria Piccolomini, des princes di
Villa
née le 02 04 1784 à Casle di Basa
décédée le 21 04 1837 à Palerme
46 François I
roi des Deux-Siciles
né le 19 08 1777 à Naples
décédé le 08 11 1830 à Naples
épouse le 25 06 1797 à Foggia
47 Maria Clementine Josepha Johanna Fidelis
archiduchesse d’Autriche
née le 24 04 1777 à Florence
décédée le 15 11 1801 à Naples
48 Antoine
8ème duc de Gramont
chevalier des ordres du roi
né le 17 08 1755 à Paris, paroisse St Roch
décédé le 28 08 1836 à Paris
épouse le 11 07 1780 à Paris, paroisse du St Sulpice
49 Louise Gabrielle Aglaé de Polignac
fille de la duchesse de Polignac, amie de Marie
Antoinette, elle s’était rendue de Londres à Paris,
en 1801, pour voir Joséphine et négocier avec le 1er
Consul le retour des Bourbons
née le 07 05 1768 à Paris, paroisse St Sulpice
décédée le 30 03 1803 au château d’Holyrood,
Edinburgh
50 Jean-François Albert Grimaud
comte d’Orsay
créé baron le 11 07 1810
surnommé par l’empereur Napoléon I et ses soldats
le » Beau d’Orsay » comme son fils plus tard –
lieutenant géneral sous l’Empire, fils de Pierre
Gaspard Grimod (1748-1809) créé Reichsgraf ( et
comte bavarois ) von Orsay le 27 06 1792 et de sa
1ère épouse en 1770 Louise Albertine princesse de
Croy
petit fils de Pierre Grimod, seigneur d’Orsay (1692-
1748) et de Marie Antoinette Félicité de
Caulaincourt dont le frère Marc Louis est le
grand père d’Armand de Caulaincourt duc de Vicence
(1773-1827) .
son cousin issu de germain est le célèbre
gastronome : Alexandre Balthasar Laurent GRIMOD de
la REYNIèRE (1758-1837 ).
sa cousine issue de germain Philiberte Jeanne Louise
Bouvet est la mère d’Alexandrine de Bleschamp (1778-
1855) épouse du prince Lucien Bonaparte, qui sont
les quartiers 8 et 9 de la princesse Georges de
Grèce, née Marie Bonaparte (1882-1962):
sa tante à la mode de Bretagne : Françoise Thérèse
Grimod de la Reynière épousa en 1749 Chrétien
Guillaume de LAMOIGNON MALESHERBES 1721- guillotiné
en 1794,directeur de la Librairie 1750-1763,ministre
d’Etat, défenseur de Louis XVI, dont postérité
né le 19 05 1772 à Paris
décédé le 26 12 1843 à Rupt sur Saône
épouse le 1792 à Bruxelles
51 Eléonore
baronne de Franquemont
fille naturelle du duc Charles Eugène de Wurtemberg
(1728-1795) qui vit danser à Venise pendant le
carnaval Anna Eleonora Franchi (12 06 1750 +14 09
1833 ), l ‘enleva et, dans son château de
Ludwiglust, lui fit partager sa vie princière. Il la
garda deux ans , eut deux enfants d’elle. Les deux
enfants restèrent à Stuttgart, où Charles
Eugène leur fit donner une excellente éducation,
tandis que leur mère reprenait sa vie errante de
comédienne. Elle eut une courte liaison avec Joseph
II. Avec son 3ème mari Quintin Craufurd, ils
furent des proches de Fersen et Marie-Antoinette et
participèrent à l’organisation de la fuite de
Varennes
née le 17 01 1771 à
décédée le 29 07 1829 à Paris
52 Claude Raynald Laure Félix de Choiseul
duc de Praslin
créé comte de l’Empire en 1810
pair à vie en 1814
pair des Cent Jours en 1815
pair héréditaire en 1819
né le 24 03 1778 à Paris
décédé le 28 06 1841 à Paris
épouse le 12 04 1803 à Paris
53 Charlotte Laure Olympe le Tonnelier de Breteuil
née le 12 10 1779 à Paris
décédée le 06 04 1861 à Paris
54 Horace
créé comte Sébastiani-Porta en 1809
lieutenant en 1793
capitaine en 1795
chef d’escadrons en 1798
général de brigade en 1803
ambassadeur en Turquie de 1806 à 1808
député de l’Aisne en 1814
député de la Corse de 1819 à 1824
député de l’Aisne de 1826 à 1835
ministre de la Marine d’août à novembre 1830, puis
ministre des Affaires étrangères jusqu’en 1832
ministre sans portefeuille de 1833 à 1834
ambassadeur à Naples en 1834
ambassadeur à Londres de 1835 à 1840
député de la Corse de 1835 à 1848
maréchal de France en 1840
son oncle Louis (1745-1831) fut évêque d’Ajaccio de
1802 jusqu’à son décès
né le 15 11 1772 à Porta
décédé le 20 07 1851 à Paris
épouse en secondes noces en 1831 Aglaé de Gramont
(1787-1842) fille des quartiers 48 et 49, un temps
maîtresse de Pouchkine
épouse en 1ères noces le 02 05 1806 à
55 Françoise dite Fanny de Franquetot de Coigny
fille de Casimir de Franquetot, dit le marquis de
Coigny (1756-1816) lieutenant général des armées du
roi et de Louise Marthe de Conflans d’Armentières
(1759-1832) dont le grand père Louis de Conflans
d’Armentières fut maréchal de France
petite fille de Marie François Henri de Franquetot
(1737-1821) duc de Coigny, maréchal de France
et… » ami » de la reine Marie Antoinette, dont le
grand père François de Franquetot (1670-1759), duc
de Coigny, fut également maréchal de France .
née le 23 06 1778 à
décédée le 08 05 1807 à Constantinople
56 Joseph Brincard
maître de forges
frère d’Antoine (1766-1823), créé baron Brincard le
17 12 1818
tous deux fils de Joseph Antoine Brincard, maître de
forges
né le — — 1763 à
décédé le — — 1836 à
épouse le — — 1798 à
57 Julie Saläun
née le — — 1772 à
décédée le — — 1824 à
58 Charles Nicolas Lopinot
né le — — 1769 à
décédé le — — 1834 à
épouse le
59 Marie Françoise Marchoine
née le — — 1777 à
décédée le — — 1832 à
60 Jean Jacques Duboys
licencié en droit de l’Université de Poitiers le 24
11 1788
avocat au présidial d’Angers le 16 03 1790
s’enrôle comme simple soldat le 09 09 1791,
capitaine 10 jours après et le lendemain lieutenant-
colonel en second, il défendit Vannes contre les
Chouans
commandant de la place de Vannes, commandant du
département
représentant du Maine et Loire sous les Cent Jours
le 15 05 1815
colonel de la brigade nationale d’Angers en août 1830
procureur général de la Cour royale d’Angers le 10
08 1830
député sous la Monarchie de Juillet le 21 08 1830,
le 05 07 1831, le 21 06 1834, le 04 11 1837,
échoue le 02 03 1839
conseiller général du Maine et Loire de 1830 à 1839
né le 17 10 1768 à Richelieu
décédé le 18 07 1845 à Angers
épouse le
61 Anne Françoise Juteau
née le
décédée le
62 Emmanuel André Peltereau
né le — — 1779
décédé le — — 1854
épouse le
63 Flavie Vacher
née le
décédée le
Sources principales utilisées :
Anuario da Nobreza de Portugal III tomo I, 1985 : Cadaval
D.Gonçalo de Vasconcelos e Sousa : Costados, 1997
ISBN 972 97294 0 9. Il donne 125 tableaux de 32 quartiers dont celui de D.Olympia, demi-sœur de D.Diana
EuropaIsche Stammtafeln
volume III/1, 1984 : ducs de Cadaval
volume III/3, 1985 : ducs de Lafoes
GhdA FüH III : quartiers Alavares Pereira de Mello, pages 511 et suivantes
Révérend, Restauration et Monarchie de Juillet etc.. : Brincard
J.Valynseele, Les maréchaux de la Restauration, 1962 : Coigny, Sébastiani
L.de Brotonne, Les sénateurs du consulat et de l’Empire, tableau historque des pairs de France…..1895 : Choiseul
Dictionnaire biographique des membres du Conseil d’Etat 1799-2002, 2004
J.Jaurgain et R.Ritter, La maison de Gramont, 1967
G.Martin
Histoire et généalogie de la maison de Montmorency,2000
Histoire et généalogie de la maison de Voyer de Paulmy
d’Argenson, 1997
Sur la cour du Portugal à la fin du XVIIIème, lire le journal du marquis de Bombelles :
« Journal d’un ambassadeur de France au Portugal 1786-1788 « , on y trouve les quartiers 16,33,38,78…
20 avril 2010 @ 12:57
Le Prince Charles-Philippe est vraiment très sympathique ; de plus je les trouve beaucoup plus engagés dans les actions humanitaires avec son épouse que le couple Vendôme.
Une bonne chose de leur part.
20 avril 2010 @ 13:13
Entièrement d’accord à 100% avec Laurent D , on n’entend pas beaucoup ce couple discret et très engagé dans les bonnes causes …
Vous allez bien , Laurent D ?
Cordialement et bonne journée …
20 avril 2010 @ 13:43
Sur la dernière photo, je trouve que le prince
Charles-Philippe ressemble beaucoup à son cousin germain Jean, duc de Vendôme.??
20 avril 2010 @ 13:48
Il est intéressant de noter que la duchesse d’Anjou et de Cadaval est cousine du comte Wilhelm von Spee et du comte Arrivabene Valenti Gonzaga, tous deux époux respectivement de la comtesse Lorraine von Schonborn-Buchheim et de la princesse Bianca de Savoie-Aoste.
20 avril 2010 @ 13:48
J allais écrire comme vous,LaurentD!Très sympathique couple et engagé avec enthousiasme!Belle représentation gaie,amoureuse et contemporaine d un couple qui me semble en phase avec notre époque!Il est bien dommage que l on voie si peu le couple Vendome et meme si la discrétion est une qualité, on va les oublier!!!
20 avril 2010 @ 15:29
Dominique Charenton, je viens de me régaler, une fois de plus. Soyez-en remercié.
20 avril 2010 @ 15:35
Bonjour à tous.
Au moins ce duc d’Anjou de la famille de France est plus présent pour les oeuvres de charité que le supposé duc d’Anjou de Caracas qui pourtant fait parti de l’Ordre de Malte mais qui doit préféré l’uniforme à l’action humanitaire.
20 avril 2010 @ 16:56
A.Lin, je suis comme vous
comme j’aimerai que ce couple soit les héritiers du trône de France, ils sont beaucoup plus sympathiques, moins snobs et moins catholiques coincés que les Vendôme.
ce sont mes preferes dans la famille de France avec le prince Robert et les deux soeurs du duc d’Anjou.
Dominique merci
20 avril 2010 @ 17:05
Septembre,
il ne s’agit pas des pleines armes de France mais de celles d’Anjou. Ce sont les armes de France bordées de « gueules » (c’est à dire rouge). Mais la bordure est assez fine et cela peut porter à confusion, surtout en noir et blanc. Cela dit, ce titre qu’il se donne est insupportable, si vous voulez voir les vraies armes d’Anjou, vous les trouverez en grand et en couleur au centre des armes d’Espagne. Ce qui pouve bien que la Maison d’Anjou est de l’autre coté des Pyrénées. CQFD.
20 avril 2010 @ 17:41
Pour les mauvaises langues… ce sont toujours les mêmes !
Description des armes :
« Blason de Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou : d’azur aux trois fleurs de lys d’or à la bordure de gueules, soutenu par deux anges et couvert de la couronne de prince. »
On ne peut distinguer la bordure de gueules sur des armoiries en noir et blanc…
20 avril 2010 @ 19:00
Félicitations à ce couple et entièrement d’accord avec Laurent D.
20 avril 2010 @ 19:07
Le prince Charles-Philippe d’Orleans, duc d’Anjou porte les armes des ducs d’Anjou, comme il se doit.
20 avril 2010 @ 19:14
@ jean-marie : toujours aussi gentil…
Etrange que mon commentaire « humanitaire » ait été censuré alors qu’il se rapportait à la visite de l’orphelinat et ne disait rien de mal.
20 avril 2010 @ 19:16
Un beau couple, qui semble très amoureux, toujours présent auprès des plus vulnérables, sans bling bling aucun, avenant.
Beaucoup de bonheur à venir, j’espère, pour ce couple très sympathique.
20 avril 2010 @ 19:48
Comme vous le dites beaucoup, ils représentent davantage la famille d’Orléans, donnant une image moderne tout en étant engagés dans l’humanitaire, se consacrant à diverses oeuvres etc…
Ils feraient un meilleur couple héritier à mes yeux que le couple Vendôme.
20 avril 2010 @ 19:51
Dominique Charento msg 8
Impressionnant ! les Orleanistes seront contents.
Vous évoquez très brièvement l’assassinat de la duchesse de Praslin par son mari en 1847. J’ai lu dernierement un livre là-dessus, mal fait, baclé et completement dépourvu de psychologie. Je n’en donnerai pas les coordonnées. Mais il existe un livre nettement antérieur qui est mieux ecrit, mieux documenté et qui montre la topographie des lieux, chose essentielle dans cette histoire.
Ce fait divers m’a toujours passionnée, pas pour son coté polar (j aime les polars) mais pour la psychologie des protagonistes. Bon, je n en dirai pas plus pr ne pas faire de hors sujet.
20 avril 2010 @ 20:05
C’est un couple vraiment très sympathique auquel j’ai eu l’occasion de parler 2 fois. Ils sont très simples.
Je leur souhaite de tout coeur d’être bientôt parents.
20 avril 2010 @ 20:28
Merci Dominique Charenton pour les infos genealogiques. Vous avez raison le couple est fort sympathique.
Alors le titre du duc de Cadaval est passe a la Couronne de France? Dommage que Gharles-Philippe n’est pas l’aine de la famille.
20 avril 2010 @ 20:29
Charles pas Gharles. Mon Dieu, ce clavier diabolique!
20 avril 2010 @ 20:49
Jean Marie quelle méchante langue vous avez là. Qu’en savez vous si le Duc d’Anjou n’a pas bon coeur ?
Point n’est besoin d’appareils photos et de publications lorsqu’on fait la charité. C’est mieux en secret, vous ne trouvez pas ?
Pour ce qui est des uniformes, je crois que le Duc de Cadaval n’a rien à envier au Duc d’Anjou ;)
A mon avis, il est plus respectueux et logique de réserver la bordure rouge « lisse » au Roi d’Espagne actuel, au Prince des Asturies, ainsi qu’au Duc et au Prince de Séville.
Sinon tout le monde va s’embrouiller entre les branches. D’ailleurs, c’est à cela que servent les brisures : à distinguer les branches d’une maison et ne pas les confondre.
Louis XV, avec bon sens, avait donné une bordure rouge « pointue » au Comte de Provence et une « crénelée » au Comte de Provence.
Charles 12, je partage votre intérêt. Les liens de parentés et l’endogamie sont fascinants. Cela met du piment quand on observe les monarchies, s’imaginer qu’un tel et tel autre sont cousins :)
Les mariages d’égale naissance se raréfient (ce n’est pas plus mal pour les gènes, l’apparence physique des princes et leur ouverture sur la société) mais c’est quand même un plaisir lorsqu’ils se retrouvent entre eux. C’est rare mais on apprécie.
20 avril 2010 @ 21:12
Germain (17) Vous ignorez les règles élémentaires de l’héraldique. Les armes placées en abîme (c’est à dire au centre du blason) signifie l’origine de la famille, et non son identité. Les armes d’Anjou au centre les armes d’Espagne indiquent que la maison royale est issue d’un duc d’Anjou, petit-fils de Louis XIV. La meilleure preuve que la maison d’Anjou n’est plus au-delà des Pyrénées depuis Philippe V, c’est que plusieurs princes de la maison de France au XVIIIe siècle (le futur Louis XV et le futur Louis XVIII sauf erreur de ma part) l’ont porté.
PHD
20 avril 2010 @ 22:07
J’adore ce couple. J’avais envoyé un message de félicitations à Charles-Philippe d’Orléans après sa prestation incroyablement digne et chaleureuse dans une émission de télé-réalité. Il m’a répondu d’une manière charmante. Lui et son épouse semblent plus convaincus du bien-fondé de leurs missions caritatives que le duc et la duchesse de Vendôme qui, à mon sens ne demandent qu’une chose : vivre cachés et, sans doute, heureux.
20 avril 2010 @ 22:14
Et voila mes préférés en photos,Charles-Philippe est toujours gracieux,un charme incroyable et très apprécié,partout où il passe et avec ça….de très beaux yeux bleus.
Le duc de Vendôme ne fait pas »de missions ou d’oeuvres humanitaires »vous ne le savez pas depuis??il écrit des bouquins,parcourt la France en »dauphin »des conférences par ici ou par là(pour des gens qui sont pour la monarchie de retour en France)entretient son journal et club »gens de France »bref,il s’occupe.
Le travail du duc de Vendôme n’a absolument rien à avoir avec celui de son cousin Charles-Philippe ou d’autres royautés d’Europe et étrangères(Letizia,Maxima,Rania etc),son travail est..uniquement en France et dans la catégorie »Orléans »,pas du tout…humanitaire
20 avril 2010 @ 23:36
D’une façon générale, je dirai que les arguments qui ont été trouvés par l’un et l’autre camp au fil des années n’ont pas abouti à une meilleure compréhension ni surtout à la résolution de la question !
20 avril 2010 @ 23:43
A jean-marie 15 et l’ « historien-héraldiste » DELORME,
Texte intégral de la lettre d’information N°34 de I.M.B
A propos du titre de duc d’Anjou attribué par le Comte de Paris à Charles-Philippe d’Orléans. Le Professeur Franck BOUSCAU nous a fait parvenir la mise au point suivante :
Le « Groupement universitaire pour l’étude des institutions publiques de la Monarchie française » est une association apolitique qui regroupe, autour de l’objet défini par son intitulé, dans une perspective scientifique, des universitaires, Professeurs et Maître de conférences des universités, notamment des Facultés de Droit ou des Lettres, ainsi que des historiens, des juristes, des étudiants et des personnes intéressées par l’histoire des institutions. Le Groupement a appris qu’Henri d’Orléans, « Comte de Paris », avait déclaré conférer à son neveu, Charles Philippe d’Orléans, « Grand Maître de l’Ordre de Saint-Lazare de Jérusalem » le titre et les armes de duc d’Anjou lors d’une cérémonie en date du 8 décembre 2004 (Point de Vue Image du Monde, N° 2943, le 15 décembre 2004 ; L’Action Française 2000, N° 2667, le 16 décembre 2004).
Ce fait divers appelle plusieurs remarques :
– Contrairement à ce qu’il prétend par cet acte, le « Comte de Paris », n’est pas le chef de la Maison de France, tout au moins au point de vue du droit Dynastique français tel qu’il est enseigné dans les Facultés de droit. En effet, la couronne de France étant indisponible, le chef de la Maison de France, ou de Bourbon est toujours l’aîné généalogique des Capétiens. A l’heure actuelle celui-ci est Louis, duc d’Anjou et de Bourbon (Louis XX). Selon les lois fondamentales, la dévolution de la couronne ne peut être modifiée ni par les dispositions du Roi ou de son hériter portant abdication, renonciation ou adjonction de successibles ni par le fait pour un prince de naître ou de vivre à l’étranger. Cette loi d’indisponibilité de la couronne a notamment été affirmée lorsque Jeanne d’Arc fit échouer le projet de substituer le Roi d’Angleterre à l’héritier légitime, Charles, futur Charles VII.
– N’étant pas le chef de la Maison de France, le « Comte de Paris » ne peut, dès lors, conférer des titres à quiconque, fût-ce aux membres de sa famille.
– Vainement prétendrait-on que le « Comte de Paris » peut tout de même conférer des titres en sa qualité de descendant de Louis-Philippe, roi (usurpateur) des Français. De toute manière, de tels titres seraient irréguliers par rapport au chef de la Maison, et donc dénués de valeur au regard du droit monarchique traditionnel. A ce sujet, le Groupement attire l’attention sur l’irrégularité de l’ensemble des titres conférés aux membres de la branche d’Orléans depuis la fin de la Restauration. Cela est vrai même lorsqu’il s’agit de titres appartenant à la branche cadette, car le chef de ladite branche n’est pas fondée à en faire la distribution. Par rapport à la tradition monarchique, le statut de ces titres est, au mieux, celui de pseudonymes.
– En particulier, les titres de « duc de France » et « comte de Paris » étaient portés, avant l’avènement d’Hugues Capet, par des princes robertiens. La branche d’Orléans a prétendu les reprendre dans le désir de se rattacher à cette ancienne période. Mais ces velléités ne seraient faire revivre des titres éteints qui, de toute manière, ne pourraient appartenir qu’à l’aîné.
– Quand au duc d’Anjou, il est déjà porté par le chef de la Maison lui même, en complément du titre de duc de Bourbon. L’on sait qu’il s’agit là d’une simple convention pour désigner, sous la République, celui qui est de jure le roi de France. Le chef de maison a la disposition de tous les titres non attribués de sa famille et il peut choisir celui qu’il veut. En l’occurrence, le prince Louis, comme plusieurs de ses prédécesseurs, a voulu rappeler le souvenir de l’ancêtre de qui il tient ses droits ; le fait que cet apanage d’Anjou ait fait le retour à la couronne de France lors de l’accession du petit-fils de Louis XIV au trône d’Espagne et qu’il a depuis été conféré, pour des durées brèves, à d’autres princes, ne pouvait empêcher le chef de maison de relever ce titre, redevenu vacant, si telle est sa volonté.
– En revanche, le « Comte de Paris » n’avait pas la disposition du titre de duc d’Anjou. Il lui est donc impossible de le réattribuer.
– Le discourt dudit « Comte de Paris » reproduit par le journal « l’Action Française 2000 » comporte une omission lourde d’arrière-pensées : retraçant l’histoire des princes gratifiés du titre de duc d’Anjou, il oublie celui qui allait devenir Philippe V d’Espagne… ( il est vrai que nombres d’arbres généalogiques omettent, contre tout sérieux historique, la mention de Philippe V et de sa descendance, avançant ainsi le rang des cadets).
– « Point de Vue » mentionne la présence de la « Comtesse de Paris ». S’agissant de la conjointe civile du « Comte de Paris », telle une appellation est, en soi, une violation du droit monarchique, fondée sur le catholicisme, étant donné que la première épouse est vivante ; il y a là un alignement notable sur le droit républicain qui admet le remariage après le divorce.
– Le récipiendaire du « duché orléaniste d’Anjou » ainsi créé en 2004 est mentionné comme « Grand Maître de l’ordre de Saint-Lazare ». Sans prétendre épuiser un sujet qui a déjà fait couler beaucoup d’encre, le Groupement se bornera à rappeler que cet « Ordre » n’est pas reconnu par le Saint-Siège, et que le chef de la Maison de France ne le considère pas comme la continuation de l’ancien Ordre de Saint-Lazare et Notre-Dame du Mont-Carmel qui existait avant 1830 et avait pour protecteur le Roi de France.
Fait à Paris, le 20 décembre 2004 Pour le Groupement universitaire pour l’étude des institutions publiques de la monarchie française. Le Président Franck BOUSCAU, Professeur des Facultés de droit.
21 avril 2010 @ 09:19
Merci à d’Artagnan pour son message bien explicite.
21 avril 2010 @ 12:38
Je trouve que sur la 3ème photo Diane ressemble à la princesse Léa (Belgique) …
21 avril 2010 @ 12:51
c’est clair et net d’Artagnan.
21 avril 2010 @ 14:07
Effectivement merci à d’Artagnan, on ne peut faire plus clair.
Je connais cette lettre d’information depuis quelques mois déjà, mais je ne l’ai jamais postée, pensant que cela avait déjà été fait.
Cependant, il est clair qu’entre l’autisme de certains, et la mauvaise foi des autres, on ne la rappellera jamais assez.
Je suis d’ailleurs sûr que vous l’avez déjà précieusement archivée pour la ressortir fort à propos lors de la future naissance gémellaire tant attendue.
A mon avis, ce ne sera pas du luxe ;)
Son intéret principal étant de clairement mettre en évidence qu’il faut créer une rubrique Orléans, dans laquelle prendront place, les Orléans, comme il se doit, et qu’ainsi la rubrique France pourra accueillir les posts concernant le véritable Duc d’Anjou, autrement dit Louis-Alphonse, héritier de la couronne de France, comme il se doit également.
:D
21 avril 2010 @ 16:01
pourquoi ai-je toujours l’impression qu’il fait une grimace à chaque fois qu’il sourit? (comme d’ailleurs l’oncle henri et les cousins jean et eudes…)
s’il y avait un jour un referendum pour le rétablissement de la monarchie en france,je serais enclin à voter pour,mais resterait à savoir pour laquelle des 3 familles (bourbon,orléans ou bonaparte).
les ancetres des 2 premières ont renoncé à plusieurs reprises à la couronne de france,et la troisième n’a été,tout compte fait,qu’une parenthèse de quelques décennies dans l’histoire de france…
21 avril 2010 @ 16:02
@ dominique charenton…pourquoi ne pas poster des liens plutot que des placards?
21 avril 2010 @ 16:16
Bonjour à tous.
Il n’existe plus de Maison d’Anjou en Espagne puisque ce titre était revenu dans la famille royale de France après les renonciations de Philippe d’Anjou pour être roi d’Espagne.
Louis XV et Louis XVIII ont portés ce titre eux aussi.
Pour moi le seul et légitime duc d’Anjou est Charles-Philippe d’Orléans,prince Français,titre que lui a remis son oncle le chef de la Maison Royale de France Monseigneur le comte de Paris et non pas un prince d’Espagne.
Titre usurpé par don Jaime de Bourbon,Infant d’Espagne,duc de Ségovie,duc de Madrid,duc de Tolède et enfin duc d’Anjou,et titre usurpé par Alphonso de Bourbon,duc de Bourbon,duc de Bourgogne,duc de Cadix et duc d’Anjou et pour finir par Luis-Alphonso de Bourbon duc de Bourbon et duc d’Anjou.
21 avril 2010 @ 17:29
Charles-Philippe d’Orléans: people, caméras, célébrités … et pour ce qui est du côté sympathique, il l’est effectivement, bien que tout le monde ne soit pas d’accord, comme une de ses ex petites amies qui s’est largement confiée à moi …
Je dis cela à nouveau parce que je suis assez amusé de voir la promptitude à béatifier certaines icônes … qui sont en réalité comme tout le monde, et même pire! ;-)
Il s’est présenté à moi un jour, avec une telle patate chaude en bouche, que je lui ai fait répéter trois fois son nom, faisant mine de ne pas comprendre, pour m’amuser un peu :-)
21 avril 2010 @ 19:20
d’Artagnan (33)
c’est curieux, j’ai entendu des professeurs de droit avec des avis contraire à ceux que vous citez
le comte de Paris est l’ainé du dernier roi que l’on a eu, en France : Louis-Philippe 1er
d’autre part, les Orleans ont été désignés comme héritiers par le comte de Chambord.
le comte de Paris est donc l’héritier légitime du « trône » de France et donc dispose de tous les titres.
Louis-Philippe n’est pas du tout un roi usurpateur : il a été nommé roi par un vote des Chambres du 7 aout 1830.
Comme son ancetre HUGUES CAPET (roi élu), il tient sa legitimité du « peuple »
21 avril 2010 @ 20:21
d’Artagnan
tiens, mais il me semblait que le roi Louis-Philippe ait été nommé roi par un vote des Chambres du 7 aout 1830 !
donc il n’y a pas de roi « usurpateur ». Le roi Louis-Philippe est légitimement roi….et comme son ancètre HUGUES CAPET (roi élu), il tient sa légitimité du « peuple »
le comte de Paris est bien l’ainé des descendants du dernier roi que l’on ai eu en France (Louis-Philippe)!. Donc il est bien l’héritier légitime du « royaume de France » et dispose de tous les titres
il me semble également que le comte de Chambord a désigné les Orleans comme héritiers….
21 avril 2010 @ 21:24
Le “Groupement universitaire pour l’étude des institutions publiques de la Monarchie française” est une association apolitique ! C’est nouveau, cela vient de sortir!
C’est un peu comme l’UNEF, un syndicat indépendant (pour prendre un exemple à l’opposé de l’échiquier politique)!
Franck Bouscau est un royaliste légitimiste, spécialiste et défendeur non seulement des thèses les plus consensuelles mais aussi des plus controversées de Maurras entre autre!
Ce n’est pas simplement un professeur chercheur sur l’ancien Régime ! Il est juge et parti! (en plus avocat !).
21 avril 2010 @ 21:24
et partie pardon.
21 avril 2010 @ 21:40
Louis-Philippe un roi usurpateur ? Et alors ?
A ma connaissance, personne ne remet en cause la légitimité du Juan Carlos et pourtant il descend également d’un usurpateur : Sanche IV, roi de Castille et Leon, qui n’était que le deuxième fils du roi Alphonse X le Sage. Lorsque le fils aîné d’Alphone est mort, à l’âge de 20 ans, il avait eu de Blanche de France deux fils, les célèbres infants de La Cerda. Qui auraient dû logiquement hériter du trône. Et ces deux fils ont une descendance qui subsiste aujourd’hui encore, dans des familles espagnoles et italiennes, en ligne masculine.
Les propos du Professeur Bouscau pourraient par ailleurs sans doute être contredits par un autre juriste tout aussi éminent mais qui aurait pour lui la foi orléaniste.
Je crains donc que le débat ne soit loin d’être clos.
21 avril 2010 @ 21:41
La bordure est clairement trop étroite pour être honnête. Grand classique chez les cadets, que de masquer les brisures autant que faire se peut.
Charles-Philippe dispose pourtant des armes de « Grand-Maître » de « l’Ordre de St Lazare » : écartelé d’argent à la croix à huit pointes de sinople et des armes d’Anjou : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:AnjouGMStLazarus.svg (La croix devrait un peu moins dépasser de l’écu).
Comme l’essentiel de son action se fait dans le cadre de « Saint-Lazare », il serait pertinent qu’il en utilise les armes.
(guillemets car le statut réel de Saint-Lazare est contesté, ainsi d’ailleurs que Ch-Philippe comme GM)
Celà-dit le tourisme humanitaire est à la mode, même s’il est rarement utile et le plus souvent nocif. Qu’ils en profitent, mais ne soyons pas dupes.
21 avril 2010 @ 23:07
Je remets ici la première partie de mon message disparue par erreur.
En réponse au messsage 29 de Philippe Delorme, un écu en abîme peut signifier ce que désire la famille concernée, aussi bien, l’origine de la famille, que ce que vous appelez (je ne partage pas cette appellation) son identité, ou encore son appartenance toujours actuelle à une branche considérée, comme c’est le cas ici.
La suite au n° 32.
22 avril 2010 @ 00:52
Grégory,
Sans rentrer dans les querelles dynastiques qui m’intéressent vraiment très peu ; même si la famille Napoléon n’a pas régné longtemps, elle a tout de même beaucoup apporté à la France « moderne » durant les périodes où elle était au pouvoir :
Création du Code Civil, remaniement de Paris pour en faire une ville moderne pour son époque, révolution industrielle etc…
22 avril 2010 @ 00:58
Messieurs,
affirmer que le Professeur Boucseau est dans l’erreur parce qu’il est légitimiste. C’est le seul argument sérieux des Orléaniste?
Mais faites un effort, voyons, ne rester pas à terre à la moindre estocade, inventez quelque chose, faites n’importe quoi, ne nous donnez pas l’impression qu’on se bat contre du vent!
Vous êtes pitoyable et décevant d’ennui !
22 avril 2010 @ 07:25
mdr c’est juste Pourceaugnac, la bordure doit être plus large que cela pour ne pas prêter à confusion, il n’y a qu’à voir sur le superbe site « heraldique européenne ».
En acceptant la concurrence entre les princes et l’usurpation, une famille risque d’en autoriser de nouvelles, c’est trop amusant :).
Il faut une règle claire appliquée par tous, sinon bonjour le bazar !
Et si jean-marie, je rappelle que même Louis XV avait eu le bon sens de ne pas redonner la bordure rouge « lisse » (mais « pointue ») au Comte de Provence (qui était aussi duc d’anjou, c’est vrai, ce n’est pas un problème, car il était de la branche aînée) pour ne pas entraîner de confusion avec la branche issue de Philippe d’Anjou.
Cette branche n’a jamais renoncé à porter son blason français au coeur de ses armoiries espagnoles.
les bordures servent à distinguer des branches existantes d’une maison.
22 avril 2010 @ 09:17
Ok, j’avoue que toutes ces règles de l’héraldique sont un peu compliquées, en ce qui concerne les bordures . . . En conclusion les Orléans sont des outsiders !
22 avril 2010 @ 10:20
la mauvaise foi et le peu d’arguments des orléanistes à part leurs affirmations péremptoires ainsi que leur autisme intellectuel ne pourra jamais arriver à un débat constructif!
ce qui est le plus drôle c’est que ces gens là font appel aux lois fondamentales quand cela les arrange mais les renient dès qu’elles portent ombrages à leurs princes. c’est dire le sérieux de leurs arguments, changeant au gré de leur fantaisie !
Leur méconnaissance du droit est d’un amateurisme qui frise l’inculture : dire que le comte de Paris est le descendant du dernier roi oui mais roi des Français et non roi de France donc les Orléans ne peuvent que se réclamer de cet héritage et non de celui de toute la lignée des rois Capétiens.
Et dans ce cas ils ne peuvent plus faire appel aux lois fondamentales anciennes pour asseoir leur pseudo légitimité. c’est le simple du bon sens mais je doutes que leurs partisans le possèdent.
Quant à se réclamer de l’héritage du comte de Chambord, c’est pathétique et montre encore leur méconnaissance totale des lois fondamentales et du principe d’indisponibilité (principe que les Orléans bafouent régulièrement il est vrai dans leur propre famille).
L’attribution du titre de duc d’Anjou au prince Charles Philippe d’Orléans est ridicule mais les Orléans n’en sont plus à une usurpation prêt, ils en sont au contraire devenus les grands spécialistes; cela prête à sourire et me fait penser à ces garnements qui font des caprices et trépignent de colère parce qu’ils n’ont pas obtenu le jouet convoité !!!
Méfiance !!! en usurpant à nouveau des armoiries qui ne sont pas les siennes, reconnues comme partie intégrante du nom, le prince Charles Philippe risque un jour de se retrouver en justice et d’être condamné par la justice française pour usurpation, les tribunaux français ayant déjà reconnu l’aînesse du prince Louis Alphonse. Et les Bourbons d’Espagne pourraient bien lui chercher querelle s’ils avaient la même bassesse que l’actuel comte de Paris (débouté de sa demande) attaquant le duc d’Anjou et de Cadix !!! mais les aînés ont souvent répondu par le mépris à leurs cadets, c’est tout ce que ceux-ci méritent d’ailleurs !!!
Certains veulent donner des leçons d’héraldisme aux légitimistes … de qui se moque t-on ? avant de chercher la paille dans l’oeil de leurs adversaires, qu’ils retirent la poutre de leurs propres yeux !!!
Les juristes sérieux dans la grande majorité reconnaissent la nullité des renonciations d’Utrecht. Seuls les courtisans persistent dans cette négation de la réalité juridique.
les Orléans ne peuvent prétendre au trône qu’en vertu de l’héritage de Louis Philippe I; ils en sont les héritiers incontestés et incontestables et seulement de cela !
22 avril 2010 @ 11:05
@ laurent D…
ce que vour écrivez est tout à fait juste,et je pencherais pour les bonaparte en cas de referendum pour le rétablissement de la monarchie,car il est vrai que les règnes des deux napoléon,meme s’ils se sont terminés d’une manière catastrophique,ont considérablement fait bouger la france…
enfin,j’attendrais de voir,car si jean-christophe n’a pas de fils,la maison bonaparte s’éteindra…
remarquez,il resterait les colonna-walewski.
22 avril 2010 @ 11:07
ou les bourbon-busset…
22 avril 2010 @ 14:12
Ma chère Corentine,
Hugues Capet ne tirait pas sa légitimité du « peuple ». Il était le plus grand feudataire du royaume et fut élevé à la dignité royale par ses pairs, laïcs et ecclésiastiques, et non les gueux.
En revanche, Louis-Philippe roi des Français fut portée au pouvoir par la rue.
22 avril 2010 @ 17:05
Corentine (42)
Louis-Philippe, roi de France? Vous voulez rire, Corentine?
Le vrai et légitime roi de France, Charles X avait du partir pour l’exil, renversé par d’Orléans, son cousin bien-aimé. Quel fut le premier geste de ce Louis-Philippe, ex-huissier aux Jacobins,ex-général Egalité, devenu « roi des Français » par la grâce de la populace? Ce fut d’arracher les fleurs de lys de ses Armes! Un an plus tard, il n’hésitait pas à se proclamer l’ennemi le plus mortel des Bourbons, invoquant la personne et la mémoire de son père régicide qu’il qualifiait sans rire d »honnête homme aux intentions pures » (!)
C’est encore ce même « roi des Français » qui faisait déclarer à plusieurs reprises par ses ministres devant la Chambre des députés qu’avec lui, Louis-Philippe, commençait une nouvelle dynastie, inaugurée sur les barricades en juillet 1830.
Et pour qu’il n’y ait pas confusion, Dupin aîné, député de la Nièvre déclarait solennellement: « Il y a séparation entre les deux dynasties, entre les Bourbons et les Orléans ». Et cela n’a jamais été aussi vrai de nos jours.
Après cela, vous voudriez que le Comte de Chambord ait « désigné » (sic) les d’Orléans comme ses « héritiers » (resic)?
Le roi de France, Corentine, n’a pas d’héritier; il a un successeur. Ce n’est pas le Roi qui le désigne – la Couronne étant indisponible – mais la loi de primogéniture.
Contrairement au bobard que ressassent les ignares, jamais le comte de Chambord n’a « désigné » le comte de Paris comme son successeur. La seule désignation qu’il ait faite, a été pour demander que ses obsèques fussent conduites par le nouveau chef de la Maison de Bourbon, don Juan de Bourbon, comte de Montizon. C’était clairement montrer qui était le légitime successeur.
Audouin
Audouin
22 avril 2010 @ 18:36
Laurent D (message 49) : je suis tout à fait de votre avis.
La famille NAPOLEON – appréciée ou pas – a contribué à la modernité de notre pays. Je ne pense pas que l’on puisse occulter son rôle.
23 avril 2010 @ 00:44
Grégory,
Je partage votre avis aussi.
De plus de par sa mère la Princesse Béatrice de Bourbon-Deux-Siciles, Jean-Christophe, Prince Napoléon (il est le chef de famille car son Grand-Père l’a voulu ainsi en raison du divorce de son Fils) descend ainsi de Louis XIV.
Le jeune Prince réunit le sang des Bourbon, des Bonaparte et aussi des Orléans par son Arrière-Grand-Mère la Princesse Clémentine de Belgique, puisqu’elle était une des Petites-Filles du Roi Louis-Philippe Ier des Français.
Un trio sanguin de choc !
23 avril 2010 @ 10:27
mais non Audouin, je ne ris pas, Louis-Philippe a été élu roi (par la populace ») et a choisi le titre de « roi des Français », plutôt que celui de « roi de France »
et il a compris qu’on ne pouvait revenir en arrière, les français l’accepteraient mal.
Audouin il va bien falloir que vous acceptiez que la revolution est passée par là, et que la monarchie ancien régime, c’est fini..
les successeurs des rois, maintenant sont les Orleans
23 avril 2010 @ 10:54
Audouin
que vous pensez que la révolution soit une bonne chose ou le pire qui soit arrivé pour la France, c’est votre opinion
parce que le problème est là pour vous : je connais par coeur, les discours de certains milieux
il faut quand meme admettre que les Bourbon ont une grosse responsabilité dans cette révolution : Louis XVI a été plus que maladroit et a eu plusieurs fois l’occasion de rattraper la situation….au lieu de fuir…
d’autre part en tant que mamn je peux comprendre parfaitement la réaction des femmes de l’époque (la populace comme vous le dites avec tant de mépris). Quand on n’a pas de quoi nourrir ses enfants et que pas loin de chjez vous (à Versailles), on s’amuse, on gaspille…au bout d’un moment, vous allez demander de l’aide. L’accueil de Versailles a été de faire tirer sur la foule….
en tant que roi Louis XVI était au service des français donc au lieu de mettre en place les réformes necessaires, il s’enfuie
traduction de cette fuite : que vous creviez de faim, je m’en fou, moi je vais me mettre à l’abri dans la famille de ma femme
on peut comprendre la réaction du pere de Louis-Philippe et de tant d’autres, un tel roi ne mérite pas le trône de France
n’oubliez pas que Philippe d’Orleans n’a pas été le seul à voter la mort de Louis XVI
23 avril 2010 @ 11:17
Bonjour à tous.
Si le roi Louis-Philippe a été porter au pouvoir,c’est parce que les rois de la restauration n’ont pas été à la hauteur et que le peuple a préféré changer de roi en faisant appel au duc d’Orléans.
En cela il tenait sa légitimité du peuple ou de la rue si vous voulez,lui au moins il n’a pas pris le trône grâce à l’appui des forces étrangères comme le roi Louis XVIII en 1814.
23 avril 2010 @ 13:56
bonjour à tous
bonjour corentine en 43
Ne vous laissez pas démonter par les messages de personnes qui veulent occulter l’histoire.
Louis Philippe a bien été roi des Français après que Charles X, par son incurie et par son entourage, ait laissé tombé sa couronne dans le ruisseau.
Et puis ensuite avec la mort du duc de Chambord, la couronne est revenue de droit naturellement aux descendants de louis Philippe, qui la possédait déjà de fait.
Le reste n’est qu’une vaine discussion qui ne fait pas avancer la cause royaliste en France, et même la ferait reculer.
La restauration de la royauté pour le moment est un doux rêve et nous pensons que le jour venu, ainsi que nous l’avons déjà dit, la couronne sera à celui qui saura la « saisir » et aura travaillé sur le terrain pour se faire connaitre et défendre ses idées.
ce sera notre seule intervention sur ce sujet dans cette rubrique
amitiés du sud ouest sous la grisaille
23 avril 2010 @ 14:53
Pour le Monsieur qui traite les personnes qui ne veulent pas le suivre sur son terrain d’ignares.
Rappelons le propos du comte de Chambord au comte de Paris en 1873.
Croyez que je trouve naturel que vous conserviez les opinions politiques dans lesquelles vous avez été élevé.
L’héritier du trône peut avoir ses idées comme le roi les siennes.
Enfin pour le dernier sondage concernant l’état des lieux du royalisme en France (SYLM) menée en 2009 auprès de 1737 personnes,et à laquelle ont collaboré la plupart des organisations monarchistes de toutes tendances:
Pour la famille de France(Orléans):66%
Pour le Bourbon de Caracas:18%
Pour les Providentialistes:6%
Chiffre qui coincident avec une autre enquête de 1988 et portant sur 1500 personnes.
23 avril 2010 @ 20:08
monsieur
je respecte la famille d’orléans même si je suis légitimiste !!le ^prince Jean est un monsieur que j’apprécie de plus en plus. alors pourquoi vous permettez vous de parler de son altesse royal Louis de Bourbon en ce terme pas très poli de « Bourbon de Caracas » ??? Si l’on devait citer toutes les sottises des orléans on en finirait plus. Alors de grâce avant de donner des leçons de moral aux autres, commencez à être plus poli, voir plus correct !!!
23 avril 2010 @ 20:24
J’ai vu un article sur ce voyage dans le hors-série de royals
23 avril 2010 @ 20:56
Bouh les méchants « étrangers », vous savez bien mon cher monsieur que les Français sont si bon, si naturellement les meilleurs et les plus intelligents du monde qu’ils illuminent par leur exemple supérieur, qu’ils n’ont pas besoin des étrangers (mdr). C’est pour cela que les princes d’Orléans épousent sur 4 générations leurs parentes Louis-Philippiennes et qu’ils se font appeler « de France ». ils ont la NATION tellement à coeur.
Il faut rappeler que sans le pardon de Louis XVIII, la confiance de Charles X et l’aide des « étrangers », jamais Louis Philippe n’aurait retrouvé son rang, son énorme apanage (et la perspective de l’héritage des biens rendus à sa mère la Duchesse de Penthièvre) qui lui a permis de reconstituer sa clientèle et ne serait pas devenu une Altesse Royale. Sans eux, il n’y aurait pas eu de Louis Philippe.
Louis Philippe a été très déloyal.
S’il fallait autoriser un prince a prendre la couronne du roi à chaque fois que celui-ci est impopulaire à Paris, mais quel bazar cela serait. Les monarchistes ne peuvent cautionner cela. C’est une attitude consommateurs. On prend, on jette. D’autant plus que l’opinion est si versatile. Les rois sont capables de redorer leurs blasons, regardez Elisabeth II plus de dix ans après la mort de Diana. Encore faut il leur en laisser la chance et le temps. La monarchie, c’est le long terme!
Il ne faut pas tolérer de précédant pour éviter que des princes ne sentent autorisés à être ambitieux.
Ce qu’il faut, c’est une monarchie constitutionelle pour ne pas exposer le roi (et éviter qu’il prenne de mauvaises décisions), avec des députés et un gouvernement renouvelés régulièrment pour assumer les politiques impopulaires, c’est très pratique.
24 avril 2010 @ 08:53
Réponse à Corentine (59 et 60)
Vous devriez sérieusement réviser votre cours d’histoire, ma bonne Corentine! Où avez vous pris que Louis XVI ait fait tirer sur la foule à Versailles en octobre 1789?
Vous ignorez donc que par ordre du Roi, qui ne voulait justement pas de sang, le Régiment de Flandre et les gardes royaux s’étaient vu retirer leurs cartouches? Car s’ils avaient eu de quoi tirer, croyez-vous que « les poissardes, femmes de la Halle, filles publiques, avec,confondus dans leurs rangs, nous dit Pierre Gaxotte, un certain nombre d’hommes fardés et enjuponnés », eussent pu accéder jusqu’aux appartements privés de Marie-Antoinette?
Versailles n’était pas défendu…Résultat: ce sont les Gardes qui furent massacrés par une populace avinée. Leurs cadavres furent dépecés et traînés dans la boue. Vos braves mères de famille, Corentine, les piétinèrent en hurlant: « Il nous faut le coeur de la Reine. »
Cette lie humaine envahit sans coup férir le Palais. Un cortège hideux et grotesque se forma pour ramener la Famille royale à Paris en brandissant en guise de trophées les têtes sanglantes des Gardes.
La répression contre le peuple, Corentine, ce n’est pas sous Louis XVI qu’il faut la chercher, mais sous votre Louis-Philippe qui envoya la troupe contre les Canuts de Lyon en avril 1834. L’armée du roi des Français tira sur les ouvriers: on ramassa plus de 600 morts tandis qu’à Paris, Bugeaud, le sympathique geôlier de la duchesse de Berry, se distinguait par le massacre de la rue Transnonain que Daumier a rendu tristement célèbre. Il illustre la répression telle quelle s’exerçait sous la monarchie des d’Orléans. Sans compter les massacres perpétrés en Algérie où servaient les fils du roi. Mais ceci est une autre histoire.
Audouin
24 avril 2010 @ 10:11
jul.66
Le duc Louis-Philippe d’Orléans(futur roi des Français) n’est pas rentré en France comme ses cousins Louis XVIII et Charles X dans les fourgons de l’étranger.
Vous vous trompez,il est rentré en France alors que Louis XVIII était déjà roi de France.
Qu’il est retrouvé ses biens lors de son retour en France cela n’est que naturel puisqu’il avait été spolié par les régimes successifs depuis la révolution,idem pour sa mère qui n’était pas duchesse de Penthièvre mais duchesse douairière d’Orléans.
Sans être altesse royale sous Louis XVIII,il demeurait tout de même premier prince du sang,donc successible au trône.
Son cousin Louis XVIII lui même l’a reconnu et ensuite Charles X en a fait de même en lui donnant le titre d’Altesse Royale ainsi qu’à ses fils alors que le duc de Berry n’était pas marié et n’avait donc pas d’enfant,tout comme le duc d’Angoulême l’ainé de Charles X qui n’avait pas plus d’héritier.
Maintenant il faut convenir que les fils de Louis-Philippe 1er ont servi la France dans les armes(le prince Royal Ferdinand duc d’Orléans,le duc de Nemours,le prince de Joinville,le duc d’Aumale,puis plus tard le duc de Chartres,d’autres ont essayé comme le fils du premier comte de Paris duc d’Orléans,le duc de Guise grand père de l’actuel comte de Paris mais n’ont pas été autorisés par le régime républicain à cause de la loi d’exil de 1886.
Enfin feu le comte Henri comte de Paris qui s’est enrôlé dans la Légion étrangère pour pouvoir servir lors du conflit de la première guerre mondiale.
L’actuel comte de Paris a servi dans l’armée Française en Algérie et a même été décoré pour cela alors que son frère François lui y a trouvé la mort.
Le duc de Vendôme est sorti officier de l’armée comme son frère Eudes,duc d’Angoulême.
Il ne faut pas nié l’amour de la patrie de tous ces princes pour la nation.
24 avril 2010 @ 10:57
@ jul…si les orléans se sont mariés entre eux sur plusieurs générations,c’est surtout pour maintenir dans la famille des héritages qui n’étaient plus « arrondis » par des listes civiles ou autres…
24 avril 2010 @ 11:13
@ patou…
ne vous offusquez pas pour rien,ce n’est pas la première fois que je lis cette expression « bourbon de caracas »…
d’une,ce n’est pas faux…
de deux,ce n’est pas à mes yeux la plus grosse de ses « tares ».qui peut oublier que -meme si ce n’est pas sa faute…- il est un descendant du dictateur franco?
quant aux orléans,je n’ai -comme beaucoup- aucune sympathie,et pas plus de respect,pour cette famille qui n’a de cesse de se ridiculiser et se discréditer depuis l’époque de philippe « égalité »…
c’est pour celà que j’ai écrit dans un message précédent que,dans l’optique d’une plus qu’hypothétique restauration de la monarchie en france,je choisirais les bonaparte (dans lesquels j’inclue les colonna-walewski) ou les bourbon-busset.
mais il ne me viendrait pas à l’idée de « voter » pour les orléans ou celui que moi aussi j’appelle le bourbon de caracas,descendant de franco (tache indélébile à mes yeux)
25 avril 2010 @ 12:22
Oh oui Audoin, vous faites bien de rappeler ces répressions. Quand je pense à la manière dont il a traité la nièce de sa femme, la Duchesse de Berry à Blaye, enceinte du Comte Lucchesi-Palli. Impitoyable, ignoble.
Jean Marie, cela ne fait pas de grande différence lol
si les « étrangers » n’avaient pas vaincu Napoléon Bonaparte, le Duc d’Orléans ne serait pas rentré en France. On ne va quand même pas le faire cracher dessus à rebours.
Si on suit votre logique, il n’aurait pas fallu soutenir le général de Gaulle car il s’est réfugié en Angleterre, ainsi que les soldats alliés qui ont débarqué sur les plages de Normandie mdr.
Il n’empêche que Louis Philippe a été très déloyal envers son roi. Et cela vous ne pouvez le nier. Par ambition, comme son père.
Pour ce qui est de l’amour de la Nation des Princes d’Orléans, on ne peut la nier…lol il faut dire que les pauvres princes Henri et François n’avaient pas d’autre choix que de risquer leur vie dans cette guerre, c’était obligatoire. La colonisation était vraiment absurde quand on y pense. Que de gens ont souffert pour le bonheur d’une minorité…Heureusement que la génération actuelle en est dispensée.
On ne peut nier non plus que plusieurs princes d’Orléans ont servi dans des armées étrangères Louis Philippe de Paris et Robert de Chartres en Amérique, le Duc de Guise dans la marine danoise, le Duc de Montpensier en Espagne (en conservant son titre ducal français et en rêvant même, par ambition, d’en devenir le roi, prêt à trahir sa belle-soeur). Eu et Alençon dans la cavalerie espagnole également. Le précédant Duc de Montpensier dans la marine anglaise.
Servir dans l’armée française n’est pas un critère pour être légimitime pour le trône de France. Ce ne sont pas les actes qui comptent mais l’aînesse. Les actes sont importants, mais ne font que s’ajouter. Ils ne sont pas la base.
Comme dit, il ne faut jamais tolérer d’usurpation, car c’est la porte ouverte à de futures ambitions. Même les orléanistes le comprennent. Car sur quels critère peut-on décider de prendre la place d’un roi? (à partir de combien de Parisiens dans la rue?) Quel roi ne peut s’amender? de toute façon, dans une monarchie constitutionnelle (système auquel aspire le Duc d’Anjou, comme son ancêtre la Reine Victoria d’Angleterre et son cousin le Roi d’Espagne), c’est au gouvernement de gouverner avec les députés, alors la popularité du roi…
Grégory vous n’avez aucune « tache » (c’est un peu extrême non?) dans votre famille? Louis Alphonse de Bourbon n’a pas choisi de venir au monde dans sa famille, de même que les Orélans.
25 avril 2010 @ 15:25
si les orléans se mariaient entre descendants de l-philippe c’était parce que les princesses étrangères ne voulaient pas d’eux!
25 avril 2010 @ 20:27
Sophie2
De quelle génération ?
Tous les fils du Roi Louis-Philippe 1er et de son épouse la Reine Marie-Amélie de Bourbon Deux Siciles, ainsi que leurs filles, se sont mariés avec des princesses ou des princes étrangers.
Attention aux généralisations à l’emporte-pièce !
26 avril 2010 @ 14:13
@ jul…à ce que je sache,aucun de mes ancetres n’a été dictateur (pour louis-alphonse de bourbon) ni n’a flirté avec le régime de vichy pour tenter de faire avancer sa cause (pour l’ancien comte de paris)
26 avril 2010 @ 15:43
Les générations après la chute de l-p. Les descendants males de ferdinand (1810-1842) ont épousé pendant longtemps que des descendantes de louis-philippe
26 avril 2010 @ 18:47
Sophie 2 vous avez raison dans vos deux derniers messages.
Grégory lol alors remontez un peu plus loin ou regardez plus en détail. Il est improbable pour 99% des familles d’avoir été à 100% toujours dans le camp des vainqueurs lol.
26 avril 2010 @ 19:33
Corentine,
Comment faites-vous pour être une des dernières personnes à croire que la révolution française était une révolution du peuple?? C’était une révolution bourgeoise, qui a permis de faire basculer le pouvoir de l’aristocratie à la bourgeoisie! Réveillez-vous, et rangez votre guillotine dans son placard!
27 avril 2010 @ 06:47
C’est clair Septembre.
27 avril 2010 @ 10:28
Décidément, que d’agressivité chez les alfonsistes !
27 avril 2010 @ 12:46
jul.72
Les princes d’Orléans qui ont servi dans une armée étrangère,c’était pour la simple raison qu’ils ne pouvaient pas servir dans leur pays puisqu’ils étaient sous le coup de la loi d’exil,soit de la loi d’exil de 1850 ou celle de 1886.
S’il n’y avait pas eu ces lois d’exil, ils auraient servi dans les armées de leur pays la France.
Pour finir ,ils ont servi dans des armées étrangères certes mais jamais contre leur pays la France.
Ce qui n’est pas le cas des Bourbons de Parme lors du premier conflit mondial.
Pour les derniers prétendants Bourbons qui revendiquent la couronne de France,ils n’ont jamais été militaires sous les couleurs de la France mais de l’Espagne.
27 avril 2010 @ 13:30
Padraig,
je vous pose la question: quelle agressivité? celle sournoise de nous qualifier d’alfonsistes est, elle, bien avérée!
27 avril 2010 @ 16:15
Padraig (80)
Parce que pour vous, rétablir la vérité des faits, c’est faire preuve d’agressivité? Il faudra vous y faire , mon cher! Nous ne nous tairons pas…
Audouin
28 avril 2010 @ 09:47
Et pendant ce temps là la caravane passe…
28 avril 2010 @ 12:32
voici un extrait del mundo du 24 avril 2010 à propos de luis-alfonso de Borbon:
Por más que en su escudo de armas luzcan tres flores de lis, el célebre emblema de los monarcas franceses, el duque parece más preocupado por su familia -que cuando los mellizos se sumen a la pequeña Eugenia, que ya alegra su casa, será numerosa- que por el destino del trono de Francia. Más aún, casi cabe apuntar que es menos afrancesado de lo que podría esperarse en quien para los legitimistas es Louis-Alphonse de Bourbon. Bien es cierto que se educó en el Liceo Francés de Madrid. Pero eso no quiere decir nada. Es sabida la predilección que los monarcas sin trono tienen por este prestigioso centro para la formación de sus hijos. Nadie diría que Francia es el país más sincero y fervientemente republicano de Europa. Lo que parece dar a entender que no es todo lo afrancesado que debiera serlo el hipotético Luis XX es que cuando su madre fijó su residencia en París, él decidió quedarse en España junto a su abuela, tan española. E incluso cuando trabajó para la banca francesa, lo hizo en ese Madrid que le vio nacer el 25 de abril de 1974. Pero ahora, ni Francia ni España, el amor le ha hecho viajar e instalarse en Venezuela.
28 avril 2010 @ 12:41
Autant que dans son écu d’armes qui éclairent trois fleurs de lys, le célèbre emblème des monarques français, le duc semble plus préoccupé de sa famille – d’autant quand les faux jumeaux se joindront à la petite Eugenia, qui réjouit déjà sa maison, – que par la destinée du trône de la France. Encore plus, presque il faut remarquer quil est moins francisé que pourrait s’attendre certains légitimistes pour qui c’est Louis-Alphonse de Bourbon. il est pourtant certain qu’il a été élevé dans la Société littéraire Française de Madrid. Mais cela ne veut rien dire. tout le monde sait que c’est la prédilection que les monarques sans trône ont à ce centre prestigieux pour la formation de ses enfants. Personne ne dirait que la France est le pays le plus sincère et fervemment républicain de l’Europe. Ce qui semble permettre d’entendre que ce n’est pas tout le francisé qui il devait être le Luis XX hypothétique consiste en ce que quand sa mère a fixé sa résidence à Paris, il a décidé de rester en Espagne près de sa grand-mère, si espagnole. Et même quand il a travaillé pour la banque française, il l’a fait à Madrid qui l’a vu naître le 25 avril 1974. Mais maintenant, la France ni l’Espagne, l’amour l’a fait voyager et s’installer en Venezuela
traduction rapide avec le reverso
28 avril 2010 @ 13:26
jul msg 72
je regrette de vous contredire mon cher Jul, mais la duchesse de Berry a été emprisonnée parce qu’elle conspirait contre Louis-Philippe. Le scandale de l’époque fut de découvrir que Marie-Caroline, veuve du duc de Berry, était enceinte et ce brave comte de Lucchesi-Palli n’y était pour rien. On n’a jamais su avec certitude qui était le père de la petite fille qui naquit en captivité (on penche pour un avocat qui avait aidé la jeune femme à se cacher).
Lucchesi-Palli, diplomate à La Haye, accepta d’endosser la paternité de l’enfant d’une dame qu’il n’avait vraiment pas rencontrée 9 mois auparavant. Le pape fut tres mécontent et on lui donna des « preuves » antidatées du mariage de la princesse avec le comte .
Ce mariage de convenances fut très heureux et Marie-Caroline eut des enfants de son gentil mari, plutôt joli garçon et plus jeune qu’elle. La duchesse d’Angoulême ne voulut jamais recevoir le couple si mes souvenirs sont bons, et regardait d’un oeil torve les naissances tout ce qu’il y a plus de légitime qui se succédaient.
Il y a une morale à cette histoire : Lucchesi-Palli fit son devoir pour aider son roi italien, une femme en position très délicate. Il se comporta comme un chevalier blanc et fut heureux et père de famille. Il rendit sa femme heureuse et tout est bien qui finit bien.
28 avril 2010 @ 14:21
suite reponse à Jul msg 72
On ne peut en vouloir à Louis-Philippe d’avoir emprisonné une princesse qui voulait récupérer l’héritage de son fils. Et elle aussi faisait son boulot de mère en essayant de soulever la Vendée. Chacun était dans son rôle et comme toujours c’est le plus faible qui a perdu. Elle a été bien traitée dans sa captivité et a même pu conspirer, du moins pour trouver un père « convenable » à l’enfant qu’elle portait. Louis-Philippe savait qu’il la libérerait assez rapidement, déjà parce que Marie-Caroline était la nièce de Marie-Amélie. Elle fut en effet libérée, mais avec une petite fille dans les bras.
Elle avait été dénoncée par trahison. Par quelqu’un qu’elle croyait dévoué à sa cause. Elle se cachait dans une maison amie (Nantes ?)derrière la plaque de cheminée d’une chambre. Des soldats qui la cherchaient en vain décidèrent de faire du feu et c est la fumée qui étouffait la duchesse cachée derrière la plaque qui obligea celle-ci à se montrer.
L’homme qui l’avait dénoncée alla chercher sa récompense en espèces sonnantes et trébuchantes, à je ne sais plus quel ministère à Paris et le haut fonctionnaire chargé de lui remettre les 30 deniers de Judas refusa de lui serrer la main. Vous auriez fait pareil à sa place.
Evidemment la pudibonde duchesse d’Angoulême trouva dans la « faute » de Marie-Caroline un bon prétexte pour lui enlever le jeune duc de Bordeaux, futur duc de Chambord.
Peut-être que s’il était resté avec sa mère, comtesse de Lucchesi-Palli, il aurait pu épouser une femme à son goût et pas imposée par sa tante, et avoir une descendance. La femme choisie par sa tante était laide, sourde et stérile.
28 avril 2010 @ 15:06
Michaël (86)
Comme le dit le proverbe cité plus haut, « El perro ladra, la caravana pasa… »
Audouin
30 avril 2010 @ 07:09
Je suis tout à fait d’accord avec vous Palatine et heureux de relire l’histoire de la duchesse de Berry si bien racontée :)
C’est vrai, chacun était dans son rôle mais il n’empêche qu’un des acteur, Louis Philippe n’aurait jamais dû être à cette place. C’est vrai que sans « méchant », il n’y a pas d’aventure pour une héroïne. Il n’y a pas de bonne histoire sans un méchant crédible.Mais je pense que la Duchesse de Berry s’en serait bien passé. Il faudrait remercier l’usurpateur en fait, car il a contribué à donner une image très sympathique à sa victime :). Oui, le Comte Lucchesi Palli est aussi très sympathique et qu’elle ait pu retrouver le bonheur en sa compagnie.
Vous avez raison, Je suis d’accord avec votre conclusion, je suis sûr que Caroline aurait très bien élevé Mademoiselle et le Duc de Bordeaux en compagnie de leurs nouvelles petites soeurs et le petit frère et qu’elle aurait été tout à fait capable de lui trouver une épouse.
Mais bon, ne blâmons pas trop Marie Thérèse d’Autriche-Este, elle devait aussi avoir ses qualités.
Et si elle n’avait pas été stérile, jamais nous n’aurions connu le Duc d’Anjou ;)
Michael, qui a bien raison de se consacrer en priorité à sa famille comme le dit un journal espagnol (comme le font les prétendants orléanistes) car il n’y a pas de mérite à faire une foule d’enfant sans passer du temps avec eux, sans parler de son épouse qui a besoin d’attention.
Il sait que la restauration n’est pas pour demain, tout comme les prétendants orléanistes.
Ne vient-il pas à Chartres dans quelques jours?
Jean Marie, c’est normal que les ducs d’Anjou aient servi dans l’armée espagnole, c’est leur pays natal où ils ont des attaches sentimentales.
30 avril 2010 @ 07:33
Jean Marie, attention de ne pas idolâtrer la France et de la Nation, à en faire un faux-dieu, comme s’il s’agissait d’une entité magique de toute éternité, qui mériterait une religion civique avec des fidèles pieux et des impies, il ne faut pas la transformer en « dieu-jaloux » qui nécessite un culte exclusif lol elle n’a pas avoir une profession de foi et des rites pour l’adorer (comme le service dans l’armée), des fêtes. Il ne faut pas la faire parler : la France n’a pas toujours raison contre tous les autres.
Il est légitime d’aimer son pays, mais la France n’est ni mieux ni pire que bon nombre de ses voisins.
30 avril 2010 @ 10:55
audoin, uniquement quand cela vous arrange…
30 avril 2010 @ 15:01
C’est curieux la façon dont on peut revendiquer le nationalisme (qui est d’essence révolutionnaire, c’est-à-dire qui s’oppose fondamentalement au roi !) pour défendre des droits au trône… J’ai déjà indiqué que ce n’était pas avec cet argument (pas plus qu’avec la renonciation d’Utrecht) que l’on pouvait défendre les droits des princes d’Orléans.
D’ailleurs, si l’on regarde notre histoire, on se rend compte que l’idée de nation jusqu’au XVIIIe siècle (et encore) est ANACHRONIQUE ! La preuve ? Le dauphin Louis a trahi son père Charles VII en rejoignant la révolte (la fameuse Praguerie) menée par les grands feudataires (dont certains revendiquaient leur indépendance comme le duc de Bourgogne) contre les réformes militaires du roi. Cela a-t-il empêché Louis XI de devenir roi ?
30 avril 2010 @ 15:14
Lettre du roi Charles X à Monsieur le duc d’Orléans (plus tard Louis-Philippe roi des Français):
“Rambouillet, ce 2 août 1830.
Mon cousin,
Je suis trop profondément peiné des maux qui affligent ou qui pourraient menacer mes peuples pour n’avoir pas cherché un moyen de les prévenir. J’ai donc pris la résolution d’abdiquer la couronne en faveur de mon petit-fils le duc de Bordeaux. Le Dauphin, qui partage mes sentiments, renonce aussi à ses droits en faveur de son neveu.
Vous aurez donc, par votre qualité de lieutenant général du royaume, à faire proclamer l’avènement de Henri V à la couronne. Vous prendrez d’ailleurs toutes les mesures qui vous concernent pour régler les formes du gouvernement pendant la minorité du nouveau roi. (…) Vous communiquerez mes intentions au corps diplomatique, et vous me ferez connaître le plus tôt possible la proclamation par laquelle mon petit-fils sera reconnu roi sous le nom de Henri V …
Je vous renouvelle, mon cousin, l’assurance des sentiments avec lesquels je suis votre affectionné cousin,
Charles”
“Il y avait deux partis à prendre pour Monsieur le duc d’Orléans: le premier, et le plus honorable, était de courir à Saint-Cloud, de s’interposer entre Charles X et le peuple, afin de sauver la couronne de l’un et l’honneur de l’autre; le second consistait à se jeter dans les barricades, le drapeau tricolore au poing, et à se mettre à la tête du mouvement du monde. Philippe avait à choisir entre l’honnête homme et le grand homme: il a préféré escamoter la couronne du Roi et la liberté du peuple. Un filou, pendant le trouble et les malheurs d’un incendie, dérobe subtilement les objets les plus précieux du palais brûlant, sans écouter les cris d’un enfant que la flamme a surpris dans son berceau”
François-René de Chateaubriand, extrait des Mémoires d’Outre-Tombe.
30 avril 2010 @ 17:04
Ce qui m’arrangerait bien–et vous pouvez m’y aider–c’est de n’être pas obligé de relever les contre-sens historiques qu’on peut lire sur ce site!
Audouin
30 avril 2010 @ 20:18
Alexis
Merci d’avoir relevé, il y a quelques jours, que je pouvais écrire des choses censées.
C’est pourquoi je voudrais corriger votre opinion sur l’absence de nation ( d’états ou de puissances )jusqu’au XVIII ieme.
Les traités de Westphalie, au milieu du XVII,ont fait basculé l’Europe dans l’époque moderne et les nations sont apparues alors.La féodalité est definitivement enterrée, a partir de cette date.
cordialement
30 avril 2010 @ 20:29
L’actuel comte de Paris a été, pour le moins, maladroit en titrant son neveu duc d’Anjou.
Il n’a fait que répeter l’erreur commise quelques années auparavant en appelant devant les tribunaux français Alphonse de Bourbon pour usurpation du titre de ce titre.
Son pére n’aurait jamais fait un tel faux pas…
1 mai 2010 @ 12:16
@ marie-françois : merci pour votre message. Je me permets néanmoins de le nuancer en précisant que le concept de Nation au sens politique est essentiellement révolutionnaire (même si l’on remarque quelques évolutions aux XVIIe et XVIIIe siècles) et, surtout, que les règles s’appliquant aux sujets ne concernent pas les princes.
Par ailleurs, je pense qu’en France la féodalité a été plutôt vaincue à la fin du XVe, voire même au début du XVIe siècle, avec l’union de la Bretagne à la France (1532).
Enfin, je partage votre avis à propos de la maladresse de l’actuel comte de Paris (et l’on comprend que son père ait désigné son petit-fils Jean en 1987…). Mais je n’en dit pas plus car je ne voudrais pas être apostrophé par certains thuriféraires ;-) !
Cordialement.
1 mai 2010 @ 13:39
Marie-François,
vous dîtes exactement ce que j’ai toujours pensé depuis que le comte de Paris actuel a conféré ce titre à son neveu. Il avait tellement d’autres possibilités que je me dis qu’il s’est servi de Charles-Philippe pour attiser ou relancer le conflit avec l’autre branche.
1 mai 2010 @ 17:33
François (97) et Cecil (99)
C’est moins par maladresse que de propos délibéré qu’Henri d’Orléans a offert à son neveu un titre sur lequel la Justice, (qu’il avait lui-même saisie) a déclaré qu’il n’avait aucun droit. Il ne pouvait donc s’agir que d’une pure provocation, par laquelle le comte de Paris escomptait sans doute que le jeune duc d’Anjou (qui a au moins un droit d’antériorité sur la « marque »!) réagirait en l’appelant à son tour devant les juges.
Mais le prince Louis de Bourbon a montré qu’il était au-dessus de ces chicaneries subalternes…
Audouin
1 mai 2010 @ 18:43
Audoin (100)
Je sais bien que c’est de propos délibéré que cela a été fait.
Cela reste une maladresse, pour ne pas utiliser un autre mot. Comment imaginer que les tribunaux allaient juger la question et ne pas se considerer comme incompétents ?
1 mai 2010 @ 22:08
Oui le Comte de Paris n’a pas respecté la loi et le Prince d’Evreux entendra toujours contester le titre qu’il tente de porter.
Ce n’est pas un cadeau que lui a fait son oncle, vraiment pas ! Quel manque de tact pour Charles Philippe. S’il avait voulu embêter son neveu et le priver de sa tranquilité, il ne s’y serait pas pris autrement. Un cadeau, mais empoisonné. Sympa…
Je ne pense pas que le précédent Comte de Paris ou le Duc de Vendôme auraient commis la même maladresse.
2 mai 2010 @ 13:47
septembre.94
Si le roi Charles X a perdu son trône ,celui de son fils et de son petit-fils c’est bien de sa faute et pas celle du duc d’Orléans.
Pourquoi a t-il perdu son trône,la raison est celle ci:
Décrets Royaux supprimant la Liberté de la presse,renvoi de la chambre des députés nouvellement élus mais ne correspondant pas au souhait du Roi et de son Premier-ministe Polignac,modification de la loi électorale et appel à de nouvelles élections.
En clair il voulait revenir à la monarchie d’ancien régime et ne plus tenir compte de la Charte de Louis XVIII.
Peu de temps avant de mourir le roi Louis XVIII ne dit-il pas concernant son frère:On murmure contre moi,on se plaint de mon règne;ce sera bien autre chose sous celui de mon successeur.
On ne connait pas mon frère,on verra!…On verra!
Comment le peuple aurait-il pu faire encore confiance à la branche ainée après cela?
2 mai 2010 @ 20:51
Jean Marie, c’est clair que Charles X a fait de grosses erreurs mais la branche aînée n’est pas « damnée » pour toujours à cause de cela, tout comme la maison d’Orléans n’est pas « bénie » pour l’éternité à cause de Louis Philippe.
Si Louis Philippe duc d’Orléans avait soutenu Henri V en 1830 et la régence de la Duchesse de Berry, en favorisant l’application de la Charte de Louis XVIII, je pense qu’il se serait illustré de façon positive par sa modestie et sa fidélité et qu’il aurait reçu la juste gratitude de tous les monarchistes d’aujourd’hui. Mais ce n’est pas la voie de la loyauté qu’il a choisi. L’ambition l’a perdu.
De toute façon avec le jeu des élections législatives sous la Restauration, une majorité libérale serait tôt ou tard revenue au pouvoir et il aurait pu participer tranquillement à la politique.
3 mai 2010 @ 14:42
charles X a empêché la france d’être 1 monarchie libérale et par sa faute aujourd’hui nous serions certainement 1 monarchie constitutionnelle gouverné par 1 de ses descendants car le comte de chambord n’aurait pas épousé 1 femme de 3 ans de + que lui, presque aveugle ou sourde et stérile juste car son père était le seul souvenie européen à n’avoir pas reconnu louis-philippe. en 1830, c’était déja fini de la monarchie à cause de son attitude réac et la monarchie de juillet a été qu’1 agonie de la monarchie
3 mai 2010 @ 18:30
D’accord avec vous Sophie2, surtout avec la fin de votre message.
Hélas, nous devons nous résoudre à cette tournure de l’histoire.
7 mai 2010 @ 18:27
a quand 1 enfant?
11 mai 2010 @ 19:10
Bonjour à tous, c est vrai que je suis toujours surpris lorsque le titre de Duc d Anjou est associé à cette famille alors que chacun sait qu il est 100 % usurpé. Bref, malaise…d autant que le VRAI Duc d Anjou, Louis XX, semble traiter ce plagiat par l’indifférence..ce qui m ‘énerve car les autres en profite pr s’afficher d’autant plus !!!