Dans leur résidence de New York, le duc et la duchesse d’Anjou en compagnie de leur fille la princesse Eugénie, présentent leurs deux fils le prince Louis et le prince Alphonse, nés le 28 mai 2010. (Copyright photo : Hola)
Le duc et la duchesse d’Anjou présentent les princes Louis et Alphonse
391 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
16 juin 2010 @ 12:17
Ce n’est pas trop tôt mais c’est trop loin pour qu’on puisse bien les voir…. il faudra acheter le magazine !
16 juin 2010 @ 12:21
Ravi de connaitre don Luis et don Alfonso de Borbon y Vargas.
16 juin 2010 @ 12:22
quelle belle famille ! peut-être que point de vue leur consacrera un reportage !
16 juin 2010 @ 12:30
Quelle charmante famille !
16 juin 2010 @ 12:32
Les Ducs de Bourgogne et de Berry sont si petits :) c’est attendrissant Magnifiques !
Madame est vraiment mignonne. Une petite fille modèle. Elle a l’air heureuse d’avoir deux petits frères. J’imagine qu’elle observe attentivement les moindres des faits et gestes de ses parents quand ils s’occupent des petits princes et doit faire pareil avec sa poupée :)
J’étais sûr qu’ils prendraient le temps de faire des photos. Ils n’oublient jamais leurs partisans !
Quelle joie que le bonheur du Duc d’Anjou avec sa charmante épouse, une si belle famille !
16 juin 2010 @ 12:35
Ils sont déjà baptisés ? On voit bien les robes de cérémonie …
Jolie photo de famille et quelle responsabilité pour le duc et la duchesse de Bourbon !!! Que des couches et de biberons à préparer …
16 juin 2010 @ 12:44
rominet 09
Enfin laissez la maman se reposait!!! les jumeaux ne sont nés que le 28 MAI !!!
16 juin 2010 @ 12:49
De beaux bébés; et une jolie petite fille
16 juin 2010 @ 12:51
Quelle magnifique famille ! La présentation de ces jumeaux est très soignée et royale !! Il sont tous plus beaux les uns que les autres :les bébés revêtus de superbes robes , la grande soeur adorable , Margarita en excellente forme et très belle , Luis Alfonso respirant la fierté .
16 juin 2010 @ 12:55
Le duc d’Anjou doit surement tenir l’ainé, Louis, Duc de Bourgogne.
Est-ce leur maison que l’on voit derrière ?
16 juin 2010 @ 12:56
Ils sont magnifiques !
Le duc de Bourgogne est-il dans les bras du Prince ou bien est-ce le duc de Berry ?
Quant à Madame Royale, elle est ravissante !
Que la Famille de France est belle !
16 juin 2010 @ 12:58
A Yatil,
L’article précise que le duc et la duchesse d’Anjou reçoivent à leur domicile de New York, donc je suppose que oui
16 juin 2010 @ 12:59
Je suis navré de constater qu’il n’aura pas fallu attendre bien longtemps pour qu’un commentaire (charles 2) déplaisant et inepte soit envoyé par un sbire des Egalités.
La joie d’admirer la Famille royale de France demeure intacte.
16 juin 2010 @ 13:00
Trés belle famille qui s’est agrandie de deux princes qui seront de joyeux compagnons de jeux pour leur jolie grande soeur.
16 juin 2010 @ 13:14
Ils sont beaux tous les cinq.
Il me semble que le bébé tenu par le prince Louis-Alphonse est plus
menu que son frère. Cela doit être le prince Louis, car
il pesait moins à la naissance.
16 juin 2010 @ 13:16
Deux beaux petits yankees
16 juin 2010 @ 13:26
ce serait intéressant qu’un espagnol du site nous fasse part des détails du contenu…
16 juin 2010 @ 13:27
Si Régine le permet, voici un lien vers une autre photographie du Duc d’Anjou et de ses fils les Ducs de Bourgogne et de Berry :
http://www.que.es/gente/201006161357-duques-anjou-muestran-entusiasmados-felices.html
16 juin 2010 @ 13:36
Jai trouvé un extrait en espagnol: « Tres semanas después del nacimiento de sus hijos Luis y Alfonso, Margarita y Luis Alfonso de Borbón abren las puertas de su casa en pleno centro de Nueva York para las revistas ¡Hola! y Semana. El matrimonio ha querido compartir su felicidad presentando en exclusiva a sus hijos mellizos que nacieron el pasado 28 de mayo.
Desde su exclusivo ático de Manhattan, la familia habla del gran cambio que ha supuesto el nacimiento de Luis y Alfonso, pero se confiesan « encantados » y quieren dejar claro que « ha sido una experiencia maravillosa »
rien de bien nouveau
16 juin 2010 @ 13:39
Belle photo du bonheur familial!Que l on soit prince ou pas ,la venue d un ou plusieurs enfants est le bonheur suprême!
16 juin 2010 @ 13:41
par contre, dans cet extrait, le couple fait de son désir de retourner en Espagne: »En una extensa entevista en la que hablan de su nueva familia numerosa (el matrimonio tiene una niña, Eugenia, de tres años y medio), de su felicidad como padres y de sus deseos de regresar a España junto con sus bebés. Luis Alfonso confirma que su madre, Carmen Martínez-Bordiú, «está muy contenta. Vino a conocerles y estña encantada». También la revista «Semana» recoge las imágenes del fabuloso apartamento neoyorkino de la pareja. »
16 juin 2010 @ 13:41
Ils sont super mignons , dommage qu’on ne les voit pas de plus près ;-) ils se ressemblent tous (papa et maman en tête) dans cette famille :-)
16 juin 2010 @ 14:06
Naucratis,
Cette famille New-Yorkaise appartient a une branche non dynaste de la Maison d’Espagne, qui n’est plus francaise mais espagnole depuis plus de trois siecles!
16 juin 2010 @ 14:06
MINOU
Croyez-vous que les couches et les biberons sont préparés par la Duchesse ?
16 juin 2010 @ 14:07
Oh, ils sont trop mignons, et leur grande soeur aussi !
16 juin 2010 @ 14:12
Très belle photo, soignée et élégante.
16 juin 2010 @ 14:28
Laissez donc ces petits vivre leur vie sans leur donner un rang auxquel personne dans ce 21° siècle n’attache d’importance !!qui dans 1 ou 2 génératiosn attachera la moindre importance à ces jeunes gens?
Le trône de France n’est pas prêt à être reconquis que je sache
Ces écrits stériles sur cette hypothétique succession deviennent pénibles
à part ça c’est une très belle famille
(je sens déjà le vent des boulets…°
16 juin 2010 @ 14:39
Tres jolie photo et la Famille est belle. Je regrette toutefois que cette photo fasse la une d’un people espagnol et pas celui d’un français ( PdV, Gala ect….)
Mais c’est peut-être simplement retardé et nous les verrons la semaine prochaine.
16 juin 2010 @ 14:54
Minou (6). Rassurez-vous, fille d’un milliardaire venezuelien, dona Margarita a certainement les moyens de se payer deux ou trois nounous pour faire chauffer les biberons et changer les couches.
Je trouve moi aussi charmant cette photo en couverture de Hola ! de « Luis Alfonso et Margarita de Borbon » (mais comment mes confrères de Hola ! ont-ils osé ne pas écrire : « Louis-Philippe et Marguerite de Bourbon » ? ;-))
PHD
16 juin 2010 @ 15:09
Félicitation a Don Luis-alfonso et Margarita de borbon, c’est le nom qui leur est donné a la Une du magasine Hola, je suis toujours heureux de voir des bambins.
16 juin 2010 @ 15:24
Minou (6) J’imagine qu’il y a une nounou, voire deux, pour s’occuper de tout ce petit monde !
A part ça, la photo est très belle ; les enfants superbes !
Naucratis (11) Pourquoi Madame Royale ? ce titre était donné à la fille de Marie Antoinette, Marie Thérèse.
Cette petite fille s’appelle Eugénie tout simplement.
Hors sujet : à propos de Marie Antoinette, quelqu’un a t il regardé le film dimanche soir sur la 2 ? De belles images, mais bourré d’erreurs historiques !
16 juin 2010 @ 15:27
Puisqu’il est question de duc de Berry et duc d’Anjou, je vous signale le livre de O. Chaline : « L’année des quatre dauphins » relatant la succession de deuils à la cour de Versailles en 1711/1712. Impressionnant !
16 juin 2010 @ 16:14
je suis heureuse de voir les deux petits princes et leur charlante petite soeur qui ressemble terriblement à son papa !!
Voilà la famille royale réunie au grand complet !
Vive lOUIS XX, VIVE LE ROI !!!!
16 juin 2010 @ 16:41
Quelle belle famille! Ils sont tous splendides!Le duc et la Duchesse d’Anjou sont vraiment comblés!
16 juin 2010 @ 17:04
Très jolis bébés habillés à l’ancienne comme il se doit pour des petits princes.
16 juin 2010 @ 17:12
EUX au moins ils font réver !!
16 juin 2010 @ 17:15
Merveilleuse et royale famille. Très belle photo. La succession au Trône de France est -doublement ;)- assurée. N’aime pas trop le texte méprisant de charles (2)…mais bon, il s’offre un petit tour d’honneur sachant que la partie est perdue pour les quelques rares orléanistes qui subsistent … vive Louis XX et XXI !!!
16 juin 2010 @ 17:27
Quel plaisir de découvrir les petits princes joliment vétus de robes longues bleues ciel.
J’aime beaucoup ce style vestimentaire pour la présentation des bébés.
Eugénie, la grande soeur est ravissante en robe rose avec son ruban dans les cheveux.
Elle semble émue par tant de bonheur.
On voit une immense fierté sur le visage du papa et une grande joie sur celui de la maman.
C’est vraiment une famille sympathique et en plus, ils sont tous beaux !
On ne sait toujours pas si ce sont de vrais jumeaux…
Voici « Semana » qui publie une photo différente :
http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=es&u=http://www.elpais.com/articulo/gente/Luis/Alfonso/Borbon/presenta/mellizos/elpepugen/20100616elpepuage_2/Tes&ei=bOcYTIroLOKO4gaCisijDA&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=2&ved=0CCYQ7gEwAQ&prev=/search%3Fq%3Dsemana%2Bcon%2Bluis%2Balfonso%2Bbourbon%26hl%3Dfr%26rls%3Dcom.microsoft:en-US
16 juin 2010 @ 17:34
Pour voir l’autre photo, cliquez en dessous de la grande !
16 juin 2010 @ 17:51
Ce magazine madrilène nous présente un prince espagnol qui nous ouvre les portes de son appartement new yorkais. C’est très intéressant.
16 juin 2010 @ 18:04
Je serais très étonnée d’apprendre que les ducs d’Anjou s’occupent eux-même de leurs bébés, du moins, pour tout le coté puériculture. Je connais plusieurs parents de jumeaux, et je me rappelle des têtes qu’ils avaient pendant les premiers mois de vie de ces petits. Des mines de déterrés, teint pâle, « valises » sous les yeux…Des jumeaux, c’est épuisant.
Je ne crois pas un instant que les ducs d’Anjou se lèvent la nuit pour changer une couche, ou pour donner le biberon. Dans le milieu de Maria-Margarita, il y a des nurses pour ça et rares sont les enfants réellement élevé par leurs parents. J’ai le souvenir d’une interview de Camilla de Bourbon-Sicile où elle expliquait que sa nurse à elle était partie quand elle avait eu 20 ans. A un niveau de fortune moindre, j’ai connu une fille de 14-15 ans qui ne savait pas faire la vaisselle. Il y avait une bonne chez elle, dont c’était le boulot.
Quant à Eugenia, les gestes qu’elle doit observer de la part de ses parents envers ses frères, ne sont sans doute rien de plus qu’un portage dans les bras, le temps de quelques photos et, en tous cas je l’espère, des calins plein de tendresse.
16 juin 2010 @ 18:26
Jolie famille : ils sont jeunes, beaux et ont de beaux enfants.
Certains doivent déjà être en train d’affuter leurs nonosses
16 juin 2010 @ 18:30
Comme le souligne minou la photo donne l’impression, peut-être à tort, qu’il y a eu peut-être baptème, certaines familles souhaitant organiser très vite une telle cérémonie.
Alors baptiés ou pas ? Quoi qu’il en soit a-ton une idée des noms des (futurs) parrains et marraines ?
16 juin 2010 @ 19:17
Magnifique photo de cette famille:
Beaucoup de classe, de prestance, d’élégance…
On serait tenté d’écrire: véritablement « royale »…
16 juin 2010 @ 19:33
Quels jolis bébés ! :D
16 juin 2010 @ 19:34
Je rentre après une journée bien remplie d’avoir exercé mes talents de mamie.
Quelle belle photo !
La petite Eugénie est craquante. Pour ma part, elle ressemble beaucoup à son papa.
Que les jumeaux sont beaux pour des bébés d’à peine 3 semaines.
La maman à l’air de bien se remettre ; (moi après la naissance de mes jumeaux, également par césarienne, mais un peu moins gros, j’avais l’air d’un paillasson). Il est vrai qu’elle doit avoir de l’aide.
Quant au papa, je comprends son bonheur : une fille ravissante, des garçons superbes, et une épouse qui semble le rendre heureux
Que demander de plus………….
Elle n’est pas belle le vie ?
Marie de Bretagne gavée de soleil
16 juin 2010 @ 19:47
Enfin la présentation des 2 héritiers de la branche aînée de l’Auguste maison Capétienne.
naucratis, vous prenez des risques avec votre dernière phrase …vous allez vous faire écharper vif par certains ici… lol lol
21 août 2011 @ 00:23
Nemausus, je souhaite rectifier une petite erreur, la branche aînée de la maison CAPETIENNE est représentée par le Grand Duc Jean de Luxembourg …. et non par ce sympathique Prince bien que descendant de Louis le Quatorzième…..! mais je suis sûre que vous aurez rectifié de vous-même (Louis XIV était un BOURBON…..! non un VALOIS, ni un CAPETIEN….!!
26 février 2012 @ 04:37
Jean de Luxembourg, bien que portant le patronyme de « Nassau » en tant que Grand-duc souverain du Luxembourg de la Seconde Maison de Nassau, descend en ligne agnatique des Bourbon-Parme puisqu’il est le fils de Félix de Bourbon-Parme, lui-même fils du dernier duc de Parme, Robert de Bourbon. Je rappelle que les Bourbon-Parme sont évidemment une branche de la Maison de Bourbon et qu’il descende de Philippe de France, duc d’Anjou et petit-fils de Louis XIV, devenu le Roi Philippe V d’Espagne. Je rappelle de plus que la Maison de Bourbon, tout comme la Maison de Valois qui l’a précédée sur le trône de France, sont des branches cadettes de la dynastie capétienne : en effet, les Valois descendaient de Charles de France, comte de Valois, frère de Philippe IV le Bel, roi de France et représentant des Capétiens directs (ces derniers s’éteignent avec la mort de son 3ème fils, le Roi Charles IV le Bel, et le trône passe donc à son neveu, fils de son frère Charles précédemment cité, Philippe de Valois, petit-fils de France, devenu le Roi Philippe VI), tandis que les Bourbons descendent de Robert de France, comte de Clermont, devenu par mariage duc de Bourbon, qui était le sixième fils du roi de France Louis IX, dit Saint-Louis (grand-père de Philippe le Bel pour faire un peu de chronologie). La
26 février 2012 @ 04:53
maison de Bourbon est donc issue de la dynastie Capétienne, et c’est en vertu de cela qu’Henri de Bourbon (alors roi de Navarre par héritage maternel sous le nom d’Henri III) devient le Roi Henri IV de France. Les Valois s’éteignant avec Henri III, l’on va chercher le plus proche parent issu du sang capétien, celui que l’on nomme techniquement le « premier prince du sang » -et c’est du sang des capétiens dont on parle, le sang de France-.
Ainsi, affirmer que les Valois et les Bourbons ne sont pas des Capétiens est un non sens et une erreur. Ces Maisons sont des certes cadettes -au départ- (ce qui signifie déjà l’appartenance) vis-à-vis des « Capétiens directs », qu’il ne faut pas confondre avec l’ensemble de la dynastie capétienne !
NB : Bourbons = Capétiens ! De surcroît, quand on sait que la Maison de Bourbon, aujourd’hui représentait notamment à travers les rameaux d’Anjou [Louis de Bourbon, aîné des Capétiens], d’Espagne [Juan-Carlos Ier], des Deux-Siciles, de Parme, de Luxembourg (sous le nom de Nassau), d’Orléans et d’Orléans-Bragance au Brésil, est l’unique Maison capétienne subsistante, et ce depuis l’extinction de la Maison de Courtenay au XVIIIème siècle.
Comment peut-on affirmer que les grands-ducs de Luxembourg sont les descendants directs des Capétiens sans même comprendre qu’ils sont des Bourbons, et que c’est justement en cela qu’ils ont du sang capétien? Comment peut(on donner des leçons de généalogie et d’histoire quand visiblement on ignore tout de ces questions?
16 juin 2010 @ 19:52
Dieu soit loué ! Merci Vierge Sainte d’avoir protégé cette Naissance Royale !
Vive le Roi ! Vive la Reine! Vive les Princes !
http://www.youtube.com/watch?v=d5p_U8J0iRQ&feature=related
Voici l’air le plus simple que j’ai trouvé pour LA NAISSANCE DE DEUX ASTRES QUI FONT BRILLER LE MONDE !
http://www.youtube.com/watch?v=i23i0IS8m6U&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=kAOpFAGU3aA
Merci, Sir ! Merci, Madame !
J’en pleure de Joie !
16 juin 2010 @ 19:55
J’ai hâte de voir une photo de Carmen, la maman de Louis, entourée de ses trois petits-enfants. Sa foi et son espérance ont été recompensées finalement après ses malheurs. Ce sont des bénédictions !
Vivement également les photos des arrières-grand-mères avec leurs descendants. J’espère qu’elle vivront encore longtemps pour qu’ils se souviennent bien d’elles. Elle peuvent dormir tranquilles !
16 juin 2010 @ 20:12
Ils sont mignons et très chevelus!!. Je pense à la maman à qui on ne laisse pas un bien grand répit, ceci dit, elle a l’air radieuse!
16 juin 2010 @ 20:16
que de titres fantaisistes pour ces espagnols descendants du feroce franco!
16 juin 2010 @ 20:20
Un très beau couple, rayonnant de bonheur, et des enfants magnifiques.
Ils font plaisir à voir. Je leur souhaite tout le bonheur du monde…
16 juin 2010 @ 20:32
on aperçoit la télé allumée derrière, c’est chic.
16 juin 2010 @ 20:39
Curieux que des prétendants à la couronne de France livrent les premières photos familiales à un journal espagnol… Ceci dit, ils forment une belle famille. Tiens, New York, c’est en France?…
16 juin 2010 @ 20:44
A-DO-RA-BLE! Quelle belle famille.
16 juin 2010 @ 20:56
bien venue aux deux nouveaux descendants de notre bon roi Henry ,en espérant qu’ils deviennes amis avec leurs lointain cousin Gaston D’Orléans (ils ont tout les trois le du même âge ) ils feraient peut être taire les viennes querelles des ((grands))!
16 juin 2010 @ 21:28
Désolé, Naucratis, ce sont des Bourbons mais pas de France
*g
16 juin 2010 @ 21:41
La princesse Eugénie avait été baptisée à Paris à l’Annonciature par Monseigneur Baldelli, Nonce Apostolique. Baptême à New York pour les petits Princes ???
16 juin 2010 @ 21:51
J’adooooore cette delicieuse photo de famille ! Que ces jumeaux poussent bien comme de beaux poussins!Leur soeur ainee est aux anges pour jouer a la poupee avec eux!
16 juin 2010 @ 22:07
A Laurent D.,je vous ai laisse un message dans l’article sur la vente de lots de la famille Spencer!
16 juin 2010 @ 22:09
Couverture un peu plus grande sur le site Hola.
Autre photo à la une de Semana.
Court article El pais. Ils vivent dans un penthouse.
16 juin 2010 @ 22:22
Quelle idée curieuse de les appeler « ducs d’Anjou » ! « De bourbon » est juste et suffisant. Il suffit même de s’en référer à Hola ! Le duc d’Anjou est Charles Philippe d’Orléans.
16 juin 2010 @ 22:40
Article Sur.es.
Ils sont calmes, dorment bien et mangent beaucoup.
Eugenie adore jouer à la grande soeur.
Grande Photo sur http://www.ultimahora.com.
Ils habitent manifestement un penthouse qui donne sur Central Park
16 juin 2010 @ 22:41
Ils sont trop beaux, trop sympas… Faudra que je les invite à diner…:-)
vive la vraie famille de France!
16 juin 2010 @ 22:53
Je félicite les heureux parents, les grands parents, et la jolie petite fille de cette heureuse arrivée des petits princes. Ils sont magnifiques, très bruns, et la petite famille respire le bonheur. Compliments…
16 juin 2010 @ 23:21
Une très belle photo, très royale, de l’Ainé de la dynastie des Bourbon, légitime prétendant au trône de France, et de sa famille. Que Dieu bénisse les princes Louis et Alphonse et la princesse Eugénie.
17 juin 2010 @ 03:02
D’après la vue sur Central Park que la famille a sur cette photo, on distingue des tours qui se trouve à l’Ouest de Central Park.
La tour que l’on voit au dessus de la tête d’Eugénie, avec comme un cube au sommet, se trouve au coin d’Amsterdam Avenue et de la 87è rue (ouest).
Le bâtiment blanc, très proche, que l’on voit à droite de la tête de Louis Alphonse, se trouve au coin de la 77è rue, côté ouest.
La tour au sommet de laquelle vit la petite famille se situe donc un peu au sud du coin de la 5è avenue (longeant Central Park à l’Est) et de 77è rue côté est.
Vraisemblablement au coin de la 74è rue et de la 5è avenue.
Il y a une série de fenêtres au sommet de la tour, sur le coin Nord-Ouest, qui correspond assez à la photo.
17 juin 2010 @ 06:03
Cecil
A cause de la gouvernante de mes parents, j’ai mis trois semaines à comprendre comment fonctionnaient un lave-vaisselle et un lave-linge lorsque j’ai eu mon premier appartement et encore maintenant je dois prendre la notice pour regarder les différents programmes du lave-linge et du micro-onde hyper pointu.
Je me sens stupide, vous ne pouvez pas imaginer.
Pourtant malgré ma gouvernante qui n’est pas à demeure mais habite à côté cela ne me dérange pas de faire le ménage avec elle, on discute ainsi, elle me donne des trucs extraordinaires pour enlever les taches et m’apprendre à mettre le lave-vaisselle, lave-linge etc en route… bref je l’aime beaucoup ; la seule chose que je ne sais pas faire et je pense que c’est à vie :) c’est repasser une chemise.
Je déteste cela et quand je dois le faire je repasse juste le col et le devant de la chemise, puisque le reste est caché par la veste :)
17 juin 2010 @ 07:08
A Charles et à Gustave : un Bourbon est de France.
D’autant plus que le Prince a la nationalité française. Souhaitez-vous qu’on la lui retire et qu’on lui impose, comme jadis aux Orléans et aux Bonaparte, une nouvelle loi d’exil ?
Plutôt que d’attaquer sans cesse la Famille royale, vous feriez mieux de défendre le principe monarchique.
17 juin 2010 @ 08:11
A Bernadette (31)
J’ai regardé le film et j’ai été choqué lorsque le serviteur vient annoncer à Louis XVI la naissance du fils du « Comte et de la Comtesse de Provence » (futur Louis XVIII et Marie-Josèphine de Savoie), alors que ceux-ci n’ont jamais eu d’enfants. En réalité, ils ont confondu le comte de Provence et le comte d’Artois (futur Charles X).
17 juin 2010 @ 08:17
Même,si elle a certainement la chance d avoir de l aide ce n est pas pour autant que les jeunes parents d auj hui ne s occupent pas de leurs enfants et en soient très proches!Justement ,ils ont plus de temps pour eux et Luis Alfonso et Margarita sont un couple moderne!
17 juin 2010 @ 08:38
De jolies photos.
http://img88.imageshack.us/img88/4545/42616558.jpg
http://img651.imageshack.us/img651/666/54593265.jpg
http://img28.imageshack.us/img28/4604/59876000.jpg
17 juin 2010 @ 08:53
Ces deux enfants ne sont ni princes ni altesses royales.
Quant aux titres francais, ils sont grotesques et sans aucun fondement.
Les journaux espagnols connaissent leur famille royale, meme les branches non-dynastes, et n’utilisent pas les titres francais.
Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu est la seule appelation serieuse et reelle de l’aine des Capetiens.
Philippe Delorme, en historien honnete, utilise cette formule comme il se doit.
D’ailleurs meme l’aine des Capetiens se nomme lui-meme ainsi. Voir ses papiers officiels et son carton de mariage par exemple.
Il n’y a bien que Xavier Bureau, secretaire autoproclame, de don Luis-Alfonso et incompetent en droit dynastique qui utilise des titres risibles pour qualifier don Luis-Alfonso et sa famille.
17 juin 2010 @ 08:54
usant ces querelles ….anjou, bourbon, de france , d’espagne , madame royale, dauphine ……le feuilleton continue !
je constate juste qu’ils forment une très belle famille rayonnante de bonheur , que les enfants sont mignons , les parents la mine reposée , preuve que la batterie de nounous dot être en action , et que l’appart ou la maison est somptueuse !
pour leur 1ere apparition publique , ils ont choisi un magazine espagnol mais que peut être dans quelques jours ils seront dans pdv ou autre, et pour finir LA MONARCHIE N EST PAS PRETE DE REVENIR EN FRANCE !!!!!!
17 juin 2010 @ 08:57
Foin de querelles dynastiques, quelle belle petite famille ! Et encore, félicitations !
17 juin 2010 @ 09:00
Que de propos féroces et de raideur pour une double naissance !! Cela devrait être une joie …
Ces deux messieurs (Ch et Gus )en question, devraient avoir un peu de pudeur envers le prince Luis Alfonso de Bourbon , lui qui a connu tant de malheurs !!!
Que ces messieurs (Ch et Gus) retournent chez le prince d’Orléans , ce sera mieux pour eux !!!
17 juin 2010 @ 09:15
J’ai peut-être péché par optimisme en disant 74è rue … quand je vois qu’entre les 2 bâtiments cités côté il y a 10 rues. Mais c’est peut-être « l’effet perspective ».
De toute manière, ils résident au Sud-Est de Central Park, au Sud du Metropolitan Museum, quelque part entre la 65è et la 79è rue.
Dans le quartier « Upper East Side » de New York, avec vue sur Central Park donc.
17 juin 2010 @ 09:15
Oups … les 2 bâtiments cités côté OUEST
17 juin 2010 @ 09:44
je vois qu’il n’a aucune intention de vivre en farnce, bizarre pour un prince qui se prétend roi de france.
17 juin 2010 @ 10:19
Une pensée émue pour vous chère Régine ….
Bon courage !
Bonne journée
17 juin 2010 @ 11:02
Cette très belle photo est de nature à faire étouffer de rage les derniers partisans des orléans.
Pour s’en remettre, ils devraient retourner chercher les millions dilapidés par feu riton.
17 juin 2010 @ 11:34
C’est franchement amusant!!!…Et pourquoi ne font ils pas la couverture de PDV ou de GALA? Et pourquoi ….
et quelle est belle la famille royale..et j’en passe et des meilleurs !
C’est vrai qu’ils sont beaux ces bebes…c’est ce qu’on dit d’un enfant d’ailleurs , quel qu’il soit.
Les comparaisons « physiques » sous entendues avec la Maison de France est ridicule.C’est l’essence meme d’un Roi qui nous fait rever. Nous n’avons pas besoin d’un top model !
S’ils font la couverture d’une revue espagnole…c’est simplement qu’ils le sont.A ceux qui reporte la « faute » d’Egalité sur tous les Orleans, devraient se souvenir que ce Prince non dynaste des Bourbons d’Espagne est le petit fils du dernier dictateur espagnol !!!!
17 juin 2010 @ 11:56
Gros coup au moral pour la branche cadette qui s y voyait déjà….les photos sont merveilleuses et le couple royal resplendissant et moderne. Bravooooooo
17 juin 2010 @ 12:03
Merci d’Artagnan pour votre belle musique. En l’écoutant, j’ai failli faire bruler mes confitures
17 juin 2010 @ 12:24
Une famille bien sympathique, avec trois enfants tous plus mignons les uns que les autres.
17 juin 2010 @ 12:34
Le Duc d’Anjou et les siens offrent une fois de plus la plaisante et précieuse image de personnes aimables, aimantes, saines et équilibrées.
Ces photographies traduisent la réussite personnelle d’un Prince qui a surmonté une série d’épreuves.
17 juin 2010 @ 12:42
Savez vous comment Madeleine et Carl de Suède sont appelés par Hola? Magdalena y Carlos de Suecia
Le Prince William de Galles et appelé « Guillermo » ;)
Les journalistes du magazine Hola sont très pro. Ils traduisent toujours les noms et prénoms des princes comme cela s’est toujours fait en France également. Personne n’écrit « John » pour parler de « Jean sans Terre » ou « William » pour évoquer Guillaume IV.
Qui connait « Wilhelm II », il est plutot d’usage de dire Guillaume II.
La magazine Hola étant espagnol, ses journalistes emploient cette langue pour parler de ce citoyen Français et Espagnol. Il est logique que les amoureux de la langue française que sont les lecteurs de ce site préfèrent utiliser cette langue lorsqu’ils évoquent leurs concitoyens :)
Tous ces gentils commentaires sont un bonheur supplémentaire après les photos !
Je pense également que les Ducs d’Anjou ont de l’aide. Je leur souhaite. Ils ne vont pas se priver. Cela ne m’étonnerait pas que le Duc d’Anjou regarde les matchs de la coupe du monde de foot :)
17 juin 2010 @ 12:47
Gilles sans rentrer dans les querelles lassantes, il n’est pas le petit fils, mais l’arrière petit fils, et pour les bébés
l’arrière arrière grand père.
En sachant que nos avons tous 2 grands-pères-
4 arrière grands pères et 8 arrière arrière grands pères, sommes nous responsables de tous nos ancêtres?
17 juin 2010 @ 12:51
Merci Blanche (72) pour ces photos supplémentaires, confirmations d’une grande joie familiale !
Minou (76), en raison du principe : « on aime ce qui nous ressemble », la lecture de certains commentaires est cruellement limpide.
17 juin 2010 @ 12:59
Jul 87, c’est vrai ce que vous dites. En Italie, dans les magazines on a toujours nommé le roi Baudoin comme il rè Baldovino. Et tous les Albert, bien sur, ce sont des « Alberto ». Le prince Charles a toujours été Carlo. Meme le mot sandwich, ils n’aiment pas dire. Ils parlent de panino ou panino imbottito. Je dis souvent que les Italiens sont des provinciaux.
Je suis d’accord avec vous Brigitte-Anne, 80, cela semble reparti pour un tour…
17 juin 2010 @ 13:05
Blanche(72) Superbes vos Photos. Merci
17 juin 2010 @ 13:51
Steph34(74)
Plein de bon sens votre commentaire, pitié pour ses deux enfants qui viennent de nâitre et sont déjà l’objet de querelles dynastiques tout à fait illusoires.
17 juin 2010 @ 14:06
Desolé Helene d’avoir sauté une generation et merci pour vos explications sur le nombre de parents, grands parents….j’ai appris quelque chose !!!
Quand à la conclusion de votre reaction, vous m’en voyez bien heureux. Que les soit disant legitimistes s’en souviennent lorsque qu’ils parleront de la Maison de France et de sa filliation directe avec Egalité !
17 juin 2010 @ 14:32
Gilles (82)
Comment osez-vous établir un parallèle entre Egalité, prince dépravé et criminel et le Général Franco qui a sauvé deux fois son pays: une première fois, d’une épouvantable et sanglante anarchie marxiste-léniniste; une seconde fois, en réussissant à tenir l’Espagne en dehors de la Seconde guerre mondiale. En outre, le Caudillo a restauré la monarchie en Espagne, permettant à son pays de vivre à peu près paisiblement l’après-franquisme.
Je vous indique ici que si le comte de Paris, descendant d’Egalité, a pu s’installer à Pampelune en janvier 1943, c’est grâce à l’autorisation du « dictateur » qu’il s’est empressé d’aller remercier.
Je sais qu’il est aujourd’hui politiquement très correct chez les bobos et autres zozos de gauche de déverser des tombereaux d’injures sur le Général Franco. Il n’empêche qu’il reste un héros national pour des millions d’Espagnols. Le duc d’Anjou, lui, n’a pas à rougir de son arrière-grand-père. Les d’Orléans ne peuvent en faire autant de leur ancêtre Egalité…
Audouin
17 juin 2010 @ 14:37
C’est incroyable cette façon enfantine de toujours retourner la m**** lorsqu’il s’agit de parler de ce prince dynamique et jeune.
Je ne lui souhaite que d’être heureux avec son épouse et leurs trois enfants.
Je précise sans prendre parti dans les querelles dynastiques entre lui et les pro-Orléans.
17 juin 2010 @ 14:44
Dans le Paris match d auj hui…Louis de Bourbon présente ses jumeaux…et parle de son statut!A bon entendeur…!
17 juin 2010 @ 15:00
Palatine (84)
Et pour se détendre un peu si on mangeait une bonne tartine de confiture, vous me dites avec quels fruits vous les faites alors je pourrais me régaler avec vous. Pour moi c’est la rhubarbe avec bananes et Kiwis car j’en invente selon mon humeur.
17 juin 2010 @ 15:24
Il y en a parmi ceux postent des commentaires qui me font penser à ces petits roquets teigneux, ces chiens à mémères qui viennent sans arret hurler leur agressivité. C’est une page Bourbon ici, merci d’en respecter le lieu !
17 juin 2010 @ 15:48
Un bonheur certain pour un jeune homme qui a connu de épreuves très très tôt!
17 juin 2010 @ 16:01
A Sophie2 (79):
Etes-vous sûre que Luis Alfonso se prétende roi de France ???
ON le prétend; on l’utilise, mais lui semble bien discret dans ce domaine. Il semble bien plus sensé que son entourage. Qu’il profite de sa petite famille; il oubliera ainsi son enfance chahutée.
17 juin 2010 @ 16:02
Merci à Blanche (72) pour ces belles photos. Je trouve
que la jeune Eugénie a la même expression que le prince Francisco au même âge.
17 juin 2010 @ 16:09
Yatil (70) Oui, j’avais noté cela aussi. Quant à ses amours avec Fersen, rien n’a jamais été prouvé, je pense que ce bruit a couru surtout pour discréditer la reine qui n’était pas aimée ; pure calomnie comme bien d’autres.Le cinéaste n’avait pas à reprendre cette version qui n’engage que lui… Quant à Mme Royale, dans ce film, elle ne grandit jamais…elle semble avoir toujours 8 ans alors qu’en réalité elle devait en avoir 14, je crois, au moment de la révolution.
Bref, l’Histoire de France est souvent revisitée par l’imagination des cinéastes !
Excusez mois pour ce « presque » hors sujet … !
17 juin 2010 @ 17:12
Apparemment, un des deux portent une petite médaille lié à une épingle à nourrice (en or ?). Je suppose que ce doit être Louis.
Donc, sur la 1ère photo de Blanche (72), ce serait Louis à gauche et Alphonse à droite. La légende : Eugénie aime jouer à la grande soeur, les aime beaucoup et leur fait beaucoup de bisous, selon Louis Alphonse.
Sur la 2ème photo, Alphonse à gauche et Louis à droite dans les bras de leur papa.
Sur la 3ème photo, si je compare bien leurs petites bouilles, c’est Louis entre les mains de sa maman et Alphonse entre les mains de son papa.
17 juin 2010 @ 17:14
Votre remarque est très juste Damien B (89), c’est très bien dit.
17 juin 2010 @ 17:32
@ Naucratis; mais, mon cher, je suis canadien, de race française & je vis en monarchie, sujet de notre reine Elizabeth.
Mes ancêtre ont quitté la Normandie sous Louis XIV pour coloniser la Nouvelle-France important territoire perdu par Louis XV en 1763. Mes vieux ont été dès lors sujets de George III, George IV, Guillaume IV, Victoria, Edouard VII, Edouard VIII, George V, George VI ,et Elizabeth II. Étant de religion catholique , est-ce que je dois reconnaître le prince Franz de Bavière comme héritier catholique des Stuart, Franz Ier de Grand-Bretagne et considérer l’anglicane Elizabeth comme illégitime?
Nous connaissons tous les conditions du Traité d’Utrecht de 1713 confirmant la renonciation de Philippe V et ses descendants au trone de France. Également les renonciations confirmées du grand-père du jeune Luis-Alfonso, Jaime, en 1933 et en 1969. Alors pourquoi d’obstiner à lui donner du « héritier de France, Louis XX quand même! Mon dieu , on oublie les deux enfants naturels et reconnus des infants Gonzalo et Alfonso, branche des Bourbons américains de Floride, ou encore les mystérieux Bourbons des Indes plus anciens que toutes les branches des Bourbons italiens, espagnols, luxembourgeois et francais. Tiens pourquoi pas les descendants de Naundorf. C’est du théatre de boulevard.
Vive Balthazar Ier de Bhopal, roi de France !
*g
17 juin 2010 @ 17:41
Naucratis (13)
Les propos un tantinet provocateurs de Charles ne devraient-ils pas vous encourager à moins d’enfantillages, vous qui le qualifiez de « sbire des Égalités » ?
17 juin 2010 @ 18:00
Tout d’abord , les parents peuvent être fiers d’avoir de si beaux enfants, vraiment une belle famille.
Charles dans votre mess 14 sur le post de l’annonce de la double grossesse de la princesse, vous dites:
« souhaitons leur une garçon et une fille car si ce sont deux garçons cela sera difficile de savoir qui est l’ainé » Charles, nous sommes au 21 siècle ..
dans votre mess 73 ci-dessus vous nous dites aussi:
« ces enfants ne sont ni princes ni altesses royales » mais dans le mess 14 mentionné ci-dessus vous nous dites que ces enfants seront des capétiens…
Alors, expliquez-moi!
Mr Capet qui a donné son nom aux capétiens, était-il un citoyen lambda? auquel cas ces enfants sont aussi de simples citoyens, ou est-il le fondateur d’une dynastie, et ces enfants sont bel et bien prince comme Gaston d’Orléans y Steinher…
…et dernière question.. Celà vous ferait -il trop mal de dire que ces enfants sont magnifiques?? Je comprends que le cadre de vie du prince Louis-Alphonso ne soit en rien comparable à celui étriqué de notre prince Jean, et puisse faire envie..mais parfois il faut laisser ses jalousies de côté et reconnaitre les choses.
Bien à vous.
17 juin 2010 @ 18:01
OH STEF34, d’Artagnan et quelques autres, oh Sainte Régine ! cette page vaut son pesant d’or ! Je suis plié en deux et je ne peux plus reprendre mon souffle….IL y a ceux qui remercient Dieu, d’autres qui donnent des Titres sans parler de ceux, qui parlent de Madame Royal !!!!! Je n’en crois pas mes yeux ! Mais est ce de l’humour ? ce que j’espere ou bien certains sont devenus fous ? Pensent ils une seconde ce qu’ils écrivent en l’an de grâce 2010 ! Mon Dieu…pardonnez leur….ils ne savent plus ce qu’ils disent ! J’arrete, car c’est l’heure du petit pot de Madame Royal…..
17 juin 2010 @ 18:35
Message pour Gilles : qu’est-ce- qui est le mieux ? : descendre d’un prince (Philippe-Egalité) qui est à l’origine de la disparition de la royauté en France, ou bien d’un « dictateur » qui a instauré la monarchie en Espagne ? Dictateur ? Citez moi un seul dictateur qui ait instauré ou restauré une monarchie. Ils les font disparaître.
17 juin 2010 @ 18:49
Merci Blanche pour les autres photos si agréables à regarder !
jul msg 87
Autrefois, les espagnols traduisaient systématiquement les prénoms dans leur langue et ils en ont gardé certains :
Magdalena pour Madeleine, Carolina pour Caroline, Carlota pour Charlotte, Guillermo pour William, Fédérico pour Frédérik, Enrique pour Henri, Alberto pour Albert, Félipe pour Philippe etc.
Curieusement, Harry (Henry) n’a pas été traduit en Enrique !
Maintenant, ils respectent l’orthographe d’origine :
Mary et Marie et non Maria et Maria ;), Mathilde et non Matilda, Eléonore et non Léonor, Charlène et non Carlèna, Mette Marit(intraductible à mon sens),etc.
Idem pour les stars et les personnalités étrangères.
17 juin 2010 @ 18:50
Jul, carl-philip et madeleine ne sont pas appelés Bernadotta eux au moins….
17 juin 2010 @ 19:24
Laurent D.
Soyez rassuré : Vous savez repasser une chemise. Un grand nombre de gens fait exactement la même chose que vous, et j’en fais partie. De toutes les taches ménagères, le repassage (et les vitres) est ma bête noire. Je déteste tellement ça que j’ai des vêtements que je ne porte jamais, par flemme de les repasser. Heureusement que mon travail ne m’oblige pas à être tirée à 4 épingles!
Pour la plupart des appareils ménagers, je reprends aussi les notices de temps en temps, surtout la machine à laver. Je connais plein de gens qui le font également.
Par ailleurs, j’ai demandé vos coordonnées perso à Régine voilà 8 jours. Elle m’a dit vous l’avoir transmis, afin d’avoir votre feu vert. Peut-être avez vous oublié, ou manqué de temps pour lui répondre ?
En plus, maintenant, j’ai 2 choses à vous demander :
l’adresse de cet autre site sur le gotha, et les trucs de votre gouvernante pour enlever les tâches…
17 juin 2010 @ 19:24
Hello d’Artagnan :
Ah ça ira, ça ira,
17 juin 2010 @ 19:31
Merci d’Artagnan pour ces merveilleux extraits : les grandes fêtes de Versailles ! cette musique a allégé ma besogne ce matin . Entendrons-nous ces extraits le 30 juin ????
Votre registre musical est très complet …….
17 juin 2010 @ 20:17
Oh oui merci Blanche pour ces photos. Magnifiques !
J’aime le regard que se lancent les Ducs d’Anjou :)
17 juin 2010 @ 20:21
Merci aussi à Mimich le Belge pour la photo.
La vue depuis l’appartement de la Duchesse d’Anjou est superbe!
Madame est vraiment à croquer :)
17 juin 2010 @ 20:27
Gros plan sur les bébés royaux:
http://littleroyals.web-log.nl/.a/6a01348397408a970c0133f15d3440970b-pi
http://littleroyals.web-log.nl/.a/6a01348397408a970c0133f15d35a9970b-pi
17 juin 2010 @ 20:40
Gilles (82),
vous êtes petit par votre hargne ….
17 juin 2010 @ 20:49
D ‘ Artagnan
Mille merci de nous faire profiter d’une si belle musique !
Un enchantement ce 18è siècle !
17 juin 2010 @ 20:49
Quant à Charles on ne peut pas attendre moins de ce petit monsieur, courtisan servile de ces princes….
quant aux autres orléanistes, ils pourront cracher toute leur hargne, leur mépris, leur rage, leur bassesse, leur furie, leur hurlement …. ces 2 petits princes AINES sont bien là et vous font la nique à vous tous et à vos cadets d’orléans !!!
Je leur souhaite une longue vie et pourquoi pas pleins d’autres petits frères (certains en attraperaient une jaunisse MDR)
17 juin 2010 @ 22:35
Palatine
Vous êtes adorable ! Et faites attention à vos confiture !
Royalement Vôtre !
17 juin 2010 @ 22:50
Louis de Bourbon,cette semaine dans Paris-Match(aucune annonce en couverture)aux pages »104 à 107″avec compte-rendu,prenez une loupe(même,si cela fait rire)vous verrez nettement le visage des bambinos,car,pas mieux pris,le papa donne le biberon pour »Louis » et l’a aussi dans les bras.Une très belle famille toute en beauté et en simplicité.
18 juin 2010 @ 01:07
Comme prévu, de nouveau un déchainement de bouffonerie historico-burlesque à la sauce réactionnaire!
Il ne faut pas s’étonner d’avoir droit à la parade de Mickey dès qu’on évoque ces résidents de miami, on s’ étonne simplement de la simplicité des titres usurpés; duc de Bourgogne, d’ Anjou de berry! rien moins….
Pourquoi, n’ a t on pas eu droit à Aqueduc d’ Ile de France, Prince du Bassin Parisien ou grande -duchesse de PACA c ‘est tout aussi imaginaire, bidon, illégitime , pas moins tartignol et c’ est bien suffisant pour ces non-dynastes espagnols de nationalité vénézuelienne et américaine, mais comme pour le reste, les français s’ en moquent éperduement!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!et ils ont bien raison
18 juin 2010 @ 07:58
Pour voir toutes les photos, il faut cliquer à partir de la page 64.
http://www.youkioske.com/revistas-femeninas/revista-hola-23-junio-2010/
18 juin 2010 @ 08:03
Bonjour,
Duc d’Anjou ? Duc de Bourgogne ? Duc de Berry ?
Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, aîné des Capétiens ?
Oops… !
C’est faire abstraction de la légitimité des naissances de l’infant François de Paul, duc de Cadix et du roi Alphonse XII
Pour François de Paul, ainsi d’ailleurs que pour sa soeur Marie Isabelle, future reine des Deux Siciles, la paternité de Godoy circula dès la naissance de ces deux infants !
Cette illégitimité fut même évoquée par des legitimistes !
Par exemple je rappellerais que selon le baron Pinoteau, Alphonse XIII avait songé à éditer un annuaire de la Maison de Bourbon en 1940 sous la direction d’Henri Charles comte ZEININGER DE BORJA conseiller généalogique et fidèle entre les fidèles du Roi Alphonse XIII.
Or le comte H.C Zeininger de Borja écrit dans “Hildaguia” 1953, n° 3 page 509 : “Le roi Charles IV d’Espagne avait entre autre un fils – dont on attribue d’ailleurs la paternité au prince de la Paix (=GODOY)- l’infant François duc de CADIX (1794-1865)”
Alors un fidèle d’entre les fidèles écrivant cela !!!!
Enfin le problème de la paternité des enfants d’Isabelle II qui pour les historiens les plus sérieux ne sont pas de son mari
Voilà extrait d’un rapport de l’ambassadeur de France TURGOT au ministre des Affaires Etrangères WALEWSKI
” Je n’hésite pas à placer au premier rang de ceux qui veulent renverser la Reine, Le Roi François d’Assise son mari; la peine qu’il ressent des injures dont il a accepté le prix , faute de courage pour s’en venger domine tout chez ce prince…..
……La nouvelle de la grossesse de la Reine est venu raviver les instincts vindicatifs du Roi ”
Dépêche du 29 07 1857
Isabelle II était alors enceinte de Alphonse XII né le 28 11 1857 qui n’était donc pas le fils de François d’Assise
Cela ne me pose pas de problème de reconnaître éventuellement Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu (ses prénoms et nom selon son acte de naissance à l’état-civil de Madrid le 24 05 1974 n°4191), chef de la famille PUIG MOLTO, si tant est qu’Enrique Puig Molto était l’aîné de sa famille
Au sujet de l’attitude du Roi François d’Assise vis à vis de des naissances des enfants de son épouse Isabelle II voir par exemple, In Pierre de Luz, Isabelle II 1934 page 171 :
“Le 12 07 1850, Isabelle II met au monde le premier de ses 10 enfants, Ferdinand prince des Asturies, qui a juste le temps d’être ondoyé avant de mourir.
Pendant trois jours la dépouille mortelle de l’enfant royal est exposée dans un salon du palais , où défile 40 000 personnes, avant d’être transportée à
l’Escurial, précédée de troupes de toutes les armes, suivie du patriarche des Indes et de la grandesse.
Notre nouvel ambassadeur à Madrid, M.de Bourgoing, note sans curiosité que François d’Assise a fait mouler en plâtre et en cire le corps du prince des Asturies, chargé Madrazo et Gutierrez de la Vega de faire le portrait de cet enfant qui a vécu à peine une heure. Un enfant au moment de sa naissance, ressemble parfois d’une façon frappante à l’un de ses parents. Le roi consort n’ignore pas cette particularité. Si l’enfant ne ressemble pas à Isabelle, à qui ressemble-t-il ? Ainsi François console-t-il sa déception par la perspective de quelque vengeance raffinée, car si cet homme étrange accepte très facilement de couvrir la paternité d’un autre, il ne veut pas que cet autre soit un Serrano, un Bedmar, un homme qui s’est moqué de lui ”
Il ne s’agit pas de calomnies
Il y a une différence des calomnies et la réalité.
Ne mélangeons pas tout.
Par exemple les bâtards légitimés de Louis XIV n’ont officiellement pas de mère. La marquise de Montespan est cependant indiquée dans toutes les généalogies comme la mère de ces bâtards du Roi Soleil, à juste titre, grâce à un certains nombres de faits, d’éléments, etc… Et là ce ne sont pas des calomnies !
Il en est de même pour de nombreux souverains qui sont cités comme pères réels d’enfants qu’ils n’ont pas eux avec leurs épouses. Là c’est normal, tout le monde en convient, est d’accord, Alléluia ! et tel le marquis de Manicamp : » Embrassons nous Folleville » . Mais avec les mêmes faits et éléments quand il s’agit de certaines souveraines…waouh !!… alors là… cela coince ! .
Oui il ne faut pas prendre les ragots pour ce qu’ils ne sont pas, et ne pas les confondre avec des faits, des éléments entrecoupés etc…qui aboutissent à une réalité qui peut être désagréable
Dans le cas d’Isabelle II, le roi François d’Assise(surnommé Paquita) ne peut revendiquer la paternité des enfants de son épouse. Renseignez vous, et vous verrez, loin de toute polémique légitimiste ( après tout les légitimistes pourraient se rabattre sur le dynaste suivant, d’après leur théorie), que le roi Alphonse XII,ses frères et sœurs ne sont pas les enfants de l’époux de la souveraine
Un autre témoignage à ce sujet :
Extrait du journal d’Edmond de Goncourt (1822-1896) à la date du dimanche 08 novembre 1874 :
« …Aujourd’hui, elle [la princesse Mathilde (1820-1904)] cause de la reine d’Espagne [Isabelle II (1830-1904)] et de sa nuit de noces qu’elle tient de la bouche de la royale mariée. Comme elle lui demandait comment elle avait épousé ce carliste, cet homme si laid, la reine d’Espagne lui répondit : « Non ; la tête n’est pas laide et puis, que voulez-vous ? ma mère m’avait dit : « Epouse-le et puis après tu feras ce que tu voudras ! « En Espagne, dans les noces royales, vous saurez que la reine attend son mari en chemise de soie blanche, en chaperon de satin et de fleurs d’oranger et le roi est introduit dans une grande robe de chambre de satin blanc. Il se couche et les premières paroles qu’il a de moi , quand il est à mes côtés, sont : « Je vous méprise et je vous déteste !
– Ca m’est égal, je suis tout de même roi d’Espagne reprend mon mari «
Là-dessus pour retarder le moment de son amour, elle sonne et se fait apporter à souper, mettant les petits os et les restes de son côté. Mais il ronflait déjà. … »En Espagne, c’est l’usage que la faculté vienne tâter, le pouls du mari et de la mariée. Ils étaient sept. Je disais en moi-même :« Tâtez, allez, tâtez !.. »
A ce moment, reprend la princesse, je lui demandai : « Enfin est-ce un homme que votre mari ? – Oui, répondit-elle, mais un homme resté à l’état d’un enfant de six ans en sorte qu’il est naturellement la maîtresse de vrais hommes.. »
Et comme elle voyait percer mon étonnement de ce qu’il acceptait des enfants qui n’étaient pas de lui, la reine d’Espagne ajouta : « Il recevait 500 000 francs pour un garçon , 200 000 francs pour une fille «
Et la princesse s’est mis à peindre cette Bourbon, un mélange de grâce, de grandeur, de générosité, d’esprit naturel et de dévergondage…La princesse raconte encore que l’empereur était [prisonnier] à Wilhelmshöhe, la reine d’Espagne lui a envoyé l’état de ses biens en lui en offrant la moitié. Figure bizarre, que celle de cette Bourbon, où la dégradation garde quelque chose d’une grande race «
Enfin pourquoi certains légitimistes, pas tous, ont un ton assez désagréable, parfois injurieux dans cette controverse, quand ils ne sont pas odieux comme par exemple comme le baron Pinoteau dans un article de la revue Hidalguia n° 280/281, année 2000, sur le titre de comte de Clermont. Je cite ” Le pauvre François, handicapé mental, serait comte de Clermont, titre paraissant voué chez les Orléans aux princes de cette catégorie ” ?
Bien cordialement
18 juin 2010 @ 09:19
<Bernadette 102. Désolants ces films à la sauce hollywood qui bafouent la vérité historique. Maintenant mon fils croit que M.Antoinette etait une reine rock & roll et a mis un poster du film ds son studio. Lui, le fils de sa mère !
Pepita 97, je continue courageusement avec le confitures les plus fastidieuses à faire : celles aux cerises. Ensuite dans une semaine ce seront les abricots. Il y en a bcp cette année. En épluchant mes fruits, je pense à cette rubrique qui va s’allonger, s’ allonger…. Donc je soupire deux fois.
18 juin 2010 @ 09:38
@ Jul : la revue HOLA fait comme l’Almanach de Gotha qui était publié en français, elle traduit les prénoms royaux dans sa langue. La reine Elisabeth II est appelée « Isabel ». Et son petit-fils est en effet « Guillermo de Gales ». ;-)
On m’a dit aussi qu’il y avait un reportage dans Paris-Match. Pas besoin de faire la couv’, une mise au point à l’intérieur suffit. PM a quand même plus d’audience que PDV… ^^
18 juin 2010 @ 09:41
@ Nemausus : la duchesse d’Anjou a déjà subi deux césariennes, je ne pense pas qu’elle veuille se remettre à l’ouvrage tout de suite, mais si elle avait des triplés dans cinq ans, un duc de Bretagne, un duc de Normandie et un duc de Guyenne, j’en connais qui en feraient une scarlatine ! ;-)
18 juin 2010 @ 11:08
Bernadette 31
Dimanche soir j’ai regardé le film et mis à part les superbes costumes et les scènes filmées au Palais (pas toutes car d’autres ont été tournées à l’étranger)ce n’est qu’une lamentable représentation des personnalités de Marie-Antoinette et de Louis XVI très éloignée de la vérité historique et je passe sur les autres personnages, guère mieux étudiés par ce cinéaste ! Je suis d’une génération qui a pu voir le film où Michèle Morgan interprète le rôle de la reine, beaucoup plus émouvant, il eût été préférable de le rediffuser plutôt que cette adaptation indigeste à la sauce américaine !
18 juin 2010 @ 11:23
Louise K,107
Il est reconnu que lors de la naissance de jumeaux c’est le second qui vient à naître qui est considéré comme étant l’aîné donc je ne comprends pas, comme beaucoup de personnes sur ce site et vous-même sans doute, que l’on cherche encore qui des deux aura ce titre.
Cela dit j’approuve entièrement votre commentaire. Que de hargne manifestée envers une famille qui actuellement ne revendique rien !
18 juin 2010 @ 11:35
Pas de petits d’Anjou au sommaire de Point de Vue !!!
18 juin 2010 @ 11:39
Jul 87, et j’avais oublié l’essentiel. Dans tous les pays du monde, on dit « football » ou foot. Mais les Italiens, eux, veulent absolument parler de « calcio ».
Les mots étrangers semblent leur écorcher la langue.
Et ce n’est pas nouveau, un grand peintre et son fils devenu grand architecte fin du 17e, ont du changer leur nom de van Wittel en Vanvitelli.
Bon WE, cher Giulio…
18 juin 2010 @ 11:43
Dommage le comportement de Paris Match. Ils ont vendu les photos a la revue Hola, lorsque Louis Alphonse il voulait offrir les photos à toute la presse espagnole à travers de l’Agence EFE.
———————–
Luis Alfonso de Borbón, sorprendido por la publicación en Hola de una exclusiva con su mujer y sus hijos, captados en Nueva York por el fotógrafo de Carla Bruni
jueves, 17 de junio de 2010
“Fotografías exclusivas y entrevista: Luis Alfonso y Margarita de Borbón nos abren las puertas de su casa de Nueva York y nos presentan a sus mellizos”. Así titula Hola esta semana, en portada, un amplio trabajo sobre el duque de Anjou, quien, sin embargo, se ha visto muy sorprendido por la aparición del reportaje.
Según ha sabido Monarquía Confidencial, Luis Alfonso de Borbón no ha dado su visto bueno a la aparición de ese reportaje en España, que ha llegado a la revista Hola a través de su colega francés Paris Match. Al contrario, su intención era que la ‘presentación’ de sus dos hijos gemelos, recién nacidos en la ciudad de los rascacielos, pudiera estar al alcance de todas las revistas españolas.
Precisamente para que se pudiera ver la imagen de sus hijos, el duque de Anjou había concedido un reportaje a la agencia Efe, que a su vez podría distribuirlo en España y ponerlo a disposición de todos los semanarios.
La realización del reportaje que abre la revista Hola esta semana tiene su origen en un acuerdo con Paris Match y solo para Francia, gestionado por los legitimistas franceses, que habían recibido la promesa de la revista gala de dedicar cuatro páginas a Luis Alfonso y su familia.
El trabajo gráfico, realizado por el fotógrafo de Carla Bruni, ha sido, sin embargo, vendido por Paris Match a Hola, que así ha podido publicarlo en ‘exclusiva’ en España, superando a sus competidores y rompiendo el proyecto de Luis Alfonso de que Efe realizara y difundiera un reportaje para el mercado español.
El duque de Anjou ha llegado a ofrecer a Efe la posibilidad de difundir una nota conjunta, aclarando lo sucedido, pero la agencia ha preferido dejar las cosas como están.
http://www.monarquiaconfidencial.com/pg_Articulo.aspx?IdObjeto=2284
18 juin 2010 @ 12:52
Le Royals de juillet est déjà en vente.
On y évoque la naissance des jumeaux mais – une guerre en retard – c’est pour n’évoquer que l’annonce officielle de la naissance ( taille, poids et titres des bébés).
Et revenir sur la querelle orléaniste-légitimiste sur les titres, notamment celui de Duc d’Anjou.
Il y a une photo de bébé mais c’est celle d’Eugénie en 2007.
PS : à lire l’introduction de l’article, on dirait que chez Royals aussi, on lit « N&R ».
18 juin 2010 @ 13:14
Mimich, Royals semble être un PDV haut de gamme, avec la même ligne éditoriale tout aussi ignorante. Je vais essayer de draguer Kristine de Vriese et Marlène de Vouters pour leur enseigner la bonne parole. ;-)
Du côté des orlénanistes, je crois qu’on reproche surtout au duc et à la duchesse d’Anjou d’être un couple glamour et chic, soit l’exact contraire des tristes et fades Vendôme. Et en plus, ils sont beaux et riches ! C’est scandaleux… ;-) Mais ce n’est pas la faute du pauvre Vendôme si son grand-père a dilapidé son immense fortune, ne laissant à des descendants que des clopinettes.
18 juin 2010 @ 13:21
Tout à fait d’accord avec vous Bianca. Le film avec Marie-Antoinette et Richard Todd, très crédible en Fersen, valait cent fois mieux.
18 juin 2010 @ 13:22
Euh pardon Bianca, le film avec MICHELE MORGAN en Marie Antoinette.
18 juin 2010 @ 13:38
Merci à Paris-Match, qui consacre à nos deux petits princes un article de quatre pages, intitulé « Les descendants du Roi-Soleil » et surtitré « À New York Louis de Bourbon, le prétendant à la couronne de France, nous présente ses jumeaux ».
Quel bonheur de lire cet entretien en français, dans lequel notre Prince aborde de nombreux sujets. Il raconte qu’il est allé lui-même inscrire ses deux fils au consulat de France à New York. Il dit aussi qu’il est conscient de l’importance d’avoir un héritier mâle, et qu’il est pour une monarchie constitutionnelle à l’espagnole mais n’est pas antirépublicain. Voilà qui met les points sur les i pour ceux des légitimistes qui rêvent encore au retour de l’Ancien Régime !
Monseigneur le duc d’Anjou approuve la monarchie qui a été réinstaurée par son arrière-grand-père maternel, adoubée par son grand-père paternel et modelée depuis 34 années par S.M. le roi d’Espagne.
La question des titres conférés aux deux princes jumeaux n’est pas abordée dans l’entretien, mais au-dessus des photos on parle bien de Louis, duc de Bourgogne et d’Alphonse, duc de Berry.
J’espère que dès que possible, le Prince, la Princesse et leurs enfants iront à Rome, pour que Madame la duchesse d’Anjou douairière, duchesse de Ségovie, fasse la connaissance de ses deux arrière-petits-fils.
18 juin 2010 @ 13:38
Je vais acheter Paris Match tout à l’heure :) Merci à tous ceux qui nous ont donné cette information.
Bravo à ses journalistes d’avoir osé ! Grâce à ces reportages, les Français apprennent à les connaître. Ils montrent qu’on peut être l’héritier des rois de France et de Navarre, défendre certaines valeurs et vivre avec son temps.
Le succès de la famille des Ducs d’Anjou fait tellement plaisir!
Palatine, je ne savais pas que les Italiens étaient des amoureux de leur langues au point de procéder à la traduction systématique :) J’ai encore appris quelquechose ! Les Français devraient en faire de même, quitte à s’inspirer du vocabulaire québecois :)
Actarus exactement !
18 juin 2010 @ 14:12
palatine (33)
Je vous signale qu’en espagnol foot-ball s’écrit futbol. Je trouve bien que les Italiens protègent leur langue qui est très belle.
Bien à vous
Audouin
18 juin 2010 @ 14:14
Vous oubliez, faisant la couverture de Royals, la photo de la princesse Adélaïde d’Orléans prise lors du baptême de son fils Gaëtano en présence de plusieurs membres de la Famille de France dont Mgr le comte de Paris et son épouse, ainsi que des grands parents du bébé, les comte et comtesse d’Evreux et de son oncle François d’Evreux.
18 juin 2010 @ 14:29
Dominique Charenton (125): votre couplet, vous nous l’avez déjà servi. A force de vous obséder sur les infidélités supposés de la cour d’Espagne, ne soyez pas étonné si on vous rebaptise du joli surnom de Madame Guette-au-trou.
18 juin 2010 @ 14:54
» La realización del reportaje que abre la revista Hola esta semana tiene su origen en un acuerdo con Paris Match y solo para Francia, gestionado por los legitimistas franceses, que habían recibido la promesa de la revista gala de dedicar cuatro páginas a Luis Alfonso y su familia. »
Alors comme cela , les légitimistes font des cachoteries avec la presse pour placer « chouchou » (ou « loulou » ?) sur 4 pages ? C’est du propre !
Avez-vous d’autres choses à confesser, Mrs les légitimistes ? Racontez tous au père Mimich ! ;)
18 juin 2010 @ 16:23
Blanche (133) Je note que vous écrivez : « Dommage le comportement de Paris Match. Ils ont vendu les photos a la revue Hola, lorsque Louis Alphonse il voulait offrir les photos à toute la presse espagnole à travers de l’Agence EFE. »
Merci de cette info.
Encore une preuve (s’il en était besoin) que le coeur de Luis Alfonso bat pour l’Espagne, sa terre maternelle. En effet, pour un « roi de France » en réserve de la république, il est un peu étrange qu’il ait désiré offrir les photos du « dauphin » et de « Monsieur de Berry » gratuitement à tous les journaux espagnols, et qu’il ait fait payer les journaux français !
PHD
18 juin 2010 @ 16:50
Bonjour à tous.
Dans ce numéro de Royals de Juillet,nous pouvons voir la photo de Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu et son épouse montant les marches du palais de l’Elysée lors de la visite du Saint-Père en France il y a quelques années.
Et tout cela sous le drapeau de la République Française.
Nous y apprenons aussi qu’il porte le même titre que le neveu du comte de Paris Charles-Philippe d’Orléans et qu’il est l’ainé des Borbons d’Espagne!
18 juin 2010 @ 19:24
Palatine,
Le foot s’appelle soccer aux Etats-Unis. Et en Australie, football (ou footy) désigne à un jeu qui s’apparente plutôt au rugby. D’ailleurs, le rugby (de la ville anglaise du même nom), s’est d’abord appelé…football. Comprenne qui pourra!
18 juin 2010 @ 19:35
Sigismond, je vous rejoins tout à fait.
Quel plaisir de lire le Duc d’Anjou dans cet entretien :) Merci à Paris Match
Comme il est raisonnable ! cela ne m’étonne pas. Comment le cousin du Roi d’Espagne, qui a réussi à restaurer brillamment la monarchie, pourrait-il choisir une autre voie que celle du sage Louis XVIII.
Quelle chance ont les Français !
18 juin 2010 @ 19:58
Philippe Delorme (144)
Ce que vous ne voulez pas comprendre, c’est que Monseigneur le duc d’Anjou porte en lui un double héritage : il est autant français qu’espagnol, tant juridiquement (par son père) que dynastiquement (par Louis XIV et son petit-fils Philippe de France, duc d’Anjou) et sentimentalement. Il n’a pas à choisir. Tout le problème vient de ce que le Grand Dauphin, neveu et héritier légitime de Charles II, a cédé ses droits à son fils cadet Philippe. Si le Grand Dauphin était devenu roi d’Espagne en 1700 à la mort de son oncle, dont il était l’héritier le plus direct, les couronnes de France et d’Espagne auraient été unies par Louis XV en 1715. Et on aurait aujourd’hui une seule équipe de foot franco-espagnole pour gagner la coupe du monde ;-)
18 juin 2010 @ 20:15
Bonjour
Auteur du message 142 vous êtes l’illustration du dernier paragraphe de mon message 125 :
» Enfin pourquoi certains légitimistes, pas tous, ont un ton assez désagréable, parfois injurieux dans cette controverse, quand ils ne sont pas odieux comme par exemple comme le baron Pinoteau dans un article de la revue Hidalguia n° 280/281, année 2000, sur le titre de comte de Clermont. Je cite ” Le pauvre François, handicapé mental, serait comte de Clermont, titre paraissant voué chez les Orléans aux princes de cette catégorie ” ?
Faites abstraction du “légitimisme” et étudiez la vie d’Isabelle II, vous ne pourrez que constater qu’aucun de ses enfants a pour père le roi François d’Assise.
Oui, vous ne trouverez aucun historien sérieux donnant comme père aux enfants d’Isabelle II, le roi consort François d’Assise
Ne soyez pas comme l’empereur des « Habits neufs de l’empereur » d’Andersen qui se refusait à voir la réalité
La méthode Coué…
Je vais citer Audouin, dans un message du 11 06 2008
sur Royauté2 :
” Nous en resterons là après que je vous aurai dit que la question de la postérité d’Isabel II ne relève ni de “ragots” ni “d’allusions gratuites” mais a fait l’objet d’innombrables dépêches diplomatiques conservées dans les archives des Chancelleries et, de la part d’éminents historiens, d’ études les plus approfondies et les plus minutieuses. L’une des plus récentes a pour auteur le professeur d’histoire de l’université de Madrid, Ricardo de la Cierva y Haces, ancien ministre d’Adolfo Suarez. Lui non plus n’était pas là pour “tenir la chandelle”, comme vous le dites si élégamment.
Il a effectué un travail de fourmi en rapprochant des dates, des lieux, des faits, les séjours de la reine, ses relations masculines etc..Il a dressé la liste des douze accouchements et fausses couches de la souveraine avec en regard le nom du géniteur. Il en est arrivé à la conclusion que le père biologique d’Alfonso XII ne pouvait être que Puig y Molto.D’où le surnom affectueux donné à ce roi par ses sujets:”Puigmoltejo”.
D’autre part, La Cierva a attribué la paternité des trois dernières filles d’Isabel II: Pilar, Paz et Eulalia à Miguel Tenorio, amant de la reine pendant sept ans, de 1859 à 1866
Savez-vous où Tenorio a fini sa vie? Au château de Nymphenbourg,chez sa fille l’infante Paz, devenue princesse royale de Bavière…Elle savait très bien, elle, qui était son vrai père…”
Donc ne vous en déplaise les enfants d’Isabelle II
ne sont pas des Capétiens.
Alors duc d’Anjou, duc de Bourgognz et duc de Berry, à ce que je sache ne sont pas titres appartenant à la famille Puig Molto
Cordialement
19 juin 2010 @ 09:41
Sigismond J (148) On peut fort bien comprendre un point de vue sans le partager. Je comprends très bien votre analyse, mais je la récuse sur le plan historique. Cordialement à vous.
PHD
19 juin 2010 @ 10:02
@ Dominique Charenton : des Puig Molto d’un côté et des Chiappini de l’autre ! ^^ Rien à ajouter devant un tel raisonnement, sinon qu’au bout du compte, eh bien, les révolutionnaires ont gagné.
19 juin 2010 @ 10:24
Excellent Actarus ! Moua, Mônsieur, je ne récuse pas votre analyse sur le plan historique ;-) !
19 juin 2010 @ 10:28
Merci Régine, et bon courage pour ce jour faste !
19 juin 2010 @ 10:44
Alexis, je viens de songer que si jamais elle apprenait qu’elle a fait un mariage inégal (voire morganatique LOL) avec don Juan Carlos Puig Molto, la princesse Sophie de Grèce et de Danemark en aurait une attaque ! :D
Sans parler de la reine Frederika qui doit se retourner dans sa tombe et se dire que la croisière de l’Agamemnon n’aura décidément servi à rien. ;-)
19 juin 2010 @ 10:49
Royals consacre sa couverture ainsi que six pages au bapteme de Gaetano Dailly, fils de la princesse Adélaide d’Orléans, Petite-Fille de France en présence de Mgr le comte de Paris et de Madame.
La princesse Bianca de Savoie, comtesse Arivabene Valenti Gonzaga est la marraine du bébé et était venue de Venise spécialement pour la cérémonie avec sa fille Mafalda. Le prince Francois d’Orléans, Petit-Fils de France et oncle du bébé a lu des prières.
Bertrand Deckers a parfaitement retracé l’histoire de la chapelle Notre Dame de la Compassion à Paris, ou avait lieu cette émouvante cérémonie.
19 juin 2010 @ 11:09
Madre de Dios, Actarus, on nous aurait trompé :-) !
19 juin 2010 @ 11:27
A l’insu de notre plein gré, cher Alexis ? ;-)
Tout cela n’est que fariboles, et je n’ose croire qu’en véhiculant de telles billevesées, M. ou Mme Charenton tente de saboter le business de notre amie Régine. Imaginez la chose : les rubriques Bourbon et Espagne fusionnant en une rubrique Puig Molto, et la rubrique France rebaptisée Chiappini ! Mais ce serait la fin de la noblesse et des royautés. Mamma mia… :)
19 juin 2010 @ 11:41
Actarus (154)
Excellent ! Votre démonstration est très parlante :-)
Tous ceux qui colportent sans vergogne ces sempiternels ragots de Guette-au-trou ne se rendent même pas compte que si leurs hypothèses étaient fondées, le roi d’Espagne actuel serait S.A.R. Mgr le prince Alphonse d’Orléans, actuel duc de Galliera. Car Isabelle II n’aurait pu transmettre ses droits à des enfants illégitimes !
La vérité est que le vrai père du roi Alphonse XII est le roi François d’Assise, et que le vrai père de l’infant François de Paule est le roi Charles IV.
19 juin 2010 @ 11:52
Et vous oubliez les soupçons qui règnent ( :-) ) sur la reine d’Angleterre !
We are not amazing dear Actarus :-) !
Allons, en ce jour où se marie la dernière des Bernadotte, ne boudons pas notre plaisir !
19 juin 2010 @ 12:47
La dernière des Bernadotte ? Que nenni ! Et la Madelon ? ^^
En fait, le dernier des Bernadotte c’est leur pauvre frère dont on ne parle jamais…
19 juin 2010 @ 13:19
Oui, mais le pauvre frère ne montera jamais sur le trône suédois…
19 juin 2010 @ 13:31
Au grand désespoir de son père, d’ailleurs !
19 juin 2010 @ 13:34
Régine, nous pouvons presque dialoguer en temps réel ! Merci !!
Je pense que N&R va battre des records !!!
19 juin 2010 @ 14:57
Le message de Charles (155) me paraît hors-sujet.
Que vient faire le baptême du fils d’Adélaide Egalité dans la rubrique consacrée à la branche aînée des Capétiens ?
19 juin 2010 @ 18:23
Naucratis, il faut savoir que Charles voue dorénavant un mépris réel pour PDV, alors il fait de la pub gratuite pour Royals qui est devenu, à ses yeux, THE magazine de référence. ;-)
21 juin 2010 @ 01:36
Messieurs les orléanistes, à propos de la Sainte Victime Innocente sacrifiée sur l’Autel de la République, l’Enfant-Roi Louis XVII, massacré par la Révolution soutenue par l’aîné des ORLEANS, SOUVENEZ-VOUS QUE « Le peu de soupe que Louis XVII buvait, il y avait des larme dedans . . .
21 juin 2010 @ 19:16
Pourquoi tant de haines ? Je ne veux pas jouer les bisounours mais me semble que les différents partisans ont quand même des idées très proches. J’ai souvenir d’une photo lors de la visite du pape Benoit XVI à Paris : le prince Jean d’Orléans saluant très respectuesement la duchesse d’Anjou, puis même prince échangeant sa carte de visite avec le prince Louis de Bourbon, de même lors de l’anniversaire de l’assassinat d’Henri IV les deux princes ont conservé une attitude très digne, leurs partisants ne peuvent-ils pas en faire autant ?
21 juin 2010 @ 19:50
ce qui est agaçant chez ce prince, c’est qu’il maintient l’ambiguité… il est à la fois espagnol et français, royaliste et républicain, démocrate et dépositaire d’une tradition autocrate… et son conseiller qi lui fait dire ce qu’il n’a jamais dit.!!!
22 juin 2010 @ 11:29
Il n’y a pas d’ambiguité ! Où avez-vous que ce prince est républicain ? Il sait simplement que la France est une république, et que pour l’instant les Français ne veulent pas en changer. Il est réaliste et pragmatique et maintient le dépôt d’une tradition familiale, comme le font d’ailleurs ses cousins Orléans.Jusqu’au jour où des evenments le précipiteront au devant de la scène politique.
22 juin 2010 @ 12:50
Michael.168
Le journaliste de Paris Match parlant de Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu le décrit comme un bel hidalgo avec un fort accent Espagnol.
Luis-Alphonso de Borbon se contredit dans cet article.
Au journaliste qui lui pose la question:Vous avez l’air d’être un pur produit de votre époque,vous ne portez pas de chevalière avec blason,êtes vous monarchiste?
Il répond:oui mais pas anti-républicain.
Le journaliste:Vous vous voyez un jour sur le trône de France?
Si les Français m’appellent,je ne me déroberai pas.Mais je ne revendique rien.
Il dit au journaliste qu’il n’a jamais vécu en France mais qu’il avait été inscrit au lycée de Passy-Buzenval à côté de chez sa mère lorsque celle ci résidait en France à Garches mais qu’il est reparti pour son pays l’Espagne.
Il dit encore que jusqu’à sa majorité c’est sa grand mère la fameuse duchesse de Ségovie qui a assuré la « régence » en le représentant à certains événements.
Il dit aussi qu’à ses 18 ans,j’ai joué pleinement mon rôle de Prétendant au trône de France.
Aujourd’hui il viendrait en France quatre ou cinq fois pas an pour des occasions importantes alors que la preuve est faite qu’il ne vient que deux ou trois jours par an.
Alors ce Bourbon d’Espagne nous dit qu’il ne revendique rien mais qu’il prétend à la couronne de France.
Enfin il fait l’éloge de son grand-père le dictateur Franco:
Prenez le général Franco.C’est mon arrière-grand père.Ma grand mère maternelle dont j’étais très proche était sa fille unique.
Le gouvernement Espagnol actuel fait tout pour effacer son héritage.On abat des statues,on rebaptise des rues,et c’est regrettable.
Franco à créé des forêts,des lacs et des routes,il a empêché que le pays n’entre dans la guerre et que le communisme s’installe.
Evidemment il y a eu la guerre civile mais il ne faut pas gommer l’histoire,ce n’est pas parce qu’on aime pas la monarchie qu’il faut la faire oublier.
Sans elle,Versailles ne serait pas là!
Mais ce Luis-Alphonso de Borbon,pourquoi fait-il l’impasse sur les crimes de son arrière grand-père pendant quarante années de dictature.
Pourquoi son arrière grand père adoré a t-il fait appel à l’aviation nazi pour anéantir les basques de son pays l’Espagne,les républicains Espagnols fusillés et tous les enfants qui ont été enlever parce qu’ils avaient le tort d’avoir des parents républicains.
Il pourrait avoir un peu de respect pour les victimes de son arrière grand-père mais même pas il préfère encenser ce dernier.
Heureusement que les Français ne feront jamais appel à un tel personnage pour être à la tête de notre pays.
22 juin 2010 @ 19:54
d’accord avec Jean-Marie, don Luis-Alfonso me laisse l’impression qu’il n’est pas très au courant de son « héritage » français, c’est sure que s’il fait confiance à son secretaire il aura de quoi dire n’importe quoi..
23 juin 2010 @ 09:58
J’ignore si le prince Louis est au courant de son héritage français mais il est souvent présent aux commémorations les plus importantes concernant ces ancêtres Bourbons et de l’histoire de France, en revanche il n’est jamais ni à celles de l’Espagne ni à celles de Franco.Je vous laisse réfléchir la-dessus.
23 juin 2010 @ 12:03
bonjour à tous
Nous respectons le prince louis Alphonse comme ainé de la famille des Bourbons.
Mais quand aux prétentions, il nous étonne qu’il ne règne pas sur l’Espagne ou sa place était manifestement devant la roi actuel. Il ne règne pas sur l’Espagne, pourquoi alors vouloir régner en France ou il n’a aucun droit. Pour nous une renonciation reste une renonciation, sinon on fait un parjure.
Laissons à leur place les différents princes de la famille, l’ainé est Louis Alphonse, le roi d’Espagne est Juan Carlos et le prétendant en France le comte de Paris . Cela nous semble simple et respectueux des traités et de la loi.
Mais ce n’est que notre avis , sans polémique aucune.
amitiés du sud ouest sous le soleil
23 juin 2010 @ 16:12
En effet cela n’est que votre avis et visiblement d’après les commentaires ci-dessus il n’est pas partagé par tous. Ce qui semble simple et respecteux des traités et des lois c’est d’abord de respecter les Lois Fondamentales qui veut que depuis Hugues Capet c’est l’ainé qui est chef de la famille de France, or il se trouve qu’actuellement c’est le prince Louis de Bourbon qui occupe cette place, que cela plaise ou non.Sa position dans la famille royale espagnole ne concernent que les espagnols qui n’ont pas les mêmes lois fondamentales qu’en France.
Amitiés du du sud-est sous le soleil aussi !
23 juin 2010 @ 17:29
Brigitte et Christian (173)
Chère Madame, cher Monsieur,
Vous affirmez que le prince Louis de BOURBON « n’a aucun droit en France ». Vous ajoutez: « Pour nous, une renonciation reste une renonciation » Et vous concluez avec une modestie à laquelle on doit rendre hommage « Ce n’est que notre avis ».
Certes…Vous auriez pu ajouter que ce n’est pas l’avis des nombreux juristes et historiens qui ont étudié ce problème il y a longtemps. Tous sont arrivés à cette constatation que les renonciations du duc d’Anjou au Trône de France en 1712 étaient invalides, non seulement parce qu’elles étaient contraires au droit interne, mais encore parce qu’elles étaient frappées d’un vice du consentement, à savoir la violence. Ces renonciations, comme vous le savez certainement, ont été arrachées à Louis XIV sous la contrainte, par l’Angleterre qui menaçait de reprendre la lutte armée contre la France épuisée par 12 années de guerre.
Ce n’est pas que mon avis, mais celui des plus éminents spécialistes en la matière, infiniment plus compétents que vous et moi…
Cordialement.
Audouin
23 juin 2010 @ 17:44
je partage au final l’avis de Brigitte et Christian. Louis-Alphonse est le chef de la maison de Bourbon mais pas celui de la maison de france…
23 juin 2010 @ 18:56
ce qui est curieux Audoin, c’est que la diplomatie internationale a toujours pris soin de garantir ses renonciations pour le bien de l’équilibre européen. un regard purement de juriste est en contradiction avec les faits historiques postérieurs à cet évènement.
23 juin 2010 @ 22:56
L’ANCETRE DES ORLEANS, LE REGICIDE PHILIPPE-EGALITE, A RENONCE A LA COURONNE DE FRANCE POUR LUI ET TOUS SES DESCENDANTS !
23 juin 2010 @ 23:20
Brigitte et Christian (173),
Si pour vous une renonciation est une renonciation sur laquelle on ne peut pas revenir (sinon il y a parjure …mais Audouin vous a répondu sur la validité de cette renonciation) alors il faut appliquer cela aussi aux Orléans avec la renonciation de Philippe Egalité en toute liberté et connaissance de cause. Car un principe ne peut s’appliquer qu’à tous et non à 1 seul parce que cela arrange certain ! c’est le principe d’universalité des lois !
Dans ce cas, il n’existe plus aucun princes capétiens dynastes successibles au trône de France selon votre raisonnement si on va au bout de votre logique.
Et donc la couronne est désormais disponible, le peuple français peut l’offrir à qui bon lui semble et créer la 4ème dynastie royale (Nicolas va être content et va pouvoir faire des plans sur la comète LOL) ou se tourner vers la dynastie impériale ou faire appel à l’aîné des capétiens non dynaste le comte de Busset (bien français selon les appréciations orléanistes)….toujours si on applique votre raisonnement jusqu’au bout de sa logique !!!
Comme quoi vous voyez que votre thèse se retourne contre vos candidats !!!
23 juin 2010 @ 23:29
Vous avez raison, Audouin, mais il est parfois difficile d’expliquer certains concepts juridiques. Brigitte et Christian, imaginons qu’une personne promette à une autre de vendre une maison qui ne lui appartienne pas. Pouvez-vous sérieusement soutenir que cette promesse est valable, sous peine de parjure ? Non, bien évidemment, puisqu’on ne dispose pas (par la vente par exemple) d’un bien qui ne vous appartient pas !
J’espère que mon explication est claire et vous convainc.
Bien à vous.
24 juin 2010 @ 00:31
Chers Brigitte et Christian (mess 173) : je vous rejoins sur le fait que cela devrait être ce Luis Alfonso qui devrait régner en Espagne.
C’est devenu une nouvelle mode dans l’histoire moderne d’écarter les handicapés royaux. Je croyais que la monarchie était « divine », « chrétienne », et que l’on ne disposait d’un trône lorsque cela était décidé au départ…
En l’occurrence, l’ancêtre de Luis Alfonso n’était même ni débile ni fou et parfaitement capable de réflexion et de capacité puisqu’il s’est marié et a eu des enfants à l’Eglise!!!!
On a crée le concept de régence pour les rois mineurs ou incapables, il n’y avait qu’à respecter la tradition et coller au duc de Cadix un Régent après la mort de son frère aîné autre handicapé (handicap banal) dans l’attente de sa mort et de l’accession de sa descendance.
Mais non il ne faut pas que l’on puisse dire que les familles royales continuent dans nos temps modernes à transmettre une hérédité consanguine avec ses conséquences, ou à transmettre comme le commun des mortels le lot de maladies génétiques de l’humanité.Alors on les soustrait à l’Histoire.
d’Atargnan (mess 177 ) : vous vous contredisez la couronne étant indisponible « Louis-Egalité » ne pouvait que renoncer pour lui -même à une éventuelle succession. Un Prince ou un Souverain ne peut renoncer au trône au nom de sa descendance.
La question n’intervient que lorsque l’on accepte la couronne d’un autre état alors que l’on est successible à une autre.
24 juin 2010 @ 09:06
Alix (181) Quand on renonce, on renonce en faveur de son héritier direct (fils, frère, neveu ou cousin), mais la renonciation inclut ipso facto sa descendance directe à naître, non issue de ses héritiers déjà nés.
Sinon, cela remettrait en cause l’ordre du succession intervenu entre temps. Sinon, le fils ou le petit-fils d’un prince « déchu » pourrait à n’importe quel moment montrer le bout de son nez et dire au roi en place : « Beau cousin, votre père (ou grand-père) a pris la place du mien, mais entretemps j’ai réfléchi et je vous prie de descendre de votre trône afin que j’y pose mon postérieur ! » ;-)
Aucune dynastie ne survivrait à un tel jeu des chaises musicales.
Un exemple concret: en 1830, Charles X a abdiqué. Le trône est passé aussitôt au duc d’Angoulême « Louis XIX » qui a « régné » quelques minutes, et a abdiqué à son tour. Le trône est alors passé au neveu de Louis XIX, le jeune « Henri V ». Si, par la suite, Angoulême avait eu un fils, celui-ci n’aurait absolument pas pu dire à son cousin Chambord de descendre du trône pour lui céder la place ! Donc, on voit bien qu’en renonçant pour lui, Angoulême renonçait aussi pour ses hypothétiques fils à venir.
Philippe Delorme
24 juin 2010 @ 09:35
Je sais que la Couronne de France est INDISPONIBLE ET APPARTIENT DE DROIT AU ROI de France LOUIS XX ! Mais cette Renonciation débile d’un dangereux criminel régicide, le Chef de File des Orléans Usurpateurs, est le Coup de Dague Final aux prétentions éternellement illicites des Orléans.
Et Le seul argument pitoyable illégitime orléaniste se retourne contre les prétentions illégitimes des très lointains petits cadets de la Branche Ainée des Bourbons !
Citoyens Orléans-Egalité et orléanistes, il ne vous reste plus qu’à nier et . . . à prendre éternellement vos mouchoirs !
24 juin 2010 @ 10:12
à Alix (181)
Vous devez confondre le prince Alphonse de Bourbon,duc de Cadix,(père du prince Louis de Bourbon) avec son père le prince Jacques-Henri duc de Ségovie,(donc grand-père de Louis, vous me suivez ?) ce dernier n’était pas débile mais suite à une maladie mal soignée qu’il eut étant bébé, il devint sourd et muet, puis avec des exercices vocaux il retrouva l’usage de la parole mais resta sourd ce qui l’empêcha d’avoir une vie normale (ex: incapable de téléphoner), on lui fit renoncer à ses droits sur la couronne espagnole. Son fils le prince Alphonse duc d’Anjou et de Cadix a jouit de toutes ses capacités physiques : avocat international de profession, ambassadeur en Suède, membre de la Fédération internationale de ski, defenseur du dossier de candidature de la France aux jeux olympiques d’hiver à Annecy…
Vous l’avez dit, et la dessus je suis d’accord avec vous: un prince ou un souverain ne peut renoncer au trône au nom de sa descendance, en revanche je ne vous suis pas lorsque vous dites :la question n’intervient que lorsqu’on accepte la couronne d’un autre état. D’où sortez-vous cette règle ? de votre chapeau ? L’histoire nous a prouvé exctement le contraire : le roi Henri III, dernier Valois était parti régné en Pologne, suite à la mort de ses deux frères ainés(les rois Francois II et Charles IX), le roi Henri, nouvel ainé des capétiens est venu régner en France.
Bien cordialement,
Sauternes
24 juin 2010 @ 10:20
@ Michael : la diplomatie internationale n’a cherché qu’une seule chose : éviter la réunion des couronnes de France et d’Espagne, c’est tout ! Ce n’est pas elle, si je puis dire, qui fait la loi. D’ailleurs, les Anglais ont eux-mêmes violé le traité d’Utrecht.
Ce n’est pas sur des renonciations que les Orléans peuvent prétendre au trône, bien au contraire !
24 juin 2010 @ 10:46
Bonjour à tous.
Le duc de Chartres qui était majeur à l’époque ne pouvait être exclu de ses droits même en cas de renonciation de son père Philippe-Egalité.
Le duc d’Orléans ne pouvait renoncé que pour ses droits mais en aucune manière aux droits de son fils.
D’ailleurs à la restauration Louis-Philippe a retrouvé sa position parmi la famille royale.
24 juin 2010 @ 11:29
Michael (177)
La diplomatie internationale n’a jamais rien garanti du tout! Les « faits historiques postérieurs » que vous invoquez comme argument suprême le prouvent surabondamment. Le Traité d’Utrecht dont la ratification était subordonnée à des renonciations contraires aux lois internes n’existe plus depuis longtemps. Il a été abrogé de fait par les guerres successives qui ont mis la France aux prises avec l’Angleterre, le Portugal, les Pays-Bas, la Prusse, l’Autriche…
Les nouveaux traités qui ont mis fin aux hostilités n’ont jamais reproduit la stipulation du Traité d’Utrecht relative aux renonciations.C’est un fait historique comme vous les aimez…
Ce traité contraire à notre droit interne n’existe plus car il a été violé à plusieurs reprises: la Savoie est devenue française, l’Angleterre s’est emparée du Canada et la France n’a pas comblé le port de Dunkerque comme l’y obligeait le traité d’Utrecht.
On voit mal la diplomatie internationale exiger de la France qu’elle exécute l’article IX du Traité!
Elle ne saurait davantage empêcher l’aîné des descendants de Louis XIV de faire valoir ses droits au Trône de France.
Vous voyez bien que même les « faits historiques » que vous opposez au Droit se retournent contre votre démonstration!
Audouin
24 juin 2010 @ 11:29
Le traité d’Utrecht et la renonciation irrévocable du duc d’Anjou sur les évangiles à toute prétention au trone de France ne peuvent etre remis en cause trois siécles plus tard compte-tenu de l’importance du Traité et de ses conséquences.
C’est pourquoi le chef de la Maison d’Orléans est devenu chef de la Maison de France au décès du comte de Chambord en 1883.
Le chef de la Maison de France est aujourd’hui le comte de Paris, Henri VII de jure.
Espérance!
24 juin 2010 @ 12:09
@ Philippe Delorme : c’est justement la raison pour laquelle les renonciations sont sans valeur en droit royal français : les juristes ont d’ailleurs toujours soutenu qu’un prince ne pouvait disposer de la Couronne.
Continuez à écrire vos délicieux ouvrages de vulgarisation historique, mais de grâce, cessez de nous parler de droit ;-) !
P.S. : n’auriez-vous pas un bon ami juriste (avocat, notaire…) qui vous explique une bonne fois pour toute ce que sont les actes de disposition et ce que signifie le terme « indisponibilité » ?
24 juin 2010 @ 12:13
@ Charles : non, malheureusement, le traité d’Utrecht est caduc et les renonciations sont sans valeur ! Ce n’est pas là-dessus que se fondent les droits des Orléans… A répéter les mêmes poncifs, je vais vous soupçonner de faire le jeu de Louis Alphonse de Bourbon !
Juste une question (vous êtes bien sûr libre de ne pas me répondre) : quelle est votre profession ?
24 juin 2010 @ 12:15
Sur les rononciations : souvenez-vous ce qu’a dit le Parlement de Paris à François Ier lorsque celui-ci voulait abdiquer…
24 juin 2010 @ 13:18
A Charles ! (188)
« Le traité ne peut être remis en cause trois siècles plus tard compte-tenu de son importance et de ses conséquences ! » Ah comme vous êtes drôle ! Quelles conséquences actuelles peuvent avoir la dénonciation de ce traité ? Aucune, parce ce que ce traité est nul depuis longtemps, l’Angleterre a été de nouveau en guerre contre la France, le prince Louis de Bourbon n’est pas le roi d’Espagne, et les ainés des descendants de Philippe V n’ont pas toujours été roi d’Espagne puisque la loi salique ne s’applique pas là-bas. Tous les héritiers actuels des protagonistes de cette époque n’ont cure de ce bout de papier.
Un jour feu le prince Alphonse, duc d’Anjou et de Cadix était interrogé sur ce point, (c’étais je crois par Guillaume Durand sur la chaine qui s’appelait La Cinq) et avait donné cette réponse au journaliste qui lui demandait si son accession au trône ne déclencherait pas la guerre avec l’Angleterre, le prince avait répondu qu’il en avait déjà parlé à Madame Thatcher qui lui aurait répondu : non non il n’y aura pas de problème !
J’espère Charles que vous êtes maintenant rassuré !
Bien cordialement,
Sauternes
24 juin 2010 @ 14:51
Bonjour à tous
me voici de retour avec plein de photos à regarder et de commentaires à lire :) !
Personnellement, j’aime bien une période de « déconnexion » totale, sans internet, sans regarder et repondre au téléphone, sans écouter les informations. C’est un grand appaisement de sortir parfois de la rumeur du monde.
Le mariage de Victoria et Daniel a été vraiment grandiose. C’est un régal. Merci à Régine pour tout le travail qu’elle fait !
La famille royale de Suède est ma préférée avec celle de Prusse et celle de France. Leurs membres sont passionnants.
En ce qui concerne celle de France, je suis persuadé qu’il faudra du temps avant de faire disparaître les Ducs d’Anjou, de Bourgogne et de Berry des coeurs de leurs partisans français. Leurs orléanistes ont beau essayer de les discréditer , c’est trop tard :)
Grâce à Paris Match, encore plus de Français vont les découvrir et ce qu’ils représente, sous un jour moins caricatural. C’est formidable !
Espérance !
24 juin 2010 @ 15:28
Non Charles. Henri d’Orléans n’est pas chef de la maison de France, pas plus qu’il n’est comte de Paname.
Il est simplement l’ainé d’une branche cadette et déchue, descendant d’un régicide et d’un usurpateur.
Henri d’Orléans n’est rien au regard du principe royal. Et il n’incarne aucune espérance. Simplement la manipulation et le mensonge.
Le seul acte intelligent qu’il pourrait réaliser, ce serait bien de faire repentance pour les crimes contre la royauté de ses ancêtres et pour les prétentions insensées de cette famille. Repentance devant le Prince Louis de Bourbon, légitime prétendant. En attendant, il n’a rien à espérer.
24 juin 2010 @ 16:19
Photo de Philippe V de Bourbon à qui le Roi Soleil Louis XIV a dit n’oubliez pas que vous êtes Francais !
http://www.corbisimages.com/Enlargement/Enlargement.aspx?id=42-22037140&tab=details&caller=search
24 juin 2010 @ 16:47
Françaises et Français
Admirez Votre Roi moderne et sportif !
Quel Atlète !
http://www.purepeople.com/article/louis-de-bourbon-admirez-l-athlete_a24873/1
24 juin 2010 @ 17:31
La nature même des traités est d’être jetés aux orties quand ils contreviennent aux intérêts supérieurs du pays. Le fait que les renonciations de Philippe, fils de France, duc d’Anjou, furent jurées sur les Evangiles ne saurait les rendre obligatoires. Les Rois de France n’ont pas hésité à déchirer des traités signés sous la contrainte. C’est ce que fit François 1er lorsqu’il put se dégager du traité de Madrid juré lui aussi sur l’Evangile mais qui aliénait considérablement le domaine royal. Les Français ne permirent pas au Roi de respecter un tel traité attentatoire à l’être même de la France.
Anne d’Autriche, puis Marie-Thérèse d’Espagne renoncèrent au trône d’Espagne en jurant, elles aussi, sur les Evangiles. Cela n’empêcha pas leur descendant Philippe de France de devenir roi d’Espagne…
Les renonciations de 1713 étaient et demeurent nulles de plein droit. C’est que l’on continue d’enseigner dans les facultés de droit.
Audouin
24 juin 2010 @ 18:02
Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Le sophisme de Charles 187 en témoigne !
24 juin 2010 @ 18:05
Cette rubrique est dédiée à la branche aînée des Capétiens.
Les orléanistes ont tout loisir de commenter les frasques de la famille Egalité ailleurs.
Ne peuvent-ils pas cesser de critiquer voire de calomnier la Famille de France ?
24 juin 2010 @ 18:07
Nous avons un Dauphin:
Louis Duc de Bourgogne:
http://www.youtube.com/watch?v=HhMWSC4TQSw&feature=player_embedded
24 juin 2010 @ 18:27
NOTRE ROI LOUIS XX DE FRANCE,
BAILLI GRAND CROIX DE L’ODRE DE MALTE,
EST PLACE SOUS LA PROTECTION DE SAINT JEAN-BAPTISTE, PRECURSEUR DU SEIGNEUR:
http://www.cercle-henri4.com/nouveau/le_choix_du_mois_juin.html
24 juin 2010 @ 19:00
CHARLES-PHILIPPE D’ORLEANS AU TRIBUNAL
Source: LE PARISIEN.FR
http://www.leparisien.fr/abo-faits-divers/le-prince-d-orleans-au-tribunal-23-06-2010-974489.php
GEOFFROY TOMASOVITCH
Le prince Charles-Philippe d’Orléans, 37 ans, comparaît aujourd’hui devant le tribunal correctionnel de Clermont-Ferrand (Puy-de-Dôme) pour « usurpation d’identité », « faux et usage de faux » et « dénonciation calomnieuse ». Il est soupçonné d’avoir participé en 2005, en tant qu’ancien gérant d’une société d’intelligence économique, à une opération de déstabilisation pour décrédibiliser un collyre, produit phare du laboratoire pharmaceutique Théa, défendu par Me Porte joie.
Un de ses collaborateurs et deux responsables d’un labo concurrent seront jugés à ses côtés. « Mon client conteste toute implication dans cette affaire », a indiqué Me Eric Morain qui plaidera la relaxe. Son client, un des nombreux prétendants au trône de France, s’occupe aujourd’hui d’humanitaire en Afrique.
24 juin 2010 @ 19:11
Merci d’Artagnan pour ce lien !
24 juin 2010 @ 19:17
J’ai voulu en savoir plus sur le prince Louis alors j’ai tapé « Duc d’Anjou » sur Google Actualités et j’ai fait une drole de découverte.Info ou Intox ?
24 juin 2010 @ 20:54
Charles 187
Charles, Jean-Marie, Delorme et consorts illégitimistes …
http://www.uclf.org/page3.html
Pourquoi les orléanistes nient le Principe juridique clair et très simple du Royaume de France millénaire d’indiponibilité de la Couronne pour soi et ses descendants sinon par opportunisme malhonnête ?
Vous pouvez jurez tout ce que vous voulez sur la Bible et même être de bonne foi. Cela ne vous donne en rien des droits sur ce qui ne vous appartient pas.
Il ne vous reste plus, vous et votre prétendant illégitime, descendant d’une très très lointaine petite branche cadette qui n’a jamais été royale, qu’à nier éternellement, sans raison juridique, les lois fondamentales du Royaume de France et à pleurer dans vos mouchoirs.
(ne salisssez pas ceux de Cholet svp! par respect pour les victimes de la Terreur Révolutionnaire à laquelle les Orléans ont collaboré et puis nié avec Michelet ! …
CONSOLEZ VOUS, AMIS ORLEANISTES, VOTRE POULAIN, pour quelques années je l’espère . . . , EST ENCORE DANS LE TOP 100 DES SUCCESSIBLES DU ROYAUME DE FRANCE !
LISTE SUCCESSORALE DU ROYAUME DE FRANCE
(VOIR numéros 1 et . . . . . . . . . . . . 76 !)
1 Louis Alfonse de Bourbon, duc d’Anjou
2 Louis duc de Bourgogne
3 Alfonse duc de Berry
4 Juan Carlos Ier d’Espagne
5 Felipe d’Espagne, prince des Asturies
6 Francisco de Paula de Bourbon et Escasany, duc de Séville
7 Francisco de Paula de Bourbon et Hardenberg
8 Alfonso Carlos de Bourbon et Escasany
(…)
15 Alfonso de Bourbon et Sanchez, duc de Santa Elena
(…)
26 Carlos de Bourbon-Sicile, duc de Castro
(…)
34 Carlos Hugo de Bourbon-Parme, duc de Parme et de Plaisance
35 Carlos Javier de Bourbon-Parme, prince de Plaisance
36 Jaime de Bourbon-Parme, comte de Bardi
37 Sixte Henri de Bourbon-Parme
39 Jean 1er de Luxembourg, Grand Duc de Luxembourg
37 Henri 1er de Luxembourg, Grand Duc de Luxembourg
(…)
62 Charles Emmanuel de Bourbon-Parme
(…)
74 Henri d’Orléans, comte de Paris
75 François d’Orléans, comte de Clermont
76 Jean d’Orléans, duc de Vendôme.
PS pour Mr Delorme: toujours pas le moindre petit espoir de retrouver le moindre petit papier illégitime, vrai ou faux comme votre théorie ADN, écrit de la main du Comte de Chambord pour désigner illégitiment un orléans illégitime issu de la branche cadette régicide?
24 juin 2010 @ 22:45
A Charles !
« Le traité ne peut être remis en cause trois siècles plus tard compte-tenu de son importance et de ses conséquences ! » Ah comme vous êtes drôle ! Vous m’avez fait rire !Quelles conséquences actuelles peuvent avoir la dénonciation de ce traité ? Aucune, parce ce que ce traité est nul depuis longtemps, l’Angleterre a été de nouveau en guerre contre la France, le prince Louis de Bourbon n’est pas le roi d’Espagne, et les ainés des descendants de Philippe V n’ont pas toujours été roi d’Espagne et n’ont plus vocation à l’être puisque la loi salique ne s’applique pas là-bas. Tous les héritiers actuels des protagonistes de cette époque n’ont cure de ce bout de papier.
Un jour feu le prince Alphonse, duc d’Anjou et de Cadix était interrogé sur ce point, (c’était je crois par Guillaume Durand sur la chaine qui s’appelait La Cinq) et avait donné cette réponse au journaliste qui lui demandait si son accession au trône ne déclencherait pas la guerre avec l’Angleterre, le prince avait répondu qu’il en avait déjà parlé à Madame Thatcher qui lui aurait répondu : « non non il n’y aura pas de problème ! »
J’espère Charles que vous êtes maintenant rassuré !
Bien cordialement,
Sauternes
24 juin 2010 @ 22:52
Exusez-moi j’ai fait une erreur de manipulation, le message est en double.Pour revenir au sujet, je me réjouis de cette double naissance, mais comment détermine t-on l’ainé de jumeaux en cas de césariènne ? le fait que ce soit de vrais ou de faux jumeaux a t-il une incidence pour l’ainesse ? Quel est l’usage ? Médicalement est-ce conforme à cet usage ? Les deux frères ne risquent-ils pas plus de tard de s’opposer sur ce sujet ?
24 juin 2010 @ 22:53
? ? ?
Je ne vois ici que des princes de Borbon…
Un très « athlétique » Borbon y Martinez Bordiu, et deux charmants bambins Borbon y Vargas… Rien d’autre !!! Certainement pas des princes de France.
JAMAIS.
24 juin 2010 @ 23:04
A Sauternes[mess 207],justement,je viens de finir de lire le journal ‘Point de vue’de la semaine derniere qu’une amie m’a amene! Il est ecrit que ce sont effectivement de faux jumeaux!A lire!
25 juin 2010 @ 07:30
Bonjour Sauternes ! Voilà une émission que j’aimerai revoir :) Merci pour l’info
quelle conviction du Duc d’Anjou et de Cadix dans son bon droit ! c’est admirable
25 juin 2010 @ 07:35
Mr Delorme 182
Vous avez mis le doigt sur LE POINT SENSIBLE PAR EXCELLENCE de certaines familles royales.
Pour prendre un exemple au hasard, beaucoup ne comprennent pas pourquoi on a écarté le grand-père de Louis-Alfonse de Bourbon, Ainé des Bourbons d’Espagne, parce qu’il était handicapé sourd-muet.
Peut-être qu’il a été estimé qu’il fallait remettre les Rois de France et d’Espagne sur leurs Trônes respectifs réservant, conformément au Droit Dynastique Français, l’Ainé des Bourbons pour la France ce qui supposerait que C’est le Roi de France Louis XX de Bourbon qui confirme la nomination de son Royal Cousin sur son Trône, tout comme son Illustre Ancêtre Louis XIV avait nommé son neveu pour être Roi d’Espagne.
Du point de vue juridique la succession dynastique d’un pays n’empêche aucunement la succession dynastique de l’autre pays, le Sang étant à des périodes différentes de l’histoire, vecteur des droits dynastique des deux pays selon les « aléas » voulus par la Providence de l’Arbre Généalogique des Bourbons.
Les Princes dont vous parlez ne sont pas des Princes déchus, mais des Princes lésés dont les droits ont été usurpés par d’autres.
Quand à vos multiples « SI SI SI » de vos supputations « riches et variées » à propos de la succession du Prince d’Angoulême, elles nous prouvent à tous, A NOUVEAU, que vous avez, COMME TOUJOURS, des qualités de romancier « légèrement » éloignées de la rigueur historique.
25 juin 2010 @ 08:40
Bravo d’Artagnan pour la vidéo !
Par « un certain chemin » je reçois régulièrement la promotion de … et en possède d’ailleurs.
25 juin 2010 @ 09:14
On s’interresse aux Pyramides et à la Grande Muraille mais pas aux 40 ROIS QUI ONT FAIT LA GLOIRE DE LA FRANCE qui méritent que l’on répare leur nécropole à la Cathédrale Saint Denys. Soutenez avec le Roi de France Louis XX le projet d’inscrire la Nécropole Royale de France au Patrimoine de L’Unesco. Un pays qui ne respecte pas ceux qui ont fait son histoire perd son identité nationale !
25 juin 2010 @ 09:38
Paul-Emmanuel, vous dites que Henry d’Orléans est l’aîné d’une branche cadette déchue, Mais Louis de Bourbon aussi, vu que Philippe V n’a jamais été Dauphin de France mais le frère CADET du petit Dauphin.
Vous dites aussi que Henry D’Orléans doit faire repentance pour les crimes contre la royauté devant Louis de Bourbon. Alors Louis de Bourbon doit faire repentance pour crimes contre la Nation devant le peuple Espagnol! Il y a 3 dynasties importantes de Boubon, les Bourbon de France branche éteinte avec le Comte de Chambord, les Bourbons Orléans avec Louis-Philippe comme 1er Rois (2ème Rois des Français après Louis XVI)et c’est cette dynastie aujourd’hui qui est officiellement Chef de la maison de France, et il y a les Bourbon d’Espagnes qui eux aussi ont eu leurs doses
de scandales et disputes familiales. Louis de Bourbon est l’aîné des Bourbons d’Espagne, mais il n’est pas le chef de la maison d’Espagne car c’est le Roi Ruan Carlos
il ne fait plus parti de la famille royale il n’est plus
Infant et plus dynaste, quelle dégringolade non! Alors
après avoir perdu tout espoir sur son propre pays il se proclame Louis XX rois de France….Mais pourquoi toutes les autres dynasties Royales ne le reconnaissent il pas?
25 juin 2010 @ 10:05
Alexis (189) Ne me prenez pas pour un crétin. Je comprends très bien ce que vous nommez « indisponibilité ». Mais je récuse la pertinence de cette notion. D’abord parce qu’elle n’a pas été observée par Charles X et son fils qui ont bel et bien abdiqué. Et ensuite parce qu’elle contrevient à la notion de liberté individuelle. On ne peut obliger un individu (fût-il prince) à assumer une charge dont il ne veut pas. Il n’y a pas de droit sans devoir, ni de devoir sans volonté de l’exercer.
PHD
25 juin 2010 @ 10:15
d’Artagnan (211) J’admire votre habileté à « noyer le poisson ». Vous maniez l’invective, voire l’insulte, mais vous n’apportez pas beaucoup d’éléments probants. Quant à savoir qui se cache derrière ce « faux nez » de d’Artagnan, je crains que ce ne soit pas quelqu’un de bien reluisant, et guère digne du nom qu’il usurpe, du moins à en juger sur sa prose …
PHD
25 juin 2010 @ 10:45
« Je ne vois ici que des princes de Borbon… Un très “athlétique” Borbon y Martinez Bordiu, et deux charmants bambins Borbon y Vargas… Rien d’autre !!! Certainement pas des princes de France. JAMAIS. »
Philippe (208): pas la peine de vous énerver. Ce que vous pensez du Prince Louis-Alphonse et de ses enfants n’a strictement aucun intérêt.
25 juin 2010 @ 12:04
Oh si Philippe, ils sont les princes de nombreux Français ;)
25 juin 2010 @ 12:36
Alexis, d’Artagnan (et quelques autres…) puis-je vous suggérer de méditer cette pensée profonde du regretté Jean Yann :
« Il n’est pas de plus grande volupté que d’être pris pour un con par un imbécile… »
PHD
25 juin 2010 @ 12:42
Sauternes.207
Cet Alphonso de Borbon y Dampierre n’était pas aussi honnête comme on voudrait nous le présentez ici.
Comment croire un homme qui a fait croire à ses partisans qui était invité au commémorations du Millénaire Capétien alors que tout cela est faux.
Il suffit de lire l’intervention du premier ministre de l’époque Jacques Chirac dans un journal Espagnol à ce sujet qui ne voulait pas un prince Espagnol à cette occasion.
Il avait fait des pieds et des mains pour être reçu par le président Mitterrand mais le président ne lui reconnaissait pas de droit au trône et l’a éconduit pour cette démarche car il le considérait lui aussi comme Etranger à la France.
Le chef de la Maison de France a présidé toutes les cérémonies officielles du Millénaire Capétien dont la première avec Mitterrand et ses deux petits-fils Jean et Eudes en la cathédrale Notre-Dame d’Amiens.
Ensuite vient cette histoire du rapatriement des restes du roi Charles X et de ses parents,c’était sur ils allaient revenir sur le sol de France,lui et les princes de Bourbon-Parme avaient d’accord,les gouvernements Français et Yougoslave étaient eux aussi d’accord.
Résultat ils sont toujours en Slovénie car ce n’était que du vent,aucune démarche n’a jamais été entreprise pour les faire revenir.
Alors les propos avec Mme Thatcher,cela doit encore être des paroles d’un prince en mal de reconnaissance en France.
25 juin 2010 @ 14:05
A Jean-Marie (220),
Que de haine dans vos propos et de calomnies !
Le millénaire capétien a été lancé par le Président de la république F.Mittérand qui a invité le comte de Paris(ce dernier avait appelé à voter pour lui aux elections présidentielles) mais aussi de son coté par Alain Poher, président du Sénat, (2°personnage de l’Etat)avec le feu duc d’Anjou qui a silloné la France à cette occassion, et lui aussi a été reçu officiellement par les plus hautes autorités civiles (maires, présidents de conseils généraux et régionaux, députés, sénateurs)et autorités écclésiatiques.Il y eut beaucoup plus de cérémonies légitimistes qu’orléanistes dailleurs cette année là.
Vous n’ignorez pas que le prince est mort en 1989, la yougoslavie a connu la guerre civile , il est logique que les démarches entreprises n’ont pas été suivies d’effet pour l’instant.
Ayant approché le feu duc d’Anjou, je peux vous dire qu’il n’avait pas de mal de reconnaissance, il savait qui il était et cela est tout.
Cordialement,
Sauternes
25 juin 2010 @ 14:06
Je constate que, après s’en être pris au duc d’Anjou et à ses fils sous prétexte qu’ils constituent la branche aînée des Capétiens, les partisans des Egalités, n’hésitent pas à diffamer le défunt Prince Alphonse, duc d’Anjou et de Cadix.
Voilà à quoi en est réduit l’orléanisme : calomnier un mort et des nouveaux-nés.
25 juin 2010 @ 14:21
Avec les alfonsistes on est toujours partagé entre la non-réponse et une réponse car parfois on cède à l’exaspération à cause de leurs bouffonneries et de leurs invectives qui passent largement les bornes pour certains d’entre eux.
Avant tout ce qui les guide pour la plupart c’est une haine envers la Famille de France (l’adoption du drapeau tricolore, le patriotisme français, l’implication dans la politique du pays, etc.)
Le fait de leur répondre peut faire souvent hésiter car cela parait leur faire tellement plaisir en leur donnant une importance qu’ils n’ont (fort heureusement) pas dans notre pays.
25 juin 2010 @ 14:48
Ah j’oubliais, d’après son interview dans Paris-Match leur « roi de France » n’est pas « anti-républicain » mais en revanche trouve des tas de qualités au franquisme !
Oh mânes de Georges Bernanos notre plus grand écrivain royaliste du XXème siècle, et souvenir de ses « Grands cimetières sous la lune ».
Mais il faut dire que Bernanos ne se réclamait pas lui de l’alfonsisme… Mais de sa fidélité à notre famille royale.
25 juin 2010 @ 15:04
d’Artagnan.205
Ne vous fatiguez pas avec ce classement de l’Institut de la Maison de Borbon,organe légitimiste à la solde des Borbons déchus du trône du royaume d’Espagne, les fidèles royalistes de France connaissent le chef et l’ordre de succession de la Maison de France.
La Maison de Borbon et la Maison de France sont deux Maisons différentes,l’une représente Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu de la branche Espagnole non dynaste en Espagne et pas davantage en France,l’autre représente la branche Française avec Mgr Henri d’Orléans comte de Paris chef de la Maison de France prétendant légitime aux droits à la couronne de France.
Pour en revenir à votre classement,je pense que le roi d’Espagne Juan-Carlos 1er,comme le grand-duc Henri de Luxembourg,le prince Carlos de Bourbon-Sicile duc de Castro,chef de cette Maison et le duc Carlos-Hugo de Bourbon-Parme chef de la Maison de Parme et le comte de Paris chef de la Maison de France ne contesteront la première place à Mr Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu de Caracas.
Cette première place n’a pas grande importance,seule compte la première place dans chacune de ces Maisons royales reconnues comme telle par ces différents pays à savoir la France,l’Espagne et l’Italie.
25 juin 2010 @ 15:22
@ P. Delorme : mais, je ne vous prends nullement pour un crétin (du calme ;-) !). Bon, je vois que toute discussion est impossible avec vous (pour quelqu’un qui se prétend historien…). J’arrête donc là (mais vous me faites penser à ces personnes à qui j’explique telle particularité juridique et qui me soutiennent que le bon sens leur dit que ce n’est pas possible, etc., etc.).
Continuez à penser que les jurisconsultes d’Ancien Régime ne comprenaient rien à rien et que Charles X a généreusement offert son trône à son cousin d’Orléans (après tout, si Charles, pas très politique au demeurant, a abdiqué, c’est bien parce qu’il le voulait, après tout : les « Trois Glorieuses » n’y sont absolument pour rien :-) !).
Nous sommes, vous et moi, favorables aux princes d’Orléans, mais la grande différence entre nous, c’est que j’essaie de comprendre les arguments des légitimistes (qui, ne vous en déplaise, ne sont pas sans intérêt, à la différence des survivantistes…). J’aime la discussion et les débats (c’est peut-être la conséquence de mon âge qui n’est pas encore très élevé ;-) )
Sans rancune !
P.S. : N’est pas historien qui veut (même si le titre n’est pas protégé… juridiquement !).
25 juin 2010 @ 15:27
P.S. 2 : Vous faites erreur en pensant que je vous ai pris pour un c… (décidément, vous ne semblez pas connaître la nuance) ! Je ne me permettrai pas de vous retourner la phrase mais j’en connais une des « Tontons flingueurs » : le devinez-vous ? :-) !…
25 juin 2010 @ 15:43
Graham (214): la branche des orléans s’est déchue par l’acte insensé et criminel du duc d’Orléans, le sinistre Philippe Egalité qui n’a pas hésité à voter la mort de son roi et cousin. Déchéance renforcée, s’il en était besoin, par l’usurpation du trône par le fils de Philippe Egalité en 1830.
Par conséquent, en aucun cas, Henri d’Orléans, qui n’est pas prince, ni comte, ni duc, ne peut sérieusement être considéré comme chef de la maison de France. Il lui appartient simplement de s’agenouiller devant l’ainé de la dynastie, le prince Louis-Alphonse de Bourbon. Il est effectivement temps que les orléans fasse repentance des crimes de leurs aieux.
Jean-Marie (220): après le sondage bidon, voici que vous nous sortez Mitterand comme témoin de moralité et comme preuve de la régularité des prétentions orléanistes ! Vous prenez vraiment les gens pour des truffes.
Comme si d’ailleurs le soutien de riton Ier d’orléans au fourbe Mitterand aux moment des présidentielles de 88 avait quelque chose de royal !
25 juin 2010 @ 17:50
Jean Marie, M. Chirac s’est admirablement rattrappé en 1998 lors de la finale de la coupe du monde en saluant comme il se doit le Duc d’Anjou (Louis XX) et en lui donnant du « Monseigneur ».
(voir reportage Saga de Monsieur Stéphane Bern, inoubliable)
Je pense que Monsieur Jacques Chirac était mal informé en 1989.
De plus, M. le Président Nicolas Sarkozy a convié les Ducs d’Anjou au Palais de l’Elysée il y a deux ans je crois.
En outre, Mgr le Duc d’Anjou était invité par les autorités aux commémorations de la mort du Roi Henri IV. Cela prouve qu’il représente quelque chose d’important pour beaucoup de gens en France.
Enfin, les tribunaux ont reconnu au Duc d’Anjou le droit de porter les armes de France pleines (sans brisure) car il est aîné, ainsi que le titre de Duc d’Anjou. Henri II, Duc d’Orléans a perdu.
25 juin 2010 @ 17:52
Waouhhh !
Près de 900 commentaires en 3 articles, c’est formidable de saluer ainsi la naissance des deux petits princes :)
25 juin 2010 @ 18:05
Et ce que vous pensez non plus, Paul Emmanuel, n’a STRICTEMENT aucun interêt … Et je vous le dis très calmement.
Vous n’êtes rien. Un français, comme les autres. Et j’aimerais bien savoir ce qui donnerait plus de crédibilité ou d’intérêt à vos avis ?
25 juin 2010 @ 20:37
Les orléanistes auront beau nier et tempéter sur l’existence de la branche aînée de Bourbon, elle est là et bien là…. la mauvaise foi des orléanistes invoquant comme valable les renonciations de Philippe V mais nulles celles de Philippe Egalité les ridiculisent encore plus …. et tant mieux car comment être pris au sérieux quand on prétend que certaines renonciations sont valables et d’autres nulles parce qu’ils ont décrété que c’était ainsi !!! ils sont pathétiques et ne sont absolument pas crédibles ….trop facile avec de pareils partisans pour les ridiculiser sur le point juridique et légal !!!!
Quant aux intervenants farfelus qui prétendent que les ducs d’anjou ne sont jamais invités à titre officiel par les autorités légitimement élus de la république française, leur mensonge ne convaint qu’eux …mais nous sommes tous habitués aux affirmations péremptoires et mensongères de Jean-Marie et Charles et de leur autres acolytes !!!
maintenant 1 certain pseudo-historien remet en cause les principes des lois fondamentales (l’indisponibilité entre autre) rappelant qu’elles sont contraire aux libertés individuelles !!! c’est vraiment du n’importe quoi…prêt à détruire l’édifice séculaire des règles de succession pour porter ses candidats au risque même que ces élucubrations ne se retournent contres ses prétendants (je lui rappelle que feu le comte de Paris a déshérité l’actuel comte de Paris ainsi que les comtes d’Evreux et de La Marche et leurs descendances !!! et pourtant je ne pense pas que ce journaliste de PDV reconnaisse ce fait !!!).
ces apprentis sorciers me font vraiment sourire par leur manque de logique !!!
Il est vraiment dommage que ces tristes sires fassent autant de mal à l’idéal monarchique en soutenant tout et son contraire les faisant passer pour des gens peu sérieux et crédibles !!!
25 juin 2010 @ 20:48
Paul Emmanuel 194
Repentance a été faite en ce début de l’année par le Comte de Paris. Il a composé une prière de demande de pardon pour l’acte de son aïeul, qu’il a lue lors de la messe du 31 Janvier. Cet acte est sans précédent, et les mots étaient partilcièrement bien choisis.
25 juin 2010 @ 23:07
Je vois certains parler des renonciations de « Philippe-Égalité ».
Mais quand je lis les documents qui en parlent, je ne vois jamais qu’une méthode semble-t-il « bien rôdée » du principal intéressé : « Si ceci se passe, je renoncerais … » .
Mais les événements conditionnant ces « renonciations projetées dans l’avenir » n’ont jamais eu lieu !!!
Ces propos avaient le don de provoquer le résultat inverse de situations que « Philippe-Égalité » voulait éviter : être nommé Régent à la place d’un Louis XVI ramené de Varennes, voir la Constitution faire des membres de la Famille des gens sans les droits actifs de citoyens, être suspecté de volontés personnelles en cas de mort de Louis XVI, qu’il votera peu de temps après …
Quelqu’un peut-il me donner un exemple de renonciation immédiatement signée ou jurée, autre que ceux-ci, et à l’égal du serment sur la Bible de Philippe d’Anjou ?
Sans quoi, je ne vois de fait aucune renonciation réellement effectuée par Philippe-Égalité.
Un état d’esprit personnel peut-être. Et encore.
Sans doute plutôt une manière de survivre à une époque dans l’espoir des lendemains plus propices. Déçus évidemment, vu son exécution 10 mois après Louis XVI.
J’attends vos réponses, Messieurs, Dames les Légitimistes.
Signé: Un Belge curieux, c’est tout !
26 juin 2010 @ 00:56
amis Orléanistes,
Ce que je ne comprends vraiment pas chez vous, sinon par opportunisme, c’est cette envie éternelle de vouloir absolument vous rattacher à l’Illustre Dynastie des BOURBONS.
L’histoire a toujours été celle des plus forts et des vainqueurs.
Louis-Philippe, usurpateur pour les légitimistes, a fondé une Nouvelle Dynastie, Celle des Orléans. La Preuve la plus flagrante c’est la Nécropole de Dreux qui se sépare de Celle de Saint-Denys.
Il y a Les Bourbons, les Orléans, les Napoléons etc. des dynasties qui n’ont rien à voir les unes avec les autres.
Choisissez une fois pour toute votre camps et simplifiez vous la vie !
Mais en essayant de recoudre les morceaux avec la dynastie précédente, cela ressemble à un chiffon rapiécé sans aucun style. Et du point de vue juridique les arguments avancés sont tellement ridicules.
Le choix du nom du petit Gaston est un choix de la dynastie d’orléans.
Même si je ne suis pas d’accord parce que je suis légitimiste, j’aurais plus de respect pour quelqu’un qui renonce aux règles dynastiques de l’ancien régime et qui fonde une nouvelle dynastie.
Mais jouer au Bourbon tout en étant Orléans, cela ressemble au Loup déguisé en Grand Mère du Petit Chaperon Rouge . . .
Le petit problème c’est que les dents des orléans sont très grandes et que leur bonnet sent . . . le phrygien !
26 juin 2010 @ 01:19
Mon brave Jean-Marie
Vous pouvez président toutes les manifestations royalistes et les soirée boudin de vos désirs, être reçu par toutes les têtes couronnées et les people de la planète, EN DROIT FRANCAIS CELA NE FAIT PAS DE VOUS UN ROI DE FRANCE …
Désolé de mettre encore et toujours vos faibles arguments au tapis . . .
26 juin 2010 @ 09:53
Alexis (225), Le titre d’historien n’est peut-être pas protégé, mais il est sanctionné par des diplômes universitaires – maîtrise, dea, « master », etc – une longue pratique de la discipline, la réalisation et la publication de travaux reconnus par ses pairs. C’est mon cas, est-ce le vôtre ?
PHD
26 juin 2010 @ 10:01
d’Artagnan 233
Mon brave,
« Vous pouvez président » ?
Et en droit mérovingien ? Qu’en est-il ?
Et ho réveillez vous, la France et le Monde entier, à part quelques allumés, en est au XXIème siècle.
26 juin 2010 @ 10:28
jul.229
Vous faites erreur le président Chirac connait très bien son histoire de France,d’ailleurs ces précisions concernant la reconnaissance d’Alphonso de Borbon y Dampierre n’ont pas été dans un quotidien Espagnol mais dans deux.
Comme le président Mitterrand ,ceux qui l’ont précédé dans cette fonction et ses successeurs,les plus hauts dirigeants Français n’ont reconnu que la Maison de France comme prétendante légitime au trône de France.
Enfin la présence de Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu à l’Elysée,c’était pour la visite du Saint-père,vous omettez de dire que le prince Jean y était aussi même s’il n’a pas pris la pose pour la photo sur les marches du palais présidentiel.
D’ailleurs le prince Henri comte de Paris chef de la Maison de France y a été reçu officiellement pour une bien meilleure occasion avec ses fils en 2009.
La présence de Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu pour les cérémonies Henri IV à Paris ne fait pas de lui le chef de la Maison de France mais simplement quelqu’un qui descend de ce roi,parent de ce roi oui mais pas chef de la Maison de France.
Pour le titre de duc d’Anjou et les Armes de France,le tribunal de la République s’est déclarait incompétant tout en reconnaissant à Luis-Alphonso de Borbon le droit de porter ce titre de courtoisie mais elle n’a pas interdit au comte de Paris le port des armes de France et l’utilisation du titre de duc d’Anjou.
Titre que le comte de Paris a d’ailleurs conféré à son neveu Charles-Philippe d’Orléans depuis.
26 juin 2010 @ 12:13
Paul-Emmanuel.228
Ce sondage n’est pas bidon puisque organisé par un site royaliste avec toutes les tendances royalistes.
Les légitimistes y ont participé comme les autres tendances,n’est ce pas le résultat de ce sondage concernant le peu d’impact de Luis-Alphonso de Borbon parmi les royalistes Français pour que vous jugiez ce sondage de bidon.
Je pense que si ce sondage avait placé Luis-Alphonso de Borbon en tête,vous n’auriez pas dit que c’était un sondage bidon et que vous en auriez fait la publicité sur ce site.
Rappelons le résultat du sondage de fin 2009 sur un panel d’un peu plus de 1700 personnes:
La famille de France :66%
Luis-Alphonso de Borbon:18%
Les survivantistes:6%
26 juin 2010 @ 12:33
d’Artagnan.234
Vous êtes en retard de plusieurs siècles mon vieux,s’il doit y avoir retour de la monarchie en France ce ne sera pas avec le concours du Saint-Esprit mais par la volonté du peuple.
Et le peuple se souviendra que la famille de France est là depuis la disparition du dernier Bourbon Français,de même que les Français se souviendront que Philippe d’Anjou avait abandonné son pays pour l’appât du gain Espagnol.
Renonciations écrites celles-là et enregistrées par le parlement de Paris.
Quand comprendrez vous que la monarchie dont vous rêvez est passée à la trappe depuis Louis XVI,que Charles X a perdu son trône pour avoir oublié cela.
26 juin 2010 @ 12:59
En effet Jacques Chirac connait trop bien son histoire de France pour ne pas se la faire dicter par la pensée unique républicaine.
« une bien meilleure occasion »…là c’est subjectif Jean Marie ;)
Comment expliquez-vous l’intérêt suscité par les Ducs d’Anjou successifs, qu’ils étaient invités à toutes ces manisfestations officielles et salués avec respect « Monseigneur », « Duc d’Anjou » par des personnalités comme Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac, Jean-Claude Gaudin, Jean Foyer ?…et qu’ils aient tant de partisans?
Comment expliquez-vous que les Orléans ne fassent pas l’unanimité ?
26 juin 2010 @ 13:07
Voici la liste de toutes les personnalités qui ont accepté que le Duc d’Anjou préside le retour à Saint-Denis du coeur de Louis XVII, qui font partie du comité d’honneur du Mémorial de St-Denys et qui lui reconnaissent la première place…
S.A.I. & R. l’Archiduc Otto de Habsbourg Lorraine
S.A.R. le duc de Parme
Sa Majesté la reine de Roumanie
Son Excellence, Monsieur Anton Prohaska
Ambassadeur d’Autriche
Son Excellence, Monsieur François Nordmann
Ambassadeur de Suisse
S.A.I. le prince Nicolas Romanov
S.A.R. le prince Emmanuel-Philibert de Savoie
Prince de Venise et de Piémont
S.A.R. le Prince Michel de Bourbon de Parme
S.A.R. la Princesse Marie-Christine de Bourbon de Parme
S.A.R. le Prince André de Bourbon de Parme
S.A.R. le Prince Rémy de Bourbon de Parme
S.A.R. le Prince Philippe de Bourbon de Parme
S.A.R. le Prince Erik de Bourbon de Parme
S.A.R. la Princesse Charles-Emmanuel de Bourbon de Parme
S.A.R. le Prince Axel de Bourbon de Parme
S.A.R. le Prince Amaury de Bourbon de Parme
S.A.R. le Prince des Deux Siciles
Duc de Calabre
Son Excellence, Don Francisco de Borbon y Escasany
Duc de Séville
S.A.R. le prince Dimitri de Yougoslavie
S.A.R le prince Michel de Yougoslavie
S.A.R. le prince Serge de Yougoslavie
Monsieur le duc de Brissac
Monsieur le duc de Mortemart
Monsieur le duc de La Rochefoucauld
Monsieur le duc d’Estissac
Monsieur le duc de Blacas
Madame la duchesse de Bauffremont
S.A.S. le prince Pierre d’Arenberg
S.A.S. le prince Maximilien de Croÿ-Roeulx
S.A.S. le prince Charles-Henri de Lobkowicz
Madame Hélène Carrère d’Encausse
Secrétaire perpétuel de l’Académie française
Monsieur Maurice Druon
de l’Académie française, ancien secrétaire perpétuel, ancien ministre
Le Prince Gabriel de Broglie
de l’Académie française
Le Professeur Yves Pouliquen
de l’Académie française
Monsieur Jean Foyer
Ancien Garde des Sceaux, Membre de l’Institut
Monsieur Arnaud d’Hauterives
Membre de l’Institut, Secrétaire perpétuel de l’Académie des Beaux-Arts
Monsieur Jacques de Larosière de Champfeu
Déposition solennelle du coeur de Louis XVII Page 7
Membre de l’Institut
Monsieur Jacques Taddei
Membre de l’Institut
Professeur Henri Lavagne d’Ortigue
Correspondant de l’Institut
Monsieur Jean-Philippe Lecat
Ancien Ministre de la Culture
Médecin-Général Pierre Lefèbvre
Ancien directeur de l’Ecole d’Application du Val de Grâce
Président du Mémorial du Val de Grâce
Monsieur André Santini
Ancien Ministre, Député-Maire d’Issy-les-Moulineaux
Monsieur Jean-François Legaret
Maire du Ier arrondissement de Paris
Monsieur François Lebel
Maire du VIIIème arrondissement de Paris
Monsieur Pierre-Christian Taittainger
Ancien Ministre, Maire du XVIème arrondissement
Son Excellence, Monsieur Bernardino Osio
Secrétaire général de l’Union latine
Général Marquis de Roquefeuil
Président de la Société des Cincinnati de France
Monsieur Robert N. Norfl eet Jr
Président Général de la Société des Cincinnati
Monsieur G. Forrest Pragoff
Vice-Président Général de la Société des Cincinnati
Monsieur Jay W. Jackson
Ancien Président Général de la Société des Cincinnati
Monsieur William R. Raiford
Ancien Président Général de la Société des Cincinnati
Son Excellence, le comte de La Rochefoucauld-Montbel
Président de l’Association française de l’Ordre de Malte
Déposition solennelle du coeur de Louis XVII Page 8
Comte de Beaumont-Beynac
Président des oeuvres hospitalières de l’Ordre de Malte
Son Excellence, Monsieur André Damien
Membre de l’Institut,
Lieutenant pour la France de l’Ordre du Saint-Sépulcre de Jérusalem
Monsieur le Rabbin Haim Korsia
Aumônier général israélite de l’Armée de l’Air
Monsieur le Pasteur Alain Joly
Président du Consistoire sud de l’Eglise luthérienne à Paris
Monsieur l’Abbé Dominique Cordier
Curé de Saint-Germain-l’Auxerrois
Monsieur l’Abbé Christian Chanut
Curé de Milly-la-Forêt
Monsieur l’Abbé Bernard-Jean Berger
Ancien archiprêtre de la basilique-cathédrale de Saint-Denis
Madame Valéry Giscard d’Estaing
Présidente de la Fondation pour l’Enfance
Princesse Teresa Massimo-Lancelloti, baronne Coppa-Solari
Monsieur Georges-Albert Salvan
Marquis de Breteuil
Monsieur Pierre Bordeaux-Groult
Professeur Georges-Alfred Crèmer
de l’Académie de Médecine
Président honoraire de l’Université René Descartes
Monsieur Alain Erlande Brandenburg
Directeur du Musée national de la Renaissance
Monsieur Paul-Henri Guermonprez
Président de la Société des Amis de la Bibliothèque Historique de Paris
Monsieur Christian Prévost-Marcilhacy
Inspecteur général honoraire des Monuments historiques
Déposition solennelle du coeur de Louis XVII Page 9
Monsieur Jacques Perot
Directeur des Musées nationaux
et du domaine des châteaux de Compiègne et de Blérancourt
Monsieur Christophe Marquez
Conservateur du Musée de Muret et du patrimoine murotain
Princesse Cécile de Mérode
Comte Michel de Rostolan
Président du Cercle Renaissance
Comte de Sèze
Vicomte Marc-Antoine de Sèze
Président délégué du Comité national pour la Commémoration
du Bicentenaire de la mort de Louis XVI
Madame Marie-Véronique Clin
Conservateur du Musée de l’Histoire de la Médecine
Professeur Bernd Brinkmann
Professeur Jacques Cassiman
Monsieur Thierry Cote
Docteur Ronny Decorte
Docteur Els Jehaes
Docteur Heidi Pfeiffer
Monsieur Buzz Aldrin
Pilote des missions spatiales Gemini 8 et Apollo 11
Monsieur Yves Boiret
Membre de l’Institut
Prince Louis de Broglie
Monsieur Jean Clusel
Membre de l’Institut,
secrétaire perpétuel de l’Académie des Sciences morales et politiques
Comte Pierre-Antoine de Chambrun
Monsieur Philippe Delorme
Historien
Monsieur Jacques Foyer
Professeur agrégé des Facultés de Droit
Université Panthéon-Assas
Déposition solennelle du coeur de Louis XVII Page 10
Monsieur Jean-Marie Guldner
Professeur des Universités, USA
Professeur Jean-Marie Meyer
Général Jacques Mitterrand
Professeur Denys Pellerin
Membre de l’Académie nationale de Médecine
source : Mémorial
de France
à Saint-Denys
26 juin 2010 @ 17:33
Philippe Delorme votre message 219 m’a bien fait sourire , je vous en remercie infiniment .
A méditer !!
D’autre part je suis en pleine lecture de votre livre Sur Henri IV , très intéressant . Une chose m’intrigue les huguenots de l’époque étaient autant anti – papistes qu’anti messes …cela m’interpelle !
En avez vous une explication ?
Bien à vous
27 juin 2010 @ 01:15
Selon la Théorie orléaniste contraire aux lois fondamentales du Royaume de France, telle L’INDISPONIBILITE DE LA COURONNE, si un Roi refuse la couronne son descendant ne peut être Roi de France.
Et par contre, le descendant de Celui qui vote pour la République et détruit la Royauté, et qui en plus vote la mort du Roi, hériterait de droits dynastiques.
C’est le Monde à l’envers ! Les 40 Rois qui ont fait la France se retournent dans leur tombe !
A défaut de dignité, un peu de bon sens !
27 juin 2010 @ 09:17
Le Duc d’Anjou, le père de Louis XX, répondait à ceux qui disaient qu’il était espagnol, qu’ avant d’être Roi de France, Francois II a été Roi d’Ecosse, Henri III Roi de Pologne !
27 juin 2010 @ 09:21
Jul.241
En aucune façon ce n’est une reconnaissance du duc d’Anjou comme chef de la Maison de France mais simplement comme président pour le retour du coeur de Louis XVII à Saint-Denis.
Les personnes que vous citez ne font que partie du comité d’honneur du Mémorial de Saint-Denis.
Je vous signale que l’Archiduc otto de Habsbourg-Lorraine ne reconnait que la Maison de France,sa famille ayant reconnu le comte de Paris comme successeur du comte de Chambord en 1883 et comme chef de la Maison de France.
Pour le duc de Calabre,beau-frère de l’actuel comte de Paris il en est de même.
De toutes ces personnes combien reconnaissent Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu,Mr Philippe Delorme est-il devenu légitimiste.
27 juin 2010 @ 09:46
Jul.241
Pourquoi persistez vous à dire qu’Alphonso de Borbon y Dampierre était invité officiellement par l’Etat Français alors qu’il n’en est rien,voir les déclarations des plus hautes autorités Françaises de l’époque.
Manifestation officielle veut dire reconnue et financée par le pays avec représentant de l’Etat(Président,premier-ministre,ministre et préfet ou sous-préfet,les autres manifestations ne sont que privées donc moins importantes.
Seule la Maison de France y a été conviée officiellement,qu’Alphonso de Borbon est été à certaines manifestations privées lors de ce Millénaire Capétien j’en conviens puisqu’il est venu chez les Bourbons-Busset avec le prince Sixte-Henri de Bourbon de Parme dans ma région,manifestation non reconnue par l’état donc privée.
27 juin 2010 @ 10:25
Jul.241
Vous faites fausse route car le président Sarkozy ne reconnait qu’un seul chef de la Maison de France et c’est bien entendu Henri comte de Paris.
L’allocution du chef de l’état dans son discours lors de la remise de la Légion d’Honneur au comte de Paris le désigne en effet comme le chef de la Maison de France.
Mr Chirac ne reconnaissait aucun droit au duc d’Anjou en France,qu’il est salué son fils Luis-Alphonso de Borbon au stade de France ne signifie pas qu’il le reconnaisse pour autant comme prétendant au trône de la monarchie Française.
j’aimerai bien connaitre le nombre de personnes reconnaissant Luis-Alphonso de Borbon mais cela m’étonnerai qu’il y en est plusieurs centaines de milliers.
Si les princes d’Orléans ne font pas l’unanimité,au moins ils font largement la Majorité parmi les royalistes Français.
Et c’est bien le principal.
Pour la Maison de France:66%
Pour Luis-Alphonso:18%
Pour les survivantistes:6%
Résultat d’un sondage au mois de décembre 2009 d’un site royaliste et qui concernait toutes les tendances royalistes(légitimiste compris).
27 juin 2010 @ 10:39
Mr DELORME, Je ne suis pas survivantiste mais ce texte de l’Institut Louis XVII est très intéressant:
LES FAUSSES CERTITUDES
L’ADN n’est pas un «juge de paix! » Olivier Pascal, du Laboratoire de génétique moléculaire du CHU de Nantes`, dénonce les exagérations de la presse à sensations.
«ADN n’est qu’un élément de l’enquête, un morceau du puzzle. » Spécialiste des empreintes génétiques, Olivier Pascal a notamment travaillé sur l’affaire Augusti où une analyse ADN sur un timbre a aidé l’arrestation du criminel. « Attention, prévient-il, aux interprétations abusives.»
Évoquant l’affaire Louis XVII, il s’irrite des conclusions parues dans la presse. «Ce que l’on sait, dit-il, c’est que Louis XVII est mort. Et qu’un enfant est décédé au Temple en 1795. Nous n’avons aucune certitude sur l’origine du cœur. » Ce que les analyses ont permis de savoir: « Le code génétique de l’ADN mitochondrial des descendants de Marie-Antoinette est identique au code génétique de l’ADN mitochondrial d’un cœur conservé à la basilique Saint-Denis. De ces éléments objectifs sont, déduits à la vitesse d’un e-mail que l’enfant mort au Temple est Louis XVII », écrivait-il récemment. Et de poursuivre,: « Tout d’abord, un code mitochondrial est identique pour tous les individus d’une même lignée maternelle (tous les frères et sœurs ont le même). Souvent il n’est pas unique. Par curiosité, j’ai recherché la fréquence du profil. Génétique de Marie-Antoinette dans la banque de données que nous utilisons pour les affaires pénales. J’ai retrouvé son code deux fois parmi 1961 individus caucasiens (de race blanche). »
Autre source d’exaspération, 1a frilosité des autorités français sur les fichier d’empreintes génétiques.
«Dans l’affaire Guy George, nous a-t-il confié, avec un fichier d’empreintes génétiques, deux jeunes filles n’auraient pas été tues.» Un loupé policier ? La réponse fuse: « C’est un loupé de nos hommes politiques. Actuellement, la réglementation a été mise en place a minima, c’est-à-dire uniquement pour les crimes sexuels et pour les délinquants condamnés à des longues peines. Ce fichier serait aussi utile dans les affaires de terrorisme ou de braquage… Ce sont généralement les mêmes auteurs. Là, on pourrait faire des recoupements intéressants.»
Faut-il avoir peur d’un fichier d’empreintes génétiques ?
« Ne rentrent dans les fichiers que des régions de l’ADN non codantes. Ces éléments ne donnent aucune in,formation sur l’état de santé actuel ou futur de l’individu permettant un diagnostic prémonitoire (prédiction du cancer du sein, du côlon ….). »
Y aura-t-il, un jour, des recherches criminelles par analyses d’air ?
« Pas avec l’ADN car qui dit ADN dit cellules, et elles ont tendance à tomber sur le sol. Mais j’ai entendu parler de recherches sur des molécules. On pourra. certainement identifier dans l’avenir des individus à partir d’éléments -chimiques provenant, par exemple, d’odeur corporelles. » (lire p. 15 « le Nez électronique ».)
* Olivier Pascal psi également expert près la Cour de cassation.
ADN mitochondrial : quand et pourquoi ?
L’ADN mitochondrial est étudié lorsque l’ADN nucléaire est en quantité insuffisante, ou quand sa qualité laisse à désirer. C’est le cas pour des prélèvements de cheveux, d’excréments, d’os (dans le cas de cadavres putréfiés). Ce pourrait être aussi le cas pour le timbre dans l’affaire Grégory les mitochondries sont en fait. les usines à énergie de la cellule, et chacun de ces petits organites contient deux à dix copies d’ADN. Au total, l’ADN mitochondrial représente 1’% de l’ADN total. Contrairement, à l’ADN du noyau qui est disposé en brins pelotonnés, celui de la mitochondrie se présente sous forme circulaire. Une propriété lui conférant une plus grande résistance aux intempéries et à l’épreuve du temps. C’est d’ailleurs ce qui explique son rôle clé en archéogénétique. L’ADN mitochondrial présente des inconvénients majeurs. Parce qu’il ne se transmet que par la mère. Et parce que son polymorphisme est moindre que celui de l’ADN nucléaire. Actuellement, dans le monde, seulement 5000 profils d’ADN mitochondrial sont répertoriés.
27 juin 2010 @ 11:15
@ P. Delorme :
– oui, pour les diplômes universitaires (pourquoi « master » entre guillemets ?), mais il est curieux que vous ne citiez pas le doctorat (c’est, au passage, ce qui doit nous distinguer).
– oui, pour la longue pratique de la discipline ainsi que la réalisation et la publication de travaux reconnus par ses pairs. Mais qui sont vos pairs ? Vos anciens maîtres de Paris IV ? Ne serait-ce pas plutôt des journalistes ou « grands reporters » ?
Journalistes et historiens peuvent avoir des méthodes d' »investigation » proches, mais leur profession est différente (et il n’y a là aucun jugement de valeur). Un journaliste touche à toutes les époques, est capable de traiter de tous les sujets (ou presque), bref, fait oeuvre de vulgarisation en s’inspirant de travaux… universitaires. Un historien a un domaine d’étude précis et n’est sûrement pas spécialiste de tout !
Enfin, un historien discute, s’interroge, ne transpose pas à une époque ancienne les propres vues de son temps.
Autrement dit, pour résumer : Georges Duby, oui, André Castelot, non !
Et puisque vous aimez, vous aussi, Jean YannE (avec un « e »), je vous renvoie à une citation célèbre tirée du film « Le permis de conduire » (mais la décence m’empêche de la transcrire ici…).
A.
27 juin 2010 @ 11:34
Jul,
Dans votre liste la majorité des nommes ne reconaissent que le comte de Paris comme chef de la Maison de France!
Une fois de plus tout ce que vous dites n’est que desinformation.
27 juin 2010 @ 11:44
Jean Marie, mais que vous faut-il de plus pour comprendre que les présidents reconnaisent les trois hypothèses…
Comment expliquez-vous que c’est le Duc d’Anjou qui est invité lors des cérémonies de la fondation des Invalides? et qu’il ait présidé plusieurs fois la commémoration de la mort de Louis XVI?
Comment expliquez vous la place qui lui a été accordée aux commémorations de la mort d’Henri IV ?
Encore une fois vous confondez république et monarchie
En monarchie, l’héritier n’est pas élu à la majorité. Il n’est pas l’objet de sondages. Avec ce genre de pratique, il n’y a aucun respect des règles.
Il est arrivé bien souvent dans l’histoire de France que la majorité se soit trompée de Chef d’Etat et qu’elle reconnaisse son erreur ensuite.
De plus, vous savez très bien qu’on fait dire tout et n’importe quoi au sondages en fonction de la tournure de la question.
Enfin cela m’étonnerait bien que les Princes d’Orléans aient plusieurs centaines de milliers de partisans lol.
27 juin 2010 @ 12:26
Jul 241
Sciemment, pour troubler les lecteurs N & R, vous enrôlez dans vos soutien à votre « fan club » des personnalités bien connues pour leur soutien à la famille de France (y compris le Président de la Fondation St Louis créée par le défunt comte de Paris…) ou des représentants de la haute aristocratie française dont la fidélité à la famille d’Orléans ne s’est jamais démentie, y compris pour certains pendant la Monarchie de juillet !
J’en passe et des meilleures.
C’est vraiment n’importe quoi !
27 juin 2010 @ 12:54
Voici l’aveu au docteur Jal du Docteur Pelletan, qui a autopsié Louis XVII, que Monsieur DELORME se garde bien de ne pas écrire dans son livre sur Louis XVII !
Quelques jours après l’autopsie, Pelletan commence à parler à des amis sûrs, en particulier à l’un de ses confrères, le Docteur Jal : celui-ci, par une domestique originaire de Vendée, aurait appris que le petit Roi, enlevé du Temple, se trouverait dans l’Ouest et aurait été vu là-bas en compagnie d’un général royaliste. Etonnement du Docteur Jal qui en fait part à Pelletan : comment concilier un tel fait avec la mort au Temple et l’autopsie ? Réponse de Pelletan : « ceux d’entre nous qui connaissaient le Dauphin ne l’ont pas reconnu dans l’enfant qui nous a été présenté, mais ils se sont bien gardé de le dire. Aucun de nous ne voulait éprouver le sort de notre confrère Desault ». Il avait déjà dit : « Nous n’avons rien affirmé d’autre que ce qui nous avait été dit . . . Il était prudent de se taire ». Il ajouta : « j’ai très bien reconnu que l’enfant qui nous a été présenté n’était pas le Dauphin, mais je ne voulais pas être empoisonné comme Desault ».
27 juin 2010 @ 13:22
Jul.248
Le comte de Paris préside la messe anniversaire de la mort du roi tous les 21 janvier à Saint-Germain-l’Auxerrois avec ses enfants ou seul.
Le prince Jean duc de Vendôme présidait celle de Marseille cette année et il était accompagné par son épouse et son fils le prince Gaston.
Luis-Alphonso de Borbon n’a pas mis les pieds à Saint-Denis pour cette messe depuis deux ans.
Pour les Invalides,encore une erreur de votre part car le duc de Vendôme a été présent certaines fois à cette cérémonie,de même que la princesse Napoléon.
Ces cérémonies aux Invalides ne sont pas réservées au seul Luis-Alphonso de Borbon mais aussi à la famille de France comme aux princes Napoléon.
Luis-Alphonso de Borbon était présent à Paris pour Henri IV mais seulement comme parent de ce roi comme d’ailleurs le duc de Vendôme mais cela ne désigne pas Luis-Alphonso de Borbon comme le chef de la Maison de France.
Il n’y a pas deux chefs de la Maison de France mais une seule qui est reconnue par les autorités Françaises depuis 1883 et le chef de cette famille s’appelle Henri d’Orléans comte de Paris.
Je ne confonds pas la république et la monarchie,ce sondage a été effectué par un site royaliste et pas par un site républicain.
Les légitimistes ont participé comme d’autres tendances et le résultat est celui cité plus haut.
Pour le résultat, il donne la préférence à la famille de France avec 66% des sondés pour 18% à Luis-Alphonso de Borbon et 6% pour les survivantistes.
Moi même je n’ai pas participé à ce sondage mais je suis certain qu’il est proche de la réalité.
Ce n’est pas avec l’encensement de Luis-Alphonso de Borbon pour son arrière grand-père lors de son entretien avec Paris Match qui fera remonté sa côte chez les démocrates Français.
27 juin 2010 @ 13:43
Padraig, je ne trouble pas du tout les lecteurs, je les éclaire avec une vision différente du catéchisme orléaniste.
Toutes ces personnes figurant dans cette liste accepté la présidence du Duc d’Anjou ce jour là. Même si certaines l’ont fait à contre-coeur comme Philippe Delorme etc…N’est-ce pas magnifique? :)
Les Princes d’Orléans qui ne voulaient pas de la présidence et de la première place du Duc d’Anjou, ne sont pas venus. Au moins c’était clair :)
Si j’ai copié cette liste, c’est pour prouver que le Duc d’Anjou est loin d’être isolé comme justement certains lecteurs essaient de le faire croire aux autres.
Loin de moi l’idée de nier le fait que les Princes d’Orléans ont beaucoup de soutiens en France, je veux juste rétablir une vision plus équilibrée des choses. Il n’y a pas d’un côté TOUT et de l’autre côté RIEN. Les lecteurs sont en droit d’avoir une information complète et non tronquée.
Il y a trois héritiers de la monarchie en France qui ont chacun leurs partisans. Nier l’existance des deux autres serait faire preuve d’autisme, d’aveuglement. C’est ça qui est du n’importe quoi.
27 juin 2010 @ 13:45
Apporter un autre « son de cloche » pour qu’ils aient toutes les informations et qu’ils puissent se faire leur opinion en âme et conscience, est-ce « troubler les lecteurs »?
Belle question à méditer…
27 juin 2010 @ 13:47
Les personnes qui ont accepté ce jour là la présidence du Duc d’Anjou et de figurer derrière lui dans la liste, alors qu’ils soutiennent le Duc d’Orléans, n’est-ce pas plutôt eux qui « troublent » les lecteurs et apportent la confusion?
27 juin 2010 @ 13:52
Une information contredisant ses propres conviction doit-elle être taxée de désinformation?
Pas à ma connaissance, sauf dans certains régimes totalitaires, non?
27 juin 2010 @ 14:51
Alexis (247) effectivement une maîtrise dans le circuit universitaire, même obtenue il y a vingt ou trente ans peut se comparer au CM2 pour le Premier Cycle.
Ce qui compte, c’est la valeur des arguments donnés, et à partir de là, n’importe qui, diplomé ou non, peut faire preuve de pertinence dans l’étude d’une question.
Ce qui est contestable, outre l’atmosphère impossible de ces discussions, est que certains dont les propos ne sont que personnels ont l’air de fournir la position officielle de leur prince ou de ceux qui les représentent. Soit en laissant entendre qu’ils seraient des proches, soit en laissant le lecteur s’abuser d’une notoriété acquise dans des domaines parfaitement étrangers à la question dynastique. Dans un débat, tout le monde doit être le bienvenu, à condition qu’il n’y ait pas de déséquilibre entre ce qui est annoncé et la réalité.
27 juin 2010 @ 14:57
Selon les orléanistes l’ancêtre de Louis-Alfonse de Bourbon serait frappé d’un vice de pérégrinité parce qu’il résidait en Espagne.
Mais alors selon cette théorie illégitime, le Comte de Paris n’est plus français mais Marocain et/ou Belge puisque le Duc de Guise était en exil au Maroc puis en Belgique où est né et a résidé le Comte de Paris. Donc Jean d’Orléans serait belgo-marocain et donc, selon les lois fondamentales du Royaume de France non successible. Mais les descendants d’une branche dont l’aieul régicide vote pour la mort du Roi et pour la République serait, selon les orléanistes, successible. Selon quelle loi du Royaume de France ?
27 juin 2010 @ 15:48
Merci Padraig (250) de souligner la manière étrange dont Jul « fabrique » des partisans à don Luis Alfonso. Il se trouve que mon nom apparaît lui aussi sur cette curieuse liste. Au passage, je ferai remarquer aux légitimistes ici présents que le Mémorial de France à Saint-Denys, organe hautement légitimiste, ne me dénie pas le titre d’historien. Mais pour en revenir à la fameuse liste, elle ne constitue nullement un acte « d’allégeance » au prétendant espagnol, mais elle ne fait que donner les identités des personnalités ayant participé aux obsèques du coeur de Louis XVII en 2004. La présence de mon nom prouve que je ne suis pas le sectaire que certains décrivent ici, mais que je suis prêt à travailler avec les légitimistes sur des sujets historiques de première importance. Je soulignerai enfin que, dans cette affaire du coeur de Louis XVII, je n’ai eu qu’à me louer de la parfaite courtoisie de M. le duc de Bauffremont, mon principal interlocuteur, et que mes échanges (très brefs) avec don Luis Alfonso ont toujours été détendus et sympathiques. Pourtant, ni l’un ni l’autre n’ignore mes convictions « orléanistes ».
Encore Jul (249) Don Luis Alfonso est invité aux cérémonies des Invalides, mais il n’est pas le seul ! La princesse Napoléon y va régulièrement, et feu la comtesse de Paris aussi y était apparue à plusieurs reprises, et elle avait alors la préséance sur son lointain cousin espagnol.
Quant aux cérémonies à la mémoire de Louis XVI célébrées à Saint-Denis, c’est bien le moins que Luis Alfonso les préside (quand il est en France, ce qui est rare), puisque le Mémorial de France à Saint-Denys, qui les organise, est une association alfonsiste ! En revanche, il n’a jamais « présidé » la messe traditionnelle de Saint-Germain l’Auxerrois, organisée par l’Oeillet Blanc, qui est la véritable messe « historique » en mémoire de Louis XVI, et qui existait déjà du temps du comte de Chambord.
Inenarrable d’Artagnan (235) Vous connaissez bien mal le XVIIe siècle, malgré votre pseudonyme ! Vous écrivez :
« Il y a Les Bourbons, les Orléans, les Napoléons etc. des dynasties qui n’ont rien à voir les unes avec les autres. »
Tiens donc, je pensais que les d’Orléans, descendants en ligne masculine de Henri IV et de Louis XIII n’étaient qu’une branche des Bourbons, comme les BOurbons ne sont qu’une branche des Capétiens. Mais envoyez-moi un arbre généalogique rectificatif. Merci.
Vous écrivez aussi : « Le choix du nom du petit Gaston est un choix de la dynastie d’orléans. » Décidément, vous n’avez pas de chance ( ou vous avez trop lu les communiqués du sieur Bureau), Gaston d’Orléans n’est nullement l’ancêtre de l’actuelle maison de Bourbon Orléans, mais, frère de Louis XIII, le premier et le dernier prince d’une précédente maison d’Orléans, née et morte avec lui.
Enfin, au professeur Alexis (247), je répondrai que si je souscris à certains de ses critères pour définir le métier d’historien (objectivité, refus de l’anachronisme, utilisation des sources, etc), je lui suggère de se rassurer : non, je ne demande pas à mes amis reporters de juger mes travaux d’historien, mais je suis heureux quand certains universitaires (de Paris IV entre autres, le professeur Chaline ou le professeur Mension Rigau) saluent leur sérieux.
Quant à l’impossibilité pour un historien de « voyager dans le temps », je suis d’accord avec vous qu’il doit avoir une époque de prédilection (c’est pour moi la fin du XVIIIe et le XIXe siècle), mais qu’il peut sans « déroger » aborder d’autres sujets. Citons par exemple, entre cent autres, le professeur Tulard, spécialiste de Napoléon, auquel on doit une brillante histoire du Cinéma et une étude sur les Pieds Nickelés; Laurent Theis, spécialiste du Haut Moyen Age, qui a publié une Histoire de la Diplomatie et une biographie de Guizot ; ou encore Pierre Milza spécialiste du fascisme italien, auteur d’une biographie de Voltaire…
27 juin 2010 @ 16:04
Brigitte – Anne (244). Merci d’apprécier mon « Henri IV ». Pour les sentiments anti-romains des huguenots, il faut comprendre que le protestantisme (avec Luther puis Calvin) est né d’une remise en cause des abus de la papauté sur le plan financier et moral (en particulier la vente des indulgences). La Réforme (et ensuite la Contre Réforme catholique) est d’abord une tentative de rénover, de purifier l’Eglise de ses turpitudes. Nous sommes à l’époque des papes Borgia, ne l’oubliez pas…
Cordialement
PHD
27 juin 2010 @ 17:01
Quelqu’un a une réponse à ma question du commentaire 234 ?
Merci …
27 juin 2010 @ 17:26
les sondages c’est du pipo et en France tous les citoyens le savent c’est pour cela que plus personne n’y fait confiance à part ceux que cela arrange de le croire !!!
Il suffit pour cela de suivre les sondages à propos des élections présidentielles dont le panel est pris plus largement que sur un site royaliste (quelles sont les sources !!!) et le peu de cas qu’en font les électeurs français…. mais si cela plait aux orléanistes de le croire, après tout tant mieux pour eux mais ce ne sont pas les sondages qui font la légitimité !!!
Alexis (247) : j’approuve. Un historien digne de ce nom ne raye pas d’un trait de plumes des évènements historiques sous prétexte que cela gène sa partisanerie et son allégeance à des princes comme le fait si bien M. Delorme ! un historien est objectif et la pratique du journalisme partisan auprès d’un magasine ouvertement orléaniste peut laisser douter légitimement de son objectivité !!!
27 juin 2010 @ 18:47
A Mimich le Belge:
DOC 29. DECLARATION DE PHILIPPE-ÉGALITÉ DU 9 DEC 1792 PUBLIEE AU IN MONITEUR UNIVERSEL 11 Dec 1792
« que dans le cas où Louis XVI ne serait plus, je suis placé derrière le rideau pour mettre mon fils, ou moi, à la tête de gouvernment ….. je declare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français. Mes enfans sont prêts à signer de leur sang qu’ils sont dans les mêmes sentiments que moi. Signé L.P.J. Egalité ».
Que vous faut-il de plus?
Autre déclaration TRES intéressante de Louis-Philippe, duc d’Orléans, plus tard roi des Français, sur les effets de la suppression de la loi salique en Espagne:
« Ce n’est pas seulement comme Français que je prends lui vit intérêt à cette question, C’est aussi comme père. Dans le cas, en effet (ce qui n’arrivera jamais de mon temps) où nous aurions le malheur de perdre M. le duc de Bordeaux sans qu’il laissât d’enfant, la couronne reviendra à mon fils ainé, pourvu que la loi salique soit maintenue en Espagne; car, si elle le l’était pas, la renonciation de Philippe V au trône de France, en son nom et au nom de ses descendants mâles, serait frappée de nullité, puisque ce n’est qu’en acte de cette renonciation que les descendants de ce prince ont acquis un droit incontestable à la couronne d’Espagne; mais, si ce droit leur est enlevé, ils peuvent réclamer celui que leur donne la loi salique française à l’héritage de Louis XIV. Or, comme petits-fils de Louis XIV, ils passent avant mes enfants. »
Il faudra vraiment que les orléanistes se grattent bien les méninges pour encore trouver d’ultimes arguments pour soutenir leur thèse!
Bonne chance.
septembre
[Prince Jules de Polignac, Études Historiques, Politiques et Morales, Paris 1845, pp. 236-237].
27 juin 2010 @ 19:00
Cher Alexis (247)
Jean Yanne, incarnation du « beauf » dans ce qu’il a de plus haïssable, n’a fait que plagier en beaucoup plus trivial la citation célèbre de Georges Courteline, auteur cultivé connu des gens cultivés: « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de gourmet. » Mais qui lit encore Courteline?
Audouin
28 juin 2010 @ 00:12
jul 251
Et si ces personnalités n’avaient reconnu que l’ainesse dans la famille de Bourbon sans reconnaître pour autant que cela ouvrait des droits particuliers en ce qui concerne la succession en France ? Cette branche de la famille étant devenue étrangère par choix.
Pour votre information, sur le site “la Couronne” un reportage sur une soirée organisée à Paris le mercredi 23 juin 2010 par l’association “Unité capétienne” en l’honneur de Mgr le comte de Paris chef de la Maison de France et en présence de plusieurs membres, princes et princesses -et non des moindres- de diverses branches des Bourbon.
28 juin 2010 @ 07:52
Messages à tous les Royalistes:
Soyons très clairs une fois pour toute ! Il n’y a pas de querelle dynastique. Il y a querelle entre membres de différentes branches non régicides d’une ou de plusieurs familles dynastiques.
Si on suit la logique orléaniste, vous pouvez être contre la Royauté, assassiner le Roi et soutenir le génocide de votre peuple, mais sans sortir du territoire national, comme cela vous garderez les droits dynastiques de votre funeste descendance. Voilà bien des méthodes et une logique de terroristes mafieux !
Leur prétentions illégitimes nous rappellent à tous chaque fois le Drame de la Prison du Temple et les charniers de la Vendée !
28 juin 2010 @ 08:21
Philippe Delorme
Je vous crois bien lorsque vous dites que toutes les personnes citées ne sont pas légitimistes. Loin de moi l’idée de dire qu’il n’y avait pas d’orléanistes. Je regrette de ne l’avoir pas précisé dès le début.
Mais je ne peux m’empêcher de penser qu’elle n’ont pas boycotté la cérémonie, indignées que ce ne soit pas le Comte de Paris qui la préside…
Ce qui me fait croire que la majorité des personnes de cette liste n’étaient pas contre le Duc d’Anjou. Ceux qui ne font pas allégeance au Duc d’Anjou n’ont pas été contre lui et c’est vraiment encourageant :)
Padraig, je crois que ces personnalités ont considéré que le Duc d’Anjou était suffisament français pour accepter l’invitation à cette cérémonie royal française. Sinon, elles ne seraient pas venues.
J’ai du mal à imaginer ces personnes dire : « Ah je suis contre le Duc d’Anjou, bouh un espagnol, un étranger, c’est le comble qu’il vienne présider la cérémonie de retour du coeur de Louis XVII à St-Denis, ah à la première place, quel scandale ! mais bon j’y vais quand même… »
A moins qu’il y ait beaucoup d’hypocrites parmi eux :)
Je voulais juste rééquilibrer la vision des lecteurs. Il n’y a pas d’un côté TOUT et de l’autre RIEN comme certains (dont vous ne faites pas parti) aiment à la faire croire. Je suis pour le respect des trois traditions.
Philippe Delorme, le Roi Henri IV est celui que je préfére en France. Je crois que je vais me laisser tenter par votre livre :)
28 juin 2010 @ 09:38
d’Artagnan.262
La famille d’Orléans bien qu’en exil est toujours restée Française,le comte de Paris actuel bien que né en Belgique est né Français.
Donc son fils Jean duc de Vendôme est lui aussi Français et il est même né en France lui.
28 juin 2010 @ 10:47
En parlant de l’ainesse parmi les Bourbons, sans vouloir relancer un débat, je devrais écrire l’ainesse parmi les potentielles branches pouvant régner dans un pays ou un autre. Car si on l’élargit à toutes les branches de Bourbon, il me semble ce sont les branches de Bourbon Busset et ensuite sa dérivée des Bourbons Châlus qui sont les ainées… Toutes deux étant restées françaises à travers les siècles.
28 juin 2010 @ 12:48
Padraig.272
Vous avez entièrement raison,ce sont les Bourbons-Busset et les Bourbons-Châlus les véritables ainés des Bourbons même s’ils ne sont pas dynastes comme d’ailleurs Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu.
En effet pour ce dernier non seulement il descend de la branche Espagnole et n’est plus dynaste n’y en Espagne puisque ne faisant plus partie de la Maison Royale d’Espagne et pas plus dynaste en France puisque son ancêtre avait renoncé à sa qualité de prince Français pour le trône d’Espagne.
28 juin 2010 @ 13:07
D’Artagnan (269). Vos arguments sont étranges. Donc selon vous les princes d’Orléans ne seraient pas dynastes ? C’est ce que n’a jamais affirmé la Restauration, qui reconnaissait au duc d’Orléans le rang de Premier prince du sang. C’est ce que ne soutiennent pas les alfonsistes les plus déterminés, tels le baron Pinoteau, qui rétrogradent certes les d’Orléans au dernier rang des princes de la maison de France (aux 60e et quelques places, après tous les Bourbons d’Espagne, d’Italie et de Luxembourg), mais ne leur contestent nullement leurs droits dynastiques. Pouvez-vous vous expliquer mieux là dessus ?
Merci d’avance. PHD
28 juin 2010 @ 13:11
Jul (270). Pourquoi diantre voulez-vous que l’on soit « contre » Luis Alfonso ? Il appartient à la descendance de Henri IV et de Louis XIV. Il est l’aîné des descendants en ligne masculine même si les hasards de l’Histoire font qu’il n’est prince ni dynaste, ni en France ni en Espagne. A ce titre, il ne m’a pas semblé scandaleux qu’il préside les cérémonies « Louis XVII », même si j’ai publiquement (dans un article de PDV en particulier) déploré l’absence à cette cérémonie nationale, de tout prince de la Maison de France.
PHD
28 juin 2010 @ 13:28
Message à tous les d’Artagnan !
Et en plus on soupçonne qu’un des ancêtres des Orléans a cassé le vase de Soissons ! C’est dire s’ils sont disqualifiés…
28 juin 2010 @ 13:43
à septembre (266) :
“que dans le cas où Louis XVI ne serait plus, je suis placé derrière le rideau pour mettre mon fils, ou moi, à la tête de gouvernment ….. je declare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français
Si Louis XVI meurt
et si lui ou son fils est mis à la tête du gouvernement …
il renoncera formellement …
Cela fait partie des scénarios conditionnels dont je parlais (commentaire 234). Louis XVI est mort mais la République était déjà décrêtée. Et de plus entre Louis XVI et lui , il y avait plusieurs autres …
Il n’a jamais été mis à la tête du gouvernement, il a été suspecté malgré tous ses soins et exécuté 10 mois après Louis XVI.
ET d’ailleurs, où se trouve la dite déclaration à déposer dans ce cas ? L’avez-vous ?
UNE DÉCLARATION EFFECTIVE, FORMELLEMENT SIGNÉE DE SA MAIN MANQUE MANIFESTEMENT!!!
Vous n’avez qu’une déclaration verbale d’intension future !
Déclaration sincère ?
Ou déclaration faite pour tromper ceux qui le surveillaient surement de près, mais qu’il aurait dénoncé comme subterfuge dans le cas de circonstance plus favorables, du genre : « Les temps étaient difficiles, il m’a fallu ruser alors » ?
Drôle de déclaration d’ailleurs, pour quelqu’un qui aurait voté la mort de Louis XVI par ambition…. Ce serait se couper l’herbe sous le pied avant d’oser espérer.
C’est offrir une déclaration opposable à tout essai de sa part de parvenir au pouvoir, selon ce scénario …
C’est d’ailleurs à cette déclaration que je pensais quand j’écrivais : « Ces propos avaient le don de provoquer le résultat inverse de situations que “Philippe-Égalité” voulait éviter : (…) être suspecté de volontés personnelles en cas de mort de Louis XVI, qu’il votera peu de temps après … » »
Je crois qu’il fait cette déclaration car il a compris que, sous la république, on ne lui proposera rien de toute manière et qu’il vaut mieux faire le mort jusqu’à de meilleurs conditions. Il lui faut SURVIVRE à l’époque … Essai raté, comme chacun sait.
Tout ceci étant au conditionnel jusqu’à quelqu’un peut me donner un autre exemple RÉEL, FORMEL et SIGNÉE AU PRÉSENT …
28 juin 2010 @ 14:00
Oups …
« Tout ceci étant au conditionnel jusqu’à CE QUE quelqu’un PUISSE me donner un autre exemple RÉEL, FORMEL et SIGNÉE AU PRÉSENT! »
A l’égal de la renonciation formelle sur la Bible, reprise dans le Traité d’Utrecht
De plus quand je lis de la part de certains qu’à cause de la guerre, le traité d’Utrecht est caduque et que ses clauses ne sont pas opposables, je dois signaler que TOUS LES TRAITÉS SOUS l’ANCIEN RÉGIME AU MOINS (j’ai pas vérifié au-delà), déclarent dans un article qu’il reprennent, CONFIRMENT et incluent le traité d’Utrecht (et suivants) comme présupposés du traité. Comme aucun traité n’a formellement pris une mesure pour annuler la renonciation, c’était le supposé de tous les traités jusqu’à la fin de l’Ancien régime au moins !!!
Si l’Ancien Régime est le maitre modèle, le pré-suppposé sous l’Ancien Régime de la séparation des trônes de France et d’Espagne, c’est la renonciation !
28 juin 2010 @ 14:18
Pour ceux qui lisent l’anglais …
Succession au trône de France
dont :
* Renonciations supposées de Philippe Égalité.
* Traité d’Utrecht et suivant
Dont « Traités de Versailles, 3 Septembre 1783, le dernier d’Ancien Régime » :
Treaty signed between France and Great Britain.
Art. 2.
The treaties of Westphalia of 1648; the treaties of peace of Nimeguen of 1678 and 1679; of Ryswick of 1697; those of peace and of commerce of Utrecht of 1713; that of Baden of 1714; that of the triple alliance of the Hague of 1717; that of the quadruple alliance of London of 1718; the treaty of peace of Vienna of 1738; the definitive treaty of Aix la Chapelle of 1748; and that of Paris of 1763, serve as a basis and foundation to the peace, and to the present treaty: and for this purpose they are all renewed and confirmed in the best form, as well as all the treaties in general which subsisted between the high contracting parties before the war, as if they were inserted here word for word, so that they are to be exactly observed, for the future, in their whole tenor, and religiously executed by both parties, in all the points which shall not be derogated from by the present treaty of peace.
Treaty signed between Spain and Great Britain
Art. 2.
The treaties of Westphalia of 1648; those of Madrid, of 1667, and 1670; those of peace and of commerce of Utrecht of 1713; that of Baden of 1714; of Madrid of 1715; of Seville of 1729; the definitive treaty of Aix la Chapelle of 1748; the treaty of Madrid of 1750: and the definitive treaty of Paris of 1763, serve as a basis and foundation to the peace, and to the present treaty: and for this purpose they are all renewed and confirmed, as well as all the treaties in general which subsisted between the high contracting parties before the war, and particularly all those which are specified and renewed in the aforesaid definitive treaty of Paris, in the best form, as if they were inserted here word for word; so that they are to be exactly observed for the future in their whole tenor, and religiously executed, by both parties, in all their points, which shall not be derogated from by the present treaty of peace.
PS : tout ceci ne sont que les observations qu’un Belge – amoureux d’histoire – souhaitaient préciser, pas un partisan ….
28 juin 2010 @ 19:24
Philippe Delorme
Je suis heureux de lire enfin les propos de quelqu’un orléaniste modéré, même si je crois que le Duc d’Anjou est dynaste en France et même l’héritier des Rois de France et de Navarre. Ce n’est pas la peine de débattre là dessus, vu que nous ne serons jamais d’accord.
C’est aux commentateurs orléanistes qui n’ont pas votre mesure que je voulais répondre. Ceux qui veulent faire croire qu’il n’y a que les Orléans, les Orléanistes, l’Orléanisme en France, qui se voilent la face en veulent masquant la pluralité.
Je vous souhaite une bonne soirée :)
28 juin 2010 @ 19:30
excusez moi pour les fautes :
« les propos d’un… »
« en masquant »
28 juin 2010 @ 20:19
Mimich le Belge
En droit, une intention manifestée, transcrite, est une pièce alléguante suffisante; il y a une jurisprudence inépuisable pour le démontrer. Pardonnez-moi, mais vous interprétez à l’inverse une intention claire, et publiée au Moniteur Universel. Ce qui me semble un peu tordu, et faire preuve d’une méconnaissance de la vie du duc d’Orléans, véritable régicide et républicain convaincu. Alors pourquoi compliquer les choses comme vous le faites? si ce n’est pour tenter, avec de plus en plus de mal d’ailleurs, de défendre les prétentions drolatiques des d’Orléans, toujours en précisant que vous n’êtes pas partisan, ce qui ne trompe plus personne :-)
septembre
28 juin 2010 @ 20:31
Mimich le Belge
Je trouve très intéressant que vous ne vous exprimiez pas sur la deuxième déclaration que je publie, celle portant nullité de la renonciation de Philippe V au cas où la loi salique serait abrogée en Espagne. L’est-elle, cher Mimich le Belge? :-)
Bonne soirée
septembre
28 juin 2010 @ 20:51
Il y a des partisans sincères et disant très souvent n’importe quoi.
Le tort de certains, qui devraient montrer l’exemple, est d’encourager ces excès et de relancer chaque fois les discussions stériles qui ne tiennent aucun compte des réponses déjà faites et de toutes les discussions précédentes.
28 juin 2010 @ 23:18
Ou là là … je savais le sujet « chatouilleux » mais à ce point-là !!
Si toute personne qui analyse un tant soit peu des propos en pesant le pour ou le contre, en observant des pièces SANS LES EXTRAPOLER ABUSIVEMENT MAIS EN LES OBSERVANT TELLES QUELLES SANS PLUS, est à ranger dans la catégorie « ennemi », le débat démocratique et contradictoire est une machine à ennemis.
Je me suis contenté de faire des observations personnelles sur 2 points particuliers souvent discutés ici, sur lesquels j’ai trouvé des constatations qui me semblent distinctes des positions dogmatiques de certains. Tout argumentaire, quelle qu’en soit la conclusion – que je vous laisse pinailler entre vous -, se doit de se faire sur des éléments corrects …
Et si cela n’était pas clair pour tout le monde :
Mimich le Belge est Belge (si, si !).
Il n’a pas besoin de se chercher une dynastie royale. Il en a déjà une et effective en plus. ;)
Et au surplus, un Wallon qui n’a aucune envie de devenir Français, n’en déplaise aux sondages et aux bras grand ouverts ;)
A bon entendeur, salut !
Souhaite-t-on camoufler un « vide hélas découvert » par une telle agressivité ? Je laisse la question à libre appréciation …
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Sur ce point : « En droit, une intention manifestée, transcrite, est une pièce alléguante suffisante; il y a une jurisprudence inépuisable pour le démontrer. »
Si vous avez besoin de jurisprudence, c’est qu’il faut interpréter et non constater simplement un acte formel. Et sur ce point, je repète : où est la pièce de renonciation signée ?
Même en étant d’accord sur le principe (ce que je suis), on évoque ici des intentions soumises à des CONDITIONS DONNÉES, non rencontrées en ce qui concerne Philippe Égalité. Si la condition n’est pas rencontrée et qu’elle est condition « sine qua non », l’intention reste de facto lettre morte, non ? C’est la simple évidence! Est-ce tordu de réfléchir si simplement ? NON !!
Ne pourrait-ce être ce présupposé qui a mené Philippe à faire cette déclaration (sans risques, vu la faible chance qu’on le lui propose) ?
« Si on me propose maintenant une place de gouvernement de type royal, je la refuserais. » Le moment n’est pas à être une cible supplémentaire. Il y a le contexte DE RÉPUBLIQUE surtout ….
Selon la vision de Ph.Ég. (pré-révolutionnaire, demandant de profondes réformes en son salon du Palais-Royal), le Roi Louis XVI l’a déçu dans ses attentes de monarchie parlementaire à l’anglaise. L.16 a, de facto et in fine, précipité la monarchie par sa fuite à Varennes. C’est sans doute le fond des actions de Philippe Égalité. Je les observe, je ne les justifie pas …
9 & 11 Décembre 1792, telle sont les dates.
La République est pré-inaugurée le 10 août 1792 de facto par suspension des pouvoirs du Roi, menant à la Convention Nationale qui proclame l’abolition de la royauté le 21 septembre 1792, faisant place à la Première République.
Le procès de Louis XVI s’ouvre le 10 DÉCEMBRE 1792 !!!! C’est une déclaration liée à cette ouverture.
À l’issue des débats, le roi est reconnu coupable (de trahison : La fameuse « Armoire de Fer ») à une écrasante majorité, 693 voix contre 28. Il est condamné à mort par une majorité plus étroite, 366 voix contre 334. Le sursis et l’appel au peuple demandés par les Girondins est repoussé.
Dans ce contexte, Ph.Ég. préfère annoncer ne pas briguer un quelconque gouvernement, lié à une position de membre de famille royale!
SOIT :
Où est le mal à se protéger et ne pas devenir cible ? Ce serait un être humain, comme Saint Pierre (aux trois chants du coq) … Il aurait fallu être fou pour faire le contraire.
SOIT :
Où est le mal à protéger ses actions et ne pas laisser court à des suppositions quant aux raisons de son vote ? (plutôt ceci sans doute)
Il a, par ailleurs, été très loin en votant la mort, si peu votée par ailleurs … pour se venger d’une part et paraître encore plus insoupçonnable d’autre part ?
Et c’est un peu ce qui l’a perdu. On s’est étonné qu’il ne se récuse pas pour le procès, comme il en avait le droit en tant que parent de la personne jugée. Et de toute façon, sa qualité de « royal » en ce temps de Terreur naissante.
Ne transposez une déclaration circonstanciée en un dogme sec de tout contexte …
Et ne confondez pas révolutionnaire (partisan d’un profond changement – de la monarchie en monarchie parlementaire – pourquoi couper à priori la branche sur laquelle on est assis ?) et républicain de première conviction !
29 juin 2010 @ 00:07
Et par ailleurs, je me suis contenté d’observer par pièces objectives, la continuité du traité d’Utrecht sous l’Ancien Régime. Et récuser ainsi le présupposé de caducité « par une seule guerre recommencée plus tard », autre propos souvent tenu céans, non ?
J’ai constaté le droit international édicté par des traités, n’en déplaise à ceux qui voudraient que je le taise !
Je n’ai pas discuté la place de ces traités en droit français. Non ?
29 juin 2010 @ 10:11
Cher Mimich le Belge,
Vous vous sentez bien vite agressé, cher ami! Relisez mes propos, et vous verrez l’emploi de « pardonnez-moi », « il me semble », « bonne soirée », qui sont autant de formes de style qui traduisent une certaine prudence dans mes propos, ainsi qu’un vrai respect.
Vous parlez de vide, et vous avez raison; il existe, par définition, un vide dans le coeur et l’âme des monarchistes français.
Mais permettez-moi de vous retourner le compliment: si vous êtes ici, et vous exprimez principalement sur les thèmes Bourbon et Orléans, cela traduit sans doute aussi quelque chose … et peut-être un vide d’une autre nature? La famille royale belge, dont les racines ne sont pas aussi lointaines que la famille de France, et dont le comportement de certains laisse parfois à désirer, est-elle réellement à la hauteur à vos yeux?
Je vous taquine, et répond à votre analyse psychologique superficielle par une autre :-)
Quand au Traité d’Utrecht, permettez-moi de ne plus revenir dessus, il y a eu assez d’échanges sur le sujet, prouvant sa caducité intrinsèque et par l’histoire. Tous les éminents juristes qui se sont penchés sur cette question en sont d’accord.
A propos de l’intention du régicide transcrite au Moniteur, la seule condition a été rencontrée me semble-t-il: je puis vous assurer que Louis XVI est bien mort! Je ne vous comprends donc pas.
Et pour finir, vous exigez un acte signé, que vous considéreriez seul comme authentique! Puis-je vous poser une question?
Imaginez que vous seriez amené à faire une déclaration publique qui serait retranscrite au Moniteur Universel. Pourriez-vous ensuite vous parjurer?
Dernière question (mon message 284): la loi salique a-t-elle été abrogée en Espagne? :-)
Excellente journée,
septembre
29 juin 2010 @ 13:29
Je me suis senti agressé parce que vous m’inscrivez et continuez à m’inscrire, à titre tactique sans doute, dans la querelle légitimiste-orléaniste qui m’est étrangère et que je vous laisse franchement. Notamment en ressortant la question 284, qui est étrangère à mon propos ciblé sur 2 questions précises.
Qui a-t-il de raisonnable d’ailleurs de se poser la question : « Un BELGE est-il légitimiste ou orléaniste » ?
Ca lui est étranger dans tous les sens du terme … Il peut essayer de se faire une opinion mais quant à être partisan, c’est à laisser aux Français !!! Par définition!
J’avais osé espérer que poser une question et voir l’histoire dans toutes ses possibilités me serait possible sans avoir droit à ce genre de procédé malhonnête, précisément vu ma qualité d’étranger.
Et maintenant vous vous en prenez – fut-ce par taquinerie – à ma famille royale !! N’est-ce pas de la réduction systématique ?
J’ai juste fait 2 remarques sur 2 points précis, dont la première avec une question ouverte à titre prudent (avez-vous autre chose que ce que j’ai ?).
Ma seule intention est de voir l’histoire telle qu’elle est et non par le prisme étriqué de cette querelle et la réduction systématique de celle-ci .
Pour pouvoir ce faire, il faudrait d’ailleurs peut-être toute la déclaration en entier et non deux pauvres bouts de phrases (sortis de leur contexte et trop rapprochés ? à voir sereinement dans le contexte du texte entier). Qu’il y a-t-il avant le « que » de « que dans le cas où Louis XVI ne serait plus, je suis placé derrière le rideau pour mettre mon fils, ou moi, à la tête de gouvernement », autre autres éléments ?
Je veux juste voir si, dans la querelle minable qui vous anime tant chez les orléanistes que chez les légitimistes et qui agace tout le monde – moi compris -, l’Histoire est honnêtement représentée dans toutes ses possibilités (y compris – pourquoi pas? – celle d’un « filou » qui fait des déclarations conditionnelles de façon à être le moins lié possible tant en laissant l’impression de sincérité) ou accaparée aux besoins de celle-ci. J’analyse juste l’histoire et les intentions de chacun des acteurs de cette histoire.
Pour le conditionnel (si le 1er « pauvre bout de phrase » ne m’induit pas en erreur), il y a ET la mort de ET la mise en situation de gouvernement. Désolé (jusqu’à plus amplement informé sur la phrase en entier et l’articulation – ou l’éloignement – avec l’autre phrase dans le texte entier)
Quant à la caducité DU TEXTE du traité, j’ai juste dit, pour corriger un propos qui m’avait semblé exagéré (« Vu que la guerre a recommencé, le traité d’Utrecht est caduque »), qu’après plusieurs guerres, le traité d’Utrecht est repris dans d’autres traités. Et que le TEXTE de la renonciation n’en est pas annulé spécifiquement dans ceux-ci.
Et donc que la DEMANDE initiale de renonciation est donc toujours à tout le moins « explicitement inscrite, par renvoi à traité antérieur, dans des traités ultérieurs ».
LE TEXTE N’EST PAS ANNULÉ MAIS CONFIRMÉ APRÈS PLUSIEURS GUERRES !!!
Pour l’application du texte, je vous laisse à votre querelle …
IL EST IMPOSSIBLE DE SIMPLEMENT PARLER HISTOIRE ICI ?
29 juin 2010 @ 15:13
Ne vous cassez pas la tête à chercher le texte entier, je l’ai trouvé !
Il répond à des intentions qu’on lui prête en faisant un flash-back « hors sujet » sur une autre question.
Il ne répond même pas à la question en fait. Il propose de façon détournée, à titre de « profession de foi », la déclaration qu’il aurait fait dans une autre alternative. Et non dans le contexte de la mort du Roi Louis XVI !!!
C’est bien un « filou », ce Philippe Égalité !
Le Texte entier :
L. P. J. Égalité à ses concitoyens.
Plusieurs journaux affectent de publier que j’ai des desseins ambitieux et contraires à la liberté de mon pays; que dans le cas où Louis XVI ne seroit plus, je suis placé derrière le rideau pour mettre mon fils ou moi à la tête du gouvernment.
Je ne prendrois pas la peine de me défendre de pareilles imputations, si elles ne tendoient pas à jeter la division et la discorde, à faire naître des partis, et à empêcher que le système d’égalité qui doit faire le bonheur des français et la base de la république, ne s’établisse.
Voici donc ma profession de foi à cet égard: elle est la même que dans l’année 1791, dans les derniers temps de l’assemblée constituante.
Voici ce que je prononçai à la tribune.
«Je ne crois pas, messieurs, que vos comités entendent priver aucun parent du roi de la faculté d’opter entre la qualité de citoyen français et l’expectative, soit prochaine, soit éloignée du trône.
Je conclus donc à ce que vous rejettiez purement et simplement l’article de vos comités; mais dans le cas où vous l’adopteriez, je déclare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français. »
Mes enfans sont prêts à signer de leur sang, qu’ils sont dans les mêmes sentimens que moi.
Paris, ce 7 décembre 1792, l’an premier de la république.
Fin de citation.
Nb : 7 décembre ou 9 décembre ?
Si on me demande de choisir entre citoyen actif et membre de la famille royale privée de droit, je choisirai citoyen ! était l’alternative, quand on a tout le texte.
On n’a pas privé les membres de la famille de la qualité de citoyen, c’est ce qu’avait obtenu Philippe Égalité par cette déclaration.
Où est votre renonciation alors ?
29 juin 2010 @ 15:22
Tout ceci pour la lisibilité honnête de l’Histoire. Pas pour faire plaisir à l’un ou à l’autre.
Il ne vous reste que l’indisponibilité de la couronne, qui rend nulle la renonciation de Philippe V selon le parti légitimiste, j’ai bien noté ! ;)
Mais l’indisponibilité de la couronne, concept de droit divin, est caduque aujourd’hui, en ces temps de république.
Elle n’est pas utile à un Président ;)
Et pas sûr qu’on retiendrait plus tard un prince qui ne veut plus exercer de fonctions dans une monarchie constitutionnelle moderne …
29 juin 2010 @ 19:32
En plus, la clause de l’indisponibilité de la couronne a été déjà mise à mal par l’abdication de Charles X et de Louis XIX. Les lois fondamentales ont toujours évolué avec pour objectif l’empêchement d’une ingérence étrangère; C’est poour cela que les orléans ont toujours été considérés, sans contestations majeurs comme les héritiers du trône de France..
29 juin 2010 @ 20:03
Michael 292
« les orléans ont toujours été considérés, sans contestations majeurs comme les héritiers du trône de France »
Le fait d’appartenir à une branche cadette dans laquelle on trouve un régicide et un usurpateur n’est sans doute pas un motif de contestation « majeur » à vos yeux.
Tout le monde ne pense pas comme vous.
29 juin 2010 @ 21:21
Pour ceux qui se demanderait d’où vient le texte, j’ai déjà proposé la page le contenant : renonciations supposées de Philippe Égalité. C’est la 4è partie.
Je devrais même être un peu honteux de ne pas avoir reconnu une partie d’un texte déjà lu. Mais le texte était tellement tronqué que je ne l’ai pas reconnu.
La déclaration est génialement construite :
1) on lui fait le grief de vouloir, la mort venue de Louis XVI, s’accaparer le pouvoir pour piétiner les libertés individuelles.
2) Il tacle la première partie (sur le pouvoir) et concentre tout sur la deuxième : les libertés.
S’il lui importe de réagir (non pour se défendre), c’est surtout pour dénoncer que ceux qui lui font ce grief sont ceux qui y portent atteinte, en voulant faire régner la division qui représenterait – elle – l’atteinte aux libertés et à la république (argument.
3) En matière des libertés individuelles, il est clean. On peut s’en apercevoir en regardant son passé, dit-il.
Pour tout bien expliquer, faisons ce rappel.
Philippe Égalité était membre de la Constituante qui établit la Constitution de 1791. Durant sa rédaction, certains avaient proposé de pas donner aux membres de la famille royale la qualité de citoyen actif.
Ph. Eg. lutta contre ce projet en disant :
a) que si c’était pour protéger les membres de la famille royale des devoirs de citoyens, ce serait un privilège et que les privilèges avaient été abolis.
b) Le faire pour leur ôter ce statut, serait constituter une inégalité à leur encontre, ce qui est contraire à l’esprit de la révolution. Que l’égalité valait pour tout le monde, même les membres de la famille royale.
c) Il recommandait donc le vote négatif sur ce projet. Il se disait être tellement pétri du principe d’égalité, que si la mesure été votée, il déclarait préférer se démunir de ses droits de « membre royal » que d’être traité comme un sous-citoyen.
La harangue (surtout les 2 premiers points) obtint le résultat escompté, la mesure fut abandonnée et il n’a pas dû renoncer à ce moment-là, ayant mis toutes les chances de son côté avec les 2 premiers points pour que la déclaration (c) ne lui explose pas à la figure, tout en ayant « son petit succès » à l’applaudimètre grâce à elle.
C’est cet épisode qu’il réemploie, pour montrer qu’il place l’égalité et les libertés au-dessus de sa qualité de membre de la famille royale.
Et la déclaration (c) comme écran de fumée vis-à-vis du premier point (sur le pouvoir) qu’il a taclé au début !
Moralité : ce qu’il déclare simplement et effectivement, c’est juste qu’il est clean en matière de libertés et ajoute que ces fils sont dans le même sentiment !!
AUCUNE RENONCIATION DANS TOUT CELA, JUSTE UNE ACCUSATION HABILEMENT TACLÉE PAR UN AS DE LA RHÉTORIQUE !!!
29 juin 2010 @ 23:01
Mimich le belge(204)
Vous avez un point de vue neutre, et dépassionné, c’est a votre honneur.
La renonciation, celle de phillippe 5 d’espagne, au moins celle là, elle est visible et archivé.
Attention , elle pourrait disparaitre et certains de déclaré que ce n’était qu’une invention des Orléanistes.
30 juin 2010 @ 00:34
Conclusion: Louis XX est Roi de France.
30 juin 2010 @ 01:04
Mimich le Belge
c’est admirable: vous nous accusez de nous embourber dans une querelle minable, que vous n’hésitez pas à alimenter avec des interprétations dignes d’un as de la rhétorique, avec des morceaux choisis, des arguments sélectionnés, il suffit de relire toutes interventions pour y voir clair. Alors trêve d’hypocrisie, sortez du bois, laissez tomber le drap de l’historien amateur, il ne vous sied guère. Et ne vous excusez pas d’être belge, je le suis en partie et vis à Bruxelles.
Je m’en suis pris à votre/notre famille royale pour répondre à votre analyse psychologique rudimentaire quant au vide ressenti par les royalistes français. Vous ne l’avez visiblement pas compris, j’en suis désolé.
Pour finir, je n’entrerai pas dans votre analyse de texte, car vous ne répondez pas à ma question claire sur l’abrogayion de la loi salique en Espagne.
septembre
PS je suis proche de la famille royale belge, nous connaitrions-nous vous et moi?
30 juin 2010 @ 08:36
Mr DELORM
Pour 255 Votre silence est un aveu !
30 juin 2010 @ 08:59
Mon point de vue est bien celui d’être en dehors de la querelle, d’un point de vue du partisan.
Mon intérêt est de regarder les arguments proposés par ceux qui y participent et de les jauger, de les analyser.
Si je trouve quelque chose qui ne me paraît pas correct du point de vue de l’histoire, ce n’est que la simple honnêteté de le dénoncer. Cela ensuite, de facto, avantagera ou pénalisera certains, certes. Mais dois-je taire des choses qui ne me semblent pas justes, simplement pour ne pas courir le risque de paraître partisan ?
Et en l’occurence, je suis resté concentré sur mes 2 points précis de départ, OUI !
En évitant des perches tendues, que j’ai perçu comme des essais pour m’embarquer dans la querelle, et ce faisant, d’essayer de me faire dévier de ce qu’il y avait réellement à voir! On me parlait d’autre chose au lieu de rester sur le sujet.
D’autant que celui qui me tendait la perche me décrivait déjà comme partisan. Et il continue, il me semble ;)
L’un des points est majeur : Y a-t-il une renonciation de Philippe Égalité? Je n’ai jamais trouvé de texte qui me le fasse penser et vous ne m’avez pas fourni d’autres qui le prouveraient. Les « deux pauvres bouts de phrases » évoqués me laissent aussi une impression de « sélectionné » et, en tout, d' »impression fabriquée » par rapport à l’intégralité du texte.
Cela n’enlève rien au régicide par vengeance de Philippe Égalité par rapport à la perte de SA monarchie constitutionnelle chérie suite à la fuite de Louis XVI, et malgré son offre déguisée de devenir Roi, en refusant par anticipation de devenir Régent, si on ne voulait plus de Louis XVI comme Roi tout en gardant la monarchie qu’il voulait sauver, c’était son bébé comme constituant de 1791. Il est « révolutionnaire » (parlementaire pour être précis) mais pas républicain! Et trop « finaud » rhétoriquement pour renoncer à ses droits. Les conserver tout en donnant presque l’impression du contraire , oui, sans le moindre doute !
La seconde était une petite précision essentiellement sémantique, sur la rémanence d’un texte de traité, après la guerre par rapport à une bête petite exagération d’un intervenant, vue plusieurs fois.
Un traité est repris comme base après la guerre même s’il est amendé par le nouveau. Il ne disparait pas du simple fait de la guerre. C’était de l’exagération.
Des précisions en étant aussi honnête que possible. C’est tout…
PS : vos propos vis à vis de la Famille Royale Belge étaient franchement mesquins.
30 juin 2010 @ 09:40
Le « vide hélas découvert » évoquait l’absence d’argument réel pour motiver une renonciation de Philippe Égalité.
30 juin 2010 @ 09:59
Absence que l’on aurait pas voulu que je découvre en essayent de m’embarquer dans la querelle. Ou de me présenter comme vile partisan pour me « casser ».
Malgré l’honnêteté d’esprit de l’analyse, que je réitère.
30 juin 2010 @ 11:55
Emporio :
Le fait de l’acte de renonciation prestée est archivée, oui, mais le peuple français du 21è siècle, dans le cadre d’un retour de la Monarchie, a pleine et totale souveraineté pour la récuser (selon l’Ancien Régime), l’adouber (selon la pratique d’aujourd’hui) ou – pourquoi pas, vu sa souveraineté ? – tout simplement envisager d’autres pistes de dynastie, s’il le souhaite.
Ce n’est pas de mon ressort de Belge de tirer des conclusions pour un pays qui n’est pas le mien.
J’analyse s’il y a acte de renonciation ou pas. C’est tout.
Dans le cas de Philippe Égalité, je ne l’ai pas vu effectivement, même s’il a beaucoup « finasser » à ce sujet.
C’est ce qui me semble, jusqu’à élément contraire objectif.
30 juin 2010 @ 12:40
Mimich le Belge
Le fait du partisan est d’amener la discussion sur un point de débat qui est à son avantage, pense-t-il. C’est ce que vous faites, vous avez choisi, en fin rhétoricien que vous êtes, un point qui vous semble démontrer ce que vous souhaitez.
Alors, la réponse du berger à la bergère est de bon aloi me semble-t-il, et je vous propose un autre sujet qui sert mon point de vue partisan, portant sur l’abolition de la loi salique en Espagne. Libre à vous de ne pas vous aventurer sur ce terrain, ce qui prouve si besoin était votre partialité :-)
Je vous avoue ne pas comprendre du tout votre explication tardive sur le « vide » … qui ne me convainc guère; et je maintiens, connaissant BIEN une bonne partie de la famille royale belge, ce que j’ai écrit; vous savez, il faut savoir regarder les choses en face, et même parfois les défauts de nos amis.
Bien le bonjour de Bruxelles
septembre
30 juin 2010 @ 13:51
Jean Marie 256
J’ai même vu à cette messe anniversaire, il n’y a guère, au côté de plusieurs membres de la famille d’Orléans dont Mgr le comte de Paris, Mgrs les ducs de Vendôme, d’Angoulême et d’Anjou un Prince de Bourbon-Parme et non des moindres…
30 juin 2010 @ 13:52
Un partisan, c’est quelqu’un a un candidat à pousser, non ??
C’est cela « être dans la querelle » …
Je n’ai pas à en avoir. JE SUIS BELGE !!!!!
Seuls les Français décideront, s’ils ont à décider un jour …
Ce qui ne m’empêche pas d’analyser un élément ponctuel historiquement. Comme n’importe qui peut le faire sur n’importe quel élément. Est-ce si difficile à comprendre ?
Que dans tout un argumentaire, une personne se pose une question sur UN élément ? Et ne laisse pas autrui l’en distraire surtout quand « autrui » est perçu comme y ayant intérêt (légitimiste arguant la renonciation comme effective dans ce cas-ci) …
Et il n’y a rien d’obscur à exprimer que l’agressivité initialement ressentie pouvait me paraître motivée par le fait que l’on ne souhaite pas que mon analyse découvre le fait que je ne vois pas, sur base des éléments présentés ici à tout le moins, de renonciation chez Philippe Égalité. Cela pouvait ne pas faire plaisir à un « partisan » (légitimiste, dans ce cas-ci) => d’où une agressivité potentielle de mots à mon égard …
Avec d’autant plus d’à priori que, comme beaucoup ici, j’ai maintes fois vu cette agressivité entre « partisans » s’exprimer.
D’où ma phrase :
« Souhaite-t-on camoufler un “vide hélas découvert” par une telle agressivité ? »
Mais je parle dans le vide …. Je passe plus de temps à devoir me justifier qu’à l’analyse elle-même !! Salut, on ne m’y reprendra plus …
30 juin 2010 @ 13:54
» Un partisan, c’est quelqu’un QUI a un candidat à pousser, »
Désolé
30 juin 2010 @ 16:30
« d’Artagnan » (298). D’abord, je ne me nomme pas DELORM, mais DELORME. Ensuite, que répondre à votre « citation », qui ne donne pas sa source, et contredit tout ce que Pelletan a dit et écrit par ailleurs, et que l’on trouve dans les archives ?
Comme quoi on ne s’improvise pas historien, comme on ne s’improvise pas non plus mousquetaire ! Un peu de méthodologie, le B A BA de la profession…
PHD
(Puis-je vous suggérer de lire, à ce sujet, mon ouvrage : « Louis XVII la Vérité » éd. Pygmalion 2000, disponible dans la plupart des grandes bibliothèques publiques… En ensuite de revenir m’en parler).
30 juin 2010 @ 17:00
302 Donc il a renoncé au Trône.
Mais de toute façon au nom de quoi le fait de participer à la mort du Roi vous donnerait-il le droit d’être roi ?
Ce Crime contre la Royauté qu’il a prémédité par vengeance, et les conséquences effroyables qui en ont découlé, suffit à lui seul à lui faire perdre ses droits pour lui et toute sa descendance !
1 juillet 2010 @ 09:38
219 Mr Delorm nous n’avons que faire de vos di-di-plom-plom et n’entendons que les arguments SOLIDES.
Le B A BA de la politesse ne s’acquiert pas par des Diplomes. C’est un privilège de la naissance, un des seuls qui n’a pu être aboli et qui est à l’honneur sur le site de Noblesse et Royautés !
1 juillet 2010 @ 09:39
Mimich le Belge
Vous avez raison, arrêtons là; vous et moi ne parlons pas le même langage.
Une question cependant: vous obligez-vous à ne soutenir que l’équipe belge de football en toute circonstance? N’avez-vous jamais soutenu le Brésil contre la Grèce, ou le Portugal contre le Japon par exemple? Ou bien alors, quand la Belgique ne joue pas, gardez-vous une parfaite neutralité?
1 juillet 2010 @ 10:28
Certain voudrait faire croire à la validité de la renonciation de Philippe V et à l’invalidité de celle de Philippe Egalité en jouant sur les termes employés et les intentions.
Mais quand on se place sur le terrain de la validité, un terme juridique, il faut prendre en compte tous les aspects juridiques et pas seulement celui qui vous arrange.
Ainsi les renonciations au trône de France (de n’importe quels princes) sont nulles car contraire aux lois fondamentales du royaume en vertu du principe de l’indisponibilité de la couronne; à la rigueur on pourrait les considérer comme valables si elles étaient sanctionnées par des états généraux, ce qui n’est pas le cas, seul le parlement de Paris aux ordres de Louis XIV avait enregistré les renonciations de Philippe V mais Paris n’est pas toute la France et le parlement de Paris enregistrait tout et son contraire !
Plusieurs juristes éminents ont depuis démontré cette nullité des renonciations de Philippe V :
– contraire aux lois fondamentales comme expliqué plus haut,
– en droit un engagement sous la contrainte est vicié et nul de plein droit : le traité d’Utrech a été imposé à la France.
– en droit international, un traité doit être validé par le Parlement pour être opposable à la constitution et ce traité n’a pas été enregistré par les Etats généraux et donc n’est pas opposable en ce qui les concerne aux lois fondamentales.
– renonciation considérée comme nulle par les constituants de 1791 (qui peuvent être considéré eux comme représentants de toute la Nation !).
– en vertu du principe de réciprocité en droit international, un traité n’est opposable à chaque partie qu’à la condition de son application par chaque partie, ce qui ne fut pas le cas du traité d’Utrech. Il me semble avoir lu que le parlement anglais avait fait sa remontrance à la reine Anne pour lui signifier que ce traité violait les lois de succession française.
Enfin, tous les contemporains considéraient ces renonciations comme inexistantes, Philippe V lui même se préparait à revenir en France lors de la maladie grave du jeune Louis XV pour réclamer le trône, ce que ne contestait absolument pas à ce moment le Régent. Louis Philippe lui même savait que sa position sur les marches du trône était très aléatoire.
Il y en a même qui tente de faire planer le doute sur la légitimité de la naissance de certains infants d’Espagne pour discréditer le duc d’Anjou : c’est pathétique et cet argument se retourne contre leurs propres candidats (Chiappini).
Je ne mentionnerai pas les arguments sur la nationalité française de certains orléanistes qui frise la xénophobie…
D’autre (qui utilise leur statut d’historien-journaliste pour impressionner) voudrait être donneur de leçons sur le fait d’être un bon historien : pour ma part je dirais qu’un bon historien n’est pas partisan aussi affiché d’un prince et regarde avec objectivité tous les évènements en ne tentant pas de gommer ceux qui le dérange (rayer de l’histoire le courant légitimiste entre 1883 et 1950 par exemple !). Donc personne n’a de leçon à recevoir d’un tel pseudo-historien-journaliste ! et surement pas d’aller chercher des preuves indiscutables dans ses propres ouvrages !
Enfin je suis effaré par le flot de hargne haineuse de la part des orléanistes à la suite de la naissance de ces 2 petits princes aînés (il faut donc croire que cette double naissance les dérange profondémment !!!). Y aurait-il eu autant de hargne lors de la naissance de Gaston d’Orléans ?
La monarchie en France n’est pas à l’ordre du jour et nos discussions ne doivent se placer que sur le terrain de l’échange d’arguments et non d’attaques haineuses dont le duc d’Anjou et sa famille font l’objet… les Orléans donnent une image de famille royale qui se déteste cordialement …. leurs partisans donnent l’image de gens hargneux prêts aux pires bassesses, calomnies et médisances pour soutenir leurs candidats ! et les légitimistes ne savent pas s’organiser et donner une image plus moderne au 21ème siècle.
cela ne m’étonne donc pas que l’idéal monarchique soit si faible en France !
1 juillet 2010 @ 12:46
Pfff .. Ca rime à quoi cette question ?
Effectivement, vous êtes vraiment spéc’ …
Vous allez chercher de ces trucs au lieu de rester sur le même sujet, c’est hallucinant …
De toutes façons, j’aime pas le foot … ;)
MAIS STOP …
1 juillet 2010 @ 12:53
Mon pauvre d’Artagnan, ainsi donc la politesse serait un apanage
de naissance réservé à la seule noblesse… Il suffit de vous lire régulièrement pour être bien persuadé du contraire … Je crois
moi que la noblesse de France est bien souvent prisonnière
de ses préjugés de classe et qu’elle est grandement responsable,
par ses agissements, et ses mauvaises pensées, du discrédit dans lequel est tombé la cause royale, dans notre pays…
Le dernier avatar des errements aristo-frappadingues trouve son expression la plus pitoyable dans le soutien accordé à qui vous savez. Et vous êtes, il faut le noter, un des champions de ce combat ridicule.
Il est vraiment tant que vous consultiez !
1 juillet 2010 @ 18:46
bonsoir à tous
Nous nous apercevons que nous n’avons pas répondu à Audouin en 175 par suite de déplacement sans internet.
Nous tenons par politesse à lui répondre.
Contrairement à ce que nous avons pu lire, un traité international signé entre deux ou trois états garde toute sa valeur tant qu’il n’a pas été dénoncé par une des parties signataires.
A ce jour, ni l’Espagne , ni la France n’ont dénoncé le traité d’Utrech. Les clauses en sont donc toujours valables. Ainsi que la renonciation de Philippe V au trône de France.
L’analyse du traité par des particuliers, qu’ils soient historiens, juriste ou autres ne change rien au problème, un particulier ne peut remettre en cause un traité international.
Si il avait eu violence, il aurait été facile de dénoncer ce traité par la puissance contrainte. Ce n’a pas été le cas.
Nous aimerions bien cher Audouin que vous continuiez à nous appeler Brigitte et Christian et non plus Madame et Monsieur pour la convivialité du site.
Convivialité qui a tendance a disparaitre du site sous l’influence de « petits caïds immatures qui veulent dicter leur loi à des lecteurs pas apeurés du tout »; Nous citons Madame Bachelot, ministre de la santé et des sports.
Nous sommes très en colère par la lecture des commentaires, car même si nous ne sommes pas du même avis, il n’y a aucune raison pour se battre.
Nous sommes intervenu 2 fois sur ce sujet sur 310 interventions pour donner notre position, nous n’irons pas plus loin.
amitiés du sud ouest sous le soleil, mais vous devez, cher Audouin avoir le même temps ?
1 juillet 2010 @ 21:35
Allez, j’ai réagi par ras-le-bol surtout et « hors sujet » moi-même par rapport à la continuité des propos …
Pour des pays, cela ne m’arrive pas, non …
Il est possible que, dans mes analyses, mes propos qui ne cherchent qu’à viser le réalisme semblent tendre vers telles ou telles solutions. Mais ce n’est par ruse partisane.
Vous verriez le contenu de mon ordi, c’est le fourre-tout d’un « curieux pathologique ».
2 juillet 2010 @ 00:02
Brigitte et Christian
Allez vous revenir sur le site car vos commentaires nous manquent.
Êtes vous allés à la remise des médailles du mariage de Senlis.
Avez vous vu le prince Jean et sa petite famille au complet.
Peut être avez vous fait des photos de la cérémonie que l’on pourrait voir.
A bientôt de vous lire.
Ici temps caniculaire de 34°C à l’ombre ou +.
2 juillet 2010 @ 01:00
Mimich le Belge
J’ai bien pris garde de vous appuyer dans vos justes mise au point, craignant que certains y trouvent une preuve de « partialité » pour tenter de vous disqualifier, leurs tentatives sont vaines.
J’éprouve beaucoup de sympathie pour votre famille royale qui à l’air de tenir bon pour la Belgique dans cette période difficile.
2 juillet 2010 @ 11:30
d’Artagnan (308)
Je vous laisse avancer, sans problème, l’hypothèse d’une renonciation par autre raison qu’un acte signé ou une déclaration. Ma demande initiale de documents probants et mon analyse ne pose que ce dernier aspect.
C’était et ce n’est que cette question de détails que je soulevais. Rien de plus.
Mais une autre question (si on considérerait votre argument) : sous la Restauration, Louis-Philippe d’Orléans (fils, pas encore « Ier ») était-il considéré comme exclu de la succession ? L’a-t-on déchu ? Je n’ai pas eu cette impression, je me trompe ? (= question sincère)
2 juillet 2010 @ 13:02
P.S. à Septembre (loi salique en Espagne) :
Vous avez même oublié le Roi Amédée Ier des Espagnols, mon cher ;)
Mais tout (Isabelle II et Amédée Ier) s’est déroulé durant le « règne » d’ « Henri V » …
Et la loi cognatique d’Espagne fait revenir pour l’heure le Trône d’Espagne aux Bourbons (déjà en 1883 : Alphonse XII), jusqu’à Leonor. (Le texte de Louis-Philippe présumait, me semble-t-il, la fin des Bourbons sur le Trône d’Espagne par fin de la loi salique.)
Comment aurait-on appliqué l’ « esprit » du traité d’Utrecht (séparation des trônes) dans ce cas-là ?
Simple « politique de branches » : Alphonse XII sur le trône Carlistes = ainés.
Ou « C’est toujours des Bourbons » (proximité non souhaitable faisant présumer des ajustements dû aux aléas de la couronne espagnole, voire, à la longue, colère des Espagnols de devoir « dépendre des Français »).
La méthode la plus « tranchée » (avec moindres ajustements si politique stricte de mariage « France-Espagne ») paraitrait alors « Utrecht + renonciation » => Orléans en France (= « la séparation la plus nette des trônes » )
Et, d’ailleurs, quelle réaction de l’Europe (et de la population française ?) à la montée sur le trône de France d’un Carliste en 1883, à peine 7 ans après le Prise d’Estella (1876, fin de la 3è et dernière des guerres carlistes qui ont ensanglanté l’Espagne).
L’application strictement théorique de la généalogie à une « Histoire-supposée-si-continuité a souvent des biais …
P.S. II (à Septembre) : Cessez ce « partisan » … Merci …
2 juillet 2010 @ 13:14
LA Prise d’Estella … of course …
2 juillet 2010 @ 13:25
En cas de 2è guerre de succession franco-espagnole, la Belgique serait restée neutre comme dans la guerre franco-prussienne de 1870-71. ;)
Avec un miracle à la clef d’ailleurs, la France et l’Allemagne se sont « tapé dessus » en 1870-71 sans que le territoire belge ne serve de champ de bataille, fait unique dans l’Histoire et la « Pré-Histoire » du Royaume ….
2 juillet 2010 @ 15:59
Mimci le Belge
Je n’aime pas les injonctions, elles sont toujours de mauvais aloi, je confirme donc, vous êtes partisan, ça ne fait absolument aucun doute.
Vous ré-interprétez la loi salique avec votre théorie des « branches », c’est très amusant; encore une preuve de torsion du raisonnement pour avancer une position partisane. Vous êtes de plus en plus clair. Je vous en remercie.
2 juillet 2010 @ 15:59
Pardon, je voulais écrire « Mimich », et non « Mimci », évidemment …
2 juillet 2010 @ 16:41
Mimich le Belge
Une mise au point s’impose: je n’ai rien contre le fait que vous soyez partisan, en l’occurrence que vous souteniez des thèses et des valeurs qui sont opposées aux miennes, cela je le respecte profondément. Je respecte également vos analyses et votre argumentaire, qui a le mérite d’être toujours étayé. Mais ce que je réprouve, c’est le manque de franchise, car j’estime qu’un homme s’honore à avoir le courage de ses opinions. Alors je vous invite à franchir le pas, il n’y manque pas grand chose, et je vous assure que votre nationalité, que je partage en partie, ne vous empêche en rien.
septembre
2 juillet 2010 @ 19:03
Dans mes analyses, je vise le réalisme. C’est tout.
Et la France ne vit pas suspendue en apesanteur, elle fait partie du Monde et a des citoyens.
Dans les question que je pose (et que je laisse ouvertes à réflexion), je sous-entend, mais ce n’était peut-être pas clair, quelles pressions l’Europe auraient exercées pour voir appliquer l’esprit du Traité d’Utrecht ? Quelle « séparation de trône suffisante » aurait-elle acceptée ?
Le Traité étant une donnée internationale entre nations, d’autres nations observeraient l’application et tenteraient éventuellement d’influencer la France si la paix en dépendait !
La France de Louis Philippe et l’Angleterre avaient soutenue Isabelle II dans la première guerre carliste, entre autres éléments de réflexions.
Et l’aide précieuse et décisive de la France, lors de la 1ère guerre carliste, avait influencé les mariages des infantes : Isabelle avec son cousin Bourbon, sa soeur avec le duc de Montpensier (ce que l’Angleterre n’a pas apprécié! )
=> Louis-Philippe a remis les Bourbons sur le trône d’Espagne, élément intéressant à observer entre autres!
Et l’Espagne d’Alphonse XII, fils d’Isabelle II, n’aurait pas aimé voir des carlistes sur le trône de France et aurait vu en cela un marche-pied dangereux pour une nouvelle guerre carliste potentielle. Et aurait VRAISEMBLABLEMENT cherché des alliés …
Le Traité d’Utrecht, c’est surtout un triangle France-Espagne-Angleterre.
Donc quel aurait été le résultat de « Loi de succession + pressions internationales » ?
Quelle aurait été la réaction de la population française dans l’hypothèse où une guerre pouvait sortir de cette confrontation et alors que La France a connu la guerre 10 ans plus tôt seulement (guerre franco-prussienne 1870-71) et en sort humiliée ? Aurait-elle soutenu la nouvelle dynastie ? quel rôle aurait joué les Orléans (premiers bénéficiaires d’Utrecht) ?
Un Roi de France sans France ou sans une partie de la France derrière Lui n’aurait pas été loin ….
Le Second Reich Allemand serait-il entré dans la danse ? Et quelle influence sur la combativité de la population (la Revanche de 1914-18 « plus tôt que prévu ») ?
Et, si guerre il y aurait eu, quel serait le vainqueur ? Impossible à prédire évidemment.
Seul mon dernier paragraphe sur le carlisme pouvait faire allusion à ma pensée, désolé …
L’application de la loi de succession historique brute d’autres considérations donne les carlistes successibles, c’est clair. Mais aurait-elle été réaliste dans le contexte internationale ? Beaucoup de données sont en jeu, c’est ce que je tentais de mettre en lumière par mes questions ouvertes.
Si la question n’était que d’appliquer la règle initiale de succession, la question serait morte depuis longtemps, ne croyez-vous pas ?
Votre position de légitimiste est de dire : « seule la règle doit s’appliquer sans autre considération. C’est un bunker indisponible à quiconque ».
Ma seule position d’ANALYSTE (c’est tout) est de me poser :
« Cela aurait-il été possible ? » Et poser la question n’est pas forcément y répondre! quoique vous pensiez.
Je peux avoir des « sensations » de réponse et peut-être certaines ne suivraient pas la ligne stricte de vos idées. Mais j’agir
Mon analyse avait une vue globale. Pas strictement successorale… J’espère que c’est plus clair
Cessez ce « partisan », merci n’est pas une injonction, une requête pour apaiser le débat …
2 juillet 2010 @ 19:07
« Mais j’agir » =
Mais j’agirais en analyste froid. Je n’ai pas de réponse toute faite à toute mes questions !
2 juillet 2010 @ 19:17
Si par exemple, une France humiliée par 1870-71 voyait parmi les opposants possibles le Second Reich « baptisé à Versailles » et si un Roi carliste vantait la « France éternelle et intégrale », quel soutien aurait-il eu ? Assez pour gagner une guerre ? Combien d’opposants et donc quelles chances de gagner ?
Tels sont d’autres éléments à peser.
2 juillet 2010 @ 20:55
Brigitte et Christian (314)
Vous avez lu mon msg 175. C’est bien, merci. Mais avez-vous pris connaissance du 187?
Un traité quel qu’il soit devient caduc dès lors qu’une seule de ses clauses n’a pas été respectée.
Or, selon vous, les clauses du traité d’Utrecht sont toujours valables parce qu’elles n’ont pas été dénoncées. Elles ont été mieux que « dénoncées ». Elles ont été violées!
S’il prenait fantaisie à l’Angleterre d’exiger de la France qu’elle s’y soumette, il faudrait d’urgence combler le port de Dunkerque, raser les fortifications que Louis XV avait fait reconstruire et rendre la Savoie à son duc, Victor-Emmanuel!
Audouin
2 juillet 2010 @ 23:43
Pauvres orléanistes, pas un seul argument qui tient la route
2 juillet 2010 @ 23:46
Pauvres orléanistes, pas un seul argument qui tient la route ! C’ est affligeant ! Un conseil orléaniste: Usurpez, usurpez il en restera toujours quelque chose … mais ne vous casser pas la tête avec de faux argument historiques et juridiques!
2 juillet 2010 @ 23:49
En me relisant, des mots manquaient pour être clair :
Dans :
« Simple “politique de branches” : Alphonse XII sur le trône Carlistes = ainés. »
Je voulais dire :
Alphonse XII sur le trône D’ESPAGNE !
Carlistes = ainés sur le trône de FRANCE !
Deux branches distinctes qui suffisent à incarner la séparation des trônes.
4 juillet 2010 @ 00:49
Il n’y a plus de Querelle: Une branche dont l’ancêtre est régicide et révolutionnaire est une branche déchue qui perd irrémédiablement tout droit dynastique !
4 juillet 2010 @ 14:50
Ma question (de compréhension pure) était sur quelle base juridique tienne vos propos ? Quelle « édit » ?
Quelle application à Louis-Philippe (« Ier ») durant la Restauration ?
Ou n’est-ce qu’un ressenti personnel (C’EST CE QUI AURAIT DÛ ARRIVER) au demeurant compréhensible ?
NB. Je n’ai jamais fait passer la vengeance de Philippe Égalité pour quelque chose d’acceptable en soi.
C’est, tout au plus, quelque chose qui serait la conséquence logique de sa déception d’avoir perdu la monarchie constitutionnelle qu’il avait construit comme constituant de 1791 et que la fuite de Varennes a anéanti en tant que « simple étincelle » mettant le feu au poudres).
Tout ceci par « empathie analytique » que j’emploie toujours pour analyser le comportement d’un personnage, quitte, par après, à prendre mes « logiques distances » avec le fait observé.
Ce n’est pas de l’affection personnelle, même si « l’empathie analytique » peut donner cette impression. Comme d’observer un redoutable rhétoricien, par exemple. Il y a tout au plus un sentiment « bien joué » si tel était un but rhétorique particulier à atteindre et objectivement atteint. Il faut savoir ponctuellement rendre à César ce qui appartient à César, en bon joueur, c’est tout. Mais ce sont des « ressentis » ponctuels mais pas une théorie perso implacable à imposer…
Pour revenir à la question, il se profile éventuellement aussi la question de la responsabilité individuelle. Louis-Philippe (« Ier ») a 19 ans 3 mois environ en janvier 1793.
Et si Philippe Égalité est guillotiné en Novembre 1793, c’est en conséquence du passage de son fils du côté des Émigrés (en suivant Dumouriez si je me rappelle).
> « Phénomène de pardon » pour son ralliement si déchéance préalable ?
Il faut tout tenir en compte, même le contexte historique et ne pas réduire la question à des éléments juridiques « secs ». Dénués de contexte. C’est que je faisais en analysant un « 1883 réel ». En donnant des pistes de réflexion de ce que les protagonistes auraient pu proposer réalistement, telles ma « théorie des branches » comme dirait « septembre ».
Ce n’est pas là – la théorie des branches – l’exposé des opinions personnelles d’un supposé partisan !!! Comprenez-vous enfin ma position ?
Dans ce processus d’analyse, il se peut que je redéfinisse
un tantinet « des certitudes », mais c’est le propre potentiel de toute analyse, n’est-ce pas ? L’acceptez-vous ?
Mais cela tient peut-être aussi à savoir ce que l’on entend par « Roi de France ». Pour moi, la question c’est : « Qui, de façon réaliste, aurait été couronné Roi de France si la question s’était réellement posé en 1883 ? » Tout étant pris en compte. La réponse que l’on donne ou que l’on cherche encore à définir (c’est mon cas, sans réponse finale surtout s’il y aurait eu guerre en 1883, ce qui est presque une certitude perso) tient peut-être dans cette définition de question.
Il convient bien sûr de ne pas définir la question en sachant à quelle réponse elle aboutit, c’est toujours préférable. !!
6 juillet 2010 @ 22:55
ORLEANS, UN VERITABLE ET INNEFACABLE TRAUMATISME !
La question essentielle et unique n’est plus tel ou tel a-t-il renoncé valablement ou non pour lui et sa descendance, mais, tel ou tel et sa descendance est-il déchu parce qu’il a été régicide et a collaboré, pour un mobile égoiste, à la Révolution génocidaire qui a massacré la Famille Royale ?
Les Orléans dont l’ancêtre a voté l’assassinat de l’ Innocentes Victime, le Roi Louis XVI et dont le Régime Révolutionnaire auquel il a collaboré a assassiné la Reine Marie-Antoinette, si affreusement accusée, et son Enfant abandonné et enmmuré vivant, le petit Roi Louis XVII, ont provoqué JUSQU’A AUJOURD’HUI, SURTOUT PARMI LA NOBLESSE ET LES ROYAUTES, UN VERITABLE ET INNEFACABLE TRAUMATISME !
En plus, parmi le peuple, Beaucoup de Vendéens qui se sont soulevés contre la République, à cause de l’emprisonnement du Petit Roi Louis XVII, ont été victimes du Génocide !
Les Vendéens et les Chouans, mais aussi les fidèles royalistes dans de multiples provinces du Royaume de France se battirent et moururent en son nom. Leurs étendards portaient, ET PORTENT ENCORE l’inscription : « Vive Louis XVII ! »Le fils de Philippe Egalite, usurpateur et dangereux négationiste a emprisonné la mère du Comte de Chambord !
On peut pardonner aux Orléans mais ne JAMAIS L’OUBLIER !
REDONNER DES DROITS DYNASTIQUES AUX ORLEANS, c’est non seulement contraires aux Lois Millénaires du Royaume de France, MAIS C’EST SURTOUT REACTIVER UNE PROFONDE DOULEUR ET REVEILLER LE TRAUMATISME !
(Cher par Son objet cher, par Celui qui le traça, Il Est pour Moi un Gage De Souvenir Et de Tendresse. 24 Décembre 1794 . . .)
8 juillet 2010 @ 09:58
d’Artagnan (334) Il n’est pas question de « redonner des droits dynastiques » aux d’Orléans ! Personne à ma connaissance ne leur a jamais contesté : ni Louis XVIII, ni Charles X, ni les alfonsistes les plus déterminés, de M. le duc de Bauffremont au baron Hervé Napoléon Pinoteau. Simplement, ces derniers rétrogradent les princes d’Orléans à la dernière place de la Famille de Bourbon (et pour eux de la succession au trône, vers le 60e rang), mais jamais, au grand jamais, ils ne contestent que ce sont bien des princes dynastes. Encore une fois, d’où tenez-vous cette hypothétique « exclusion » des d’Orléans, en dehors de votre haine pathologique pour ces malheureux princes ?
PHD
8 juillet 2010 @ 22:04
A Philippe Delorme 335
Je ne sais pas si d’Artagnan éprouve une « haine pathologique » envers la famille Orléans, en revanche je constate que, à l’instar de la grande majorité des égalitaristes, votre mépris pour la branche aînée des Capétiens est bien réel !
9 juillet 2010 @ 12:19
Naucratis (336) Sur quoi vous fondez-vous pour faire ces affirmations ? En quoi suis-je un « égalitarisme » – et d’ailleurs c’est quoi un « égalitariste » ? -. Où voyez-vous mon mépris pour les Bourbons d’Espagne ? J’ai eu plusieurs fois l’occasion de rencontrer don Luis Alfonso, et je vous assure que ni lui ni moi n’en sommes venus aux mains ou aux noms d’oiseaux ! ;-)
PHD
9 juillet 2010 @ 14:23
A Philippe Delorme
Un égalitariste est un partisan de la branche issue de Philippe Egalité. Pour être clair, l’égalitariste peut être considéré comme le pendant de l’alphonsiste. A chacun ses noms d’oiseaux.
Sans vous connaître nullement, je suppose bien volontiers que vous avez assez d’éducation pour être courtois envers le chef de la Maison de Bourbon quand vous le rencontrez. Un reportage récent publié sur ce site montrait d’ailleurs que Jean d’Orléans (je vous épargne le « Jean Egalité » par bienveillance) était dans le même état d’esprit face à l’aîné de sa famille.
Toutefois, votre mépris apparaît très clairement, vous le savez très bien, dès lors que vous citez le duc d’Anjou. L’appellation « don Luis Alfonso » en est l’exemple le plus accablant puisqu’elle vous sert à dénier au duc d’Anjou la nationalité française et le nom français qu’il possède pourtant !
C’est tout à fait repoussant et je me permets de vous signaler que vous mêlez votre voix à celle des mouvements xénophobes, les seuls à vouloir retirer ou nier la nationalité de quelqu’un qui la possède par sa naissance.
Je crois bien volontiers que vous n’avez rien de commun avec ce travers-là mais je ne suis pas sûr que vous défendiez bien votre cause par ces méthodes.
Bien cordialement.
9 juillet 2010 @ 14:52
d’Artagnan (334)
l’arrière grand-père de Luis Alfonso de Bourbon, le général Franco a emprisonné et fait massacré d’innombrables innocents
et lui ne collaborait pas simplement, mais dirigeait et commandait les exécutions
que de TRAUMATISMES, ce dictateur espagnol a laissé dans de nombreuses familles
QUANT A LA REVOLUTION FRANCAISE , elle devenait necessaire : les pauvres devenaient de plus en plus pauvres et il y avait tellement d’injustices
et LE SEUL QUI AURAIT PU L EVITER CETTE REVOLUTION, C EST JUSTEMENT LE ROI LOUIS XVI, mais il n’a rien fait….ni tous les nobles qui lui tournaient autour , frileusement attachés à leurs privilèges
si la revolution a eu lieu il ne faut s’en prendre qu’au pouvoir en place à l’époque : le roi et sa cour.
Quand Marie-Antoinette s’amusait dans ses jardins de Trianon, des familles françaises entières perdaient des jeunes enfants à cause de la famine et ils étaient innocents tous ces enfants….A Paris, on crevait de faim, à Versailles on gaspillait
Etudiez donc l’etat du pays et des finances publiques à l’époque. Versailles coutait cher….
certes les assassinats et les executions sont toujours à déplorer.
Mais dire que le ROI ETAIT INNOCENT, CERTAINEMENT PAS
Il était roi et quand on est roi on doit au moins se tenir informer de ce qui se passe dans son pays, des problèmes des habitants. Cela s’appelle règner et gouverner
Vu sa position IL ETAIT RESPONSABLE, car la révolution couvait depuis longtemps…et puis à un moment cela à exploser
C’est justement ce que j’apprécie chez les Orleans, (qui sont toujours des princes dynastes), c’est d’avoir fait preuve d’intelligence et d’avoir su s’adapter, écouter et réfléchir aux evènements de l’époque
Philippe d’Orleans et le roi Louis-Philippe l’ont bien compris
et puis ces Orleans m’ont toujours été sympathiques dès la fondation de leur Maison. Philippe duc d’Orleans « Monsieur » frère du roi Louis XIV, était plus intelligent qu’on voulait le lasser croire. On en a fait un pantin dans l’ombre du roi Soleil.
je déplore actuellement l’attitude fermée, conservatrice, coincée du duc de Vendôme. Sa haine pour son père, son comportement, il n’a rien de chrétien …
J’ai recemment appris que le prince Jean avait été visité une école de la tradition catholique, hors contrat…mais qu’allait-il y faire ?
les élèves de l’ecole publique ne recueillent t-ils donc que son mépris ?
est-ce cela s’ouvrir aux français que d’aller voir des minorités, nostalgiques du passé ?
des minorités qui n’ont sans doute rien osé dire, flattées qu’un prince viennent les voir mais qui n’hésiteraient pas à choisir le prince Luis-Alfonso…(hypocrites…hypocrites..)
je resterait donc fidèle aux Orleans mais après Monseigneur l’actuel comte de Paris….j’aimerai que le chef de famille ne soit pas forcement son fils Jean
9 juillet 2010 @ 16:38
Que SAR Louis Alphonse de Bourbon perde son temps et sa salive à s’adresser au 337, dont l’objectif quasi systématique est de vainement tenter de le dénigrer, me surprendrait beaucoup…
9 juillet 2010 @ 17:25
Je suis plus que d’accord avec ce que dit Corentine et qui correspond à ma propre vision.
Dans leur aveuglement les monarchistes traditionnels, (quelque soit leur bord) n’ont jamais voulu admettre les abus de l’ancienne monarchie.
L’ancien Comte de Paris représentait pour moi auparavant la totalité des rois. Il avait une hauteur et un projet. Aujourd’hui tout cela est fini. Il n’y a pas de continuité entre les rois considérés dans leur ensemble, et le Prince Jean. Il ne représente pas ce que son grand-père incarnait.
9 juillet 2010 @ 20:27
d’Artagnan
comment nommez-vous un responsable qui s’enfuit en catimini quand le vent tourne mal, en laissant derrière lui son pays dans la pagaille et la misère ? Pagaille et misère dont il est en partie responsable…
c’est ce qu’à fait Louis XVI…donc ne me dites surtout pas que ce roi est innocent et victime…
9 juillet 2010 @ 20:40
Chère Corentine, vous pointez avec justesse le problème de la responsabilité mais il faut aussi y introduire la notion de culpabilité.
Est-ce que le roi Louis XVI était coupable? Oui il était coupable de sa fuite, et de certains échecs de politique générale…mais non coupable de tout.
Mais le problème majeur et tragique pour Louis XVI (et sa famille) était qu’il était roi absolu de droit divin.
Dés lors que vous êtes roi absolu de droit divin, que vous acceptez ce rôle alors vous êtes responsable non seulement de vos actions, de vos décisions mais aussi de vos délégations de pouvoir et donc des actions de votre « gouvernement » et de « votre administration ». Unique source de pouvoir et de loi, unique politique d’un royaume, le Roi est le Responsable et l’unique. Il endosse la charge, il endosse la responsabilité point. Il endosse la responsabilité de son siècle comme des siècles antérieurs, de son règne comme des autres, la Responsabilité Politique et Morale. Du reste le roi Louis XVI l’a parfaitement et dignement compris et accepté.
Aujourd’hui ce jugement, cette condamnation, ce régime nous semblent absolument intolérables et fous.
On ne coupe pas la tête d’un roi, encore moins de sa femme, on ne laisse pas peser la responsabilité du pouvoir sur les épaules d’un seul homme, on n’idolâtre pas. On cerne les responsabilités individuelles, la responsabilité simple de la responsabilité morale etc…On peut distinguer avec le recul les différents courants monarchistes, républicains, apprécier les nuances vendéennes et se trouvant chez les Chouans, les motivations bien plus hétérogènes des pour et des contre…
Mais il faut se replacer dans l’époque hélas et dans la logique implacable des faits.
Pourquoi fusse sous le règne de Louis XVI, que le régime moribond français rompit et pas avant sous le règne de Louis XV ou après sous celui Charles X? pourquoi fusse à Louis XVI de payer ses actions négatives et celles des autres? pourquoi la France par une révolution et non une évolution graduelle passa à une autre phase sociétale? Beaucoup de raisons sont cernées et cernables mais on ne maîtrise pas les conjonctures et la roue de l’Histoire.
9 juillet 2010 @ 21:19
ce qui m’agace, c’est d’entendre les legitimistes plaindre le « pauvre » roi Louis XVI, victime innocente
mais ce roi est loin d’être innocent, au contraire je le considère comme responsable : un roi qui ignore l’état de son pays, qui dépense, gaspille, s’amuse dans la situation de détresse, de pauvreté et de famine dans lesquelles se trouvaient les français à l’époque, n’a pas sa place en tant que roi
ensuite quand ça tourne mal, ce même roi Louis XVI ne trouve pas mieux que de s’enfuir en catimini en laissant son pays dans la pagaille, la détresse et la misère
c’est cette fuite qui a déclanché la colère des parisiens et qui a amené la famille royale à l’échafaud
et alors dans ce contexte, je trouve courageux l’attitude de Philippe d’Orleans d’avoir voté la mort de Louis XVI et je l’approuve
9 juillet 2010 @ 22:37
Je fais partie de ceux qui considèrent que l’Ancien-Régime était à bout de souffle, en raison notamment du refus long (depuis le début du règne de Louis XV au moins) de procéder à de vraies réformes ou d’imposer celles que de grands ministres ou conseillers préconisaient, mais sans succès car les clans dominaient.
Je condamne la Révolution, telle qu’elle s’est produite, en pensant que le bouleversement d’un système devenu non réformable était non seulement inévitable mais souhaitable. C’est la manière dont ce bouleversement s’est produit qui a été la cause des malheurs comportés mais aussi de tous ceux qui ont suivi.
Le martyre de Louis XVI a rendu presque impossible l’analyse de son règne par des historiens neutres, même si quelques-uns s’y sont essayés.
Les Orléans auraient pu incarner plus tard une monarchie regroupant une tradition différente, plus en phase avec un esprit de réforme qu’ils ont semblé représenter même si je n’y crois guère. Je suis d’accord avec Corentine là-dessus et pour l’essentiel. Je dois faire aussi une mise au point à propos du contenu légitimiste, séparément.
Le défunt Comte de Paris représentait une formule royale crédible et après lui, l’actuel Comte de Paris demeurait à sa façon au moins dans la même portée symbolique puisqu’il assume avec élégance la position qui est la sienne.
Mais il n’est pas possible de reconnaître, dans les événements des dernières années, comportant pêle-même : soutien à une faction infâme qui a mis le grappin sur les institutions françaises et les dénature en flétrissant le pays et son honneur; initiatives hasardeuses (dans le domaine juridique…); absence de lucidité quant aux nécessités du temps (vide des discours) et connivence obsessionnelle, de la part de Jean notamment, avec ce même pouvoir infâme et ses sbires… une trace de représentation de l’idéal royal ne pouvant se trouver qu’en dehors de toute préférence ou même de sympathie affichée pour des clans.
C’est là une chose qui ne passera pas ! Et d’autres choses aussi sont à dire.
10 juillet 2010 @ 14:23
Chère Alix
vous avez parfaitement raison, le problème était la « monarchie de droit divin »
il a fallu du temps, plusieurs règnes, pour que les parisiens s’aperçoivent que le roi était un homme comme les autres et non pas un « demi-dieu » (pas tout à fait Dieu quand même, mais pas non plus un simple mortel)
et vous avez également raison dans le fait que Louis XVI a parfaitement accepté et assumé cette responsabilité
quant à Marie-Antoinette, elle était « Reine de France » et passait son temps à se divertir, à s’amuser, à jardiner, à batifoler dans les jardins de Trianon avec … Axel de Fersen. Elle était donc également responsable.
(il y a quelques années, la Roumanie a éxécuté Ceausescu et… son épouse …donc l’épouse a été associée au pouvoir de son mari)
RN
effectivement, la mort de Louis XVI a masqué et occulté complètement ses responsabilités : sa fuite (grossière erreur), son manque d’autorité pour imposer certaines réformes, son incapacité à gouverner, sa faiblesse envers Marie-Antoinette et envers certains courtisans (il s’est fait manipuler c’est certain, mais quand on est roi, et roi de droit divin, c’est embetant…), sa confiance aveugle en certains, signifiant « tout cela m’ennuie ».
Bref, il n’etait pas fait pour être roi…d’où ma conclusion de ne pas forcement mettre l’ainé comme héritier mais le plus capable de la famille
(le grand père d’Hugues Capet, Robert le Fort n’était pas le fils ainé mais le second. Quant à Hugues Capet, il a été élu)
il est certains qu’au temps de Louis XVI, des réformes urgentes s’imposaient : les idées circulaient dans les salons et arrivaient jusqu’au peuple; la misère, la pauvreté face au gaspillage de Versailles …
La « nature » a fait le reste : la famine a réveillé les mères de famille.
La marche sur Versailles était « pacifique », c’etait pour demander du pain…quand des enfants ont faim, on va chercher là où on pense en trouver….et le nombre de km (Paris-versailles) alors, importe peu
Ses femmes attendaient du roi, une écoute, de la compassion, un roi représentant Dieu se devait d’être à l’écoute,…. elles ont trouvés la mort
car l’attitude de Louis XVI de faire tirer sur le peuple et la stupidité de Marie-Antoinette, ont été le début de la fin…
10 juillet 2010 @ 20:30
Corentine,
Je trouve ce que vous dites parfaitement ignoble. Comment peut-on manquer à ce point de sens de l’histoire, de psychologie, et d’humanité! Je déplore qu’aujourd’hui, il y ait encore des partisans de la peine de mort, et qui se réjouissent de son application! Je vis aussi en Belgique, j’espère que je ne vous connais pas et que je n’aurai jamais à vous rencontrer.
11 juillet 2010 @ 09:14
corentine, je vous recommande les ouvrages de paul et Pierette Girault de Coursac sur LOuis XVI. Je pense qu’après ces lectures vous nuancerez vos propos. En tout cas, cela a été mon cas.
11 juillet 2010 @ 10:49
Corentine,permettez-moi de vous dire que la période de la Révolution, l’action et la personnalité du Roi Louis XVI, sont beaucoup plus complexes. Il n’y a pas d’un côté les bons,et de l’autre les méchants. Il y a eu des acquis ,mais surtout un bain de sang.Les victimes ne furent pas que les prêtres et les nobles, mais aussi tous les opposants,paysans, bourgeois etc…,sans oublier le génocide vendéen. La sentence de mort du Roi et de la Reine n’était pas nécessaire: celà nous aurait évité la guerre, peut-être. Rien ne justifie la peine de mort et la violence!
11 juillet 2010 @ 11:06
D’accord avec Michael et Joyes. L’histoire de la Révolution est à nuancer très fortement.
11 juillet 2010 @ 14:00
Louis XVI a essayé de réformer le système mais les parlements qui était constitués de privilégés ont refusés toute réforme. Il n’est pas le tyran ou l’idiot que les manuels d’histoire nous font voir.
11 juillet 2010 @ 14:58
septembre 346
où voyez vous que je suis pour la peine de mort ?
j’ai rapporté des faits…et le résultat à été l’exécution de la famille royale française
mais je suis CONTRE la peine de de mort et la première a signé des petitions contre les executions aux Etats Unis ou ailleurs
11 juillet 2010 @ 16:46
Corentine 344
« je trouve courageux l’attitude de Philippe d’Orleans d’avoir voté la mort de Louis XVI et je l’approuve »
Vos propos sont ignobles ! S’ils ne sont pas une maladresse d’expression, comme Septembre 347, j’espère que je ne vous connais pas et que je n’aurai pas à vous connaître.
11 juillet 2010 @ 23:04
Corentine,
votre réécriture de l’histoire est purement suprenante ! est ce une méconnaissance totale ou la volonté de désinformer ? dans les 2 cas, ce n’est pas à votre honneur !
ou alors arrêter de regarder les films propagandistes républicains notoirement anti-monarchistes, cela vous fera le plus grand bien !
« la marche sur Versailles pour aller chercher du pain » …. même les républicains reconnaissent que c’était de la fumisterie organisée par les opposants au roi (dont le duc d’Orléans !)….
Arrêter de regarder l’histoire par le petit bout de la lorgnette…
11 juillet 2010 @ 23:07
Je comprends ce que dit Corentine, même si je ne partage pas tout et en particulier sur la responsabilité de la Reine. Car les reines de France ne disposaient strictement d’aucun pouvoir effectif, et il faut même aller plus loin : l’éloignement dans lequel les tenait leur situation d’épouse souvent délaissée, ne leur permettait pas d’avoir l’influence dont peuvent disposer les épouses modernes et actuelles des chefs d’état. Celles-ci peuvent exercer une influence discrète mais efficace dans des domaines concernant directement la vie publique, alors que sous la monarchie ce n’était pas possible. L’influence d’une reine n’était pas politique.
Les nostalgiques, et en général les royalistes à quelques exceptions près et quelle que soit leur préférence dynastique, exagèrent la valeur du système de l’Ancien-Régime et refusent toute critique. On peut concevoir que contre cette attitude se développe une réaction.
Pour moi, la Reine était hors de cause, et si Louis XVI avait une responsabilité qu’il n’a pas su exercer elle était antérieure à son règne et était celle de l’inadaptation d’un système. Louis XVI avait la volonté de bien faire, mais c’était bien sûr insuffisant.
Je ne crois pas qu’on puisse mettre le bénéfice du bouleversement révolutionnaire au seul compte de l’action des Orléans, intéressés au trône.
On est arrivé à la pire incompréhension, au moment de la Révolution, et tous les maux d’aujourd’hui découlent de là.
12 juillet 2010 @ 00:40
naucratis
oui, je reconnais le courage de Philippe d’Orleans dans le contexte de l’époque et j’approuve son courage. Mais veuillez m’expliquer en quoi mes propos sont ignobles ?
Joyes
je vous fait remarquer qu’à une époque pas très lointaine, les deserteurs, et traites dans l’armée étaient fusillés
or le roi en tant que chef d’Etat était aussi le chef des armées
qu’a t-il fait : il a essayé de s’enfuir en laissant le pays dans la pagaille, il a quitté le navire…ça s’appelle « déserter », « trahir »
pour aller où : en Autriche
pour y faire quoi : demander l’appui de son beau frere l’empereur d’Autriche, et c’etait bien pour que celui ci envoie des troupes, déclare la guerre…donc il y aurait eu des morts
et c’est cette fuite qui est à l’origine de l’execution du roi et de sa famille, sans cela je ne pense pas qu’on en serait arrivé là
la mort du roi et de la reine , actuellement, aurait certainement pu etre éviter, dans le contexte de la revolution, j’en doute…en plus après une tentative de fuite, de trahison…
je suppose que vous déplorez également la mort des autres comme Danton, Robespierre…ainsi que celle de tous les innocents
et puis aussi les executions actuelles aux Etats Unis, en Iran, les actes de torture, les executions en Espagne sous Franco, les morts en Algérie, en Russie….quand on est contre la peine de mort, c’est pour tout le monde
Sophie2 :
oui, Louis XVI n’etait pas idiot, il aimait la géographie, s’interressait aux sciences, à la « mecanique »…
mais s’il voulait faire des réformes, il avait toute autorité pour les imposer, et il ne l’a pas fait; l’idée de fuir en Autriche vient de Marie-Antoinette, il n’a pas su s’y opposer
donc il était trop faible et n’etait pas fait pour regner
Or je maintiens qu’en tant que ROI, même s’il n’a pas choisi sa place, il était RESPONSABLE, surtout qu’il avait tous les pouvoirs et qu’il était roi de droit divin….
septembre, naucratis et peut etre d’autres, vous semblez donc approuver le gaspillage de la cour de Versailles, les dépenses, les amusements du roi et de la reine, pendant que les français crevaient de faim et vivaient dans la misère
mais c’est votre droit, je ne le partage pas
12 juillet 2010 @ 09:26
nemausus
si vous le dites…que « ce n’est pas pour du pain », dites nous dans quel but ?
mais vous avez également une vision très déformée en disant que ce sont les Orleans les responsables…
ce ne sont pas les Orleans qui ont organisé cette marche (une marche sur Versailles a bien eu lieu et bien pour quelque chose), ce ne sont pas non plus les Orleans qui ont organisé la fuite du roi et des siens, ce ne sont pas les Orleans qui ont arrete le roi à Varenne
et les Orleans n’etaient pas du tout des opposants au roi
mais vraiment vous déformer tout
12 juillet 2010 @ 15:00
RN
je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous
la reine Marie-Antoinette n’était peut etre pas entièrement coupable mais elle était tout de même responsable, même si elle était écartée du pouvoir
elle était « Reine de France » et cette position implique quelques responsabilités
de plus, elle a refusé de quitter Versailles pour aller vivre à Paris, c’est une grossière erreur
le roi a été incapable de lui faire comprendre que ses dépenses, ses amusements, ses plaisirs, ses batifolages commençaient à se répendre en dehors de Versailles et étaient (on le conçoit) de plus en plus impopulaires
concernant l’execution de Louis XVI, que ce soit bien clair : je ne suis pas pour la peine de mort, mais le sujet n’est pas la peine de mort
à l’époque, et je dis bien à l’époque….
la fuite du roi a été très mal vécu par les parisiens : comme une trahison
ensuite, d’une manière générale, il suffit de regarder l’histoire. Quand on veut rompre avec un ancien régime, un ancien pouvoir, soit on exil, soit on destitue, soit on assassine celui qui représente ce régime
à l’époque, il fallait un acte fort pour couper avec l’ancien régime, avec la monarchie absolue de droit divin : l’execution du roi a été un symbole fort, on aurait certes pu l’éviter..sans cette épisode de la fuite en catimini….
Donc il me semble que l’execution du roi vu les évènements, était inévitable
je le répète, le roi est largement responsable de cette fin tragique : il était roi de droit divin et il n’a rien fait, il était très loin de Paris, à Versailles. Versailles et la cour avaient mauvaises réputations (débauches, gaspillages). La révolution couvait depuis un moment…quand on est roi, on est à l’écoute de son peuple
dans ce contexte, et je dis bien dans le contexte de l’époque, je maintiens que Philippe d’Orleans a été courageux car il a su comprendre l’évolution de la société, de la pensée politique et il a su (comme doit le faire un vrai chef d’etat) faire passer le peuple avant ses relations familiales. Il a compris le symbolisme de cette condamnation à mort…peut etre n’etait t-il pas entierement en accord avec cela, et puis plus simplement peut etre craignait-il aussi pour sa propre vie…., mais je pense qu’il a surtout saisi la symbolique de cet évènement, il l’a démontré par la suite
les Orleans contrairement aux Bourbon (aux derniers rois en tout cas) semblaient plus doués en politique
12 juillet 2010 @ 18:52
A Corentine 356: Je ne désire pas polémiquer avec vous.Je vous redis que l’histoire de la Révolution est très complexe.La passion fausse le jugement.Je vous laisse à vos déclarations à l’emporte pièce.
12 juillet 2010 @ 22:30
Corentine,
malgré mon 1er message censuré, votre vision de l’histoire par le petit bout de la lorgnette ne rends que plus ridicule vos propos…. ainsi que votre volonté farouche de défendre l’attitude déloyale de vos orléans/égalité sous le règne de Louis XVI….
13 juillet 2010 @ 09:26
joyes
ne polémiquons pas….ce ne sont pas des declarations à l’emporte pièce et ce n’est pas de la « passion »
l’histoire est complexe, je vous l’accorde, mais il y a quand une realité qu’il faut retablir : le roi Louis XVI n’est ni une victime, ni un martyr. Il est responsable
nemausus,
ce n’est pas une vision de l’histoire par le petit bout de la lorgnette; certes, je ne vois pas l’histoire par la lorgnette de la noblesse, ni de beaucoup d’integriste d’extrème droite, car eux je sais parfaitement comment ils analysent tout cela, (d’une manière déformée) c’est un milieu que je connais trop bien
14 juillet 2010 @ 10:52
Corentine, si vous étiez objectif, madame, vous ne tenteriez pas par tous les moyens de justifier la position de Philippe Egalité quand on connait toutes les campagnes de diffamations contre le roi et la reine dont il a été l’un des principaux artisans !
et n’oubliez pas que l’histoire est comme un iceberg : ce qui est visible est souvent beaucoup moins important que la face caché !!!
14 juillet 2010 @ 14:20
Corentine 361
Arrêtons les mensonges et soyons enfin brefs et clairs:
Les révolutionnaires français sont des terroristes génocidaires qui ont inspirés tous les génocides du XX siècle ! Et Mr Orléans Egalité a collaboré avec eux.
15 juillet 2010 @ 08:47
Voilà ce que l’on peut lire sous la plume de Corentine (344): « Je trouve courageux (sic)l’attitude de Philippe d’Orléans d’avoir voté la mort de Louis XVI. Et je l’approuve ».
De deux choses, l’une: ou la citoyenne Corentine ignore le sens des mots ou c’est de propos délibéré quelle joue les provocatrices. Dans les deux cas, c’est affligeant et le ragoût qu’elle nous sert ne mériterait pas qu’on s’y arrête s’il ne révélait pas comment la « laïque » et ses manuels d’histoire ont formaté les esprits de nos concitoyens murés dans l’esprit de « l’historiquement correct » décrit par Jean SEVILLIA dans un ouvrage remarquable.
Ce n’est pas le courage qui a poussé Egalité à condamner son parent à avoir la tête tranchée, mais une couardise et une lâcheté qui soulevèrent de dégoût même les plus enragés des Jacobins. » Cet homme me fait vomir… » avoua DANTON.
Peur et lâcheté qui le conduisirent le ci-devant duc d’Orléans à tous les reniements.Et à la pire des ignominies: Egalité osa déclaré qu’il n’était pas le fils du feu duc d’Orléans mais le fruit des amours coupables de sa mère avec le cocher Lefranc.
Quand ce prince indigne vota la mort du Roi, ROBESPIERRE s’écria: » Le malheureux, il n’était permis qu’à lui de se récuser. Il n’a pas osé le faire.
Le courage, citoyenne Corentine, eût été alors de dire non.Mais, évidemment, nous ne nous faisons pas la même idée du courage…
Audouin
15 juillet 2010 @ 09:16
Encore un mot à l’intention de la citoyenne Corentine. C’est une contre-vérité colportée depuis des décennies par les manuels républicains que de prétendre que Louis XVI et sa famille ont voulu émigrer en Autriche. Jamais le roi n’ a voulu quitter la France et abandonner son peuple. Humilié, méprisé, dépouillé de ses prérogatives, et de sa liberté de conscience (il fut, à la veille de son départ, empêché d’assister à la messe), prisonnier dans son Palais des Tuileries, Louis XVI n’avait plus aucun pouvoir. Son plan, qui a bien failli réussir si sa berline n’avait pas pris un incroyable retard, était d’aller à Metz, grande place militaire du royaume et d’y rejoindre l’armée du Marquis de Bouillé, un des plus fidèles soutiens du Trône. De là, le Roi comptait en appeler à la Nation de la dictature des clubs et d’une assemblée elle-même sous la surveillance des factions révolutionnaires.
Audouin
15 juillet 2010 @ 13:05
Merci Audouin de remettre les pendules à l’heure ! J’apprécie toujours votre prose bien argumentée avec celle un peu emflamée de d’Artagnan.J’espère que la citoyenne Corentine va profiter des vacances pour lire quelques livres d’histoire de France qui lui donneront une culture historique plus élargie que ce qu’elle a reçu en classe de 4°.
Cordialement,
Sauternes
15 juillet 2010 @ 17:27
Les 2 derniers commentaires d’Audoin sont à mourir de rire: « citoyenne Corentine ». On ne sera certainement jamais la vérité sur la fuite à Varennes.
15 juillet 2010 @ 19:22
Ma petite Sophie, il vaut mieux pour vous mourir de rire que de mourir sous le couteau du docteur Joseph Ignace Guillotin…
Vous ne connaissez pas la vérité sur Varennes? Alors que des dizaines et des dizaines de protagonistes ont témoigné devant l’Histoire ou écrit des mémoires? Et que des quantités d’ouvrages ont été écrits sur le sujet? C’est vrai qu’il vous reste tant à lire et à apprendre…A votre âge, l’ignorance peut être un charme. Plus tard, elle ne sera pas pas pardonnable.
Audouin
15 juillet 2010 @ 20:05
On ne sera jamais si c’est une fuite de Louis xvi pour lever des armées étrangères ou pour mettre sa famille en sécurité!
15 juillet 2010 @ 20:16
Merci Audouin ! Vous avez dit vrai.
15 juillet 2010 @ 20:57
Exactement Audouin, Philippe Egalité donne envie de vomir. Pas besoin d’être noble et d’extrême droite pour être dégoûté par ce personnage.
Le contre-exemple total !
Contestation puis trahison de son chef de Maison, soutien de la République, co-meurtre d’un homme qui est son Roi et le sommet de l’horreur : reniement public de son propre père en déshonorant par la même occasion sa propre mère.
Comment des monarchistes peuvent-ils admirer ou plus raisonnablement tolérer pareils actes d’un prince ?…
Ce serait le monde à l’envers. Comprendre serait accepter que cela se reproduise, que d’autres cadets se sentent autorisés à pareils méfaits.
L’Histoire nous raconte divinement bien la fin de tels princes. La fin de Philippe Egalité est particulièrement réjouissante :)
15 juillet 2010 @ 23:14
Audoin(364)
« Egalité osa déclaré qu’il n’était pas le fils du feu duc d’Orléans mais le fruit des amours coupables de sa mère avec le cocher Lefranc. »
Je peut prétendre étre le fils d’un roi, je me l’imagine, Naundorff l’a prétendu, seul Delorme(lol) ou l’adn peut le prouvé, c’est le cas de Philippe-égalité ou la période n’incitait pas a se prévaloire d’étre Prince du sang, lacheté pour moi, vérité pour les alfonsistes.
Si j’avoue ne pas étre le fils de mon pére, alors que je lui ressemble et qu’aucun indice ne le laisse présager, on peut estimé que j’ai honte d’étre celui que je suis, cela cadre avec philippe-égalité.
Sur la batardise les présomptions sont ailleurs, et vous le savez fort bien.
Tôt ou tard la vérité sera rétablis.
16 juillet 2010 @ 12:54
lisez la fuite de Varennes de Pierrette et paul girault de coursac, vous vous rendrez compte de toutes les inepties que vous pouvez dire..
17 juillet 2010 @ 13:18
A part çà …
Oh qu’ils sont beaux, les bébés ….
GOUZI GOUZI GOUZI …. LOL MDR ;) :)
17 juillet 2010 @ 21:12
emporio (372)
Votre texte qui mélange tout, manque de clarté, c’est le moins qu’on puisse dire. Je ne vois pas bien où vous voulez en venir. Je répète que je n’ai fait que rapporter la déclaration faite le 10 février 1793 à la tribune des Jacobins par le citoyen Egalité. Déclaration faite sous l’empire de la trouille, et qui cadre mal avec le « courage » dont le gratifie une certaine Corentine…
Egalité a sali sa mère, croyant sauver sa tête. De ce reniement innommable, on ne peut rien induire d’autre que l’indignité de ce ci-devant duc d’Orléans.
Audouin
20 juillet 2010 @ 18:32
Cet article reproduit les pages 179 et 180 du livre de Raoul Mercier (2) « Le monde médical dans la guerre de Vendée » (Préface d’Albert Grenier, professeur au Collège de France) Tours Arrault et cie, 1939.
Voici le texte:
Le chirurgien major Péquel
Tanneur de peaux humaines
Péquel, chirurgien major du 4e bataillon des Ardennes, s’est acquis une triste célébrité en dirigeant l’atelier de tannerie de peaux des Vendéens fusillés près d’Angers.
Cette idée macabre ne lui appartient pas, car Saint-Just (1), dans son rapport du 14 août 1793 à la commission des moyens extraordinaires, écrit :
» On tanne à Meudon (3) la peau humaine. La peau qui provient d’hommes est d’une consistance et d’une bonté supérieure à celle des chamois. Celle des sujets féminins est plus souple, mais elle présente moins de solidité ».
Cette utilisation des sous-produits des massacres est une des formes du sadisme terroriste.
Le rôle de Péquel est certifié par deux témoins.
L’un, Poitevin, agent national de la commune des Ponts-de-Cé, interrogé le 15 brumaire an III (6 novembre 1794), affirme avoir vu Péquel écorcher au bord de la Loire une trentaine de Vendéens fusillés.
L’autre, Robin (2) raconte, le 31 mai 1852, qu’étant jeune berger, il a assisté aux fusillades de Sainte-Gemmes et qu’il a vu plusieurs cadavres à demi-écorchés gisant sur la grève.
» Je puis affirmer, ajoute-t-il, qu’ils étaient écorchés à mi-corps, parce qu’on coupait la peau au-dessous de la ceinture, de manière qu’après son enlèvement, le pantalon se trouvait en partie formé. »
Seul le tanneur Langlais des Ponts-Libres, ci-devant les Ponts-de-Cé, accepta de tanner ces peaux dont le manchonnier Prudhomme confectionna des pantalons.
Les généraux républicains Beysser et Moulin sont accusés d’avoir porté un pantalon de peau humaine et un chirurgien de Moulins s’est vanté d’en posséder un.
Cette pratique paraît d’ailleurs si naturelle que le Conseil général d’Angers, après l’échec des Vendéens, prend la délibération suivante dont la photographie figure dans l’ouvrage de Gautherot (3) :
Du seize frimaire l’an deux de la république française une et indivisible, les officiers de santé, d’après la réquisition des représentants du peuple, ont été invités à se rendre à la Maison commune pour les faire participer à l’arrêté des dits représentants portant que les têtes de tous les brigands morts sous les murs de cette ville seront coupées et disséquées pour ensuite être mises sur les murs. Le laboratoire de l’Ecole en chirurgie de cette ville a été indiqué pour faire ce travail.
Mais les officiers de santé ne paraissent pas avoir montré un bien grand empressement à répondre à la convocation, car le même Conseil général, trois jours plus tard, est obligé d’annuler sa première délibération :
» Les citoyens Pinval et Chotard, decide-t-il, chargés de se tourner vers les représentants du peuple pour savoir ce qu’on fera des têtes déposées dans le magasin du citoyen Delaunay, que les officiers de santé ont négligé de prendre pour les disséquer, ainsi qu’ils en ont été requis, et qui sentent très mauvais, rapportent que les représentants ont décidé qu’il fallait les enterrer. Il a en conséquence été délibéré qu’elles le seront tout de suite. »
Bien que le tannage de la peau des victimes ait été à la mode en ce temps-là, il s’est trouvé en France un tribunal (4) assez indépendant pour condamner l’officier de santé Morel et le bourreau, coupables d’avoir détourné la peau de l’abbé Thomas, de Guebviller, guillotiné à Colmar.
(1) Gabory, La Révolution et la Vendée. Paris, Perrin, t.II,264.
(2) Godard-Faultrier, Histoire du champ des martyrs d’Angers.
(3) Gautherot, L’Epopée vendéenne. Tours, Mame, P.246.
(4) Schaedelin, Intermédiaire des chercheurs, 30 mars 1936.
(Fin du texte de Raoul Mercier)
(1) A défaut d’avoir le portrait du citoyen Péquel, nous proposons celui de Saint-Just.
Après s’être fait remarqué en réclamant la tête du Roi le 13 novembre 1792, il perd aussi la sienne sous la guillotine le 10 thermidor an II (28 juillet 1794), avec Robespierre et quelques autres fidèles. Il meurt de mort violente au même âge que notre ancêtre Pierre Clemenceau (1766-1793), c’est-à-dire à 27 ans.
Voir l’article « Saint-Just » dans « Acteurs de la Révolution » du site « La Révolution française…1789-1794 ».
(2) En 1939, Raoul Mercier est professeur honoraire à l’Ecole de Médecine de Tours et membre correspondant de l’Académie de Médecine.
Voir aussi la rubrique « Personnalités de la Vendée militaire » article « Léonard-François Oger (1757-1822) ».
Voir dans les sites préférés :
– Le club de reliure « La Borderie » et le blog du bibliophile et du livre ancien où il est fait référence à Meudon et sa tannerie de peau humaine sous la Terreur, ainsi qu’un exemplaire de la Constitution de 1793 dans le même matériau !
Voir aussi :
– Le livre de Dominique Lambert de la Douasnerie « Souvenirs de l’épopée vendéenne, vieilles archives, vieilles histoires » Editions Christian 1999.
Son chapitre « Autour du crâne de Jean-Nicolas Stofflet : des cadavres mutilés et décapités ».
– Le livre de François L’Hostis « Les Ponts-de-Cé, une ville à feu et à sang, 1793-1796 » les éditions du Choletais 1995 pp.97-100.
– La rubrique « Lieux de mémoire de la guerre de Vendée » article « La croix des martyrs des Ponts-de-Cé ».
– Article dans la rubrique « Personnalités de la Vendée militaire ».
Source de cet article: http://clemenceaudupetitmoulin.centerblog.net/2857511-Le-chirurgien-major-Pequel
21 juillet 2010 @ 09:02
LOUIS XVI « REJUJE » A LA COUR DE CASSATION 19 NOVEMBRE 2009
Lors d’un colloque à la Cour de Cassation il a été reconnu par que le Roi et la Reine ont été assassiné injustement par des procès injustes.
Jeudi 19 novembre 2009, de 18h30 à 20h30 en Grand’chambre de la Cour de cassation
A propos de Louis XVI voici un article de l’Association Louis XVI intitulé SAVIEZ-VOUS QUE:
Inspiré de l’ouvrage « Louis XVI a la parole »
de Paul et Pierrette Girault de Coursac, Edition de l’O.E.I.L.
1774
Louis XVI décida de soulager son peuple en le dispensant du
« droit de joyeux avènement »,
impôt perçu à chaque changement de règne.
1776
Louis XVI créa le corps des pompiers.
Louis XVI permit aux femmes d’accéder à toutes les maîtrises.
1777
Louis XVI autorisa l’installation de pompes à feu pour approvisionner Paris en eau de manière régulière.
Louis XVI créa un mont-de-piété à Paris pour décourager l’usure et venir en aide aux petites gens.
1778
Louis XVI abandonna aux équipages de ses vaisseaux le tiers de la valeur des prises qui lui était réservées en temps de guerre.
Louis XVI décida d’aider l’abbé de l’Epée dans son œuvre pour l’éducation des « sourds-muets sans fortune » auxquels il enseignait un langage par signes de son invention. Le Roi lui versa alors une pension de 6000 livres sur sa propre cassette, contre l’avis de l’archevêché qui soupçonnait cet homme de jansénisme.
Louis XVI dota l’école de Valentin Hauÿ pour les aveugles.
1779
Louis XVI donna l’ordre à ses commandants de vaisseaux de ne point inquiéter les pêcheurs anglais et obtint la réciprocité pour les pêcheurs français.
Louis XVI donna le droit aux femmes mariées et aux mineurs de toucher eux-mêmes leurs pensions sans demander l’autorisation de leur mari ou tuteur.
Louis XVI employa le premier l’expression de « justice sociale ».
1780
Louis XVI ordonna aux hôpitaux militaires de traiter les blessés ennemis « comme les propres sujets du Roi », 90 ans avant la première convention de Genève.
Louis XVI décida d’abolir le servage et la main-morte dans le domaine royal et le droit de suite qui permettaient aux seigneurs de faire poursuivre les serfs ou mains-mortables qui quittaient leurs domaines.
Louis XVI ordonna l’abolition de la question préparatoire et préalable (torture).
Louis XVI fit construire à ses frais des infirmeries « claires et aérées » dans les prisons.
Louis XVI supprima de très nombreuses charges de la maison du Roi (plus du tiers).
1781
Louis XVI finança tous les aménagements de l’Hôtel-Dieu pour que chaque malade ait son propre lit individuel.
Louis XVI fonda un hôpital pour les enfants atteints de maladies contagieuses, aujourd’hui nommé Hôpital des Enfants Malades.
1782
Louis XVI créa le musée des Sciences et Techniques, futur Centre National des Arts et Métiers.
1783
Louis XVI fonda l’Ecole des Mines.
Louis XVI finança sur ses propres fonds les expériences d’aérostation des frères Montgolfier.
Louis XVI finança également les expériences de Jouffroy d’Abbans pour l’adaptation de la machine à vapeur à la navigation.
1784
Louis XVI exempta les juifs du péage corporel et d’autres droits humiliants.
Puis il fit construire les synagogues de Nancy et Lunéville, et permit aux juifs d’avoir accès à toutes les maîtrises dans le ressort du Parlement de Nancy.
Louis XVI accorda sept millions aux victimes du froid excessif.
Louis XVI accorda des pensions de retraite à tous ceux qui exerçaient une profession maritime.
1785
Louis XVI demanda l’établissement annuel de la balance du commerce.
1786
Louis XVI créa le droit de propriété des auteurs et compositeurs de musique.
1787
Louis XVI accorda l’etat-civil aux prostestants.
1788
Louis XVI s’inquieta du sort qui était réservé aux prisonniers détenus en préventive de par leur inculpation, avant leur procès.
Par ailleurs, il décida de leur accorder une indemnité ainsi qu’un droit d’annonce dans le cas où leur innocence serait reconnue lors de leur procès.
1789
Louis XVI accorda le premier le droit de vote aux femmes dans le cadre de l’élection des députés de l’Assemblée des Etats Généraux.
Enfin, Louis XVI créa l’Ecole de musique et de danse de l’Opéra de Paris, et le Musée du Louvre.
21 juillet 2010 @ 20:31
D’Artagnan
Je suis horrifié par ce que je découvre dans votre message 376.
Encore une fois les horreurs des révolutionnaires républicains préfigurent les horreurs à plus grande échelle qui endeuillèrent le XXème siècle au noms des idéologies de toute sortes.
Votre message 377 me redonne espoir. Louis XVI était un bon roi !
22 juillet 2010 @ 14:17
Merci d’Artagnan pour votre excellent message 377! Louis XVI est un roi méconnu qui a été bien souvent calomnié.Je savais qu’il était bon,cependant j’ignorais à quel point il s’est soucié des petits et des faibles.Vraiment,je vous remercie encore une fois!
22 juillet 2010 @ 16:09
Jul 375
Discours intégral d’Alexandre Soljenitsyne en Vendée Version imprimable
Texte intégral du discours prononcé par Alexandre Soljenitsyne, le samedi 25 septembre 1993, aux Lucs-sur-Boulogne, pour l’inaugration du Mémorial de Vendée .
« M. le président du Conseil général de la Vendée, chers Vendéens,
Il y a deux tiers de siècle, l’enfant que j’étais lisait déjà avec admiration dans les livres les récits évoquant le soulèvement de la Vendée, si courageux, si désespéré. Mais jamais je n’aurais pu imaginer, fût-ce en rêve, que, sur mes vieux jours, j’aurais l’honneur inaugurer le monument en l’honneur des héros des victimes de ce soulèvement.
Vingt décennies se sont écoulées depuis : des décennies diverses selon les divers pays. Et non seulement en France, mais aussi ailleurs, le soulèvement vendéen et sa répression sanglante ont reçu des éclairages constamment renouvelés. Car les événements historiques ne sont jamais compris pleinement dans l’incandescence des passions qui les accompagnent, mais à bonne distance, une fois refroidis par le temps.
Longtemps, on a refusé d’entendre et d’accepter ce qui avait été crié par la bouche de ceux qui périssaient, de ceux que l’on brûlait vifs, des paysans d’une contrée laborieuse pour lesquels la Révolution semblait avoir été faite et que cette même révolution opprima et humilia jusqu’à la dernière extrêmité.
Eh bien oui, ces paysans se révoltèrent contre la Révolution. C’est que toute révolution déchaîne chez les hommes, les instincts de la plus élémentaire barbarie, les forces opaques de l’envie, de la rapacité et de la haine, cela, les contemporains l’avaient trop bien perçu. Ils payèrent un lourd tribut à la psychose générale lorsque fait de se comporter en homme politiquement modéré – ou même seulement de le paraître – passait déjà pour un crime.
C’est le XXe siècle qui a considérablement terni, aux yeux de l’humanité, l’auréole romantique qui entourait la révolution au XVIIIe. De demi¬-siècles en siècles, les hommes ont fini par se convaincre, à partir de leur propre malheur, de que les révolutions détruisent le caractère organique de la société, qu’elles ruinent le cours naturel de la vie, qu’elles annihilent les meilleurs éléments de la population, en donnant libre champ aux pires. Aucune révolution ne peut enrichir un pays, tout juste quelques débrouillards sans scrupules sont causes de mort innombrables, d’une paupérisation étendue et, dans les cas les plus graves, d’une dégradation durable de la population.
Le mot révolution lui-même, du latin revolvere, signifie rouler en arrière, revenir, éprouver à nouveau, rallumer. Dans le meilleur des cas, mettre sens dessus dessous. Bref, une kyrielle de significations peu enviables. De nos jours, si de par le monde on accole au mot révolution l’épithète de «grande», on ne le fait plus qu’avec circonspection et, bien souvent, avec beaucoup d’amertume.
Désormais, nous comprenons toujours mieux que l’effet social que nous désirons si ardemment peut être obtenu par le biais d’un développement évolutif normal, avec infiniment moins de pertes, sans sauvagerie généralisée. II faut savoir améliorer avec patience ce que nous offre chaque aujourd’hui. II serait bien vain d’espérer que la révolution puisse régénérer la nature humaine. C’est ce que votre révolution, et plus particulièrement la nôtre, la révolution russe, avaient tellement espéré.
La Révolution française s’est déroulée au nom d’un slogan intrinsèquement contradictoire et irréalisable : liberté, égalité, fraternité. Mais dans la vie sociale, liberté et égalité tendent à s’exclure mutuellement, sont antagoniques l’une de l’autre! La liberté détruit l’égalité sociale – c’est même là un des rôles de la liberté -, tandis que l’égalité restreint la liberté, car, autrement, on ne saurait y atteindre. Quant à la fraternité, elle n’est pas de leur famille. Ce n’est qu’un aventureux ajout au slogan et ce ne sont pas des dispositions sociales qui peuvent faire la véritable fraternité. Elle est d’ordre spirituel.
Au surplus, à ce slogan ternaire, on ajoutait sur le ton de la menace : « ou la mort», ce qui en détruisait toute la signification. Jamais, à aucun pays, je ne pourrais souhaiter de grande révolution. Si la révolution du XVIIIe siècle n’a pas entraîné la ruine de la France, c’est uniquement parce qu’eut lieu Thermidor.
La révolution russe, elle, n’a pas connu de Thermidor qui ait su l’arrêter. Elle a entraîné notre peuple jusqu’au bout, jusqu’au gouffre, jusqu’à l’abîme de la perdition. Je regrette qu’il n’y ait pas ici d’orateurs qui puissent ajouter ce que l’expérience leur a appris, au fin fond de la Chine, du Cambodge, du Vietnam, nous dire quel prix ils ont payé, eux, pour la révolution. L’expérience de la Révolution française aurait dû suffire pour que nos organisateurs rationalistes du bonheur du peuple en tirent les leçons. Mais non ! En Russie, tout s’est déroulé d’une façon pire encore et à une échelle incomparable.
De nombreux procédés cruels de la Révolution française ont été docilement appliqués sur le corps de la Russie par les communistes léniniens et par les socialistes internationalistes. Seul leur degré d’organisation et leur caractère systématique ont largement dépassé ceux des jacobins. Nous n’avons pas eu de Thermidor, mais – et nous pouvons en être fiers, en notre âme et conscience – nous avons eu notre Vendée. Et même plus d’une. Ce sont les grands soulèvements paysans, en 1920¬-21. J’évoquerai seulement un épisode bien connu : ces foules de paysans, armés de bâtons et de fourches, qui ont marché sur Tanbow, au son des cloches des églises avoisinantes, pour être fauchés par des mitrailleuses. Le soulèvement de Tanbow s’est maintenu pendant onze mois, bien que les communistes, en le réprimant, aient employé des chars d’assaut, des trains blindés, des avions, aient pris en otages les familles des révoltés et aient été à deux doigts d’utiliser des gaz toxiques. Nous avons connu aussi une résistance farouche au bolchévisme chez les Cosaques de l’Oural, du Don, étouffés dans les torrents de sang. Un véritable génocide.
En inaugurant aujourd’hui le mémorial de votre héroïque Vendée, ma vue se dédouble. Je vois en pensée les monuments qui vont être érigés un jour en Russie, témoins de notre résistance russe aux déferlements de la horde communiste. Nous avons traversé ensemble avec vous le XXe siècle. De part en part un siècle de terreur, effroyable couronnement de ce progrès auquel on avait tant rêvé au XVIIIe siècle. Aujourd’hui, je le pense, les Français seront de plus en plus nombreux à mieux comprendre, à mieux estimer, à garder avec fierté dans leur mémoire la résistance et le sacrifice de la Vendée ».
Alexandre SOLJÉNITSYNE
22 juillet 2010 @ 16:22
Je suis sur que Louis XVI avait de bonnes et sincères intentions,mais il n’avait pas l’envergure pour être un roi. Louis XVI était trop faible et il a du payer les excès de louis XIV et la négligence de Louis XV qui n’a pas voulu voir ou entendre les demandes du peuple.
Quand on est roi élu de Dieu, roi divin, on ne fuit pas son peuple, on reste prés de lui jusqu à la fin, même si mort en suit. Là a été sa faute, sa faiblesse. Un commandent de Navire reste a bord quand le bateau coule!
22 juillet 2010 @ 19:43
Daniel (381)
Un commandant de navire que l’équipage avait enfermé dans sa cabine et qui ne pouvait plus rien commander! Votre comparaison, cher Monsieur, se retourne contre vous! Rabâcher que Louis XVI « a fui son peuple » est un vieux cliché qui traîne dans les manuels scolaires depuis le XIXème siècle. Louis XVI, en juin 1791, n’était plus libre de ses mouvements. Le 21 juin 1791, lui et sa famille se sont évadés de la prison-château des Tuileries où les clans qui se disputaient le pouvoir les avaient placés sous la surveillance de la lie de la population parisienne.
Ce n’est pas son peuple que le Roi a fui mais un climat de pré-guerre civile et une racaille assoiffée de sang.
La faiblesse de Louis XVI, c’est d’avoir cru qu’il n’avait pas besoin d’ être défendu, c’est d’avoir empêché que l’on tire sur les émeutiers.
Il est mort en Martyr car lui seul, n’a pas de sang sur les mains.
Audouin
22 juillet 2010 @ 20:27
Un grand merci d’Artagnan !
J’apprends tant de choses en fréquentant ce site.
Je ne savais pas qu’Alexandre Soljenitsyne avait prononcé un si édifiant discours. Je vais le relire encore et encore.
23 juillet 2010 @ 09:21
Cher jul (383)
Je suis en mesure de préciser (car j’étais présent!) que ce discours a été prononcé devant plus de 3000 personnes qui, à la fin, se sont levées pour l’applaudir. Merci à d’Artagnan pour cette communication. C’est une bonne action car à l’époque, la « grande presse » n’avait consacré que de maigres entrefilets à ce discours qui n’était pas « historiquement correct ».
Audouin
23 juillet 2010 @ 15:55
Cher Audouin
Quel moment fort cela devait être ! inoubliable
Jésus ne pouvait pas et ne voulait pas donner la Bonne Nouvelle du Royaume à n’importe qui lorsqu’il préchait.
C’est ce que je me dis quand je suis trop déçu que certaines idées n’aient pas l’audience qu’elles mériteraient.
28 juillet 2010 @ 05:17
Torcy, dans un mémoire transmis au nom du Roi au ministre Britannique, le Comte d’Oxford, le 18 mars 1712, avertit : « La France ne peut jamais consentir à devenir province de l’Espagne, et l’Espagne pensera de même à l’égard de la France. Il est donc question de prendre des mesures solides pour empêcher l’union des deux monarchies ; mais on s’écarterait absolument du but qu’on se propose (…) si l’on contrevenait aux lois fondamentales du Royaume. Suivant ces lois, le Prince le plus proche de la Couronne en est héritier nécessaire (…) il succède, non comme héritier mais comme le maître du Royaume dont la seigneurie lui appartient, non par choix, mais par le seul droit de sa naissance. Il n’est redevable de la Couronne ni au Testament de son prédécesseur, ni à aucun édit, ni à aucun décret, ni enfin à la libéralité de personne, mais à la loi. Cette loi est regardée comme l’ouvrage de Celui qui a établi toutes les monarchies, et nous sommes persuadés, en France, que Dieu seul la peut abolir. Nulle Renonciation ne peut donc la détruire, et si le Roi d’Espagne donnait la sienne, pour le bien de la paix et par obéissance pour le Roi son grand-père, on se tromperait en la recevant comme un expédient suffisant pour prévenir le mal que l’on se propose d’éviter. »
La Chambre des Lords se rallia à ce point de vue, estimant, dans le cadre d’une motion adressée à la Reine Anne, que le Duc d’Anjou ne pouvait se voir privé d’un droit qui « lui avait été donné par le droit de sa naissance, et qu’avec le consentement du peuple français, il devait demeurer inviolable, en accord avec la loi fondamentale du Royaume »
28 juillet 2010 @ 05:49
La Grande-Bretagne considérait qu’une séparation perpétuelle ne pouvait résulter que d’une Renonciation définitive de Philippe V à ses droits sur le Trône de France. Torcy, dans un mémoire transmis au nom du Roi au ministre Britannique, le Comte d’Oxford, le 18 mars 1712, avertit : « La France ne peut jamais consentir à devenir province de l’Espagne, et l’Espagne pensera de même à l’égard de la France. Il est donc question de prendre des mesures solides pour empêcher l’union des deux monarchies ; mais on s’écarterait absolument du but qu’on se propose (…) si l’on contrevenait aux lois fondamentales du Royaume. Suivant ces lois, le Prince le plus proche de la Couronne en est héritier nécessaire (…) il succède, non comme héritier mais comme le maître du Royaume dont la seigneurie lui appartient, non par choix, mais par le seul droit de sa naissance. Il n’est redevable de la Couronne ni au Testament de son prédécesseur, ni à aucun édit, ni à aucun décret, ni enfin à la libéralité de personne, mais à la loi. Cette loi est regardée comme l’ouvrage de Celui qui a établi toutes les monarchies, et nous sommes persuadés, en France, que Dieu seul la peut abolir. Nulle Renonciation ne peut donc la détruire, et si le Roi d’Espagne donnait la sienne, pour le bien de la paix et par obéissance pour le Roi son grand-père, on se tromperait en la recevant comme un expédient suffisant pour prévenir le mal que l’on se propose d’éviter. »
La Chambre des Lords se rallia à ce point de vue, estimant, dans le cadre d’une motion adressée à la Reine Anne, que le Duc d’Anjou ne pouvait se voir privé d’un droit qui « lui avait été donné par le droit de sa naissance, et qu’avec le consentement du peuple français, il devait demeurer inviolable, en accord avec la loi fondamentale du Royaume »
Torcy dénonçait ce qu’il percevait comme une illusion : la séparation définitive des deux Couronnes ne saurait être garantie par une simple Renonciation, même si le Roi d’Espagne y était contraint par son grand-père ; cette chimère mènerait à de plus grands périls encore.
Mais Torcy ne fut pas entendu. Les Britanniques avaient mal compris les fonctions et les attributions du Parlement de Paris, et pensaient qu’elles étaient les mêmes que celles du parlement de Westminster, investi, lui, du pouvoir de légiférer. Or le Parlement de Paris, bien qu’il fût le premier des Parlements, n’avait pas l’initiative des lois ; il s’agissait avant tout d’une Cour, chargée d’enregistrer les différents arrêts royaux ; cette procédure leur donnait alors force de loi. C’est pourquoi le simple enregistrement d’un arrêt royal ne pouvait modifier un élément constitutionnel aussi important que la succession au Trône, contrairement à ce que permettait le système juridique en Grande-Bretagne où le Parlement Britannique avait pu déclarer l’abdication de Jacques II en 1689, ou établir en 1701 la règle d’une succession protestante par l’Act of Settlement.
Les Britanniques avaient mal compris les fonctions et les attributions du Parlement de Paris, et pensaient qu’elles étaient les mêmes que celles du parlement de Westminster, investi, lui, du pouvoir de légiférer. Or le Parlement de Paris, bien qu’il fût le premier des Parlements, n’avait pas l’initiative des lois ; il s’agissait avant tout d’une Cour, chargée d’enregistrer les différents arrêts royaux ; cette procédure leur donnait alors force de loi. C’est pourquoi le simple enregistrement d’un arrêt royal ne pouvait modifier un élément constitutionnel aussi important que la succession au Trône, contrairement à ce que permettait le système juridique en Grande-Bretagne où le Parlement Britannique avait pu déclarer l’abdication de Jacques II en 1689, ou établir en 1701 la règle d’une succession protestante par l’Act of Settlement.
7 août 2010 @ 23:34
250 ADN MITOCHONDRIAL QUAND TU NOUS TIENS !
Louis XVII et l’Aiglon ont le même ADN mitochondrial puisqu’ils sont tous deux descendants de l’impératrice Marie-Thérèse d’Autriche par les femmes . Louis XVII par sa mère , la reine Marie-Antoinette , fille de l’impératrice . L’Aiglon par sa mère Marie-Louise , elle-même fille d’une autre impératrice Marie-Thérèse , née princesse de Naples , épouse de son cousin germain l’empereur François II d’Autriche , et elle-même fille de l’archiduchesse Caroline d’Autriche , soeur de la reine Marie-Antoinette de France , et épouse du roi Ferdinand Ier des Deux-Siciles .