C’est le magazine « Hola » qui l’annonce : le duc et la duchesse d’Anjou quittent leur appartement de l’élégant quartier de Salamanque à Madrid pour une vaste villa avec jardin à Somosaguas, quartier résidentiel de Pozuelo de Alarcon situé à 10 kilomètres du centre de Madrid. Une résidence qui conviendra mieux aux trois enfants du couple. (Copyright photo : Hola)
Le duc et la duchesse d’Anjou s’installent à Somosaguas
289 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
10 décembre 2013 @ 06:10
Somosaguas se situe à l’ouest de la capitale espagnole. De grands lotissements souvent gardés pour les plus récents.
Dans le voisinage : l’Infante Pilar (depuis son mariage dans les années 1960), Francisco Rivera, Cristiano Ronaldo, Penelope Cruz etc…
C’est sûr que j’aimerai que le Prince et la Princesse viennent acheter un beau château en France :) mais c’est mieux ainsi. Trop de personnes méchantes les attendent au tournant quoiqu’ils fassent. C’est l’endroit idéal quand on est sans cesse scruté par les médias et les personnes médisantes pour vivre tranquille et protéger ses enfants. En plus cela leur permet d’être à proximité des grands-mères et de l’arrière-grand-mère.
10 décembre 2013 @ 18:23
C’est surtout en Espagne qu’on les attend au tournant, ils y sont bien connus parce que le prince est cousin du roi et petit-fils de Franco et fils de la célèbre Carmen. En France ils ne seraient pas harcelés et ceux qui ne soutiennent pas leur cause ont toujours été charmants avec eux lorsqu’ils sont venus et ont toujours su se bien conduire. Les milieux royalistes aiment à se déchirer entre eux surtout sur le papier, face aux princes en particulier ils sont, heureusement, courtois et respectueux. Quant aux autres milieux naturellement ils ignorent totalement cette famille au demeurant charmante.
10 décembre 2013 @ 18:26
En tout cas ce n’est pas demain qu’ils paieront leurs impôts en France, mais le contribuable français moyen qui peine à payer ses impôts divers sur le revenu et ses impôts locaux les comprendra.
11 décembre 2013 @ 20:44
Bah Gérard, consolons nous, ils bénéficient quand même de la Sécurité Sociale française.
Ceci dit, ils ne sont pas les seuls.
12 décembre 2013 @ 08:19
La preuve de ce que j écrivais plus haut …
12 décembre 2013 @ 13:52
C’est méchant de dire qu’ils bénéficient de la sécurité Sociale française (sans cotiser ni payer d’impôts en France) et de dire qu’ils ne sont les seuls ?
Hé oui, dans ce cas la vérité est méchante ^^
12 décembre 2013 @ 17:33
Les Français, avec double nationalité ou non, qui vivent à l’étranger ne bénéficient pas de la Sécurité Sociale, sauf s’ils cotisent à la caisse de SS des Français de l’étranger dont les coûts sont vraiment prohibitifs . Je ne vois donc pas ce qui vous permet d’affirmer que les choses sont différentes pour ce prince et sa famille .
10 décembre 2013 @ 19:14
Mon cher Jul ,ne croyez-vous pas que vous vous montez la tête avec le danger que court d’après vous ce sympathique et naÏf Prince, avec « les personnes méchantes qui l’attendent au tournant » ,en France ,son Royaume bien-aimé?
C’est de la parano ,par adorateur interposé! MDR.
11 décembre 2013 @ 09:16
Ah Kalistéa et Cosmo
Vous vous êtes sentis visés on dirait !
11 décembre 2013 @ 13:31
Pourquoi Jul ?
Depuis quand dire les choses comme elles sont relève-t-il de la méchanceté et de la médisance ?
Cosmo
12 décembre 2013 @ 08:20
Relisez mon premier message.
12 décembre 2013 @ 21:09
Jul,
Vous êtes impayable.
Nous sommes méchants et médisants certes et vous, vous êtes naïf et béat.
Vous rendez-vous compte du ridicule de ce que vous écrivez ?
Cosmo
12 décembre 2013 @ 22:40
Vous ne vous rendez pas compte…
11 décembre 2013 @ 17:14
Oui Kalistéa on voudrait nous faire passer des vessies pour des lanternes. Leur prince se fiche pas mal des méchants orléanistes comme ils disent. Il continuera de vivre en Espagne comme un bon espagnol qui ne souffre pas de la crise. Pourquoi viendrait-il s’établir ici alors qu’il vient quand bon lui semble tandis qu’il peut près Madrid parler espagnol à sa femme, à ses enfants et à ses voisins tout à loisir. Quand l’envie lui prendra il pourra toujours aller en limousine aux Invalides ou même, sous la protection de ses amis, à la basilique de St-Denis, prendre le pouls de la France profonde.
12 décembre 2013 @ 11:36
Où se faire offrir du champagne ici et là tout en s’entendant appeler « roi de France » par des illuminés, ce ne doit pas être désagréable finalement , Gérard !
Qu’a-t-il à perdre? Peut-être une certaine dignité…Et çà ,je crois que son père en était conscient.
12 décembre 2013 @ 12:44
Oui Chère Kalistéa, mais je crois que précisément c’est fondamentalement pour suivre la voie de son père dont il a été privé trop tôt et alors qu’il est maintenant très seul dans ce rôle, qu’il se sent obligé de suivre cette voie, indépendamment du fait que la situation réserve tout de même quelques satisfactions d’amour-propre.
10 décembre 2013 @ 19:52
« Trop de personnes méchantes les attendent au tournant », « personnes médisantes » !
Ce commentaire me laisse songeur.
Don Luis et dona Margarita de Borbón y Vargas ont donc de bonnes raisons de rester en Espagne.
Un matador, un joueur de football, une actrice et une infante ne risquent pas de leur faire du mal et encore moins de dire des horreurs sur eux.
C’est si bon de se retrouver entre gens du même monde.
Cosmo
11 décembre 2013 @ 12:05
Que dire de votre commentaire faussement naif à part votre éternelle MDR !
11 décembre 2013 @ 18:12
Vous vous adressez à qui Roch? À Jul où à Kalistea? FdC
10 décembre 2013 @ 07:04
A Somosaguas, où vit l’élite de l’Espagne. (niveau de vie le plus élevé par habitant) chaque parcelle vaut entre 5 et 10 millions d’euros. Dans ce quartier très sécurisé, habitent beaucoup de familles de la Noblesse ainsi que SAS l’infante Pilar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Somosaguas
10 décembre 2013 @ 08:00
Ils pourraient s’installer en France! Cela serait plus digne d’un pretendant au trone de st Louis. Et plus convenable pour leur enfants qui sont » fils et fille de France «
10 décembre 2013 @ 20:35
Louis,
Je ne comprends pas ce que vous écrivez.
Pour les blancs d’Espagne authentiques, que je lis toujours avec attention sur « Noblesse et royautés », l’aîné des Bourbon est roi de France et roi d’Espagne.
Son père, Alphonse, avait d’ailleurs déployé beaucoup d’efforts pour être roi d’Espagne, jusqu’à épouser la petite fille de Franco ; en vain.
Louis 20 règne sur les deux pays et peut donc résider indifféremment en Espagne ou en France ; pas dans les deux, n’ayant pas le don d’ubiquité.
Pourquoi voulez-vous qu’il habite en France alors qu’il est roi d’Espagne ? Les Espagnol pourraient se vexer.
Evidemment, je comprends votre frustration de ne pas avoir votre prétendant sous la main mais rien ne lui interdit de venir faire un petit tour en France de temps en temps.
La famille Bourbon semble avoir choisi un pavillon au milieu d’un lotissement sécurisé, si j’ai bien compris les commentaires de « Louis XIV » (c’est son pseudonyme).
Si c’est vrai, Louis XX commet la même erreur que son ancêtre qui avait isolé le roi dans le château de Versailles, coupant ainsi le souverain de ses peuples. Ce fut une des causes – pas la seule – de la révolution.
Pour votre satisfaction, j’espère qu’il sortira quelquefois que cet enfermement..
12 décembre 2013 @ 10:10
Zeugma,
Est-ce de l’ignorance ou de la mauvaise foi ? Le prince Alphonse avait épousé doña Carmen Martínez-Bordiú parce qu’il l’aimait, un point c’est tout. Et il n’a pas déployé d’efforts pour être roi d’Espagne (vous confondez avec son auguste père). Au contraire, il a immédiatement accepté le choix de Franco, qui s’est porté sur la personne du 5e successible, don Juan Carlos, et il a même fait pression sur son père (don Jaime) pour qu’il ratifie ce choix du « caudillo ». Le prince Alphonse a même refusé de porter (sauf dans ses armoiries) l’ordre de la Toison d’or, dont son père l’avait légitimement décoré. Quant au prince Louis, il a toujours reconnu son cousin cadet comme roi d’Espagne.
13 décembre 2013 @ 10:52
Heureuse d’apprendre que le duc de Ségovie avait »légitimement » le droit de décerner l’ordre de la Toison d’Or!.
J’ai connu le prince Alfonso et je sais qu’il avait le sens de la dignité et encore plus celui du ridicule. Ce n’est pas étonnant que, donné par son père ,il ne portât pas cet ordre auquel il n’avait pas droit.
13 décembre 2013 @ 15:21
Dear K,
Seuls le roi d’Espagne peut attribuer la Toison d’Or espagnole et le Chef de la Maison d’Autriche pour la Toison d’Or autrichienne.
Mais il semble que pour certains, le duc de Ségovie se devait d’être à la fois roi de France et roi d’Espagne…et qui trop embrasse mal étreint…surtout quand on est rien.
Le duc de Cadix semblait en effet avoir du bon sens. Son attitude distante vis-à-vis des néo-légitimistes le prouvait.
Amicalement
Cosmo
13 décembre 2013 @ 16:59
Sigismond, le duc de Ségovie était-il roi d’Espagne ? Avait-ils à défaut le droit d’être roi d’Espagne ? Sa renonciation avait-elle été contrainte ? A-t-il saisi les tribunaux à cet égard ? S’il n’était pas roi d’Espagne, s’il n’était pas chef de la maison royale, il n’avait pas le droit de conférer cette Toison qu’il avait reçue comme infant, ni à son fils, ni aux concurrents de la Lune. Nos rois ont bien voulu reconnaître la Toison d’or espagnole alors qu’ils étaient ducs de Bourgogne mais pas pour que tout prince espagnol puisse en disposer à sa guise !
15 décembre 2013 @ 12:18
Kalistéa, Cosmo, Gérard et Zeugma,
Sous l’influence de la camarilla néfaste qui l’entourait, Alfonso XIII fit renoncer ses deux fils aînés à leurs droits espagnols, sur de simples feuilles de papier, jamais enregistrées par les Cortes. Cette même camarilla s’efforça ensuite de répandre d’infâme rumeurs, selon lesquelles don Jaime était soi-disant un pauvre hère incapable d’articuler deux mots, et pis encore, un simple d’esprit ! Quelle ne fut pas la stupéfaction des dizaines de journalistes médusés, qui découvrirent notre Prince quand il fit valoir ses droits imprescriptibles au trône d’Espagne, lors de sa fameuse conférence de presse du 6 décembre 1949 à Paris, à l’hôtel Crillon. Non seulement le duc d’Anjou et de Ségovie était très intelligent, mais il s’exprima dans un français parfait : « Et messieurs, si vous voulez me poser quelques questions, je me ferais un plaisir de vous répondre… »
Dès lors, don Juan aurait dû s’incliner et se mettre au service de son frère. Toute la famille royale aurait dû déclarer d’une seule voix à Franco : « ce sera don Jaime, ou bien aucun d’entre nous ». Le « caudillo » n’aurait alors pas eu d’autre option que de choisir le duc d’Anjou comme successeur, sauf à nommer sa propre fille, Carmen Franco Polo, comme future « caudilla ».
Zeugma, de novembre 1887 à juillet 1969, les aînés successifs des Bourbons ont assumé leur double héritage royal, français et espagnol (et même jusqu’en 1972 en ce qui concerne la Toison d’or). Mais cela ne pouvait être que symbolique, ils n’auraient pu régner sur les deux pays en même temps : la France et l’Espagne ne seront pas réunies, « l’histoire ne repasse pas les plats » et le Dos de Mayo reste une tache indélébile parmi les nombreux ravages causés par Bonaparte.
Par ailleurs Zeugma, le mariage de Mme Martínez-Bordiú, des marquis de Villaverde, avec le duc d’Anjou et de Cadix, a été déclaré nul par l’Église le 16 décembre 1986. Donc, pas de « reine douairière ».
Gérard, j’apprécie encore une fois votre érudition, quand vous citez les « concurrents de la Lune ». Je me demande si vos amis comprennent de quoi vous parlez.
13 décembre 2013 @ 18:16
Sigismond,
J’essaye de comprendre la position des blancs d’Espagne.
Si je vous suis bien, l’aîné des Bourbon est roi de France mais reconnaitrait un cadet sur le trône d’Espagne …
Je suis dans le brouillard.
Permettez-moi par ailleurs d’exprimer un léger scepticisme quand vous faites allusion à l’amour d’Alphonse pour celle que les blancs d’Espagne considèrent comme la reine douairière.
17 décembre 2013 @ 18:44
C’était déjà ainsi au XVIIIème et au XIXème siècles vous savez. Rien d’étonnant.
Louis XV de France était l’aîné de Charles III d’Espagne
Louis XVI celui de Charles IV
Louis XVIII et Charles X de France, ceux de Ferdinand VII.
11 décembre 2013 @ 23:19
Brillants et précieux qu’ils sont, ne pourrait-on leur leur suggérer : « La Goutte d’Or » Plus proche du « Peuple » de France, l’on ne pourrait mieux trouver et quelle crédibilité!
10 décembre 2013 @ 08:54
Retour à Pozuelo de Alarcon pour notre Prince. Dommage que Monseigneur n’ait pas racheté la villa Segovia à Rueil. L’essentiel est que notre famille royale soit unie et heureuse, c’est ce qui importe le plus aux Français fidèles aux lys :
http://img96.xooimage.com/files/8/5/4/img032-4298190.gif
10 décembre 2013 @ 15:17
Je ne suis pas sûr que la conception de la famille qui semble ressortir de la première page de la revue que vous citez soit en harmonie avec toutes les familles réelles qui, dans leur diversité, composent la grande famille des familles de France ou d’Espagne. Puisque vous y renvoyez par un lien, il ne me semble pas inopportun de le souligner.
Mais je ne doute pas que votre acception large des lois dynastiques françaises vous fasse aussi admettre une acception large de la notion de famille.
Ceci étant, je souhaite tout le bonheur possible aux parents et aux enfants de cette belle famille, en effet, qui s’installe dans la banlieue madrilène.
De plus, l’éloignement de la ville devrait favoriser l’entraînement sportif des parents et des enfants.
10 décembre 2013 @ 18:16
Si la protection des familles est évidemment un objectif des plus indispensables et commun à toutes sortes de personnes en France et ailleurs, on observera cependant que l’association dont le magazine est ici mis en exergue est sinon une émanation du moins un satellite de la Fraternité Saint-Pie X, ceci dit sans aucune sorte de sous-entendu.
Je suppose que Sigismond évoque par ailleurs avec humour la villa Ségovie qui rappelle beaucoup le souvenir de feu Charlotte, deuxième épouse du duc.
11 décembre 2013 @ 09:54
Gérard,
J’évoque la villa Segovia avec le plus grand sérieux, au contraire. J’aurais aimé que le prince Louis marche dans les pas de son illustre grand-père, en s’installant en France, où le prince Jacques vécut pendant deux décennies. La villa Segovia rappelle surtout le souvenir du duc d’Anjou et de Ségovie.
En ce qui concerne le magazine, vous avez tout à fait raison (et je réponds en même temps à Aramis et Philippe). Je suis navré que le Prince ait accordé un entretien à cette revue, mais c’est son choix. Je n’ai pas du tout mis ce lien pour promouvoir ce courant de pensée (en rupture avec le Pape), mais pour savoir si l’un(e) d’entre nous sur N&R a pu lire cet entretien ?
J’espère pour ma part que notre Prince reste en parfaite communion avec l’Église de Rome.
Aramis, mon acception des lois dynastiques françaises correspond à ce qu’elles ont toujours été. Ce sont vos amis qui en donnent une interprétation lambellisée. Allez donc écouter Daniel de Montplaisir et Franck Bouscau, le 19 décembre à 20h00, pour connaître les vraies lois dynastiques françaises :
http://www.institutducdanjou.fr/images/stories/conference/2013-12-19_mercredis-de-l-ida_A5.png
10 décembre 2013 @ 18:42
Oh la la, quel lien ! …
Au secours !!!
11 décembre 2013 @ 11:01
Vous avez oublié de mentionner votre admiration pour la république dans votre commentaire.
Rajoutez-le, vous vous sentirez mieux après, et vos craintes s’envoleront! Votre « égalité » sera protégée.
11 décembre 2013 @ 20:27
Cher Gauthier, c est sous le regne d’un Bourbon que l egalité des couples homo et hetero a été admise en Espagne bien avant la France. De quoi faire regretter qu un Bourbon ne regne pas en France ! Et les desastres predits n’ont pas été tels que Luis Alfonso ait été conduit à quitter la terre d’Espagne si chère à son coeur. J ai comme idée qu ayant arboré sur son coeur les trois couleurs il y a 2 ou 3 ans il garantirait l egalité maintenant qu elle est légale. Contrairementau Comte de Paris, il n a, à ma connaissance,pas apporté le moindre soutien aux derniers et inutiles soubresauts d un combat perdu d avance.
Mais attendons de voir ses penseed politiques qu il doit exprimer dans un ouvrage dont ses peuples attendent avec impatience la parution .
12 décembre 2013 @ 13:20
Bigre! « (…) aux derniers et inutiles soubresauts d’un combat perdu d’avance ».
On voit tout de suite que vous partagez avec un Staline le même degré d’acceptation d’une pensée différente de la vôtre! Et dire que tout cela se fait au nom de l' »égalité »…
11 décembre 2013 @ 23:40
Je n’admire pas la république, sachez-le, mais j’ai honte de la petitesse
d’esprit des princes qui se prétendent de France … et j’ai décidé de les combattre avec autant d’acharnement que j’ai mis à les défendre pendant
plusieurs décennies.
Monarchiste de coeur, mais homosexuel d’abord, comme un juif serait juif d’abord ! Et par surcroit citoyen libre, agressé par la bêtise partisane et calotine de ses princes … lesquels ne savent rien de ce que serait leur rôle dans une monarchie
constitutionnelle …
Eh oui, c’est comme ça !
Que vous le compreniez ou non m’indiffère.
D’ailleurs, vous êtes qui ? On se
connait ?
12 décembre 2013 @ 13:24
Franchement, Philippe, on jurerait que vous récitez votre « catéchisme ». Que c’est dommage.
Il est curieux que vos choix de vie (que je respecte, pensez-en ce que vous voulez) vous mène à un véritable « apostolat », que je crois inutile d’ailleurs, comme beacoup d’autres personnes.
12 décembre 2013 @ 19:18
je trouve toujours regrettable que certains étalent leur orientation sexuelle comme si c’était un motif de fierté.
12 décembre 2013 @ 22:59
En réponse à Euthyme :
Et pourquoi devrait-ce être
un motif de honte ? Ou l’objet
d’une dissimulation ? …
C’est fini tout ça. On est au
XXI°s.
Ma fierté, je la tire du fait d’avoir toujours fait front à la bêtise et au rejet des autres, partout ! … en famille, au collège, à la fac, au travail …
… et ici même, face à des gens comme vous, dont les avis sont obsolètes et complètement ringards.
13 décembre 2013 @ 21:49
Bravo Philippe! Pas de honte à avoir c’est sûr et… comme vous dites, on est au XXIe siècle. Amitiés, FdC
16 décembre 2013 @ 12:25
Il me semble simplement que ce site n’est pas le lieu adapté pour que les participants fassent part de leurs moeurs.
11 décembre 2013 @ 20:34
Prenez ma main, Philippe !
13 décembre 2013 @ 12:59
A Philippe en réponse à Euthyme : +1.
Vous avez bien du mérite de répondre à un message aussi affligeant.
13 décembre 2013 @ 23:28
Bravo Philippe, la pluralité d’expression est bénéfique ici, comme partout ailleurs. Et, quoi que l’on en dise si monarque il devait à nouveau y avoir en France, il ne pourrait qu’être « Roi des Français », de tous les Français, sans exceptions ni conditions… Ne forçons pas Euthyme à l’admettre en nourrissant une controverse stérile. A vous, PGE
13 décembre 2013 @ 15:16
En effet, chacun a le droit d’exprimer son ressenti sur ce site. Seule Régine peut censurer si elle le juge bon.
Philippe s’exprime sur son orientation sexuelle. Si cela ne plait pas à certains, qu’ils passent ses commentaires…
Amicalement
Cosmo
16 décembre 2013 @ 12:27
Sur ce site, on parle des rois/reines et des princes/princesses. Est-ce nécessaire de parler des moeurs sexuels des participants ?
10 décembre 2013 @ 19:22
C’est quoi ce magazine?
11 décembre 2013 @ 11:02
Merci pour ce lien Sigismond! Vous allez voir que l’on va vous demander, à vous aussi, votre sentiment sur Vatican II sous peu….
11 décembre 2013 @ 12:06
Cette revue favorable à l’église extrémiste ne fait pas honneur à Don Luis Alfonso de Borbon
11 décembre 2013 @ 18:17
Donc, pour recouvrer son honorabilité à vos yeux et à ceux de quelques autres, notre Roi Louis XX devrait accorder un entretien à une autre revue, qui a assuré la promotion des « familles réelles de France et d’Espagne, dans leur diversité » (sic, voir commentaire plus haut)?
Le fait qu’il doive probablement ôter sa chemise pour paraître en couverture de cette revue ne vous dérange-t-il pas?
12 décembre 2013 @ 14:11
Gauthier, il y a quelques temps notre chère Kalistéa avait vu sur une photo diffusée par le site bien autre chose que le buste du prince.
12 décembre 2013 @ 23:38
C’est vrai Aubert il y a des fois où on y a droit « en pied »!
13 décembre 2013 @ 16:51
Faut-il ôter sa chemise comme vous proposez qu’il le fasse, Gauthier, ou faut-il la mouiller comme l’ont fait les Bourbons de France et les Orléans et parfois de leur sang si vous me permettez le rappelle à cette réalité au milieu de ces propos triviaux ?
11 décembre 2013 @ 20:35
Non certes, mais que pouvait-on attendre d’autre ?
10 décembre 2013 @ 09:46
Messieurs les Orléanistes, tirez les premiers !
10 décembre 2013 @ 19:19
Nous n’en ferons rien ,messieurs les pseudo-légitimistes!(sauf ,que moi chère amie ,je n’en ai rien à faire des Orléans),je suis Républicaine convaincue.Mais je n’aime pas qu’on ignore la vérité historique et dans quel but ,je vous prie?
C’est çà que je ne vois pas: Le but de toute cette passion ridicule?
Passez une bonne soirée. K
11 décembre 2013 @ 10:40
Moi je suis républicaine , convaincue, en Italie, donc je peux observer ce qui se passe chez vous avec détachement. Comme un match de ping pong
13 décembre 2013 @ 13:46
Chère Palatine, les quelques correspondants de N&R qui participent à ces débats ne peuvent à eux seuls constituer le « chez nous ».
Nous c’est 65 000 000.
11 décembre 2013 @ 20:38
L’argent, les honneurs, la nostalgie d’un temps où le sang était bleu et où les poules avaient des dents ?
12 décembre 2013 @ 13:43
Et vous n’êtes pas « un monsieur » chère amie. « Kalipyge » ?
14 décembre 2013 @ 14:38
J’avais aussi relevé ce terme. Décidément ce site devient porno. Qui remarque un sexe sous un pantalon, qui des fesses à travers un commentaire.
12 décembre 2013 @ 14:14
Kalistéa, J’ai rappelé à Gauthier l’épisode qui a tant amusé le site des augustes attributs princiers pour lesquels vous aviez montré de l’intérêt…au moins photographique !
13 décembre 2013 @ 00:16
Cher Aubert vous avez une imagination orientée qui vous honore. J’ai trouvé il est vrai ,autrefois que Luis Alfonso Borbon mettait trop d’objets h étéroclites dans ses poches et les déformait au point de faire croire qu’il portait un pistolet « en cas d’agression ». Cette réflexion m’avait valu d’être poursuivie pendant des mois par un énergumène qui me reprochait de « salir son prince », c’était sa formule.
…et votre malice ,a fait le reste!
13 décembre 2013 @ 13:49
Celui qui vous a poursuivi avait tort et n’avait rien compris à la transmission héréditaire.
Il aurait du au contraire se réjouir des avantages que vous prêtiez au prince.
13 décembre 2013 @ 21:52
Hahahahaha! J’ai raté cet épisode. Bisous m’amie, FdC
14 décembre 2013 @ 23:39
Tenant compte du nombre de thuriféraires, il s’agiRait plutot d’un « petit capital »! Rien qui autorise à nous faire marcher à la b(r)aguette… Quelle soit magique ou pas… A Aubert ainsi qu’à vous, amie Kali. PGE
12 décembre 2013 @ 19:25
Effectivement Kalistéa, quel est le but de toute cette passion ridicule pour la 9e dizaine des successibles au trône de France ? Pourquoi les orléanistes ignorent-ils la vérité historique ? Ce sont de grands sportifs, qui s’adonnent au saut en longueur par-dessus les huit dizaines de princes de Bourbon ! Ils feraient mieux d’aller courir le marathon de Paris (pour ceux qui en ont encore l’âge), l’idée de faire un meilleur temps que le duc d’Anjou les motiverait ;-)
12 décembre 2013 @ 23:59
C’est de la bouillie pour les chats cher Sigismond ce que vous nous servez-là.
13 décembre 2013 @ 13:00
Et en matière de bouillie Kalistea est une spécialiste.
13 décembre 2013 @ 16:46
Sigismond, la vérité historique n’est-elle pas que le dernier roi en France a été Louis-Philippe, au demeurant premier successible au trône de France après le fils et le petit-fils de Charles X ? N’est-elle pas que le dernier souverain en France a été Napoléon III ? N’est-elle pas que nous sommes en république ? N’est-elle pas que l’immense majorité des Français ne sait même pas que votre prince existe ? La vérité historique n’est-elle pas qu’il descend du deuxième fils du fils de Louis XIV parti régner outre Pyrénées pour les siècles à venir ?
15 décembre 2013 @ 11:46
Gérard, d’accord avec vous sauf sur deux points :
– Les 1ers successibles après le dauphin et le duc de Bordeaux étaient Ferdinand VII, puis son frère Charles, puis les trois fils de celui-ci, puis l’infant François de Paule, puis les ducs de Cadix et de Séville et leur frère, puis François Ier des Deux-Siciles et de Jérusalem, puis le duc de Calabre, et encore bien d’autres Bourbons. Louis-Philippe arrivait loin derrière.
– Quant aux « siècles à venir », il ne s’est même pas écoulé un siècle et demi depuis 1700, avant que Charles V soit exclu de la succession espagnole (1834) par sa nièce Isabelle II.
AUCUN aîné des descendants de Philippe V n’a régné sur l’Espagne depuis 1833 (en 1936, Alphonse XIII ne régnait plus).
16 décembre 2013 @ 13:23
Sigismond vous prenez vraiment vos désirs pour des réalités. Mais avez-vous consulté un Almanach royal de l’Ancien Régime ou de la Restauration ? Ou y avez-vous vu les Bourbons d’Espagne ? À la rubrique Espagne. Où avez-vous vu les Bourbons de France et les Orléans et les Condé ? À la rubrique France les uns à la suite des autres. Qui était au sacre de Charles X ? Les Bourbons d’Espagne ? Non. Il y avait aux côtés du dauphin, le duc d’Orléans et le prince de Condé, duc de Bourbon. Qui était le premier prince du sang de France ? Le duc d’Orléans. Quels étaient les princes du sang ? Le duc d’Orléans, ses fils et ses filles et le prince de Condé. Les Bourbons d’Espagne n’étaient pas princes du sang.
17 décembre 2013 @ 18:48
Gérard, les Bourbons établis en Espagne ne pouvaient être rangés dans la catégorie des simples princes du sang (Altesses Sérénissimes) car ils étaient Rois d’Espagne (Majestés) Princes des Asturies et Infants d’Espagne (Altesses royales) !
18 décembre 2013 @ 12:57
Gérard, l’Almanach royal n’était pas un traité de droit constitutionnel, il n’avait pas pour but de rappeler les lois fondamentales de succession au trône de France (qui étaient d’ailleurs trop bien connues, au moins jusqu’en 1883 et l’Imposture du lambel d’azur). C’était comme son nom l’indique, un almanach de cour, qui se contentait de présenter les monarchies européennes et les princes qui en dépendaient. C’est pour cela que certains Bourbons (comme le roi Ferdinand VII lui-même) apparaissaient après les Orléans dans les pages de l’Almanach.
Quant au titre de premier prince du sang, il était purement honorifique. Le roi Henri de Navarre le prit, d’une part parce que son père Antoine l’avait porté, et d’autre part parce que la cour de Navarre était établie extra-territorialement à Pau, et que le roi de Navarre était duc de Vendôme, de Beaumont et d’Albret, comte de Foix, vicomte de Béarn, premier pair de France… Les rois d’Espagne, qui auraient dû le porter à partir de 1788 (Charles IV en eut le rang « de jure » à la mort de son malheureux frère aîné, en 1777), ne le prirent point car Louis XV et Louis XVI préférèrent laisser ce « hochet » aux Orléans. D’ailleurs, les infants ne portaient pas le titre de prince du sang parce que leur titre espagnol était plus élevé, étant protocolairement égal au titre de fils de France. N’oubliez pas que les infants
d’Espagne recevaient l’ordre du Saint-Esprit, et portaient les armes de France entourées de la bordure d’Anjou. Cela ne signifie rien pour vous ?
Vous parlez du sacre de Charles X, mais vous oubliez qu’en 1825, il fallait beaucoup plus de temps pour venir de Madrid ou de Naples que de nos jours.
Je vous conseille la lecture de l’ « Histoire généalogique et héraldique des pairs de France », tome premier (1822), pages 109 à 114. Vous verrez que sous le vocable « MAISON DE FRANCE », l’auteur (le chevalier de Courcelles) range les descendants de Philippe V avant les Orléans.
18 décembre 2013 @ 14:06
Sigismond,
L’Almanach de Gotha n’avait pas pour vocation de faire ou de dire le droit mais tout simplement de le constater.
Institution respectée par tous, il faut attendre les néo légitimistes du XXIème siècle pour le mettre en doute.
Et voilà maintenant que le titre de Premier Prince du Sang est purement honorifique ! Un hochet ! Tout simplement parce que cela dérange vos convictions.
Non ! Ce n’était pas un titre purement honorifique, c’était un titre qui disait l’ordre de succession au trône et ne vous en déplaise, ce titre fut attribué aux Orléans et non aux Bourbons d’Espagne, qui avaient perdu en 1713 leur qualité de princes du sang de France et que nul ne leur a rendu après.
Cosmo
27 décembre 2013 @ 09:17
Cosmo,
La discussion portait sur l’Almanach royal de la cour de France, non sur l’Almanach de Gotha. Votre « institution respectée par tous » écrivait âneries sur âneries concernant la Maison de France (je me demande même si ce n’est pas eux qui ont inventé le titre de « prince de France »… à vérifier), et ce bien avant le XXIe siècle ! À tel point qu’Alphonse XIII, exaspéré par cet almanach, qui refusait de le présenter comme le chef de la Maison de France, fit rédiger vers 1940 un « annuaire de la Maison de Bourbon », qui allait être publié sous son autorité. Hélas, le projet ne put voir le jour de son vivant, et son fils cadet s’en désintéressa (l’aîné ne fut même pas associé au projet, on sait que la camarilla faisait tout pour dénigrer l’infant Jacques). Il fallut attendre 1975 pour que paraisse enfin l’ « État présent de la Maison de Bourbon ».
10 décembre 2013 @ 11:11
Les enfants pourront gambader dans les jardins.
10 décembre 2013 @ 11:12
toujours pas d’installation en France, ça fait bien rigoler pour quelqu’un qui se prétend l’héritier de Louis XIV
10 décembre 2013 @ 11:22
Une bien belle famille !!!!!
10 décembre 2013 @ 12:00
Versailles ou Angers ne seraient-elles pas plus appropriées pour « Louis XX, Duc d’Anjou » ???
10 décembre 2013 @ 14:00
Le duc de Cambridge vit il à Cambridge ?
Le Prince de Galles à Swansea, le prince de Venise au Gritti, le duc d’orléans à la Porte ?
Tous ces princes sont « in partibus ».
11 décembre 2013 @ 11:37
Ma foi, cher ami, ce ne serait pas une mauvaise idée pour le tourisme de tous les replacer « in situ ». Les quidams de passage pourraient s’extasier sur le Prince de Galles jardinant à Swansea, le Duc de Cambridge bibliothécaire à l’Université, le Prince de Venise professeur de tango aux thés dansants du Gritti et le Duc d’Orléans gardien du nouveau péage de la Porte du même nom… ;-)
11 décembre 2013 @ 18:17
;-);-)
11 décembre 2013 @ 20:40
;-);-);-)
12 décembre 2013 @ 08:52
Excellentes suggestions, cela les rendrait utile à « leurs peuples » sur lesquels ils ne règnent absolument pas ou pas encore pour les deux britanniques.
12 décembre 2013 @ 19:33
Tout-à-fait « morte de rire » Marquise.
10 décembre 2013 @ 19:23
Mais puisque on nous dit,chère Marquise qu’il pourrait y avoir dans ces fiefs (‘en plus des fieffés Orléanistes), de méchantes gens animées de mauvaises intentions envers une personne royale donc sacrée?
11 décembre 2013 @ 11:42
Il faut se méfier, en effet…!
Et à Pozuelo de Alarcon aussi! Vous imaginez un complot entre l’Infante, le Torero, le Joueur de Foot et l’Actrice pour « bouter l’ennemi » hors du domaine sécurisé ? Quel abominable drame !!!
11 décembre 2013 @ 15:47
Si dans ce drame Luis Alfonso venait à être blessé ,pas de problèmes: notre sainte Sécu prendrait en charge ses frais de bon rétablissement comme elle a payé ceux de son père par la mansuétude de François Mitterrand qui avait le cœur accueillant !
Tout va très bien ,madame la marquise!
B A V K.
11 décembre 2013 @ 12:09
Selon Jul, Don Luis Alfonso a trop peur des méchants orléanistes qui osent soutenir les princes de la famille de France pour vouloir s’installer en France !!!
MDR !
10 décembre 2013 @ 12:11
Les blancs d’Espagne vont être heureux de savoir que Louis 20 et sa petite famille sont désormais bien installés dans un beau pavillon de la banlieue de Madrid.
10 décembre 2013 @ 12:38
Tres bonne nouvelle et tellement plus sympa pour les enfants !
11 décembre 2013 @ 13:40
Vous avez raison, Jay ! La France étant un repère de dangereux anarcho-syndicalistes, de surcroît communistes mangeur d’enfants, et sans espace verts, il faut bien songer à protéger les charmants bambins en Espagne et leur offrir un cadre de vie digne de leur ascendance.
Cosmo
12 décembre 2013 @ 00:28
les descendants du Roi Soleil au soleil, c’est logique !
12 décembre 2013 @ 08:56
J’espère qu’il faut vous lire au second degré.
Car tous les échanges en amont manquent sérieusement de sens of humour.
10 décembre 2013 @ 12:43
Jean à Dreux, Luis Alfonso à Somosaguas. Ils quittent tous deux le centre des capitales, chacun restant dans son pays de prédilection.
10 décembre 2013 @ 20:01
Certes, Cher Aramis, mais le comte de Paris reste à Paris.
Amicalement
Cosmo
11 décembre 2013 @ 09:13
C’est vrai qu’il vivait avant à Clermont !
11 décembre 2013 @ 10:42
je croyais qu’il passait son temps en Espagne.
11 décembre 2013 @ 17:01
Je crois qu’en effet le Prince prend ses vacances aux Baléares. Peut-être qu’en été Louis Alphonse prendra des vacances en France.
12 décembre 2013 @ 23:44
Dame Tartine, il n’y a pas assez de châteaux…en Espagne!
12 décembre 2013 @ 12:57
Observons qu’on doit se faire une idée bien plus précise à Dreux de la France profonde dans sa diversité – et le prince Jean y est très intégré – qu’on ne pourra jamais s’en faire de l’Espagne dans l’homogénéité feutrée de Somosaguas.
Néanmoins il est vrai que si l’on ne peut reprocher à quiconque de vivre où il veut et d’y vivre s’il le peut dans de grandes conditions de confort, il est clair que Louis Alphonse préfère vivre en Espagne qu’en France alors que ce pays ne lui est pas interdit et qu’aujourd’hui la plupart de ceux qui prétendent à un trône vivent au moins une grande partie de l’année dans le pays de ce trône, alors par exemple que la famille royale de Grèce quitte son confort anglais pour des cieux plus cléments et d’antiques rivages.
10 décembre 2013 @ 13:02
Dans cet article,je suis certaine qu’il n’y aura pas de critiques,meme de la part des autres internautes hargneux,lool!
Peu importe la superficie de la propriété familiale,c’est toujours idéal pour toute famille d’avoir une villa avec un jardin pour les enfants pouvant se défouler au dehors de la maison!!
10 décembre 2013 @ 13:16
On a déjà vu cette photo et cet air futé qu’a le prince.
Ouf! je croyais qu’on allait apprendre qu’il s’installait en France ,son Royaume!
10 décembre 2013 @ 19:50
C’est très bien pour la famille, surtout les enfants, de pouvir profiter d’un jardin. C’est encore mieux que le prince et son épouse s’installent à Somosaguas .
11 décembre 2013 @ 12:10
Don luis Alfonso de Borbon est plutôt éteint sur ce cliché
11 décembre 2013 @ 15:49
Que voulez-vous dire cher Roch ? que cet homme réputé séduisant n’a pas de « flamme »?
11 décembre 2013 @ 23:07
Oui mais faire une vente de charité avec trois enfants en bas âge au milieu du Tout Madrid et des photographes ne doit pas être une partie de plaisir. On ne sait pas grand chose, me semble-t-il, des centres d’intérêt de ce prince en dehors de la course à pied.
10 décembre 2013 @ 14:12
L’autre « duc d’Anjou » (et de Carnaval) n’habite pas non plus en France, mais au Portugal.
Vous allez me dire : « Oh, mais il ne revendique pas le trône de France ! »
Je vous réponds : « Oh, mais si ! Car c’est une tradition qui se transmet dans cette famille, même de façon collatérale. Le duc de Guise n’était pas le fils du duc d’Orléans, mais son cousin et beau-frère. En attendant, Dom Carlos Felipe do Orléans se proclame sans rire, sur son site Internet, « chef de la quatrième maison d’Anjou ». ;-)
Moi, Actarus de France, je ne vis pas non plus en France. Et pourtant je ne suis que Français. J’habite seul une trop vaste demeure dans un quartier résidentiel. Si quelqu’un veut bien venir me tenir compagnie, je ne dis pas non. ^^
11 décembre 2013 @ 15:21
« Chef de la quatrième maison d’Anjou » Rien que ça !
Remarque n’être que duc consort de « Carnaval » comme vous le dites si bien, ça doit lui laisser du temps libre pour écrire ce genre de bêtises…
11 décembre 2013 @ 15:52
Moi ,je viendrais volontiers vous tenir compagnie, cher Actarus, pourvu que vous promettiez que nous nous amuserions follement à produire à deux des « actaruses » très follichonnes!
11 décembre 2013 @ 22:51
Pour ceux qui l’ignoreraient et qui seraient surpris de votre description des successions latérales chez les Orléans je rappelle naïvement que Philippe VIII duc d’Orléans n’eut pas d’enfant ni son frère le duc de Montpensier en sorte que le plus proche héritier était Jean duc de Guise qui n’avait pas d’ambition dynastique mais dût assumer avec courage et son rôle et l’exil. Il fut heureusement soutenu par son épouse et leur fils.
11 décembre 2013 @ 23:00
Quant au duc de jure uxoris de Cadaval, titre dont vous vous moquez bien qu’il soit le plus illustre du Portugal après les titres royaux et qu’il soit capétien, vous savez qu’il ne prétend à rien pour lui-même au moins et s’il a un fils il pourra en effet fonder une nouvelle maison d’Anjou d’autant que pour Louis Anjou se voudrait un titre d’attente comme Paris et non un héritage, un apanage, ou même un titre héréditaire.
12 décembre 2013 @ 08:18
Lire ce titre voudrait…
17 décembre 2013 @ 20:34
Le titre de Duc d’Anjou appartient à la famille de Bourbon. Il n’en sera pas plus développé plus loin ici.
Quant au titre de Comte de Paris, il est la possession de la maison d’Orléans.
12 décembre 2013 @ 00:15
Bonsoir Actarus!
Pas de problème: Je déposerai à votre porte mes quatre cent soixante dix huit valises et mes cent vingt huit malles-cabines au récépicé de votre adresse…
A suivre…
12 décembre 2013 @ 14:19
Actarus votre charme attire les femmes. Voila à quoi conduisent les propositions insensées.
12 décembre 2013 @ 23:48
Je m’entends très bien avec Stella ,Aubert ,si ce que vous sous entendez est que nous ferions de la vie d’Actarus un enfer, si nous étions deux à squater chez lui…
13 décembre 2013 @ 13:54
qui sait ce qu’on peut sous-entendre ?
14 décembre 2013 @ 00:31
Oh oui, Kalistéa!
Vous « Actarusez »pendant que j’emménage et nous prenons ensuite le thé à trois!
10 décembre 2013 @ 14:15
une tres belle famille !
10 décembre 2013 @ 15:31
Il est rare qu’une nouvelle fasse plaisir à tout le monde ! En voilà une !
11 décembre 2013 @ 15:26
Pourquoi, vous avez peur que Louis de Bourbon vienne s’installer en France ?
Si vous êtes sure des prétentions des Orléans alors que craignez vous ?
12 décembre 2013 @ 09:42
Mayg,
Je ne crains rien du tout car ce n’est pas sa présence en France qui changerait grand chose à l’ordre dynastique.
Et ce n’est pas parce que quelques-uns, dont vous, avez décidé de refaire l’histoire que cela va arriver.
Bonne journée
Cosmo
12 décembre 2013 @ 14:21
…ni l’ordre dynastique, ni tout le reste !
12 décembre 2013 @ 14:54
Effectivement ce n’est pas sa présence en France où ailleurs qui changera ce qu’il est vraiment:l’ainé des Bourbon. Et c’est bien pour cette raison que je n’ai pas la prétention de refaire l’histoire.
12 décembre 2013 @ 22:54
Et oui, il est l’aîné des Bourbons. Et après ?
Mais vous tentez de refaire l’histoire en donnant à cette position généalogique un sens qu’elle n’a plus.
Cosmo
13 décembre 2013 @ 14:51
Et après, et bien cela relègue les Orléans au rôle de cadets. Or un cadet ne peut prétendre aux droits ( moraux, historiques, dynastiques…) d’un ainé…
14 décembre 2013 @ 12:52
Que c’est bon de lire vos phrases toutes faites, Mayg !
Cela prouve le degré d’interrogation et de curiosité intellectuelle. Niveau zéro !
Cosmo
18 décembre 2013 @ 21:22
Si l’on dit 2 + 2 font 4, cela se transforme dans le langage des « révisionnistes de l’Histoire monarchique » en « degré d’interrogation et de curiosité intellectuelle. Niveau zéro ! ».
12 décembre 2013 @ 19:40
Depuis quand Cosmo est-il historien ?
De grâce, qu’il garde ses sentences pour son ami Orléans ou pour ses livres pour orléanistes.
12 décembre 2013 @ 22:57
Naucratis, je suis historien au moins autant que vous et certainement bien plus.
Quelle sont vos recherches, quels sont vos écrits et puisque vous y tenez tant, quels sont vos titres universitaires ?
Cosmo
17 décembre 2013 @ 01:17
Naucratis,
Cosmo se prétend historien autant qu’il s’est autoproclamé gardien des lois fondamentales qu’il considère selon son humeurs comme des diktats… cela donne une idée de ce qu’on peut penser de ce monsieur et de ses sentences orléanistes sans aucunes valeurs…
17 décembre 2013 @ 16:27
Nemausus,
Il est bien dommage pour vous que vous ne puissiez prétendre à rien d’autre qu’au tiercé gagnant de l’aigreur, de la méchanceté et de la bêtise.
Cosmo
11 décembre 2013 @ 16:59
C’est tout à fait vrai Cher Cosmo, je crois qu’il y a plus de sagesse chez Louis Alphonse que chez les prétendus légitimistes.
12 décembre 2013 @ 21:14
Cher Gérard,
Le prince Louis joue ce que l’on appelle un « jeu de rôle ». Et cela satisfait en premier les béats de ce site et en second les excités de la pseudo-légitimité.
La princesse a les pieds sur terre et préfère élever ses enfants dans leur environnement culturel. Le prince Louis a le bon sens de suivre son épouse, ne sacrifiant aux mânes de son père que quelques heures par an.
Amicalement
Cosmo
13 décembre 2013 @ 14:54
» Les béats de ce site et les excités de la pseudo-légitimité »
Merci pour la considérations que vous avez pour ceux qui ne partagent pas vos idées sur la querelle Bourbon / Orléans !
14 décembre 2013 @ 12:58
Je ne vois pas quelle considération on peut avoir pour des formules apprises et rabâchées sans cesse et pour ceux qui les professent et refusent de s’interroger ou d’essayer d’en savoir plus.
Cosmo
15 décembre 2013 @ 11:15
Pour ce qui est des formules apprises et rabâchées sans cesse, vos amis se posent là ! Avec leurs abracadabrantesques « princes de France », leur « vice de pérégrinité sans esprit de retour »… « Toutes les chancelleries, toutes les cours européennes »… « Le traité d’Utrecht juré la main sur la Bible »… Le « duc de France »… les « intrigants, auquel […] » qui « envahissent la dynastie » :-)))
17 décembre 2013 @ 18:55
Cosmo,
Vous êtes le premier à ressasser vos idées orléanistes sur N&R
Dès que vous voyez les aînés des Bourbons, vous vous empressez. Ils sont votre plus grand centre d’intérêt.
Vous n’avez aucune leçon à donner aux légitimistes.
Vous devriez même remercier les Légitimistes d’exister, car sans eux, vous n’auriez moins de plaisir à venir sur N&R ;)
17 décembre 2013 @ 20:56
Mayg,
Le rabâchage d’insultes quotidien par quelques rares orléanistes déchaînés, il ne faut pas en tenir compte, mais l’atmosphère est devenue insuportable depuis quelques temps.
Le temps où Cosmo voulait donner ici l’exemple de la tolérance, en jouant le rôle du modérateur des débats est révolu… Ses positions sont une répétition d’erreurs orléanistes bien connues, il n’y a pas de nouveauté dans son propos. C’est un peu normal pour celui qui, voici deux ans, reconnaissait ici qu’il ne connaissait rien à la question dynastique… (on peut apprendre, c’est vrai, mais il faut aussi respecter l’avis des anciens et ceux qui ont une vie d’études derrière eux !)
Son livre, dont j’entamerai peut-être la lecture pendant les fêtes me surprendra-t-il ? Je ne réponds donc pas d’avance. Peut-être un ancien notaire, renouvelera-t-il l’étude de la question dynastique française ? Même si je ne la donne pas, ma conviction est déjà faite.
18 décembre 2013 @ 14:21
Jul,
Les aînés des Bourbons ne justifient mes interventions que par la mièvrerie qui entoure les vôtres et la bêtise des raisonnements de vos amis.
Je n’ai rien contre les Bourbons, aînés ou non. Je regrette tout simplement que vous et vos amis rameniez l’histoire de France à son niveau le plus bas.
Vous la voyez à travers la lorgnette et du haut des talons rouges du duc de Saint-Simon.
Vous auriez fait un parfait courtisan à Versailles, prêt à tout gober, l’échine courbée devant la Majesté et heureux du regard dédaigneux jeté sur vous.
Cosmo
27 décembre 2013 @ 21:32
Cosmo
Vous propos caricaturaux et méchants à mon égard s expliquent sûrement par de l aigreur.
13 décembre 2013 @ 16:37
Peut-être en effet Cher Cosmo, au fond malgré les vicissitudes de la vie ces descendants d’Alphonse XIII n’ont pas fait de trop mauvais choix avec Charlotte et avec Carmen ou même sans doute ont fait un bon choix avec Margarita.
15 décembre 2013 @ 19:05
Mais Sigismond, le Traité d’Utrecht aurait-il été signé sur le Coran ou les mains croisées derrière le dos ?
Cosmo
16 décembre 2013 @ 13:40
Excellent Cosmo !
Ceci dit tous ces excités new légitimistes, qu’ils soient cathos intégristes ou tendance anar on peut dire qu’ils ont en commun un mépris total du serment juré et des Saintes Écritures. Ils s’en soucient comme d’une guigne. Mais Philippe V lui avait peur de l’enfer et du parjure.
17 décembre 2013 @ 11:50
En effet, Cher Gérard !
Et c’est pour cela qu’il écrivit au pape Benoit XIII. Il espérait sans doute être relevé de son serment. Il semble que le Saint-Père n’ait pas répondu car il n’y a aucune trace de réponse. On peut aisément imaginer que s’il y avait eu une réponse positive, Philippe V l’aurait fait savoir. Il est amusant de constater que Sixte de Bourbon-Parme dans sa thèse tire de cette absence de réponse une opinion positive en faveur de la nullité de la renonciation.
Comme quoi, quand ont veut prouver absolument on est prêt à écrire n’importe quoi. C’est pour cela que je qualifie cette thèse de plaidoyer pro domo.
Amicalement
Cosmo
18 décembre 2013 @ 13:24
Pas les mains croisées derrière le dos, mais la botte d’Anne Stuart sur le cou. Alors, que vaut un serment juré dans ces conditions ? Philippe savait que ce n’était qu’une pantomime ! Les Saintes Écritures ont « bon dos » dans cette affaire : Philippe V était né fils de France !
18 décembre 2013 @ 14:08
Mais, Sigismond, pourquoi écrire au pape et lui confier ses scrupules ? Pour passer le temps sans doute !
Quelle mauvaise foi chez vous et vos amis !
Cosmo
18 décembre 2013 @ 21:15
Cosmo,
Il vous a déjà été dit que la Légitimité se trouve du côté de Louis dans le débat Orléans/Bourbons. Que vous refusiez cette branche, ou ses partisans, ou les deux tout ensemble, vous ne les connaissez pas vraiment comme vos propos récents (au sujet de Fontevrault par exemple, qui n’a jamais été Légitimiste…, preuve, parmi quelques autres, que vous ne connaissez pas la réalité royaliste française), vous devriez vous abstenir de jouer un jeu qui se retournera contre vous. Vous ne ferez jamais admettre que la Légitimité se trouve du côté des Orléans. On peut choisir les Orléans, mais ils ne sont pas la Légitimité.
19 décembre 2013 @ 10:29
R-N,
Je ne vous ferai pas admettre cela mais il y a bien des gens qui pensent comme moi que la légitimité est où se trouve le droit. Et il est du côté des Orléans.
Le reste est de la fantaisie née dans l’esprit d’une inconsciente, vaguement relayé par des princes en mal de couronne et quelques nostalgiques de l’Ancien Régime.
Si cela fait une légitimité pour vous, cela signifie que vous n’êtes ni difficile, ni regardant.
Cosmo
10 décembre 2013 @ 17:37
Ils sont très bien en Espagne dans ce quartier huppé et protégé.
Qu’on arrête de nous raconter qu’ils s’interessent à la France!
Tout cela est grotesque
10 décembre 2013 @ 18:55
la terre , elle, ne ment pas….quand on descend aussi authentiquement d’espagnols cent pour cent , il est normal de faire retour à ses racines prolétaires Godoy avait des grandes propriétés dans la région, et Isabelle II a eu ses enfants , chacun avec un cavalier ou un militaire différent, l’appel du retour à la vraie nature en somme
12 décembre 2013 @ 08:55
« La terre, elle, ne ment pas » a dit le maréchal Pétain repris ici par Visder sans qu’aucun orléaniste ne le contredise ou ne s’en démarque.
Quand on va chercher ses références dans l’Occupation on évite de donner des leçons de morale et de tolérance.
13 décembre 2013 @ 14:04
A Naucratis la ségrégation existait jusque dans le mariage.
18 décembre 2013 @ 21:05
Visder,
Godoy n’est pas l’ancêtre des Bourbons d’Espagne, seulement une rumeur dénuée de preuve.
10 décembre 2013 @ 19:21
Luis et Maria Margarita semblent ne pas être attirés par la France. Comme quoi les prétentions pour le trône de France de cette branche espagnole est illusoire.
11 décembre 2013 @ 10:43
Vu que l’épouse ne parle pas français, ils sont mieux en Espagne, c’est évident.
17 décembre 2013 @ 01:14
vous mentez car la duchesse d’Anjou apprends et parle le français.
17 décembre 2013 @ 16:30
Avec vous comme professeur, Audoin comme maître à penser et Jul comme confesseur !
Cosmo
17 décembre 2013 @ 18:59
Et vous Cosmo comme « historien neutre » ! mdr
18 décembre 2013 @ 21:03
Hélène,
la branche espagnole ne prétend pas au trône de France.
11 décembre 2013 @ 01:48
Pourquoi s’installer dans un pays communiste qui n’a toujours pas demandé pardon pour le génocide de la Vendée ?
11 décembre 2013 @ 10:07
Un commentaire très nuancé ……
12 décembre 2013 @ 08:56
Vous êtes moins choqué par les références pétainistes de votre ami Visder visiblement…
11 décembre 2013 @ 11:59
absolument! il vaut mieux rester en Espagne quand on est descendant de Franco , ou on a d’ailleurs jamais demandé pardon pour les executions massives et les crimes du franquisme olé!
11 décembre 2013 @ 16:39
Les lois mémorielles …
Les blancs d’Espagne vont-ils demander à Louis XX de « demander pardon » pour les massacres commis par son ancêtre, Louis 14, dans le Palatinat, et dans son propre royaume dans les Cévennes et en Bretagne ?
Louis 20 devrait-il s’excuser parce que son ancêtre a plongé le peuple dans une misère inimaginable.
Sire « Votre peuple meurt de faim, la culture des terres est abandonnée, les villes et les campagnes se dépeuplent. Au lieu de tirer de l’argent de ce pauvre peuple, il faudrait lui faire l’aumône et le nourrir. Il est plein de désespoir. La France entière n’est plus qu’un grand hôpital désolé et sans provisions. La révolte s’allume peu à peu. « Tant de troubles affreux qui ont désolé toute l’Europe depuis plus de vingt ans, tant de sang répandu, tant de scandales commis, tant de provinces ravagées » .
Qui a écrit cela à Louis XIV ? un dangereux gauchiste ? Fénelon, précepteur du duc de Bourgogne (François de Salignac de La Mothe-Fénelon, puisque nous sommes sur « Noblesse et Royautés »)
12 décembre 2013 @ 00:25
Vauban fut sévère aussi ! Mais je pense que nul ne pense qu’avant 1789, la France était le paradis sur terre. Quoique parfois on se le demande…
12 décembre 2013 @ 10:21
pourquoi ? encore faudrait il descendre de Louis XIV ! ce prince , cadet non dynaste , ne descend que des Bourbons d’Espagne et on connait, publiquement en Espagne les « accidents » qui font de ce monsieur un très pur espagnol sans une goutte du sang de Saint Louis
12 décembre 2013 @ 14:57
Je vais finir par croire que vous partagiez la vie intime de la reine Isabelle d’Espagne pour être si sure de vous…
12 décembre 2013 @ 19:36
Visder, vous pouvez écrire, réécrire, dire et répéter ces sornettes autant de fois que vous voulez, cela n’en fera pas des vérités.
Vous feriez mieux de vous expliquer sur vos références pétainistes si détestables.
11 décembre 2013 @ 16:54
Oui Visder même si les crimes ont été au moins aussi nombreux de l’autre côté. Et puis les Vendéens eux-mêmes n’ont pas quitté la France…
11 décembre 2013 @ 16:57
En fait je me demande si la raison essentielle pour laquelle ce jeune couple avec enfants qui dispose de confortables revenus ne souhaite pas vivre en France n’est pas qu’il veut ainsi éviter les sollicitations inopportunes et intempestives de ses zélés partisans qu’il préfère ne voir que de loin en loin, et comment le comprend.
12 décembre 2013 @ 08:20
Désolé, lire comme on le comprend
11 décembre 2013 @ 13:07
Par amour de la patrie, rois, princes et manants supportent parfois l’insupportable.
11 décembre 2013 @ 09:52
Messieurs les légitimistes, si vous n’êtes pas convaincus par l’orléanisme, voici un prétendant orléaniste de France qui habite en France et qui mange et respire en France, qui va ENFIN vous convaincre.
ps: vous remarquerez qu’il digère bien le papier d’Utrecht.
http://www.youtube.com/watch?v=UkkWguRNLx4
11 décembre 2013 @ 16:52
Oh la la ! Faut-il que vous soyez bien atteints, Messieurs, pour de telles fadaises qui n’amusaient déjà plus à l’école maternelle. Tout ça nous est égal, nous aimons bien les ânes, les vrais bien sûrs pas ceux qui cherchent à les imiter et n’y parviendront pas car il n’ont ni leur caractère, ni leur vaillance, ni leur utilité.
Et c’est ici l’occasion de rendre hommage à ces deux couples d’ânes espagnols que le roi Charles III, que Dieu ait son âme, offrit à George Washington en 1785 et particulièrement à Royal Gift qui a peuplé les États-Unis de ses glorieux et précieux descendants.
12 décembre 2013 @ 09:56
Vous parlez de Charles III de Bourbon ? Ou de Charles III d’Angleterre (Bonnie Prince Charlie) ? Ils sont morts la même année… ah mais oui, des ânes espagnols dites-vous, c’est donc bien de don Carlos III qu’il s’agit. Pittoresque épisode des relations entre les Bourbons et le glorieux pays que Louis XVI aida à conquérir son « Independence ». Merci Gérard, on en apprend tous les jours :-)
16 décembre 2013 @ 13:43
Ben vous savez entre les rois d’Angleterre et George Washington c’était pas vraiment le grand amour. Mais les Espagnols nous ont aidé dans la guerre d’indépendance américaine.
11 décembre 2013 @ 17:17
Monsieur Louis XIV,
Nous pouvons juger combien votre participation enrichit ce site.
Pour être nouveau venu, vous n’êtes pas de reste.
Donnez-nous encore quelques informations de ce genre ! Je pense que vos amis ne sauront trop vous en remercier car vous élevez le débat de façon conséquente.
Et l’orléaniste que je suis supposé être vous remercie également de jouer si magnifiquement contre votre camp.
Cosmo
11 décembre 2013 @ 23:50
Il y a mon camp et il y a votre champs . . . brayez, brayez, il en restera toujours quelque … illégitime prétendant !
12 décembre 2013 @ 21:15
C’est bien ce que je dis, Monsieur XIV, vous enrichissez le débat.
Cosmo
14 décembre 2013 @ 22:20
Chère HRC vous ici avec Cosmo…impeccable! :) :)
Ps: je n’avais pas vu votre post avant de rédiger celui qui est plus bas…
12 décembre 2013 @ 22:36
Louis XIV! Seigneur!
Quelle surprise merveilleuse!
Une résurrection pour Noël?
Grand merci à vous! Avec quel bonheur je vais pouvoir chanter « Minuit Chrétiens » cette année!
Mais ai je mal lu mon Histoire? N’est ce pas vous qui avez été à la manoeuvre d’ Utrecht?
Dans ce cas, c’est absolument naturel, si j’ose dire, que l’âne Orléaniste digère son papier et même très bien mais c’est paradoxal que ce soit vous qui l’envoyiez n’est ce pas?
A moins que votre réincarnation se soit mal effectuée? Selon les bouddhistes cela peut, hélas, arriver!
Sire, si vous avez dans votre hotte d’autres blagues et vidéos de cet acabit j’en veux encore pour en faire des papillottes pour mon « beau sapin » de Noël :)
13 décembre 2013 @ 15:06
Chère Livia,
Quel bonheur de vous retrouver sur le site et en plus en grande forme !
Amicalement
Cosmo
14 décembre 2013 @ 11:30
Merci cher Cosmo de vos mots chaleureux et pour la grande forme « pourvou que ça doure » :)
Amicalement
Livia
PS: Bonjour et merci à Régine et son équipe.
14 décembre 2013 @ 16:52
LLivia ! vous ici ! impeccable !
11 décembre 2013 @ 18:20
Cher Louis XIV (si j’avais imaginé un jour dire ça…),
Je choisis votre prétendant, au discours si mesuré et clair. Un bémol cependant, dommage qu’il parle la bouche pleine, tic dont ses cousins -espagnol et français-, n’ont pas hérité j’espère…..
12 décembre 2013 @ 14:30
A l’imitation du Christ le jour des Rameaux le prince que certains nous présentent comme le Fils aîné de l’Eglise pourra faire son entrée dans son royaume sur votre âne.
Souhaitons lui dans ce cas que le temps s’arrête avant le vendredi.
16 décembre 2013 @ 13:46
Ah oui un charmant petit âne sur la route poudreuse de Somosaguas !
11 décembre 2013 @ 11:35
Je comprend tout à fait don Luis-Alfonso, riche et espagnol, je m’installerai aussi dans une superbe villa d’un quartier chic madrilène..
11 décembre 2013 @ 17:20
Cher Michael,
Nous pouvons chanter avec la Périchole:
« Il grandira, il grandira, il grandira car il est espagnol » à propos de l’aîné de don Luis, en ajoutant » dans les beaux quartiers aérés de Madrid. »
Amicalement
Cosmo
18 décembre 2013 @ 20:58
C’est le quartier de l’enfance de Louis.
11 décembre 2013 @ 12:18
Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu a raison de s’installer en Espagne puisque ce pays souffre d’une crise grave.
J’ose espérer qu’il ne se contente pas d’apparaitre chaque année au Rastrillo, une vente de charité d’un autre age telle qu’il en existait en France au XIXème siècle. La fortune de son beau-père lui assure une vie facile, il pourra aussi aider les nouveaux pauvres espagnols.
11 décembre 2013 @ 15:59
Mon cher Roch, vous êtes perspicace, c’est peut-être aussi à la pensée que les ventes de charité style 19e siècle ,en France ,ont prouvé leur dangerosité, pour les personnalités royales, que Alfonsito ,préfère les Espagnoles! MDR.
11 décembre 2013 @ 14:18
En fait je m’en fiche bien où ils vont aller habiter, c’est leur problème.
11 décembre 2013 @ 17:06
Compte tenu que Dona Maria Margarita de Borbon ne parle pas la langue française, il est bien normal que ce couple s’installe dans son pays l’Espagne. C’est plus simple pour elle et ses enfants dona Eugenia, don Luis et don Alfonso.
11 décembre 2013 @ 18:42
Un déménagement, ça coûte de l’argent.
Pourquoi les blancs d’Espagne ne se cotiseraient-ils pas pour participer aux frais ?
11 décembre 2013 @ 19:41
Manifestement les orléanistes en mal de méchancetés à répandre sur N&R attendent toujours avec impatience un article sur le duc d’Anjou pour répandre avec délectation leur fiel sans surprise …. ces gens là n’ont vraiment rien d’autre à faire de plus intelligent que médire …. les Orléans n’ont vraiment que les adorateurs qu’ils méritent à l’image du comportement indigne de leur prince ! et c’est tant mieux pour les légitimistes et les bonapartistes et même les républicains….
12 décembre 2013 @ 08:30
Eh oui Nemausus tout plutôt que les Orléans.
Mais par ailleurs on vous comprend, si le comte de Paris ou le duc de Vendôme faisaient comme certains de nos jours et s’établissaient hors de France nous aurions un moment de désarroi et il nous faudrait aussi trouver un coupable. On pourrait invoquer les difficultés du marché du travail cependant ou d’autres circonstances impératives mais bon ici que dire sinon que ces princes sont attachés à l’Espagne leur pays et qui peut le leur reprocher ?
12 décembre 2013 @ 19:33
Vous avez raison Nemausus.
Par ailleurs, faute d’arguments véritables, les orléanistes (enfin un seul, Visder, mais sans que cela provoque la réprobation des autres) n’hésitent pas à utiliser références et des citations empruntées au pétainisme.
C’est scandaleux !
12 décembre 2013 @ 23:38
tss… Visder a surtout rappelé 2 infidélités conjugales et royales !
on cherche à détourner l’attention ? raté.
13 décembre 2013 @ 14:58
Ce serait bien aussi s’il pouvait rappeler aussi les infidélités conjugales des Comtes de Paris père et fils…
14 décembre 2013 @ 11:40
vous connaissez mieux le sujet ?
14 décembre 2013 @ 13:01
Une fois de plus, Mayg, vous vous illustrez.
Infidélités conjugales des princes ? Mais c’est un dictionnaire qu’il faudrait pour le recensement des activités sexuelles de ces messieurs et de ces dames, toutes dynasties confondues.
Cosmo
13 décembre 2013 @ 15:08
Naucratis,
Pouvez-vous en dire plus sur les soi-disant déclarations pétainistes de Visder ?
Merci d’avance
Cosmo
13 décembre 2013 @ 18:36
là, stop.
il y a des lois en France, Naucratis !
je ne sais même pas de quoi vous parlez !
je vais faire un courrier à régine, d’ailleurs, la calomnie même délirante ne doit pas être tolérée sur un sujet de ce genre.
18 décembre 2013 @ 20:42
HRC,
Ce présent site est belge, d’abord, ensuite, la discussion n’a d’intérêt que lorsqu’on peut émettre un avis sans restriction. En dehors de quoi, on se trouve en dictature : ce qui est le cas de la France, dont vos Orléans apprécient tant le régime !
19 décembre 2013 @ 19:24
R-N,
La France en dictature ? C’est nouveau !
Depuis quand ? 1789 ?
Merci de nous faire rire un peu !
Cosmo
20 décembre 2013 @ 14:55
R-N ne confondez vous pas plutôt le « politiquement correct » imposé par certaines communautés, lobbies ou cercles fermés avec la dictature qui met en place un cadre politique légal et judiciaire dont la France est très éloignée?
13 décembre 2013 @ 18:37
Régine, bien sûr.
13 décembre 2013 @ 19:21
Naucratis, vos accusations de complaisance à l’égard d’une affirmation dont je n’ai aucun souvenir dépassent les bornes d’un débat, vos suppositions sur mes opinions tombent au plus faux, faites le nessaire, parce que je vais demander à Régine des mesures à votre encontre.
13 décembre 2013 @ 19:23
le necessaire.
Mes parents sont morts, mais justement cela vous en rend encore plus odieux
13 décembre 2013 @ 19:36
Pouvez-vous également également citer in extenso au lieu de faire des allusions ?
Quant à la complaisance de HRC, vous m’étonnez car elle est heureusement sans complaisance envers les opinions malsaines et nauséabondes.
Cosmo
14 décembre 2013 @ 14:50
Votre duc d’Anjou lui n’est pas pétainiste: certes le travail il connaît, au moins chez son beau-père, la famille il connaît il a fait trois enfants, par contre la patrie il ne connaît pas, il en a trop !!
14 décembre 2013 @ 20:57
percutant, Aubert ! ça fait du bien.
17 décembre 2013 @ 02:01
aubert
Merci pour votre fraîcheur après tant de haine légitimiste.
17 décembre 2013 @ 18:36
Ah parce que vous trouvez « frais » une plaisanterie ayant pour base la devise du régime de Vichy, un des pires régimes politiques que la France ait connu ???
De mieux en mieux, ou plutôt de pire en pire.
19 décembre 2013 @ 01:17
haine légitimiste que j’ai bien envie de laisser barboter seule dans son marigot
19 décembre 2013 @ 01:20
suite
le temps de passer Noël dans la paix, au moins.
16 décembre 2013 @ 00:44
comment Don Louis a fait des infidélités à Donna Maria Margarita et à deux reprises… racontez nous car ce n’est pas paru dans la presse.
12 décembre 2013 @ 00:12
c’était souvent drôle aujourd’hui ! la palme (involontaire) à « Louis XIV », car malgré la révocation de l’Edit de Nantes, l’eloignement de Vauban et quelques autres…., le vrai n’avait pas mérité que son nom devienne un pseudo pour descendre à ce niveau.
12 décembre 2013 @ 11:46
Un vrai bon commentaire ,HRC.
12 décembre 2013 @ 12:32
En effet HRC !
12 décembre 2013 @ 12:40
Le grand siècle de la France est le 18e siècle. Elle restaure sa démographie et domine par sa langue et sa culture.
Le 19e siècle a été celui de l’Angleterre qui, politiquement, a continué son évolution vers la monarchie parlementaire et, économiquement, a lancé la révolution industrielle et bâti un empire immense.
Le « siècle de Louis XIV » est celui de la gloire fondée sur la guerre et la misère des peuples. Reste Versailles où le roi s’est enfermé dans un décor sublime mais glacial.
12 décembre 2013 @ 15:43
Chère HRC,
À propos de ce pseudonyme, « ils osent tout ! C’est même à ça qu’on les reconnaît… »
;-)
Bien à vous.
Padraig
12 décembre 2013 @ 23:18
indémodable ! merci Padraig !
12 décembre 2013 @ 21:20
Et ce d’autant moins, Chère HRC, que le vrai Louis XIV a accepté le Traité d’Utrecht avec la plus grande sincérité et a mis son petit-fils en garde contre les effets absolus de sa renonciation.
Mais le faux Louis XIV, le pseudo, préfère fariboles et falbalas.
Quelle tristesse que de voir à quoi certains en sont réduits pour défendre une pseudo-légitimité en faveur d’un prince qui définitivement préfère l’Espagne! Et on le comprend car peu important là-bas, il n’est personne en France.
Cosmo
18 décembre 2013 @ 20:51
Cosmo,
Louis n’est pas rien en France, devant les milliers de soutiens qu’il y compte. Vous devriez être plus au courant, ou alors, vous vous situez dans la désinformation.
Et même s’il n’était rien, il deviendra quelque chose, souvenez-vous-en.
12 décembre 2013 @ 12:30
Pour rendre hommage à l’aîné des Bourbon, les blancs d’Espagne devraient se rendre en procession dans le village sécurisé de la banlieue de Madrid où Louis 20 vient d’acheter un pavillon, à genoux – on est pas là pour rigoler – départ de la plaza Mayor. Mantille noire obligatoire pour les femmes.
12 décembre 2013 @ 14:44
Excités comme ils sont, Zeugma, on les refoulerait à la porte du domaine !
12 décembre 2013 @ 21:21
Et sombreros pour les hommes ! Qu’en pensez-vous, Zeugma ?
Cosmo
12 décembre 2013 @ 23:19
;)
18 décembre 2013 @ 20:53
Ce quartier est en autres raisons choisi, celui de l’enfance de Louis.
12 décembre 2013 @ 23:32
Que de bêtises et de mièvrerie peuvent être lus sous la plume de ceux que j’appelle les néo-légitimistes mais que nos amis d’Outre-Atlantique appelleraient les « neo-cons » !
13 décembre 2013 @ 15:03
En matière de bêtises et de mièvreries, les légitimistes n’ont rien a envié aux Orléanistes…
14 décembre 2013 @ 13:03
En matière de néo-conservatisme, les légitimistes savent s’illustrer comme dans bien d ‘autres domaines où l’intelligence ne trouve pas son compte.
Cosmo
14 décembre 2013 @ 13:23
C’est bien vrai çà chère Mayg ,ils sont encore mieux pourvu s. MDR et MDR et encore MDR!
13 décembre 2013 @ 01:27
Dans le pavillon, j’espère qu’une chambre est prévue pour la reine mère Carmen. Elle n’a pas besoin de grand chose : un lit et un coin pour se laver.
13 décembre 2013 @ 23:24
Oui ,mais un grand lit Zeugma, un très grand même! La reine Carmen ne descend pas d’Isabel II mais lui ressemble par certains côtés beaucoup!
13 décembre 2013 @ 19:57
pour comprendre, voir plus haut un message de Naucratis auquel je réponds
lequel Naucratis finit par croire en ses délires et porte des attaques que je ressens contre mes parents puisque je suis née après la guerre, et que des attaques odieuses contre mes morts
: je n’aime pas.
Quant à moi, je me fiche depuis que j’ai su lire (tôt) que les gens ne valent que par leurs actes et je me moque éperdument des différences d’origine.
pour votre gouverne 2 Espagnols célèbres étaient issus de la religion juive. Torquemada et Cervantès.
belle illustration de la responsabilité de chacun, non ?
vous ne connaissez que vos problèmes dynastiques, et vous délirez devant votre clavier, « …. », et là, je me suis autocensurée.
je laisse le lecteur de passage imaginer ce que je pensais.
16 décembre 2013 @ 13:58
Je me perds un peu dans les réponses HRC et je n’ai donc pas lu l’attaque portée contre vous. Mais ils ne savent plus ce qu’ils disent et ce qu’ils font.
13 décembre 2013 @ 21:13
et en plus on peut rapidement lire les insultes des orléanistes dès qu’on ose les critiquer et leur rappeler leurs références extrémistes…. cf le dernier message de Cosmo du 12/12…. mais ces gens là croient pouvoir faire la morale et crier leurs insultes sans craindre la censure ! leur publication vaut donc assentiment !
13 décembre 2013 @ 22:04
nouvelle hypocrisie d’Henri d’Orléans rendant hommage à Nelson Mandela alors que Madiba professait les idées totalement contraires à celles défendues par Henri d’Orléans….
Nelson Mandela était pour la mixité raciale, la tolérance religieuse et la non discrimination sur l’orientation sexuelle, toutes idées combattues par M. Egalité-Orléans ! Les Orléans sont vraiment prêt à manger à tous les râteliers y compris jusqu’à se contredire et se désavouer eux même !
Tout sauf cette famille de l’intolérance !
14 décembre 2013 @ 17:08
et ce « tout sauf », qu’est ce que c’est ?
exclusion héréditaire, càd ce que vous faites, c’est quoi ?
et nier que chaque personne d’une famille ait son identité propre, c’est quoi ?
d’un individu comme vous, ma mère disait « aucune importance, il n’existe pas », mais n’aurait jamais pensé à une condamnation collective ni même familiale, parce que ça ne se fait pas.
16 décembre 2013 @ 23:14
Madame votre mère était donc une femme de parfait bon sens, chère HRC! Cordialement vôtre, PGE
16 décembre 2013 @ 13:53
Nemausus, il n’y a pas que le mariage homosexuel dans la vie. Si Mandela demeurera l’un des plus grands personnages de tous les temps ce ne sera pas forcément pour le mariage homosexuel, tout ne se définit pas en fonction du mariage homosexuel et autour du mariage homosexuel. Je ne sais pas ce que Mandela pensait du mariage homosexuel mais ce que je sais c’est qu’il aimait l’humanité, toute l’humanité, qu’il pardonnait à ses ennemis et qu’il les aimaient. C’était un grand seigneur, c’était un homme de Dieu. Prenez en de la graine.
16 décembre 2013 @ 21:41
appliquez donc vos maximes à Henri sénior, il en a beaucoup plus besoin que moi vu les messages haineux qu’il a diffusé…. et votre résumé de mes propos au mariage gay montre que les orléanistes ne savent faire que des résumés; c’est la raison pour laquelle ils ne savent pas lire les lois fondamentales …. mais je ne compte pas reprendre cette discussion ….
16 décembre 2013 @ 22:43
Mais pour vous Nemausus tout est résumé, vous sautez comme un cabri comme aurait dit le Général au seul nom d’aînesse, l’aînesse vous dis-je ! Et vous nous accusez de ne pas savoir lire des lois non écrites. Et cette haine que vous voyez partout c’est de l’intérieur qu’elle vous ronge.
De surcroît je suis moi ni meilleur ni plus savant qu’un autre et je ne m’exprime au nom de personne. Je ne suis pas d’ailleurs orléaniste, il n’y en n’a plus depuis la mort d’Henri V, j’aurais sans doute admiré Louis-Philippe et aimé les Orléans. J’aurais je crois pourtant été légitimiste. Mais depuis 130 ans il n’y a plus qu’une Maison de France et des monarchistes qui lui sont fidèles par le cœur et l’esprit. Mais en attendant comment ne pas être républicain comme attaché au bien public, à un État de droit respectueux de tous et protecteur des libertés fondamentales ? Un État parfois seulement rêvé mais perfectible.
J’aime les Orléans qui ont tant apporté à la France et je ne vois pas pourquoi nous prendrions un roi dans les fourgons de l’étranger. J’aime les étrangers et les nouveaux français qui font un effort courageux d’intégration malgré parfois des différences d’origine, de civilisation, de religion, de culture, de milieu social, mais le roi est le symbole de l’unité et de la diversité françaises, le premier des égaux, souffrez que je le préfère légitime et incarnant après ses pères les vertus de notre patrie.
17 décembre 2013 @ 16:48
Ajoutons que Mandela n’est pas à l’origine de la loi postérieure sud-africaine sur le mariage homosexuel et qu’il était plutôt réservé à l’égard de l’homosexualité même si évidemment il n’admettait aucune discrimination entre les individus. C’est sous son mandat que le délit d’homosexualité disparut. Mais si vous relisez ce qu’avait écrit le comte de Paris vous verrez qu’il n’avait pas demandé la prison pour les homosexuels !
13 décembre 2013 @ 23:27
tellement en colère contre ce que je considère contre une attaque contre ma famille, j’en ai omis de réagir à l’attaque d’origine citée contre L de B.
aucun souvenir
mais si je l’avais lue, elle m’aurait laissée totalement indifférente ! rien à en faire !
14 décembre 2013 @ 13:09
Je viens de lire ce fil. Je trouve que l’attaque de Naucratis vis à vis de vous est IMMONDE, RÉPUGNANTE. Triste sire que cet individu.
Bien amicalement HRC
14 décembre 2013 @ 16:56
merci, Marie, j’apprécie;
dans la vraie vie les hommes de la famille auraient réagi sec.
14 décembre 2013 @ 17:42
Chères Marie et HRC,
Ne dit-on pas bête et méchant ? On peut ajouter infamant.
Ma fréquentation du site m’a permis de voir où se situent les trois.
Le néo-légitimisme en soi ne pose aucun problème. Ce sont les mots et l’argumentaire employés par certains de ceux qui défendent cette idée, qui n’a plus de raison d’être, qui posent problème.
Quand on lit ce qu’ils écrivent sur le drapeau, l’hymne national, Napoléon, Louis-Philippe et la République, on peut se demander si ces gens-là ont encore un peu de sens commun. Quand on prend conscience de leur déni permanent de réalité, cela fait peur.
Nous ne sommes, ni vous ni moi, des partisans d’une restauration monarchique, mais dans ce débat, nous savons de quel côté se situent raison et intelligence.
HRC, ne vous faites pas trop de souci, car mis à part les quatre farfelus qui soutiennent Naucratis et ses errances, personne ne fait attention à lui.
Amicalement
Cosmo
15 décembre 2013 @ 11:00
Ah Cosmo, j’admire comme avec Raison et Intelligence vous vous prosternez devant les Faits Accomplis. Bien évidemment, ceux qui critiquent telle période de notre histoire, ou tel dirigeant de notre pays, sont dans un déni de réalité, ils ne vivent pas dans le monde du réel. Brrr, ça fait peur !
Eh bien, je préfère mon monde réel, une République qui est devenue respectable depuis 1945, en instaurant le suffrage universel, et où on peut avoir chacun un avis différent sur notre histoire, que votre monde à vous, où on ne peut rien critiquer, où il faut s’extasier sur des dictatures peinturlurées en monarchies d’opérette (le 1er En-Pire et le 2nd En-Pire), et où on ne peut préférer un ancien drapeau ou un ancien hymne, sans manquer de sens commun. On croirait lire la Pravda !!!
15 décembre 2013 @ 19:07
Sigismond,
Critiquer est une chose, dire n’importe quoi en est une autre.
Cosmo
16 décembre 2013 @ 23:24
Sigismond, je suis entièrement d accord avec votre commentaire.
Bravo !
18 décembre 2013 @ 13:06
Merci beaucoup, Jul. Voyez la « réponse » à l’emporte-pièce de Cosmo : « dire n’importe quoi »… Ben voyons, nous ne savons pas de quel côté se situent raison et intelligence ;-)
18 décembre 2013 @ 14:14
Oui, Sigismond, vous dites n’importe quoi comme qualifier le titre de Premier Prince du Sang de Hochet ! Et le Cordon du Saint-Esprit, la Croix de Saint-Louis, que sont-ils ? des hochets sans doute ! Ah non, pardon, ils ont été attribués aux Bourbons d’Espagne…
Je persiste et signe. L’intelligence n’est pas du côté du néo légitimisme qui n’est qu’un ramassis d’idées toutes faites.
Seuls quelques individus s’y reconnaissent et continuent de payer leur hommage à ces sommets d’intelligence que furent Charles X, la comtesse de Chambord et les divers ducs de Madrid, autrement à admirer des ânes !
Cosmo
18 décembre 2013 @ 14:36
Cosmo vos propos excessifs et caricaturaux sur des princes signent votre manque d’intelligence.
Ces princes ont fait bien des choses intéressantes,, ils ont commis des erreurs aussi comme tout le monde, mais ils ne sont sûrement pas des « ânes »
18 décembre 2013 @ 14:40
De rien Sigismond !
Je me suis reconnu dans ce que vous avez écrit.
18 décembre 2013 @ 18:17
Certes, Jul, je m’emporte et je caricature mais aucun de ces princes n’a brillé par son intelligence et aucun ne mérite l’attention que vos amis et vous leur portez. Mais on a les héros que l’on se choisit.
Cosmo
27 décembre 2013 @ 21:49
C est bien de reconnaître que vous vous emportez et que vous caricaturez Cosmo.
Oui Cosmo je sais que vous n admirez pas les Rois de France mais plutôt Napoléon Bonaparte. Cela doit expliquer votre soutien aux Orléans.
14 décembre 2013 @ 11:26
faute de recruter à partir de leurs blogs, les néos- viennent ici tenter de calomnier.
dire qu’on approuve parce qu’on ne répond pas ? mais on a une vie, on ne passe pas son temps sur R§N ! c’est minable.
14 décembre 2013 @ 13:59
et leurs blogs, c’est quoi ?
des partisans d’une théocratie en rupture de fait avec leur Eglise ( désolée pour Sigismond et notre cher Hubert)
des partisans d’un drapeau blanc rejeté depuis 1830
des menteurs capables de vouloir faire entrer à St-Denis un faux, des menteurs tout court comme quand ils classent Bellomayre parmi les orléanistes ? quand ils nient les documents produits par Patrick Germain ?
pourquoi supporte t on des gens pareils et dialogue t on avec eux ? pour le buzz ? vu du monde vivant c’est incompréhensible/
14 décembre 2013 @ 17:58
Boris CYRULNIK a exprimé que : » l’anonymat altère l’empathie « .
Ici il fait plus que l’altérer il l’enterre…
Je suis revenue au site ,sur cette page, pour renvoyer l’âne à son expéditeur, en m’amusant, mais voilà que cette page devient affligeante…
Je suis désolée, chère HRC, de vous retrouver dans ces conditions…
Bien à vous
Livia
14 décembre 2013 @ 17:24
J’interviens trop rarement à mon goût sur N&R, par manque de temps, et je suis les débats parfois avec beaucoup de retard. Jusqu’à présent, ce que j’ai lu sur la querelle dynastique française m’a fait m’intéresser au sujet, et cela m’a permis de démêler le vrai du faux.
Jusqu’à présent aussi, les attaques personnelles n’allaient pas très loin, mais j’ai noté un premier dérapage lorsque Naucratis, ici plus haut, a déduit de la reprise par un autre intervenant, Visder, d’une phrase issue d’un discours de juin 1940 du maréchal Pétain, discours écrit par Emmanuel Berl d’ailleurs, l’acceptation par Visder de la collaboration et que sais-je encore. J’ai d’ailleurs noté que Naucratis a soigneusement évité de préciser le fond de sa pensée, se bornant à poursuivre Visder de demandes d’explication sur son « pétainisme ».
Un autre pas a été franchi hier: Naucratis, encore lui, attaque HRC en lui faisant un procès d’intention sur un commentaire dont pus personne ne se souvient. HRC, pour des raisons personnelles sans doute, réagit fermement à ces insinuations que je qualifierais d’indignes.
Chère/cher HRC, chère/cher Visder, permettez-moi de vous exprimer tout mon soutien face aux calomnies dont vous êtes les objets. Le comportement de Naucratis à votre égard s’apparente plus à du terrorisme intellectuel qu’à un échange constructif dans le cadre d’un blog. C’est tout simplement inacceptable.
Je vous fait part ici de ma volonté de vous soutenir fermement dans toute démarche que vous entameriez auprès de Régine Salens à l’encontre de l’internaute qui a voulu vous nuire de fort petite façon. Mon adresse email peut vous être communiquée, si vous le souhaitez.
Bien amicalement à vous deux, si vous me permettez cette familiarité.
16 décembre 2013 @ 14:07
Oui Xavier l’anonymat qui peut se comprendre ne doit pas conduire à toutes les bassesses qui ne sont pas des arguments, à toutes les simplifications, aux attaques personnelles. Bien sûr en l’espèce le prétendant qu’ils soutiennent n’est pas responsable des agissements de certains de ses partisans (ils ne sont pas tous comme cela) mais quand on se demandera : quels sont ses amis, quels sont ceux qui le suivent ? Sa cause n’en sera pas grandie.
14 décembre 2013 @ 21:01
A tous les redresseurs de torts autoproclamés, si vous préférerez vous en prendre à celui qui dénonce les dérives plutôt qu’à ceux qui les alimentent, alors je vous plains. Sincèrement.
15 décembre 2013 @ 19:33
Naucratis,
Les Orléanistes préfèrent toujours soutenir leurs amis même quand ceux ci font l’apologie du pétainisme et oublient volontairement la compromission de leur prince avec ce régime fasciste.
HRC s’insurge contre votre accusation de pétainisme mais trouve normal les ignominies de Visder et des autres…. La calomnie et les insultes sont orléanistes mais HRC manifestement a pris le parti de ne pas s’offusquer contre les propos outranciers de ses amis… c’est toujours la même chose avec les Orléanistes, certains d’entre eux écrivent des calomnies contre les Bourbons et d’autres se disent choqués quand les légitimistes répondent au premiers… quelle hypocrisie !
HRC menace ….c’est la seule chose que savent faire les orléanistes quand on leur met le nez devant les propos iniques qu’ils tiennent.
Et bien je vais moi aussi lui répéter que Henri d’Orléans sénior a publié un manifeste de soutien au régime de Vichy, qu’il a offert ses services à Pétain et Laval et offert via l’ambassadeur du Reich ses services à Hitler. Et là aussi ce sont des faits historiques rapportés par plusieurs historiens ! et bizarrement je n’ai pas lu HRC remettre Visder à sa place ni lui demander d’arrêter de répéter sur chaque article Bourbon la calomnie de l’illégitimité car finalement ça l’arrange bien toutes ces critiques outrancières contre les Bourbons et après elle ose se dire choquée… la bonne blague !
17 décembre 2013 @ 00:04
Vous avez raison, les propos calomnieux et les références scandaleuses de Visder n’ont pas soulevé la réprobation des orléanistes.
HRC, qui vient de jouer l’outragée, a elle aussi l’indignation sélective.
17 décembre 2013 @ 16:32
Des précisions, au lieu d’affirmations incontrôlables !
Cosmo
15 décembre 2013 @ 22:21
Message bien abscons !
Qui alimente quelles dérives ? Il ne suffit pas de dire, il faut prouver.
Cosmo
17 décembre 2013 @ 00:01
Il suffit de lire ce qui précède.
18 décembre 2013 @ 15:17
Non, cela ne suffit pas !
Il vous faut dire exactement quand ces propos que vous trouvez scandaleux ont été prononcés et dans quelles circonstances et à quel sujet.
Cosmo
18 décembre 2013 @ 22:54
Naucratis,
Avec Cosmo les autres doivent toujours prouver sauf lui et ses amis… c’est le principe d’inégalité tant défendu par les Orléanistes dont le parti unique orléaniste doit être la seule expression libre en France !
15 décembre 2013 @ 00:17
merci à vous.
je n’ai demandé à Régine qu’un droit de réponse, parce que bardée de principes hérités, on ne demande pas une exclusion. ça ne se fait pas.
C’est comme ça, je suis une fille, petite-fille ect malgré mon âge réel.
Je n’ai pas explosé quand on m’a qualifiée de Triboulet et Gorgone, parce que ça ne se fait pas, mais c’est une obligation de refuser les accusations injustifiées contre des morts.
Naucratis n’a même pas fait une provocation volontaire décidée, il est dans des clichés, la récitation, la certitude, et nous ne nous connaîtrons jamais. (Ouf…) et il recrute involontairement contre son camp, en plus.
Ce qui me heurte, profondément, chaque fois, ce sont les mensonges délibérés sur l’histoire. Là il n’y a plus de dialogue. « On », Cosmo en tête, doit reprendre, répéter, je trouve cela invivable. Le Comte de Paris a son blog, le Duc de Vendôme l’avenir mais seulement, les néos- leurs blogs, la rencontre içi a ses limites, enfin pour moi.
la trêve de Noël va commencer de tous, quoique ce soit qu’on y mette. J’en ai besoin, de cette trêve de paix. je fugue, j’ai 2 enfants.
16 décembre 2013 @ 13:55
Chère HRC,
Je suis scandalisé par le ton adopté et la mauvaise foi de certains néos sur ce site à votre endroit et à celui de Cosmo. Je suis solidaire…
En ce qui me concerne, je les ai rayé de mes lectures (au début 1 seul, mais ma liste s’est augmentée récemment depuis les attaques injurieuses contre vous) car même si je dois me répéter en citant à nouveau le regretté Michel Audiard : « ils osent tout ! C’est même à ça qu’on les reconnaît… »
Bien à vous.
16 décembre 2013 @ 21:51
merci, Padraig.
dans le film in y a 2 Volfoni, nous on a trois.
16 décembre 2013 @ 14:18
Très joyeux Noël de paix en effet à vous spécialement HRC et à vos enfants et à tous même si croire à la trêve de Noël peut être illusoire, si on y croit tous elle arrivera.
16 décembre 2013 @ 21:42
merci, Gérard. Quelques heures de paix collectives sont toujours un cadeau.
17 décembre 2013 @ 01:58
HRC
Je tiens à vous dire que je suis de tout cœur avec vous.
La méchanceté et les insultes des partisans de Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu font hélas parti de leur quotidien.
Ces extrémistes n’inspirent aux lecteurs de Noblesse et Royautés que mépris tant leur comportement est ignoble tant leur manière d’agir est minable.
Je vous adresse un salut amical
Charles
17 décembre 2013 @ 19:41
OUI, moi aussi.
18 décembre 2013 @ 14:31
merci aux 2, vraiment.
je me suis relevée de mon émotion après quelques jours.
20 décembre 2013 @ 17:03
Je suis toujours surpris du ton hostile des partisans des orléans sur ce site. Le mensonge orléaniste a manifesté laissé des dégâts sérieux.
26 décembre 2013 @ 18:28
Cosmo,
La discussion portait sur l’Almanach royal de la cour de France, non sur l’Almanach de Gotha. Votre « institution respectée par tous » écrivait âneries sur âneries concernant la Maison de France, et ce bien avant le XXIe siècle ! À tel point qu’Alphonse XIII, exaspéré par cet almanach, qui refusait de le présenter comme le chef de la Maison de France, fit rédiger vers 1940 un « annuaire de la Maison de Bourbon », qui allait être publié sous son autorité. Hélas, le projet ne put voir le jour de son vivant, et son fils cadet s’en désintéressa (l’aîné ne fut même pas associé au projet, on sait que la camarilla faisait tout pour dénigrer l’infant Jacques). Il fallut attendre 1975 pour que paraisse enfin l’ « État présent de la Maison de Bourbon ».