Dans l’édition espagnole de Vanity Fair de janvier 2013, le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et son épouse la duchesse de Cadaval reçoivent pour un long entretien dans leur superbe palais Cadaval à Evora au Portugal. Leur fille la princesse Isabelle, filleule du prince des Asturies, apparaît sur certaines photos. Le prince explique notamment qu’il préfère se battre pour les valeurs de la république française que pour celles d’une monarchie inexistante et le prince d’ajouter que lorsque l’on prétend au trône de France, encore faudrait-il à la base y vivre et y payer ses impôts, allusion à peine voilée au prince Louis de Bourbon. (Copyright photos : Vanity fair Espagne Javier 2013)
11 février 2013 @ 08:26
décidemment Vanity fair aime beaucoup les ducs d’ Anjou …et les chiens.
La photo est belle , la duchesse de Cadaval devrait conseiller un peu plus souvent sa cousine la duchesse de vendomes sur le plan vestimentaire .
Le palais appartient il au couple ? Ou l’occupent ils seulement ? Les azulejos sont splendides .
Il est regrettable que le duc s’abaisse à egratigner l’autre duc surtout après avoir clairement exprimés ses convictions qui auraient pu être respectables sans cette pointe de mesquinerie . Il est interessant de savoir qu’un Orléans en tout cas ne se bat pas pour restaurer la monarchie . Son cousin le prince Jean ne semble pas partager ce point de vue . On peut aussi considerer que vu sa position dans la famille même s’il sait jouer des flashs et des médias ses convictions importent peu .
11 février 2013 @ 18:01
A leur tour ce couple se lance dans les magasines avec les PEOPLE ! Il est vrai que ce prince est un adict de la TV realité aussi.
En tout cas la Duchesse de Cadaval est tres elegante et semble avoir mincé ! elle devrait donner des lecons d allure et d élégance a sa cousine la Duchesse de Vendome la plus ringarde de toute!
Quand au propos du prince qu il faut bien l avouer ne represente rien, il ferait mieux d avoir un peu plus de grandeur et diplomatie et de surfer sur les rancoeurs.
Le Palais appartient a qui a la duchesse ou a sa soeur mariée avec un Hermes?
11 février 2013 @ 19:06
Comme vous Laure2, je déplore les propos de Charles Philippe d’Orléans (je n’écris même plus Prince devant, car je suis certain que cohérent comme il est, il ne tient plus à son titre…)
Ce que je remarque : Charles Philippe d’Orléans veut faire comme le Duc d’Anjou. Aujourd’hui ce sont les photos Vanity Fair avec les chiens :).
Avant hier le même titre de courtoisie (bizarre pour un républicain non?)
En dehors de cela je trouve les photos très réussie, il forme un beau couple avec Diana. Ses grands-parents seraient très fiers de lui, j’en suis sûr. Il a tout pour être heureux alors pourquoi se compare-t-il sans cesse au Duc d’Anjou ? Pourquoi donne-t-il des leçons de morale ?
On dirait qu’il s’est mis dans une compétition avec lui :D, qu’il agit en partie en fonction du Prince Louis.
11 février 2013 @ 19:31
Il me vient une pensée qui pourra éclairer les lecteurs :)
« la pierre rejetée par les bâtisseurs est devenue la principale de l’angle ».
le Comte puis Prince Charles Philippe d’Orléans est devenu le Républicain le plus anti-Bourbon, le compétiteur le plus engagé du Duc d’Anjou, le défenseur le plus virulent de la prétention orléaniste.
12 février 2013 @ 02:30
Très élégante cette Duchesse…rien à voir ,effectivement,avec sa cousine Vendome plutot vieillotte et dont les enfants ont des prénoms que je trouve affreux!
12 février 2013 @ 10:39
Les deux ducs d’anjou sont pareils et aussi leurs épouses, jolis à l’extérieur mais vide à l’intérieur. Tout ce qui convient à vos vilaines langues. Ils n’arrivent pas à la cheville des vendômes
13 février 2013 @ 09:20
Je pense absolument l’inverse de votre commentaire,bisounours.
13 février 2013 @ 13:39
les pauvres petits « Vendomes » !!
ce n est pas parce qu on a un physique difficile et tres commun et qu on n aucun charisme qu on est forcement intelligent et avec un grand coeur !!
certains culument malheureusement les 2!
13 février 2013 @ 16:27
Vos commentaires n’engagent que vous , ne connaissant ni les uns ni les autres protagonistes je me garderais bien de juger de leur intelligence supposée . En revanche certains actes et clichés sont parlant , les vendomes devraient sans doute suivre l’exemple de leur illustre grand-mère et donner un peu plus dans « l’apparence » et ce prince ci devrait reflechir avant d’agir et parler .
11 février 2013 @ 08:34
Ah,je me souviens de leur beau mariage,Diane etait une suprebe marie’e,dans sa robe feerique au bras de Dom Duarte.
Je les trouve sympathiques.
Que deviennent les soeurs de Charles-Philippe ?
11 février 2013 @ 09:28
un joli couple…. la duchesse est très élégante !
11 février 2013 @ 14:16
Couple bien sympathique en effet comme le duc et la duchesse de Vendôme.
Le prince a bien fait de tacler son cousin Luis-Alfonso car ce dernier joue sur tous les tableaux comme son père et son grand-père. Comment peut-on prétendre en France lorsque l’on a juré fidélité au roi d’Espagne lors de son service militaire.
Tout cela est bien illogique
12 février 2013 @ 12:28
Moi aussi j’aime beaucoup le duc et la duchesse de Vendôme.
Le prince Charles-Philippe manque de hauteur et surtout d’intelligence.
D’ailleurs est-il toujours sans emploi?
12 février 2013 @ 21:43
Il n’est plus sans emploi. Il s’occupe d’un fond de placement appelé Cadaval depuis le 21 juin 2008.
13 février 2013 @ 14:52
lol
12 février 2013 @ 12:57
Aude, c’est là qu’est le malentendu…
Le Duc d’Anjou ne prétend à rien…
11 février 2013 @ 09:34
C’est un couple qui m’est sympathique,authentique et heureux,surtout la Duchesse que je trouve belle,souriante,simple,délicate,et qui le confirme par la photo pleine de grâce prise avec son époux et leur toutou ici…Diane est absolument charmante.On est loin du style »people » de certaines altesses! ;)
Les propos du Prince rapportés ici m’apparaissent honnêtes et sages.
11 février 2013 @ 13:36
Chère Valeska,
Ces propos semblent frappés au coin du bon sens…mais attention à l’avalanche de critiques qui va venir de la part de ceux qui considèrent que seul Dieu fait l’ordre dynastique, sans ce que cela n’oblige à aucun devoir. ;)
Amicalement
Cosmo
11 février 2013 @ 19:20
Bonsoir Cosmo
Parce que les orléanistes ne croient pas que Dieu (autrement dit le droit d’aînesse qu’on croit ou pas en Dieu) fait l’ordre dynastique ? Voilà qui est intéressant…
Parce que le Duc d’Anjou ne fait rien en France ?
Je me demande si le Duc d’Anjou et de Cadix et le Duc d’Anjou n’ont pas fait plus qu’Henri d’Orléans depuis les années 1980 :D !
Ils se sont toujours montré aussi soucieux de leurs devoirs envers la France, et les Français qui les attendaient.
12 février 2013 @ 08:55
Bonjour Jul,
Ma phrase était une boutade qui n’engageait que moi.
Je ne crois pas au droit divin du pouvoir. Il fallut attendre bien des siècles pour que soit formulée cette théorie. Les premiers rois furent élus et la tradition continua quelques siècles.
Qu’entendez-vous par » soucieux de leurs devoirs envers la France, et les Français »? N’y voyez pas une question polémique mais de la curiosité de ma part ! De quels devoirs s’agit-il, de quelles activités parlez-vous ?
Bonne journée
Cosmo
13 février 2013 @ 10:26
Bonjour Cosmo, Ah me voilà rassuré :)
Bien sûr pour cette théorie, mais dans les faits, c’est le droit d’aînesse. On peut difficilement l’extirper de la construction et du fonctionnement de la Royauté.
Dieu est le nom donné à la force ayant entre autre connaissance de l’agencement de nos décisions libres, de tous les évènements. Le Hasard est le nom laïc.
L’ordre de primogéniture dans la Royauté est le fruit du Hasard ou de Dieu, selon ses convictions…
Mais bon je sais que la philosophie en vogue depuis les années 1980 est de tout déconstruire. Je trouverai cependant étrange que des royalistes se mettent à croire que l’ordre des naissances dans une famille royale ne soit pas fondamental, car c’est la base de l’idée de la Royauté héréditaire.
14 février 2013 @ 11:45
Jul,
Je suis loin de tout déconstruire. Et les royalistes ne changent en rien l’ordre des naissances.
Il est constant depuis la Bible, et dans le droit naturel comme dans le droit positif, que la renonciation est une faculté réservée à chaque individu, y compris les princes, sans que cela ne modifie en rien l’ordre successoral. Le cadet se substitue à l’aîné sans que rien ne soit changé dans la dévolution dynastique d’une famille.
La pratique est courante. Elle eut lieu au moins deux fois dans la Maison de Bourbon.
Nul n’est condamné à accepter ou à subir une charge. C’est contraire au principe même de la liberté de choix qui est tirée de l’enseignement du Christ.
Dans l’Antiquité, le système de l’esclavage écartait une grande partie de la population du droit au choix. Le Christianisme l’aboli pour tous.
Selon vous, un prince serait-il l’esclave de sa naissance ?
Mais une fois le choix accompli, il est irréversible car la liberté de choisir implique des conséquences sur lesquelles le droit ne permet pas de revenir.
C’est un principe absolu du droit, dynastique ou non. Car il en va de la sécurité et de la stabilité des sociétés.
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 20:24
Ah Cosmo :D j’aime lire dans vos propos ces mots.
La liberté de choix de la religion, d’un emploi, d’un héritage matériel ne peut être mis sur le même plan que l’incarnation de la Royauté française par les aînés des Bourbons.
Les choix ne sont pas irréversibles. Le droit évolue que ce soit par la décision d’un homme ou par la volonté du peuple.
Bien à vous
Jul.
15 février 2013 @ 10:27
Jul,
Je suis ravi de lire que « le droit évolue par la décision d’un homme ».
Ainsi Louis XIV et Philippe V ont fait évoluer le droit royal en acceptant la renonciation de ce dernier à ses droits à la Couronne de France. Et si on y ajoute « la volonté du peuple », vous reconnaissez la validité de l’enregistrement de ladite renonciation, car le Parlement de Paris se reconnaissait pour représenter la volonté du peuple de France.
Je vous remercie pour votre contribution.
Quant à être l’aîné des Bourbons, on n’en est pas moins homme et rien n’exclut les rois de l’ordre humain. A moins que, selon l’usage de la Rome Impériale, vous ne les considériez comme des Dieux!
Bien à Vous
Cosmo
16 février 2013 @ 13:19
« Le Parlement de Paris (lol !) et la volonté du peuple de France »… vous comprendrez bien que je serais plus réservé que vous :D
Cette renonciation n’a plus de valeur aujourd’hui et n’en avait sûrement déjà pas à l’époque.
Si les Français veulent le Duc d’Anjou, ce sera lui, exactement :)
Quant à être Homme quand on est l’aîné des Bourbons, on n’en est pas moins aîné des Bourbons :), donc on a une responsabilité historique en France.
16 février 2013 @ 15:36
Jul,
C’est comme cela que ces Messieurs se voyaient.
J’admire la désinvolture avec laquelle vous traitez le sujet de la renonciation. Des centaines de milliers de morts, l’Europe dévastée, des Traités internationaux, une modification de l’équilibre européen, de nouvelles dynasties…et tout cela pour un acte qui ne valait rien. Comme quoi le rien peut avoir des conséquences étonnantes…comme celle de produire des théories fumeuses.
Les pseudo légitimistes sont impayables dans leur mauvaise foi.
J’ai la faiblesse de croire que la qualité d’être humain passe avant la qualité d’aîné des Bourbons. Etre un homme est savoir faire des choix et les exprimer. Accepter le destin de sa naissance, sans y consentir, ne s’appelle pas prendre ses responsabilités, mais de l’esclavage.
En somme l’aîné des Bourbons est l’esclave d’un système de droit ancien.
Puisque vous vous dites démocrate, vous devez faire vôtre le fait que les hommes naissent libres et égaux en droit. Comment à ce compte-là, pourriez-vous priver un homme de son droit de choisir d’être souverain ou non ?
A moins que vous ne soyez convaincu de la nécessité de la soumission absolue aux desseins de Dieu !
Après tout, chacun ses convictions
Cosmo
17 février 2013 @ 10:05
Oui j’avoue ma désinvolture sur ce sujet Cosmo, qui ne m’intéresse pas trop. Je ne suis pas aussi spécialiste que vous semble-t-il ;)
Ce traité n’est pas « rien » à l’époque. Mais il n’a pas à nous contraindre dans sa totalité aujourd’hui.
Il n’est pas les 10 Commandements non plus !
Mais voyons Cosmo, bien sûr que nous sommes libres et égaux en droits mais notre nature humaine ne se limite pas à cela. Nous avons tous des dons particuliers, une responsabilité propre dans la vie (qui vient de Dieu si on est croyant). Nous devons prendre notre histoire, faire avec, pour essayer d’incarner des valeurs et un message, chacun avec sa sincérité, sa touche personnelle :)
C’est dans ce sens que les Bourbons sont égaux aux autres Hommes. Ils prennent leur histoire et essaient de l’incarner à leur manière. Personne ne les force à quoi que ce soit.
17 février 2013 @ 11:05
Jul,
J’apprécie votre réponse qui montre combien vous êtes sincère dans vos convictions.
J’ai, en effet, beaucoup travaillé sur le sujet et c’est pour cela que j’ai pris la position de la défense du Traité et de la validité des renonciations qui en sont l’essence. Il n’y a eu de ma part aucune démarche partisane mais une volonté de comprendre ce qui s’était passé.
Et, n’en déplaise à Nemausus, le noeud du problème remonte bien à trois siècles.
Bien sûr, il ne s’agit pas des Tables de la Loi, mais d’un document dont les effets ont été immédiats et qui de ce fait ont produit des effets irréversibles. La reversibilité des faits, c’est-à-dire considérer la renonciation comme nulle pour permettre à la branche aînée des Bourbons, issue de la Maison d’Espagne de monter sur le trône de France, entraînerait ipso facto la disqualification de tous les Bourbons en Espagne et ailleurs. Vous avez bien conscience que Louis de Bourbon ne pourrait prétendre en France que parce qu’il n’est pas dynaste en Espagne. Mais s’il avait été roi d’Espagne, son cousin cadet, Juan Carlos de Bourbon aurait-il été dynaste en France ? Non, car il n’est pas l’aîné, selon votre théorie qui veut que seul l’aîné ait droit au trône de France. De plus, si l’on conservait sa couronne espagnole à Juan-Carlos, il n’en serait pas moins l’héritier dynastique de son cousin Louis, sauf à prononcer un renonciation engageant ses héritiers mâles, comme l’a fait leur ancêtre commun Philippe V. Nous revenons donc à la case départ. Dans la mesure où les mâles Bourbons sont tous éligibles à la Couronne de France, pour éviter la confusion avec la Couronne d’Espagne, une renonciation s’impose, soit à chaque règne, soit de façon définitive afin d’éviter les mêmes problèmes à chaque avènement.
C’est ce que les diplomates ont vu en 1712 et c’est pour cela que les renonciations ont été définitives et solennelles, ad aeternam. Louis XIV l’a accepté car il avait bien compris l’économie générale des Traités d’Utrecht qui consistait à fonder un nouvel équilibre européen, c’est à dire ne permettant à aucune dynastie d’être plus puissante que l’autre en Europe et que cette économie ne pouvait être remise en question à chaque nouveau règne. Si l’on avait mis fin à l’encerclement Habsbourg, ce n’était pas pour lui substituer une super puissance Bourbon qui tel un Phénix risquait de renaître à chaque mort du souverain espagnol.
L’opposition de la Maison d’Espagne aux prétentions de Louis de Bourbon au trône de France vient de ce que ses droits en Espagne sont nés avec le Traité d’Utrecht entérinant les dispositions de Charles II et annulant les Lettres Patentes de 1700. Reconnaître que Louis de Bourbon aurait des droits en France serait reconnaître la nullité de renonciations et cela les Espagnols ne peuvent le permettre. C’est pour cela que jamais vous ne verrez Louis de Bourbon qualifié de duc d’Anjou en Espagne, car même s’il n’y est pas dynaste, cela remettrait tout en cause en rendant Juan-Carlos dynaste en France.
Les choix des nos ancêtres ont toujours engagé le futur de leurs descendants. Et il est rare qu’une rivière remonte son cours.
Bien à Vous
Cosmo
18 février 2013 @ 11:37
Bonjour Cosmo
Considérer qu’un passage (je rajouterai injuste) d’un vieux traité n’est pas modifiable par la volonté populaire, c’est prendre ce traité pour l’Evangile.
C’est considérer que la géopolitique européenne et mondiale n’a pas évolué depuis cette époque. C’est absurde !
Un traité doit être placé dans son contexte !
Vous pensez que le Royaume-Uni d’aujourd’hui s’opposerait à un Bourbon, choisi par les Français, cousin de leur monarque, sur le trône de France ? :D lol
Depuis quand les Etats européens décideraient à la place des Français ?
Tant que le Roi d’Espagne n’est pas dynaste en France, car il ne le peut pas s’il est en même temps Roi d’Espagne (Assez injuste quand on songe au Royaume-Uni, mais soit !) Tout le monde est rassuré.
La métaphore de la rivière n’est pas valide pour les Hommes, qui eux sont libres de leurs mouvements, de reprendre possession de ce qui leur plait, à commencer par leur identité.
Les Bourbons seront toujours chez eux en France, comme descendants des Rois qui ont construit ce pays avec les Français.
Les choix des ancêtres engagent grandement le futur, je ne dis pas le contraire. Mais quand vous êtes appelé par les Royalistes de France, qui vous considèrent comme l’incarnation de la Royauté légitime, vous ne pouvez que répondre présent.
Les aînés des Bourbons sont légitimés par leurs partisans, par la démocratie en quelque sorte :)
18 février 2013 @ 15:13
Jul,
Je peux concevoir qu’un vieux traité ne soit pas l’Evangile, comme je conçois également que les Lois Fondamentales du Royaume ne sont pas les Tables de la Loi, gravées dans le marbre pour l’éternité.
Pourquoi un Traité évoluerait-il dans sa conception et son application et non les Lois Fondamentales, elles-mêmes issues d’une évolution constante et non données telles quelles sur la Montagne Sainte-Geneviève ?
Je ne considère pas que la légitimation de Louis de Bourbon relève de la démocratie, tous au plus du voeu pieux de certains. Quant à dire qu’il est appelé par les royalistes français, il me semble que vous en oubliez une grande partie qui conteste ce même appel.
Et je pense que vous connaissez mal le Royaume-Uni qui détient ses droits sur Gibraltar en application du fameux traité.
Cosmo
18 février 2013 @ 19:28
Cosmo
Voyons, pourquoi venez-vous avec Gibraltar ? Qui parle de remettre en cause tout le traité ?
Vous pensez bien que si les aînés des Bourbons montaient sur le trône de France, on rassurerait bien les Anglais lol
Oui pour le moment c’est un voeu, mais si un jour cela arrivait? Ce ne serait pas de la démocratie ?
Vous conviendrez qu’un vieux traité et les Lois fondamentales ne sont pas comparables.
Pour une fois que je n’écris pas « des » royalistes, ne me faites pas le reproche de laisser entendre que tous les royalistes sont légitimistes voyons.
Que voudriez-vous changer dans les Lois fondamentales ? Qu’est-ce qui vous dérange en elles ?
En quoi ne permettent-elle pas d’avoir une Monarchie constitutionnelle et démocratique ?
Pourquoi pas les faire évoluer, mais pas si la modification donne le pouvoir à un Chef de Maison d’exclure des princes de la succession, de faire valider des pressions exercées sur lui pour lui faire perdre son droit. D’en ajouter pourquoi pas :) (les Filles de France? je n’ai pas mon idée faite la dessus).
Modifier les lois de succession pour donner au Roi ou Chef de Maison un pouvoir qu’il ne lui appartient pas, me déplairait.
Cela reviendrait à faire une Royauté dans lesquels le droit des agnats se mesure non plus à leur naissance, mais à leur activisme ou à leur conformisme.
Je ne puis ainsi concevoir que les Lois fondamentales soient modifiées pour exclure les princes handicapés et ceux contractant des mariages qui ne conviennent pas au chef (comme l’a fait le Comte de Paris)
Voilà des changements injustes !
Si c’est ça que vous préconisez, très peu pour moi.
Mais il y aurait peut être des changements justes. Voyez que les Lois fondamentales ne sont pas l’Evangile ;)
18 février 2013 @ 20:09
Jul,
Mon propos est tout simplement de dire que si un prince décide de renoncer à ses droits dynastiques, il a le droit de le faire, avec toutes les conséquences que cela suppose.
Cela ne modifie en rien les lois fondamentales et la dévolution de la succession qui passe à son puiné, dans le respect de l’ordre agnatique et de sa renonciation, et sans choix du souverain régnant.
Il n’est pas question pour un souverain de choisir son successeur car cela est contraire à l’ordre dynastique européen et donc français. Autant élire un président de la République.
Voilà tout ce que je veux dire et je m’en voudrais de toucher aux Lois Fondamentales, sans objet toutefois depuis pas mal de temps. ;)
Bien à Vous
Cosmo
23 février 2013 @ 11:10
@ Jul
« Je ne puis ainsi concevoir que les Lois fondamentales soient modifiées pour exclure les princes handicapés »
—–
Et pourtant….Elles ont bien été modifiées pour en exclure les femmes.
13 février 2013 @ 10:33
Pour ce qui est de votre question,
les Ducs d’Anjou successifs ont toujours répondu présent aux royalistes Français qui les invitaient. Il ne s’est pas passé une seule année pendant laquelle les aînés des Bourbons ne soient occupés de leur héritage symbolique : rencontre avec leurs partisans Français ou avec les Français souhaitant les rencontrer, commémorations diverses et variées pour mettre en valeurs les Rois leurs aïeux qui ont fait la France et de leurs sujets nos aïeux auquel nous devons notre patrimoine matériel et symbolique.
De plus, quand il le fallait, les aînés des Bourbons ont exprimé leur opinion pour rappeler ce qui leur paraissait essentiel, afin que les Royalistes y réfléchissent pour construire leur propre opinion.
14 février 2013 @ 11:47
Jul,
C’est ce que l’on appelle faire de la figuration polie. Il ne s’agit en aucun cas d’une activité.
Mais si cela vous suffit. Tant mieux !
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 20:31
Ah bon pour vous tous cela n’est que de la figuration et pas une activité ?
Nous n’avons peut-être pas la même conception ce ce que doivent être les activités d’un Chef de Maison prônant les vertus d’un Roi constitutionnel. Si vous préférez le style présidentiel ou le Roi version Action française tant mieux !
15 février 2013 @ 10:31
Jul,
Vous confondez monarchie représentative ( Suède) et monarchie constitutionnelle ( Royaume-Uni, Belgique etc…).
Et la plupart de monarchistes penchent pour un roi actif, tout à fait compatible avec la constitutionnalité, et non pour un roi soliveau, coupeur de rubans.
Les rois d’Espagne et de Belgique en sont de parfaits exemples.
Cosmo
16 février 2013 @ 13:47
Mais Cosmo, tous les rois sont actifs !
Cosmo, ne pensez-vous pas que la distinction que vous faites soit un peu exagérée pour le grand public :) ?
Ce sont toutes des monarchies constitutionnelles avec leurs caractéristiques particulières.
Pouvez-vous me donner des exemples significatifs ?
Selon vous Louis de Bourbon aspire plutôt à quelle monarchie ? et Jean d’Orléans ?
Il me semble que le Roi d’Espagne est le modèle qu’ils ont en commun :)
Dans l’exercice d’une telle Royauté, que ne serait pas capable de faire le Duc d’Anjou ? Que ne serait pas capable de faire le Comte de Paris ?
Il me semble qu’ils seraient capables d’en faire autant, avec leurs styles respectifs, leur sincérité.
Maintenant reste à savoir si la majorité des Français veut d’eux (c’est vraiment pas gagné lol) !
En tout cas, chacun a des partisans et peut montrer quel genre de roi il serait à petite échelle, tout en gardant à l’esprit les obligations de simples Hommes qu’ils ont (pour revenir sur votre commentaire précédent). C’est la seule chose concrète que nous avons.
Je crois que Légitimistes d’une part et Orléanistes d’autre part sont majoritairement satisfaits des activités de leurs Princes.
Sur cette note optimiste, je vous souhaite une bonne fin de semaine.
16 février 2013 @ 15:39
Bonne fin de semaine à vous aussi !
12 février 2013 @ 09:02
Si cher Cosmo,
Les avalanches ne me font pas peur,parceque je suis rodée…Habitant aux pieds d’une montagne! ;)
Bien amicalement à vous.
11 février 2013 @ 15:11
Oui le prince Charles-Philippe tient des propos honnêtes et sages.
Avant de prétendre luis de Bourbon y Martinez Bordiu devrait payer ses impôts en France. cela est la moindre des choses
11 février 2013 @ 16:21
Valeska,
Le « toutou » est un Labrador, chien de race s’il en est.
Cordialement
12 février 2013 @ 09:05
Oui,oui,chère ROSE2,j’avais bien remarqué,le labrador ne peut se confondre avec aucun autre »toutou »…Mais j’aime bien ce terme enfantin,c’est pourquoi je l’utilise ;)
Très contente de votre retour parmi nous et de pouvoir vous relire,Amie.
Bien sincèrement à vous.
13 février 2013 @ 17:57
Chère Valeska,
Merci infiniment pour votre très gentil mail qui me fait un très grand plaisir.
Nous avons un Labrador, c’est ce qui m’a conduite à écrire ceci.
Chère Amie, bien sincèrement à vous
14 février 2013 @ 14:32
Il est des plus sincères,chère ROSE2…
Vous savez que nous partageons l’amour des animaux…Et pas mal d’autres points d’entente!
Très amicalement à vous.
11 février 2013 @ 19:17
Les propos du prince Charles-Philippe sont sages.
Le duc et la duchesse d’Anjou ont beaucoup de classe et sont sympathiques
12 février 2013 @ 08:04
Les propos de Charles Philippe d’Orléans sont faux.
Le Duc d’Anjou ne prétend pas à la couronne de France, il en est seulement l’héritier, car il sait bien que la Restauration n’est pas pour demain vu l’ancrage de la République.
Il fait des reproches à quelqu’un qui ne prétend à rien.
Décidément Orléans et Bourbons n’ont pas la même perspective, pas le même logiciel !
11 février 2013 @ 09:42
excellente réflexion « la France il faut y vivre et y payer ses impôts » mais lui il vit où déjà? ah oui mais il n’a aucune prétention à une histoire révolue de la France au 21°siècle…
11 février 2013 @ 19:22
Françoise 2, je remarque comme vous que Charles Philippe d’Orléans est prompt à donner des leçons…
18 février 2013 @ 21:06
Défaut assez répandu semble-til…
11 février 2013 @ 09:57
je m’attendais à voir une photo de la petite princesse. Je suis un peu déçue.
11 février 2013 @ 10:22
Décoration espoustouflante ! Le duc et la duchesse vivent dans un palais, demeure privée.
En ce qui concerne l’allusion du duc à ses valeurs, suivez mon regard…..
12 février 2013 @ 00:33
Je dirai meme « décoloration » époustouflante !!
11 février 2013 @ 10:55
Les commentaires entre les deux clans ne vont pas manquer de fuser !!!
11 février 2013 @ 11:51
Charles Philippe d’Orleans, le Léon XIII du vingt et unième siècle. Ce tardif ralliement à la République marquera l’histoire !
Moi je propose de donner le titre de duc d’Anjou au premier des deux qui habitera Angers, ou disons pour être moins restrictif le Maine et Loire.
Pourquoi il ne se déguise plus en « lazariste » ?
11 février 2013 @ 12:09
Charmant couple du gotha
J’approuve le duc d’Anjou lorsqu’il évoque Luis alfonso de Bourbon
11 février 2013 @ 15:00
Moi pas.
Je l’approuve éventuellement de donner son point de vue sur la virtualité de la monarche française et partant, sur son ralliement pragmatique à la République. Il a le doit de le penser et de le dire.
Mais sûrement pas pour débiner son lointain cousin Bourbon. Je déteste l’esprit de dénonciation. On n’est pas en campagne électorale où tous les coups bas sont permis.
Nous, le peuple, nous pouvons donner notre point de vue sur la légtimité de tel ou tel prétendant. De la part de Charles Philippe d’Orléans, on attend un peu plus de recul et de dignité.
11 février 2013 @ 18:10
Et moi aussi. Sa flèche a atteint la pomme de Luis Alfonso Borbon y Martinez Bordiu. Bien visé Altesse.
11 février 2013 @ 12:17
Jolies silhouettes et image impeccable d’un jeune couple moderne.
Propos pleins de bon sens d’un prince de son époque.
11 février 2013 @ 14:02
Jolies silhouettes ?
C’est vrai que je dois leur concéder, qu’ils sont beaucoup moins ringards que les Vendôme. La duchesse de Cadaval, devrait d’ailleurs donner quelques petits conseils vestimentaires à la duchesse de Vendôme.
Par contre,pour ceux qui ne se sont pas gêner il y a encore peu de conseiller à Louis de Bourbon de faire un régime, devrait donner le même conseille à Charles-Philippe d’Orléans… !
11 février 2013 @ 14:25
Mayg ils me semblaient justement qu’ils avaient tous les deux mincis ; un petit régime familial ?
Mais nous n’avons rien à leur conseiller ; ce genre de résolution est très personnel.
11 février 2013 @ 22:00
aggie
Je ne me suis jamais souciée de savoir qui avait minci ou grossi. Je ne fais que rendre l’appareil à ceux qui ne se gêne pas pour attaquer Louis de Bourbon sur tout et n’importe quoi y compris sur son physique.
11 février 2013 @ 12:37
Je ne pense pas que Charles-Philippe d’Orléans soit bien placé pour faire des leçons de morale à qui que ce soit…
11 février 2013 @ 18:13
Pourquoi ?
12 février 2013 @ 13:33
A cause de ses démêmélés avec la justice. Même s’il a été relaxé en appel, il avait tout de même été condamné une première fois et n’a pas vraiment les mains propres…
11 février 2013 @ 12:52
Le duc et la duchesse d’Anjou forment un très beau couple. Ce que dit le prince Charles-Philippe à propos du faux duc d’Anjou tombe sous le sens. Heureusement que le duc de Vendôme assume son rôle de prince héritier avec simplicité et dévouement
11 février 2013 @ 14:00
Le fils ainé et héritier légitime de l’actuel Comte de Paris est donc décédé ? Merci Louise-Marie de cette information qui avait échappé à tout bon généalogiste !
Je plaisante bien sûr….
11 février 2013 @ 19:25
En effet LPJ !
D’ailleurs, que pense le Duc de Vendôme de ces propos venimeux contre Louis de Bourbon?
Je ne suis pas sûr qu’il apprécie. Il est raisonnable, lui.
En effet Louise Marie, heureusement que le Duc de Vendôme assume son rôle de prince héritier des orléanistes avec simplicité et dévouement.
C’est en pareille circonstances qu’on l’apprécie encore plus, vraiment !
11 février 2013 @ 12:54
Décidément, Fanity Fair aime faire poser les princes avec leurs chiens.
Ici, les princes sont deux : Charles-Philippe d’Orléans et son Labrador « Prince ».
11 février 2013 @ 13:04
on veut le titre mais pas les inconvénients que celui de payé les Impôts dans le Pays que l’on prétend vouloir Gouverné, n’est ce pas Luis Martinez-Bordiu? Viva Juan-carlos 1er et vive le Comte de Paris Henri VII.
11 février 2013 @ 13:56
Que Charles-Philippe d’Orléans garde ses remarques et réflexions pour lui, car il est bien mal placer pour en faire !
D’autre part, pour quelqu’un qui dit « préférer se battre pour les valeurs de la république française que pour celles d’une monarchie inexistante « , alors pourquoi s’acharne t-il a porter le titre de duc d’Anjou ? Il devrait plutôt se contenter de son seul patronyme et abandonner ce titre de noblesse !
Participer à une émission de télé réalité c’est ce qu’il appelle se battre pour les valeurs de la république ?
Enfin, et surtout je suppose qu’il se bât pour les valeurs de la république portugaise, puis que c’est là qu’il vit et paye ses impôts… !
11 février 2013 @ 14:35
Bien vu, Mayg!
Ce républicain patenté devrait mettre ses actes en conformité avec ses paroles, tout d’abord renoncer à son titre de discourtoisie, fermer son blog sur lequel, sans rire, il se dit l’auteur de la « quatrième maison d’Anjou », et pour finir, appliquer le principe orléaniste du vice de pérégrinité et déclarer renoncer à la succession française.
11 février 2013 @ 15:10
Chère Mayg
Ce prince d’Orléans n’est qu’une girouette bien de son époque. Il se proclame aujourd’hui républicain, probablement pour embêter son cousin le prince Jean, alors qu’il n’y a pas si longtemps, il défilait avec l’Action française pour la fête de Jeanne d’Arc à côté de Pierre Pujo, autre girouette qui appelait à voter tantôt pur Chevènement, tantôt pour Le Pen
12 février 2013 @ 00:12
Peut-être que ce jeune homme ne travaille pas . Pour faire la girouette il faut beaucoup de temps. Et s’il ne travaille pas, il ne paie pas d’impôts au Portugal.
Remarquez, être le mari d’une femme riche c’est un travail à plein temps. Promener le chien, porter les paquets, conduire Madame chez la couturière, à l’institut de beauté, chez le coiffeur, l’encadrer au restaurant, au théâtre. En fin de journée il doit être très fatigué avec toutes ces activités exténuantes.
12 février 2013 @ 23:16
La Duchesse a une activité professionnelle (la gestion de son domaine), quant Prince, il a servi dans l’armée française.
Je le vois mal chauffeur de Madame pour les activités caricaturales que vous lui prêtez .
13 février 2013 @ 10:23
Je plaisantais parce qu’il est évident que ce jeune n’est pas très occupé. La preuve c’est qu’il a été condamné pour des entreprises hasardeuses qu’il n’aurait pas menées s’il avait eu un vrai travail Je connais pas mal de gens qui ne supportent pas une occupation du matin au soir et cinq jours sur 7. Alors ils se lancent dans toutes sortes d' »affaires ». Genre Condom. Et ce n’est même pas moi qui ai soulevé cette histoire. Vraie et pas très glorieuse.
Vous dites qu’ « il a servi dans l’armée ». Mon mari aussi, ensuite il a travaillé tous les jours jusqu’à sa retraite.
La duchesse, je n’en parlais pas.
13 février 2013 @ 15:03
Il a servi ? Et maintenant il fait quoi ?
11 février 2013 @ 15:17
Mayg, je fais mien votre commentaire ! Merci.
11 février 2013 @ 19:28
Exactement Mayg
Feu le Prince Napoléon n’avait pas voulu que son fils Charles lui succède à cause de ses opinions Républicaines.
Si le Comte de Paris avait appris ce que vient de proclamer son petit-fils, lui qui avait l’exclusion facile, je n’ose pas imaginer sa décision.
De toute façon, pour son grand-père Charles Philippe d’Orléans n’était que le « Comte Charles Philippe d’Orléans » car il n’avait pas donné son accord au mariage du Prince Michel et de Béatrice Pasquier de Franclieu.
11 février 2013 @ 21:10
Jul,
Il ne serait que Charles-Philippe d’Orléans, ni comte, ni prince, ni duc, que ce serait déjà pas si mal.
Il ne porte pas moins en lui le sang de tous les rois de France et d’Europe, sans parler des princes, princesses etc…
Comme vous l’avez si souvent fait remarquer une union inégale ne vous exclut pas de la ligne de succession en France. Et le comte de Paris n’y pouvait rien.
Quant aux opinions républicaines, elles semblent partagées par beaucoup en France, y compris par Louis de Bourbon, à moins que je ne me trompe.
Bien à Vous
Cosmo
12 février 2013 @ 12:59
Je pense comme vous Cosmo au sujet des mariages inégaux
Il n’empêche que l’activisme et l’empressement de Charles Philippe d’Orléans me font penser qu’il avait quelquechose à prouver, une blessure à soigner…
12 février 2013 @ 20:55
Jul,
Je n’irais pas chercher quelque explication que ce soit à la psychologie des personnages car à ce compte là, chacun d’entre eux porte des fardeaux peut-être immenses. Le poids d’un père ou d’un frère peut-être aussi lourd que celui d’une mère.
Bien à Vous
Cosmo
13 février 2013 @ 10:40
Tout à fait Cosmo. Tout le monde, donc Charles Philippe d’Orléans.
Dans son cas il ne s’agit pas du poids de son père, de sa mère et de son frère. Mais peut-être du sentiment d’avoir été rejeté, de n’être pas un prince à part entière quand il était enfant et adolescent (titré Comte Charles Philippe à l’époque), d’avoir grandi dans une période où la majesté (réputation, audience auprès des royalistes, fortune) du Comte de Paris décroissait.
Il voulait peut être prouver qu’il était véritablement un Prince.
14 février 2013 @ 11:50
Jul,
Tout comme le prince Louis de Bourbon calque son attitude sur celle son père, dans le respect de la mémoire filiale, entâchée de deux deuils immenses.
Les deux princes se seraient donc construits dans le manque.
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 20:35
C’est fort possible Cosmo.
Cependant la démarche de Louis de Bourbon apparaît plus noble : le respect et la continuation de ce que lui a enseigné son père.
Celle du second semble animée peut-être par l’esprit de revanche.
15 février 2013 @ 10:33
Jul,
Je ne commenterai pas l’esprit de revanche, revanche sur quoi d’ailleurs (né d’un mariage inégal ? comte ou lieu de duc)
Mais je suis d’accord sur la première partie de votre commentaire.
Cosmo
16 février 2013 @ 13:54
Une revanche sur sa non-appartenance à la « Famille de France » lol
comte, il n’était pas Altesse Royale. Il devait se sentir à part, rejeté par son grand-père, pas aussi bien que ses cousins.
En plus il vivait alors en Espagne.
Et puis, il devait voir que Louis Alphonse de Bourbon, quoique résidant aussi en Espagne, élève comme lui au Lycée Molière de Madrid, était plus connu que lui en France, y était reconnu comme un Prince par des Royalistes, alors qu’on lui disait que son grand-père le Comte de Paris était le Roi de France.
Cette situation n’a pas dû être facile pour Charles Philippe d’Orléans :(
16 février 2013 @ 15:41
Un certain nombre de ses cousins ne sont pas Altesses Royales, et ils ne semblent pas en faire une jaunisse.
Espérons pour le prince que ce manque n’ait pas gâché sa vie !
Et comme le prince Louis n’est pas Altesse Royale non plus, espérons qu’il s’en soit remis.
17 février 2013 @ 09:54
Oui mais il était d’Orléans, lui… :/
Oui espérons :)
Le Duc d’Anjou était reconnu comme une Altesse Royale par les Légitimistes français, son grand-père en avaient décidé ainsi. Et puis il avait les lois fondamentales du Royaume de son côté. Dès qu’il venait en France, il était traité en Prince. Cela devait être bien plus facile à vivre que pour Charles Philippe d’Orléans.
17 février 2013 @ 13:27
Il est dommage pour lui qu’il ne le soit pas également dans son autre pays où là il aurait une valeur légale.
Il est évident qu’il est plus gratifiant de se voir attribuer un prédicat que de se le voir enlever…le tout dans le non respect des lois de la République et à usage purement mondain.
18 février 2013 @ 11:46
Ah Cosmo, c’est faux
Le Duc d’Anjou n’utilise pas l’Altesse Royale en France, pour signifier qu’il est Chef de Maison.
Partisans et généalogistes l’utilisent par courtoisie pour ses enfants.
Et encore ! ils sont trop jeune pour en faire un usage « mondain » comme vous dites, à la différence des Princes d’Orléans…
18 février 2013 @ 15:17
Jul,
Il me semble avoir lu que le prince Louis est qualifié ainsi par ses partisans…non par lui-même bien entendu.
Cosmo
18 février 2013 @ 19:30
Merci d’avoir rectifié votre propos Cosmo.
14 février 2013 @ 14:37
Jul, Abstraction faite de votre déni considérons un instant les princes d’Orléans comme chefs de la Maison de France.
Si le défunt comte de Paris avait le pouvoir de priver ses fils de leur rang l’actuel comte de Paris a bien le pouvoir de le leur rendre.
Ceci dit c’ est aussi inutile que ridicule mais n’égale pas l’attribution du titre de duc d’Anjou qui ne fait qu’alimenter la querelle.
14 février 2013 @ 20:38
d’accord Aubert, j’essaie de l’imaginer :) hmm pas facile lol
Non, le Comte de Paris n’avait pas le droit de priver ses fils de leur rang. C’est innovation (d’inspiration absolutiste ou germanique) qui ne s’est jamais vu même sous la Monarchie absolue en France.
L’actuel Comte de Paris a eu raison de réparer cette injustice.
Oui Aubert, je déplore comme vous le choix de ce titre… Duc de Nemours aurait été si bien !
11 février 2013 @ 20:00
Mayg,
Que je sache, Josselin de Rohan ne peut pas être soupçonné de ne pas être fidèle à la République, pour y avoir exercé des mandats électoraux éminent. Et pourtant, il ne cache pas son titre ducal.
Et si vous deviez nourrir tous les princes et les nobles qui sont aujourd’hui fidèles à la République tout en portant leurs titres, il vous faudrait un portefeuille plus que garni.
Je comprends que vous critiquiez le port du titre de duc d’Anjou, aussi de courtoisie que pour Louis de Bourbon, mais cela ne vous donne pas le droit de faire une leçon de républicanisme à un prince qui ne vit pas en France, n’y paie sans doute pas ses impôts mais n’a aucune prétention dynastique et ne veut pas incarner l’Histoire de France.
Charles-Philippe d’Orléans a parfaitement le droit de juger son cousin Louis de Bourbon, qui peut en faire de même s’il en a envie.
Bien à Vous
Cosmo
11 février 2013 @ 22:35
Cosmo,
La famille de Josselin de Rohan ne se proclame pas comme étant chef de la maison de France comme le font les Orléans.
Charles-Philippe d’Orléans est libre d’être fidèle ou non à la république. Mais dans ce cas, qu’il ne vienne pas donner de leçon de moral à ceux qui sont attachés à l’ancienne monarchie française.
D’autant plus que ses propos concernant ceux qui se battent pour une monarchie inexistante, peuvent tout aussi bien s’appliquer à feu son grand père, à son oncle l’actuel comte de Paris et à son cousin germain le duc de Vendôme !
Ce n’est parce qu’il se dit républicain, que cela lui donne le droit non plus de critiquer ceux qui sont attachés à la Maison de France, à son histoire, à son patrimoine, à sa culture… Et venir ensuite se pavaner avec le titre de duc d’Anjou ou tout autre titre français que ce soit.
Car lui qui parle de la ma monarchie française inexistante, a certainement oublié que la monarchie portugaise est tout aussi inexistante. Alors qu’il m’explique pourquoi son épouse s’est battue pour porter le titre de duchesse de Cadaval (qui ne lui revenait pas de droit) ?
Avant de se permettre de juger Louis de Bourbon, qu’il balaye devant sa porte.
12 février 2013 @ 20:56
Mayg,
Ne croyez-vous pas que chacun d’entre nous, y compris les princes, se devrait de balayer devant sa porte avant de parler ?
Bien à Vous
Cosmo
13 février 2013 @ 15:06
Ce sont surtout ceux qui se permettent de porter des jugements et de donner des leçon à travers la presse qui devraient balayer devant leur porte.Or la plupart d’entre nous ne donne pas notre avis dans les médias…
14 février 2013 @ 15:45
Mayg,
En quoi cela vous gêne-t-il que l’on dise que le prince Louis de Bourbon ne paie pas ses impôts en France?
Est-ce un crime ? Est-ce une honte ?
C’est une simple réalité. C’est son choix.
Certains aiment voir leur princes partager leur destin et leurs sacrifices, d’autres non.
Les Anglais ont fait mieux. Constatant que leur souveraine vivant au milieu d’eux ne payaient d’impôts sur sa fortune, ils ont exigé qu’elle en paye comme tout le monde. Et savez-vous ce qu’elle fait ? Elle les paie.
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 19:52
Cosmo,
Cela ne me gêne en aucun cas que l’on dise que Louis de Bourbon ne paie pas ses impôts en France, puisque c’est la vérité.
Par contre, ce qui est paradoxale c’est de savoir en l’occurrence qui ose lui faire se reproche, quelqu’un qui lui même ne paie pas ses impôts en France…
Et enfin, quelque soit l’endroit où il vit et paye ses impôts cela n’enlève rien en la qualité d’ainée des Bourbon et des Capétien à Louis de Bourbon, et de cadets aux Orléans…
15 février 2013 @ 10:35
Mayg,
Une fois de plus nous sommes d’accord.
Mainetnant j’ignore tout de la situation fiscale de Charles-Philippe d’Orléans, vous aussi sans doute.
Et il n’est pas prétendant au trône de France, ou de si loin…
Bien à Vous
Cosmo
12 février 2013 @ 02:04
Cher Cosmo,
Le fait pour le prince Charles-Philippe duc d’Anjou de se situer -actuellement- au 12ème rang (voire 13ème pour certains…) dans l’ordre de succession dans la Famille de France lui permet sans doute d’énoncer quelques opinions personnelles.
Je pense avec d’autres royalistes, que le terme « République » qui vient de « Res-publica » ne s’oppose pas nécessairement à l’existence de l’institution royale. Ce qui fait que je suis sans doute moins choqué par ce terme que certains royalistes traditionalistes. Peut être cette opinion politique est elle partagée ?
Bien à vous.
12 février 2013 @ 09:11
Cher Padraig,
Il est évident qu’il était du devoir du souverain de s’occuper de la Res Publica.
Le vrai problème réside dans la définition de la souveraineté et la désignation du chef de l’Etat.
Il est amusant de voir qu’au début la monarchie fut élective et que depuis fort longtemps il est acquis que la souveraineté appartient au peuple, déjà au XVème siècle Philippe Pot le formulait ainsi.
Charles-Philippe d’Orléans n’engage que lui dans des propos un peu provocateurs et comme vous le soulignez, il est bien loin dans l’ordre dynastique.
Pas très important tout cela ! Cela ne fait que faire hurler les partisans de Louis de Bourbon, parce qu’il a énoncé une vérité.
Je pense, comme vous, que la monarchie est un bon système même si la fréquentation de N&R m’a convaincu des bienfaits de la République car vu le fanatisme de certains ( vous comprenez de qui je veux parler), je préfère avoir voix au chapitre dans la désignation du chef de l’Etat.
Cordialement
Cosmo
12 février 2013 @ 13:03
bien sûr, Padraig !
et nettement exprimé avec Napoléon Ier ! (ceci pour LPJ)
13 février 2013 @ 12:28
Chère HRC,
Je pense souvent qu’Henri d’Orléans, duc d’Aumale aurait dû céder à la pression de nombreux royalistes, voire de républicains, qui le poussaient à se présenter en tant que candidat à la place de Président de la République française, il aurait certainement été plus utile pour l’établissement d’une monarchie rénovée que le lamentable Patrice de Mac Mahon.
Bien à vous
13 février 2013 @ 20:33
Cher Padraig,
Il est intéressant de noter que le duc d’Aumale était le moins favorable à la réconciliation avec le comte de Chambord mais il a respecté la décision de son chef de famille, de ne pas se placer en compétiteur du comte de Chambord en 1873, lorsqu’il fut question d’établir une lieutenance générale du Royaume.
Il était marié à Caroline de Bourbon des Deux-Siciles, princesse de Salerne, petite-fille de l’Empereur d’Autriche, François Ier.
Je suis d’accord avec vous. Aumale à la tête de l’Etat aurait certainement été plus utile à la cause monarchique et à la France que le duc de Magenta.
Mais tout de même, la responsabilité majeure de l’échec de la Restauration en 1873, revient au comte de Chambord, même si on peut expliquer et comprendre ses motifs.
Amicalement
Cosmo
14 février 2013 @ 12:15
Cher Cosmo,
François d’Orléans, prince de Joinville et Henri, duc d’Aumale étaient les plus « progressistes » de la Famille d’Orléans -comme nous dirions actuellement- mais par discipline familiale, ils ont laissé agir leurs aînés dans les tentatives de réconciliation (à mon avis inutiles) avec Chambord, tout en s’occupant de la formation historique et politique de leurs deux neveux Paris et Chartres. Cf par exemple, le voyage aux États Unis de Joinville avec ses neveux…
Bien cordialement.
11 février 2013 @ 14:03
Voila des princes sympathiques et pleins de bon sens.
Je suis évidemment d’accord avec le duc d’Anjou lorsqu’il évoque le prince Louis de Bourbon.
Moi j’ai un faible pour le duc et la duchesse de Vendôme qui remplissent si bien leur devoir de prince
11 février 2013 @ 14:11
Le prince Charles-Philippe d’Orléans a bien raison de dénoncer son cousin Luis-Alfonso pour son hypocrisie.
Le duc d’Anjou et la duchesse d’Anjou et de Cadaval sont modernes et forment une branche cadette sympathique pour la famille de France
11 février 2013 @ 14:23
La princesse Diana devrait prendre modèle sur Princesse Philomena en matière vestimentaire. Sur cette photo, je la trouve à la limite de la vulgarité. Charles-Philippe Danjou est un peu mieux vêtu mais il a encore des progrès à faire avant d’atteindre à l’élégance suprême de Prince Jean.
12 février 2013 @ 09:15
Tonton Soupic, dites-moi que votre commentaire est une grosse blague !!!
12 février 2013 @ 15:44
Tonton Soupic,
Eh bien en quelle année êtes vous né? vulgaire dites vous? Je n’ose imaginer l’allure de votre épouse si toutefois vous avez réussi a en avoir une , comme disait ma vieille nourrice doux Jesus !!
13 février 2013 @ 09:26
Chères Baia et Val…Oui,ça ne peut-être qu’une grosse blague ou une boutade…Enfin je n’en suis pas sûre,hélas!
Mais par les anges et tous les saints,si ce n’en n’est pas une…. :o ;) :)
13 février 2013 @ 22:48
hi.hi.hi.hi.hi.!!!!!!!!!!et vlan Tonton Soupic ………
Nous ne sommes plus au 18 ème siècle évoluez mon cher Tonton Soupic évoluez.
14 février 2013 @ 14:58
Bonjour, Je suis Marie-Chantal-Gertrude-Sophie-Cunégonde-Amélie-Carlotta de S.P., l’épouse de « Tonton SouPic », et je vous trouve bien effrontés avec Nous. Mon Auguste Seigneur et Epoux a bien raison de dire que la princesse Diana manque de « classe », pour parler comme le bon peuple. Regardez-la, jouant à l’étoile de cinématographe, collée contre le flanc de son époux. Peut-être cela est-il de l’agrément du commun mais Nous réitérons que Prince Jean et Princesse Philoména ont une élégance royale dont leurs cousins ne peuvent absolument pas se prévaloir.
14 février 2013 @ 21:32
n’est-ce pas la reine Victoria qui a dit « we are not amused » ?
15 février 2013 @ 01:35
:D !!!
J’en ai ri aux larmes pendant dix minutes !
Mon passage préféré : « Regardez-la, jouant à l’étoile de cinématographe, collée contre le flanc de son époux. »
Cultissime ! J’adore. Continuez vos interventions, « c’est trop d’la balle » comme dit le peuple des banlieues. ;)
15 février 2013 @ 19:13
Après Tonton soupic,Tata Soupic
Ensuite Mamy Soupic,Papy Soupic ,Bébé Soupic enfin……..Tonton Soupic a de la suite dans les idées .Il se fiche du monde point barre!!!!!!!!!!!!!!
19 février 2013 @ 18:48
Tata soupic,
Très chère Tantine, vous ne changerez donc jamais!!!
11 février 2013 @ 14:32
Eh bien, si Louis de Bourbon monte un jour sur le trône de France, ce fêlon de Chares-Philippe subira le sort réservé aux traîtres. ;)
Un précédent : Robert d’Artois, mais il ne faudra pas laisser le duc dangereux s’échapper en Angleterre. :D
11 février 2013 @ 14:50
Je n’ai pas joint ma voix au concert des cris d’orfraies lorsque Michael a publié le dernier billet du comte de Paris, car je ne tire pas sur les ambulances.
Je n’ai pas critiqué le prince Jean sur sa tenue vestimentaire. Personnellement, j’aime les casquettes et j’espère que, comme les miennes, la sienne est Made in Scotland.
Mais alors celui-là, j’ai envie de lui rabattre son caquet.
Monsieur Charles-Philippe d’Orléans, puisque la monarchie française est inexistante, et que c’est vous-même qui le dites, alors je considère dorénavant que vous êtes un simple particulier. Vous n’êtes pas prince ni Altesse Royale (d’ailleurs, pour votre défunt grand-père, vous ne l’avez jamais été), et puisque la monarchie française est inexistante, le titre dont vous avez l’audace de vous parer et qui est lié à l’histoire de la royauté capétienne, laquelle appartient au passé, l’est tout autant.
J’invite donc tous les légitimistes à considérer, à partir d’aujourd’hui, ce monsieur pour ce qu’il est vraiment et non ce qu’il prétend être. ;)
11 février 2013 @ 21:39
Actarus,
Vous avez raison. Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou et duc consort de Cadaval, n’est en France que Charles-Philippe d’Orléans. Mais cette réduction est valable pour tous. Quant au prédicat d’Altesse Royale, il est également de courtoisie pour tous.
Le seul titre qui serait valablement porté serait celui de duc d’Orléans par Henri d’Orléans et encore je ne sais même pas si le nécessaire a été fait au service du sceau. ;)
Pas de quoi fouetter un chat !
Cordialement
Cosmo
12 février 2013 @ 13:01
Raison de plus dans son cas ne plus porter aucun de ces titres et prédicat. Car il n’y croit pas.
12 février 2013 @ 21:05
Jul,
Qui y croit encore ?
Je n’imagine pas que Louis de Bourbon croit à la validité du titre dont il se pare et de ceux dont il pare ses fils.
Les seuls titres et prédicats, valablement portés, le sont dans les monarchies existantes ou dans les républiques qui les reconnaissent.
Pour les autres, c’est un jeu mondain auquel se prêtent volontiers leurs amis, à la fois pour leur faire plaisir et pour se faire plaisir à eux-même.
Quant à Charles-Philippe d’Orléans, je ne le connais pas et j’espère pour lui qu’il met en harmonie ses dires, son être et son paraître.
La qualité des gens ne se jugent pas aux titres qu’ils portent, ou dont ils se parent, mais à la profondeur de leurs convictions et à la réalité de leurs actions.
Et les roturiers, dont nous sommes, n’ont pas de leçons à recevoir des princes dans ce domaine, ni dans d’autres.
Bien à Vous
Cosmo
13 février 2013 @ 10:47
Qui dit le contraire Cosmo? bien sûr que ce sont des titres des courtoisie. Il n’empêche que la République française par l’intermédiaire de la Justice peut s’opposer à l’usurpation d’un des titres des Orléans ou de la Noblesse.
Mais dans son cas, le Duc d’Anjou le porte avec d’autant plus d’assurance que la justice français lui a reconnu le droit de ne pas en être privé.
Entièrement d’accord avec vous sur la qualité des gens. Mais nous parlons de la qualité des princes à hériter de la couronne. Et là l’aînesse (et donc le titre de courtoisie affiché) compte.
J’espère comme vous que Charles Philippe d’Orléans ne se fera plus appeler Prince, Duc d’Anjou et Altesse Royale.
14 février 2013 @ 12:05
Jul,
Louis de Bourbon peut porter ou attribuer tous les titres qu’il veut, cela n’a pas d’importance puisqu’il n’y a aucun titulaire ayant un droit pour les contester. Cela ne les rend pas réels pour autant.
A ce compte là, Charles-Philippe d’Orléans peut aussi être titré duc d’Anjou.
Il est difficile de rendre positive une décision de justice négative.
En déboutant Henri d’Orléans, le duc de Castro et le prince Sixte-Henri de Bourbon-Parme, la Justice française n’a pas validé le titre de duc d’Anjou. Elle n’a fait que constater que nul n’y a droit et qu’elle même ne peut se prononcer sur un droit inexistant. Les plaignants n’avaient aucun droit sur ce titre et les princes Alphonse et Louis non plus.
C’est un peu comme le Président Giscard dont le père prit le nom historique de d’Estaing. Il n’y eut personne pour contester cette usurpation. Cela ne fait pas du Président Giscard un membre de la famille d’Estaing pour autant.
Il y eût même, il y a de cela bien des années un avis de décès d’une princesse de Bourbon-Vendôme, dans le carnet du Figaro. Quand on sait que les derniers Bourbons-Vendôme, descendant de César de Bourbon, duc de Vendôme, moururent sans postérité au XVIIème siècle, cela laisse rêveur.
L’usurpation de titres en France semble être une activité florissante.
Bien à Vous
Cosmo
13 février 2013 @ 16:49
On voit bien les raisons du Comte de Paris dans l’attribution à son neveu du titre de duc d’Anjou.
Marquer son désaccord avec une décision de justice, rappeler que le chef de la Maison de France c’est lui, que sa branche forme la Maison de France, que le Prince Louis de Bourbon ne représente rien.
Malgré l’absurdité d’une telle décision son acceptation par Charles-Philippe d’Orléans prouve-t-elle une communauté ou au moins une proximité d’idées avec son oncle.
Et celle-ci serait-elle plus grande avec le neveu qu’avec le fils ?
14 février 2013 @ 12:43
Ah c’est une question intéressante Aubert.
Peut-être que le neveu joue le rôle d’épouvantail pour les Légitimistes qui du coup sont pris de tendresse pour son fils.
Allez savoir !!
14 février 2013 @ 15:52
Cher Aubert,
Nous pouvons remarquer que vous, moi, Jul, Louis de Bourbon ou Charles-Philippe d’Orléans, nous pouvons tous porter le titre de duc d’Anjou.
Je reconnais que ce serait un peu ridicule mais comme personne ne pourrait nous l’interdire, en l’état du droit, nous pouvons en déduire que ceux qui le portent n’y ont pas droit.
L’inflation des titres sans droit est une spécialité française.
Amicalement, Cher Aubert d’Anjou,
Cosmo d’Anjou
15 février 2013 @ 21:04
Merci cher Cosmo je vais enfin pouvoir timbrer mes armes…avant de m’apercevoir que je le suis moi-même.
Un petit Altesse Timbrissime me comblerait. Puis-je ?
16 février 2013 @ 13:33
Oh Oui, Aubert !
Timbrez, timbrez… car de timbré vous n’en portez que le prédicat timbrissime…il en est d’autres; sur ce site, sans prédicat qui sont non seulement timbrés, mais aussi fêlés…
Je suis de V.A.T. le dévoué et fidèle admirateur
Cosmo
Pas d’Anjou puisque désormais le titre est à vous et que je ne ferai pas de procès pour essayer de le récupérer.
16 février 2013 @ 19:23
Une chose est sre mes chers Cosmo et Aubert, c’est que vous êtes très certainement Anjoués, et çà,c’est important!
Bon dimanche. K.
11 février 2013 @ 22:41
Bien dit Actarus.
Dorénavant qu’il se garde bien de se faire appeler, Altesse royale, prince, duc ou même monseigneur, mais simplement monsieur Charles-Philippe d’Orléans.
12 février 2013 @ 07:35
Je pense comme vous Actarus !
Ce Prince doit mettre ses actes en conformité avec ses idées.
Pourquoi continuerait-il à se faire appeler Prince, Duc et Altesse Royale ?
14 février 2013 @ 14:43
Pourquoi Mayg et Jul ? Le prince Louis-Napoléon Bonaparte a bien été Président de la République puis Empereur. Il a règné près de vingt ans avec la considération des souverains européens.
14 février 2013 @ 20:42
J’apprécie l’Empereur Napoléon III mais si maintenant Louis Napoléon Bonaparte devient une référence d’honnêteté, un modèle à imiter, j’en perds mon Latin ! :D
15 février 2013 @ 21:07
Je ne crois pas avoir écrit celà. D’ailleurs de Clovis à François Hollande… il ne doit pas vous rester beaucoup de latin.
15 février 2013 @ 21:28
Jul,
Napoléon III fut pourtant un très grand souverain, un de ceux à qui la France doit beaucoup. Et combien de grands rois furent honnêtes?
Cosmo
16 février 2013 @ 14:00
Bien sûr Cosmo, je ne dis pas le contraire pour les qualités de souverain de Napoléon III :)
Combien de grands rois furent honnêtes ?
Voilà une vaste question. En tout cas, on ne pourra jamais reprocher aux grands rois d’avoir masqué le fait qu’ils étaient royalistes :D
Peut-on en vouloir à Napoléon III d’avoir utilisé la République ? c’est une question vraiment très intéressante lol Je vais y réfléchir.
16 février 2013 @ 15:46
Jul,
La seconde république s’est suicidée.
Napoléon III est arrivé à point et les Français ne s’en sont pas plaints.
Vous avez compris que je l’aime bien.
Cosmo
11 février 2013 @ 14:56
Quel charmant couple ‘glamour’!
La duchesse d’Anjou est toujours de bonne humeur avec son large sourire!
J’aurais bien aimé admirer leur petite fille,a-t-elle hérité des yeux bleus de son père?
11 février 2013 @ 15:08
C’est agréable d’avoir des photos du duc et de la duchesse d’Anjou.
Je partage aussi l’avis du prince sur Luis de Bourbon y Martinez Bordiu. S’il souhaite prétendre, qu’il commence par habiter le pays, vivre avec ses concitoyens et aussi payer ses impots en France.
11 février 2013 @ 15:18
j’aime beaucoup ce couple, le duc et la duchesse d’Anjou sont très sympathiques
et ses propos concernant Luis-Alfonso de Borbon sont plein de bon sens
sauf que Luis-Alfonso à la base ne pretend à rien du tout, ce sont une poignée de gens d’une autre époque et qui refusent la réalité qui sont allés le chercher pour lui faire jouer un rôle dont il se serait bien passé
Charles-Philippe d’Orleans a bien raison de dire qu’il préfere se battre pour les valeurs de la république car un retour à la monarchie ne semble pas être d’actualité. Voilà un prince bien de son temps qui aurait fait un très bon député
Diana d’Orleans est charmante . J’espère qu’ils donneront un petit frère ou petite soeur à la princesse Isabelle
mais j’apprécie aussi le travail du duc et de la duchesse de Vendôme
12 février 2013 @ 07:33
Bonjour Corentine !
Vous allez voir qu’il ne va pas donner un petit frère à Isabelle d’Orléans mais deux petits frères :D mdr
11 février 2013 @ 15:59
laver son linge sale par le biais des médias, manque furieusement de classe.
En général, on évite ce genre de critiques en public….
11 février 2013 @ 16:30
Eh oui! hélas encore des sempiternelles tartines ds les deux camps et clans -pour ne pas dire grd chose et faire du sur place . Quelle constance ! !
11 février 2013 @ 17:04
ILS habitent Paris et la petite fille aux yeux bleus est divine;elle ressemble à son papa
11 février 2013 @ 21:36
Petillone,quelle veine pour le duc d’Anjou pour les yeux bleus de sa fille!Le duc de Vendome a deux enfants avec les yeux marrons de leur mère!
C’est l’éternel mystère génétique!
19 février 2013 @ 10:56
Caroline, pourriez-vous préciser votre pensée?
Nous avons déjà eu le privilège d’apprendre que, Dieu merci, vos trois enfants ont les yeux bleus.Considérez-vous les yeux bruns ou noirs comme une malédiction? J’en ai portant croisé qui m’ont paru beaux et intelligents!
11 février 2013 @ 17:06
Ces querelles pour le trône fantoche d’une République bicentenaire sont tellement dérisoires… D’autres trônes, réels sont en danger, l’espagnol secoué par la tornade du scandale Urdangarin et le belge qui risque de s’effondrer d’ici peu, emporté par l’escalade galopante du nationalisme flamand!
12 février 2013 @ 07:31
Vous avez raison Marquise !
11 février 2013 @ 17:51
Ce que dit le prince Charles-Philippe, duc d’Anjou est exact.
Comment peut-on revendiquer un trône et préférer vivre dans un autre pays et donc ne pas payer ses impôts en France.
Quant on connait les souffrances des princes qui ont connu l’éxil, comme les Orléans, on a donc peu de considération pour celui qui vient en touriste 3 fois par an pour se montrer
12 février 2013 @ 07:30
Oh oui comme les Orléans ont souffert, snif snif, ils ont fait tant de sacrifices, c’est trop triste.
Il n’empêche qu’ils ont ruiné l’idée de Restauration de la royauté. Mais c’est vrai qu’ils ne sont pas seuls responsables. Les Français ne voulaient plus d’eux.
Si le Duc d’Anjou vient en France, c’est à l’invitation de royalistes ou de Français attachés à l’histoire. Ce n’est pas pour « se montrer » c’est pour honorer son devoir.
14 février 2013 @ 15:55
Jul,
Bourbons et Orlans portent ensemble la responsabilité de la ruine de la Restauration de la royauté.
Et les Français ne voulaient plus ni des uns ni des autres.
La messe est donc dite.
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 20:45
Exactement Cosmo :)
Les Français ne veulent plus des Orléans, mais pas seulement.
Il n’empêche que ce sont les Orléans qui ont le plus entretenu les illusions des Royalistes Français au XXème siècle. Ils les ont un peu plus déçu que les Bourbons, ils sont donc un peu plus coupables.
15 février 2013 @ 10:43
Jul,
Les Bourbons d’Espagne ne risquaient pas d’entretenir quelque illusion que ce soit au XXème siècle car sans le duc de Bauffremont et le baron Pinoteau, ils seraient restés de parfaits inconnus.
Et quand on est monarchiste, on ne peut que remercier les Orléans d’avoir été présents.
Mais je vous soupçonne de ne pas être monarchiste. Choisir des princes étrangers, devenus français par intervention présidentielle et pour de simples raisons de sécurité sociale, est de l’assassinat dynastique.
Cosmo
16 février 2013 @ 14:17
Merci pour le Duc de Bauffremont et le Baron Pinoteau :)
Vous oubliez la Duchesse douairière d’Anjou, Duchesse de Ségovie ;)
Les Bourbons, de « parfaits inconnus » ? vous plaisantez ? Les Bourbons ne sont jamais inconnus en France (la preuve, Henri d’Orléans voulait ajouter ce nom avant Orléans…il savait que c’était plus reconnu et fédérateur).
Une bonne idée (la Légitimité) ne reste jamais dissimulée longtemps :)
Oui les Orléanistes sont reconnaissants aux Orléans : ils doivent dire « Merci aux Comtes de Paris, quelle magnifique œuvre, quels résultats formidables pour la Royauté en France, vraiment, vous étiez indispensables »
Mais assez de plaisanterie :) Les Orléans ne sont pas seuls responsables de cette situation, les Français ont choisi la République.
Oh vous le comprenez seulement maintenant que la République me va bien ? Comme beaucoup de Légitimistes et d’Orléanistes même. Comme le Duc d’Anjou, le Comte de Paris, le Duc de Vendôme et Charles Philippe d’Orléans, on s’y fait, on apprécie ce que nous offre la République, on est reconnaissant.
J’aime l’histoire de France, j’admire ce qu’ont fait les Rois et les Français des siècles passés, le système royal.
« des princes étrangers » : à mes yeux les Bourbons sont forcément Français, car ils sont les aînés des descendants des Rois de France.
« L’assassinat dynastique » c’est plutôt ne pas être capable de restaurer l’audience de la dynastie (dans un contexte où on sait bien que la Royauté ne sera pas restaurée », de lui faire perdre sa crédibilité. Une dynastie est assassinée quand on ne parle plus d’elle, quand elle n’évoque plus rien.
Je ne crois pas qu’on puisse reprocher aux Bourbons de ne pas avoir contribué à refaire parler des Bourbons, des Rois de France dans un sens positif aux XXème et XXIème siècles
16 février 2013 @ 15:53
Je parlais bien évidemment des princes carlistes, devenus aînés de Bourbons et non de la dynastie dans son ensemble.
Quant à l’option Orléans, elle était la seule possible en 1883.
Eh, oui, les Français ont choisi la République, tant mieux car il vaut mieux être maître de son destin que d’avoir à obéir à des princes étrangers !
J’imagine que vous souhaitez accroitre la population française en y incluant tous les Bourbons d’Espagne et Dieu sait s’ils sont nombreux, y compris Sa Majesté le Roi et Son Altesse Royale le prince des Asturies. Ils seront surpris de cette double nationalité qui risque de leur causer un problème avec leurs propres nationaux. Ne trouvez-vous pas qu’ils en ont déjà assez ?
Cosmo
16 février 2013 @ 19:56
Jul,
C’est gentil de parler d’Emmanuella de Dampierre (c’est d’elle dont vous voulez parler, je suppose, et non de Charlotte Tiderman, l’autre duchesse d’Anjou et de Ségovie) à la vie matrimoniale si troublée que l’on ne sait plus si elle fut vraiment duchesse toute sa vie. En tous cas, son mari lui interdit le port du titre et comme le mariage finit en divorce, qui ne fut peut-être pas un divorce, auquel cas elle était bigame. Avouez que cela fait désordre pour quelqu’un qui prétend donner des leçons dynastiques !
Encore une princesse ayant épousé un Bourbon qui s’est mêlé de ce qui ne la regardait pas, ou du moins pour lequel elle n’avait aucune qualification !
Il est vrai que la française qu’elle était a si peu vécu en France qu’elle a dû nous prendre pour des pommes. ;)
Cosmo
17 février 2013 @ 21:55
Cosmo
Bien sûr je parle d’EmmanuellE de Dampierre.
Charlotte Tiedemann n’était pas appelée Duchesse d’Anjou et de Ségovie, mais Madame de Bourbon selon l’ordre de son mari le Prince ;)
Mais que racontez-vous ? bigame?! vous plaisantez j’espère
Ne reconnaissez-vous pas le divorce et le mariage civil ?
Vous voyez bien que les Légitimistes n’ont eu aucun problème avec, vu l’attachement qu’ils avaient pour la Duchesse douairière d’Anjou et de Ségovie.
Avant de traiter les gens de fanatiques, veillez à ne pas utiliser des arguments du même ordre.
18 février 2013 @ 11:36
Jul,
Je reconnais le divorce et j’en connais toutes les conséquences.
Le problème est qu’une femme mariée, si elle prend le nom et les titres de son mari au moment du mariage, elles les perd au moment du divorce sauf accord du mari. Le duc de Ségovie a interdit à sa première femme le port de ce titre. Le problème est donc réglé officiellement.
J’ai lu sur ce site que certains contestaient la validité du divorce pour justifier le port de ses titres par Emmanuella de Dampierre.
Elle s’est remariée et si l’on conteste la validité du divorce, il y a donc risque de bigamie.
Les légitimistes peuvent avoir tous les attachement qu’ils veulent pour elle, le droit aux titres ne dépend pas d’eux mais dépendait de son ex-mari qui a été clair à ce sujet.
La mère du prince Louis en divorçant du prince Alphonse n’a conservé aucun des titres, ni le prédicat d’Altesse Royale. Pourquoi la grand-mère a-t-elle droit à un traitement et la mère à un autre, alors que les situations sont identiques, mariage, divorce, remariage ?
Louis de Bourbon, dans le communiqué officiel, ne s’y est pas trompé puisque nulle part il est fait allusion à ses titres de duchesse douairière.
Cosmo
18 février 2013 @ 19:41
Me voilà rassuré Cosmo, mais alors pourquoi faites vous semblant de croire en la bigamie ?
Vous savez, le Duc d’Anjou et de Cadix et le Duc d’Anjou actuel ont toujours accepté que leur mère et grand-mère soit appelée de la sorte. Ils n’ont jamais protesté ou interdit cette courtoisie.
Son ex-mari est mort en 1975. Le Prince Alphonse et le Prince Louis avaient le droit de décider autrement que lui, d’autant plus que cela répondait au souhait des Légitimistes.
N’est-ce pas tout ce qui compte ? :)
Je trouve cela beau. C’est une marque de reconnaissance.
Oui vous avez raison, c’est injuste pour Carmen Martinez Bordiu.
Si le Prince le veut un jour, j’espère qu’elle recevra un titre de courtoisie, qui faciliterait son appellation et son identification.
Mais cette facilité ne peut être envisagée que si elle est utile : lors des cérémonies et rencontres légitimistes, donc si la mère du Prince continue d’y participer. Ce serait une manière de l’honorer.
19 février 2013 @ 01:19
Jul,
Tout cela sent l’hypocrisie et la manipulation.
La mère du prince Louis s’honore en respectant l’identité de ses maris et de sa famille et en n’usurpant pas un titre auquel elle n’a plus droit. De plus seul une autorité souveraine peut attribuer un titre. Et celui que porte sa mère est plus authentique que celui que porte son fils.
Comme quoi, il y a plus de grandeur et de dignité dans la famille du Général Franco que dans celle des princes de San Lorenzo.
Mais si cela remplit la bouche des légitimistes que de prononcer tous ces titres et ces prédicats à propos d’une personne qui n’y avait plus aucun droit, cela prouve l’importance qu’il convient d’attacher à ces titres et prédicats. Aucune !
Cosmo
20 février 2013 @ 20:32
Mais si Cosmo, de l’importance pour les Légitimistes :)
Je ne vois pas où est l’hypocrisie et la manipulation.
Un titre de courtoisie est une commodité d’appellation pour éviter certaines répétitions. C’est un moyen pour identifier ‘une personne liée au Prince lors d’activités officielles. Il ne s’agit nullement de lui donner une prétention sur la province ou la ville concernée.
Le but justement n’est pas la lourdeur mais la facilité.
C’est aussi le moyen de montrer son respect et son attachement à cette personne, de l’honorer, de la reconnaissance vis à vis de son rôle dans la cause légitimiste.
Et puis on aime ces titres historiques :)
17 février 2013 @ 09:48
Oui mais parlons du présent. Aujourd’hui deux options sont possible et c’est tant mieux :) !
Ce n’est pas plus mal que certains Princes d’Orléans et de Bourbons n’aient pas eu la couronne, franchement lol Aujourd’hui on a des princes plus raisonnables grâce à cela.
Mdr mais non Cosmo :D Que vous imaginez-vous? Seulement les Bourbons qui le souhaitent, qui s’en sentent le devoir car les Légitimistes Français les réclameraient, dès qu’ils auraient besoin d’eux.
Un Roi d’Espagne en exercice ne peut pas devenir Roi de France même de jure.
Si le Duc de Madrid et le Duc de Tolède ont accepté leurs devoirs à l’égard des Royalistes français, c’est parce qu’il n’étaient pas ou plus Rois d’Espagne.
17 février 2013 @ 11:13
Jul,
Je vous ai répondu plus haut sur les impossibilités dues à la situation d’héritier réciproque selon les lois de la Couronne de France.
N’oubliez pas qu’il ne peut en aucun cas s’agir d’un souhait mais d’une situation de fait à laquelle selon vous, ils ne peuvent de dérober, sauf à ce que cela soit prévu par un Traité accepté par tous, la première renonciation ayant valeur de précédent.
Mais, vous avez raison, tout cela n’est qu’hypothèse d’école car la réalité est qu’aucune des branches n’a de chance de monter sur le trône de France. Et il nous reste à souhaiter pour la gloire de la Maison de Bourbon que celui d’Espagne soit solide.
Bon dimanche
Cosmo
18 février 2013 @ 11:39
Entièrement d’accord avec votre second paragraphe :)
11 février 2013 @ 18:07
Les ducs d’Anjou et Cadaval sont superbes, leurs notoriétés dans la Gotha depuis le baptême d’Isabelle en présence du parrain Felipe prince des Asturies est impressionnante..
11 février 2013 @ 23:12
Oui en effet la Reine d’Angleterre considérera sa saison prochaine à Balmoral gâchée si ce couple n’honore sa gracieuse personne de leur présence!
Elle exposera si elle le peut l’autographe de cette star masculine de la télé réalité et de cette fille d’une ambitieuse dont le royal parrain n’a pas autorisé la descendance à hériter des titres de la Maison de Cadaval.
12 février 2013 @ 07:26
Oui Philippe D mdr
Charles Philippe d’Orléans doit être rassuré sur son rang après une enfance et une adolescence en dehors du Gotha, mis à l’écart.
12 février 2013 @ 12:58
Dernière nouvelle, le baptême d’un enfant permet de s’assurer une notoriété dans le gotha… !
12 février 2013 @ 21:48
Non …mais le futur roi d’Espagne, c’est reconnaitre un membre de la famille royale de France, la seule … reconnue par également par toutes les présidences de la République Française…
13 février 2013 @ 10:52
Mdr
Le futur Roi d’Espagne ne veut pas de problème avec la République française. Devenir parrain de la fille d’un Prince d’Orléans est insignifiant, donc il a pu se le permettre.
Et c’est aussi le respect d’une tradition. Les aînés tiennent souvent sur les fonds leurs cadets, mais rarement le contraire.
-Le Comte de Barcelone a tenu Claude d’Orléans.
-Le Roi d’Espagne a tenu Adélaïde d’Orléans.
-Le Prince des Asturies est parrain d’Isabelle d’Orléans
-le Duc d’Anjou et de Ségovie est parrain de l’Infante Margarita
-le Duc d’Anjou et de Cadix a tenu l’Infante Cristina.
un jour l’Infante Léonore sera marraine d’un petit-enfant de Charles Philippe d’Orléans.
Cela ne fait pas de doute et c’est très bien ainsi :)
13 février 2013 @ 15:19
Ça c’est vous qui le dites…
14 février 2013 @ 00:24
vos affirmations sont totalement fausses, la république française n’ayant et ne pouvant reconnaître un prétendant au trône de France et une famille royale de France puisque la France est représentée par une république! même si 2 présidents se sont fourvoyés à titre personnel, cela n’engageait en rien l’Etat.
14 février 2013 @ 19:00
Revoyez vos lexiques sur la cinquième république et feu le Comte de Paris
la réponse de Francesca est juste, et comme le dit Erwan Il est clair que les deux camps n’espèrent pas le même avenir…c’est bien dommage.
11 février 2013 @ 19:43
Un couple très sympathique, que j’apprécie beaucoup.J’aurais aimé voir une photo de leur fille.
11 février 2013 @ 19:54
Mayg a raison, car quand on est républicain convaincu, pourquoi se faire appeler duc d’Anjou ? Il peut bien faire le désintéressé pour ce qui concerne la monarchie, car il si celle-ci était rétablie, ce n’est pas lui qui monterait sur le trone.
11 février 2013 @ 19:57
Très beau couple qui fait honneur à la famille de France ; Madame serait heureuse de les voir.
11 février 2013 @ 20:51
Si don Felipe duque consort de Carnaval savait à quel point le duc d’Anjou et les légitimistes se moquent de l’avis d’un monsieur qui vit lui même à l’étranger, ne paye pas également ses impôts en France et défend la république contre la monarchie !
Finalement il a raison, qu’il y reste au Portugal, il ne manquera pas aux légitimistes et encore moins à sa propre famille vu ses convictions !
11 février 2013 @ 21:28
Etes-vous sûr qu’il vive à l’étranger ?
Et si vous vous moquez de son avis, pourquoi lire un article qui lui est consacré ? Zapper, cela vous évitera l’apolexie. ;)
12 février 2013 @ 23:25
Charles-Philippe vit en France,me semble-t-il. Quant à vous,Némausus, ne soyez pas si binaire: il défend LES VALEURS (qui sont très propches de celles des Royautés Constitutionnelles et des valeurs chrétiennes)de la République, et non pas la République CONTRE la Monarchie.
13 février 2013 @ 10:47
Il a aussi défendu les VALEURS de CONDOM. Je ne connaissais pas ce patelin, maintenant grâce au monsieur, je sais
que c’est dans le Gers, sur la rivière Baïse (…) chef-lieu d’arrondissement, cathédrale du 16e S., Bossuet en fut évêque.
Il faut aussi exalter les valeurs du tourisme.
PS? Je n’ai rien contre ce monsieur mais quand on commence à faire marcher la brosse à reluire
14 février 2013 @ 09:51
erreur ! c’est Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme.
14 février 2013 @ 09:52
pour Dame Tartine
14 février 2013 @ 15:06
Rendons à Charles-Emmanuel ce qui lui appartient: le Condom…neuf bien sur !
15 février 2013 @ 10:55
Chère HRC,
Il semble que pour certains, un Charles en vaut bien un autre, qu’il soit d’Orléans, de Parme ou d’ailleurs. ;)
Cordialement
Cosmo
13 février 2013 @ 12:39
C’est exactement cela francesca !
Il y a dans les 2 camps des gens qui opposent agressivement République et Monarchie. Bien des monarchies européennes actuelles sont là pour nous prouver que c’est une idée fausse.
14 février 2013 @ 00:21
vous êtes mal renseigné ou vous lisez mal mais don Carlos Felipe vit dans le château de la duquesa son épouse portugaise, y fait naître son premier enfant et l’y fait baptiser et de même s’est présenté vainement pour représenter les Français expatriés.
quant aux valeurs chrétiennes de la république, vous ferez rire nos représentants laïcs qui siègent aux palais Bourbon et du Luxembourg !
11 février 2013 @ 22:21
Quand on se prétend « Grand-Maître » d’un faux ordre de chevalerie fondé par deux escrocs notoires, qu’on ose se marier en grand uniforme de cet ordre fantoche, faisant davantage penser à un sapin de Noël qu’à un croisé du royaume de Jérusalem, que l’on vit « aux frais de la princesse » et que l’on crache son venin comme un vulgaire aspic…on se fait discret et on se garde de donner des leçon de bonne conduite. La France n’a pas besoin d’un tel personnage. Ni aucun autre pays d’ailleurs.
12 février 2013 @ 13:01
Bien dit Parella.
13 février 2013 @ 00:19
je n’aurai pas mieux dit mais les Orléans ont l’habitude de donner des leçons aux autres en oubliant de se les appliquer à eux en premier ! c’est leur art d’invoquer leurs propres turpitudes à l’encontre de leurs adversaires ! j’adore cette contradiction typique chez ces gens et leurs partisans.
11 février 2013 @ 22:23
Le Prince Charles-Philippe est un homme bien moderne, lucide et intelligent même si je ne partage pas ses opinions républicaines.
Son allusion à Louis de Bourbon est parfaitement exact et juste :)
11 février 2013 @ 22:35
Le prince a raison de célébrer certaines valeurs républicaines. Je ne sais si il précise sa pensée dans l’article.
Cette déclaration révèle clairement ce qui peut séparer les soutiens des Orléans et ceux qui « attendent » ( surprenant Jul ) le prétendant légitimiste.
La mémoire affronte ici le rejet.
Il est clair que les deux camps n’espèrent pas le même avenir. Je regrette que certains s’obstinent à le nier.
12 février 2013 @ 10:24
Cher Erwan,
Nous sommes -une fois de plus d’accord- mais il est vrai que nous partageons une fidélité à la Maison d’Orléans surtout lorsqu’elle occupe bien sa place politique de Maison de France. Au delà des mondanités.
13 février 2013 @ 16:34
Quelle place politique ?
13 février 2013 @ 20:46
Cher Erwann et Cher Padraig,
Pardonnez-moi de m’immiscer dans votre dialogue mais, bien que ne partageant pas votre fidélité à la Maison d’Orléans, je crois sincèrement qu’elle incarne à la fois la tradition légitimiste et la tradition libérale héritée des principes de la Révolution.
Et si une rstauration avait dû intervenir à la fin du XIXème siècle ou devait intervenir aujorud’hui, il ne saurait être question d’aucune autre Maison pour régner sur la France.
Les pseudo-légitimistes peuvent essayer de jeter autant de poudre aux yeux qu’ils le veulent avec leur fidélité romantique à Louis de Bourbon. De toutes façons ils nient, et c’est leur seule raison d’être, les principes de la Révolution. Ce fut le Credo de tous les légitimistes, Famille Royale de France et princes carlistes en tête, tout au long du XIXème siècle. Les déclarations d’intention du Prince Louis de Bourbon ne changeront rien à la mentalité de ses fidèles.
Amicalement
Cosmo
14 février 2013 @ 12:52
C’est faux Cosmo. Vous répétez inlassablement cela en sachant très bien que c’est faux.
Utiliser les opinions des princes du passé pour décrire celles des princes d’aujourd’hui, c’est n’importe quoi.
Il y a encore des légitimistes qui pensent ça, mais ils sont minoritaires. Ne me dites pas qu’on n’en trouve pas chez les Orléanistes !
Le Duc d’Anjou et ses partisans respectent la démocratie et aspirent à une Monarchie constitutionnelle.
La démocratie n’a pas comme seule source la Révolution française, mais aussi certaines institutions médiévales comme les Chapitres et les Abbayes.
14 février 2013 @ 16:07
Jul,
A votre place j’aurais plutôt cité Athènes et Platon, puis j’aurais ajouté la Grande Charte et The Bill of Rights en Angleterre.
Mais je suis tout de même curieux de connaître quels sont les Chapitres et les Abbayes où la démocratie était en vigueur.
Si je me souviens bien de la Règle de Saint Benoit, l’obéissance à l’Abbé est absolue et sans contestation possible.
L’Eglise n’a jamais fonctionné, et ne fonctionne toujours pas, comme une démocratie. Elle n’y prétend d’ailleurs pas.
Je ne doute nullement que Louis de Bourbon soit un démocrate à titre personnel. Je doute de l’acceptation de l’idée de démocratie chez ses partisans, du moins dans leur majorité.
Comme une hirondelle ne fait pas le printemps, vous ne pouvez, vous le démocrate, accompagné de Nemausus qui a la même profession de foi démocratique, symboliser la mouvance légitimiste en France. C’est du moins ce qui ressort de l’ensemble des sites qui font allégeance à Louis de Bourbon dans lesquels on lit plus de critique des principes de 1789 que d’acceptation.
L’Orléanisme repose justement sur l’acceptation des mêmes principes. C’est son essence.
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 20:54
Cosmo, je ne parle pas de fonctionnement entièrement démocratique comme nous les concevons aujourd’hui, mais de sources, de premiers pas.
L’Orléanisme a-t-il institué le suffrage universel ? Non.
15 février 2013 @ 10:50
Jul,
Les sources de la démocratie sont bien Athènes et Platon, dans un fonctionnement qui était tout sauf démocratique.
Le suffrage universel fut institué en France en 1945 par le droit de vote enfin donné aux femmes.
Et il est des démocraties, comme le Royaume-Uni, qui ne le connaissent pas encore.
Cosmo
15 février 2013 @ 22:15
Cher Cosmo,
Je vous accorde bien du talent et autant d’érudition pour affronter sans faiblir le même débat, article après article.
Jul a raison quand il s’en prend aux « traditionnalistes » orléanistes qu’il oppose aux « traditionnalistes » légitimistes.
Jul a tort, les extrêmistes fidèles aux Orléans évoluent lentement mais évoluent quand le trone et l’autel restent sans concession le fondement de la propagande légitimiste.
Si j’ai bien lu les sites fidèles au prince de Bourbon, comme certains commentaires ici, je ne suis pas innocent. La création de ce sentiment est le fondement de toute dictature.
Un prince respectable en apparence essayant de nous fourguer une telle came mérite vos excellents commentaires.
Bien à vous.
16 février 2013 @ 13:53
Cher Erwann,
Je vous remercie pour vos compliments mais je ne les mérite pas vraiment car il ne m’est ni pénible ni difficile de défendre ma position.
La malhonnêteté du mouvement pseudo légitimiste depuis 1883 mérite de larges développements car comme la bêtise, elle est insondable.
Parer ce mouvement des vertus de la démocratie est une gageure que ne réussit pas vraiment Jul mais dont on comprend l’erreur de jugement car il est sincère dans ses convictions.
Le prince Louis peut dire n’importe quoi car il ne représente rien. Et vu son entourage, il a bien du courage de défendre une position qui le met en contradiction totale avec sa famille.
Les princes d’Orléans ont toujours été démocrates et n’ont pas hésité à s’éloigner de mouvements, comme l’Action Française, quand ils sont apparus comme incompatibles avec la démocratie.
Leurs opinions religieuses, dans un pays laïc, ne concernent qu’eux. Le billet du comte de Paris a été une mauvaise surprise mais les monarchistes sont assez grands pour savoir juger. Et là encore le comte de Paris restait dans le domaine de la conscience et non de la politique.
Je suis, comme vous, attaché à la démocratie et au respect de la liberté individuelle. Le pseudo-légitimisme repose sur l’alliance traditionnelle du trône et de l’autel, comme vous le faites remarquer, et cette alliance ne me convient pas, malgré ma foi personnelle, et au-delà même de la querelle dynastique.
Le pseudo légitimisme aujourd’hui est le loup se faisant ermite ou la fable du petit chaperon rouge revisitée.
Et s’ils sont si démocrates que cela pourquoi ne pas être orléanistes; ce n’est tout de même pas l’application de la sacro-sainte et obsolète loi fondamentale qui devrait les en empêcher, car après tout un Bourbon est un Bourbon, aîné ou cadet, et la couronne resterait au sein de l’Auguste Famille…à moins que ce ne soit une excellent prétexte. ;)
Cordialement
Cosmo
14 février 2013 @ 20:58
Ce qui compte pour les Légitimistes, ce sont les positions de l’aîné des Bourbons d’autant plus quand elles sont en accord avec leurs propres opinions.
donc je pense être assez représentatif de la jeune génération :)
14 février 2013 @ 21:01
Et vous seriez sûrement surpris de ce que pensent les générations précédentes.
Mais bon, je sais que vous ne croyez pas vous-même dans ce cliché des « affreux ». Il vous arrange, c’est tout. Vous voyez très bien le changement car vous êtes intelligent ;)
15 février 2013 @ 10:52
Jul,
je n’ai jamais considéré les légitimistes comme des affreux même si j’ai une piètre opinion des ultras de la Restauration et de leurs chefs.
Nous ne pouvons tout de même pas oublier Chateaubriand, Balzac et bien d’autres.
Cosmo
14 février 2013 @ 16:52
Pour quelqu’un qui prétend ne pas partager la fidélité à la Maison d’Orléans, je trouve mon cher Cosmo que vos interventions en ce qui la concerne font ressentir plutôt le contraire…
Rares sont les fois où vous avez émis un avis qui lui soit défavorable…
14 février 2013 @ 20:27
Chère Mayg,
Je n’ai pas à émettre d’avis favorable ou défavorable sur la Maison d’Orléans dont je ne connais pas les membres. Pour moi leurs droits dynastiques en France sont supérieurs à ceux des Bourbons d’Espagne pour les raisons que j’ai mille fois développées.
Mes critiques à l’encontre du prince Louis sont en réalité plus à l’encontre des gens, qui comme vous, soutiennent sa cause, dont certains gentiment et d’autres avec acrimonie.
C’est vrai que j’ai critiqué Mr Vargas et la duchesse de Ségovie car j’ai une opinion négative de ces personnes.
C’est vrai que je critique le titre de duc d’Anjou, que ni l’un ni l’autre n’ont le droit de porter, à mes yeux.
C’est vrai que je critique l’inaction du prince Louis, alors que vous et vos amis voulez faire passer ses rares présences en France comme quelque chose d’extraordinaire, et alors qu’il ne fait que répondre à quelques invitations. Sa vraie seule intervention sur un sujet de société en France fut sur le mariage pour tous. Chacun la jugera comme il l’entend. Pour moi exagérée dans le fonds mais très bien dans sa forme !
C’est vrai que je critique le fait que se prétendant prince français, il ne réside pas en France et ne contribue en rien à notre société. Je trouve cela étonnant. D’autres en font peut-être autant, mais ils n’ont pas sa position éminente.
Mais il y a bien longtemps que vous n’avez lu sous ma plume une critique de ses ancêtres maternels, de son accent ou de son allure ou de celle de la princesse.
Quant aux princes d’Orléans, je les ai bien critiqués également. Et comme pour le prince Louis, j’ai cessé, préférant en rester au plan des principes.
Mais quand on dit que la princesse Philoména fait ringarde, je m’insurge, car ces commentaires n’ont la plupart du temps rien à voir avec elle, mais expriment une position ant-orléaniste, que chacun a le droit d’avoir mais pas sur le dos d’une jeune maman, ni plus ni moins différente de la plupart des femmes de son milieu.
Et je n’ai pas approuvé le billet, vrai ou faux, du comte de Paris sur la mariage pour tous que j’ai trouvé outrancier et indigne d’un prince.
Maintenant, je serais curieux de voir un commentaire de ma part à la louange des actuels princes d’Orléans. Mais je ne vous en voudrais pas de rafraichir ma mémoire. Après tout, nous écrivons tous beaucoup et ce depuis longtemps…
Alors vous pouvez me considérer comme l’un de leurs fidèles, ceux qui le sont vraiment connaissent ma position personnelle.
Ayant eu la chance de rencontrer quelques princes dans ma vie, il y en a fort peu qui m’aient impressionné et dont j’ai eu envie de dire le plus grand bien. En réalité, il n’y en a qu’un.
Cordialement
Cosmo
11 février 2013 @ 22:56
Que ce ne soit pas à Charles-Philippe d’Orléans de dire la vérité crue peut-être mais le fond est juste et réaliste.
Les Orléans ont perdu le trône depuis 1848 et si l’on en croit les règles du royaume des « Capétiens » la monarchie avec transmission légitime en 1830.
Cela fera bientôt deux siècles.
Et à la dynastie royale a succédé une dynastie impériale. Cela laisse encore un peu de temps avant d’atteindre les deux siècles de républiques.
Nos descendants s’intéresseront aux Bourbons comme nos contemporains et aïeux des Mérovingiens. Plus sûrement certains trouveront du plaisir à connaître de l’Ancien Régimme comme de l’Empire romain. Comme un évènement du passé important certes mais dont cents autres sont venus s’interposer depuis plus prégnants de leur propre réalité, dont les fruits sont plus déterminants pour expliquer le monde dans lequel ils vivent.
La monarchie ne reviendra pas! La française encore moins que les autres plus récentes d’un siècle ou d’un demi-siècle dans leur chute!
Je vis aujourd’hui dans un quartier où nombre de familles -de- et/ou de tradition monarchiste sous les premières Républiques vivent . J’ai un bon échantillon dans ma paroisse, où la plupart ont hérité d’un appartement de famille ou viennent grâce à l’emploi de l’époux s’installer à Paris.
Il en va de même de l’arrondissement où je vote (je ne me suis jamais désincriste depuis mes 18 ans).
Nous avons eu des listes royalistes. Leur score ridicule ne couvre même 1/10e de l’électorat très bien disposé à comprendre que dans bon nombre de pays européens la majorité des gens n’ont absolument aucune envie de se lever le dimanche pour renverser la marionette symbolique qui représente esthétiquement leur état et la famille de celui-ci!
Autant vous dire que si parmi le public qui pourrait se mobiliser pour dispenser la bonne parole princière vendômoise ne le font pas, c’est que l’espoir est mort!
11 février 2013 @ 22:58
Que de fautes de frappe….pardon…. aux …Régime etc….
11 février 2013 @ 23:24
Je voudrais bien savoir combien d’impôt paient les membres de la famille d’Orléans… Pas grand chose! Habitant dans des demeures qui appartiennent à des associations, ces gens là ne sont propriétaires de rien, ne sont pas rémunérés, alors, ça me semble bien mesquin de pisser son vinaigre.
Quand on est royal, on ne parle pas d’argent!!!
12 février 2013 @ 00:22
Je ne comprends vraiment pas ce prince et doute que son cousin le Duc de Vendôme apprécie. Comment peut on apparaître en grand apparat, se nommer prince d’Orléans, accepter le titre de Duc d’Anjou et tenir de tels propos.?! Est ce un complexe de cadet ? Un sentiment de revanche sur son dernier échec électoral? Quand on prend le risque d’accepter le titre de Duc d’Anjou de son oncle ( qui n’est pas à une erreur près) faisant inutilement les querelles, on en assume au moins les responsabilités
12 février 2013 @ 00:31
Encore une faute…voila qui ravira certains! « Faisant les querelles »…je voulais écrire » atisant les querelles ».
12 février 2013 @ 15:57
Gilles
Je ne voudrais pas aTTiser de querelles, mais en voulant vous corriger vous-même, ce qui est méritoire, vous avez commis une petite coquille. Vous n’avez vraiment pas de chance!
Pas grave du tout. :-)
Audouin
12 février 2013 @ 12:45
Gilles, le prince Charles-Philippe semble peu intelligent, ces propos sont lamentables pour un prince de la famille royale.
Il ferait mieux d’aider le comte de Paris et le duc de Vendôme à la place d’émettre des jugements aussi stupides.
Heureusement que les ducs de Vendôme et d’Angoulême ont un peu plus de plomb dans la cervelle.
12 février 2013 @ 13:03
Je pense comme vous Gilles !
12 février 2013 @ 00:28
….il ferait mieux de soutenir l’action du Prince Jean, qui avec son frère le Duc d’Angoulême, semblent être les deux seuls princes vraiment dignes de ce nom. Au moins ses autres cousins sont inexistants « politiquement » mais savent rester à leur place. Charles Philippe veut le beurre, l’argent du beurre,et les fesses de la crémière!
12 février 2013 @ 22:30
Gilles, je connais « le sourire de la crémière » à la fin de cette phrase mais pas « les fesses », grâce à vous, j’aurai appris une nouvelle locution…
12 février 2013 @ 00:49
parler des valeurs de la démocratie aurait été plus juste, et les monarchies européennes vivantes sont des démocraties couronnées.
12 février 2013 @ 01:09
Allons bon … Ça faisait un bon moment qu’un des princes d’Orléans n’avait pas sorti une énorme ânerie. Ce Charles-Philippe vient de pondre un commentaire digne de nos politiciens actuels. Encore un fin de race qui ne sait pas quoi faire de sa particule.
12 février 2013 @ 03:08
Les français et les françaises, vous êtes incroyables! Vous avez tué vos rois et depuis, vous n’avez de cesse que de vouloir remettre des soit-disants descendants sur le « trône ». Allez, réveillez-vous! Vous êtes une « république » et, que vous le vouliez ou non, vous vous devez d’assumer les décisions de vos ancêtres.
Quant on a tué la poule, on ne peut lui demander de pondre!
Comparé au Canada, la France ba l’avantage : Votre bataille se situe principalement entre « catholiques » (la France et l’Espagne). Nous, au Canada, avons une double problématique : Francophones/catholiques contre Anglophones/protestants ou autres. Notre situation ressemble davantage à celle de la Belgique : Francophones/wallons/catholiques et Anglophones (ou autres)/germaniques/protestants (ou autres).
12 février 2013 @ 10:28
Chère Francine
Il faut remettre les choses à leur vraie place: Les Fançais dont vous parlez ne sont qu’une minsucule poignée qui aime se retrouver sur ce blog, mais à l’échelle de la population du pays, cela ne pèse guère plus qu’un flocon de neige.
L’immense majorité d’entre nous se soucie moins de restaurer la royauté que d’une bouchée de hachis parmentier.
Mais les Français aimant discutailler et se monter les uns contre les autres, je puis vous assurer que nous avons notre lot de batailles et de polémiques !
14 février 2013 @ 14:48
Pierre-Yves, je sais bien que nous avons dû recourir hélas aux Restos du coeur mais votre bouchée de hachis parmentier n’est-elle pas un peu excessive.
Bien d’accord sur tout le reste.
12 février 2013 @ 12:24
Je ne connaissais pas la suite de « l’argent du beurre… »; en l’occurrence c’est très vrai. Et pour quelqu’un qui n’est partie prenante d’aucun côté les commentaires sont un divertissement innénarrable !
12 février 2013 @ 22:08
Blouin, on appelle cela l évolution des moeurs. Autrefois on parlait du « sourire de la crémière. Quoi qu il en soit l’expression m’a beaucoup amusée.
12 février 2013 @ 12:26
Pardon « inénarrable ».
12 février 2013 @ 12:35
Le prince Charles-Philippe a tenu des propos indignes d’un prince de la famille royale.
Au lieu d’aider le comte de Paris dans sa tache, il lui a mis un coup de poignard dans le dos.
Il ferait mieux de travailler que de faire de la téléréalité, poser pour des magazines bling bling et vivre au crochet de son épouse.
12 février 2013 @ 14:33
D’accord avec vous, Etienne.
La jalousie de monsieur d’Orléans envers le vrai Duc d’Anjou, Monseigneur le prince Louis de Bourbon, lui a fait perdre le sens des convenances.
Sa tirade sur la monarchie inexistante est une trahison envers son oncle qui a voulu le combler d’honneurs aussi illusoirs que vains. En fait, on dirait que pour monsieur d’Orléans, le comte de Paris n’existe pas ! :D
13 février 2013 @ 20:58
Cher Actarus,
Vous savez aussi bien que moi que le prince Louis de Bourbon n’est pas le vrai duc d’Anjou. Car ce titre n’existe plus depuis Louis XVIII qui le dernier l’a valablement porté.
Vous semblez oublier que c’est un titre de cadet de la Maison de France.
Alors soit Louis de Bourbon est le chef de la Maison de France et il ne peut être duc d’Anjou, soit il n’est que le chef de la Maison de Bourbon et il n’y a aucun droit non plus car ce titre n’appartient pas à la Maison de Bourbon mais à la Couronne de France.
Quelle idée a eu son père de se titre ainsi, en contradiction avec la tradition de ce titre ?
Voulait-il nier la renonciation de son ancêtre et faire le pied de nez à son cousin germain ?
Etonnant !
Cordialement
Cosmo
14 février 2013 @ 14:44
« Alors soit Louis de Bourbon est le chef de la Maison de France et il ne peut être duc d’Anjou »…
Si je comprends bien, quand on est le Chef de la Maison de France, on ne peut porter aucun autre titre ? ;-)
Allez dire à Henri le Jeune qu’il peut renoncer à sa double titulature « région IDF et sa capitale » ! ;-)
Et pour votre gouverne, la Maison de Bourbon est l’usufruitière historique de la Couronne de France. :)
14 février 2013 @ 20:35
Actarus,
Le titre de duc de France me surprend. J’ignore d’où il vient.
Quel titre voulez-vous donner au Chef de la Maison de Bourbon, qui n’est pas Chef de la Maison de France, ni celui de la Maison d’Espagne ?
Son nom seul suffit.
L’usufruit de la Couronne de France s’étend donc également à la Maison d’Orléans qui se trouve être une branche de la Maison de Bourbon, qui depuis 1883 est la seule dynaste en France.
Cosmo
20 février 2013 @ 23:59
La dernière phrase de Cosmo est une affirmation péremptoire qui ne concerne que les partisans des Orléans.
et bien moi j’affirme tout autant le contraire, mais moi en m’appuyant sur la loi et les professeurs de droit français : Louis de Bourbon est le chef de la maison de Bourbon et en vertu de la loi, par primogéniture, chef de la maison royale de France, tout comme ses prédécesseurs depuis 1589.
12 février 2013 @ 14:26
Sur la question de la fiscalité, ou bien monsieur d’Orléans fait preuve de malhonnêteté intellectuelle, ou bien il n’a pas fait ses devoirs.
En effet, dès lors qu’il fut candidat aux élections législatives de 2012 pour représenter les Français de l’étranger, monsieur d’Orléans devrait savoir pertinemment qu’il existe, pour nos compatriotes vivant à l’étranger (dont je suis, et dont il est lui-même), des conventions fiscales bilatérales grâce auxquelles nous ne sommes pas imposés sur le revenu à la fois dans notre pays d’origine et dans notre pays de résidence.
Plus de deux millions de Français travaillant et résidant à l’étranger, comme monsieur d’Orléans, sont concernés par ce dispositif qui nous évite tout simplement de devoir payer deux fois.
Je précise que nous ne sommes pas des « évadés fiscaux » comme certains capitaines d’industrie ou vedettes du cinéma et du sport qui s’exilent qui en Belgique, qui en Suisse, mais que l’administration nous reconnaît comme « participant au rayonnement de la France à l’étranger ».
Je suis ravi de constater que monsieur d’Orléans rayonne au Portugal, comme l’indique cette belle photo sur laquelle il est tout sourire. ;-)
12 février 2013 @ 19:11
Actarus, bonjour
comme vous, j’ai vécu à l’étranger. Aun moment donné, nous avions nos filles qui logeaient dans notre maison en France parce qu’elles faisaient leurs études et cela nous a permis de payer nos impôts en France et qui plus est dans notre département et nn pas dans un centre parisien réservé aux expatriés .
12 février 2013 @ 20:51
Cher Actarus,
Je trouve « monsieur d’Orléans », comme « Louis de Boubon », beaucoup plus chics que duc d’Anjou, pour l’un comme pour l’autre.
Cordialement
Cosmo
13 février 2013 @ 15:07
Une question candide si c’est ici permis:
Mais pourqui diable veulent-ils tous les deux être duc d’Anjou ?
A croire qu’il n’y a qu’une province en France. Duc de Gascogne ou de Normandie, de Franche Comté ou du Béarn, de Rouergue ou de Picardie, ça a aussi de la gueule, ne trouvez vous pas ?
14 février 2013 @ 12:10
Cher Pierre-Yves,
On peut en effet se poser la question. Il y a tant de belles provinces en France.
Jeux de mains, jeux de vilains…Jeux de noms, jeux de cons !
Amicalement
Cosmo
12 février 2013 @ 15:37
Je me souviens d’une interview télévisée où Jacques, le duc d’Orléans répondait : « qui de nos jours n’a pas un petit domestique chez soi ».
Les princes d’Orléans ont toujours le mot pour rire.
12 février 2013 @ 17:25
comment un descendant d’un dictateur espagnol aussi célèbre (Franco) pouurait-il prétendre à la Couronne de France ??
13 février 2013 @ 13:47
Et comment le descendant d’un traître qui a voté la mort du roi Louis XVI etc. blablabla…
C’est bon, on peut passer à autre chose ?
12 février 2013 @ 20:30
Le Duc d’Anjou est un cadet, 11e dans la ligne de succession et tout est dit !
12 février 2013 @ 21:03
Bapteme de la princesse Antoinette d’Orleans par Monseigneur Ch. Schonborn futur Pape et parent…que voulez vous de plus…
13 février 2013 @ 11:12
Rien…
13 février 2013 @ 15:24
Futur pape ? Rien que ça. Vous lisez dans l’avenir ?
13 février 2013 @ 17:42
Oui, un archevêque progressiste, qui milite pour la fin du célibat des prêtres, dénonce le silence entourant les crimes de pédophilie, et accepte l’usage du préservatif…C’est Papy Orléans qui doit être content ! ;-)
14 février 2013 @ 12:15
Si seulement, cela était vrai, cela donnerait un grand souffle d’air frais au sein de l’Eglise !
Mais ni l’Eglise d’Autriche, ni la grande aristocratie européenne ne semble être des foyers de modernisme.
Bien à Vous
Cosmo
14 février 2013 @ 15:02
Vu le nombre d’enfants naturels que l’on sort du placard dans la grande (et aussi dans la petite) aristocratie européenne on se dit qu’au moment ou le respectueux mutisme a disparu, les messieurs de cette aristocratie devront être désormais plus prudents dans leurs relations avec des dames qui ne sont pas leur épouse.
15 février 2013 @ 11:25
Et pourtant cher Cosmo c’est ce que j’ai lu à plusieurs reprises dans la presse… Pas très Saint-Nicolas-du-Chardonnet tout cela… ;-)
15 février 2013 @ 21:33
Cher Sébastien,
Tant mieux si le nouveau souverain pontife ne fréquente pas St Nicolas du Chardonnet…mais Benoit XVI et se prédécesseurs non plus. ;)
Bien à Vous
Cosmo
13 février 2013 @ 17:04
Prétendre qu’ un Prince, candidat à des élections républicaines oublie la Monarchie et s’en coupe définitivement c’est oublier l’Histoire.
Rappelons-nous de Louis-Napoléon Bonaparte.
14 février 2013 @ 14:40
Désolée HRC. On parlait d’une condamnation . J’ai pensé au maire de Condom qui avait rouspété.
15 février 2013 @ 10:06
….mais contre Ch-E de Bourbon-Parme !