Le mariage du prince Jean de France, duc de Vendôme avec Mademoiselle Philomena de Tornos devrait finalement être célébré le 2 mai 2009 en la Cathédrale Notre-Dame de Senlis dans l’Oise, fief historique des premiers capétiens. La réception devrait quant à elle avoir lieu au château de Chantilly. (Merci à Charles pour l’info)
22 janvier 2009 @ 09:02
Ce lieu est idéal pour la réception qui suit.
Pour avoir assisté à un mariage dans cette cathédrale, je peux vous assurer qu’elle est magnifique et spacieuse, de quoi contenir tous les prestigieux invités.
22 janvier 2009 @ 09:48
Bonjour Danielle,
Vous êtes bien matinale ! consultez vous vos mails dans la journée ?
Lauren
22 janvier 2009 @ 10:17
Y a-t-il déjà eu des événements majeurs qui ont été célébrés en la cathédrale de Senlis ?
22 janvier 2009 @ 10:46
Laurent, je suis au bureau et je suis toujours connectée sur ce site pour lire les messages, qui sont une détente et des informations entre deux tâches ; ma messagerie personnelle est à mon domicile et ici j’en ai une professionnelle, je lirai donc mes courriels privés ce soir.
22 janvier 2009 @ 11:08
J’adore, tous les jours on a les petits messages entre Laurent et Danielle. Je trouve sympathique de tisser ainsi des relations (bien que cela manque d’intimité!!)
22 janvier 2009 @ 11:15
bonjour,
j’avoue que cette incertitude quant à la date (le 2, le 9 mai) et quant au lieu (Chambord, Dreux, Senlis..)du mariage du prince Jean, me laisse un certain malaise…
Senlis est-ce vraiment définitif….on dirait que le prince Jean erre à la recherche d’un lieu (cathedrale et domaine pour la réception) acceptant de l’accueillir..si en plus il faut choisir un lieu chargé d’histoire…
cela voudrait t-il dire que Chambord ne veut pas des Orléans ?
à ma connaissance, il n’y a jamais eu de mariage princier à Senlis, ni à Chambord d’ailleurs..
à Chartres avait été célébré en 1980 le mariage de l’archiducesse Beatrice d’Autriche avec le comte Riprand d’Arco
mais que se passe t-il avec les Orléans ?
pourquoi tout simplement, ne pas se marier à Dreux, là au moins, ils sont chez eux…
qu’est ce qui bloque pour Dreux : le comte de Paris, père du marié ?; la duchesse de Montpensier, sa mère (Dreux lui rappelle de mauvais souvenir, c’est là où elle s’est mariée)? ; la municipalité de Dreux ?
et pourquoi ne pas aller à Eu ?
22 janvier 2009 @ 11:29
j’espère que la cérémonie de mariage de s.a.r jean de france et mademoiselle philoména de tornos aura lieu en la cathédrale de senlis,ce serait un évenement pour la picardie.
quand à la reception au chateau de chantilly,ce serait vraiment royale.espérons que des représentants de famille royale seront présentent pour cette occasion.
souhaitons beaucoup de bonheur aux futurs mariés.
22 janvier 2009 @ 12:12
ah ! Charles , officiel pour Chantilly ?
merci mon cousin .
22 janvier 2009 @ 12:18
Je suis d’accord avec Corentine. Le lieu des mariages des enfants du Comte de Paris semble poser problème. Je me souviens (de loin car j’étais très jeune à l’époque) que le mariage de la princesse Marie avec Gundakar de Liechtenstein avait aussi été rocambolesque. Et quand le prince Jean s’était fiançé avec Tatiana d’Oldenburg nous avions eu de multiples informations diverses et variées. On a vu comment ça s’est terminé! Je ne sais pas si les problèmes sont familiaux, politiques ou tout simplement d’organisation générale et de sécurité!
Espérons simplement que Jean et Philomena ait un beau mariage!
22 janvier 2009 @ 12:41
Pour Corentine,
Le prince cherchait une belle église ou une cathédrale ainsi q’un lieu pour la réception lies a l’histoire de sa famille. Il l’a trouve. La cathédrale de senlis est magnifique et suffisament vaste pour recevoir les invites. De plus Senlis et Noyon sont les fiefs des premiers capétiens fondateurs de la dynastie Royale dont il est le Dauphin et cela il y a plus de mille ans. Je trouve que c’est un beau symbole de continuite.
Quant au Chateau de Chantilly c’est associer a cette cérémonie les Conde, le duc d’Aumale, arrière-arrière grand-oncle du prince. Et cela permettra aussi au marie d’avoir une pensée emue pour feu Monseigneur.
Quant a la chapelle Royale Saint-louis de Dreux, elle est avant tout la necropole des princes d’Orléans depuis la mère de Louis-Philippe. Et donc pas forcement adapte pour un mariage royal. Le précédent comte de Paris avait innove en faisant célébrer le mariage de cinq de ses enfants.
22 janvier 2009 @ 12:54
Laure, j’ai tissé des liens amicaux sur des sites culturels, certains datent d’il y a 10 ans et j’ai toujours plaisir à échanger des courriels le soir.
Laurent et mon fils ont fréquenté le même établissement scolaire, de plus nos sites professionnels sont peu éloignés.
22 janvier 2009 @ 13:01
Senlis et Chantilly sont grandioses et chargés d’histoire pour la famille du dauphin, ce choix serait parfait.
22 janvier 2009 @ 13:04
Je partage l’avis de Corentine quant à l’impression de malaise autour de ce mariage; tout « flotte »: bague, lieux, date… La famille devrait être rodée à ce genre d’évènements et surtout veiller à la clarté car elle doit bien se savoir observée…
22 janvier 2009 @ 13:12
Jean n’est pas le Dauphin. Son père, le comte de Paris, l’a déjà précisé.
SVP n’oublions pas François, le frère aîné de Jean, avec qui la Providence a déjà été particulièrement dure et dont l’aînesse ne saurait être ignorée.
22 janvier 2009 @ 13:52
Pour Alienor,
Ne soyez pas trop sévère avec nos princes. Le duc de Vendome a le désir de réussir son mariage, c’est pourquoi il a du étudier différents lieux pour la messe et les réceptions. Laissons le organiser les ceremonies en toute tranquilite.
22 janvier 2009 @ 14:19
Pour Lorenz,
Le prince Francois d’Orléans, Fils de France et titre comte de Clermont par son père en l’an 2000 est le Dauphin de droit. Mais compte tenu de son handicap lourd (il ne parle pas), et de son etat de sante, le prince Jean assume avec courage la charge d’héritier de la Maison de France. Il porte les armes de Dauphin avec l’accord de son père.
22 janvier 2009 @ 14:36
La question aussi du mariage du prince Jean, est s´il va être un grand mariage royal, d´accord avec la position dynastique du Prince, ou s´il va être célébré dans l` intimité (il y a des dégrés dans cette intimité), comme on aime maintenant. Parlons claire: qui va payer la fête? Le Prince n´est pas très riche. Peut-être aussi tous les deux, qui sont bien croyants, veulent accentuer l´aspect religieux, pas exactement mondain du sacrement du mariage. Enfin, on sait les problèmes familiaux des descendants du comte de Paris (Henri VI). Seulement par un miracle seront présents tous les frères et soeurs de l´actuel comte de Paris. Sa deuxième épouse sans doute sera absente…
22 janvier 2009 @ 16:09
José, pourquoi la 2 eme épouse serait-elle absente du mariage ? On ne peut demander au comte de Paris de venir sans Michaela . Il y a bien moyen de trouver un arrangement pour qu’ elle ne cotoie pas la duchesse de Montpensier . Celle-ci est peut être une grande dame ( d’ après les commentaires ) mais elle me semble quelque peu coincée . Soyons modernes et ouverts .
22 janvier 2009 @ 16:24
Pour Charles: je ne suis pas dure, je constate et m’exprime ! C’est le rôle de ce forum, non ?
22 janvier 2009 @ 16:30
Bonjour à toutes et à tous,
Le prince Jean est plus riche qu’un citoyen ordinaire puisqu’il a hérité des biens de sa grand-mère paternelle et qu’il possède notamment une partie de la forêt du Nouvion-en-Thiérache (Aisne).
Ce nouveau rebondissement quant au lieu de la cérémonie relève du vagabondage. Certes d’autres lieux sont possibles : Notre-Dame de Paris, Saint-Germain-l’Auxerrois, ou encore le charme discret d’une chapelle de campagne, ou même l’église Sainte-Marie-Madeleine à Vendôme.
Les prêtres seraient-ils surbookés ? Il est vrai que de nos jours, il est conseillé de préparer son mariage au moins un an à l’avance…
22 janvier 2009 @ 16:31
lorenz,le comte de paris a eu raison en désignant son deuxième fils le prince jean comme dauphin de france en lieu et place du comte de clermont son premier fils.
s’il devait y avoir un roi en france dans le futur,il faudrait quelqu’un qui assume.
nous sommes en 2009,nous ne sommes plus au 18siècle.
le prince jean a une solide formation,il sera apte a occuper le trone.
vive le prince jean.
22 janvier 2009 @ 16:39
Pour Charles,
Merci de votre réponse, mais le comte de Paris n’a pas la faculté d’autoriser un autre que le Dauphin à porter les armes de Dauphin. C’est un principe monarchique et héraldique de base. N’oublions pas le principe d’indisponibilité de la Couronne qui s’applique aussi au Dauphin.
Seul le fils aîné est Dauphin, aussi Jean, même avec l’accord de son père, ne saurait porter les armes de Dauphin.
22 janvier 2009 @ 16:52
Pour Lorenz et Charles : il est particulièrement grotesque de parler d’un Dauphin de France sous la Ve République. Cela sous-entendrait que le père de celui-ci est roi régnant. Et encore, en supposant par je ne sais quel hasard le comte de Paris monterait sur le trône, il pourrait tout aussi bien faire comme son ancêtre Louis-Philippe et titrer son héritier « Prince Royal ».
Le roi de Juillet avait, bien avant Monsieur Sarkozy, inauguré le principe de la « rupture » :
* rupture de la légitimité en usurpant le trône de Charles X ;
* rupture avec la monarchie traditionnelle en abandonnant les anciens titres >>> Roi des Français au lieu de Roi de France, Prince Royal au lieu de Dauphin, etc.
22 janvier 2009 @ 16:57
Je serais encline à penser comme José. Le mariage du prince Jean ne sera sans doute pas un mariage aussi fastueux que celui de son cousin Charles-Philippe, au Portugal en juin 2008.
22 janvier 2009 @ 17:35
D’où tenez-vous cette ineptie que le prince François ne parle pas ?
22 janvier 2009 @ 17:59
Que de mystère autour de ce mariage …On se demande bien pourquoi.
Comme disent Corentine et Aliénor, ces « flotements » laissent une sensation de malaise indéfini…
Certains avancent des dates, des lieux, grand mariage ou mariage intime, untel présent, untel absent, réception ici ou là, quelques bagues par çi, quelques diadèmes par là mais en fait, personne ne sait rien de rien…
Bon, je vais être optimiste, laissons les surprises nous surprendrent agréablement au moment venu !
22 janvier 2009 @ 18:28
je trouve un peu bizarre qu’il n’y ait pas eu de bague de fiancailles offerte par le Prince Jean pour Philoména le jour desdites fiancailles, pourtant il devait bien savoir qu’il allait la demander en mariage, et étrange aussi qu’il n’y ait aucune photo de famille, ni d’un coté ni de l’autre. peut etre veulent-t-ils que tout cela reste privé et intime. j’espère quand meme que nous aurons quelques photos du mariage
22 janvier 2009 @ 18:34
quelqu’un peut-il me dire si la princesse Diane d’Orléans a eu des enfants, je sais juste qu’elle a une fille Céline, qui doit avoir dans les trois ans, mais je ne sais pas si elle en a eu d’autres, merci d’avance.
22 janvier 2009 @ 18:42
A. Lin, c’est ce que j’ai dit hier, à force de questionnement, il n’y aura plus de surprise ; ce mariage est l’affaire de fiancés et de leur famille respective, laissons leurs un minimum d’intimité.
Comme le dit si bien Albert de Monaco « cette question est d’ordre privé et ne regarde que moi ».
22 janvier 2009 @ 18:50
Pour Corentine,
Pour Laure,
Pour Alienor,
Pour A. Lin,
Attendons que le duc de Vendome confirme officiellement son prochain mariage en la cathédrale de Senlis.
Pour Damien,
Le duc de Vendome n’est pas un vagabond.
Pour Laurent,
Je ne ferai pas d’autre commentaire sur la santé de notre prince Francois. Ou est l’ineptie!
Pour Ghighi,
Le Dauphin est libre d’inviter ou pas sa belle-mère. Nous n’avons pas de conseil a lui donner.
Pour Damien et Lorenz,
L’héritier du chef de la Maison de France sera toujours pour moi le Dauphin. Le titre de Dauphin n’a pas été octroye au prince Ferdinand-Philippe d’Orleans, duc d’Orleans car le roi Louis-Philippe régnait en tant que roi des Francais. A partir du décès du comté de Chambord, les princes d’Orleans sont devenus les heritiers légitimes du trône donc le titre de Dauphin pouvait être porte légalement.
22 janvier 2009 @ 19:03
Micaela, Comtesse de Paris, n’a pas assisté au mariage du Duc d’Angoulême, ce qui me semble logique. Il n’y aucune raison pour qu’elle assiste à celui du Duc de Vendôme. Beaucoup de rumeurs au sujet de ce mariage, mais ce ne sont que des rumeurs, donc pas de malaise. Attendons les nouvelles officielles.
22 janvier 2009 @ 19:06
pour moi et cela n’engage que moi mais le mariage de Jean d’orlèan et de sa jeune fiancè n’est d’abors qu’une cerèmonie familliale et personnelle;après le lieu ,grande cèrémonie ou mariage restrain ,invitèe royals ou pas cela n’est que du ressort du jeune couple à eux de choisir du moment qu’il n’y est ensuite qu’une longue vies de famille heureuse c’est cela l’important.
22 janvier 2009 @ 19:13
Cher Charles,
vous avez manifestement besoin de recevoir un cour particulier sur les Lois Fondamentales du Royaume de France, que je veux bien vous dispenser. Il n’y a pas eu de « fusion » à Frohsdorf entre le comte de Chambord et le comte de Paris de l’époque. Ce dernier, Philippe d’Orléans (1838-1894) ne fut jamais l’héritier des droits d’Henri V. Si l’héritier des biens temporels du comte de Chambord fut son neveu, Robert 1er, duc de Parme, le successeur légitime était, que cela plaise ou non (et cela ne plaisait pas à une majorité de royalistes français de la fin du XIXe siècle qui rallièrent donc le comte de Paris), le comte de Montizon, à l’époque aîné des Bourbons et de tous les Capétiens.
Le titre de Dauphin de France ne peut être légal que dans le cadre de l’exercice effectif de la royauté par un Roi de France. Or nous sommes en République. Son Altesse Royale le prince Jean d’Orléans porte le titre de courtoisie de « duc de Vendôme », et par courtoisie je veux bien le désigner sous ce titre, mais en une époque de régime républicain, il ne saurait être appelé, non plus que son infortuné frère aîné, Dauphin de France.
Alors, sans vouloir vous faire flipper, appelons le prince Jean, Duc de Vendôme, mais pas « Le Dauphin ».
Enfin, je n’ai pas dit de Monseigneur qu’il était un vagabond, mais j’observe que ces rebondissements successifs autour du lieu censé accueillir les voeux solennels de mariage qu’il doit prononcer au printemps prochain, dénotent une certaine errance un peu confuse. Aussi comprends-je que la plupart s’inquiètent d’un éventuel remake de l’affaire d’Oldenburg, ce qu’à Dieu ne plaise…
22 janvier 2009 @ 19:28
Pour Lorenz,
Extrait du communique de Mgr le Comte de Paris en date du 28 septembre 1981: « Le prince Francois de France devait, selon l’ordre de primogéniture, succeder au comte de Clermont, mais Francois est depuis sa naissance un handicape profond incapable d’exercer une responsabilité quelconque. Ce malheur même l’exclut de la succession. C’est donc, tout naturellement, au prince Jean de France qu’il appartiendra d’incarner demain la tradition royale et d’en assumer, lorsque les circonstances l’y inviteront, les charges et les devoirs…….. »
Le prince Jean de France, duc de Vendome dévient le 19 mai 1999 Dauphin de France (collation de Mgr le comte de Paris, duc de France, rendue publique le 24 juin 1999)
,
22 janvier 2009 @ 19:31
On est au vingt et unième sciècle et il n’est plus malséant dans les familles recomposées, que les beaux pères et/ou belles mères assistent aux mariages, baptèmes etc…de leur nouvelle famille.
On a déjà vu cela dans certaines familles royales, régnantes ou non.
22 janvier 2009 @ 19:40
Pour Charles,
L’héritier du chef de la Maison de France n’est pas toujours le Dauphin. Il faut qu’il soit le fils aîné du roi.
Louis XII, François Ier, Charles IX, Henri III, Henri IV, Louis XVIII, Charles X et le comte de Chambord (Henri V) n’ont jamais été Dauphins.
22 janvier 2009 @ 19:46
Pour Charles,
Je connais ce communiqué de 1981 mais il y a une déclaration plus récente qui dit le contraire.
22 janvier 2009 @ 19:56
Cher Charles,
sans vouloir vous faire de la peine, l’ancien comte de Paris a écrit beaucoup de con****** durant sa longue vie, arrangeant selon son bon plaisir des lois dynastiques à géométrie variable. S’il est indéniable que le handicap du prince François le rend incapable d’exercer des responsabilités, en revanche « ce malheur même » ne l’exclut pas de la succession ! Charles VI n’a pas été détrôné après avoir perdu la raison. Si tous les dynastes qui précèdent la branche d’Orléans dans l’ordre dynastique venaient à disparaître, et que le trône venait à renaître des cendres des siècles, alors François devrait régner, Jean ou Eudes pouvant alors exercer la Régence. Eh oui, la Régence est aussi prévue pour cela, et pas uniquement dans le cadre de la minorité du Roi !
Parmi les autres bêtises inventées par l’illustre grand-père du duc de Vendôme, citons au passage l’exclusion (invalidée depuis par l’actuel comte de Paris) pour cause de « mariage inégal » des princes Michel et Thibault et de leur descendance, l’interdiction faite à la princesse Chantal d’exprimer en public des opinions politiques en raison de la loi salique (sic !), et j’en passe et des meilleures.
Cher Lorenz,
Ne parlons pas ici d’héritier du Chef de la Maison de France, mais plutôt de « successeur du Roi de France ». Les cas que vous avez cités sont justes, l’héritier présomptif de la couronne ne porte pas toujours le titre de Dauphin de France. Mais on a vu dans la pratique ce titre être transmis à l’aîné des mâles en ligne directe, dont voici la liste :
* Louis, duc de Bourgogne, après la mort du Grand Dauphin ;
* Le duc de Bretagne, arrière-petit-fils de Louis XIV, fils aîné du duc de Bourgogne, après la mort de son père ;
* Le duc d’Anjou, futur Louis XV, frère cadet du duc de Bretagne précité ;
* Le duc de Berry, troisième fils du Dauphin fils de Louis XV, après la mort de son père.
22 janvier 2009 @ 20:00
cher Charles
merci pour toutes ces précisions,mais je pense que vous avez à faire a des personnes qui n’accepteront jamais que les Orléans soient les prétendants légitimes.
bizarre combat d’arrière garde qui nous prouve encore le peu de chance de l’Idée Royale dans notre République.
Prions pour le Roi Martyr mais ne soutenons jamais un prétendant légitime n’est ce pas une façon d’assassinner une fois de plus le Roi.
22 janvier 2009 @ 20:19
Cher Damien,
Merci de vos précisions. Je voulais seulement dire que seul l’aîné des fils de France ou des petits-fils de France est Dauphin de France. Il faut être « aîné fils du roi de France » (selon la belle formule du futur Louis VI le Gros) ou, si Dieu a rappelé celui-ci à Lui, aîné fils de l’aîné fils. Jean, qui est cadet, ne saurait du vivant de son frère aîné prétendre à ce titre de Dauphin – et il n’est même pas nécessaire d’étudier les éventuels droits à la Couronne de la branche d’Orléans pour affirmer cela.
S’agissant du « successeur du roi de France », permettez-moi de ne pas vous suivre, car le seul successeur du roi de France, c’est celui qui exerce la charge de chef de l’Etat, en l’occurrence le président de la République, Nicolas Sarkozy.
Bien sûr, s’agissant de l’héritier du Roi de France (distinct de son successeur malheureusement, car les faits sont têtus), il s’agit bien évidemment – tous les étudiants des facultés de droit de France et de Navarre l’apprennent en première année – de Mgr Louis de Bourbon, duc d’Anjou, aîné des descendants de Hugues Capet en ligne masculine et légitime.
22 janvier 2009 @ 20:20
VincentII et Charles moi qui ne suis pas monarchiste je me dit qu’aujourdhui,dans notre monde et en France plus particulierement ou le paraitre ,la vulgaritè,la violance et l’argent sont devenue des principe de vie les notion qui peu transpirè de l’idèe monarchique ne sont qu’utopie (je ne suis pas conservateur,ni un vieux reac bien au contraire)mais pour le moment nous vivons sur le faux semblant(alors amis de la monarchie ne désespèrè pas,peut-etre qu’un jour prochain la monarchie en france resusitera qui sait?
22 janvier 2009 @ 20:21
à Vincent II : je ne conteste pas aux Orléans la qualité de prétendants. Du Régent au Comte de Paris, en passant par Philippe Egalité le Régicide et son fils Louis-Philippe roi des Français, prétendre est leur spécialité.
Il n’en demeure pas moins que leurs prétentions sont impossibles. Leur histoire est celle d’Iznogoud qui veut être Calife à la place du Calife.
22 janvier 2009 @ 20:23
Aux « anciens » : chaque semaine apporte son sujet de discussion musclée : après le château d’Ansouis, nous en sommes au Duc de Vendôme, ou Dauphin, comme il vous plaira de l’appeler.
22 janvier 2009 @ 20:35
On ne sait ni où ni quand le prince Jean se mariera…On finit par se demander SI le prince Jean se mariera…Est-il nécessaire de donner au bon peuple des nouvelles précises ou des informations vraisemblables? Il serait bien insolent d’en réclamer!
22 janvier 2009 @ 20:47
Pour Damien,
N’ayez crainte, le mariage du dauphin aura bien lieu le 2 mai 2009 dans l’allégresse et pour la plus grande joie des monarchistes français.
22 janvier 2009 @ 21:24
Pour A.Lin
Le prince est libre d’inviter, ou de ne pas inviter sa belle-mere. Le duc d’Angoulême n’avait pas invite sa belle-mère a son mariage. La comtesse de Paris défunte n’avait pas invite Michaela a ses 80 ans ni a ses 90 ans. Le comte de Paris défunt avait par contre invite sa belle-fille a ses 90 ans célèbres a Amboise. Tout depend des relations qu’entretienent la belle-mère et les beaux-enfants. Le prince Jean est le seul juge.
22 janvier 2009 @ 23:19
pour charles
mon cher Charles, ne perdez pas votre temps à essayer de faire entendre des sourds!
l’ Histoire de France nous enseigne que les Français, même divisés parfois,et même souvent, reconnaissent toujours avec beaucoup de bon sens quels princes sont les leurs! ils les connaissent bien, ils les ont toujours vu sur leur sol, se battant, eux!, pour sa défense, quand des lois iniques ne leur interdisait pas le territoire de leur Patrie…lois d’ exil appliquée uniquement bien sur à leurs princes ,et jamais à des princes étrangers……
Ils savent aussi que des nostalgiques d’ un Passé qui n’ a jamais existé que dans leurs rêves s’ amusent depuis quelques années à voir dans des princes exclus de tous droits dynastiques au sein de leur propre pays , l’ Espagne en l’ occurence, les héritiers garantis or d’ un trône qui n ‘ existe plus , pas, et surement plus jamais!!!! laissez les donc rêver, mon cher Charles, ils sont si drôles à devoir se justifier!!! avec eux, en 2009, on remonte à Charles VI, Mathusalem, Robert XII, la fée mélusine….
Et puis, on verra bien à Senlis ou ailleurs quelles maisons royales seront représentées!!! Les Maisons d’ Espagne, du Portugal, de Belgique,du Brésil, du Luxembourg, des Deux Siciles, de Liechtenstein, de monaco, du wurtemberg, de Bavière…..à tout le moins….
Bigre!!! tous ces gens sont donc bien bêtes il faut croire……se déplacer !!! pour des gens qui en valent si peu la peine!!! vraiment, il faut absolument que Régine prenne contact avec le Roi d’ Espagne et ses alter égo, qu’ ils lisent le plus vite possible ce que de bons esprits leur expliqueront ici si clairement! On les abuse depuis un siècle!!!ils n’ ont rien compris!!!
Oui, vraiment, Charles ne vous fatiguez pas pour rien Les Français savent très bien qui se marie à Senlis en mai un prince français fils de prince français petit fils de prince français ,arrière petit fils de prince français………
Et ils ne s’ y trompent pas depuis longtemps il faut croire: quand françois Mitterrand allait voir le prétendant au trône de France dans les années 30, qui était exilé, il prenait le train pour Bruxelles, pas pour Madrid !
Si même les socialistes se mettent à saluer des prétendants, qui ne seront dynastes ,nous apprend on ici , que le jour où le dernier des mohicans aura épousé la soeur à Fernandel !!! où allons nous ?
à Senlis………………….
23 janvier 2009 @ 00:34
A l’attention de Charles,
le message de « Laurent »
Laurent
22 janvier 2009 à 17:35
D’où tenez-vous cette ineptie que le prince François ne parle pas ?
n’est pas de moi, je suis Laurent qui parle depuis un petit bout de temps sur ce forum maintenant si il y a une autre personne qui porte le même prénom que moi – ce que je peux parfaitement comprendre – qu’elle prenne l’initiative de préciser Laurent avec un ajout pour nous différencier, sinon de mon côté je prendrais un autre nom d’utisateur comme Laurent II pour ne pas prêter à confusion.
23 janvier 2009 @ 08:13
J’utilise désormais le nom de Laurent D pour éviter toute confusion avec l’autre Laurent qui est sur ce site.
Bonjour Danielle,
Je n’ai pas pu répondre à vos mails hier car j’avais une journée très chargée. Je vous écrirai en arrivant au bureau.
En ce qui concerne la présence de l’actuelle Comtesse de Paris, Duchesse de France (sic) personnellement je ne vois pas pourquoi, elle ne serait pas présente au mariage de son beau-fils, rien ne le justifie, vu le nombre actuel de familles recomposées….
Maintenant, la famille Royale de France actuelle – depuis la disparition du Comte et de la Comtesse de Paris – étant rarement invitée à de grands événements royaux, je ne pense pas à mon humble avis que beaucoup de membres de familles Royales européennes soient présents à part peut-être leurs cousins Espagnols, Parme etc… tout comme certains oncles et tantes du Duc de Vendôme, considérant leurs perpétuelles querelles. Bref, nous verrons bien. Au final, ce qui compte, c’est le bonheur des futurs jeunes mariés !
Si l’on regarde le mariage du Prince Aymone de Savoie-Aoste et de la Princesse Olga de Grèce : les deux sont très étroitement liés à la famille Royale de France : Aymone par sa mère la Princesse Claude d’Orléans, fille du Comte de Paris et par son Arrière-Grand-Mère la Princesse Hélène d’Orléans. Du coté de la Princesse Olga de Grèce, elle est la fille du Prince Michel de Grèce, fils de la Princesse Françoise d’Orléans, soeur de feu le Comte Paris et donc cousin germain de la Princesse Claude.
Pour finir, constatons que malgré leurs appartenances indirectes à la famille Royale de France, aucun membres n’étaient présents à leurs mariages.
23 janvier 2009 @ 09:44
Oui, Charles, tout est question de relationnel mais certains restent dans les convenances du siècle dernier.
Ce se fait ou ça ne se fait pas!
Royal ou pas, je pense qu’à notre époque, il faut faire passer le bien être de sa famille avant les conventions.
Certaines monarchies européennes l’ont bien compris.
Et puis, cette famille soit disant, bonne chrétienne, devrait faire preuve d’un peu plus de charité à l’égard des « pièces rapportées » par les remariages.
23 janvier 2009 @ 10:09
lorenz,la succession dynastique concernant la monarchie française s’est faite en 1873 lorsque le comte de chambort a reconnu qu’à sa mort ses héritiers à la couronne seraient ses parents orléans.
les bourbons de parme ont hérités des biens mais les droits à la couronne de france sont allés au comte de paris de l’époque.
les bourbons d’espagne qui revendiquent des droits sont des imposteurs,ils se sont rabattus sur la france aprés avoir étés écarter du trone d’espagne.
toute les familles royales d’europe et d’ailleurs reconnaissent la famille de france comme seule héritière des droits au trone de france.
23 janvier 2009 @ 10:10
En tout cas c’est une belle cathédrale, il y a peu j’habitais à côté dans le Valois, et si j’en ai l’occasion, j’irais à Senlis pour voir de près ou de loin ce mariage, au moins celui-ci ne sera pas célébrer loin de notre pays, au contraire, il aura lieu sur des terres que les rois de France ont bien connu à travers les siecles.
23 janvier 2009 @ 11:18
Pierre Jean, moi aussi, si je peux j’irai voir les prestigieux invités à Senlis en même temps que je flânerai dans cette superbe ville.
En ce qui concerne les invitations, les mariés feront selon leurs souhaits mais pour moi les familles recomposées ont autant droit au bonheur que les autres et je ne vois pas pourquoi certaines personnes seraient exclues d’une telle cérémonie, sauf bien entendu pour querelles familiales.
La famille est très, très grande, donc ce mariage pourrait être une occasion de tous se retrouver, comme lors des 90 ans de feu Mme la Comtesse de Marie et peut être oublier, l’espace d’une journée, les rancoeurs accumulées ; devant un tel bonheur, qu’ils laissent les préjugés au vestiaire et profitent de chaque moment de quiétude et de bonheur.
23 janvier 2009 @ 11:28
Je sais que le prince Jean a fêté ses fiançailles en Autriche. Mais je voudrais savoir plus de choses de cette fête. Est-ce que ont asisté son frère le prince Jean et sa soeur la princesse Blanche aussi? Où a été lieu la fète?
23 janvier 2009 @ 11:58
Pour Laurent D,
Merci pour votre message. Je ne comprenais pas votre reaction deplacee.
23 janvier 2009 @ 12:06
Un grand merci a Odile et Jean-Marie. Vos messages ne sont que le reflet de la realite. Ne laissons pas ces imposteurs espagnols dire de telles aneries sans y repondre.
Je vous donne tous rendez-vous a Senlis pour honorer notre Dauphin!
23 janvier 2009 @ 13:19
pour Danielle, Régine et Charles ;
Je tenais à préciser la chose car il semble qu’une personne porte le même prénom que moi maintenant sur ce forum donc j’utilise désormais
23 janvier 2009 @ 14:01
Ces annonces successives (Amboise, Dreux,St-Jean-de Luz,Senlis…) ont quelque chose d’ahurissant et paraissent le signe d’un profond désarroi.
Ces jeunes gens -dont on nous dit qu’ils sont des catholiques pratiquants-n’ont-ils pas, quelque part, une paroisse qui pourrait les accueillir en ce grand jour?
Des milliers de fiancés-qui ne sont pas tous des fils de saint Louis-respectent joyeusement cette tradition et se marient « chez eux ».Les princes de France n’auraient-ils pas de chez eux?
23 janvier 2009 @ 14:21
laurent D, j’ai bien compris et je trouve tout à fait normal que vous ayiez apporté cette précision, d’autant que les points de vue sont différents.
23 janvier 2009 @ 14:22
Si Hugues Capet en a fait une ville royale, d’une certaine façon c’est leur paroisse, tout comme Barcelone pour les rois d’Espagne, c’est pourquoi il y a eu un mariage royal dans cette ville; au contraire d’un « profond désarroi », j’y vois plutôt le signe d’un sens aigu de l’histoire et de la tradition. Justement, ce ne sont pas des fiançés tout à fait ordinaires.
23 janvier 2009 @ 14:27
Marie-Benoite, oui cela parait ahurissant, je suis d’accord avec vous
on dirait un prince errant, sans attache…
ce qui est curieux, c’est qu’il n’y ait pas eu de discussions, ni d’accord avant l’annonce officielle des fiançailles
en général toutes ces questions (date, lieu) sont reglées d’avance avec les familles. Au moment des fiançailles, on n’a plus ce genre de soucis
ce qui me fait bizarre aussi, ce sont ces fiançailles en « catimini » : pas de photos, pas de communiqués d’annonce, pas de fiançailles « publiques ». Pourquoi ?
je finis par me demander si cela ne cache pas un « mariage arrangé » = il faut que le prince se marie…Il lui faut un héritier
car, il me semble que les royalistes orléanistes apprécient moyennenment les héritiers en second (le duc et la duchesse d’Angoulème). Le père de la duchesse d’Angoulème n’a jamais caché sa préférence pour le prince Luis Alfonso plutot que pour les Orléans….malgré cela le comte de Paris (grand père du prince Eudes) avait donné son consentement pour ce mariage, …il était mourant à l’époque
23 janvier 2009 @ 14:28
Pour Marie-Benoite,
Le prince Jean est en France partout chez lui. Il a choisi un lieu exceptionnel en la cathedrale de Senlis puisque ses ancetres connus les plus anciens sont originaires precisement de cette region. Vive le Dauphin!
23 janvier 2009 @ 14:52
Pour Danielle,
Le prince Jean et Melle de Tornos s’occupent activement de l’organisation des ceremonies. Selon mes sources, le mariage doit être celebre avec un certain faste du a la position dynastique du duc de Vendome et les maisons royales europeennes seront toutes invitees. On peut donc penser que le cortege nuptial sera aussi fourni en royaute que celui du 5 juillet 1957. Les fideles monarchistes seront les bienvenus.
23 janvier 2009 @ 15:06
Merci Charles, j’essaierai d’aller à Senlis.
La cathédrale de Senlis est très grande et superbe, donc appropriée à une cérémonie royale.
Je partage leurs idées pour cette grandeur de cérémonial et comme je l’ai précisé plus haut, ce serait un moyen « d’abolir » une journée les rancoeurs familiales.
23 janvier 2009 @ 15:09
A Charles, Odile et Jean-Marie : vos propos font pitié et ne vous honorent pas. Oser parler « d’imposteurs espagnols » à l’heure de l’Union européenne est, d’une part, un propos à tendance raciste, et d’autre part, une ineptie qui méconnaît la réalité des faits. Le duc d’Anjou et de Cadix possédait la nationalité française. L’actuel duc d’Anjou (le vrai, pas le duc de Carnaval), est également de NATIONALITE FRANCAISE.
Le duc de Vendôme lui-même est à moitié Allemand par sa mère, tandis que son père est à moitié Brésilien par sa mère. Et ainsi de suite. Si vous voulez jouer avec vos stupides arguments de nationalité, vous perdrez. D’abord parce que les Bourbons que vous vous acharnez, toute honte bue, à dénigrer, sont Français, et d’autre part, parce que la succession au trône de France ne connaît pas la règle de nationalité. Seul compte le sang des Capétiens. Sans remonter bien loin dans le temps, je vous rappelle qu’avant d’être Roi de France, Henri III fut Roi de Pologne et que son successeur, Henri IV, en tant que Roi de Navarre possédait une nationalité étrangère mais cela n’importait nullement car tout ce qui comptait était sa qualité de PRINCE DU SANG DE FRANCE.
23 janvier 2009 @ 15:23
Pierre-Jean, vos propos sont justes. Le Dauphin est dote d’un grand sens des traditions. Et c’est tant mieux! Attendons maintenant la confirmation officielle qui ne saurait tarder. Le malaise evoquee par Corentine et Marie-Benoite vient simplement de personnes mal informees, ou de personnes qui ont evoque des possibilites de lieux alors que le Dauphin hesitait encore entre plusieurs domaines royaux avant de prendre sa decision.
23 janvier 2009 @ 15:38
Pour Jean-Marie et Charles,
Le comte de Chambord n’a *jamais* reconnu Philippe d’Orléans comme son héritier. Et les princes, dits espagnols, ne sont pas des imposteurs. Merci de rester courtois avec tous les princes du sang de France, le plus noble de tous, même s’ils ne vous agréent pas.
Quand Jean, comte de Montizon, successeur légitime des droits du comte de Chambord au trône de France, a exprimé son intention de relever lesdits droits le moment venu, le comte de Chambord n’a exprimé aucune objection.
Le contexte politique était tel à l’époque que Henri V était dans la même position que Henri III : son héritier légitime (Henri IV, un protestant, pour Henri III, Jean III, un soi-disant espagnol, pour Henri V) était politiquement « inacceptable » pour les factions politiques françaises. Il était donc (politiquement) imprudent de manifester son soutien à un héritier qui aurait pu être controversé malgré sa légitimité. Henri IV put succéder à Henri III, malheureusement Jean III ne put pas succéder à Henri V… Les d’Orléans s’engouffrèrent dans cette brèche jusqu’à présent, et leur propagande a été si efficace qu’aujourd’hui encore des monarchistes sincères croient en toute innocence que le comte de Paris est le légitime héritier des rois de France. C’est ainsi.
Heureusement, les Bourbons (dits d’Espagne), seuls héritiers légitimes, ont entrepris depuis des années de faire reconnaître leurs droits. Et cela fonctionne. Voici 30 ans, 90 % des monarchistes étaient orléanistes, ils ne sont plus que 50 % environ. Et les Légitimistes gagnent du terrain chaque jour. La vérité est en train de triompher.
Edouard III d’Angleterre, le Cardinal de Bourbon et le Comte de Paris n’ont jamais été rois de France et, rendons grâce à Dieu, à saint Denis et à saint Louis, ne le seront jamais.
Tous nos voeux de bonheur à Jean d’Orléans et Philomena de Tornos, une belle descendance à eux, et vive Louis XX, seul héritier des rois de France !
23 janvier 2009 @ 15:38
Charles,
Permettez moi une remarque mais j’en doute fort, la Maison de France a beaucoup perdu de son lustre avec toutes leurs querelles familiales et la disparition de feu Monseigneur et Madame, alors qu’ils étaient au firmament dans les années 50/60/70. Du reste, l’actuel, Comte de Paris est rarement invité lors des grandes manifestations royales européennes. Je pense qu’il n’y aura pas beaucoup de familles royales représentées, ni de membres de la famille de France non plus.
Peut-être des princes allemands compte tenu des origines de la mère du Duc de Vendôme, ainsi que les autres branches Bourbons (Espagnole, Parme, Deux-Siciles) etc…? Qui sait ?
23 janvier 2009 @ 16:11
Espérons toutes ces hésitations ne cachent pas un mariage de raison … Il ne pourrait qu’être voué à l’échec.
23 janvier 2009 @ 16:23
Laurent D, ce serait dommage que ce mariage soit snobé par la famille elle-même et par les autres cours, qui vivra verra ; Marie, la soeur du dauphin en avait déjà fait les frais.
23 janvier 2009 @ 16:42
Toutes ces querelles sont ridicules, grottesques, risibles etc…c’est comme si en Angleterre on se posait encore la question de savoir si les Windsor ont plus ou moins de légitmité que les Stuarts, la question, ils l’ont résolu, et la dynastie des Hanovre règne toujours sous un autre nom en ligne directe, la monarchie pour perdurer doit jouer le pragmatisme, la notre n’a toujours pas fait ses preuves en ce domaine, sans quoi nous aurions encore un roi, mais non, nous en France on se plaît à faire du sur-place en débattant toujours sur des questions soi-disant jamais résolues, en ne saisissant pas au vol les opportunités comme auraient pû le faire Charles X ou Louis-Philippe qui n’ont pas saisi à l’époque, à la différence d’autres souverains, que leurs pouvoirs devaient se réduire encore pour continuer à régner; quel gâchis de la part de tous, le pire, c’est que ça continue encore!
23 janvier 2009 @ 16:48
Detrompez-vous Laurent, le comte de Paris est invite en tant que Chef de la Maison Royale de France a tout les grands evenements du gotha comme il se doit. Il était present par exemple aux obsèques du prince de Monaco, de la grande-duchesse Josephine-Charlotte de Luxembourg ou du comte de Barcelone. Cependant, depuis une vingtaine d’année le Comte de Paris défunt puis l’actuel Comte de Paris se sont souvent fait remplace par leur petit-fils ou fils Jean lors de grandes ceremonies royales.Le Dauphin est reçu avec beaucoup d’égard chez tous ses cousins royaux et amis. Les maisons royales européennes se déplaceront donc avec plaisir au mariage de leur cousin Jean.
23 janvier 2009 @ 16:57
à lorenz,le comte de chambord à reconnu les princes d’orléans comme ses heritiers dynastiques à sa mort en 1873 lors d’une rencontre à frausdorf avec philippe d’orléans,comte de paris (rencontre dite de réconciliation).
il savait trés bien que les princes d’orléans seraient légitimes à son décés puisque la branche ainée serait éteinte.
lors de la loi d’exil qui frappa les dynasties qui avaient régnés en france,seule les bourbons-orléans et la famille bonaparte furent interdit de territoire français.
les bourbons d’espagne purent à loisir venir en france
puisqu’ils n’étaient plus considérés comme français,eus.
enfin je voudrai dire à fabien que meme si nous faisons
de l’europe,les nationalités demeurent encore.
don luis-alphonso de borbon meme s’il posséde la nationalité française,il demeure que maintenant il est prince espagnol,duc de borbon,sans prédicat d’altesse royal.
23 janvier 2009 @ 16:57
j’en appelle à Régine : legitimiste-orleaniste ??? pas de politique sur ce forum…
excusez moi Charles, mes propos évoquant un malaise n’a RIEN à VOIR avec une mauvaise information…vous parlez comme si le prince Jean était dauphin ou roi de France
je suis très terre à terre , la France est une république et le prince Jean un citoyen comme un autre aux yeux de la loi française. Le malaise que j’exprimais, venait plutôt d’un.. déjà vu, d’une incertitude …qui a aboutit, il y a quelques années, à.. une rupture
quant à la querelle legitimiste-orleaniste,
elle n’a rien à voir avec une querelle de personnes (mais je constate que le prince Alfonso et son fils Luis-Alfonso ont toujours vécu en Espagne, et les Orléans en France…), ensuite les arguments avancés sont souvent contestables des deux cotés
en réalité, cette querelle cache une conception differente de la monarchie et même d’un mode de vie..
les legitimistes : qui defendent une monarchie traditionnelle, intégriste, de droit divin, chrétienne
les orleanistes : qui acceptent certains acquis de la révolution française et qui ont une vision plus pragmatique du pouvoir (moins integriste)
chacun fera son choix, il est POLITIQUE, le mien est fait….mais ne nous disputons pas pour cela…pas de politique sur ce forum
23 janvier 2009 @ 17:47
quand je lis : le comte de chambord n’a jamais reconnu Philippe d’Orléans comme son héritier » cf lorenz, cela me fait bondir. c’est exactement comme si on affirmait que Gustave Eiffel n’était pas à l’orgine de la Tour…
C’est complètement absurde. mais relisez donc les vrais historiens (comme JF Chiappe). Nous avons des preuves formelles et officielles. Même le comte de Chambord qui n’appréciait peut-être pas les Orléans a fait passer sa raison avant ses sentiments. Si les Orléans ne plaisent pas à certains, c’est leur problème. La Vraie question n’est pas là.
je suis désolé de revenir sur cette question mais je crois qu’il de mon devoir de défendre vraiment cette cause, c’est important et je trouve injuste de tromper les lecteurs qui veulent en toute sincérité s’informer et se faire plaisir. Réjouissons nous d’avoir un prince chrétien, français, intelligent, humble en la personne de Prince Jean.
23 janvier 2009 @ 18:00
en tout cas , ce (plus très jeune) prince a toujours l’air coincé et pour le glamour on repassera…
Alors je suis plutôt royaliste de l’étranger , la famille de France ne me fait pas rêver !
23 janvier 2009 @ 18:19
@Corentine
Il ne s’agit pas de politique, mais de l’ordre dynastique. Les princes d’Orléans se font appeler « de France » alors qu’ils n’ont jamais porté ce nom. C’est une usurpation d’identité.
Seuls le roi et ses enfants peuvent s’appeler « de France », or il n’y a plus de roi de France depuis 1830. Chaque fois que l’on parle de « Henri de France » ou de « Jean de France », cela me fait bondir. Comment peut-on prétendre s’appeler ainsi sans occuper le trône ?
Et les mêmes qui usurpent l’identité du roi refusent à un prince français son identité légale, telle qu’ils apparaissent sur son passeport français et sa carte nationale d’identité française, à savoir : « Louis de Bourbon, duc d’Anjou ».
Il n’y a de politique, juste un peu de bon sens et de bonne foi.
23 janvier 2009 @ 18:39
Que de dialogues de sourds au sujet de la légitimité des Orléans à prétendre au Trône de France ! Je partage les avis donnés par Jean-Marie (N°51) et celui de Michael (N°75) se référant à la biographie de J-F Chiappe: les Orléans sont bel et bien les prétendants légitimes à la Couronne de France si la Monarchie devait être restaurée (situation hautement improbable).
Je regrette toutefois que le Prince Jean n’ait pas jugé nécessaire de faire paraître un reportage sur ses fiançailles officielles, ce qui réjouirait tous ceux que ce sujet passionne.Par ailleurs, il est encore bien temps de connaître le lieu où se dérouleront ces noces princières.
23 janvier 2009 @ 19:18
@ Lorenz : LL.AA.RR.NN.SS. les princes et princesses d’Orléans ont pour nom patronymique « d’Orléans », qui figure sur leurs actes d’état civil (naissances, mariages, décès) et par conséquent sur leurs papiers d’identité. Ce sont leurs partisans et la presse people qui les appellent « de France ».
Mais vous avez raison sur un point : en 2009 et sous la Ve République, nul n’est fondé à se faire appeler « de France », sauf peut-être l’actrice Cécile…
23 janvier 2009 @ 20:09
A Caroline : coïncé, pas glamour le Duc de Vendôme ? Parlez-vous en connaissance cause, l’avez-vous rencontré ? Avez-vous discuté avec lui ? Depuis quand demande-t’on à un prince d’être beau ? je préfère qu’il ait un idéal, du bon sens, des valeurs morales. Nous ne vivons pas dans un conte de fée mais au XXIe siècle avec sa cohorte d’horreurs quotidiennes.
23 janvier 2009 @ 20:13
Pour Caroline,
Le prince Jean de France est un prince moderne et respectueux des traditions capétiennes. Si vous étiez venu a la messe en souvenir du roi Louis XVI a Paris vous auriez une autre vision du Dauphin. Il est simple, mais surtout pas coince comme vous le dites.
23 janvier 2009 @ 20:17
non, Lorentz c’est de la politique et vous le savez…
votre « Louis de Bourbon, duc d’Anjou », est né en Espagne, a grandi en Espagne, vit en Espagne…bref est espagnol dans la vie quotidienne et jusqu’au bout des ongles …même s’il a un passeport français…voilà pour la personne …mais la question n’est pas là
si vous voulez la branche ainée des Bourbon, cherchez du coté des Bourbon Busset..
oui, c’est politique, car ceux qui « soutiennent » le prince Alfonso, sont souvent des personnes d’extrème droite et intégristes…et vous le savez (n’oubliez pas que le prince est l’arrière petit fils de Franco).
car ce n’est pas un problème de personne comme je l’ai expliqué, c’est un choix politique, une conception de la monarchie et de la société
je le connais bien, ce milieu, Lorentz
il est vrai que les Orléans passent plutot pour des gens de « gauche »…si l’on peut dire; en tout cas, ils ont une autre conception de la monarchie et du pouvoir, ils acceptent et intègrent une réalité historique à savoir la revolution française (vous pouvez dire que c’est une horrible chose, n’empêche qu’elle a existé et que la France en est toujours marquée, cela ne sert à rien de la nier). Ne pas nier cette réalité est à mon sens une preuve d’intelligence de la part des Orléans.
je ne sais pas si ce sont les Orleans qui se font appeler « de France », je pense plutot que ce sont les français qui les ont nommés ainsi…il est vrai qu’ils partagent la vie des français depuis plusieurs générations
le prince Jean de France (et je dis bien de France) est tout de même plus français que le prince Luis Alfonso de Bourbon…et peut importe le passeport…les faits, la réalité…
23 janvier 2009 @ 20:21
On a un vrai problème sur les AOC de nos princes car si on refait toute l’Histoire, à savoir qui est légitime ou pas, eh bien on aurait de sacrées surprises. D’ailleur, il est vrai que les Bourbons étaient sur le trône avant les Orléans. le seul « Borbon » Prétendant est espagnol avec d’autres racines française, mais ne peut pas régner en France pour une histoire républicaine de carte d’identité? Les rois en avaient-ils une? Et à l’heure où nous sommes en Europe au sens Maastrich du terme, tous ces prétendants sont…européens avant tout car leur sang bleu est européen. Bon, enfin, les Orléans son donc « plus » légitimes car ils sont toujours français. Je note le très bon travail de notre Prince Jean pour défendre notre langue et culture à travers le monde.
23 janvier 2009 @ 22:07
à charles,vous avez entiérement raison en disant que la famille de france est invitée par les famille royale europeenne,le comte de paris actuel ne se déplaçant plus
à cause de son age,c’est maintenant son fils jean,duc de vendome qui renplace la famille de france pour ces fetes.ainsi à t’il assisté aux mariages
des enfants du souverain juan-carlos,du mariage de philippe de belgique,était invité chez le prince albert de monaco,chez le roi du maroc et bien d’autres.toutes les familles royales reconnaissent le comte de paris comme l’héritier du trone de france,ce qui n’est pas le cas de luis-alphonso de bourbon,duc de bourbon et de franco.
à damien,je lui signale que meme si la france fait partie de l’union europeenne,les nationalités existent toujour dont le peuple français et le peuple espagnole.
je pense que le prince luis-alphonse préfère l’espagne(d’ailleur il a prété serment au drapeau espagnol)et les pays hispaniques puisqu’il préfère vive dans ces pays.les français ne sont pas idiot,ils comprendront le moment venu.
23 janvier 2009 @ 22:30
Je ne suis pas partie prenante dans le discours legitimiste ou pas, il me semble absurde. Mais il faut quand meme dire que Philippe d’Anjou accedant au trone d’Espagne a renoncé par traité à celui de France pour lui et ses descandants, dont le Roi d’Espagne et Luiis-Alfonso. Le reste est littérature, les Orléans ont leur droit dynastique de descendants de Louis-Philippe et nous oublions les princes Napoleon, eux aussi interessés par le trone du droit de leur empereur et lointain cousin. Alors, pour la restauration monarchique, les Français auront le choix
23 janvier 2009 @ 22:35
Pour rectification à la suite du commentaire de Lorenz ci-dessus, et n’ayant pas eu le temps de lire la totalité des précédents, parmi lesquels on trouve surtout des témoignages partisans dépourvus de fondement…
Les Princes d’Orléans reçoivent de leurs partisans ainsi que de ceux qui, sans être engagés ou sans être même favorables à la royauté, respectent cette famille pour ce qu’elle est : la maison de France.
Il est inexact historiquement parlant, d’affirmer que « seul le roi et ses enfants peuvent s’appeler « de France »… »
Que Louis de Bourbon, bénéficiant de facilités que lui octroient peut-être des partisans, et que par ailleurs il jouisse de plein droit d’une nationalité française en raison de sa grand-mère française Emmanuela de Dampierre, ne peuvent entrer en ligne de compte.
J’ajoute que la discrétion relative aux lieux où se déroulera le mariage du prince Jean tient peut-être au désir que la cérémonie soit discrète sur place, même si certains médias peuvent en faire un compte-rendu. N’oublions pas que l’exil de la maison de France fut décidé à la suite d’un mariage jugé trop brillant par la république…
Je suis d’accord avec Corentine, et avec tous ceux qui pensent qu’il faut éviter la politique sur ce blog, car lorsqu’on évoque cette question, il se trouve qu’obligatoirement sont évoquées des questions politiques… Il serait utile, du point de vue de l’intérêt de tous, d’éviter les querelles directes : il existe des forums pour cela, alors que sans doute beaucoup de lecteurs recherchent l’actualité royale, et non des débats insolubles de partisans, qui lorsqu’ils s’expriment de façon débridée, donnent une très mauvaise image et des royalistes, et des familles concernées.
23 janvier 2009 @ 22:57
La brillante généalogiste Corentine a raison dans son commentaire 74, quand elle dit que la querelle dynastique francaise est l’habillage d’une querelle en réalité politique.
Aujourd’hui, toutes les monarchies européennes sont démocratiques, le souverain régnant mais ne gouvernant pas; les Orléans adhèrent de fait plutôt à cette vision des choses contemporaine et réaliste, tandis que les Bourbons espagnols ne sont pas des Démocrates, attachés qu »ils sont à la monarchie d’avant la Révolution, c’est à dire une monarchie impossible dans nos sociétés occidentales en ce début du 21ème siècle.
Si Chambord avait accepté la modernité, la royauté aurait été rétablie en 1871, mais c’était un idéaliste, respectable et désintéressé, ultra-conservateur, qui s’était trompé d’époque.
Il avait reconnu les Princes d’Orléans comme, je le cite, « ses fils », au nom du droit dynastique, et non au titre de la politique.
A sa mort, c’est sa veuve qui détourna la résolution du défunt, en refusant au 1er Comte de Paris son rang aux obsèques et en mettant en avant son neveu espagnol, Juan de Borbon, si peu convaincu de sa légitimité française qu’il portait le titre de » Conde de Montizon », et non un titre français !!!!!!!
Pas une Maison souveraine, depuis 1883, n’a reconnu les prétentions françaises de certains des Borbon espagnols, ce qui explique qu’ils n’avaient aucun représentant aux noces des princes « carlisto-légitimistes », ni celles de Jaime, duque de Ségovia, ni celles d »Alfonso, duque de Cadiz, ni celles de Luis-Alfonso.
Au contraire, tous les Princes d’Orléans, Henri, 2ème Comte de Paris, Henri, 3ème Comte de Paris, et, on le verra, Jean, Duc de Vendôme, se sont mariés en présence de nombreux représentants des Maisons souveraines.
Même le très conservateur Empereur Francois-Joseph, qui accueillait dans l’exil autrichien les Borbon « carlisto-légitimistes », reconnut Philippe d’Orléans, 1er Comte de Paris,comme Chef et héritier de la Maison de France à la mort d’Henri V.
Et aujourd’hui, Juan-Carlos 1er d’Espagne ne reconnait que le Comte de Paris.
Si le regretté Alfonso, décédé en 1989, se sentait si Francais et si Chef de la Maison de France, pourquoi ne s’est-il pas fait enterrer en France. Et pourquoi, à la cérémonie madrilène, son cercueil était-il recouvert du seul drapeau espagnol?
Parce qu’il n’était en rien convaincu de ses « droits » français, lui même au fond de lui.
En vérité, il n’était – et ce n’est pas si mal !- que l’ainé en second, après les Bourbon-Busset et les Bourbon-Chalûs,de toute la famille de Bourbon.
Une demi-ainesse familiale et une option politique, mais certainement pas une ainesse dynastique.
.
23 janvier 2009 @ 23:01
Merçi Royautè-news et Corentine ainsi qu tous ceux qui pense que ce blog n’est pas un blog politique mais un blog d’ami(es)maintenant en tant que personne interessè par l’histoire je pense que tout les bourbon quelque soi leurs branches peuvent se considerè comme princes Français car tous descendant Saint louis même les bourbon busset et les bourbon chalus!
24 janvier 2009 @ 07:13
Toutes ces discussions dynastiques me paraissent bien stériles au XXI° siècle et ressortir plus de l’affectif que du réalisme.
Sans vouloir faire rebondir le débat je souhaiterais, afin d’éclairer ma lanterne, que les tenants de chaque prétendant m’expliquent:
1° quel exemple de monarchie européenne actuelle souhaiteraient-ils pour la France ?
2° en quoi les prétendants qu’ils soutiennent leur paraissent-ils formés à cette haute (et rude ) charge ? Ont-ils , en dehors de leur ascendance, l’envergure nécessaire ? Et même, souhaiteraient-ils être obligés de faire leur devoir ?
Car remplacer le bling-bling par la potiche ne me paraît pas être un voeu pour l’avenir de la France.
24 janvier 2009 @ 10:35
tres belle eglise
tres beau chateau
je connais l’endroit
cela donnera un tres beau mariage je pense
et souhaitons leur tout le bonheur du monde
24 janvier 2009 @ 11:36
bien vu, Aliénor, je vote pour une monarchie constitutionnelle, car au vu de notre passé « royal » je crains qu’un retour à une monarchie comme on a connu ne plaise à grand-monde. Je ne veux pas d’une monarchie absolue, avec ce qu’ elle a engendré comme chaos dans notre pays. Il faut bien comprendre que oui, pourquoi pas, mais avec une constitution qui garantisse un minimum les droits et liberté de chacun.
Peut-on envisager une élection du meilleur candidat?
J’aimerai bien!
Une monarchie constitutionnelle ne veut pas toujours dire que la famille royale n’a rien à dire ou faire.
Je suis pour qu’ils soient préparés à nous représenter dignement, seulement, on ne peut éviter des dérapages…
Certaines monarchies gardent le cap, encore, mais pour combien de temps?
En même temps, ils sont au dessus des partis politiques
et beaucoup de peuples s’en remettent à eux pour sauver leur unité nationale, déjà comme en Belgique mais aussi tous ces pays anciens satellites de L’URSS qui se battent pour exister par eux-mêmes. Certains prétendants comme en Serbie, Roumanie, Bulgarie, se battent pour le peuple, pour qu’il retrouve sa dignité,
son identité propre aussi.Là je suis d’accord. Ils sont là pour servir, et pas asservir.
24 janvier 2009 @ 12:01
Aliénor, vous ouvrez une porte derrière laquelle le débat va bondir et rebondir !
24 janvier 2009 @ 15:04
Aliénor, pour ma part je ne soutiens aucun prétendant, mais je constate d’après les règles le Comte de Paris comme l’héritier de la famille royale de France.
La monarchie européenne la plus proche de ce que j’aimerais pour la France et pour d’autres pays disposant ou non d’une monarchie est Monaco, d’abord, ainsi que Liechstenstein. La comparaison est difficile à établir en raison de l’organisation particulière dans ces deux monarchies. C’est à prendre dans l’idéal, car en pratique, compte-tenu de l’Histoire et des habitudes françaises, ce ne serait pas possible.
Quant aux royalistes, beaucoup de ceux qui s’expriment aujourd’hui, mais j’ignore s’ils sont représentatifs de l’opinion d’une partie plus ou moins grande des royalistes, ils affirment l’idée saugrenue qu’une famille d’envergure modeste sur le plan des compétences ou des qualités personnelles est ce qui convient le mieux en France, car c’est ce qu’elle a toujours eu (avec les Capétiens), et que c’est préférable car en quelque sorte synonyme de patience et de continuité. Ce qui est exact, car en dehors de quelques personnalités plus remarquables, les capétiens n’ont jamais été particulièrement doués, sinon dans le domaine artistique. Je ne partage pas leur préférence.
Selon eux, c’est l’apprentissage avec le père, commencé très jeune, ainsi que le cadre constitué par la stabilité et les lois, qui avec les conseils adéquats autour de lui permettent au roi d’être capable. Pour la plupart d’entre eux même ceux qui ne partagent pas cet avis, le sacre étant censé ajouter à tout le reste la supériorité reconnue par tous. Ce qu’il faut dire, c’est que chez les royalistes, personne n’est d’accord non plus sur la formule à adopter, si bien que la querelle dynastique est l’arbre qui cache la forêt.
Certains se satisfairaient, devant l’impossibilité de copier aujourd’hui une de leurs formules préférées ( la Louis XIV notamment) d’un roi de théâtre. D’autres imaginent que le pays accepterait de renoncer à son président, pour un roi-arbitre se réservant un ou deux domaines spéciaux (comme le Président sous la V°), le Premier ministre retrouvant plus d’envergure et même toute la décision gouvernementale. Il existe de nombreuses formules, mais comme aucune n’est complète ou réaliste, celle-ci qui ne l’est pas non plus mais est plus récente et présentée assez habilement par certains gagne du terrain…
24 janvier 2009 @ 15:56
Jean-Luc
merci pour vos compliments…
et merci pour votre commentaire 87, simple et très clair
en un mot brillant
vous avez entièrement raison
nier la réalité de la révolution française et ce qu’elle a changé dans la mentalité des peuples français et européens de l’époque, est une preuve d' »imbecilité »
(attention je ne donne pas un jugement de valeur : c’est bien ou ce n’est pas bien, chacun choisira),
mais c’est un fait (la révolution a changé la société en profondeur, un vrai cataclysme) et les princes d’Orléans on su le comprendre et s’adapter
et j’irai plus loin, mais cela relève de ma propre analyse et de quelques recherches…c’est mon opinion, donc j’accepte un raisonnement contraire…
la mort du roi Louis XVI : on peut épiloguer sur ce sujet, était-il responsable, à moitié seulement, simplement victime, martyr , était-ce juste, injuste..
mais cet acte a eu sur le peuple français et meme européen un impact immense…quelque chose s’écroulait (le roi n’était plus un « dieu »), pour certains (les nobles) leurs privilèges s’écroulaient, c’etait une catastrophe, pour d’autres (le peuple) c’etait un grand espoir qui s’ouvrait…
là encore, chacun est libre de son opinion, mais c’est la réalité des faits….
et donc, je pense que le prince Louis-Philippe d’Orléans qui a voté la mort de Louis XVI (il sera lui meme guillotiné), et (on le reproche aux Orléans encore maintenant), n’avait pas spécialement envie de voir mourir son cousin, mais c’était un politique et il a compris ce qu’était la révolution et que par ce geste, il aurait une legitimité aux yeux du peuple français
ne croyez pas qu’il n’y avait de politique et de magouilles politiciennes à la cour des rois (les nombreux complots)…il y a eu des contre pouvoir, y compris parmi les proches des rois et princes
la popularité de la famille d’Orléans (pour plusieurs raisons trop longues à exposer ici (politiques et personnelles,) ne faisait pas de doute…Le roi Soleil l’a bien compris et il n’a cessé de vouloir affaiblir ces princes par des mariages inégaux avec ses batards…
le 1er duc d’Orléans, Philippe de Bourbon , frère de Louis XIV avait épousé en 1ers noces la princesse Henriette d’Angleterre et en 2nd noces la princesse Elisabeth-Charlotte de Pfalz dite la Palatine. Mariages conforment à son rang et qui reliaient le prince aux grandes familles royales d’Europe, l’Angleterre et l’Allemagne.
De plus la fille de Philippe et d’Elisabeth Charlotte, épousait le duc de Lorraine et devenait la mère du duc François et donc la belle mère de l’impératrice Marie-Therese d’Autriche…
par leurs alliances (mais aussi pour des raisons de personnalité, Philippe de Bourbon, duc d’Orleans était plus populaire, plus proche du peuple et des courtisans que son frère le roi) , les Orleans devenaient dangereux , le roi Louis XIV du coup, cherchera à les affaiblir dynastiquement en leur imposant des mariages avec ses batards
il commence par imposer au fils du duc d’Orléans, Philippe d’Orléans, un mariage avec sa fille légitimée Françoise-Marie qu’il a eu avec Mme de Montespan,
puis au petit fils de Philippe d’Orleans et de Françoise-Marie, Louis-Philippe d’Orleans un mariage avec Louise-Henriette de Bourbon Conti, qui est egalement une petite fille de Madame de Montespan et de Louis XIV;
leur fils Louis-Philippe-Joseph d’Orléans sera, lui contraint d’épouser Marie-Adelaide de Bourbon Penthièvre. Des pourparlers avaient eu lieu avec la famille de Savoie, mais la cour de Versailles ne voudra pas en entendre parler).Marie-Adelaide de Bourbon Penthièvre est la fille de Louis-Jean de Bourbon, duc de Penthièvre, lui aussi petit fils de Mme de Montespan
où l’on découvre que la rivalité Bourbon-Orléans en date pas d’hier
24 janvier 2009 @ 17:41
>Si le regretté Alfonso, décédé en 1989, se sentait
>si Francais et si Chef de la Maison de France,
>pourquoi ne s’est-il pas fait enterrer en France.
@Jean-Luc
Votre haine des Bourbons vous aveugle. Alphonse ne « s’est pas fait enterrer en France », comme vous dites fielleusement, parce qu’il était solide comme le Pont-Neuf et qu’il ne pouvait pas imaginer qu’il allait mourir brutalement à 52 ans !
Vous devriez avoir honte de tenir de tels propos…
24 janvier 2009 @ 19:14
Je suis bien d’accord que ce futur mariage parait bizarre : pas de bague le jour des fiançailles, date et lieu non connus quelques mois avant le mariage…
24 janvier 2009 @ 22:28
Calmez vous Lorenz ! Je ne hais point les Borbones de Espana ! Relisez mon commentaire 87, et vous verrez des adjectifs respectueux envers le Comte de Chambord et Don Alfonso, duque de Cadiz .
J’ai cité des faits précis pour marquer le légitime attachement de ces Borbones à leur patrie de toujours, l’Espagne,jusque dans la mort effectivement, ne vous en déplaise, car dans les maisons souveraines les lieux de sépulture n’ont rien d’anodin et ont une vraie signification politique et dynastique.
Le père de Don Alfonso, Don Jaime est inhumé a l’Escorial, bien qu’il ait prétendu à la couronne de France, après avoir été enseveli en Suisse avant l’avènement de son neveu Juan-Carlos, et son fils n’a jamais eu l’idée de le faire reposer en France, ce qui n’aurait posé aucune difficulté. . .
Et pour vous prouver mon respect envers les Bourbons ainés, j’espère qu’un jour prochain, la terre de France, leur terre, accueillera les dépouilles de Charles X, Henri V, et les autres Princes oubliés de Goeritz.
Ce jour là, je n’en doute pas, malgré la politique qui avait violemment opposés leurs aieux,leurs légitimes héritiers depuis 1883, les Princes de Bourbon-Orléans, seront présents et recueillis.
Dans mes commentaires, je n’ai pas voulu reproduire les discussions juridiques sur les Lois Fondamentales du Royaume et les renonciations d’Utrecht,archirabâchées depuis 5 quarts de siècle, mais m’en tenir à des faits personnels et précis qui parlent plus que tout. Et qui attestent que les Borbones de Espana, en leur for intérieur, n’ont jamais cru en leurs droits francais, et que le seul débat réel entre Borbones et Orléans est politique.
D’un côté, le passé et la monarchie autoritaire et ultra-conservatrice, reviité par les principes de la dictature franquiste depuis un tiers de siècle.
De l’autre, la forme royale de l’Etat, avec un peuple souverain et une démocratie moderne, qui concilie fidélité à la France de toujours et libertés issues de la Révolution, à l’image des monarchies européennes de 2009.
24 janvier 2009 @ 22:31
Erratum: revisitée, et non « reviité », dans mon commentaire précédent.
25 janvier 2009 @ 14:13
Oh la la… Quand je lis tout ça j’en attrape le tournis. Je me demande tout de même pourquoi Jean-Luc écrit »Borbones de Espana » au lieu de Bourbons d’Espagne… Lorenz a raison, il y a de la haine derrière tout cela, à tout le moins une forte dose d’acrimonie, et je crains à juste titre que la pauvre Philomena de Tornos en fasse un jour les frais. Devant une telle détestation à peine voilée de l’Espagne et des Espagnols, qui sait si, un jour, vous ne l’appellerez pas »l’Espagnole » comme autrefois on appelait »l’Autrichienne » l’infortunée Marie-Antoinette ? Moi qui ai des amis partout dans le monde et de toutes les nationalités, j’en reste pantois.
25 janvier 2009 @ 14:15
Pour Colette,
Étiez vous présente aux fiançailles du Dauphin célébrées a Vienne pour affirmer que Melle de Tornos n’avait pas reçue sa bague de fiançailles?
Patientez encore quelques jours et tout deviendra officiel et définitif. Le prince Jean organise son mariage en main de maître aide par des proches et sa famille. Les Francais pourront témoigne leur attachement et leur fidélité a la monarchie et a la personne du prince a Senlis le jour de son mariage. En 1931 a Palerme et en 1957 a Dreux les Francais fidèles de la monarchie ont pu présenter leux voeux de bonheur aux jeunes maries. Le Dauphin n’a pas oublier ces gestes de ferveur et de fidélité.
25 janvier 2009 @ 18:01
jean-luc.
je suis d’accord avec vous pour ce qui est des bourbons de la branche ainée française qui reposent en slovenie à goeritz.que le gouvernement de la france fasse revenir
leurs dépouilles afin qu’ils soit avec les autres bourbons à saint-denis.
peut-etre que le prince luis-alphonso de borbon qui a
ses entrées à l’élysées pourra t’il en touché quelques
mots à sarkozy.
nul doute que le duc de vendome ira se recueillir sur leurs tombes comme beaucoup de français.
pour les princes jaime de borbon,duc de ségovie et son
son fils alphonso,duc de cadix,s’ils l’avaient souhaités,ils pouvaient demandés par testament à etre entérrés sur le sol de france mais ils ne le souhaitaient sans doute.
25 janvier 2009 @ 19:34
bonsoir,
d’apres le site de Stephane Bern, le mariage aura lieu le 2 mai a SENLIS et la reception à CHANTILLY, il y a une photo des fiancés avec Madame la Duchesse de Montpensier
BONNE SOIREE
25 janvier 2009 @ 19:53
Caroline
c’est moi qui croit rêver depuis quand un Prince doit être Glamour et faire rëver ?????
ils ont un rôle historique POLITIQUE .
Mgr le Dauphin de France est un type épatant tous mes amis qui l’ont rencontré parlent d’un jeune homme ouvert très simple proche des gens ,très croyant il est vrai c’est peut être ça votre « coincé »
ça nous change des bling bling !!!
peut être sur ce site parle ton trop politique mais j’aime mieux ça que des fadaises .
25 janvier 2009 @ 20:53
J’aimerais bien connaitre les raison du choix pour le lieu du mariage, il me parait encore une fois très judicieux car Senlis et Chantilly sont deux villes royales; peut-être que c’est l’évêque de Beauvais, monseigneur James qui officiera.
25 janvier 2009 @ 21:23
Vincent II a raison, pourquoi rechercher du glamour chez le prince Jean ?
25 janvier 2009 @ 22:43
Je vous rassure, Actarus, aucune haine ni acrimonie, et encore moins une détestation de l’Espagne, pays dont je suis proche et parle la langue!
La seule chose que je déteste en cette cause, est la conception autoritaire et antidémocratique du pouvoir qui, renforçée par le franquisme auquel est lié familialement et idéologiquement Luis-Alfonso de Borbon, nourrit cette prétention royale, de tout temps située à l’extrême-droite.
A part cela, je n’ai rien à reprocher aux personnes en question; je relève tel ou tel indice de leur comportement qui me paraissent significatifs pour le débat.
Je remarque que les faits argumentés que j’ai indiqués ici ne sont pas contestés, ni même par vous, dont je déplore sereinement les invectives à mon égard.
Sur le fond, il est évident que je ne reconnais en rien leur prétendance actuelle et ancienne en France, et passée en Espagne.
Je suis un fervent démocrate et un fidèle de la Maison de France représentée par la branche d’Orléans de la maison capétienne de Bourbon, et rêve pour notre pays d’un régime à l’espagnole.
25 janvier 2009 @ 23:01
Pour connaitre un peu le prince Jean, Duc de Vendôme, je confirme ses grandes qualités de simplicité, de bienveillance, de haute conscience de son rôle de prince chrétien et français et de futur chef de sa Maison.
Il a beaucoup souffert des graves dissensions et des polémiques patrimoniales qui ont fortement altéré l’image et la dignité de sa famille depuis une trentaine d’années.
Son avènement titulaire sera, je crois, le moment venu,l’ouverture d’une période de sérénité et de présence tranquille .
Ni controversé comme son père, ni politiquement instable comme son brillant aieul, ni passif comme son bisaieul, ni ficelé par les extrémistes comme son arrière-grand-oncle, il sera un chef de Maison respecté et équilibré.
Je lui souhaite toutefois d’être plus affirmé, moins réservé et plus médiatique, car c’est la dure loi du monde actuel pour exister en tant que personne publique, et pour que la Maison royale de France ne sombre pas dans l’oubli, et l’idée royale avec.
26 janvier 2009 @ 00:14
Le prince Jean de France a annonce officielement, via le site Internet Gens de France, que son mariage religieux aura lieu le samedi 2 mai matin en la cathédrale de Senlis suivi de la réception au château de Chantilly. Cette heureuse nouvelle va rassurer tous ceux d’entre vous qui semblaient douter de mes informations!
26 janvier 2009 @ 09:42
bravo Charles, vous étiez bien informé et maintenant vous êtes confirmé.
Il n’y a plus qu’a se réjouir pour notre prince, de son futur bonheur
Nous pouvons aussi le soutenir dans son action auprès du peuple de France qui mérite le respect.
Attendons maintenant le mariage et les photos qui seront prises pour connaitre les invités ou plus justement les présents en se disant que les absents auront eu tort
ils nous reste aussi a connaitre officiellement les quartiers de la fiancée car on lit de tout sur ce sujet. Un bon généalogiste donne ses sources et ce n’est pas toujours le cas !
amitiés du sud ouest
26 janvier 2009 @ 09:57
merci jean luc
merci jean luc de vos propos plein de bon sens et surtout de précisions tant historiques que politiques sur ce qui sous tend l exhumation récente de prétendants étrangers, qui n’ ont jamais été pris au sérieux ni par les français ni par les souverains européens………….
C’ est en fait l’ attachement , manifesté et renouvellé par le Comte de Paris , chef de la maison royale de France, aux valeurs démocratiques du monde moderne, son opposition à la frange la plus extrémiste de l’ Action française et aussi et surtout son éloignement progressif du débat politique à partir de 1967, qui laisse la place à une remontée acide, réactionnaire , passéiste, bigote, en tous points apparentée au franquisme espagnol ….Et d’ ailleurs, comment s’ étonner que le prétendu prétendant espagnol, luis alfonso de borbon y martinez, soit le fils de la petite fille du général Franco,elle même divorcée de son père, le duc de Cadix( titre décerné par le général Franco à l’ occasion de son mariage)
Il ne faut donc voir dans toutes vos informations qu’ un sens renouvellé de l’ exactitude historique, et beaucoup de sympathie pour la maison royale espagnole, dont le chef , après les renonciations de jaime de Borbon y battenberg, grand père de luis de borbon y martinez , est aujourd hui le très sympathique Roi Juan Carlos…….
Les Français aiment tellement les princes espagnols qu’ ils les laissent bien volontiers ….aux espagnols.
26 janvier 2009 @ 10:48
Esperons que ces 2 princes, une fois mariés, redoreront
l »histoire de la « France », car depuis bien longtemps c’était une suite de faux pas, hypocrisie et autres choses malsaines…
Vu le vécu du prince Jean c’est normal qu’il agisse avec prudence, et comme il l’entend…il a été délaissé par son père
ainsi que sa mere et ses freres et soeurs, il a une belle mère, charmante, ses grands parents paternels, protecteurs avec lui, mais pas du tout exemplaires…
26 janvier 2009 @ 11:15
Laurent D, nous attendons vos commentaires sur la marche aux flambeaux d’hier soir ; d’avance, merci.
26 janvier 2009 @ 11:33
brigitte et christian,oui nous devons soutenir la maison de france,car depuis le décés du précédent comte de paris qui était si présent dans tout les médiats,luis-alphonsde borbon et ses partisants meme s’ils ne sont pas nombreux occupaient davantage le térrain.
maintenant il y a un regain d’intérret pour la famille de france grace à l’activité du prince jean,duc de vendome et à sa future épouse.
maintenant dommage que s.a.r.le duc de vendome ne puisse
compter sur l’appui des ses nombreux cousins et oncles pour faire avancer la cause monarchique.
une si nombreuse famille pourraient etre davantage présente pour soutenir le comte de paris et le prince
jean.
espérons que la future duchesse de vendome poura remplacée l’ex comtesse de paris qui était une trés grande dame et qui nous manque.
26 janvier 2009 @ 13:21
Caroline a raison, car nous sommes dans un monde d’image et de médias ou l’aspect extérieur (on peut le regretter) compte davantage que la profondeur intérieure.
Dans le cadre d’une monarchie protocolaire, on demandera au monarque d’être la vitrine du pays, et pour que cela fasse vendre, il faudra qu’il soit beau, séduisant, trendy… et en effet, qu’il fasse rêver ! Car c’est cela que veulent les masses populaires : du rêve sur papier glacé, pour s’évader de la grisaille quotidienne.
Jean n’est pas glam du tout. Eudes est quand même plus mignon et son épouse Marie-Liesse de meilleure ascendance que Mlle de Tornos. Alors puisque les anciennes monarchies sont mortes, pourquoi ne pas revenir au principe de l’élection qui fut en vigueur dans les premiers temps ? Que le meilleur gagne. Ou plutôt : que le plus beau gagne ! Alors votons entre le duc de Vendôme, le duc d’Angoulême, le duc de Chartres, le comte d’Eu, et même le joli comte de La Marche… et n’oublions pas le prince Jean-Christophe Napoléon qui descend lui aussi des Rois de France par sa mère ! Lui, il est glam.
26 janvier 2009 @ 13:41
a Actarus. Ah bon . Vous trouvez que Eudes est mignon . Ca m ‘ avait échappé .
26 janvier 2009 @ 13:44
Quand les gens comprendront ils enfin qu’il vaut mieux une tête bien pleine plutôt qu’une tête bien faite !!
26 janvier 2009 @ 13:46
Stupide!
26 janvier 2009 @ 13:56
Pour Ghighi,
Votre commentaire sur le physique d’un prince est deplace!
Pour Actarus,
Gardez vos delires pour vous!f
26 janvier 2009 @ 14:00
Charles, est ce mon commentaire que vous trouvez stupide ? car pour ma part, je préfère des gens intelligents plutôt que mignons, les « tonneaux vides » très peu pour moi.
26 janvier 2009 @ 14:30
pour Danielle,
Bien evidemment ce message ne vous etait pas attribue. J’ai le meme avis que vous sur les tonneaux vides!
Je trouve simplement stupide le message de Ghighi sur le physique d’une personne!
On parle sur ce site du gotha, de la noblesse, de genealogie, des droits dynastiques, de la monarchie, des chateaux et des grandes familles mais de la a parler du physique d’un prince c’est tres malvenu! Je suis certain Danielle que vous partagez mon avis.
26 janvier 2009 @ 14:56
Charles, je réagissais à un article précédent qui faisait allusion au côté » mignon » de Eudes.Chacun peut avoir son opinion . Je me demande qui vous ètes pour vous permettre de faire des remarques aux autres » bloggers » ? ? ?
26 janvier 2009 @ 15:00
Je dois dire qu’Actarus n’a pas tort. Hugues Capet a été élu. Pourquoi ne pas élire un nouveau roi ? Dans ce cas, que chacun ait sa chance !
Tous ici, vous savez que je soutiens Louis de Bourbon, duc d’Anjou, parce que les traités d’Utrecht sont nuls comme non conformes aux lois fondamentales et non respectés par les Anglais, sans compter que les d’Orléans descendent aussi de Philippe V par les femmes et qu’en application desdits traités – qui ne distinguaient pas entre les descendants en ligne masculine et ceux en ligne féminine-, ils sont aussi exclus de la succession. Bref, un beau sac d’embrouilles comme la perfide Albion sait les provoquer…
En foi de quoi, l’élection – qui ne vaut pas à mon sens la restauration pure et simple de Monseigneur Louis, duc d’Anjou comme roi de France et de Navarre – serait un moindre mal et permettrait de mettre les Français en conformité avec le prince de leur choix, ainsi qu’il arriva en 987 avec Hugues Capet. Et ce prince, élu légitimement par les Français, serait choisi entre les membres de toutes les familles royales ayant régné sur la France, incluant également les membres de la Maison de Lorraine, descendant des Carolingiens, voire des Mérovingiens si on en trouve.
Ainsi les Français auraient un vrai roi, choisi par tous, et qui pourrait les gouverner dans l’intérêt de tous.
Les Français trancheraient aussi définitivement la querelle dynastique et décideraient souverainement si le traité d’Utrecht est valable ou non, si les Bourbons d’Espagne sont ou non des étrangers, si le régicide ou l’usurpation empêchent ou non l’héritage royal, si les Napoléon sont ou non dynastes, si les Carolingiens ont encore droit au trône, etc.
Après tout, après 200 ans, peut-être est-il temps de remettre les compteurs à zéro et de rendre la parole au peuple à l’heure de choisir son roi, comme à l’époque de Clovis, de Charlemagne et de Hugues Capet.
26 janvier 2009 @ 15:20
Mais en France, vous avez un président de la république élu par TOUS. De quoi vous plaignez -vous ?
26 janvier 2009 @ 15:23
D’accord avec Lorenz. Il appartient au peuple souverain de trancher la question au moyen de l’élection qui, non seulement renouera avec la pratique qui a porté Pépin le Bref et Hugues Capet sur le trône, mais en plus s’inscrira dans la tradition démocratique en vigueur depuis deux siècles. Charles et compagnie, vous ne pouvez plus nous traiter de fascites réactionnaires et passéistes. Nous sommes plus modernes que vous !
26 janvier 2009 @ 15:52
Charles, je partage entièrement votre avis ; il me semblait bien que cette remarque ne m’était pas attribuée, mais j’ai préféré vous poser la question.
Sur ce site, je me permets quelquefois de faire quelques remarques sur l’élégance de ces dames, mais c’est mon côté coquetterie qui ressort.
Ghighi, les français n’ont pas TOUS élus le Président de la République puisque Ségolène Royal était également candidate.
26 janvier 2009 @ 16:03
A Danielle. La majorité l ‘ emporte toujours . Il en aurait été de mème en cas d ‘ élection d ‘ un roi comme suggéré par un autre blogger.
26 janvier 2009 @ 16:15
Eh oui Ghighi vous avez dit dans votre commantaire la seul veritè vrais en france tout les cinq ans nous elisont un monarque absolue (celui elue actuellement elue s’est le summum de l’absolutisme total).
26 janvier 2009 @ 16:19
actarus,il ne suffit pas d’etre mignon pour prétendre pouvoir etre roi de france,il faut quelqu’un avec une solide formation comme le duc de vendome.quand à savoir si la duchesse d’angoulème est de meilleur ascendance que mademoiselle de tornos je ne sais pas, mais ce que je sais c’est que la future duchesse de vendome est de meilleur ascendance que l’épouse de don luis-alphonso de borbon.
quand à l’élection d’un prince pour le trone de france,je n’en vois pas l’utilité puisque nous avons
la dynastie capétienne et que la famille de france en est issue.
ce n’est, pas un roi que vous voulez mais un président de la république,je vous signale que nous en avons déjà un et qu’il nous coute suffisament.
arretez vos aneries.
26 janvier 2009 @ 16:31
Modernes en quoi? Les rois n’ont pas toujours été élus! et puis la question devra être tranchée lorsque des personnes compétentes et courageuses auront les moyens de proposer un retour à la monarchie; et les Français, vous croyez que ça les interressent tous de savoir qui est le légitime prétendant, croyez-vous qu’ils accepteront un prince qui ne vit même pas chez eux?
26 janvier 2009 @ 16:33
la réalité est celle ci,le prétendant légitime est le comte de paris suivi de son fils jean,duc de vendome,ensuite le duc d’angoulème et ensuite le fils de celui ci en attendant la suite.
vive la maison de france.
26 janvier 2009 @ 17:35
@ Jean-Marie
Je ne vois pas en quoi la future duchesse de Vendôme serait de meilleure ascendance que la duchesse d’Anjou, épouse de Louis de Bourbon.
En effet, la Maison de Vargas, dont elle est issue, est l’une des plus anciennes d’Espagne et même du monde, vu que ses origines remontent au VIIIe siècle.
Les premiers Vargas connus étaient contemporains des derniers rois wisigoths et participèrent à Don Pelayo à la bataille de Covadonga (718).
Marie-Marguerite est ainsi d’aussi ancienne extraction que son royal époux. Mlle de Tornos peut-elle en dire autant ?
26 janvier 2009 @ 17:37
Danielle (message 116), vous voulez dire sans doute, comme Montaigne, qu’il est préférable d’avoir un esprit clair, logique et structuré (« tête bien faite »), plutôt qu’une tête pleine de connaissances mal assimilées (« bien pleine »). Le prince jean me frappe par son intelligence, sa culture et sa modestie, de toute évidence une tête très « bien faite » selon Montaigne.
26 janvier 2009 @ 17:56
En effet, les rois n’ont pas toujours été élus, mais les premiers rois Capétiens avaient pris la décision de faire sacrer leur héritier présomptif de leur vivant, en qualité de « roi associé », et ce afin d’éviter toute contestation ultérieure car leur dynastie et leur pouvoir étaient encore fragile.
Pourquoi Jean-Marie attaque-t-il soudain l’épouse de Louis-Alphonse de Bourbon, dont Actarus n’a même pas parlé ? Il n’a comparé Philomena de Tornos qu’avec Marie-Liesse de Rohan-Chabot. Encore une fois, vous cherchez à déplacer le sujet et à casser du sucre sur le dos des hispaniques. Et comme lui, j’en viens à craindre qu’un jour Philomena ne sera pas assez bien pour vous, surtout s’il advenait qu’elle n’ait pas d’enfant, ou n’ait que des filles, ce qui reviendrait au même compte tenu de la loi salique.
De toute façon, ces histoires de pédigrées sont démodées au XXIe siècle, non ? Il ne peut y avoir que des « mariages inégaux » quand on s’allie au plus illustre sang royal. Déjà il y a deux cents ans, Talleyrand déclarait au Tsar Paul 1er de Russie : « Que la Maison de Bourbon s’allie à des maisons qui lui soient inférieures est une nécessité pour elle, puisque l’Europe n’en offre point qui lui soient égales ». A cet égard, je trouve que Béatrice Pasquier de Franclieu et Marion Gordon-Orr valent bien Philomena de Tornos, n’êtes-vous pas d’accord ? De plus ces dames (de même que Gersende de Sabran) ont eu le mérite d’insuffler du sang frais dans un sang bleu que de multiples alliances consanguines avaient affaibli.
26 janvier 2009 @ 18:30
Non Arielle, pour moi une tête bien faite est une belle tête sur le plan physique, mignonne, et une tête bien pleine, tête intelligente, bien pensante, cultivée..
26 janvier 2009 @ 18:32
Lorenz,
sauf que Maria Margarita de Bourbon ne descend pas du tout de cette famille de Vargas, « Maison de Varga », que vous évoquez
26 janvier 2009 @ 18:40
Laurent D, on attend toujours votre petit récit sur la marche aux flambeaux de dimanche soir, peut être êtes vous surbooké, dans ce cas, vous êtes excusé.
26 janvier 2009 @ 19:21
Pour Jean-Marie,
Merci pour votre commentaire tres juste sur le Dauphin.
Pour Lorenz,
La genealogie d’une personne est tout a fait verifiable, donc inutile d’embellir celle de dona Maria-Margarita.
26 janvier 2009 @ 19:23
Je crois savoir que Montaigne a dit » mieux vaut avoir une tête bien faite qu ‘une tête bien pleine » . Ceci n ‘ a rien à voir avec le physique ou le côté mignon .
26 janvier 2009 @ 19:36
Exact, Ghighi (message 138), cela n’a strictement rien à voir avec le physique…
26 janvier 2009 @ 20:39
On se console comme on peut… ;-)
26 janvier 2009 @ 20:41
En effet, vous avez raison, mais dans ma vie professionnelle, on dit souvent la phrase que j’ai citée.
26 janvier 2009 @ 21:12
Damien, sur ce site, les blogueurs sont toujours polis.
Alors vous voudrez bien le rester et supprimer les « … et compagnie », ou « … et sa bande ».
Chacun peut exprimer clairement ses idées sans vouloir se chamailler avec les autres internautes.
26 janvier 2009 @ 21:47
La maison de Sabran-Pontevès tient largement rang égal vis-à-vis de la famille de France…
Quant à cette citation de Talleyrand, il s’agit de sa part d’une déclaration de diplomate… qui ne l’abusait pas lui-même.
Damien, il ne s’agit pas de chiens ni de pedigree… Le principe royal ne se démode pas…
Quant aux ébauches de scénario-fiction sur le choix du roi, je partage l’avis de Jean-Marie, qu’elles correspondent à un président…
27 janvier 2009 @ 07:55
damien
je ferai remarqué que je n’ai absolument rien contre l’épouse de don luis-alphonso de bourbon mais que puisque actarus conparait l’ascendance de l’épouse du duc d’angoulème avec celle de mademoiselle philoména de tornos.ma réponse ne pouvait qu’etre que la future duchesse de vendome est de meilleur et de meilleur ascendance que la duchesse de borbon.
je n’ai absolument rien contre les espagnols,je trouve d’ailleur le roi de ce pays remarquable.
je vous signale par ailleur que si leurs altesses royales de vendome n’avaient pas d’enfants(ce que bien sur je ne leurs souhaitent pas),la question serait résolue puisque les ducs d’angoulème ont déjà un fils.
ne commençons pas à jugée la future dauphine,d’ailleur
regarder dans les monarchies actuelles si les princesses héritières ont de meilleurs ascendances.
quand au duc de vendome,je le trouve trés sympatique,agréable à regarder et de surcroit avec d’énormes qualités intéllectuelles.
bref tout à fait ce qu’il faut pour remplacer nicolas 1er.
27 janvier 2009 @ 08:38
Voilà un mariage qui fait couler de l’encre (virtuelle !)
Alfonso de Bourbon Martinez Bordiu a prêté serment au drapeau et juré fidélité au Roi Juan Carlos. Que vaut ce serment ?
Corentine: je recherche la généalogie de Philomena de Tornos côté maternel -Steinhart- pouvez-vous fournir ?
Merci d’avance.
27 janvier 2009 @ 11:20
clémentine
le prince alphonso de borbon a prété serment au drapeau espagnol et fidélité au roi juan-carlos.que vaut ce serment,pas grand chose apparamment de la part du prince alphonso de borbon et de son fils luis-alphonso de borbon y martinez bordiu.
heureusement que les espagnols ne les aient pas eus comme monarques.
ce qui fera peut-etre reflechir certains royalistes français qui se sont faient abusés par les prétentions
dynastiques de ces princes espagnols au trone de france.
prétentions qui ne tiennent pas depuis la
reconnaissance par le comte de chambord des princes d’orléans comme ces fils et succésseurs dynastiques au trone de france.
27 janvier 2009 @ 12:46
pour Clementine
l’ascendance maternelle de Philomena de Tornos
1-Maria Antonia Edle von Steinhart, épouse de Alfonso de Tornos (parents de la future duchesse de Vendome)
parents :
2-Ferdinand Edler von Steinhart
3-Gabrielle, felicité Murad
grands parents :
4-Ferdinand Anton Edler von Steinhart
5-Marie, Julie, Maximilienne Zerboni di Sposetti
6-Franz, Carl, Vincent, Gaspar Murad
7-Gabrielle, Sophie, Wilhelmine, Emma, Marie von Michakowsky
arrières grands parents :
8-Franz, Michael Edler von Steinhart
9-Maria Madalena Katarina Martin
10-maximilien, Gustav, Edouard, Franz, Ludwig, Maria Zerboni di Sposetti
11-Olga, Julie, Marie, Emilie Reimann
12-Franz, Xavier, Carl, Georg, Arthur Murad von Werner
13-Henriette, Christine Ebell
14-Eduard von Michalkowsky
15-Gabriella, Wilhelmine, Johana, Adelheid, Beata von Podstatzky Brussinowitz une Thonsern
je m’arret là mais cela vous interresse on peut remonter encore
27 janvier 2009 @ 16:28
Pour Corentine,
Avez-vous des informations sur la généalogie de la prince Marie-Marguerite ? Je suis tout ouie…
27 janvier 2009 @ 19:12
pour Lorentz
la princesse Luis-Alfonso de Bourbon née Maria Margarita Vargas y Santaella (née à Caracas le 21/10/1983) est la fille de Victor Jose Vargas et de Carmen Leonor Santaella.
La petite fille de Hector Santaella et de ? Telleria, et l’arrière petite fille de Juan Santella et de Carmen Guerra.
Elle n’apparait pas dans la genealogie (descendance) de Francisco Antonio de Vargas, né à Séville en 1642, marquis de Castellion.
Cette famille de Vargas (ci dessus) est authentiquement noble, mais le lien n’est pas fait avec Maria-Margarita Vargas….et je doute que ce soit la meme famille..
Cependant, selon votre commentaire 131, vous affirmiez le contraire….vous avez sans doute des informations que je n’ai pas…
Je vous remercie par avance, de bien vouloir me partager vos données sur la généalogie de Maria-Margarita Vargas et de me donner les informations qui me manquent…
27 janvier 2009 @ 19:41
Merci Corentine de vos informations.
La généalogie des familles sud-américaines est assez complexe dans la mesure où, au début du XIXe siècle, beaucoup de familles ont occulté leur origines nobles pour des raisons politiques. Certains rentraient en Espagne, d’autres restaient sur place et faisaient le gros dos. La manière la plus simple était d’abord de supprimer la particule et de simplifier le nom. Ainsi, le président vénézuelien, José Maria Vargas, était fils de José Antonio de Vargas Machuca.
J’ai lu des articles sur la généalogie de la princesse qui font remonter son origine beaucoup plus loin que ses grands-parents, assurément jusqu’à la conquête, puis en Espagne. Je vous rappelle que seuls les nobles pouvaient passer dans le Nouveau Monde.
Quoi qu’il en soit, que Marie-Marguerite ne fasse pas partie des descendants du Marqués de Castellon, n’implique nullement qu’elle n’est pas descendante des Vargas d’Espagne. Il y a une multitude de branches dans cette illustre famille.
Je vais rechercher dans mes archives et vous pouvez compter sur moi pour vous fournir toutes les données en ma possession.
27 janvier 2009 @ 20:44
Pour Corentine,
J’aimerais bien connaitre la genealogie maternelle de notre future Dauphine. Donc si ce n’est pas trop vous demander, vous pouvez continuer….Merci. Charles
28 janvier 2009 @ 01:14
pour Charles, j’ai trouvé un lien entre le prince Jean de France et sa fiancée Philomena de Tornos, mais il faut remonter en….1427
ils ont un ancètre commun : Matyas Dobrzensky z Dobrzensky marié à Zofka ?
le personnage de droite est l’enfant du couple suivant
1-Jean de France
2-Henri de France – Marie-Therese de Wurtemberg
3-Isabelle d’orleans Bragance – Henri, comte de Paris
4-Elisabeth Dobrzenska z D – Pierre d’Orleans Bragance
5-Jan Dobrzensky D – Elisabeth Kottulinsky von Kattulin
6-Jan Josef Dobrzensky D – Marie Bedriska
7-Jan Vaclav Dobrzensky D – Maria Anna Perglorova
8-Jan Josef Dobrzensky D – Barbara von Stubenberg
9-Karel Ferdinand Dobrzensky D – Anna Terezia Strakova
10-Jan Frantisek Dobrzensky D – Anna Magdalena Sluzska
11-Vaclav Jirik Dobrzensky D -Barbara-Madalena Maternova
12-Jan Dobrzensky D – Lidmila Gerstorfova
13-Jiri Dobrzensky D – Zdina Chvalkovska
14-Mares Dobrzensky D – Katarina Zelenska
15-Bohuneck Dobrzensky D – Zofka Ousova
16-Zdislav Dobrzensky D – ?
17-MATYAS DOBRZENSKY (dcd en 1437) – Zofka ?
1-Philomena de Tornos
2-Maria Antonia Edler von Steinhart – Alfonso Tornos
3-Gabriella Murad – Ferdinand Edler von Steinhart
4-Gabriella von Michalkowsky – Franz Karl Murad
5-Gabriella von Podstatzky – Eduard von Michalkowsky
6-Maria Joanna Obitecky – Franz von Podstatzsky
7-Franz Obitecky – Theresee Lipowsky
8-Kajetan Obitecky – Marie Eleonora von Bieschin
9-Wenzel Obitecky- Franziska von Hartig
10-Maria Franziska Robenhaupt von Suché -Isidor Obitecky
11-Ferdiannd Robenhaupt von Suché – Ludmilla Hieserle
12-Eva Lehner – Heinrich Robenhaupt von Suché
13-Euphemia Dobrzensky D – Erasmus Lehner
14-Jan Dobrzensky D – Maria Anna Myskan
15-Jirik Vacklac Dobrzensky D – Marketa Jestrebska
16-Jan Dobrzensky D – Magdalena Chvalkovska
17-Petr Dobrzensky D – ?
18-Petr Dobrzensky D – Katerina Ousova
19-MATYAS DOBRZENSKY D (dcd 1437) – Zofka
28 janvier 2009 @ 01:20
Charles,
j’ai d’autres ascendants de la future duchesse de Vendome…dans d’autres branches….mais ça va etre long…si vous etes toujours partant, il faudra patienter un peu….
mais est-ce la peine ?…car rien de bien exceptionnel pour l’instant…
Corentine
28 janvier 2009 @ 09:41
Mais Corentine, vous êtes une travailleuse infatiguable ! J’espère que votre famille n’abuse pas trop de cette qualité…Je vous félicite une nouvelle fois pour ce « royal » travail.
28 janvier 2009 @ 14:15
Pour Corentine,
Un grand merci, je suis ravi que vous ayez trouvé un lien de parente entre le prince Jean et dona Philomena par la famille maternelle de feue Madame, la maison Dobrzensky de Dobrzenicz famille noble de Boheme.
Si vous trouvez des ascendants de Philomena avec illustation, n’hesitez pas a nous faire partager l’information! Ce sera avec grand plaisir.
Bravo et merci Corentine
28 janvier 2009 @ 14:31
La découverte de Corentine est d’autant plus étonnante que l’arrière-grand-père du prince Jean, don Pedro d’Orléans et Bragance, a dû, pour épouser Elisabeth Dobrzenska, renoncer à ses droits à la couronne du Brésil.Telles sont les ironies de l’histoire…
28 janvier 2009 @ 16:29
Merci Corentine, mille fois merci. Mais je suis restée sur ma faim. Toute généalogie est intéressante, si modeste soit-elle, même la mienne ! Alors j’attends la suite avec grande impatience et à votre bon coeur !
28 janvier 2009 @ 20:38
Nous sommes nombreux à nous poser des questions plus terre-à-terre : connaît-on l’âge de Mlle de Tornos?
a-t-elle des frères & soeurs?
a-t-elle une formation professionnelle?
si oui, que fait-elle?
est-elle musicienne,cultivée?
aime-t-elle la peinture, la littérature, la marche à pied,la natation, la danse classique?…fait-elle des pèlerinages, a-t-elle des amis?
etc…etc…En fait,en-dehors du métier de son grand-père, on ne sait rien d’elle.
28 janvier 2009 @ 21:25
je continue un peu les ascendants de la future princesse d’Orléans
je reprends les personnes du numero 147 et je poursuis.
(vous connaissez la numerotation pour les ascendants, on double à chaque fois pour avoir le père; et +1 pour la mère)
n°8
1-Franz Michael Edler von Steinhart
2-Franz Steinhart
3-Regina Brandl
4-Ignatius Steinhart
5-Maria-Anna Hofler
6-Franz Brandl
7-Gertrud Stadler
n°9
1-Maria-Magdalena Katarina Martin
2-Franz Martin
3-Carolina Barbara Mingazzi di Modigliana
4-Wenzel Anton Martin
5-Anna Ursula Grader
6-Franz Johan Mingazzi di Modigliana
7-Katarina Suzanna Kohl
12-Johann Mingazzi di Modigliana
13-Barbara Anna Kuttel
n°10
1-Maximilien Zerboni di Sposetti
2-Eduard Stanislaus Gustav Zerboni di Sposetti
3-Johanna Nepomucena Maria Anna Franziska Scharschmid von Adlertreu
4-Carolus Franziskus Andreas Zerboni di Sposetti
5-Maria Josefa Grundemann
6-Franz Karl Anton Scharschmid von Adlertreu
7-Maria Kopetz in der Teynk
n°11
1-Olga Reimann
2-Karl Johan Reimann
3-Emma Kussevich von Szamobor
4-Karl Reimann
5-Antonia Sauer
6-Emil Franz Josef Kussevich von Szamobor
7-Maria Bedecovics de Komor
14-Friedrich Bedecovics de Komor
15-Julia Inkey de Pallin
30-Imre Inkey de Pallin
31-Josefa Antonia Szecsen de Temerin
60-Boldiszar Inkey de Pallin
61-Julia Nagy de Szalapatak
120-Janos Inkey de Pallin
121-Maria Szegedy
240-Ferenc Inkey de Pallin
241-Dorothya Horvarth
480-Peter Inkey
481-Eva Recsiczky
960-Ferenc Loranth de Inke
pour les numeros 12, 13, 14, rien de plus
n°15
1-Gabriella von Podstatzky
2-Franz Wilhelm von Podstatzky
3-Maria Johanna Obitecky von Obitec
4-Wilhelm Georg von Podstatzky
5-Theresia Kaschnitz von Weinberg
6-Franz Obitecky von O.
7-Theresa Lipowsky von Lipovice
12-Kajetan Thaddaus Obitecky von O.
13-Maria Eleonora Bieschin von Bieschin
14-Emmanuel Lipowsky
15-Johanna Baum von Arpelshofen
24-Wenzel Franz Obitecky von O
25-Franziska von Hartig
26-Anton Bieschin von Bieschin
48-Isidor Wenzel Obitecky von O.
49-Maria-Franziska Rabenhaupt von Suché
50-Josef Hubert von Hartig
96-Johann Wenzel Obitecky von O.
97-Elisabeth Wratislaw z Mitrovic
98-Ferdinand Adam Rabenhaupt von Suché
99-Ludmilla Johanna Hieserle von Chodau
194-Peter Ernst Ladislaus Wratislaw
195-Agnes Elisabeth Ludmilla Bechine von Lozan
196-Heinrich Jaroslaw Rabenhaupt von Suché
197-Eva Maria Franziska Lehner
388-Wenzel Ignaz Wratislaw
389-Anna Ludmilla Gezowsky von Lub
776-Stephan Wratislaw
777-Katarina Bieschin von Bieschin
on peut encore remonter un peu dans cette branche…mais je m’arrete
29 janvier 2009 @ 12:17
pour Petronille
Philomena de Tornos est née en 1977, mais je n’ai pas sa date de naissance complète…
qui peut me la donner ? Regine, vous l’avez ?
elle a un frère David et une soeur Magdalena
je ne connais ni sa formation, ni sa profession, ni ses gouts…
elle a suivi une école à Saint Jean de Luz ???
si quelqu’un a des infos….merci
29 janvier 2009 @ 15:07
Corentine, merci pour votre travail remarquable. J’aimerai être une petite souris pour pouvoir visiter vos archives !
29 janvier 2009 @ 17:54
C’est peut-être une question qui fâche : Philomena de Tornos parle-t-elle français?
29 janvier 2009 @ 17:58
Oui, Philomena de Tornois est polyglotte : espagnol, portugais, français, anglais et allemand. Elle a longtemps travaillé dans un société interntionale à Paris et a suivi des cours à Saint Jean de Luz.
29 janvier 2009 @ 18:33
La femme parfaite, mais certains lui trouveront encore des défauts ! qu’on la laisse respirer !
29 janvier 2009 @ 22:37
Corentine, êtes-vous bien sûre du lien Dobrzensky ?
Pour Pétronille, Don Pedro a seulement émis une renonciation de pure forme pour satsifaire sa mère. Il est revenu ensuite là-dessus.
29 janvier 2009 @ 22:39
Pour toutes celle et tous ceux qui « restent sur leur fin » en ce qui concerne les photos des fiancés, je leur conseille d’aller sur le site « revue de presse royale » où il y a tout un reportage photographique intitulé
« Dîner de Noël à Vienne chez le prince Gundakar de Liechtenstein et son épouse, née princesse Marie de France (fichier daté du 27/12/08)
Avec Jean et Philomena, Juan de Tornos (père de Philomena), la princesse Clotilde de Liechtenstein (mère de Gundakar) , la duchesse de Montpensier… »
Pour ma part, j’ai été très heureuse de voir Philoména visiblement très bien intégrée dans sa future belle-famille. L’ambiance semblait très chaleureuse et authentique.
30 janvier 2009 @ 00:08
Je suis un peu étonné avec le mariage du prince Jean d´Orleans.Il y a quelques temps qu´il a été annoncé,mais Philomena de Tornos semble encore inconnue de français. On ne sais pas beaucoup de choses sur elle, même la date exacte de sa naissance. On parle ici qu´il manque « Point de Vue »… Mais il y a avait autrefois d´autres magazines qui parlaient de la Famille Royale, le « Paris Match », par exemple. Et des journaux, comme « Le Figaro ». Maintenant il semble que la grande presse ignore la Famille Royale. Ou serait la Famille Royale qui veux beacoup de discription? Une sugestion à Regine: faire une intreview avec Dona Philomena de Tornos. Il faudrait savoir son adresse ou l´adresse du prince Jean.
30 janvier 2009 @ 07:10
s.a.r.jean de france est lui aussi polyglotte,français
allemand,anglais et peut-etre espagnol.
la future duchesse de vendome doit avoir aussi un bon bagage puisqu’elle a travaillée comme cadre dans une grande société.
ne travaille t’elle pas en ce moment dans le transport
maritime?.
30 janvier 2009 @ 09:50
amg44, merci pour le lien sur la famille Gundakar de Lichenstein, j’irai voir.
30 janvier 2009 @ 14:11
Pour RN
La rénonciation de Dom Pedro de Alcantara, une acte de pure forme? Il a été un acte sollenel.Il était impossible à cette époque un mariage d´un héritier d´un trône avec une simple baronne (aujourd´hui il serait une alliance excelente…) Le prince a toujours soutenu sa renonciation et disait que l´héritier de la couronne brésilienne était son neveu, Dom Pedro Henrique. Le fils de Dom Pedro de Alcantara, Dom Pedro Gastão, est qui a mis de doutes sur la validité de la rénonciation paternne et se disait chef de la Maison impériale du Brésil. Mais jamais il a émis un document formel explicant l´invalidité de sa rénonciation. Dom Pedro Gastão était un homme charmant et beacoup de personnes de la société (pas monarchistes) croyaient qu´il était l´héritier du trône du Brésil.Les mouvements monarchistes ont toujours soutenus Dom Pedro Henrique et maintenant son fils, Dom Luiz. Mais aujourd´hui son fils, Dom Pedro Carlos, n´a pas aucune prétension.
30 janvier 2009 @ 17:20
Les photos du site revue presse royale sont vraiment très bien. J’aime particulièrement celle où figure tous les membres de la famille royale. La duchesse de Montpensier est entourée du prince et de la princesse Gundakar de Liechtenstein et de leurs enfants, du comte de Clermont, de la demoiselle de Valois, du Dauphin/duc de Vendôme, de Melle de Tornos y von Steinhart, du duc et de la duchesse d’Angoulême et de leurs en enfants. Sur d’autres photos, nous apercevons la princesse de Liechtenstein, née Thurn und Taxis et Monsieur Alfonso de Tornos.
Ces photos sont réconfortantes. Nous pouvons voir les petits-enfants du prétendant au Trône de France, notamment, les Liechtenstein qui appartiennent à une famille princière régnante, ils ont l’air en bonne santé, très vifs. Quand à Thérèse et Pierre d’Angoulême, ils semblent plus discrets mais d’une beauté qui n’est pas sans rappeler quelques enfants du Roi Louis-Philippe.
Nous apercevons aussi à un moment, Philomena de Tornos qui a posée sa main rassurante sur l’épaule de la princesse Blanche de France, demoiselle de Valois.
Nous remarquons aussi l’absence sur les photos de Madame de Tornos, qui se trouve être la tante par alliance de deux princes allemands ( von Auesperg-Breuner et Hohenhole). Notre future Dauphine semble appartenir au sérail, son profil frôle la perfection ( en ce qui concerne son état de princesse, bien-entendu): Dynamique, belle, intelligente (certainement), catholique, européenne, aristocrate et alliée à des princes.
Notre Dauphin apparait aussi très heureux, n’est-ce pas là le principal?
30 janvier 2009 @ 18:58
Je suis désolé, Juan, de confirmer ce que j’ai dit. je m’en suis déjà expliqué.
Quant aux mouvements monarchistes, ils ont toujours été partagés entre Dom Pedro Gastao et son frère puis son neveu, jusqu’à une date très récente.
En outre, la comtesse Elisabeth, même baronne, appartenait comme je l’ai déjà expliqué à une maison du Gotha. Son mariage était tout-à-fait compatible.
31 janvier 2009 @ 18:11
cela donne du baume au coeur de voir la famille de france dans la joie à l »exception du comte de paris.
trés belles photos.
mais pour le pére de mademoiselle philoména de tornos,d »aprés le commentaire des photos il se nomme juan de tornos et non pas alphonso.
31 janvier 2009 @ 20:38
Je n’ai pas trouvé ces photos, pouvez vous me donner quelques précisions : archives de décembre, janvier ? ou autres, d’avance merci.
1 février 2009 @ 09:40
pour en revenir aux lieux du mariage du duc de vendome et de mademoiselle philoména de tornos.
senlis et chantilly sont des lieux chargés d’histoire depuis hugues capet mais ils sont surtout bien situés avec accés à l’autoroute A1 et l’aéroport roissy-charles de gaulle tout prés.
à danielle.
les photos son visibles depuis le site (archivesgotha.chez-alice.fr ).
1 février 2009 @ 11:13
Bravo Pierre Jean, je n’avais pas pensé à l’aéroport, mais je pense que ce sera plutôt le Bourget pour cette occasion.
Je penche plus pour l’histoire pour le choix des lieux.
Merci pour le lien, j’y suis déjà allée mais rien trouvé, j’y retourne cet après midi car je veux absolument voir ces photos.
1 février 2009 @ 11:37
alors chère Danielle
les avez vous trouvé ces photos ?
quel suspens??
bon dimanche
Vincent
1 février 2009 @ 12:37
Comme Danielle, je ne trouvais pas le lien… j’ai donc copié/collé « Dîner de Noël à Vienne chez le prince Gundakar de Liechtenstein et son épouse, née princesse Marie de France » dans le moteur Google et j’y suis arrivée !
1 février 2009 @ 15:24
J’ai trouvé. Les photos m’ont bien plu.
Philomena est très naturelle et a l’air symphatique.
Le discours du prince Gundaka aux jeunes fiançés est une bonne idée, tous ont l’air très heureux.
9 mars 2009 @ 17:30
Un article paru samedi 7 mars 2009, mais qui contient malheureusement des erreurs grossières :
http://www.courrier-picard.fr/courrier/Actualites/Info-regionale/Mariage-royal-en-la-cathedrale
14 mars 2009 @ 17:29
philomena est née le 19 juin 1977, elle a aussi des connaissances en russe
15 mars 2009 @ 10:45
ilthera.
donc pas de problème pour les voyages des (danphin et dauphine)mariés.
2 avril 2009 @ 22:42
Bonjour à tous…
Je découvre aujourd’hui ce site, car je cherchais des informations sur Philomena de Tornos que je connais indirectement par une de ses anciennes compagnes de classe…
Une chose attire mon attention : que tant de personnes qui défendent ou souhaitent défendre la France, ne soient pas plus soucieuses d’en défendre aussi la langue et surtout l’orthographe qui font partie de son Patrimoine. Certains messages sont navrants car ayant visiblement échappé à la relecture… Triste…
3 avril 2009 @ 08:17
marie G,
comme nous apprécions votre arrivée sur ce site !
3 avril 2009 @ 08:54
marie g.183
Si vous connaissez Philomèna de Tornos alors racontez nous ce que vous savez de cette personne.
4 avril 2009 @ 10:48
Bonjour à tous,
je ne sais pas si vous avez noté le lien de parenté entre Dona Philomena duchesse de Vendome et Dona Maria Teresa Mestre y Batista Granduchesse de Luxembourg.
Elles ont des ancêtres en commun qui appartenaient à l’aristocratie cubaine.
1 MATEO PEDROSO y Florencia (1719-1800)
2 Don Ignacio Pedroso y Barreto (1758-1832)
3 Don Juan Joaquin Pedroso y Etchevarria (1795-1879)
4 D.a Maria Mercedes Pedroso y Monatalvo (1835-1895)
5 D.a Julia González de Mendoza y Pedroso (1860-1934)
6 D. Agustin Batista y González de Mendoza (1899-1968)
7 María-Teresa Batista y Falla (1928-1988)
8 Dona MARIA TERESA MESTRE y Batista Granduchesse de Luxembourg
1 MATEO PEDROSO y Florencia (1719-1800)
2 Pedro Regalado Pedroso y Zayas-Bazán (1760-1818)
3 Maria Gertrudis Pedroso y Herrera (1795-1821)
4 Maria Gertrudis Matienzo y Pedroso (1820-1890)
5 Francesco de Paula de Espelius/Speileux y Matienzo (1850-1920)
6 María de los Ángeles de Espelius y Anduaga (1870-1835)
7 Juan de Tornos y Espelíus (1905)
8 Alfonso de Tornos y Zubiría (1937)
9 PHILOMENA DE TORNOS y Steinhart (1977)
La généalogie des Pedroso est disponible au site: http://www.genealogyforum.com/gedcom/gedr8094.htm
On peut tracer d’autres liens de parenté entre la duchesse de Vendome et la granduchesse de Luxembourg, considéré l’haut taux d’endogamie de l’aristocratie cubaine (par exemple par les Zayas-Bazan)
4 avril 2009 @ 14:15
Bonjour à tous,
je ne sais pas si vous avez noté le lien de parenté entre Dona Philomena duchesse de Vendome et Dona Maria Teresa Mestre y Batista Granduchesse de Luxembourg.
Elles ont des ancêtres en commun qui appartenaient à l’aristocratie cubaine.
1 MATEO PEDROSO y Florencia (1719-1800)
2 Don Ignacio Pedroso y Barreto (1758-1832)
3 Don Juan Joaquin Pedroso y Etchevarria (1795-1879)
4 D.a Maria Mercedes Pedroso y Monatalvo (1835-1895)
5 D.a Julia González de Mendoza y Pedroso (1860-1934)
6 D. Agustin Batista y González de Mendoza (1899-1968)
7 María-Teresa Batista y Falla (1928-1988)
8 Dona MARIA TERESA MESTRE y Batista Granduchesse de Luxembourg
1 MATEO PEDROSO y Florencia (1719-1800)
2 Pedro Regalado Pedroso y Zayas-Bazán (1760-1818)
3 Maria Gertrudis Pedroso y Herrera (1795-1821)
4 Maria Gertrudis Matienzo y Pedroso (1820-1890)
5 Francesco de Paula de Espelius/Speileux y Matienzo (1850-1920)
6 María de los Ángeles de Espelius y Anduaga (1870-1835)
7 Juan de Tornos y Espelíus (1905)
8 Alfonso de Tornos y Zubiría (1937)
9 PHILOMENA DE TORNOS y Steinhart (1977)
La généalogie des Pedroso est disponible au site: http://www.genealogyforum.com/gedcom/gedr8094.htm
On peut tracer d’autres liens de parenté entre la duchesse de Vendome et la granduchesse de Luxembourg, considéré l’haut taux d’endogamie de l’aristocratie cubaine (par exemple par les Zayas-Bazan).
4 avril 2009 @ 17:02
D’Ancre,
Merci pour les infos de genealogie concernant doña Philomena de Tornos, duchesse de Vendome. Son lien de parente avec la souveraine de Luxembourg est interessant.
Je rappelle qu’un compte-rendu du mariage du duc de Vendome est paru dans le Figaro Madame de ce jour.
J – 28
Esperance!
5 avril 2009 @ 23:10
Bonsoir…
Désolée de ne pouvoir donner de renseignements sur Philomena… En fait, elle et moi avons été internes dans la même petite école d’Auvergne, mais elle est plus jeune que moi d’une dizaine d’années, et nous n’avons pas coïncidé… Par contre, j’ai de très bons amis dont les filles ont été élèves en même temps qu’elle et qui la connaissent donc fort bien. Ils sont d’ailleurs invités au mariage. Malheureusement, les renseignements que je pourrais donner sont trop personnels pour être exposés dans un forum public… La seule chose que je puis dire, puisque nous avons bénéficié en partie de la même formation au pensionnat, c’est que Philomena a eu une éducation plus que complète et est donc une jeune femme accomplie !
19 avril 2009 @ 13:26
Quelques vues du futur couple que m’a fait suivre une camarade de classe de Philomena. On y voit assez bien son ancienne condisciple…
http://www.bunte.de/starstyle-tv/?broadcastId=1430
5 mai 2009 @ 16:29
bonjour a tous , concernant le mariage du prince jean, avez vous des infos sur la cérémonie privée qui s’est déroulée à Chantilly? traiteur, menu , cocktail bref tout ce qui se réfere à la cérémonie gastronomique?
bien cordialement a tous