Voici un gros plan sur le peigne en diamants porté par la comtesse de Paris lors de son mariage à Arcangues. Ci-dessous, la princesse Anne de France portant le peigne dans ses cheveux lors de son mariage avec le prince Carlos de Bourbon-Deux-Siciles. (Copyright photo : PPE agency – Merci à Patricio et à la lectrice du site qui m’a envoyé la photo de la princesse Anne voici longtemps déjà mais dont j’ai oublié le nom…mais qui se reconnaîtra)
27 septembre 2009 @ 23:23
Juste pour m’amuser un peu, et je l’espère, vous distraire.
Quelques jours avant son mariage à Palerme, le 8 avril 1931, la princesse Isabelle d’Orléans Bragance, future comtesse de Paris, a reçu un ensemble de bijoux que son futur époux avait hérité de sa grand-mère paternelle, la duchesse de Chartres.
Dans son testament, la duchesse de Chartres avait en effet établi un legs de plusieurs bijoux, destiné à son petit-fils Henri « à condition qu’il se marie avec le consentement de son père le duc de Guise ».
Parmis ces bijoux figuraient :
-Un sautoir de 221 perles que la duchesse de Chartres (mes recherches personnelles dans les archives de la maison de France) avait reçu en cadeau de mariage de son époux. Ce sautoir est mentionné dans le testament de la mère du duc de Chartres, la duchesse d’Orléans. Elle indique en avoir hérité de la princesse Adélaïde, soeur du roi Louis-Philippe, et le léguer à son 2ème fils, le duc de Chartres, pour sa future épouse.
Ce sautoir qui est joli, mais pas exceptionnel, madame l’a fait renfiler plusieurs fois chez Boucheron (mes recherches personnelles dans les archives Boucheron). La première fois au début des années 50, elle a fait insérer entre chacune des perles, une perle plus petite, de façon à en augmenter la longueur. Les petites perles provenaient d’un collier de chien à plusieurs rangs de très petites perles et grosses plaques de diamants, provenant lui aussi de la duchesse de Chartres et légué au prince Henri.
Les autres petites perles ont été montés sur un autre sautoir que madame a parfois porté. Le sautoir de 221 perles appartient aujourd’hui à la princesse Hélène.
-Les diamants provenant des plaques du collier de chien et ceux provenant du diadème de fleur de lys en diamants de la duchesse de Chartres, lui aussi légué au prince Henri, ont été remontés sur un bracelet et deux broches carrés par le joaillier Fillon. C’est ce bijou que Madame portait sur son voile le jour de son mariage.
-la duchesse de Chartres avait aussi légué à son petit fils, une paire de boucles d’oreilles en perles poires et diamants provenant de sa mère la princesse de Joinville (inventaire de ses bijoux dans les archives de la maison de France). Contrairement à ce qui parfois été raconté, aucune provenance antérieure de ces boucles d’oreilles n’a été prouvée. Madame portait ces boucles le jour de son mariage.
-La duchesse de Chartres léguait aussi à son petit-fils, une broche en forme de croix formé de gros diamants et provenant elle aussi de la princesse de Joinville. Cette broche appartient aujourd’hui à la princesse Chantal.
-La duchesse de Chartres avait aussi légué au prince Henri, trois diamants gros comme des noisettes qui furent montés avant le mariage de Palerme en une bague de fiançailles et deux boucles d’oreilles. La comtesse de Paris portait aussi deux émeraudes qui provenaient, pour la plus grosse de sa belle-mère, la duchesse de Guise, et pour la plus petite, de son beau-père, le duc de Guise.
-Le dernier legs de la duchesse de Chartres à son petit-fils était un peigne en diamants qui lui aussi provenait de la princesse de Joinville. A ma connaissance, madame n’a jamais porté ce peigne, mais deux de ses filles, Anne et Isabelle, le portèrent le jour de leur mariage.
C’est ce peigne transformé, dont le diamant central a été remplacé par une pierre de couleur, que la comtesse de Paris portait en collier le jour de son mariage à Arcangues.
Voilà,
Vincent Meylan
27 septembre 2009 @ 23:35
Ce bijou me rappelait quelque chose, mais j’étais loin d’imaginer que c’était celui-là. !
Porté avec un vulgaire ruban, il perd toute son allure.
La princesse Anne était une magnifique mariée.
28 septembre 2009 @ 03:12
Le Comte de Paris aurait donc hérité du peigne en diamants ?
Je me demande bien comment a été réparti l’écrin de Madame entre ses fils et filles ?
Message tardif mais j’étais à la campagne : repos !
Donc grande impatience de voir tous vos messages, photos et avis sur le mariage du Comte et de la Comtesse de Paris :)
En revanche, quel tristesse de ne voir que trois membres de la famille présent à ce joyeux événement ; cela aurait pu être un bel exemple de réconciliation « totale » des membres de la famille :(
La Comtesse d’Evreux semble proche du couple tout comme son fils.
La Comtesse est séparée de son époux mais ils ne sont pas officiellement divorcé, elle vit en Espagne où elle est très proche de la Famille Royale et très connue dans le pays pour ses nombreuses actions dans le milieu de la mode et autres oeuvres de charités.
Je l’ai croisée à un cocktail chez Dior à Paris, il y a un petit moment déjà, (elle représentait le groupe LVMH en Espagne et au Portugal), c’est une femme très belle et d’une grande classe.
Le Comte d’Evreux s’affiche souvent à Paris dans des cocktails avec Dona Isabel de Bragance.
28 septembre 2009 @ 03:20
En voyant le peigne, cela me fait penser que c’est bien dommage que la Duchesse de Vendôme n’ait pas porté le diadème de Dauphine de Madame ou ce peigne plutôt qu’un diadème de sa famille lors de son mariage ; cela aurait été un bel hommage du Duc de Vendôme et de sa future épouse à sa Grand-Mère.
28 septembre 2009 @ 06:55
le voilà ce petit peigne de diamant ! Je ne savais que c’était le comte de Paris qui en avait hérité.
Je le préfère de loin dans les cheveux de la princesse Anne.
28 septembre 2009 @ 07:38
Je suis d’accord avec Nelly. Je trouve que ce peigne porté avec un simple ruban fait attache rideau …
Merci à Vincent Meylan pour ses commentaires et à nos amis qui nous ont permis de voir en avant-première les photos du mariage.
28 septembre 2009 @ 08:07
Merci pour toutes ces précisions sur le bijou
28 septembre 2009 @ 08:48
Laurent D, on est certes loin de la réconciliation familiale ou même de la simple indifférence puisque, dans le Figaro d’aujourd’hui, Stéphane Bern affirme que, dans un courriel adressé à tous ses cousins, le duc de Vendôme leur avait demandé de ne pas se rendre aux noces,dénoncant « ce mariage qui ridiculise notre famille et même l’Eglise … Il scelle la rupture définitive avec mon père ». Il a manifestement été entendu puisque seuls le duc et la duchesse d’Anjou d’Anjou et la comtesse d’Evreux étaient présents et que le duc et la duchesse de Chartres, la prince Marion et le comte de la Marche, pourtant annoncés, ont finalement déclaré forfait.
Je ne comprends toutefois qu’imparfaitement l’attitude du prince dans la mesure où le comte de Paris était présent à Senlis aux côtés de son fils alors que la cérémonie d’Arcangues était déjà prévue …
On est loin en tout cas de la sérénité que Charles et beaucoup d’entre nous aimeraient voir régner. Il est manifestement des plaies qui ne se referment pas.
28 septembre 2009 @ 08:49
personnellement je préférais l’ancienne version qui me semble plus élégante
28 septembre 2009 @ 08:51
Comme Nelly et MC, le ruban violet enlève la classe de ce peigne et ne le met pas du tout en valeur, il aurait été mieux placé dans les cheveux.
Vincent Meylan, merci pour cette rétrospective sur les bijoux.
Laurent D, je partage votre avis sur l’absence de la famille de France, quels pincements de coeur pour les mariés ! la guerre est à nouveau ouverte.
Comme quoi, nous devons toujours profiter des moments de bonheur, même petits, qui s’offrent à nous, car nous ne sommes jamais certains du lendemain ; la vie n’est pas un long fleuve tranquille.
28 septembre 2009 @ 09:24
Merci à Vincent Meylan pour ces précisions au sujet de l’écrin de la duchesse de Chartes…
Pouvez-vous nous préciser, si vous le savez, le sort réservé aux boucles d’oreilles perles et diamants dont vous parlez?
Merci.
28 septembre 2009 @ 10:13
Il est vrai que ce bijou porté ainsi ne le met pas en valeur .
Sans doute , les princes ont voulu être dans la sobriété d’un mariage » privé » et ne pas alimenter une autre polémique que cela aurait suscité si la comtesse l ‘avait porté de façon plus ostentatoire !
Bonne journée
28 septembre 2009 @ 10:16
Merci à vous , Vincent Meylan pour toutes ces précisions historiques et actuelles ….
et également pour tout le travail effectué au sein de » notre cher » pdv .
Bonne journée depuis la touraine ensoleillée !
28 septembre 2009 @ 10:24
Ce peigne en diamants a été modifié, par rapport à la photo du mariage de la princesse Anne… Il parait amputé sur ses deux extrémités et le diamant central a disparu… C’est bien dommage…
28 septembre 2009 @ 10:28
Merci à Vincent Meylan et moi aussi je suis d’accord: dommage remonter le peigne, il était si joli et élegant. Puis-je vous poser une question M. Meylan?
Passionée par le jouyaux des reines je me demande s’il y a une differènce entre le diadème et la tiare. Deux mots pour la meme chose?
Merci et j’attends PdV que mon marchand de journaux me reserve car il arrive ici avec une semaine de retard!
28 septembre 2009 @ 11:31
Merci à Vincent Meylan pour les commentaires sur les bijoux. Comme Nelly et MC, je trouve le peigne sans intérêt autour du cou avec ce ruban. Porté en diadème par la princesse Anne, il était très beau.
28 septembre 2009 @ 11:43
merci et interessant l histoire de ce peigne!mais peut-etre bien qu a son age,le porter dans les cheveux eut ete un peu ridicule!
28 septembre 2009 @ 11:46
Je ne parviens à voir l’intégralité des photos du mariage d’Arcangues…?? je suis allée sur France et je n’ai que le « peigne… » ! merci de m’aider
28 septembre 2009 @ 12:01
A Claire 16
Si vous allez sur la rubrique France ou même si vous consulter les dernières pages du site, vous trouverez tous les articles du mariage. Du moins, sur mon ordinateur, c’est ainsi
28 septembre 2009 @ 12:44
Le diadème de l’Action Française avait été offert par souscription auprès des royalistes à l’épouse du futur chef de la maison de France. Il eut paru logique qu’il revienne au comte de Paris puis au duc de Vendôme plutôt qu’à la princesse Isabelle. Il semble y avoir là une faute de tact. Une de plus, diront certains …
28 septembre 2009 @ 13:17
Le sens des branches du peigne a été changé et le diamant du centre remplacé par ce qui semble être une émeraude. Le bijou est beaucoup moins élégant dans son nouvel état. Cependant il suffit de renverser la photo et il retrouve presque son aspect initial, conclusion il est plus adapté à un ornement de tête qu’à un tour de cou !
28 septembre 2009 @ 13:29
C’est évident que si la princesse avait mis le peigne en diadème, on lui aurait reproché d’en faire trop. Même si le ruban n’est pas parfait, je pense qu’elle a bien fait de le porter ainsi.
28 septembre 2009 @ 14:36
Je touve dommage d’avoir mis ce peigne à l’envers…
A l’endroit, il ressemble à une couronne très élégante…
Ne jugeons pas les différents qui existent entre le duc de Vendôme et son père… Nous ne sommes pas dans le « secret des dieux » !!!
Bonne journée à toutes et à tous !!!
28 septembre 2009 @ 14:56
la robe de la mariée est beaucoup trop bariolée, on pourrait penser qu’il s’agit d’un rideau ou d’une nappe, la pochette n’est pas assortie
28 septembre 2009 @ 15:35
Un immense MERCI à Charles, Brigitte et Christian, Guillaume pour toutes leurs photos et commentaires, ainsi qu’à Vincent Meylan et à Régine pour sa disponibilité à couvrir l’évènement! Vous nous avez permis de vivre, un peu comme si nous y étions aussi, ce mariage. Monseigneur et Madame sont rayonnants et attendrissants et le joli commentaire de Tina, dans un des précédents reportages reflète complètement ma pensée. Je trouve ce mariage vraiment touchant.
Je viens aussi de lire le figaro et j’avoue que les propos rapportés par Stéphane Bern sont déconcertants. Que penser ? Il me semble qu’en sa qualité de dauphin, le prince n’aurait jamais du tenir ces propos. Il sont un contre-témoignage de sa foi. Nous respections qu’il ne souhaite pas être présent au mariage de Monseigneur. Mais qu’il le fasse en silence. Il ne devait rien ajouter. Je trouve que cette façon d’agir n’est pas digne et jette quelque part le trouble dans nos esprits.
Charles, que penser ?
Amitiés de la Baie de Somme toujours très ensoleillée !
28 septembre 2009 @ 15:36
J’ai lu plusieurs commentaires sur l’article de Stéphane Bern du Figaro de ce matin mettant en cause le duc de Vendôme.
Ce que je trouve choquant c’est qu’un mail privé adressé à ses « cousins » ait été publié, sans doute transmis par l’unique présent. Si le duc de Vendôme avait voulu prendre position publiquement il l’aurait fait via son site « Gens de France » (comme pour l’annonce de l’heureux évènement) ou directement à la presse.
D’autre part personne ne se demande quel a été le contenu exact de ce mail ni la date à laquelle il a été envoyé. Si ça avait été une « injonction » comme le dit Stéphane BERN, le mail aurait du sortir avant le mariage et pas après. En plus il est très facile de déformer la réalité en ne publiant que quelques extraits hors contexte.
En tout cas j’aurai cherché à savoir avant de me lancer dans des commentaires irrespectueux.
A bon entendeur salut.
28 septembre 2009 @ 16:11
Merci pour toutes ces belles photos et tous ces
commentaires fort intéressants.
Je découvre votre site et quel bonheur d’aller
le consulter chaque jour.
Merci mille fois à Régine et aux autres personnes
qui alimentent les rubriques.
Vous avez une nouvelle « fan ».
Chantal.
28 septembre 2009 @ 16:14
Merci pour tous ces magnifiques reportages et ces
commentaires fort intéressants.
Je découvre votre site et quel bonheur de le
consulter chaque jour.
Merci mille fois à REGINE et aux personnes qui
alimentent les rubriques.
Vous avez une nouvelle » « fan ».
Chantal.
28 septembre 2009 @ 16:28
La robe arc-en-ciel de la comtesse de Paris, aux couleurs chatoyantes, est tout à fait appropriée pour une dame de son âge qui régularise une situation ancienne. C’est de bon ton.
28 septembre 2009 @ 16:50
Merci à V. MEYLAN et à tous ceux qui ont apporté les précisions relatives aux bijoux de la famille.
Le diadème ou peigne était ravissant. Amputé de ses extrémités, il perd beaucoup de sa beauté.
Quant à son utilisation en collier, avec cette robe multicolore, elle n’est vraiment pas appropriée. La comtesse porte habituellement des bijoux fantaisie assez voyants qui auraient mieux convenu.
Le comte de Paris a donc hérité de ce diadème, et je le regrette parce qu’ainsi, il ne restera pas dans la famille. Plus tard, il sera recueilli par succession, par le fils de la nouvelle comtesse, lequel n’a vraiment aucune légitimité à recevoir ce bijou familial.
28 septembre 2009 @ 17:29
D’accord avec Dimitri !
On voit nettement qu’il a été raccourci : 1er » dommage » et 2ème : bien mal porté !
28 septembre 2009 @ 18:56
Merci à Vincent Meylan pour tous ces commentaires, je trouve que ce diadème perd
tout son éclat porté de cette façon………..
28 septembre 2009 @ 19:12
Merci Charlangues (commentaire 8) pour vos précisions sur ce qu’a rapporté Stéphane Bern, je n’ai pas encore lu le Fig’ aujourd’hui ;-) En tous cas, si ce que dit le journaliste est vrai (ce que je pense), ce courriel n’était peut-être pas destiné à être rendu public comme le dit Antoine (28). Le duc de Vendôme n’aurait sans doute pas donné son autorisation afin de ne pas en « rajouter » dans la polémique sur le « remariage » religieux de son père. Mais je suis surprise du contenu éventuel de ce mail, car je pensais que les relations étaient bonnes entre eux, surtout que la Famille était apparue unie à Senlis! Décidément, que de querelles…mais quelle famille n’en a pas?
28 septembre 2009 @ 19:14
Dimitri vous ne pensez pas que le bijou pourrait revenir à l’un des enfants du comte de Paris plutôt qu’à son beau-fils ? Quant au peigne, il n’a pas été amputé de ses extrémités mais les branches ont été inversées ce qui lui donne cet aspect bizarre.
une photo en gros plan vous donnera une meilleure idée
http://www.purepeople.com/media/la-princesse-micaela-le-jour-de-son_m288702
28 septembre 2009 @ 19:17
Guillaume… Guillaume… Guillaume…
Vraiment, je te présente toutes mes excuses pour ne pas t’avoir reconnu tout de suite. J’ai plutôt une bonne mémoire, mais là, dans le feu de l’action, j’ai eu une absence et j’en suis vraiment désolé.
Tu as du te dire que j’étais un horrible snob prétentieux, (eh oui, certains le pensent et entre nous, ils ont bien raison !)
Mais aussi, quelle idée de m’appeler monsieur ? Et réellement j’étais perplexe en te parlant, car je n’arrêtais pas de me dire que j’avais déjà vu ces yeux-là quelque part. C’est le prénom sur ce site qui m’a mis la puce à l’oreille et qui m’a permis de relier les trois neurones qui me restaient en rentrant de ce reportage un peu crevant.
Cela dit, peux tu demander mon mail perso à Régine ? Ou me donner le tien, j’ai un message à te faire passer un peu urgent.
A bientôt.
Vincent (qui a retrouvé ses esprits et sa mémoire)
Régine,
Pardon de vous ennuyer encore, mais auriez vous la gentillesse de faire le lien en transmettant mon adresse perso à Guillaume ? Merci.
28 septembre 2009 @ 19:22
Oops le peigne a bien été raccourci, il manque en effet les extrémités et un motif de chaque côté. La transformation n’est pas heureuse à mon goût.
28 septembre 2009 @ 19:25
Marina, message 28
Diadème et tiare sont employés indifféremment ce qui semble incorrect. Un diadème est plutôt un bandeau qui se porte sur le devant de la tête. Une tiare, dans son sens le plus ancien, est plutôt un ornement conique que les rois perses portaient.
Tiare est un terme que l’on emploie encore aujourd’hui pour des ornements volumineux : La tiare pontificale.
Dans ce contexte, il ne viendrait à personne l’idée de dire : le diadème pontifical.
Tiare étant le terme générique employer en anglais « tiara » pour désigner tout ornement circulaire posé sur la tête d’une femme, son emploi en français semble être un de ces redoutables anglicismes dont notre monde moderne a le secret.
Personnellement, j’emploie diadème qui me semble plus juste, en français en tout cas.
Vincent Meylan
28 septembre 2009 @ 19:30
Intéressantes les informations de Vincent Meylant au sujet des bijoux. Je rappelle que la princesse de Joinville est née princesse Françoise de Bragance, princesse brésilienne, soeur de l´empereur Pierre II.Ainsi le comte de Paris, Henri VI, était cousin de son épouse, Isabelle d´Orléans-Bragance, tant par le côté Orleans (Louis Philippe I), comme par le côté Bragance (Pierre I, empereur du Brésil).
Je profitte pour dire mon accord avec Antoine (nº 27).
28 septembre 2009 @ 19:50
Qu’elle est belle la princesse Anne sur cette photo!
28 septembre 2009 @ 19:56
LAURENT F
Il serait naturel que le peigne revienne à l’un des enfants du comte, et tel était bien le sens de mon message. Mais vous avez noté que ce bijou est maintenant porté par le comtesse et qu’il lui appartient probablement.
Pensez-vous qu’elle le lèguera à l’un de ses beaux-enfants?
Je n’ai pas cette naïveté de le penser.
Il tombera dans le patrimoine du fils de la comtesse. Prenons les paris.
28 septembre 2009 @ 20:09
ce peigne a subi des transformations tellement disgracieuses qu’il peut tomber entre les mains de n’importe qui ; bientôt plus personne ne sera capable de le reconnaitre, moi la première si Régine ne l’avait pas signalé.
28 septembre 2009 @ 20:10
Dimitri j’espère que vous avez tort mais les Orléans nous ont accoutumé à tant de déconvenues qu’il faut bien envisager votre éventualité comme une possible solution !
28 septembre 2009 @ 20:39
A Vincent Meylan,c’est bien interessant de lire votre message detaille,d’ou tenez-vous tout sur ces bijoux? C’est tout a fait le style boheme de la mariee de modifier ce peigne a sa maniere! [mais,a l’envers,c’est meme rigolo!].D’autre part,je trouve que ce n’est guere delicat d’exhiber ce peigne normalement reserve aux descendants du comte de Paris [d’accord avec Dimitri]!
28 septembre 2009 @ 21:03
J’ai eu ces bijoux dans les mains lorsque je préparais mon livre, bijoux de reines. En outre, j’ai la chance d’avoir une autorisation générale de consultation de TOUTES les archives de la maison de France conservées aux archives nationales.
Tous les papiers des princes (40 tonnes de documents) y sont conservés et les inventaires de bijoux, tout comme les testaments, dont celui de la duchesse de Chartres, y sont nombreux.
La plupart des éléments que j’ai développé ci dessus sont mentionnés dans mon livre contre enquête sur le comte et la comtesse de Paris dont Régine a déjà parlé.
Je ne suis pas tout à fait d’accord avec vous au sujet du port de ce peigne. Il n’est pas réservé aux descendants du Comte de Paris. Si le duc de Vendôme en avait hérité, il l’aurait fait porter par son épouse qui ne descend pas du Comte de Paris.
Vincent Meylan
28 septembre 2009 @ 21:24
Franchement, je trouve vraiment incroyable le comportement du Duc de Vendôme envers son père, alors que tout avait l’air de bien aller entre le fils et le père et surtout le Comte de Paris et son ex-femme. Quel manque de respect !
C’est pire qu’un sitcom, de bons acteurs comme je le dit souvent dans les milieux royaux et aristocrates.
C’est pathétique, il se prend déjà pour le chef de famille ?
J’ai retourné sur Photoshop le peigne, effectivement il a été modifié et est plus court.
http://i104.photobucket.com/albums/m190/laurentparis5e/micaela180.jpg
Le diamant central a peut-être été vendu pour remplir un peu les caisses du Comte de Paris et remplacé par une émeraude.
Le mariage a du leur coûter un « peu » d’argent !
Etant donné que Madame a fait de son petit-fils le Duc de Vendôme son légataire universel, ses enfants n’ont pas du toucher des sommes astronomiques en héritage ; toutefois une belle émeraude peut valoir aussi chère qu’un diamant.
La Comtesse de Paris, à mon sens a fait une bonne chose de ne pas le porter en diadème, cela aurait créé une polémique de plus ; bon même si le résultat autour du cou avec un cordon en tissu n’est pas des plus jolis, cela correspond bien à l’allure un « peu bohème » de la Princesse.
Je n’arrive pas à appeler l’actuelle Comtesse de Paris « Madame », un peu comme le titre de Begum tellement attaché à la dernière femme de l’Aga Khan III : Yvette Labrousse.
Pour moi, « Madame restera Madame, feu la Comtesse de Paris. »
Elle est irremplaçable à tout jamais.
Sinon pour finir, saluons la présence de la Comtesse d’Evreux, du d’Anjou et de son épouse la Duchesse d’Anjou et de Cadaval qui ont bravé les foudres du « Roi qui se croit Roi avant l’heure » !
28 septembre 2009 @ 21:27
Pardon du Duc d’Anjou.
Et merci Vincent pour les précisions sur la répartition de l’écrin de Madame.
28 septembre 2009 @ 22:41
Sur la Princesse Anne, c’est un joyau
Sur la Comtesse de Paris avec le brol noir, la robe de cartomancienne, le chignon andalou, cela ressemble à un bijou en toc, j’ai dû regarder plusieurs fois pour être sûre on dirait un peigne de fantaisie comme on en voit chez les coiffeurs.
Les belles plumes ne font pas toujours les beaux oiseaux
28 septembre 2009 @ 22:53
Je remercie Vincent Meylane pour sa réponse à ma question et je remercie aussi Régine pour animer ce blog si interessant et bien sur animé. Amicalement de l’Italie
Marina
29 septembre 2009 @ 05:00
Chantal 76,
Je vous souhaite la bienvenue sur le merveilleux site de Régine.
Bonne journée.
29 septembre 2009 @ 05:54
Il m’aurait semble plus logique que de le diadème de l’Action Française ait été légué au Comte de Paris ou au Duc de Vendôme ; ou du moins la Princesse Isabelle aurait pu le prêter à son neveu pour sa future épouse lors du mariage.
La valeur symbolique aurait été importante puisque Madame l’appelait « mon diadème de Dauphine », enfin histoire de famille…
Du reste, personnellement je n’ai pas du tout aimé le diadème que la Duchesse de Vendôme, provenant de sa famille, a porté ; il n’est pas très élégant.
Enfin, en ce qui concerne le peigne, tout dépend sous quel régime civil le Comte et la Comtesse de Paris sont mariés : communauté universelle, séparation de biens ou participation aux acquêts.
C’est le Comte qui en a hérité maintenant après le couple a pu préparer leur succession et se faire des legs au dernier vivant mais personnellement je pencherai logiquement pour que cette pièce reste dans la famille d’Orléans mais vu le comportement du Duc de Vendôme face à son père, je préférai que ce soit la Princesse Marie ou le Duc d’Angoulême qui en hérite.
29 septembre 2009 @ 06:41
Pour les bijoux quelque ancienne famille a la suivante règle:
a) bijoux de famille . Ils sont du chef de famille, qui les utilise comme il croit (ils sont portés par la femme ,les filles et les belles filles), mais à sa morte ces bijoux doivent etre transmis à l’héritier
b)autres bijoux reçu comme don . Ces bijoux sont propriété exclusive de ceaux qui recivent le don et ils en peuvent disposer comme ils croient.
LW
29 septembre 2009 @ 07:52
Luise,
C’est le cas dans ma famille, les pièces anciennes sont la propriétés de mon père qui est chef de famille et moi même étant l’aîné des petits enfants mâles et fils du chef de famille actuel donc futur chef de famille (le plus tard possible, j’espère ; que Dieu préserve mon Père), j’ai hérité d’une partie des bijoux familiaux pour ma future épouse… qui tarde à venir !
29 septembre 2009 @ 09:05
Laurent D, rout comme vous – et j’ai eu l’occasion de l’écrire hier, j’aurais trouvé normal que le diadème de l’Action française offert par souscription revienne au chef de la maison de France plutôt que de partir en Aitriche.
Par ailleurs, la comtesse de Paris a certes institié légataire universel le duc de Vendôme mais, compte-tenu de l’existence des héritiers réservataires (ses neuf enfants vivants et son petit-fils le comte de la Marche, elle n’a pu disposer que de la quotité disponible, soit le quart de son patrimoine. Vincent Meylan, dans son ouvrage « Contre-enquête sur le comte et la comtesse de Paris », a précisé que le legs, selon le voeu de Madame, était constitué d’actions de la forêt de Nouvion-en-Thiérache. Ajoutons qu’il s’agit là de la succession de la comtesse de Paris et non de celle du comte de Paris.
29 septembre 2009 @ 10:59
Lors de ses fiançailles, le prince Eudes, duc d’Angoulême a offert a sa fiancée Marie-Liesse de Rohan-Chanot, une bague sertie d’une émeraude et diamants provenant de l’écrin de la duchesse de Guise, arrière grand-mère de prince Eudes. Le prince avait tenu a déclarer a l’époque a Point de Vue, que cette bague avait été portée aussi par la duchesse de Montpensier.
29 septembre 2009 @ 12:00
La comtesse de paris avec ses bijoux est assez ordinaire, quant à sa famille c’est dallas et les feux de l’amour réunis.
Quel exemple!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
29 septembre 2009 @ 12:27
Dans l’article du Figaro, on lit que le prince Jean aurait écrit » ce mariage ridiculise l’Eglise » ….au sujet du mariage de son père . Peut- être faudra-t-il attendre la date exacte de la naissance de l’héritier du Prince Jean pour réaliser si le Prine Jean peut vraiment se permettre de donner des leçons de Foi et de rigueur morale à sa famille …
29 septembre 2009 @ 13:11
Laurent D,
en effet ça est la règle (Vous avez Vito)
Salutations
29 septembre 2009 @ 13:37
A mon humble avis ….
Le prince jean est manipulé !
29 septembre 2009 @ 14:35
Ann,
Excellent propos !
Charlanges,
Il me semblait que la quotité disponible était d’un tiers du patrimoine mais bon un tiers ou un quart, il n’y a pas une énorme différence.
Donc le reste divisé par neufs enfants ne doit pas représenter beaucoup !
29 septembre 2009 @ 14:37
J’oubliais vu comment la fortune de Monseigneur et Madame avait « fondue comme neige au soleil » et tous les mystères qui l’entoure.
29 septembre 2009 @ 14:42
Sans compter les droits de successions à payer, si Madame n’avait pas préparer sa succession. On peut faire à ces enfants des legs tous les six ans d’environ 156 000 euros.
C’est ce que mon père fait pour moi car étant fils unique, j’aurais des droits de successions énormes à payer et cela les réduit très considérablement.
29 septembre 2009 @ 14:42
Je suis assez surpris par le manque de lucidité de certains…à moins que ce ne soit un refus de voir la verité rn face! Si les menbres de la Famille Royale etaient absents hors mis la Comtesse d’Evreux et sin fils; c’est simplement parceque personne n’a jamais accepté le divorce du Comte de Paris. Tous sont solidaires de la Duchesse de Montpensier et du courage dont elle a fait preuve pour elever ses enfants en dignes fils de la Maison de France et ceci sans jamais se plaindre et entrer dans la polemique. Nèoublions pas que ce divorce fut le coup de grace pour le defunt Comte de Paris et que c’est à partir de ce moment là qu’il commença à « defaire » la Famille de son prestige. Si le Comte de Paris est respecté, et je suis le premier, en tant que chef de famille, il porte à jamais avec son epouse , cette responsabilité.
Quand à la tenue de Madame pour son mariage religieux, ce n’est une sur surprise pour personne que son gout vestimentaire est douteux …et qu’elle n’a pas les moyens fianaciers de faire autrement!
Quand au diademe…qu’elle occasion manquée de le porter ainsi. Il est si rare qu’un membre de la Famille Royale en porte un. Il aurait etait mieux dans un tiroir!
29 septembre 2009 @ 14:50
Desolé pour les fautes de frappe !! J’en profite pour dire que je suis tout a fait d’accord avec le commentaire de Chantal. C’est un bon résumé .
29 septembre 2009 @ 15:10
suite à lecture de tous les messages, je me pose toujours la même question: que savez-vous de la bague de fiançailles (en saphir rose) que le Duc de Vendôme était sensé offrir à son épouse Philomena ?
29 septembre 2009 @ 16:30
Ann (Commentaire N°57) : comme vous dites, attendons voir s’il n’y aura pas un effet boomerang au courriel du Prince lorsque Bébé Vendôme se montrera… Néanmoins, quel gâchis !
29 septembre 2009 @ 17:26
en effet,tout cela prete a sourire si ils sont tous les deux si chretiens!bon,apres tout ,ce ne sont que des lois dictees par qques hommes de bonne volonte!il me semble que chacun les interprete ou les vit a sa guise!
29 septembre 2009 @ 19:05
CHANTAL 48
Votre message est plein d’humour.
J’avais moi aussi mis en évidence le côté danseuse de flamenco de la comtesse.
C’est dommage. Certes chacune a son style, mais le sien est vraiment très ordinaire. Je ne félicité pas la couturière qui a vendu cette robe pas appropriée pour une cérémonie religieuse.
29 septembre 2009 @ 22:09
Laurent D, la quotité disponible est de moitié en présence d’un enfant unique, de deux tiers en présence de deux enfants et d’un quart lorsqu’il existe trois enfants ou plus, ce qui était le cas pour Madame.
30 septembre 2009 @ 01:28
Brigitte – Anne,
Le Prince Jean serait manipulé par qui selon vous ?
30 septembre 2009 @ 01:42
Gilles,
Nous en avons longuement discuté, le mariage du Comte et de la Comtesse de Clermont était largement arrangé même si l’amour aurait pu venir après. Certes le divorce a choqué à l’époque.
Toutefois feu le Comte de Paris a donné des leçons de morale mais il a laissé sa femme et sa famille pour vivre plus de 25 ans avec sa maîtresse.
La Princesse Diane a avoué dans son livre avoir fauté.
Le Comte et la Comtesse d’Evreux sont séparés mais pas divorcés et le Comte s’affiche en public en France avec une autre femme.
Le Duc et la Duchesse d’Orléans, c’est un peu mystérieux comme relation.
Il me semble que le reste de la famille n’a pas à donner de leçons à l’actuel Comte de Paris qui de son côté est fidèle depuis plus de trente ans à sa seconde épouse !
30 septembre 2009 @ 01:48
et j’oubliais on verra bien lors de la naissance de l’enfant du Duc et de la Duchesse de Vendôme qui semblent avoir « un très grand sens du respect de la religion » si c’est un ou une « grande prématuré(e) !
30 septembre 2009 @ 06:57
Laurent D (60), la quotité disponible dans le cas de feu la comtesse de Paris était de 25%. D’autre part, nous sommes tous très heureux de constater que vous êtes si riche ;-)
PHD
30 septembre 2009 @ 07:00
Laurent (D), Encore une précision, le reste n’a pas été partagé entre 9 enfants, mais 9 enfants (survivants sur les 11) et le prince Robert, comte de la Marche, comme héritier de son père, le prince Thibaut.
PHD
30 septembre 2009 @ 08:25
Antoine (27)résume ce que je pense aussi.
Quant à dire que le duc de Vendôme est manipulé, c’est possible aussi. J’espère (sans trop y croire)que son épouse le ramène à la raison.
En fait l’histoire se renouvelle, le Comte de Paris avait rejeté son fils ainé lors de son divorce.
30 septembre 2009 @ 08:56
Huguette du 67.65
Je n’en sais pas plus que vous pour cette bague avec un saphir rose,la seule chose que je puisse dire c’est que Philomèna l’avait au doigt sur une Photo parue dans la revue Royals.
30 septembre 2009 @ 09:02
Bonjour à tous.
Pour ce qui est du cousin de Jean qui a vendu la mèche auprès des journalistes pour ce mail,il me semble qu’il n’est pas trop difficile à connaitre.
30 septembre 2009 @ 09:02
Laurent D (Commentaire N°62) : vous êtes fils unique ? J’avais cru lire dans un de vos précédents commentaires que vous aviez des soeurs ? Alors, si vous êtes fils unique et, pour l’instant, avec seulement Son Altesse Caninissime Le Prince Vito 1er de Scottih comme héritier, il va falloir que nous trouvions vite une épouse au Prince Vito pour que toute cette fortune ne finisse pas au SPA (Service de Privation des Altesses).
Croyez-moi, en ces temps de grand nettoyage d’automne chez certaine Famille, il est bon d’avoir de l’humour…
30 septembre 2009 @ 09:14
Arrêtez de juger le Prince Jean, aux dernières nouvelles concevoir un enfant trois mois avant son mariage n’a jamais fait de mal à personne !!! Il n’en est pas de même d’un divorce !!!
30 septembre 2009 @ 09:15
Laurent D, si vous avez trop de sous, pensez aux copains et copines…
30 septembre 2009 @ 10:04
Pour conclure cette « affaire », le message 71 (Laurent D) me semble frappé au coin du bon sens.
30 septembre 2009 @ 10:10
Laurent ,
Vous avez entierement raison sur le fait que les « royaux » sont comme les autres et que le bonheur conjugal ne leur est pas garanti. Il est vrai aussi que la plupart des membres de la Famille Royale ont fauté ou vecu une double vie ; mais au moins, Feu le Comte de Paris et Madame ont toujours donné le change quand les circonstances l’exigeaient. Il en est de meme pour les Princes Michel ,Jacques et les autres. Le Prince Henri ne devait pas oublié qu’il etait l’heritier d’une couronne millenaire et d’une Maison richissime dont la popularité à l’epoque etait encore tres importante en France. Il est des devoirs d’un Prince de savoir se sacrifier…
30 septembre 2009 @ 12:35
Jean-Marie (76),
Je suis bien d’accord avec vous et trouve cela PITOYABLE !!!
Peut-être ce cousin indélicat espère-t-il devenir calife à la place du calife ???
Bel après-midi à toutes et à tous !!!
30 septembre 2009 @ 13:20
Gilles,
N’oublions pas que le Comte de Paris a déclaré qu’après sa mort, il ne resterait rien et que ses enfants seraient obligés de travailler.
Il avait une certaine volonté de destruction à mon sens et cela à du beaucoup nuire à la vie et l’équilibre de ses enfants.
Peut-être que cette aigreur fut du à la restauration de la monarchie que Charles de Gaulle lui faisait miroiter et dans laquelle il s’est totalement investi physiquement comme financièrement.
N’oublions pas aussi que le Prince Thibault a fait de la prison pour trafic d’antiquités et que Monseigneur a usé de ses relations pour un peu étouffer l’affaire et que sa mort en Afrique a toujours était mystérieuse.
Le Duc d’Orléans a travaillé pour Ricard en organisant des chasses.
La Princesse Claude s’est retrouvé totalement ruinée après son second mariage à cause du restaurant qu’elle avait ouvert à Bruxelles et qui a fait faillite.
La Princesse Hélène a travaillé dans le milieu de la mode, le Prince Henri au Crédit Lyonnais etc…
Monseigneur et Madame effectivement ont « donné le change » comme dans un sitcom surtout pour la fête de leurs 60 ans de mariage alors qu’ils étaient déjà séparés depuis des dizaines d’années, ne se voyaient quasiment plus et que sa maîtresse devait l’attendre dans l »arrière cuisine » !
Madame a même déclaré qu’il n’y avait plus rien entre eux après « la période du Manoir du Coeur Volant » soit dans les années 60.
En ce qui concerne les donations, je ne parlais pas à titre personnel particulièrement mais souhaitez aussi donner un conseil car c’est intéressant de connaître ce genre de chose.
Si vous avez des enfants et que vous n’avez pas préparé votre succession, peut-être que ces derniers n’auront pas assez de liquidités pour payer les énormes droits de succession en France au moment venu.
C’est pour cela que souvent des biens de famille auxquels nous sommes attachés sont obligés d’être vendus.
156 000 euros, cela peut être en numéraire ou en biens immobiliers.
Par exemple, vous pouvez leur faire une donation de la nu-propriété de votre appartement au fils du temps et en conserver l’usufruit.
Ils ne payeront que les droits d’enregistrement qui ne sont pas très élevés en comparaison des droits de succession et ainsi cela leur permettra peut-être de garder des choses qui leur tiennent à coeur.
Voilà, c’était juste un conseil comme un autre et n’avait rien de personnel.
Sinon, je suis fils unique. Je n’ai que deux cousines du coté paternel.
30 septembre 2009 @ 13:25
Jean-Claude,
J’aime beaucoup votre sens de l’humour :)
Ne parlez pas du ménage d’automne, il va valoir si mettre !
30 septembre 2009 @ 13:32
Jean-Claude,
votre jeu de mot sur la SPA me fait penser à celui du film « les aristos » de Charlotte de Turckheim lorsque la famille totalement ruinée se rend à l’ANPE pour trouver une solution afin de sauver le château de famille et qu’ils pensent que cela signifie Association de la Noblesse Particulièrement Elégante !
30 septembre 2009 @ 13:46
Laurent D ,
Je me garderai bien de créer une autre polémique en disant le fond de ma pensée …peut être le duc de Vendôme est il mal conseillé par plus royaliste que le roi ?
Sa jeune épouse pourrait bien mettre l’huile de la concorde sur cette histoire familiale qui n’en finit pas de balbutier des mots de réconciliation en disputes perpétuelles .
Personnellement , j’ai trouvé sympathique que ce jeune couple qui se sont choisis mutuellement et qui s’aiment aient mis la charrue avant les boeufs …
La lecture de pdv que je viens juste de commencer est très intéressante . le comte et la comtesse de Paris qui ont toute ma sympathie sont merveilleux de tendresse et à aucun moment , nous ne pouvons lire de l’aigreur envers qui que ce soit !
A l’heure actuelle il y a les tenants du parler vrai , de la clarté dans les choix et les tenants du » sauvons les apparences » » cachons ce qui ne paraît pas avouable ….personnellement , je préfère la clarté et regardez comme ce couple irradie de bonheur ….en serait il de même si le comte de Clermont de l’êpoque avait choisi la double vie ?
Nous vivons au 21 ème siècle !
30 septembre 2009 @ 14:38
Gilles.81
Je suis tout à fait d’accord avec vous.
30 septembre 2009 @ 17:35
Brigitte – Anne
Je partage votre opinion, je préfère de loin la clarté mais je n’aime pas l’étalage.
Sur un autre sujet, par exemple si je rencontre quelqu’un dans un dîner ou un cocktail, je ne vais dire « Bonjour, ravi de faire votre rencontre je m’appelle Laurent, je suis gay » maintenant si on me pose la question je ne me cache pas.
Du reste je déplore l’attitude de beaucoup de gays qui font dans la provocation et cela nuit plus qu’autre chose.
Je vais acheter PDV en sortant du bureau car j’ai eu une journée chargée, j’ai hâte de voir le reportage sur le mariage.
Maintenant, pour en revenir à mon histoire de succession quelques soit son âge, il est prudent de prendre ses précautions car on ne sait pas ce qui peut arriver dans la vie.
J’ai 34 ans et j’ai juste « frôlé » la mort deux fois, Dieu merci !
Une tentative d’autolyse suite à la dépression et un accident de scooter où je suis passé par dessus une voiture donc désormais tout est réglé.
30 septembre 2009 @ 17:47
bonjour,
TT d’abord votre site Régine, est super, je viens souvent le consulter et je me lance dans les commentaires, nous portons le même prénom c’est dire…
je pense que le comte de Paris a préféré vivre dans la légalité, cela malheureusement peut arriver à tt le emonde de ne plus aimer une personne et tombe amoureux d’une autre, je préfère cela que faire semblant, moi si qui me choque c’est la position de l’église à deux vitesses, faut-il s’appeller le comte de Paris ou Caroline de Monaco pour avoir les faveurs de l’église catholique ? Etant moi-même divorçée, je n’ai pas pu me remarier à l’église ou il m’a été proposé juste une bénédiction comme des parias en catimini… faut pas s’étonner si de nombreuses personnes désertent les bancs des églises…je trouve absurde que la vendetta familiale envers le comte de Paris dure et perdure
30 septembre 2009 @ 17:48
Laurent D.83
Je ne suis pas sur que ces paroles aient été prononcés par feu le comte de Paris,par contre elles ont été dites par le duc Jacques d’Orléans après la mort de son père.
Mais comme le duc d’Orléans n’aimait pas son père ,je me garderais de prendre ses propos pour la vérité.
Je peux dire pour l’avoir entendu de feu le comte de Paris que que ses enfants devraient travailler mais je ne l’ai jamais entendu dire qu’ils(ses enfants)n’auraient rien à sa mort.
Il avait raison pour dire que ses enfants devraient travaillés,comment font les princes qui n’ont plus de trône,même le mari de la princesse Astrid de Belgique travaille.
Maintenant il est facile de faire dire n’importe quoi à un mort.
Heureusement qu’il existe encore des journalistes pour défendre feu le comte de Paris même après sa mort.
30 septembre 2009 @ 17:53
Fleur et Jean-Marie,
Et quel serait d’après vous ce cousin qui aurait « vendu la mèche » du courriel du duc de Vendôme aux journalistes?
Bonne soirée à tous!
30 septembre 2009 @ 18:45
Merci Jean-Marie (post 75) pour votre information :-)
la revue « Royals » n’étant pas disponible dans mon alsace du nord,je continue mes recherches via la toile !
à bientôt
30 septembre 2009 @ 20:28
Laurent D , merci de votre Commentaire N°85. Allez voir l’article sur l’écrin de la Reine de Suède, je vous y ai laissé un message à l’attention de votre chien.
1 octobre 2009 @ 09:32
Jean-Claude,
Effectivement, j’ai lu vos commentaires qui étaient très drôles ; en revanche je n’ai pas bien compris la fin du commentaires 32 ?
Je vous rassure, il n’a pas encore trop des goûts de luxes mais adore sa laisse Vuitton et le foie gras :) et se plaît à se frotter le dos sur mes tapis persans, bonjour les poils à ramasser :(
1 octobre 2009 @ 09:33
Rumeau r. (commentaire N°89). Je comprends votre douleur, d’autant que l’on a eu tort, doctrinalement et charitablement, de vous proposer une « bénédiction » à votre remariage civil. Ce qu’on aurait dû vous conseiller, doctrinalement et charitablement, c’est de déposer une demande de nullité de votre première union. Car, contrairement à ce que vous dites et à ce que pense la majorité des gens, y compris parmi les catholiques pratiquants, tout catholique peut demander au Tribunal diocésain du diocèse où il vit ( l’Officialité, pour être exact), à ce qu’une demande de nullité de son mariage religieux soit examinée.
Si les rois et princes, de Familles régnantes ou ayant régné, le font auprès de la Rote romaine, et ceci depuis toujours, c’est pour éviter soit des pressions des souverains auprès du clergé local, soit des refus non justifiés du clergé local aux demandes des Souverains.
Que ce soit à la Rote ou au Tribunal diocésain, chaque dossier est examiné, et la décision prononcée, en dehors de toute considération sur la célébrité ou la richesse des personnes, mais seulement en fonction des faits existants au moment du mariage et connus à ce moment-là ou découverts par la suite, et il en existe autant que de situations personnelles : immaturité d’un ou des deux conjoints, pressions familiales, refus du conjoint d’avoir des enfants, incapacité ou refus de s’engager dans une relation stable, parenté des conjoints, conjoint déjà marié religieusement…
Et croyez-moi, cela est jugé avec délicatesse et pertinence, dans le respect des personnes et le secret des situations. C’est justement pourquoi l’examen de la demande et le jugement demande un certain temps (plusieurs années pour Son Altesse Sérénissime la Princesse Caroline de Monaco, 35 ans pour Monseigneur le Comte de Paris..)
1 octobre 2009 @ 10:23
Marie du Béarn.91
Il y avait combien de cousin du prince Jean présent au mariage du comte de Paris et de la princesse Micaèla.
1 octobre 2009 @ 11:58
Jean Claude,
Pourriez-vous autoriser Régine de me donner votre mail car je pense que nos commentaires perso et hors sujets vont en agacer encore plus d’une ou d’un !
Marie du Béarn,
Je vous ai envoyé le mail.
Jean-Marie,
Le Comte de Paris a bien dit qu’il ne resterait rien (enfin pas grand-chose) après son décès.
1 octobre 2009 @ 12:24
Point de Vue est vraiment très bien cette semaine, les articles sont intéressants notamment celui sur la soeur de la Tsarine Alexandra.
Je trouve aussi particulièrement bien et respectueux l’interview et l’article sur le Comte et la Comtesse de Paris et surtout qu’ils aient évoqué leurs soucis financiers avec la saisie de leurs meubles, les huissiers etc…
C’est courageux d’oser en parler librement et sans honte ; cela témoigne bien de la sincérité de ce couple.
1 octobre 2009 @ 18:14
simple curiosité: le peigne porté par la comtesse de Paris lors de son mariage me semble différent(moins
imposant que celui porté par la princesse Anne de France lors de son mariage)…
or, suite à recherches via la toile, je n’ai pas vu de clichés détaillés de la coiffe de la Comtesse de Paris…mais il me semble que celle-ci comporte un
« bijou »: une partie du fameux « peigne » ???
merci d’avance pour toute information à ce sujet :-)
En tout cas « Merci » à Régine et à toute son équipe pour ce site où nous pouvons nous exprimer…mon remède « anti-déprime » perso ;-)
amitiés alsaciennes
Huguette
1 octobre 2009 @ 22:15
Est-ce à propos de ce peigne que toute la Famille est en train de se mettre une « peignée » ? (Oui, je sais, c’est du français populaire et argotique, mais bon, vu le contexte…)
2 octobre 2009 @ 16:14
Bonjour, je ne sais pas si le prince Jean est manipulé mais je ne pense pas que la falote Philoména le ramène à la raison!
Qui vivra verra….
2 octobre 2009 @ 17:48
Louise K,
Je pense que vous vous trompez sur la personnalité de Madame la Dauphine.
2 octobre 2009 @ 18:30
J’avais toujours cru que les boucles d’oreilles de perles-poires et diamants que portait souvent feue Madame étaient beaucoup plus anciennes..
Il me semblait avoir lu (mais ou??)qu’elles provenaient de la reine Marie-Amélie et que cette dernière les aurait hérité de sa mère la reine Marie-Caroline de Naples..
il existe (je l’ai vu mais ou? et quand)? un portrait de l’impératrice Marie-Thérèse d’Autriche ou le modèle porte les mêmes bijoux..
On peut se prendre à rêver au destin des pierres et des joyaux…
Quant au peigne…
Transformé ou pas, amputé d’un brillant, bijou de tête ou porté en pendentif, on ne peut que se réjouir de revoir ce bijoux et de le savoir toujours dans la famille de France..que la nouvelle Comtesse de Paris ait tenu à le porter le jour de ses noces a -il me semble- une valeur symbolique et historique évidente..
2 octobre 2009 @ 19:31
Charles, j’espère me tromper.
Excellente soirée à vous.
3 octobre 2009 @ 05:13
Charlanges ,
Les actions de la forêt de Nouvion-en-Thiérache était un héritage du Comte de Paris de ses parents, si Madame a pu les léguer à son petit-fils, c’est logique que le couple était marié sous le régime civil de la communauté universelle.
Du reste, je pense mais n’en suis pas certain -il faudrait demander à Vincent Meylan ou Philippe Delorme, beaucoup plus experts en la matière – que lors du décès du Comte de Paris, les enfants ont du laisser leur mère usufruitière de leur part d’héritage comme cela se fait beaucoup et ne garder que la nue-propriété de leur héritage.
3 octobre 2009 @ 05:16
Charles,
Désolé de vous contredire mais je partage l’avis de Louise K, la nouvelle Duchesse de Vendôme semble un peu effacée et fade ; maintenant ce n’est peut-être qu’une impression, j’espère…
3 octobre 2009 @ 11:36
Bonjour à tous.
Et voila maintenant que la duchesse de Vendôme est falote,fade et éffacée et quoi d’autres encore?
Il y a quelques mois elle était très bien et maintenant elle à plein de défauts.
3 octobre 2009 @ 12:07
Olivier
Je viens de relire concernant la paire de boucles d’oreilles de perles et diamants cette note avec photo : ayant appartenu à la reine Marie Amélie et provenant de sa mère Marie Caroline d’Autriche, reine des Deux Siciles et soeur de Marie Antoinette.
Livre ‘Les Joyaux de la Couronne de France’ de Bernard Morel
3 octobre 2009 @ 15:36
Laurent D
Ce que vous dîtes sur l’héritage et la donation du vivant des enfants est exacte,mon père comme ma mère étaient mariés non sur le régime de la communauté,chacun avait »son propre « héritage venu de…,quand mon père est tombé malade,il sait mis à faire »des donations »à part égale à ses enfants(surtout,des comptes bloqués jusqu’à sa mort),on a payé »frais de notaire »qui détenait le papier des comptes bloqués et la banque qui devait »ouvrir »ces comptes(ils appellent ça des dépôts en argent)et,les bijoux…..étaient chez mes parents »en attende »,pour ma mère,la même chose et heureusement, car décédée d’une erreur médicale,enfin de compte,les enfants étaient largement plus riches que leur mère avant qu’elle décède(elle n’était pas pour autant ruinée,loin de là),dont,nous les enfants,nous avons pris la relève et fait comme nos parents,mais chacun de mes parents avait »une interdiction »venant de leurs Ancêtres,que les bijoux devaient sortir de l’héritage familial,sait pourquoi »on offre pas »au conjoint….on prête,et,si on arrive »à donner »on devait passer par notaire,pour garantir « pas volé »,quand aux demeures avec terrains,ouf liquidés depuis longtemps(impôts,frais d’entretiens etc,ça ruine et,bien souvent « de passage »,on y allait).Contrairement à vous Laurent,nos chiens et nos chats….n’ont jamais eu de bijoux,ça se fait,mais pas chez-nous.
3 octobre 2009 @ 19:57
Eh oh oh ! En vertu de quoi vous vous permettez de donner un jugement sur la personnalité de Dona Philoména ??? Quand on connait qui est Dona Philoména, à la lecture de vos inepties sur sa soi-disant fade personnalité, il n’y a pas grand mystère à deviner que vous ne la cotoyez pas, que vous ne lui avez jamais parlé et qu’il vous reste encore à la rencontrer, alors un CONSEIL, Laurent D, Louise K et les autres, ne perdez pas une bonne occasion de vous taire…pour parler d’une personne il faut la connaître, vous, vous avez à espérer de lui être présenté… Du reste ce n’est pas parce qu’une personne ne s’est pas exprimé en public et qu’on ne sait pas grand chose d’elle, qu’elle en est pour autant fade… à bon entendeur (un internaute, qui la connait, lui a déjà parlé et était à son mariage…)
4 octobre 2009 @ 14:50
Curio.110
Bravo pour pour cette mise au point concernant ces personnes qui critiquent la duchesse de Vendôme et qui ne savent rien d’elle.
4 octobre 2009 @ 16:35
Martine, Je suis tout à fait d’accord avec vous ; cependant mon chien n’a pas de bijoux c’était comme je l’ai dit « un délire personnel » lorsque j’ai pris en photo certain bijoux de ma mère pour l’assurance.
Un amusement comme un autre !
4 octobre 2009 @ 16:39
Martine,
Ne me parlez pas de maison de campagne et autre, ma famille maternelle possède une belle maison dans les Yvelines.
Un pur bonheur noyé dans la verdure à 50 km de Paris et c’est ruineux entre la toiture, le chauffage, l’entretien du parc, l’électricité… tous les ans il faut refaire quelques choses !
4 octobre 2009 @ 22:17
Excusez-moi mais ? Je croyais être sur un site d’échanges sur les dynasties royales européennes..??? A lire la dérive… des sujets de certains commentaires, on se croirait chez le coiffeur…
4 octobre 2009 @ 23:51
Laurent D, vous oubliez la niche en platine, émeraudes et diamants roses du Prince Vito… Là aussi, lorsqu’il faut faire refaire la toiture chez Chaumet et la moquette chez Cartier, c’est onéreux…
5 octobre 2009 @ 05:27
Martine,
La seule folie que je me suis faite (étant un peu gaga des fois), c’est de faire réaliser une broche en forme de scottish terrier en diamants qui va à merveille sur ma veste lorsque je sors dans une soirée ou un cocktail avec « Ratatouille », c’est le surnom de Vito.
5 octobre 2009 @ 07:12
Laurent D (113). Vous me semblez faire partie de ces familles où tout le monde est pauvre : la cuisinière est pauvre, la femme de chambre est pauvre, le chauffeur est pauvre, etc. ;-)
PHD
5 octobre 2009 @ 08:42
c’est agréable de voir qu’il y a des gens « friqués » sur ce site… j’ai l’air d’une manante avec mon livret A ! Je vais même chez Lidl parfois faire mes courses…
5 octobre 2009 @ 08:55
Dona Philomena me parait bien moins fade que la plupart des membres de cette famille de France!et je compte sur elle pour amener un vent nouveau et plus vif sur cette famille!elle a deja bien debute!
5 octobre 2009 @ 08:57
Heureusement que le ridicule ne tue pas….
5 octobre 2009 @ 09:56
Curio (Commentaire 114): chez le coiffeur peut-être pas, mais dans une laverie de linge sale cela se pourrait bien au vu du comportement actuel d’une certaine dynastie royale européenne, comme vous dites…
Philippe Delorme (Commentaire 117) : personne n’est pauvre parmi le personnel de Laurent D, il y a seulement que lui-même me paraît être un peu trop riche, mais bon il faut bien « avoir de quoi » pour acheter des croquettes en diamant au Prince Vito de Ratatouille.
Chère Régine, une suggestion : pourquoi ne pas créer un dossier sur le Prince Vito, nous pourrions ainsi nous épancher avec humour sur la vie de cet aristocrate de la gente canine et ne pas friser le hors-sujet à chaque commentaire où nous parlerions de lui…
Vito superstar, c’est le Prince de Laurentie qui va être content, il va pouvoir marier le Prince Vito de Ratatouille à une héritière de Famille Royale régnant ou ayant régné, ou médiatisée du Saint-Empire…
5 octobre 2009 @ 11:32
Philippe Delorme,
Je ne comprends pas bien votre propos ?
Jean-Claude,
J’adore votre humour sur Vito :) mais je présent que nous alons avoir des soucis avec les personnes qui vont juger que nous sommes tout le temps hors sujet.
Curio,
Certes le site Régine est consacré à la royauté et à l’aristocratie mais bon le fait d’avoir des échanges en dehors de cet univers témoigne bien qu’une convivialité s’est créée, au fil du temps, entre les membres et je trouve cela très bien ; bon sans exagérer toutefois.
C’est mon avis personnel, maintenant cela n’engage que moi, je ne suis pas l’éditeur du site.
5 octobre 2009 @ 11:43
Jean-Claude,
Pardon « je pressens », désolé mais le lundi n’est pas mon jour favori encore moins lorsqu’il pleut !
Philippe Delorme,
A part une gouvernante chez mes parents, il ne reste plus grand chose comme « personnel ». La splendeur fait partie du passé !
5 octobre 2009 @ 12:54
vendez ou assumez,laurent D,car il est assez indecent de se plaindre qu une residence secondaire vous coute trop chere!dans ma famille,avec le temps ,nous avons du aussi nous separer de biens(maisons,terres etc)!
5 octobre 2009 @ 13:27
Laurent D (123). Mon propos était simplement d’ordre humoristique, sans malice. Il pourrait se rapprocher d’un trait d’humour de Sacha Guitry, je crois, ou de Boni de Castellane : « C’est déjà assez ennuyeux d’être pauvre, si en plus il faut se priver ! »
Cordialement
PHD
5 octobre 2009 @ 14:26
Laurent D, vous au moins il vous reste une gouvernante, personnellement je connais une Famille Royale qui n’a même plus de gouvernail pour conduire son comportement public. Enfin, Ils leur reste au moins un lave-linge…
Curio, je sens que Laurent D va lâcher la meute et que Vito va venir mordiller les Royales Chaussures de Vos Orteils Impériaux…
Oui, Laurent D a raison de dire que c’est important que ce site, sérieux au niveau historique, soit aussi convivial au niveau humain. Le rat de bibliothèque et d’archives que je suis peut vous dire qu’il y a de franches rigolades, et de nombreux hors-sujets, lorsque de sérieux historiens se rencontrent dans les couloirs ou les ascenseurs, hors du silence feutré des salles de lecture.
5 octobre 2009 @ 21:12
Jean Claude, quels sont les sujets de franches rigolades entre historiens sérieux ? le dernier bouquin concernant les éventuels bénéfices et retombées collatérales d’une laverie royalo-familiale ?
6 octobre 2009 @ 03:16
Anne D,
Je vais aussi chez ED pour acheter des produits basiques comme de l’essuie-tout, du papier hygiénique, du coca, des steacks surgelés pour le chien…
Aujourd’hui, tous le monde fait attention à ses dépenses à moins d’être milliardaire. Mon ego n’en n’est pas mis plus à mal !
Du reste en plein 5ème arrondissement, derrière le Panthéon, qui n’est pas un des pires quartier de Paris, j’y croise même la femme du Maire.
Marie-Louise,
Vendre est un déchirement pour une famille surtout lorsqu’une maison vous rappelle de nombreux souvenirs d’enfance, d’adolescence, familiale (mon grand-père maternel était architecte et c’est lui qui avait racheté cette vieille ruine l’a fait redessiner, restaurer et lui a rendu son âme).
Du reste, elle permet de maintenir une certaine unité familiale.
Ma Grand-Mère maternelle, Maman et ses frères et soeurs s’y retrouvent les week-ends – bon nous les petits-enfant nous n’y allons pas toutes les semaines – mais cela est un grand bonheur les grandes tablées familiales qui durent trois/quatre heures et cela permet de ne pas disloquer une famille et de se retrouver ainsi.
Du côté de la famille de mon Père qui est totalement disloquée à contrario, mes Grands-Parents avait une maison de vacances à Cannes. Ils l’ont vendue car nous n’y allions qu’au mois d’août. J’étais adolescent encore à l’époque mais quand je regarde des photos cela me fend le coeur.
Philippe Delorme ,
J’avais à moitié compris votre propos mais je me doutais que c’était bien de l’humour :)
Dans le même sens de l’humour de Sacha Guitri, Boni de Castellane ou encore Jacques Chazot ; j’ai entendu une phrase un jour :
« ils sont sauvagement pauvres » suivi après de « être aussi pauvres, franchement, c’est n’importe quoi ! ».
Bon, c’est de l’humour cynique mais fait par des gens fins d’esprit.
J’ai laissé un commentaire à votre sujet suite aux propos incompréhensibles de Martine.
Jean-Claude,
Je n’ai pas de gouvernante, ce sont mes parents, j’ai « juste une femme de ménage » enfin une « technicienne de sol » pour être politiquement correct !
C’est juste par manque de temps car cela ne me dérange absolument pas de faire le ménage, mettre un lave-linge en route ou un lave-vaisselle en plus je suis maniaque et elle ne remet jamais les objets à leurs places !
La seule chose que je déteste, c’est laver des verres à la main et repasser !
J’ai adoré le début de vos messages 121 et 126.
6 octobre 2009 @ 14:39
Jausten (Commentaire N°127) : non, ce qui fait surtout rire les historiens s’intéressant surtout à la généalogie, à l’héraldique et au droit dynastique, c’est de voir certaines Familles d’authentique noblesse faire la fine bouche devant l’arrivée d’une personne non titrée et encore moins particulée dans la vie d’un de leurs rejetons.
Alors que, dans les archives municipales ou régionales, nous possédons toutes les sources prouvant les origines parfois de la cuisse gauche ou du sein droit de certaines de ces Familles, et l’on peut rire assez joliment de leurs contemporaines suffocations.
En France, il y avait autrefois, non pas le Tiers-Etat et la Noblesse, mais bien plus crûment les serfs et les seigneurs, et le seigneur n’était, somme toute, qu’un serf ayant réussi à émerger la tête au dessus du lot par un fait d’armes, un « coup de gueule » ou un service rendu à plus puissant que lui, à savoir le Roi.
Moi, ce qui m’ennuie, ce n’est pas que la Dauphine de France soit ou ne soit pas de la haute noblesse espagnole ou autrichienne, mais de voir son Epoux royalement et princièrement et ducalement titré recommencer un « tour de lessive familiale » avec son Père qui est tout de même Roi de France de jure, mais aussi et d’abord son papa à qui il doit, lui qui est chrétien et pratiquant, tout le respect dû à un père et à un homme plus âgé que lui…
Et là, pour le coup, cette foire d’empoigne sur la place du marché, ce n’est pas de la meilleure noblesse, et même plutôt vulgaire (du latin vulgaris : commun).
Après cela, vous pourrez toujours allez rectifier les erreurs de l’Histoire sur les Rois de France : quand on voit comment leurs Héritiers sapent leurs chances d’un avenir royal pour la France, on ne doit pas seulement déplorer un tel état de choses, on doit aussi leur hurler : STOP !
6 octobre 2009 @ 14:47
Laurent D (Commentaire N°128) : Non Laurent D, non, c’est insolent de dire technicienne de sol, cela rabaisse cette personne au ras-du-sol. Pour être politiquement correct, vous devez dire « Technicienne de Surface » ! Car une surface peut-être partout, et pas seulement au sol…
Autrefois, on disait la bonne, ce qui étymologiquement, voulait dire « la personne qui s’occupe bien de vous, qui est bonne avec vous »…
Reste à savoir si toutes les Bonnes d’autrefois seraient heureuses de la situation professionnelle qu’endurent leurs conseurs d’aujourd’hui, désormais particulées « Techniciennes de Surface »… C’est beau comme un Titre de France, mais de la France d’aujourd’hui qui souffre au ras-des-pâquerettes pour les nouveaux riches bien moins bons avec leurs techniciennes de surface que les nobles d’autrefois avec leurs Bonnes.
6 octobre 2009 @ 15:03
pour notre famille et moi-meme et mes enfants ce fut un dechirement mais parfois il faut aller de l avant en se debarassant de trop lourdes charges et du passe aussi!
6 octobre 2009 @ 18:54
ok Jean Claude message compris !
6 octobre 2009 @ 20:25
Jean Claude ,
Votre propos (129) est excellent.
En ce qui concerne, ma « technicienne de surface » (désolé pour l’erreur de terme), je la respecte beaucoup et lorsque je suis à la maison (je ne vais pas au bureau tous les jours car j’aime bien être aussi tranquille pour écrire surtout si je n’ai pas de rendez-vous) et qu’elle est là ; je fais pratiquement le ménage avec elle.
Je mets les lave-vaisselle et lave-linge en route, change avec elle les draps de mon lit etc… et surtout remet les objets qu’elle a nettoyés à leurs places malheureusement.
Du reste, je hurlais sur mon ex qui considérait que comme la femme de ménage venait, il ne rinçait pas la baignoire ni le lavabo ce que je trouvais insupportable et un manque de respect total envers elle.
Sans oublier que le dernier levé se doit de faire le lit, une règle d’or qu’il ne respectait jamais !
Elle est là pour nous aider pas pour servir de « bonniche » et ramasser notre bordel !
7 octobre 2009 @ 08:17
On a souvent évoqué, sur ce site, la « dégringolade » de Point de Vue dans le « people ». Mais que dire des commentaires de certains internautes ?
7 octobre 2009 @ 14:28
Renée,
Précisez donc votre pensée !
8 octobre 2009 @ 08:09
Laurent D,
Je n’ai jamais lu dans PdV des pages entières consacrées à la texture, la couleur des vêtements des différentes altesses ni à la qualité de leur chevelure.
Quant aux commentaires personnels, ils n’ont pas leur place et entraînent souvent des dérapages ; à la rigueur, de temps en temps, une petite allusion mais sans plus.
Par contre, rien à dire sur le site où j’apprends, malgré tout, beaucoup.
8 octobre 2009 @ 08:29
Renée (136) bien d’accord avec vous !
8 octobre 2009 @ 09:47
Renée,
Un peu de convivialité ne fait jamais de mal !
Du reste dans un des derniers numéros de PDV, il y avait un sujet sur les fautes de goûts vestimentaires des Reines et Princesses !
8 octobre 2009 @ 16:19
Il est vrai que tous ces commentaires strictement personnels et en plus totalement nombrilistes polluent le sujet présenté, sont fastidieux à lire, et n’apportent strictement rien. Il ne faudrait pas oublier le travail colossal que représente pour Régine la lecture avant mise sur le web.
9 octobre 2009 @ 05:27
Aliboron ,
Donnez donc un « coup de main » à Régine ponctuellement.
Vous feriez une charmante assistante :)
10 octobre 2009 @ 16:45
Bonjour à tous.
Un article dans le Midi Libre concernant le remariage du comte de Paris.
Sans passer pour un caractère particulièrement rétrograde,force et de reconnaitre que,pour un prince chrétien,réclamer l’annulation d’un mariage religieux consommé ne pa
10 octobre 2009 @ 17:04
la suite:
ne parait pas présupposer d’un sens de la piété,ni du protocole inoui.
Avec l’ex princesse Henri d’Orléans(futur Henri VII) a eu cinq enfants ,dont deux handicapés que la mère a élevés seule.
Le simple fait de voir son père se remarier,surtout après l’avoir entendu réclamer à cor et à cri l’annulation du mariage avec sa mère à choqué,voire indigné l’héritier de la famille.
Non sans franchise,fidèle a ses principes et dévoué à sa mère,le prince Jean vient de lâcher un coup de semonce en faisant savoir qu’il désapprouvé l’union paternelle et qu’il condamne ce remariage.
Le prince Jean est plus qu’apprécié dans les cours européennes et dans l’aristocratie française d’ou l’absence des royaux et des aristocrates.
Cet article est signé:Henri-Jean Servat
Cet article est signé: Henri-Jean Servat.