Dans un entretien accordé au magazine « Caras », la duchesse Diane de Cadaval, épouse du prince Charles Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, indique que leur premier enfant verra le jour fin février 2012 au Portugal. (Copyright photo : site du duc d’Anjou – merci à A.Lin)
20 septembre 2011 @ 07:07
Sage décision de Mgr le Prince d’Evreux :)
J’espère qu’ils auront un fils pour succéder au Duché de Cadaval et qu’il perpétuera le nom de Alvares Pereira de Melo pour honorer les ancêtres de Diane. Un peu comme ce qui s’est passé au Brésil (Orléans e Bragança), on pourrait voir naître un Orléans e Alvares Pereira de Melo :)
Le Comte et particulièrement la Comtesse de Paris seraient enchantés du prestigieux établissement portugais de leur petit-fils. Voilà qui est bien approprié pour un cadet.
Cela sert bien mieux la dynastie capétienne et la France qu’un laborieux activisme dans un pays où la République ne laisse pas beaucoup d’espace à ses anciens princes.
20 septembre 2011 @ 12:43
Bonjour Jul :)
Un commentaire aussi sagace et de surcroît validé aux aurores ne pouvait être que votre oeuvre !
Votre dernière phrase si réaliste et si juste résume fort à propos la situation actuelle de la dynastie capétienne.
20 septembre 2011 @ 18:37
ah ah vous savez que j’aime me lever tôt :) j’ai remplacé les DNA par la lecture de N&R après le petit déjeuner.
Merci Damien :)
20 septembre 2011 @ 13:56
La laborieux activisme dont vous parlez, Jul, est de bonne guerre.
Tout le monde sait qu’il n’est pas là pour produire un résultat tangible, qui serait de convaincre les Français que le retour à la monarchie est une alternative crédible, mais simplement pour faire en sorte que l’Histoire et la tradition monarchique de notre pays ne soit pas passées par pertes et profits.
Moi qui ne suis pas royaliste, je reconnais ce rôle aux princes capétiens. Qu’ils se bougent un peu pour l’assumer me semble on ne peut plus normal.
20 septembre 2011 @ 16:17
excellent commentaire, partagé.
20 septembre 2011 @ 14:13
Un commentaire parmi les plus sages et raisonnables Jul, je suis heureux d’y voir votre habituelle signature. Pour un prince comme Charles-Philippe d’Orléans qui n’est pas amené à être le Chef de la Maison de France, il n’est pas grave de s’établir dans un autre pays.
Cela peut même, comme vous dites, être un prestigieux établissement.
Bonne journée à vous.
20 septembre 2011 @ 18:35
Bonne soirée à vous également Julien.
20 septembre 2011 @ 16:30
Pour tatillonner inutilement comme il est de coutume dans les rubriques BOURBON/ORLEANS ne vaudrait-il pas mieux écrire le prince Charles-Philippe d’Orléans, ou le prince Charles-Philippe d’Evreux…selon le parti que l’on choisit.
Ceci étant le commentaire de Jul est bien vu et venu.
21 septembre 2011 @ 10:51
L’unique titulature dudir prince est la suivante :
Son Altesse Royale, le prince Charles-Philippe d’Orléans, Petit-Fils de France, duc d’Anjou.
21 septembre 2011 @ 13:39
Petit fils de France , duc d’Anjou ?
21 septembre 2011 @ 20:35
Bien évidemment, Charles,mais je maintiens: selon le parti que l’on prend…
22 septembre 2011 @ 12:10
pour les légitimistes, il n’existe que le prince Charles Philippe d’Orléans, éventuellement avec le titre de duc consort de Cadaval.
1 octobre 2011 @ 21:06
Il n’y a pas plus de legitimistes légitimes …que de beurre en broche!
2 octobre 2011 @ 10:53
tiens le genre de réponse incohérente comme on en trouve souvent de la part d’autres henrikistes… bizarre… un clonage ? ;)
20 septembre 2011 @ 18:53
Les enfants de D.Diana ne lui succéderont pas au titre de Duc de Cadaval: il a été décidé par le Duc de Bragança et le Conseil de la Noblesse que le titre reviendrait à la descendance de l’aînée des filles du père de D.Diana, en sachant que D.Diana était la 3ème fille de feu le Duc D.Jaime mais l’aînée d’un mariage catholique.
21 septembre 2011 @ 10:41
Je n’étais pas au courant de cette pirouette. Merci Lusitano.
Il me vient plusieurs questions. Peut-être pourrez-vous m’éclairer.
C’est triste que D. Rosalinda ait été privée de son titre ducal parce que son père et sa mère ne s’étaient pas mariés à l’église. Pourquoi n’y a-t-il pas eu de mariage religieux? la mariée n’était-elle pas catholique? était-elle divorcée? le marié n’était-il pas très pieux?
Au Portugal, le mariage civil n’a t-il pas plus de valeur légale que le mariage religieux?
Si le titre ducal revient à la mort de Diane à ses aînées, à qui reviendra le domaine d’Evora ? également à ses aînées?
21 septembre 2011 @ 22:35
Le « cas » Cadaval est une affaire assez complexe. Les 2 « camps » ont pris pour arguments divers textes de lois pour la plupart promulgués sous la Monarchie or avec l’implantation de la république en 1910 les titres ne sont plus « valides ». Le père de l’actuelle Duchesse D.Diana avait oeuvré pour qu’elle lui succède en lui donnant les titres de Marquise de Ferreira et Comtesse de Tentugal, titres subsidiaires au Duché de Cadaval. Or ces titres n’ont pas tous le même statut, j’ai cru comprendre que le titre de Comte de Tentugal ne devait être être transmis qu’en voie masculine mais le titre est indissociable de celui de Marquis de Ferreira. Quant au statut du mariage, du temps de la monarchie seules les unions catholiques étaient légitimes et c’est le critère que le Duc de Bragance a retenu. Cependant il a rétabli la succession dans la descendance de la D.Rosalinda… Mais une fois que les 2 soeurs seront décédées il y aura sans doute une nouvelle querelle qui devra être résolue par le prochain Duc de Bragance…
22 septembre 2011 @ 11:36
Merci pour vos explications Lusitano.
Je plains déjà D. Afonso. Quelle famille embêtante ces Alvares Perreia de Melo et alliés.
Je lui conseille de récupérer au passage le Comté de Tentugal en guise de dédémagement, de droits d »embêtement » pour ce casse-tête. Ce serait la moindres de choses :D. Cela servira de leçons aux autres Maisons qui se laisseraient aller à la dispute !
22 septembre 2011 @ 18:47
Heu… qui est D.Afonso??? La famille Alvares Pereira de Melo est l’une des plus prestigieuses du Portugal. En ce qui concerne le titre de Comte de Tentugal il aurait fallu remonter dans les branches masculines collatérales mais elles quasiment sont toutes éteintes et le plus proche parent en ligne masculine est me semble-t-il le Duc de… Bragance! Le plus simple aurait été de respecter la primogéniture et octroyer à D.Rosalinda l’héritage paternel… Plusieurs titres portugais éteints auraient pu être revendiqués par les cadettes.
23 septembre 2011 @ 14:34
D. Afonso ! le Prince de Beira pardi ! le futur Duc de Bragance, Chef de la Maison Royale ! :D
Celui qui devra sûrement traiter un jour la succession des Alvares Perreira de Melo
23 septembre 2011 @ 18:37
LOL ok! Mais vous savez le Prince de Beira héritera d’autres titres en plus de celui de Duc de Bragance:
– Duc de Barcelos
– Duc de Guimarães
– Marquis de Vila Viçosa
– Comte de Arraiolos
– Comte de Barcelos
– Comte de Neiva
– Comte de Ourém
et il peut encore prétendre à certains autres éteints…
23 septembre 2011 @ 19:41
oui mais voilà le duc de Bragance a voulu faire plaisir à tante bébelle en attribuant (injustement) le titre ducal à la future épouse de son petit-fils et en imaginant une transmission rocambolesque du duché de Cadaval !
24 septembre 2011 @ 11:05
La Comtesse de Paris était déjà décédée lors du mariage de son petit fils avec la Duchesse de Cadaval! Je pense plutôt que le Duc de Bragance a voulu respecté les dernières volontés du pères de sa filleule. Et puis pourquoi injustement? Si nous nous reportons aux lois « monarchiques » il fallait être issu d’un mariage catholique or ce n’est pas le cas de D.Rosalinda. Comme je le dis cette affaire est épineuse.
20 septembre 2011 @ 21:35
Jul, votre commentaire est très malin. Quand la querelle a tant de finesse et de délicatesse, j’admire!
20 septembre 2011 @ 09:57
Jul: tout a fait d accord avec vous.
Mieux vaut il de belles alliances de cadet que de triste sir en France !
Le Pananche ne s achete pas !!
On en a ou on en a pas !
20 septembre 2011 @ 15:25
Je ne comprends pas bien le sens de votre prose, à moins que vous n’ayez pas bien ortographié le mot « sir ».
20 septembre 2011 @ 16:23
Depuis Henri IV seul le comte de Chambord a fait référence à un « panache » blanc. Il n’a pas fait le plein.
20 septembre 2011 @ 18:34
Exactement Jay ! :) le panache ne s’achète pas !
20 septembre 2011 @ 11:47
D’autant que n’étant pas né en France, il ne peut prétendre à rien quant au trône de France (selon les regles orleanistes)
20 septembre 2011 @ 15:16
Germain,
Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou est né à Paris XVème arrondissement, rue Blomet.
D’autre part le fait d’être né en France ou à l’étranger n’a aucune conséquence sur le plan dynastique.
21 septembre 2011 @ 10:53
vous vous contredisez car il me semble que vous avez défendu la thèse de vos amis sur le droit du sol exclusif pour exclure d’autres princes capétiens !
A moins que cette thèse ne s’applique qu’aux autres et pas aux orléans ! ;)
mais comme je l’ai dit, cela n’a aucune importance, cette règle n’existant pas et n’étant sortie que des élucubrations enfumées de quelques henrikistes ! ;)
21 septembre 2011 @ 15:02
Nemausus-Néoclassique
Une fois de plus vous inventez. Je n’ai jamais dit ou écrit une seule fois que naitre hors de France privait les princes de leur droit au trône de France. Car cela est totalement faux.
Je vous remercie de ne pas colporter de fausses informations et surtout de ne pas prétendre des choses que je n’ai jamais dit ou écrit.
D’autre part, ne mélangez pas tout, si don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu n’est pas dynaste en France ce n’est pas paecequ’il était né à l’étranger mais parce que son ancêtre le duc d’Anjou a renoncé sur les évangiles à toute prétention au trône de France officiellement pour lui et ses descendants. Je tiens aussi à vous dire que le tître de duc d’Anjou a été rendu à la couronne de France à cette époque. C’est pourquoi le Chef de la Maison de France a octroyé le beau tître de duc d’Anjou à son neveu le prince Charles-Philippe d’Orléans, Petit-Fils de France.
22 septembre 2011 @ 11:21
..et le meilleur exemple de ce que vous avancez, Charles, c’est qu’il a été attribué par Louis XIV lui-même en 1710, à celui qui devait devenir cinq ans plus tard Louis XV.
Cela n’empêche que la dernière attribution soit une erreur du comte de Paris puisque nouvelle source de dissension. Le Prince disposait d’assez d’autres titres sans choisir celui qui devait entretenir des querelles aussi inutiles à la cause royaliste que ces titres totalement obsolètes.
Si le royalisme se veut un avenir il doit être réaliste et, sans perdre ses principes, oublier ses oripeaux. Si le prince Charles-Philippe a des qualités il les a aussi bien comme Charles-Philippe d’Orléans que comme duc d’Anjou. Cela étant vrai aussi pour Luis-Alphonse de Bourbon.
De toute façon vous n’empêcherez pas que les « légitimistes » pensent que les renonciations du XVII° siècle n’aient aucune valeur, voir soient scandaleuses.Quant aux serments sur les Evangiles chacun sait bien que les princes très chrétiens, catholiques, apostoliques s’en sont souvent accomodés qu’ils concernent leur vie publique ou privée.
22 septembre 2011 @ 11:25
ACCOMMODES
24 septembre 2011 @ 11:25
si vous considérez que les renonciations des uns sont valables alors vous devez obligatoirement, au risque de vous condredire, de dire que les renonciations des autres le sont aussi valables. donc exit également tous les Orléans !
sans compter la décision des états généraux d’exclure de la succession le lieutenant-général du royaume et sa descendance qui usurperait le trône ! et exit une fois de plus les Orléans !
sujets maintes fois évoqués mais que les orléanistes oublient volontairement…..
22 septembre 2011 @ 12:07
mon pauvre Charles-cloneur,
vous ne savez même pas lire correctement un message puisque je n’ai écris seulement que vous souteniez la thèse de ceux qui avaient inventé cette règle et pas que vous l’aviez inventé vous même … et que maintenant qu’un prince d’orléans va naître à l’étranger, cette règle n’a plus votre approbation…. comme tous les orléanistes, vous êtes une girouette !
quant au titre d’Anjou, la justice a clairement dit que les Orléans n’y avaient pas droit et que l’usage par courtoisie revenait à la branche aînée depuis plusieurs centaines d’années !
Alors vous, arrêtez de nous ressortir les mêmes fausses informations à chaque fois !
30 septembre 2011 @ 19:13
On dit: » vous vous contredites,monsieur « je sais tout »!
21 septembre 2011 @ 13:42
Tient donc Charles vous changer d’avis au gré des convenances ?
Si je ne me trompe pas, vous faite partie de ceux qui contestent la légitimité au trône de France de Louis de Bourbon, sous prétexte entre autre qu’il n’est pas né en France.
Donc pour vous, les règles applicables aux Bourbon, ne sont pas les mêmes pour les Orléans ?
20 septembre 2011 @ 19:41
Germain vous me l’avez enlevé de la bouche ;)
je pense que Charles Philippe d’Orléans et surtout Diane de Cadaval sont à des millénaires de l’activisme orléaniste et qu’ils se fichent comme d’une guigne des règles aléatoires que les partisans de son oncle inventent régulièrement …. ;)
Comme l’a dit Mayg ci-dessous, l’essentiel pour le couple est d’avoir un enfant en bonne santé qui n’aura que faire des élucubrations des partisans de sa famille paternelle…
21 septembre 2011 @ 10:54
Mgr le duc d’Anjou est un soutien indéfectible de son oncle le Chef de la Maison de France, et servira le jour venu son cousin le Dauphin Jean.
21 septembre 2011 @ 13:52
Parce que pour vous Charles, Charles Philippe d’Orléans deviendra le serviteur de Jean d’Orléans ? Qui vous dit qu’il a envie de l’être ?
20 septembre 2011 @ 20:24
ah bon ! mais alors vous devriez leur dire où est né le Comte de Paris, vite, vite !
21 septembre 2011 @ 12:25
C’est absolument faux Germain. Vous savez très bien que le lieu de naissance d’un prince n’a aucune influence sur sa légitimité.
Pour moi, le Chef de la Maison de France est le Comte de Paris, même si je sais très bien qu’il est né à Woluwe Saint-Pierre, en Belgique.
Alors ne mettez pas cela sur le dos des orléanistes, s’il vous plaît.
Bonne journée.
21 septembre 2011 @ 15:51
Sur la legitimité non effectivement, mais sur le trone d’Orléans, si !
22 septembre 2011 @ 18:21
Légitimité ou « Trône d’Orléans » on s’en moque. Je vous répète que pour nous cela est inintéressant de connaître le lieu de naissance d’un prince puisqu’en France les droits dynastiques se transmettent par le sang.
Si certaines personnes ont pu prétendre le contraire, je ne me joins pas à elles et affirme le contraire.
Bonne soirée Germain.
21 septembre 2011 @ 17:18
Germain n’a fait qu’écrire ce que plusieurs orléanistes ont écrits sur ce site pour bien montrer le ridicule de leur thèse (thèse du droit du sol exclusif) … alors ne venez pas jouer les offusqués quand ce sont des gens de votre camp qui soutiennent ce genre de thèse…
dites plutôt à vos amis d’arrêtez d’inventer des règles farfelues ….
22 septembre 2011 @ 18:24
Pourquoi devrais-je me sentir coupable si certaines personnes de mon « camp » ont soutenu cette thèse absurde?
Ces mêmes personnes n’ont pas parlé en mon nom et je ne pense pas du tout la même chose qu’elles sur ce point.
Mais je ne m’en offusque guère, et si Germain souhaite vraiment « ridiculiser » les orléanistes, et bien qu’il le fasse.
Bonne soirée Nemausus.
23 septembre 2011 @ 21:42
@julien Je ne pretends pas ridiculiser les d’Orleans, ils le font tres bien tout seul !! Bonne soiree
24 septembre 2011 @ 10:04
Alors maintenant vous trouvez que les membres de la Maison d’Orléans se ridiculisent tout seul???
Mais je vous en prie Germain, expliquez-moi en quoi ils se « ridiculisent ».
Vous portez des accusations bien précipitées, mais pour avancer des preuves on se bouscule moins!
25 septembre 2011 @ 10:56
le ridicule de déshériter des princes, de les réintégrer mais en les rétrogradant…par exemple
le ridicule de s’affubler du titre pompeux et totalement obsolète de duc de France, par exemple…
le ridicule de prétendre changer son patronyme en Bourbon en effaçant Orléans, par exemple…
bon, j’arrête, la liste serait trop longue ;)
26 septembre 2011 @ 11:37
Oui, Nemausus. Notre ami Julien doit être nouveau car vraiment, il en a raté des épisodes… on peut ajouter la vente de véroterie et de vaisselles en ligne, les procès du dit « Comte de Paris » à ses ainés et qu’il a tous perdu, le portrait de Charles-Philippe en Grand-Maitre de l’odre de St-Lazare (Ordre disparu depuis des lustres…) Comme on dit dans un film que j’adore : « On ne regrette pas sa soirée » !
26 septembre 2011 @ 13:07
Germain
Je suis au courant de tout ce qui est dit sur les princes d’Orléans. Entre calomnies et ragots, j’ai le malheur de ne pas ignorer la méchanceté gratuite qui est déversée sur eux.
Je ne pense pas à vous en particulier, mais à d’autres personnes qui se reconnaîtront.
Vous savez, je me moque qu’il y ait des royalistes qui soutiennent Louis de Bourbon, je me moque que certains n’aient pas de sympathie envers la Famille d’Orléans, mais j’ai du mal à respecter ceux qui en rajoutent en racontant des commérages pour mieux décrédibiliser l’orléanisme.
Bonne journée Germain.
P.S : J’aime beaucoup ce film, moi aussi!
26 septembre 2011 @ 20:27
mais Julien, les Orléans se décrédibilisent tous seuls… quant aux commérages, pas besoin d’en inventer avec toutes les chamailleries et les actions parfois peu reluisantes étalées au grand jour par la famille elle-même…
inutile d’en accuser les légitimistes qui ne sont en rien responsables de cette déconfiture…
27 septembre 2011 @ 10:29
Vous savez Nemausus, il y a des chamailleries et des querelles parfois peu reluisantes dans toutes les familles. Si vous pensez que la Famille d’Orléans est la seule à subir des tensions, et bien vous vous trompez.
Et puis je ne vois pas pourquoi vous dites que les Orléans se décrédibilisent tout seuls, même si vous et vos collègues n’êtes pas orléanistes, sachez que la Famille d’Orléans a encore l’estime et la sympathie de beaucoup de gens.
La Famille de France n’est pas « en train de couler » comme certains de vos amis aimeraient le dire et le croire…
27 septembre 2011 @ 13:43
mon message du 25.09 plus haut suffit à montrer que les Orléans sont tombés bien bas dans le ridicule ….
27 septembre 2011 @ 13:54
Julien, allez, je vous l’accorde, je vous rejoins… A grande famille, souvent les grands tracas. Sans compter que l’Histoire et les mentalités d’une époque laissent aussi des traces psychologiques qu’il faut savoir pardonner. Jean d’Orléans se dépatouille avec cela… Le Prince Louis, qui n’est pas en reste non plus (meme s’il semble plus equilibré) a eu son lots de malheurs aussi. De toute façon le debat n’est pas là, il est à Utrecht. La virulance des débats dépassent entre partisants depasse largement les pensees des 2 princes. Mais nous sommes en France, pays gaulois et nous aimons nous taper dessus. C’est comme ça. N&R est un ring de boxe national…et ca fait du bien ! Ca nous change des debats à la c… sur DSK !!
3 octobre 2011 @ 11:49
Effectivement Germain, les débats sur ce site restent et resteront toujours plus intéressants que toutes les bêtises que l’on peut entendre et lire partout à la TV et dans les journaux!
Effectivement le prince Jean ne nie pas les problèmes et les querelles de sa famille, mais il fait avec et est tourné vers l’avenir, en espérant que tout cela s’arrangera.
Et que dire du prince Louis de Bourbon qui a connu bien des malheurs dans sa vie?
Il faut être fier de sa famille, et faire face aux troubles et aux querelles.
Mais là aussi c’est une autre histoire!
21 septembre 2011 @ 13:47
Bien dit Germain.
20 septembre 2011 @ 13:12
Qu’il naisse au Portugal ou ailleurs quelle importance ? L’essentiel c’est qu’il soit en bonne santé.
20 septembre 2011 @ 14:09
Je suis entièrement d’accord avec vous chère Mayg. Je n’aime pas critiquer le fabuleux travail de Mme Salens, mais ce genre d’information reste de faible utilité.
J’espère que personne n’aura l’idée de polémiquer parce que l’enfant du Duc d’Anjou naîtra au Portugal.
Je lui souhaite, à lui et à sa mère, toute la santé possible.
20 septembre 2011 @ 18:37
Ce n’est bien sure pas pour critiquer le travail de Régine, mais pour couper cour à toute polémique par rapport au fait que l’enfant va naitre au Portugal et non pas en France.
21 septembre 2011 @ 12:26
C’est exactement ce que je voulais faire comprendre par mon commentaire. Merci encore de votre compréhension.
Bonne journée Mayg.
20 septembre 2011 @ 15:21
Que le fils ou la fille des ducs d’Anjou et de Cadaval naisse en France, au Portugal ou ailleurs n’a aucune conséquence dynastique.
Le duc d’Anjou n’a pas renoncé à ses droits dynastiques au trune de France donc ses fils à venir seront bien entendu dynastes.
21 septembre 2011 @ 13:57
Cela vaut aussi pour Louis de Bourbon, duc d’Anjou et ses enfants…
Et les Orléans sont bien sure dynastes, mais après les Bourbon.
22 septembre 2011 @ 10:49
bien parlé Mayg !! tout à fait d’accord avec vos comentaires et surtout le dernier !!! souhaitons simplement que ce bébé arrive en bonne santé que ce soit au portugal, en france ou ailleurs……
21 septembre 2011 @ 17:22
Quand les orléanistes ne veulent pas se faire appliquer des règles ridicules (droit du sol exclusif pour conserver ses droits de succession), il suffit qu’ils ne les inventent pas, tout simplement ! ;)
24 septembre 2011 @ 14:03
Et bien puisque pour une fois, nous sommes tous d’accord pour dire qu’un prince né à l’étranger ne doit pas se voir retirer pour cela ses droits au trône… Il est donc grand temps que le Prince Louis de Bourbon réintègre au plus vite la rubrique « France » !!
20 septembre 2011 @ 15:39
Dois-je vous rappeler que le comte de Paris est né en Belgique et que le duc d’Anjou est né à Madrid ? Feu le prince Napoléon était, par ailleurs, lui aussi né en Belgique. À moins que vous ne me rafraîchissiez la mémoire, je ne vois pas de clause empêchant un prince né à l’étranger de monter sur le trône, certes hypothétique, de France… Dansces conditions, aucun prétendant n’aurait la moindre légitimité.
D’autre part, il semble que le petit prince d’Orléans à naître ne soit pas l’héritier de sa mère selon les règles de dévolution du « duché de Cadaval ». En effet, Diana Álvares Pereira de Melo a succédé à son père comme aînée au sein d’un mariage religieux et c’est le duc de Bragance, prétendant au trône de Portugal, qui lui a concédé le titre de 11e duchesse de Cadaval, faisant de sa sœur, Rosalinda Álvares Pereira de Melo, aînée du premier mariage civil de leur père, la duchesse de Cadaval-Hermès, avec les titres de marquise de Ferreira et comtesse de Tentugal correspondant à l’héritier du duché de Cadaval. Le 12e titulaire du duché de Cadaval sera donc, a priori, Rosalinda ou ses héritiers, et non le futur petit prince d’Orléans. Je pense avoir bien résumé la page en portugais de Wikipédia intitulée « Duque de Cadaval » et dont chacun pourra vérifier ou amender les références sur http://pt.wikipedia.org/wiki/Duque_de_Cadaval#D._Diana_Mariana_Vit.C3.B3ria_.C3.81lvares_Pereira_de_Melo.
Si les informations sont erronées, partielles ou partiales, vous êtes invités à les corriger, Wikipédia n’étant pas exempte, loin s’en faut, d’erreurs ou de formulations non sourcées.
21 septembre 2011 @ 10:58
Ce que vous dites est exact à l’exception du lieu de naissance du prince Charles-Philippe d’Orléans. Ce dernier est né rue Blomet à Paris XVème arrondissement.
21 septembre 2011 @ 14:48
Charles, quand je parlais du duc d’Anjou, je voulais parler de Luis Alfonso de Borbón ! J’énumérais ainsi, dans le désordre, des prétendants des 3 dynasties historiques encore sur le « marché » : le comte de Paris (Henri d’Orléans), le duc d’Anjou (Luis Alfonso de Borbón) et le prince Napoléon (Louis Bonaparte). Bien entendu, je sais pertinemment que le titre de duc d’Anjou est « disputé » entre Luis Alfonso de Borbón et Charles-Philippe d’Orléans. Mais je préfère être fair play et désigner le prince hispano-français par son titre « d’usage ». En conséquence, le duc d’Anjou est bien né à Madrid ! :)
22 septembre 2011 @ 10:51
BRAVO !!!!
21 septembre 2011 @ 10:59
ce sont quelques orléanistes qui ont inventé cette règle privant des droits de succession les princes nés hors de France pour tenter d’exclure les fils du duc d’Anjou (oubliant que cela pouvait s’appliquer aussi aux Orléans)… c’est bien entendu ridicule, les gens sensés et connaisseurs des règles de succession étant tous d’accord sur ce point ….
Le rappel de cette pseudo règle orléaniste n’étant faite que pour en montrer le non sens …
21 septembre 2011 @ 21:26
Même quelques orléanistes n’ont jamais prétendu que les princes nés hors de France sont exclus de la succession au trône. Les fils du duc d’Anjou ne sont pas exclus de la succession au trône, ils n’y ont tout simplement pas droit, pas plus que leur père, leur grand-père ou leur arrière-grand-père et ainsi de suite en remontant jusqu’à leur aïeul Philippe V d’Espagne.
22 septembre 2011 @ 10:31
Affirmation péremptoire totalement gratuite qui
ne repose que sur l’opinion de Cosmo dont on se demande de quelle autorité il est investi pour rendre une telle oukase.
Audouin
22 septembre 2011 @ 19:00
Le propos est peut-être péremptoire – comme chez certains l’affirmation de la nullité de la renonciation de 1712 – mais ce n’est pas l’opinion d’un seul individu, en l’occurence moi, mais de beaucoup.
Et il ne s’agit en aucun cas d’un oukase mais de l’expression d’une opinion que vous ne partagez pas.
Que Nemausus joue les outragés, je le comprends, mais pas vous Audoin! Vous avez plus de finesse d’habitude.
Et de toute façons, pour paraphraser qui vous savez » Vous n’avez pas le monopole du droit à l’expression. »
Je prétends que la branche aînée n’a plus aucun droit au trône de France. Vous prétendez le contraire. Auriez-vous également la prétention au monopole de l’intelligence?
Ou de quelle autorité êtes-vous vous même investi?
23 septembre 2011 @ 18:55
La question est pourquoi un membre de la branche espagnole apparaît comme prétendant au Trône de France après 300 ans de « paix » familiale? Il me semble que l’oncle du Roi Juan Carlos n’a pas apprecié d’être « écarté » du Trône qui lui revenait de droit mais comme dans tout jeu il y a des règles… Donc il s’est rabattu sur un pseudo droit d’aînesse qui lui donnerait le pas sur les Orléans… Devons nous en conclure que cette branche aînée est mauvaise joueuse? Je prend en exemple la Maison de Bragance: l’oncle de l’actuel Duc a renoncé au Trône et ses enfants n’ont jamais rien revendiqué… Le cas du Duc d’Anjou est un peu similaire à celui des branches aînées des Orléans-Bragance et Bourbon-Siciles: les princes n’ont pas que des droits ils ont aussi des devoirs… Je vous l’accorde leurs devoirs sont de vrais sacrifices lorsqu’on pense que certains Princes doivent épouser des femmes de leur rang sans les aimer afin de perpétuer la mémoire et le prestige de leur Maison Royale… Bref on ne peut pas tout avoir!!!
24 septembre 2011 @ 11:33
Lusitano, vous n’y êtes pas du tout… arrêtez de vous fier uniquement aux racontars des orléanistes…. et apparemment vous ne connaissez rien à l’histoire du légitmisme! la branche aînée assume son rôle de chef de la maison de Bourbon (et donc de France) depuis 1883 !
vous oubliez que votre branche de Bragance a longtemps été considérée comme usurpatrice jusqu’à la mort du roi Manuel II et ce n’est qu’à sa mort en 1932 qu’elle a récupéré les droits d’aînesse de la même manière que l’infant Jean de Bourbon comte de Montizon à la mort du comte de Chambord !
24 septembre 2011 @ 15:57
Mais arrêtez vous Nemausus avec vos propos agressifs! Forcément vous savez tout et avez toujours raison! Votre Maison de Bourbon s’est scindée en plusieurs branches qui se sont pour la plupart installées à l’étranger donc je suis désolé mais il me semble qu’on ne peut pas être souverain de 2 pays en même temps du moins de nos jours! Et vous qui être d’une logique incontestée comment pouvez vous expliquer que le Comte de Montinzon ait pu succéder au Comte de Chambord alors qu’entre ces 2 Princes se trouvait la branche espagnole??? Je pense que vous ne pensez que ce qui vous arrange! En ce qui concerne ma branche de Bragance elle a été effectivement considérée usurpatice mais n’a jamais perdu ses droits car ce n’est pas le Roi qui nomme son successeur! Il y a des lois établies depuis la naissance du Portugal qui régissent la transmission de la Couronne! Au lieu d’agresser les gens renseignez vous ou tournez votre langue 7 fois dans votre bouche avant de parler!
25 septembre 2011 @ 10:52
mes soi-disants « propos agressifs » répondent sur le même ton aux vôtres qui parlent d’un sujet que vous ne maitrisez pas du tout en affirmant des thèses purement orléanistes et maintenant en affirmant qu’il existait la branche d’Espagne entre le comte de Montizon et le comte de Chambord…vos lacunes généalogiques de la maison capétienne en ligne agnatique sont surprenantes ! car « la branche espagnole », comme vous la nommez, était une branche cadette agnatique par rapport à la branche carliste ! je vous conseille un bon livre de généalogie et de revoir la notion de descendance agnatique, certes très aléatoire au Portugal. Quand on veut donner des leçons, on fait en sorte de connaître le sujet.
vous devriez tourner 100 fois votre langue dans votre bouche car des lois, dont vous faites état au Portugal, existent aussi en France et si vous connaissiez les lois fondamentales de France, vous sauriez qu’elles empêchent aussi au roi de désigner son successeur comme bon lui semble ou de modifier la succession au gré de ses envies. Comme au Portugal.
Quant aux lois portugaises existantes depuis la création du royaume du Portugal, permettez moi d’être dubitatif sur cette ancienneté dont vous faites état car je ne pense pas que ces lois avaient prévu la transmission de la couronne par bâtardise à travers les branches d’Aviz et de Bragance ! L’avènement des Bragance n’a rien à voir avec les règles de succession au trône existantes sous la précédente dynastie.
Quand à la branche actuelle de Bragance, elle a récupéré ses droits à l’extinction de la branche régnante, tout comme la branche carliste a récupéré ses droits à l’extinction de la branche aînée des Bourbons en 1883. même similitude !
Alors avant d’agresser les gens sur un sujet que vous ne connaissez pas, faites donc des recherches et vous verrez que la succession en France est soumise aux mêmes obligations légales qu’au Portugal !
Il ne suffit pas d’être partisan des Orléans (et vos derniers propos montrent vers qui va votre soutien) pour avoir le droit d’écrire n’importe quoi surtout quand c’est faux !
25 septembre 2011 @ 13:48
J’avais demandé à Régine d’effacer mon message suite justement à mon erreur concernant le Comte de Montizon mais elle n’a pas cru bon de le faire.
Je connais la généalogie des Bourbons sauf que j’ai fait bêtement un amalgame entre le Comte de Montizon et la branche de Bourbon-Parme qu’il avait désignée comme ses successeurs.
La branche « carliste » est effectivement devenue l’aînée en Espagne à la mort du Roi Ferdinand VII.
Vous critiquez la notion de descendance agnatique que vous jugez aléatoire au Portugal: la loi salique n’y avait pas cours ce qui peut expliquer des « aberrations » généalogiques. La « préférence nationale » surtout après 1640 est aussi un motif.
Je connais les lois qui régissent la succession de mon pays et je sais qu’effectivement le Roi ne dispose pas du droit de nommer son héritier. Mais sachez aussi que nos lois interdisent aux étrangers d’hériter de la Couronne (cg Cortes de Lamego), là j’avoue que je ne sais pas ce qu’il en est en France.
Quant à l’acclamation des « bâtards » comme vous les appelez le Roi Jean I a été acclamé en 1385 par les Cortes face à la menace de la perte de notre indépendance encore trop récente.
Quant aux Bragance ils ont accedé au Trône en tant que descendants de l’Infante D.Catarina, fille de l’Infant D.Duarte et petite fille du Roi D.Manuel I.
Vous êtes légitimiste je vois et c’est tout à votre honneur, je ne suis pas spécialement orléaniste comme vous le prétendez mais lorsqu’un Prince renonce à ses droits il doit l’assumer.
Enfin je pense avoir autant le droit d’écrire qu’un autre ce forum, sauf que moi je ne me prend pas autant au sérieux que certains ici. Je fais des erreurs comme tout le monde et ne pense pas donner des leçons, je dis juste ce que je pense.
Je m’excuse de l’agressivité dont j’aurais pu faire preuve à votre égard et vous remercierais de ne pas perdre votre temps à répondre à mes âneries car elles sont nombreuses comme beau d’autres ici…
Je dois vous avouer que j’admire l’enthousiasme avec lequel vous défendez votre cause et votre idéal mais nous savons tous les deux que la restauration monarchique en France est une chimère alors qu’elle pourrait sans doute, je ne souhaite pas trop m’avancer, être une solution pour nombre de pays européens. Beaucoup de républiques n’ont pas été forcément du voeu des peuples.
Sur ce bon dimanche.
25 septembre 2011 @ 23:47
Désolée Lusitano mais je n’ai pas vu votre message me demandant d’effacer un précédent commentaire
26 septembre 2011 @ 09:04
Pas de souci Régine. Je l’ai envoyé 2 fois car il me semblait que mon message n’était pas validé donc il ne vous est pas parvenu. En tout cas je vous félicite pour ce forum même si parfois certains sujets déchâine les passions, il est difficile des fois de ne pas succomber. Bonne journée.
26 septembre 2011 @ 12:01
je prends acte que vous ne pensiez pas m’agresser.
La notion de renonciation est peut être valable au Portugal, elle ne l’est pas en France sinon toutes les renonciations seraient valables y compris celles de Philippe Egalité et des Orléans et Bragance… or dans les 2 cas, les Orléans les considèrent comme n’ayant jamais existé pour le 1er et comme nulles pour les 2èmes en vertu du traité de famille de 1909. Même si des partisans des Orléans ont affirmé sur N&R que les Orléans brésiliens n’étaient plus dynastes en France, cela n’aura de valeur que lorsque le chef de la branche d’Orléans confirmera officiellement ce point de vue.
Le point n’est pas de savoir qui remontera sur le trône car il n’y a plus de trône et pas prêt d’y en avoir un mais de savoir si le duc d’Anjou a le droit d’assumer sa qualité de chef de maison en France. Les orléanistes prétendent que non, les légitimistes prétendent que oui et les autorités républicaines ne prennent pas parti et reconnaissent les 2 princes… au grand dam des orléanistes, tout simplement.
26 septembre 2011 @ 14:59
Et bien vous venez de m’apprendre quelque chose que je ne connaissais pas: les renonciations de Philippe Egalité. Je ne remets pas votre parole en doute mais je jetterais un coup d’oeil car je n’en n’ai jamais entendu parler et vous remercie de cette info.
En ce qui concerne les renonciations je pars du principe qu’une fois qu’un Prince les prononce il doit le respecter et pour moi la branche aînée des Orléans-Bragance a perdu ses droits tout comme la branche aînée des Bourbon-Siciles.
Dans mon opinion les Orléans-Bragance n’ont plus de droits sur le Trône français car ils n’ont plus la nationalité française (je ne sais pas si elle leur a été restituée lors de leur retour après l’implantation républicaine).
J’aurais préféré pour le Prince Louis Alphonse le titre de Duc de Bourbon en sa qualité d’aîné de la Maison de Bourbon mais ce titre appartenait à la Maison de Condé et du coup est passé à la Maison d’Orléans après la mort du dernier Prince de Condé il me semble.
26 septembre 2011 @ 15:00
Et bien vous venez de m’apprendre quelque chose que je ne connaissais pas: les renonciations de Philippe Egalité. Je ne remets pas votre parole en doute mais je jetterais un coup d’oeil car je n’en n’ai jamais entendu parler et vous remercie de cette info.
En ce qui concerne les renonciations je pars du principe qu’une fois qu’un Prince les prononce il doit le respecter et pour moi la branche aînée des Orléans-Bragance a perdu ses droits tout comme la branche aînée des Bourbon-Siciles.
Dans mon opinion les Orléans-Bragance n’ont plus de droits sur le Trône français car ils n’ont plus la nationalité française (je ne sais pas si elle leur a été restituée lors de leur retour après l’implantation républicaine).
J’aurais préféré pour le Prince Louis Alphonse le titre de Duc de Bourbon en sa qualité d’aîné de la Maison de Bourbon mais ce titre appartenait à la Maison de Condé et du coup est passé à la Maison d’Orléans après la mort du dernier Prince de Condé il me semble.
27 septembre 2011 @ 09:39
Lusitano, les titres de la maison de Condé ne sont pas passés aux Orléans, seul leur patrimoine est tombé dans leur escarcelle (et d’une manière contestée). Les titres sont éteints car n’ayant pas fait l’objet de transmission par lettres patentes.
Pour les Orléans-Bragance, devenus brésiliens et en principe non dynastes selon la théorie orléaniste, ils sont toujours dynastes selon ces mêmes Orléans en vertu d’un pacte de famille de 1909, purement privé, parce que les Orléans l’ont décidé ainsi ! cela s’appelle la logique orléaniste où un Orléans brésilien a plus de droit qu’un Bourbon franco-espagnol ou franco-italien ou luxembourgeois !
27 septembre 2011 @ 19:04
La Maison de Condé éteinte ses titres ne devaient ils pas aller au plus proche parent?
Pour ce qui est des Orléans-Bragance ils viennent après les Orléans? Les Bourbonsd’Espagne, de Parme, des Deux-Siciles et Nassau (-Bourbon-Pame)ne sont ils pas considérés comme descendants de Philippe V et donc écartés de la succession si les renonciations sont considérées comme valides?
Je dois avouer que là nous sommes devant un cas contradictoire: comment les Orléans peuvent ils considérer leur branche brésilienne comme « successible » si elle le conteste aux Bourbons espagnols!
Le Prince Gaston a-t-il fait des reconciations en épousant la Princesse Isabel?
Je ne crois pas que la branche cadette des Orléans-Bragance puisse se considérer « héritière » possible en France dans la mesure où elle impose à ses membres d’avoir la nationalité brésilienne pour garder leurs droits.
28 septembre 2011 @ 09:11
Les titres de la branche de Condé n’étaient pas transmissibles par les femmes sauf autorisation royale par LP. En France, les titres ne sont pas transmissibles aux et par les femmes comme en Espagne et au Portugal, sauf LP le prévoyant.
En conséquence, les titres de la branche de Condé sont éteints… pour le moment. Certains titres relevés proprio motu par les Orléans (comme prince de Condé, duc de Guise…)sont de pure courtoisie.
Quant aux Orléans-Bragance, les Orléans n’admettent pas la contradiction de leur pacte de famille avec leur théorie… le comte d’Eu ayant renoncé à ses droits. Allez le leur faire comprendre, ce sera une tâche très ardue !
c’est un débat purement orléaniste car pour les légitimistes les renonciations ne sont pas valides car contraire au droit royal.
28 septembre 2011 @ 23:07
Oui je sais bien qu’en France la Couronne ne se transmet pas par les femmes mais il me semble que certains titres si…
L’épouse de Philippe Egalité n’était elle pas l’héritière du Duc de Penthièvre, titre qu’a porté un fils de Louis Philippe?
La Grande Mademoiselle n’était elle pas Duchesse de Montpensier par héritage maternel?
La branche cadette des Savoie-Carignan n’a-t-elle pas hérité du Comté de Soissons par une Bourbon?
Ces femmes ont elles bénéficié de Lettres Patentes pour obtenir ces titres?
Je pense que la Bretagne est un cas particulier car ancien Duché « indépendant » rattaché après le mariage de la Duchesse Anne.
Que dire du Comté d’Artois avec le fameux procés de la Comtesse Mahaut: sa fille en a hérité à sa mort puis sa petite fille, etc… D’ailleurs une de ses descendantes a apporté le « noyau bourguignon » par mariage à Philippe le Hardi, fils du Roi Jean II.
Le Duché de Bourbon n’a-t-il pas été acquis par Robert de Clermont, fils de St Louis, par mariage avec Béatrice de Bourgogne, qui elle même en avait hérité de sa mère?
Sinon sans passer par les femmes en toute logique le plus proche parent masculin du dernier Prince de Condé était le Roi Charles X?
29 septembre 2011 @ 11:00
oui certains titres sont transmissibles par et aux femmes à conditions que les LP le prévoient. La plupart des autres titres est régis par la règle de la transmission aux descendants agnats du 1er titulaire.
– pour le duché de Penthièvre, Louis XVIII a permis l’utilisation de ce titre par un fils de Louis-Philippe mais sans délivrance de LP : c’est donc un titre de courtoisie. Les LP initiales créant le titre pour le comte de Toulouse ne prévoyaient pas la transmission en ligne féminine, il me semble.
– duché de Montpensier, comté de Soissons : les LP prévoyaient cette transmission par les femmes.
– duché de Bretagne : la loi salique n’existait pas et les femmes étaient successibles dans cet état semi-souverain.
– comté d’Artois : comté féodale avec des règles de transmission spécifique, non régis par la loi salique.
– duché de Bourbon créé pour Louis de Bourbon, sa mère Béatrice n’ayant transmis que la seigneurie de Bourbon. Il fut confirmé à Suzanne de Bourbon par LP lors de son mariage avec son cousin agnat Charles de Bourbon comte de Montpensier mais fut confisqué ensuite par François I. Ce titre ne fut accordé ensuite aux Condé qu’en ligne masculine et est donc éteint depuis 1830.
le plus proche parent en ligne agnatique du dernier prince de Condé était bien Charles X. Et selon divers témoignage, le dernier prince de Condé voulait déshériter les Orléans lors du renversement de Charles X d’où sa mort suspecte. Si ces évènements n’avaient pas eu lieu, le dernier prince n’aurait pu transmettre que son patrimoine immobilier et mobilier et non ses titres, sauf décision royale contraire.
je vous invite à consulter l’excellent ouvrage de Patrick van Kerrebrouck et associés sur l’histoire de l’auguste maison de France.
29 septembre 2011 @ 14:01
Merci Nemausus pour toutes ces informations.
C’est toujours un plaisir d’en apprendre plus.
29 septembre 2011 @ 23:25
Merci pour toutes ces précisions.
1 octobre 2011 @ 07:24
Exactement Nemausus pour les titres des Princes de Condé !
Ola quelle contradiction vous mettez en lumière ! bravo
26 septembre 2011 @ 22:12
Nemausus,
j’ai lu qu’effectivement le Duc d’Orléans (Philippe Egalité) avait renoncé à sa qualité de membre de la Famille Royale et donc au Trône mais à titre personnel: par contre il invitait ses fils à en faire de même.
J’ai une nouvelle question à vous poser: est-ce que l’abdication « forcée » de Louis « XIX » était elle valide si l’on se fonde sur le principe d’indisponibilité de la Couronne? Est-ce que Charles X avait le droit de désigner son héritier en la personne d’Henri « V »?
27 septembre 2011 @ 09:42
la renonciation de Louis XIX était invalide et elle fut considérée comme telle, du fait des circonstances. le comte de Chambord ne devint chef de la maison de France, dite de Bourbon qu’à la mort de son oncle.
Si le trône légitime avait été sauvé, peut être que les choses auraient été autrement…
27 septembre 2011 @ 19:06
Ah si seulement Madame Royale avait pu enfanter!!!
1 octobre 2011 @ 07:20
Lusitano, l’oncle du Roi d’Espagne que vous évoquez, Mgr le Duc d’Anjou et de Ségovie, n’a pas vu dans la succession au trône de France un joli « lot de consolation » parce qu’il avait privé du trône d’Espagne. Je m’oppose à cette théorie.
J’ai qualifié dans un précédent commentaire la succession royale française de « LOT de DESOLATION » vu l’état du royalisme, de ses chances d’obtenir le trône (le royalisme ayant été discrédité et par la République par certains les soutiens des Princes d’Orléans dans la Première moitié du XXème siècle).
Les prétendants sont reconnus aujourd’hui par à peine quelques milliers de personnes.
De plus la position des Ducs d’Anjou ne donne très peu de privilèges, ne rapporte rien matériellement, peut être quelques joies, mais surtout beaucoup de tracas !
Par conséquent je pense que les aînés des Bourbons assument leurs positions et font valoir leurs droits par conviction. Jacques, Alphonse et Louis Alphonse de Bourbon ont toujours affirmé la certitude tranquille de leur bon droit.
Sans cela, ils auraient déjà renoncé depuis longtemps vu le peu de chances de voir aboutir une Restauration.
1 octobre 2011 @ 13:41
Don Jaime de Borbon y Battenberg (son nom de naissance), Duc de Ségovie, n’a pas été privé de Trône d’Espagne car c’est lui qui a renoncé par 2 ou 3 fois à ses droits dynastiques pour cause de « handicap » (il était sourd) puis pour épouser la femme de son choix…
1 octobre 2011 @ 14:35
Vous avez parfaitement raison Lusitano, le duc de Ségovie a renoncé plusieurs fois au trône d’Espagne, s’est rétracté, et ainsi de suite.
Alexis R.
3 octobre 2011 @ 18:33
Cher Alexis R je vous remercie pour votre confirmation, comme quoi je ne dis pas que des âneries!!! LOL
1 octobre 2011 @ 14:34
Jul,
Hervé Pinoteau lui-même a expliqué comment le mouvement néo-légitimiste a sorti le duc de Ségovie de l’anonymat le plus total, vers 1946, pour lui faire endosser le rôle de prétendant légitimiste à la couronne de France. Le duc de Ségovie a vécu en France sans manifester un attachement particulier au pays, se contentant d’assumer son rang en présidant la Messe annuelle en souvenir de la mort de Louis XVI. Puis il est parti vivre en Suisse, et ne revenait en France qu’une fois l’an, et encore.
Devant le peu d’intérêt manifesté par le duc de Ségovie, les néo-légitimistes ont tenté d’intéresser le futur duc de Cadix à leur mouvement. La mère du prince, la princesse Emmanuelle de Dampierre, s’est dépensée sans compter pour intéresser son fils aîné à la chose.
Don Alfonso a participé à quelques réceptions, quelques réunions monarchistes, serré quelques mains, puis s’est rapproché du pouvoir espagnol, devenant même ambassadeur d’Espagne en Suède, si je ne m’abuse.
Ce n’est qu’après la consolidation de la monarchie espagnole en la personne du Roi Juan-Carlos que le duc de Cadix s’est de nouveau un peu plus intéressé à la France, aux alentours du millénaire capétien de 1987. Puis il est mort tragiquement dans un accident absurde.
Enfin, don Luis-Alfonso ne s’intéresse à la France que pour honorer la mémoire de ses ancêtres Bourbon, en mémoire de son père et par gentillesse envers sa grand-mère, qui a reporté sur lui les espoirs qu’elle avait mis dans le duc de Cadix.
J’ai peut-être schématisé, mais je crois qu’objectivement on ne peut pas dire grand-chose de plus concernant l’intérêt de la branche espagnole des Bourbons pour le trône de France.
Alexis R.
2 octobre 2011 @ 10:48
interprétation seulement orléaniste… qui n’a d’ailleurs aucun impact sur le plan légal !
2 octobre 2011 @ 23:16
Interprétation? Où cela? Vouliez-vous dire turpitude, peut-être?
Désolé, c’est plus fort que moi…..
:-)
Alexis R.
22 septembre 2011 @ 11:58
Faux et toujours faux… certains orléanistes ont inventé récemment cette règle du droit du sol exclusif pour exclure les princes nés à l’étranger et pouvoir l’opposer aux princes de la branche aînée …et quand les légitimistes leur ont demandé ce qu’ils pensaient des naissances de certains princes d’Orléans de l’ancienne génération (et la loi d’exil n’empêchait pas leur naissance en france) et de la nouvelle…bizarrement il n’y a plus eu d’orléanistes pour répondre !
alors n’essayez pas de nier les propos des orléanistes…. il suffit d’aller voir les archives de Régine pour voir leur mauvaise foi sur ce sujet maintenant qu’un prince d’orléans doit naître au Portugal après l’invention de cette ridicule règle orléaniste !
22 septembre 2011 @ 14:18
@ Nemausus
Cette mauvaise foi, ou plutôt ce retournement de veste des Orléanistes est tellement habituelle qu’il convient parfois de leurs rafraichir la mémoire. On peut la voir non seulement au sujet du lieu de naissance de Louis de Bourbon et de ses enfants mais aussi au sujet de querelles concernant sa bi nationalité. En effet quand on a fait remarquer à certains que les Orléans aussi étaient concernés compte tenu du fait que, les duchesses de Vendome et de Montpensier ( entre autres) n’étaient pas françaises, tout d’un coup ils ont prétendu n’avoir jamais fait de la nationalité française un critère pour la succession à la Maison de France. L’argument de la nationalité n’était finalement pas à leur avantage, ils ont mis l’accent sur le fait que le prince Jean et son fils Gaston étaient nés en France contrairement à Louis de Bourbon et ses enfants, oubliant le fait que, ce qui vaut pour ces derniers, vaut aussi pour tous les Orléans, y compris Charles-Philippe d’Orléans…
23 septembre 2011 @ 19:36
le plus amusant Mayg, c’est que Cosmo, qui crie haut et fort qu’il est neutre et n’est pas orléaniste, est celui qui défend le plus les thèses orléanistes… allez comprendre ce genre de contradiction…. nous n’avons vraiment pas la même définition de la neutralité !
quant à ses affirmations, je constate, comme pour la plupart des orléanistes, qu’il n’y a jamais de sources justifiant ses affirmations.
24 septembre 2011 @ 13:27
Je crois, mon cher Nemausus, que la finesse de l’analyse n’est pas ce qui vous caractèrise.
Une fois proclamé le dogme sacro-saint de la nullité de la renonciation de 1712, vous ne cherchez pas plus loin ou plutôt si, vous allez bien loin pour trouver un roi de France. C’est beau d’avoir la foi du charbonnier.
Mais ce sont quand même des gens comme vous, qualifiés au XIXème siècle d’Ultras voire d’Enragés qui ont emmené les révolutions que la France a connues.
Vous pouvez être fier du résultat surtout quand vous vous prétendez royaliste. Grâce à vous et vos amis, l’idée de monarchie est à jamais éradiquée de France. Louis de Bourbon ou Henri d’Orléans comptent pour rien désormais dans la vie politique du pays.
Qu’ils parlent ou qu’ils se taisent, qu’ils prétendent ou qu’ils renoncent, les Français n’en ont rien à faire.
Et ce grâce aux actions conjuguées de Charles X, du Comte de Chambord et de leur affidés et pour faire bonne mesure, mais à un degré moindre de responsabilité ( les causes des révolutions de 1830 et de 1848 n’étant pas identiques), nous pouvons y ajouter Louis-Philippe et Guizot!
25 septembre 2011 @ 10:26
voilà maintenant que ce pauvre Cosmo accuse les légitimistes d’être les responsables de l’éradication de l’idée de la monarchie en France ! vraiment n’importe quoi !
le ridicule atteint des sommets pour affirmer de pareilles niaiseries quand on sait que tout au long du 20ème siècle, ce sont les Orléans qui ont battu les pavés en France haut et fort pour essayer d’usurper le trône. alors si quelqu’un a bien éteint l’idée de monarchie en France ce n’est certainement pas la branche aînée, trop discrète certes, mais les manigances de feu Henri d’Orléans et les chamailleries de cette famille à la une de la presse qui ont bien aidé les hommes politiques républicans.
et qui s’accroche au traité d’Utrecht comme à une bouée de sauvetage pour nous rabattre les oreilles constamment sur la validité des renonciations des uns mais contestant la renonciation des autres dans un autre acte ? c’est votre leitmotiv de pseudo royaliste neutre… et je vous laisse cet os à ronger tout seul….
25 septembre 2011 @ 17:45
Vous avez bien raison en ce qui concerne la discrétion de la branche aînée en France! Il faut à son représentant de ne plus être désiré sur le trône d’Espagne pour songer au trône de France et encore le plus souvent ce sont quelques illuminés, en mal de publicité ou d’une sorte de reconnaissance sociale, qui y pensent pour eux.
Quant à l’origine des révolutions, il est de fait patent qu’elles sont nées de l’incurie des gouvernements en place. A moins que vous n’accréditiez la théorie du complot, si facile…
Quant à la validité des renonciations, je vous laisse méditer cette phrase de Louis XIV « Le roi d’Espagne regrettera peut être bien des fois d’avoir abandonné les droits de sa naissance, mais il ne sera plus temps de les faire valoir, car, outre sa renonciation, les mesures seront prises pour assurer à ses cadets la succession de la Couronne et toute l’Europe en sera garante », écrite en 1712.
Et celle du comte de Chambord en 1872 « Mon héritier, vous le connaissez, je n’ai pas le choix, c’est celui que la Providence m’impose, puis qu’elle a décrété que la branche aînée des Bourbons devait s’éteindre en moi.. Les princes d’Orléans sont mes fils».
Mais bien évidemment les intraitables matamores du légitimisme revisité, lavant plus blanc que blanc, reconnurent le duc de Cadix comme prétendant au trône de France, à la mort de son père Alphonse XIII, qui fut un prétendant au trône de France bien discret comme le furent avant le duc de Madrid et le duc de San-Jame, bien plus investis dans la prétention carliste que française.
Il fallut attendre le prince Alphonse de Bourbon et son opération de séduction en France après s’être fait éjecter du trône espagnol par le grand-père de sa femme pour que le légitimisme recrute de nouvelles groupies.
Des prétendants, certes chefs de la Maison de Bourbon, qui sagement ne prétendent pas vraiment car aucun d’eux n’a officiellement déclaré nulle la renonciation de Philippe V, laissant d’autres prétendre à leur place.
Voilà votre légitimisme!
Mais comme rien ne peut combattre la mauvaise foi, la bêtise et la prétention, je vous laisse jouir en toute tranquillité des plaisirs qu’elles procurent.
26 septembre 2011 @ 09:08
Mon cher Cosmo je suis heureux de trouver enfin quelqu’un qui semble partager le même avis que moi sur cette soudaine prise de conscience du Duc de Cadix quant à ses droits au Trône de France. Attention ceci est une opinion, pas une prise de position et encore moins une adhésion à une quelconque cause.
27 septembre 2011 @ 10:06
Cher Lusitano,
Nous sommes quelques-uns sur le site à ne pas partager les opinions de Nemausus et cie. Les supposés droits de la branche aînée au trône de France ne reposent en réalité que sur des prises de position tardives, en contestant des évènements vieux de trois siècles et qui entretemps ont produit des effets.
Mais si vous lui montrez l’évidence, Nemausus vous accuse du crime affreux d’Orléanisme.
Comme vous, je ne fais que professer une opinion, qui bénéficie aux thèses orléanistes certes, mais cela ne fait pas de moi pour autant un orléaniste.
Je pense tout simplement que si l’on est monarchiste et si l’on souhaite voir un roi remonter sur le trône de France, ce ne pourrait être que Henri d’Orléans et non Louis de Bourbon. Mais en réalité, je ne souhaite plus ce retour à la monarchie bien que le système tout autant qu’il est constitutionnel me semble bon.
Cordialement
Cosmo
27 septembre 2011 @ 13:38
Lusitano, vous basez votre opinion sur la désinformation des orléanistes. libre à vous mais ne venez pas parler de soudaineté de la prétention de la branche aînée car celle-ci existe depuis 1883 et a été constante mais moins médiatique que celle des Orléans.
27 septembre 2011 @ 19:25
Nemausus, ne pensez vous pas que la branche « carliste » était plus intéréssée par le Trône espagnol? De plus ne trouvez vous pas ironique que les « alphonsistes » aient hérité leurs droits selon la thèse légitimiste de leurs « adversaires » héréditaires?
J’ai une autre question, peut être un peu bête mais comme on dit la bêtise est humaine… concernant les renonciations du Prince Philippe de France, Duc d’Anjou, devenu Roi d’Espagne.
J’ai bien analysé les Lois Fondamentales concernant la Succession au Trône de France qui comme vous l’avez expliqué repose sur l’indisponiblité de la Couronne.
Si j’ai bien tout suivi les renonciations ont été formulées lors du Traité d’Utrecht en 1713, ma question est la suivante: la France a signé et accepté ce traité qui en toute logique dépend du droit international?
Le fait d’affirmer que les renonciations n’étaient pas valides ne représenterait il pas une marque de non respect du Traité d’Utrecht et donc du droit international?
Les Lois Fondamentales (nationales) ont elles préséance sur un accord international?
Je pousserais plus loin en demandant est-ce que le Roi Charles II avait il le droit de nommer son successeur dans une « famille étrangère » alors qu’il avait des héritiers présomptifs dans la branche autrichienne de sa propre Maison?
Je ne connais pas les Lois de Succession dans l’Espagne « habsbourgeoise ». Mais je pense que les Cortes ônt été mises à contribution?
28 septembre 2011 @ 09:15
Lusitano,
nous n’allons pas relancer le débat sur le traité d’Utrecht car les réponses à vos questions ont été apportées depuis longtemps sur N&R et ailleurs. Allez voir dans les archives. Je laisse désormais cet os à ronger à Cosmo… ;)
28 septembre 2011 @ 23:13
Oui Nemausus mais c’est ce fameux Traité d’Utrecht qui est la clé de l’énigme si je peux ainsi dire… A quoi bon signer un Traité si on ne le respecte pas? S’il avait été dénoncé par le Roi Philippe V les puissances étrangères à l’origine de ce même Traité l’auraient sans doute déposé?
26 septembre 2011 @ 12:06
comme à votre habitude, nous ne parlez que des renonciations des uns en oubliant volontairement les renonciations des autres et l’exclusion prévue par les état généraux…. rien de nouveau dans votre pseudo neutralité mais vrai sentiment orléaniste…
sans oublier vos fausses affirmations, que vous renouvelez à chaque fois sur l’histoire du légitimisme …
26 septembre 2011 @ 16:40
Ah bon! Et quelles sont ces fausses affirmations?
Et je ne mélange pas les renonciations.
Celle de Philippe-Egalité était expréssement personnelle.
Voilà ce qu’a dit Philippe-Egalité:
« Je conclus donc à ce que vous rejetiez purement et simplement l’article de vos comités; mais dans le cas où vous l’adopteriez, je déclare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français. »
Ajoutant quelques minutes après:
« Une renonciation personnelle est toujours bonne. »
Et quelques mois après:
« je declare que je déposerai sur le bureau ma renonciation formelle aux droits de membre de la dynastie régnante, pour m’en tenir à ceux de citoyen français. Mes enfans sont prêts à signer de leur sang qu’ils sont dans les mêmes sentiments que moi. »
Aucun de ses enfants n’y a souscrit.
Celle de Philippe V était d’ordre dynastique, imposé à lui en vue de la signature du traité d’Utrecht, mais acceptée en vue de monter enfin sur le trône d’Espagne. Aucun de ses enfants lorsqu’ils furent en âge de le faire ne l’a contestée et n’en a même pas manifesté la volonté.
Pourquoi Ferdinand, Charles, Philippe et Louis de Bourbon n’ont-ils pas déclaré solennellement vouloir conserver leurs droits à la couronne de France? Ils auraient pu penser tout de même que l’un de leurs descendants pourrait un joiur ceindre la couronne de France. Quelle imprévoyance!
Alors, Nemausus, ne comparez pas ce qui ne peut l’être.
Mais, je me répète, la finesse d’analyse n’est pas ce qui vous caractérise.
27 septembre 2011 @ 09:31
parce que vous êtes si sûr que ça de votre finesse d’analyse à vous ! je vous laisse à vos illusions sur votre supposée supériorité !
les orléanistes essaient depuis toujours de minimiser la renonciation de Philippe Egalité quant à la forme et au fond… en pure pertes, une renonciation devant l’assemblée nationale était aussi solennelle que dans un traité international…et étant aussi nulle dans un cas comme dans l’autre selon les légitimistes alors que les orléanistes s’accrochent désespérément à la validité uniquement pour la branche aînée, faisant fi totalement des règles de droit.
mais les légitimistes peuvent invoquer une autre règle à opposer aux Orléans : l’exclusion préconisée par les états généraux pour les lieutenant-généraux qui usurperaient le trône et là cela touche Louis Philippe et toute sa descendance soit tous les Orléans !
et oui vous continuez avec vos fausses affirmations sur l’histoire des prétentions de la branche aînée en faisant comme si elles n’existaient que depuis feu le duc d’Anjou et de Cadix ! une pareille mauvaise foi est la caractéristique des henrikistes !
27 septembre 2011 @ 16:40
A chacun sa conception de la solennité! Une simple déclaration devant l’assemblée nationale aurait donc autant de valeur qu’un traité de droit international. Vous divaguez pour les besoins de votre cause.
Usurper un trône mis à bas par l’incurie de Charles X et la bêtise de Polignac?
Quant aux prétentions des chefs successifs de la Maison de Bourbon, il conviendrait mieux de les qualifier d’opportunistes.
A défaut d’un trône en Espagne, pourquoi pas un trône en France?
Alphonse XIII, roi détrôné, eut au moins la pudeur de ne pas faire offense au trône de France en ne déclarant pas en être le prétendant. Et pourtant selon vos théories, il eût été ispo facto et de jure roi de France mais il ne se donna pas ce ridicule.
J’aimerais que vous me citiez les déclarations officielles et successives de vos prétendants à éclipse et à rebours, depuis 1883, dont certains eurent la tâche délicate d’être à la fois les prétendants au trône d’Espagne et au trône de France. Etonnant, n’est-ce pas?
27 septembre 2011 @ 19:30
Peut on réellement prétendre à 2 Trônes? Pour en revenir encore… au Portugal (et oui!!! LOL) cela été extrêment mal vécu de 1580 à 1640…
28 septembre 2011 @ 10:12
Cher Lusitano,
Si je peux me permettre un conseil, ne polémiquez pas trop longtemps avec Nemausus, sauf si cela vous fait plaisir.
Ses imprécations permanentes, son credo absolu, son manque de finesse et son absence d’humour rendent tout dialogue impossible.
Beaucoup ont déjà renoncé. Il m’arrive encore parfois de le reprendre pour ne pas laisser le champs libre à ses interprétations libres de l’Histoire.
Si vous vous sentez le courage de combattre l’obstination…
Cordialement
Cosmo
28 septembre 2011 @ 16:42
surprenant que Cosmo utilise mes mots de ne pas vouloir laisser le champ libre aux mensonges de l’autre camps… c’est exactement la raison de mes interventions comme je l’ai souvent dit antérieurement… serais ce du plagiat ? :D
et en matière d’humour, on ne peut pas dire qu’il y excelle particulièrement …. le mien je le réserve à ceux qui le méritent…
28 septembre 2011 @ 23:19
Cher Cosmo,
malgré mes malentendus initiaux avec Nemausus je trouve très intéréssant d’échanger avec lui, de plus j’ai appris certaines choses que je ne connaissais pas et l’en remercie.
Je me sens beaucoup plus proche de votre opinion mais je n’oserais pas combattre sue un terrain que j’avoue je ne maîtrise pas.
Nous savons que ces querelles existeront toujours tant que ces 2 Maisons seront toujours representées…
28 septembre 2011 @ 09:24
En matière de divagation, je n’arriverai jamais certes à votre niveau…. ni à votre mauvaise foi pour l’interprétation de l’exclusion préconisée par les états généraux ! votre analyse est d’une finesse très aléatoire ! :D
comme d’habitude vous donnez de fausses informations concernant Alphonse XIII… alors qu’il a été démontré le contraire !
ayez donc le courage d’aller voir les archives de Régine car plusieurs légitimistes vous ont déjà indiqué, à de nombreuses reprises, les déclarations des chefs de la maison de Bourbon… je ne vous suivrai pas dans votre leitmotiv du « rabachage » ! votre façon d’oublier les réponses à vos questions sans cesse répétées est surprenante !
29 septembre 2011 @ 10:09
Monsieur le Donneur de leçons,
Auriez-vous l’amabilité de m’indiquer les références des déclarations d’Alphonse XIII, voire des ducs de Madrid et de San Jaime prenant la position de prétendant au trône de France?
Il ne suffit pas de me renvoyer aux déclarations des internautes. Il ne s’agit pas non plun plus de répéter les déclarations des légimistes de l’époque.
Je veux des réponses précises sur les prises de position exactes des intéressés eux-mêmes.
Cosmo
30 septembre 2011 @ 09:00
vous voulez ! d’une part je n’ai aucun ordre à recevoir de vous, d’autre part les légitimistes attendent aussi depuis longtemps des réponses à des questions…
Mais on vous a déjà répondu maintes et maintes fois à vos sempiternelles questions… vous me fatiguez à force de répéter toujours les mêmes questions en faisant le sourd aux réponses données !
mais j’ai pitié de vous, voici notamment l’une de mes sources : l’ouvrage de Patrick van Kerrebrouck …
30 septembre 2011 @ 14:16
N’ayant pas ce livre sous la main et n’ayant pas l’intention de dépenser 90€ pour l’acheter, pourriez-vous pousser votre pitié jusqu’à me dire qui est Patrick van Kerrebrouck et éventuellement citer ses dires, à moins que vous ne soyez trop fatigué, ce que je comprendrais car je pense avoir vraiment abusé de votre patience?
22 septembre 2011 @ 13:56
@ Cosmo
Si directement, certains Orléanistes n’ont pas prétendu que les princes nés hors de France ne sont plus dynastes (quoi que en lisant certains commentaires…), ils n’ont cessé de mettre l’accent sur le fait que Louis de Bourbon et ses enfants sont non seulement nés hors de France, mais aussi qu’ils n’y vivaient pas. Vous pensez vraiment que c’est par hasard que les Orléanistes mettaient en avant ce fait ? !
23 septembre 2011 @ 19:29
Mayg,
Sans entrer dans le fonds de la querelle, validité ou non de la renonciation de 1712 sur lequel nous ne sommes pas d’accord, je pense que le Prince Louis de Bourbon en sa qualité d’aîné de la Maison de Bourbon peut vivre où bon lui semble. En sa qualité de prétendant en trône de France, je trouverais de bon aloi qu’il vive en France. Je ne suis pas sûr qu’il soit lui même convaincu de prétendre et il y a peut-être de simples considérations matérielles qui l’en empêchent.
Mais effectivement la naissance ou la résidence hors de France ne rend pas un prétendant hors jeu pour cela. C’est chercher querelle inutilement que de le leur reprocher. Et si certains Orléanistes l’ont fait c’est une erreur, d’autant que la Maison d’Orléans est tout sauf franco-française dans ses ancêtres et ce serait là aussi une erreur que de le lui reprocher.
Avoir une communauté de destin passé, présent ou futur me semblerait toutefois souhaitable. Il ne faut pas oublier que l’éloignement du peuple sur lequel on est supposé régner, quelle qu’en soit la raison, morale, politique ou physique, n’est jamais bon. Et quand la fracture est trop grande ou trop ancienne, en supposant même que l’on soit en thèse, cela rend les choses très difficiles voire inacceptables. Vous savez comme moi que le principe, de légimité ou autre, est souvent battu en brèche par la réalité voire la nécessité. Le comte de Chambord n’en fit-il pas les frais?
Une question intéressante, mais bien entendu sans réponse, est de savoir qui aurait été l’héritier du comte de Chambord si la Monarchie avait été rétablie en 1875. Le comte de Montizon, nouvel aîné capétien, aurait-il été accepté comme Roi de France par ceux même qui avaient appelé Chambord? Pensez-vous que les Français auraint accepté comme roi un homme bien loin du pays dont il était supposé hériter la couronne? Pas sûr, surtout quand on sait le prestige dont jouissait les Orléans en France à la même époque!
N’allez surtout pas m’accuser d’être un homme sans principes ou trop souples avec les principes…
Cordialement
Cosmo
22 septembre 2011 @ 18:32
Exactement mon cher Cosmo, vous avez parfaitement résumé la situation!
Je m’étonne néanmoins qu’il faille encore débattre sur cette vérité générale…
Bonne soirée à vous!
22 septembre 2011 @ 19:29
vous avez parfaitement raisonCosmo,ce titre de duc d’Anjou est revenu en France apres le renoncement de PhilippV roi d’Espagne à ttes les pretentions concernant le royaume de France.Le roi Louis XIv en a mme disposé en faveur de son arrière pett fils,futur Louis XV.
22 septembre 2011 @ 19:38
Je continue sur ma lancée:Un prince Bourbon D’Espagne n’a aucun droit à porter ce titre du royaume de France (exit Alfonso!)Par contre le pretendant de France,descendant du dernier roi capetienLouis-Philippe peut en disposer et le donner à son neveu si ça lui »chante »…
23 septembre 2011 @ 17:47
Les sornettes que vous écrivez ne sont guère convaincantes. Il va falloir apprendre à argumenter pour continuer de défendre les droits de la branche cadette et régicide.
23 septembre 2011 @ 19:31
Etes vous plus forte que les juges français qui ont dit le contraire de ce que vous affirmez ?
continuez à vous ridiculiser, vous me faites trop rire….
24 septembre 2011 @ 13:39
Les juges français ne se sont tout simplement pas prononcés au fonds sur un sujet qui était en dehors du droit et a fortiori en dehors de leur compétence « Attendu qu’il n’appartient pas à une juridiction de la République d’arbitrer la rivalité dynastique… »
Et je pense que Henri d’Orléans, le duc de Castro et le prince Sixte-Henri de Bourbon-Parme ont eu tort d’intenter ce procès.
Chacun de membres de la famille de Bourbon, toutes branches confondues, peut se titrer comme il lui semble bon.
Là aussi les Français n’en ont rien à faire. Seuls quelques snobs continuent à baver devant des titres et des prédicats uniquement de courtoisie et à usage mondain.
26 septembre 2011 @ 12:07
alors ils doivent beaucoup baver devant les nombreux titres que s’auto-attribuent les Orléans notamment avec les plus loufoques…
26 septembre 2011 @ 16:47
Ni plus ni moins que ceux qui bavent devant un titre de courtoisie rattrapé in extremis, sans aucun droit, après deux siècles d’extinction et sans même avoir cherché à faire les démarches nécessaires pour essayer de lui donner valeur légale en France.
Et je me répète, je trouve ridicule d’avoir intenté ce procès comme je trouve ridicule de relever des anciens titres d’apanage qui à leur époque déjà n’avaient pas beaucoup de valeur, alors aujourd’hui!
Mais si cela fait plaisir à tous ces princes de porter ces titres tombés en désuétude…
21 septembre 2011 @ 21:55
Tout à fait exact concernant la succession Cadaval.
20 septembre 2011 @ 15:54
Longue vie au prince du Maine et Loire et de Tentugal réunis.
20 septembre 2011 @ 15:55
Et si c’est une princesse longue vie aussi bien sûr !
20 septembre 2011 @ 19:41
Ce couple si sympathique doit nager dans le bonheur!
20 septembre 2011 @ 22:40
je suis nouvelle.bonjour à tous
Ce couple toujours souriant et plein de joie de vivre est tres tres sympa.Je leur souhaite du bonheur au Portugal et ailleurs!
21 septembre 2011 @ 13:39
Très agréable couple à regarder en photo : toujours le sourire aux lèvres.
J’imagine qu’il est plus agréable de vivre (du point de vue de la météo dans un premier temps) au Portugal qu’à Paris, je les comprendrais aisément s’ils veulent définitivement s’installer là-bas.
21 septembre 2011 @ 16:11
Vous n’êtes plus en vacances, Régine ?
22 septembre 2011 @ 08:52
Oui mais je consacre un peu de temps au site malgré tout vu que la connexion est finalement possible ;-)
22 septembre 2011 @ 19:03
Régine,
Vous êtes formidable!
Vous avez dû sentir combien vous nous manquiez. Et peut-être nous vous manquions aussi un peu…
Amicalement
Cosmo
23 septembre 2011 @ 10:44
merci Régine
attendre fin septembre c’etait très long
21 septembre 2011 @ 16:24
Charles,
Je suis de tuut cueur avec vuus. Le prince Charles-Philippe n’a pas renuncé à ses druits au trune de France et peu impurte si sun fils naît au Purtugal, il sera l’aîné et l’héritier des Urléans, étant le plus jeune dunc le mieux à même de régner le mument venu.
22 septembre 2011 @ 13:21
Votre cummentaire m’a rendue murte de rire. Je suppuse que vutre « o » s’est fait la malle uu s’est envulée cume plume au vent.
Bien à vuus cher Tuntun Suupic
23 septembre 2011 @ 15:50
c’est le trune de Charles qui a provoqué l’ire du o de Tonton Soupic :)
21 septembre 2011 @ 16:44
@ Charles : comme le chantait Lio, célèbre chanteuse Belge d’origine Portugaise et d’expression française : « les brunes comptent pas pour des trunes ! ». :D
22 septembre 2011 @ 19:14
Actarus,
Si les brunes ne comptent pas pour les trunes,
les blônes, elles, ne comptent pas non plus pour les trônes.
Il ne resterait donc que les rousses Bonbon?
Amicalement
Cosmo
21 septembre 2011 @ 16:56
Si le Comte de Paris et le Prince Napoleon sont nés hors de France…c’est tout simplement parcequ’ils etaient frappés par la loi d’exil ,comme chefs de Maisons ayant regné sur la France…ce qui n’a jamais ete le cas des Bourbons d’Espagne. Naitre hors de France n’a jamais remis en cause quoi que ce soit concernant les droits a la couronne.
22 septembre 2011 @ 12:16
Faux… sur ce point il a déjà été répondu sous d’autres articles.
la loi d’Exil ne frappait que les chefs de maison et leurs fils aînés qui ne pouvaient résider en France…mais la loi ne frappait pas leurs épouses qui avaient la possibilité de venir faire naître leurs enfants en France si cette question du lieu de naissance avait une importance dans les droits de succession.
Comme en fait le lieu de naissance importait peu, les princes sont nés là où vivaient leurs parents. Ce n’est que dernièrement que des henrikistes ont inventé cette pseudo règle du droit du sol exclusif qui dessert aussi les Orléans si elle existait réellement !
Cette pseudo règle a l’effet boomerang que les henrikistes n’escomptaient pas ! :D
22 septembre 2011 @ 21:32
invention pure.
lassant.
23 septembre 2011 @ 17:45
Les faits sont pourtant têtus.
Désolé pour vous.
23 septembre 2011 @ 19:26
pour prouver votre mauvaise foi : http://www.noblesseetroyautes.com/2011/01/le-duc-et-la-duchesse-de-parme-a-la-messe-commemorant-la-mort-du-roi-louis-xvi/#comments
(message de Padraig du 30.01.2011)
http://www.noblesseetroyautes.com/2011/01/le-comte-de-paris-et-le-duc-de-vendome-a-la-messe-en-memoire-de-louis-xvi-a-saint-germain-lauxerrois/#comments
(message de Padraig du 01.02.2011)
je n’ai pas eu la patience de chercher les autres henrikistes qui ont soutenu cette thèse mais je sais que Michael a soutenu que pour être un bon français il fallait avoir 10 générations d’ancêtres français et Jean-Marie a toujours soutenu des thèses xénophobes espanophobes entre autre (les archives de régine sont très pratiques, je vous invite, si vous avez le courage, à les consulter)…. je vous laisse chercher vos autres amis….
Et donc oui c’est bien un henrikiste forcené (qui se permet en plus de donner des leçons) qui est l’auteur de cette théorie farfelue et plusieurs légitimistes lui ont répondu (Actarus et moi même entre autre)…. lui montrant que sa théorie se retournait contre les Orléans….
Avec la future naissance de ce prince au Portugal, apparemment cette théorie n’a plus le vent en poupe chez les henrikistes !
24 septembre 2011 @ 09:29
hispanophobe au lieu d’espanophobe….
22 septembre 2011 @ 18:29
Gilles
Si les Bourbons d’Espagne ont souhaité s’établir et vivre en Espagne depuis trois siècles malgré l’absence de loi d’exil, cela ne regarde qu’eux.
De toute façon, ils ont toujours su qu’ils n’avaient plus de droits dynastiques en France, c’est pourquoi ils n’ont jamais souhaité s’y pavaner inutilement.
Donc même s’ils étaient tous nés en France, leur droits ne seraient pas réapparus pour autant.
21 septembre 2011 @ 20:36
Enfin,un futur bebe au foyer du duc d’Anjou et de sa femme,la duchesse de Cadaval qui se sont maries le 21 Juin 2008 a Evora au Portugal!
21 septembre 2011 @ 22:08
Le Duc d’Anjou n’est pas éloigné de l' »activisme » des Orléans. Il representera d’ailleurs le Comte de Paris,à Limoges le 22 octobre pour l’inauguration d’une fête populaire vieille de plusieurs siècles,à la demande des autorités municipales.
22 septembre 2011 @ 21:30
municipalité de Limoges ??? je suis très étonnée. Mais ravie.
22 septembre 2011 @ 21:40
je me demande même si je ne vais pas me déplacer si la nouvelle est confirmée.
23 septembre 2011 @ 21:55
Je lui souhaite meilleure chance qu’en Anjou ou il a tenté une visite officielle. ..il na trouve que portes closes, les angevins sachznt tres bien qui est le vrai duc d’anjou. Alors il pourrait demander à tonton le comté de Limoge ;-)
21 septembre 2011 @ 22:47
a propos de naissance quand doit accoucher la Pricesse Antonius de Furstenberg ,née Mathilde Borromeo au moment de leur mariage le jeune couple avait annoncait qu’ils attendaient un enfant.Merci d’avance.
23 septembre 2011 @ 23:54
japy, Karl-Egon zu Furstenberg est né le 22 septembre 2011
23 septembre 2011 @ 11:03
Charles Philippe d’Orléans n’est pas duc d’Anjou. Le seul duc d’Anjou, c’est le prince Louis Alphonse de Bourbon.
Charles Philippe est simplement duc consort de Cadaval.
Et meilleurs voeux pour ce couple.
23 septembre 2011 @ 17:44
Merci de rétablir quelques faits face aux sornettes orléanistes que ce site répand avec bienveillance.
25 septembre 2011 @ 17:59
Le titre de duc d’Anjou n’appartient plus à personne.
Voir le considérant de l’arrêt de la Cour d’Appel de Paris:
« Qu’en l’espèce le titre de Duc d’Anjou porté par Philippe V jusqu’à son accession au trône d’Espagne en 1700, concédé pour la dernière fois par Louis XV à son deuxième petit-fils, Louis Stanislas Xavier, futur Louis XVIII, puis aboli par le décret du 19 juin 1790 de la Constituante, n’a jamais fait l’objet, depuis cette date, d’une collation »
Légalement nul ne peut porter ce titre ni même s’en parer sous peine de se voir appliquer la loi sur l’usurpation de titre. Mais bon, comme la République ne veut pas se rendre ridicule, elle laisse les deux Maisons l’utiliser au gré de leur fantaisie.
Aucun des deux ne pouvant s’en prévaloir sur ses documents d’identité ou dans les actes officiels!
Alors il n’y a pas plus de sornettes orléanistes que de fables légitimistes.
26 septembre 2011 @ 06:52
Cosmo,Vous ètes le seul ici qui me semble sérieux parceque parfaitement documenté.Mais on n’empèchera jamais les ignorants de faire des rèves utopiques.
Puisque l
je suis en ligne je voudrais rétablir une autre vérité:Le princeNapoléon,chef de famille ne s’appelle pas Louis Bonaparte mais Charles Napoléon,épisodiquement il délègue ses »prétentions » à son fils:Jean-Christophe Napoléon.Napoléon est devnu leur nom de famille.Le nom de Bonaparte n’est plus porté que par Louis-Napoléon Bonaparte-Wyse, descendant de Lucien Bonaparte et qui n’est pas prince!
26 septembre 2011 @ 12:37
Kalistéa,
Merci pour votre appréciation! Vous avez raison, certains intervenants prennent leur désirs pour des réalités et leurs imprécations pour des raisonnements. Que faire? Rien si ce n’est remettre les choses à leur place parfois, en rire souvent.
La Famille Impériale de France en effet porte bien le patronyme de Napoléon mais il ne semble pas que le patronyme Bonaparte ait été abandonné pour autant, si l’on s’en réfère à l’article de Wikipédia.
Si vous pouvez confirmer ou infirmer…
Cordialement
Cosmo
30 septembre 2011 @ 20:34
Je suis confuse: je vois pas à quel article vs faites allusion.
Le fils que Jérome Bonaparte avait eu d’un 1° mariage(invalidé par son frère parcequ’il aurait du demander son accord) avec une américaine ravissante(la 1° « belle de Baltimore »,la 2° étant Walis,duchesse de Windsor)portait le nom deBonaparte-Patterson et ses descendants apres lui.C’est une branche qui fait honneur au nom de Bonaparte.L’un d’eux fut mème « attorney général » …Actuellement descendant de filles ces cousins du prince Napoléon ont perdu le nom deBonaparte.Il y a d’autres Bonaparte en Italie et mme en france parait-il, mais ce sont des homonymes qui n’ont rien à voir avec la famille impériale.
1 octobre 2011 @ 16:56
Chère Kalistéa,
Voici le lien:
http://fr.wikipedia.or/wiki/Famille_Bonaparte
Cela dit Napoléon ou Bonaparte, cela n’a pas grande importance car la Famille Impériale de France, quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir de Napoléon, conserve son lustre et son rang parmi les familles souveraines.
La première période impériale, si elle fut difficile, n’en fut pas moins glorieuse. Quant à la seconde, elle a apporté la prospérité à la France. Les deux ont marqué indélébilement notre pays dans ses institutions.
Cordialement
Cosmo
2 octobre 2011 @ 22:22
Merci cher Cosmo de votre attention. Malheureusement je ne peux me servir de votre lien…peut-ètre que ça marchera une autre fois .Oui… les deux empires sont des pages de l’histoire de France dont nous pouvons ètre fiers .Napoléon a dit lui mme qu’il resrerait dans les mémoires plus par son code civil (sous lequel nous vivons encore partiellement) que parcequ’il avait gagné 40 batailles .
J’en profite pour demander à ceux qui se plaignent régulièrement qu’il « a ensanglanté l’Europe » : « auriez-vous préféré ètre envahis et perdre les acquis de la Révolution?.Napoléon est un bienfaiteur de l’Europe: il a répandu les « droits de l’homme » dans des pays qui vivaient sous des régimes féodaux.Lui et les rois ses frères ont fait adopter le code civil de la France dans les pays où ils règnaient.
Maintenant il ne me reste plus qu’a attendre ce que va me répondre le tres documenté comte de Nemausus!
3 octobre 2011 @ 13:41
je ne compte pas perdre mon temps à répondre à quelqu’un qui associe la duchesse de Windsor aux Bonapartes… je ne participe pas à l’histoire pour les nuls !
2 octobre 2011 @ 14:50
Ah bon maintenant les Bonapartes auraient eu une alliance avec la duchesse de Windsor !!! :D
c’est vraiment pas sérieux tout ça !
3 octobre 2011 @ 20:34
Je ne vous croit pas « débile mental cher comte de Nemausus,tout au plus un peu rusé.Ou bien vous ne savez pas lire C possible apres tout!
26 septembre 2011 @ 13:21
normal qu’une orléaniste approuve les propos d’un orléaniste, le contraire serait surprenant….
Si le titre de duc d’Anjou est bien de courtoisie (nul ne le conteste), il en est autant des titres de ducs de Vendôme, Angoulême, Orléans (porté par Jacques), comtes de Paris, d’Evreux (sans parler de duc de France)…etc… et Henri d’Orléans voulait bien relancer la querelle en attribuant ce titre d’Anjou à son neveu… rien n’empêcherait le duc d’Anjou d’attribuer le titre de duc de Vendôme à un descendant illégitime d’Alphonse XIII et celui d’Angoulême à sa cousine Stéphanie de Bourbon, fille naturelle de feu son oncle le duc d’Aquitaine… mais voilà la basse mesquinerie restera dans la branche d’Orléans et c’est tant mieux….
En matière de rêve utopique, vous allez vous fâcher avec Charles qui rêve d’Espérance continuellement… ;)
Au sujet des Napoléon, votre vérité est très partiale car feu le prince Louis Napoléon avait désigné son petit-fils Jean-Christophe comme son successeur, déshéritant son fils aîné Charles, conformément aux règles dynastiques… donc les prétendues délégations me paraissent bien contestables…
la « querelle » existant aussi dans la famille impériale…
30 septembre 2011 @ 20:15
Nemausus.Pas plus que le défunt comte de Paris,le princeLouis Napoléon, n’avait le droit de deshériter son fils ainé de ses droits dynastiques (étant bien entendu que ces fameux »droits » ne sont,comme le disait feu le comte de Paris lui-mme,que des « droits historiques »).Les couronnes (royale ou impériale) étant dévolues (en cas de royaume ou en cas d’Empire) au fils ainé du monarque,celui-ci ne peut que transmettre la couronne non en disposer comme peut le faire par ex le roi de Jordanie….Par conséquent aussi bien le prince Henri d’Orléans fils que le prince Charles Napoléon ont eu raison de ne pas s’incliner devant les décisions de leur pères respètifs.
leurs….respectifs.
23 septembre 2011 @ 23:52
tiens, mais qui a donné le titre de « duc d’Anjou » à Luis-Alfonso ?
seul le comte de Paris peut disposer de ce titre et le prince Charles-Philippe est bien le seul duc d’Anjou
24 septembre 2011 @ 10:51
Qui a donné le titre de duc d’Anjou à Louis de Bourbon ?
La Providence et l’histoire de France en en faisant l’aîné des Capétiens.
30 septembre 2011 @ 20:40
Réponse surprenante pour ne pas dire plus! Pourquoi l’ainé des capétiens s’appellerait-il duc d’Anjou je serais curieuse que vous nous expliquiez cela?
1 octobre 2011 @ 15:45
Vous n’êtes visiblement pas très familière avec l’histoire de France !
Il se trouve que Louis de Bourbon, appartient à la branche Bourbon-Anjou issue de Philippe de France, duc d’Anjou, petit-fils de Louis XIV. La branche aînée issue du duc de Bourgogne s’étant éteinte avec le comte de Chambord en 1883, la branche Anjou est donc devenue la branche aînée de la Famille de France.
Louis de Bourbon est donc aîné des Capétiens, duc d’Anjou, chef de la Famille de France.
3 octobre 2011 @ 21:25
Naucratis,ah! ah! ah!,c’est donc moi qui ne suis pas « familière » de l’histoire de France et d’Espagne?c’est la « meilleure » de ma journée!
Et je vous dis que Luis Alfonso est chef de la famille de France comme vous ètes le chef de la famille des pharaons de la 4e dynastie!!!
4 octobre 2011 @ 07:47
Devant un message aussi sot, je ne peux que renoncer.
Kalistea, je suis vaincu par la bêtise de votre argumentation.
Bravo !
4 octobre 2011 @ 18:54
Je crois, mon cher Naucratis, qu’avec Kalistéa, nous avons gagné un ersatz de clone d’henrikiste qui a des notions d’échelles de temps très aléatoire… ;)
5 octobre 2011 @ 10:43
Nemausus,
C’est vrai que chez les néo-légitimistes, le temps s’est arrêté en 1883, 1830 voire en 1789 pour les plus acharnés d’entre eux…..
Alors, pour les « notions d’échelles de temps très aléatoire » (sic), vous repasserez!
Alexis R.
5 octobre 2011 @ 19:30
c’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité quand les orléanistes font aussi référence à 1883 et 1830 pour justifier leurs prétentions ! MDR
5 octobre 2011 @ 11:34
A tous: vous l’avez deviné,je suis qqun qui aime les polémique c pourquoi je me suis permise d’intervenir ds ce forum.Bien sùr je reconnais que chacun à le droit d’exprimer ses convictions et c’est çà qui est intéressant.Cependant je m’arrete toujours qd je m’aperçois que l’interlocuteur suit un fil conducteur issu de la paranoia… Des lors il n’y a plus rien à dire,tjours il se sentira persécuté tjours il reviendra sur les étiquettes qu’il a posées sur vous ( ici: »orléaniste », « henriquiste »…) et ne lira mme pas ce que vous dites .par conséquent, j’arrete ,mais si qqun d’autre veut échanger des idées avec moi j’en serais heureuse , ds l’humour et la courtoisie…pour que çà soit intéressant pour tt le monde .
5 octobre 2011 @ 16:39
Très interessant…vous m’enverrez une copie de votre thèse de doctorat en psychopathologie !
5 octobre 2011 @ 17:37
Kalistéa
Nous sommes un certain nombre à avoir abandonné toute discussion avec les quelques luisalfonsistes les plus barbants, les plus répétitifs ou les plus « givrés », bien que certains d’entre nous « craquent » de temps en temps quand c’est vraiment « trop fort » ;-)
Mais si vous le voulez bien, c’est avec plaisir que je vous lirai ou discuterai avec vous.
Bien à vous
5 octobre 2011 @ 18:19
Chère Kalistéa,
Vous avez compris la situation. Il ne sert pas à grand chose d’échanger avec certains dont le manque de courtoisie n’égale que l’obstination. Il est normal de défendre ses positions mais non d’invectiver toute personne qui ne partage pas son avis.
Je l’ai fait pour mettre les choses à leur place.
A échanger avec vous avec plaisir sur mille et un sujets
Cordialement
Cosmo
5 octobre 2011 @ 10:48
Naucratis,
J’ignorais que la Couronne de France était dévolue directement par la Divine Providence…..
Rappelez-moi, dans quelle paroisse parisienne, bien connue pour son extrémisme religieux, soumet-on tout à la même Divine Providence?
Alexis R.
5 octobre 2011 @ 14:13
Mon cher Alexis,
La providence (?) a bon dos !
Bien entendu, comme vous, nous connaissons la réponse sur le haut lieu de l’extrémisme religieux auquel vous faites allusion… Pas étonnant que les blancs d’Espagne y soient à leur aise. ;-)
5 octobre 2011 @ 16:51
Padraig et Alexis,
La Divine Providence n’est en rien l’apanage de l’extremisme. Quelle méconnaissance de la foi pour ecrire de telle chose… Ce que les légitimistes portent comme message est que le roi de France doit être chretien et que pour accepter cela il faudrait que les français le redeviennent aussi et renoue avec la foi. Le trone et l’autel sont indissociables. Cela parait completement fou aujourd’hui mais la Providence agit tous les jours et ce qui parait impossible aux hommes l’est sans probleme pour Dieu. A condition que les hommes le demandent avec une foi sincère. Cela se fera quand la France aura renoué avec son bapteme…un jour…
5 octobre 2011 @ 23:54
Germain, croire que le fait de renouer avec le baptême est lié en quelque façon au retour à la monarchie, c’est nier tout le ralliement à la République que le pape Léon XIII lui-même a animé il y a plus d’un siècle… La République n’est pas nécessairement un régime contraire au baptême de la France (enfin, de Clovis) et à la foi chrétienne.
Mais, dans la position contraire que vous exprimez, l’on reconnaît bien l’un des principes fondamentaux du légitimisme… (« rien oublié, rien appris ») et de ses liens avec la frange la plus conservatrice, la plus extrême du catholicisme… Mais je ne doute pas que vous l’assumiez le mieux du monde, même si certains légitimistes cherchent à donner de leur mouvance, pour certains de manière sans doute sincère, pour d’autres de manière hypocrite et tactique, une autre image, plus moderne, plus en phase avec la société actuelle (ce que tente aussi de faire Louis/Luis me semble-t-il).
Depuis plus d’un siècle, l’église, le pape et jusqu’à présent la divine providence se sont fort bien accommodés de la République, comme aujourd’hui semble-t-il les princes eux-mêmes.
J’ajoute qu’aucun miracle, au moins depuis celui rapporté dans les évangiles, n’a jamais fait repousser un membre amputé…
Mais bon, attendons donc une Jeanne d’Arc du XXI ème siècle pour trancher la querelle entre le beau Louis/Luis et Jean et conduire son champion au trône qui lui est réservé de toute éternité en terre de France…
6 octobre 2011 @ 10:40
Je ne dis pas que la république est forcement contraire à la religion (du moins aujourd’hui, car il ne faut pas oublier que le republique est née aussi dans le sang des martyres religieux – horreur à propos de laquelle la république est etrangement « amnésique »). En revanche religion et roi sont indissociables et notre société laique ne l’acceptera jamais. Je ne suis pas pour autant lefevriste, j’ecoute la messe en français et suis simplement pratiquant, comme le prince Louis.
7 octobre 2011 @ 00:07
« En revanche religion et roi sont indissociables et notre société laique ne l’acceptera jamais. »
Merci pour ces précisions cher Germain. Je suis d’accord avec vous, on peut le regretter ou non d’ailleurs, mais c’est ainsi.
5 octobre 2011 @ 18:24
Cher Padraig et Cher Alexis,
La Divine Providence n’a-t-elle pas ramené en Ses Etats, le bon roi Louis XVIII et avec elle un certains nombre de cagots et de bigots?
Le temps n’existant pas pour certains, il n’est donc pas surprenant de les voir se réferer à des périodes où leurs ancêtres n’auraient peut-être même pas été autorisés à baiser les pieds de ceux qu’ils adulent aujourd’hui.
Amicalement
Cosmo
5 octobre 2011 @ 15:15
Alexis R,
Tous les rois de France ont été rois (si vous êtes chrétien) ou se sont proclamés (si vous n’êtes pas croyant) « par la grâce de Dieu ». C’est un fait.
Si vous l’ignoriez, voilà votre lacune historique comblée.
Quant à savoir quelle chapelle je fréquente, vous (ainsi que Padraig, toujours aussi malveillant), ne pouvez vous tromper davantage !
S’il m’arrive d’aller à la messe (allez-vous me reprocher ce crime odieux d’être catholique ?), je n’ai jamais entendu la messe en latin mais toujours celle appliquant le rite de Vatican II. Je suis pour le mariage des prêtres, le mariage gay et l’avortement !
Je ne crois donc pas qu’on puisse me taxer de catholique intégriste comme vous le suggérer.
En revanche,partisan d’une monarchie constitutionnelle, je ne vois guère à sa tête que l’héritier des rois de France, l’aîné des Capétiens, Louis de Bourbon, duc d’Anjou. Je suis donc légitimiste.
Entre nous, je crois bien que vous avez beaucoup de préjugés et les idées assez courtes.
6 octobre 2011 @ 10:54
Cher Naucratis,
Pardonnez-moi d’intervenir dans votre échange avec Alexis R.
Il ne doit pas être facile d’avoir vos prises de positions – mariage de prêtres et des gays et avortement – avec vos amis légitimistes qui ont du avoir les cheveux dressés sur la tête en vous lisant.
Il y a tout de même une certaine contradiction dans votre affirmation d’être partisan d’une monarchie constitutionnelle et être légitimiste.
Le constitutionalisme n’a pas été le fort des Bourbons. Ils ont plutôt eu l’air de subir qu’adhérer, que ce soit Louis XVI, Louis XVIII, Charles X et le comte de Chambord, sans parler bien sûr des Bourbons d’Espagne.
Les temps ont changé et je suis persuadé que le Prince Louis est sur la même longueur d’ondes que vous.
En réalité, je ne vois pas trop pourquoi vous vous déclarez fidèle à un principe de primogéniture absolue, au delà du temps de l’espace et de l’histoire.
Monarchiste constitutionnel, apparemment d’esprit moderne et ouvert, en quoi la Maison d’Orléans ne pourrait-elle pas satisfaire vos aspirations?
Croyez-vous sincèrement en la nullité de la renonciation de 1712, seule justification des droits actuels du Prince Louis?
Pensez-vous que les effets de ladite renonciation sont nuls aujourd’hui après avoir été considérés comme valides par la communauté internationale, France comprise, pendant trois siècles, simplement parce que la dévolution du trône espagnol a changé?
Ne voyez pas dans ma question un désir de polémique, mais une vraie curiosité!
Bien à Vous
Cosmo
6 octobre 2011 @ 17:53
échange très intéressant, je partage la question de Cosmo. Les légitimistes que j’ai croisé directement n’accepteraient pas une seule des convictions qu’affiche ici Naucratis.
j’espère que mon post passera au bon lieu, c’est ma seconde tentative !!
6 octobre 2011 @ 21:32
Cher Cosmo,
Je n’échangeais pas avec Alexis R, je répondais à son accusation à mon égard.
Je ne sais pas si les légitimistes ont eu les cheveux dressés en me lisant, à vrai dire je n’en crois pas un mot.
Il y a sûrement des extrêmistes parmi les légitimistes mais avouez que dans votre camp également. L’Action française a toujours été et est encore orléaniste et je ne crois pas qu’on puisse la considérer comme un mouvement modéré.
A chacun ses extrêmistes !
Plus intéressant est votre questionnement sur la compatibilité entre le légitimisme et la démocratie.
Si je considère que la couronne doit revenir à l’héritier des Bourbons, si je considère que les Orléans sont usurpateurs lorsqu’ils prétendent au trône de France (ou plutôt des Français) alors qu’ils devraient être les premiers aux côtés du Prince, si je préfère Louis XVI à Philippe Egalité et Louis XVIII à Louis-Philippe, je ne suis pas pour un retour à la Charte de 1814 (et encore moins à la monarchie absolue !) ! Vous-même, j’imagine, ne voudriez pas de la Charte de 1830.
La monarchie est un régime qui a, pendant plusieurs siècles, réussi le défi de s’adapter au siècle tout en gardant quelques valeurs fondamentales immuables, manifestations de la permanence de la France.
S’adapter au siècle c’est, depuis le XIXe siècle, la démocratie. Je reste persuadé qu’il s’agit du meilleur des systèmes (ou du pire, à l’exception de tous les autres pour paraphraser Churchill).
Quant aux permanences que doit maintenir la monarchie, je suis convaincu que la dévolution de la couronne à l’aîné des Capétiens en est une des plus importantes.
Pour terminer par vos dernières interrogations, je vous précise que je n’ai rien contre les Orléans (en revanche les orléanolâtres mielleux et courtisans m’agacent particulièrement, vous aurez compris à qui je fais allusion). Il n’en demeure pas moins qu’ils sont cadets. Leur tour viendra peut-être, si les Bourbons s’éteignent, mais ce n’est pas d’actualité.
Quant aux renonciations d’Utrecht, tout le monde sait qu’elles ont été extorquées, qu’elles sont contraires aux lois fondamentales, que si Louis XV était mort jeune c’est Philippe V qui lui aurait succédé en renonçant à l’Espagne et qu’à tous ces titres elles sont nulles.
J’espère avoir été clair, je ne pense pas vous avoir convaincu, d’ailleurs je n’ai même pas essayé de le faire mais j’espère avoir satisfait votre curiosité.
En tout cas, je ne saurais guère que vous conseiller de relire les messages de certains de vos « amis » orléanistes et, si vous-même vous êtes modéré et tolérant, j’imagine que vous n’en serez pas très fier.
Bien cordialement.
6 octobre 2011 @ 23:09
je n’ai croisé que quelques légitimistes, dans 2 provinces, et pas vous, Naucratis, parce que la monarchie constitutionnelle leur semblait une telle hérésie que les relations ont stoppé très vite.
Le retour de Philippe V, en cas de décès sans fils de Louis XV,n’est pas une certitude du tout, ou alors en renonçant à l’Espagne, la puissance anglaise étant ce qu’elle était à l’époque.
on peut aussi refaire l’histoire en ne signant pas les traités de Wesphalie, comme dans ce joli roman d’Antoine Blondin…
en tout cas vous êtes lisiblement différent de Nemausus, allez donc jusqu’au bout et constatez que beaucoup d’orléanistes sur ce blog n’ont rien à voir avec les thèses maurassiennes. Et même qu’aucun ne s’en est revendiqué, sauf erreur de ma part.
7 octobre 2011 @ 11:19
Cher Naucratis,
Bien évidemment, vous ne m’avez pas convaincu. Mais le plaisir de l’échange n’est pas forcément de convaincre l’autre. Il peut simplement s’agir d’essayer d’analyser ensemble des points de vue différents, sans insultes ni invectives.
Je comprends parfaitement ce que vous dites et je crois comme vous que Philippe V aurait préféré la couronne de France à celle d’Espagne. Cela ne s’est pas passé comme cela car Louis XV a survécu. Et les Bourbons ont fait souche en Espagne en respect les termes du contrat passé avec la société internationale.
Dire que le Traité d’Utrecht est nul et que le prince Louis de ce fait est le prétendant au trône de France(pardonnez-moi de schématiser autant) semble pour moi vouloir refaire l’histoire.
C’est ce qui s’est passé à la Restauration. Les monarchistes de l’époque ont voulu faire comme si la révolution n’avait pas existé et cela n’a pas marché.
Vous me direz que cela n’a guère mieux marché au bout du compte avec Louis-Philippe, mais pour d’autres raisons.
Le compromis auquel on été arrivé en 1873 me semblait bon. La couronne portée par le dernier Bourbon, de la branche aînée à l’époque, devait être dévolue à l’héritier de la branche cadette. Cela respectait le sens de l’histoire et la réalité telle qu’elle était. Nul ne songeait à l’époque qu’un Bourbon d’Espagne puisse monter sur le trône de France. La blessure de la guerre de 1870, née à propos de la même couronne espagnole, était bien trop vive et le sentiment nationaliste, réalité du XIXème siècle, bien trop fort. Mais là aussi, cela n’a pas marché.
Comme vous et Churchill, je pense que la démocratie est le moins mauvais des systèmes. Nous devons nous en accomoder. Et ce n’est pas si mal, après tout.
Qualifier les Orléans d’usurpateurs est aller vite. L’attitude anti-Louis XVI et Marie-Antoinette avant la révolution n’était pas le seul fait du duc d’Orléans. Les libelles contre eux ne sortaient pas uniquement des caves du Palais-Royal. Provence et Artois s’en réjouissaient bien aussi, et peut-être y ont prêté la main. L’Ancien Régime était au bout de lui-même, par la faute de tous. L’attitude Philippe-Egalité durant la révolution est inacceptable. Il l’a payé de sa vie.
En 1830, ce n’est pas le duc d’Orléans qui poussa à la révolution. Membre majeur de la Famille royale, et le plus riche, il n’y avait aucun intérêt. Rien à ce jour prouve qu’il y ait eu complot, donc désir d’usurpation. Charles X en fuite, que fallait-il faire? Laisser s’installer la république ou prendre la couronne? Le divorce entre la majorité des Français et les Bourbons était là. Le crédit de Louis XVIII, lié au discrédit du régime impérial, était épuisé. En peu de temps Charles X, bien aidé par les Ultras, a dilipadé le capital de sympathie pour les Bourbons. La bourgeoisie conservatrice, ulcérée par l’attitude du gouvernement Polignac et de la Cour, a préféré un monarque, somme toute issu de la lignée, à l’aventure d’une république. Monter sur le trône dans ces conditions, était-ce une usurpation? Cela n’a été vu ainsi que par une infime fraction de la population à l’époque et encore, la grande majorité étant satisfaite de cette solution.
S’il est des Orléanistes extrêmistes, il s’en trouve chez les légitimistes. Donc un point partout!
Mais n’oubliez pas que le Comte de Paris avant la guerre a fermement condamné l’Action Française, également condamnée depuis plus longtemps par l’Eglise. C’est aujourd’hui un mouvement sans importance, en tous cas disparu du paysage politique français.
Je crois que les messages de certains Orléanistes ont parfois dépassé leurs pensées et peut-être formulés maldroitement ont été interprétés, et surtout saisis comme prétexte par certains légitimistes pour alimenter la polémique. Pensez-vous sérieusement que les Orléanistes soient xénophobes? Pensez-vous sérieusement que je sois eugéniste, comme d’aucun m’en accuse?
J’apprécie votre ouverture d’esprit et j’adhère à vos déclarations sur les prêtres et les gays même si je n’arrive pas à me faire une idée sur la nécessité de ces mariages. Mais j’adhère à l’interrogation. Quant à l’avortement, je pense que c’est un sujet douloureux qui demande plus de compassion que de condamnation.
Bon, je ne vous ai certainement pas convaincu non plus…
Cordialement
Cosmo
8 octobre 2011 @ 10:32
sur 1830, Cosmo a raison, les évènements ont surpris tout le monde, édits, puis réactions. Les journées ont été appelées les 3 Glorieuses parce que leur conclusion a été un grand soulagement national.
je partage aussi les réactions de Cosmo dans son dernier paragraphe.
9 octobre 2011 @ 19:14
Cher Cosmo,
évidemment vous ne m’avez pas convaincu non plus…
Je ne répondrai pas point par point à votre message car cela nous emmenerait dans une spirale infinie et vaine.
Disons que nous n’avons pas la même lecture de l’histoire. Je crains toutefois que, dans ces conditions, le mouvement royaliste soit désormais sans avenir (malgré les « dauphin », « petit-dauphin », poissons rouges et autres « espérance » que nous assène notre mielleux courtisan). Comment en effet réconcilier les tenants des deux branches, l’aînée que vous jugez étrangère, et la cadette que je juge usurpatrice ? La République a de beaux jours devant elle, toute corrompue et à bout de souffle qu’elle soit.
L’attitude de l’actuel duc d’Orléans, votre « comte de Paris », particulièrement agressive avec son chef de famille, alors enfant venant de perdre son père, n’aura rien fait pour arranger les dissensions familiales.
Quant à l’accusation de xénophobie que vous récusez pour vous (j’en suis ravi), elle s’appuie notamment sur le fait que les orléanistes ne cessent d’appeler le duc d’Anjou « Luis-Alfonso » au lieu de « Louis ou Louis-Alphonse » qui figure pourtant sur sa pièce d’identité française.
Lorsque quelqu’un est Français (de naissance de surcroît) est-il digne de vouloir le considérer comme étranger à tout prix ? Est-il digne de ne l’appeler que par la version espagnole de son prénom pour insister sur le fait qu’il ne serait pas totalement voire pas du tout français ?
Sur ce point, si vous avez l’ouverture d’esprit que vous dites avoir, vous serez, j’imagine, d’accord avec moi.
Cordialement.
10 octobre 2011 @ 11:21
Cher Naucratis,
J’apprécie votre phrase magnifiquement synthétique et si juste:
« Comment en effet réconcilier les tenants des deux branches, l’aînée que vous jugez étrangère, et la cadette que je juge usurpatrice ? »
Vous avez raison, il ne sert pas à grand chose de polémiquer d’autant que la république en France n’a jamais été vraiment menacée depuis 1875. Et si elle l’a été ce ne fut pas à cause des monarchistes. C’est un fait sur lequel nous ne pouvons rien.
Comme vous je ne considère pas le Prince Louis de Bourbon comme étranger. Il est évident que tout membre de la Famille de Bourbon, dynaste ou non, a sa place en France et de plus le prince a la nationalité française. Quant à l’appeler Luis-Alfonso di Borbon, je n’en vois pas l’utilité et je réprouve s’il s’agit de signifier par là, de manière négative son ascendance espagnole. Le prince est aussi français, il est le chef de la Maison de Bourbon. Cela ne le rend pas dynaste en France à mes yeux mais ce fait n’enlève pas le respect et la sympathie que je lui porte.
Je ne m’intéresse pas beaucoup aux querelles familiales de la Maison d’Orléans. Quelles qu’en soient les raisons, elles ne lui enlèvent cependant pas sa qualité dynaste à mes yeux.
Je n’apprécie pas beaucoup le terme de « Henrikiste » et encore moins doublé de « forcené.
Nous sommes pas d’accord sur le fonds de la Querelle, nous ne règlerons jamais ce problème. Mais bon, ce n’est pas trop grave, l’important est de pouvoir échanger tranquillement.
Cordialement
Cosmo
7 octobre 2011 @ 00:08
Cosmo,
Je ne crois pas que le prince soit sur la même longueur d’onde que Naucratis. Il est au contraire bien ancrée dans la religion comme beaucoup despagnols ( avec une femme vénézuélienne). Le prince Louis a tjrs admiré JPII et a participé aux JMJ. donc, ne vous faites pas trop de (fausses) illusions !
7 octobre 2011 @ 10:34
Germain,
Je pensais en écrivant cela à l’aspect constitutionnel de la discussion et non à l’aspect confessionnel.
Je ne me serais jamais permis de parler des convictions intimes du prince.
Bien à Vous
Cosmo
7 octobre 2011 @ 09:24
entièrement d’accord avec vous Naucratis… les Orléanistes se croient propriétaire de la démocratie qui est pourtant à l’opposé de certaines thèses défendues par les plus acharnés et extrémistes d’entre eux !
9 octobre 2011 @ 18:52
Je me souviens en effet d’un certain Jean-Marie, orléaniste caractérisé par ses propos xénophobes. Je ne me souviens pas que les orléanistes aient condamné ses interventions ni même pris des distances avec lui.
24 septembre 2011 @ 11:39
de la même manière qu’Henri d’Orléans s’est auto attribué celui de duc de France… en qualité de chef de la maison de Bourbon et donc de France, le prince Louis dispose des nombreux titres de la branche aînée et de la couronne de France.
et apparemment les juges français ont trouvé bien suffisant qu’il soit chef de la branche aînée qui utilise ce titre depuis une centaine d’années pour débouter vos cadets Orléans !
26 septembre 2011 @ 11:53
Comme toujours, vous utilisez les faits en les arrangeant à votre sauce pour faire croire que le prince Louis de Bourbon porte légalement le titre de duc d’Anjou.
Les tribunaux français ont débouté, avec raison, Henri d’Orléans, Ferdinand de Bourbon-Siciles et Sixte-Henri de Bourbon-Parme dans leur demande d’interdiction faite à Alphonse de Bourbon de porter le titre de duc d’Anjou, sans pour autant lui reconnaître le droit de le porter.
Chacune des deux branches peut porter, illégalement, ce titre si cela lui fait plaisir. Il en est de même pour les armes pleines dite « de France », désormais « emblêmes privées ». Tous les Bourbons peuvent les porter si cela leur fait plaisir également.
Le titre en réalité ne peut être porté par personne car il n’existe aucun descendant du dernier titulaire. Les princes Alphonse et Louis de Bourbon se sont bien gardés d’en demander la collation au service du sceau et Henri d’Orléans de même. Car tous savent que cela leur serait refusé et après ce refus aucun ne pourrait plus le porter, même par courtoisie.
Alors, fable orléaniste ou affabulation légitimiste?
26 septembre 2011 @ 13:30
comme d’habitude vous ne donnez que des informations partielles et partiales.
Concernant les armoiries voici le texte :
Tribunal de grande instance de Paris, 21 décembre 1988, Prince Henri d’Orléans, JCP 89.II.21213 Sur le port des armes pleines. « Attendu que les armoiries sont des marques de reconnaissance accessoires du nom de famille auquel elles se rattachent indissolublement, que cette famille soit ou non d’origine noble ; qu’il s’ensuit que les armoiries sont l’attribut de toute la famille, et qu’elles jouissent de la même protection que le nom lui-même ;
Attendu que les armes en litige, constituées de « trois fleurs de lys d’or en position deux et un sur champ d’azur » n’ont été celles de France qu’autant que régnait l’aîné de la Maison de Bourbon à laquelle elles appartiennent – qu’elles sont devenues emblèmes privés à l’avènement du roi Louis-Philippe ;
Attendu que selon les anciennes coutumes, les armes pleines étaient réservées aux aînés, les cadets devant introduire une brisure dans leur blason ; qu’ainsi, les princes de la Maison d’Orléans, branche cadette des Bourbons, portaient, y compris le roi Louis-Philippe, les armes des Bourbons avec un lambel (brisure) d’argent ;
… que le port de ces armes sans brisure, qui résulte d’un usage ouvert et constant des Bourbons d’Espagne depuis plus de cent ans…
Par ces motifs, le Tribunal, – déclare irrecevable Henri d’Orléans en ses demandes d’interdiction de port de titre et d’armoiries, ainsi que Ferdinand de Bourbon-Siciles et Sixte-Henri de Bourbon-Parme en leur intervention ; laisse au demandeur et aux intervenants la charge des dépens ». Confirmé par la Cour d’appel de Paris, 22 novembre 1989, appel de TGI Paris 21.12.1988 ; D.90, I.R. 4 ; JCP 90.II.21460 ; GP 08.03.1990
vous aurez remarqué que les Orléans sont bien considérés comme branche cadette et les Bourbons comme branche aînée et que l’usage de la brisure était pour les cadets !
Quant au titre d’Anjou, nul ne conteste qu’il soit de courtoisie, comme tous les titres portés de nos jours par vos Orléans… et à fortiori, un titre de courtoisie ne peut recevoir collation du sceau de France ! cela vaut pour Anjou, Paris, Vendôme, Angoulême ..etc…
mais comme je l’ai dit précédemment, qui a relancé la querelle sur ce titre et les pleines armes ? et qui a perdu ? les Orléans.
29 septembre 2011 @ 10:23
Qui conteste la qualité de branche cadette aux Orléans et de branche aînée aux Bourbons?
Quant aux titres de courtoisie, chacun en fait ce qu’il en veut et personnellement je trouve cette inflation ridicule.
Comme je trouve ridicule le procès intenté par les trois princes contre le quatrième.
Le titre de duc d’Anjou, comme tous les titres, aurait pu faire l’objet d’une collation s’il y avait eu un titulaire ayant le droit de le faire, en qualité d’héritier du dernier duc d’Anjou.
Ni Louis de Bourbon, ni Henri d’Orléans ne sont les héritiers de Louis XVIII, dernier titulaire officiel du titre.
Il est donc aujourd’hui dit de courtoisie car utilisé à des fins mondaines.
30 septembre 2011 @ 21:33
Pour une fois vous avez raison Nemausus qd vous dites qu’Henri d’Orléans s’est auto-proclamé duc deFrance.Par contre vous avez tort en proclamant vous que Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu dispose de nombreux titres de la couronne de France(feue la couronne de France) Il est Prince espagnol tres officiellement,membre de la famille royale et ce n’est déja pas mal! A part çà il n’a aucun titre sauf si le roi d’Espagne son cousin lui octroie untitre , espagnol s’entend!
Il est l’ainé du nom de Bourbon un pt c’est tout.Cela ne lui donne aucun droit en France et en Espagne non pklus car son gd-père Sourd-muet de naissance a renoncé (par3 fois en plus!) à son droit au trone d’Espagne en faveur de son frère cadet père du roi actuel.Son père le sympatique (je l’ai connu il était beau et adorable )Alfonso de Borbon y dampierre portait le titre de duc de Cadix que le General Franco lui fit attribuer car apres tout le pays restait un royaume,au moment de son mariage avec sa petite fille Carmen Martinez-Bordiu y Franco.
Je crois que,sans en ètre sùre quece titre s’il est héréditaire,est le seul titre authentique que peut porter Luis-Alfonso l’ayant hérité de son père.
Il est donc le prince Luis Alfonso de Borbon y Martinez- Bordiu,duc de Cadix.
Le reste n’est que Fantaisie et utopie.Pour les besoins d’une fumeuse cause dite »légitimiste » le prince espagnol Alfonso que des français exaltés sont venus chercher(le prince Christophe de Grèce ne disait-il pas :où dinerais-je ce soir,s’il n’y avait les snobs »?S’auto proclama « duc d’Anjou » titre français qu’avait porté le 2° petit fils de LouisXIV avant de coiffer la couronne d’Espagne en renonçant à tous ses titres français qui retournèrent à la disposition du roi de France. J’ajoute que les juges français de notre République se déclarent incompétents pour juger et se déclarer sur des titres du royaume de France qui sont officiellement abolis comme le dit royaume lui-mme.
Il est faux et malhonnète de vouloir faire croire qu’un tribunal français s’est déclaré en faveur deLuis alfonso.Tous ces titres sont des titres »de courtoisie » car il est dit officiellement que la République Française les TOLERE mais non qu’elle les reconnait.
En somme cela revient à dire que si vous voulez un de ces 4 matins vous affubler du titre de CO
COMTE de NEMAUSUS,personne ne viendra vous arréter …et, courtoisement bien des gens sottement impressionnés vous donneront ce titre de fantaisie.Pourquoi ne pas essayer?
Si vous voulez moi-mème je me ferais un plaisir de vous dire: »à moi,comte: deux mots… »
2 octobre 2011 @ 10:42
mais tout ce que vous dites s’applique aussi à vos Orléans, ma chère, y avez vous pensé avant de l’écrire ? ;)
si Henri d’Orléans veut faire rire avec son titre de « duc de France », grand bien lui fasse….pourquoi pas dans la surenchêre, après lui, avec grand prince des Gaules ou des Francs saliens ou duc d’Austrasie et de Neustrie… ;)
2 octobre 2011 @ 21:38
tres cher comte de Nemausus,sauf votre grandeur,cessez de me jeter les Orléans à la tète.Je n’en ai rien à faire,je veux dire de la « prétention » du prince Henri car pour ceux que je connais les ayant cotoyés en Espagne(la princesse Anne, et le prince Michel)ce sont des gens merveilleux de charme, de bonne éducation, de simplicité et d’un commerce agréable au plus haut point
.Pour ce qui est du prince henri, je ne le connais tout ce que je sais c’est qu’il descend lui directement du dernier roi ayant longuement régné en France .Je pense que rever d’un rétablissement monarchique actuellement en France est du domaine du fantasme névrotique…MAiS, si je devais moi_mème ètre prise dans un délire de ce genre,oui il me semble qu’il est évident que le seul prétendant valable serait le descendant du dernier roi!
Vueillez comte, avoir la condescendance d’accepter mes humbles excuses.
3 octobre 2011 @ 13:45
le titre d’archiduchesse de l’ignorance vous irez bien quand on ose associer la duchesse de Windsor aux Bonaparte comme dans votre message du 30/09…
2 octobre 2011 @ 23:13
Kalistéa,
Votre commentaire est fort juste, j’y souscrirs pleinement. Une petite correction, si vous me le permettez: don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu (son nom légal pour l’état-civil espagnol, puisque besoin il y a je signale que je ne pratique pas l’hispanophobie en l’indiquant…) n’a ni le prédicat d’Altesse royale, ni le titre de duc de Cadix dont disposaient son père.
En effet, don Alfonso de Borbon y Dampierre (même remqrque que plus haut…) avait reçu le titre de duc de Cadix et le prédicat d’altesse royale de son cousin le futur Roi Juan-Carlos, à la demande du général Franco, à l’occasion de son mariage avec la petite-fille préférée de ce dernier.
En 1987, si je ne m’abuse, le Roi Juan-Carlos a rendu tous les titres des différents membres de la Famille royale espagnole viagers, ainsi que les prédicats. Donc, au décès tragique de son père en 1989, don Luis-Alfonso n’a pu relever le titre de duc de Cadix.
Bien à vous,
Alexis R.
3 octobre 2011 @ 21:39
Merci cher Alexis de cette précision.Luis Alfonso n’est donc mème pas duc de Cadix comme son père.Mais je pense que ce jeune homme se contente fort bien d’ètre parent proche d’un roi regnant, de porter un grand nom et mème d’ètre l’arrière petit fils d’un chef d’état vénéré par le plus grand nombre des espagnols,le général Franco.Quant à descendre des rois de France, ils sont des centaines à pouvoir s’en vanter…et mme en descendre plusieurs fois!
23 septembre 2011 @ 13:49
Mayg encourage Audoin qui soutient Nemausus qui cite un orléaniste (?) inconnu, lequel aurait produit un oukase qui aurait lui-même interdit à Henri d’Orléans, Comte de Paris d’être prétendant au trône de France…
Actarus, finaud, essaie de botter en touche.
il fait beau, pourquoi ne pas rire ??
23 septembre 2011 @ 17:43
Résumé partiel, partial et plutôt sot.
Dommage.
24 septembre 2011 @ 11:47
Padraig est fort capable de vous répondre, puisque vous le citez.
24 septembre 2011 @ 20:14
trop facile de se défausser sur quelqu’un d’autre, duquel on n’attend plus rien d’ailleurs, quand je prouve votre mauvaise foi alors que vous prétendiez que tout cela était une invention de la part des légitimistes ….
cela montre que les orléanistes sont prêts à dire n’importe quel mensonge et à utiliser la mauvaise foi pour tenter de se donner le beau rôle …
26 septembre 2011 @ 16:41
Mon cher HRC,
« La France reconnaît le double droit du sol : naît français l’enfant né d’un parent lui-même né sur le territoire français. Le droit du sol reste quant à lui un droit conditionnel : il accorde la nationalité française de plein droit à tout enfant né en France lorsqu’il atteint sa majorité civile, sous réserve d’avoir vécu de façon durable sur le territoire français et d’en faire la demande. »
Cela n’exclut pas, bien entendu, sous certaines conditions le droit du sang.
PS : C’est à vous cher HRC que je réponds, puisque j’ai décidé, par hygiène, de ne plus m’embarquer dans des dialogues inutiles avec certains « luisalfonsistes » sans intérêt, et aux dénominations variables comme Charles l’a fort justement décelé.
Bien à vous cher HRC.
26 septembre 2011 @ 19:51
Cher HRC,
Entre nous, je suis intimement persuadé que ce refus par certains de reconnaître le droit du sol, (qui est pourtant souvent une façon d’intégrer des « néo-français » dans la communauté nationale) est une position franchement réactionnaire. Cela n’étonnera pas les partisans des Orléans, donc de la Famille de France présents sur ce site, que ces positions soient défendues par les réacs luisalfonsistes de service.
Ils préfèrent de lointains descendants vivant ailleurs plutôt que des citoyens français partageant notre vie nationale.
27 septembre 2011 @ 09:58
bon retour parmi nous !
27 septembre 2011 @ 10:35
Cher Padraig,
Pardon de m’immiscer dans votre dialogue avec HRC!
Il n’est pas étonnant de voir les néo-légitimistes faire feu de tout bois, l’essentiel étant d’attaquer les orélanistes par tous les moyens, y compris et surtout les plus bas.
Pour un peu, ils se feraient les chantres du libéralisme et du constitutionnalisme. Et quand on connaît l’histoire de France et celle de la branche aînée de la Maison de Bourbon, il y a de quoi rire.
Mais, vous avez raison, il ne sert à rien de dialoguer avec eux. Et si je continue parfois, c’est pour ne pas laisser le champ libre à leurs contre-vérités.
Certains d’entre eux auraient vite fait de rétablir l’Inquisition.
Cordialement
Cosmo
27 septembre 2011 @ 18:56
Cher Cosmo,
Bien au contraire, je vous remercie de vous « mêler » de notre dialogue HRC et moi… Je suis sûr qu’il en est de même pour HRC ;-)
Ce sont les pires réacs, partisans du drapeau blanc, aux sympathies politico-religieuses bien connues qui veulent nous faire croire qu’ils prôneraient à présent l’acceptation de « néo-français » s’intégrant à notre pays grâce au droit du sol.
Ils voudraient nous faire croire que ce sont les partisans de la Famille de France, la famille d’Orléans qu’ils accusaient naguère d’être « libérale » en politique et partisans d’une monarchie constitutionnelle bleue, blanche, rouge qui seraient réactionnaires…
Laissons les s’amuser avec leurs pseudonymes à géométrie variable et devisons avec les participants honnêtes et de bonne foi de ce site, il n’en manque pas !
Cordialement.
Padraig
28 septembre 2011 @ 16:35
Cher Padraig,
Il est agaçant et lassant d’être traité de menteur et affabulateur par un triste sire qui n’a que l’invective à la bouche et jamais l’argumentation.
Il n’honore pas son clan et pollue hélas bien trop souvent les échanges.
Heureusement que la quasi majorité des participants sont honnêtes et de bonne foi sur le site!
Chacun de nous a ses dadas et ses travers dont l’expression ne nuit à personne quand il ne s’agit pas d’attaques basses et infondées.
Cordialement
Cosmo
1 octobre 2011 @ 21:38
parce que vous n’invectivez personne vous peut être ? c’est à mdr cette mauvaise foi…
quant à vos arguments et vos sources, nous les attendons tous depuis longtemps… mais en vain !
2 octobre 2011 @ 12:50
Nemausus,
On est en droit de se demander si vous lisez ce qui est écrit, à moins que vous n’ayez une lecture et bien évidemment une interprétation sélective.
Vous comptez donc pour rien:
– La citation intégrale de la renonciation solennelle du duc d’Anjou, incluse dans le Traité d’Utrecht.
– La citation intégrale des paroles de Philippe-Egalité à la tribune de l’Assemblée Nationale valant renonciation personnelle.
– La citation des Jugements du TGI et de la Cour d’Appel de Paris.
– La citation du Comte de Chambord explicitant sa position face aux princes d’Orléans qu’il qualifie de « mes enfants ».
– La citation de l’attitude de François-Joseph qui n’a envoyé qu’un représentant mineur aux obsèques du Comte de Chambord, suite à la décision de la Comtesse de Chambord d’en écarter de la présidence le comte de Paris.
Et j’en oublie.
Je n’argumente donc pas en disant qu’à ce jour aucun document officiel n’a mis fin aux dispositions du Traité d’Utrecht, notamment regardant la validité des renonciations contenues.
Je n’argumente donc pas en disant qu’il est surprenant de voir les chefs successifs de la Maison de Bourbon ne prétendre à la couronne de France que tout autant qu’ils sont déclarés non dynastes en Espagne ou bien qu’ils se taisent comme ce fut le cas d’Alphonse XIII, du duc de Madrid et du duc de San Jaime.
Je n’argumente pas en disant qu’en 1873 l’accord sur le retour éventuel du Comte de Chambord sur le trône ne s’est fait que parce qu’il était convenu que le chef de la Maison d’Orléans serait roi de France après lui.
Je n’argumente donc pas en disant que si le comte de Chambord avait accepté la couronne de France, il eût été impensable que les Français acceptent le comte de Montizon comme roi. Des guerres ont été faites – comme celle de 1870 – pour des tentatives d’imposition de monarque à des pays contre l’avis de la communauté internationale ou de certains pays seulement ou des peuples concernés.
Je n’argumente pas en disant qu’il était impossible d’être à la fois prétendant carliste au trône d’Espagne et prétendant au trône de France, dilemme cornélien s’ilen fût.
Si tout le monde s’accorde à reconnaître la qualité de chef de Maison à Louis de Bourbon, qui s’accorde à lui reconnaître la qualité de prétendant au trône de France? Personne. Aucun souverain actuellement sur le trône ne le considère ainsi. Quant aux républiques, elles n’en ont rien à faire.
Que vous faut-il donc comme argumentations?
Je n’ai jamais lu d’argumentations véritables de votre côté car vos propos relèvent d’un postulat: la caducité de la renonciation du duc d’Anjou en 1712.
Même si cette renonciation a été faite contrairement aux Lois Fondamentales du Royaume, elle n’en a pas moins été entérinée de par la volonté de Louis XIV par le Parlement de Paris, elle n’en a donc pas moins existé et produit des effets pendant trois siècles. Elle n’a jamais été dénoncée par les descendants de Philippe V d’Espagne jusqu’à la mort du Comte de Chambord.
Je vous ferais remarquer également que la prise de position déclarant prétendants au trône de France les chefs de la Maison de Bourbon non dynastes en Espagne a la plupart du temps émané de quelques monarchistes français, nostalgiques de l’Ancien Régime, et non des intéressés eux-mêmes alors que la quasi-totalité des monarchistes se sont déclarés à l’époque en faveur du Comte de Paris. Et qu’il eût été impensable à l’époque, compte tenu du climat ultra nationaliste généré par la défaite de 1870, d’avoir sur le trône un prince considéré comme étranger.
Ce n’est pas parce que des prétendus légitimistes comme vous et ceux qui vous ont précédés déclarent qu’ils sont dynastes en France qu’ils le sont. Cela s’appelle un voeu pieux.
Vous allez prétendre une fois de plus que je mens et que j’affabule. C’est bien là votre seule argumentation.
Les internautes de bonne foi et interessés par le sujet, sauront faire la différence.
Cosmo
3 octobre 2011 @ 21:09
Cosmo merci encore une fois: votre exposé est parfaitement clair et ne peut qu’aider ceux qui, noyés ds ce déchainement passionné,voudraient se faire une opinion impartiale sur la question des « prétentions » actuelles au défunt trone de France.
Je me souviens que feu le prince Alfonso de Borbon y Dampierre disait modestement (car il ne voulait pas ètre pris pour un arrièré mental) « je ne PRETENDS à rien,je suis l’ainé de la famille des Bourbon.C en tant que tel que je me rends à diverses invitations… » On ne peut nier que cette branche soit l’ainée de ce grand nom.Mais j’ajoute: »ET ALORS? »
Il n’y a pas de « LEGITIMITE » pour autant.
4 octobre 2011 @ 09:40
Chère Kalistéa,
Merci pour votre commentaire! En effet, il n’est pas facile de se retrouver entre argumentation et passion. Je suis heureux de vous y avoir aidée.
Cordialement
Cosmo
3 octobre 2011 @ 21:17
et patati et patata
tout ce galimatias maintes fois répété a obtenu des réponses depuis longtemps…
4 octobre 2011 @ 09:42
Et bien, non!
Il n’y a eu aucune réponse argumentée, seulement des imprécations sur la validité d’un postulat.
5 octobre 2011 @ 19:28
des affirmations toujours aussi péremptoires et gratuites dénuées de toutes justifications et preuves dans ce message du 28.09 …
et bien moi aussi j’affirme que les orléanistes sont rétrogrades et se croient toujours à l’aire du nationalisme pur et dur de la fin du 19ème-début 20ème siècle…
moi aussi j’affirme que les henrikistes voudraient réintroduire l’inquisition mais pour juger la pureté de la race française vue les théories abherrantes de certains d’entre eux…
tout cela je l’affirme et comme l’orléaniste ci-dessus, je n’ai pas besoin de le prouver…
les lecteurs de bonne foi feront la différences entre ceux qui ne défendent que des thèses d’exclusion qu’ils inventent au gré de leurs envies et ceux qui défendent le respect du droit !
moi aussi j’affirme que l’henrikiste ci-dessus pollue le site en répétant sans cesse les mêmes questions en faisant fi des réponses déjà données… et comme le pollueur concerné, je n’ai pas besoin de le prouver non plus, mon affirmation étant suffisante ! ;) :D
27 septembre 2011 @ 12:02
suite…
ce qui ne les empêche pas de nous traiter de xénophobes !
27 septembre 2011 @ 13:51
Chers Cosmo et HRC
Vous avez entièrement raison. Je ne peux que me joindre à vos commentaires. En ce qui concerne l’éternelle combine des « légitimistes » qui consiste à tous nous traiter de « xénophobes », de « hispanophobes » ou de « racistes », la seule solution est d’ignorer ces attaques basses et infondées.
Ils peuvent nous traiter de ce qu’ils veulent, ça ne rendra pas leur cause plus brillante et crédible…
Bien à vous.
27 septembre 2011 @ 16:58
frimez pas, nous sommes tous des forcenés, mais moi en plus je suis sotte et bouffonne (ça date un peu, mais j’ai lu).
c’est un plus, n’est-ce pas ? qui a eu droit à mieux ?
27 septembre 2011 @ 20:21
Chère HRC,
J’ai eu droit plusieurs fois à menteur, affabulateur et je dois en oublier, tout cela parce que je défends un point de vue différend du sien.
Nemausus, puisque c’est de lui que je tiens ces amabilités, n’est jamais avare en insultes.
Il y a heureusement des Légitimistes sur le site qui défendent leur point de vue avec courtoisie, voire avec humour. Et c’est toujours un plaisir de dialoguer avec eux.
Cordialement
Cosmo
28 septembre 2011 @ 13:20
certes, sur l’ensemble de votre post !
être renvoyée à l’office par N.. m’avait fait rire, d’ailleurs.
bon courage à vous.
28 septembre 2011 @ 14:29
Chère HRC
Votre commentaire si délicieusement ironique m’a bien fait rire.
Moi-même j’ai eu de belles injures à mon palmarès, mais cela ne date pas d’hier et je ne peux donc pas me souvenir de la date précise, ou même du cordial auteur de ces injures!
Je ne veux pas me présenter en victime, mais la majorité d’entre elles était vexante en plus d’être infondée.
Bonne journée sous le soleil!
28 septembre 2011 @ 16:20
rassurez vous Julien, les orléanistes n’ont pas été avares en propos discourtois aussi à l’égard des légitimistes … quant aux termes bien forts d’injures et insultes (plusieurs orléanistes considèrent comme insultes dès qu’on ose les contredire !), c’est faire bien peu cas du travail de Régine qui n’aurait pas publié des mots injurieux.
27 septembre 2011 @ 22:21
Sans aller jusqu’à dire que tous les partisans des Orléans sont des xénophobes, des hispanophobes ou des racistes, notez cependant que certains commentaires concernant Louis de Bourbon étaient limites acceptables.
Il a été attaqué de toute part concernant son lieu de naissance,sa nationalité,son lieu de résidence, son teint mate, son accent, ses origines…
Mais si les mêmes propos avaient été tenus par les légitimistes envers Jean d’Orléans, on aurait entendu des vertes et des pas murs à ce sujet de la part des Orélanistes…
28 septembre 2011 @ 09:37
Hélas Mayg, les orléanistes non xénophobes, ne s’expriment pas sur N&R ou si peu…
Les menteurs qui attribuent des propos non tenus à des intervenants ou donnent des informations inexactes (Cosmo), ceux qui inventent des rumeurs (Charles et Cie), ceux qui nient les théories inventées par leurs amis (HRC), ceux qui inventent ces théories d’exclusion (Padraig) n’apprécient pas qu’on leur attribue le qualificatif lié à leur comportement… j’ai une solution pour eux… qu’ils cessent de mentir, d’inventer ou de nier les propos tenus par leurs amis et ils ne seront plus traités de menteur, affabulateur et xénophobe…. c’est simple n’est-ce-pas ? ;)
28 septembre 2011 @ 16:21
Nemausus,
Je ne vois pas en quoi mes informations sont inexactes.
Je note au passage que vous ne répondez jamais directement aux faits que j’avance. Vous vous contentez de me traiter de menteur.
Mais il est vrai que pour vous ne pas être d’accord, exprimer une opinion différente ou voir les choses sous un autre aspect est mentir.
De quel droit invectivez-vous et insultez-vous les autres?
Aucun de nous ne vous a jamais dit que vous êtes un crétin, un âne bâté, un mythomane et pourtant…
Vous avez récemment découvert le mot xénophobe et vous en jouez en attaquant les autres. Quel manque de dignité et de retenue!
Vos illusions légitimistes vous font perdre le sens de la mesure.
Je ne pense pas que vous ayez jamais approché le Prince Louis car si vous le connaissiez un peu, vous ne vous permettriez pas pour le défendre, d’employer de tels arguments.
Un qualificatif peut vous définir: lamentable!
Cosmo le menteur
29 septembre 2011 @ 10:35
comme d’habitude, vous répondez à côté de la plaque et je constate que les insultes viennent de vous (surprenant que Régine permette à un intervenant de traiter un autre de crétin même si cet intervenant écrit des articles sur N&R) mais j’en ai autant si ce n’est plus à votre égard mais moi je ne les écrirai pas… je réponds toujours point par point à vos allégations mensongères… ma supposée bêtise n’égalera jamais la vôtre qui n’accepte pas la contradiction et considère l’opposition comme une insulte…
j’ai démontré vos mensonges sur l’article consacré au prince François d’Orléans… que cela vous déplaise, je l’espère bien car je n’ai que mépris pour les menteurs et ceux qui donnent des informations très partielles ou inexactes (avec la pseudo prétention récente de la branche aînée, les affirmations sur Alphonse XIII…)pour se donner le rôle des victimes paranoïaques quand on les contredit !
Et j’espère pour les Orléans que vous ne les avez pas approché car je ne suis pas certain qu’Henri d’Orléans apprécierait le qualificatif de « débile » que vous avez employé pour les handicapés ! jamais je me serais permis d’utiliser un tel terme dévalorisant pour une personne handicapée ! c’est vous qui êtes lamentable à force de fréquenter les henrikistes porteurs d’idées d’exclusion !
29 septembre 2011 @ 13:56
et patati et patata…
29 septembre 2011 @ 16:33
Le terme « débile » n’est en soi aucunement dévalorisant. Il ne l’est à vos yeux que parce que vous le considérez ainsi pour mieux servir la polémique, comme désormais vous utilisez le terme xénophobe pour essayer de salir l’image des Orléanistes.
De toutes façons, je mets un terme à cet échange avec vous qui n’apporte rien et que je considère comme dégradant. D’autant que vous refusez de répondre aux questions précises que je pose en alléguant mille prétextes alors que la réalité est que vous n’avez pas de réponse car vos affirmations ne sont qu’imagination.
30 septembre 2011 @ 09:03
pour paraphraser Cosmo-caliméro…et patati et patata :D
30 septembre 2011 @ 13:57
Comme c’est aimable à vous de me qualifier ainsi! Un saint vénéré à Milan? C’est tout de même plus gentil que menteur ou affabulateur.
28 septembre 2011 @ 10:20
Chère Mayg,
Je suis d’accord avec vous. Toutes les attaques personnelles à l’encontre du Prince Louis de Bourbon sont inacceptables. Et je ne l’ai jamais fait et ce d’autant moins que je le trouve très sympathique. Je sais également qu’il a un grand sens de l’humour.
Certains propos sur les princes d’Orléans n’ont pas non plus étaient très flatteurs.
Toutes ces attaques n’honorent personne.
Restons donc tous sur le plan des principes! Il y a de quoi faire, depuis 128 ans que la Querelle a éclaté…
Cordialement
Cosmo
28 septembre 2011 @ 19:20
@ Nemausus et @ Cosmo
Qu’il y ait des divergences d’opinions concernant par exemple celui qui devrait être le représentant de la Maison de France, sur l’interprétation des lois fondamentales du royaume,sur de la validité de renonciation de Philippe V au trone de France, en autres… c’est tout à fait normal, et c’est le principe même de ce site que d’échanger ses idées, ses points de vue, ses connaissances. Si tout le monde était d’accord sur tout, je pense que ça deviendrait vite ennuyeux.
D’ailleurs, j’ajouterais même que chacune des 2 parties (pro Bourbon et pro Orléans), a des arguments qui se valent.
Par contre, les attaques personnelles fondées sur la couleur de la peau, l’accent, la nationalité et autres remarques du même genre, n’ont pour moi par leur place ici. Je trouve cela hors de propos, irrespectueux et insultant pour la victime de ces attaques. Et malheureusement certaines personnes intervenant sur ce site, s’adonnent à ce genre de pratiques…
Bien à vous.
Mayg.
29 septembre 2011 @ 09:55
Chère Mayg,
Merci pour vos propos apaisants!
Il m’arrive de me laisser emporter mais jamais dans des propos diffamatoires à l’encontre des princes, seulement en réponse à des attaques personnelles pour le moins injurieuses.
Il serait bon que certains cessent de donner au débat des allures de pugilats ou de cour de récréation.
Cordialement
Cosmo
28 septembre 2011 @ 14:11
Veuillez m’excuser chère HRC d’avoir oublié de m’adresser à vous au féminin. Promis, je ne le ferai plus ;-)
Bien à vous
Padraig
27 septembre 2011 @ 09:08
l’henrikiste forcené inventeur de cette thèse farfelue vous a répondu dans le plus pur style ultra-nationaliste défendu par un certain parti politique républicain actuellement…. j’espère que cela aura satisfait votre curiosité…
quant à son allégation que le légitimisme refuse de reconnaître le droit du sol, c’est encore un mensonge puisque les légitimistes ont justement répondu que le droit du sol et le droit du sang cohabitaient parfaitement. mais comme je l’avais dit, nous n’attendons rien d’autre de cette personne que de la mauvaise foi!
25 septembre 2011 @ 21:05
Je n’encourage rien ni personne, je ne fais que donner mon point de vue. Audoin n’a pas besoin de moi pour avoir sa propre opinion.
23 septembre 2011 @ 23:19
j’ai vue sur le site les heritier de l’europe que le Prince Antonius de Furstenberg et son épouse Matilde née Borromeo on eut un fils :Prince Karl-Egon de Furstenberg;né le 22 septembre 2011.
24 septembre 2011 @ 12:17
quelles bagarres pour imposer son prétendant royal sur le site ; becs et ongles sont de mise ;faut-il sortir les haches et les couteaux ??????????? du calme ;;
25 septembre 2011 @ 14:04
LOL non cela sera inutile lorsqu’on sait qu’une restauration monarchique est aussi probable que l’an 2000 était donné comme la fin du monde…
Si la monarchie était rétablie sans doute serait il permis au Peuple Souverain de choisir son Monarque entre Bonapartistes, Légitimistes ou Orléanistes (par ordre alphabétique).
25 septembre 2011 @ 18:45
Aussi surprenant que ça paraisse,le Duc d’Anjou sera bien à Limoges le 22 octobre. Un diner débat est organisé par l’IMRF au restaurant « chez Alphonse »…un très populaire mais très médiocre établissement de la ville. Cette présence dans cette ville du Prince,est moins surprenante quand on sait que l’un des deux principaux conseillers du Comte de Paris y est né et y a passé au moins les vingt premières années de sa vie. Nous étions à l’école ensemble…et c’est justement parceque je connais bien ce Monsieur et ses idées reac au possible,que je m’abstiendrai! Dommage,le Prince semble sympathique…
26 septembre 2011 @ 14:54
ou j’ai mal cherché, où il n’y a pas d’autre invitation que celle de IMRF, ou alors d’une confrérie professionnelle.
j’évite le mot corporation.
Limoges étant ce qu’elle est, je m’en doutais un peu.
27 septembre 2011 @ 10:12
Je suis curieux de savoir qui se permet d’utiliser mon pseudo.
Bêtise ou lâcheté?
27 septembre 2011 @ 13:44
C’est bien bête et lâche d’usurper votre nom pour raconter des idioties. Le coupable doit être bien peu scrupuleux.
Honte à lui/elle!
Et bonne journée à vous cher Cosmo!
27 septembre 2011 @ 16:43
Merci, Cher Julien!
Et bonne journée à vous aussi!
27 septembre 2011 @ 18:33
Cher Cosmo,
Ça tourne bien mal, quelle mentalité ! J’ai des doutes sur la provenance idéologique du ou des faussaire(s).
Plusieurs membres du camp luisalfonsiste utilisent parfois plusieurs pseudonymes pour « faire nombre » et « brouiller les pistes…
Acceptez je vous prie ma solidarité. Bien à vous.
Padraig
27 septembre 2011 @ 20:24
Cher Padraig,
Merci pour votre sympathie! Je crois que cela ne se renouvellera plus car Régine a su immédiatement mettre bon ordre à ce débordement.
J’ai du mal, comme la plupart d’entre nous sur ce site, toutes opinions confondues, à comprendre cette duplicité.
Amicalement
Cosmo
28 septembre 2011 @ 18:45
La théorie du complot est le niveau zéro de l’argumentation.
Quant à l’accusation sans preuves, elle ne suscite que le plus mérité des mépris.
Les orléanistes font vraiment peine à lire.
29 septembre 2011 @ 09:57
De quelle accusation sans preuves parlez-vous?
29 septembre 2011 @ 14:18
@ Cosmo
Je pense entre autres à celle qui accuse les légitimistes d’utiliser plusieurs pseudonymes pour faire nombre et brouiller les pistes, comme l’a dit un des intervenants sur ce site.
30 septembre 2011 @ 10:17
Chère Mayg,
Merci pour cette réponse mais il serait bien que celui ou celle à qui la question a été posée réponde directement.
J’ai du mal à croire que certains utilisent cette imposture. Cela dit l’un d’entre eux a bien usurpé mon pseudo afin d’essayer de me ridiculiser.
Bonne journée à vous
Cosmo
30 septembre 2011 @ 16:46
A Cosmo.
Lisez ou relisez le dernier message de Padraig (27/09 à 18h33) et vous comprendrez mon allusion.
Padraig répand des propos malveillants sans aucune preuve. Il a fait sien l’adage « calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose ».
Ce n’est guère glorieux et, au fond, voilà une piètre manière de défendre la branche cadette.
30 septembre 2011 @ 17:08
Cher Cosmo,
Même si je n’étais pas destinatrice de la question, j’ai bien compris ce qu’ont voulu dire Nemausus et Naucratis quand ils parlaient d’accusation sans preuve.
En effet, sous prétexte que votre pseudo ait été utilisé par quelqu’un d’autre, certains en ont profité pour laissé entendre que c’était l’œuvre d’un légitimiste, que ce n’était pas la première fois que cela arrivait, et qu’il s’agissait aussi de « brouiller les pistes » et de » faire nombre »
Or, on ne sait pas qui est l’auteur de cette usurpation de pseudonyme. Cela peut être le fait d’un partisan des Orléans comme d’un légitimiste, ou d’une personne tout à fait étrangère aux deux parties. De même, ce n’est pas parce que quelqu’un a utilisé votre pseudonyme pour cet article sur Charles Philippe d’Orléans que les légitimistes ont l’habitude d’en utiliser plusieurs à la fois pour faire croire qu’ils sont plus nombreux ou pour semer la discorde.
Tout ça pour dire qu’il ne faut pas tirer des conclusions trop hâtives.
Mais je comprends que ça ne doit pas être agréable de découvrir que quelqu’un a voulu se faire passer pour vous.
Cordialement.
Mayg
1 octobre 2011 @ 11:06
Il m’étonnerais beaucoup que Cosmo subisse cette lâche attaque de la part d’un soutien de la Maison de France ou alors cet agresseur se ferait le complice du « camp d’en face » !
En revanche, relisez les posts de certains partisans luisalfonsistes contre Cosmo et vous constaterez qu’il est, certainement parce qu’il frappe juste, un des participants les plus attaqués par eux. Toutefois, je ne met pas tous les partisans de LA dans le « même sac », certains sont lisibles…
Je réaffirme à cette occasion tout mon soutien à Cosmo. Apparemment je suis loin d’être le seul.
1 octobre 2011 @ 13:14
Cher Padraig,
Merci beaucoup! Vous avez vu juste.
Les uns attaquent, les autres se défendent. Un seul a enfreint la règle de ne pas usurper le pseudo de l’autre. Il n’est désormais plus sur N&R comme l’a annoncé Régine.
Amicalement
Cosmo
1 octobre 2011 @ 13:50
Oui Padraig, vous êtes loin d’être le seul à soutenir Cosmo. Je suis tout comme vous déçu de cet acte lâche qui ne mérite qu’un certain mépris, mais aucune haine.
Effectivement, je pense que seul un légitimiste du « camp d’en face » aurait osé usurper le pseudonyme de Cosmo, malheureusement il semblerait que tous nos confrères légitimistes se sentent « visés » et même « accusés » alors que l’on ne cherche qu’une seule personne.
Moi aussi je ne mets jamais tout le monde dans le même sac!
Bon week-end à vous Padraig!
1 octobre 2011 @ 13:05
Chère Mayg,
Je sais qui a utilisé mon pseudo. Et ce n’est pas quelqu’un du bord dont je défends les thèses.
Et je ne soupçonne personne d’utiliser plusieurs pseudos. Certains internautes, en dehors de la querelle, s’interrogent sur ce fait à partir de similitude de style. Mais cela ne prouve rien.
De toutes façons la répétition à l’identique des propos, qu’elle vienne d’une, deux ou trois personnes, ne change rien au débat.
Seule l’usurpation d’un pseudo est vraiment méprisable et condamnable.
Cordialement
Cosmo
1 octobre 2011 @ 18:20
Cher Cosmo,
L’essentiel c’est que cette usurpation de pseudo ne se reproduise plus. Car cette fois ci c’est vous qui en êtes la victime, mais une autre fois ça aurait pu être quelqu’un d’autre.
Concernant l’utilisation de plusieurs pseudo par une même personne, si vous ne soupçonné personne, d’autres par leurs propos à peine voilés, ont laissé entendre le contraire.
Là aussi, si cette pratique est courante sur ce site, elle peut l’être dans les deux camps. Je pense que seule Régine pourra peut être déterminer si une ou plusieurs personnes utilisent plusieurs pseudos.
Bien à vous.
Mayg
2 octobre 2011 @ 17:12
Julien écrit le 30 septembre à 19h32 : « je ne souhaite accuser personne ».
Julien écrit le 1er octobre à 13h50 : « Effectivement, je pense que seul un légitimiste du « camp d’en face » aurait osé usurper le pseudonyme de Cosmo. »
Voilà un exemple d’accusation sans preuve.
Julien, soit votre propos du 1er octobre a été maladroit, ce que je veux bien espérer, soit vous donnez dans la calomnie.
2 octobre 2011 @ 17:15
Je relève en outre la dimension contradictoire de vos propos qui ne fait pas très sérieux. ;)
3 octobre 2011 @ 11:36
Cher Naucatis
Il n’y a rien de calomnieux dans mes propos. Essayez de comprendre la situation de mon point de vue : je n’ai personnellement aucune idée de l’identité de celui qui a utilisé le pseudonyme de Cosmo, MAIS je pense qu’il ne peut s’agir d’un orléaniste, DONC je pense que cette personne peut très bien être légitimiste.
OU ALORS (et je n’y avais pas pensé) il peut s’agir d’une personne totalement désintéressée par le royalisme…
Veuillez me pardonner pour mon commentaire effectivement maladroit d’avant-hier.
Bonne journée
3 octobre 2011 @ 16:37
Julien,
Je ne sais pas plus que vous qui a usurpé le pseudo de Cosmo, donc je n’accuse personne.
J’aurais pu faire du mauvais esprit en affirmant qu’il ne peut s’agir que d’un orléaniste qui, en matière d’usurpation, en connaît un rayon… Mais je n’en ferai pas ! ;)
Je prends acte de votre dernier message et surtout de sa fin conciliante.
Bonne journée à vous.
4 octobre 2011 @ 17:03
Merci Naucratis, je suis ravi d’avoir été conciliant, je tâche de l’être le plus souvent possible même si je n’y arrive pas beaucoup!
Cordialement
3 octobre 2011 @ 02:10
« les 2 camps »… donc pas de débat mais un combat ?
quel enjeu vital et urgent est donc en cause ??
3 octobre 2011 @ 09:08
apparemment vu votre insomnie… :D
29 septembre 2011 @ 14:54
Bonjour Cosmo!
Moi aussi je m’interroge : je lis Nemausus et maintenant Naucratis qui parlent tous deux d' »accusation sans preuves » mais je ne vois pas où sont les accusations qu’ils pensent lire.
D’autant plus que personnes (sauf moi ici) n’a précisément parlé d’eux en les citant!
Cette manie de toujours se croire accusés d’un crime ne serait-elle pas l’aveu d’une culpabilité? Ou alors est-ce juste de l’égocentrisme?
Bonne après-midi Cosmo.
30 septembre 2011 @ 09:11
ne faites pas semblant de ne pas comprendre Julien ou alors nous allons avoir des doutes sur votre compréhension des allusions de vos amis…
ni Naucratis ni moi n’avons pris les accusations du triboulet de l’orléanisme pour nous…mais comme d’habitude et comme l’a souligné Mayg, des accusations sans aucune preuve ont été portées contre les légitimistes par Padraig, qui ne sait faire que ça d’ailleurs !
30 septembre 2011 @ 19:32
N’ayez crainte Nemausus, je ne suis pas sot et j’ai bien compris les allusions de mes collègues.
Comme je l’ai expliqué à Cosmo, je ne doute pas de votre innocence et de celle de Naucratis, et je ne souhaite accuser personne.
Si Padraig accuse un légitimiste d’être le faux-Cosmo en question, je dois dire qu’il ne pourrait avoir tort : en effet quel orléaniste chercherait à ridiculiser Cosmo?
Mais si Padraig a accusé une personne en particulier, je doute qu’il puisse y avoir des preuves contre elle.
N’y voyez aucune méchanceté, après tout personne n’a accusé tous les légitimistes!
Bonne soirée Nemausus
30 septembre 2011 @ 10:20
Cher Julien,
Il est amusant de voir que certaines questions précises restent sans réponse.
J’ai du mal à croire, toutefois, que certains internautes utilisent plusieurs pseudos. S’ils le font cela ne les honorent pas, quel que soit le bord auquel ils appartiennent.
Bonne journée à vous
Cosmo
30 septembre 2011 @ 19:27
Je suis bien d’accord avec vous Cosmo. D’ailleurs, j’ai utilisé une certaine ironie dans mon commentaire. Effectivement, je suis persuadé que ni Nemausus ni Naucratis n’auraient eu l’idée d’utiliser votre pseudonyme. Je ne doute pas du tout de leur bonne foi à ce sujet.
Le véritable auteur de cette usurpation ne doit pas être un visiteur régulier de ce site, et je pense qu’il se fera à l’avenir bien discret.
Merci et bonne soirée à vous mon cher.
1 octobre 2011 @ 13:08
Cher Julien,
En effet, il ne s’agit pas de ceux dont vous citez le nom et que, malgré nos échanges parfois vifs, je respecte.
L’usurpateur n’était pas un intrus mais comme l’a dit Régine, il n’est plus autorisé à intervenir sur le site.
Merci pour votre soutien.
Cordialement
Cosmo
27 septembre 2011 @ 12:16
Monsieur le faux Cosmo de 23:23
Votre imposture est revélée par l’heure de votre post. A cette heure là hier soir, Cosmo n’était pas devant son ordi.
Si vous etes en peine d’un bon pseudo et que vous aimez tant les chemises, pourquoi pas « Trousse-chemise » ou Trousse quelque chose d’autre ? vu que vous détroussez un éminent internaute de son pseudo bien mérité car il a bcp vécu à l’étranger et parle plusieurs langues.
27 septembre 2011 @ 12:52
J’ai effacé ce commentaire publié par une autre personne se faisant passer pour Cosmo et qui dorénavant ne sera plus publiée.
27 septembre 2011 @ 16:47
Chère Régine,
Permettez-moi de vous remercier publiquement de votre réaction!
Grâce à vous nous passons tous d’excellents moments sur N&R, nous échangeons, nous discutons, nous nous diputons et ce toujours dans la plus grande loyauté. De cela aussi, soyez remerciée.
Bonne fin de vacances!
Cordialement
Cosmo
27 septembre 2011 @ 21:51
HRC,
Vous seriez bien aimable de m’expliquer ce que vous entendez par »Limoge étant ce quelle est ».
Quand à l’invitation de Charles Philippe d’Orléans,peut être avez vous raison. Cet évènement ne m’interressant pas, je n’ai pas cherché à en savoir plus. Cependant, lors de sa venue pour une conférence en début d’année à Limoges, Mce le Duc de Vendôme à effectué plusieurs visites accompagné d’officiels et s’est vu remettre la médaille de la ville.
J’ose espérer que vous avez depacé les clichés concernant cette belle ville,qui en fait le « trou de c.. » du monde,coincée dans le corporatisme ( qui se limite à la tradition bouchère !) et à un bastion du socialisme( si tenté que ce soit une tare) .
28 septembre 2011 @ 11:13
cher Gilles, je viens d’Auvergne, bordure du Limousin ! et je fais plus qu’y tenir, j’aime. Nos églises romanes sont plus belles que les vôtres, mais vous êtes plus que des voisins, des cousins !
non, on avait annoncé une invitation municipale, je ne l’ai pas trouvée, c’est tout.
Ce que vous dites du Duc de Vendôme à Limoges, je l’ignorais. Cela ne m’étonne pas finalement d’ailleurs, les démocrates nordiques tiennent à leur monarchie, comme les élus de tous bords chez nous (Auvergne) tiennent à leur patrimoine. Est-ce réducteur d’assimiler un prince à un patrimoine ? pour moi, non.
en toute démocratie, cordialement.
28 septembre 2011 @ 09:50
comme d’habitude, des accusations sans preuve…
28 septembre 2011 @ 17:34
HRC,
Ravi de savoir que vous etes d’Auvergne, region que je connais bien et qui est en effet sublime.
Concernant la venue du Prince Jean en debut d’année , je peux vous confirmer mes propos car j’etais presents, en revanche , pour celle du prince Charles Philippe , il etait en effet question d’une inauguration « officielle » avec le maire d’une fete populaire vieille de plusieurs siecles…il semblerait que ce ne soit en fait qu’une manifestation organisée par l’IMRF.
29 septembre 2011 @ 08:59
oh, merci pour le sublime. Nous avons une vierge noire dans mon village, et des objets de culte émaillés qui viennent de chez vous. Et notre Gerbert, Sylvestre II, a été repéré par le Comte de Barcelone venu en Limousin pour négocier son mariage
entre autres, à diverses époques, juste pour le plaisir d’évoquer. Nous, on ne nous traite de musée en plein air. M’en moque, j’aime.
j’espère que le Prince Charles-Philippe réussira sa visite.
nb : le dernier bouquin paru sur Bertran de Born évoque bien, sérieusement, le Limoges du temps des Plantagenêt.
30 septembre 2011 @ 11:55
Chers Padraig, Cosmo, Julien et Charles,
Après une assez longue absence, je reprends le fil de nos discussions sur N&R.
Je constate que rien n’a fondamentalement changé: tout au plus sommes-nous passés maintenant des « insultes » dont nous aurions abreuvés don Luis-Alfonso (En lui donnant l’orthographe espagnole de son nom? En citant son arrière-grand-père maternel, même en ne faisant pas l’amalgame entre les deux, car ils n’ont rien en commun? Mystère….) à la théorie du complot, qu’il me souvient pourtant d’avoir vu appliquée aux Orléans, « agents de l’étranger opposés à la France catholique et royale » (sic)
Au plaisir de vous lire, et de discuter avec vous et les partisans de don Luis-Alfonso qui souhaitent faire de même (et non critiquer les Orléans à toutes les sauces)
Bien amicalement,
Alexis R.
30 septembre 2011 @ 19:35
Bon retour parmi nous cher Alexis! Au plaisir de vous lire à nouveau!
J’espère que votre repos vous a été profitable.
Bonne soirée!
1 octobre 2011 @ 11:23
Cher Alexis,
Bon retour parmi nous, vous revenez dans le fil des contributions en période de tourmente dont l’un d’entre nous, qui est une des cibles préférées – certainement en votre absence ;-) – a été victime. Vos avis et participation seront particulièrement les bienvenus !
Bien amicalement.
Padraig
1 octobre 2011 @ 14:10
Chers Padraig et Julien,
Merci de vos mots gentils!
A très bientôt,
Bien amicalement,
Alexis R.
1 octobre 2011 @ 03:24
Mayg, aucun orléaniste ne peut avoir envie de ridiculiser Cosmo, comme le dit Julien.
Et j’ai lu une telle parenté entre les messages de Naucratis et Nemausus que je n’ai jamais pu imaginer 2 personnes différentes. Simple soupçon, donc, mais que je partage, ou ai partagé si vous préférez, avec Padraig.
Les autres légitistes ont chacun leur thèmes propres, comme les « henrikistes forcenés » de Nemausus ont les leurs, souvent divers sur le tronc commun de n’envisager la monarchie que constitutionnelle, comme à l’origine donc. Mais les mots, les thèmes, l’accusation répétée « vous n’avez rien compris, encore une fois », la même forme d’énervement…
cela ne fait aucune preuve, mais quand on suppose qu’une même personne utilise 2 pseudos, on glisse vite à d’autres suppositions.
Au delà de ce blog, c’est le risque d’internet. Un ami m’a fait une démonstration un jour : il a envoyé un message de son ordinateur en mon nom, médusée. La griserie de l’anonymat, semble t il, m’a t on dit, pourrait faire glisser certains dans cette tentation.
Comme j’apprécie beaucoup ce blog, y compris les potins sur les chapeaux, je voudrais surtout qu’il continue, même si l’anonymat bien pratique peut provoquer quelques dégats collatéraux.
Personne n’a soupçonné d’Artagnan et Actarus d’être une seule et même personne ! donc la paranoïa des triboulets et autres forcenés menteurs n’est pas pathologique, Mayg. je le répète, c’est la fureur de convaincre ou de faire taire de Nemausus qui fait certains se demander, si peut être, éventuellement, Nemausus ne chercherait pas à se faire entendre autrement.
voilà, j’ai plaidé coupable de soupçons occasionnels d’identité double.
1 octobre 2011 @ 13:28
Chère HRC,
Votre honnêteé vous honore.
Vous avez raison, la similitude est troublante mais ne signifie rien. Et puis entre nous, si certains ont envie d’essayer de convaincre en employant divers pseudos, libre à eux. Ce n’est pas très honnête et encore moins convaincant.
L’usurpation est plus grave. Mais le problème a été remarquablement réglé par Régine. Et je pense que désormais nul ne s’y avisera plus.
Nous prenons tous du plaisir sur ce site, en ce compris les potins sur les chapeaux comme vous dites. Nous avons nos chouchous et nos têtes de turc. Pourquoi pas?
Nos divergences d’opinion l’alimentent. Ma querelle avec Nemausus qui tourne parfois au vinaigre aussi.
Il est formidable de rencontrer des gens qui partagent vos opinions; il est amusant et également enrichissant de se confronter à des opinions contraires.
Le plus amusant est que ma querelle avec Nemausus et d’autres légitimistes m’a éclairé sur le bien-fondé de l’Orléanisme, alors qu’à l’origine je n’avais pas vraiment d’opinion là-dessus. C’est en allant aux sources pour leur répondre de manière argumentée que j’ai réalisé combien les thèses légitimistes actuelles sont « tirées par les cheveux », alors que la thèse orléaniste s’inscrit dans le droit fil de l’Histoire de France.
Cordialement
Cosmo
2 octobre 2011 @ 10:30
même Louis-Philippe n’était pas convaincu du bien-fondé de ses droits avant ceux des Bourbon-Anjou…. c’est tout dire !
2 octobre 2011 @ 13:17
Cosmo, j’apprécie particulièrement la conclusion de votre message. Je lis tous vos commentaires quelquefois emportés, toujours affectés par la tolérance et la politesse. Ces échanges sont passionnants quand ils ne cèdent pas à la tentation du fanatisme aveuglé. Ils offrent aux lecteurs de N&R la qualité de votre raisonnement en constante évolution même quand il soutient l’essentiel. Je vous remercie pour celà quand vos adversaires souvent respectables semblent figés.
4 octobre 2011 @ 09:36
Erwan,
Merci pour la gentillesse de votre commentaire!
A bientôt pour d’autres échanges
Cordialement
Cosmo
1 octobre 2011 @ 03:31
et paf, je me suis trompée d’emplacement… j’ai répondu à Alexis R ce que je destinais à Mayg.
ce ne doit pas être l’heure d’écrire..
1 octobre 2011 @ 14:09
Chère HRC,
J’ai oublié de vous saluer, j’espère que vous me pardonnerez cet oubli fort grossier.
Tout comme vous, mes réponses ne s’insèrent pas à leur place que je leur destinais, espérons que ce soit transitoire…..
Bien à vous,
Alexis R.
1 octobre 2011 @ 14:08
Cher Cosmo,
Vos interventions sont lucides, documentées, logiques et imparables. Là et seulement là réside ce qui encourage certains à tenter de vous déstabiliser. Tout comme moi et quelques autres, vous y voyez plutôt motivation à continuer, et c’est tant mieux!
Vous avez pressé Nemausus de vous citer des sources. Pour le livre de Patrick van Kerrebrouck, je me contente de vous signaler qu’Hervé Pinoteau a également participé à l’ouvrage, mais pas Daniel de Montplaisir ;-)
Pour les autres sources, vous cherchez tout comme moi sans doute où réside la xénophobie dans le fait de signaler que don Luis-Alfonso, le duc de Cadix, le duc de Ségovie, le duc de Madrid et quelques autres étaient membres de la dynastie espagnole; où donc réside l’exploitation de la personne handicapée dans la volonté des Orléans de mettre le prince François et la princesse Blanche à l’abri des médias; etc. Ne cherchez plus, il n’y a aucune logique à cela, comme cela c’est dit une fois pour toutes!
Au plaisir de continuer à vous lire ici,
Bien amicalement,
Alexis R.
2 octobre 2011 @ 10:27
nous attendons tous avec impatience les fameux documents sur lesquels les interventions de Cosmo s’appuient…. quant à la logique imparable, il n’y a bien entendu qu’un orléaniste pour la voir ainsi.
le fait de refuser la nationalité française au personnes nées hors de France avec l’affirmation de la supériorité du droit du sol est une forme de discrimination xénophobe défendue par Padraig et ceux qui l’ont soutenu à l’époque où il a inventé cette thèse, comme je l’ai prouvé. Que maintenant la naissance d’un prince d’Orléans au Portugal vienne battre en brêche cette « savante » logique, qui échappe à beaucoup, y compris dans le propre camps des orléanistes, n’est pas surprenante !
mais comme cela se voit dans les faits, la notion légale de règles de succession est très aléatoire chez les Orléans, qui déshéritent (Henri, Michel et Thibaut), réintègrent (Michel et Robert), rétrogradent (Michel) les princes selon leur bon plaisir…. et ce ne sont pas les légitimistes qui inventent ces faits indiscutables.
3 octobre 2011 @ 13:34
Nemausus,
Lisez ma réponse un peu plus haut!
Ou plus simplement, contentez-vous de répondre sans lire car il ne semble pas que vous compreniez vraiment ce qui est écrit…
Alors, inutile de vous fatiguer plus à me lire…
Cosmo
Cosmo
1 octobre 2011 @ 20:23
tout comme je soupçonne certains orléanistes de changer de pseudo également et de disparaître puis de revenir occasionnellement …. car la similitude de messages existe aussi chez certains henkistes !
et je n’en fait pas tout un fromage comme les orléanistes qui utilisent cet incident de pseudo usurpé, tombé au bon moment, pour se poser en victime !
2 octobre 2011 @ 16:35
Nemausus,
Comme je l’ai fait remarquer, si cette pratique de changement de pseudo pour faire du nombre existe réellement, elle peut être dans n’importe quel camp et pas seulement chez les légitimistes comme le laisse entendre certains.
Tout ça pour dire que c’est facile d’accuser certains légitimistes d’utiliser plusieurs pseudos, mais peut-on affirmer que cette pratique n’est pas aussi utiliser chez certains partisans des Orléans … ?
3 octobre 2011 @ 13:27
Cette usurpation vient tout de même de l’un de ceux qui partagent vos opinions!
2 octobre 2011 @ 10:16
Kalistéa affirme que feu Henri d’Orléans n’avait pas le droit de déshérité son fils aîné, c’est vrai en vertu de l’indisponibilité de la couronne et pourtant il l’a fait. Les règles de succession sont très aléatoires chez les Orléans, l’actuel chef ayant réintégré son frère Michel dans ses droits mais en le rétrogradant ! où est la logique dans tout cela ? ça restera un grand mystère.
Elle affirme que le prince Louis Napoléon ne pouvait déshérité son fils aîné mais au vu de quel texte, document ? mystère là aussi.
Par contre moi j’affirme le contraire, le prince Louis Napoléon pouvait désigner son successeur en vertu du statut de la famille impériale (« Alors que le dauphin ne peut se voir écarté par son père de la succession au trône, la position du Prince impérial est tout autre. Le sénatus-consulte du 28 floréal an XII prévoit le contrôle des mariages des princes français par l’Empereur : « Ils (les princes français) ne peuvent se marier sans l’autorisation de l’Empereur. Le mariage d’un prince français, fait sans autorisation de l’Empereur, emporte privation de tout droit à l’hérédité, tant pour celui qui l’a contracté que pour ses descendants » (article 12 alinéas 1 et 2) ». Même s’il existe une règle d’indisponibilité de la couronne, elle est toute relative (contrôle légal du régime matrimonial des membres de la famille impériale) par rapport à celle existante dans la dynastie capétienne; donc le prince Charles ayant divorcé (divorce interdit pour les membres de la famille impériale « l’article 7 du Statut de 1806 selon lequel « le divorce est interdit aux membres de la maison impériale de tout sexe et de tout âge ») et s’étant remarié sans l’autorisation de son père, il perdait ses droits.
Les Bonapartistes reconnaissent donc le prince Jean-Christophe comme actuel prétendant et non son père le prince Charles.
Clémence Zacharie « Napoléon et les règles de dévolution de la couronne », Napoleonica. La Revue 3/2010 (N°9), p. 3-31.
2 octobre 2011 @ 21:53
Bravo ,comte,cette fois c’est une vraie documentation que vous nous fournissez et c’est instructif car les français meme en aimant l’histoire ne peuvent tout savoir et on en apprend tous les jours .Seulement voula ni le feu comte de Paris ni feu le prince louis Napoléon n’étaient sur le trone !Ils ne pouvaient pas agir comme ils l’ont fait et d’ailleurs cela n’a eu aucune conséquence .Ne pas reconnaitre un divorce c’est se mettre en contradiction avec le code civil!
3 octobre 2011 @ 09:06
votre argumentation est d’un poids inattaquable (sic)…
2 octobre 2011 @ 14:33
J’ai lu (manuscrit du CEDRE) que la loi de succession au trône de Portugal de 1838 en son art 98 excluait à perpétuité de la succession au trône l’ex-roi Michel I et sa descendance. A priori cette loi n’a pas été abolie.
Même si l’ex-roi Manuel II et le duc de Bragance ont signé une réconciliation entre les 2 branches de la famille royale en 1922, cela n’a pas été sanctionné par une nouvelle loi, abrogeant la précédente de 1838, d’autant plus que la monarchie avait été abolie en 1910. cette réconciliation n’a donc qu’un caractère privé.
Donc juridiquement parlant, le duc de Bragance étant exclu de la succession au trône en vertu de cette loi de 1838, et l’obligation d’être portugais étant prévue dans la loi de succession, le prétendant au trône de Portugal pourrait être l’actuel duc de Loulé, comme descendant direct de l’infante Anne, fille du roi Jean VI et soeur des rois Pierre IV (I du Brésil) et Michel I (la descendance féminine de la reine Marie II étant toute étrangère). A priori le mariage de l’infante Anne avec le 1er duc de Loulé n’étant pas considéré comme morganatique, l’actuel duc de Loulé pourrait donc se poser en compétiteur du duc de Bragance, en toute légitimité.
Le duc de Loulé pourrait donc rendre à Dona Rosalinda son titre de duchesse de Cadaval. ;)
3 octobre 2011 @ 19:26
Nemausus,
Effectivement le Duc de Loulé est le candidat le plus sérieux face au Duc de Bragance.
Mais comme vous l’avez défendu et argumenté ardemment les Lois Fondamentales priment sur toute décisions politiques ultérieures: d’après ce que j’ai compris, les renonciations du Roi Philippe V au Trône de France et qui ont été entérinées par le Parlement de Paris ne sont pas recevables.
Donc pourquoi au Portugal où les Cortes de Lamego sont considérées comme Lois Fondamentales du Royaume (la succession au Trône y est très bien expliquée) en serait il autrement?
La Charte de 1838 aurait donc le pas sur les Cortes de 1143, texte de loi qui a régit le Royaume pendant près de 700 ans???
De plus sachez que la Charte de 1838 a été abrogée en 1842 et remplacée par celle de 1826: le titre V Châpitre IV de cette dernière régule la succession.
L’Infante Ana de Jesus s’est mariée en 1827 sans autorisation du Roi ni des Cortes en son absence: l’autorisation de la Régente est donc discutée…
Encore un point commun avec la France…
4 octobre 2011 @ 18:42
N’ayant pas lu votre dernière information sur 1842 dans le manuscrit du CEDRE, je prend acte de ce fait.
Néanmoins, je vous rassure, j’accepte très volontiers de considérer le duc de Bragance comme chef de la maison royale de Portugal, ma démonstration n’étant que très théorique… car je ne suis pas un spécialiste du droit royal portugais….
2 octobre 2011 @ 14:58
il est cocasse que les orléanistes hurlent au scandale à cause d’une usurpation de pseudo, certes peu élégante et bien inutile, mais qui a moins de conséquence qu’une usurpation de trône ou d’héritage ! ;)
ils comprennent donc ce que c’est que d’être victime d’une usurpation ! ;)
3 octobre 2011 @ 13:41
Usurpation de trône? Usurpation d’héritage?
Il semble que la branche aînée, que ce soit en France ou en Espagne, n’a pas vraiment été capable de garder ce que leurs ancêtres leur avaient confié à moins qu’ils n’aient été victimes de l’incompréhension de leurs peuples.
2 octobre 2011 @ 17:09
Julien écrit le 30 septembre à 19h32 : « je ne souhaite accuser personne ».
Julien écrit le 1er octobre à 13h50 : »Effectivement, je pense que seul un légitimiste du « camp d’en face » aurait osé usurper le pseudonyme de Cosmo. »
Voilà encore un exemple d’accusation calomnieuse sans preuve.
Julien, soit votre propos du 1er octobre a été maladroit et vous souhaitez le retirer (ce que je veux bien croire et espérer), soit en plus d’être contradictoire, vous donnez dans la calomnie.
3 octobre 2011 @ 14:34
particulièrement instructifs les commentaires sur ce sujet, parce qu’il faut remonter, relire pour trouver les nouveautés…mais ça vaut la peine !
ce qui me fait très plaisir, dans « mon camp », le mot n’est pas de moi, c’est la diversité des engagements, des compétences historiques, des choix personnels. Vivant.
6 octobre 2011 @ 17:36
échange très intéressant entre Cosmo, Alexis R, Padraig et Naucratis, Germain, mais il faut le chercher plus haut !!
je place donc ici que je partage l’interrogation de Cosmo à Naucratis.
j’ai été fusillée du regard pour moins, Naucratis !
6 octobre 2011 @ 23:18
Une belle leçon de sport Co cet article :)
9 décembre 2011 @ 16:08
prince Charles Philippe d’Orléans, duc d’Anjou???
C’est nouveau??
Le seul duc d’Anjou à ma connaissance, est, si je ne me trompe pas, Louis Alphonse de Bourbon, duc d’Anjou!!