Le prince Charles-Philippe d’Orléans, duc d’Anjou, fils aîné du comte et de la comtesse d’Evreux, petit-fils des défunts comtes de Paris, se présente aux élections législatives françaises du 3 et 17 juin 2012 pour la circonscription des Français de l’étranger (Espagne, Andorre, Monaco et Portugal). Le prince qui est licencié en Sciences politqiues, a passé sa jeunesse en Espagne où sa mère la comtesse d’Evreux était responsable de Christian Dior. Il a ensuite intégré l’armée française au sein de laquelle il a servi pendant 9 ans, notamment ex-Yougoslavie. Le prince Charles Philippe est établi au Portugal depuis son mariage avec la duchessse Diane de Cadaval avec qui il vient d’avoir une fille Isabelle. (Merci à Anne P. – Cliquez ici pour accéder au site de campagne du prince)
16 mai 2012 @ 07:47
il a quelques atouts dans cette circonscription.
Pourquoi pas ? il apprendrait beaucoup sur les bancs de l’assemblée… et pendant la campagne, s’il sait écouter !
16 mai 2012 @ 08:12
mais saura-t’il écouter ? Je me le demande car ce prince, sympathique tout de même » est un peu trop sûr de lui.
16 mai 2012 @ 13:51
Sûr de lui, je ne dirais pas cela.
A mon avis, cette nouvelle aventure, car c’en est une que de se lancer en politique, est plutôt le geste d’un homme qui cherche sa voie, essaie de donner un axe à une vie qui n’est sans doute pas suffisamment remplie.
Ce qui me frappe, chez ce prince, c’est la multiplicité de ses expériences dont la cohérence, lorsqu’on les juxtapose, ne saute pas aux yeux.
17 mai 2012 @ 08:39
alors s’il se cherche, il est temps qu’il se trouve compte tenu de son âge !
16 mai 2012 @ 08:22
Voilà qui va faire causer dans le Landernau de R&N!
Sous quelle étiquette politique se présente-t-il?
16 mai 2012 @ 13:03
Bonjour Cosmo
Je suis heureux de voir enfin un article sur ce site à ce sujet. J’ai appris la nouvelle il y a déjà plusieurs jours et j’avais fini par penser que cela concernait un sujet trop républicain (l’Assembl&e Nationale) pour être considéré comme une info du « Gotha ».
En ce qui concerne votre question, cher Cosmo, je peux vous dire que S.A.R. le Duc d’Anjou se présente en tant que candidat « sans étiquette » ou « indépendant » même s’il a déclaré être plus proche du centre-droit sur l’échiquier politique.
Voilà pour cette candidature et ce début de campagne (si j’ose dire).
Bon après-midi!
17 mai 2012 @ 10:18
Julien,
« Sans étiquette » : c’est effectivement ce que j’avais lu.
Merci
16 mai 2012 @ 13:11
Je crois qu’il a lee label ou la caution des centristes de l’ex majorité.
16 mai 2012 @ 08:43
Le Prince d’Evreux a très bien choisi la photographie.
Décidément il n’est pas à cours de projets :D
Sa candidature est-elle labellisée « UMP »? « PS » ? « MoDem »? « Front national » ? « Front de gauche » (lol je ne pense pas) « divers droite »? « divers gauche »?
16 mai 2012 @ 13:40
j’ai lu dans une revue que le duc d’Anjou se réclamait de Jean Arthuis mais je ne sais ce qu’il faut en penser.
17 mai 2012 @ 16:11
Merci Mary 71
Ah je comprends que vous soyez un peu perdue.
Pour ma part, je pense qu’un prince ne doit pas se présenter à des élections. Les princes devant être neutres, car la monarchie, sa famille royale (d’autant plus quand elle se bat pour le rétablissement de la royauté!) ne peut être partisane. Un Roi et une famille royale représente tout le peuple, de droite, de gauche et du centre.
Je me demande ce qu’en pense le Prince Jean d’Orléans, qui fait tant d’efforts pour promouvoir l’idée de la royauté en France.
Un prince peut aimer la République, toutes les qualités de ce Régime, la tranquillité qu’elle lui apporte, mais j’ai du mal à concevoir qu’on puisse être à la fois Prince et servir un Régime que le Chef de Maison que l’on reconnaît juge inférieur à celui qu’il installerait.
C’est pourquoi je trouve très bien que Charles Philippe d’Orléans n’ait pas écrit « Prince » sur l’affiche.
Mais évidemment, mon opinion ne vaut rien. Tout le monde est libre de penser et de faire ce qu’il veut
16 mai 2012 @ 08:56
Bravo à S.A.R. le Prince Charles-Philippe de se lancer dans la politique, je lui souhaite plein succès dans sa campagne électorale dans sa circonscription, je connait bien la politique en tant que militant dans mon pays la Suisse.
Ce qui m’inquiète le plus c’est la montée de la violence et du racisme dans le sport, c’est un sujet qui préoccupe ma fédération sportive qui lutte justement contre ce fléau.
Bon vent à Charles Philippe et il n’est pas le seul à se lancer dans la politique, car il me semble qu’un Prince Napoléon et une Archiduchesse on des mandats électifs
16 mai 2012 @ 09:02
Il commence par où doivent commencer ceux des Orléans qui veulent revenir en politique.
16 mai 2012 @ 18:09
En se proclamant républicain!
Audouin
16 mai 2012 @ 20:53
Est-ce une tare, même pour un prince?
Bine à vous
Cosmo
17 mai 2012 @ 12:32
Ai-je dit cela? Non! Je rapportais l’opinion exprimée par ce candidat. Votre question est donc pour le moins saugrenue. Comment la qualifier autrement? En tout cas, elle est assez révélatrice de vos arrières-pensées…
Audouin
17 mai 2012 @ 18:20
Allons Audoin! Vous avez au moins autant d’arrière-pensée que moi dans vos interventions « innocentes ».
Bien à Vous
Cosmo
19 mai 2012 @ 10:04
enfin Cosmo avoue qu’il avait des arrière-pensées alors qu’il prétendait il y a peu que ses questions notamment sur le titre de courtoisie d’Emmanuelle de Dampierre était simplement innocent !
croyez vous qu’on puisse dire « faute avouée à moitié pardonnée ? LOL
16 mai 2012 @ 09:48
Bonne chance au prince, d’autres avant lui se sont lancés dans la politique.
16 mai 2012 @ 09:58
Encore un prince de la Maison d’Orléans qui souhaite se rendre utile pour son pays.
Je lui souhaite un joli succès.
16 mai 2012 @ 18:37
En attendant quid du baptême de la princesse Isabelle, la fille du prince Charles-Philippe d’Orléans et de la duchesse de Cadaval.
Charles, auriez-vous quelques informations?
Bien à vous. :)
Marie
17 mai 2012 @ 09:37
Dans « Point de Vue », le prince Charles-Philippe a annoncé qu’il aurait lieu à l’automne prochain.
17 mai 2012 @ 19:30
Merci Petit Belge. :)
16 mai 2012 @ 10:18
Charles-Philippe d’Orléans, candidat aux Législatives : « J’ai des ancêtres qui ont participé à la construction de la France, mais je suis un républicain » (2)
http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/legislatives-charles-philippe-d-orleans-candidat-des-francais-de-l-etranger-7747985882
Charles-Philippelaisse au vestiaire son pseudo-titre de duc d’Anjou et se proclame républicain…
Il serait intéressant de connaître la réaction de Tonton Henri VII et du cousin Dauphin.
Il n’est pas sûr qu’il leur ait demandé leur autorisation avant de se lancer dans le marigot politique…
17 mai 2012 @ 09:38
Dans « Point de Vue », le prince Charles-Philippe a confié qu’avant de se décider, il en avait parlé avec son épouse, ses parents et le comte de Paris.
17 mai 2012 @ 12:36
Merci. Mais sait-on quelle a été la réaction du roi « Henri VII » à la profession de foi républicaine de son neveu?
16 mai 2012 @ 10:23
Le duc du Maine et Loire devrait se présenter à Angers.
16 mai 2012 @ 10:24
Bravo à lui ! Si c’était ma circonscription, je voterais pour lui. C’est quelqu’un de très bien.
16 mai 2012 @ 20:38
Bonsoir Arielle, Je pense comme vous .J’avais même « osé » écrire ici que ces princes qui « prétendaient » devraient se présenter à des élections comme ça on verrait si leur nom veut encore dire quelque chose en France.
16 mai 2012 @ 10:51
Pourquoi pas? Allez savoir peut-être qu’après François Hollande une royauté se mettrait en place de toute façon cette noblesse est devenue moderne,et serait-ce aussi mieux avec un engagement de longue durée? De toute façon un proverbe dit bien : qui tente rien n’a rien n’est-ce pas ?
16 mai 2012 @ 12:59
nous avons coupé la tête à Louis 16 : je ne pense pas et je ne le voudrai pas, que la France redevienne une royauté ; je poste sur ce site mais en aucun cas je ne voudrai revenir en arrière
16 mai 2012 @ 13:13
Nous n’avons pas de quoi être fiers d’avoir guillotiné le roi et sa femme….et tant d’autres encore. Une dictature terrible s’est mise en place après la chute de la monarchie. Et ils appelaient cela la République des Droits de l’Homme…
16 mai 2012 @ 13:34
il est vrai qu’il y a eu des abus après la chute de la monarchie
mais sous l’ancien régime, croyez-vous qu’il n’y avait aucunes « dictatures », ni executions sommaires et injustes ?
et c’était une monarchie de droit divin…au nom de Dieu ???
16 mai 2012 @ 17:10
Tout à fait Corentine, je n’approuve pas les horreurs de la révolution française mais quand on connait l’état de misère du peuple de France pendant des siècles, il ne faut pas s’étonner.
17 mai 2012 @ 09:35
Quand on critique violemment un régime, pourquoi faire pire encore? Je ne dis pas que la monarchie était parfaite, je dis seulement qu’au nom de la République, on a massacré des populations entières (génocide vendéen + massacres des religieux et autres croyants), guillotinné ses opposants, etc… Quelle hypocrisie!
16 mai 2012 @ 13:40
et que de têtes coupées au nom de cette Républiques..!!
effectivement, il n’y a pas lieu d’en être fier.
16 mai 2012 @ 13:44
prado, ne postez rien sûr ce site si c’est pour écrire des âneries.
je suis d’accord avec vous Bénédicte. Nous n’avos pas à etre fiers de cette période de notre histoire
16 mai 2012 @ 17:42
Mary 71, je dirais plutôt que nous ne devrions pas être fier de CE MORCEAU d’histoire. Tout n’est pas mauvais quand même ;)
16 mai 2012 @ 19:16
dites-donc, pour qui vous prenez-vous, MARY 71 ; si vous aviez bien compris mon com. vous auriez compris que la révolution est une partie tragique de l’histoire de France et qu’en aucun cas je ne cautionne cette tragédie ; mais que vous le vouliez ou non, la royauté a pris fin et je suis FIERE de vivre aujourd’hui en REPUBLIQUE.
Maintenant, ce n’est pas à vous de me dire dire si je dois poster ou pas MES ANERIES ; apprenez seulement à RESPECTER les idées d’autrui – A BON ENTENDEUR – SALUT
17 mai 2012 @ 00:00
je réponds souvent très vite mais croyez-moi, il n’y a pas que vos aneries (pour reprendre mon expression même si vous ne la trouver pas appropriée)qui m’énervent.
Tout comme vous j’apprécie de vivre en république mais je pense qu’un roi pouvait être plus fédérateur. La Révolution a été pour ma famille très destructrice et je regrette vivement les violences, les horreurs de cette période, violences et horreurs qui n’ont rien apporté à l’histoire.
En espérant que vous me pardonnerez ce mouvement d’humeur. . .
17 mai 2012 @ 21:36
mary 71, pas de souci pour votre mouvement d’humeur ; en écrivant, quelquefois nos réactions débordent (c’est le mot âneries qui m’a fait bondir)
MAIS même si je poste sur un site de royautés car cela me fait rêver depuis belle lurette, je suis consciente qu’une royauté ne reviendrai jamais en France et au risque de me répéter, je suis dans ma république.
17 mai 2012 @ 21:38
moi aussi j’écris trop vite : lire reviendraiT jamais…
et je suis BIEN dans ma…
17 mai 2012 @ 08:10
Ne vous en déplaise, je suis très fière de notre révolution et entièrement d’accord avec Prado74!
16 mai 2012 @ 14:24
Chaton, après François Hollande, un roi? Il fallait y penser…Ce n’est pas une mauvaise idée.Il serait pris naturellement dans la famille royale néerlandaise…On pourrait demander à Carlos de Bourbon- Parme, ce qu’il en pense?
Bonne après-midi à tous!K.
16 mai 2012 @ 19:55
très réussi, Kalistéa !
17 mai 2012 @ 10:23
Kalistéa,
Effectivement très amusant !
16 mai 2012 @ 15:09
« Nous », ce n’est qu’une poignée de Frnnçais, la minorité agissante de l’époque. Bien d’autres auraient souhaité une transition nettement moins brutale.
16 mai 2012 @ 11:07
pour prétendre à cette fonction il faut être à l’écoute des électeurs , non pas être hautain c’est ce qu’est ce prince..tellement different ..le prince jean de france qui est en toute simplicité!!!
16 mai 2012 @ 11:46
Duc d’Anjou ? Ah bon ?
Il me semble qu’il a pourtant déjà un duc d’Anjou…
16 mai 2012 @ 12:22
Les deux maisons royales (Bourbon et Orléans)se partagent la prétention au trône de France mais aussi certains titres.
16 mai 2012 @ 12:54
A force de partager que reste-t-il ?
16 mai 2012 @ 13:00
Un siège de député pour un cadet qui ne peut prétendre au trône ça ne manquerait pas de panache et ce partage de la représentation nationale vaudrait bien un titre obsolète.
16 mai 2012 @ 14:08
Alex16
Pour moi il n’y a qu’un seul duc d’Anjou, Louis de Bourbon, et personne d’autre.
16 mai 2012 @ 20:56
Mayg,
Titulature aussi inutile et fausse dans un cas comme dans l’autre!
Bien à Vous
Cosmo
17 mai 2012 @ 13:12
Cosmo,
Dans ce cas là, on peut aussi dire que les autres tires ( Vendôme, Chartres…..) sont tout aussi farfelus…
Bien à vous
Mayg
18 mai 2012 @ 23:13
Et le titre de duc de France, pour Henri VII (sic), chère Mayg, comment Cosmo le qualifie-t-il?
Audouin
17 mai 2012 @ 06:34
je suis d’accord avec vous. Pour moi également seul S.A.R. Louis de Bourbon, héritier direct du trône de France, est le seul duc d’Anjou. Il ne peut y en avoir 2!!!! Concernant Charles Philippe d’Orléans, qu’il se présente aux élections ne me gêne pas outre mesure. Ce qui me choque ce sont ses propos « mes ancêtres ont participé à la construction de la France, moi je suis républicain »!!!! REPUBLICAIN!!! il ose dire ca ?? Alors qu’il laisse tomber tous ces titres et privilèges!! on ne pas faire partie d’une famille royale, même si elle ne règne pas, et tenir de tels propos…….. Décidement les Orléans m’étonneront toujours. Je ne suis pas sur que le duc de Vendôme apprécie l’idée républicaine de son cousin!!!!
17 mai 2012 @ 06:38
erreur de frappe : il faut lire « on ne peut pas faire partie……
17 mai 2012 @ 12:44
Patou
De toute façon,il n’y a plus qu’un seul et vrai duc d’Anjou! Charles-Philippe, candidat républicain à tendance centriste (c’est lui qui le dit) n’a pas osé reprendre son faux titre sur ces affiches. On le comprend…
Audouin
17 mai 2012 @ 18:22
Titre aussi usurpé par Louis de Bourbon qui n’y a aucun droit légal!
Zéro pointé pour les deux ducs d’Anjou!
Bien à vous
Cosmo
20 mai 2012 @ 00:19
comme d’habitude Cosmo emploie des termes (usurpation) sans en connaître apparemment le sens.
l’usurpation (de titre en l’espèce) est le fait de s’appropier délibéremment l’identité (ou le titre) d’une autre personne vivante détenant légalement (et antérieurement) le nom (ou le titre) dans le but de créer une confusion …
En l’espèce, Louis de Bourbon ne s’est donc approprié le titre d’aucune personne vivante le portant légalement avant lui car il a pris ce titre (de courtoisie) au décès de son père qui lui même l’avait pris au décès de son propre père qui lui même l’a relevé après la disparition du dernier membre masculin de la branche carliste !
La seule personne ayant créer une confusion de façon délibérée en l’espèce est bien Henri junior !
17 mai 2012 @ 13:18
Je comprends un peu ce que vous voulez dire Patou, dans la mesure où ça fait un peu contradictoire non pas d’appartenir à la noblesse, mais de revendiquer un titre de noblesse, de citer en exemple l’action de ces ancêtres royalistes et de ce dire républicain.
16 mai 2012 @ 11:53
Bonne chance au prince Charles-Philippe d’Orlèans, duc d’Anjou.
16 mai 2012 @ 20:54
Bonsoir Hélène.Je suis comme vous :Je lui souhaite bonne chance …et s’il échoue cette fois-ci ,surtout qu’il ne se décourage pas .En politique ,un coup on perd et à l’autre on arrive à ce qu’on désire, nous le voyons bien actuellement! Et c’est d’ailleurs pour ça que c’est fait les élections.
Pour le titre de duc d’Anjou ,je pense que ce titre n’existe plus …Mais par courtoisie je le lui donne volontiers parcequ’il appartient à la maison royale de France et qu’il lui a été attribué par son oncle chef de la dite maison royale reconnue comme telle par toutes les maisons souveraines d’Europe!
J’ajoute que si son lointain cousin chef du nom de Bourbon « a pris » aussi ce titre ce n’est pas le roi d’Espagne qui l’en a affublé!
Ce n’est pas « salir » ce sympathique prince que de l’affirmer : c’est tout simplement la VERITE.
BAV.K.
17 mai 2012 @ 18:20
vos divagations partisanes sont très amusantes et montrent votre partialité …. vous nous faites rire quand vous affirmez ne pas être royaliste et orléaniste alors que vous défendez bec et ongle vos Orléans chéris … le mimétisme avec Cosmo qui se prétend non orléaniste est hallucinant !!!
et votre vérité n’est que la vôtre ! juste pour votre information….
17 mai 2012 @ 19:50
Si mes dires ‘et non pas mes « divagations » comme vous dites très gentiment et courtoisement ,vous amusent Némau-chéri, vous m’en voyez ravie: cela vous donnera meilleur caractère.
Cosmo rit bien et c’est l’intervenant le plus agréable à mes yeux et en plus ,on peut discuter sans se fàcher avec lui car il n’est point susceptible!
Les Orléans sont ce qu’ils sont, je les reconnais pour la famille Royale de France,détrônée il est vrai, mais parfaitement dynaste et authentique.Cela ne veut pas dire que je suis royaliste,et que je m’affuble du sot sobriquet d' »henriquiste » …LOl!
Bisous.K
20 mai 2012 @ 00:09
ma pauvre Kalistéa, vous venez d’écrire une chose et son contraire, c’est hélas une habitude chez les henrikistes.
je ne pense pas qu’il viendrait à l’idée d’un républicain de prendre partie pour l’une ou l’autre branche de la dynastie royale car il s’en fout tout simplement ! alors dire qu’on n’est pas royaliste mais prendre partie pour une branche des capétiens, la contradiction vous échappe un peu apparemment !
et si vous n’avez pas encore compris le sens du mot henrikiste (avec un k j’insiste LOL), c’est dommage pour vous ! mais je l’ai créé le 02.05.2011 en réponse (toujours) aux attaques de vos amis ! ;)
20 mai 2012 @ 12:43
Nemau-chéri, si vous ne voyez pas la différence qu’il y a entre reconnaitre que la famille d’Orléans ayant règné en France avec le roi Louis-Philippe et détrônée avec lui ,est la seule famille royale pouvant se réclamer de »droits historiques » comme disait l’ancien comte de Paris, et le fait d’ètre « royaliste » et DESIRER politiquement que la France redevienne un royaume ,…d’autres ,je l’espère nombreux le voient bien!Quant aux mots ou expressions que vous Nemau-chéri vous auriez « créés » qui ètes vous pour qu’on s’y raccorde?
Que les « henrikistes » et les « luisistes » se bouffent donc le nez ;moi vraiment je n’en ai rien « à cirer » comme disait une 1e ministre distinguée!…
Il n’y a pas de parti royaliste en France ,alors que vous vous voulez faire croire qu’il y en a un et qu’il est divisé en Henrikistes( lol) et luisistes ou Alfonsistes, ce qui est faux et totalement ridicule…
Et voila ma vérité et je pense la partager largement!
J’ajoute que je ne vois pas d’attaques là où il n’y a qu’une tentative de la part de gens sensés pour rétablir la vérité alors que les partisans du prince espagnol se complaisent dans le mensonge et ne veulent pas voir contester des titres qui sont obsolètes.Ils traitent d' »infàmes » tout contradicteur et disent que ce sont les autres qui le font.
Bon! moi maintenant j’ai eu ma dose ,je ne répondrai plus.Peu me chaut l’Orléanisme à supposer qu’il existe!
20 mai 2012 @ 19:31
une fois de plus vous inventez car je ne sais pas où vous êtes allée chercher que j’affirmais qu’il y a un parti royaliste en France ! arrêtez de prendre vos désirs de lire mes soi-disants inventions pour des réalités !
mais je reconnais que vous avez bien étudié l’art de l’inversion des rôles manié avec talent par les henrikistes de N&R ! vous êtes une bonne élève même si l’école n’est pas fameuse ;) ;)
16 mai 2012 @ 12:24
Le Prince Charles-Philippe d’Orléans n’est ni hautain ni trop sûr de lui. C’est un humaniste qui a connu de près les horreurs d’une guerre et la misère . Il est à l’écoute. Je lui souhaite bonne chance dans cette nouvelle étape de son engagement.
16 mai 2012 @ 12:43
d’Orleans , c’est son nom à l’état civil ?
16 mai 2012 @ 13:16
Au risque de paraitre « stupide », une question m’intrigue et attise ma curiosité. Un titre tel que « duc d’Anjou » ne peut être décerné qu’à une seule personne non ? Comment se fait-il alors que les princes Louis de Bourbon et Charles-Philippe d’Orléans portent tous deux ce titre ?
16 mai 2012 @ 13:45
Whaaaaarfff !!!!!
La bonne question que voilà !
Pardonnez-moi Sébastien, mais cette question fait depuis des lunes les beaux jours des empoignades entre légitimistes et orléanistes et si vous connaissez un tant soit peu ce site, vous ne pouvez l’ignorer.
A mois que votre candeur ne soit feinte et que vous vous plaisiez à souffler sur les braises …..
17 mai 2012 @ 17:15
@ A Sébastien
Le titre de duc d’Anjou a toujours été porté par les Bourbons d’Espagne. Le dernier en date était le pére de Louis de Bourbon. Il y a eu un probléme en Espagne avec le Roi actuel. Le tribunal lui a restitué son titre de duc d’Anjou. C’est le comte de Paris qui a titré Charles Philippe d’Orléans, duc d’Anjou. Ce titre n’a pas de valeur. Les Orléans ne représentent que la branche cadette des Bourbons. Ils se font appeler également la famille de France, encore un erreur. Pour l’Etat Républicain, ils se nomment « Orléans ».
Il est incontestable, que Louis de Bourbon est bien l’aîné des Capétiens. Le comte de Paris a rallumé la guerre entre les Bourbons et les Orléans, ils ont croisé « le fer ». C’est trés démodé au XXI siécle. Louis de Bourbon est vraiment le seul prétendant au trône de France.
L’histoire est ainsi.
18 mai 2012 @ 15:34
non, Louis XV a porté le titre de duc d’Anjou.
le reste est de vos convictions, mais votre première ligne est une erreur tout simplement.
18 mai 2012 @ 23:00
HRC, et encore, vous ètes trop bonne! S’il n’y avait que la 1e ligne de ce post lamentable qui était une erreur!!!
On n’a même plus envie de rire.
Bonne nuit chère .K.
19 mai 2012 @ 08:00
Une petite actaruse pour vous dérider, madame ? ;-)
19 mai 2012 @ 09:21
Danielle2,
Vous avez une interprétation des choses qui va largement au-delà de ce qu’on a pu lire jusqu’à présent.
Le titre de duc d’Anjou n’a été porté, de façon abusive, par les Bourbons d’Espagne qu’au XXème siècle.
La Justice française a refusé de se prononcer sur le port de ce titre, titre porté légalement pour la dernière fois par Louis XVIII.
Et ce n’est pas le comte de Paris qui a « rallumé la guerre » mais une infime poignée d’individus dit « légitimistes qui ont refusé de reconnaître le comte de Paris comme chef de la Maison de France en 1883.
Votre commentaire est un des plus risibles, ou pitoyables, qu’on ait pu lire sur ce site.
Bien à Vous
Cosmo
20 mai 2012 @ 00:00
Ah bon la contestation du titre de duc d’Anjou par Henri junior date de 1883 ? Cosmo a un problème avec l’échelle du temps ! LOL
Jamais les princes de Bourbon de la branche aînée n’ont eu la mesquinerie de poursuivre en justice les Orléans pour le port du titre de courtoisie de comte de Paris car ils savaient que ce titre de courtoisie ne pouvait être l’objet d’une décision de la justice républicaine.
Les princes de Bourbon se sont contentés de ne pas le reconnaître tout comme les Orléans ne reconnaissaient pas celui de duc d’Anjou mais chacun gardait le statut quo. C’est bien Henri junior (certainement conseillé par des conseillés comme le pseudo-comte d’Auxois auto-proclamé prince de Bourbon en même temps qu’un de ses amis pseudo prince de Bourbon-Pahlavi !!!) qui a lancé l’attaque à la fois sur ce titre de courtoisie et sur les pleines armes.
La justice l’a débouté sur le titre en se déclarant incompétente (logique !) et en rappelant qu’il ne pouvait faire valoir aucun droit sur le titre en question et en lui rappelant le principe de l’utilisation des armoiries avec la brisure pour les cadets et les pleines armes pour le chef de maison.
Les Orléans ont fait fi de cette décision sur les armoiries en continuant à les arborer pleines (épatant leur façon de respecter la justice française !!!) et en créant la polémique en attribuant de façon mesquine et petite le titre de duc d’Anjou comme cadeau empoisonné au pauvre Charles-Philippe d’Orléans (qui apparemment n’avait rien demandé !).
Imaginons le foin que cela aurait fait si les Bourbons avaient été aussi petits que les Orléans et donnent le titre de comte de Paris à un cadet Bourbon !!!
Mais voilà, il y a les grands qui ne s’abaissent pas à ce genre de procédé et les autres !
19 mai 2012 @ 10:11
à danielle 2, et Sébastien, aucun tribunal n’avait et n’a le pouvoir de se prononcer sur ce genre d’affaire.
Ce qu’il faut comprendre est que, malgré la présence de bonnes contributions, les déclarations de quelques internautes qui répètent exprès les mêmes erreurs sont fausses et rendent incompréhensibles ces discussions et faussent toute la réalité. Elles n’émanent pas d’une autorité compétente.
Il existe deux titres existants légaux et authentiques de Duc d’Anjou. Cela a été expliqué convenablement pour la première fois et à plusieurs reprises (lien). Que quelques militants qui sont la peste et encombrent les princes (les Orléans l’ont répété plusieurs fois), ne représentent rien et ne cherchent qu’à entretenir des disputes qui n’existent pas en réalité.
Vous avez raison de dire que le Comte de Paris a rallumé la guerre en donnant ce titre à son neveu : mais justement, la preuve que ceux qui le conseillent sont au minimum incapables, ce qui est une constante chez lui.
19 mai 2012 @ 12:15
Bonjour Royauté-News…Vous avez parfaitement raison.Je crois personnellement que du moment que un tribunal de la République ne peut prendre parti sur un titre de l’ancien Régime, que le titre est obsolète et qu’il a été répondu aux princes de Bourbon Français qu’ils pouvaient faire comme ils voulaient tout comme Luis-AlfonsoBorbon y Martinez à qui il ne pouvait rien retirer vu que pour la République ce titre n’existait pas; le comte de Paris chef de la maison royale de France détrônée a disposé de ce titre qu’ont porté Louis XV et son frère, pour l’attribuer à son neveu Charles Philippe.
On le lui donne ou non ,ça c’est affaire de courtoisie personnelle.
19 mai 2012 @ 19:18
Bonsoir Kalistéa, oui, c’est cela et il y a eu match nul, avec un avantage favorable en apparence pour le côté Bourbon, d’autant que le camp adverse, attaquant, a été débouté sur le principe. Côté Bourbon, la défense a été honorable sans entrer dans les détails, et le jugement ne rentrait pas dans les affaires de famille comme l’ont rappelé les conclusions. Mais celles-ci sont très mal expliquées depuis. Je ne jette pas la pierre aux conseillers et autres membres de l’entourage même si c’est rageant.
Les autorités républicaines donnent aux chefs de branche et à leur famille leurs titres, officiellement : les titres Orléans, et le titre de Duc d’Anjou à Louis.
Quand je dois écrire un article précis sur ce cas, j’indique que Charles-Philippe a bien reçu le titre de Duc d’Anjou, et que son oncle pouvait le lui donner. Dans les autres cas, je ne le lui donne pas, surtout pour ne pas entretenir la confusion et parce que ce titre est légitime du côté de Louis. Et pour tout-à-fait d’autres raisons d’ordre personnel, de… courtoisie justement.
20 mai 2012 @ 12:53
Merci RN ,vous avez répondu sereinement et sans parti pris .Moi personnellement ,je ne pense pas que le titre de duc d’Anjou « qu’a pris » le jeune ainé des Bourbon soit légitime …Mais ça ne peut pas lui faire de mal n’est-ce pas?
Alors ,je m’en tiens là car mes raisons ont eté largement déja exposées sur le site.
Bien à vous .K.
20 mai 2012 @ 16:21
R-N,
Je vous remercie de bien vouloir éclairer ma lanterne.
Comment peut-il exister deux titres légaux et authentiques de duc d’Anjou?
Le titre n’a-t-il pas été porté officiellement sous l’ancien régime et pour la dernière fois par Monsieur, comte de Provence?
Et ce titre étant français n’obéit-il pas aux lois de notre pays, savoir qu’il ne peut être porté que tout autant que celui qui y prétend y a un droit légal, à savoir qu’il soit le descendant du précédent titulaire et que le titre ait été enregistré au service des affaires civiles et du sceau? Or Louis XVIII n’a pas eu de descendants et le titre n’a jamais été enregistré.
Que les Bourbons d’Espagne s’en soient parés, pourquoi pas? Cela ne leur confère pas de droit pour autant. Que le comte de Paris l’ai attribué à son neveu? Pourquoi pas mais cela ne l’a pas rendu légal non plus. Ni les princes de Bourbons ni les princes d’Orléans ne sont souverains.
Il n’y donc plus de duc d’Anjou en France. Il est donc de courtoisie.
Le procès intenté aux princes s’étant parés du titre les premiers était donc inutile.
Chacun fait comme il veut et se déclare qui il veut. A chacun de reconnaître le sien!
Quand la république française a-t-elle donné officiellement le titre de duc d’Anjou au Prince Louis de Bourbon?
Quant à Orléans, il ne s’agit pas d’un titre mais d’un nom. Je ne sais même pas si le titre de duc d’Orléans a été enregistré depuis le dernier titulaire officiel du titre, le prince Ferdinand-Philippe d’Orléans, fils aîné de Louis-Philippe. Les fils de ce dernier, titrés par une autorité souveraine, sont les derniers princes de sang royal en France à avoir porté un titre légal.
Quant aux Bourbons d’Espagne, prétendant en France, leurs seuls titres authentiques étaient ceux de Ségovie et Cadix. Le Prince Louis ne porte aucun titre en Espagne.
Voilà ce que je sais. Maintenant je peux me tromper. Et si vous avez d’autres connaissances que les miennes, je serais heureux d’apprendre quelque chose de nouveau.
Bien à Vous
Cosmo
22 mai 2012 @ 00:37
Cosmo,
Par définition les titres de la famille royale ne peuvent être donnés que par le chef de maison ou par un prétendant.
Il en existe deux, lesquels sont justement fondés et on ne peut ignorer qu’il existe bien de leur part une démarche publique et soutenue.
Il n’existe jamais de titre de courtoisie dans les familles royales.
Il existe deux titres légaux (deux seulement, car on pourrait imaginer qu’il existerait d’autres prétendants !) de Duc d’Anjou parce qu’il existe deux branches pouvant réclamer légitimement leurs droits : Orléans et Bourbons.
Les autorités françaises utilisent le titre de Duc d’Anjou, qui est même légal jusqu’au point, de l’être dans la république ! Les passeports français par exemple, et l’emploi de ce titre lorsque ont lieu des contacts.
Le titre d’Orléans, n’est pas un nom, il est fondé comme tous les autres sur un domaine de la couronne, et comme celui d’Anjou, donné à une branche. Celui d’Anjou a été réutilisé depuis, sans former de branche, mais il demeurait libre quand la branche d’Espagne au 19° siècle l’a choisi.
Celui d’Orléans continuera d’appartenir aux Orléans tant que cette branche existera, et rien ne peut lui demander quoi que ce soit.
Celui d’Anjou revient d’autant plus aux Bourbons que ce titre était libre, et qu’ils disposent, aux conditions que l’on connaît (lien ci-dessus) d’un droit au-delà du suffisant.
La République reconnaît les titres des descendants des familles ayant régné en France. Ce qui est très bien mais ça n’emporte pas de conséquence.
Que l’on se prononce pour soi, n’empêche ni le droit propre des Orléans et des Bourbons ni l’existence de deux branches dynastiques.
Le fond que posait l’apparition d’un deuxième titre de Duc d’Anjou alors qu’il n’en était pas besoin sinon pour ennuyer un concurrent, était le risque de confondre deux personnes, difficilement confondables comme on l’a vu compte-tenu de la personnalité de Louis de Bourbon et car sa présence publique dans les médias le place hors d’atteinte et a comblé son déficit de notoriété.
22 mai 2012 @ 13:35
R-N,
Je vous remercie pour votre réponse.
J’ai du mal à comprendre et donc à adhérer à votre analyse. Et je ne suis pas sûr que la république reconnaisse ces titres.
Je sais que le titre de duc d’Anjou avait été inscrit sur le passeport du Prince Louis, grâce à la complaisance d’un foontionnaire (je le sais car ce sont des amis à moi qui avaient l’avait obtenu) mais que depuis, lors du renouvellement du passeport, cela a été refusé, ainsi que le prédicat d’Altesse Royale. Or si le titre avait légalement reconnu, il aurait pu figurer sur le passeport sans aucun passe-droit.
Ne croyez pas que je défende le titre donné au Prince Charles-Philippe d’Orléans! Il ne figure pas plus sur son passeport.
Et je trouve cette inflation de titre inutile.
Les droits des uns ou des autres ne se mesurent pas à l’énoncé d’un ou des titres. Ils se mesurent à l’analyse que l’on peut faire des données historiques. Et là chacun a ses explications.
Bien à Vous
Cosmo
16 mai 2012 @ 14:43
C est une excellente façon de se rendre utile!Il est dans la réalité,ce prince et j’aime ça!
16 mai 2012 @ 17:46
il y a toujours à apprendre dans le milieu des requins qui nagent en basses eaux. Bonne chance à ce prince qui ne se mouille pas trop en se présentant ni trop à droite ni trop à gauche en apparence pour les français de l’étranger
16 mai 2012 @ 18:38
Ne parlons point de politique dans ce site royal! Mais,je serais contente de voir des membres de la famille royale de France représenter leur pays ou remplacer le président français pour des inaugurations et des réceptions officielles par exemple!
17 mai 2012 @ 06:41
ah oui alors!!!! moi aussi j’aimerai bien voir ca
19 mai 2012 @ 19:27
Cela ne sera possible que lorsque le pays se débarrassera de son système actuel. Un régime neutre, orienté vers le bien public, ne verrait aucun empêchement à ce genre de situation.
Malheureusement c’est utopique.
16 mai 2012 @ 18:52
il pourra toujours ressortir son costume d’opérette de vrai ex-grand maître ou vrai actuel grand prieur du faux ordre de St-Lazare pour tenter d’impressionner les électeurs enfin surtout les midinettes qui rêvent devant les fausses décorations …
entrer dans l’arène politique est à double tranchant, d’autant qu’en général on demande aux princes de ne pas se mêler de politique et de garder une neutralité … selon le score de don Carlos Felipe de Orleans duque consort de Cadaval, s’il est élu il fera parler de lui mais devra revenir vivre en France pour siéger au parlement (et abandonner sa famille au Portugal ?) ou alors s’il perd il ridiculisera un peu plus la famille d’Orléans car on ne retiendra que le nom d’Orléans et non le prénom…
ce prince a encore perdu l’occasion de ne pas faire parler de lui ! comme c’est dur de gérer ces cadets de famille qui gesticulent constamment !!! ;)
16 mai 2012 @ 21:00
Quelle INFAMIE ,Némau-chéri de « commencer » ainsi cette nouvelle rubrique en salissant un adorable prince charmant qui ne montre qu’intelligence et bonne volonté pour servir alors que bien d’autres Bourbon se contentent de se rouler les pouces en faisant ronfler leur nom.
17 mai 2012 @ 13:48
Kamistéa,,
« un adorable prince charmant qui ne montre qu’intelligence et bonne volonté pour servir… » Laissez moi rire.
Vous le connaissez personnellement pour pouvoir dire ça ?
Si ce n’est pas de la partialité, ça y ressemble…
Car je me rappelle de vos propos le 10 mai dernier au sujet de l’article concernant les funérailles de sa grand-mère dans lequel Actarus évoquait cette candidature aux législatives et où vous disiez je cite que » Don Luis Borbon y Martinez devrait en faire autant ,au lieu de montrer ses cuisses de sosie de l’acteur Banderas ! »
Alors si Nemausus parle de « don Carlos Felipe de Orleans duque consort de Cadaval » qui » pourra toujours ressortir son costume d’opérette de vrai ex-grand maître ou vrai actuel grand prieur du faux ordre de St-Lazare … », vous êtes bien mal placé pour parler d’infamie !
17 mai 2012 @ 19:56
Le malheur ici,c’est le manque d’humour.Je le déplore.
Mon post reprenait tout simplement les mots outranciers de Nemeau-chéri pour lui montrer justement combien ils sont déplacés sur des sujets qui devraient rester légers.
18 mai 2012 @ 13:06
Si vous le dites Kalistéa.
Mais je remarque que votre humour est toujours en la faveur des Orléans…
17 mai 2012 @ 18:16
comme il est amusant de lire que les partisans des Orléans s’offusquent en parlant d’infamie quand eux mêmes n’ont eu aucune décence à l’occasion du décès de la duchesse d’Anjou et de Ségovie…
Eux auraient le droit de venir calomnier en toute impunité les Bourbons mais les légitimistes n’auraient pas le droit de venir brocarder et railler un prince d’Orléans qui se jette dans la fosse aux lions de la politique !
nulle infamie et insulte, juste un rappel de faits incontestables sur la farce lazaresque…
la devise des henrikistes : faites ce que je dis mais pas ce que je fais … alors appliquez vous vos leçons à vous même en premier et après on en reparlera !!!
18 mai 2012 @ 13:15
Le problème avec certaines personnes sur ce site, je dit bien certaines, c’est qu’elles ne se gênent pas pour porter les pires critiques envers Louis de Bourbon, faisant passer les Orléans par la même occasion pour des Saints. Et elles trouvent cela tout à fait normal.
Par contre, si quelqu’un ose dire ce qu’il pense des Orléans, c’est comme si il avait commis un crime de lèse majesté.
19 mai 2012 @ 10:09
et oui Mayg, la devise des henrikistes c’est faites ce que je dis mais pas ce que je fais….
hélas pour eux, N&R n’est pas un site réservé aux Orléans !
17 mai 2012 @ 12:12
On peut se demander si vous n’avez que l’insulte à la bouche, Nemausus.
Mais, d’après moi, la réponse est sans appel…
17 mai 2012 @ 13:25
Julien
Lorsque certains insultent les Bourbon, je ne vous ai jamais vu offensé… !
16 mai 2012 @ 20:15
Ce jeune homme a-t’il une activité professionnelle ? A part « Je suis une célébrité, sortez-moi de là », bien sûr…
17 mai 2012 @ 17:39
je me posais justement la question de savoir si c’était lui ou pas qui avait fait de la télé-réalité… il ne sait pas quoi trop faire de son temps on dirait.
19 mai 2012 @ 08:15
il est dit sur certains périodiques et sur certains sites qu’il est chef d’entreprise mais sans aucune précision.
16 mai 2012 @ 20:19
J’ai eu l’occasion de lui parler à plusieurs reprises, c’est un homme estimable.
16 mai 2012 @ 23:28
A-t-il un vrai programme ,a-t-il la carrure pour rassembler ,a-t-il un minimum de talent politique ????
16 mai 2012 @ 23:59
Le prince Charles-Philippe d’Orléans se présente « sans étiquette » pour la « 5è circonscription établie hors de France » concernant « l’Espagne..Andorre…Monaco et le Portugal » elle a été créée en 2010…il ni a encore aucun député…
ça n’a rien à avoir avec…. »la monarchie »….mais « république »..
17 mai 2012 @ 09:40
Petit témoignage amusant ; je suis d’un naturel curieux…. Et insomniaque ; cette nuit avant 5 heures du matin je suis allée consulter le site de Charles-Philippe d’Orléans et j’ai méthodiquement exploré tous les onglets ; sur l’onglet circonscription j’ai découvert une grosse coquille sur le nom de la capitale du Portugal ; je l’ai donc signalé par mail ; ce matin, surprise, dès 8 h 30 je recevais la réponse suivante :
Chère Madame, Merci beaucoup pour votre message !!!!!Nous allons immédiatement corriger cette gigantesque coquille…
Cordialement,
Charles-Philippe d’Orléans
Une telle réactivité me semble de bonne augure pour ses futures fonctions s’il est élu.
17 mai 2012 @ 12:57
Aggie,vous etes donc bien réveillée avec l’esprit clair à cette heure matinale!!lol! Bravo pour cette réponse ‘matinale’!Vous en devez etre bien fière!
17 mai 2012 @ 22:19
Bonjour Caroline, fière de la réponse je n’ai aucune raison de l’être mais heureusement surprise : oui ; j’ai assez souvent signalé des choses sur différents sites mais je n’ai jamais reçu la moindre réponse ! Alors une telle réactivité, oui ça m’a étonnée et je trouve ça de bonne augure.
Cordialement.
17 mai 2012 @ 19:10
il aurait mis « très respectueux des lois de la République » cela aurait été mieux. De plus, c’est le sens que beaucoup (dans ma région d’adoption) donne à cette affirmation de républicain.
17 mai 2012 @ 09:44
A mille lieux des discussions qui ont parfois lieu ici, la présence du prince Jean d’Orléans (avec son épouse et sa fille) aux funérailles de la grand-mère du prince Louis de Bourbon était un bon geste d’apaisement qui me fait espérer que cette nouvelle génération mettra de côté les querelles stériles (vu que la France n’est pas prête de redevenir une monarchie).
17 mai 2012 @ 18:16
@ un petit belge :je pense personnellement que si querelle il y a ce n’est que sur ce site ou sur d’autre site du même type que celui de Regine et les querelleur(euse)s ne sont qu’une petite minorités et ce n’est finalement pas bien violant par rapport a de vrais conflit de ce monde bien trop sanglant ceci ! les représentants des dynasties qui ont régné sur la France savent je supposes que leur situation de prétendant n’a pas d’issues mais l’ont doit leurs reconnaitre le droit à égalité de représenter des idées historiques qui ont fait la nation Française !
19 mai 2012 @ 10:33
à glafouti, ces querelles stériles n’existent pas, elles sont le fait de militants qui ne sont pas mandatés.
Cela est très et trop violent, car le mensonge et la mauvaise foi, et des comportements ressemblant au pouvoir récemment mis en vacances, pour des raisons qui n’en veulent pas la peine, et nous sommes d’accord, c’est bien trop.
A une époque, les lecteurs ici ne supportaient pas ces querelles et beaucoup sont partis. Mais ça a continué de plus belle.
19 mai 2012 @ 10:42
à Petit Belge, ces querelles sont stériles, oui, mais elles masquent (volontairement) l’étude véritable du sujet Orléans/Bourbons. Cet sujet est très important et n’a rien à voir avec la monarchie ne soit pas proche en France.
D’ailleurs certains des participants à la querelle répètent régulièrement que la monarchie n’est pas pour demain, donc il existe bien d’autres raisons pour s’entêter avec hargne.
17 mai 2012 @ 11:55
Eh bien voilà un job qui ira comme un gant au prince Charles-Philippe ! je le vois très bien député et je lui souhaite une belle réussite
Anjou a des idées !
je pense que ce prince est très ouvert et proche des gens. Il est responsable d’une association humanitaire pour aider les enfants d’Ukraine. Il saura être à l’écoute de sa circonscription. J’apprécie aussi qu’il ait choisi un parti politique assez neutre pour être le député de tous.
Il a rendu un magnifique hommage à Madame, en donnant le prénom d’Isabelle à sa fille, suivant en cela l’exemple de ses parents qui avaient choisi des prénoms très Orleans pour leurs enfants (Clotilde, Adelaide, Charles-Philippe et François).
17 mai 2012 @ 13:45
Bonjour tout le monde. Comment allez-vous ? :)
17 mai 2012 @ 22:07
TB.Merci.
Et vous Actarus?
Bonne soirée .
18 mai 2012 @ 13:16
Bien, merci Actarus.
17 mai 2012 @ 14:01
Louise K
Un triste personnage a utilisé le prénom de Charles pour tenter de salir la Maison d’Orléans et le prince Charles-Philippe, duc d’Anjou.
Régine a effacé ces bêtises et je la remercie.
Il est très triste de constater que certains personnages n’aient que la calomnie en bouche. Le désir de nuire semble être leur raison d’être.
Aujourd’hui ce triste et lâche personnage a usurpé mon prénom pour essayer de me discréditer.
Il est vrai aussi que certains événements récents aient pu destabilliser les partisans de l’impossible.
Bien à vous,
Charles
19 mai 2012 @ 08:05
Cher ami,
je n’ai pas été assez rapide pour lire les commentaires à vous faussement attribués avant qu’ils ne soient effacés. Juste un petit mot pour vous dire que le prénom de Charles ne vous est pas réservé, sinon le Prince de Galles pourrait aussi bien se faire appeler Arthur. ;-) (C’est d’ailleurs son 3e prénom ^^).
À tous les autres Charles qui lisent N & R, si vous voulez laisser des commentaires en utilisant votre vrai prénom, je vous recommande donc de vous faire appeler Charles II, Charles III… les Français peuvent ainsi compter jusqu’à X et les Suédois, jusqu’à XVI. :D
Sinon il y a aussi Charles le Chauve, Charles le Simple, Charles le Téméraire… Charles Magne ! :P
Le choix est vaste…
20 mai 2012 @ 12:33
Merci cependant d’éviter Charles Attend et Charles Haine.
20 mai 2012 @ 14:23
Je connais au moins un fan de Charles le Mauvais (roi de Navarre au XIVe siècle). ;-)
Je me demande ce qui lui a valu ce surnom passé à la postérité. Les temps étaient difficiles et il ne devait pas être si mauvais que cela. :D
17 mai 2012 @ 14:39
Il me semble que l’ex-Roi Siméon II de Bulgarie a été Premier Ministre dans son ex Royaume donc en quoi est-ce si « aberrant » que le Prince Charles Philippe se présente aux Législatives et se déclare républicain?
Je pense que ce Prince fait preuve d’intelligence et de modernisme: il sait que la France ne sera sans doute plus jamais une monarchie et donc pourquoi ne pas se mettre au service de son pays en devenant député?
Je lui souhaite bonne chance et une belle carrière politique? Cela serait una façon de continuer ou du moins contribuer à la continuité de « l’oeuvre » de ses ancêtres…
17 mai 2012 @ 16:34
C’est le nouveau comte de Paris qui a titré Charles- Philippe d’Orléans , duc d’Anjou.
Ce titre a toujours été porté par les Bourbons d’Espagne. Le pére de Louis de Bourbon , l’aîné des capétiens a été le dernier duc d’Anjou. Louis de Bourbon a eu des problémes en Espagne au sujet de ce titre. Il me semble, mais je n’en suis pas certaine, que le roi d’Espagne actuel ne l’a pas reconnu. Par contre, le tribunal a restitué le titre de duc d’Anjou, à son Altesse Royale Louis de Bourbon. La famille d’Orléans n’est que la branche cadette des Bourbons. Si la monarchie serait rétablie en France. C’est Louis de Bourbon qui régnerait. Les Orléans ont perdu leurs procés en France.
18 mai 2012 @ 23:30
Bonsoir Danielle 2 ,je vois que vous venez d’arriver .Vous « débarquez » en somme! 9a m’est arrivé aussi…
Je ne vous dirais qu’une seule chose et c’est LA VERITE:
IL n’y a jamais eu de ducs d’Anjou véridiques en ESpagne.Philippe V était duc d’Anjou en France et a dù abandonner ce titre et tous ses droits au trône de France pour lui et SES DESCENDANTS,pour pouvoir régner en ESpagne :Ce qu’il a fait et ses descendants aussi: On les appelle les « BOURBONS D’ESPAGNE ».
Les Orléans sont aussi des Bouron ils sont arrivés au trône de France avec Louis_Philippe ,reconnus d’ailleurs comme ses héritiers par le comte de Chambort dernier descendant de la branche ainée.
RElisez l’histoire de la guerre de succession d’ESpagne (si vous pouvez) et surtout le détail des traites d’UTRECHT qui ont été maintes fois évoqués ici sur ce site ,en long ,en large …et en travers!
BAV K.
Excusez-moi ; sont aussi des Bourbons…
19 mai 2012 @ 11:39
à Kalistea, même si je comprends bien ce que vous dites et que sa trame est en gros exacte, elle ne prend pas en compte des données fondamentales.
Les traités d’Utrecht n’ont pas plus d’effet qu’un cautère sur une jambe de bois et leur valeur vaut en gros une déclaration que l’on vous obligerait à signer avec un pistolet sur la tête : ça marche, mais ça ne dure pas très longtemps.
Quant aux Orléans, ils ne sont jamais montés sur le trône de France : ils ont créé un autre régime, opposé à la monarchie française, et ils ont envoyé en exil les membres de la branche de Louis XVI. D’un côté la Monarchie de Juillet a duré dix-huit ans, son chef n’était pas roi de France mais roi des Français. De l’autre, huit siècles de monarchie historique et véridique (et qu’on ne partage pas l’évolution de l’Ancien-Régime est une autre question).
Jamais le Comte de Chambord n’a reconnu les Orléans, cela n’a jamais existé nulle part, c’est une invention très récente et absurde de ( et même d’un…) pro-Orléans.
Vous avez raison de dire que les Orléans sont aussi des Bourbons, mais lorsqu’on parle des Bourbons, cela ne concerne que la branche de Bourbon, pas la branche officiellement appelée de Bourbon-Orléans.
Les Bourbons sont bien des Bourbons d’Espagne, ça ne les empêche pas plus d’être les héritiers du trône de France.
21 mai 2012 @ 15:18
R-N,
Vosu êtes de mauvaise foi en disant que jamais le comte de Chambord n’a reconnu les Orléans.
Qui a écrit au comte de Rodez-Bénavent le 19 septembre 1873 :
« Quant à la réconciliation, si loyalement accomplie dans la Maison de France, dites à ceux qui cherchent à dénaturer ce grand acte que tout ce qui s’est fait le 5 août a été bien fait, dans l’unique but de rendre à la France son rang, et dans les plus chers intérêts de sa prospérité, de sa gloire et de sa grandeur. »
Est-ce le pape ou le comte de Chambord?
Et qui a dit:
“ – La fusion reprit le prince, est-ce qu’elle n’existe pas? Les princes d’Orléans sont mes fils. Je ne me suis jamais souvenu ni de Philippe-Egalité, ni de Louis-Philippe Ier, ni de la citadelle de Blaye. Et le malheur commun ne nous a-t-il pas tous rapprochés? 1848 n’a-t-il pas efface 1830? Vous pouvez répéter et écrire tout ce que je vous dis là, ajouta le comte de Chambord en me tendant la main, à la condition toutefois que vous ne ferez pas comme ce rédacteur du Times que j’ai vu à Anvers et qui m’a fait dire un tas de chose que je n’ai jamais dites.”
Encore le comte de Chambord!
Et dans son manifeste du 2 juillet 1874, « La Maison de France est sincèrement, loyalement réconciliée. Ralliez-vous, confiants, derrière elle. »
Le comte de Chambord!
Je pourrais vous citer encore d’autres paroles du comte de Chambord par lesquelles il manifeste son attachement à ses cousins d’Orléans.
Quel a été le dernier prince reçu par le comte de Chambord avant de mourir? le comte de Paris.
Et selon vous, Chambord n’aurait jamais reconnu les Orléans!
Invention récente et absurde! Ils étaient nombreux en 1883, période pas si récente, à être absurdes, à commencer par ceux qui ont partagé l’intimité politique du comte de Chambord durant son exil et ont été ses relais en France, Dreux-Brézé, La Rochefoucauld, Blacas, Damas, Monti de Rézé et qui lui ont été fidèles jusqu’à la fin.
Est-ce une invention ou la réalité?
Bien à Vous
Cosmo
PS: je serais heureux d’avoir votre explication sur les deux titres de ducs d’Anjou, légalement portés, selon vous, par Louis de Bourbon et Charles-Philippe d’Orléans.
19 mai 2012 @ 12:25
ça c’est l’histoire vu par la lorgnette henrikiste….
depuis quelques temps Kalistéa affirme pratiquement à chaque message qu’elle détient la VERITE !!! MDR
A force de fréquenter les auto-proclamés grand chambellan et grand constitutionnaliste, elle se rêve à avoir elle aussi son titre de gloire, peut être grande prêtresse de la VERITE… orléaniste uniquement, évidemment ! LOL
22 mai 2012 @ 13:30
Bonjour Nemausus :La seule VERITE de laquelle je me reclame c’est les faits historiques.Felipe V d’Espagne cadet du royaume de France a dù pour pouvoir régner en Espagne,renoncer pour lui et sa descendance à ses titres et prétentions français.Il l’a fait et cela a ete ratifié par des traités et reconnu non seulement par les deux royaumes concernés mais par toute l’Europe et toutes les cours étrangères.9à c’est de l’HISTOIRE et non pas des élucubrations et les rèves de gens fantaisistes qui refont l’histoire à leur façon.
Le titre de duc d’Anjou,français est retourné au royaume de France et Louis XV l’a porté sans que son cousin le roi d’Espagne de l’époque ne soulève aucune protestation.
Par conséquent pour moi :c’est BASTA!
Je n’écris d’ailleurs pas pour vous mais pour ceux qui arrivent et m’ont l’air d’ètre particulièrement ignorants sur cette question d’ailleurs bien mineure par les temps qui courent .
Orléans ou pas ,l’Histoire c’est l’histoire!
Le titre de duc d’Anjou est obsolète pour n’importe qui.Et Voila!
B A V. K.
22 mai 2012 @ 19:47
hélas Kalistéa a appris l’histoire de France dans « l’histoire pour les nuls » …. mais la grande historienne mondialement reconnue (sic) Kalistéa a parlé… nous nous inclinons devant sa science historique indiscutable mais partisane et très succinte ! LOL
Les passionnés d’histoire neutres (car pour les henrikistes ça ne sert plus à rien) ne se contenteront pas de ce résumé henrikiste qu’elle nous sert depuis un moment ! ;)
23 mai 2012 @ 00:30
Tout çà c’est du BLA- BLA- BLA, Némausuesque et de la bouillie pour les chats…c’est ce qu’on dit quand on ne sait plus quoi dire!
19 mai 2012 @ 11:44
à danielle2, j’ai répondu plus haut à votre commentaire comme celui-ci.
17 mai 2012 @ 17:12
En tant que Belge, sachant que la Belgique est une monarchie (je suppose que tout le monde ici le sait), permettez-moi de ne pas comprendre votre éternelle dispute entre les Orléans et les Bourbons.
Une chose est certaine : la monarchie ne sera pas rétablie en France !
Bien à vous,
Ours
18 mai 2012 @ 00:06
Chère Ours(e),
forcément vous ne pouvez pas comprendre car en Belgique il n’y a qu’une seule dynastie: les Saxe Cobourg Gotha.
Imaginez qu’un jour la future Reine Elisabeth (I) soit renversée et destituée au profit d’un des fils du Prince Laurent: qui sera légitime à vos yeux?
Et encore Bourbons et Orléans sont une seule et même famille, ajoutez y les Bonaparte!!!
Peut être vaudrait il mieux que la monarchie ne soit jamais rétablie en France…
18 mai 2012 @ 13:20
Ours,
Mise à part une poignée de personnes, avec leur fameuse « espérance », la grande majorité des gens sur ce site sait bien que la monarchie de sera pas établie en France.
18 mai 2012 @ 22:55
C’est sur qu’après la fin du IInd Empire il y a presque 150 anos cela tiendrait du miracle!!!
19 mai 2012 @ 12:32
Chère Ours, en réalité il n’existe qu’une fausse impression car cette dispute de chiffonniers est le fait d’une infime minorité de militants, car elle n’existe pas, ou pas de la même manière chez les partisans sérieux.
Il existe le principal des royalistes, qui pourtant ont un avis définitif sur cette question en particulier, qui se comportent poliment avec les autres qui ne partagent pas leur avis. Les problèmes proviennent aussi d’un entourage incompétent du Comte de Paris, et notamment sur les questions dynastiques, ça atteint u sommet de bêtise. Mais la vie des royalistes, que j’observe, se passe comme il faut, et on ne doit pas tenir compte de ces échanges ici ou sur quelques blogs ou autres. Ces abus, je les condamne, et de leur côté, les partisans sérieux les condamnent aussi. Il ne reste qu’à en tirer les conclusions.
Il existe des intervenants seulement maladroits mais sincères. Mais d’autres, sont-ils sincères vraiment ?
22 mai 2012 @ 13:36
Bonjour Rn
Je réponds à votre dernière question: Non ,vraiment ,je ne crois pas que certains intervenants qui affirment des choses aussi fantaisistes que ce que nous lisons ici, soient sincères.
Ce serait vraiment trop décevant pour ceux qui croient encore au cartésianisme français!
17 mai 2012 @ 17:14
Régine,
Je vous félicite.
17 mai 2012 @ 19:16
Je viens de réaliser que le pseudo danielle est déjà utilisé. Donc je serai danielle 2.
C’est donc danielle 2 qui a répondu à Sébastien.
Je suis désolée.
18 mai 2012 @ 09:43
En d’autres temps Aumale comme Joinville ont été candidats à des élections législatives et ont été élus.
C’était en 1870.
18 mai 2012 @ 12:42
Je pense que la Famille de France devrait se tenir éloignée de la politique.
Le comte de Paris prenant position pour Nicolas Sarkozy, le prince Charles-Philippe entre le Nouveau Centre et le Modem, celà ne me plait pas.
Ces comportements partisans desservent les Orléans.
Je les imagine dans l’action, spectateurs engagés dans cette République tourmentée, bien assise mais certainement pas prisonniers d’un camp politique ou d’un parti.
19 mai 2012 @ 11:54
vous avez raison Erwan, d’autant plus qu’il s’est produit depuis le début de l’année une cascade de faits assez évocateurs : après avoir affirmé début Janvier dans ses voeux enregistrés qu’il ne prendrait pas parti, l’avoir répété devant une camera à la sortie de la messe du 21 Janvier, après avoir lancé un communiqué aberrant pour condamner le responsable d’un mouvement important ( et qui ne dépend pas de lui !) pour avoir demandé à voter pour l’un des petits candidats du premier tour, le Comte de Paris a une fois de plus appelé à voter pour le président sortant au second tour.
Je n’en dirai rien ici pour ne pas choquer les lecteurs.
19 mai 2012 @ 23:41
c’est le fameux sacro-saint esprit contradictoire des Orléans et de leurs partisans !!! LOL
Après tout Henri sénior a soutenu Pétain, puis De Gaulle puis Mitterand puis Chirac alors le fils continue sur la lignée de dire tout et son contraire ! rien de changer chez les Orléans ! MDR
20 mai 2012 @ 13:35
Connaissez-vous l’adage « Il n’y a que les ânes qui ne changent pas d’avis »?
20 mai 2012 @ 19:05
dans le cas des Orléans, cela s’appelle une girouette ! ;)
20 mai 2012 @ 19:48
Et dans votre cas, de la bêtise!
21 mai 2012 @ 21:55
ah Cosmo était en perte de vitesse sur ce coup pour n’avoir à nous sortir qu’une ânerie supplémentaire …. pour faire digression… c’est vraiment une sale mânie !
mais il est difficile de justifier cette façon girouette des Orléans de vouloir manger à tous les rateliers y compris les plus opposés…pour finalement n’en avoir même pas les miettes ! LOL
20 mai 2012 @ 19:48
Deux poids deux mesures ? ;)
22 mai 2012 @ 09:21
Pour parler de miettes à propos de ratelier, on voit que Nemausus n’est pas plus ami de la campagne et de la vie de ferme que des Orléans ! Ce n’est pas du pain qu’on met en général dans les rateliers… mais bon, après tout miettes a peut être un sens que le rend compatible avec ratelier… celui ou celle qui aura le soin d’aller voir un dictionnaire nous en dira plus… !
19 mai 2012 @ 19:33
Il y a bien longtemps que les d’Orléans ne rêvent plus au retour de la monarchie, même dans sa forme louis-philipparde. Il n’y a que les militants qui font semblant d’y croire. Pourquoi refuser à ces princes devenus des citoyens tout à fait ordinaires ce qui est accordé à tout Français: le droit d’adhérer à un parti? Parce qu’ils s’appellent d’Orléans?
Audouin
21 mai 2012 @ 18:56
Entièrement d’accord!
18 mai 2012 @ 12:54
Après Cosmo, Charles…
l’anonymat permis par ce forum ne suffit pas à certains, il leur faut usurper l’identité des plus respectables pour tenter de les salir…
devant tant de lacheté anonyme j’exprime à Charles toute ma sympathie.
18 mai 2012 @ 21:14
comment peut-on se faire passer pour quelqu’un d’autre ? On nous demande notre adresse E-mail. Faut-il croire que cet imposteur connaissait celle de Charles ou bien la vérification n’a pas été faite par Régine et son équipe ? Mais cela m’étonnerait beaucoup.
Cordialement
18 mai 2012 @ 21:40
personnellement je reste très dubitatif à propos de cette supercherie de pseudo….
n’importe qui, y compris un orléaniste, pourrait utiliser cet expédient de l’usurpation de pseudo pour tenter de victimiser une fois de plus les pauvres partisans des Orléans… c’est un peu gros pour être crédible …. et vu le nombre d’orléanistes qui apparaissent d’un seul coup, à l’occasion d’un article sur les Bourbons ou les Orléans, pour disparaître aussi vite qu’ils sont venus, je me demande si ce n’est pas encore un coup des henrikistes pour se faire plaindre …
franchement cela ne m’étonnerai pas d’eux ! ce sont les champions de la victimisation ! LOL
19 mai 2012 @ 12:24
Ah! pour une fois Némeau-chéri parle d’éventuels Orléaniste et plus du ridicule « henriquiste » dont il affublait tout contradicteur.UN bon point pour vous Némeau de mon coeur!
Bisous bourbonniens.K.
19 mai 2012 @ 23:36
comment Kalistéa, depuis le temps vous n’avez pas encore compris qu’il y a une différence entre orléaniste et henrikiste ?
dommage pour vous, je vous laisse deviner dans quelle catégorie je vous range ! ;)
20 mai 2012 @ 13:01
Et moi donc ,Némau-chéri si seulement vous vous doutiez dans qu’elle catégorie je vous range! Mais cela restera mon secret pour toujours …Je suis bien trop polie pour le dire.
20 mai 2012 @ 14:24
Pourquoi ne pas nous le dire, Kali ? Votre histoire d’humour avec votre « Némau-chéri » étant d’ores et déjà publique… ;-)
20 mai 2012 @ 19:19
Oh vous savez ma pauvre Kalistéa, vos amis et vous même ont déjà utilisé les termes de « briser les c…, crétin, taré, débile »… alors un de plus ne montrera une fois de plus que les outrances des henrikistes auxquelles ils nous ont habitué même s’ils se targuent pourtant d’être les gens les plus polis ! LOL
21 mai 2012 @ 14:22
Et avec tout cela ,on ne nous a toujours pas dit comment allait mr de Tornos!
23 mai 2012 @ 15:36
Voici la liste de tous les candidats aux élections législatives dans les 11 circonscriptions des Français de l’étranger.
Par la Grande Galaxie (voilà que je me prends pour Ulysse 31 ^^), c’est vraiment la foire à 10 francs !
http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/les-francais-a-l-etranger/elections-2012-votez-a-l-etranger/elections-legislatives/article/liste-des-candidats-et-circulaires#sommaire_1
27 mai 2012 @ 19:03
Deux déclarations intéressantes du neveu « préféré » d’Henri VII à Vanity fair
« Prefiero luchar por la república que por una monarquía desconocida »
Hay que ser realista, Francia es una república, no pienso que ni hoy ni mañana esté lista para cambiar el régimen a la monarquía »
Est-il nécessaire de traduire? C’est clair comme de l’eau de roche! Son Altesse royale trouve irréaliste de rêver à la monarchie. Il estime avoir plus de chances de faire carrière dans la République que dans une hypothétique royauté incarnée sans brio par son pâle cousin…
Une nouvelle version de Dallas en préparation?
Espérance! comme dit l’autre ;-)
Audouin
28 mai 2012 @ 23:16
Audouin,
Vous semblez éprouver quelques difficultés à traduire les paroles du prince Charles-Philippe d’Orléans sans en dénaturer les propos!
Dans les déclarations du prince Charles-Philippe, il n’est nulle part question de son cousin, ni de la monarchie que ce dernier entend incarner!
C’est curieux, plusieurs internautes ont déjà souligné ici votre propension à réécrire les citations qui ne vous convenaient pas, ou à escamoter les parties de citation qui vous dérangeaient; si maintenant vous vous trompez dans vos traductions, vos écrits vont définitivement perdre toute crédibilité, ne pensez-vous pas?
Bien entendu, je ne me sens pas le droit de mettre en cause votre bonne foi…
Alexis R.
29 mai 2012 @ 13:41
Votre réponse est malhonnête. Je n’ai pas donné de traduction des déclarations de M. Charles-Philippe d’Orléans, qui, mémé rédigées espagnol ét
29 mai 2012 @ 13:51
Alexis R.
Votre réponse est malhonnête. Je n’ai pas donné, et vous le savez, de traduction des déclarations de M. Charles-Philippe d’Orléans, qui, même rédigées espagnol, étaient compréhensibles par tout un chacun. Je me suis borné à les commenter. Ce qui est mon droit, ce me semble?
Alors, n’essayez pas de tout embrouiller comme vous avez accoutumé de le faire pour tenter de déconsidérer vos interlocuteurs. C’est d’une mesquinerie!
Audouin
2 juin 2012 @ 12:55
Monseigneur,
Quand aurez-vous le courage de ne plus porter le titre de duc d’Anjou….La Justice vous l’a interdit….
Le vrai Duc d’Anjou est le Prince Louis de Bourbon, chef de la maison Royale de France, aîné des Bourbons, héritier légitime au Trône de France…Il est de fait le ROI LOUIS XX…
Mes respects, PhB