La presse britannique se fait l’écho d’un entretien que le prince de Galles avait donné à la chaîne américaine NBC en août dernier. Lorsque le journaliste demanda au prince de Galles si la duchesse de Cornouailles deviendrait reine à ses côtés, le prince, un peu confus, répondit : « Eh bien disons, c’est, c’est, eh bien, nous verrons, n’est-ce pas ? Mais cela pourrait se faire« . Lors de l’annonce de leur mariage, le porte-parole du prince de Galles avait directement précisé que Camilla Parker-Bowles ne porterait que le titre de duchesse de Cornouailles (et pas celui de princesse de Galles) et qu’elle ne serait pas reine mais princesse consort.
Selon les médias britanniques, le prince Charles estimerait qu’entre temps, son épouse a réussi à se faire accepter de la population et que les choses pourraient donc être différentes. A cela s’ajoute aussi une grande tendance de la presse à évoquer le prince William et sa future épouse comme les dignes successeurs de la reine Elizabeth. Un prince qui a aussi d’emblée voulu marquer lors de cet heureux événement tout l’attachement qu’il voue à sa mère la princesse de Galles, rappelant aux Britanniques les « années Diana » de son engagement humanitaire, son rôle de mère, son élégance, sa proximité et sa tragique disparition. (Copyright photo d’archives : Getty images)
21 novembre 2010 @ 11:17
qu’il est maladroit, ou alors il le fait exprès…
alors que son fils vient de se fiancer et d’évoquer sa mère avec beaucoup d’émotion en offrant la bague de la princesse de Galles à sa fiancée
21 novembre 2010 @ 11:19
Quand Maman et Papa ne seront plus là, Charles fera ce qu’il veut et le pays n’aura qu’à accepter sa decision. A moins que le Parlement n’en décide autrement. Ce qui m’étonnerait.
21 novembre 2010 @ 11:19
Cela va faire pas mal de commentaires !!!
A mon avis , Charles régnera automatiquement après sa mère , sa Majesté la reine , c’est certain …
Le problème , c’e »st
21 novembre 2010 @ 11:25
Cela va faire pas mal de commentaires !!!
A mon avis , Charles régnera automatiquement après sa mère , sa Majesté la reine , c’est certain …
Le problème , c’est Camilla …
Il y a eu mariage à trois pendant le temps de Diana … Pour les anglais , ce n’est pas correct vis à vis de feue la princesse de Galles ….
Tout ce que je souhaite que Camilla soit princesse consort et non reine , c’est plus convenable
21 novembre 2010 @ 11:33
Si Charles devient roi,la logique voudrait que son épouse devienne reine.Cela n’a rien de scandaleux.Ce qui est génant c’est que le moment est mal choisi pour évoquer ce « problème »et Charles aurait mieux fait de s’abstenir de s’exprimer sur le sujet.
21 novembre 2010 @ 11:34
1)Charles est appelé à succéder à sa mère la reine Elizabeth II et devrait prendre soit le nom de Charles III soit le nom de George VII. Il n’y a pas de raison que l’on saute une génération et l’ordre de succession sera respecté à moins que la santé du prince de Galles ne soit plus au rendez-vous l’heure venue.
2)Il est de tradition que l’épouse d’un roi soit appelée reine. Pourquoi en serait-il autrement pour la duchesse de Cornouailles ? L’épouse du roi George VI était la reine Elizabeth, celle du roi George V était la reine Mary, celle du roi Edward VII était la reine Alexandra. La duchesse de Cornouailles ne devrait pas faire exception à la tradition et il me semble normal qu’elle soit appelée reine Camilla. Auriez-vous trouvé normal que Diana n’ait pas reçu le titre de reine à l’accession de Charles s’ils avaient toujours été mariés ?
21 novembre 2010 @ 11:35
Il parait que d’après le Daily Mail, le mariage de William et Catherine aura lieu en Avril 2011 ….A voir
21 novembre 2010 @ 11:38
Question basique : est-ce que l’épouse du roi est automatiquement reine ou y a-t-il des dispositions particulières ?
21 novembre 2010 @ 11:40
Pépère, entièrement d’accord avec vous.
Relisez bien le commentaire de Régine, Charles a donné cet interwiew en aout…c’est la presse anglaise, toujours si « délicate » qui ressort cela aujourd’hui!
21 novembre 2010 @ 12:04
Ce ne serait guère surprenant que l’actuelle Duchesse de Cornouailles , appelée ainsi alors qu’elle a droit au titre de Princesse de Galles (qu’elle possède, mais n’utilise pas et ce volontairement) devienne Reine le jour ou son mari deviendra Roi à son tour..
21 novembre 2010 @ 12:05
Il me semble que l’épouse d’un roi est systématiquement appelée « reine » (je n’ai jamais entendu le titre de « princesse consort »), et que le terme « consort » soit réservé aux hommes : personne n’appelle le prince Henrik « roi du Danemark » pas plus que le prince Philip n’est appelé « roi d’Angleterre ».
Quelqu’un peut-il nous en dire davantage à ce sujet ?
21 novembre 2010 @ 12:13
Je ne vois rien de choquant à ce que répond Charles, d’autant que l’interview date du mois d’août et non de maintenant. Il est établi qu’après la reine Elizabeth il devienne roi et donc sa femme reine.
De plus, ce n’est pas parce que William pense toujours à sa maman, ce qui me semble normal, qu’il n’apprécie pas Camilla, et ce n’est certainement pas pour faire du tord à Camilla qu’il a offert à Kate la bague de Diana. Il n’est surement pas aussi tordu que cela.
21 novembre 2010 @ 12:23
Si j’ai bien compris, l’interview dont il est question remonte au mois d’Aout. Je ne crois donc pas qu’il y ait maladresse caractérisée de la part du prince de Galles vis à vis de son fils ainé qui vient de se fiancer. De surcroît, la réponse du prince est extrêmement évasive.
Quelle que soit l’incertitude qui pèse sur la position de la duchesse de Cornouailles une fois Elizabeth II disparue, je ne vois vraiment pas au nom de quoi Charles laisserait passer son fils avant lui dans la succession.
Indépendemment des mérites de William et de sa popularité, cela me semble hautement improbable.
21 novembre 2010 @ 12:39
Il est normal que Camilla devienne reine du Royaume-Uni le jour où Charles en deviendra le roi. Si l’on devait empecher à certains d’accéder à un titre juste par nostalgie, Charlène ne pourrait pas non plus devenir princesse de Monaco et la moitié des princesses héritières consorts d’aujourd’hui ne deviendraient pas reines tellement leur belle-mères sont aimées.
21 novembre 2010 @ 12:42
Et dire qu’il n’y a que cinq années passées depuis ce mariage…
Le changement physique de la duchesse de Cornouailles est spectaculaire ! Des problèmes de santé, peut-être, mais certainement beaucoup de laisser-aller.
L’élégance c’est inné, ou pas…
21 novembre 2010 @ 12:55
Si l’itw date du mois d’aout,je retire ce que j’ai dit au sujet de la « gaffe » de Charles.Les « journaleux » ont encore frappé!
21 novembre 2010 @ 13:13
Pépère
Un précédent me vient tout de même à l’esprit: Edouard VIII a dû abdiquer pour épouser une personne divorcée: Wallis Simpson…
Ne pas donner le titre de reine à la 2e épouse de Charles, qui en plus, n’est pas la mère du futur roi, ne me choquerait pas… et me semblerait plutôt juste au vu de l’Histoire et en mémoire d’Edouard VIII…
De plus, Camilla a-t-elle vraiment envie de ce titre ? Elle a souvent dit, par le passé, sa peur de la « représentation » et du protocole…
21 novembre 2010 @ 13:25
Appliquons les règles de dévolution de la couronne. Point Barre. La Royauté n’est pas une démocratie populaire, donc évitons les sondages se basant sur le glamour …
Charles est Prince de Galles et futur souverain, son épouse sera Reine par mariage.Il a raison de s’exprimer à ce sujet car c’est le meilleur moment de préparer les britanniques, et de rappeler que son accession au trône ne concerne que deux entités : le roi et la constitution !
Et nous aurons de nouveaux Galles qui devront s’atteler à leurs obligations de plus en plus croissantes.
La question est de savoir si Elizabeth II songe à abdiquer en faveur de son fils ? La Reine mérite une retraite, mais son engagement envers Dieu semble être indiscutable.
Il faudra attendre les enfants de William pour entrepercevoir le jeune visage du futur souverain du RU. Une Future Reine, jeune et sacrifiée comme Victoria et Elizabeth I et II ?
21 novembre 2010 @ 13:46
La Reine Elizabeth II étant bien partie pour faire une centenaire, je ne suis pas convaincu que la question du rôle de Camilla se porte indéfiniment.
21 novembre 2010 @ 14:02
Il semble établi par beaucoup que William deviendrait roi directement après Elisabeth, mais je je vois pas non plus pourquoi Charles ne serait pas roi, c’est lui l’héritier en premier, et William ne l’est qu’en second. Et l’épouse du roi doit être la reine ; mais n’y at-il pas eu l’exemple de la Belgique, ou la princesse Lilian n’a pas eu le titre de reine ? Charles et Camilla sauront gérer ce point, faisons-leur confiance.
21 novembre 2010 @ 14:09
à Philippe Delorme,
j’ai regardé il y a 15 jours un documentaire sur Arte sur la circoncision.La reine Victoria prétendant qu’elle descendait du roi David,a fait circoncire son fils Edouard 7,La reine Elisabeth a fait de même pour Charles.Lady Di ne voulant pas pour William,à sa mort de celle çi ,Charles l’a fait pour William
J’avais toujours été étonnée que Margareth appelle ses enfants David et Sarah.Etiez vous au courant de cette histoire?
21 novembre 2010 @ 14:13
Bon ben… rien à ajouter au commentaire de Yannick. C’est l’évidence même. Les journaleux et les populeux pourront toujours se consoler en faisant de Catherine une « reine des coeurs », en attendant… ;-)
21 novembre 2010 @ 14:37
Charles ne gaffe pas, puisque l’interview date de l’été dernier;c’est la presse,qui une fois de plus,
veut faire du sensationnel!
21 novembre 2010 @ 14:43
depuis l’abdication d’Edouard VIII si mal vécu par la défunte Queen Mother les Windsor n’aiment pas les abdications car le Prince William ne peut devenir Roi à la Mort de sa Grand’Mère seulement si son père abdique ou bien à Dieu ne plaise s’il décède avant .
La Reine n’abdiquera jamais c’est le seul monarque « sacré » en Europe si elle est empéchée par son grand-âge Charles peut la remplacer comme Lieutenant général du Royaume ou autre titre . Lord Protecteur est très mal vu depuis Cromwell enfin Wait and see …
21 novembre 2010 @ 14:46
Cette « duchesse de Cornouialles » ne DOIT PAS porter le tire de REINE !
21 novembre 2010 @ 14:51
Pauvres Charles et Camilla, on ne les laissera donc jamais en paix.
Je crois que les anglais ont bien d’autres préoccupations actuellement que de savoir qui succèdera à la Reine et si la duchesse de Cornouailles sera ou non reine consort, même si des sondages parus aujourd’hui montrent une préférence pour William.
Histoire de faire hurler certains, je pense que la duchesse de Cornouailles ferait actuellement une meilleure reine consort que Miss Middleton qui doit prendre de la bouteille.
Nous sommes, nous continentaux, plus intéressés par la famille royale anglais que les anglais eux-mêmes.
21 novembre 2010 @ 15:16
Il faudrait que Charles n’accède pas au trône tout simplement, eu égard à son comportement tout au long de sa vie à l’égard de Diana, c’est ce que je lui souhaite pour lui et sa dulcinée..Il ne faut pas oublier tout le mal qu’il lui a fait.
21 novembre 2010 @ 15:24
Très juste,Agnès de S M,12!
21 novembre 2010 @ 15:25
Le problème de Camilla est qu’elle….est divorcée et pas …encore veuve du 1er mari.
Le grand-oncle(l’oncle à sa mère) de Charles a dû abdiquer en 1936 à cause »d’une divorcée »non admis d’en faire une reine.
Il est vrai que dans certains royaume,une femme divorcée,même mère de famille était admise à être reine au XIXè voir début du XXè siècle….mais pas en Angleterre,si la mentalité a beaucoup évoluée ça m’étonnerait sur ce point…que l’Angleterre a suivit(même si elle accepte »roturier/roturière »,qui est autre chose).
21 novembre 2010 @ 15:26
Il ne faut pas etre plus royaliste …que les fils de Diana qui s’entendent, parait-il, bien avec leur belle-mère!!Il ne s’agit pas d’oublier la Princesse Diana,mais il faut savoir tourner la page!Camilla est ce qu’elle est ,parfois à son avantage et parfois pas,mais elle n’a usurpé ni son titre ,ni sa place…alors LAISSEZ LA VIVRE!Diana etait,elle aussi,loin d’etre une sainte…
21 novembre 2010 @ 15:38
Certains commentaires sont stupéfiants. « Que Camilla ne soit jamais reine », « que Charles n’accède pas au trône », blablabla… non mais pour qui se prennent-ils les gueux qui écrivent de telles âneries ? ;-)
21 novembre 2010 @ 15:43
Où est donc le problème ? Après Elizabeth II, il y aura Charles III, et son épouse sera reine. C’est le cours normal des choses.
21 novembre 2010 @ 15:56
Mais qu’il en fasse donc sa reine puisqu’elle est sa femme…rien ni personne ne l’en empêche…ces simagrées ne signifient rien…la femme du roi est la reine… point barre.
21 novembre 2010 @ 16:03
J’espère bien parler un jour de la reine Camilla …
21 novembre 2010 @ 16:39
Wouaw, il en a trompé du monde le Prince Charles, quelle santé :-)
Bon nombre d’entre elles sont parmi nous à souhaiter punir Charles (ouh le vilain) :-(
On nous demande de ne pas oublier – au cas où on serait tout de même tentés d’être magnanimes …
On s’exhorte à tenir bon afin de soutenir la noble cause dictée par une vengeance implacable.
On égratigne au passage (oh ça fait du bien miam miam) le physique de Camilla, si vilaine, alors que derrière leur clavier, des BMI parfaits et des visages si lisses et doux oeuvrent à notre édification.
On nous assène également : « l’élégance c’est inné ou pas » , ben ça c’est bin vrai ma bonne dame :-)
Pour faire bonne mesure, on déverse enfin quelques saccharinades ineptes louant la Princesse de Galles
(Diana qui leur ressemble, la coiffeuse le leur a encore dit hier, mais chuuuut, fait être modeste quand on a tant reçu de mère nature)
Hélas, rien n’y fera, Camilla deviendra Reine du Royaume-Uni.
Tout ça pour ça. Et vous savez quoi, demain, et bien ça recommence.
;-)
Bonne soirée à tous,
Damien B.
21 novembre 2010 @ 16:45
Je souhaite que Charles et Camilla montent sur le Trône mais en ont ils bien envie ? Charles,est formé depuis son plus jeune âge il est vrai, mais s’il doit être Roi à 70 ans quel intérêt.
Ils ont d’autres passions et je les verrais bien finir leur vie tranquillement sans passer par la case « Royale »
Par contre, le jeune couple de fiancés n’est pas prêt, surtout Melle Middleton
Camilla était très belle ce jour là
@Maîté « son comportement tout au long de sa vie à l’égard de Diana, »
Pour moi son seul tort est d’avoir épousé, contre son grè, Melle SPENCER
Bonne fin d’après midi
21 novembre 2010 @ 16:47
Alexia (21)
Cela reprend tout a fait la théorie que j’évoquais l’autre jour dans un précédent commentaire :
« Pour votre information la Princesse Diana descendait des Stuart et donc des Mérovingiens qui eux-mêmes descendaient du Roi David, ascendant de Jésus-Christ.
Il fallait absolument selon certaines règles spirituelles rendre le sang des Windsor plus pur, qui en fait ne sont que des Hanovre et des Saxe-Cobourg-Gotha, avec le sang de la lignée du Roi David et ils ont trouvé Lady Diana Spencer pour le faire. »
Je suis très intéressé par tout ce qui concerne la spiritualité et certaines énigmes.
J’ai beaucoup creusé sur le sujet, je vous invite à en faire de même ; vous verrez c’est très intéressant.
Amicalement.
Laurent.
21 novembre 2010 @ 16:48
Bffffffff!tel pere,tel fils avec leurs gaffes et leur ‘british’ humour souvent teinte d’acidite!Pour la nouvelle des fiancailles officielles de son fils,au lieu d’etre transporte de joie,il a dit simplement en ‘ricanant’qu’il se sent vieux!!Soyons realistes que Charles n’a jamais ete heureux,qu’il n’est jamais heureux et qu’il ne sera jamais heureux a cause de la pression incessante sur lui-meme des sa naissance avec la froideur de ses parents,quand meme le pauvre Charlot!Donc,par reaction,Charles a finalement declare que sa Camilla deviendrait reine des qu’il sera monarque.C’est clair qu’il veut prendre sa revanche pour lui-meme! Camilla n’a aucun merite de devenir reine pour des raisons evidentes de morale! Allez lire le sondage ‘William prefere a Charles’ dans le figaro par internet http://www.lefigaro.fr ! Par consequent,vive le roi William V et de la reine Catherine d’Angleterre!
21 novembre 2010 @ 16:50
Le commentaire d’Alexia ( 25) me laisse perplexe, est ce vrai , cette histoire de circoncision ? ….
D’après ce que je sache , la religion des Windsor est bien anglicane et non juive ….
Je n’ai jamais entendu des histoires de ce genre …
21 novembre 2010 @ 17:04
Ce qui me choque, c’est qu’il avait annoncé que Camilla ne serait pas reine pour amadouer l’opinion publique britannique en 2005. Même si Camilla remplit bien son rôle, je ne trouve pas cela très princier de renier ainsi sa parole cinq ans plus tard…
21 novembre 2010 @ 17:25
( 27 ) ‘le comportement de Charles à l’égard de Diana’ ?
Quel comportement? qu’a-t-il fait de si répréhensible envers sa femme qui était loin d’être une sainte non ? Il n’est pas différent de Edouard VII à l’égard de la reine Alexandra voire du père dévoyé de la reine Victoria.
Traduction française des déclarations de Charles à la télévision n’est pas très exacte, on manque la saveur de la langue anglaise, Charles a dit: « We’ll see won’t we? That could be. »
*g
21 novembre 2010 @ 17:31
Bien, je ré-essaye …
Wouaw, il en a trompé du monde le Prince Charles, quelle santé :-)
Bon nombre d’entre elles sont parmi nous à souhaiter punir Charles (ouh le vilain)
On nous demande de ne pas oublier – au cas où on serait tout de même tentés d’être magnanimes …
On s’exhorte à tenir bon afin de soutenir la noble cause dictée par une vengeance implacable.
On égratigne au passage (oh ça fait du bien miam miam) le physique de Camilla, si vilaine, alors que derrière leur clavier, des BMI parfaits et des visages si lisses et doux oeuvrent à notre édification.
On nous assène également : “l’élégance c’est inné ou pas” , ben ça c’est bin vrai ma bonne dame ;-)
Pour faire bonne mesure, on déverse enfin quelques saccharinades ineptes louant la Princesse de Galles
(Diana qui leur ressemble, la coiffeuse le leur a encore dit hier, mais chuuuut, fait être modeste quand on a tant reçu de mère nature)
Hélas, rien n’y fera, Camilla deviendra Reine du Royaume-Uni.
Tout ça pour ça. Et vous savez quoi, demain, et bien ça recommence.
;-)
Bonne soirée à tous,
Damien B.
21 novembre 2010 @ 17:33
Alexia (21). J’ai en effet entendu parler de cette pratique au sein de la famille royale britannique, mais je ne saurais confirmer…
PHD
21 novembre 2010 @ 17:36
A Alexia [mess21],pour des raisons compliquees que je ne pourrais pas vous expliquer,Elizabeth d’Angleterre et sa soeur Margareth sont d’origine juive avec leurs enfants! Comme c’est hereditaire de mere en fille,ce n’est que Zara Philips et Sarah Chatto [fille de Margarethe]qui le sont!
21 novembre 2010 @ 18:17
Petit Belge, dans les monarchies démocratiques « abâtardies », les princes en sont réduit à devoir amadouer le « peuple souverain ».
C’est cela qui me choque. ;-)
Et maintenant, manants, retournez à vos corvées ! ^^
21 novembre 2010 @ 18:18
Bonsoir tout le monde,
Je viens de lire les commentaires de vous tous, mais franchement, nous avons beau y’aller tous de notre petit laius, ce n’est pas nous qui allons décider si Camilla sera reine un jour ou non.
Le Prince Charles fera comme il voudra une fois le jour prochain oû il deviendra roi, ce qui à mon avis ne va pas arriver tout de suite car sa mère Elizabeth II est en pleine forme pour ses 84 ans !
Si elle possède la même longévité que feue sa mère la Queen Mum, il va attendre encore un moment ! :)
Bonne fin de dimanche à tous !
Cordialement
Marie de Cessy alias Mcoo123
21 novembre 2010 @ 18:19
Minou,
La circoncision dans les pays anglo-saxons est beaucoup fréquente que sur le continent. Au Royaume-Uni elle est facilement pratiquée dans l’aristocratie, aux Etats-Unis, elle est symbole d’hygiène. Il n’y a donc là rien de religieux mais une pratique sociale pour diverses raisons. Seuls les Juifs et les Musulmans la pratiquent pour des raisons religieuses mais pas tous les circoncisés du monde ne sont de ces religions, alors pourquoi pas les Princes d’Angleterre?
21 novembre 2010 @ 18:45
minou
cela m’a surprise egalement .Regardez sur google ils en parlent.C’est vrai que cela parait bizarre
21 novembre 2010 @ 18:51
Poser la question au Prince de Galles pour savoir l’eventuel titre de la Duchesse de Cornouailles reléve du piège car la question ne se posera dans les faits pas avant longtemps.
Avant de crier sur le Prince de Galles, il serait judicieux de réfléchir à la pertinence de la question posée par le journaliste. Je la trouve tout à fait impertinente à tous les sens du terme.
Pour ce qui est de l’ordre de succession, je n’aime pas quand il est modifié pour des questions de personnalité ou d’activisme supposés des uns et des autres (princes…épouses…)
L’opinion n’a rien à dire dans ce genre d’affaire.
Où va-t-on si l’opinion se sent autorisée à faire pression sur la monarchie.
La monarchie n’est pas la République. On ne choisit pas le Chef d’Etat. Devoir rappeler ce principe est facheux.
De plus, il est bon de rappeler que les monarques en exercices font le choix de demeurer au pouvoir tant que leurs enfants élèvent leurs propres enfants. Afin de donner à leur petits-enfants une enfance à peu près « normale » et de leur laisser le temps de se préparer à leur futures tâches de monarque et de consort.
Tant que les futurs enfants de William et de Kate ne seront pas établis dans la vie, si la Reine n’est plus de ce monde, Charles serait roi et Camilla serait reine.
Personne ne devrait perdre son temps à débattre sur un sujet qui n’a pas besoin de débat.
21 novembre 2010 @ 19:17
Toute déclaration n’a pas valeur de loi.
Que Camilla soit Reine n’est pas un problème. Diana fut une Princesse délicieuse et tant aimée … et divorcée du Prince.
Nous vivons une autre époque avec le même Prince de Galles.
Si un roi ou un prince pêche en trompant sa femme, doit il abdiquer ?
Regardez nos fabuleux Bourbon , il n’ y a que Louis XVI qui est resté fidèle à son épouse, et c’est malgré tout un roi dont valeur demeure encore contreversée.
Pauvre Roi …
21 novembre 2010 @ 19:18
controversée sorry
21 novembre 2010 @ 19:26
Si Sa Majesté a reçu le gène de longévité de sa mère, elle est sur le trône pour au moins un autre 20 ans si pas plus. Cela donne beaucoup de temps à Charles et Camilla de faire balancer l’opinion publique en leur faveur. Les temps changent mes amis et je crois que beaucoup de divorcés sont surement en faveur de conférer le titre de Reine à Camilla.
21 novembre 2010 @ 19:47
Le prince Charles a PROMIS que Camilla ne SERA pas reine ou ne SERAIT pas reine ?
Peut-on me dire exactement où je pourrais lire l’interview au cours de laquelle le prince « aurait » une telle PROMESSE ?
N’empêche que c’était de beaux mariés … aussi beaux que les de Bourbon-Parme.
24 juillet 2013 @ 13:18
j’espère bien que non qu’elle ne serat pas reine un jour, déjà lui ne devrait pas etre roi, avoir trompé sa femme tout le temps avec camilla, peu t’on faire confiance a ce futur roi ?
ils ne sont pas beau du tout le jour de leur mariage, rien a voir avec lady diana !!!
21 novembre 2010 @ 19:48
« aurait » fait une telle promesse
21 novembre 2010 @ 20:48
Que l’on apprécie cette perspective ou non (comme c’est mon cas), je suppose que l’épouse du roi est la reine et qu’il n’y a rien à ajouter…
24 juillet 2013 @ 13:20
pas d’accord !!! ils baignent tout les deux dans l’adultère, williams devrait monter sur le trone et son père destituè !!!
21 novembre 2010 @ 20:54
JAusten (53), votre commentaire m’a donné l’idée de visionner les images du mariage de Charles et Camilla, en voici un extrait :
http://www.youtube.com/watch?v=
aIJMyv7BawQ
Je remarque que William et Harry ont l’air ravis et enthousiastes :-)
21 novembre 2010 @ 21:41
C’est par délicatesse que Camilla a choisi de ne pas porter le titre de Princesse de Galles. Parce que dans la noblesse l’épouse porte le titre de son mari. Alors, elle est et restera Princesse de Galles, tant que Charles portera ce titre. Et par ce fait même quand Charles sera Roi, peu importe le titre que l’on lui donnera, elle sera Reine a ses côté pour les mêmes raisons. Ceci est la loi de noblesse depuis toujours.
24 juillet 2013 @ 13:22
foutaise !!!!! quel dèlicatesse a coté de lady di !!!!
21 novembre 2010 @ 21:45
> Damien B.
Bravo pour la pertinence de votre commentaire, qui m’a bien fait sourire….
21 novembre 2010 @ 21:47
Damien B. (56) vous remarquez que William et Harry ont l’air ravis et enthousiastes ? ou êtes-vous inspiré du commentaire de la voix off ?
21 novembre 2010 @ 22:02
JAusten (59), à la fin de la video, ils sont franchement hilares :-) et j’aime beaucoup cette image naturelle et plaisante.
Croyez-moi, il m’en faut davantage que le commentaire d’un journaliste pour m’influencer lol
21 novembre 2010 @ 22:11
Philippe Delorme et Alexia
Il est exact que dans la famille royale d’Angleterre »tous les Mâles »(sans exception)étaient et le sont encore de nos jours « circoncis ».
La reine Victoria 1è a »évoqué…descendre du roi David »mais en réalité,ce n’est que….question d’hygiène,car les »mâles de la famille(mari compris)…sautent sur tout ce qui bouge »avaient coutume de dire les reines,et ne tenaient pas à »attraper »des maladies vénériennes,ça se comprend.
William et Harry auraient demandé »d’y passer »faire comme »papa »après la mort de leur mère??? et si,ils l’ont fait,ils sont passés par l’hôpital,vu leur âge à l’époque.
La »coutume » veut »que le mâle »soit circoncis dans au 8è jour de sa naissance(coutume juive)ou avant le baptême anglican si possible(famille royale d’Angleterre)
On dit que Charles est circoncis….mais ses frères aussi et ça n’a rien avoir avec »le roi David »
21 novembre 2010 @ 23:21
Camilla Remplie trais bien son rôle d’épouse du futur roi D,Angleterre, je suis convaincue qu’ elle vas être une bonne reine.
24 juillet 2013 @ 13:25
j’aurais prèfèrè lady di a 100/100 plutot que cette autruche !!!
21 novembre 2010 @ 23:49
petit page Damien B. Actarus, j’adhère totalement à vos commentaires.
Camilla est divorcée?: et Léonida de Russie, et Mette-Marit (certes pas divoréce, puisque pas mariée avant le prince, mais déjà mère de famille), et surtout…votre très chère Letizia Ortiz l’étaient, et cela ne gêne personne (surtout pour Letizia d’ailleurs).
Rappel concernant Edward VII et Wallis Simpson: c’était le cadet des soucis du gouvernement et de la famille royale de savoir que l’épouse était 2 fois divorcée, en revanche, les sympathies (pour ne pas dire plus)nazies de ces deux personnes étaient beaucoup moins anodines. C’était la réelle raison de l’abdication.
Si c’est le peuple qui choisit l’héritier pour telle ou telle raison, alors peut-être va-t-il souhaiter que William laisse sa place à Harry? Et s’il la laissait à Andrew (avec pour reine Sarah, qu’il pourrait épousser à nouveau, puisqu’il est toujours resté très proche après le divorce un peu contraint, au point de continuer à vivre avec elle, et pas que « pour les enfants »)?
Pour en revenir à la photo du mariage, Camilla était très distinguée, et cela, même sans diadème en diamant.
Elle est de fait Princesse de Galles, même si on l’appelle par un autre de ses titres. Son grand-père paternel était critique d’architecture, ami de Le Corbusier, une passion que Camilla partage avec Charles.
On compte des écrivains dans sa famille, ce n’est pas une « gueuse » comme on aimerait laisser croire, sa mère était aristocrate. Et Kate Middleton (qui elle n’est pas aristocrate pour un sou, mais issue d’une famille de parvenus très récents, et je le dis sans animosité) a beaucoup à apprendre. Cela tombe bien ,elle pourra effectuer son apprentissage pendant que Charles et Camilla seront roi et reine!
Longue vie à la future REINE CAMILLA!
24 juillet 2013 @ 13:30
beurk!!!!! pas camilla comme reine !!!!!!!!!! et j’espère que charles ne monteras jamais sur le trone . lady di est irremplaçable par sa beauté , sa classe, et sa générosité . dommage qu’elle soit partis si jeune !!!
22 novembre 2010 @ 01:21
Juste pour information, avant que certains soient intéressés par les discours de quelques illuminés de ce site, la « théorie » selon laquelle il fallait rendre plus pur le sang des Windsor en mariant Charles et Diana n’est que le fruit de l’imagination de quelques conspirationnistes qui pensent (je résume les grandes lignes) que le prince Charles est amené à devenir roi d’Europe grace à ses pouvoirs illuminati/franc-maçons …
L’un des sites fantaisistes à ce sujet :
http://www.conspiration.cc/royaute/
prince_charles_roi_europe.html
Qui a dit ridicule ? :D
22 novembre 2010 @ 07:46
Damien B (60), vous m’en voyez rassurée ;)
Yannick (64), tout à fait ! seuls les esprits faiblards peuvent croire ou tout au moins donner du crédit à une telle fable !
22 novembre 2010 @ 08:07
Yannick,
C’est très bien de débattre, de partager – AVEC RESPECT – nos idées même si elles sont différentes et de donner son avis mais de grâce ne jugez pas ; n’oubliez pas la malédiction lancée par le Templier Jacques de Molay sur le bûcher :
« Pape Clément ! Chevalier Guillaume ! Roi Philippe ! avant un an, je vous cite à paraître au tribunal de Dieu pour y recevoir votre juste jugement !
Maudits ! Maudits ! Maudits !
Roi Philippe, maudit jusqu’à la treizième génération de votre race ! »
Le Pape Clément V mourut dans la nuit du 19 au 20 avril 1314.
Le Roi Philippe le Bel, suite à une chute de cheval en chassant, mourut le 29 novembre 1314 d’apoplexie.
Et Nogaret mourut en avril de maladie.
Les Capétiens furent touchées par la malédiction, jusqu’à la treizième comme l’avait prédit Jacques de Molay et la treizième génération, c’était celle de… Louis XVI.
Sans commentaires !
Du reste, une autre énigme-malédiction court sur les Grimaldi qui dit qu’ils ne seront jamais heureu(ses)x en amour.
Outre, la mésentente puis le divorce entre la Princesse Charlotte et son époux le Comte Pierre de Polignac, le décès de la Princesse Grace, les malheurs sentimentaux de Caroline et Stéphanie… plongez vous un peu dans le passé des autres souverains du Rocher et vous constaterez que les situations n’étaient pas mieux.
Bien à vous.
Laurent.
22 novembre 2010 @ 08:08
Vu le commentaire de Martine ( 61), je me demande si au décès de leur mère Diana, William et Harry , même s’ils auraient demandé ce genre de chose , ils auraient été vus à l’hôpital , l’hospitalisation aurait été plus longue et vus leur âge qu’ils avaient (+12 ans )à l’époque , c’était quand même risqué et tardif ….
Autre chose , si Charles n’avait pas épousé Diana, ce serait bien évidemment Camilla , mais l’âge qu’elle avait à l’époque dans +30 ans , elle avait déjà deux enfants plus grands donc pas de possibilités de concevoir des enfants avec Charles ( cela ne se faisait pas)…..
Et par conséquence , ce serait les enfants de sa soeur Anne qui hériteraient , son fils Peter serait roi d’Angleterre !!!!
22 novembre 2010 @ 08:40
Toutes ces discussions me rappellent celles qui ont eu lieu au sujet de la succession du Roi Baudouin. Certains ne tenaient pas à ce que son frère Albert règne mais voyaient déjà le Prince Philippe à sa place. Aujourd’hui Albert est Roi et remplit bien sa mission.
22 novembre 2010 @ 08:56
A Actarus : manant et gueux toi-même. On pense ce qu’on veut mais il est vrai que Camilla ne doit pas monter sur le trône aux côtés de Charles et encore moins devenir reine.
22 novembre 2010 @ 09:26
j’espère que charles ne sera jamais roi ! mais celà serait étonnant !!! reine Camilla , NON
22 novembre 2010 @ 09:54
Yannick (64), vous venez de me faire découvrir, par votre lien, une nouvelle version de la théorie du complot.
Comme vous le dites, c’est du dernier ridicule, mais fort heureusement, le ridicule ne tue plus de nos jours…
Bien à vous.
22 novembre 2010 @ 10:58
Je ne vois pas pourquoi Camille ne pourra pas devenir Reine si Charles devient roi c’est tout simple et pas besoin de palabrer inutilement. que l’on aime ou pas cette dame elle sera reine un jour sauf si Charles ne devient jamais roi.
24 juillet 2013 @ 13:33
Dans le coeur des anglais elle ne sera jamais reine, il y a l’inoubliable lady di que vous le vouliez ou non !!!!!!!!!!!!!
22 novembre 2010 @ 11:12
Je me permets d’ajouter ma petite contribution en rappelant que rien n’oblige à ce que Camilla devienne reine …. Et pour mémoire, si François Ferdinand de Habbsbourg n’était pas mort à Sarajevo et était monté sur le Trone, son épouse la comtesse CHOTEK n’aurait pas eu le titre d’impératrice bien qu’ils aient été mariés tout ce qu’il y a de plus officiellement.
Je sais bien que la situation est un peu différente pour Charles et Camilla puisqu’il ne s’agit pas d’un mariage morganatique dans leur cas mais je pense qu’une partie au moins de l’opinion britannique le considère un peu comme tel.
De surcroit, le Prince Charles avait clairement dit que Camilla ne serait pas couronné avec lui donc revenir en arrière maintenant manquerait singulièrement de classe je trouve.
22 novembre 2010 @ 11:16
Martine et Alexia
Je suggère, pour tirer cette histoire de la circoncision de William au clair, de poser directement la question à Kate, lors de sa prochaine interview ! ;)
22 novembre 2010 @ 11:44
Juliette,
Bravo pour la clarté et la pertinance de votre commentaire. Je partage tout à fait votre opinion.
22 novembre 2010 @ 12:45
Pour que Charles, voire Camilla montent sur le trône, sa Majesté la Reine doit avoit disparu….et elle me semble dans une telle forme…Queen Mumm décédée à plus de 100 ans…a donné un exemple extraordinaire.
Elisabeth étant, « en plus….très sobre.. » à tous les points de vue…..
On voit mal Charles devenir Roi à plus de 80 ans et Camilla encore plus agée, je crois….
Une « prédiction…. » de Diana… disait : « Charles ne sera jamais roi et à fortiori Camilla. William et Catherine auront la petite cinquantaine…..Il me semble que la logique voudrait que….
A moins d’un décès….
22 novembre 2010 @ 12:49
Juliette, j’adhère completement à vos conclusions.
22 novembre 2010 @ 13:08
Combien de fois faudra-t-il répéter que la succession au trône britannique n’est pas affaire d’opinion ?
La palme de l’argumentation soigneusement étayée revient, une nouvelle fois, à Béatrice (69).
Merci à elle de nous égayer en cette grise journée.
Toutefois, si son âge est celui d’une fan de Justin Bieber, je retire mes propos ;-)
22 novembre 2010 @ 13:13
Tout ça pour ça…elle » règnera » puisqu elle est l actuelle femme du futur roi…mais elle nous fera peu rêver et n amènera pa grand chose… Kate ,comme toutes ses adorables jeunes femmes et princesses actuelles sera a la hauteur car elles apportent leurs expériences et leurs connaissances de la réalité!
22 novembre 2010 @ 13:16
Et bien cette fois là ce sera le ponpon!!!!!
22 novembre 2010 @ 13:22
Petite annonce : recherche une version podcastée du cours de chirurgie grâcieusement dispensé par Martine (61)
… car moi y en a rien comprendre ;-)
22 novembre 2010 @ 14:21
Christian II,
Il existe un doute quant aux intentions de François-Ferdinand. La duchesse de Hohenberg aurait pu ne pas être impératrice d’Autriche, mais aurait pu être reine de Bohême et de Hongrie où la loi du mariage morganatique ne s’applique pas. Cela dit François-Ferdinand n’était pas aimé et son assassinat, en Hongrie, a été accueilli avec plaisir. Les Hongrois ne lui auraient pas facilité la tâche. Les Tchèques peut-être car la duchesse était des leurs. Enfin, on ne refait pas l’Histoire.
22 novembre 2010 @ 16:11
très bon et vrai commentaire de Juliette
22 novembre 2010 @ 17:10
( 43 ) quelle est cette histoire de circoncision !? C’est une opération pratiquée partout dans le monde depuis fort longtemps et n’est pas l’exclusivité des juifs ou des musulmans. J’invite les dames curieuses à me venir voir, je ne suis pas très pudique.
*g
22 novembre 2010 @ 17:12
Je ne savais pas que des Madame Irma étaient parmi nous et qu’elles étaient au fait des amours des Grimaldi …
Ah mais si ! Ce sont ces madame Irma qui concluent les articles de Voici et Paris Match de leurs sinistres présages après les déboires sentimentaux des people !
Ou comment masquer le vide …
Sans commentaire.
22 novembre 2010 @ 17:25
A Laurent D. (37),
Les Windsors descendent en ligne direct des Stuarts par le biais d’Elizabeth Stuart (1596-1662), fille du roi James I-VI d’Angleterre et d’Ecosse. Mariée en 1613 à
Frédéric V, Electeur Palatin, elle eut entre autres enfants la princesse Sophie (1630-1714) épouse d’Ernest-August, Electeur de Hanovre. En raison de l’acte de 1701 qui circonscrit la dévolution de la couronne britannique aux seuls descendants protestants des rois, elle devint l’héritière présomptive du trðne. Etant morte peu avant la reine Ann, son fils l’Electeur Georg-Ludwig de Hanovre prendra sa suite et succedera à la reine sous le nom de George I inaugurant ainsi la dynastie des Hanovres. La dernière représentante de cette famille-du moins Outre-Manche-sera la reine Victoria I (+1901). Elle avait épousé le prince Albert d Saxe-Coburg-et-Gotha, duc en Saxe. Leur fils ainé Edouard VII (+1910)est le père de George V (+1936) qui, en 1917 abandonnera le nom de Hanovre-Saxe-Cobourg-et-Gotha sous lequel était connu sa famille pour celui de Windsor. Son fils ainé Edouard VIII préfèra abdiquer pour épouser Mrs. Wallis Simpson et fut remplacé par son frère puiné George VI (+1952) qui lui concedera le titre de duc de Windsor. George VI est le père d’Elizabeth II.
Lady Di avait des racines qui remontaient à des bâtards des rois Charles II et Jacques II, tous deux fils de Charles I, fils et successeur de Jacques I-VI. Dans le même état des choses, Charles II est aussi l’aieul de Sarah Fergusson, ex-épouse du duc d’York et de Lady Alice Montagu-Douglas-Scott, mère de l’actuel duc de Gloucester.
22 novembre 2010 @ 18:07
Choupette (11),
Léopold III, roi des Belges, alors veuf de la princesse Astrid de Suède, avait décidé au moment de son remariage avec Liliane Baels que cette dernière ne porterait pas le titre de reine. Elle se contentera du titre de princesse de Belgique avec prédicat d’altesse royale et sera connue comme princesse de Rethy, du nom d’une terre familiale des rois des Belges très souvent utilisé comme titre et/ou nom d’emprunt. Léopold III avait promis d’ajouter le titre de prince de Rethy à sa titulature mais ne finalisera jamais cette décision. En plus le titre n’a pas été formellement relevé après la mort de Liliane par son fils le prince Alexandre de Belgique pas plus après lui par sa soeur Marie-Christine. Cependant leur soeur cadette Esmeralda utlise Rethy-sans particule-comme nom de plume.
Au Maroc, Lalla Salma, épouse du roi Mohammed VI du Maroc, a effectivement recu à son mariage le titre de princesse consort. Jusque-lá, les épouses des rois n’avaient aucun titre si ce n’est, au cas oú elles avaient des enfants, celui de « Mère des enfants royaux ».
Les épouses « secondaires » de certains monarques d’Afrique et du monde musulman sont aussi honorées des titres de princesses et altesses royales. C’est le cas du Ngwane (Swaziland) et du Brunei.
22 novembre 2010 @ 18:20
Laurent D (66) j’ai beaucoup aimé les rois maudits – je garde précieusement les livres avec les photos des acteurs – MAIS il n’y a pas de malédiction émanant de J de Molay. J’ai lu dans une revue d’histoire, il y a de cela longtemps, qu’un templier en effet, AURAIT PEUT-ETRE lancé une malédiction contre le roi, le pape, et G de Nogaret, mais il n’ y pas de réelle certitude historique.
Je vous accorde que le décès proche des protagonistes a de quoi frapper l’imagination, mais ils vivaient en des temps plus rudes que le nôtre, la médecine des chrétiens n’égalait pas celles des hébreux, des musulmans.
Moi aussi, j’ai entendu parler d’une malédiction touchant la famille des Grimaldi, mais je ne me souviens plus dans quelles circonstances elle aurait été proférée.
Comme vous, je m’intéresse beaucoup à la spiritualité. Peut-être pourrions nous en parler par messagerie privée ?
Bonne soirée à tous.
22 novembre 2010 @ 19:33
Juliette (63)
Est-ce que ç’étaient les sympathies nazies de l’ex-roi Edward VIII qui ont fait qu’en lui confirmant en 1937 le titre de duc de Windsor qui lui avait été déjá assigné depuis 1936, il soit précisé que sa femme n’aurait pas droit au prédicat d’altesse royale attaché audit titre?
22 novembre 2010 @ 20:03
qu’est ce que cela changera que Camilla ait le titre de reine ou pas. Comme le roi n’a aucune autorité, cela ne changera guère la situation.
il faut quand même dire qu’on peut rigoler sur les deux principautés que sont le liectenstein et Monaco mais leurs princes ont plus de pouvoirs que la reine d’Angleterre , le roi d’Espagne et toutes autres monarchies réunies.
et là c’est plus grave lorsque la sucession est difficile, comme à monaco où il n’y a pas pour le moment d’héritier légitime, de donner le pouvoir à n’importe qui, car les habitants de ces principautés dépendent de la loi de leur prince;
il me semble que Monaco et le Liechtenstein sont les deux monarchies où le prince régnant à de grands pouvoirs. Je ne connais pas le statut des autres monarchies asiatiques.
Alors que Camilla soit reine ou pas, ça ne changera pas le cours des choses
22 novembre 2010 @ 21:19
89 Bob:
Petit rappel: Hitler est arrivée au pouvoir en 1933.
22 novembre 2010 @ 21:51
Il me semble comme vous ,Luc 90!
22 novembre 2010 @ 23:04
Princesse Diana au Ciel,
Pardonnez leur.
Ils ne savent plus ce qu’ils écrivent:
Entre déclaration, opinion publique, circoncision
Dévolution, abdication, succession, malédiction,
Ils aiment tous la terminaison en « ion »…
J’oubliais l’imagination.
Mais c’est ce qui fait leur charme sur N&R!
23 novembre 2010 @ 00:19
Je serais tentée de faire un petit mélange d’opinions.
Certes, si on se cramponne à la tradition et au protocole ô combien encore rigide (pour ne pas dire dépassé) de la cour britannique, Charles et Camilla devraient en toute logique^devenir roi et rein de Grande-Bretagne.
Seulement, je tiens à souligner un point très intéressant qui a été soulevé par Claudia dans la réponse numéro 20, à savoir la place qu’à occupé la princesse Lilian lors de son mariage avec le roi Léopold III de Belgique.
Avez vous remarqué les ressemblances criantes entre ces deux situations? Lilian et Camilla sont toutes les deux passées derrière des icônes profondément ancrées dans le coeur de la population de leurs pays respectifs.
J’admets que les contexte sont assez dissemblables. Diana n’est pas morte « en fonction » puisque le divorce était déjà prononcé et il n’y a pas non plus un relent de guerre qui l’auréole mais je tiens a rappeler, aussi triste que cela puisse paraître que nous ne sommes plus au temps des monarques absolus de droit divin, même en Angleterre, et que les monarchies sont conditionnées par l’opinion publique qui leur est le plus souvent indifférente pour ne pas dire critique.
Léopold III avait parfaitement mesuré le tolé que pourrait provoquer le simple titre de Reine des Belges si la princesse Lilian l’avait porté. Je crois personellement que Charles devrait prendre exemple sur le roi à partir du moment où ce simple « détail » de protocole devient une montagne sur laquelle tout le monde vient déposer son petit grain de sable. D’autant plus que comme le dit si un de mes compatriotes dans son message n° 40, le prince Charles avait promis, pour amadouer l’opinion publique lors de son mariage en 2005, que Camilla ne porterait jamais le titre de Reine. Cette dernière clâme d’ailleurs partout qu’elle n’en ferait aucun cas, tout comme son titre de princesse de Galles.
Alors? Conservatisme potentiellement stupide ou prudence mettant son petit mouchoir sur ses préférences personnelles?
23 novembre 2010 @ 00:20
Shandila,
Avec grand plaisir, n’hésitez pas à demander mon mail à Régine ou à me faire parvenir le votre.
Amicalement.
Laurent.
Yannick,
Vous avez un manque de tolérance et de respect total envers votre prochain et ceux qui ne partagent pas vos opinions.
Cela en devient pratiquement risible.
Bien à vous.
Laurent.
23 novembre 2010 @ 07:48
Marie du Béarn,92,excellent!