Le prince Louis de Bourbon a assisté à la messe le samedi 25 janvier en l’honneur de Louis XVI en la chapelle Expiatoire à Paris. Puis, le prince a prononcé un discours avant le déjeuner avec les Français le soutenant dans un restaurant parisien.
Comme souvent dans ses interventions, le prince a tenu à rappeler l’importance des traditions de la Royauté pour le présent et l’avenir de la France : racines chrétiennes, souveraineté et justice.
Evoquant ses ancêtres les Rois Louis IX (Saint Louis) et Louis XV, mais aussi le Roi Louis XVI, il aussi rappelé en quelques mots aux Légitimistes le souvenir de son père le Prince Alphonse, Duc d’Anjou et de Cadix, disparu il y a 25 ans : « Souvent, on me demande si je suis prêt à reprendre la place que la tradition donne à l’aîné des Bourbons. Je réponds toujours à cela, comme mon père l’a fait avant moi, que notre position est d’une nature différente. Nos droits sont incontestables et viennent du fond des âges et ils reposent sur cette union entre une dynastie et un peuple. Nous assumons ces droits, étant disponibles. » (Merci à Pierre B. et Jul)
28 janvier 2014 @ 07:47
SAR Louis XX de France nous a rappelé que la tradition ne doit pas être une nostalgie pour régresser vers le passé mais une force nouvelle pour reconstruire la France.
28 janvier 2014 @ 08:20
Union entre dynastie et un peuple ? La definition est exacte. Mais que ne la met-il en pratique ! Lui qui a proteste, comme ses cousins Vendome et Paris, contre le mariage pour tous, ne devrait pas denaturer l union dont il se prevaut en faisant si souvent chambre a part, je veux dire par la en se tenant de maniere habituelle eloigne physiquement du pays de France !
Il doit s agir pour lui d une union toute spirituelle, celeste, platonique, qui concerne les seules ames…c est un peu court !
28 janvier 2014 @ 13:12
Il semblerait en effet Aramis, union des âmes ou union des armes, je veux dire des armoiries.
28 janvier 2014 @ 16:22
Commentaire très pertinent de notre cher Aramis.
28 janvier 2014 @ 18:52
Aramis,
Pour vous, le rôle du roi serait donc d’être une marionnette ?
Croyez-vous que cette loi ait fait consensus dans le pays ? Certainement pas !
29 janvier 2014 @ 09:54
Dites moi quel rôle vous souhaiteriez que joue un roi et faites moi rire en m’indiquant que les Français voudraient d’un Orléans ou d’un Bourbon d’Espagne ou d’un Bonaparte pour tenir le rôle que vous lui assigneriez. Je ne vois pas dans les rôles actuels des souverains européens de rôle autre que celui de marionnette savamment décorée de bijoux somptueux ou d’ordres rutilants de toutes sortes. Il n’y a pas loin d’un rôle purement symbolique à la roche tarpéienne… Seul feu le prince Napoléon a eu la lucidité de reconnaître que les prétentions politiques relevaient du passé et y a renoncé officiellement. Il me semble que les Orléans et Luis Alfonso se grandiraient en agissant de même, manifestant à leur tour, avec quelques décennies de retard, une lucidité dont l’absence fait, d’une certaine manière, pitié. Ils porteraient toujours tous les beaux titres qu’ils veulent et continueraient à être conviés à des cérémonies protocolaires en lien avec l’histoire, glorieuse mais pas sans ombre non plus, de leurs aïeux.
En tout état de cause, 99 % des Français s’en moquent.
Par ailleurs, où ai-je dit que la loi en cause avait fait consensus ?
Je me suis borné à ironiser, gentiment je crois, à l’égard de Louis de Bourbon pour lequel j’ai eu souvent des mots aimables, davantage à raison de son physique, certes, qu’à cause de son rôle dynastique revendiqué.
29 janvier 2014 @ 13:28
Comme c’est bien dit Aramis et, comme vous, vous avez les pieds sur terre !
Si seulement les messieurs de Bourbon, d’Orléans et Napoléon ou Bonaparte on ne sait pas très bien, avaient la solution pour inverser la courbe du chômage peut-être ne les regarderions-nous pas qu’avec les yeux du souvenir historique.
29 janvier 2014 @ 14:46
Cher Aramis,
Je ne suis pas chez moi et je n’ai pas de documentation sous la main, mais il me semble que le défunt prince Napoléon n’avait pas véritablement dit qu’il renonçait à une quelconque action. Il me semble qu’en 1940 après la défaite il avait dissous les mouvements bonapartistes dont il craignait qu’ils ne tombent sous la coupe de Vichy ou de l’occupant. Il avait néanmoins, semble-t-il, toléré, sinon encouragé, des mouvements bonapartistes dont l’un au moins avait un caractère politique mais sans grand rapport avec ses origines.
Il n’avait peut-être d’ailleurs jamais été très proche de ces mouvements car c’était un esprit indépendant, comme l’était le feu comte de Paris, son cousin, qui entretenait des relations courtoises avec les mouvements royalistes français mais relativement distantes.
On sait que le prince et la princesse ont exercé avec un soin scrupuleux leurs activités de représentation. Le prince, me semble-t-il, avait laissé entendre qu’il était disponible mais qu’il ne pourrait pas exercer de fonctions sans la volonté nationale – les Orléans évidemment n’ont jamais dit autre chose -, mais je ne me souviens pas qu’il ait été plus précis. Évidemment il ne se faisait guère d’illusions sur la faiblesse de ses possibilités d’accession au trône, et en même temps il aurait sans doute eu peu de goût pour le pouvoir compte tenu de sa discrétion.
Mais ces prétendants ont un rôle premier, peut-être un devoir, celui d’être prêts à une éventualité, d’être un recours, recours qui a existé parfois avec succès comme on l’a vu en Espagne ou au Cambodge par exemple, à l’époque contemporaine. Ils le doivent d’abord à eux-mêmes et à leurs ancêtres, à leur sens des responsabilités, mais aussi à l’idée qu’ils se font de leur pays, ils le doivent aussi à leurs partisans qui ne sont pas si négligeables même du point de vue quantitatif. Le dernier sondage qui avait été organisé sur le sujet de la monarchie en France, il y a une dizaine d’années, la créditait, je crois, de 17 % d’intentions en quelque sorte, ce qui est un score que bien des partis politiques aimeraient obtenir, même dans un sondage.
Après bien évidemment chacun agit en fonction de son propre caractère, de son propre tempérament aussi, et à cet égard Henri d’Orléans était un observateur et un intervenant extrêmement fin et clairvoyant que la politique passionnait mais plus encore bien entendu les intérêts nationaux.
D’autre part en politique, car il s’agit tout de même de la vie de la cité, comme en d’autres domaines, on ne doit jamais dire jamais… ne serait-ce que parce que tout les partis politiques qui ont dominé un jour la scène nationale ont généralement commencé par paraître embryonnaire, c’est d’ailleurs le principe non seulement de la vie biologique mais aussi de la vie politique et notamment de la vie démocratique.
Les prétendants doivent aussi jouer un rôle de représentation pour ce qui concerne ou a concerné leur famille et les relations de leur famille avec le peuple et l’État, ils peuvent, et à mon sens ils doivent, bien qu’ici beaucoup soutiennent le contraire avec des arguments tout à fait respectables, donner leur sentiment sur des problèmes de société importants qui affectent profondément la vie d’un pays, de leur pays.
Mais sans doute les prétendants du futur, sans perdre la conscience de leurs devoirs nationaux non plus que de leurs devoirs simplement civiques, et de leur devoir religieux pour la plupart d’entre eux, privilégieront certainement le travail et la vie de la famille, et on ne peut que se féliciter que la famille soit privilégiée, alors qu’elle ne l’avait pas toujours été, par une famille qui souhaite être la première inter pares.
29 janvier 2014 @ 19:47
Bravo Aramis ! C’est un plaisir de vous lire …
30 janvier 2014 @ 15:21
Cher Aramis,
Le concept même de monarchie est mort en Europe. Aucun des monarques européens n’a plus de pouvoir de décision, ni même d’initiative. Leur seul rôle, et il a un importance certaine, est d’assurer la continuité de la souveraineté. Ils ne la détiennent plus car elle appartient partout désormais au peuple, mais ils en sont le gardien et le garant. Tout ceci est très symbolique mais évite la fracture à laquelle risque d’être soumise la souveraineté du peuple, dont le gardien est issu de l’élection.
L’apparat continue de faire rêver et le rêve est nécessaire.
Les prétendants actuels ne font pas rêver. Leur rôle n’est pas évident mais c’est à eux de trouver leur place. Feus le comte et la comtesse de Paris y avaient réussi.
Louis de Bourbon, en ce qui vous concerne, y a réussi également. Et vous avez la sagesse de ne pas mélanger la cuisse et le trône.
Je ne suis pas bien sûr que l’admiration que certains lui portent dans ce site ne soit pas également du niveau de la cuisse, au vu des arguments alambiqués que sont les leurs, mais ils ne l’avoueront jamais.
Amicalement
Cosmo
31 janvier 2014 @ 13:22
Les exemples de l’Espagne et du Cambodge donnés par Gérard sont plutôt malvenus.
Faut-il pour rétablir la Monarchie passer par une dictature franquiste ou Khmers rouges ?
D’autant plus que notre République ne peut-être comparée à de tels régimes.
31 janvier 2014 @ 18:36
Aramis,
Merci de votre réponse, avec laquelle je suis d’accord.
Mais je pense qu’un roi de pure représentation peut manifester un vais sur un thème d’ordre moral, comme l’avait fait le Roi Baudouin.
23 janvier 2019 @ 23:56
Imaginez que le dauphin soit homosexuel. Cela peut arriver, et bien s’il se marie avec un homme et adopte un enfant ou un issu d’une GPA. Et bien, les progressistes reconnaîtraient cet enfant comme l’héritier du trône de France, au détriment de cousins Bourbons. Les légitimistes ou traditionalistes reconnaîtraient le mâle le plus proche comme futur roi. Cela donc crée des divisions au sein de la nation et favorise donc une République.
Vous voyez que le mariage pour tous est purement républicain, libéral et individualiste et ruine toute légitimité dans une famille royale. C’est donc assez normal qu’il défendit le mariage traditionnel, pour le bien de sa famille et du royaume. Si nous avons un roi homosexuel, et bien à sa mort, s’il n’a pas contacté de mariage hétérosexuel, le trône va au mâle le plus proche.
Une union civile simplement sans adoption aurait fait consensus au sein de la famille. (Bien qu’il y ait un problème d’héritage pour les neveux).
D’ailleurs, ce ne serait pas anodin que ce genre de réforme ait lieu dans des monarchies, justement pour détruire les fondements de la monarchie: la famille.
28 janvier 2014 @ 08:41
SAR Louis XX de France…
( En voilà un titre, qu’il est ronflant…)
28 janvier 2014 @ 08:43
( Parce que s’il est « Louis XX de France », ce n’est plus: « SAR » , mais: « Sa Majesté » )
28 janvier 2014 @ 14:36
Pompeux n’est-ce pas? Ce pauvre Loulou n’est pas dauphin de France et ne sera jamais roi.
28 janvier 2014 @ 16:24
Oui , mais en attendant il se fait offrir du champagne par des gogos et …ce doit probablement être agréable de s’entendre appeler « Dauphin »!…MDR.
28 janvier 2014 @ 18:53
Il n’a jamais prétendu être dauphin ni roi.
29 janvier 2014 @ 02:35
J’ignore s’il est « tout ouïes » quand on le prêche,mais je suis bien d’accord avec vous,cela n’en fait pas un « dauphin » pour autant…
28 janvier 2014 @ 18:13
Stella bonjour! Du pur bon sens votre observation :) Il a dû être sacré à notre insu :)
29 janvier 2014 @ 12:24
Il a été sacré c’est sûr, on en jurerait sur la tête d’Henri IV.
28 janvier 2014 @ 19:55
il n’est même pas « altesse royale »
29 janvier 2014 @ 12:26
Il ne se fait pas appeler dauphin et roi mais il a porté les armoiries de dauphin et porte celles de roi et il a donné à son fils aîné des jumeaux les armoiries de dauphin de France.
30 janvier 2014 @ 15:27
Cher Gérard,
Cela me semble bien compliqué et dérisoire à la fois.
Donner du Berry et Bourgogne à ses fils prête à sourire. Cela dit, pour épouser une riche américaine, c’est bon. Beaucoup d’entr’elles ne font pas de différence entre les vrais et les faux ducs.
Très amicalement
Cosmo
31 janvier 2014 @ 18:37
Inutile de relancer ce genre de débat stérile auquel il a été répondu cent fois.
1 février 2014 @ 08:17
Gérard,
Et votre « Henri VII » ne se fait pas appeler dauphin et roi mais il a arboré les armoiries de dauphin et arbore celles de roi, et il appelle « le dauphin, Jean de France » (LOL) son 2e fils, qui usurpe les armoiries de S.A.R. Mgr le duc de Bourgogne.
3 février 2014 @ 17:33
Je fais observer à Sigismond qu’aucun duc de Bourgogne n’a porté les armes de dauphin jusqu’à présent, c’est une incongruité. En fait les ducs royaux de Bourgogne qui étaient les fils aînés des dauphin pouvaient porter les armoiries royales, voire parfois les écarteler de celles de Bourgogne mais en général on laissait les armes de Bourgogne au roi qui en était le véritable duc. Ce n’est pas par ailleurs parce que sans aucun droit depuis une trentaine d’années les prétendants espagnols au trône de France se sont mis à distribuer des titres aux membres de la famille et même des armoiries, que cela peut empêcher en aucune manière le chef de la Maison de France, légitime héritier des rois dans notre pays, de conférer des titres qui appartiennent à la Maison de France depuis qu’ils sont retournés à la Couronne et les armoiries qui les accompagnent.
5 février 2014 @ 11:41
Gérard,
Tout comme aucun duc de Vendôme n’a porté les armes de dauphin jusqu’à présent, c’est une incongruité. Ce n’est pas par ailleurs parce que sans aucun droit depuis 1830, Louis-Philippe et ses descendants se sont mis à distribuer des titres aux membres de leur famille et même des armoiries, que cela peut empêcher en aucune manière le chef de la Maison de Bourbon, légitime héritier des rois dans notre pays, de conférer des titres qui appartiennent à l’aîné des Bourbons depuis qu’ils sont retournés à la Couronne, et des armoiries qui correspondent à la position dynastique et non au titre d’attente.
28 janvier 2014 @ 16:53
SARL…société à responsabilité limitée à l’Espagne….
Cosmo
29 janvier 2014 @ 18:57
:) :) :)
3 février 2014 @ 17:24
Je réponds à Aubert que je suis désolé qu’il trouve mes exemples de restauration monarchique, Espagne et Cambodge, mal choisis parce que je ne les ai pas en réalité choisis mais que c’est la Providence, l’histoire et les peuples qui les ont choisis quand il fut jugé que ces pays avaient assez souffert. J’aurais plus volontiers cité l’exemple de la France, de l’Italie, du Portugal ou de la Bulgarie si cela avait été possible, mais comme il n’aura échappé à personne dans ces pays la monarchie n’a pas à ce jour été restaurée. On voit en Espagne et au Cambodge que la monarchie n’est pas la panacée, mais il est bien clair que la situation serait pire dans ces pays sans la monarchie.
En réalité Aubert pour changer de régime il faut qu’intervienne une situation dramatique, véritablement dramatique, comme heureusement on n’en connaît pas beaucoup dans l’histoire, je veux dire une situation où le pays du point de vue économique et social, mais surtout du point de vue de son existence même, risque de se déliter, et cela malgré de nombreuses crises la France n’en n’a pas connu d’exemple depuis la dernière guerre mondiale. Ce n’est pas une condition suffisante mais je crois que c’est une des conditions nécessaires aujourd’hui, avec bien sûr un prétendant légitime et estimé connaissant bien son pays, et pour certains États l’absence d’opposition d’une grande puissance internationale. Certes il n’en a pas toujours été ainsi et au début du XXe siècle encore on créait des monarchies d’une manière plus naturelle. Nous constatons que ce n’est plus le cas aujourd’hui, ce n’est pas que la république satisfasse tous les Français. Et les Français sont volontiers critiques mais évidemment, et c’est heureux, ils sont attachés à la notion même de république, c’est-à-dire en quelque sorte à la recherche du bien public, à un État fondé sur le droit et démocratique, c’est-à-dire en somme ce qui existe aussi et parfois plus visiblement dans toutes les monarchies européennes. L’idéal monarchique a été aussi en France très caricaturé depuis très longtemps. Aujourd’hui c’est finalement en Afrique que les monarchies sont rétablies le plus souvent mais ce sont des monarchies en quelque sorte médiatisées, dépendantes d’une république et qui jouent un rôle pour une population déterminée d’un pays. Dans certaines républiques africaines en effet on semble s’apercevoir qu’un chef traditionnel est plus utile et plus pacificateur qu’un préfet. À part cela la dernière instauration monarchique dont nous puissions nous souvenir pour un pays entier, sauf erreur de ma part, est celle survenue en République Centrafricaine pendant un certain temps.
Nous avons tous trouvé que ce régime était un peu ridicule et que sur sa fin il était un peu sanglant, cependant il ne fait pas de doute qu’on a volontairement travesti certaines situations et il est clair que depuis la restauration de la république en Centrafrique le pays n’a pas vraiment progressé, et c’est sans doute une litote, et que les événements horribles de ces derniers mois n’ont pas de précédent dans l’histoire de ce pays.
On me fera la grâce de croire que je n’avais pas l’intention de comparer le régime franquiste et a fortiori le régime khmer rouge à notre régime actuel.
28 janvier 2014 @ 10:07
SAR peut toujours, en attendant de reconstruire la France, reconstruire sa patrie : l’espagne qui en a bien besoin aussi
28 janvier 2014 @ 11:31
Le prince de Condé (le vrai) a trahi son roi en se mettant au service de l’Espagne.
28 janvier 2014 @ 15:29
Très juste…
28 janvier 2014 @ 15:32
L’aîné des Bourbons devrait essayer d’instaurer la monarchie au Vénézuéla avec l’aide financière de son beau-père. C’est à Caracas qu’il pourrait être utile …
28 janvier 2014 @ 17:10
bien dit
28 janvier 2014 @ 17:34
Oui mais l’exemple de Maximilien, qui rêvait à Miramar, le dissuadera peut-être…
29 janvier 2014 @ 18:58
:) :) :)
28 janvier 2014 @ 17:45
une restauration de la vice-royauté de la Nouvelle-Grenade quoi ?
28 janvier 2014 @ 11:38
mais qu’appelez vous donc « tradition »?
28 janvier 2014 @ 11:50
Prince de Condé,évidemment d’accord avec vous!
Mais,que tous ces princes et princesses se dévouent à tout d’après le magnifique exemple du couple princier de Serbie!
28 janvier 2014 @ 12:51
Qu’il reconstruise plutôt l’Espagne qui en a bien besoin au lieu de loucher sur un pays voisin.
28 janvier 2014 @ 18:56
La France a encore plus besoin d’un prince que l’Espagne. c’est la France qu’il faut reconstruire, vous devriez le savoir…
29 janvier 2014 @ 13:30
La France a son Prince qui a déjà quelques talents royaux, il sait répudier.
29 janvier 2014 @ 18:17
LOL, Aubert.
28 janvier 2014 @ 15:11
Que c’est drôle de lire tant de titres fantaisistes sur une même ligne!
28 janvier 2014 @ 15:32
Vive la France royale catholique !
28 janvier 2014 @ 17:44
Ne vous infligez plus la disgrâce de vivre dans un pays qui n’est pas ce que vous voudriez qu’il soit. Déménagez au plus vite. Car la France restera républicaine et laïque pour un bon moment et c’est très bien ainsi.
29 janvier 2014 @ 10:14
Pierre-Yves, je partage entièrement votre commentaire . Pas de royauté, même constitutionnelle mais une république et, ce même si elle est loin d’être parfaite ! Quant à la religion, catholique ou non, elle doit rester dans le domaine du privé . Je refuse une société comme celle des États Unis où des groupes religieux extrémistes, à l’opposé de la tolérance des Évangiles, ont réussi à parasiter un parti . Si c’est pour avoir l’équivalent du Tea Party, non merci !
29 janvier 2014 @ 10:18
Pierre-Yves, vous avez malheureusement raison mais ce type de fonctionnement étant à l’opposé du mien, je ne peux qu’être incrédule .
29 janvier 2014 @ 10:22
Veuillez m’excuser, mon message ci-dessous de 10h18 n’a pas été posté au bon endroit, il devait aller sous le commentaire de Pierre-Yves du 28 janvier, 17h52 .
29 janvier 2014 @ 11:03
Corsica,
Le ridicule a cessé depuis bien longtemps de tuer les néo-légitimistes. Ils continuent à qualifier de roi de France, reine, reine douairière, de simples particuliers espagnols venant parfois faire du tourisme en France, une sorte de tournée des popotes annuelle, histoire de vérifier qu’ils existent encore un peu quelque part, car chez eux, en Espagne, « nada » mis à part une vente de charité annuelle à usage mondain.
Cordialement
Cosmo
28 janvier 2014 @ 20:43
Non monsieur !
Vive la France royale, oui, mais constitutionnelle et laïque !
Tout, la république par exemple, plutôt que le retour du mariage de la religion et du pouvoir.
Allez donc expliquer cela à certains, et même ici
malheureusement … C’est à pleurer …
29 janvier 2014 @ 19:02
Philippe vous êtes très sensible mais ne pleurez pas: on est nombreux à comprendre et aussi à s’amuser! :)
28 janvier 2014 @ 08:30
Je n’ose imaginer le nombre de messages ! ! !
28 janvier 2014 @ 15:10
Limaya, certainement beaucoup . Entre les reportages sur la famille d’Orléans et la famille du duc d’Anjou, Régine a son » fonds de commerce » assuré ! Elle est toujours sûre d’avoir de nombreux et longs commentaires et des réflexions plus ou moins acides échangées lors de joutes sans fin . Ce qui me fascine c’est que, toujours et inlassablement, les mêmes belligérants vont reprendre – avec une constance sans faille – leurs mêmes arguments . Ce n’est pas une critique, simplement une constatation .
28 janvier 2014 @ 17:52
J’ajoute à ce que vous dites, Corsica, qu’aucun des camps ne cherche la fin des hostilités. C’est peut-être ce qui est le plus fasinant.
Longtemps j’ai cru que les conflits et les haines étaient une chose néfaste à laquelle il fallait s’attacher à mettre fin. Chercher la voie de la paix, le compromis honorable.
Puis je me suis aperçu que je faisais fausse route. Beaucoup aiment l’état de guerre et n’ont d’autre but que de l’entretenir à l’infini. Essayer de s’entendre est pour eux un truc de faibles, la pire des compromissions. La seule chose qui peut les calmer, c’est l’élimination des ennemis.
29 janvier 2014 @ 10:42
Ô combien faux, Pierre-Yves ! Essayer de s’entendre demande du courage. On rêverait d’une réconciliation à la duosicilienne, chacun signant la reconnaissance des titres arborés et conférés par l’autre, et tous s’asseyant à la même table. Mais la suffisance du prétendant, qui en est encore à traiter son cousin aîné d’ « intrigants », après lui avoir fait un procès en 1989, après avoir laissé dire et laisser publier en 2000 qu’il n’était soi-disant pas un Bourbon mais un Godoy (et laissant dire et publier, ipso facto, la même insinuation au sujet du roi d’Espagne et des ducs de Séville et de Santa Elena), après avoir prétendu titrer en 2004 un de ses neveux « duc d’Anjou » (au mépris du titre d’attente souverainement choisi par le prince Louis) et prétendu lui conférer « de France à la bordure d’Anjou », armoiries appartenant aux descendants de Philippe V !… la suffisance de l’hypercadet empêche tout accord. Alors que le duc d’Anjou a montré dès 1999, avec la poignée de main de Dreux, qu’il avait accordé son pardon très-chrétien. Seule l’attitude très digne du 2e fils, venu en toute humilité assister aux obsèques de Madame, en 2012, augure un avenir paisible. Espérance (sincèrement) !
Voici ce qu’écrivit en 2000 dans la revue espagnole « Cuadernos de Ayala » (n°3, juil.-sept. 2000) le marquis de La Floresta, au sujet des insinuations sur le père supposé de l’infant François de Paule :
« (…) por primera vez en la historia dinástica europea, un Jefe de Casa real se ha rebajado a atacar directa y personalmente a su oponente. Efectivamente, a los pocos días de aparecer publicado el deleznable artículo (…), el Secretariat de Monseigneur le Comte de Paris, Duc de France, utilizando papel timbrado con las armas plenas de Francia -las que, además de no corresponder al primogénito de los orleáns, tiene éste vedadas por decisión judicial-, ha enviado el texto íntegro del artículo a todas las Casas reales europeas, Órdenes y asociaciones nobiliarias, y a diversos periodistas y servicios de prensa especializados, convirtiéndolo en un manifiesto político-dinástico público.
El asunto en sí no tendría mayor alcance que el de un exabrupto estúpido -por innecesario- del actual Conde de París, una tontería más que viene a confirmar la dificultad de aunar la dignidad regia en una Casa real destronada, con el abuso de la bebida y las malas compañías.
Pero esta tontería, por la forma pública y solemne con que se ha realizado, representa un insulto directo a Su Majestad el rey de España que, por si no ha caído todavía en la cuenta el Conde de París, es igualmente descendiente del Infante Don Francisco de Paula -hijo, según él, del valido Godoy-, por lo que el actual monarca español tampoco sería un verdadero Borbón. La enormidad y el insulto son de tal calibre, que se impone una reacción enérgica por parte de todo español, hasta tanto el Conde de París (…) no se retracte de su acción lamentable de una manera pública y solemne. »
29 janvier 2014 @ 12:29
Bravo et merci Sigismond !
Je n’ose pas imaginer la tête de certains commentateurs orleanistes si un jour le Duc d’Anjou et le Duc de Vendôme se reconciliaient en s’accordant de ne plus donner de valeur à des renonciations (qui n’en ont déjà pas pour des royalistes) comme les Ducs de Noto et de Castro
De supprimer les doublons de titres etc..
31 janvier 2014 @ 18:43
Corsica,
oui, et pour une bonne part, ils ont beaucoup de temps libre.
28 janvier 2014 @ 10:08
Texte du discours du Prince Louis de Bourbon :
http://www.psbenlyonnais.fr/journee-du-souvenir-discours-de-louis-xx/
28 janvier 2014 @ 21:45
il convient de lire cette bouffonerie intégrale: on y apprend , et ça n’est pas rien, que la révolution de 1789 est venue interrompre les réformes entreprises par Louis Xv et Louis XVI !!!!!
seul l’éloignement complet et absolu de la France et des français peut amener un cadet espagnol de la famille royale espagnole à anonner de pareilles inepties sans éclater de rire
28 janvier 2014 @ 10:20
La reine mère Carmen n’était pas là ?
28 janvier 2014 @ 12:47
Il n’y a pas de reine mère puisque le mariage avec le prince Alphonse a été annulé par le Vatican.
28 janvier 2014 @ 13:17
Alors comment appeler la mère du roi ? Ne devrait-il pas lui donner un duché ? Comme François Ier à sa mère qu’il fit duchesse d’Angoulême, duchesse d’Anjou et comtesse du Maine. Mais peut-être fais-je du pharisaïsme.
28 janvier 2014 @ 14:34
Moi, j’aime bien le titre de « reine mère Carmen ».
Un titre ducal ? pourquoi pas ? mais lequel ?
Duchesse de La Corogne serait pas mal, non ? qu’elle pourrait cumuler avec celui de « reine mère ».
Il faudra lui prévoir une place dans la cathédrale de Reims le jour où Louis 20 se fera sacré.
28 janvier 2014 @ 17:35
Ou si elle ne vient pas l’ajouter sur le tableau du sacre comme Madame Mère.
28 janvier 2014 @ 20:47
Pourquoi pas … duchesse de
Guernica ?
28 janvier 2014 @ 21:46
il lui offrira un jour une couronne mortuaire, et ca sera bien la seule couronne qu’elle portera jamais et auquelle elle aura droit
29 janvier 2014 @ 12:18
Il n’aura pas échappé à notre ami Philippe, grand connaisseur, et grand censeur des maisons royales, que le titre de duchesse de Guernica est déjà pris par la princesse Carolina de Bourbon de Parme, sœur de l’actuel duc de Parme, que son père la fit d’abord marquise de Sala, au duché de Parme, puis le 28 septembre 2003 duchesse de Gernika, sans doute pour faire plaisir à ses partisans basques et parce qu’il n’avait tout de même pas tout à fait renoncé, semble-t-il, à ses prétentions espagnoles un peu tirées par les cheveux. Aujourd’hui sa fille a épousé le riche Albert Alphons Ludgerus Brenninkmeijer et, bien sûr, à l’instar de ses frères et de sa sœur elle a été reconnue princesse de Bourbon de Parme et altesse royale au royaume des Pays-Bas.
1 février 2014 @ 16:39
Gérard,
Il ne vous a sans doute pas échappé que le mariage de Louise de Savoie et Charles d’Orléans n’a jamais été déclaré nul. Cependant Louise ne pouvait être « reine mère », n’ayant jamais été reine.
Henri IV, en revanche, avait laissé le titre de reine (tout court, pas de France ni de Navarre) à sa première épouse, ainsi que le titre de duchesse de Valois, mais il faut dire que Marguerite était née fille de France.
28 janvier 2014 @ 15:13
La reine mère fait encore parler d’elle en ce moment à Madrid
Attendons les photos du nouvel ami…..
28 janvier 2014 @ 15:31
Elle est aujourd’hui duchesse douairière d’Anjou.
28 janvier 2014 @ 17:37
Hélas on nous dit qu’elle n’est plus rien ! Peut-être marquise de Villaverde tout de même.
30 janvier 2014 @ 15:35
Cher Gérard,
C’est à ne plus rien comprendre. Cette pauvre dona Carmen, qui tente vainement de reconstruire sa vie sentimentale, se voit affubler d’une titre auquel elle ne prétend pas, le tout pour faire plaisir à quelques exaltés français.
Et je ne suis pas sûr que le qualificatif de douairière soit celui qui lui fasse le plus plaisir.
Probablement, en bonne fille, elle attendra le décès de sa mère pour porter le titre auquel les lois espagnoles lui donnent droit, avec le consentement du roi.
Si son fils avait la moitié de sa sagesse…
Très amicalement
Cosmo
28 janvier 2014 @ 17:56
C’est nouveau çà ! Mais pourquoi pas : « sm la reine Carmen, la reine mère, duchesse douairière d’Anjou » ….
28 janvier 2014 @ 16:55
Elle était sur les remparts de Séville, dansant des séguédilles…
Cordialement
Cosmo
28 janvier 2014 @ 10:47
Monsieur le Prince,
Si Louis est XX il ne saurait être Altesse Royale, il est Majesté. Quant à vouloir reconstruire la France, si tant est qu’elle soit détruite et sauf à être maçon c’est un vaste chantier pour lui.
Si le duc d’Anjou, mais cela vaut aussi pour son challenger Vendôme ne s’adresse qu’à un groupe de fidèles en leur tenant le discours qu’ils attendent c’est pas gagné et ce n’est pas très politique. On croirait un discours pour stimuler les immigrés de Koblenz ou de Gand. Tout cela est toujours très flou. Il veut quoi ? Le rétablissement de la Charte ?
Ce duc d’Anjou est plutôt sympathique mais qu’est ce qu’il est léger.
28 janvier 2014 @ 15:23
Léger est un mot insuffisant pour qualifier une personne aussi inconséquente qui récite des discours de fanatique après avoir l’an passé présenté un crane d’un anonyme comme étant une relique sacrée d’Henri IV.
Où est la crédibilité chez un tel « prince »?
Où va t on?
28 janvier 2014 @ 16:32
Aude ,il a suivi ceux de ses « sujets » qui lui demandaient de le faire sans voir plus loin que le bout de son nez.Alfonsito ,n’est qu’Alfonsito après tout, qu’Est-ce qu’on peut en attendre? Il ne se rend même pas compte que ses amis français le ridiculisent! MDR.
28 janvier 2014 @ 15:28
S’adresser aux Français, le duc de Vendôme ne fait que cela, ‘fidèles’ ou pas, il ne cesse de se rendre à la rencontre de ses concitoyens. C’est même depuis quelques années sa principale activité.
28 janvier 2014 @ 11:10
Pitié…..pour Régine! Point d’empoignades autour d’un trône défunt……..
29 janvier 2014 @ 11:06
Mais Anne-Cécile, cela ne dérange pas du tout Régine, car si c’était le cas, il y a bien longtemps qu’elle aurait modéré la plupart d’entre nous qui intervenons sans cesse et en vain sur le sujet.
Je comprends que cela agace les internautes pas concernés par la querelle dynastique française, mais il il est facile de sauter ces articles. Il y en a bien d’autres sur le site qui peuvent les satisfaire. Et ils ne s’en privent pas.
Suède et Norvège m’indiffèrent, je ne les lis pratiquement jamais.
Cordialement
Cosmo
28 janvier 2014 @ 11:36
Mais qui est donc ce père dominicain ? je ne savais pas que les dominicains soutenaient Luis Alfonso de Borbon ; ça donne une idée du virage pris par cet ordre religieux
28 janvier 2014 @ 14:47
L’abbé Augustin Pic, biographe du dernier confesseur de Louis XVI et que l’on voit souvent avec son prince. Il est même aumônier du Conseil dans l’Espérance du Roi… qui prétend constituer un corps de doctrine dans lequel Celui-ci peut puiser.
28 janvier 2014 @ 19:37
Et ben….si l’Eglise n’a que cela à faire…J’en doute!
28 janvier 2014 @ 20:49
Aïe aïe aïe …
Les dominicains, rappelons-le, se sont toujours particulièrement illustrés par leur fanatisme.
On leur doit, entre autres, les grandes heures de l’Inquisition.
29 janvier 2014 @ 11:10
Philippe,
Mais les Dominicains ont aussi à la pointe de la contestation de l’Eglise ces dernières décennies. J’ai plusieurs amis dans cet ordre et je peux vous assurer qu’ils partagent vos points de vue.
Il est vrai que certains d’entre eux, la minorité, sont ultra conservateurs.
Comme dans tous les corps, toutes le opinions sont représentées.
Mais si St Dominique a fondé l’Inquisition, il a aussi de ce fait posé les bases du droit pénal moderne.
Amicalement
Cosmo
29 janvier 2014 @ 20:31
Certes les dominicains ont pris en charge l’inquisition (des franciscains également, comme des membres d’autres ordres d’ailleurs) mais saint Dominique n’a pas créé l’inquisition !!!
Et c’est le même Cosmo qui donne des cours d’histoire à tout le monde et se prétend historien ???
30 janvier 2014 @ 09:09
Naucratis,
Cette remarque montre à elle seule l’étroitesse de votre esprit.
Les Dominicains, s’ils n’ont pas fondé l’Inquisition, en furent lors de la Croisade des Albigeois, et après, les acteurs principaux.
Je constate que vous cherchez le détail pour tenter de me diminuer à chaque fois.
Je vous en remercie car cela prouve que vous avez mon livre en travers de la gorge et que vous en étouffez.
Nous attendons toujours les remarques et les articles qui prouveraient aux lecteurs de N&R l’étendue de votre savoir et votre volonté de le partager avec eux. Cela changerait de vos habituels traits de fiel.
Cosmo
30 janvier 2014 @ 19:11
Cosmo affirme des contre-vérités avec d’autant plus d’aplomb que ses connaissances sont fragiles et lacunaires.
Cosmo, bouffi d’orgueil, ne supporte pas qu’on pointe ses erreurs, assez nombreuses il est vrai.
Cosmo ne change pas et c’est fort dommage.
29 janvier 2014 @ 08:34
Et ben…….ce n’est pas le trône à l’horizon qui se profile mais la maison avec de gentils messieurs en blouse blanche…..
29 janvier 2014 @ 09:37
L’on ne saurait toutefois assimiler, comme le fait le premier message, un dominicain avec l’ensemble de l’ordre dominicain actuel.
Ils eurent récemment comme « chef », je ne me souviens plus son titre exact, le R.P Radcliffe qui était je crois un personnage fort intéressant comme ses écrits.
29 janvier 2014 @ 11:11
Cher Aramis,
Dans ma réponse à Philippe, plus haut, j’exprime le même point de vue.
L’ordre des Dominicains est certainement le plus moderne de tous.
Amicalement
Cosmo
29 janvier 2014 @ 12:08
En effet Aramis Timothy Radcliffe qui fut longtemps maître général de l’Ordre des prêcheurs est un remarquable théologien, prédicateur et analyste de la société contemporaine. Beaucoup de dominicains sont des personnalités de premier plan
30 janvier 2014 @ 22:07
Si Dominique n’a pas stricto sensu fondé l’Inquisition il en fut précurseur dans sa lutte contre les hérésies alors puissantes qui dénaturaient le Christianisme et effectivement l’Inquisition malgré ses excès créait un cadre juridique au lieu de laisser place aux massacres que l’on pouvait voir.
2 février 2014 @ 11:21
Cher Gérard,
Je pense que vous avez noté que le seul but de Naucratis est de tenter de diminuer mon travail, qu’il n’a d’ailleurs pas lu, en me déniant la qualité d’historien.
Il n’y a pas grand chose à dire d’une telle attitude qui en réalité ne diminue que lui.
Très amicalement
Cosmo
2 février 2014 @ 15:18
Si vous étiez moins péremptoire en affirmant des choses que vous ne maîtrisez pas vraiment, la leçon serait moins dure…
3 février 2014 @ 11:45
Mais Naucratis, venant de quelqu’un qui n’a jamais rien écrit d’autre que des critiques sans intérêt, il n’y a aucune leçon à recevoir.
Mis à part votre compère Nemausus, et moi pour mon amusement, personne ne prête attention à vos délires.
Cosmo
28 janvier 2014 @ 11:58
Qu’il est beau de voir Louis XX, notre Roi, venir y accomplir sa mission souveraine en son pays ! Ses sujets s’en réjouissent .
Louis est parmi nous. Tremblez Orléans, vains cadets usurpateurs ! Le jour de la Victoire est proche.
28 janvier 2014 @ 13:26
Parce que c’est la guerre ????
Louis de Bourbon est parmi nous …. deux jours par an. Question implication, c’est peut mieux faire, et je suis gentil.
Quant aux sujets, parlez-en à propos des examens, à la rigueur, mais pas pour désigner les citoyens responsables de leur vie que nous sommes.
28 janvier 2014 @ 19:01
C’est rien Pierre-Yves: Fleur de Lys a bu trop de whisky pour fêter la rare venue de son ROI en son royaume de France! Un petit coup d’exaltation :) :) :)
29 janvier 2014 @ 11:14
Chère Livia,
Que diriez-vous, pour fêter l’évènement, d’un petit single malt de derrière les fagots ?
Nous pourrions réunir le club des amateurs de scotch, ici fondé, pour pérorer sur les vertus de Louis XX – vous savez celui qui donne tort à Prévert.
Amicalement
Cosmo
29 janvier 2014 @ 19:15
Cher Cosmo
Toujours prête pour ce qui est gai!
Je les laisse les messieurs choisir les alcools et je me propose pour les mises en bouche salées ou sucrées.
Je pense que pour vraiment s’amuser il faut absolument inviter Fleur de Lys pour mettre un peu de piment dans votre club d’orléanistes et peut être aussi le prince de Condé car il n’a pas répondu, ce goujat, à mon invitation de boire du Champagne…mais il est vrai que le Champagne c’est très féminin :)
Amitiés
Livia
28 janvier 2014 @ 13:48
« Cette vérité de Saint-Louis, qui fut encore celle des grandes réformes du XVIII siècle initiées par les rois Louis XV et Louis XVI et que la Révolution est venue détourner, demeure actuelle. Saurons-nous l’entendre et la mettre en œuvre ? » dit le prince.
Mais n’est-il pas dangereux de rejeter tout ce qui n’a pas été fait sous l’Ancien Régime et en particulier la Révolution dont des auteurs républicains ou monarchistes ont pu dire qu’elle était un bloc (pour les seconds parce que la Terreur faisait partie de son idéologie), mais qui néanmoins connut des phases diverses et a pu représenter dans ses débuts une ouverture tandis qu’elle devait aussi défendre le pays aux frontières ?
Je crois que c’est précisément là que le bât blesse et il semble que le prince manque de culture française et que dès lors il s’en remette systématiquement à un entourage formaté.
Le discours du défunt comte de Paris, de son fils, de son petit-fils, et des mouvements monarchistes français, est que, comme l’ont montré les grands historiens, malgré diverses tentatives qui n’eurent pas toutes le succès escompté ou qui furent arrêtées, malgré la bonne volonté de Louis XV et de Louis XVI, le pays, indépendamment des problèmes économiques qui étaient temporairement les siens, était figé, sclérosé et que l’absence de réformes suffisantes avait entraîné la Révolution alors que parallèlement les idées avaient fait leur chemin.
Aujourd’hui un roi ou un chef de l’État français ne peut pas rejeter une partie de l’histoire de France, il doit l’assumer, considérer que dans ses grandeurs et dans ses faiblesses ou dans ses crimes, elle fut l’oeuvre de Français, parce que c’est une question de vérité, et parce que l’on ne peut pas diriger les Français sans être le roi ou le président de tous.
28 janvier 2014 @ 15:09
Cher Gérard,
J’ai lu moi aussi le discours de Louis de Bourbon. Il n’y a pas grand chose à retenir, mis à part, en effet, ce manque de culture historique française. 1789 n’aurait été qu »un évènement malheureux indépendant de ce qui a précédé et qu’il convient d’oublier.
Et cela se comprend très bien, ses ancêtres sont espagnols, nourris de culture espagnole et leur référant français est antérieur à la révolution, puisque leur dernier ancêtre né Français est Philippe V pour les hommes et Madame Elisabeth pour les femmes.
Il est étonnant de voir que pour les néo-légitimistes, être français n’est lié qu’à l’ascendance. Ils oublient la communauté de destin entre un peuple et ses dirigeants. Alphonse de Bourbon n’est devenu français que par nécessité et non par choix, son fils vit en Espagne, à la différence de ceux qui ont choisi la France, qui rêvent de l’obtention de la nationalité et qui contribuent à la vie économique du pays.
Ce jeune prince est loin d’être antipathique. Il a tort de se fier à son entourage, qui a probablement écrit un discours sur lequel son manque de culture ne lui a pas permis de poser un regard interrogatif.
Très amicalement
Cosmo
28 janvier 2014 @ 16:40
Je suis d’accord avec vous Cosmo ,mais que serait-il sans justement son entourage?C’est son entourage qui l’a catapulté en France et qui lui prépare ses hilarantes venues spectaculaires à Paris (présentation payante de ses deux mignons enfants aux invalides…, port triomphal d’une tête momifiée trouvée dans un débarras et proclamée tête du plus populaire de nos rois et ct)
Peu de jugeotte et même pas de cheveux longs pour compenser!
29 janvier 2014 @ 19:43
Kalistea il accorde peu d’intérêt à sa cause et ce discours le prouve!
Il écoute donc les « ultra »: les autres doivent être gênés aux entournures!
31 janvier 2014 @ 19:03
Pour cette tête, on va en reparler…
28 janvier 2014 @ 19:18
@ Gérard et Cosmo: son discours est aussi creux qu’une calebasse et cette phrase est affligeante!
Louis XV et Louis XVI étaient des rois sans envergure.Les idées des réformes venaient de leurs ministres brillants et lucides qui ont régulièrement été chassés à cause des coteries menées par les aristocrates!
Mettre en exergue pour appuyer cette idée Louis IX qui a tout de même eu le grave défaut de saigner le trésor royal et la vie de milliers d’hommes pour des croisades dont on savait déjà à l’époque dès la 3ème que c’était folie de repartir c’est d’une sottise inqualifiable!!!
Ce prince découvre ce discours fanatique en le lisant sans doute et a très peu lu sur l’histo
ire de France!
Son père plus cultivé et sans doute plus intelligent était beaucoup plus circonspect et indépendant!
Je ne me souviens pas qu’il ait lu des discours aussi ridicules!
Je n’ai rien contre Louis mais il est d’une « insoutenable légèreté »!!!
Es un turista de mas en Paris :)
29 janvier 2014 @ 11:26
Chère Livia,
Je vous trouve un peu sévère avec Louis XV et Louis XVI. Ils ont bien tenté des réformes dont ils avaient compris la nécessité mais ils n’ont pas été assez forts pour les imposer à la noblesse, récente ou ancienne, qui s’accrochait à un ordre révolu qui excluait 99,99% de la population de la participation aux affaires.
Il a été écrit, par René Rémond je crois, que la droite française était la plus bête du monde. Il en est de même pour la noblesse qui dans son aveuglement, à la différence de la noblesse anglaise à la même époque, n’a pas compris où était son intérêt.
Les néo-légitimistes du site sont la preuve de la bêtise de ceux qui fondent une société sur las bases d’un passé mythique ou du moins revisité.
Louis de Bourbon aujourd’hui s’aligne sur la faiblesse de Louis XV et XVI en se laissant circonvenir par un entourage nostalgique et rageur.
Amicalement
Cosmo
29 janvier 2014 @ 19:37
Cher Cosmo
C’est plutôt avec Louis et le prince de Condé(celui du site) que je serais sévère :)
Mais la marque des grands c’est de savoir s’imposer! Et nous sommes d’accord: ils n’ont pas su résister à l’aristocratie et pour la satisfaire se sont privés de brillants ministres!
Tiendrez vous Louis XV et Louis XVI pour de grands rois?
Amitiés
Livia
30 janvier 2014 @ 09:14
Chère Livia,
Je ne tiens pas Louis XV et Louis XVI comme de grands rois . Mais leur règnes furent malgré tout brillants dans un certain nombre de domaines. Je crois que l’on doit porter un jugement nuancé sur ces hommes dans la mesure où ils ont essayé même s’ils ont échoué.
Amicalement
Cosmo
30 janvier 2014 @ 19:49
Cher Cosmo
Je vous répète que je répondais au post bien peu nuancé du Prince de Condé.Et puis vous savez que c’est ma nature de m’amuser de tout en forçant le trait au besoin!
A bien nous lire nous disons la même chose mais pour moi il n’y pas de moyen roi ou de petit roi!
Il y a des grands rois et des rois!
Avouez que le discours de Louis qui se rapporte à Louis IX Louis XV et Louis XVI à de quoi faire rire…sans
nuance(s)
Bien à vous au chocolat français :) :) :)
Livia
28 janvier 2014 @ 20:50
Bravo cosmo.
Vous avez tout dit.
30 janvier 2014 @ 21:17
L’une des différences entre Louis XVI et Louis que l’on dit XX c’est un écart de 200 ans, c’est d’une part un monarque absolu du XVIIIe siècle et d’un autre côté un candidat du XXIe et ce qui pouvait se comprendre chez le roi héritier de toutes les gloires mais éprouvé par la mort du dauphin, ne peut plus se comprendre d’un homme encore peu connu qui ambitionne les suffrages d’un pays où il n’a jamais séjourné plus de trois jours j’imagine.
28 janvier 2014 @ 15:14
Qu’est ce que c’est que ce charabia!
Avez vous perdu la tête?
28 janvier 2014 @ 17:06
Aude,
C’est, hélas, une habitude chez les néo-légitimistes.
Ils ont bien essayé de s’en trouver une avec celle de Henri IV mais manque de chance, elle était fausse.
Et avec Louis de Bourbon à leur tête, autant dire qu’ils n’en ont pas.
Le problème des néo-légitimistes reste donc entier.
Cordialement
Cosmo
30 janvier 2014 @ 15:55
D’autant que Luis de Bourbon n’est même pas capable de faire et suivre une conversation en Français correct.
28 janvier 2014 @ 18:41
Pas comme Louis XVI quand même !
29 janvier 2014 @ 19:49
Jean Pierre : elle n’a pas besoin d’être coupée pour beaucoup ressembler à ce pauvre Louis XVI qui répétait ce qui disait son entourage!
Mais ce Louis là ne risque rien que…le ridicule!
30 janvier 2014 @ 21:07
Ne caricaturons pas trop Louis XVI l’un de nos rois les plus savants et les plus originaux même s’il n’avait pas le goût de la politique, du pouvoir et surtout de l’intrigue.
1 février 2014 @ 18:46
@Gérard la querelle dure depuis longtemps; y mettre un peu d’humour ne signifie pas qu’on caricature ou qu’on ignore la nuance!
Si on est sur ce site c’est avant tout, je pense, parce que nous aimons notre Histoire et que nos rois en sont absolument indissociables!Pour ma part,je suis républicaine et j’ai un esprit très indépendant!
Ce qui est caricatural et grossier c’est la teneur de certains posts et dans les deux camps!
Les excès auxquels se livrent certains de leurs membres en ironisant sur le physique de l’un ou la vie privée de l’autre ne sont pas du tout de mon goût et je préfère essayer d’apporter un peu d’humour et de gaieté en me rangeant du côté Orléaniste parce qu’après lectures et réflexion leur cause me semble juridiquement indéniable.
Quant à notre cher Louis XVI, dont le destin funeste a été celui d’une victime expiatoire, avouez tout de même Gérard que n’avoir ni le goût de la politique ni celui du pouvoir quand on est un monarque absolu c’est une tare et un désastre qui marquent par là-même les risques incongrus du concept de la monarchie absolue!
Ps: Sans rancune Gérard j’apprécie beaucoup vos interventions et vos connaissances variées et profondes! Et contrairement à un post aimable de je ne sais quel légitimiste vos amis Orléanistes supposés ignares et sots apprécient entre autres vos connaissances en Droit Canon et les références calendaires qui s’ y rapportent! :)
29 janvier 2014 @ 02:39
Rassurez-moi Fleur de lys,vous plaisantez là?
29 janvier 2014 @ 10:52
Mary,
Il est possible que Fleur de Lys plaisante mais pas les autres néo-légitimistes du site pour qui Louis de Bourbon est bien au minimum « Son Altesse Royale le duc d’Anjou » et au maximum « Sa Majesté Louis XX, roi de France et de Navarre. »
Et ils y croient.
Bien à Vous
Cosmo
29 janvier 2014 @ 19:44
Donc eux contrairement à PREVERT sont arrivés à compter jusqu’à vingt :) :) :)
29 janvier 2014 @ 22:47
C Cosmo,
Il est vrai que certains y croient ,on les reconnaît car ils sont aisément irritables et répondent fort irrités…
Mais Fleur de Lys semble aux portes du 7ème ciel…et j’espère pour elle qu’elle plaisante,sinon sa vie serait bien vide!
30 janvier 2014 @ 12:10
Aussi vide que la tête de Charles X…
Cordialement
Cosmo
28 janvier 2014 @ 12:40
un prince charismatique .
28 janvier 2014 @ 17:53
Quand il court le marathon, peut-être, mais en dehors de ça ….
29 janvier 2014 @ 18:27
A cause de ses belles cuisses,rien d’autre Pierre-Yves!
28 janvier 2014 @ 13:18
Chapelle « expiatoire » au 21ème siècle ! Jésus doit être bien en colère sur son nuage. Voilà comment les Hommes ont travesti son message. Pitoyable….
28 janvier 2014 @ 13:52
Je crois qu’il faut toujours demander pardon pour ses péchés, aussi demander pardon pour les péchés de nos ancêtres car je crois à la communion des saints. Et puis on ne peut pas changer le nom de chapelle expiatoire, c’est une question de respect historique. Les morts de la Révolution, ceux de l’occupation, ceux des guerres de religion, ceux des erreurs judiciaires, ceux des pogroms un peu partout dans le monde, et tant d’autres doivent demeurer dans notre mémoire collective et dans la mémoire de chacun d’entre nous par respect pour eux et pour tenter de ne pas reproduire les mêmes erreurs.
28 janvier 2014 @ 13:35
Ma boule de cristal prévoit au minimum 100 messages….
28 janvier 2014 @ 14:32
C’est raté, Trianon : il n’y en a que 25 !
28 janvier 2014 @ 16:33
Attendez, ça va venir….
29 janvier 2014 @ 11:27
Dépassé à ce jour…en avant pour 200 !
Cosmo
28 janvier 2014 @ 15:05
Un discours tres reactionnaire, guere surprenant, mais à mille lieux du liberalisme societal et moral dont certains de ses partisans sur ce site se prevalent pour tenter de donner une image sympathique et moderne du mouvement legitimiste. En venant en France Louis devoile, comme d’hab., que son programme est de s inspiret de modeles de siecles passes et depasses presentes comme un age d’or qui n en etait pas un. La France n est pas a reconstruire et on se passera fort bien de lui pour la faire progresser. Qu il retourne dans sa chere Espagne et qu il y reste … Sauf s il veut refaire un marathon sous le signe des trois couleurs !
28 janvier 2014 @ 15:07
Mille lieues bien sur !!
28 janvier 2014 @ 15:14
Chère Régine,
Etant belge et ne connaissant pas très bien l’histoire « Royale » de France, j’ai un peu de mal à comprendre ces querelles dynastiques. Je sais qu’il y a 2 branches: Orléans et Bourbons … Pouvez-vous me faire savoir s’il existe un livre sur ce sujet?
Bonne journée
28 janvier 2014 @ 16:44
Vous débarquez, chère Meiko! Vous n’avez pas encore entendu parler du livre de Patrick Germain ,qui vous renseignera tout à fait sur ce faux problème. bonne journée. k.
28 janvier 2014 @ 17:30
Le meilleur livre et le plus récent sur le sujet (2013), très complet, qui étudie les lois fondamentales et le traité d’Utrecht, et toutes leurs suites, et qui est cependant facile d’accès, est
« Le roi légitime. Bourbons ou Orléans. L’impossible querelle dynastique entre cousins » par Patrick Germain, historien et juriste, chez Patrice du Puy-éditeur, 28, rue Geoffroy-Saint-Hilaire – 75005 Paris, Courriel: patricedupuy{@}patricedupuy editeur.com, téléphone: 01.47.07.54.90 (17 cm x 24 cm) – 264 pages. Prix: 19,50 € (port : + 3,50 € France / + 7 € Europe).
L’ouvragé est préfacé par le comte de Paris mais sa lecture ne ferme la porte à aucune thèse puisque chaque lecteur est ensuite à même de forger son idée, avec tous les éléments recueillis, et notamment ceux nombreux qui figurent en annexe, sur la légitimité dynastique en France.
30 janvier 2014 @ 14:20
Merci beaucoup pour votre réponse.
Bonne journée.
28 janvier 2014 @ 18:03
La branche des Bourbons de France est éteinte depuis 1883. C’est la branche des Bourbon-Orleans qui « règne » aujourd’hui, descendate de Philippe d’Orléans (1640-1701) frère de Louis XIV.
28 janvier 2014 @ 21:00
Les orléanistes vont vous citer le livre à la gloire des Orléans écrit par Cosmo, le grand satrape autoproclamé de l’orléanisme…en matière de subjectivité vous serez servi….
essayez plutôt de lire des livres écrits par des juristes, légitimistes ou orléanistes (plus rares pour ces derniers) pour vous faire une idée….
Je ne vous citerai pas de livres pour ne pas être taxé de subjectivité en vous orientant vers une thèse, ce dont ne se gêneront pas de faire les partisans des Orléans !
29 janvier 2014 @ 10:52
Merci, Nemausus, pour ce petit coup de publicité !
29 janvier 2014 @ 13:47
Cher Cosmo, Le gourou est devenu satrape.
Némausus semble jalouser et envier votre » fastueuse autorité « . Cordialement.
29 janvier 2014 @ 15:42
Et oui, Cher Aubert ! Gourou, Satrape…je m’attends à ce qu’il m’appelle bientôt le chantre voire le « Pancréator ». Le plus amusant est qu’il parle de subjectivité à propos d’un livre qu’il n’a pas lu.
Etonnant, non ? Comme disait Mr Cyclopède dans son inoubliable minute.
Cordialement
Cosmo
30 janvier 2014 @ 23:47
Les satrapes savent vivre…Somptueusement et voluptueusement. Etes-vous un voluptueux , cher Gourou cosmique?Et avez-vous les moyens de vivre somptueusement ? Ce serait bon à savoir…Un beau parti en somme!
1 février 2014 @ 15:35
Dear K,
J’ai bien peur de vous décevoir car je ne suis satrape que dans l’esprit tordu du Petit Nimois.
Mais vous savez que nous autres, membres de la secte dont je suis le gourou et dont vous êtes membres, nous n’avons de voluptés qu’intellectuelle et que la recherche de la vérité suffit à notre bonheur.
Amicalement
Cosmo
28 janvier 2014 @ 21:14
Il n’y a pas un livre mais plusieurs livres… dont les auteurs penchent pour une branche ou pour une autre. Il n’y a pas longtemps est sorti un livre pro-Orléans, un article à ce propos se trouve dans la rubrique « France » ou « Orléans » (je ne sais plus comment sont nommées les rubriques, n’étant plus aussi visible qu’avant)
29 janvier 2014 @ 08:07
Si voulez comprendre comment reconstruire une France moderne sur ses bases solides millénaires, il faut reconstruire sur des principes fondamentaux légitimes qui assurent sa pérennité.
« Manifeste légitimiste »
Union des Cercles Légitimistes de France
Château de Bonnezeaux
49380 THOUARCE
29 janvier 2014 @ 10:54
Mais, Monseigneur, que d’esprit et quel à propos !
29 janvier 2014 @ 13:50
N’est-ce pas plutôt le château de Bonneteau ?
29 janvier 2014 @ 19:57
Prince de Condé mais nous sommes presque voisins! :)
Pouvez vous m’expliquer pourquoi vous choisissez ce pseudo compte tenu du comportement de cette famille avec les Bourbons?
30 janvier 2014 @ 16:00
Il faudrait déjà choisir le prince légitime pour le trône de France au lieu d’aller chercher un Bourbon d’Espagne dont l’ancêtre a renoncé sur les évangiles au trône de France il y a déjà 300 ans. Les traités sont faits pour être respectés, n’est-ce-pas?
30 janvier 2014 @ 21:02
La force obligatoire des traités. Un vieux et indispensable principe en effet, de même l’exécution de bonne foi des conventions, le respect de la parole donnée, le rejet du parjure et du sacrilège, etc.
31 janvier 2014 @ 19:14
Respectés, oui. A coups de pied dans le cul !
28 janvier 2014 @ 15:17
Je suis désolée de contempler ces passéistes se glorifier d’une manière risible.
Parler d’un membre d’une branche non dynaste d’Espagne comme un prince à la fois altesse royale, à la fois roi de France !!
Ils ont perdu la boule
28 janvier 2014 @ 15:30
A quelle date le duc d’Anjou organisera t-il la cérémonie officielle pour la remise de la relique royale d’Henri IV à la nécropole de Saint Denis?
Le prince Louis avait annoncé cette bonne nouvelle il y a plusieurs mois puis je n’ai plus rien entendu à ce sujet.
28 janvier 2014 @ 17:01
Bruce,
Le problème de Louis de Bourbon est de savoir quoi faire de cette encombrante relique, désormais disqualifiée. Il ne peut la garder éternellement dans un coffre de banque.
Quant à Saint-Denis, Nécropole royale, elle ne saurait accueillir les restes d’un inconnu.
Bien à Vous
Cosmo
29 janvier 2014 @ 22:51
On pourrait la donner aux danois : les vikings buvaient dans des crânes dit-on…
30 janvier 2014 @ 12:13
Mais quelle bonne idée, Mary !
Lors d’un symposium consacré à la restauration de Louis Bourbon, ses partisans assis autour d’un feu de camp pourraient se la passer pour y goûter le nectar de l’espérance.
Cordialement
Cosmo
30 janvier 2014 @ 14:23
Dans ce cas,pourvu que quelqu’un fasse une photo ! J’en ris déjà…
30 janvier 2014 @ 21:15
Moi aussi, par Thor, par Odin et par Toutatis !
Une bonne cerveza autour d’une bonne paella, et voilà nos hommes heureux !
Bonne soirée, Mary !
28 janvier 2014 @ 17:35
Il n’y aura aucune cérémonie officielle puisque le crane dont vous parlez n’est pas celui du bon roi Henri, comme le prétendait l’an passé Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu et ses amis. Depuis des tests ADN ont prouvé que cette relique n’avait rien à voir avec le fondateur de la dynastie des Bourbons.
Il semblerait que cette trouvaille providentielle pour les pseudo-légitimistes n’avait qu’un seul but, faire de la publicité au fils du défunt Duc de Cadix et de Dona Maria del Carmen Martinez-Bordiu y Franco et organiser de grandioses cérémonies pour le retour de la tête d’Henri IV à Saint-Denis sous la présidence de l’ainé des Bourbons espagnols.
Tout cela finit par un immense flop et Don Luis Alfonso reste muet désormais devant ce qui ressemble de plus en plus à une mascarade.
29 janvier 2014 @ 10:57
Cher Charles,
Louis de Bourbon devrait se rapprocher des vrais légitimistes et non rester confiné dans le cercle des néo-légitimistes. Cela lui éviterait bien des bourdes.
En attendant, il est intéressant de voir comment il va se débarrasser de l’encombrant objet, en lui donnant une sépulture digne à laquelle a droit tout être humain depuis 40 000 ans
Amicalement
Cosmo
29 janvier 2014 @ 12:22
Merci pour votre message Cosmo.
J’attends également les décisions de Don Luis-Alfonso quant à cette tête désormais bien encombrante pour lui.
Dans ces conditions, il n’est pas utile que ses amis continuent à louer un coffre dans le sous-sol d’une banque pour conserver cette tête encombrante.
31 janvier 2014 @ 19:16
Généralement, les coffres, dans une banque, sont rarement sous mansarde…
29 janvier 2014 @ 13:52
Avec un bougie allumée à l’intérieur, Hollywood pourrait être intéressé pour un film d’horreur
29 janvier 2014 @ 18:35
Luisito profitera peut-être de votre idée Aubert et trouvera une utilité à cette tête au prochain Hallowen pour la plus grande joie de ses enfants.
31 janvier 2014 @ 19:17
Aubert,
Comme j’ai failli rire, il n’y aura pas de sanction.
29 janvier 2014 @ 22:53
« Danse macabre »…
28 janvier 2014 @ 19:26
Bruce: il n’a rien de moins sûr concernant cette relique!
Vous n’avez pas suivi l’actu!
Et méfiez quand même de médecins qui établissent des filiations en négligeant l’ADN mitochondrial
C’est le BA BA de la matière génétique!
De mon temps tout lycéen même littéraire apprenait cela en 1ère!
28 janvier 2014 @ 19:32
une fausse relique ! ! !
30 janvier 2014 @ 16:04
Bruce
Il n’y aura jamais de cérémonie puisque ce crâne découvert et conservé par un illuminé au XXe siècle est celui d’un inconnu.
Luis de Bourbon s’est fait avoir par un entourage imprudent. Grâce à cette affaire, Luis est de moins en moins crédible.
30 janvier 2014 @ 23:51
Ensuite Roch, ils disent que ce sont les partisans de la logique orléanistes ,qui pleins de fiel et « haineux » tentent de discréditer et de ridiculiser ce pauvre Duc de Rien…
31 janvier 2014 @ 19:22
S’il est de moins en moins crédible à partir de maintenant, ce n’est pas bien grave. Pour le lambel , il y a très longtemps que c’est le cas !
1 février 2014 @ 18:56
En voilà un curieux raisonnement: c’est comme le roi qui a fui sans fuire :)
1 février 2014 @ 18:57
désolée: fuir
28 janvier 2014 @ 15:45
Et c’est reparti !
28 janvier 2014 @ 16:46
Si cela vous agace tant Colette et ne vous amuse pas du tout ,pourquoi ne pas sauter les articles sur le « Duc d’Anjouement »?
28 janvier 2014 @ 16:09
Dommage que le prince Louis de Bourbon ne s’installe pas en France , avec sa famille. C’est en France que ses enfants doivent être éduqués, et non pas en Espagne.
30 janvier 2014 @ 12:16
Les enfants de Louis de Bourbon ont le choix entre quatre pays : la France et l’Espagne du côté de leur papa, le Venezuela du côté de leur maman, et les Etats-Unis de leur côté.
Pour de futurs candidats au trône de France, cela fait beaucoup d’options.
Bien à Vous
Cosmo
30 janvier 2014 @ 16:08
Luis de Bourbon se plait très bien chez lui en Espagne c’est pourquoi il ne désire pas vivre en France.
Pour votre information, après le décès de son père il est venu habiter chez sa mère en France mais au bout de 2 jours d’école, il est reparti vivre chez sa grand-mère la duchesse de Franco.
28 janvier 2014 @ 16:11
Dommage que le prince Louis de Bourbon ne s’installe pas en France , avec sa famille. C’est en France que ses enfants doivent être éduqués, et non pas en Espagne.
Je n’ai pas envoyé de commentaire sur ce sujet. C’était sur la famille de « France », il y a de cela quelques jours.
29 janvier 2014 @ 10:43
Louis 20 est aussi roi d’Espagne et il est maintenant fort bien installé dans un pavillon de la banlieue de Madrid dont il sort fort peu.
29 janvier 2014 @ 19:59
:) :) :)
28 janvier 2014 @ 17:40
Je savais que j’allais beaucoup rire des commentaires « Bourbon / Orléans ». Mais là, j’ai été gâtée. Mon préféré sera désormais Louis de Bourbon, il est définitivement plus joli garçon !
30 janvier 2014 @ 11:40
Et là vous verrez des cuisses Missannie! Pas seulement celles du roi quand il court le marathon ,mais encore plus celles de sa charmante épouse particulièrement dévêtue ,l’été ,(cela va sans dire!)
30 janvier 2014 @ 16:13
L’âge n’aidant pas, on n’est jamais définitivement un beau garçon (ou une belle fille, encore que pour les filles…).
30 janvier 2014 @ 16:10
Je pense que vous avez gardé en mémoire une vieille photo de Luis car aujourd’hui il est bedonnant.
28 janvier 2014 @ 17:58
L’installation de louis 20 et de sa petite famille dans un pavillon de la banlieue de Madrid est-elle terminée ?
28 janvier 2014 @ 18:35
Je ne comprend pas tous les reproches faits contre Louis de Bourbon et ses ancêtres.Il faudrait quand même respecter les Bourbons qui règnent encore en Espagne et qui font un boulot admirable.Pour ce qui est de l’hypothétique retour de la couronne en France ,je pense que c’est impensable.Les Français sont beaucoup trop contestataires !Regardez les contester Louis XX qui n’a pas de pouvoir réel sur ce pays ,il n’a même pas de pouvoir moral à mon avis.
30 janvier 2014 @ 16:09
En réalité Michel Lacroix, je pense que personne n’a de sentiment de mépris ou de haine à l’égard de Louis Alphonse de Bourbon et bien au contraire, même si certaines attitudes ont pu agacer par le passé (je songe par exemple au temps où le prince Jean, il y a bien des années, s’était rendu à Amboise pour lui faire les honneurs du château et l’attendit en vain sans se départir de sa politesse native), je crois que le prince Louis Alphonse a souvent été mal conseillé. Mais la véritable difficulté c’est qu’il prétende au trône de France, sans cela tous les Français, y compris les partisans des Orléans, lui tresseraient des couronnes et l’aimeraient comme tous les Bourbons d’Espagne d’autant qu’ils sont tous fanas du roi Juan Carlos et que ses déconvenues liées notamment à l’âge les attristent.
Le défunt comte de Paris déjà disait qu’il avait de la sympathie, de l’affection pour Louis Alphonse, qu’il songeait aux malheurs qui avaient été les siens.
Les Français ne sont pas tous des spécialistes du droit dynastique, loin s’en faut, malgré un très récent ouvrage tout à fait remarquable, mais cependant tous les Français ne manquent pas de bon sens. Républicains ou royalistes, bonapartistes ou communistes, ils savaient comme leurs parents, leurs grands-parents, leurs arrière-grands-parents qu’il y avait un chef de la maison de France qui était le descendant de Louis-Philippe depuis que le comte de Chambord était mort sans enfant et un peu bêtement, le cher homme, et voilà que 300 ans après, on vient leur dire : non le descendant de celui qui a renoncé, c’est lui le vrai chef de la maison de France, et ils trouvent ça un peu surprenant, et même un peu saumâtre. Je ne dis pas qu’ils aimaient tous les Orléans mais il les avait toujours vus et côtoyés, c’était des Français qui partageaient leur sort même si le Cœur Volant n’était pas un modeste pavillon de banlieue, ils avaient trouvé injuste l’exil qu’on leur avait infligé après tout ce qu’ils avaient donné à tous points de vue au pays, ils avaient eu de la peine pour la mort du jeune prince François, ils avaient vu l’estime du général de Gaulle pour le comte de Paris, ils avaient vu à la télévision le comte de Paris le 10 novembre 1970 arriver au volant de sa DS à la Boisserie et faire un amical salut aux gendarmes et aux photographes, ils avaient vibré en regardant les photos des mariages princiers dans Paris-Match ou dans Jours de France ou dans Point de vue, et là maintenant, ils avaient le sentiment qu’il y avait une sorte d’incongruité, voire d’injustice.
30 janvier 2014 @ 21:25
Très bonne analyse, cher Gérard !
Louis Alphonse, pris par son affect, est victime d’une bande d’individus qui, à travers lui, assouvissent leurs rancoeurs.
Il est difficile de croire qu’il prend au sérieux ce rôle qu’on veut lui faire jouer. Son éloignement laisse supposer un détachement certain malgré de bonnes paroles à usage interne.
Après tout s’il se sent investi d’une mission, pourquoi n’habite-t-il pas en France ? Pourquoi n’a-t-il pas fait naître ses enfants en France ? Ses partisans répondront qu’il fait ce qu’il veut. Et bien non ! Un prince ne fait pas ce qu’il veut. Il fait ce que l’on attend de lui.
Alors Louis de Bourbon, Français par raccroc, préfère l’Espagne de son enfance et de son coeur. Il a bien raison. Il y est anonyme, comme en France, mais au moins il n’a pas une bande d’improbables pour lui baiser les mains à chacune de ses apparitions.
Très amicalement
Cosmo
31 janvier 2014 @ 19:32
Gérard, les précédentes générations françaises ignoraient qui était Louis-Philippe et encore plus de la maison de France. Votre effort pour convaincre semble un peu forcé.
Il ne faut pas tromper Michel Lacroix est disant que Louis de Bourbon prétend au trône de France : il n’y prétend pas. C’est toute la différence avec les Orléans.
Quant aux grands mariages des années 50-60, les français qui les s’y arrêtaient les considéraient comme des curiosités, à part une petite poignées de sympathisants royalistes.
1 février 2014 @ 08:52
Gérard,
Votre fidélité et votre affection pour les Orléans sont respectables, mais de quel droit voulez-vous embrigader tous les Français « républicains ou royalistes, bonapartistes ou communistes » vers cette famille ? Vous n’avez pas le monopole du royalisme, tout comme Mitterrand n’avait pas, en 1974, le monopole de l’humanisme face à Valéry Giscard d’Estaing. Vous n’avez pas à vous arroger le monopole du royalisme. Pendant toute la période que vous évoquez, il y avait aussi des Français et des Françaises dont la fidélité et l’affection allaient vers le duc d’Anjou et de Ségovie, chef de la Maison de France, et ses deux fils. Notre Prince vivait en France, au milieu des Français, de 1949 à 1969.
Il y a effectivement une incongruité, voire une injustice, à récrire l’histoire en faisant comme si les aînés des Bourbons étaient tout d’un coup sortis des chapeaux d’un duc et d’un baron, dotés chacun d’une baguette magique. Ce serait une grande injustice et même une injure envers les nombreux et si admirables Français, qui dès 1883 et tout au long des décennies suivantes, sont restés fidèles aux aînés des Bourbons.
Les partisans des Bourbons, tresseraient des couronnes à Henri d’Orléans s’il faisait enfin allégeance au prince Louis.
1 février 2014 @ 15:42
Sigismond,
Le roi d’Espagne et le Grand-duc de Luxembourg ne s’inclinent pas devant Louis de Bourbon. Pourquoi Henri d’Orléans le ferait-il ?
La France n’a pas à s’incliner devant l’Espagne.
Cosmo
28 janvier 2014 @ 18:51
Tout cela est drôle… Don Luis ne fait que lire le discours préparé par Xavier Bureau. Le problème est que ses admirateurs sont très souvent en contradiction avec son discours qu’on pourrait qualifier de « catholiques conservateurs ». Je suis très étonné que le groupe plutôt « LGBT » qui commente sur ce site lui soit toujours fidèle?!
C’est paradoxal…
29 janvier 2014 @ 17:46
Le plus drôle Michael c’est que désormais les partisans de Don Luis Alfonso sont obligés de faire dire deux messes à la chapelle expiatoire car la moitié de ses partisans sont ennemis avec l’autre moitié depuis la bagarre intervenue entre les petits-fils du Duc de Bauffremont et le secrétaire de Don Luis Alfonso, Xavier Bureau.
Il est vrai aussi que la messe célébrée à Versailles l’an passé par l’IDA avait marqué les esprits dans la mesure où les partisans avaient fondu comme neige au soleil. Au moins dans la minuscule chapelle expiatoire, ils pourront toujours se consoler en disant que la chapelle était comble !
30 janvier 2014 @ 09:19
Cher Charles,
Pouvez-vous nous en dire plus sur cette bagarre ? Qui ne furent les protagonistes et quand ?
J’ai du rater un épisode de la saga luisalfonsiste.
Merci d’avance
Amicalement
Cosmo
30 janvier 2014 @ 15:41
Ah oui c’est intéressant et c’est vrai personne n’en a parlé même dans ces colonnes alors que ça ne date que d’une année apparemment.
On imagine aussi que la création de l’Institut du duc d’Anjou est une réponse à une « déviation » peut-être de l’Institut de la maison de Bourbon. Querelles intestines, intrigues courtisanes…
30 janvier 2014 @ 21:30
C’est comme la dernière conférence du Pr Bouscau et Daniel de Montplaisir sur Utrecht. Pas un mot !
Pas un compte rendu ! Rien !
Etonnant, non ?
Très amicalement
Cosmo
31 janvier 2014 @ 19:42
Si, justement, la mouche du coche s’était fait le plaisir de parler de ce qui ne le regarde pas et qu’il rapporte comme toujours avec partialité.
Quant à quelques dissensions personnelles qui ont pu se produire, elles ne sont plus d’actualité au sein du Légitimisme, selon mes sources qui, elles, sont informées. Ne croyons pas aux fausses rumeurs de partisans « fondus comme neige au soleil »…
30 janvier 2014 @ 07:11
Quel groupe LGBT ? J’ai raté quelque chose ?
Certains ici vous le confirmeront, les catholiques, surtout conservateurs, me donnent de l’urticaire.
Et, hélas, des catholiques conservateurs, il s’en trouve dans tous les camps monarchistes français…
J’ai, personnellement, toujours considéré la famille d’Orléans comme étant la seule et unique famille de France. Elle l’est depuis le 24 août 1883.
Les délires de Philippe-Egalité, dont nous rebattent les oreilles les alfonsistes, ont été bien rattrapés
par Louis-Philippe, et encore plus par ses fils,
Orléans, Joinville, Aumale, tous des princes pleins
de panache et de caractère, sans oublier les
deux Philippe des générations suivantes, comte de
Paris et duc d’Orléans, pleins de classe … ni même Jean et Henri, et leurs deux Isabelle d’épouses, aussi charismatiques l’une que l’autre …
Cela étant dit, un LGBT, comme vous dites, peut aussi constater que les prétendants d’aujourd’hui, père et fils, seraient incapables d’assumer « démocratiquement » leurs fonctions, puisqu’ils commettent l’erreur de se mêler de tout.
Et on peut donc se dire qu’être monarchiste n’est plus ni réaliste ni raisonnable.
De toutes façons, la même triste conclusion s’appliquerait au champion espagnol, qui se croit lui aussi autorisé à parler à tort et à travers …
Bienvenue, donc au nouveau bébé de Monsieur et Madame de Vendôme. J’ai presqu’envie de dire
« Vivent les bébés pour tous ! » … Et que le bonheur soit dans leur maison.
Fasse le ciel que la génération Gaston se révèle un jour plus en phase avec son époque, et ses devoirs constitutionnels (même seulement théoriques) …
Et, d’ici là, vive la république !
30 janvier 2014 @ 08:36
D’un autre coté, cher Philippe, puisqu’ils font semblant de croire qu ils peuvent revenir au pouvoir – je les crois trop raisonnables pour le croire vraiment, mais puisque certains de leurs affidés le croient, ils doivent bien, pour les conserver, le donner à croire aussi – il faut bien qu ils s expriment ! Et quoi de plus simple que de s exprimer sur des sujets societaux sur lesquels il est aisé de s appuyer sur les positions officielles de l Eglise catholique qui est leur logiciel historique officiel. Je ne dis pas qu ils ont raison de le faire mais je ne m etonne pas qu ils le fassent. Et personnellement, je n ai pas attendu qu ils s expriment sur le mariage gay pour être républicain ! Vive la République qui n oublie pas d inviter les Orléans aux grandes manifestations celebrant l histoire de leur famille qui s est confondue, durant quelques siecles, avec celle de la France.
30 janvier 2014 @ 15:35
Ah Cher Philippe, que vous écrivez souvent des choses belles !
Cependant voyez-vous Henri le sixième ne manquait pas de donner son opinion sur les sujets qui lui paraissaient d’importance et il ne se fit pas en son temps que des amis et d’amis que certains étaient ils devinrent ennemis.
Je ne crois pas en effet qu’il se soit exprimé sur le mariage pour tous, mais soyons honnêtes, qui parlait du mariage pour tous en dehors peut-être de quelques cercles confidentiels, il y a 20 ou 30 ans ? Peut-être certains en rêvaient-ils mais comme au paradis terrestre.
Le comte de Paris lorsqu’on l’interrogeait parlait librement et volontiers de tout et j’ai le souvenir de l’émission télévisée d’Alain Sinclair ou de l’émission radiophonique de Jacques Chancel (ou de ses réponses à Thierry Ardisson) ; tout cela fut très suivi et très apprécié car, vous le savez, non seulement le prince était profond, mais encore il était brillant. Il s’y ajoutait une grande simplicité d’aspect et beaucoup de charme.
Je crois qu’aujourd’hui il aurait été amené à donner son opinion sur ce sujet et il l’aurait donné. Personne ne saura ce qu’elle aurait pu être car je n’imagine même pas que sa famille ait évoqué le sujet avec lui dans les années 90. Mais à mon sens il n’aurait pas pris une position contraire à celle de l’Église.
À l’époque on savait bien que certains couples d’hommes ou de femmes étaient profondément unis et en quelque sorte exemplaires et que beaucoup de couples mixtes pouvaient les envier. On savait aussi qu’ils n’auraient pas d’enfants mais cela paraissait le fait de la nature qui peut paraître injuste mais contre laquelle il aurait paru vain de s’insurger. Le mariage en ce temps-là déjà reflétait non seulement l’amour d’un couple mais aussi l’espérance d’enfants dans l’immense majorité des cas.
Certains homosexuels c’est vrai parvenaient cependant à adopter des enfants mais cette situation semblait marginale.
Je comprends votre position respectable sur ce que vous estimez être un devoir de réserve mais à l’époque que nous considérons si beaucoup critiquaient le chef de la maison de France pour des positions qu’il prenait, notamment sur des sujets graves, par exemple l’Algérie, le Maroc, la justice sociale, on ne s’offusquait pas qu’il les ait prises et qu’il les les ait exprimées.
30 janvier 2014 @ 21:29
Xavier Bureau qui en 2011 disait à la presse qu’il pensait totalement inculte, qu’il y avait eu 3 dynasties en France : les Capétiens, les Bonaparte et les Orléans ! Passons sur les Mérovingiens et les Carolingiens, excusez du peu, mais détacher les Orléans des Capétiens tout de même ! Et le journaliste pas si bête soupçonnait ce monsieur de vouloir fonder une quatrième dynastie la sienne. Un Louis piédestal en somme. Je pense que le prince vaut mieux que ça. Mais qu’il change donc de professeur !
1 février 2014 @ 19:01
:) :) :)
1 février 2014 @ 16:15
Michael,
Cela n’a rien de « LGBT » que de trouver « normal » (adjectif choisi à dessein ;-) d’avoir mis fin à l’hypocrisie du PaCS, ouvert aux couples de personnes de même sexe alors que le « mariage » civil leur restait fermé. Au moins maintenant les choses sont claires (comme le dit un prêtre que je connais) : il y a d’un côté le sacrement du mariage, conféré par l’Église et elle seule, et de l’autre le bout de papier que l’on signe mais qui spirituellement ne vaut pas grand chose (surtout depuis la loi Grévy–Martin-Feuillée de 1884). D’ailleurs, il est tout aussi hypocrite de ne pas ouvrir le « mariage » civil à la polyandrie et à la polygamie, qui sont tout autant atypiques pour notre pays judéo-chrétien (baptisé et fondé à Reims en 496) que le sont les couples de personnes de même sexe. Tout ce qui peut redonner du prestige à l’Église (et en faire un recours spirituel face à des républiques de plus en plus matérialistes) est souhaitable. Et le prestige de l’Église est indissociable du prestige de son fils aîné, le duc d’Anjou.
1 février 2014 @ 16:36
Sigismond,
Vous ne pouvez pas croire ce que vous écrivez. Ou bien vous vivez dans le monde des Trois Mousquetaires ou au pays des Bisounours royaux !
Au moins, vous ne jouez pas le jeu de l’hypocrisie pseudo-libérale de vos amis du site.
Mépriser ainsi nos lois civiles et la société dans laquelle nous vivons est incroyable. Hors de l’Eglise et se ses lois point de salut ! Heureusement qu’Elle ne pense pas comme vous.
L’Espagne de Franco était encore bien trop libérale pour vous, me semble-t-il !
Cosmo
1 février 2014 @ 18:56
Vous voulez tuer votre Anjou Sigismond avec vos projets funestes (et le trésor royal !) avec le ménage à 3 ou 4 et pourquoi pas avec son chien ! Mais vous êtes un anarchiste et non un royaliste ! Ah le pauvre Louis Alphonse soutenu par des lefebvristes et des libertaires…
On comprend pourquoi ses partisans se battent entre eux après la messe.
2 février 2014 @ 10:07
Cosmo et Gérard,
J’ai voulu faire une sorte de démonstration par l’absurde, et ce qui est amusant c’est qu’elle a été comprise de manières diamétralement opposées par chacun d’entre vous deux. Effectivement, il vaut mieux que je laisse la politique à ceux dont elle est le métier. Je vais donc être raisonnable et me ranger à la déclaration du duc d’Anjou du 8 janvier 2013, et à ses propos de décembre 2013 au magazine « Famille d’abord ». C’est au Prince de montrer la voie, à nous de le suivre.
Toutefois, je ne comprendrai jamais qu’on descende dans la rue pour défendre le mariage civil, que ce soit avant ou après le vote et la promulgation de la loi.
2 février 2014 @ 11:32
Sigismond,
Où voyez-vous que Gérard et moi avons compris les choses de façon contraire ?
Nous avons tous deux exprimé notre surprise devant vos propos, qui semblent sincères, dont le moins que l’on puisse dire ne peuvent que porter tort à Louis de Bourbon.
Depuis la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat, les choses sont établies et toute tentative d’en changer serait suicidaire pour l’Eglise, qui d’ailleurs sait très bien où est son intérêt.
Vous choisissez la dissidence. C’est votre problème mais en aucun cas celui des catholique français à qui on a appris, depuis fort longtemps, à respecter l’Etat. Vous êtes ultramontain, les Français sont gallicans, comme Louis XIV et tous les monarques.
Cosmo
5 février 2014 @ 11:27
Cosmo,
Vous m’avez dépeint en réactionnaire ultramontain, et Gérard en anarchiste libertaire, tout l’opposé. Comme quoi, ce fameux « mariage pour tous » a suscité beaucoup d’incompréhensions de tous les côtés. Il aurait été sage de transformer tous les mariages civils en pactes civils de solidarité, et de s’en tenir là.
Je ne choisis aucune dissidence, je ne suis pas antirépublicain (comme le duc d’Anjou nous a enseigné de ne pas l’être, en 2010), je souhaite seulement que l’histoire de France soit respectée, et qu’on ne récrive pas a posteriori les lois fondamentales, qui désignent le prince Louis et non un quatre-vingtième cousin.
5 février 2014 @ 20:54
Sigismond,
Je respecte vos choix et je dois dire que le mariage pour tous m’indiffère au plus haut point, même si je regrette le battage médiatique qui a convenu aux deux parties en présence.
En ce qui concerne le respect de l’Histoire, je vous répondrai que pour moi il commence par le respect de la parole donnée, des traités signés et des évènements de la Providence. Et ce n’est pas réécrire l’Histoire que de dire que les lois fondamentales s’appliqueraient aujourd’hui en faveur des Orléans. Cela ne me plait ni ne me déplait. Comme pour le mariage pour tous, cela m’indiffère. Descendant agnatique de Louis XIV ou de Louis XIII, je ne vois pas de différence dans le respect de la dévolution de la couronne dans la Maison Capétienne.
De toutes façons, je ne « roulerais » ni pour l’un ni pour l’autre, ni même pour le prince Napoléon. Tout ceci est dépassé. Seule l’analyse de l’Histoire compte et l’on peut comparer les points de vue sans s’étriper. Et d’ailleurs, ni vous ni moi ne nous étripons, et pourtant nous n’avons pas la même vision des évènements.
Cosmo
28 janvier 2014 @ 20:55
Comme d’habitude les orléanistes de mauvaise foi s’offusquent que certains des partisans du prince l’appellent Louis XX alors que les orléanistes font pareil pour leur prince en lui donnant du chiffre et que leur prétendant lui même s’intitule Henri VII…. c’est l’hôpital qui se moque de la charité….
et ces mêmes orléanistes toujours de mauvaise foi (mais être orléaniste et de mauvaise foi est un euphémisme) s’offusquent du discours du duc d’Anjou tout en approuvant les discours haineux et bien plus rétrograde de leur Henri VII….
chercher l’erreur et vous trouverez automatiquement un orléaniste !
toujours la même devise bien ancrée chez les orléanistes : faites ce que je dis mais pas ce que je fais !
quant à ce que ces gens là pensent des droits du duc d’Anjou, ils n’ont pas encore compris que le prince et ses partisans s’en foutent comme de l’an 40 et continueront à soutenir les droits dynastiques de l’aîné des Bourbons en vertu des lois ! même si cela fait grincer des dents aux orléanistes (bien trop loin d’une idée de réconciliation comme chez les Deux-Siciles) à chaque article sur le duc d’Anjou !
29 janvier 2014 @ 09:48
Bravo Nemausus, vous avez tout dit ! Ces gens-là s’offusquent que l’on parle du « roi Louis XX », et pourtant ils nous parlent du « roi Henri VII » ! Ils ont même un blog qui s’extasie sur les « Paroles d’Henri VII, Comte de Paris et Duc de France » (LOL), on se croirait à la sainte messe avec la Parole du Seigneur ! Ces gens-là osent vraiment tout ! Et ce nom « de France » dont ils osent se parer (mais qui n’est chez eux qu’un pseudonyme de starlettes), ce que ne fait jamais la branche aînée depuis 1830, car le nom de Bourbon est suffisamment prestigieux et parlant. À tel point qu’Henri voulut devenir Bourbon, ce que notre plus haute juridiction républicaine lui refusa. Alors que Charles Napoléon est devenu (à sa demande) Charles Bonaparte en 2012, par la grâce de la justice républicaine.
Je suis bien d’accord avec vous, la prétention et la suffisance incommensurables de -certains- de ces princes hypercadets et de -certains- de leurs aficionados, empêchent toute réconciliation à l’image de la magnifique paix duosicilienne. Peut-être à la génération suivante, dans un quart de siècle, car le 2e fils du prétendant actuel semble beaucoup plus urbain que ses père et grand-père paternel.
29 janvier 2014 @ 12:15
Mais pourquoi donc voudriez-vous que les Bourbons se réconcilient puisqu’il n’y a aucun conflit dans cette famille à part Don Luis Alfonso et ses prétentions fantaisistes.
Du roi d’Espagne au comte de Bourbon-Busset, du prince d’Orléans et Bragance au Duc de Castro, du Grand-Duc de Luxembourg au Duc de Galliera en passant par le Duc de Calabre, tous reconnaissent le Comte de Paris comme Chef de la Maison de France.
Seul Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu s’est autoproclamé Duc d’Anjou alors que ce tître a été rendu à la couronne de France il y a un peu plus de 300 ans par son ancêtre. Ce prétendant dissident au trône de France est bien isolé au sein de sa propre famille qui boude cette branche ainée de la Maison d’Espagne depuis des lustres en raison des prétentions illégitimes de celui-ci.
31 janvier 2014 @ 19:46
On s’amusera donc encore plus lorsque Louis aura triomphé, et qu’on mettra les princes cités au placard !
1 février 2014 @ 16:38
R-N,
Je vous croyais indifférent aux droits de Louis de Bourbon, du moins l’avez-vous déclaré !
Il me semble avoir lu également que vous n’étiez pas monarchiste.
Mais il est possible que ma mémoire me joue des tours.
Cosmo
1 février 2014 @ 19:04
La monarchie n’est pas tout à fait à l’ordre du jour en France mais c’est beau de rêver les yeux ouverts!
2 février 2014 @ 15:12
Cosmo avait lui-même déclaré qu’il n’avait aucun intérêt dans la querelle dynastique avant de publier son ouvrage à la demande d’Henri d’Orléans…
Il est toujours aussi exigeant avec les autres et si peu avec lu-même !
3 février 2014 @ 11:52
Merci, Naucratis, de parler encore de moi !
3 février 2014 @ 20:33
Cosmo,
Défenseur des droits de Louis, et je n’ai rien dit d’autre… Je ne suis pas royaliste mais je soutiens les droits de Louis surtout dans le débat des deux branches.
Je reconnais l’existence de deux traditions royales, c’est ma position qui n’est pas nouvelle.
J’avais précisé tout cela à la fin de l’année dernière à votre intention, sur un article où il y a eu des longueurs.
4 février 2014 @ 12:49
R-N,
Merci pour votre réponse ! Je n’avais pas saisi toutes les nuances de votre position.
Cosmo
29 janvier 2014 @ 13:27
Soit dit en passant, les Orléans sont des Bourbons. Certifiés garantis (de plus) par les tests ADN.
29 janvier 2014 @ 17:51
Vous avez raison Marie, le nom d’Orléans qualifie dans les faits une branche des Bourbons. Il s’agit bien d’une même et seule famille alors que les faux-légitimistes n’arrêtent pas de mettre en concurrence les Bourbons contre les Orléans pour faire croire au grand public qu’il s’agit de deux familles en concurrence, l’une légitime et l’autre usurpatrice bien entendu. Tous leurs arguments reposent sur des mensonges.
1 février 2014 @ 12:26
Charles,
Les Orléans n’ont besoin de personne pour se mettre eux-mêmes en concurrence contre les Bourbons, leur faire des procès, leur prendre leurs places dans des cérémonies, laisser insinuer qu’ils sont des Godoy, leur prendre leurs titres, les insulter par communiqué, etc.
1 février 2014 @ 16:45
Sigismond,
Il n’est point besoin des Orléans pour insinuer que les Bourbons actuels sont des Godoy. Ce sont les partisans de don Carlos, voire don Carlos lui-même, qui ont répandu le bruit que l’infant François de Paule, duc de Cadix, était le fils de Godoy.
Et puis, il y eut l’affaire Paquita, là aussi, les Orléans n’ont pas eu grand chose à faire. La rumeur courait d’autant plus facilement que ni Paquita ni Isabelle ne se cachaient de leurs vies amoureuses respectives.
La rumeur vient donc de la famille proche et des intéressés eux-mêmes.
Cosmo
3 février 2014 @ 20:36
Cosmo,
Il ne s’agit que de rumeurs, dont on n’a pas plus la preuve de leur vérité ni de qui les a lancées, mais au contraire, il est facile de les démonter et ce sera fait.
29 janvier 2014 @ 20:01
:) :) :)
29 janvier 2014 @ 18:44
Je n’ai jamais entendu parler du « roi Henri VII ». Il arrive qu’on dise Henri VII pour le distinguer de son père qui était le VIe Henri d’Orléans.
29 janvier 2014 @ 15:48
Namausus,
Quand on dit bête et borné, on pense néo-légitimiste.
Le Gourou
29 janvier 2014 @ 21:48
Bête et borné ? Vous rajoutez la mauvaise foi et vous avez Cosmo.
30 janvier 2014 @ 09:22
Bête + borné + mauvaise foi + incapacité à écrire une ligne intéressante = Naucratis
31 janvier 2014 @ 07:58
Cosmo pontifie en permanence en tant qu’historien autoproclamé, il ferait mieux de consolider ses connaissances historiques qui sont ma foi bien fragiles.
1 février 2014 @ 15:45
Naucratis,
Chacun de vos commentaire est une coulée de miel car il montre que vous n’avez toujours pas digéré l’existence de mon livre.
Il doit bien vous embarrasser pour vous continuiez à me dénigrer ainsi.
Continuez, s’il vous plait !
Merci d’avance
Cosmo
30 janvier 2014 @ 19:55
Naucratis,
Attention la secte cosmique est en train de se rassembler pour vous attaquer…. c’est une spécialité de meute hargneuse qui à défaut de discours intelligents préfère éructer des insultes tant contre les ducs d’Anjou que contre leurs partisans…. c’est une première nature chez eux, la seconde étant l’affabulation et le mensonge historique et juridique donnant une justification aux Français de rester républicains !
1 février 2014 @ 09:45
Nemausus,
« meute hargneuse » ?
Cosmo
1 février 2014 @ 13:35
Nemausus,
« secte cosmique » ?
1 février 2014 @ 16:49
Chère Marie de Bourgogne,
Meute hargneuse, secte cosmique, historien autoproclamé etc..Nemausus et Naucratis s’en donnent à coeur joie.
C’est bonheur de voir combien ils s’enfoncent dans leur délire.
J’attends avec gourmandise chacune de leurs interventions.
Amicalement
Cosmo
4 février 2014 @ 13:32
Cher Cosmo,
Il faut avouer qu’ils ne nous déçoivent JAMAIS On peut mettre cela à leur crédit ^^^^
Très amicalement
4 février 2014 @ 14:49
Chère Marie,
Ils font dans le genre décontraction des zygomatiques. C’est très bien car cela évite rides et vieillissement prématuré du visage.
Nous ne pouvons donc que les remercier de la constance avec laquelle ils savent nous faire rire.
Très amicalement
Cosmo
1 février 2014 @ 19:18
@ Marie de Bourgogne: il a environ deux ans lors de mon premier passage sur le site Némausus avait pour habitude de traiter Cosmo de gourou et ceux qui tentaient de se faire une idée de la querelle comme moi et ceux qui étaient déjà convaincus » d’adeptes de la secte du gourou cosmique! »
Voui voui :) :) :)
Et comme j’aime rire j’ai appelé Cosmo « my knigh » et moi son « page »; quand nous n’étions pas d’accord je jetais régulièrement son équipage à ses pieds :)
Et bien certains ont tout pris au premier degré et m’ont écrit que j’avais besoin d’un gourou pour vivre(moi qui suis indépendante comme un chat) et même que je rêvais ma vie :)
Vous voilà prévenue chère Marie de Bourgogne en étant Orléaniste vous n’êtes QUE l’adepte d’une secte :) :) :)
Cela fait longtemps que Saint Maclou est à l’honneur dans le camp d’en face je me demande même comment il peut encore tenir magasins :)
4 février 2014 @ 13:30
Merci Livia.
J’ai apprécié votre message. très sincèrement.
Je ne serai donc QUE l’adepte d’une secte imaginaire ^^^. Tant pis.
Je vous souhaite une excellente journée
Très amicalement.
4 février 2014 @ 17:35
Amie Marie: donc bienvenue :)
29 janvier 2014 @ 18:40
Et les Henriquistes Némausus? Ils sont aussi de mauvaise foi ,les Henriquistes? Que sont-ils donc devenus? Vous jetiez feu et flammes contre eux naguère, les avez-vous grillés ,tous jusqu’au dernier ?
30 janvier 2014 @ 19:14
Un peu de foin Kalistea ?
30 janvier 2014 @ 15:05
Pour Louis XX, il doit plus son numéro à Thierry Ardisson qu’à Louis XIX ou même Louis XVIII.
28 janvier 2014 @ 23:00
J’ai retrouvé sur Internet une très belle homélie sur Louis XVI, l’ange du Ciel,
Victime innocente qui va sauver la France, défenseur de la Foi et de la démocratie qui annonce un monde nouveau qui va sauver la France.
http://www.youtube.com/watch?v=340UokxsUI8&feature=youtu.be
http://www.youtube.com/watch?v=qtBiUfhi-ws
29 janvier 2014 @ 20:05
Oh là vous êtes entré déguisé dans le scotch club de Cosmo et vous en avez abusé…
Toujours pas une goutte de Champagne avec moi? :)
30 janvier 2014 @ 12:20
Chère Livia,
Je pense que Son Altesse Sérénissime le prince de Condé a fumé la moquette car le scotch n’a pas autant d’effets dévastateurs sur le cerveau.
Très amicalement
Cosmo
30 janvier 2014 @ 14:38
Prince de Condé ? du scotch ? non Cosmo,
c’est son os qu’il a rongé le gros toutou.
30 janvier 2014 @ 21:33
Je crois, Cher Aubert, que c’est d’asphyxie post coïtale qu’est atteint ce pauvre prince de Condé.
2 février 2014 @ 21:59
Je maintiens que le commentaire de Cosmo est extrêmement vulgaire.
3 février 2014 @ 11:55
Naucratis, pauvre chéri ! On voit bien que votre univers se limite aux chaisières.
Cosmo
29 janvier 2014 @ 10:25
Photos de la messe pour Louis XVI en présence de SAR Louis XX de France
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=276494799167478&set=a.276223682527923.1073742161.100004208803640&type=1&theater
29 janvier 2014 @ 11:18
Trianon,vous etes douée pour succéder à Madame Soleil!lool!
29 janvier 2014 @ 20:30
La chapelle expiatoire fut commandée par Louis XVIII et il fut question de la démolir au début de la IIIe République parce qu’elle constituait une insulte au peuple Français.
Heureusement, le monument est resté en place. Il n’est pratiquement pas visité, ce qui est dommage car c’est une merveille de l’architecture néoclassique.
30 janvier 2014 @ 13:56
« Evoquant ses ancêtres les Rois Louis IX (Saint Louis) et Louis XV, mais aussi le Roi Louis XVI »
Comment Louis XVI pourrait il, par miracle, faire partie des ses ancêtres ?
30 janvier 2014 @ 20:07
Comment Marie de B vous voulez le priver de « l’ange du ciel » qui « va sauver la France » :)
Cosmo a raison et même plus: c’est tout Saint Maclou qu’il a fumé! :) :) :)
1 février 2014 @ 13:43
@ Livia
Vous m’avez fait bien rire Livia. Merci
Bonne journée
1 février 2014 @ 19:48
@ Marie de Bourgogne j’espère que nous aurons souvent l’occasion de nous amuser puisque maintenant vous savez que nous appartenons à la même secte :)
30 janvier 2014 @ 21:34
Chère Marie de Bourgogne,
Les néo-légitimistes n’en sont pas à une erreur, voire une ânerie, près.
Amicalement
Cosmo
1 février 2014 @ 10:03
Il est vrai qu’en matière d’erreurs historiques et d’âneries assénées de manière péremptoire Cosmo est spécialiste !
1 février 2014 @ 15:46
Encore, Naucratis ! Dites encore du mal de moi !
Un vrai bonheur que de vous lire !
Merci
Cosmo
1 février 2014 @ 18:46
Naucratis si vous vous en sentez les capacités écrivez donc un ouvrage pour démontrer la vérité de ce à quoi vous croyez plutôt que de vous complaire dans le ricanement dérisoire et l’injure ! Vous ne faites pas de la critique puisque vous n’avez pas lu. Vous vous complaisez dans les quolibets et les sifflets des stades ou des poulaillers. Cosmo et même chacun de nous méritons mieux !
2 février 2014 @ 19:17
Gérard
Vous ne lisez donc pas les aménités que votre ami cosmo déverse à longueur de colonne sur celles et ceux qui ont l’outrecuidance de le contredire: exaltés, bouffons, illuminés…Et j’en passe car dans ce domaine, les ressources de cet homme sont inépuisables. Et encore cette phrase typiquement cosmiesque: « Des accès de bile doivent lui monter au cerveau et obscurcir le peu de raison qui lui reste. » Des attaques comme celles-ci sont, hélas, monnaie courante chez ce monsieur qui, souvent, perd toute mesure et tout respect à l’égard de ses interlocuteurs.
Qu’il critique leurs écrits, soit. Mais s’en prendre ainsi à leur personne dans les termes que je viens de rapporter est d’une bêtise et d’une méchanceté confondantes.
AUDOUIN
3 février 2014 @ 11:57
Audouin,
Mes aménités répondent à celles de vos amis, qui ne sont pas de reste dans leurs attaques personnelles.
Cosmo
1 février 2014 @ 13:42
@ Cosmo
Louis de Bourbon ne relirait donc pas avant les discours que ses « secrétaires » lui préparent ?
Et si oui (ce qui serait un minimum, quand même) comment ne peut il relever de telles absurdités ? Il doit quand même savoir qu’il ne peut pas descendre de Louis XVI ? Que PERSONNE ne peut prétendre avoir Louis XVI pour ancêtre.
Parce que sois dit en passant :
– sois il ne lit pas les discours AVANT de les réciter (total je m’en foutisme = inquiétant)
– sois il les lit (totale ignorance de sa part sur ses ancêtres = inquiétant)
Amicalement
1 février 2014 @ 17:01
Chère Marie de Bourgogne,
Ce pauvre prince semble faire confiance à son aéropage. Tout prouve qu’il a tort.
Il vient assurer un service minimum et se donne donc le minimum de mal.
S’il n’avait derrière lui une bande d’excités pour lesquels il est leur raison d’être et qui le poussent, il ne ferait plus rien.
Amicalement
Cosmo
2 février 2014 @ 12:50
Aéropage ?
À force de critiquer en permanence le duc d’Anjou pour le compte de son ami Orleans, Cosmo en perd son vocabulaire !
3 février 2014 @ 11:10
Je crois que don luis-Alfonso ne maitrise pas bien du tout le français. Du coup, il ne perçoit pas les nuances qui sont dans son discours. Don Luis-Alfonso doit être très occupé par sa famille, son travail, l’Espagne et le Vénézuela. Lorsqu’il vient en France, c’est toujours rapidement.. les discours lui sont donc préparés. Il pense ainsi honorer la mémoire de son père le duc de Cadix. C’est aussi simple que cela.
3 février 2014 @ 12:02
Naucratis, il ne vous arrive jamais de faire de fautes de frappe, sans doute !
Merci de sauter sur la moindre occasion pour parler de moi !
Cosmo
4 février 2014 @ 20:29
Marie de Bourgogne,
Vous vous trompez beaucoup. On désigne aussi « ancêtres » les membres de sa famille, même quand on ne descend pas de leur personne !
1 février 2014 @ 17:18
Comprenez-vous le français ? « Evoquant ses ancêtres les Rois Louis IX (Saint Louis) et Louis XV, mais aussi le Roi Louis XVI » : cette phrase s’entend « évoquant ses ancêtres les rois Louis IX (saint Louis) et Louis XV, mais évoquant aussi le roi Louis XVI ». La phrase ne dit pas que Louis XVI fait partie des ancêtres du Prince. Le duc d’Anjou sait mieux parler français que vous, ce qui est bien naturel car il est le plus français des Français.
2 février 2014 @ 11:38
Sigismond,
Non, Louis de Bourbon est franco-espagnol et encore par ricochet et non par choix.
Il ne peut donc être le plus français des Français. De plus pour un Français avoir choisi d’offrir la possibilité de quatre nationalités à ses enfants, cela fait désordre et pas très français.
Nous pourrons un jour avec le Chef de la Maison de Bourbon de nationalité américaine. Etonnant, non ?
Cosmo
2 février 2014 @ 12:38
D’ailleurs, cette phrase n’est pas du duc d’Anjou, mais de Pierre B. et Jul, auteurs de cet article.
3 février 2014 @ 16:01
@Sigismond
Vous vous définissez vous même comme érudit.
Vous protégez votre prince en révélant qu’il y a 2 auteurs à cette communication dont on a tous compris que votre prince était incapable d’être l’auteur dont Jul qui écrit ici…
En somme vous êtes…modeste,discret,avec de solides valeurs morales!
Tout ce qu’il fallait pour être un parfait courtisan!
Je vous laisse le soin du roi devant lequel vous auriez aimé courbé l’échine…
J’ai dit le ROI…
3 février 2014 @ 16:06
désolée:courber
4 février 2014 @ 20:22
Nombreuses sont les erreurs du Comte de Paris, que reprennent quelques-uns de ses partisans (rares heureusement), comme on le voit ici !
Le Duc d’Anjou a le droit de déléguer des tâches, et il n’est pas dans le cas du Comte de Paris, qui alimente lui-même son blog.
5 février 2014 @ 10:46
Livia,
Votre galimatias invraisemblable est-il sérieux ?
Apparemment, vous n’avez pas compris que la phrase en question NE FIGURAIT PAS dans le discours du duc d’Anjou (dont personne ne peut dire qu’il ne l’a pas écrit lui-même, en tout cas son secrétaire n’est pas celui dont vos amis citent le nom, il y a eu du changement, comme nous l’avait annoncé le site Royauté News le 30 octobre).
La phrase mal comprise (elle ne prêtait pourtant pas à confusion) par Marie de Bourgogne figure seulement dans le présent article de N&R, écrit par Jul comme il nous l’a confirmé lui-même.
Et que vient faire votre diatribe, « modeste,discret,avec de solides valeurs morales! » Je ne me prétends pas érudit, beaucoup d’entre nous en revanche le sont, sur N&R.
Vous me laissez « le soin du roi » ? Je ne suis pas le soigneur du Prince, même s’il est très sportif, il s’entoure de personnel qualifié, ce que je ne prétends pas être . Je ne suis pas antirépublicain, je trouve seulement très important que le successeur légitime des rois de France représente notre pays lors des cérémonies commémoratives de notre histoire. C’est une question de symbolique.
5 février 2014 @ 21:09
@Sigismond
Vous avez semble t-il tout à fait bien compris mon galimatias.
Généralement tout le monde comprend ce que j’écris mais ce genre de qualificatif n’est pas le pire que les légitimistes m’aient servi.
Je n’ai pas la manie d’archiver les posts comme un certain légitimiste délicieux de politesse mais vous avez formulé que vous étiez érudit…ainsi que d’autres je vous l’accorde!
Je ne saurais vous dénier cette qualité mais comme vous avez également formulé que les Orléanistes ne pouvaient sans doute suivre Gérard dans ses développements mon esprit taquin ne pouvait pas résister!
J’ai le goût très français de la plume piquante
et malicieuse…que voulez vous…peut être que polémiste sous la Révolution aurait été un très bon job pour moi!
Quant à la phrase en question elle figure à la fin d’un texte présenté comme le discours de Louis et mis en lien sur ce site par un légitimiste…
D’où la confusion peut être qui règne…
Ne le sachant pas je vous ai trouvé inélégant à l’égard de Jul avec qui j’arrive à communiquer de temps en temps.
Cumulant les défauts que je vous prêtais je vous ai imaginé en courtisan… que vous voulez vous j’aime rire :)
Si vous n’êtes pas anti- républicain et si vous n’avez pas l’âme d’un courtisan tant mieux ce sont de bonnes nouvelles :)
Et que Louis soit le symbole que vous avez choisi est votre droit le plus légitime :)
Enfin si mon galimatias basé essentiellement sur un malentendu, semble t-il, vous a heurté
j’en suis navrée mais j’espère que cette fois nous arriverons à nous comprendre…
Ps:pouvez vous communiquer le texte exact
lu par le prince de Bourbon ou me donner le lien où le trouver? Merci.
6 février 2014 @ 10:49
Livia,
J’ai formulé que les orléanistes ne pouvaient sans doute suivre Gérard dans ses développements ? À quel propos ? J’apprécie toujours l’érudition théologique de Gérard, en tout cas, que ce soit à propos des souliers du pape, des évangiles apocryphes, ou bien d’autres sujets religieux.
6 février 2014 @ 16:54
Livia,
Le texte exact et sans faute se trouve chez nous. Certains passages ont été mis en gras par un groupe Légitimiste.
6 février 2014 @ 17:54
@tant mieux que vous appréciez Gérard pour ses connaissances en Droit Canon.
Je n’archive pas les posts voyez vous mais si je le retrouve je vous le signale.
Il s’agissait d’une référence calendaire à laquelle à part vous et lui personne n’était susceptible de comprendre sauf erreur de ma part concernant l’auteur du post!!!
2 février 2014 @ 14:07
La science infuse en quelque sorte. Il y a des récits semblables sur l’enfance du Christ dans un Évangile apocryphe.
2 février 2014 @ 14:27
Vous avez bien raison, Sigismond, Marie de Bourgogne aime se faire plus bête qu’elle n’est. À moins que…
Avec de tels commentaires, elle discrédite encore plus la cause qu’elle prétend servir.
4 février 2014 @ 13:49
Je ne prétends servir aucune cause Naucratis ^^^^
Et je comprends très bien le français.
Vos pirouettes (cacahouètes ? ^^^^ ) n’y changeront RIEN
Bon après midi
2 février 2014 @ 16:52
bonjour Sigismond
vous m’avez compris
C’est moi qui ai écrit cette phrase et j’ai choisi cette tournure pour mettre d’une part Louis XV et d’autre part Louis XVI dont ne descend pas le Duc d’Anjou.
3 février 2014 @ 16:05
Bonjour Jul
Les légitimistes n’aiment pas qu’on se réfère à l’esprit des Lumières mais là s’impose la célèbre phrase de Voltaire « gardez moi de mes amis, mes ennemis je m’en charge! »
5 février 2014 @ 11:09
Bonjour Jul, votre phrase est très claire et ne prête pas à confusion. Marie de Bourgogne l’a lue trop vite, et les anti-Bourbons se sont engouffrés dans la brèche, trop contents de trouver à critiquer. Ils croient même maintenant que c’est vous qui avez écrit le discours du Prince !
Mais avez-vous vu qu’ « Henri VII » est à la page, il a maintenant des pages aéroportés !
5 février 2014 @ 21:31
@ Sigismond la phrase n’est pas claire si nous sommes plusieurs à vous le dire à moins décidément que vous nous preniez tous pour des idiots ce qui serait peut être un petit défaut chez vous?
Si votre prince, que vous ne soignez pas, ne l’a pas lue tant mieux!
Je vois que vous lisez avec intérêt ce que j’écris à Marie de Bourgogne…
Cela devrait vous alerter sur les excès de votre clan plutôt que de faire de l’humour en vous servant d’une faute de frappe de Cosmo!
Mais si vous voulez aller d’un aéroport à l’autre avec moi comme page pourquoi pas: j’adore voyager!
On téléphonera à Gérard et à Cosmo régulièrement si vous le permettez pour m’éviter de trouver le port de votre épée et de votre armure trop lourds pour moi!
PS je me demande si je n’ai pas été trop polie avec vous dans le post précédent…enfin… d’une nature confiante ,je vous laisse le soin de réserver les billets d’avion…Si vous pouviez fixer la Laponie pour le mois de Décembre ce serait parfait car je rêve et oui…je rêve de rencontrer le père Noël…
Bien à vous mon chevalier légitimiste :)
6 février 2014 @ 10:24
Livia,
Qu’avez-vous donc écrit à Marie de Bourgogne que j’aie lu ? Je ne vous suis pas… décidément ces échanges sont bien embrouillés :-)
Il me semble que c’est vous qui êtes inélégante à l’égard de Jul, en disant que sa phrase n’est pas claire. Je ne prends personne pour un idiot, je dis seulement que vous êtes plusieurs à avoir lu cette phrase trop vite.
Le duc d’Anjou n’a pas lu cette phrase, effectivement. Vous pouvez trouver ses deux discours du 25 janvier sur le site de l’IDA :
http://www.institutducdanjou.fr/
Quant aux excès dont vous parlez, Cosmo reconnaît lui-même qu’ « invectives, sarcasmes, exagérations, caricatures sont également partagés par les deux camps ». Et qu’il s’en amuse.
Je parlais des pages d’ « Henri VII ». Je ne prétends pas pour moi-même avoir droit à des pages, encore moins au titre de chevalier :-))
6 février 2014 @ 18:07
@ Sigismond et voilà que le quiproquo est la marque de notre rencontre :)
Vous avez de l’humour et vous ne voulez pas partir avec moi en Laponie quel dommage :)
Si vous ne lisez pas tous les posts d’une page nous allons être enferrés dans les embrouillamini!
Pour ne pas faire trop long par égard pour Régine lisez plus haut le post que j’ai fait à Marie de Bourgogne et encore plus haut celui que j’ai fait à Gérard sur ce que je pense des excès des deux camps avant même Cosmo.
Courage nous allons y arriver! :)
PS: Je vous remercie vraiment pour le lien.
Je me demande pourquoi un mauvais lien a été donné par le prince de Condé mais doit on vraiment s’étonner de quoi que ce soit le concernant?
PS: Je ne pense pas que Jul soit susceptible et s’il est victime du prince de Condé il saura que j’en suis vraiment navrée pour lui!
Bonjour Jul!!!
31 janvier 2014 @ 15:01
je découvre l’ensemble.
je lèverai un verre à Turgot ce soir, juré, et sincèrement, et au troisième enfant à venir du Duc et de la Duchesse de Vendôme.
que « prince de Condé » ait mis le topo de Bureau sur le site est assez drôle, finalement.
1 février 2014 @ 19:46
Chère HRC
A Turgot! Belle idée…je trinque aussi :)
Amitiés
Livia
2 février 2014 @ 13:06
Si Régine le permet, de nouvelles photos de la cérémonie, ici (en bas de la page) :
http://realeza.foros.ws/t486/luis-alfonso-de-borbon-duque-de-anjou/2865/
Et ici :
http://realeza.foros.ws/t486/luis-alfonso-de-borbon-duque-de-anjou/2880/
5 février 2014 @ 16:53
« Des associations auto proclamées « Ordre Militaire et Hospitalier de Saint Lazare de Jérusalem », issues de la division en fractions ennemies d’une ou plusieurs précédentes organisations » et « aucune de ces associations n’est reconnue par le Vatican, ni ne jouit bien entendu de la protection spirituelle de Rome ». Voilà en quels termes Henri d’Orléans parle maintenant (31 janvier) de ces associations. Madame la duchesse d’Anjou et de Ségovie avait toujours dit qu’il fallait « refuser la fiction d’une grande maîtrise de l’ordre de Saint-Lazare », car cet ordre a été « éteint par les papes et les rois de France ». L’aîné des Orléans devient enfin raisonnable sur ce sujet, on peut espérer qu’il le deviendra aussi sur d’autres sujets… Espérance !
6 février 2014 @ 16:47
Madame la Duchesse d’Anjou et de Ségovie ne faisait que répercuter les idées, que je ne partage pas, de la mouvance Légitimiste sur un certain nombre de sujets dont les Ordres de Chevalerie.
Les rois de France n’avaient pas d’autorité sur Saint-Lazare. Cet Ordre est légitime dans sa forme actuelle.
Tout d’abord, un Ordre de Chevalerie n’a pas besoin d’être reconnu par le Saint-Siège, et ensuite, Saint-Lazare bénéficiant des très hautes protections dans l’Eglise, est donc bien reconnu par nécessité, indirectement, par le Saint-Siège.
En l’occurrence, Henri d’Orléans plonge une nouvelle fois dans la contradiction car c’est lui qui avait mandaté son conseiller, le défunt Marquis de Thoran pour former une unité qui dépendrait de Charles-Philippe, à l’époque où il comptait beaucoup sur son neveu, d’où cette scission provoquée après les élections au sein de l’Ordre qui n’avaient donné qu’à peu près 10% de voix à celui-ci.
http://royaute-news-archives.eklablog.com/entretiens-avec-le-marquis-de-thoran-a80902150
5 février 2014 @ 17:54
Le beau catalogue de l’exposition « Rois sans trône », qui a eu lieu en 2012 à Estella (en Navarre), au musée du Carlisme, avec de très rares photos de nos Princes, notamment du comte de Montizon en 1856, et du duc d’Anjou et de Madrid en 1930, au balcon de son appartement parisien :
http://issuu.com/museocarlismo/docs/catalogo_expo_reyes_sin_trono_05?e=5511643/2589044
6 février 2014 @ 09:51
Avec le lien qui fonctionne :
http://www.navarra.es/home_fr/Temas/Turismo+ocio+y+cultura/_Museos/Museos+y+colecciones+permanentes/Museo+del+Carlismo/Exposiciones/Catalogo.htm
5 février 2014 @ 18:09
Les belles et résonnantes paroles du révérend père Augustin Pic, dans son homélie du 25 janvier à la Chapelle expiatoire : « ne jamais céder, par réaction, à la reviviscence des vieilles idéologies, païennes et idolâtres, de la nation ou de la race ». On ne saurait mieux dire.
6 février 2014 @ 11:16
la nation, c’est un autre nom pour l’état.
bien sûr, vous allez dire qu’il critique le nationalisme, mais on lit un rejet de la devise « le Roi, la Nation, la Loi » de la première monarchie constitutionnelle jusqu’en 1792.
c’est nation qui est écrit, pas nationalisme.
6 février 2014 @ 18:12
Tout à fait HRC pour que la phrase soit acceptable il faudrait lire nationalisme mais vous l’avez si bien exprimé qu’il n’y a rien à rajouter!
@Sigismond comment l’entendez vous?
6 février 2014 @ 23:28
Sigismond,
Que veut dire le Père Pic ? Quel est le contexte de cette phrase ? Qui incrimine-t-il ?
Mettre sur le même pied « des vieilles idéologies, païennes et idolâtres, la nation ou la race »me semble étonnant.
Cosmo
9 mars 2014 @ 01:06
Cela faisait bien longtemps que je ne m’étais pas replongé dans les diatribes dynastiques franco-françaises, mais j’ai quelques démangeaisons en lisant certaines inepties, et je voudrais rappeler quelques évidences incontestables :
– Le traité d’Utrecht est un traité de droit international signé par les puissances de l’époque, toujours en vigueur. Il est ahurissant d’entendre certains dire qu’il n’est « pas valide ». Ou alors, dans ce cas, il faut rendre Gibraltar à l’Espagne et l’Acadie à la France… Ou bien, il faut saisir la Cour internationale de La Haye en lui demandant de l’annuler !
– Même sans traité d’Utrecht, les descendants de Philippe V d’Espagne ne seraient pas dynastes en France, en raison du « vice de pérégrinité » ou « droit d’aubaine » qui faisait que tout Français, quel que soit son rang, perdait tous ses droits en France, pour lui et ses descendants, s’il partait s’établir à l’étranger. Contrairement à ce que j’ai pu lire ici ou là, il ne s’agit pas d’une « invention orléaniste » : Charles IX a signé des lettres patentes (on dirait aujourd’hui un moratoire) pour en exempter son frère Henri lorsqu’il a été élu roi de Pologne, sachant qu’il s’agissait d’une monarchie élective donc aléatoire, et de fait lorsque Charles est mort, Henri devenu Henri III a vite quitté Cracovie pour Paris ; Louis XIV a fait de même lorsque son petit-fils est devenu roi d’Espagne, pour sauvegarder ses droits en France, mais le Parlement, qui jouait en l’occurrence le rôle de notre Conseil constitutionnel, a cassé ces lettres comme contraires au droit. Or, si le vice de pérégrinité était une blague, pourquoi Charles IX et Louis XIV auraient-ils voulu en exempter l’un son frère, l’autre son petit-fils ?
– Les rois légitimes, à partir de Louis XIV, n’ont jamais considéré les descendants de Philippe V comme princes du Sang donc dynastes en France. Les listes des princes de la Maison de France publiées sous la Restauration citent les Orléans et les Condé, pas les Bourbons d’Espagne et leurs branches cadettes. Les princes du Sang étaient pairs de droit, ces derniers ne l’ont jamais été. Louis XVIII et Charles X, qui avaient de bonnes raisons de ne pas porter les Orléans dans leur coeur, les ont néanmoins maintenus au rang de premiers princes du Sang, c’est-à-dire premiers dynastes après la famille royale immédiate. C’est d’ailleurs pour cette raison que lors de son abdication, Charles X a désigné Louis-Philippe comme lieutenant-général du royaume.
– Le titre de duc d’Anjou n’est pas, comme on le lit parfois, héréditaire dans le descendance de Philippe V d’Espagne : à l’avènement de celui-ci, il est revenu à la Couronne et a été porté par deux princes français, dont le futur Louis XVIII. C’est un titre français qui ne peut être porté par un étranger.
– Le qualificatif d' »aîné des Bourbons » n’a aucune signification et n’en a jamais eu sous la royauté. D’ailleurs, le véritable aîné des Bourbons est le comte de Busset, voire l’hypothétique cousin du Bhopal, Balthazar-Napoléon. Certes, le premier a un ancêtre illégitime et le second une généalogie incertaine, donc il vaut mieux ne pas parler d’aînesse, le terme est inapproprié.
– Le titre de chef de la Maison de Bourbon n’a plus de sens non plus dans sa dimension « internationale », il était lié au Pacte de Famille et a disparu avec la chute de la monarchie française, sa dernière manifestation étant l’intervention française en Espagne (duc d’Angoulême) en 1823. Aucun chef des maisons bourboniennes actuelles ne revendique son appartenance à la « Maison de Bourbon », et tous les chefs des branches capétiennes reconnaissent les Orléans comme héritiers légitimes de la couronne de France : Espagne, Parme, Luxembourg, Deux-Siciles, Brésil, Portugal. Il y a quand même dans la liste deux souverains régnants, obligatoirement soucieux du droit international.
– La preuve que L.A. de B. y M.B. n’est pas prince français, c’est justement qu’il s’appelle Borbón (ou Bourbon grâce à sa double nationalité). Les seuls à porter le nom de Bourbon en France étaient les bâtards royaux, ou les princes appartenant à une lignée bourbonienne créée avant l’avènement d’Henri IV (Condé, Conti). Les princes du Sang portaient comme nom celui de l’apanage donné à leur créateur (Orléans, Artois). Si donc L.A. et ses ancêtres étaient restés princes français, ils s’appelleraient « Anjou » et certainement pas Bourbon. Philippe V a pris le nom Borbón et non Francia pour respecter les clauses du traité d’Utrecht interdisant la fusion des deux couronnes. C’est donc un nom spécifiquement espagnol !
C’est tout pour aujourd’hui… :)