Le 1 avril 2010, date de son 25ème anniversaire, Nicolas Medforth-Mills, fils aîné de la princesse Hélène de Roumanie, petit-fils du roi Michel de Roumanie deviendra prince Nicolae de Roumanie.
En effet, en 2007, le roi Michel de Roumanie a signé un nouveau statut de la Maison royale de Roumanie, appelé « Lois fondamentales de la maison royale de Roumanie » et qui sur base de la Convention européenne des droits de l’Homme et de la législation de l’Union européenne, remplace le précédant basé sur la loi salique. La princesse Margarita, fille aînée du roi Michel, est ainsi devenue princesse héritière de Roumanie et son époux le prince Radu de Hohenzollern-Veringen, né Duda, a reçu le titre de prince de Roumanie.
La princesse Margarita et son époux n’ayant pas d’enfant, c’est sur les épaules de Nicolas Medforth-Mills que repose la succession future au sein de la Famille royale de Roumanie. (Copyright photo : Flick)
11 mars 2009 @ 08:31
Mais c’est quand même sa mère, la princesse Elena qui hérite avant lui des droits dynastiques?
11 mars 2009 @ 09:16
Bonne question pierre-jean…
11 mars 2009 @ 09:23
L’ordre de succession est évidemment :
1. princesse Margarita
2. princesse Elena
3. prince Nicolae
Mais vu l’âge de Margarita et d’Elena (1 an de différence), l’héritier sera Nicolae après sa tante Margarita. Il y est préparé en ce sens par son grand-père
11 mars 2009 @ 09:28
Nicolae est préparé dans ses fonctions par son grand père et lui ressemble physiquement.
11 mars 2009 @ 10:25
Merci Régine.
11 mars 2009 @ 10:50
Quel plaisir de voir la Roumanie qui a enfin retrouvé sa famille royale longtemps exilée ….L’exil a été d’ailleurs injuste car le roi Michel est un homme de grande valeur suite à son courage pendant la seconde guerre …
Et surtout par sa mère , la reine Hélène qui a tout fait pour la sauvegarde du peuple roumain sous la barbarie de Hitler.
Et par la suite ,le régime de Ceauscu , une tragédie pour le peuple …..
Un lourd héritage se pèse sur les épaules du futur prince héritier Nicolae de Roumanie, d’ailleurs il me semble qu’il a les mêmes forces de caractère que son royal de grand-père ….Il sera sans doute préparé à remplir ses obligations,c’est de représenter la Roumanie … un espoir pour les roumains
11 mars 2009 @ 11:50
N’importe quoi… D’ailleurs si Michel avait eu de la »force de caractère », dès la chute de Ceaucescu il se serait rendu à Bucarest pour être au milieu de son peuple et s’imposer comme le recours nécessaire. Au lieu de ça, il est resté tranquillement chez lui en Suisse en attendant que le train de l’histoire passe sans lui…
11 mars 2009 @ 11:59
Le roi Michel a tenté de rentrer en Roumanie peu après la chute de Ceaucescu mais les nouvelles autorités l’en empêchèrent malgré son passeport diplomatique danois.
11 mars 2009 @ 12:08
J’en conviens, mais quand on a de la force de caractère, et qu’on est roi de Roumanie, on franchit la douane de force, on impose sa présence d’autorité, on donne des ordres qui sont exécutés sans sourciller, et en aucun cas on ne tourne les talons en se disant »tant pis, j’aurais essayé ». Eh bien non, je suis désolé, mais dans un cas comme celui-là, on n’a rien tenté quand on n’a pas tout tenté. Michel n’avait pas l’étoffe des héros, c’est tout.
11 mars 2009 @ 12:13
régine.
c’est vrai que le roi Michel de Roumanie a tenté de rentrer aprés la chute du dictateur mais les autoritées toujours communistes l’ont interdit de retour.
Rétablissons la vérité au lieu de la déformée.
11 mars 2009 @ 12:13
Les autorités roumaines ont pris peur devant l’ampleur de la ferveur populaire envers Michel et ont préféré lui interdire l’entrée du territoire. Le roi a du rebrousser chemin à peine son avion atteri à l’aéroport de Bucarest(début 1990 si j’ai bonne mémoire). Par la suite il a pu revenir mais pour quelques jours seulement, le président Illiescu s’opposant à son retour définitif. Le roi Michel n’a pas su ou pas voulu imposer son retour en ces temps plus que troubles voyant ainsi tout espoir de retrouver un jour le trône de Roumanie s’évanouir à jamais.
11 mars 2009 @ 12:22
Je vois mal comment le roi accompagné par la reine Anne et sa fille Margarita aurait pu faire quoique ce soit sur le tarmack de l’aéroport entouré par la police roumaine…
11 mars 2009 @ 12:29
Actarus,
Il ne faut pas essayer de déformer la vérité …Je me souviens très bien que le roi de Roumanie avait essayé plusieurs fois de rentrer dans son pays , mais vous peut-être , vous ne souvenez pas de tout cela …
Je me souviens parfaitement que le roi Michel avait essayé de soutenir le peuple sous Ceauscu en pleine folie et de toute façon , il aurait pris le risque d’être enfermé sous Ceauscu ,et que cela n’aurait été pas mieux … c’était terrible … Voyez les ommentires des autres , ils disent la vérité …
11 mars 2009 @ 12:29
Quand Napoléon a débarqué à Golfe-Juan et qu’il a été ceinturé par les soldats venus l’arrêter, il a dit : »arrêtez-moi ou suivez-moi ». On connaît la suite. l’armée l’a rallié, car les forces de l’ordre ne respectent que la force et les vainqueurs, pas les mauviettes.
Michel de Roumanie n’a pas su forcer le destin.
11 mars 2009 @ 12:33
Actarus,
Le roi Michel et la reine Anne sont des personnes très dignes qui tout au long de leur vie ont oeuvre pour le bonheur du peuple roumains. Le roi a tente ce qu’il a pu pour le retour a la démocratie dans la legalite. Et c’est tout a son honneur! Vos propos sont excessifs.
11 mars 2009 @ 12:37
Minou, je ne déforme pas la vérité. Je ne conteste pas que le roi ait essayé de rentrer en Roumanie. Je dis seulement que dans ses tentatives, à aucun moment il ne s’est donné les moyens de réussir. Merci de ne pas me traiter de menteur, svp.
11 mars 2009 @ 12:42
minou.
laissez donc actarus avec ses mensonges,ce n’est pas qu’il ne sait pas ,c’est qu’il veut contredire les personnes par n’importe quel moyen.
11 mars 2009 @ 12:47
Actarus,
Le roi Michel est un democrate qui souhaite le bonheur de son peuple.
Quant a la comparaison avec Napoleon, les bras m’en tombent. Vous auriez préfere que le roi organise un bain de sang? Ce retour de Napoleon n’est pourtant pas une reussite, puisque trois mois plus tard Napoleon sera a nouveau chassé de France. Le roi Michel est un sage et il est tout a fait possible que son petit-fils le prince Nicolas soit un recours pour son pays.
Vous avez une drôle de conception de la monarchie!
11 mars 2009 @ 13:25
Et c’est reparti sur un autre sujet… ;-)
Quant à moi, aujourd’hui je fais la trêve et ne parlerai pas de qui vous savez.
11 mars 2009 @ 13:25
Actarus est un provocateur. En tout cas merci Régine de nous avoir présenté le futur chef de la maison royale de Roumanie. Je crois avoir lu il y a quelques temps que le Prince Radu avait été adopté par un prince de Hohenzorllern veringen, dint il porte le nom. Qui sait qui est ce prince et qu’en est-il?
11 mars 2009 @ 13:47
à Actarus,
Je n’ai pas dit que vous étiez un menteur mais simplement que vous n’étiez peut-être pas au courant de la situation de la famille royale de Roumanie …
Désolée de vous contrarier ainsi, ce n’est pas de la méchanceté …
Je vous assure que le roi et la reine de de Roumanie ont tenté d’atterrir à l’aéorodrome roumain mais ils ont été vite refoulés sous la menace de Illescu et de la sécuritate encore présente …Je m’en souviens parfaitement avoir vu à l’info de A2 …
11 mars 2009 @ 13:47
Je vois en effet que la trêve est bien respectée :-)
11 mars 2009 @ 13:48
Comme l’écrit Minou, je me souviens aussi du fait que la princesse Margarita a essayé de parlementer (en vain) car le roi était trop ému et bouleversé que pour le faire lui même. Je revois encore très bien l’image du roi Michel s’essuyant les yeux.
11 mars 2009 @ 13:51
Si je ne me trompe, la reine Hélène, mère du roi Michel, s’est vu décerné le titre de ‘Juste parmi les nations ». Fait extremement rare dans le Gotha alors que plusieurs de ses cousines grecques étaient mariées à des princes allemends qui soutenaient ouvertement le régime nazi.
Le titre de prince de Hohenzollern Veringen a été accordé par le chef de la famille princière de Hohenzollern-Sigmaringen sur proposition du roi Michel (qui est un Hohenzollern-Sigmaringen)
11 mars 2009 @ 13:56
Si je ne me trompe, la reine Hélène, mère du roi Michel, s’est vu décerné le titre de ‘Juste parmi les nations ». Fait extrêmement rare dans le Gotha alors que plusieurs de ses cousines grecques étaient mariées à des princes allemands qui soutenaient ouvertement le régime nazi.
Le titre de prince de Hohenzollern Veringen a été accordé par le chef de la famille princière de Hohenzollern-Sigmaringen sur proposition du roi Michel (qui est un Hohenzollern-Sigmaringen)
11 mars 2009 @ 15:20
Dans des circonstances analogues, un vrai roi, Hassan II, tenu en joue par un soldat, l’a regardé droit dans les yeux et lui a dit : « Baisse ton arme, je suis le Roi ! »
11 mars 2009 @ 15:21
A la décharge de Michel, c’était déjà il y a 20 ans ans un homme affaibli du point de vue de dynastique par l’absence d’héritier mâle. Un homme qui n’a pas de fils est toujours plus faible…
11 mars 2009 @ 15:28
Regine,
Vous avez raison, le roi Michel pleurait a chaudes larmes et etait particulierement boulverse par la situation terrible qu’il etait en train de vivre. L’emotion etait a son comble et la famille royale s’est comporte d’une maniere digne et courageuse malgre les humiliations et le mepris des gouvernants roumains de l’epoque.
11 mars 2009 @ 15:50
Il n’y avait pas de gouvernants roumains à l’époque, seulement des insurgés et des communistes soucieux de ne pas finir comme Ceaucescu. Michel n’a pas su reprendre la tête de son royaume. Un roi qui pleure, c’est inacceptable.
11 mars 2009 @ 16:00
Lorenz,
Un roi est un etre humain, et il a droit de pleurer!
11 mars 2009 @ 16:06
j’aurais bien voulu vous voir à sa place.
J’aimerais savoir seulement qui est ce prince de hohenzorllern Verigen, je ne parviens pas à le trouver.
11 mars 2009 @ 16:08
Voici ce que j’ai trouvé à propos du retour du roi Michel de Roumanie dans son pays
« Mihai Ier est revenu en Roumanie en décembre 1990, un an après la Révolution de 1989, pour aller se recueillir sur la tombe de sa famille à Curtea de Argeş, mais le gouvernement post-communiste de Ion Iliescu et de Petre Roman craignait la pression des étudiants et des démocrates, alors nombreux à souhaiter une restauration. Mihai Ier a donc été reconduit à la frontière en pleine nuit, et a déclaré ne vouloir « ni provoquer ni encourager l’agitation politique ». Le jour suivant, des manifestants ont pourtant été tabassés ou arrêtés, reproduisant la situation que le roi avait déjà connue quarante-trois ans plus tôt, lorsque le pouvoir communiste menaçait de s’en prendre plus violemment encore à ses partisans, s’il refusait d’abdiquer. « Si le peuple veut que je revienne, bien sûr, je reviendrai, mais les Roumains ont subi assez de souffrances pour avoir le droit d’être consultés sur leur futur » déclara alors l’ancien roi, que la télévision post-communiste traitait de « prétendant ».
En 1992, président Ion Iliescu permet à Mihai Ier de revenir en Roumanie pour les célébrations de Pâques, où une foule nombreuse se presse pour le rencontrer. À Bucarest, plus d’un million de personnes se rassemblent pour le voir. La popularité de l’ex-roi alarme le gouvernement, et Mihai Ier est interdit de séjour pendant cinq ans. En 1997, après la défaite d’Iliescu par le président Emil Constantinescu, la Roumanie redonne la citoyenneté roumaine à l’ex-roi Mihai, ce qui lui permet de revenir en Roumanie. Il vit actuellement entre la Suisse et la Roumanie, dans une résidence officielle qui lui est attribuée, étant considéré comme ancien chef d’État par le gouvernement roumain. »
11 mars 2009 @ 16:13
En décembre 1990 il était déjà trop tard. C’est en décembre 1989 qu’il aurait dû retourner dans son pays pour saisir une chance historique qui ne pouvait plus se reproduire ensuite.
11 mars 2009 @ 16:14
Michael,
Moi, je ne suis pas roi.
La Providence ne m’a accordé aucune prérogative de cette sorte, elle ne m’a pas non plus imposé aucun des devoirs qui vont avec.
Charles,
Les rois ne sont pas des êtres humains comme les autres. Qu’un roi pleure, certes, mais pas en public. Un roi doit être fort ou doit le paraître, même quand il est faible, même dans l’adversité.
11 mars 2009 @ 16:31
j’ai trouvé, il s’agit du prince Frederic-Guillaume de Hohenzorllern-Sigmaringen, né en 1924, fils du prince frédéric et de la princesse Marguerite de Saxe. Il a épousé une princesse de Leinningen. son père avait renoncé aux droits de succession roumain. peut-^tre que Nicolas de Roumanie va prendre le nom et titre de son oncle radu de Hohenzorllern verigen? A une autre époque, le roi de Roumanie aurait marié ses filles aux trois fils du prince de Hoehenzorllern-Sigmaringen..
11 mars 2009 @ 16:35
Est impressionnant,le manque de sensibilité de certaines personnes,toujours prêt à critiquer et à juger actions et sentiments d’autres.
Au XXIe siècle, il est presque ridicule quelques idées décontextualisées liées à la Royalté.
Viva l’humanisation des membres du Gotha!!!
11 mars 2009 @ 16:38
Une pensée pour William et Harry qui n’ont même pas eu le droit de pleurer derrière le cercueil de leur mère
11 mars 2009 @ 16:47
En tout cas c’est certainement plus difficile d’être roi que toutes les théories véhiculées ici ou là, et bien plus facile de penser, en plus 20 ans après, que telle ou telle attitude aurait pû être adoptée, la vie n’est pas un conte de fée, et le roi Michel ne pouvait pas venir du haut du ciel sur son cheval blanc pour faire oublier la terreur qui régnait sous les Ceaucescu dont le règne venait de prendre fin.
11 mars 2009 @ 16:49
Vive la roturisation du Gotha ! ;-)
11 mars 2009 @ 16:58
lorenz.
Vous n’etes pas comme votre prince alors parce-que lui il le dit moi je suis,à croire qu’il ne sait que cela de la langue française.
Mais vous, vous savez toujours tout sur tout le monde meme lorsque vous avez tort.
La démocratie n’est pas votre fort,je pense que vous auriez put faire parti des adversaires du roi Michel de Roumanie.
11 mars 2009 @ 17:05
Jean-Marie,
Quand on est monarchiste, on n’est pas démocrate. C’est incompatible.
(Je n’ai pas compris vos deux premiers paragraphes, désolé !)
11 mars 2009 @ 17:22
Lorenz,
A mes yeux, le roi Michel est un grand roi. Il a souffert tout au long de sa vie pour le peuple roumain. Il est reste droit, digne et bon. Vos commentaires sont lassants et stupide!!
11 mars 2009 @ 17:25
à Lorenz,
Vous êtes dur envers vous même et ce n’est pas bon pour vous, en conclusion , vous ne pouvez être humain.Si vous êtes contre tout ce qui pourrait avoir une destination noble ou morale , cela vous dérange , libre à vous …Alors , allez vers des blogs qui correspondent à vos critères …Vos commentaires sont ridicules et j’en ris encore …..
11 mars 2009 @ 18:01
Commentaire n°39 : on dirait que Jean-Marie a rompu la trêve.
Mais n’ayez crainte, pour ma part je continuerai à la respecter… sauf si ceux qui rouvrent les hostilités dérapent dans les virages. ;-)
11 mars 2009 @ 18:23
Quelques remarques suite aux commentaires ci-dessus :
1° Du calme les gars… (et oui, simple constatation : les femmes qui fréquentent ce blog semblent moins agressives que les hommes!).
2° Lors de la révolution de décembre 1989, les filles du roi Michel sont rentrées en Roumanie. Une de ses tantes qui était religieuse y est également retournée à cette époque.
3° Dire « Un roi ne pleure pas » est complètement ridicule. Quand on revient dans son pays après plus de 40 ans d’exil, il est normal d’être ému. Quoi qu’ils fassent, les membres des familles royales sont critiqués et ne peuvent plaire à tout le monde. Lorsqu’ils restent impassibles, on leur reproche d’être insensibles. Rappelez-vous les critiques contre les Windsor dans les années 90…
4° Après l’ère Ceaucescu, croyez-vous que les Roumains avaient envie d’un roi qui débarque et prenne le pouvoir sans rien leur demander? Croyez-vous que les autres pays l’auraient laissé faire sans rien dire? Non, je pense qu’il a eu la sagesse de respecter la démocratie. L’avenir lui a donné raison : il a pu revenir en Roumanie, il a retrouvé sa nationalité roumanie, il bénéficie du rang protocolaire d’ancien chef d’Etat et il a conclu un accord avec l’Etat sur ses anciennes propriétés. La Roumanie s’est réconciliée avec son histoire, la succession dynastique est réglée et le roi Michel termine sa vie en toute sérénité.
5° Un peu à l’image de ce qui se passe en Serbie, les membres de la famille royale de Roumanie vivent auprès de leur peuple et s’investissent dans le social et le culturel. Seul un éventuel référéndum peut restaurer une monarchie constitutionnelle ; pas un coup de force d’un roi!
6° Enfin, pour revenir au prince Nicolas, il est logique qu’il soit le troisième dans l’ordre de succession après sa tante et sa mère. Quelqu’un a-t-il des informations à son sujet : qu’a-t-il fait comme études? Où habite-t-il?
11 mars 2009 @ 18:30
vous feriez de commenter les hohenzorllern verigen
11 mars 2009 @ 18:35
le commentaire no 40 est faux je suis monarchiste et démocrate. selon mon pt de vue, Il y a deux pouvoirs complémentaires: l’auctoritas qui appartient au Roi et le potestas qui appartient au peuple. Le roi règne mais ne gouverne pas comme dans neuf monarchie d’Europe aujourd’hui. A vous Lorenz?
11 mars 2009 @ 18:58
Pour Petit Belge,
Vos propos sont sages et exacts. Merci
11 mars 2009 @ 19:05
Lorenz,
Je suis monarchiste et fier d’être democrate.Decidement, vous soutenez beaucoup de betises!
11 mars 2009 @ 19:29
A propos du retour du Roi Michel en Roumanie, j’aimerais vous citer un extrait de l’excellent livre d’Alex Décotte « La Roumanie Insolite » paru aux Editions du Rocher dans lequel on peut lire en pages 133 et 134 :
« … et j’eus le privilège de les [le roi et la reine] à Pâques 1992 lors des trois journées d’une incommensurable liesse populaire marquant leur premier retour à Bucarest.
Pour obtenir enfin de poser à nouveau le pied dans « leur » pays, le roi et la reine avaient dû s’engager auprès des deux maîtres du moment, le président Ion Iliescu et le Premier ministre Petre Roman, à repartir pour la Suisse après soixante-douze heures passées en terre roumaine. Mais que vaut une promesse faite sous la contrainte ? Paradoxalement, au fur et à mesure que montait la ferveur populaire, je vis la gravité marquer un peu plus les traits de l’ancien monarque tandis que la reine, se tournant vers lui avec confiance,, lui faisait silencieusement savoir qu’elle se rendrait à son avis, quel qu’il soit. Est-ce l’obligation morale de tenir son engagement ? La peur de l’aventure et de l’inconnu ? Le refus de faire courir à son peuple de nouveaux dangers ? La certitude que tôt ou tard, même sans lui, la Roumanie ne pourrait désormais que s’engager de manière irréversible sur les chemins de la démocratie et de la liberté ? La crainte de n’ouvrir qu’une nouvelle période éphémère, aucune de ses filles ne pouvant lui succéder en droit ? Alors le roi Michel choisit finalement de repartir, au risque de décevoir à jamais ce peuple roumain qui en se rassemblant en si grand nombre était venu lui dire qu’il comptait sur lui pour remettre à l’heure la pendule manipulée de l’Histoire.
A cet instant précis, j’ai observé ses traits et son regard. Ils étaient plus graves que tristes, plus volontaires que résignés, plus sereins qu’inquiets. Une page de l’Histoire ouverte cent vingt-six ans plus tôt, venait de se refermer : celle de la monarchie roumaine. »
11 mars 2009 @ 19:35
Michael,
Vous n’êtes pas « monarchiste » (en tout cas au sens aristotélicien du terme), vous êtes royaliste. Vous êtes partisan d’un régime dans lequel un beau monsieur ou une jolie dame, très bien élevés, toujours impeccablement habillés, signent tout ce qu’un homme du peuple, généralement roublard et passablement incompétent – sauf pour le service de ses propres intérêts -, choisi par la télé et les grands groupes financiers puis validé par ledit peuple, lui présente.
Un monarque, Michael, est un homme (ou une femme) qui le pouvoir de dire « Je veux » et celui de dire « Non ».
Il n’y en a que quatre, à l’heure actuelle en Europe, et aucun n’est roi :
– Le Prince de Monaco
– Le Prince de Liechtenstein
– Le Pape
– Le Président de la République française
(et si nous étions en mars 2008, plutôt qu’en 2009, j’en ajouterais une 5e : le président de la Fédération de Russie.)
Tous les autres sont des rois ou des reines, mais certainement des monarques.
Au fait, selon vous, la Confédération helvétique est-elle une confédération ? ;-)
Concernant auctoritas et potestas, votre distingo n’a aucun intérêt si vous refusez la potestas au monarque, vous en faites un Childéric III soumis à Pépin le Bref. C’est d’ailleurs un concept républicain (romain) repris d’ailleurs au XIXe siècle par le plus grand fossoyeur de la monarchie française, Adolphe Thiers.
11 mars 2009 @ 19:38
Petit correctif, mon clavier doit être républicain ;-)
Tous les autres sont des rois ou des reines, mais certainement pas des monarques.
12 mars 2009 @ 08:03
lorenz.
Nous avions bien compris sur ce site que vous n’étiez pas démocrate comme votre prince espagnol d »ailleur(le prince Moi je suis).
Un monarque est un homme qui a le pouvoir de dire ( Je veux et celui de dire non).
Ce sont des paroles de dictateur comme l’Espagne a connu sous franco.
Et vos exemples avec Sarkozy et Poutine,une belle référence.
Les rois ne sont pas des etres humains comme tout le monde,ils sont quoi alors ,des extras-térrestres.
18 mars 2009 @ 13:35
Lorenz, la Confédération suisse n’est pas une confédération au sens propre du mot (dans le sens d’une confédération d’Etats). Elle a sa spécificité, mais si je ne me trompe pas, la Suisse est un Etat fédéral avec beaucoup de compétences accordées aux cantons. … à préciser
Sinon, en ce qui concerne la famille royale de Roumanie, je dirais que le Roi Michel me fait penser à un sâge, cultivé et humaniste, que je vois bien prendre la tête de l’Etat (vision idéaliste) et mettre de l’ordre dans la classe politique corrompue et discréditée. Voilà un avis dépourvu de pragmatisme, mais sympa à imaginer !
9 avril 2009 @ 13:34
Je ne suis pas régulièrement sur internet,voilà pourquoi je découvre seulement aujourd’hui cette double bonne nouvelle:la succession du Roi MICHEL est assurée…et l’héritier est un trés beau jeune homme!
3 mai 2009 @ 08:41
Lorenz, si votre conception de la démocratie et de la monarchie s’opposent à ce point là, alors autant revenir à l’ère Ceauşescu qui, lui, était finalement un « monarque communiste ». Si monarque rime avec despote, c’est que vous ne devez pas être adepte des libertés individuelles ! Seule la monarchie constitutionnelle peut être envisagée de nos jours, que ce soit en France ou dans les anciennes monarchies européennes. Si le roi Mihai avait pu, bien sûr qu’il serait intervenu dès la révolution qui a renversé Ceauşescu, mais les circonstances ne l’ont pas permis. Par contre, le fait qu’actuellement il ne soit pas installé à demeure à Bucarest mais seulement à mi-temps, avec une autre résidence en Suisse, ne fait pas très sérieux me semble-t-il… Quant à l’élection présidentielle qui se profile et la candidature du prince Radu, c’est une idée qui a au moins l’avantage d’exister, au lieu de rester sans rien faire. La princesse Margareta aurait très bien pu se présenter elle-même, dans toute sa légitimité ; de toute façon, elle est presque autant en première ligne comme épouse du candidat. Les sondages ne donnent guère d’intentions de vote en faveur du prince Radu, mais c’est une initiative qu’il fallait prendre. Je lisais sur une autre page que la situation était comparable à la Bulgarie, à l’époque où le roi Simeon II est devenu ministre-président… Mais les deux situation n’ont rien à voir et le poste de chef du gouvernement était clairement un piège que Simeon Sakskoburggotski se tendait à lui-même. L’élection présidentielle est certainement le meilleur tremplin à l’idéal de restauration monarchique. Donc, bravo à l’initiative du prince Radu de Roumanie. Et vive la démocratie, bien sûr ! N’en déplaise à Lorenz… :)