C’est l’ancien Premier Ministre belge Jean-Luc Dehaene qui l’évoque dans des entretiens aux journaux « De Standaard » et « La Libre Belgique ». Le roi Baudouin souhaitait que son neveu le prince Philippe lui succède. Toutefois, le souverain décédé le 31 juillet 1993 à l’âge de 62 ans, pensait encore régner quelques années.
Lorsque le gouvernement s’est réuni après le décès du Roi à Motril, les ministres étaient d’accord qu’au regard de la Constitution, le prince Albert devait alors renoncer en faveur de son fils. Cette option a été écartée et le prince Albert prêta serment le 9 août 1993. (Source : La Libre Belgique – Copyright photo : RTBF)
24 mars 2010 @ 07:47
En fait je pense que l’ancien premier ministre ne nous apprend rien, même si le fait de l’exprimer confirme cette réalité connue de tous, de toute façon le prince Albert était mieux préparé à cette tâche, et depuis il l’a prouvé largement, et Philippe a acquit une grande expérience, et je suis certain que le moment venu il sera un bon roi.
24 mars 2010 @ 08:18
heureusement que Philippe n’est pas monté tout de suite sur le trône, ça aurait été très difficile pour lui, il n’était sans doute pas prêt ; il n’avait pas encore d’expérience, et surtout il n’avait pas encore rencontré cette charmante Mathilde qui le secondera et le soutiendra dans ses fonctions.
24 mars 2010 @ 09:40
Je m’en souviens très bien, que d’émotions !!
24 mars 2010 @ 10:14
Personnellement je trouve que le roi Albert II s’en sort très bien et pourtant il a dû gérer des crises très graves.
Je ne doute pas que le duc de Brabant qui aura acquis un peu plus d’expérience sous le règne de son père, sera assumer dignement sa fonction le moment venu.
24 mars 2010 @ 12:22
Heureusement,le prince heritier Philippe de Belgique est admirablement seconde par son epouse bien consciente de ses responsabilites de future reine!!Je suis sure que Charles est aux anges pour ce beau couple bien assorti avec quatre beaux enfants!
24 mars 2010 @ 12:27
Mais tout le monde le savait du vivant du Roi Baudouin !
Ceci dit j’apprécie énormément Albert II et j’apprécierai tout aussi également Philippe, qui est très très sympathique quand on le voit de près et qu’on peut lui parler !
24 mars 2010 @ 13:06
Il aurait peut-être malvenu de voir un fils « griller la priorité » à son père..
24 mars 2010 @ 13:27
Je rejoins entièrement les commentaires lus (1-6), qui sont tous plein de bon sens envers les trois personnes royales en question (le Roi et le couple héritier).
Chicarde
24 mars 2010 @ 13:44
Sait-on pourquoi, finalement, Philippe n’est pas monté sur le trône ? Est-ce lui qui a voulu laisser la place à son père, ou Albert II et son épouse qui voulaient coiffer eux aussi la couronne ? Cela m’avait un peu surpris, à l’époque, car la succession semblait entendue, et Philippe déjà présenté comme l’héritier du vivant même de Baudouin.
24 mars 2010 @ 18:32
Il y avait un pacte de famille entre les deux frères : si le prince Philippe était marié et prêt à monter sur le trône, le prince Albert lui laissait la place ; sinon, c’est Albert qui montait sur le trône. Or, le roi Baudouin ne pensait pas décéder à 62 ans et le prince Philippe n’était pas marié et n’avait aucune expérience (il n’avait aucune fonction officielle en 1993 et n’avait jamais, par exemple, présidé une mission économique à l’étranger). Je crois donc que le souhait exprimé par le roi Baudouin visait le long terme. D’ailleurs, lors de son arrivée à Motril et de l’accord du prince Albert, le premier ministre Jean-Luc Dehaene a confié que la reine Fabiola lui avait dit : « C’est ce que le roi Baudouin aurait voulu ». Ajoutons à cela que le gouvernement belge avait une très nette préférence pour le prince Albert, et que la Belgique venait d’être transformée en un Etat fédéral.
24 mars 2010 @ 19:22
bonjour à tous
la légitimité était qu’Albert succède à son frère le Roi Baudouin. Et on peut voir, de France, qu’il est un grand Roi qui maintient l’unité de son pays à travers de nombreuses crises et fait front avec humanité à des drames .
Mais ce n’est que notre avis !!
amitiés du sud ouest sous le soleil
24 mars 2010 @ 19:27
Petit Belge
Merci pour la précision apportée.
24 mars 2010 @ 19:42
A l’époque du décès du roi Baudouin il était évident que le prince Philippe ne pouvait pas monter sur le trône du fait de son inexpérience.
24 mars 2010 @ 19:49
j’apprécie aussi énormément le roi Albert, le couple royale (à tous les sens du terme d’ailleurs) qu’il forme avec la reine Paola. Leur famille est très agréable et chacun de ses membres ne me semble pas ménager sa peine pour son pays. Il est vrai que l’on voit plus Mathilde que Philippe, mais il est vrai aussi qu’il est plus agréable de voir une princesse toujours bien mise (quelques soient les gouts de chacun) dans un magazine et/ou sur des photos que de lire ou parler économie, politique, etc ; on touche un panel plus large. Philippe doit encore apprendre, on devrait lui laisser le bénéfice du doute, et surtout espérer très longue vie au roi Albert afin que Philippe devienne ce qu’il doit être. Je redoute les éventuels changements que les politiciens belges pourraient décider concernant le statut de cette royale famille.
24 mars 2010 @ 20:13
Je tiens tout de même à signaler que, même dans l’hypothèse où le roi Baudouin s’était effectivement prononcer en faveur d’une succession au trône par le prince Philippe, il y aurait eu un problème d’ordre constitutionnel. En effet, constitutionnellement, l’héritier présomptif de la couronne était le prince Albert et non son fils Philippe. Pour que le Prince Philippe puisse devenir roi en lieu et place de son père, le prince Albert, il eut fallu que ce dernier renonce à ses droits constitutionnels mais une telle renonciation ne pouvait pas avoir lieu avant qu’il ait prêté le serment constitutionnel. En effet, pour pouvoir renoncer à un droit il faut disposer de ce droit.
24 mars 2010 @ 20:14
erratum: … s’était effectivement prononcé…
24 mars 2010 @ 21:21
Mr Dehaene n’en rate pas une pour faire parler de lui !!!
Le Roi Baudouin voulait que Philippe lui succède au cas il aurait été plus âgé.
Sa mort a pris tout le monde de cour et le roi Albert n’a pas voulu que Philippe se retrouve sur le trône aussi jeune et sans expérience. Le Roi Albert est un homme de devoir et on ne le dira jamais assez. La Reine Paola a par ailleurs secondé son époux de façon exemplaire et assumé les obligations avec une remarquable dignité et humanité exemplaire.
24 mars 2010 @ 21:49
La façon dont les choses se sont déroulées est tout à fait logique, vu que le prince Philippe n’avait pas assez d’expérience et n’était pas marié.
24 mars 2010 @ 22:08
Marié ou pas Philippe n’était pas prêt à succéder à son oncle,.
Baudoin,lui-même a été traumatisé en succédant à son père Léopold III,il avait seulement 18ans et,vraiment pas préparé à cette lourde tâche d’être roi,il a dû apprendre…sur le trône,et s’en ait très bien sorti.
Baudoin a toujours été surnommé »le roi triste »durant son règne et qui n’avait rien à voir,qu’il n’aura pas d’enfant,.
Dès son couronnement,il souriait rarement,son regard était triste(aucune lumière),s’était compréhensible,à 18ans…il devenait responsable d’un pays,et a dû laisser sa jeunesse derrière lui,durant que son frère Albert II pouvait s’amuser,s’éclater tel qu’il le désirait,vraiment pas enviable d’être roi à 18ans.
Philippe était également surnommé »le prince triste »un copie de son oncle,jusqu’à qu’il rencontre Mathilde et qu’elle lui apprend à sourire,auparavant,il a eu un grand amour durant ses études qui n’a pas abouti,.
25 mars 2010 @ 00:04
Le Roi Albert II et la Reine Paola – heureusement qu’ils sont montés sur le trône – ont su donner une nouvelle énergie et une image plus moderne et dans l’air du temps de la monarchie belge pour le plus grand bien du pays.
Si le Prince Philippe avait succédé directement au Roi Baudoin, malgré tout le respect que j’ai pour ce grand monarque, la Belgique aurait continué dans le sens monarchique du couple Baudoin et Fabiola qui franchement n’était pas un modèle en adéquation avec son temps surtout lorsque l’on se rappelle que le Roi Baudoin a « abdiqué » 24 heures car il a refusé de signer la loi sur l’avortement et le scandale que cela a provoqué en 1990.
25 mars 2010 @ 11:10
Cher Laurent,
Le Roi Baudouin n’a pas « abdiqué », il a juste, à sa propre demande, été mis dans l’impossibilité de régner, afin de permettre au conseil des ministres d’exercer les pouvoirs constitutionnels du Roi durant 24 heures, le temps de sanctionner la loi dépénalisant l’avortement. L’impossibilité de régner était prévue par la Constitution belge dès 1831, en cas de maladie grave ou de démence du Roi, afin d’éviter la sitation de la Grande-Bretagne à la fin du règne du roi George III; en 1990 on a juste étendu cette impossibilité de régner à l’objection de conscience du Roi.
Cet épisode a été monté en épingle par certains depuis lors (on a même parlé de « tentative de coup d’Etat royal », désinformation quand tu nous tiens….), mais en définitive n’a aucunement terni l’image de la monarchie en Belgique!
Les sentiments religieux du Roi Albert II et de la Reine Paola sont aussi forts que ceux de leurs prédécesseurs; le Roi Baudouin et la Reine Fabiola n’ont été critiqué à ce sujet-là que depuis la mort du Roi en 1993, et encore par une certaine presse uniquement!
25 mars 2010 @ 17:37
Merci à Un petit Belge pour ses informations complémentaires. Il était bien évidemment plus logique qu’Albert succède à Baudouin, car Philippe était un peu jeune et devait terminer sa formation. On n’est jamais assez préparé pour affronter de telles responsabilités !