Le roi Siméon de Bulgarie a l’intention de porter plainte contre l’Etat bulgare devant la Cour européenne des Droits de l’Homme à Strasbourg. Le roi qui fut Premier Ministre de 2001 à 2005, souhaite porter plainte à propos des conditions liées à la restitution de terres et de propriétés par la Bulgarie à la famille royale en 1998. Ainsi, une loi récemment votée interdit au roi Siméon et à sa soeur la princesse Marie Louise de vendre, louer ou de construire sur les terres et les forêts restituées en 1998. A cela s’ajoute aussi, une décision de justice qui n’a pas accédé à la demande de la famille royale de lui restituter uen villa et des terres dans la région de Plovdiv. (Merci à Jeanne – Source : La Libre – Copyright photo : Le Temps)
21 juillet 2010 @ 09:34
J’attend avec impatience de lire vos commentaires.
Car je suis tres partage entre l’envie d’écrire que toutes les propriétés doivent être remises au Roi ( mais a t il les moyens financiers de les entretenir ? ) et la déception de voir l’ancien Premier Ministre, voulant retrouver un trône hypothétique en tant que Roi, porter plainte contre sa propre Nation. Je ne pense pas que ce geste enrichisse sa popularité. Il risque de mécontenter beaucoup de monde qui peuvent se retourner contre sa présence. Qu’en pensez vous ?
21 juillet 2010 @ 10:23
Oui, la décision du roi est ambigüe.
21 juillet 2010 @ 10:30
Je me demende : en vertu de quel règle (ou principe) juridique un Etat va à priver une ex – Roi de ses biens?
21 juillet 2010 @ 10:51
oups…
pardon :demande et non demende – quelle règle et non quel règle – un ex Roi et non une.
21 juillet 2010 @ 11:06
voilà qui montre une singulière mentalité, et j’appelle celà « cracher dans la soupe » . ceci devrait inciter les états à moins de largesse envers les ex-monarques.
21 juillet 2010 @ 11:41
Ah l’argent est toujours le nerf de la guerre.
A Luise (mess 3) : les juristes sur ce cas comme sur d’autres ont quelquefois des avis contraires sur ce qui relève du patrimoine privé du patrimoine d’état qui avait été mis à disposition.
Sans oublier qu’il faut produire ou retrouver les justificatifs de propriété (et en matière de droit de propriété, les divers droits des états européens ne divergent pas grandement).
Ici avec l’ex Roi Siméon, se pose aussi la question de la capacité de sa famille à entretenir et supporter leur patrimoine, et de leurs intentions véritables : certains biens et certaines terres sont en milieu protégé et des indiscrétions faisaient état de frénésie immobilière des Saxe Cobourg ou de travaux peu respectueux des pourtant faibles normes bulgares de protection du patrimoine.
21 juillet 2010 @ 11:59
Je trouve logique la réaction de Siméon. Au nom de quoi le prive-t-on de gérer à sa guise ses propriétés ?
21 juillet 2010 @ 12:04
Je partage la plupart de vos avis, c’est un peu paradoxal comme situation sans savoir vraiment ce qui la motive.
Je ne pense pas que cela soit une question d’argent, le Roi a fait une brillante carrière d’homme affaires en Espagne et son épouse vient d’une famille bien pourvue financièrement parlant.
Peut-être l’aigreur d’avoir perdu son challenge politique ou des projets de transformer certaines demeures en hôtels ou construire des complexes touristiques par exemple sur certains terrains.
Enfin ce ne sont que des suppositions, on ne peut pas être dans la tête des gens !
21 juillet 2010 @ 13:41
Non, le problème ne se pose pas comme rapporté ici; d’ailleurs, le roi ne porte pas « plainte contre sa nation » comme rapporté par la presse. Il a simplement téléphoné à l’actuel premier ministre, pour lui faire de son éventuelle intention de s’opposer, à Strasbourg, à la concrétisation d’une loi bulgare, votée tout récemment et qui avec la décision de Plovdiv finiraient par remettre en cause les décisions constitutionnelles de 1998. Ainsi, d’une manière, qui peut nous sembler paradoxale, le roi dénonce ici une « violation brutale » de la constitution républicaine bulgare !
Le roi n’attaque pas son pays comme des commentaires pourraient le laisser supposer; bien au contraire, il défend la constitution républicaine de l’Etat. Le problème est très complexe, comme toute chose politique en Bulgarie. On peut penser que le roi Siméon II a fait l’erreur d’accepter le poste de premier ministre, après la victoire électorale en 2001 du « Mouvement National Siméon II » (c’est mon humble avis, mais les pressions étaient très fortes sur lui et à l’époque le roi n’avait pas les cinq années de présence en Bulgarie nécessaires pour se présenter à la présidence de la République).
Le paradoxe bulgare où la république ne pouvait plus se définir comme absence du roi devrait donner à réfléchir utilement à ceux de nos concitoyens qui veulent confondre royauté avec monarchie où le roi exercerait le pouvoir de gouvernement. A son retour en Bulgarie, le roi Siméon possédait indubitablemnt la légitimité royale; devait-t-il accepter la légalité républicaine que les résultats électoraux lui donnaient ? Ou attendre une légitimation démocratique qu’un futur référendum aurait pû lui donner en l’installant définitivement mais symboliquement à la tête de la Nation ? Son action comme premier ministre est reconnue comme bénéfique, notamment sur le plan international, mais les Bulgares attendaient beaucoup plus sur le plan de leur changement rapide d’élévation de niveau de vie; et une grande partie de l’endémique corruption bulgare s’est maintenue en place; un premier ministre habituel aurait protéger le futur « royal » de Siméon.
Tout pourtant n’est pas définitivement joué. La famille royale s’est fait connaître et le roi reste populaire. Il reste d’ailleurs le seul bulgare d’envergure internationale; notons seulement, au passage, que le roi parle parfaitement bien huit langues,à savoir : le bulgare, l’espagnol,l’anglais,le français, l’arabe (les importantes minorités turques et musulmanes de Bulgarie restent acquises au roi),l’italien, le portugais, l’allemand et en comprend d’autres…Dans l’affaire qui nous occupe, le roi a mis adroitement le problème entre les mains du premier ministre bulgare, M.Boïko Borissov et la loi malencontreuse est passible d’annulation. Alors ne faisons pas dire aux faits ce qu’ils ne disent pas !
D’autant que le Roi est un homme d’une profonde honneteté, bien loin de tous les intérêts personnels d’argent et qui pourrait être donné en exemple à bien des chefs d’état !
21 juillet 2010 @ 15:01
Alix 6
merci
21 juillet 2010 @ 15:21
Comme j’ignore totalement la politique et meme l’histoire en Bulgarie,notre ‘specialiste’ Ahmed Redah Bek a eu la patience de nous fournir toutes les explications necessaires sur la situation delicate du roi Simeon de Bulgarie!
21 juillet 2010 @ 16:42
Comme Ahmed Redah Bek, je suis toujours très soupçonneux sur la façon dont les journalistes font des raccourcis pour vendre leurs informations !
D’ailleurs cette façon de présenter la demande du roi comme une plainte contre l’état bulgare par la presse est à mon avis bien orientée pour faire baisser la popularité dont pourrait bénéficier le roi Siméon…
Maintenant en ce qui concerne la restitution des biens, je ne vois pas pourquoi l’ex-roi, simple citoyen aux yeux de la république bulgare, ne pourrait pas bénéficier lui aussi de la loi comme n’importe quel autre bulgare ? ça c’est le point de vue juridique. Mais il faut aussi prendre l’aspect communication et faire très attention à la façon dont sont présentées les choses. Sur ce point j’espère que le roi Siméon ne laissera pas la presse dire n’importe quoi qui pourrait le discréditer.
21 juillet 2010 @ 17:41
Si ces bien lui ont été remis, il devrais avoir le droit d’ans disposer comme il le désire. Si ce roi est rester populaire pourquoi il a perdu son trône?
21 juillet 2010 @ 17:59
Je ne pense pas Nemausus, que les dépêches soient hostiles fondamentalement à l’ex Roi, même si certains journalistes peuvent être soupçonné d’avoir un esprit partisan (mais on peut aussi en trouver en faveur de Siméon et négligeant tout autant la vérité n’est-ce pas?).
Il existe vraiment peu d’opinions favorables à Siméon, et à ses idées et solutions (dont le peuple bulgare a pu être juge durant son gouvernement direct, avec à peine 3% de votes). Ces opinions peu favorables ne signifient aucunement avis hostiles ou haine.
L’homme est apprécié mais il n’impressionne personne.
Son programme, dans la veine d’un Bayrou ou d’un prétendant vantant une monarchie au dessus des partis avec des solutions au dessus de politiques partisanes; libéral et en pleine communion avec les attentions affichées de l’UE, n’a pas eu les effets escomptés même ceux promis à court terme et a finalement rejoint tous les autres produits depuis 20 ans.
Non il reste en Bulgarie une bonne opinion sur SIméon et ses qualités personnelles, et sur sa famille.
Mais les Bulgares ne croient pas en l’homme ou au système monarchique constitutionnel providentiel et ont parfaitement saisi le décalage entre les différentes couches de la société bulgare et la famille de Saxe Cobourg sympathique mais dont la réalité et les désirs sont à des années lumières du pays (de plus s’ajoute l’incapacité de plus de la moitié de la famille à pouvoir communiquer avec leurs compatriotes).
Siméon est avec son cousin Michel de Roumanie très loin de bénéficier de l’assise et de la popularité (pas forcément monarchiste) de leur cousin Alexandre de Serbie
21 juillet 2010 @ 18:26
Sa Majesté bulgare a parfaitement raison et je lui souhaite de réussir dans cette action. Il serait fâcheux d’oublier que le monarque n’a jamais abdiqué, que l’ensemble des propriétés royales ont été volées par l’une des pires dictatures communistes. La Tsar Siméon n’ayant jamais démérité, contrairement à d’autres, doit se voir reconnaitre les mêmes droits que tous les membres de l’Union Européenne.
21 juillet 2010 @ 18:51
Un grand merci à Ahmed Redah Bek dont toutes les communications sur les dynasties des Balkans sont remplies d’intérêt d’avoir remis les pendules à l’heure à propos du roi Siméon et de nous avoir expliqué l’exacte situation une fois encore déformée par des médias malveillants.
21 juillet 2010 @ 21:27
Merci Ahmed pour les informations.
21 juillet 2010 @ 22:26
L roi SIMEON de BULGARIE n’est-il pas le premier souverain à avoir fait un mariage « inégal » comme il semble être d’usage de qualifier une union avec une personne qui n’est pas issue de la noblesse?
21 juillet 2010 @ 22:27
Je n’oublie pas le duc de Windsor, mais comme il avait abdiqué en raison de ce mariage, la question ne se pose pas de la même façon.
21 juillet 2010 @ 22:31
Ses fils et sa fille ne semblent guère concernés par la Bulgarie.
22 juillet 2010 @ 08:47
C’est peut être sa fille qui est la plus proche de son pére,elle a vecu la bas s’est mariée la bas.Elle s’est habituée en Bulgarie. La reine et ses fils n’ont pas vécu la bas,et puis quitter leur emploi,leur vie en Espagne pour une hypothetique couronne,cela ne doit pas être facile
22 juillet 2010 @ 18:01
Dimitri, le roi Siméon n’a effectivement pas contracté une alliance égale en naissance mais son épouse, cousine germaine du défunt mari de l’infante Maria del Pilar, appartient à la noblesse espagnole. la situation sociale de naissance de la reine des Bulgares s’apparente beaucoup à celle de la reine Fabiola. Il est à noter que le roi Baudouin s’est marié treize mois avant le roi Siméon.
22 juillet 2010 @ 20:59
Dimitri,
La reine Margarita appartient a la noblesse espagnole, puisqu’elle est la fille de Don Manuel Gomez-Acebo y Modet, des marquis de Cortina.
La reine a ete élevée par sa grand-mère la marquise de Cortina puisque ses parents ont été assassines par les republcains en 1936 lors de la guerre civile espagnole.
23 juillet 2010 @ 19:52
Dimitri le Roi a fait un mariage inégal au sens strict mais pas avec une roturière mais une jeune aristocrate espagnole.
Certes à la génération précédente et dans toutes les Cours ou presque cela aurait fait scandale mais bon il est maître chez lui et libre de changer les règles.
A Sophie 2, les enfants parlent fort mal comme leur mère le bulgare. Et même certains ne le parlaient pas du tout à ce qu’il parait même plusieurs années après le retour de leur père.
24 juillet 2010 @ 17:08
Merci à Alix,Nemausus et Ahmed REDAH BEK pour leurs commentaires intéressants.
Pour ma part,je pense que,si on a la pleine propriété d’un bien,on doit pouvoir en disposer comme on l’entend,sauf à gêner ou nuire aux voisins.