La Princesse Eugénie de Bourbon (photographiée ici lors du baptême de ses frères en 2010) fêtait ce 5 mars son cinquième anniversaire. Elle est née le 5 Mars 2007 à 18h02 à Miami aux Etats-Unis, premier enfant du Prince Louis de Bourbon, Duc d’Anjou, Chef de la Maison de Bourbon (Roi Louis XX de France et de Navarre, pour les Légitimistes français) et de son épouse Marie Marguerite Vargas Santaella. Le prince et la princesse ont choisi pour leur fille, le second prénom de Victoria Eugénie de Battenberg, reine d’Espagne, épouse d’Alphonse XIII (arrière-arrières-grands-parents de la petite princesse) en hommage à tout le soin et l’affection qu’elle avait prodigués à son petits-fils Alphonse de Bourbon, Duc d’Anjou et de Cadix (père du Prince Louis) et au soutien constant aux droits des aînés de ses enfants au trône de France. Le prénom renvoie également à la dernière souveraine de la France, l’Impératrice Eugénie, épouse de Napoléon III, une des marraines de la Reine d’Espagne citée précédemment.
L’Institut de la Maison de Bourbon a fait célébrer un Té Deum le 25 Avril suivant, jour de l’anniversaire du Duc d’Anjou. La princesse été baptisée à Paris, le samedi 2 Juin 2007, à la nonciature en France, par Monseigneur Fortunato Baldelli, en présence d’Emmanuelle de Dampierre et de Madame la Duchesse de Franco (arrière-grand-mères paternelles), Carmen Martinez-Bordiu y Franco (sa grand-mère maternelle), de José Campos y Garcia (l’époux de celle-ci), Victor José Vargas Irausquin (son grand-père maternel), Carmen Santaella Telleria (sa grand-mère maternelle), de Cynthia Rossi (sa tante paternelle), Jaime et Arantxa Martinez-Bordiu y Franco (grand-oncle et grand-tante paternels), le Duc de Bauffremont (Président de l’Institut de la Maison de Bourbon), ainsi que Manuela Sanchez Prat, qui fut la gouvernante des Princes François et Louis quand ils étaient enfants.
La Princesse a été tenue sur des fonds baptismaux du XVIIIème siècle prêtés par Féderico Trenor y Trenor, Baron d’Alaquas (qui fut le tuteur du Prince après la mort du Prince Alphonse), Victoria Vargas de D’Agostino (sa tante maternelle) et Jésus Quintanal Pigrée (ami de son père) et a été inscrite sur le registre comme Son Altesse Royale la Princesse Eugénie de Bourbon.
Le lendemain, Madame a été présentée aux partisans de son père, au cours d’un cocktail à l’hôtel Libéral-Bruant, organisée par l’Institut de la Maison de Bourbon et la Fédération des associations du souvenir bourbonien , lesquelles lui ont offert pour l’occasion une timbale de vermeil du XVIIIème siècle gravée à ses armes (trois fleurs de lys). Le jour suivant, les Ducs d’Anjou et la Princesse se sont rendus au Château de Sceaux, à l’invitation de la directrice du Château et du Domaine, pour visiter la magnifique exposition la Duchesse de Berry, entre cour et jardins, pour admirer notamment le berceau du Duc de Bordeaux (futur Henri V, Comte de Chambord).
La princesse Eugénie a passé ces premières années entre Caracas au Vénézuela, Miami, Madrid et Paris. Lorsque la duchesse d’Anjou attendait ses jumeaux, la famille s’est installée à New York. C’est là que sont nés ses frères les princes Louis et Alphonse de Bourbon, ducs de Bourgogne et de Berry en 2010. Le duc et la duchesse d’Anjou sont établis à Madrid depuis la rentrée scolaire 2010. La princesse a été inscrite dans un collège Molière de la capitale espagnole où avaient été scolarisés auparavant son père et son oncle.
La famille aime passer des moments de détente à Sotogrande où le duc d’Anjou pratique le polo. Il n’est pas rare de voir la princesse Eugénie et ses frères dans les parcs publics de la capitale espagnole, profitant de moments de détente en famille ou assistant à l’un ou l’autre spectacle avec sa grand-mère Carmen Martinez-Bordiu. Cette année, la petite princesse vêtue de son uniforme d’école est venue après les cours saluer sa mère lors du Rastrillo Nuevo Futuro (Bazar de la Charité) qui avait lieu à Madrid. (merci à Jul pour l’article – Copyright photos : Hola & DR)
7 mars 2012 @ 08:44
Merci Jul !
Je suis ravi que vous nous proposiez ce plaisant article à la fois rédigé avec affection et objectivité :)
Bien amicalement,
Damien
7 mars 2012 @ 23:04
Merci Damien B. :)
J’ai honte de mes fautes d’orthographe, des mots oubliés ! Si seulement je pouvais les corriger. Je présente mes excuses à tous les lecteurs. Je ne me suis pas relu sérieusement !
8 mars 2012 @ 01:08
Jul,
Permettez-moi deux petites questions: dans quel registre cette charmante petite fille a-t-elle été inscrite comme « Son Altesse Royale la princesse Eugénie de Bourbon » (sic), et quelle est la valeur légale de ce registre?
Je vous remercie d’avance de votre réponse.
Alexis R.
8 mars 2012 @ 10:53
Hmm je pense qu’il s’agit du registre des baptêmes du Vatican, qui est un Etat indépendant. Hélas, je suis incapable de vous répondre quant à la reconnaissance ou pas des actes des registres du Vatican par la République française.
10 mars 2012 @ 14:32
Chers Jul et Alexis R,
Un registre de baptême, fût-il signé à la Nonciature, n’est en rien un registre d’état-cvil. On peut considérer que le baptême a eu lieu au Vatican où l’usage du prédicat ne pose aucune problème.
La princesse Eugénie est née à Miami. Elle a dû être déclarée à l’état-civil de Miami, et avec sans doute une transcription au consulat d’Espagne, et au consulat de France, son père ayant la double nationalité. A 18 ans, elle devra choisir sa nationalité à moins qu’elle ne conserve les trois si les accords entre les trois pays concerné le permettent. Il en sera de même pour les jumeaux. Le plus amusant serait d’avoir un prétendant au trône de France qui n’ait que la nationalité américaine. Ah pardon, j’oubliais le Venezuela, patrie de la maman! Cela fera quatre nationalités.
Il est possible que le prédicat d’Altesse Royale ait été inscrit aux Etats-Unis, comme ils acceptent n’importe quel prénom, il serait surprenant que cela ait été fait en Espagne ou en France où le terme d’altesse royale a une signification.
Cordialement
Cosmo
8 mars 2012 @ 11:04
Jul,
un henrikiste à la subjectivité légendaire vous reproche le manque d’objectivité selon lui… c’est un sacré plaisantin ! LOL
8 mars 2012 @ 01:05
Damien B,
La définition de l’objectivité semble vous être fort personnelle! Personnellement, je regrette justement que Jul ait perdu l’objectivité qui le rendait agréable à lire.
Alexis R.
8 mars 2012 @ 09:42
Alexis R,
L’objectivité de cet article consiste par exemple – et c’est vous-même qui l’avez à raison souligné plus bas – à évoquer comme Jul l’a fait « Emmanuelle de Dampierre » plutôt que « Duchesse de Ségovie ».
Cette objectivité s’exprime également dès le début du reportage par la parenthèse : « Roi Louis XX de France et de Navarre, pour les Légitimistes français » sous-entendant que d’autres points de vue peuvent co-exister.
Cela correspond donc à une démarche objective de l’auteur qui a intelligemment refusé de se crisper sur des termes qu’il sait sujets à discussion.
Pour le reste, Jul donne des informations relatives au baptême, aux divers lieux de résidence et à la scolarité de la princesse Eugénie, des faits exacts et vérifiables.
Je ne vois donc absolument pas en quoi Jul aurait perdu cette objectivité à laquelle vous faites référence, et encore moins en quoi ses écrits seraient soudainement devenus moins agréables à lire.
Bien à vous,
Damien B.
8 mars 2012 @ 14:26
Merci beaucoup Damien B. !
Vous au moins vous comprenez et voyez les efforts !
7 mars 2012 @ 09:44
adorable petite fille,la beauté des parents est évidente!!
7 mars 2012 @ 09:56
quelle belle petite famille!
Très jolie petite princesse
7 mars 2012 @ 10:15
adorable cette petite princesse..; je trouve qu’elle ressemble à son papa..;
7 mars 2012 @ 10:24
Article très intéressant d’un partisan du pseudo-légitimisme qui prend ses rêves pour la réalité. En fait de réalité, cet article laisse quand même transparaitre un fait indéniable: Ce « Prince » est avant tout espagnol et ne restera qu’un instrument pour une bande d’illuminé qui refuse de se confronter à la vérité historique.
Cosmo, Padraig, Livia, Alexis R… qu’en pensez-vous?
7 mars 2012 @ 13:15
Pauvre Michaël, l’agressivité,ça se soigne !!!!!
7 mars 2012 @ 15:25
Ce n’est pas un commentaire agressif, juste une constatation d’historien. Jul se situe dans une mouvance pseudo-légitimiste née dans les années 70. C’est une reconstruction de l’Histoire, une pure invention dont certains Bourbon d’Espagne ont bien voulu plus ou moins cautionner. En Espagne, la petite Eugenia est dona Eugenia de Borbon y Vargas et son père Son Excellence don Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiù. Les revendications des titres français de ce dernier, qu’il s’est auto-attribués, ne sont là que pour lui donner une place dans le protocole; Sans cela, on entendrait autant parler de lui qu’on entend parler du duc de Séville. C’est à dire jamais.
7 mars 2012 @ 19:55
ahahahah Michael historien ! la bonne blague ! il doit bien se sentir seul dans son monde historique orléaniste, genre pensée unique ! et fera rire les historiens qui vivent dans le monde réel où vit également le duc d’Anjou ! ;)
si les henrikistes n’existaient pas pour nous divertir par leurs âneries pseudo-historiques et pseudo-juridiques mais véritablement xénophobes, il faudrait les inventer pour le plaisir de rire…. ;) :D
7 mars 2012 @ 22:20
Il existe aujourd’hui deux familles qui peuvent prétendent légitimement à l’heure qu’il est à la couronne.
Ces agaceries, qui ne concernent que moins d’une dizaine d’intervenants tout compris pour les deux camps, sont le fait de militant exacerbés qui ne détiennent ni responsabilité, ni autorité, au sein des partisans pro-Orléans ou du Légitimisme. Leurs arguments présentés ne reposent sur rien.
Rappel à ceux qui passent par hasard…
8 mars 2012 @ 00:21
Voilà qui est parfaitement résumé R-N. Il existe de familles qui peuvent prétendre à la couronne de France et finalement très peu de monde s’intéresse à tout ça, même si j’ajouterai que ce n’est pas seulement agaçant, c’est surtout amusant :)
8 mars 2012 @ 11:04
« deux » bien sûr.
8 mars 2012 @ 11:48
Cher Jul,
Je partage votre avis sur le côté amusant qui hélas n’est pas perçu par tous.
Certains en sont même pathétiques.
Cordialement
Cosmo
8 mars 2012 @ 14:28
Cher Cosmo
Merci pour ce petit commentaire.
Je trouve que généalogie et les questions dynastiques sont bien plus intéressantes que de regarder la télévision. Et les débats bien plus divertissants et souvent amusants même :)
13 mars 2012 @ 19:35
Ola j’étais un peu trop optimiste, quand je vois la longueur des commentaires et l’ardeur des commentateurs, je me dis qu’il faut bien du courage et de la persévérance pour continuer à y participer, et même à lire ! Je suis dépassé lol
8 mars 2012 @ 11:46
R-N,
Je me permets de vous rappeller que le problème vient de l’activation des prétentions au trône de France par un groupe d’individus à la fin des années 30 au profit du duc de Ségovie, réactivée de nouveau à la fin des années 80 par le même groupe au profit du duc de Cadix et aujourd’hui au profit de son fils.
Depuis 1883, le duc d’Orléans est considéré comme le prétendant au trône de France.
Certains ont jugé bon de réécrire l’histoire. C’est leur droit mais cela ne fait pas le droit.
Droit qui d’ailleurs n’a aucune importance car les Français n’ont rien à faire de l’un ou de l’autre mais qui théoriquement ne peut exister qu’au profit de l’un ou de l’autre.
Mais vous ne pouvez dire que les arguments des uns ou des autres ne reposent sur rien. Ce sont des intérprétations différentes des mêmes textes et des mêmes faits.
Mais comme toute querelle byzantine, cela déchaîne les passions. Il n’est de pire batailles que celles des clercs. Regardez ce qui se passe à la Basilique du Saint-Sépulcre à Jérusalem!
Bien à Vous
Cosmo
8 mars 2012 @ 13:50
et toujours les mêmes mensonges répétés inlassablement…
8 mars 2012 @ 19:27
Pour ce qui est de trouver tout cela tres amusant ,j’en suis ,vous l’avez compris ,^o notre grand « Gourou Cosmique ».Quelques fois je m’énerve aussi devant la mauvaise foi et la mauvaise humeur du Gourou d’en face mais comme je l’ai dit récemment « s’il n’existait pas ,il faudrait l’inventer ».
Je l’aime bien notre capitaine Nemau-sus_aux-henriquistes ,je ne veux aucunement le vexer,seulement m’amuser un brin.(Je préfère qu pour Enriquistes,notre Nimois n’aime-t-il pas les princes espagnols? on pourrait tous les hispaniser,qu’en pensez-vous?
Ainsi Don Enrique donnerait des Enriquistes!
Bien à vous Gourou de mon coeur!K.
9 mars 2012 @ 00:48
Bonsoir Jul !
Bonsoir Cosmo,
C’est à la demande du Prince Jaime, adressée au Duc de Bauffremont, que le nouvel essor Légitimiste s’est produit en France à l’après-guerre. Ce fait appartient à l’Histoire du Légitimisme et à celle du royalisme en général. Depuis, un mouvement reconstitué n’a pas cessé d’exister.
Si le Comte de Paris, Chef des Orléans de 1883, ou aujourd’hui son successeur Henri, peut être reconnu comme prétendant, c’est par définition qu’il peut y en avoir d’autres ! Feu le Comte de Paris avait bien dit (rapporté ici la première fois par Vincent Meylan) qu’il ne voyait pas, si la question de la monarchie se posait, comment on pourrait empêcher se déclarer celui qui le voudrait, ou M. Tartempion !
Les arguments dont je disais qu’ils ne reposent sur rien sont ceux qui sont très souvent exprimés ici. Je crois que le droit (non pris dans le sens juridique mais la question des branches) est très important, et que justement, il est nécessaire d’effectuer l’entente à ce sujet ( et en la surpassant pour ceux qui ne peuvent pas s’y résoudre), tant que l’on est tranquille et en dehors d’une éventuelle période de débat officiel sur la monarchie, qui pourrait surgir. Car il n’y aurait alors que confusion, frustrations, et même certainement conséquences sur le contenu lui-même qui serait alors retenu pour une monarchie.
Il semble que vous ne soyez pas issu du royalisme des mouvements, pour ma part je ne suis pas royaliste. Mais très nombreux sont les royalistes des deux camps qui s’entendent et travaillent à l’ordinaire, bien loin des affrontements !
Je me borne à constater l’existence de deux courants dynastiques avérés. Leur simple existence constitue une part vivante du royalisme. Si l’on devait disqualifier, même sur des arguments imparables, une partie des royalistes, ce ne serait pas heureux.
Cosmo, il est plaisant d’échanger avec vous. Je dois vous dire que je ne passe pas régulièrement, et que je ne peux suivre toutes ces discussions, et il se peut que je ne voie pas certaines réponses. J’en profite pour inviter, vous, Cosmo, Jul, HRC, Nemausus, Padraig, Alexis R, tous les autres participants habituels et tous ceux qui le souhaitent, à m’écrire, non sur le fond mais sur la forme de ces discussions.
9 mars 2012 @ 15:42
En effet R-N il existe 2 courants principaux monarchistes (et on devrait compter aussi pour faire bonne mesure, les royalistes naundorffistes, les royalistes survivantistes et les bonapartistes)… ce que n’acceptent pas les henrikistes qui voudraient avoir l’exclusivité.
Or jamais un légitimiste n’a nié l’existence de l’orléanisme en disant qu’il n’existe pas. c’est cette mauvaise foi que je combats et tous les mensonges qui vont avec.
Comme je l’ai dit à plusieurs reprises, je ne crois pas à une restauration prochaine comme le surinent les partisans de Jean mais je n’admets pas que les henrikistes veuillent empêcher le duc d’Anjou de remplir son rôle en France, rôle qu’il a lui même défini sur son site l’IDA et dans le dernier interview à Royal.
cela dérange les henrikistes (et je fais la différence entre les orléanistes et les henrikistes) et bien tant pis pour eux. Ces derniers étant toujours les agresseurs comme on peut encore le constater sur cet article, je n’ai donc aucune raison de prendre des gants avec ces gens là.
mais travailler avec des gens qui n’ont que le mot « exclusion » aux lèvres (cf leurs différentes thèses affichées sur N&R) me paraît vraiment impossible.
9 mars 2012 @ 16:27
R-N,
Je ne suis plus monarchiste et je ne suis pas orléaniste.
Mes interventions portent beaucoup plus sur l’aspect historique que sur les querelles de courants. Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire, je prépare un mémoire sur le sujet. C’est passionnant sur le plan intellectuel car au delà des affirmations à l’emporte-pièce, il y a une réalité complexe, que ce soit au XVIIIème, XIXème ou au XXème siècle.
L’ensemble des études montre que la prétention orléaniste est plus justifiée que la prétention légitimiste actuelle. Le mouvement légitimiste existe aujourd’hui cependant en France pour quelle que raison que ce soit, il est à considérer. Mais sa présence ne sert en rien la cause de la monarchie en France. Si l’on est monarchiste, l’attitude du Comte de Chambord en 1873 est regrettable, mais il ne semble pas que les légitimistes actuels, à la différence des légitimistes de l’époque, le regrettent. Car le slogan de beaucoup est tout sauf les Orléans.
Cela fait penser à une certaine campagne politique.
Je regrette que la discussion de chacun d’entre nous avec Nemausus soit impossible. Mais il le veut ainsi.
J’apprécie d’échanger avec vous qui semblez jouer le rôle du modérateur. Et c’est très bien ainsi.
Il en est d’autres sur le site avec qui le dialogue est possible, ce qui confirme votre idée de pouvoir travailler ensemble pour les monarchistes.
Personnellement j’en reste au niveau de l’étude historique car mon propos n’est pas de faire avancer le concept monarchique en France, que je crois complètement dépassé aujourd’hui, comme je suis persuadé que le monarchies européennes, malgré leur grandes qualités, ne sont que des survivantes.
Cordialement
Cosmo
10 mars 2012 @ 12:15
Mon cher Cosmo je renouvelle mon adhésion pleine et entière à ce que vous prenez la peine d’exposer ici une fois encore (mais les pages filent vite et il est fastidieux de revenir en arrière et on est obligé à des redites.)Tout cela a le mérite d’ètre limpide.
Merci et à bientot cher ami.K.
Ours a mon mail que vous pouvez lui demander à moins que vous n’ayiez changé d’avis ,ce que je comprendrais tout-à-fait.
7 mars 2012 @ 13:34
merci Michael :)
Je crois qu’en matière « de rêves pris pour la réalité », Les légitimistes n’ont rien à envier aux orléanistes lol
7 mars 2012 @ 15:29
Je dois vous réveiller. Le légitimisme et l’Orléanisme n’esxitent plus. Par contre les « néo-légitimistes » ou « pseudo légitimistes » (qui soutiennent le fils du duc de Cadix) et les royalistes (qui soutiennent la famille royale de France) est une réalité.
7 mars 2012 @ 19:50
il faudrait alors que le rat de bibliothèque se dépêche de demander que toutes les pages internets sur le légitimisme disparaissent et que tous les livres d’histoire soient modifiés dans le sens orléaniste…genre autodafé des parutions parlant du légitimisme… tout à fait dans le sens dictatorial de l’esprit henrikiste ! et vive l’orléanocratie ! LOL
8 mars 2012 @ 00:18
Oh oui c’est exactement ça Nemausus, ça fait peur !
On dira qu’il n’y a que LEUR version qui compte.
Tout ce qui ne va pas dans leur sens, devrait être interdit.
Je leur recommande l’ouverture d’esprit et la tolérance des Légitimistes et du Roi d’Espagne actuel. Les premiers savent très bien qu’on ne pourra pas effacer l’orléanisme de l’histoire, le second, tolère les activités, et titulatures créées par les carlistes et a même donné la nationalité espagnole au Duc de Parme…
8 mars 2012 @ 11:58
Cher Jul,
Votre esprit de tolérance est loin d’être partagé par tous et surtout pas par celui que vous approuvez.
Et si le roi d’Espagne a accordé la nationalité espagnole au duc de Parme c’est parce que celui-ci a fait amende honorable et s’est retiré du mouvement carliste actif, à la fureur de son frère.
Le carlisme ne représente plus rien aujourd’hui en Espagne à l’instar du légitimisme et de l’orléanisme en France.
Maintenant accuser les orléanistes d’intolérance est un peu fort quand on sait d’où vient la contestation de leur légitimité. Le Prince Louis n’y est pour rien mais certains de ses partisans sont loin de prêcher la tolérance.
La tolérance est d’ailleurs un mot inconnu des Bourbons. Dois-je vous rappeller la révocation de l’Edit de Nantes et l’Affaire Callas? Et ce ne sont pas par ces mots que l’on peut qualifier ni Charles X, ni la duchesse d’Angoulême, ni comte et la comtesse de Chambord.
Le seul qui a été vraiment tolérant était le comte de Montizon que l’on a évincé pour cette raison même.
Le temps changent certes mais certains principes demeurent. N’est-ce pas ce qui fait la raison d’être du légitimisme?
Cordialement
Cosmo
8 mars 2012 @ 14:02
Bonjour Cosmo, heureux de vous lire :)
Ah vous savez je préfère voir le verre à moitié plein au sujet de la tolérance des Bourbons.
Henri IV l’a prouvé avec l’Edit de Nantes et les Princes de sa Maison s’y sont soumis.
Louis XVI l’a prouvé avec son edit de tolérance.
Louis XVIII, le Dauphin (Duc d’Angoulême) et même Charles X n’ont cessé de maintenir la tolérance vis à vis des Libéraux, des admirateurs de Napoléon Ier et des protestants, car c’était une des valeurs essentielles de la Charte avec la Paix et la Fidélité. On peut même supposer que le Duc et la Duchesse de Berry éprouvait les mêmes sentiments vu leur comportement vis à vis de Madame Brown, fille de pasteur. La Duchesse de Berry a montré plus que de la tolérance vis à vis de l’ancienne amie de son défunt époux et a pris grand soin de leurs filles etc…
Le Duc d’Anjou actuel défend je le crois les mêmes principes.
Oui tout à fait l’Infant Jean était tout aussi raisonnable, ainsi que Charles II Duc de Parme auquel j’aimerai consacrer un portrait peut-être cet été.
Isabelle II et les Bourbons de sa génération n’avient aucun problème avec Napoléon III et sa famille, bien au contraire, ils s’appréciaient beaucoup.
Je pense qu’ils étaient une majorité à être tolérants. Hélas, leur image a été ternie par une minorité.
Et il ne faut pas oublier Louis Philippe d’Orléans et son épouse qui ont accueilli à bras ouvert et toujours respecté leur belle-fille mecklembourgeoise et luthérienne.
Oui vous avez tout à fait raison : les principes demeurent :)
8 mars 2012 @ 14:54
Sans oublier la tolérance du Duc d’Anjou et de Ségovie vis à vis de la religion de sa seconde épouse Charlotte ou encore de celle dont à fait preuve le Duc d’Anjou et de Cadix vis à vis de ses parents et amis d’Angleterre ou de Suède.
8 mars 2012 @ 21:34
Cher Jul,
je crois que vous êtes profondément gentil. Nous ne partageons pas les mêmes opinions mais j’apprécie votre courtoisie et votre tentative d’aplanir les difficultés.
J’avoue que j’ai un peu de mal à comprendre vos acquiescements aux dires ( voire délires) de Nemausus, non sur le fonds du légitimisme, mais sur la manière discourtoise qu’il emploie envers tout le monde qui ne partage pas ses idées.
Je n’ai pas apprécié qu’il me traite de menteur – quand lui-même a des références fantaisistes – je ris quand il me traite de gourou cosmique. Mais tout cela ne vole pas haut.
Dire que je crois que les renonciations de 1712 sont valides et que le comte de Chambord avait choisi les Orléans comme héritier est l’expression d’une opinion qui ne devrait pas me valoir le bûcher.
Mais j’assume l’ire némésienne. Et puis il est si drôle dans sa hargne.
Cordialement
Cosmo
9 mars 2012 @ 15:54
et voilà Cosmo qui remet une couche sur l’histoire du mensonge pour se poser encore en victime… c’est une obsession délirante… mais quand on ne veut pas se faire traiter de menteur on ne ment tout simplement pas… je peux lui rafraichir la mémoire en lui mettant les liens sur cet épisode ! mais sa mauvaise foi est désormais tellement avérée qu’il ne fait plus la différence entre son mensonge et la réalité des faits !
Et en matière de sobriquet, le gourou et ses amis ayant été les premiers en m’en attribuer je me sens entièrement libre d’en faire autant… et apparemment le rappel de leurs turpitudes les dérange beaucoup.
9 mars 2012 @ 19:15
Mais oui ,cher ami Cosmo,c’est bien comme ça que nous l’entendons tous et toutes!
10 mars 2012 @ 10:49
Merci Cosmo :)
Si je soutiens Nemausus, c’est aussi parce qu’il a été souvent injustement attaqué. Je ne crois pas que tous les Orléanistes ont été toujours courtois.
Certains sont tellement intolérants qu’ils donnent réellement l’impression d’appartenir à une secte.
11 mars 2012 @ 13:36
Cher Jul,
Le problème avec Nemausus est qu’il attaque le premier en assénant à son interlocuteur,qui a le malheur de dire quelque chose qui ne lui convient pas, une demi-insulte puis à la phase suivante il passe à l’insulte.
J’ai bien suivi ceci dans ses échanges avec Livia, qui est une personne exquise, de grande courtoisie et de culture. Il en fût de même avec HRC. Sa grossièreté n’honore pas l’individu.
Vous comprendrez bien qu’il est difficile de laisser passer.
En ce qui concerne nos échanges antérieurs, je suis passé d’affabulateur à menteur, triste sire et maintenant gourou cosmique.
Ce n’est pas grave mais quand il dit que les orléanistes attaquent les premiers c’est loin d’être vrai. Pour lui, dire que le Prince Louis n’est pas le prétendant légitime au trône de France, ce qui est une opinion partagée par beaucoup, est déjà une attaque qui justifie l’insulte.
Aujourd’hui nous sommes un certain nombre sur le site à nous moquer de lui car il est vraiment ridicule.Je reconnais qu’il est une proie facile.
Vous remarquerez que nos échanges personnels à vous et moi, ceux que j’ai avec Audoin et d’autres, alors que nous ne sommes pas d’accord, s’ils sont parfois un peu musclés, ne perdent jamais le sens de la mesure et de la courtoisie.
Comment se fait-il que Nemausus soit en butte avec tous les Orléanistes?
Ce n’est pas par divergence d’opinion mais à cause de son manque de tolérance absolue et de son agressivité.
Et la plupart du temps ses arguments relèvent de la tautologie. Pour noyer le poisson, il les enveloppe de références à lui-même et à des échanges précédents, que nul d’entre nous n’a le temps de vérifier.
C’est pour cela que je dis qu’il est malhonnête intellectuellement et que je suis désolé de vous voir associer à certains de ses commentaires qui relèvent du sophisme absolu.
Je vous donne mon opinion qui bien entendu ne changera pas la vôtre et je continuerai à être désolé.
Cordialement
Cosmo
12 mars 2012 @ 00:57
et toujours dans la surenchère du mensonge… ça devient pathologique d’inverser les rôles et de ressortir cet histoire du mensonge pour se poser en victime alors que le gourou est l’auteur de l’attaque comme cela a été prouvé (mais la mauvaise foi henrikiste est plus forte que tout)… mais comme on lit les messages délirants ces derniers temps de Cosmo et sa bande sectaire, il n’y a plus aucun doute d’une pathologie de délire démenciel avancée !
il suffit de consulter les messages échangées entre les membres de la secte sur les derniers articles orléans et Bourbon pour en être persuadé !
13 mars 2012 @ 00:20
Toc!Toc! il y a du givre sur le pare-brise!
13 mars 2012 @ 10:30
Livia ne veut décidément pas rester sur sa propre montagne comme elle le proposait…même pas capable de tenir ses propres engagements proposés sans aucune contrainte de qui que ce soit… elle trouve certainement plus verte et plus accueillante mon Himalaya… mais attention son dernier neurone est en train de geler ! :D ;)
14 mars 2012 @ 01:18
IL ne pas peut geler mon dernier neurone Nemau chéri puisque que votre Himalaya est plus verte et plus accueillante :)
7 mars 2012 @ 23:18
Pouh pouh pouh :D
Et bien si vous préférez dire « pseudo-légitimistes » et que ceux ci ne sont pas royalistes, grand bien vous fasse lol, cela ne changera pas grand’chose à l’attachement qu’éprouve les partisans du Duc d’Anjou…et cela n’augmentera pas davantage le crédit et la popularité des prétentions des princes d’Orléans.
Mais comme dit, si vous préférez, pourquoi ne pas vous faire plaisir :)
Cela fait plusieurs dizaines d’années qu’on appelle partout « Légitimistes » et « Royalistes » les partisans des aînés des Bourbons. C’est banal aujourd’hui et un jour cela appartiendra à l’histoire.
Dans l’histoire du royalisme on pourra également lire : » Années 1990 et 2000, fin de l’exclusivité des princes d’Orléans auprès des royalistes Français, Augmentation de l’audience de la (néo)-légitimité auprès des royalistes Français » ou quelque chose du genre
7 mars 2012 @ 13:40
Cher Michael,
L’article parle de lui-même. Ce n’est qu’une succession de noms qui montrent bien où se situe la parenté de la jeune princesse.
Le Prince Louis ayant également pris soin de faire naître ses enfants aux Etats-Unis, où ils peuvent bénéficier de la nationalité américaine, cela montre que son attachement à la France n’est que de circonstance pour satisfaire les quelques partisans qu’il peut y avoir, au mépris du droit, de l’histoire et du bon sens.
Tout ceci va nous emmener vers les 500 ou 600 commentaires. Attendons-nous au pire!
Cordialement
Cosmo
7 mars 2012 @ 15:35
C’est vrai qu’avec une naissance en Autriche et une autre au Portugal le parti d’Orléans a bien des leçons à donner !
7 mars 2012 @ 21:17
Le problème n’est pas là ou l’enfant nait mais ce que les parents envisagent comme avenir pour leurs enfants.
La Princesse Antoinette ne peut avoir aucune prétention sur le trône de France ni la Princesse Isabelle.
Selon vous, il ne devrait pas en être de même pour le fils aîné du Prince Louis de Bourbon!
Et épargnez-moi, je vous prie, les sarcasmes de xénophobie ou de nationalismes servis par celui qui n’honore en rien votre cause!
10 mars 2012 @ 12:40
ceux qui ne servent pas une cause quel quelle soit sont ceux qui inventent des thèses racistes et qui après n’en assument pas la paternité !
ceux qui ne servent pas leur cause sont ceux qui soutiennent ce genre de thèse nauséabonde !
et pour le moment, seuls des henrikistes ont inventé et soutiennent ce genre de thèse !
8 mars 2012 @ 22:51
Voilà qui est très bien dit, Germain !
7 mars 2012 @ 23:21
Eh bien que voulez-vous Cosmo…à 5 ans, une princesse n’a pas encore assez d’apparitions officielles son actif pour éluder son baptême…
7 mars 2012 @ 23:23
Hey Cosmo « où se situe la parenté de la jeune princesse »…je crois qu’en la matière les orléanistes n’ont pas de leçon à donner quand on voit l’ascendance de Gaston et Antoinette d’Orléans.
8 mars 2012 @ 01:09
Que voulez-vous dire précisément par là, Jul?
8 mars 2012 @ 10:55
Demandez déjà à Cosmo ce qu’il entendait par là.
8 mars 2012 @ 21:43
Cher Jul et Cher Alexis R,
J’entends par là que le Prince Louis de Bourbon a fait des choix familiaux et personnels dont aucun ne le rapproche de la France.
Personnellement, cela m’est égal car je considère qu’il n’est en rien le prétendant au trône de France. Je note simplement un manque de cohérence dans son attitude. Il ne suffit pas de dire « je suis », il faut aussi le prouver. Henri IV a conquis sa couronne sur les champs de bataille et non pas parce qu’il était le plus proche parent dynastique de Henri III.
Cette incohérence fut aussi celle des deux ducs de Madrid et de son grand-père le duc de Ségovie et de son père le duc de Cadix.
Il me semble assez étonnant de voir qu’un prince soi-disant français et préoccupé du pays de ses ancêtres en soit si loin.
Voilà tout ce que je voulais dire.
Cordialement à tous les deux
Cosmo
9 mars 2012 @ 16:04
Tiens un nouvel épisode de l’histoire de France réécrite par les henrikistes : Henri IV aurait conquis la couronne de France sur les champs de bataille non parce qu’il était parent le plus proche dynastiquement d’Henri III !!! :D
mais pourquoi donc Henri IV serait allé conquérir une couronne de France s’il en n’avait pas été l’héritier légitime à cause de sa parenté agnatique la plus proche avec Henri III ?
C’est justement parce qu’il était le plus proche parent dynastique du dernier roi qu’Henri IV est venu conquérir la couronne qui lui revenait de droit et que des imposteurs voulaient lui ravir par la force ! et uniquement en vertu de ce droit de parenté dynastique !
et en matière de liens familial, je ne vois pas une proximité plus importante avec la France du fait des mariages d’Henri d’Orléans sénior avec une princesse brésilienne, d’Henri d’Orléans junior avec une duchesse allemande et de Jean d’Orléans avec une demoiselle autrichienne ! ou alors la notion de nationalité, si cher aux henrikistes, est à géométrie variable selon qu’on est Orléans ou Bourbon !
10 mars 2012 @ 11:02
Tout à fait d’accord Nemausus
C’est parce qu’il avait le droit dynastique de son côté, qu’il incarnait la Légitimité, que le Roi Henri IV a pu obtenir le soutien de nombreux princes et grands seigneurs du Royaumes.
11 mars 2012 @ 13:46
Cher Jul,
Vous n’ignorez tout de même pas qu’un certain nombre de Bourbons ne voulaient pas de Henri IV et s’il est vrai qu’il était l’héritier légitime de la couronne, sans la victoire des armes, sa légitimité serait passée à la trappe. Ceux qui le soutenaient étaient le plus souvent de vieux compagnons d’armes auxquels sont venus se joindre les grands une fois le succès des armes assurés ou en voie de l’être.
Et comme il n’était pas regardant sur les principes religieux, pour arriver au trône, il a même abjuré sa foi protestante. Pourquoi pas?
Alors dire qu’Henri IV ne doit la couronne qu’à sa légitimité capétienne est un peu réducteur en ce qui concerne les capacités personnelles du personnage.
Cordialement
Cosmo
12 mars 2012 @ 14:56
Un lien vers un article de la Dépêche du Midi mettant en lumière la légitimité du bon roi Henri IV en 1584 et son accession au trône de France en 1589:
http://www.ladepeche.fr/article/2012/03/11/1303476-montaut-et-le-souvenir-du-bon-roi-henri.html
10 mars 2012 @ 10:59
Merci pour ces précisions.
Oh vous savez, même si le Duc d’Anjou réside à Madrid pour des raisons pratiques, professionnelles et familiales, il n’en oublie pas la France puisqu’il vient plusieurs fois par an à titre privé ou en tant que Chef de Maison pour des engagements publics, dans le domaine historique et culturel, à l’invitation des autorités françaises, ou d’associations.
Je suis plutôt optimiste quand je vois le nombre de ses visites et séjours en France, qui ont été bien médiatisés d’ailleurs.
Mieux vaut en la mtière peu et marquant, que tout le temps et banal.
12 mars 2012 @ 01:05
la venue du duc d’Anjou en France est justement ce qui énerve le plus les henrikistes…
il suffit de lire leur délire totalement démenciel sur la création d’une association pour maintenir le duc d’Anjou hors de France !!! HRC se voit déjà en Pucelle d’Orléanopolis ! pour la chauffeuse de la secte rien de surprenant ! ;)
12 mars 2012 @ 11:15
Une chose est certaine, Nemausus, la vulgarité de votre langage et l’agressivité inadmissible de vos propos à l’encontre de HRC, Kalistéa et Livia, n’a d’égale que la bassesse de votre esprit.
Vous êtes ridicule et méchant.
Oui nous nous moquons de vous car il n’y a rien d’autre à faire devant l’absurdité de vos positions.
Vous n’imaginez tout de même pas être pris au sérieux.
12 mars 2012 @ 22:23
Cher Cosmo
Mais il prend tout au premier degré!
(Comme il mérite bien les surnoms que je lui ai donnés!)
Alors on les dépose quand les statuts de cette association ? :)
Incroyable!
Amicalement
Livia
Merci de vos interventions et de vos charmants compliments.
13 mars 2012 @ 00:23
la mauvaise foi du gourou cosmique est à la hauteur de ses thèses farfelues qu’il a développé …
L’utilisation des mots « vulgarité » et « agressivité » que les henrikistes lancent à la figure de leurs opposants cachent seulement leur propre agressivité … mais les légitimistes n’ont pas la couardise de venir pleurnicher et se plaindre des invectives henrikistes comme le font Cosmo et ses adeptes à longueur d’articles après avoir systématiquement lancer les attaques les premiers …
est ce une forme de lâcheté de déclencher les hostilités et ensuite de ne pas en assumer les conséquences ? d’après moi oui sans aucun doute !
et si des propos vulgaires avaient été écrits, Régine ne les aurait pas publié où alors c’est douter de son énorme travail ce dont moi je ne doutes absolument pas.
ce qui est ridicule et stupide, c’est cette manie de regroupement genre secte des partisans de Cosmo (futur concurrent des Orléans? LOL) pour écrire leurs délires verbaux et des inepties aussi bêtes que cette association henrikiste anti-duc d’Anjou ! la haine anti-Bourbon et la démence atteignent des sommets qui montrent ce qu’on peut attendre de ces gens là !
14 mars 2012 @ 01:38
Amis lecteurs passez votre chemin voici que Nemausus prend nos plaisanteries pour des « délires » et une boutade pour une création d’association!
Le Bourbon continue de lui monter à la tête :)
Il est vrai que c’est un délicieux breuvage :)
Un petit voyage à la Nouvelle Orléans peut être …pour se réapprovisionner et se reposer en chemin?
Au retour qu’il ne nous lise plus nous sommes peut être contagieux? :)
OBSERVATION
Régine publie tout sauf les gros mots sans doute donc penser que l’on n’est pas vulgaire ou agressif parce qu’on est publié c’est se foutre le doigt dans l’oeil jusqu’au coude!
L’associer à ce débat avec ces procédés de faux-derche me parait pour le moins manquer d’élégance mais il nous a habitués à son indélicatesse!!!
14 mars 2012 @ 10:06
Oh Livia
Je ne crois pas que les mots « foutre » « faux-derche » que vous employez soient très élégantes…
Je ne crois pas non plus que vos « blagues » d’un mauvais goût soient le meilleurs moyens d’échanger calmement avec les autres commentateurs.
Pourquoi imaginez-vous que vous soyiez « contagieux »…?
J’ai l’impression que vous vous faites tout un monde des légitimistes, bien loin de la réalité.
14 mars 2012 @ 17:16
Ces mots sont dans le dictionnaire mon cher Jul
et les mots sont moins graves que certaines pensées et concepts.Vous… en avocat de Némausus comme cela est triste pour votre cause! Mais nous avons décidé de ne plus lui répondre et moi je n’essaierai plus de comprendre votre comportement avec le Prince François! Ainsi, je n’aurais plus en essayant de me faire entendre à utiliser des termes qui ne sont nécessaires avec aucune autre personne sur ce site.Enfin pour en finir, je n’ai aucun a priori contre les légitimistes.Je me suis intéressée à cette « querelle » car j’ai eu des amis de jeunesse qui étaient TOUS légitimistes…je souhaitais donc me pencher sur cette cause à nouveau dans le calme et la courtoisie mais les bordées d’injures dirigées contre Cosmo m’ont indignée et mon dialogue amorcé avec Némausus a vite tourné au vinaigre.Je ne plaide pas ici ma cause je vous informe car on ne suit pas forcément toutes les pages et je ne sais pas si vous connaissez le point de départ.Il y a de la place pour tout le monde sur ce site…je vous souhaite de continuer à vous y promener trouver beaucoup d’agrément.
14 mars 2012 @ 17:17
et à y trouver…
12 mars 2012 @ 13:52
Ce qui est « démenTiel » chez vous, c’est l’orthographe! 2 fois, aujourd’hui, vous citez le mot, 2 fois vous faites la faute…
8 mars 2012 @ 22:11
Doit-on vous rappeler Cosmo qu’il n’y a pas que les enfants du prince Louis de Bourbon qui ne soient pas nés en France…
9 mars 2012 @ 16:00
Et après? Aucune de ces princesses n’a vocation au trône de France. Quant au fils aîné de Louis de Bourbon, à sa majorité il pourra choisir entre la nationalité française et la nationalité américaine. Et ce ne sera que juste car il fera partie des Cincinnati, n’est-ce pas?
Le fils aîné de Jean d’Orléans n’aura pas cette possibilité. Tant pis pour lui!
7 mars 2012 @ 13:53
Michael, ce plaisant reportage est avant tout le travail d’un érudit, passionné d’Histoire et d’héraldique.
Jul nous a donné à lire ici des sujets variés et de grande qualité toujours traités avec sérieux et humanité.
J’espère vivement qu’il persévérera et continuera à nous proposer ses remarquables contributions.
7 mars 2012 @ 14:09
Une fois de plus c’est un henrikiste qui ouvre les hostilités… affichant encore leur mauvaise foi, ils viendront ensuite dire qu’ils sont des victimes des invectives légitimistes …
donc taïo taïo… sus aux henrikistes enragés et pas de quartiers…de toutes les façons ils sont périmés depuis 1883 ;) :D
et le triste gourou cosmique en digne héritier de la thèse xénophobe de son ami, le triboulet de l’orléanisme, sur le droit du sol exclusif, oublie que cette absurdité s’applique donc également à Antoinette l’autrichienne, Isabelle la portugaise, François l’espagnol et Robert l’écossais… pitoyable de bêtise !
7 mars 2012 @ 19:36
taïaut !
si vous ne chassez pas, lisez.
8 mars 2012 @ 15:50
à HRC : :D !
7 mars 2012 @ 23:29
Yo mais oui Nemausus. Ils ont du mal à accepter que les prétentions des Princes d’Orléans ne fassent plus l’unanimité comme au bon vieux temps (le temps béni) de Louveciennes. C’est normal, il faut reconnaître que c’était une belle époque, que le Comte et la Comtesse de Paris avaient du panache en menant une vie royale. Ils sont nostalgiques et fidèles, c’est plutôt beau, voyons le côté positif.
7 mars 2012 @ 16:23
Cher Michael,
Daniel de Montplaisir, vice-président de l’association dont le président est Luis-Alfonso de Borbon lui-même, reconnait sur le site Internet de ce dernier la validité du Traité d’Utrecht, même s’il incite les pays concernés à le dénoncer pour pouvoir « débloquer » la situation… et laisser la place aux Bourbons d’Espagne. On peut penser que ce n’est pas demain la veille !
Citation de D de M. (extrait) :
« Les clauses du traité d’Utrecht sont valables.
Les renonciations, de Philippe V et de sa descendance à la couronne de France, comme de Philippe d’Orléans et de sa descendance à la couronne d’Espagne, actes d’abord unilatéraux, furent valablement enregistrées, en Espagne par les Cortès, le 3 décembre 1712, et en France par le parlement de Paris, le 15 mars 1713. Elles furent, quatre semaines plus tard, annexées aux conventions d’Utrecht dont elles avaient permis la conclusion. Aucun vice de forme ne peut leur être reproché. Leur enregistrement en droit national, préalablement à leur inscription comme clause d’un traité, peut s’analyser comme une forme de ratification par avance, ne donnant que davantage de poids à l’acte final… »
Ils ont donc fait un grand pas ! Encourageons les à aller jusqu’au bout… Je ne peux croire que ce texte soit publié sans l’accord de Luis-Alfonso de ByM-B, président de l’Association « Institut duc d’Anjou ».
D’où sans doute entre autre, on peut le supposer, sa séparation d’avec les anciens pseudo-légitimistes qui tiennent toujours à la contestation du Traité d’Utrecht pour valider leur choix des Bourbons d’Espagne, ils ont d’ailleurs supprimé la photo de L-A sur leur site, qui a été remplacé par la photo de son père décédé…
Bien cordialement cher Michael.
7 mars 2012 @ 19:14
Padraig, plus je lis les néolégitimistes, plus je comprend que Louis de Bourbon reste soigneusement en Espagne. S’il se forme un comité pour défendre son droit à y rester, j’adhère.
j’ai bien lu votre post, merci d’avoir résumé aussi clairement.
7 mars 2012 @ 19:47
une ressucée henrikiste même plus surprenante car c’est une reprise du dada du gourou… les membres de la secte cosmique sont très bien conditionnés et endoctrinés… lavage de cerveau ? même pas il faudrait qu’ils en aient un ! ;)
Mais Triboulet fait l’impasse sur l’article paru dans le magasine Royal dernièrement où le duc d’Anjou dit exactement le contraire ! et impasse aussi sur la discussion qui a eu lieu sur N&R à propos de cet article… Alzheimer ou la mauvaise foi des henrikistes ? j’ai ma petite idée !
8 mars 2012 @ 00:29
Ah Nemausus je ne savais pas que le Duc d’Anjou avait accordé un entretien au magazine Royal.
Que pouvait-on y apprendre?
8 mars 2012 @ 11:08
oui Jul, le chef de la maison de Bourbon a accordé un entretien au magasine Royal dans le numéro de janvier où il affirme le contraire de ce que dit le triboulet… à savoir entre-autre que les renonciations sont nulles.
8 mars 2012 @ 14:06
Merci Nemausus !
Eh bien, la politique à suivre en la matière a été arrêtée. C’est très bien.
Y avait-il autre chose à retenir?
8 mars 2012 @ 15:45
Jul, je n’ai pas hélas le magasine sous les yeux mais de mémoire, le prince parlait de son engagement en qualité de chef de la maison de Bourbon en France, de sa famille et du fait qu’il appartenait aux Français de décider d’une éventuelle restauration.
Toujours de mémoire, le reportage avait été fait à Paris avec des photos prises notamment aux invalides et sur les bords de seine.
8 mars 2012 @ 19:18
Ah super :)
7 mars 2012 @ 20:40
Daniel Boudet dit Daniel de Montplaisir a écrit, j’ose le dire, des conneries.
Le ministère français des Affaires étrangères lui-même reconnaît que le traité d’Utrecht appartient à l’histoire, c’est-à-dire qu’il est caduc, car il ne figure pas dans la base des accords et traités actuellement en vigueur dont la France est État partie.
Pour revenir aux bêtises du sieur Boudet, il invite les États parties à dénoncer le traité d’Utrecht… mais quels sont ces États ? Le carte géopolitique de l’Europe a changé en 300 ans. Je n’imagine pas que la République italienne se tienne liée par un traité signé par les autorités vénitiennes, dont elle serait l’héritière. S’agissant de la Savoie, qui en est l’héritière ? L’Italie dont les ducs de Savoie sont devenus souverains 150 ans après Utrecht, ou la France, qui a annexé le duché sous l’Empire en récompense du soutien de Napoléon III à Victor-Emmanuel ? La République fédérale d’Allemagne se sent-elle liée par un traité cosigné il y a trois siècles par la seule Prusse ? Soyons sérieux deux minutes : le traité d’Utrecht est mort et seul les orléanistes le tiennent encore pour valide, appuyés dorénavant par des légitimistes à la noix comme D. Boudet.
Le Prince Louis est hélas bien mal entouré.
8 mars 2012 @ 11:16
d’autant plus Actarus que la thèse de D. de Montplaisir ne représente que lui même et non le courant légitimiste…
Triboulet affirme que le duc d’Anjou a approuvé cette thèse (serait-il dans le secret de l’IDA ? :D ) or dans le magasine Royal le duc d’Anjou a dit exactement le contraire et là c’est lui qui le dit.
Selon les affirmations de Triboulet, on serait donc autorisé à penser également qu’Henri d’Orléans junior approuve la thèse xénophobe et illégale du droit du sol exclusif ! or 2 prince d’Orléans (Jean et don Carlos Felipe duc consort de Cadaval) ont justement prouvé dans les faits qu’ils se fichent comme d’une guigne de la thèse néo-nationaliste de leur partisan ! c’est édifiant n’est-ce pas ?
8 mars 2012 @ 20:34
Actarus, d’habitude je n’aime pas trop ce que vous écrivez mais aujourd’hui, je ne boude pas mon plaisir.
11 mars 2012 @ 15:57
Actarus,
Que vous ne partagiez pas les thèses de Daniel de Montplaisir, ou Boudet si vous préférez, je peux le comprendre.
Que vous disiez que le Traité d’Utrecht est caduc est surprenant!
D’où vient la souveraineté actuelle du Royaume-Uni sur Gibraltar? Le Traité n’est donc pas mort.
Et contrairement à ce que vous dites, le Ministère des Affaires Etrangères ne le dit pas caduc car dire qu’il appartient à l’histoire est une simple constatation.
Si la carte de l’Europe a changé depuis 300 ans, ce que je vous accorde bien volontiers, il en est de même des droits dynatiques. Plus rien n’étant valide, comment faites-vous remonter les droits d’un prince espagnol, car si le duc de Cadix était français, son père lui ne l’était pas, à une période et un temps révolus.
Or depuis 1791, le roi étant l’incarnation de la nation française ne peut pas ne pas être français. Il en est de même dans la Charte de 1814, le roi chef suprême de l’Etat et chef des forces de terre et de mer. Difficile d’imaginer qu’il ne soit pas français, comme le princes du sang, qui siégeant à la Chambre des Pairs, ne peuvent pas ne pas être français.
En vous suivant, en 1883, seul le comte de Paris pouvait être l’héritier du comte de Chambord, non en vertu de la validité du Traité d’Utrecht mais en vertu de la Constitution de 1791 et de la Charte de 1814. Le seul fait que le duc de Madrid était espagnol, et de surcroit prétendant au trône d’Espagne, l’excluait de la succession française en application du nouveau droit constitutionnel, celui sous lequel devait se placer le comte de Chambord, celui qui nous régit encore.
Alors que le Traité d’Utrecht soit valide ou non, que les renonciations y contenues soient valides ou non, cela ne devrait rien changer à l’ordre dynastique en 1883, seul un prince français de la Maison de Bourbon pouvait devenir roi de France. Et qui était le prince français venant immédiatemment à la suite du comte de Chambord à l’époque? Le comte de Paris.
Et malgré sa double nationalité, le Prince Louis de Bourbon n’a-t-il pas prêté serment d’allégeance au roi d’Espagne? Un prétendant au trône de France peut-il prêter serment de servir un prince étranger? Bien sûr il existe la convention de double nationalité avec l’Espagne et y accomplir son service militaire est comme l’accomplir en France.
Mais avouez tout de même que c’est étrange de de pas avoir choisi la France pour y effectuer son service militaire, lui qui serait supposé en être un jour le chef des armées. Il est vrai qu’il aurait dû prêter serment à la République Française, comme ont dû le faire les princes de la Maison d’Orléans. Quel dilemme!
Mais tout ceci est théorique. Et comme certains légitimistes se réjouissent que le comte de Chambord ait fait échouer la tentative de restauration, évitant ainsi à la France de tomber dans les mains orléanistes, je me réjouis que nous soyons en république car je ne me verrais pas gouverné par un Bourbon porté aujourd’hui sur le trône en vertu de lois obsolètes.
Ne me faites pas le procès d’un ultra-nationalisme, vous vous tromperiez de personne.
Bien à Vous
Cosmo
12 mars 2012 @ 01:17
encore une preuve que les henrikistes se passent mutuellement leurs théories illogiques.
voilà que le gourou reprend la thèse défendue par Michael qu’un prétendant ne peut servir à l’étranger (en oubliant volontairement que les Orléans l’ont fait eux même sans que cela les gênent) et nous rabache sa thèse saugrenue que les lois fondamentales sont obsolètes (après avoir affirmer qu’elles étaient supprimées)… sans oublier l’invention du vice de pérégrinité.
mais alors sur quelles lois les Orléans essaient de s’appuyer pour revendiquer le trône ?
ou est cette loi sur la nationalité ?
Le gourou et sa grande prêtresse affirment que les lois fondamentales ont évolués (comment et par qui on ne le sait toujours pas)…
mais si ces lois ont disparu comment pourraient-elles être obsolètes et comment une loi ayant disparu pourrait évoluer ?
pleins de questions restées depuis toujours sans réponses (et qui le resteront sans aucun doute) mais l’illogisme henrikiste perdure, n’en doutons pas encore….
PS : cette fois je n’ai pas appelé les trompettes du héraut tellement nous sommes tous habitués aux affirmations contradictoires du gourou et de ses adeptes !
7 mars 2012 @ 20:57
Cher Padraig,
Je ne résiste pas à vous faire partager ce reportage sur le duc de Cadix:
« point de vue » du 28 mars 1975, no 1392, qui faisait un reportage sur le duc de Cadix après la mort du duc de Ségovie.
« Jeunes et dynamiques, voilà qui sont Carmen et Alfonso. sa situation de nouveau chef de la maison de Bourbon va-t-elle changer quoi que ce soit à leur vie et à leurs projets? sans doute non, car cette qualité d’aîné des capétiens n’a rien à voir avec la politique dont il ne veut à aucun prix s’occuper. Il a maintes fois dit et juré sa fidélité à son cousin Juan-Carlos, qui, selon les lois du royaume et la volonté du général Franco, sera demain le Roi d’Espagne. « On ne revient jamais sur la parole donnée », aime a répété souvent Alfonso. »
Article d’Arnaud Chaffanjon.
8 mars 2012 @ 00:28
Michael, le Duc d’Anjou et de Cadix parlait de la politique de…l’Espagne lol. Il avait reconnu en 1969 son cousin comme successeur du Généralissime.
Vous faites très bien de rappeler les propos du Prince Alphonse, il n’a jamais prétendu au trône d’Espagne. Merci.
De plus, la suite des évènements a prouvé que l’article ne concernait pas la France, vus les multiples engagements et visites du Prince dans les années 1980.
Vous avez raison de citer Point de Vue. Le magazine donnait alors les pleines armes de France au Duc d’Anjou et de Cadix ;)
8 mars 2012 @ 10:36
ce qu’on peut retenir, est qu’il a juré fidélité au Roi d’Espagne. Pour un futur prétendu « roi de France et de Navarre », c’est un peu embêtant…
8 mars 2012 @ 14:07
Au contraire, c’est tout à fait normal de défendre les droits de ses confrères, d’autant plus lorsqu’on est parents et que cela sert à la grandeur de la même Maison.
9 mars 2012 @ 12:59
Vous dites n’importe quoi.
10 mars 2012 @ 11:04
Woww « vous dites n’importe quoi » en voilà un magnifique argument…
8 mars 2012 @ 15:51
tout aussi embêtant pour Louis-Philippe d’Orléans et les autres princes de sa famille lorsqu’ils ont servi dans les armées américaines à l’époque et pourtant il était déjà prétendant au trône.
9 mars 2012 @ 13:00
Il est devenu prétendant au trône légitime en 1883 et les guerres américaines ont eu lieu en 1861.
10 mars 2012 @ 12:34
Louis Philippe d’Orléans dit comte de Paris a été prétendant orléaniste au trône de France du 24.02.1848 (abdication de Louis-Philippe) à 1873 (reconnaissance du comte de Chambord) sous le nom de Louis-Philippe II puis de 1883 à sa mort en 1894 sous le nom de Philippe VII.
Donc en 1861 il était prétendant au trône de France ! ainsi tout en étant prétendant français il est allé servir les intérêts d’une autre nation dans une guerre civile qui plus est !
encore un argument henrikiste qui se retourne contre ceux qui l’inventent !
10 mars 2012 @ 14:00
Tout le monde pourra constater que Michael tente vainement de faire passer encore une fois sa douteuse interprétation après avoir essayer tout aussi vainement sur l’article du 17/03/2011 voyage en amérique de Philippe d’Orléans.
10 mars 2012 @ 14:43
Pouh pouh pouh comme dirait Jules. :D
Un détail ! Le prétendant se considérait déjà comme prétentieux officiel en 1850 à la mort de son pépé ! La Guerre entre les États (appelée Guerre de Sécession par les Yankees) a eu lieu avant la prétendue fusion de 1873 au cours de laquelle le prétendu prétendant prétentieux cessa de prétendre… pour les dix années à suivre. Révisez vos dates, Mickey dear… ;)
8 mars 2012 @ 00:49
Cher Michaël,
Parole ô combien intéressante dans la bouche du duc de Cadix! A ma connaissance, il n’existe pas encore d’étude complète sur la période 1969-1977 en Espagne, centrée sur les relations entre la famille Franco et les Bourbons d’Espagne. Je présume que tous les documents n’ont pas encore été rendus publics.
Ce livre, lorsqu’il sera écrit, nous éclairera on ne peut mieux sur les atermoiements des ducs de Ségovie et de Cadix entre l’Espagne et la France, et sur l’absence de contacts entre don Luis-Alfonso et le Roi Juan-Carlos.
Amicalement,
Alexis R.
8 mars 2012 @ 14:28
je le regrette aussi.
8 mars 2012 @ 11:22
Michael a l’art de confondre et de mélanger tout et n’importe quoi… il nous en donne un exemple ici encore en ne comprenant pas le texte d’Arnaud Chaffanjon qui ne parle que de la reconnaissance de Juan Carlos comme roi d’Espagne par le duc d’Anjou et de Cadix et rien d’autre… Michael en tire des conclusions sur les droits à la couronne de France… LOL il faudrait qu’il nous explique où il a lu cela lui l’expert de bibliothèque !
7 mars 2012 @ 21:22
Cher Padraig,
Si vous lisez ce qu’a écrit un jour, le nez de service, le Prince Louis serait en désaccord avec Mr de Montplaisir. On se demande comment il se fait qu’il le garde près de lui. Mais bon, c’est son problème.
Je ne sais si vosu avez lu son livre, je vous assure que cela vaut le coup. Il donne raison à ce que nous défendons depuis le début. Sa conclusion est étonnante car en contradiction totale avec les 400 premières pages.
Cela ressemblerait à un pronunciamento. Pas étonnant quand on connait l’histoire de la famille.
Amicalement
Cosmo
8 mars 2012 @ 00:52
C’est logique, ils ont choisi la personne en mal de titre. Pour faire passer tout cela, ils répètent autant de fois que cette personne est légitime pour s’en persuader eux même. C’est un peu comme la noblesse par auto persuasion. Et quand un auteur rigoureux y met son nez, celui-ci est bien obligé de se rendre à l’évidence: Luis-Alfonso existe comme Louis de Bourbon parce qu’il y a un nombre suffisant d’uluberlu prêt à le croire… tout cela est ridicule!
8 mars 2012 @ 02:23
Cher(e)s Cosmo, Michael, HRC,
M. de Montplaisir est tout de même le vice-Président de l’Institut duc d’Anjou (IDA), présidé par Luis-Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu !
On peut lire son texte en ligne sans qu’il ait été censuré ou retiré du site de l’IDA.
Je ne renonce pas au plaisir de citer une autre partie du texte de M. de Montplaisir qui confirme sur le site de L-A de ByM-B :
« Mais, par-dessus tout, l’invalidité de la clause d’un traité ne peut se présumer ; affirmer la nullité des renonciations d’une façon purement académique ou professorale est ainsi dépourvu de toute portée : la nullité d’un acte en droit n’a d’effet que si cet acte est dénoncé selon la voie diplomatique ou déclaré nul par une juridiction internationale. Ce qui ne fut évidemment pas le cas.
Enfin, selon les juristes internationaux interrogés, si la Cour internationale de Justice avait à se prononcer sur les renonciations annexées au traité d’Utrecht, le plus probable, et de très loin, serait la confirmation de leur validité, que n’entache aucun vice de forme ni de fond. »
Le Vice-Président de l’Institut duc d’Anjou contredit donc complètement les thèses des luisalfonsistes et confirme s’il en était encore besoin les renonciations définitives des Bourbons espagnols sur la royauté française signées lors du Traité d’Utrecht.
Cordialement, à vous lire.
Padraig
8 mars 2012 @ 11:31
La thèse de D. de Montplaisir, qui n’est pas juriste à ce que je sache, est en contradiction complète avec tous les autres vrais juristes qui se sont penchés sur le sujet et dont les analyses ont été données comme source sur N&R …
ce n’est certainement pas un seul individu qui va changer le droit même si les henrikistes gloussent parce que l’auteur s’est trompé dans son interprétation … même si le but recherché était louable (mais peu probant) et qu’il arrive à la même conclusion que l’ensemble des légitimistes, n’en déplaise aux enragés.
Les henrikistes n’ont d’ailleurs rien d’autre à se mettre sous la dent que cet article maintenant vieillot qui a déjà fait l’objet d’une discussion sur N&R au moment de sa parution sur l’IDA … mais c’est toujours le même os à ronger dont se régalent les henrikistes à défaut de nouveaux arguments logiques et qui tiennent la route d’un examen ! les partisans des Orléans adorent se répéter même quand c’est pour dire les mêmes âneries !
9 mars 2012 @ 00:05
Cher Padraig,
Vous avez mis le doigt, tout comme Cosmo, sur une contradiction énorme et inexplicable.
D’après ce que les néo-légitimistes ont dit et redit ici, et d’après les faits, l’IDA est le seul habilité à représenter don Luis-Alfonso en France.
Don Luis-Alfonso est président de l’IDA. Daniel de Montplaisir en est le vice-président. Le livre de Daniel de Montplaisir a été annoncé avec éclat l’an dernier, sur ce site même.
Après avoir lu quelques extraits de ce livre qu’un ami m’a envoyé, je constate avec stupéfaction que Daniel de Montplaisir a la même lecture des renonciations d’Utrecht que les « infâmes » orléanistes. Mais il conclut son exposé par une pirouette en concluant que, finalement, don Luis-Alfonso est quand même seul habilité à prétendre au trône de France.
On peut prendre ses faits de la manière que l’on veut, il faut bien admettre qu’il y a là un problème, et de taille. Les pseudo-légitimisme – canal historique serais-je tenté de dire – a basé tout son combat sur la nullité des renonciations d’Utrecht. Et voilà maintenant que le vice-président de l’IDA, organe officiel du pseudo-légitimisme, reconnaît la validité de ces renonciations!
Une seule conclusion s’impose: le néo-légitimisme est basé sur une illusion, ni plus ni moins.
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
9 mars 2012 @ 13:35
Cher Alexis, cher Cosmo
Le texte de Daniel de Montplaisir fut d’abord daté du Jeudi 3 Novembre 2011 puis « mis à jour » il y a 3 mois, le Mardi 6 Décembre 2011 c’est à ce dernier article actuellement lisible sur le site de l’IDA que je me suis reporté, quelqu’un sait il ce qu’il a ajouté (ou retiré) à son texte plus ancien ? Le constat que l’on peut faire est qu’il tient bien à jour le site !
Bien amicalement à vous.
8 mars 2012 @ 00:30
Cher Padraig,
En effet, ce n’est pas demain la veille, ni même l’avant-veille! Qui donc parlait de « rêve éveillé »?
La rupture entre don Luis-Alfonso et l’IMB est effective: le duc de Bauffremont n’a guère apprécié les velléités d’indépendance de son protégé et l’a vite remplacé par le duc de Cadix, qui reste le candidat idéal aux yeux de l’IMB…
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
8 mars 2012 @ 00:44
Cher Michaël,
Content de vous relire ici!
Cet article est dans la droite ligne du communiqué annonçant la naissance des jumeaux de don Luis-Alfonso et dona Maria-Margarita, rédigé par le secrétaire ô combien exalté de don Luis-Alfonso (exaltation qui nous avait valu une mémorable méprise entre Henri IV et Louis XIII, souvenez-vous!). Ici aussi, la mention des titres fantaisistes revendiqués pour don Luis-Alfonso et ses enfants par les pseudo-légitimistes prend plus de place que l’article en lui-même.
Je remercie néanmoins Jul d’avoir eu la correction de ne pas affubler Emmanuelle de Dampierre du titre de duchesse de Ségovie, chose qui semble assez commune chez les pseudo-légitimistes fâchés avec l’histoire comme vous le soulignez fort bien.
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
8 mars 2012 @ 11:16
Ah Alexis R., vous êtes déprimant avec vos méchancetés, votre intolérance et votre ton hautain.
En plus, vous devriez vous rendre compte que c’est vain, car il y aura toujours des Légitimistes et que les prétentions des Princes d’Orléans ne feront plus jamais l’unanimité.
Vous devriez consacrer vos efforts et vos talents à ce qui est positif, les mettre en valeur dans des articles par exemple, voilà qui serait plus utile et qui charmerait les orléanistes, et pas sans cesse demeurer dans le négatif ou rester sur la défensive.
Bien Amicalement à vous
Jul.
9 mars 2012 @ 00:15
Jul, cher Jul,
Comme vous me connaissez mal! Je vous assure que mes intentions sont pures, et que je ne suis ni méchant, ni intolérant, et encore moins hautain. Vous me peinez de penser cela de moi.
Je reconnais l’intérêt des articles que vous proposez sur ce site, et applaudit devant le travail de recherche, particulièrement de recherche iconographique, que vous effectuez. Mais je m’étonne toujours de vous voir écrire quelques petites piques à l’égard de ceux que vous n’aimez pas, comme par exemple lorsque vous écrivez que Louis-Philippe était la cause, avec l’Angleterre, des troubles en Espagne sous Isabelle II( cfr votre article consacré à l’Infant Gaétan de Bourbon, comte de Girgenti) Je le maintiens, il est dommage de gâcher quelque peu vos articles, qui au demeurant sont parmi les plus instructifs de ce site.
Alexis R.
10 mars 2012 @ 11:42
Ahh content de vous l’entendre dire Alexis R. :D
Merci pour votre compliment :)
Ah je n’ai pas écrit que Louis Philippe d’Orléans et l’Angleterre sont la cause des TROUBLES en Espagne sous Isabelle II, mais seulement de son mariage malheureux.
Je reconnais bien volontiers plusieurs qualités au Duc d’Orléans Louis Philippe. Il était bon mari et un très bon père de famille, avait su reconstituer et gérer avec succès le patrimoine de sa branche, et en tant que Roi des Français, avait apporté plusieurs bonnes choses, comme la construction des écoles dans les communes (et je dois en oublier !)
Je déplore simplement le fait qu’il ait préféré le titre de Roi à celui de Régent du Roi légitime Henri V. C’est dommage, il aurait alors fait l’unanimité.
10 mars 2012 @ 12:29
Bonjour Alexis .Ne vous inquietez pas ici quand on ne sait plus quoi dire :on làche le grand mot: vous ètes « méchant! » et mème vous le verrez « outrancier » sans compter qu’on vous reprochera vos fautes d’inatention ou de frappe comme des péchés majeurs et inacceptables.
Corr:inattention…
Bien à vous .J’aime vous lire et vous apprécie.K.
8 mars 2012 @ 11:45
il me semble bien que c’est le même individu du dessus qui avait voulu donner des leçons sur le divorce et que j’avais mouché à propos du titre de duchesse de Ségovie (et des règles du divorce existantes à l’époque) porté toujours légalement en Espagne par la princesse Emmanuelle de Dampierre…
voilà qu’il nous remet une couche sur son ânerie… cette manie de ronger le même os est décidémment très répandue dans la secte cosmique ! LOL
13 mars 2012 @ 21:50
Vous pensez vraiment que les princes de la maison d’Orléans descendants de régicide, ont une quelconque légitimité?
7 mars 2012 @ 10:49
Ah Régine il y a également le deuxième « arrière » auquel il faudrait aussi enlever le « s »
et quand je cite les « arrière-grandS-mères », ajoutez un « S » à grands
a passé « Ses » premières années
10 mars 2012 @ 14:50
Si vous retiriez un ou deux « S », quoi qu’il en soit la pitchoune n’aura plus les arrières protégées et risque de choir à défaut de déchoir. Ce serait dommage…
7 mars 2012 @ 11:00
Elle est mignonne cette petite fille et au moins elle parlera bien le français .
Cet article me fait vaguement penser par son style à nombre de ceux consacrés aux princes d’ Orléans , et on y apprend pas grand chose qu’on ne sache déja . Esperons qu’il ne suscitera pas une avalanche de commentaires toujours sur le même sujet.
7 mars 2012 @ 23:31
J’aurais aimé vous en apprendre plus, mais je crois que c’est déjà amplement suffisant pour une petite fille de 5 ans lol
Oui je me suis inspiré de l’article que Charles (le commentateur) avait consacré au Prince Robert d’Orléans.
Mais le résultat est moins bon.
8 mars 2012 @ 00:53
Jul,
Voilà donc ce que nous vaut cet article, une « revanche » à prendre sur l’ignoble orléaniste qu’est Charles?
Si c’est le cas, vous gâchez votre talent, bien réel lorsque l’on lit vos autres biographies, et si l’on fait abstraction des piques que vous y semé envers les Orléans en général et cet « infâme usurpateur » qu’a été, à vos youx, le Roi Louis-Philippe.
C’est triste.
Alexis R.
8 mars 2012 @ 00:53
« que vous y semez » et « à vos yeux », bien entendu!
8 mars 2012 @ 11:00
Olala Alexis R…pourquoi me parlez-vous de « revanche » ou « d’ignoble orléaniste » ?
Pourquoi voyez-vous le mal partout? Ce n’est pas du tout mon état d’esprit. J’admire au contraire plutôt Charles. C’est un clin d’oeil.
Vos propos sont tout à fait excessifs à mon égard. C’est triste.
9 mars 2012 @ 00:16
Jul,
Vous me voyez ravi de vous voir dans de pareilles dispositions. Je suis persuadé que Charles vous sera reconnaissant de tant d’admiration.
Alexis R.
10 mars 2012 @ 11:43
:)
8 mars 2012 @ 14:24
J’espère ne pas vous avoir blessé mais je pensais notamment à l’article sur la princesse du Maroc qui a le même age qu’ Eugénie de Bourbon et dont l’article est un modèle de concision . Inutile de tomber dans les travers dithyrambiques de certains intervenants , à chacun son style et heureusement pour la tranquilité de nos neurones que tous les posteurs ne developpent pas de romans fleuves sur chaque sujet.
Merci cependant de votre intervention.
8 mars 2012 @ 19:22
Non, pas du tout Laure2
Ah vous savez, je voulais un article précis servant de révision pour les lecteurs connaissant mal la famille de la Princesse Eugénie.
De rien Laure2 :)
7 mars 2012 @ 11:00
Très jolie petite fille.De type très sud américain,d’après cette photo.Ravissant portrait d’une princesse de Bourbon.
7 mars 2012 @ 12:47
Une ravissante petite fille qui ressemble étonnament à son oncle Francisco, disparu tragiquement dans son enfance.
7 mars 2012 @ 12:51
Une ravissante princesse ! Merci pour ce beau portrait
7 mars 2012 @ 13:01
Adorable enfant.
7 mars 2012 @ 13:05
Une très Belle Jeune Latinos.
7 mars 2012 @ 13:36
latino-américaine
7 mars 2012 @ 17:13
pour la robe rose-mauve de cette petite fille à l’air éveillé : oui.
7 mars 2012 @ 14:13
petite princesse beaucoup plus jolie que votre stupide dialectique …
7 mars 2012 @ 13:18
Très jolie petite princesse, je lui souhaite beaucoup de bonheur !
7 mars 2012 @ 13:22
Merci à Jul et à Régine pour cet article excellent
7 mars 2012 @ 23:32
De rien Joyes, je suis content d’avoir pu vous faire plaisir.
Mais cet article n’est pas excellent. Je ne me suis pas relu sérieusement, d’où mes fautes d’orthographes, oublis de mots et lourdeurs.
7 mars 2012 @ 13:29
Très mignonne.
J’ai une question : Si elle est née en 2005 logiquement elle doit avoir 7 ans et non 5 ans n’est ce pas ?
7 mars 2012 @ 13:42
Cette jolie petite fille doit être née en 2007, sinon elle fêterait ses 7 ans et non ses 5 ans.
7 mars 2012 @ 13:53
J’espère que nous aurons droit à une photo plus récente de cette adorable princesse qui vient d’avoir cinq ans et qui est aussi jolie que papa et maman.
Dans le jeu des ressemblances, je trouve qu’elle est plus près de son père.
7 mars 2012 @ 13:54
Je pense qu’il y a une erreur dans l’article soit dans la date de naissance, 2005, soit dans l’âge de cette petite fille, 5 ans. En tout cas les 2 ne sont pas compatibles.
7 mars 2012 @ 14:02
Merci Jul de marquer ainsi les 5 ans de la princesse Eugénie de France. ;-)
Vivement les deux ans des jumeaux. :)
7 mars 2012 @ 23:37
De rien Actarus de France :) Ah il fallait marquer l’occasion. Un grand merci à Régine surtout !
Oui tout à fait, Madame est Fille de France ;)
Ah oui bientôt le tour des Princes. C’est vous qui vous chargerez de l’article pour N&R ?
7 mars 2012 @ 14:11
Un très bon et très heureux anniversaire à la princesse Eugènie de France !
7 mars 2012 @ 14:50
Cher Jul,
Vous avez bien traité votre sujet. Mais je préfère, et de loin, vos articles historiques car les enfants, fussent-ils royaux et de tous bords, m’ennuient.
Je ne sais pas où sont les rêves et les chimères mais je sais où est la réalité historique et je pense que votre « Louis XX » de l’article est plus un clin d’oeil qu’une profession de foi.
Pour quelle raison, la Princesse Eugénie a-t-elle été baptisée à la Nonciature?
Il est agréable de retrouver le prénom « Eugénie », en mémoire de notre troisième et dernière impératrice.
Cordialement
Cosmo
7 mars 2012 @ 18:51
Cher Cosmo,
La princesse Eugénie de France porte ce beau prénom en l’honneur de son aïeule la reine Victoire-Eugénie, qui elle-même le portait dans son double prénom en l’honneur de la troisième impératrice des Français. Par conséquent, il est vrai de dire qu’il en rappelle la mémoire et l’on peut espérer que notre princesse sera semblablement belle. :)
En cette année du Jubilé de Diamant de la reine Élisabeth II, il n’est pas superflus de rappeler que la princesse Eugénie de France est l’arrière-arrière-arrière-arrière-petite fille de la reine Victoria. ;-)
8 mars 2012 @ 00:01
Oui vous avez raison de rappeler cela Actarus de France !
En cours d’histoire, la Princesse pourra vraiment se sentir comme en famille :)
La Princesse Eugénie est grâce à son auguste aïeule une lointaine cousine de la Princesse Estelle de Suède.
L’arrière-grand-père (Arthur) du grand-père (Charles Gustave) de la Princesse Estelle et l’arrière-grand-mère (Béatrice) du grand-père (Alphonse) de la Princesse Eugénie, étaient frère et soeur, enfants de Victoria et Albert.
7 mars 2012 @ 23:06
J’ai laissé 2 com. en disant que j’appréciais vos com. mais là je suis déçue : qui êtes-vous pour dire que les enfants royaux et de tous bords vous ennuient ; un temps aussi, vous avez du être un enfant ; est-ce que vos parents et entourage vous ont dit que vous les aviez ennuyés ; je ne suis plus fan et je lirais vos futurs com. d’un oeil distrait… point final.
8 mars 2012 @ 11:06
Pardo74,
Désolé de vous décevoir, je voulais simplement dire que l’abondance d’articles sur ces enfants m’ennuie.
Bien à Vous
Cosmo
8 mars 2012 @ 14:30
Cosmo, merci de m’avoir répondue ; je comprends mieux car cela m’avait bcp chagrinée – au plaisir de vous lire – prado 74
7 mars 2012 @ 23:54
Merci Cosmo. Vous compliments me font plaisir. j’espère pouvoir rédiger un article sur un monarque allemand au Printemps. J’aime bien alterner Capétiens/Allemands.
Oh oui c’est un prénom fort bien choisi qui nous rappelle à la fois la Reine Victoire Eugénie et l’Impératrice Eugénie, dont l’époux et le fils s’appelaient aussi Louis.
J’aime beaucoup ce clin d’oeil entre les Bourbons et les princes de la Maison de Napoléon.
Pour ce qui est de la Nonciature, vous devez savoir sûrement que le Duc d’Anjou est Chrétien, et catholique, il pense que le pape est une autorité très importante. Il a été reçu par le souverain pontife en 2008 à l’occasion des 95 ans d’Emmanuelle de Dampierre, sa grand-mère. De plus les princes ses fils ont été baptisés dans la Basilique St-Pierre.
8 mars 2012 @ 11:08
Cher Jul,
Je sais que le Prince Louis est catholique pratiquant. Mais pouquoi le lieu de la Nonciature alors qu’il y a tant d’églises à Paris. A commencer par St Germain l’Auxerrois…
Bonne journée
Cosmo
8 mars 2012 @ 14:16
Oh c’est sûrement pour affirmer le soutien du Vatican au droits et la démarche de prince chrétien du Duc d’Anjou.
Et aussi pour faire plaisir à toute la famille et aux partisans qui reconnaissent le pape comme une importance autorité morale.
Peut-être aussi pour éviter les méchantes attaques de gens plus catholiques que la pape à St-Germain l’Auxerrois comme on l’a vu dernièrement de l’ignoble traitement réservé à la Comtesse de Paris .
8 mars 2012 @ 21:49
Cher Jul,
Avez-vous une idée de ce que le Vatican pense des droits du Prince Louis comme ceux de Henri d’Orléans?
Je vous conseille de vous reporter aux positions de Léon XIII.
Amicalement
Cosmo
10 mars 2012 @ 11:45
Oh vous savez, je pense que ce n’est pas dit officiellement, c’est officieux, le Vatican ne voudrait pas se fâcher avec la République française, par réalisme et dans l’intérêt des fidèles. Mais le Duc d’Anjou a été plusieurs fois reçu sans problèmes.
10 mars 2012 @ 14:46
Léon XIII est au tombeau, seule compte la position de Benoît XVI. ;)
7 mars 2012 @ 15:25
Naïf que je suis, je croyais qu’il était nécessaire (en tout cas souhaitable) d’avoir un peu vécu, d’avoir vu et accompli des choses, pour avoir droit à sa biographie. Mais pour cette petite princesse, il suffit d’avoir 5 ans. On voit combien remarquable est l’évènement !
Admettons donc qu’aux âmes bien nées, la valeur n’attend pas le nombre des années.
7 mars 2012 @ 22:55
MDR, vous n’avez pas tort ! Un si long article pour une aussi petite fille, remarquez que les ‘titres’ de son père prennent presque une ligne, il y a anguille sous roche ^^
8 mars 2012 @ 00:03
Ah désolé, mais vous savez, à 5 ans…
Ah pour les titres, il faut bien être précis :)
8 mars 2012 @ 00:04
D’ailleurs, je doute que « Henri d’Orléans, Comte de Paris, Duc de France, prétendant au trône de France » soit beaucoup plus court ;)
8 mars 2012 @ 00:05
et j’oubliais « (Henri VI de France et Navarre pour les orléanistes)
7 mars 2012 @ 17:47
sur ce site, beaucoup critiquent la famille d’Orléans mais eux , du moins ceux qui prétendent à un quelconque trône en France, vivent en France ce qui n’est pas le cas du Prince Louis de Bourbon, père de cette enfant. Cela n’enlève rien aux compiments que l’on peut faire à la princesse Eugénie que je trouve bien mignonne. De toutes façons, ne nous leurrons pas ; on ne voit pas arriver la restauration de la monarchie en France.
7 mars 2012 @ 19:00
Ne soyons pa sreducteur .. nous vivons avant tout en Europe et les frontieres ne representent plus rien !
7 mars 2012 @ 19:04
Bonjour
Cette jolie fillette est surtout, « l’arrière-arrière petite fille du DICTATEUR FRANCO !!!!
8 mars 2012 @ 00:12
Et alors ? Que peut y faire la Princesse Eugénie ?
Tous vos ancêtres sont-ils des héros admirés du grand public vous?
Que ceux et celles dont tous les ancêtres étaient des saints jettent la première pierre. Mais je crois que c’est extrêmement rare…
8 mars 2012 @ 02:44
Elle est surtout l’arrière-arrière-arrière-arrière petite-fille d’Alexandrine-Victoire, par la grâce de Dieu, reine du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande, impératrice des Indes ; et l’arrière-arrière-petite-fille d’Alphonse XIII, par la grâce de Dieu, roi d’Espagne et des Indes.
Tout nous conduit aux Indes… franco de port ? ;-)
13 mars 2012 @ 14:16
En Inde, cher Actarus où sont d’autres Bourbon, cf, si vous ne l’aviez déjà lu l’ouvrage du prince Michel de Grèce traitant de ce sujet.
8 mars 2012 @ 10:20
La princesse Eugénie a – comme chacun en principe – seize trisaïeuls.
Vous omettez à dessein quinze autres ascendants parmi lesquels un Roi et sa Reine consort (Alphonse XIII et Victoire-Eugénie d’Espagne), un Vicomte de Dampierre, une Princesse Ruspoli et également des personnages restés dans l’anonymat …
Pourquoi mettez-vous particulièrement en exergue l’un d’eux ?
8 mars 2012 @ 14:17
Voilà une précision fort utile. Merci Damien B.
8 mars 2012 @ 11:58
et encore un henrikiste enragé qui remet sur le tapis l’ascendance maternelle du duc d’Anjou…
et si ce triste individu nous parlait de l’ascendance paternelle de Jean en n’oubliant pas le régicide, l’usurpateur et l’amiralicide … voilà en matière d’échange de politesse !
et après ces amis vont encore venir montrer leur mauvaise foi et pleurnicher que les légitimistes les agressent…
7 mars 2012 @ 19:49
Qu’elle est belle notre petite princesse Eugènie de France )) Vive Le Roi son père ! Vive la famille royale !
8 mars 2012 @ 04:20
Vive le Roi son père?? Permettez-moi de pouffer de rire: ah!ah!ah!ah!
7 mars 2012 @ 19:51
Cette petite Isabelle-Eugénie est bien grande pour une enfant de quelques semaines !
Joyeux Zanniversaire, petite princesse de France !
7 mars 2012 @ 23:54
Aussitôt qu’apparaîssent la moindre photo ou le moindre article consacré au duc d’Anjou et à sa famille les « petits lapins » orléanistes, montent, si j’ose dire, sur leurs grands chevaux…. et ils nous en remettent une couche sur Franco, oubliant que l’ancêtre de leur « prétendant » est un régicide…. De toute façon, du calme, nous sommes en République, nolens volens.
8 mars 2012 @ 11:03
Oui exactement lorraine1.
8 mars 2012 @ 15:17
l’ancêtre Franco, il comptait beaucoup pour le regretté « D’Artagnan », à ce que j’ai lu sur le blog Vanity fair-Espagne. Depuis on ne le lit plus ici, d’ailleurs.
8 mars 2012 @ 22:27
C’est tout à fait ça, Lorraine 1
8 mars 2012 @ 00:04
Merci Jul pour cet article. Je reste intrigué par l’évocation du soutien accordé par la reine Victoria-Eugénie aux prétentions de son fils à la vie compliquée. Je découvre celà. Mais vous en savez sans doute plus.
8 mars 2012 @ 11:46
Merci Erwan.
Oui, il semble que la Reine Victoire Eugénie ait signifié à son fils cadet Jean (le Comte de Barcelone) et à sa belle-fille Maria, sa désapprobation au sujet de la place des enfants de son aîné Jacques, lors du mariage de son fils le futur Roi avec Sophie de Grèce et de Danemark ainsi que lors d’autres réceptions. Elle voulait que ses petits-fils Alphonse et Gonzalve soient reconnus comme aînés des Bourbons, Fils de France, successeurs des Rois de ce pays.
Alphonse XIII d’Espagne, son époux, était Légitimiste depuis 1931. Il avait été reçu par son cousin le Chef de la Maison de Bourbon (Jacques de Bourbon, Duc d’Anjou et de Madrid) à Paris cette année là et avait reconnu le droit successoral français. Deux jours plus tard, le Prince Jacques lui rendit visite et lui remit le collier du Saint-Esprit. le Roi Alphonse XIII d’Espagne était alors le deuxième dans l’ordre de succession, car il y avait l’oncle du Prince Jacques, qui s’appelait également Alphonse, mais celui-ci n’avait pas d’enfants.
Le 2 Octobre suivant, le Prince Jacques mourut, le Roi Alphonse XIII présida ses obsèques à Paris et il reconnut alors l’oncle du Prince Jacques, comme nouveau Chef de Maison (Charles XII). A la mort de celui-ci en 1936, il lui succéda et supprima la bordure de gueules de son blason pour signifier qu’il était désormais aîné.
8 mars 2012 @ 14:54
en 1931, était-ce là le problème le plus urgent d’Alphonse XIII ? il me semble que c’est l’année où il a dù abdiquer du trône d’Espagne !
8 mars 2012 @ 19:24
Oui tout à fait HRC
8 mars 2012 @ 21:02
Toujours aussi faché avec l’histoire la chauffeuse de secte ! ;)
9 mars 2012 @ 13:18
Chère HRC,
C’est exact Alfonso XIII a abdiqué du trône espagnol le 14 avril 1931… Il serait donc devenu « légitimiste » cette année là !
Bien cordialement
10 mars 2012 @ 11:12
ciel, quelle coIncidence !
10 mars 2012 @ 12:24
le triboulet henrikiste est aussi fâché avec l’histoire que la chauffeuse de secte !
et après ces gens là voudraient qu’on leur accorde crédit ! c’est pitoyable cette inculture !
9 mars 2012 @ 00:21
Jul,
Pourriez-vous nous éclairer? Il m’a toujours été évident qu’Alphonse XIII s’était simplement contenté d’acter sa qualité d’aîné des Bourbons, sans plus. Pourriez-vous nous renseigner un quelconque acte qui pourrait nous prouver la volonté d’Alphonse XIII d’agir en prétendant au trône de France?
Je vous en remercie d’avance.
Alexis R.
10 mars 2012 @ 11:46
Déjà et rien qu’en prenant les pleines armes de France :)
10 mars 2012 @ 20:08
Merci Jul pour votre réponse détaillée. N’oublions pas le comte de Barcelone avec lequel la reine Victoria-Eugénie semblait très bien s’entendre. Le prétendant au trone d’Espagne, frère de Jaime, fréquentait avec amitié et officiellement le comte de Paris. Sa délicieuse mère faisait de même. Heureuse époque malgré les ambiguités? Heureuse époque sans ambiguités?
12 mars 2012 @ 07:53
De rien Erwan :)
Bien sûr, on peut croire sans trop prendre de risque que la Reine Victoire Eugénie, comme mère aimait tous ses enfants. Comme reine, elle soutenait les droits des aînés au trône de France, les droits des cadets à celui d’Espagne tandis qu’elle était aimable avec des princesses dont elle appréciait les qualités comme la Duchesse de Guise (?) et la Comtesse de Paris.
Oh les ambiguités sont plutôt aujourd’hui qu’à l’époque.
8 mars 2012 @ 01:46
Evidemment, cette charmante petite fille n’est pas plus princesse que son père, de Bourbon, de France, de Navarre ou du Vénézuéla. Il faudrait quand même que cette comédie ridicule cesse une fois pour toute.
Cela n’empêche pas de souhaiter beaucoup de bonheur à cet enfant ainsi qu’à ses parents et ses jeunes frères.
8 mars 2012 @ 12:07
Eugénie est autant princesse du Vénézuela qu’Antoinette d’Orléans est future grande duchesse des Gaules et princesse de Woluwé-Saint-Pierre et Isabelle d’Orléans future duchesse de Carnaval et princesse de Rabat ! (clin d’oeil aux âneries des henrikistes sur le titre qu’ils avaient attribué au duc d’Anjou quand il vivait à Caracas!)
cela n’empêche pas aux 2 petites princesses d’Orléans de recevoir beaucoup de bonheur de la part de leurs parents respectifs …
9 mars 2012 @ 19:35
Bonsoiur Jérome,comme je l’ai déja dit plus haut,vous serez d’accord avec moi : cette petite fille est tout simplement princesse de bourbon et encore ce n’est pas sùr,parceque si nous étions aux temps de la monarchie où les princes ne pouvaient pas épouser n’importe qui;elle serait la senorita Borbon y Vargas et voila tout!
Bien à vous K.
10 mars 2012 @ 12:19
Henri junior et Jean ayant eux même épousé « n’importe qui », leurs épouses respectives apprécieront sans aucun doute le compliment de Kalistéa de Charenton ainsi que les enfants de la 2ème « n’importe qui » Philoména !!!
14 mars 2012 @ 09:57
Ola Kalistéa
charmant le « n’importe qui… » :D
8 mars 2012 @ 01:57
Quelle bonne idée cet article…..le site de Régine va exploser.
8 mars 2012 @ 10:31
Ce sujet est surtout une occasion pour les royalistes dit « légitimistes » d’essayer d’imposer leurs idées.
A la lecture de cette prose remplie de titres fantaisistes, j’ai envie de sourire. L’histoire ne pourra pas être réécrite 300 ans après les faits. Cette branche est non dynaste et ne pourra jamais rien revendiquer que ce soit en France ou en Espagne.
8 mars 2012 @ 14:47
un certain N. résume les buts de l’opération plus haut : « Taïo, taïo, sus aux henrikistes et pas de quartiers ».
on fait avec !
cordialement.
8 mars 2012 @ 18:02
J’approuve entièrement votre commentaire, Madame! Je n’ai rien à y ajouter.
Cordialement.
8 mars 2012 @ 10:48
Bon anniversaire à cette charmante princesse, merci et bravo à Jul pour l’article!
8 mars 2012 @ 11:20
Michael, Cosmo, Alexis R, Padraig….et aussi Gustave, Erwan, Jérôme, j’en oublie sûrement : tous mes voeux vous accompagnent, mais je suis d’une génération où on ne répond pas à des propos trop bas, et ceux de Taïo (!) de Nemausus en sont.
Mais je vous remercie d’avoir rappelé que les légitimistes sont divisés, et que ceux que nous avons ici défendent un prince qui a pour vice-président de son institut un homme « qui dit des conneries », selon Actarus.
(ceci dit pour les lecteurs de passage : voir plus haut.)
je reste avec ma question comme d’habitude : qu’est-ce qu’ils veulent, Jul, Actarus, « Taïo » ?
parce que si je suis bien, il y a :
1-le duc de Bauffremont et l’IMB
2-l’institut du Louis de Bourbon, Daniel de Montplaisir inclus
3-le groupe Jul-Actarus et quelques autres passagers.
mazette, je comprends que L de B reste au sud des Pyrénées.
8 mars 2012 @ 14:24
Parce que c’est la grande unité chez les Orléanistes ? je crois que les légitimistes n’ont pas de leçons à recevoir de certains orléanistes
Entre les orléanistes qui soutiennent toutes les décisions du Comte de Paris (dont celle de reconnaître le prince François comme » son dauphin ») et ceux qui les sélectionnent et misent tout sur le prince Jean, vous ne trouvez pas que c’est déjà un gros problème?
Entre ceux qui sont plus royalistes que le roi et plus catholique que le pontife romain chez les orléaniste en refusant même la présence de la comtesse de Paris à une messe (ce qui est une grande injustice)…vous ne trouvez pas que ça fait désordre ?
Je comprends pourquoi le Prince Jean se sent chez lui dans le sud de l’Allemagne et en Autriche. Leurs proches sont bien plus chaleureux que certains de leurs partisans qui en exigent tant d’eux !
Mieux vaut un Jean d’Orléans et un Louis de Bourbon heureux que des princes écrasés par les exigences et les attentes de partisans qui imaginent que la Monarchie soit restaurée bientôt en France.
8 mars 2012 @ 21:05
HRC qui est vraiment fachée avec l’histoire oublie la scission entre les Orléans et l’Action Française même si cette dernière a continué à soutenir l’imposture des premiers !
10 mars 2012 @ 21:04
Jul, sincèrement je trouve que cette nouvelle attaque contre le prince François est déplacée. En insistant à ce point vous tombez dans le piège que vous tentez de poser sans raisons. Et je vous assure que celà est nauséabond. Il faut rester honnête. Je vous invite à relire simplement le message du comte de Paris concernant sa succession. Cet homme là, l’ainé, simple, avec ses qualités et ses défauts, a bien compris que nous sommes en République.
12 mars 2012 @ 07:48
Oh ben ce n’est pas une « attaque », Erwan, c’est une défense des droits du Prince François :) Je pense la même chose que son père le Prince Henri.
Là je ne comprends pas.
13 mars 2012 @ 00:29
Erwan ses intentions sont « pures »: il est l’avocat du Prince François vous ne vous souvenez pas?
Bientôt il nous dira que le Comte de paris lui paye ses honoraires.Je n’ai qu’un mot de dégoût qui vient:
berk!
13 mars 2012 @ 19:27
C’est pourtant vrai Livia…
N’importe quoi ! Jamais je ne dirais pareille bêtise.
Décidement votre imagination est féconde pour voir le mal. J’ai n’ai qu’un mot de dégoût qui vient berk !
14 mars 2012 @ 01:48
JUL
Dans ce cas nous sommes nombreux à avoir une imagination féconde pour le mal et à vous avoir dit notre incompréhension!
« Il n’y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre! » Faute d’arriver à me faire comprendre j’utilise une onomatopée ce n’est pas le registre que je préfère mais vu ce que vous tolérez de l’intégriste de votre cause vous ne devriez pas être choqué!!!
Il y a des dégoûts bien plus violents à éprouver de son côté!
14 mars 2012 @ 09:53
Oh Livia
Nombreux? lol…et bien je suis persuadé que plus nombreux encore sont les orléanistes à réspecter la décision de leur prétendant le Prince Henri. N’est-ce pas dans la logique des choses quand on est royaliste?
Bien sûr que j’entends vos arguements, mais ils ne m’ont pas convaincu.
Que vous ai-je fait pour mériter vos piques » payé par le Comte de Paris » » sourd », « dégoût »…?
D’avoir exprimé une opinion qui vous déplait?
Livia, sachez que vraiment je suis sincère et que je ne souhaite qu’une chose aux Princes d’Orléans, d’être heureux ! J’ai beaucoup aimé les revoir sur les photos du baptême de la Princesse Antoinette d’Orléans en février, le Prince et la Princesse d’Orléans avec Madame la Duchesse de Montpensier et les Princesses Georges, Gundakar et Immaculée de et à Liechtenstein etc…
Il semble exister une réelle harmonie entre ces personnes et c’est touchant.
Idem pour des photos de Noël d’il y a deux ans je crois. Cela faisait plaisir de les voir tous réunis dans une ambiance chaleureuse autour de leur mère, et de revoir Le Prince François et la Princesse Blanche d’Orléans.
S’ils arrivaient à réinstaurer la monarchie ou s’ils étaient choisis par les Français, bravo à eux, Je suis sûr qu’ils auraient des qualités pour régner, comme Louis Philippe d’Orléans en avait.
Mais au fond de moi, je me dirai (et ce serait mon droit) qu’ils n’étaient pas les plus légitimes.
Et vous, pouvez-vous en dire autant (ni plus, ni moins) du Duc d’Anjou?
Mais hélas, je ne crois pas que cette perspective soit envisageable à court terme.
J’espère que vous me comprendrez. Si vous avez des questions à me poser sur mes opinions, je veux bien vous répondre.
Je vous souhaite une bonne journée.
Jul
14 mars 2012 @ 18:10
JUL
J’ai répondu plus haut à votre post sans avoir connaissance de celui ci.
Je vous remercie de l’effort énorme de courtoisie que vous faites à mon endroit.
Je pense que vous avez compris que l’onomatopée que j’ai utilisée relevait plus d’un agacement eu égard aux débordements inadmissibles de l’un des vôtres plutôt qu’à une attaque contre votre propre personne.
Je vous ai répondu déjà: je crois qu’il s’agissait des pages sur le baptême d’Antoinette et sur le Duc d’Aumale.
Je n’y reviendrai pas car l’effet de répétition est ce que je trouve de plus lassant sur le site et ce n’est pas de mon goût de reprendre sans cesse les débats où on les laisse.On n’avance pas!!!
Je vous remercie de votre effort et de votre porte ouverte.
Plus tard peut être, quand l’effet de saturation produit à cause de qui vous savez sera dissipé, je reviendrai vers vous et d’autres qui voudront bien échanger courtoisement et avec humour.Tout autre rapport dans la vie ne m’intéresse pas.J’y souscrit comme tout le monde par obligation!
Quand je peux choisir je ne choisis que cela!
Ainsi que je vous l’ai dit plus haut : je vous souhaite de vous distraire aussi le plus possible à l’avenir sur ce site!
14 mars 2012 @ 23:12
JUL je m’aperçois que je ne vous ai pas répondu pour le Prince Louis Alphonse.
Je n’ai donc évidemment rien de personnel contre lui. Je trouve (et c’est aussi vrai pour le Comte de Paris) que la vie lui a réservé de très sévères épreuves et il a toute mon empathie.Si demain il était appelé par les Français, je m’inclinerais en lui souhaitant le meilleur je puis vous l’assurer…
Certains échanges ici pourraient me laisser à penser qu’une nouvelle « Saint Barthélemy » serait à redouter et que 10.000 morts de plus serait bien dommage pour la France :)
15 mars 2012 @ 13:59
Merci d’avoir pris le temps de répondre à ma question :) j’apprécie cette attention ainsi que le contenu de votre message.
Ouiii ! vous avez raison, à lire certains légitimistes et orléanistes, on pourrait s’attendre à une nouvelle « Saint Barthélemy » ou revoir les Guise, Jacques Clément ou François Ravaillac.
Quand on est légitimiste, il ne faudrait pas oublier que les Princes de la branche cadette ont ont aussi des qualités (on a hélas tendance à se focaliser sur les méfaits de certains) et quand on est orléaniste, il ne faudrait pas oublier que n’importe quel Capétien actuel aura toujours beaucoup de raisons de se sentir chez lui en France, rien que par le nom qu’il porte et le travail de ses illustres ancêtres dans la construction du pays.
15 mars 2012 @ 07:49
Oh Livia, c’est moi qui vous remercie d’avoir pris au sérieux mes efforts et vous suis reconnaissant d’en faire également vis à vis de moi.
Je vous pardonne volontiers car moi aussi il m’arrive parfois de mal choisir mes mots quand je veux défendre une de mes convictions.
Je vous souhaite une agréable journée.
Jul.
13 mars 2012 @ 10:22
à part ça Livia n’invective personne… non, ce n’est juste que son humour ! sic… pitoyable !
14 mars 2012 @ 01:55
Monsieur le YETI je resterai sur mon versant si vous y restez aussi!
Je vous rappelle que c’était une proposition et non un engagement mais bien qu’agrégé de droit constitutionnel je suppose que vous ne faites pas la différence!!!
Les chutes entre les rayons de votre bibliothèque ont du être sur la tête!!!
Toc! Toc! il y du givre sur le pare-brise décidément!!!
14 mars 2012 @ 10:33
preuve est faite que Livia n’est même pas capable de respecter ses propres propositions !
et cette pseudo juriste en est même réduite à supposer mes diplômes après nous avoir abreuver des siens… le dernier neurone est vraiment mort ! LOL
14 mars 2012 @ 13:56
Chère Livia,
Nemausus agrégé de droit constitutionnel? Ce serait la meilleure.
J’attends la preuve pour le croire et si par hasard c’était vrai, je ne crois pas qu’il soit autorisé à enseigner car vu le côté farfelu de ses positions, soutenues par quelques autres compères il est vrai, et vu l’intolérance absolue de ses propos, indignes de tout enseignant à quelque niveau qu’il soit.
Cordialement
Cosmo
14 mars 2012 @ 17:57
Mon cher Cosmo
En son temps Némausus m’a dit que ses diplômes étaient » bien plus haut » que les miens(SIC!) et comme il veut sans cesse me donner des leçons de Droit constitutionnel je l’ai ainsi mis à sa place voyez vous?…:)
Mais de toute façon , comme il m’a également dit que » mes diplômes avaient été trouvés dans une pochette surprise et qu’ils étaient « de pacotille » j’en conclus que l’Université française est vraiment nulle n’est ce pas? et qu’il ne reste plus qu’à bien en rire… Cela fait partie des choses que je préfère dans la vie.Il est vrai qu’il me traitait tellement comme une imbécile que j’ai cru bon de dire « doucement » ce qui dans notre pays de jaloux et de pisse-vinaigre passe tout de suite pour de la prétention et/ou du pédantisme ce dont je me moque éperdument car ce qui est est et point barre pour parler comme les djeunes :)
Nous allons d’autant mieux rire et tranquillement que nous avons décidé vous, HRC et moi de ne plus lui répondre…d’autres l’ayant déjà fait!
Et personnellement en « pseudo juriste » je meurs de rire qu’il se réfère à cette matière en me réclamant mes commentaires sur l’évolution des lois auxquelles il met des dates de son choix! Il est vrai que les sources de droit relèvent exclusivement du droit constitutionnel!
Cosmo comme vous le savez bien :mes étudiants se marrent tous les jours :) :) :)
Je pense que je vais devoir assister une soutenance de thèse sur les posts de Monsieur N et le Droit!
L’étudiant qui la rédigera est prêt à vous inviter à l’apéritif de clôture ainsi que tous les amis que je salue au passage:HRC, Padraig,Aramis,Alexis.R,Michael,Kalistea et ceux que j’oublie sans doute :)
14 mars 2012 @ 18:15
Ah Mon Dieu et mon frère potache PGE of course :)
14 mars 2012 @ 22:12
et Emporio que l’appel du 4 Mars a tellement fait rire :)
15 mars 2012 @ 00:07
Ach! Ya, je ne grache pas dans le potache…
14 mars 2012 @ 20:21
la bêtise du message ci-dessus de Livia atteint des sommets que même l’Himalaya pourrait jalouser…
et si la pseudo-juriste pseudo-professeur passe son temps à faire découvrir un blog sur la noblesse et les royautés à ses pseudo-étudiants, cela laisse déviner de son pseudo-enseignement…sans compter que le pseudo-président ou directeur de la pseudo-école où elle pseudo-enseigne serait bien surpris de voir le vocabulaire ordurier et le prosélitisme de sa pseudo-enseignante…
mais tout cela est bien entendu un pseudo-humour potache et ridicule d’une illuminée.
c’est Edifiant !
14 mars 2012 @ 22:11
j’ai renoncé à N., mais aussi à d’autres. Tout simplement marre de cette histoire de retour du prince perdu.
N. donne la note, délirante, que Jul ou autres le veuillent ou non. Ils l’ont, ils l’assument.
15 mars 2012 @ 10:57
Je suis d’accord avec vous chère Livia. Je vous salue à mon tour.
8 mars 2012 @ 15:07
Chère HRC,
C’est encore plus compliqué : un 4ème groupe semble exister si on comprend bien les néo-légitimistes de ce site !
Il y aurait en plus Luis-Alfonso lui-même qui contredirait d’après eux, par ses déclarations à la Presse (espagnole…) le/les rédacteur(s) de son site officiel tout en s’étant séparé de la Famille Beauffremont et de l’IMB qui soutiennent pourtant toujours les revendications farfelues dynastiques anciennes auxquelles nous sommes habitués…
Comme vous l’écrivez, avec humour, je comprends que L de B préfère rester au sud des Pyrénées avec sa petite famille !
Bien cordialement
8 mars 2012 @ 20:06
« le prince Louis est hélas mal entouré » (au sujet de D de Montplaisir).
par Actarus, « franco de port ».
je me contente de citer, il y a des merveilles cette fois-ci.
9 mars 2012 @ 00:34
Chère HRC,
Merci de vos bons voeux! Certains propos permettent aisément de voir à qui l’on a affaire, et c’est ma foi très intéressant, voire même amusant dans un cas particulier: je crois qu’un intervenant n’a jamais été aussi bavard (et pourtant il ne s’est jamais vraiment tu, persuadé du caractère divin de sa mission de « dénoncer les turpitudes » des « henrikistes » avec K) que depuis qu’il parle dans le vide absolu. D’autres sont plus retors, mais bon passons.
Padraig et vous-même dressez un portrait réaliste du néo-légitimisme au jour d’aujourd’hui. Et qui, en effet, constitue un motif puissant au pauvre Prince qu’ils poursuivent de leurs assiduités à mettre au moins les Pyrénées entre ses partisans et lui-même. Je crois que nous devons un jour nous attendre à lire ici que don Luis-Alfonso, tout comme le vice-président de l’IDA, ne sait plus ce qu’il fait ou dit; ce sera le seul moyen de justifier qu’il tienne un autre discours que ses partisans.
Un petit exemple: il nous a été dit que don Luis-Alfonso aimait la France, mais certainement pas la république française; quelques mois plus tard le Prince a arboré les couleurs de cette même république (couleurs pourtant refusées par le comte de Chambord!) lors d’une course. Le néo-légitimiste en question en a déduit que finalement don Luis-Alfonso reconnaissait bien la république française. Hum, serais-je tenté de dire.
Bien amicalement à vous,
Alexis R.
9 mars 2012 @ 13:56
bien d’accord sur les retors, et l’illuminé ! heureusement qu’il existe, il donne son sens au tableau ! pas de danger qu’il se taise, où existerait-il ailleurs ?
bien cordialement.
9 mars 2012 @ 15:27
et toujours un ramassis d’Alexiâneries !
10 mars 2012 @ 21:26
HRC, certains oublient que ce forum est tout simplement ouvert à tous, y compris ceux qui ne se revendiquent pas de l’élite anonyme. Tout est lu par celui ou celle qui veut bien lire. Ici, la moindre réponse polie et courtoise est suivie de représailles partisanes, anonymes et lassantes. Le refus pour certains de s’extraire du moule n’invite pas au dialogue. Comme je l’ai déjà exprimé, je suis très attaché à la liberté d’expression qui favorise la compréhension de l’autre. Malheureusement c’est l’agressivité qui l’emporte même quand vos commentaires permettent un débat serein. C’est triste. Mais tout n’est pas perdu. La baronne Annie Cordy a du chanter taio ou son résumé ou quelque chose d’approchant. Ce qui nous permet de rester dans le sujet : N&R.
8 mars 2012 @ 12:02
Merci. Vos commentaires sont plus délectables encore que cette gamine de cinq ans.
Pour cette petite : bon anniversaire. je te souhaite un bon gâteau au chocolat, et plein de playmobil de de barbies.
8 mars 2012 @ 12:29
Revenons à la source de cet article! Toutes mes félicitations pour la mignonne petite Eugénie qui ressemble tout à fait son père!
8 mars 2012 @ 13:29
Belle petite fille, très gracieuse, et qui ressemble beaucoup à son papa.
8 mars 2012 @ 16:22
Très joyeux anniversaire à un déjà grande princesse de France.
9 mars 2012 @ 19:41
Bonsoir amie Jeanne.C’est votre photo? Je dois dire que vous ètes bien plus belle que la princesse Alberta.
Bienvenue au club!K.
8 mars 2012 @ 16:43
Mais ces enfantillages ne cesseront-ils donc jamais !
8 mars 2012 @ 17:20
Un très bon et très heureux anniversaire à la plus charmante des demoiselle, la princesse Eugènie de France ! Longue vie à vous bel enfant !
8 mars 2012 @ 20:17
« Oh c’est sûrement pour affirmer le soutien du Vatican au droits et la démarche de prince chrétien du Duc d’Anjou. »(au sujet du baptème à la nonciature.
là c’est une citation de Jul, à faire sursauter Louis XIV dans sa tombe, et à faire rire ceux qui se souviennent qu’il y a eu une querelle gallicane entre Louis XIV et la papauté.
8 mars 2012 @ 22:34
Un joyeux anniversaire à cette petite princesse Eugénie, qui est en très jolie.
9 mars 2012 @ 00:45
A cette heure,je souhaite à cette mignonne petite fille de faire de doux rêves loin de toute polémique…
9 mars 2012 @ 09:30
Si pour Franck Michael, excusez la référence : « Toutes les femmes sont belles… » il semble que cela ne soit pas exact concernant certaine (s) fillette (s), ce qui est toujours dommage.
9 mars 2012 @ 13:58
félicitations, cher Cosmo, d’avoir pensé à Léon XIII.
9 mars 2012 @ 23:43
En toute objectivité, cette princesse est magnifique ! ;)
11 mars 2012 @ 23:29
pour R.N.
j’ai croisé des légitimistes hors ce blog, et je n’ai jamais pu dialoguer. Blocage poli, glacé 3 fois. Habituel semble t il à ce que mon hôtesse ou une amie m’ont dit chaque fois, si net d’ailleurs que j’avais glissé vite sur un autre sujet. (si cela vous arrive, La Varende et la chasse sont d’excellents dérivatifs..°
Une fois seulement un agressif.
j’admire Cosmo de revenir au fond historique, mais mon impression est que le choix est affectif (fidélité et/ou rejet de feu le Comte de Paris), et qu’il n’y a pas de souhait d’argumenter, on en est ou pas.
contrairement à ce que vous pensez, R.N., je n’ai jamais eu l’impression d’une cohabitation possible sur la base « il y a 2 familles royales possibles », (cela avec les bonapartistes, oui, seulement avec eux), je n’ai vu cet argument que sur le blog N§R.
le vote à la Convention contre le Duc d’Orléans, l’amiral Darlan, de Gaulle et Mitterand contre le Comte de Paris. Le choix du légitimisme est un choix « contre », à ce que j’ai vu, et lu, ou une fidélité romantique qui ne souhaite pas être réveillée par un débat.
ce qui explique à mon sens qu’il n’a pas vraiment lieu ici.
11 mars 2012 @ 23:43
ce message est aussi une réponse à Erwan Padraig et Alexis, mais j’ajoute : bien amicalement à eux.
12 mars 2012 @ 11:27
tiens voilà une autre version des contacts de HRC avec les légitimistes (qui existent bien finalement) totalement contradictoire avec sa première version de légitimistes avec qui elle avait pu dialoguer….
et son avant dernière phrase est un méli mélo de tout et n’importe quoi, où elle mélange Darlan, de Gaulle, Mitterand et les Orléans dans une histoire de « contre »… HRC n’est pas contre les illogismes, c’est certain !
Le choix de l’orléanisme s’affiche lui comme le choix de l’exclusion vu les thèses, de droit du sol exclusif, de vice de pérégrinité, de nationalité française de souche supérieure à la nationalité acquise et j’en passe, développées par les henrikistes (et non les orléanistes).
12 mars 2012 @ 11:57
Chère HRC,
Je crois que vous avez raison car les légitimistes aujourd’hui n’ont d’autre attitude que le retrait sur l’Aventin duquel ils assènent leurs certitudes qui ne sont en réalité que des négations, négation de la validité des renonciations, négation de la réalité politique en 1830, négation de l’attitude amicale du comte de Chambord envers ses cousins Orléans, négation de la fusion.
C’est un courant négationiste. Il ne leur vient pas à l’idée que les choses peuvent évoluer, changer, s’améliorer.
Si j’insiste sur le côté historique, c’est justement pour mieux montrer le côté affectif du légitimisme actuel, côté affectif qui est aussi parfois négatif, car s’appuyant sur le rejet absolu de la révolution et de ses idées. Je n’ai pas encore rencontré de légitimiste qui approuve la révolution et ses avancées, dont nous connaissons tous les limites posées par la Terreur.
Le légitimisme en France n’est pas un mouvement c’est une chapelle expiatoire dont les membres sont fâchés avec l’histoire récente.
Il ne peut donc y avoir de vrai débat, tout au plus des échanges dont certains sont courtois d’autres non.
Amicalement
Cosmo
12 mars 2012 @ 21:52
on croit souvent entendre Maurice Barrès parler.. par contre le registre permis aux femmes est pour le moins limité, et on est priée d’abord de s’excuser de travailler, et de minimiser les études, de s’excuser de n’avoir que 2 enfants, vous connaissez la suite, et d’écouter, relancer la conversation pour une femme étant déjà une ingérence contre nature…(hors religion)
onf.. pour moi c’est du passé, oublié croyais-je, et qui ressort ici.
12 mars 2012 @ 21:58
chapelle expiatoire… jolie formule, cher Cosmo.
14 mars 2012 @ 13:49
Que dire d’autre, Chère HRC, si ce n’est que lorsque les membres de ladite chapelle se réunissent, c’est dans un cabine téléphonique et encore, je crois qu’il reste de la place…
Amicalement
Cosmo
14 mars 2012 @ 20:26
Cher Cosmo vous oubliez « le petit coin de parapluie » qui est un « p’tit coin de Paradis » pour leurs réunions annuelles c’est plus romantique.
Bonne soirée .K.
12 mars 2012 @ 12:54
Je vais démontrer que les thèses défendues par Cosmo dans son message du 11/03 à 15:57 sont totalement fausses et obsolètes :
– si les lois dynastiques ne sont plus valides pour les Bourbons, comment le seraient-elles pour les Orléans ? j’ai déjà démontré l’illogisme de cette affirmation le 07/05/2011, le 20/12/2011 et ici même le 12/03.
– la constitution de 1791 (ni les chartes de 1814 et 1830) ne précise nulle part que le roi doit être français (réservant même les droits de la branche Bourbon-Anjou régnant sur des royaumes étrangers). Il est juste préciser que le roi doit prêter serment à la Nation lors de son avènement (art 4 chap II) « constitutions et documents politiques de Maurice Duverger chez Thémis, PUF ». Que Cosmo apporte la preuve de son affirmation de cette obligation de nationalité française pour le roi ! le duc de Madrid n’étant donc aucunement exclu, ces droits étant justement protégés par la constitution de 1791 et les lois fondamentales.
par ailleurs les Français du XXIème siècle sont bien loin de cette conception ultra-nationaliste, eux qui ont élu comme chef d’Etat et chef des armées un français lui même fils d’immigré… sans oublier les nombreux députés, maires, élus de toutes sortes issus de l’immigration. Les écologiste ont même choisi pour les représenter à l’élection présidentielle de 2012 une norvégienne devenue française ! Or le duc d’Anjou est français, selon les termes modernes, de la 3ème génération !
faire une différence entre les français de souche (sur combien de génération ?) et les français par acquisition sont de la discrimination raciale !
Cosmo oublie par ailleurs que les ressortissants de l’UE peuvent accéder aux emplois de la fonction publique en vertu du traité de fonctionnement de l’UE et du décret français 2010-311 du 22.03.2010.
C’est justement parce que ce vice de pérégrinité, inventé au XIXème par les Orléans n’a plus aucune valeur (et démontrait surtout qu’ils n’étaient pas si sûr de leur droit fondé sur les lois fondamentales pour inventer un nouveau principe) qu’ils ont sorti la calomnie de la bâtardise des Bourbons ! quel argument de poids en effet que d’aller cherche dans le caniveau un pseudo-argument !
– le duc d’Anjou a fait son service militaire en Espagne comme le prétendant orléaniste a servi les armées américaines pendant la guerre de Sécession sans que cela ne puisse interférer sur leur possibilité de servir la France ! et prétendre que le duc d’Anjou (ou les légitimistes) ne reconnaît pas la république française est de l’affabulation pure et simple, dénué de tout fondement !
– la propriété de Gibraltar est justement contestée par l’Espagne qui conteste évidemment le traité d’Utrecht. Le Royaume-Uni ne s’y maintient que par la force et la population coloniale britannique. Pour rappel, Gibraltar est classé par l’ONU comme territoire à décoloniser.
En fait toutes les affirmations de Cosmo sur la nationalité ont déjà été défendues par les henrikistes avant lui sur N&R… il s’agit juste d’une ressucée qu’il prend à son compte sans tenir compte des contradictions légitimistes émises à l’époque contre leurs auteurs originaux henrikistes !
12 mars 2012 @ 17:40
juste un petit temps de lecture: http://ddata.over-blog.com/2/34/28/24/La-Restauration-et-les-Bourbons-etrangers.pdf
12 mars 2012 @ 22:00
cela vaut la lecture, effectivement, Michael !
12 mars 2012 @ 23:56
Woua quelle source indiscutable écrite sur un blog orléaniste par un orléaniste notoire ! c’est sûr que c’est un argument de poids qui fera flancher toutes les analyses des juristes et des universités de droit ! LOL
l’intervenant en question parle de lettre de naturalisation qui ouvrirait justement le droit de siéger… rien ne permet donc de dire que si certains princes de Bourbon des branches d’Espagne, des Deux-Siciles et de Parme étaient venus s’établir en France, ils n’auraient obtenus les lettres de naturalisation…
Pour rappel, le duc de Montbazon (un Rohan), tout en étant pair de France (et le restant sous la restauration), était devenu sujet autrichien. Il ne siégea pas car il vivait à l’étranger. mais sa pairie lui fut confirmée sous la Restauration et rien n’autorise à dire que si le Fürst von Rohan était revenu en France, il n’aurait pu siéger en obtenant des lettres de naturalisation… sauf à faire de la divination comme savent si bien le faire les henrikistes ! ;)
12 mars 2012 @ 19:17
C’est nouveau! Selon certains, le roi de France ou des Français, supposé être le premier d’entre eux, n’a pas à être français.
Encore une incongruité pour justifier les prétentions de princes espagnols!
Il est vrai que les constituants, ou Louis XVIII, n’avaient pas l’esprit assez tordu pour supposer que le roi des Français puisse être étranger et n’ont donc pas jugé utile de le préciser. Le chef des armées également n’a pas à être français non plus. Après tout pourquoi pas?
Au pays d’Ubu, tout est possible.
La reine d’Angleterre n’a pas à être anglaise, ni le roi des Belges belge, ni la reine de Danemark danoise etc… Après tous les monarques ne forment-ils pas une grande famille et l’un vaut bien l’autre.
On se demande bien d’ailleurs pourquoi cent ans de guerre et une loi de circonstance, la loi salique, pour exclure des droits au trône une princesse française mariée à un roi anglais et y garder un prince français.
J’ignorais que la fonction royale ou présidentielle fût un emploi de la fonction publique. Comme quoi on en apprend tous les jours! Depuis quand élit-on les fonctionnaires en France?
Et comme certains font dans le politiquement correct, on ressort le président fils d’immigré, une candidate norvégienne. Cela dit, Mr Sarkozy est français et le clame haut et fort et Madame Joly également.
Quant à Gibraltar, les espagnols peuvent dire ce qu’ils veulent, ce territoire est britannique et le restera longtemps. Comme quoi les vieux traités ont la vie dure.
12 mars 2012 @ 23:14
Cosmo
Les lois fondamentales du royaume dont les légitimistes se réclament à cor et à cris ne sont en fait qu’une compilation d’us et coutumes de la monarchie française dont bien peu d’ailleurs concernent la querelle.
Nous référant donc aux usages et coutumes nous constatons que tous les rois ont été français.Donc dans ce cas on ferait une exception parce que rien est écrit.Intéressante vision de l’Histoire et du Droit :) Ca sent « la boutique » pour un agrégé de droit constitutionnel!
A vouloir faire le grand écart entre deux rayons de la bibliothèque on se casse la gueule mais c’est quand même moins haut que l’Himalaya :)
13 mars 2012 @ 13:36
joli, Livia !!
13 mars 2012 @ 00:02
c’est bizarre, les henrikistes ne sont pas d’accord entre eux car Philippe Delorme affirme que le fonction de chef d’état est une fonction publique et Cosmo affirme le contraire ci-dessus ! LOL, il faudrait qu’ils mettent leurs pendules respectives à la même heure… eux qui gloussent que D. de Montplaisir ne pense pas comme les autres légitimistes, font aussi bien apparemment ! LOL
pour info le Duc d’Anjou est français au même titre que les Orléans et dire le contraire c’est se faire l’avocat de la thèse discriminatoire sur la différence entre les citoyens français !
13 mars 2012 @ 11:21
Comme toujours le sens de la nuance!
Le président ou le souverain exerce une fonction publique et Philippe Delorme a raison.
Mais « fonction publique » désigne l’ensemble des personnes qui occupent des emplois civils de l’état.
Or le Président de la République n’est pas un fonctionnaire car il n’occupe pas un emploi civil, mais une fonction élective, et ne bénéficie en rien du statut de la fonction publique.
Il est le chef de l’Etat et son statut ne rélève en rien des dispositions européennes ou françaises dont vous parlez.
Personne ne nie la citoyenneté française de Louis de Bourbon mais son grand-père Ségovie était espagnol comme ses grands-oncles Madrid.
13 mars 2012 @ 00:35
et on peut encore constater que Cosmo fait la confusion orléaniste de la loi salique avec une loi de nationalité inventée par les Orléans au 19ème siècle !
car les rois anglais pendant la guerre de 100 ans étaient aussi français de par leurs possessions continentales en France que les autres grands feudataires et les princes du sang au sens où cette notion était comprise à cette époque!
mais cette volonté d’amalgame totalement anachronique de la loi salique avec un principe de nationalité est typiquement henrikiste et rabachée sans cesse sur N&R ! voilà une fois de plus qui montre leur méconnaissance de la genèse et de l’interprétation des lois fondamentales (qui d’ailleurs sont soit obsolètes, soit non valides, soit annulées, soit inexistantes selon les humeurs de Cosmo et de ses adeptes !)
13 mars 2012 @ 10:19
une autre affirmation de Cosmo qui démontre sa méconnaissance de l’histoire des dynasties européenne quand il dit que les souverains doivent obligatoirement avoir la nationalité de leur pays (sous entendu avant leur accession au trône) …
Pour mémoire toutes ces familles royales ont acquis la nationalité de leurs pays à l’accession au trône uniquement:
– les Hanovre allemands sont devenus anglais en 1714,
– les Saxe-Cobourg allemands sont devenus belges en 1831 et bulgares en 1887,
– les Bernadotte français sont devenus suédois en 1810,
– les Glücksbourg allemands sont redevenus danois en 1863,
– les Glücksbourg danois sont devenus grecs en 1863 et norvégiens en 1905,
– les Hohenzollern allemands sont devenus roumains en 1866,
etc….
Pour rappel, le futur Christian IX de Danemark était un prince allemand issu d’une branche cadette de la famille royale de Danemark partie régner sur le duché allemand de Holstein. Ce prince est redevenu danois lors de son accession au trône. Ainsi nul n’a opposé à un descendant agnatique d’un prince danois qui s’était expatrié, le droit de revenir dans le pays de ses ancêtres pour récupérer la couronne de son pays d’origine qui lui revenait de droit (après renonciation du rameau aîné des Augustenbourg).
Alors quoi, la France ne serait faire aussi bien que tous ces pays européens qui ont adopté leurs souverains respectifs en même temps que ces nouveaux souverains adoptaient la nationalité de leur nouveau pays ? la France serait donc aussi ultra-nationaliste que les henrikistes qui sévissent ici ?
certainement pas et ce d’autant plus que la France reconnait à égalité les Français de souche et les Français par naturalisation.
Un prince français, dont l’ancêtre est parti en Espagne pour y régner, et qui reviendrait en France, obtiendrait la nationalité française à l’instar des princes ayant reçu la nationalité de leurs nouveaux pays d’adoption au moment de leur accession au trône et en plus sans déroger aux règles ancestrales de succession.
mais le problème ne se pose pas pour le duc d’Anjou puisque celui-ci est déjà français à la 3ème génération !
Encore pour rappel à la pseudo juriste de service, tous les rois de France n’ont pas étés français complètement puisque Henri IV était étranger comme roi de Navarre avant 1589 (lui aussi avait selon la conception anachronique henrikiste la double nationalité, d’abord navarraise comme roi de ce pays et ensuite française comme propriétaire de fiefs français).
Enfin les us et coutumes dont elles parlent, sans vraiment les connaître apparemment, ont depuis été compilés et écrits. Leur modification ne peut donc se réaliser que dans le cadre légal … toujours pour rappel, nous attendons tous justement les explications constitutionnelles de la thèse de l’évolution des lois fondamentales entre 1830 et 2012 inventée par le gourou et sa grande prêtresse !
Enfin, Livia a écrit sur le dernier article Cadaval qu’elle souhaitait qu’on reste chacun sur sa montagne (sic)… on constate ici même qu’elle est trop tentée de venir sur mon Himalaya au risque de se geler les derniers neurones qui lui restent encore !
13 mars 2012 @ 15:55
Merci, Nemausus, de m’apprendre ce que je sais déjà sur les origines d’un certain nombre de familles royales!
Vous oubliez tout simplement que c’est la France qui a toujours insisté pour avoir un roi issu de la même famille française dans la primogéniture mâle. Pour les autres pays le changement de dynastie ou même un femme à leurs têtes n’a jamais posé de problèmes.
Henri IV, je me permets de vous le rappeler, n’a jamais été considéré comme étranger, car il était roi de Navarre pas sa mère. Si la notion de nationalité avait existé à l’époque, il aurait eu la double nationalité. Il fut donc roi de France et de Navarre.
Puisque vous êtes si ouvert au monde et aux idées nouvelles, pourquoi soutenez-vous que seul l’aîné des Bourbons peut être roi de France?
Nous pourrions très bien envisager, selon vos conceptions, et ce sans aucun dommage, une substitution de dynastie ou plus précisément une substitution de branche cadette, comme les Orléans, à la branche aînée. Pourquoi chercher si loin ce que nous avons sous la main? Est-il besoin de traverser les Pyrénées pour avoir un roi?
Il n’y aurait vraiment aucun mal à la substitution. Je n’y verrais personnellement aucun inconvénient, vous non plus sans doute car de toutes façons, ils descendent tous les deux de Henri IV, Saint Louis et Hugues Capet. Alors où est le bug? La primogéniture de la ligne? Mais désormais votre modernité devrait vous permettre de comprendre que cela n’a pas d’importance, comme pour tous les autres pays européens dont vous citez les origines étrangères de leurs dynasties.
13 mars 2012 @ 20:08
faux Henri IV était considéré comme étranger en qualité de roi de Navarre, ce royaume étant un état totalement indépendant avant son accession au trône de France.
le duc d’Anjou étant lui même français et aîné de cette famille royale capétienne pourquoi irions nous chercher un cadet 80ème en liste ? si la notion d’aînesse n’a plus d’importance selon Cosmo pourquoi donc devrait-on choisir Jean puis Gaston ? pourquoi pas un cadet des Orléans, Foulques ou Robert d’Orléans par exemple ? Ah zut impossible, ils sont tous les 2 nés à l’étranger, tare indélébile pour les henrikistes ! LOL
14 mars 2012 @ 02:34
Vous n’avez pas le sens de la nuance :j’ai proposé chacun sur son versant pas chacun sur sa montagne et en plus vous mettez(sic)…toujours la précision qui caractérise les emportés et vrais juristes comme vous!
Vous n’avez pas compris car vous avez un sens de la plaisanterie aiguisé que l’Himalaya c’est la cause royale…quant à vouloir faire de Henri IV un étranger…tous les historiens doivent se tenir les côtes!
Encore heureux que le traité de Troyes ait été frappé de caducité sinon dans votre haine des Orléans vous nous proposeriez un roi anglais qui sait? quoique le beau William… hum hum pourquoi pas?
Et quant à vos lois fondamentales c’est le b.a.ba de la chose alors arrêtez de me bassiner avec cela et je vous redis que sur le nombre d’ us et coutumes compilés bien peu concernent notre querelle ce qui n’est qu’une constatation et non une agression.
Et pour en finir je dois vous avouer que j’ADORE les latin lovers. Si au lieu de m’agresser vous argumentiez de manière pondérée et structurée vous pourriez me rallier à votre cause peut être car en matière de latin lover je trouve Louis Alphonse complètement « craquant » :)
14 mars 2012 @ 10:29
mais si mon versant ne vous plait pas restez donc sur votre montagne au milieu de votre arche henrikiste au lieu de venir constamment me chercher querelle car je n’ai que faire d’une fausse juriste qui n’est même pas capable d’expliquer sa pseudo thèse constitutionnelle d’évolution des lois fondamentales après la fin de la monarchie…
gardez aussi votre dialecte ordurier comme vous avez pu nous en donner un exemple si pitoyable sur le dernier article Cadaval et arrêtez de venir pleurnicher constamment en inventant des histoire au risque de recevoir des répliques qui vous déplaisent ..ou alors vous aimez ça ? et le sigle SM pour les appellations royales aurait une tout autre signification en ce qui vous concerne ;)
très hilarant une henrikiste qui dit que le traité de Troyes a été frappé de caducité mais qui affirme ailleurs que le traité d’Utrecht ne peut pas l’être lui… Ah cet art de la contradiction qui me plait tant chez les partisans des Orléans, surtout cultivez le…LOL
14 mars 2012 @ 08:53
Faux Nemausus,Henry IV a hérité de la Navarre par sa mère, mais vous oubliez qu’il a hérité aussi les droits de son père, qui lui était Français. Antoine de Bourbon chef de la maison de Bourbon, descendant de ST Louis et premier prince du Sang, ce qui fera d’Henry IV le successeur légitime du roi de France Henry III à la mort du frère de ce dernier.
Quand on vous dit que les Orléans ont dans leur sang plus de gènes de Louis XIV, Louis XV, Charles X et le Duc de Berry que votre Louis de Bourbon vous répondez ça ne compte pas les femmes ne transmettent rien, et vous nous dites de nous reporter aux lois fondamentales.
Mais la nationalité Française de Louis de
Bourbon lui vient de sa Grand mère pas de son grand père le Duc de Ségovie qui lui avait que la nationalité Espagnole.
C’est grâce aux lois Républicaines qu’elle a pu transmettre sa nationalité.
Alors vos lois fondamentales qu’est ce que vous en faites!
14 mars 2012 @ 10:19
faux Antoine de Bourbon était devenu roi consort de Navarre donc « étranger » également selon les critères henrikistes sur la notion de nationalité qui n’existait pas à ce moment là (au sens du 19ème, 20ème et 21ème siècle)! selon ces mêmes critères modernes Antoine aurait donc eu la double nationalité ! comme le duc d’Anjou.
mais puisque vous parlez de nationalité et de lois fondamentales, vous allez alors nous faire l’immense plaisir de nous donner la source de cette loi sur la nationalité dans les lois fondamentales … nous attendons tous avec impatience vos informations accompagnées de sources vérifiables !
et faites nous grâce de votre appréciation discriminatoire sur la façon d’acquérir la nationalité, ce relent xénophobe est nauséabond.
14 mars 2012 @ 11:49
La justesse historique et la rigueur intellectuelle de vos analyses mettent KO ces imposteurs.
Il n’est qu’un roi en France Louis XX.
Vous êtes son champion! Les menteurs, affabulateurs et trublions inspirés par la propagande des régicides n’ont qu’à bien se tenir.
Vous êtes là vent debout!
Il est regrettable que les autres légitimistes sur ce site n’aient pas votre mordant pour défendre la cause de notre roi.
Légitimistes, unissons-nous derrière Nemausus pour faire triompher la cause de la vérité absolue, notre foi en notre roi qui seul peut sauver la France!
13 mars 2012 @ 22:36
Tant mieux pour eux tous, Dieu a pourvu à des vacances de trônes, grand bien fasse! Le Peuple de France, éloigné comme pas un des mirages de la royauté, et de la monarchie, ne se prendrait / choisirait / donnerait comme cocontractant du pacte de souveraineté qu’un national. Que ceci vous chante ou pas. Qu’il y ait querelle ou non entre princes d' »en deçà » ou « d’au-delà » des Pyrénées, et cessez d’arguer en permanence de la citoyenneté française de don L-A.
14 mars 2012 @ 10:36
c’est bien cette nationalité française du duc d’Anjou qui vous hérisse …. tant mieux !
14 mars 2012 @ 18:16
Vous plaisantez j’espère ?
14 mars 2012 @ 21:19
J’ai bien peur que non, hélas, Cher Philippe!
14 mars 2012 @ 13:45
Comme il est facile de jeter le mot xénophobie à la tête des autres!
Depuis quand dire de quelqu’un qu’il n’est pas français relève du langage xénophobe?
L’insulte facile mais toujour l’insulte!
« Médisez, calomniez, il en restera toujours quelque chose » a écrit Voltaire. Comme il avait raison!
14 mars 2012 @ 14:08
Que d’acrimonie et de bagarre pour un billet consacré aux 5 ans de la princesse.
Y a-t-il des blessés ? ;-)
14 mars 2012 @ 18:24
Aucun cher Actarus si ce n’est un qui l’est chroniquement mais nous n’allons plus apporter de civière :)
Cette mignonne petite fille n’a rien à voir avec tout cela et vous le savez bien!
14 mars 2012 @ 14:59
Allez pour dépassionner le débat, la restauration n’est pas pour demain, ni pour aprés demain.
Eugénie est une jolie fillette, là au moins tout le monde sera d’accord……..Enfin j’ose l’imaginer.
14 mars 2012 @ 22:46
Pas du tout, Lisa, je me restaure tous les jours ! ^^
J’ai essayé un nouveau régime mais il ne me convient pas, je préfère de loin l’ancien… ;-)
14 mars 2012 @ 15:50
Tous ces commentaires sont navrants,et pas plus de chose à dire!
14 mars 2012 @ 20:11
il est regrettable que l’article, que Jul voulait consacrer à l’anniversaire d’une petite fille, ai servi de tremplin à un henrikiste (Michael le 07.03 à 10:24) pour venir déverser sa bile haineuse et ouvrir LE PREMIER les hostilités par un message tout à fait décalé permettant à ses collègues de s’engouffer pour répandre à leur tour leurs mensonges et leur haine anti-Bourbon…
et après ses mêmes amis ont la mauvaise foi de se plaindre de recevoir des réponses qui ne leur plaisent pas…
j’avais déjà dit que les henrikistes déclenchaient toujours les premiers les hostilités et après n’en assumaient pas les conséquences. cela s’est encore vérifié sur cet article. et cela se reproduira sans aucun doute possible car c’est toujours comme ça et ils ne peuvent pas prouver le contraire.
15 mars 2012 @ 13:38
les henrikistes se référaient toujours à l’ancien Almanach de Gotha pour prétendre que seuls les Orléans avaient droit au trône de France (comme si cet almanach avait une quelconque autorité juridique).
Le site internet de l’almanach de Gotha de 2012 est beaucoup moins sectaire que les henrikistes puisqu’il ne prend partie pour aucune branche comme tout le monde peut le constater dans le lien ci-joint :
http://www.almanachdegotha.org/id11.html
15 mars 2012 @ 17:12
Livia, un groupe qui assume N. ne mérite pas qu’on lui réponde.
très cordialement.
16 mars 2012 @ 16:08
Je crois que Jul a une vraie courtoisie et une vraie gentillesse c’est pourquoi j’ai échangé avec lui.
Mais je pense que l’erreur pour chacun a été de continuer d’échanger à la première obstruction!!!
A bientôt de vous!
Livia.
18 mars 2012 @ 10:49
L’ancien Almanach de Gotha, disparu en 1944, n’avait pas pour vocation de dire le droit mais de constater l’état des Maisons souveraines, régnantes ou non, des Maisons Médiatisées, et des Grandes Maisons princières ou ducales, et de leurs droits respectifs. Il était aussi un annuaire diplomatique.
Son autorité n’a jamais été contestée ni même mise en doute en près de deux siècles d’existence.
C’est de cet almanach que vient l’expression le Gotha pour désigner le monde des altesses et des majestés.