Les ducs d’Anjou ont passé les congés de Pâques à Madrid, l’occasion pour eux de passer du temps avec la famille, de revoir des amis et d’effectuer des achats pour leur fille Eugenie. (Copyright photos : Diez minutos)
Les ducs d’Anjou passent leurs vacances de Pâques à Madrid
105 Comments
Laisser un commentaire
Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.
20 avril 2009 @ 11:24
pourquoi inclure dans le chapitre France l ‘ actualité de membre cadets non dynastes de la famille royale espagnole?
espagnol marié à une bolivienne qui passe ses vacances à Madrid, pour y voir sa famille
pourquoi ne pas inclure la famille de Roumanie sous le chapitre Allemagne?( ce sont des hohenzollern après tout), le roi des belges sous le chapitre Saxe cobourg Gotha?
20 avril 2009 @ 11:39
N’oublions pas que le 25 avril le duc d’Anjou aura 35 ans.
Emile
20 avril 2009 @ 11:39
Naissance en vue ? la taille est bien rebondie.
20 avril 2009 @ 11:39
Don Luis-Alfonso doit être heureux de retrouver son pays et de revoir sa famille Espagnole les Bourbons, les Martinez-Bordiu et les Franco!
20 avril 2009 @ 11:47
on dirait que Maria Margarita de Borbon attend un 2nd enfant ?
20 avril 2009 @ 12:30
Je suis du même avis concernant une deuxième naissance. Si c’est le cas, la robe est bien courte et les talons bien hauts … pas très ‘noble » comme tenue.
20 avril 2009 @ 12:33
oui Corentine, cela semble une évidence
20 avril 2009 @ 12:33
Interrogée par la presse espagnole, Maria Margarita a indiqué qu’il n’y avait rien à dire pour le moment mais que la petite Eugenie ne resterait pas fille unique, c’est leur souhait.
20 avril 2009 @ 12:51
Je trouve la robe de doña Maria-Margarita bien courte et bien moulante. Est ce la mode au Venezuela?
20 avril 2009 @ 13:25
Cette tenue ressemble à une tunique sur un short, en effet, cela n’est pas très noble.
20 avril 2009 @ 13:39
mais de qui donc Luis-Alfonso tient-il son titre de duc d’Anjou ?
de son père ? de son grand-père ? qui ne sont meme pas dynaste en Espagne ???
je ne connais qu’une seule personne portant legitimement le titre de duc d’Anjou : le prince Charles-Philippe d’Orleans
et j’espère aussi qu’ils nous annonceront une bonne nouvelle pour bientôt
20 avril 2009 @ 13:58
A Pierre VD:
María Margarita n’est pas bolivienne mais vénézuelienne.
20 avril 2009 @ 14:01
Charles, ne soyez pas mesquin…sinon on peut dire que c’est aussi la mode au Danemark!
20 avril 2009 @ 14:08
Je m’imaginais bien que cette article susciterait des réactions. afin de ne pas entrer des les polémiques « Luis Alfonso » ou « Louis Alphonse », j’ai mis duc d’Anjou même si ce titre est aussi sujet à dicussion. Et je l’ai mis à France et Espagne, en espérant que chacun y trouvera son compte…sans que cela ne réouvre la polémique !
20 avril 2009 @ 14:26
Margarita porte toujours des vêtements courts parce que c’est absolument courant et bien accepté même dans la haute société en Amerique de Sud.
20 avril 2009 @ 14:26
Bonjour Corentine !
Sans entrer ici dans le débat sur le droit à ce titre, voici plus d’un siècle que les Bourbons d’Espagne portent ce titre de Duc d’Anjou. Ils ont donc considéré comme une attaque la décision d’Henri voici deux ou trois ans, de ne pas respecter cet état de fait.
Comme le site de Régine, que je comprends, est un site d’actualités et afin d’équilibrer les articles et satisfaire, outre les lecteurs neutres, les deux familles de partisans participant régulièrement, on peut laisser l’usage de ce titre, qui est celui sous lequel le Prince Louis est connu.
20 avril 2009 @ 14:26
Margarita porte toujours des vêtements courts parce que c’est absolument courant et bien accepté même dans la haute société en Amerique de Sud. Les modes différent ici et là.
20 avril 2009 @ 14:32
Charles.9
Je trouve dona Maria-Margarita bien mignonne et sexy mais dommage quelle est pris du bidon,enfin c’est tout de même mieux que porter un manteau en fourrure et une mini-jupe dessous.
Sur la photo,il semble qu’elle sorte d’un restaurant,elle n’a peut-être pas encore digérer son repas.
20 avril 2009 @ 14:33
Cette jeune femme a, en effet, des goûts vestimentaires étonnants pour un oeil français.Je me souviens d’une photo publiée sur ce site il y a quelques mois où, pour une audience au Vatican, elle portait une robe fendue très haut sur la cuisse…On lui a sans doute dit qu’elle a de belles jambes…
20 avril 2009 @ 14:37
Drole qu ‘elle ait assorti sa robe avec deux autres couleurs,hi,on dirait les 3 couleurs du drapeau francais!Je ne suis pas sure qu’elle soit enceinte car c’est la mode de mettre des robes amples [quand meme pratiques en pleine chaleur!!].
20 avril 2009 @ 14:38
Permettez-moi simplement de dire qu’au début j’ai trouvé la petite « gué-guerre » (orthographe non garantie) entre la France, l’Espagne, les Bourbon, les Orléans, etc. (je m’y perds un peu !) amusante. Maintenant malheureusement cela devient un peu lassant.
20 avril 2009 @ 14:50
corentine.11
Don Luis-Alphonso de Borbon s’est titré lui même en duc d’Anjou d’Espagne,il est grand à présent.
Mgr le comte de Paris,chef de la Maison de France a donc donné ce titre de duc d’Anjou de france lors d’une remise de titulature à son neveu S.A.R Charles-Philippe d’Orléans en la chapelle Notre-Dame de la Compassion.
20 avril 2009 @ 15:34
Danielle.3
Savez vous s’il y aura des écrans a l’extérieur de Notre-Dame de Senlis pour le mariage.
Je vous en remercie.
20 avril 2009 @ 16:05
Ce jeune couple est bien sympathique, je souhaite de tout coeur un petit frère ou une petite soeur à Eugénie. Ce serait un grand bonheur pour ces jeunes gens qui ont été confrontés à de nombreuses épreuves.
Personne ne choisit sa famille. Je n’en connais aucune dont les membres seraient tous dignes d’éloges ou exempt de polémiques.
Merci pour la neutralité dans les appellations des princes ayant une double-nationalité comme le Duc d’Anjou.
20 avril 2009 @ 16:18
Où est passé la trêve sur les querelles dynastiques ?
Effectivement peut-être qu’elle attend un second enfant ou sinon cela peut-être tout simplement un effet d’optique du à la photo.
20 avril 2009 @ 17:21
Laurent D, pour l’effet d’optique, pas pour moi…
A Jean Marie et les présents à Senlis je reprends qq infos de la lettre que j’ai reçue :
« Un vin d’honneur suivra la cérémonie. ….La cathédrale de Senlis n’étant pas assez grande, nous assisterons à la cérémonie de l’extérieur et la suivrons grâce à une sonorisation sophistiquée. Le vin d’honneur aura aussi lieu à l’extérieur : il y a donc lieu de prévoir des parapluies et, pour les personnes qui ne peuvent rester debout longtemps, des sièges pliants. »
J’espère que j’aurai répondu à vos interrogations mais je ne peux pas vous en dire plus, sauf pour ceux qui veulent le mail du suiveur du dossier, à qui je peux l’envoyer par mail personnel.
20 avril 2009 @ 17:22
Il ne peut être question de trêve de quoi que ce soit quand on montre à des français sous un bandeau France des princes étrangers issus d’ étrangers ayant toujours servi des pays étrangers vivant à l’ étranger qui doivent brandir une carte d’ identité pour indiquer qu’ ils bénéficient de la nationalité française!
Faut il rappeler que jusqu’ en 1951 les seuls princes français exilés et interdits en France étaient les parents et grand parents de mgr le comte de Paris
faut il rappeler qu’ on leur refusait, à eux seuls et aux Napoléon , de servir en cas de guerre et qu’ ils devaient s’ enrôler sous un pseudonyme pour cela…en 1939 ( légion étrangère) en 1914 1918 ( croix rouge)
alors ,voir sous le bandeau France le descendant du général Franco c ‘ est purement et simplement une insulte!!!
20 avril 2009 @ 17:55
à chantal ferré mess 26
le titre de duc d’ anjou est resté français et n’ a jamais été porté que par des princes français: savoir , après philippe V et de son vivant d’ ailleurs par un fils du roi louis XV mort en bas âge, ce qui montre bien qu’ il avait fait retour à la couronne, en tant que titre lié à un apanage
les titres de la maison de France ne sont pas des parapluies dont on est propriétaire et qu’ on emporte avec soi quand on quitte à jamais un pays!
20 avril 2009 @ 19:02
Danielle,
C’est vrai que je penche plutôt dans votre sens, en revanche sur la troisième photo son ventre ne ressort pas trop ; bon il est vrai qu’elle est prise de plus loin.
20 avril 2009 @ 19:09
Regine,
Je viens de m’apercevoir que Luis-Alphonso est classe dans la rubrique famille de France. Ceci n’est pas acceptable.
Tout le monde sait que lorsque le duc d’Anjou est devenu roi d’Espagne, ce dernier a renonce sur les evangiles a toutes pretentions au trone de France pour lui et sa descendance. Ceci est clair. Cette famille n’a donc aucune morale pour remettre en cause une renonciation trois siecles plus tard. De plus lorsque le duc d’Anjou est devenu roi d’Espagne il a rendu ce titre au roi de France. La preuve est que ce titre a ete octroye depuis a plusieurs Bourbon de France et le Chef de la Maison de France l’a donne de maniere officielle et legitime a son neveu le prince Charles-Philippe d’Orleans, Petit-Fils de France. Ce dernier est donc l’unique porteur regulier de ce titre.
Appeler le chef des Bourbons d’Espagne, non dynaste, duc d’Anjou est une infamie.
20 avril 2009 @ 19:12
on dirait vraiment quelle et encceinte ou soit elle a du ventre mais bon arrondis c’est bizare
20 avril 2009 @ 19:41
Merci Alix de m’avoir appris que doña Maria-Margarita etait a la mode de l’amerique du Sud. Ce qui est bien normal puisqu’elle y vit avec son mari espagnol.
J’ose esperer que les Francaises n’adopteront pas de telles tenues disgracieuses.
20 avril 2009 @ 19:48
Le titre de duc d’Anjou et un titre de prétention porté par la branche d’Anjou de la maison de France depuis 1883. L’invalidité de l’exclusion de cette branche et des renonciations de 1712-13 sont reconnu par le ministère des affaires étrangères françaises en 1731, par l’assemblé national en 1789, dans la constitution royale de 1791, et par le gouvernement de Louis-Philippe et Isabelle II en 1846.
L’acte qu’a donné ce titre au prince Charles-Philippe d’Orléans, « grand maître » du soi-disant Ordre de Saint Lazare, par son oncle était fait seulement pour provoquer la branche aînée et a montré la même ignorance de l’histoire de l’histoire de la maison royale de France qu’a encouragée l’adoption du titre de « duc de France ».
Le fait que le prince Louis-Alphonse était né espagnole a aucune relevance parce qu’il était aussi né français, sous la loi française sur la nationalité. Ce fait n’est pas un obstacle à son succession comme chef de la maison de France, même que n’était pas un obstacle contre la succession du Philippe Duc d’Anjou comme roi d’Espagne ou ses fils comme roi des Deux Siciles ou duc de Parme, ou comme l’Archiduc Léopold comme Grand Duc de Toscane et depuis Empereur, ou son fils puiné comme Grand Duc ou son frère comme Duc de Modène, le Duc régnant de Holstein-Gottorp comme Empereur de Russie, ou les ducs d’Edinburgh et d’Albany comme successifs ducs souverains de Saxe-Coburg, ou le duc de Cumberland comme roi d’Hanovre.
20 avril 2009 @ 20:06
Chantal Ferre,
Ce que vous dites est de la desinformation. De grace, arretez de reecrire l’histoire a votre guise.
Le titre de duc d’Anjou a ete rendu a la couronne de France par le duc d’Anjou devenu Philippe V d’Espagne.
Les Bourbons d’Espagne n’ont JAMAIS portes ce titre pour la bonne raison qu’il appartenait au roi de France et depuis la chute de la monarchie aux differents Chefs de la Maison royale de France. C’est a dire
Henri, Comte de Chambord, de jure Henri V
Philippe, Comte de Paris, de jure Philippe VII
Philippe, duc d’Orleans, de jure Philippe VIII
Jean, duc de Guise, de jure Jean III
Henri, Comte de Paris, de jure Henri VI
Henri, Comte de Paris duc de France, de jure Henri VII.
20 avril 2009 @ 20:17
Tapis dans le silence à lire les belles rubriques de Régine, je me permets toutefois d’en sortir face à cette animosité irréfléchie de certains lecteurs qui se reconnaitront que l’article soit sous une rubrique « France » ne vous déplaise, mais la conception de nationalité est une notion des plus modernes qui n’a ici aucun sens.
Monseigneur Louis est avant tout chef de la maison de Bourbon, famille dont le berceau est la France depuis plus de 1300 ans. Sa place dans la rubrique France est alors tout à fait idoine.
Il est possible de chipoté de ci de là si l’on considère les mouvements des frontières ces deux derniers millénaires, mais il en reste pas moins français et pas uniquement à l’état civil…
Si l’on se prend à tout discuter de tout et chercher des poux, on pourrait alors ajouter que les d’Orléans (merci de réviser la règle de grammaire du Grévisse pour le « d' » devant « Orléans »), n’ont de ce fait pas le droit d’utiliser les pleines armes de France qui sont réservées uniquement au chef d’arme, c’-à-d. au chef de la maison,
– que Monseigneur Jean n’est pas « Dauphin de France » mais le deuxième dans la succession de chef de la « Maison Royale de France », branche cadette de Bourbon, après son frère Monseigneur François, car on ne peut disposer de la couronne, de la même manière que Louis XIV par le traité d’Utrecht ne pouvait disposer de la couronne de France pour en déposséder de ces droits son petit-fils Philippe,
– que si les Bourbon d’Espagne ne sont pas dynastes parce qu’ils sont espagnols, alors les d’Orléans ne le sont pas non plus car régicides par leur aieul Philippe Egalité,
– enfin qu’au mieux les d’Orléans sont potentiellement « Roi des français » de droit par Louis-Philippe mais pas Roi de France !
Je ne polémiquerai pas plus sur les circonstances de ces fameux titres ducaux redondants qui sonnent plus la provocation orléaniste qu’un fait avéré, le titre n’ayant jamais été porté dans la branche des d’Orléans jusqu’ici. Un jugement avait déjà rendu un début de réponse il y a quinze ans. Restons-en là !
Alors arrêtons de polluer avec des commentaires stériles et hostiles réciproques, et profitons plutôt du merveilleux site que nous offre Régine.
20 avril 2009 @ 20:26
Chère Régine,
je vous remercie infiniment pour le titre de cet article ainsi que le double classement, qui m’apparaît très équitable. Je ne doutais certes pas qu’il allait provoquer une réaction épidermique de la part de certaines personnes, toujours les mêmes, mais peu importe.
Le Prince Louis de Bourbon a relevé le 2 février 1989 le titre de courtoisie de duc d’Anjou, que son père et son grand-père avaient porté avant lui, ainsi que les deux derniers « rois carlistes » d’Espagne pour symboliser leur position d’aînés de la Maison de Bourbon en tant que premiers descendants de Louis XIV et de son petit-fils Philippe de France, duc d’Anjou. C’est sous ce titre qu’il apparaît depuis 20 ans aux yeux des Français et des autorités de la République, et ceci n’est pas sujet à controverse.
Vous avez pris une bonne initiative, et votre commentaire n°14 est très bien tourné. Merci de garder le cap en toute impartialité et sans prendre parti pour les uns et les autres. C’est à votre lectorat que revient l’apanage de défendre des positions divergentes, et je prends acte que vous l’avez compris, ce dont je vous félicite.
Pour finir, et pour employer le même vocabulaire que certains de mes confrères et consoeurs lecteurs et lectrices de votre beau site, je trouve en effet que le ventre rebondi de la Princesse Marie-Marguerite peut annoncer un heureux événement et si c’est le cas, j’espère qu’il naîtra… un Dauphin.
Je vous souhaite une agréable soirée et une bonne semaine à toutes et à tous.
20 avril 2009 @ 20:51
Le titre de duc d’Anjou et un titre de prétention porté par la branche d’Anjou de la maison de France depuis 1883. L’invalidité de l’exclusion de cette branche et des renonciations de 1712-13 sont reconnu par le ministère des affaires étrangères françaises en 1731, par l’assemblé national en 1789, dans la constitution royale de 1791, et par le gouvernement de Louis-Philippe et Isabelle II en 1846.
L’acte qu’a donné ce titre au prince Charles-Philippe d’Orléans, « grand maître » du soi-disant Ordre de Saint Lazare, par son oncle était fait seulement pour provoquer la branche aînée et a montré la même ignorance de l’histoire de l’histoire de la maison royale de France qu’a encouragée l’adoption du titre de « duc de France ».
Le fait que le prince Louis-Alphonse était né espagnole a aucune relevance parce qu’il était aussi né français, sous la loi française sur la nationalité. Ce fait n’est pas un obstacle à son succession comme chef de la maison de France, même que n’était pas un obstacle contre la succession du Philippe Duc d’Anjou comme roi d’Espagne ou ses fils comme roi des Deux Siciles ou duc de Parme, ou comme l’Archiduc Léopold comme Grand Duc de Toscane et depuis Empereur, ou son fils puiné comme Grand Duc ou son frère comme Duc de Modène, le Duc régnant de Holstein-Gottorp comme Empereur de Russie, ou les ducs d’Edinburgh et d’Albany comme successifs ducs souverains de Saxe-Coburg, ou le duc de Cumberland comme roi d’Hanovre.
Les dynasties d’Europe étaient toujours capables de succéder aux trônes étrangers ; c’est un principe fondamental du système monarchique que les couronnes passent par naissance et droit héréditaire – la seule garantie de l’indépendance de la monarchie des politiques.
20 avril 2009 @ 21:05
@ Royautés-News (16) et Chantal FERRE (26) : je suis d’accord avec vous. Je peux même ajouter que le nom d’un apanage ne correspond presque jamais aux terres qui ont été effectivement concédées à l’apanagiste (sinon comment expliquer que les armes d’Anjou figurent encore aujourd’hui sur les grandes armes d’Espagne ?).
@ Pierre V D (28) : à nouveau, je constate que la nationalité (à l’heure de la construction européenne…) pose problème. Je suis d’accord avec le fait que le prince Louis ne réside pas en France. Peut-on pour autant l’accuser de descendre de Franco ? ! Je pense que Régine l’a mis dans la rubrique « France » car il s’appelle Bourbon et qu’il descend de Louis XIV… Par ailleurs, il est vrai que lorsqu’on parle du « duc d’Anjou », les Français pensent d’abord à Louis qu’à Charles-Philippe. Enfin, pour vous réconforter, pensez que les relations entre les Bourbons et les Orléans ne sont pas (plus) si mauvaises !
Certaines attaques sont un peu basses (notamment par ceux qui juraient il y a peu qu’ils n’interviendraient jamais sur le prince Louis ;-) ). Je les déplore tout comme je déplore celles formulées à l’encontre des princes Henri et Jean.
Arrêtons les propos venimeux !
20 avril 2009 @ 21:20
J’ajoute, s’agissant des commentaires n°1-4-9-11-22-28-29 (6 bons numéros + le complémentaire ?) que vos propos acerbes et aigris me laissent marmoréen.
Je suis allé sur le site de 10 Minutos, et la légende de la photo n°2 précise que la Princesse sort d’une boutique de vêtements pour bébés. Nos amies lectrices ne s’y tromperont pas sur la forme caractéristique du ventre rebondi. Alors, champagne ! Et pour une fois, moi aussi je vais écrire : Espérance ! ;-)
20 avril 2009 @ 22:02
En voyant les photos des ducs d’Anjou, j’étais certaine que les polémiques reprendraient et je trouve cela, bien dommage, lassant, voire quelques fois méchant.
Luis Alfonso est un bel homme et son épouse est très jolie. Leur fille est ravissante.
La robe de Margarita, bien qu’un peu courte,
lui va bien car elle a de jolies jambes mises en valeur par ses chaussures fushias.
Par contre, on dirait qu’elle a des rondeurs de grossesse mais seul l’avenir nous le dira…
Je leur souhaite un petit garçon aussi beau et en bonne santé que ses parents.
21 avril 2009 @ 06:44
Pierre VD.29
Ce titre de duc d’Anjou a été porter par un fils de Louis XV,de même qu’il a éré porter par Louis XVIII.
Le titre était revenu dans la famille de France aprés l’accession de Philippe V sur le trône d’Espagne.
21 avril 2009 @ 08:39
pour jean mess 34
la nationalité ne pose aucun problème à l heure européenne, mais les maisons royales sont strictement nationales, elles!
par ailleurs,
le fait de porter le patronyme Bourbon n’ est pas gage de nationalité française: voyez les Bourbon de Sicile, les Bourbons de Parme…….sans parler de juan carlos de Bourbon et Bourbon………….
21 avril 2009 @ 10:26
@ Chandé (36) : tout comme Damien (37) et Guy Stair Sainty (38), vous avez raison (y compris pour le « d’Orléans », mais l’habitude s’est prise de dire les « z’Orléans » !). C’est d’ailleurs ce qui est enseigné dans les Facultés de droit aujourd’hui (ce qui, à mon avis, a plus d’autorité que ce qui peut être écrit par ailleurs…). Je ne comprends pas pourquoi les renonciations de Philippe V d’Espagne seraient valides et non celles de Philippe d’Orléans, dit Philippe Egalité…
@ Pierre V D (43) : la règle de nationalité n’existe pas ! Il ne faut pas confondre un prince capétien demeurant à l’étranger avec un prince étranger au sang de France. Cependant, je vous concède qu’une règle de nationalité aurait peut-être pu voir le jour au XIXe siècle (relisez ce que j’ai écrit récemment en m’appuyant sur l’article du professeur Henri Morel, « La loi innommée »). Toutefois, cela ne s’est pas produit parce qu’il n’y a pas eu de restauration monarchique !
A ce propos, on lit que cette règle de nationalité aurait permis d’exclure Edouard III de la Couronne de France : c’est une réécriture de l’histoire comme le XIXe siècle était capable de le faire ! Comment, en effet, soutenir qu’un roi d’Angleterre, originaire de France (un Plantagenêt) possessionné en France, qui parle français, dont la mère est française pouvait être qualifié d’étranger ? Vous voyez bien que ce n’est pas cette raison, mais uniquement la volonté de ne pas unir deux royaumes.
Enfin, combien de maisons royales aujourd’hui sont originaires du royaume sur lequel elles règnent ?
Je ne défends aucun prétendant, mais il y a des vérités juridiques qui doivent être rappelées (et il n’y a là aucune insulte ;-) !) Finalement, avoir Henri ou Louis sur le trône (dans le cas d’une restauration), m’importe peu à partir du moment où l’on respecte les lois fondamentales du royaume.
21 avril 2009 @ 10:41
Chantal Férré.26
Le titre de duc d’Anjou a été attribuer trois fois aprés l’accession de Philippe V au trône d’Espagne.
Le roi Louis XVIII l’avait porté,ne racontez pas des bêtises et révisez votre histoire de France.
Le titre ne peut-être porter par un prince Espagnol.
La monarchie française n’est pas une multinationale,ne peuvent avoir accés au trône de France que les princes Français.
Luis-Alphonso de Borbon peut-être français tout en étant espagnol mais il ne peut prétendre à un droit sur la couronne de France.
Ce prince est un usurpateur comme l’étaient son père et son grand-père.
Vive Henri VII.
vive le dauphin Jean de France.
vive Charles-Philippe d’Orléans,duc d’Anjou.
21 avril 2009 @ 10:43
Pourquoi ne pas mettre le roi d’Espagne dans la rubrique France puisque c’est un Bourbon? Ainsi que la Maison des Deux-Siciles et la Maison de Parme!!
De meme pour la Maison Imperiale du Bresil puisque ce sont des princes d’Orleans!
Je suis consterne au nom de l’histoire et au nom du respect d’un traite, d’une signature, d’une parole ou d’une renonciation sur les Evangiles.
De grace, Regine, veuillez situer cette famille dans la rubrique Espagne ou Bourbon ou autres, mais ne laissez pas ces personnes avec les princes d’Orleans au service exclusif de la France et des Francais.
21 avril 2009 @ 10:51
J’ approuve Charles absolument
Il convient donc, chère Régine, désormais de placer toutes les nouvelles concernant le Roi d’ espagne et sa famille sous la rubrique France, ainsi que les Bourbon Siciles , la maison impériale du Brésil en tant qu’ orléans et bragance, la maison grand ducale du Luxembourg en tant que Bourbon Parme -nassau…..
pour éviter une pareille cacophonie, et éviter les inévitables protestations que donne à chaque fois les informations concernant luis alfonso de borbon y martinez bordiu, pourquoi ne créez vous pas une mention: Bourbon ça allègerait surement le site………..
21 avril 2009 @ 11:09
Le titre de Duc d’Anjou appartient légitimement à Charles-Philippe, car il a été donné par son oncle dans le respect des règles de ce genre de titres.
Mais son port par les Bourbons d’Espagne, depuis presque cent-vingt ans, obéit à une habitude commune au sein de la plupart des familles royales : celle de rappeler l’origine de sa branche. De ce point de vue il s’agit d’un titre dont la légitimité est différente, mais réelle et qui par ailleurs a bénéficié d’un port très long. Comme je l’ai déjà dit, si on estime qu’un titre est porté sans droit, on n’attend pas cent ans pour donner une réaction.
Pour Jean : Je n’ai pas pu encore vous répondre sur l’autre article mais ce sera fait bien vite.
Je suis d’accord avec vous, Louis est plus connu sous ce titre, porté depuis longtemps et avant lui par les siens, tandis que Charles-Philippe est connu surtout sous le nom de Charles-Philippe d’Orléans.
Pour Chantal FERRE : effectivement les Bourbons d’Espagne, de la branche Carliste, ont porté ce titre dès le moment où, après la mort du Comte de Chambord, ils ont affirmé être les héritiers du trône. Titre repris ensuite par la branche de Louis-Alphonse.
à Guy Stair Sainty (34)(38): un spécialiste comme vous l’êtes ne doit pas ignorer que les reconnaissances que vous citez, sans exception sont sans effet possible, et aussi que la question débattue ici n’est comparable en rien à celles des maisons royales cités.
L’un des traits de génie du Comte de Paris a été d’user de ce titre prestigieux de Duc de France, qui renvoie aux origines de la dynastie.
Chandé, on dit « les Orléans ».
21 avril 2009 @ 11:19
selon mes notes d’histoire, voici les DUC d’ANJOU dans la descendance de Louis XIV
-le prince Philippe de Bourbon, fils de Louis XIV et de Marie-Therese d’Autriche = duc d’Anjou de 1668 à 1671 (année de sa mort)
-le prince Louis-François de Bourbon, fils de Louis XIV et de Marie-Therese d’Autriche = duc d’Anjou de juin 1672 à novembre 1672 (durant sa courte vie)
-le roi d’Espagne, Philippe V, petit fils de Louis XIV a été duc d’Anjou de 1683 à 1700 = mais aucun de ses descendants n’ont porté ce titre
-Louis XV a porté le titre de duc d’Anjou de 1710 à 1712
-le prince Philippe de Bourbon, second fils du roi Louis XV et de la reine Marie Leszcynska , a également été duc d’Anjou de 1730 à 1733 (durant sa vie)
-Louis XVIII a été comte de Provence et duc d’Anjou de 1771 à 1814
-le frere du roi Louis XIV, « Monsieur », le prince Philippe de Bourbon et d’Orleans , ancètre des Orleans a porté le titre de duc d’Anjou de 1640 à 1660.
21 avril 2009 @ 11:19
Pierre VD.43
Comme l’a dit une internaute il n’y a pas très longtemps les Borbons sont les champions en matière de prétention.
Ce Luis-Alphonso de Borbon d’Espagne qui revendique des droits à la couronne de France.
Des Borbons de Parme des droits sur la couronne d’Espagne et peut-être bientôt sur la couronne de France.
Deux branches de Borbons-sicile qui revendiquent des droits sur la couronne de Naples.
Trés belle famille.
Heureusement que les Français sauront que le dernier souverain Français s’appelait Louis-Philippe 1er est qu’il était de la branche Bourbon-Orléans.
21 avril 2009 @ 11:29
J’ai compris : en fait la bonne nouvelle annoncée par le comte de Paris, c’est la grossesse de la duchesse d’Anjou. ;-)
21 avril 2009 @ 11:33
STOP STOP et STOP !!!!!
Quelle déferlante depuis que cet article totalement anodin (il ne s’agit quand même que de vacances à Madrid…) ! J’ai reçu en « non visible » des dizaines de mails de lecteurs du site qui en ont vraiment assez des discussions stériles à propos des Orléans et des Bourbons. A chaque fois qu’un article sur les uns ou les autres est mis en ligne, c’est reparti. Certains ne peuvent apparemment pas s’empêcher de raviver le débat à chaque occasion.Où est la trêve ?
Trop, c’est trop. Je ne mettrai donc plus en ligne
des commentaires à ce sujet. Inutiel donc d’en rédiger.Ce site demande beaucoup de travail que pour être gâché par des commentaires qui n’apporteront rien au débat puisque chaque partie a sa vision.
Mais sachez que je consacrerai de prochains articles au futur mariage du duc de Vendôme, à l’anniversaire du duc d’Anjou,… Que ces articles soient pris comme ils doivent l’être à savoir quant à leur contenu informatif.
Bon après-midi à tous. Régine
21 avril 2009 @ 11:55
Bravo Régine, vous avez mon soutien car ces querelles, même survolées, deviennent lassantes.
21 avril 2009 @ 11:56
Je suis d’accord avec vous, Régine.
Je vous félicite à nouveau pour votre travail.
Bon après-midi.
21 avril 2009 @ 12:18
Bravo Régine! Félicitations : vous avez sonné la fin de la récré!
21 avril 2009 @ 12:19
Régine,
Sage décision.
Bonne journée.
Laurent.
21 avril 2009 @ 13:22
Ouuuh Régine se fache et avec raison!!! je me demande de quel droit Charles et d’autres se permettent de vous remonter les bretelles?? non mais!! on vient sur ce forum lire et commenter les posts (pour lesquels vous vous donnez certainement un mal de chien)Continuez Régine de m’enchanter avec vos belles photos et vos commentaires quotidiens.. et après le reste…
bonne continuation et merci.. :-)
21 avril 2009 @ 16:56
infiniment merci , regine , d’avoir » remis les pendules à l ‘heure » !!!! ce site merveilleux , dont chacun se regale chaque matin et dont vous etes le pilier ( avec l’immense travail que cela demande ) ne peut et ne doit pas devenir le centre de querelles royalistes steriles
continuez à nous donner des nouvelles comme vous le faite si bien merci
je suis une de vos fidèles et j’admire votre travail
21 avril 2009 @ 19:23
Vous avez raison Régine. Les monarchistes français ne se mettront jamais d’accord. Merci à vous pour ce joli site. Un bonheur supplémentaire chaque jour :)
21 avril 2009 @ 22:43
vous avez tout a afit raison Regine, stop ça suffit !
merci pour votre formidable travail, et encore mille excuses à tous pour mon erreur sur le diademe de la duchesse de kent
bonne soirée à tous et …a demain
patricio
22 avril 2009 @ 07:57
quel plaisir de vous lire chaque jour depuis cet été!bravo chère Régine pour votre travail, votre ponctualité et depuis ce matin….pour votre autorité! au coin les partisans de tous poils, il sera toujours temps de se poser des questions si la France redevient un royaume (?)un jour.
Merci à Actarus pour les éclats de rire devant les jeux de mots,à Danielle et laurent D qui nous inviteront peut-être un jour à un petit thé parisien tant nous avons l’impression de faire partie de la famille, à Corentine et ses superbes généalogies, à tant d’autres retrouvés avec plaisir sur le site
à bientôt
Caillou
22 avril 2009 @ 10:56
Entièrement d’accord avec Régine qui se donne beaucoup de mal pour alimenter ce site. Ces joutes verbales entre partisans et adversaires de la Maison de France sont lassantes. J’en viens à ne plus lire ces innombrables commentaire et ainsi laisser passer une information importante plus utile à ma connaissance des Royaux.
22 avril 2009 @ 11:50
Merçi à Régine pour le travail très ..très important et nous esperons d’avoir un Roi dans nos pays.
Dans l’attente nous lisons les informations de Règine en amitié
22 avril 2009 @ 11:53
Caillou, pour un thé parisien, je suis tout de suite partante avec Laurent D et d’autres qui seraient intéressés.
Dans le cadre d’une maladie très en vogue, j’ai déjà organisé un déjeuner à Paris avec des personnes atteintes de ce mal et ce fut une superbe journée.
22 avril 2009 @ 12:53
Corentine.48
Merci pour votre généalogie sur les ducs d’Anjou.
22 avril 2009 @ 21:44
Caramba!Je suis tombée là par hasard,j’ai lu le titre sans regarder la photo(je croyais qu’il s’agissait de Charles-Philippe )!Oserais-je une petite suggestion?Tous ceux qui pensent qu’un petit-fils de Franco n’a rien à »prétendre « en France n’ont qu’à ignorer toute information le concernant et ne pas lui consacrer le moindre commentaire.Sur ce,au revoir sur des articles concernant la Maison de France,décorée ou pas…
23 avril 2009 @ 08:59
mary 65,
je suis du même avis : comme je n’aprécie pas que l’on pollue les messages sur la maison de france, de mon côté je ne fait aucun commentaire sur louis alponse de bourbon….. je pense que ce site est trop merveilleux pour risquer de le mettre en péril par nos querelles.
par contre petites questions :
1) pourquoi ce jeune homme n’a-t-il pas hériter du titre de duc de cadix ?
2) point de vue nous annoncait la présentation de 4 branches de la maison de france, mais dans le numéro de cette semain on ne nous parle pas du suite la semaine prochaine… j’aurais aimé voire un reportage sur le prince robert… et apprendre une titulature…
merci pour vos réponses
23 avril 2009 @ 14:11
Danielle et Caillou,
C’est quand vous voulez pour un petit thé. J’aime bien mettre un visage sur un nom et cela sera sûrement un moment sympathique d’échanger nos point de vue – pardon nos opinions et passions ; je ne veux plus utiliser le terme « point de vue » – du reste dans le dernier numéro à la rubrique courrier des lecteurs une personne félicite la rédaction du magazine pour avoir repris une ligne éditoriale plus royale (sic). Etant bien placé pour le savoir, la plupart des courriers des lecteurs sont écrits par les journalistes des magazines !
23 avril 2009 @ 18:21
Bonsoir à tous, aÏe, on dirait qu’il y a eu un dérapage du côté des partisans Orléans-Borbon.
Je ne trouve pas spectaculaire cette tenue, la pauvre tire sur le bas du vêtement pour le réajuster. Ce n’est pas classe quand on est princesse et ce n’est pas parce qu’elle est en voyage qu’elle doive se ridiculiser de la sorte. Elle est jeune, et je l’ai vue avec des tenues qui lui allaient un peu mieux. Maintenant, qu’elle veuille être à la mode, personne ne la blâmera, mais attention quand-même! En attendant une future naissance? Sa fille est adorable.
24 avril 2009 @ 09:14
@ david tomaszyk : je crois que le titre de duc de Cadix a été concédé à titre viager à son père.
24 avril 2009 @ 14:34
david Tomaszyk.66
Ce titre de duc de Cadix avait été octroyé par le dictateur Franco au prince Alphonso de Borbon car celui ci était marié avec sa petite fille Carmen Martinez-bordiu y Franco.
Le titre a donc était repris par le Roi Juan-Carlos d’Espagne à la mort d’Alphonso de Borbon et remis à la disposition de la couronne.
Le prince Alphonso de Borbon n’aurait jamais du porter ce titre du fait des renonciations de son père au trône d’Espagne pour raison d’handicap.
En raison des renonciations de son père,il ne faisait plus parti de la Famille Royale.
24 avril 2009 @ 16:29
à Jean : (69) C’est cela aussi il me semble, et la même chose pour celui de Duc de Ségovie à la génération précédente.
24 avril 2009 @ 20:19
C’est à la demande du prince d’Espagne Juan Carlos, et en accord avec le comte de Barcelone, qu’Alphonse reçut le titre de duc de Cadix, par décret du chef de l’Etat du 22 novembre 1972. Ce titre est héréditaire dans la primogéniture des mâles, et toujours orné de la qualification d’Altesse Royale. Cependant, le roi, par décret du 6 novembre 1987, décide que les titres de la maison royale ne seront plus héréditaires. Le titre de duc de Cadix – s’il est bien compris par le texte – est donc devenu viager.
25 avril 2009 @ 03:14
Déjà les Bourbons-Orléans n’existent pas, malgré sa demande de changement d’état-civil, l’actuel Comte de Paris a été débouté de sa demande par le tribunal concerné.
Pour l’état civil, la « Famille dite Royale de France » porte de le nom d’Orléans.
D’autre part, à mon sens le fait que Monseigneur ait choisi de porter les deux titres Comte de Paris et Duc de France est une sorte de « mise en scène » suite au refus de la Chancellerie Française de changement de patronyme. Une façon de se légitimer !
Ce n’est pas une critique, c’est un homme charmant que je respecte beaucoup.
En ce qui concerne vos pseudos querelles sur le titre de la rubrique : « actualité Espagne-France », Louis-Alphonse de Bourbon – qui au passage a le droit lui de porter le nom de Bourbon – a tout a fait sa place ici étant donné qu’il est aussi citoyen français tout comme par exemple si Régine écrivait un éventuel article sur les Princesses Béatrice et Anne de Bourbon des Deux-Siciles (la seconde que je connais un peu) qui sont nées à St-Raphaël (Département 83 Var en France) ont la nationalité française bien qu’elles appartiennent à une branche italienne des Bourbons.
Encore des querelles stériles, inutiles et stupides.
25 avril 2009 @ 03:34
Enfin, pour finir – suite à la loi d’exil – l’actuel Comte de Paris, ses soeurs les Princesses Isabelle, Hélène, Anne, feu le Prince François sont nées en Belgique à Woluwe-St Pierre.
Si je suis votre logique, ils sont donc Belges.
Tout comme la Princesse Diane, née à Petropolis, elle est Brésilienne ?
Les Princes Jacques, Michel, la Princesse Claude nés au Maroc ont la nationalité marocaine ?
Feu le Prince Thibault, né au Portugal avait la nationalité portugaise ?
Et pour finir la Princesse Chantal, née à Pampelune est Espagnole ?
Tout cela se passe de commentaires !
25 avril 2009 @ 09:58
Laurent D.74
Enfin le comte de Paris n’avait pas perdu sa nationalité française.
Si ses enfants sont nés dans des pays étrangers,c’est pour la raison de l’exil,rien d’autres.
Ils sont donc français par leurs parents.
Luis-Alphonso de Borbon y Martinez-Bordiu y Franco est né en Espagne lui.
Il est Espagnol avant d’être Français,demeure au Vénézuèla et il est marié avec une Vénézuelienne.
25 avril 2009 @ 10:06
Actarus.
La presse espagnole dit que Dona Maria-Margarita de Borbon n’attendrait pas d’enfant donc je pense qu’elle sortait d’un restaurant et qu’elle avait du manger une choucroute et que celle ci n’était pas descendue.
Dommage pour Luis-Alphonso!
25 avril 2009 @ 10:24
Jean.72
C’est bien le dictateur Franco qui lui a donné le titre de duc de Cadix et je doute que se soit avec l’assentiment du comte de Barcelone et de Juan-Carlos.
Les dictateurs ne demandent l’avis de personne.
25 avril 2009 @ 10:59
Pour faire suite à Laurent D et pour poursuivre ma discussion avec R-N (qui ne me répond toujours pas ;-) )
Sérieusement – et à nouveau sans prendre partie -, je tiens à dire que le « principe de nationalité » est un principe essentiellement révolutionnaire. Autrement dit, sous la Révolution, la Nation s’oppose au Roi. Il est donc intéressant de constater qu’au XXe siècle, les deux concepts se sont rejoints… d’où les débats que l’on n’aurait jamais rencontrés dans l’ancien droit. Pour résumer très (trop ?) simplement les choses : avant, le roi doit être Bourbon ; aujourd’hui, pour un certain nombre, il doit être Français. Cependant, qu’est-ce qu’être Français ? Et finalement, les règles qui s’appliquent au commun des mortels doivent-elles également s’appliquer au princes ?
25 avril 2009 @ 11:00
Erratum : aux princes !
25 avril 2009 @ 11:08
Jean-Marie (78) : c’est plus à la demande (donc ce n’est pas un avis) du prince d’Espagne car Alphonse avait renoncé au trône d’Espagne. Maintenant, si vous avez des informations, je veux bien les entendre (ou plus exactement les lire).
25 avril 2009 @ 13:29
Jean.80
C’est le prince Jaime de Borbon,duc de Ségovie qui a renoncé pour lui et les siens à la couronne d’Espagne en raison de son handicap.
C’est pour cela que son fils Alphonso de Borbon n’était plus prince d’Espagne et Luis-Alphonso pas davantage.Cette branche de Bourbon ne fait plus partie de la famille royale.
A l’inverse le prince Carlos de Borbon,duc de Calabre et époux de la princesse Anne d’Orléans s’est vu confirmer Infant d’Espagne avec des droits à la couronne.
Pour finir,Alphonso de Borbon ne repose pas dans le sanctuaire réserver aux royaux d’Espagne mais à part.
Aux moins les renonciations en Espagne sont respectés.
25 avril 2009 @ 17:18
Jean-Marie (76) : vous êtes abject et grossier. Avant de publier des commentaires aussi vulgaire, retournez sur les bancs de l’école suivre des cours de français et de grammaire !
25 avril 2009 @ 19:46
R-N à Jean : je vais volontiers le faire mais cela m’a été fort difficile ces temps-ci pour des raisons techniques.
Je tiens à dire à Laurent D (73 et 74) (ceci n’est pas une critique d’ordre personnel !) que les Orléans sont Bourbon avant d’être Orléans, et qu’aucun tribunal n’a aucun pouvoir de prétendre le contraire. Le Comte de Paris a eu tort de faire cette demande.
La question dynastique générale, qui est importante pour tout le monde – très en dehors des querelles propres au petit monde royaliste – sont inutiles si elles ne sont pas basées au départ sur des notions exactes. Or, on voit manipuler des conceptions farfelues (pas seulement sur le blog) par des gens qui n’ont pas de connaissance fondamentale là-dessus.
La question ne se trouve pas dans l’affaire de nationalité, surtout mal posée.
Dans quelque temps, tout le monde en saura plus, car je produirai un ouvrage apportant toutes réponses à l’ensemble de la question dynastique et j’ai toujours été d’avis qu’on ne développe plus ces questions ici, mais toujours quelqu’un vient relancer…
26 avril 2009 @ 09:15
@R-N
Les d’Orléans n’ont jamais porté le nom de Bourbon. Ils descendent de Philippe de France, duc d’Orléans, qui n’a jamais été « Bourbon », à l’époque les Bourbons étant soit les cousins de Henri IV, soit ses bâtards.
Le nom de Bourbon fut choisi par Louis XIV pour sa descendance à l’exception des aînés qui étaient de France. Philippe d’Orléans n’était pas concerné.
Les d’Orléans furent, sont et seront à jamais d’Orléans. Il n’y a aucune honte à cela. ;-)
26 avril 2009 @ 13:45
@ R-N : rassurez-vous, ce n’était qu’une boutade !
Ceci dit, je suis, à nouveau, entièrement d’accord avec vous sur « l’affaire de nationalité » : non seulement elle est « mal posée », mais elle ne pose problème qu’à ceux qui « oublient » les lois fondamentales. A ce propos, il faut renvoyer à l’ouvrage de Guy Augé, « Succession de France et règle de nationalité » (1979). Au fond, la seule question – qui n’est qu’une hypothèse d’école – est de savoir si, dans l’hypothèse d’une restauration après le Second Empire, l’Assemblée eût choisi, après la mort du comte de Chambord, un Bourbon d’Espagne ou un Orléans.
Je partage également votre avis lorsque vous souhaitez « qu’on ne développe plus ces questions ici » ; je pense que ce n’est pas l’endroit le plus indiqué…
La seule question que je vous poserais concerne votre méfiance vis-à-vis des juristes (et des historiens ?), et plus particulièrement des historiens du droit…
J’espère, enfin, que vous nous ferez part de votre publication…
Bien à vous,
J.
26 avril 2009 @ 17:10
@ Lorenz
J’ai parlé de ce qu’étaient les Orléans, non du nom porté !
26 avril 2009 @ 17:46
Actarus.82
Je n’ai pas de leçon à recevoir d’un énergumène tel que vous .
Vous devriez commencé déjà à mesurer vos propos envers les différents internautes de ce site ainsi que sur la famille de France.
Pour l’orthographe et la grammaire,il est possible que je puisse m’amélioré.
Et d’ailleurs ce que vous pensez m’indifère Royalement!
A bon entendeur salut.
26 avril 2009 @ 18:04
Lorenz.84
Pourqoi persistez vous à dire que la famille d’Orléans n’est pas Bourbon alors que même dans l’état présent de la Maison de Bourbon la Famille de France y est présente(la bible des Bourbons).
Louis XIII était bien Bourbon, il eut deux fils.
Louis XIV et son frère Philippe,duc d’Orléans.
Donc ils sont donc bourbon tous les deux.
Avouez que vous êtes de mauvaise fois.
L »état présent de la Maison de Bourbon est l’organe officiel des ligitimistes!
Je n’invente rien.
26 avril 2009 @ 19:11
Lorenz.84
Si le futur roi de France s’appelle Henri ou Jean d’Orléans,nous nous en contenterons.
Le principal est la monarchie avec un prince de la Maison de France.
La famille de France est légitime héritière de la couronne de France.
Sachez que,moi mort,Mgr le comte de Paris eut-il méconnu l’héritage,est quand même l’héritier.
La légitimité l’enserrera et il sera aussi légitime ue moi.
Henri de Bourbon,comte de Chambord à propos de Philippe,comte de Paris.
26 avril 2009 @ 19:45
Nous sommes sous un régime républicain, les Orléans ont pour nom de famille X d’Orléans. Point à la ligne, c’est tout.
Même si cette branche cadette issue des Capétiens, des Valois et des Bourbons qui ont régné sur la France pendant des siècles, elle se doit de respecter la loi du régime français actuel.
Pour ma part, le sujet est clos.
26 avril 2009 @ 20:50
@Laurent D
Vous avez entièrement raison. Mais ce n’est pas tout. Déjà, sous la monarchie, les d’Orléans s’appelaient ainsi et pas autrement.
26 avril 2009 @ 20:59
Laurent D.90
La famille d’Orléans étant issue du roi Louis XIII,ce roi étant un Bourbon,ses enfants sont donc Bourbon de la branche d’Orléans.
C’est l’évidence.
Je ne savais pas que la Famille de France ne respectait pas les lois de la république,alors elle est bien bonne celle là,je vous signale que cette famille est honorable,autant que les Bourbons d’Espagne et quelle a toujours respecter son pays,ne vous en déplaise!
Pour ma part aussi le sujet est clos.
27 avril 2009 @ 08:41
Jean Marie (mess 87) ce genre de propos ne vous honore pas je vous croyais au dessus de tout ça… et plus « royalement » courtois.
Dommage que sur un forum lieu par excellence d’échanges et de partage de personnes de tout bord et de toutes opinions on puisse être indifférend de l’opinion des autres « énergumènes »..
Redevenez le Jean Marie habituel dont j’apprécie les coms toujours pleins de détails historiques..merci! ;-)
Tout le monde ici sait très bien qu’Actarus a un humour assez cinglant..qui lui est propre! :-)
27 avril 2009 @ 09:29
Juste un rappel (impartial) : les Orléans sont des Bourbons, mais leur patronyme est « d’Orléans » et pas « Bourbon-Orléans ». Pourquoi ? Parce que la branche cadette s’est séparée de la branche aînée après que celle-ci est parvenue au trône. Ainsi, pour les Bourbons, toutes les branches séparées avant 1589 (c’est-à-dire avant l’avènement d’Henri IV, premier Bourbon sur le trône) portent le nom de Bourbon (Bourbon-Condé, etc.). Toutes celles qui se sont séparées après, ne le portent pas ; c’est par exemple le cas des descendants mâles de Charles X, ancien comte d’Artois : leur nom est « d’Artois » (ex. : Henri d’Artois, comte de Chambord).
27 avril 2009 @ 10:43
Jean-Paris,
Je n’ai jamais dit que cette famille n’était pas honorable. Je respecte profondément le Comte de Paris et ses fils qui sont charmants ; suis ami avec d’autres membres de la famille. Je disais juste que pour l’état civil leur nom est d’Orléans, c’est ce qui est écrit sur leurs papiers d’identité.
27 avril 2009 @ 19:07
@Jean-Marie
Je n’en reviens pas. Vous lisez l’Etat présent de la Maison de Bourbon ? Je vous félicite de vos excellentes lectures. ;-)
J’ai dit simplement que les d’Orléans n’ont aucun droit au nom « Bourbon », qu’ils n’ont jamais porté.
Je constate cependant que cette fascination pour le nom Bourbon est liée à la conviction profonde – bien qu’inavouée – qu’un Bourbon sera toujours prioritaire sur un d’Orléans pour occuper le trône.
27 avril 2009 @ 23:51
Savez-vous de quoi nous aurions tous besoin ?
De descendre une bouteille de Bourbon à la Nouvelle-Orléans. ;-)
28 avril 2009 @ 07:39
Je la descendrai à votre santé, Actarus. ;-)
28 avril 2009 @ 08:18
Lorenz.96
Je n’ai jamais consulté ce document sur les Bourbons mais je sais que la Famille de France y figure.
Donc si la Famille d’Orléans fait partie de l’Etat Présent de la Maison de Bourbon,la conclusion est que la famille d’Orléans est donc Bourbon.
Il faut dire les choses comme elles sont.
Après ce document n’est avant toute chose que de la propagande pour les bourbons Espagnoles,rien d’autre.
28 avril 2009 @ 11:01
Actarus, j’apprécie toujours autant votre humour bien que je n’aime pas le bourbon, je préfère les alcool blanc :)
Jean-Marie,
Pour une énième fois, les Orléans font partis, certes de la Maison de Boubon au même titre que Bourbons Espagnols, les Bourbons d’Italie mais leur nom pour l’Etat Civil français est d’Orléans.
28 avril 2009 @ 15:11
Laurent D.100
J’ai bien compris que les différents membres de la Famille de France portaient sur leurs cartes d’identité
les noms d’Orléans mais n’empéche qu’ils sont Bourbons.
9 mai 2009 @ 17:31
Pour répondre au commentaire initial sur la francité de Mgr Louis Alphonse de Bourbon, je convoque l’excellent historien du Grand Siècle François Bluche, qui s’exprime sur ce sujet après avoir établi la généalogie de Louis XIV dans sa biographie :
« Au reste, ces questions ne préoccupaient nullement nos pères. Non seulement le Roi était français par essence – quand il aurait compté trente et un quartiers étrangers sur trente-deux -, mais ce caractère était imprescriptible. D’après le vieux droit public, un prince de la lignée directe (masculine) de Hugues Capet, né légitime, ne pouvait perdre sa qualité de Français. En 1589, Henri de Bourbon n’avait pas été gêné par son titre de roi de Navarre – souveraineté étrangère -, mais par son protestantisme ; et l’on n’avait pas davantage reproché à Henri III d’avoir provisoirement régné sur la Pologne. C’est pourquoi, lorsque se posera, à la fin du règne de Louis XIV, la question d’une candidature française à la couronne d’Espagne, le duc d’Anjou – devenu Philippe V – savait qu’il conservait et conserverait tous ses droits à une éventuelle succession au trône de France. Aucune convention internationale ne pouvait sur ce point l’emporter sur l’usage du royaume. Ce n’était pas une banale coutume, mais une loi fondamentale, élément imprescriptible de notre constitution non écrite.
D’ailleurs, n’est-il pas inadéquat, à ainsi dénombrer les quartiers ascendants de nos princes, de marquer les reines de France à l’encre indélébile, de leur « nationalité » de naissance ? Le « royaume de Catherine de Médicis », veuve de Henri II et régente, ne se situe point, que l’on sache, en Toscane… Et si Anne d’Autriche, comme nous y avons fait allusion, n’a pas toujours résisté, du vivant de Louis XIII, à la tentation des intelligences espagnoles, tout changea avec son veuvage. Dès 1643, elle ne sera que reine de France, plus patriote, mieux dévouée aux intérêts de son pays d’adoption que bien des princes de la maison de France. Telle est la force et l’efficacité des lois fondamentales. Non contentes de canaliser notre droit public au long des siècles, elles impressionnent les sensibilités et fondent les meilleures traditions de la cour. Après la mort de son mari, Anne d’Autriche, devenue la Reine mère, n’aura plus d’espagnol que sa fierté, son sens de l’honneur et les formes de sa dévotion. »
François Bluche, Le grand règne, Louis XIV, p. 270-272
14 décembre 2009 @ 16:57
juan carlos n’est espagnol,aucun de ses ancestres ,eleonor est la 1ers héritiere espagnole né d’1 parent espagnol
18 mars 2010 @ 21:42
franchement ils sont tres chic, actuel et latin …..
je ne voudrais pas faire de paralelle avec le duc d angouleme et sa femme car on ne choisi pas son physique!!
mais tout de meme en tant que personnes mediatiques et/ou mediatisées les Bourbons ont plus d une longueur d avance !!
21 mai 2010 @ 19:46
Vive les futures jumeaux !!!
Et vive les capétiens !!!