Le roi et la reine d’Espagne étaient ce 25 juillet à Saint Jacques de Compostelle pour la traditionnelle offrande au saint, un an après le terrible accident de train qui coût la vie à 80 pélerins. Pour l’occasion, la reine d’Espagne avait recyclé sa tenue de Felipe Varela portée lors du mariage du prince William. (Copyright photos : getty images)
25 juillet 2014 @ 16:21
Très joli teinte et sans vouloir plagier Zeugma : beau couple.
27 juillet 2014 @ 13:46
Je les trouve un peu trop « habillés » pour cette circonstance pieuse, ceci dit, le couple royal s’investit bcp pour redorer le blason. Laetitia mériterait de changer un peu de look, raccourcir ses cheveux indiciplinés dans un premier temps et prendre quelques kilos la rendrait bcp plus séduisante.
28 juillet 2014 @ 19:59
Ils sont habillés selon la tradition pour l’offrande sauf que la reine Sophie portait une mantille noire très royale. Jaquette et Toison d’or pour le roi et bourdon.
25 juillet 2014 @ 17:02
Je vois que le roi a le bourdon du pèlerin à la main.
Ce bâton signalait le pèlerin et devait certainement l’aider dans sa longue marche.
Le roi est très élégant et la reine est gracieuse en rose poudré.
28 juillet 2014 @ 20:10
Son bourdon (une canne en bois) n’a même pas l’air d’atteindre le sol. Curieux pour un bâton de marche…
25 juillet 2014 @ 17:24
Mais c’est un bonheur de la voir à chaque fois plus ravissante!
Depuis qu’elle est reine elle est plus que parfaite!
Très jolie sa coiffure,simplement un peu plus de volume sur le dessus de la tête!
25 juillet 2014 @ 18:47
Nos voisins et amis Espagnols s’habillent souvent avec élégance.
Le roi est en jaquette et la reine porte une toilette superbe.
Quel beau couple !
25 juillet 2014 @ 18:51
Le FMI comme la Banque d’Espagne se félicitent de l’amélioration de l’économie du pays.
Hausse du PIB, de la consommation, des investissements, diminution du taux de chômage, gains de parts de marché à l’exportation, augmentation de l’activité touristique.
Certes beaucoup reste à faire mais la ligne suivie semble porter des fruits.
Le roi Juan-Carlos toujours fin politique a-t-il su choisir le bon moment pour passer le témoin et permettre ainsi à son fils, même avec le rôle symbolique d’un souverain constitutionnel, d’accompagner et de bénéficier à la fois de cette embellie.
25 juillet 2014 @ 19:24
Décidément , je suis fan de la reine d’ Espagne !
Je l’ admire en tout , je la trouve parfaite .
28 juillet 2014 @ 10:13
marianne,
Je partage votre commentaire sur la reine d’Espagne, elle est parfaite dans son rôle.
Un couple que j’admire énormément.
Cordialement
25 juillet 2014 @ 20:07
Ils devaient faire preuve de tact en versant quelques larmes, au lieu de venir se pavaner vêtus de leurs atours royaux.
26 juillet 2014 @ 10:50
Ça alors … Vous avez écrit sur un autre article que les larmes versées par les royaux lors de tragédies n’étaient que feintes … Vous vous contredisez Shahmashah !
26 juillet 2014 @ 19:32
C’ est le propre des jamais contents , Baia !
27 juillet 2014 @ 15:35
Bingo !
27 juillet 2014 @ 06:20
Feintes certes, mais c’est mieux que d’arborer un sourire… Des fois, il faut être hypocrite.
27 juillet 2014 @ 08:24
Ah d’accord ! Je comprends votre mentalité ! Personnellement je n’aime pas l’hypocrisie. Je préfère la sincérité.
27 juillet 2014 @ 15:17
Je rejoins ton avis, mais lorsqu’on intégrés la sanglante secte du pouvoir, il faut, a mon avis, être corrompu, apprendre a intriguer et a mentir. C’est malheureux, mais les personnes honnêtes n’ont pas leur place dans ce jeu. Elles sont vite écrasées.
27 juillet 2014 @ 15:36
Intègre*
28 juillet 2014 @ 10:37
Baia,
Je suis comme vous, sincère, et cela dérange souvent.
Cdt,
28 juillet 2014 @ 20:35
Mais vous êtes cynique !
27 juillet 2014 @ 13:22
Alors pourquoi avoir regretté que les Orange annulent la séance photo des vacances pour aller signer les registres de condoléances après le crash du mh17?
28 juillet 2014 @ 10:35
Baia,
Marianne,
MDR !
Excellent.
25 juillet 2014 @ 20:29
j’ai de la compassion pour ce nouveau couple royal
25 juillet 2014 @ 20:53
Un couple fort élégant pour cette cérémonie avec en plus un bain de foule.
26 juillet 2014 @ 06:13
C’est bien la première fois que je trouve fière allure au fils de notre petit-fils de France.
Régine, l’expression « recyclé sa tenue » est de vous ? Vous allez vous attirer les foudres des aficionados de Letizia ;-)
26 juillet 2014 @ 10:39
Comme vous l’écrivez Alphonse XIII aurait du être en roi de France, d’Espagne et de Navarre.
Lorsque vous atterrirez, faites nous signe, nous fêterons ça avec vous.
26 juillet 2014 @ 20:52
Quand on prend du LAB en trop grande quantité, les dommages sont pour la vie. Il est des trips dont on ne descend jamais.
Nous n’aurons jamais le plaisir de fêter l’atterrissage de Sigismond.
28 juillet 2014 @ 10:45
Louis Moins,
Vous m’avez bien fait rire.
29 juillet 2014 @ 06:16
Louis Moins, on pourrait faire la même phrase avec le trip du HCP. Nous n’aurons jamais le plaisir de fêter l’atterrissage des orléanistes. Quel dommage qu’ils refusent même une réconciliation à la duosicilienne. C’est sûr que tant qu’ils se prennent pour Galilée et se croient investis par les cours étrangères (ah, les cours étrangères !) et « l’immense majorité » (une poignée de dissidents, plutôt) des monarchistes français, c’est pas gagné :-))
29 juillet 2014 @ 08:43
Louis Moins, ce qui est navrant surtout avec Sigismond c’est qu’il ignore totalement l’histoire de France et spécialement l’histoire du mouvement monarchiste français ce qui rend évidemment ses propos totalement abscons.
30 juillet 2014 @ 11:05
Gérard, les propos orléanistes sont totalement abstrus, car vos amis ignorent totalement l’histoire de France et spécialement l’histoire du mouvement monarchiste français. La lecture de ce journal de 1913 vous montrera qu’à l’époque, les légitimistes soutenaient le duc d’Anjou et de Madrid :
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k938533g.zoom.langFR.r=Le%20Drapeau%20blanc
30 juillet 2014 @ 18:27
Le Drapeau Blanc était un hebdomadaire qui parut une partie de l’année 1913 ainsi qu’entre 1936 et 1937 et entre 1970 et 1973. Le premier Drapeau Blanc avait été fondé en 1818 par Alphonse-Louis-Dieudonné Martainville (1777-1830), un journaliste politique ultra. Le titre fut donc repris bien plus tard.
Comme nous le savons la très grande majorité des légitimistes à la mort du comte de Chambord se rallia au comte de Paris. Après cela évidemment ceux qui s’étaient ralliés abandonnèrent le terme de légitimiste comme le terme d’orléaniste et ils étaient tout simplement royalistes ou monarchistes. De même il ne leur parut plus nécessaire de réclamer le drapeau blanc (certains légitimistes n’y croyaient déjà plus du vivant du comte de Chambord) et ils ne pouvaient naturellement plus publier dans un journal portant ce titre. Il y eut dès lors un amalgame évidemment entre les anciens légitimistes et les anciens orléanistes. Bien entendu et nous le savons il resta des irréductibles dont le mouvement était très minoritaire et c’est ceux qu’on retrouve donc dans cet hebdomadaire par exemple en 1913 avec une pensée qui est la même aujourd’hui, c’est-à-dire l’idée des lois fondamentales non écrites que rien ne pouvait altérer et le rejet des Orléans, descendants de Philippe Égalité et de l’usurpateur. Il y eut une tentative de la part des anciens légitimistes pour influer sur la politique de Philippe VII, comte de Paris, et c’est alors le lectorat de l’Univers, le journal fondé par Louis Veuillot, mais ils ne parvinrent pas à imposer au prétendant la contre-révolution, et ils abandonnèrent ce combat politique pour se battre uniquement pour les droits de l’Église et du pape.
Pour autant on aurait tort de croire que tous les anciens légitimistes étaient des catholiques fervents voire ultramontains. Certains étaient des protestants, des juifs, des agnostiques, des athées et beaucoup furent francs-maçons.
Après la première guerre mondiale le mouvement fut extrêmement résiduel et essentiellement culturel d’autant que les Bourbons de la branche aînée ne s’y intéressaient pas. Ce n’est donc que depuis les années 70 que le mouvement a repris de la vigueur avec l’opiniâtreté de certains chefs de file, l’agacement devant certaines positions du comte de Paris et sa proximité avec le général de Gaulle ou François Mitterrand, la fin de la prétention des aînés de la maison de Bourbon au trône d’Espagne et tout de même aussi le millénaire capétien où certes la vedette fut le comte de Paris mais où le duc de Cadix joua également son rôle, avec aussi, après la mort tragique de celui-ci, l’intérêt d’un homme de télévision connu pour ce mouvement ou plus exactement pour le très jeune chef de la maison qu’il a popularisé sous le nom de Louis XX même si Thierry Ardisson fut également proche du comte de Paris. Il me semble aussi que ce mouvement essentiellement dynastique n’a jamais su ou pu, compte tenu de la diversité de ses acteurs, dégager une doctrine politique et sociale qui lui aurait donné une certaine consistance, comme ce fut évidemment le cas avec les nombreux penseurs politiques qui ont œuvré aux côtés des prétendants de la maison d’Orléans, et en particulier au temps du défunt Henri VI, comte de Paris, et tout ceci malgré les divergences que l’on a connues entre le comte de Paris et l’Action française par exemple. En outre l’aura du comte de Paris était importante dans l’ensemble de la société française y compris politique, et pendant longtemps sa vie familiale et le prestige de la comtesse de Paris, leur intégration dans la vie française à tous points de vue, dans le bonheur et dans le malheur, a permis que la majorité des monarchistes reste fidèle à la maison de France.
27 juillet 2014 @ 06:32
Aubert, ce n’est pas « planer » que de considérer que Philippe VI est le fils d’un petit-fils de France. Ce fut déjà le cas de 1788 à 1808 avec Charles IV. Le duc de Saint-Simon écrivait au sujet du père de Charles IV que, « le feu Roi [Louis XIV] avoit voulu traiter en fils de France les enfants [dont Charles III] du roi d’Espagne [Philippe V], qui par leur naissance n’en étoient que petit-fils [de France], et les Renonciations intervenues pour la paix d’Utrecht n’avoient rien changé à cet usage, dont les alliés [coalisés contre la France, l’Espagne et le légitime roi d’Angleterre] ne s’aperçurent pas » ! On ne saurait être plus clair, et cela montre bien toute la nullité du postulat orléaniste, selon lequel la descendance de Philippe V n’aurait plus rien eu à voir avec la succession dynastique française. Si Charles IV ne fut pas titré premier prince du sang par Louis XVI (et Ferdinand VII par Louis XVIII), c’est tout simplement parce que les infants d’Espagne étaient déjà considérés par la cour de Versailles comme des fils de France, donc au-dessus des princes du sang. Le maintien des armes de France entourées de la bordure d’Anjou dans leurs armoiries, de leur rang de fils de France, sans oublier l’ordre du Saint-Esprit que les infants d’Espagne recevaient dès leur naissance, cela fait beaucoup pour des Bourbons qui seraient censés, pour les orléanistes, être à jamais exclus de la succession dynastique française !
Quant à Alphonse XIII, lui-même se considérait comme le légitime roi de France pour le cas où la monarchie aurait été restaurée, en décembre 1940. Et vous savez bien qu’il se considérait roi d’Espagne et de Haute-Navarre depuis sa naissance en 1886.
28 juillet 2014 @ 10:44
Sigismond,
Vous n’êtes jamais fatigué ?
Il n’y aura plus jamais de monarchie en France a fortiori un descendant des Bourbon puisqu’ils ont renoncé au trône de France.
Amen !
28 juillet 2014 @ 15:28
Sigismond confond des règles de courtoisie avec les droits au trône. Je pense que certaines subtilités saint-simoniennes lui échappent.
30 juillet 2014 @ 17:50
Gibbs,
Vous savez je m’amuse a lire les échanges entres ces 2 personnages depuis 1830 que la guerre est déclarée entre le Orléans et les Bourbons ils ne sont pas épuisés il manque peut être des fans de Pierre Plantard pour les départager !!!!!!!
29 juillet 2014 @ 10:51
Cher Gérard,
Maintenant Saint-Simon est appelé à la rescousse pour justifier l’impossible. Le Saint-Esprit aussi !
Sigismond ne réalise pas le ridicule de ce qu’il écrit. Imaginez le tohu-bohu à la Cour de France si des princes espagnols avaient été déclarés Petit-Fils de France sous Louis XVI. Quant à dire que les Infants d’Espagne étaient considérés comme tels, cela relève de la fantaisie, les règles de la Cour étant si strictes !
Sa réflexion sur la position d’Alphonse XIII, à laquelle j’ai répondu plus haut, relève aussi de la plus haute fantaisie.
C’est fou ce que les pseudo-légitimistes peuvent imaginer pour justifier des droits, dont, au fond, les Français, mis à part l’infime minorité d’Ultras, n’ont rien à faire.
Et tout cela pour tenter de faire croire aux droits d’un prince qui, de toutes façons, préfère l’Espagne à la France.
Amicalement
Cosmo
26 juillet 2014 @ 11:40
Ce n’est pas la première fois, loin de là, que l’on parle de « recyclage » en ce qui concerne une tenue princière. Je trouve toujours cela dommage d’entrer dans ce genre de considération. Parce qu’ils ont de l’argent ou des couturiers qui leur procurent des beaux vêtements, ils ne doivent les mettre qu’une fois et les jeter ? Non, décidément, il y en a parmi les amateurs d’actualité princière qui sont pire cancaniers que les bourgeois eux-mêmes ! ;) Mon commentaire va-t-il de nouveau être refusé, chère Régine ?
26 juillet 2014 @ 19:26
C’est pourtant ce que fait la reine Elisabeth, qui ne porte que très peu les mêmes toilettes…me semble t’il. Elle donne l’impression d’être aussi dépensière que l’était sa mère, Queen Mum;
27 juillet 2014 @ 06:38
Un peu d’humour, Cyril83 ! Je trouve très amusante cette expression « recyclé sa tenue » :-))
28 juillet 2014 @ 10:47
Cyril83,
Excellent.
26 juillet 2014 @ 12:36
Décidément, Sigismond, vous avez décidé de divertir les Espagnols.
Quand Juan-Carlos s’est-il défini comme petit-fils de France ?
Quand on est roi d’Espagne, on ne prétend à rien d’autre. Et en plus, un vrai roi d’Espagne ne vaut-il pas mieux qu’un virtuel Fils de France ?
Cosmo
27 juillet 2014 @ 06:45
Cosmo, don Juan Carlos n’a pas besoin de « se définir » comme petit-fils de France, il suffit de s’apercevoir qu’il est le fils d’un fils cadet d’un chef de la Maison de Bourbon. CQFD
Profitez donc de l’été pour lire les mémoires du duc de Saint-Simon :-)
28 juillet 2014 @ 11:43
Sigismond,
Les rois d’Espagne ont la délicatesse de se souvenir que leur ancêtre Philippe V a renoncé à sa qualité de prince français.
Ils ne font donc pas l’injure à leur pays, l’Espagne, de se considérer comme d’un autre, la France.
Ce serait montrer bien d’ingratitude et un manque d’élégance que de faire autrement.
Cosmo
28 juillet 2014 @ 16:55
Pour Sigismond il vaut mieux être le dernier à Paris que le premier à Madrid ! Et après on dira que nous sommes chauvins.
28 juillet 2014 @ 20:19
Cosmo,
Sigismond a écrit : « Quant à Alphonse XIII, lui-même se considérait comme le légitime roi de France pour le cas où la monarchie aurait été restaurée, en décembre 1940 ».
Si l’information est exacte, elle peut se comprendre, puisque la république avait été instaurée en Espagne en 1931. Ayant perdu son trône, Alphonse XIII pouvait en revendiquer un autre, même si la vive concurrence du comte de Paris ne lui aurait pas facilité son ambition…
29 juillet 2014 @ 10:33
Philibert,
J’ai du mal à croire ces paroles d’Alphonse XIII. En 1940, la France était dans un état de déconfiture complète. La restauration monarchique n’était pas à l’ordre du jour et bien fol aurait été celui qui pouvait penser ceindre la couronne de France dans de telles circonstances.
Et même si cela avait été le cas, croyez vous sérieusement que les Français auraient accepté un monarque mis à la porte de l’Espagne.
Croyez-vous que le trône de France ait pu être considéré comme un lot de consolation ?
Le comte de Paris eût été le seul candidat possible. Il est à regretter pour le sort de la monarchie en France qu’il ne soit pas parti en Angleterre, emportant la légitimité avec lui, et partageant avec le général de Gaulle les destinées de la France Libre. Une restauration eut pu être envisagée en 1945, beaucoup de monarchistes ayant été dans la Résistance.
Mais cela ne s’est pas passé comme cela.
Cosmo
29 juillet 2014 @ 16:06
Vous avez Cosmo bien sûr raison surtout les points.
29 juillet 2014 @ 23:43
Merci Cosmo, je viens de prendre connaissance de votre réponse à Philibert et je retiens cette date de 1945; j’irai voir ce qu’il en est exactement. Amicalement, FdC
30 juillet 2014 @ 11:56
Cosmo, ces paroles d’Alphonse XIII ont été rapportées par un journaliste espagnol proche du roi (« Genio y figura de Alfonso XIII », biographie écrite par Ramón de Franch et publiée en 1947 à Genève).
Il ne s’agissait bien sûr pas, comme l’extrapole Gérard, d’un projet de « la République ou [du] Peuple français ou même [des] royalistes [orléanistes] » ou « même [de] Pétain ou Laval ou pire » pour « recréer un royaume » de France ! Il s’agissait d’une simple conversation informelle entre le chef de la Maison de Bourbon et un ambassadeur français, en ce mois de décembre 1940 où la France était en pleine débâcle.
Ce ne sont pas des « sornettes pour des natifs du Monomotapa », comme le dit Gérard. Ramón de Franch, qui n’était pas un légitimiste français, n’avait aucune raison d’inventer ces paroles d’Alphonse XIII dont il fut témoin :
« [el Rey] habló del nuevo régimen francés, bajo la jefatura del mariscal Petain, que estimaba podría tender un puente entre la desacreditada República y la restauración monárquica, en la cual –dijo– Francia, igual que España, reconocería la verdadera y única garantía de un equilibrio estable. Scapini [l’ambassadeur chargé des prisonniers de guerre français en Allemagne] pareció asentir, y entonces el Rey hizo un gesto que aquél no pudo ver, ni la generala [Mme Huntziger, l’épouse du ministre de la Guerre, le général Huntziger] fué capaz –supongo yo– de captarlo y comprenderlo.
–Restauración, sí; pero la buena, la legítima –puntualizó Alfonso XIII, golpeándose el pecho con la mano derecha extendida.
Era el príncipe capeto, el primogénito de los Borbones quien hablaba, democráticamente sentado en un vulgar sofá de un albergue ginebrino, el día de la Purísima Concepción (no festivo en Suiza) de 1940. » (page 271)
30 juillet 2014 @ 13:00
Chère Francine,
Mon propos est d’histoire fiction car le comte de Paris n’avait aucune chance en 1945. Ce fut l’époque où le général de Gaulle fut contraint de faire entrer des communistes au gouvernement, faute de quoi, une guerre civile aurait été déclenchée par les amis de Moscou. Alors restaurer la monarchie…
Le seul vague moment où il y eut une petite possibilité de restauration de la monarchie a été au moment de la Guerre d’Algérie. La constitution de la Ve République, avant l’élection du président au suffrage universel, aurait parfaitement convenu pour une monarchie constitutionnelle. Il en a vaguement été question dans les hautes sphères de l’époque – je l’ai entendu moi-même de certains conseillers présidentiels à l’époque – mais le comte de Paris n’a pas été roi de France. Quant à l’hypothèse d’un Bourbon d’Espagne sur le trône de France, elle aurait fait éclater de rire la France entière, le Général le premier.
Les fantaisies dynastiques des pseudo-légitimistes sont très récentes et dans cette période de morosité politique et économique, certains se rattachent à n’importe quelle idée.
La restauration de la monarchie en France est utopique. Avec un Bourbon d’Espagne, comme roi, elle est ubuesque.
Amicalement
Cosmo
31 juillet 2014 @ 09:20
Sigismond,
Les propos que vous rapportez montrent bien pourquoi Alphonse XIII a perdu sa couronne. Ajouter l’inconscience à la bêtise, cela fait beaucoup pour un monarque !
Cosmo
27 juillet 2014 @ 14:31
Ce sont les Hollandais qui « recyclent » le plus !
26 juillet 2014 @ 06:57
Merci pour ces photos Régine; triste souvenirs que celui de ces pèlerins morts dans ce terrible accident mais… j’approuve leur déplacement pour cette traditionnelle offrande. Felipe me semble songeur, voire même grimaçant sur quelques photos? Rien de sérieux, j’espère. Bonne journée à tous, FdC
27 juillet 2014 @ 14:34
Francine du Canada, Felipe a le bourdon ce jour-là !
28 juillet 2014 @ 13:50
Merci Haut Landaise; je ne connaissais pas cette expression « avoir le bourdon »; je dois dire que ça ne m’arrive pas souvent. Bonne journée, FdC
26 juillet 2014 @ 06:58
Jolie Letizia, sa robe elle l’avait portèe pour le mariage de William et Kate. Pourquoi Letizia ne se coiffe pas différemment?
27 juillet 2014 @ 23:55
liseluc
La robe et les chaussures La reine Letizia les portaient au mariage de William et de Kate.Le rose lui va à merveille
Letizia n’est pas toujours coiffée de la même façon.
Quand elle porte un diadème il lui arrive d’avoir un chignon.D’ailleurs quand elle est venue l’autre jour en France ,elle était coiffée d’un joli chignon.
Letizia est une main de fer dans un gant de velours et il lui faut l’être car l’entourage de la monarchie espagnole n’est pas tendre avec elle .
Felipe et Letizia forment comme le disent si bien Philippe et Mathilde « une bonne équipe »
26 juillet 2014 @ 08:31
À la cour d’Espagne, le fait de ne pas porter de chapeau donne de la fluidité et du naturel aux mouvements de la reine . Les cheveux flottant au gré de la marche adoucissent l’aspect extrêmement protocolaire des vêtements masculins
(l’habit).
En outre, que d’économies sur la garde robe de la reine ! Pensez à Elisabeth II !!!
26 juillet 2014 @ 10:42
une octogénaire porte un chapeau. Une quadragénaire n’en porte pas. Quoi de plus naturel.
28 juillet 2014 @ 00:00
Aubert
Ah ben ça alors !
Maxima des Pays Bas ne sort jamais sans chapeau dans ses sorties.Elle est quadragénaire pourtant.Et des chapeaux qui sont malheureusement pas toujours assortis avec ses tenues.
Madame Delvigne grande modiste Belge travaille pour la reine Maxima ,et ça je pense pour les grandes occasions
28 juillet 2014 @ 20:24
Lila,
Maxima a surtout une incroyable collection de turbans. Et un turban n’est pas un chapeau, et à peine un couvre-chef…
29 juillet 2014 @ 16:53
Philibert
Le 22 juillet Régine nous a proposé tous les chapeaux portés par certaines têtes couronnées .Voyez si Maxima porte des turbans ou des chapeaux.
Maxima porte très souvent des chapeaux ,d’ailleurs Madame Delvigne modiste très douée est la personne qui a fabriqué la plupart des chapeaux de Maxima .
26 juillet 2014 @ 18:48
Ce n’est pas un habit mais une jaquette, tenue élégante pour le jour, une « morning suit » comme disent nos amis Britanniques.
28 juillet 2014 @ 00:04
Zeugma
Pas « morning suit » mais » morning coat ».
26 juillet 2014 @ 20:55
Pour Elizabeth II, le port du chapeau est un « statement ». FdC
28 juillet 2014 @ 09:06
C’est très vrai et suis de votre avis Rhea,au sujet des chapeaux!
26 juillet 2014 @ 09:52
C’est toujours un plaisir de voir ces deux là, ils n’ont pas chômé depuis leur investiture et ont bien mérité des vacances loin des regards avec leurs charmantes fillettes.
La reine est toujours aussi ravissante, très discrète dans ses jolies tenues et dans son comportement et c’est bon signe.
26 juillet 2014 @ 10:43
D’autres photos ici :
http://www.newmyroyals.com/2014/07/king-felipe-and-queen-letizia-visit_25.html
26 juillet 2014 @ 10:18
Je savais que je connaissais cette robe
26 juillet 2014 @ 23:32
En compagnie de son mari,le roi d’Espagne,Letizia est élégante avec ses accessoires!
Cependant,on voit les signes de vieillissement sur la figure émaciée de Letizia dans la quatrième photo!
27 juillet 2014 @ 13:24
Qu’y a t il de mal que de reporter une tenue ? d’autres princesses et reines l’ont fait avant Letizia et par ces temps de crise je trouve cela on ne peut plus normal.
28 juillet 2014 @ 10:50
Quelqu’un sait-il me dire pourquoi Felipe porte la redingote en cette circonstance ?
Merci