Samedi 20 janvier 2018 à 11 heures, le Comte et la Comtesse de Paris ont assisté à la Messe de Requiem célébrée en l’église Saint Germain l’Auxerrois à Paris, en mémoire de Louis XVI, de la Reine Marie-Antoinette, de tous les Martyrs de la révolution mais aussi à la mémoire des Princes de la Maison de France et tout particulièrement le Prince François de France décédé à l’aube du 31 décembre dernier.
225 ans après la mort de Louis XVI sur l’échafaud, l’ancienne paroisse des Rois de France était comble. De nombreux royalistes avaient fait le déplacement pour se souvenir et prier au coté du Comte de Paris.
A la fin de la cérémonie, le Comte de Paris a salué sur le parvis de l’église Saint Germain l’Auxerrois les royalistes et les nombreux fidèles venus assister à la messe de Requiem. (Merci à Charles pour ce reportage et ses photos)
21 janvier 2018 @ 06:48
Louis XVI était Bourbon, pas Orléans…
21 janvier 2018 @ 10:01
Ça n’a pas sauvé sa tête , le pauvre !
21 janvier 2018 @ 10:46
Il semble que Louis XVI soit mort sous le nom de Capet, Bambou !
21 janvier 2018 @ 18:33
Et le comte de Paris appartient bien à la famille des Capétiens, comme son ancêtre Henri IV.
22 janvier 2018 @ 11:19
???
24 janvier 2018 @ 11:34
Kalistéa ♥
25 janvier 2018 @ 10:09
Marie Antoinette aussi, prisonnière, nommée « Veuve Capet » !
21 janvier 2018 @ 12:13
Les Orléans sont des Bourbons, une seule et même famille.
21 janvier 2018 @ 12:17
Vous avez raison Bambou et sa tête est tombée de la voix d’un Orléans.
22 janvier 2018 @ 14:14
c’est bien pour cela que les Orléans doivent se repentir en priant pour ce pauvre Louis. Ils le font c’est très bien. Moi, dont les ancêtres étaient absents le jour du vote je n’ai nul devoir de me déplacer.
23 janvier 2018 @ 01:49
Allons Naucratis vous savez bien que c’est une fable.
23 janvier 2018 @ 13:36
Bonjour Naucratis,
J’ai répondu à votre message dans l’article sur le bicentenaire de la mort de Louis XVI. Je vous parlais de deux ouvrages sur Marguerite.
Belle journée et à bientôt.
21 janvier 2018 @ 12:26
Et alors ?
21 janvier 2018 @ 12:30
Les Princes d’Orléans sont des Capétiens au même titre que Louis XVI, il n’y a donc pas lieu de faire de différence.
21 janvier 2018 @ 13:16
Puisqu’ils descendent de Louis XIII, ils sont forcément des bourbon !!!
Amitié
Patricio
21 janvier 2018 @ 13:33
Où est Louis XX….?
22 janvier 2018 @ 13:04
A Madrid
22 janvier 2018 @ 16:04
Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu était absent à toutes les cérémonies alors qu’il avait été annoncé officiellement à Saint Denis ainsi qu’au banquet Luisalfonsiste qui a été purement et simplement annulé.
Quant à la messe en la chapelle expiatoire, les organisateurs n’avaient pas osé annoncé la présence du prétendant dissident compte tenu des problèmes relationnels compliqués entre le mouvement et leur poulain, mais quelques jours plus tard le site Vexilla Galliae s’était permis d’annoncer la présence du faux Duc d’Anjou en utilisant tout même le conditionnel, alors que ce dernier n’a jamais eu l’intention de venir. En voulant forcer la main de Don Luis Alfonso, L’IMB a encore plus déplu au faux prétendant qui semble s’éloigner de plus en plus de leur cause illégitime.
A défaut de jouer le pantin pour une poignée d’illuminés, Don Luis Alfonso a choisi son camp, il revendique désormais le port du titre espagnol le plus controversé de l’histoire de l’Espagne, duc de Franco, pour sa mère et ensuite pour lui même, les choses sont claires, la messe est dites, Don Luis Alfonso est espagnol et il restera espagnol pour toujours.
22 janvier 2018 @ 17:51
Charles, vous accumulez sans vergogne les mensonges les plus grossiers. Et vous vous dites chrétien ? Quelle blague !
22 janvier 2018 @ 19:31
Vous affirmez Naucratis , mais dites-nous donc où sont les mensonges de Charles ? c’est facile de dire « ce sont des mensonges , il faut argumenter!
22 janvier 2018 @ 21:12
Tout est exact avec des sources très sûres ne vous en déplaise.
23 janvier 2018 @ 07:45
Effectivement Naucratis, l’imposture orléanolâtre se pare de vile grossièreté pour distiller sa désinformation et ses calomnies. Tout le monde sait que le duc d’Anjou est né français, comme son père et son oncle, et comme ses trois enfants, et qu’il le restera pour toujours. Il faut dire que les poulains du Lambel manquent tellement de charisme, que leurs groupies dépités, contemplent de loin le prince Louis et la princesse Marie-Marguerite, un couple royal à tous points de vue !
23 janvier 2018 @ 11:56
Qu’est ce qui est faux?
L’absence à la chapelle expiatoire de Luis de Bourbon ainsi que son annulation à Saint Denis et au repas, il faut croire que l’affaire des titres espagnols soit prioritaire pour lui et on le comprend en tant que descendant des rois d’Espagne et de Franco !!!!
23 janvier 2018 @ 15:43
J’aimerais savoir ce qui est faux, une amie est allée à St Denis et le prince Luis n’était pas présent et les organisateurs n’ont pas voulu répondre à ses interrogations sur l’absence du prince
24 janvier 2018 @ 11:44
Certe Sigismond mais ce n’est pas par qu’il est Bourbon qu’il est né français.
Sa nationalité Française il la tient de sa grand-mère qui était Franco-Italienne (et qui n’était absolument pas Bourbon). Et les bourbon d’Espagne depuis Philippe V n’ont jamais eu la Nationalité Française.
24 janvier 2018 @ 16:00
Tout ce que j’ai écrit est exact, attendez encore quelques semaines et vous en saurez un peu plus sur le titre espagnol et sur le devenir d’un mouvement illégitime en perdition.
Je pense que vous vous doutez déjà, mais le coup sera rude pour vous.
Bien à vous
Charles
25 janvier 2018 @ 00:24
La seule chose vraie, c’est que cette année le duc d’Anjou n’était pas présent aux cérémonies pour Louis XVI, alors que certains médias avaient annoncé par erreur sa venue à Saint-Denis le 20 janvier (il n’était en revanche pas du tout prévu que le Prince soit présent le lendemain à Paris à la Chapelle expiatoire, quant au déjeuner traditionnel qui suit, il avait été annoncé qu’il n’aurait pas lieu cette année — alors qu’il a lieu habituellement, même en l’absence du Prince). Ce jour-là, Monseigneur participait à une compétition de ski, sport dont il est féru, et l’on sait que le sport en général tient une grande place pour le Prince, et qu’il l’a certainement aidé à surmonter les nombreuses épreuves qui ont jalonné son jeune âge. En outre, pendant les années 2000 le duc d’Anjou venait rarement aux messes pour Louis XVI, et il avait déclaré qu’il fallait regarder davantage vers l’avenir. Son message de vœux de ce 20 janvier est d’ailleurs très volontariste et manifeste son souhait d’assumer plus que jamais son rôle de successeur des rois de France.
Quant à la nationalité française, il n’y a pas plusieurs catégories de Français ! On est français ou on ne l’est pas. Que ce soit par leur père ou par leur mère, de toute façon le duc d’Anjou et de Cadix et le duc d’Aquitaine étaient français de naissance, et même chose pour le duc d’Anjou actuel et ses trois enfants. Et ce qui compte surtout, c’est qu’ils descendent tous de Louis XIV en ligne agnatique et légitime, et que c’est de là qu’ils tiennent leur Droit de successeurs des rois de France. Comme le disait le duc de Saint-Simon : « le Roy […] est François, et ne le fust il pas né, il le devient dans l’instant qu’il est devenu Roy de France ». En l’occurrence, Louis XX est français, tant en droit dynastique par les Bourbons, qu’en droit civil par les Dampierre (noble et ancienne famille normande ayant donné un pair de France sous la Restauration, et homonyme de celle, champenoise, qui apporta le nom et la seigneurie de Bourbon aux Capétiens, par le mariage en 1248 d’Agnès de Dampierre, dame de Bourbon, avec le Capétien Jean de Bourgogne, dont la fille Béatrice épousera un fils de saint Louis).
27 janvier 2018 @ 03:46
Grotesque propagande orléaniste, alors que le duc d’Anjou vient au contraire de réaffirmer le 20 janvier sa volonté de s’impliquer encore davantage dans son rôle de successeur des rois de France, et que Daniel de Montplaisir va faire paraître le 8 février son nouveau livre : « Louis XX, une autre histoire de France ». Par la même occasion, le site légitimiste Vexilla Galliae va être rebaptisé et va se recentrer sur l’essentiel : les activités du Prince et l’histoire de la Légitimité (il est vrai que l’évocation de la Gaule était assez déplaisante, alors que depuis Clovis nous sommes en France, le pays des Francs ; et que d’autre part, leurs articles politiciens étaient assez marqués à droite).
Parallèlement, en dépit des accords familiaux dont il avait été question avec son frère le marquis de Villaverde, Mme Martínez-Bordiú (qui ne fait plus partie de la Maison de France depuis le 16 décembre 1986) entend finalement réclamer le titre ducal de Franco, ce qui bien sûr ne concerne absolument pas son fils, et ne le concernera éventuellement que dans plusieurs décennies. Les orléanistes n’ont plus qu’à manger leur chapeau :-)
Le mouvement illégitime en perdition, c’est l’inénarrable orléanisme.
27 janvier 2018 @ 21:34
Français par filiation, Sigismond, du fait de leur mère et grand-mère mais cette nationalité n’a été reconnue que plus tard. Ils sont binationaux.
Bien sûr ils ne sont pas du tout français du fait de la filiation paternelle.
De même les enfants de Louis de Bourbon pourront peut-être faire valoir leur nationalité vénézuélienne mais je ne suis pas très renseigné sur le droit vénézuélien de la nationalité.
Ceci pourrait leur servir en cas de résurrection de la vice-royauté de Nouvelle-Grenade puisqu’ils sont les aînés des Bourbons d’Espagne.
27 janvier 2018 @ 21:38
Comme vous le dites vous-même Sigismond il y a Dampierre et Dampierre…
22 janvier 2018 @ 19:54
« A défaut de jouer le pantin pour une poignée d’illuminés »
Vous vous décrivez très bien Charles…
23 janvier 2018 @ 18:11
Effectivement Mayg, cette tirade orléanolâtre est assez sidérante ! La faction orléaniste et son vocabulaire si particulier : dissident, poulain, pantin, poignée d’illuminés, etc. Un manque total de respect pour le chef de la Maison de Bourbon et pour les fidèles du successeur légitime des rois de France.
Nul doute que Jean d’Orléans ne sera pas fier d’avoir de tels groupies au langage de charretier, lui qui a beaucoup plus d’urbanité.
24 janvier 2018 @ 12:36
Imparable , Marie de Bourgogne !
23 janvier 2018 @ 02:28
Ce n’est pas faux de dire que Louis-Alphonse est un objet entre les mains de la cause légitimiste, qui se délite elle-même chaque jour un peu plus. Il n’est toutefois pas correct de prendre un parti marqué comme vous le faites, en parlant de « faux duc ». S’il lui plait de prendre le titre de « duc d’Anjou », qu’on lui en laisse donc le loisir ; cela n’impacte personne et certainement pas les Angevins. Après tout, le défunt « comte de Paris » ne s’est pas non plus privé de distribuer des titres sans plus de portée que celui revendiqué par Louis-Alphonse…
Quant au titre de duc de Franco, dans la mesure où il s’agit du seul titre officiel (avec une portée) auquel il peut prétendre (même si on lui préfère sa tantine), laissons-le courir après ; ça l’occupe.
27 janvier 2018 @ 12:26
Cet histoire d’« objet », que vos amis nous servent depuis 29 ans, n’a aucune crédibilité. À bientôt 44 ans, le Prince a depuis longtemps montré qu’il menait lui-même sa barque, et ne se laissait dicter sa conduite par personne ! La cause légitimiste qui se déliterait, c’est encore une vue de l’esprit typiquement orléaniste. D’ailleurs, Daniel de Montplaisir publie dans quelques jours son nouveau livre sur Louis XX (un livre sur le peu charismatique « Henri VII » se vendrait-il comme des petits pains ? Rien n’est moins sûr).
Quant au titre de duc de Franco, il ne sera pas à l’ordre du jour pour le Prince avant plusieurs décennies, sa mère étant à peine sexagénaire.
Qui est « sa tantine » qu’« on lui préfère » ? Tante paternelle ou maternelle ?
23 janvier 2018 @ 12:19
S’il est vrai que le prince Louis de Bourbon souhaite porter un jour le titre de duc de Franco c’est qu’il renonce une fois pour toutes à ses prétentions françaises.
Allez donc vous promener dans notre pays en portant un tel titre, c’est une conduite de Grenoble que vous recevrez mais certainement pas un accueil de dauphinois !!
24 janvier 2018 @ 16:06
Attendons le mois de février
25 janvier 2018 @ 16:01
La renonciation est aujourd’hui une question de jours d’après les ex soutiens du duc d’anjou
27 janvier 2018 @ 03:56
Arnold, relisez les vœux du duc d’Anjou (20 janvier 2018), vous verrez que tout au contraire de vos illusions, le Prince assume plus que jamais son rôle de successeur des rois de France.
Mais vous parliez peut-être de la renonciation de Jean d’Orléans, qui serait bien inspiré de reprendre sa place (il est le 74e prince dynaste) dans la famille (comme disait le comte de Chambord), et de faire allégeance au duc d’Anjou.
27 janvier 2018 @ 21:40
Le comte de Chambord quand il parlait de place dans la famille parlait de la famille royale de France évidemment et non pas de tous les Bourbons de par le monde.
30 janvier 2018 @ 12:27
Cher Charles, l’IMB est il toujours l’Institut de la Maison de Beauffremont ?
21 janvier 2018 @ 14:57
Mais les Orléans sont Bourbon , aussi !
21 janvier 2018 @ 15:05
Les Orléans appartiennent à la seule branche des Bourbons qui est toujours demeurée française.
27 janvier 2018 @ 15:50
Cela n’a pas pour autant fait avancer la branche d’Orléans dans l’arbre généalogique !
Henri IV, qui était roi régnant de Navarre (en 1572) et fils d’une reine régnante de Navarre, n’a pas eu besoin que sa branche fût toujours restée française pour pouvoir succéder à Henri III (en 1589). Louis X, roi régnant de Navarre (en 1305) lui aussi, fils d’une reine régnante de Navarre lui aussi, était lui aussi redevenu français en devenant roi de France (en 1316).
Henri III lui-même était roi régnant de Pologne, quand il abandonna son nouveau pays pour devenir roi de France (en 1574). Philippe V d’Espagne aurait fait de même en 1727 ou 1728 s’il avait dû succéder à son neveu Louis XV, comme la maladie de celui-ci le laissait craindre.
27 janvier 2018 @ 15:51
1314 pour l’accession de Louis X au trône de France.
21 janvier 2018 @ 15:29
Les Orléans sont aussi des Bourbon, représentants d’une branche cadette de l’illustre famille.
21 janvier 2018 @ 19:52
N’oubliez pas que les Orléans sont une branche cadette des Bourbon. Ils devraient s’appeler Bourbon Orléans….
22 janvier 2018 @ 14:24
Ça oui !
22 janvier 2018 @ 17:52
Non pas du tout ! La justice française a refusé que les Orléans s’appellent ainsi !
Pourquoi ai-je encore été censuré pour avoir rappelé ce simple fait judiciaire ?
22 janvier 2018 @ 19:42
« Attendu que, M. Henri d’X… reproche à l’arrêt confirmatif attaqué (Paris, 1er février 2001) d’avoir rejeté sa requête en rectification d’état civil à fin de rétablir son nom d’origine de Y… et se nommer à l’avenir Henri de Y…, alors, selon le moyen :
1 / qu’en lui déniant le droit de se faire enregistrer sous le nom « de Y… », aux motifs que ses ascendants n’auraient pas fait usage de ce nom, et auraient porté pendant trois siècles et demi le nom « d’X… », tiré d’un titre ducal, ce qui ne permettait pas de caractériser leur renonciation à se prévaloir de leur rattachement aux Y…, et à posséder ainsi, en sus du nom « d’X… », le nom dynastique « de Y… », la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 99 du Code civil et 1er de la loi du 6 fructidor an II ;
2 / qu’en affirmant que sa demande tendant à recouvrer le nom ancestral « de Y… » n’aurait présenté aucun intérêt légitime, au prétexte qu’il se serait agi d’une « querelle dynastique » dont l’issue « ne peut trouver une solution de nature judiciaire », la cour d’appel a méconnu l’étendue de ses pouvoirs et violé les articles 99 du Code civil et 1er de la loi du 6 fructidor an II ;
Mais attendu que si la possession loyale et prolongée d’un nom ne fait pas obstacle en principe à ce que celui qui le porte, renonçant à s’en prévaloir, revendique le nom de ses ancêtres, il appartient alors au juge, en considération, notamment, de la durée respective et de l’ancienneté des possessions invoquées, ainsi que des circonstances dans lesquelles elles se sont succédé, d’apprécier s’il y a lieu d’accueillir cette revendication ;
Attendu qu’en l’espèce, par motifs adoptés, la cour d’appel a souverainement estimé que c’était volontairement que le nom d’X… avait été substitué à celui de Y… par le fils cadet de Louis XIII et tous ses descendants qui avaient ainsi abandonné le nom de Y… et que cette volonté de porter le nom d’X… avait été confirmée par le roi Louis-Philippe lors de son accession au trône ; que, par des seuls motifs, elle a légalement justifié sa décision ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. d’X… aux dépens ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente septembre deux mille trois. »
Dans son commentaire de la Semaine Juridique numéro 32 de 2004 Ana Zelcevic-Duhamel écrit notamment : « La portée donnée à la renonciation par les ancêtres paraît en contradiction avec l’indisponibilité du nom ; en réalité, elle tient compte de la souplesse, liée à l’usage, en vigueur sous l’Ancien Régime. Quant à la renonciation au nom actuel inscrit sur les registres d’état civil, dans le cas où la requête serait accueillie, elle n’est qu’apparente puisqu’il s’agirait seulement d’une rectification, opérant reprise de l’état de droit antérieur. Si elle était admise, la rectification aurait un effet définitif, en sorte que les descendants du requérant ne pourraient, par une nouvelle requête, reprendre le nom abandonné par celui-ci.
On peut être surpris par l’étendue du pouvoir laissé aux juges du fond, d’une part parce que l’adverbe « notamment » leur permet de se fonder sur d’autres considérations que celles indiquées dans l’arrêt, d’autre part parce que l’absence de contrôle de la Cour de Cassation, qui n’était pas inéluctable, leur aurait permis d’accueillir la requête d’Henri d’Orléans, avec les conséquences que l’on imagine, en étant à l’abri de la censure dès lors que leur décision était motivée. Mais dans la mesure où les requêtes en relèvement du nom d’un ancêtre ne peuvent, par hypothèse, se fonder que sur l’usage antérieur à la loi du 16 fructidor an II, l’importance du temps écoulé depuis la modification originelle du nom devrait, en pratique, être un sérieux obstacle aux requêtes en
rectification. »
22 janvier 2018 @ 19:43
Mais personne ne peut nier que les Orléans sont des Bourbons évidemment.
24 janvier 2018 @ 16:08
Quant un Prince descend de mâle en mâle de Henri IV, il est évidemment Bourbon
27 janvier 2018 @ 02:26
Non. La famille royale de France n’a jamais porté de patronyme et les descendants d’Henri IV furent désignés soit par leurs prénoms (sous entendu « de France »), soit par leurs apanages (Vendôme, Orléans, etc). Même les Condé, Conti et Soissons n’utilisèrent pas le nom de Bourbon, qui leur aurait pourtant été légitime puisque leur droits étaient antérieurs à l’accession au trône de leur dynastie.
Philippe V reprit le nom de Bourbon lors de son accession au trône d’Espagne mais il est né Philippe, petit-fils de France. C’est ce qui explique que cette descendance là s’appelle Bourbon.
27 janvier 2018 @ 12:10
J’apporterai un bémol : les Condé, Conti et Soissons utilisaient bel et bien le nom de Bourbon (et jusqu’en 1830), comme il se doit car ils descendaient d’un oncle d’Henri IV : leur branche était donc restée de Bourbon et n’était pas devenue de Navarre puis de France. Et autre chose : Philippe V était dès sa naissance fils de France, en tant que fils du dauphin.
27 janvier 2018 @ 21:42
Les Condé ont toujours utilisé le nom de Bourbon.
23 janvier 2018 @ 02:33
Non. Ils ont toujours été appelés « d’Orléans », même du temps où ils étaient frère, neveux, petits-neveux et arrière-petit-neveux du roi. Aucun d’eux ne s’est fait appeler « de Bourbon », appellation correspondant à l’apanage d’un autre cousin royal.
22 janvier 2018 @ 06:53
Les Orléans sont des Bourbons …
22 janvier 2018 @ 06:57
Mais enfin, tous les Orléans sont des Bourbons ! …
22 janvier 2018 @ 09:20
Les Orléans étant des Bourbon, la boucle est bouclée….
23 janvier 2018 @ 16:41
L’un de leurs points commun est qu’ils descendent tous 2 du roi Henri IV, premier roi Bourbon le malheureux roi Louis XVI tout comme Henri comte de Paris !
27 mars 2018 @ 00:51
Bonjour à tous. Philippe V d’Espagne nous avait il pas du renoncer au trône de France afin d’accéder au trône d’Espagne ?
21 janvier 2018 @ 10:07
Je n’approuve évidemment pas la fourrure de Madame qui me semble par ailleurs bien éprouvée.
21 janvier 2018 @ 10:40
Cela n’a aucune espèce d’importance pour la comtesse de Paris , ni même pour nous que vous n’approuviez pas sa mise, ma chère Muscate .
21 janvier 2018 @ 12:29
Et pour le cuir pas d’objection ?
21 janvier 2018 @ 15:44
Et vous avez raison, mesdames, vous avez bien raison…autant que moi aussi,j’ai raison…ce qui n’est pas peu dire. ;-))
22 janvier 2018 @ 14:18
Ce qui n’est pas peu dire , ah ça je vous l’accorde , comme le dit Gérard fort justement et pour le cuir , les plumes , les parfums élaborés sur le blanc de baleine pas de problèmes .
Vous avez vos combats et c’est votre droit le plus strict mais nous avons aussi le droit d’avoir des avis divergents .
Dans une période où l’on jette à tout va tout et n’importe quoi pendant que d’autres n’ont que leur peau et parfois ont des difficultés inouies à la sauver , je n’abonde pas dans ces outrances .
La Comtesse de Paris a le droit de porter ce qui lui plaît , la reine de Danemark aussi et d’autres également .
J’en ai plus qu’assez que quelques s’érigent en donneurs de leçons .
Brigitte Bardot a eu sa période fourrure ce me semble . Evidemment, elle a pris une autre voie , les humains l’ayant peut être déçue .
27 janvier 2018 @ 02:28
Que savez vous du « rapport » de MVL aux plumes, cuir, parfums élaborés sur des animaux, etc ? Rien, alors cessez votre espèce de terrorisme de la pensée, totalement absurde.
22 janvier 2018 @ 15:05
Muscate-Valeska de Lisabé vous avez bien raison ma chère sur tous vos points : vous avez le droit de détester cette fourrure et le dire …c’est une tenue d’une autre époque surtout quand on pense à la cruauté envers les animaux …même dans notre froid pays c’est révolu !
22 janvier 2018 @ 19:28
Merci d’être comme vous êtes, cher Bertrand. ♡♡♡
27 janvier 2018 @ 21:43
Merci qui ? Merci Brigitte.
22 janvier 2018 @ 07:25
Eh oui… (cela s’appelle remettre l’église au milieu du village!)
22 janvier 2018 @ 10:37
Que la comtesse de Paris se moque de nos commentaires sur son manteau comme de sa première chemise, je l’admets bien volontiers. Il n’empêche que chacun sur ce site a le droit de dire qu’il refuse l’idée de la fourrure, Muscate, Marie-Françoise … et moi par la même occasion.
27 janvier 2018 @ 02:30
Et je souhaite que vous continuiez toute à dire ce que vous pensez, ressentez. Cela clouera le bec aux enquiquineuses.
27 janvier 2018 @ 02:30
— toutes (pardon)
21 janvier 2018 @ 10:47
Fatiguée? malade?
Elle doit avoir la plus laide coiffe de l’assistance …
Charles , avez-vous remarqué la présence de gens connus , SVP, des membres de la famille, Ardisson ?
21 janvier 2018 @ 21:49
Il me semble que Thierry Ardisson est plus légitimiste qu’ Orléaniste
22 janvier 2018 @ 21:09
Il a d’ailleurs grandement contribué au relatif succès de Louis XX. Il me semble que celui-ci est parrain d’un de ses enfants. Il est incontestable qu’il l’aime bien.
Quand il avait un magazine il avait reçu le défunt comte de Paris et l’interview était très intéressante (comme toujours avec Henri d’Orléans et comme souvent avec Ardisson).
23 janvier 2018 @ 02:34
Ardisson est légitimiste mais il est probable qu’il soit venu à cette cérémonie.
26 janvier 2018 @ 14:25
Revendiquer un tel titre, c’est aussi et surtout revendiquer l’ héritage qui va avec ! Cela ne me semble pas aussi insignifiant que vous le dites ! Duc d’Anjou et de Franco … Bonnes méditations !
23 janvier 2018 @ 17:40
Je ne voudrais pas usurper la parole de Charles, mais je ne suis pas sûr qu’une messe soit pour lui -ni pour aucun des fidèles- l’équivalent d’un plateau de télévision où l’on se réjouirait d’approcher de près la figure de « gens connus ».
Au risque de m’illustrer par ma naïveté, je voudrais savoir quelle est justement la légitimité du courant légitimiste contemporain? Celui-ci ne s’est-il pas tout bonnement éteint en 1883 avec la disparition du comte de Chambord?
Bien à vous tous,
Paul Volodia.
25 janvier 2018 @ 00:34
Le mouvement légitimiste ne s’est absolument pas éteint en 1883, il a soutenu le prince Jean de Bourbon, Jean III, nouveau chef de la Maison de France en tant que plus proche cousin du comte de Chambord par les mâles, selon la loi salique régissant depuis Hugues Capet la succession au trône de France.
26 janvier 2018 @ 15:39
Bien entendu, depuis 1883, le mouvement légitimiste n’existe plus en France, il existe aujourd’hui une poignée d’acharnés hostiles aux Princes d’Orléans qui voudraient se faire appeler légitimistes alors qu’ils soutiennent un Bourbon d’Espagne déclassé ! Ces royalistes dissidents sont généralement qualifiés de Luisalfonsistes puisqu’ils défendent un Bourbon d’Espagne prénommé Luis Alfonso. Voyez que ce mouvement n’a vraiment rien de légitime.
27 janvier 2018 @ 09:27
Il existe plutôt une poignée d’acharnés hostiles aux princes de Bourbon, et qui sont très respectueux des volontés de 1712 de la reine usurpatrice de Grande-Bretagne (voleuse du trône de son demi-frère, le roi légitime Jacques III d’Angleterre). Ces royalistes dissidents sont généralement qualifiés d’orléanistes puisqu’ils défendent les Orléans (déclassés par leur faux blason, repeint en 1883), 73e et suivants dans l’ordre de succession. Voyez que ce mouvement n’a vraiment rien de légitime.
27 janvier 2018 @ 21:48
Il est en effet certain et tous les historiens le reconnaissent que le légitimise historique est mort avec le comte de Chambord. La plupart des partisans de celui-ci ont rejoint les Orléans et tous y compris les rares qui ne les avaient pas rejoint se sont unis au royalisme notamment à la chambre.
21 janvier 2018 @ 12:18
Il est en effet dommage que Madame Orléans se pare de fourrure.
Question de génération peut-être.
22 janvier 2018 @ 14:19
Naucratis vous datez , les stylistes et autres couturiers remettent la fourrure sur le devant de la scène parce que tout est toujours recommencement .
23 janvier 2018 @ 02:00
Non, c’est complètement l’inverse en ce moment…c’est vous qui datez…!
27 janvier 2018 @ 02:32
En effet, c’est l’inverse : la fourrure est de plus en plus abandonnée des couturiers. Vous au moins, vous sortez de votre quartier.
21 janvier 2018 @ 13:44
Kalistéa , je soutiens Muscate . Je désapprouve complètement l’usage de la fourrure sur qui que ce soit .
La comtesse a l’air malade et fatigué , elle a beaucoup changé .
22 janvier 2018 @ 19:38
Mais vous avez parfaitement le droit d’avoir vos idées et même de ne manger que des salades , ma chère Ciboulette : C’est seulement assez agaçant de lire toujours la même rengaine chaque fois qu’on voit une princesse avec de la fourrure .(Il faut reconnaître que Zara Philips et Meghan Mar…je ne sais plus quoi , ont échappé par faveur spéciale à cet ostracisme!)
24 janvier 2018 @ 18:26
La comtesse de Paris possède peut-être ce manteau depuis quelques années, faut-il dans ce cas le jeter ou le brûler ? Autant qu’elle le porte pour se protéger du froid, il ne fait pas chaud dans les églises en cette saison !!!
21 janvier 2018 @ 14:03
La fourrure tient chaud donc rien à redire
22 janvier 2018 @ 20:33
Hum … pour tenir chaud , il faudrait mettre la fourrure à l’ intérieur du vêtement …
23 janvier 2018 @ 09:58
Ce qui est le cas du manteau de la Comtesse de Paris !
27 janvier 2018 @ 09:42
Vous nous épatez, vous connaissez même l’intérieur du manteau de S.A.R. la duchesse d’Orléans et de Montpensier, pseudo-« comtesse de Paris ».
21 janvier 2018 @ 14:33
Ce manteau, Dieu du ciel…!
ml
23 janvier 2018 @ 12:44
Laissez donc Dieu au ciel et en dehors du port d’un manteau.
Il a tellement à faire et à se reprocher dans cette affaire qu’il ne faut pas l’accabler.
Songez qu’Il se repend d’avoir permis qu’un brave homme devienne un gros roi balourd et, qu’à cause de la communion des saints et de toutes ces prières, Il doit se casser la tête tous les ans pour attribuer celles-ci au salut de plus grands pécheurs que le roi Louis XVI.
27 janvier 2018 @ 21:53
Gonauber c’est irrévérencieux pour Dieu et pour Louis XVI mais je pense qu’ils ne vous en voudront pas. Il faut aujourd’hui prier pour les bourreaux ceux qui sont morts et ceux qui exercent toujours leur coupable activité afin qu’ils se repentent.
21 janvier 2018 @ 15:09
J’étais présente samedi à St Germain l »Auxerrais et un manteau en fourrure aurait été le bienvenu pour moi car il faisait très froid et la messe a duré 2 heures.
22 janvier 2018 @ 20:31
Pas de Damart dans le tiroir ?
27 janvier 2018 @ 21:54
Il ne sert à rien qu’un Damart tienne chaud au tiroir.
21 janvier 2018 @ 15:09
Je ne pense pas que l’approbation ou la désapprobation ait quelque chose à voir là-dedans, chère MVL.
S’il fallait se soucier de l’adhésion de tous avant de choisir ce qu’on va porter ou de prononcer la moindre parole, la vie serait tout bonnement invivable.
Nous sommes ce que nous sommes et décidons pour nous ce que nous décidons. Ensuite, si les autres apprécient, tant mieux, s’ils n’apprécient pas, tant pis.
22 janvier 2018 @ 14:24
Sage commentaire Pierre Yves….!!!!
22 janvier 2018 @ 21:11
En effet…
21 janvier 2018 @ 10:13
Il y a peu, nous avons eu un article sur l’élégance de feue Madame…. Voilà ! Ça c’est fait !
Toujours cet affreux manteau orné de fourrure, et ce sac d’un turquoise improbable.
21 janvier 2018 @ 14:25
On pourrait qualifier l’actuelle comtesse de Paris de tout, sauf d’élégante…
22 janvier 2018 @ 13:30
C’est ça Mayg…de tout….
21 janvier 2018 @ 20:22
Gilles,
Le manteau appartient à feue Madame.
22 janvier 2018 @ 13:15
Vraiment ? Comme quoi l’habit ne fait vraiment pas le moine !
22 janvier 2018 @ 13:27
….et je me permets de penser que vue l’affection que feue Madame portait à l’actuelle Comtesse de Paris, cet héritage est sans doute une petite vengeance post mortem ! ?
22 janvier 2018 @ 19:31
J’avoue que pour moi,c’est un scoop.Ça tient à la fois de l’héritage et de l’antiquité^^.
22 janvier 2018 @ 19:34
Vous pensez qu’à son tour,c’est Philomena qui en héritera? ^^ ;-).
23 janvier 2018 @ 10:00
C’est évidement faux !
24 janvier 2018 @ 13:12
Feue madame comment ?
27 janvier 2018 @ 04:15
Madame qui ?
27 janvier 2018 @ 21:56
Madame la vraie, la seule et unique bien sûr.
21 janvier 2018 @ 10:34
La comtesse est méconnaissable ; ce manteau long a dû lui tenir bien chaud.
Merci Charles.
21 janvier 2018 @ 11:46
Oui Danielle elle a beaucoup maigri en effet
Et vous avez tout à fait raison ; ce manteau doit lui tenir chaud ! C’est ce qu’il faut voir…elle doit l’avoir depuis un certain temps…elle ne va quand même pas le jeter!
22 janvier 2018 @ 07:28
Euh. ..qui est Danielle???
22 janvier 2018 @ 08:21
le jeter ? Certainement pas, comme pour mes bottes de phoque il y a prescription !
24 janvier 2018 @ 14:14
Chere Clementine,
Gardez vos bottes de phoque, laisons les loups hurlez à la manière des moutons de panurge !
21 janvier 2018 @ 10:44
Si la fiancée du prince Harry qui est jeune soulève l’admiration des foule en s’habillant long , long , long , pourquoi une vieille dame ne pourrait-elle pas le faire?Quant à sa fourrure , c’est très chic!
22 janvier 2018 @ 08:24
l’admiration de la foule est versatile et souvent de peu de durée.
22 janvier 2018 @ 10:12
Ce manteau est superbe !!! Bonne semaine Kalistéa!
22 janvier 2018 @ 10:15
J’ajoute que pour ma part, je ne me vois pas vêtue de peaux de bêtes, les temps ne s’y prêtent guère…!!!
21 janvier 2018 @ 10:45
Avec la disparition du prince François je trouve ce couple bien éprouvé
21 janvier 2018 @ 11:03
Chaque année je tique de l’œil puis me fais une raison. Malgré le grand-écart l’exercice est indispensable à la prétendance et l’hommage au roi prime toute autre considération.
Les choix vestimentaires de la comtesse de Paris, ici comme à Dreux, privilégient les couleurs… ma fois, est-ce la pointe d’exotisme qui manquait ou plus prosaïquement un cadeau de son époux ?
21 janvier 2018 @ 16:16
Je pencherai plutôt pur un manque tôt’ de classe !
21 janvier 2018 @ 16:17
tôt’ en trop !
21 janvier 2018 @ 11:15
De nos jours les manteaux de fourrure ne devraient plus exister ! Nul n’est censé ignorer les souffrances qu’ils engendrent. En plus ça fait ringard au possible !!;
21 janvier 2018 @ 15:15
Justement, ce manteau-ci n’est paut-être pas d’aujourd’hui.
Mais au delà de ça, est-il vraiment besoin de tout »moraliser » ? Quand vous avez un certain âge, que vous redoutez le froid, et possédez, sans doute de longue date, dans votre armoire un manteau doublé de fourrure, vous le mettez. C’est aussi simple que ça.
21 janvier 2018 @ 19:39
Et pour celles qui en ont (et dont je ne fais pas partie !) que doivent elles en faire ?
Les laisser dans l »armoire ne ramènera pas l’animal !
22 janvier 2018 @ 14:28
Exactement, je précise que je ne porte pas de fourrure, sauf une petite cravate de vison que j’ai très peu portée et ne porte plus désormais, pourtant elle apportait
une note d’élégance à un beau tailleur de lainage !
21 janvier 2018 @ 19:46
Marie Françoise, comme l’a dit Bernadette, lorsque l’on a un tel manteau, on ne le jette pas et j’approuve la comtesse de le porter.
22 janvier 2018 @ 14:29
Bien sûr et cela ne change rien au triste sort de ces pauvres bêtes !
22 janvier 2018 @ 11:27
Les petites bêtes de ce manteau ont été tuées depuis longtemps. Il est trop tard pour pleurer. Elles sont bien plus utiles à protéger du froid une femme âgée et semble-t-il fragilisée que dans un placard bourré de naphtaline. Et inutile de brandir l’étendard te de l’exemple : pour l’immense majorité des Français la comtesse de Paris est une anonyme.
27 janvier 2018 @ 22:01
La plupart des gens commencent dans l’anonymat même les futurs présidents de la République ou premiers ministres.
22 janvier 2018 @ 19:41
Les pâtés et terrines de cochon , non plus si j’en crois certains reportages!
21 janvier 2018 @ 11:16
Il doit faire un froid polaire dans cette église
21 janvier 2018 @ 15:10
Oui j’ai eu très froid dans l’église samedi
21 janvier 2018 @ 19:48
François, actuellement, il fait froid dans les églises, je rentre d’une visite guidée, j’ai apprécié la chaleur de mon manteau.
21 janvier 2018 @ 12:15
Petite rectification. Présent à Paris ce week-end, j’ai vu défiler la troupe de l’Action française. Plus de policiers que de manifestants. Même constat devant l’eglise Saint-Roch, les forces de police en moins.
Les nombreux fidèles évoqués dans l’article n’étaient guère qu’une poignée.
22 janvier 2018 @ 13:40
La foule était nombreuse cette année encore à Saint Germain l’Auxerrois, beaucoup de fidèles étaient debout faute de place assise. Voyez qu’il n’est pas utile de mentir. Don Luis Alfonso était-il présent à Saint Denis ou bien était-il resté en Espagne afin d’obtenir l’encombrant titre de duc de Franco? Connaissez-vous la raison de l’annulation du banquet des pseudo-légitimistes? Il semble que beaucoup reviennent à la raison en ce moment.
22 janvier 2018 @ 17:55
Désolé, Charles, cela ne prend pas. J’ai vu le défilé des membres de l’Action française. Ils étaient moins nombreux que les policiers et suscitaient le sourire moqueurs de tous les passants.
22 janvier 2018 @ 19:36
Paf,bing,boum…en trois phrases,tout est bouclé. ^^
22 janvier 2018 @ 21:23
Ces messes ne sont pas des réunions politiques et en principe les jeunes de l’AF se contentent de vendre leur magazine à la sortie de l’église.
23 janvier 2018 @ 01:57
De plus on peut ne pas aimer l’Action française, on peut ne pas avoir apprécié toutes ses prises de position au fil des temps, on doit reconnaître que ce mouvement en particulier pendant la période où les chefs de la maison de France étaient en exil a maintenu l’idée royale en France avec une fidélité exemplaire. À l’époque il n’y avait pas de mouvement dit légitimiste en France, ce n’était qu’une chapelle de quelques membres.
23 janvier 2018 @ 01:59
On se souviendra aussi que bien des jeunes royalistes d’Action française se sont fait tuer par l’occupant allemand aux premiers temps de la Résistance. Alors laissons sourire les passants honnêtes.
23 janvier 2018 @ 17:06
J’étais présent samedi et l’église était pleine…
27 janvier 2018 @ 22:04
Le défilé des jeunes de l’Action française a été filmé et nous pouvons le voir. Ils étaient nettement plus nombreux que les policiers.
22 janvier 2018 @ 19:56
A croire que vous faites une fixation sur le titre de duc de Franco. Jaloux ?
23 janvier 2018 @ 15:45
Avouez que le titre sera dur à porter
24 janvier 2018 @ 16:12
Il faudrait être masochiste pour être jaloux d’un tel titre !
27 janvier 2018 @ 09:43
Pour une fois d’accord avec vous :-)
22 janvier 2018 @ 18:59
Il est bien des façons d’être monarchiste .
L’Action Française n’en a pas le monopole .
Il y a sans doute beaucoup plus de monarchistes » de coeur » en France qu’on ne le croit.
Et 200 ans après la funeste révolution de 89 c’est tout de même à prendre en considération.
Ce qui c’est passé à ce moment là fut à bien des égards ignoble , la raison d’Etat en a fait une épopée et Clémenceau a pu dire que la révolution devait être acceptée d’un seul bloc (ce qui fait que je déteste Clémenceau malgré ses talents et qualités).
J’ai parlé de la phrase de Monsieur de Malesherbes et du discours du cardinal Saliège comme étant de grands textes de l’histoire de France et de l’Humanité , il faudrait y ajouter le testament du Roi !
Le lire et le relire y compris dans les moments solennels de la République .
Ces trois textes forment un florilège à mes yeux parfaits .
Qu’y ajouter ? peut être le » If … » de Kipling.
23 janvier 2018 @ 17:06
D’autant plus Pascal que l’Action française (AF) n’était pas seule à cet évènement, il y avait aussi présente la Nouvelle Action royaliste (NAR) à la sortie de l’église Saint Germain l’Auxerrois qui vendait son magazine « Royaliste » et il y avait aussi tous ces fidèles de la Maison de France « royalistes de coeur » non inscrits forcément dans l’un de ces 2 mouvements et entourant Monseigneur le comte de Paris en ce triste anniversaire…
27 janvier 2018 @ 22:07
Bien d’accord avec vous Pascal et Padraig.
21 janvier 2018 @ 12:15
Un bon manteau de fourrure est toujours le melleur moyen de tenir au chaud une vieille dame.
21 janvier 2018 @ 12:28
Il y avait foule ce samedi dans l’église Saint Germain l’Auxerrois à Paris pour se souvenir de Louis XVI et pour prier.
Les royalistes n’ont pas la mémoire courte, il est même rassurant de constater que 225 ans après la mort du Roi sur l’échafaud, les fidèles sont toujours aussi nombreux pour entourer le Chef de la Maison de France.
22 janvier 2018 @ 18:55
Tous les ans vous nous racontez la même version de la foule immense…. alors que ces rassemblements ne font pas recette à part la vieille garde…. cela fait plutôt rassemblement de vieux grognards de l’action française prêt à en découdre avec la « gueuse républicaine » et fait sourire les passants voire amuse les touristes qui prennent ça pour un rassemblement folklorique…le manteaux de Micaela aidant en cela ….
23 janvier 2018 @ 17:17
La foule était effectivement nombreuse.
Comme cela a été très justement dit plus haut, il y avait bien plus de royalistes – et de monarchistes – de cœur (dont la moyenne d’âge vous surprendrez, je n’ai moi-même que 23 ans, et nous étions quelques amis de la même génération) que de, je vous cite, « vieux grognards de l’action française ».
Je n’ai personnellement pas été témoin de touristes s’attardant par curiosité ou par moquerie, pourtant le quartier en regorge.
Étiez-vous présent?
Bien à vous,
Paul Volodia.
23 janvier 2018 @ 17:21
Il fallait lire « vous surprendrait » bien sûr.
23 janvier 2018 @ 23:03
Votre assaut Nemausus de républicanisme est surprenant.
21 janvier 2018 @ 12:31
On n’est pas non plus obligé d’attraper une pneumonie pour vous faire plaisir. On ne va pas jeter les manteaux de fourrure des vieilles dames.
22 janvier 2018 @ 19:37
Quand seront jetées les vieilles dames, leurs manteaux de fourrure les suivront.
23 janvier 2018 @ 23:04
Ça ma Chère nous ne sommes pas immortels.
21 janvier 2018 @ 13:56
Les commentaires sur la tenue vestimentaire de la Comtesse de Paris n’ ont pas lieu d’ être. C’ est un reportage sur l’ anniversaire de la mort de Louis XVI et je me permets d’ ajouter que ceux qui n’aiment pas la fourrure n’ en dégoutent pas les autres. Bon dimanche à toutes et à tous
21 janvier 2018 @ 14:03
Belle cérémonie pour Louis XVI
Je félicite le comte et la comtesse de Paris pour leur présence.
21 janvier 2018 @ 14:37
Il y a l’hommage de celui qui prétend et l’hommage de celui qui est et qui ne prétend rien. Le Roi est mort ! Vive le Roi ! Instantanément !
21 janvier 2018 @ 15:05
La comtesse me paraît bien fatiguée. Rien de grave, espérons- le.
21 janvier 2018 @ 15:08
La « famille royale de France » n’est pas représentative de l’élégance française
21 janvier 2018 @ 15:19
J’ai toujours trouvé sympathiques les deux épouses d’Henri le Jeune. Discrètes, dignes, sans afféterie ni fatuité, à l’opposé de tout le barouf fait autour et par certaines de leurs prédécesseures. Et je pense que la princesse Philomena sera à l’unisson de sa belle-mère et de la seconde épouse de son beau-père.
22 janvier 2018 @ 21:26
J’aime infiniment la duchesse de Montpensier mais la défunte comtesse de Paris était sans afféterie, elle était naturelle et c’est son naturel qui plaisait.
23 janvier 2018 @ 19:20
Elle s’est prise pour une reine. À sa décharge, son époux s’est cru roi.
24 janvier 2018 @ 20:10
Pour les monarchistes français et pour beaucoup de bons républicains ils étaient le roi et la reine. C’est à cela qu’on reconnaît un prétendant c’est celui qu’on aime ou qu’on n’aime pas mais vers qui tous les regards se portent.
27 janvier 2018 @ 04:11
Pour CERTAINS monarchistes français, car malgré l’exécrable propension orléaniste à vouloir monopoliser le royalisme français, le roi et la reine étaient pour les légitimistes, les ducs d’Anjou et leurs épouses devant Dieu.
27 janvier 2018 @ 20:51
Je suis sans doute plus
âgé que vous mais il est bien évident que les monarchistes partisans des Bourbons d’Espagne il y a cinquante étaient très peu nombreux.
21 janvier 2018 @ 16:01
Belle assemblée qui se souvient d’une période troublée. Merci au comte de Paris de maintenir le souvenir de Louis XVI
21 janvier 2018 @ 17:43
Contrairement à d’autres intervenantes,j’aime le manteau de l’épouse du comte de Paris,pour une fois qu’elle est chic et semble avoir renoncé à son maquillage aux
couleurs criardes;Par contre,elle n’a pas l’air d’aller très bien et fait vraiment plus âgée que son mari.
21 janvier 2018 @ 18:02
Je ne peux que déplorer le manque d’élégance de cette dame….coiffure !!!! sac!!!! fourrure et en plus démodée….et que l’on ne vienne pas m’écrire que c’est une question d’age ou de santé….j’ai travaillé durant des années a deux pas du hameau Boileau où vivait le Couple et déjà…..heureusement que le ridicule ne tuait pas……
Je constate que le Prince Jean n’a pas fait le déplacement et c’est tout a son honneur.
Du monde dans l’église, oui….comme chaque samedi soir . Ces photos, ( pardon cher Charles), me rendrait presque légitimiste.
22 janvier 2018 @ 14:24
Non c’est inexact Marc , la fourrure est à nouveau à la pointe de la mode .
22 janvier 2018 @ 15:09
Ah bon ! Il s’agissait de la messe paroissiale du samedi soir ? Je plains les assistants réguliers qui se sont faits piéger dans le froid durant deux heures.
22 janvier 2018 @ 21:28
Il n’aurait pas fait plus chaud si ça n’avait pas été la messe de Louis XVI.
23 janvier 2018 @ 01:53
La messe de Louis XVI avait lieu samedi matin à Saint-Germain et la messe du samedi soir était la messe anticipée du dimanche.
22 janvier 2018 @ 19:34
Quel ridicule ?
21 janvier 2018 @ 19:18
Est-ce de la fausse ou de la véritable fourrure ?
Il fait très froid dans cette église, un manteau long rend grand service.
21 janvier 2018 @ 22:26
Le Roi Louis XVI etait Bourbon. Philippe Egalite, un Orleans et a vote la mort du Roi de France! Sa mort, un 21 janvier, c est moment de l Histoire de France. Ce geste, cette decision infame.fut terrible pour ses enfants. Les heritiers, en exiles dans le sud de la France ainsi qu a l etranger, Suisse, Allemagne la Russie, Courlande. , Montpensier frere de Louis Philippe est mort dans un fort a Marseille,, malade.
Quant au Comte de Paris et sa famille, ils ne sont pas les heritiers des Roi de France! Louis-Philippe regna sous le nom de Roi des Francais. Les Orleans ont occupe, le pouvoir, sous le nom de Regent, en attendant la majorite royale de Louis XV. La comtesse de Paris actuelle n a pas l elegance et le charme de,la duchesse de Montpensier, qui eleva seule ses enfants avec l aide de son beau pere, qui lui donna, le titre de duchesse.apresvson divorce. Le seule heritier des rois,de France est Monseigneur duc de Bourbon, duc Anjou, de Segovie, cousin du roi d Espagne Philippe VI.
22 janvier 2018 @ 13:10
C’est une plaisanterie?
Vous parlez bien du futur duc de Franco?
22 janvier 2018 @ 14:23
Youpie !!!!
22 janvier 2018 @ 21:34
Il y a certes à boire et à manger dans ce que vous écrivez Xenia mais par exemple si le duc de Montpensier a bien été prisonnier à Marseille et s’il y a effectivement récolté la tuberculose il a été élargi sous le Directoire et il a fini par mourir de la tuberculose en Angleterre.
22 janvier 2018 @ 14:27
Xenia , ce que je ne comprends absolument pas .
Il est le descendant d’un aïeul qui a été écarté du trône d’Espagne par maladie , je crois qu’il était sourd et muet . D’où Felipe actuel roi d’Espagne .
Pourquoi serait-il donc héritier du Royaume de France ?
J’aimerais que l’on m’explique ce fait . Car pourquoi de qui est valable pour l’Espagne ne serait pas valable pour la France .
22 janvier 2018 @ 19:13
Sans vouloir piétiner les plates-bandes de la grande duchesse je répondrais :
parce que … « légitimiste en deça des pyrénnées carliste au delà « .
22 janvier 2018 @ 19:31
Ce qui n’est pas bon pour l’Espagne serait recyclable en France…
Drôle de conception de la monarchie et de l’amour de la France …
27 janvier 2018 @ 04:29
Ostraciser soixante-douze Bourbons descendant du Roi Soleil, pour aller recycler un arrière-neveu Orléans, au motif que la Grande-Bretagne en a décidé ainsi en 1712, drôle de conception de la monarchie et de l’amour de la France, inféodée aux Britanniques.
L’aînesse salique capétienne a toujours été la condition sine qua non pour régner sur la France. Sans cela, autant en rester à l’élection présidentielle, cela aura davantage de sens que de mettre sur le trône un hypercadet sans aucune légitimité !
22 janvier 2018 @ 19:48
Je pense aussi comme vous G-P et d’ailleurs l’Espagne étant redevenue un royaume grâce aussi à la volonté de l’aieul dudit « prétendant » tant qu’à revendiquer un trône ne vaudrait-il pas mieux revendiquer celui qui existe et non celui qui n’existe plus?
23 janvier 2018 @ 10:08
Selon les Luisalfonsistes la France est le lot de consolation compte tenu que cette branche des Bourbons a été écartée du trône d’Espagne.
Raisonnement d’autant plus ridicule surtout quand on sait que ces Bourbons d’Espagne ont été écartés officiellement du trône de France depuis plus de 300 ans !
23 janvier 2018 @ 12:02
Luis de Bourbon n’est pas dynaste pour le trône de France ni pour le trône d’Espagne, son seul espoir c’est d’être un jour duc de Franco !
28 janvier 2018 @ 16:03
Exact Eric et depuis peu il semble que cela l’intéresse .
22 janvier 2018 @ 19:21
Je comprends que l’on soit légitimiste par réticence envers l’attitude des Orléans pendant et avant la révolution (encore que le régent ne me semble pas le pire , il a certes évincé le comte de charolais et surtout commis la tragique et funeste erreur de permettre aux parlements de relever la tête en échange de cette usurpation mais il a respecté la légitimité de Louis XV et s’est montré exemplaire à son endroit).
Mais s’enticher d’un banquier hispano-vénézuèlien qui dit on s’exprime plutôt mal en français est peut être « légitimiste » mais pas nécessairement légitime au regard d’une « certaine idée de la Monarchie » .
23 janvier 2018 @ 15:35
Vous n’avez vraiment rien compris au légitimisme ! On se fiche pas mal de l’attitude des Orléans pendant et avant la révolution, ce qui compte en 2018 c’est que ce sont des hypercadets, et que soixante-douze Bourbons ont la préséance pour la couronne de France, c’est aussi simple que cela. Vouloir évincer ces dizaines de descendants mâles de Louis XIV, au motif que la Grande-Bretagne a décidé en 1712 qu’il devait en être ainsi, c’est une très étrange « idée de la monarchie », inféodée à Albion !
Quant au prince Louis, il est franco-espagnol, il n’est pas « hispano-vénézuélien « , et il parle très bien français. Pour ce qui est de la langue française, on se souvient des fautes d’orthographe de certains Orléans, apparues dans certaines de leurs lettres publiées sur Noblesse & Royautés !
24 janvier 2018 @ 18:31
Je n’ai pas prétendu comprendre le légitimisme mais voulu indiquer dans quelle mesure je comprenais qu’on le soit.
Un » prétendant » ne se désigne pas chez le notaire ou chez le généalogiste .
Ce n’est pas qu’une question de pédigrée .
» les critères ne se comptent pas ils se pèsent … »
Il faut rester associé à l’histoire et à la culture , sans parler de la langue du pays dont on brigue le trône .
Il y a là la différence entre ce qui est légal et ce qui est « légitime » mais pas de la façon dont vous l’entendez.
Je ne suis pas compétent pour ergoter avec vous sur les subtilités d’application du traité d’Utrecht , oui je sais la dévolution de la couronne ne se marchande pas…
Mais force est de constater que dans l’histoire des dynasties il y eut d’autres entorses à la règle successorale la plus stricte .
Je me suis d’ailleurs toujours demandé si l’ordre de primogéniture était si pertinent que cela , même si un autre mode de succession favorise les intrigues de palais .
Et puis votre Luis a un profil busqué qui ne me revient pas , il n’a vraiment pas l’air français mais bien hispanique en revanche ,mais ça n’a aucune importance .
Quant aux soixante douze Bourbon qui ont la préséance , en quelle position votre favori arrive t’il ?
24 janvier 2018 @ 20:13
On vous a connu plus grand Sigismond.
27 janvier 2018 @ 04:00
Lisez vos amis Charles et Pascal, pour ce qui est d’être grand, leurs propos sont édifiants.
27 janvier 2018 @ 12:32
Pascal je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire à propos du comte de Charolais. Celui-ci était un très mauvais sujet de la branche de Condé mais qui n’a jamais été véritablement une menace pour la Couronne. Et on ne peut que se réjouir de sa disgrâce. C’était sans doute un grand malade.
21 janvier 2018 @ 22:44
On fait de très belle imitation de fourrure, celui de la comtesse de Paris est peut-être un manteau en fausse fourrure!
21 janvier 2018 @ 23:20
Je ne l’ai jamais vue habillée avec élégance ce n’est pas comparable avec Madame Isabelle comtesse de Paris malheureusement décédée.
22 janvier 2018 @ 19:25
Malheureusement ?
Elle était née en 1911… elle a bien droit au repos .
21 janvier 2018 @ 23:39
La comtesse est-elle malade?
22 janvier 2018 @ 19:39
N’a pas bonne mine.
22 janvier 2018 @ 10:13
Et c’est reparti sur la fourrure …
D’abord sait on de quelle fourrure il s’agit ?
Cela dit je ne suis pas un fervent défenseur du piègeage .
C’est curieux , cette année il ne me semble pas avoir lu de commentaires sur le martyr des sapins de Noël arrachés à leurs vertes forêts pour la satisfaction de notre plaisir égoïste et cruel de sales européens imbus de leur supériorité.
22 janvier 2018 @ 14:38
Un individu malfaisant a sévit dans ma ville en faisant un triste sort à plusieurs sapins décorés devant des commerces…Un ou des hystériques en liberté assurément !
22 janvier 2018 @ 18:47
Ca me fait penser aux comités de lutte pour la libération des nains de jardins.
24 janvier 2018 @ 12:51
Moi aussi j’ai pensé à cela Pascal : C’était fort amusant , à l’époque de suivre cette actualité .La farce faisait penser à Jules Romains .
22 janvier 2018 @ 21:35
Vive le sapin libre !
23 janvier 2018 @ 11:01
Merci Gérard pour le rire… A la fin de cette année je m’engage à militer, le plus difficile sera de trouver les personnes pour me soutenir …Très bonne journée à vous !!!
24 janvier 2018 @ 20:19
Merci Bianca. Bonne soirée.
22 janvier 2018 @ 19:39
Je suis absolument contre aussi,Pascal.Il faut respecter la Vie.Toutes les vies.Et les admirer vivre,aussi.
24 janvier 2018 @ 12:55
Oui …admirer toute vie sans même se demander d’où elle nous vient! Mais si Dieu n’existe pas Muscate , comme disait Voltaire : « tout est possible »! même tuer un être faible à notre convenance puisque dans la nature c’est comme ça que ça se passe!
24 janvier 2018 @ 19:53
Aucune corrélation entre l’existence d’un Dieu et la bonté des hommes,qui chez de rares spécimens bien finis,est spontanée et naturelle. Pourquoi toujours chercher un alibi derrière lequel se cacher?
22 janvier 2018 @ 10:17
Ce pourrait-il qu’il s’agisse de Chinchilla ?
Le chinchilla me semble une des rares espèces qui pourrait être élevée dans de bonnes conditions pour sa fourrure tout comme il l’est comme animal de compagnie.
Un peu comme le lapin Rex ou justement le lapin « chinchilla ».
22 janvier 2018 @ 21:36
Un ami chinchilla me confiait qu’il préférait mener une vie de famille.
23 janvier 2018 @ 16:03
Gérard. ..vous écrasez les escargots?D’un coup de talon impitoyable,ça fait un bruit douloureux de coquille broyée et de chair martyrisée.Ça m’est arrivé accidentellement, par un soir de pluie en fureur,aveuglante. J’ai eu du mal à m’en remettre…maintenant je fais super-attention.Je sais,c’est peut-être con.^^
Ce qui est valable pour l’escargot l’est pour moi dans toute la Création,qui est chair vivante,et donc inévitablement,souffrante. Ma seule mission est d’éviter la propagation de cette souffrance.Les animaux et les végétaux sont plus faciles à soulager que l’humain,car eux,ils ne sont pas maso.^^
24 janvier 2018 @ 12:57
Vous avez bien dit: »création », Muscate?
24 janvier 2018 @ 19:57
Oui…la Création spontanée causée par le big-bang.Autant dire une erreur,de pression, de lumière et de chaleur.
Que voulez-vous,Kali,il faut bien gérer,maintenant qu’on est là. ..foi de créature^^.
24 janvier 2018 @ 20:18
Pourquoi voulez-vous Muscate que j’écrase des escargots, je ne les mange même pas, tout au plus en ai-je parfois écarté de la route nationale pour leur éviter un accident ou ai-je grondé un enfant à propos d’un escargot.
27 janvier 2018 @ 22:12
Mais qui était derrière le big bang ?
23 janvier 2018 @ 18:04
Juste pour votre commentaire, Gérard, j’ai bien fait d’ouvrir cet article :-)
24 janvier 2018 @ 20:18
Serviteur Sarita.
28 janvier 2018 @ 16:12
Tout est là Gérard ! Qui était derrière le Big-bang et pourquoi l’at-il provoqué? Et si c’était pour que nous existions nous aussi? et Muscate donc ! Il nous manquerait beaucoup de choses sans Muscate et tous les autres . Rien ne serait pareil ! nous sommes indispensables aux uns aux autres , même l’escargot écrasé que notre amie ne peut oublier .
22 janvier 2018 @ 14:22
Le couple a l’air bien fatigué et bien triste !
Le nom de Capet (fondateur de la dynastie ) était en usage pour s’adresser au roi et à la reine pendant leur jugement d’une manière péjorative …..à un membre du Tribunal Révolutionnaire qui l’avait appelé Louis Capet le roi répondit -mais je ne m’appelle pas Capet –
23 janvier 2018 @ 02:05
Oui c’est le nom que la Révolution avait imposé au roi contre sa volonté. La demande du comte de Paris actuel de porter le don de Bourbon ou de Bourbon-Orléans pouvait paraître audacieuse par les temps qui courent mais elle avait pour justification le fait qu’entre-temps la maison d’Orléans était devenue la maison royale de France comme celle de Bourbon après la mort d’Henri III.
23 janvier 2018 @ 20:47
mais la justice française ne s’est pas laissée duper par cette prétention à vouloir se faire passer pour l’aîné des Bourbons…. et a rappelé à juste titre que les Orléans n’ont jamais porté le nom de Bourbon puisque ce patronyme a été laissé par Henri IV devenu roi de France pour celui de France…. D’ailleurs, son petit-fils Philippe de France duc d’Orléans ne s’est jamais appelé Bourbon, le nom de Bourbon devenant uniquement l’apanage des descendants de Louis XIV et des branches cadettes dynastes de Condé et Conti par décision de Louis XIV.
Même le subterfuge Bourbon-Orléans a été refusé par la justice française…cette appellation n’ayant jamais été utilisée à part ces derniers temps par les partisans des Orléans, ce qui n’a bien entendu aucune valeur et démontre en même temps encore plus le caractère cadet des Orléans par rapport aux Bourbons aînés.
24 janvier 2018 @ 20:22
On n’attendait pas la justice française pour savoir que la descendance de Philippe de France est cadette par rapport à celle de son frère Louis XIV.
Et aucun de nos légistes ne l’ignorait non plus au XVIIIe siècle.
22 janvier 2018 @ 16:28
Arrêtons les fixations sur la fourrure. La plupart des fourrures « vraies » et c’est mon cas ne datent de cette année. Alors pourquoi les laissées aux mites au fond d’ un placard alors que c’est la matière qui nous tient le plus chaud. En février je pars à la montagne et j’emmene ma veste et ma toque en loup achetées au Canada il y a des années. Mais c’est sur je n’en achèterais plus actuellement.
23 janvier 2018 @ 02:09
Méfiez-vous ! on a jeté sur l’une de mes cousines, une allumette et un pétard sur sa fourrure en renard…elle a tout racheté en fausse fourrure et vendue la vraie aux « collectionneurs de vieilles peaux ! »
22 janvier 2018 @ 18:55
Le comte de Paris habite aujourd’hui dans l’appartement de Madame- sûrement sa part d’héritage ou une partie- mais je suis étonnée d’apprendre que dans le passé il a vécu dans le Hameau Boileau car dans une interview ancienne,il disait que des amis l’aidaient car il avait peu de moyens financiers.
22 janvier 2018 @ 20:30
Intrigues voire traîtrise voilà le triste apanage des successives maisons Orléans….
22 janvier 2018 @ 22:41
Faux pretendants, faux duc d Anjou, ? Don Louis de Bourbon, futur duc de Franco? Il me semble que c est sa mere qui herite du titre pour le moment. ? Les Orleans sont des Bourbons,, peut etre,, mais branche cadette, qui a tres peu regner sur la France – Louis Philippe 1830-1848. Don Louis de Bourbon, a herite, le titre a la mort tragique de son, pere. Les Bourbons existent en Espagne depuis l arrivee sur le trone du petit fils de Louis XIV. Filiation directe. Le Comte de Paris eprouve par la mort du prince Francois, pas la,Comtesse. Vous oubliez, les douleurs ressenties par sa mere, la Duchesse de Montpensier. Elle a eleve ses enfants seule lors du depart du Comte. Les petits princes etaient tres jeunes. Elle a travaille pour nourrir ses enfants, une charge lourde, aidee par son beau pere ainsi que son frere,, le duc de Wurtemberg.
23 janvier 2018 @ 11:58
Mieux vaut appartenir à une branche cadette dynaste qu’à une branche ainée morganatique qui n’a plus droit à rien sauf le titre d’un affreux dictateur.
24 janvier 2018 @ 18:52
Morganatique ? Tiens donc il existerait des mariages morganatiques en France ?
Éric, vous n’êtes pas à un mensonge près.
27 janvier 2018 @ 12:35
Morganatique en Espagne.
24 janvier 2018 @ 16:19
Si les Bourbons existent en Espagne, ils sont espagnols puisqu’ils sont les membres de la famille royale.
Si une branche de la famille d’Espagne devient non dynaste, c’est le cas de Don Luis Alfonso de Borbon y Martinez-Bordiu, ils ne deviennent pas pour autant des Bourbons de France mais restent des Bourbons espagnols.
27 janvier 2018 @ 12:35
Eh oui. La couronne de France n’est pas une consolation.
28 janvier 2018 @ 10:08
Ils sont devenus les Bourbons de France le 29 septembre 1936, avec Alphonse XIII, cela n’avait donc strictement rien à voir avec une soi-disant disqualification pour le trône d’Espagne. D’ailleurs, à partir de 1949 le duc d’Anjou et de Ségovie a revendiqué ses droits imprescriptibles à la couronne d’Espagne, preuve qu’il était bel et bien dynaste des deux côtés des Pyrénées.
La monarchie espagnole actuelle, qui n’est pas une restauration mais une réinstauration, est basée (dixit la constitution de 1978) sur Juan Carlos et ses descendants — que l’héritier de Franco a flanqués arbitrairement en 1987 et 1994 de deux infantes et d’un infant collatéraux : ses sœurs (Pilar et Margarita) et un cousin issu de germains (le feu duc de Calabre).
Les Bourbons de France actuels ne font pas partie de la famille royale d’Espagne, n’étant pas concernés par la réinstauration de 1975.
Et encore une fois, depuis 1936 et 1937 (naissances des fils du duc et de la duchesse d’Anjou et de Ségovie), les Bourbons aînés sont français dans toutes les acceptions du terme : droit dynastique et droit civil. Et ils le resteront toujours, Louis XX, son épouse, leurs enfants et les futurs enfants de leurs enfants. Que cela vous plaise ou pas !
23 janvier 2018 @ 18:14
Il y a l’hommage d’Henri d’Orléans, le cadet descendant du frère cadet du Roi Louis XIV, Philippe I d’Orléans, Duc d’Orléans 1640-170,
qui prétend ….
et l’hommage du Roi Louis XX qui est l’Aîné de tous les Bourbons qui descend en ligne directe du Roi Louis XIV, qui ne prétend rien parce qu’il est l’Aîné de tous les descendants de Louis XIII.
Le Roi est mort ! Vive le Roi ! Instantanément ! selon la loi fondamentale, naturelle et divine, sans discussion, sans renonciation, sans traité illégal.
24 janvier 2018 @ 16:25
Le chef de la Maison de France et Madame étaient présents à la cérémonie de Saint Germain l’Auxerrois, c’est bien là l’essentiel.
Si un Bourbon d’Espagne déclassé est à Madrid ce jour là, c’est tout à fait logique puisque ce dernier est espagnol, vit à Madrid et élève ses enfants en Espagne dans la culture espagnole.
26 janvier 2018 @ 15:12
On sait maintenant que don Luis n’était pas dans l’affliction à Madrid mais à une compétition de ski en Espagne…
27 janvier 2018 @ 11:04
Le prince Louis participait à une course de ski de douze heures sans interruption (de 9 heures à 21 heures) dans la Sierra Nevada, située dans le sud de l’Espagne, non loin de Cadix et Séville. L’actuel chef de la Maison de France n’a jamais fait de la messe pour Louis XVI un rendez-vous obligé, à l’évidence la messe de fondation des Invalides a bien davantage sa préférence et il y vient presque toujours. Même si ces dernières années, Monseigneur le duc d’Anjou, parfois accompagné de Madame, venait souvent rendre hommage à Louis XVI, c’était rarement le cas dans les années 2000 (de mémoire, on ne l’y avait pas vu de 2003 à 2012). On peut rappeler ces paroles du Prince, en 2016 : « L’histoire ne doit pas être le moyen de défendre on ne sait quel conformisme ou je ne sais quel conservatisme. Je le dis régulièrement, je ne suis pas avec les nostalgiques mais avec ceux qui veulent progresser ». Le comte de Montizón (de jure Sa Majesté Jean III, successeur d’Henri V en 1883) n’aurait pas mieux dit.
27 janvier 2018 @ 12:37
Il a des circonstances atténuantes, après la mort éprouvante de sa grand-mère chérie, il préférait sans doute se distraire un peu plutôt que de rencontrer ses supporters trop zélés.
30 janvier 2018 @ 12:48
Et pourtant le ski ne porte pas forcément chance à cette branche des Bourbons d’Espagne !
24 janvier 2018 @ 20:24
Une loi fondamentale naturelle et divine, là vous allez un peu fort…
27 janvier 2018 @ 16:17
25 janvier 2018 : « quand Louis XX propose à la France un réel projet d’avenir »
http://www.bvoltaire.fr/louis-xx-propose-a-france-reel-projet-davenir/
27 mars 2018 @ 00:53
Philippe V d’Espagne n’avait Il pas du renoncer au trône de France afin d’accéder au trône d’Espagne ?