Les éditions Albin-Michel publient le nouveau livre de Catherine Hermary-Vieille au beau titre à la Dumas : « D’or et de sang ». C’est la malédiction des Valois qui rythme cette fresque romanesque. Et quelle galerie de personnages ! Car les derniers rois de la Renaissance ont été violents, cruels, dégénérés, soumis à la férule de Catherine de Médicis, mère abusive, régente ambitieuse, qui tiendra jusqu’au bout un pouvoir que ses fils étaient incapables d’assumer.
François II, Charles IX, Henri III, le duc d’Anjou…tous disparaîtront dans la fleur de l’âge, assassinés, emportés par la maladie ou la folie.
C’est surtout la reine Margot qui domine ce roman qui nous plonge dans les fastes et les horreurs d’une Cour de France hantée par les espions, les empoisonnements et les spadassins, gouvernée par des fauves qui s’entre-déchireront jusqu’à la mort de leur dynastie.
« D’or et de sang. La malédiction des Valois », Catherine Hermary-Vieille, Albin Michel, 2016, 378 p.
1 décembre 2016 @ 08:40
François II a régné un peu plus d’un an à l’âge de 15 ans et est mort de maladie.
Quant à Henri III, vision souvent réductrice.
Il fut un fin politique, un diplomate hors-pair et surtout une intelligence politique extraordinaire.
Il imposa Henri IV pourtant protestant comme son successeur.
1 décembre 2016 @ 12:20
Mais Henri III a répété plusieurs fois à son cousin et beau-frère que la France ne pouvait avoir qu’un roi catholique. Ce qui signifiait simplement : « Tu te convertis ou les Guise prendront ta place. »
1 décembre 2016 @ 13:34
Henri III n’a pas « imposé » Henri IV comme successeur, car Henri III de Navarre était le successeur naturel et salique d’Henri III de France. Il a posé un geste politique ayant valeur de précaution d’usage en fonction des circonstances troublées (les guerres de religion et le protestantisme du Béarnais). Ce faisant, Henri III n’a pas créé ou sauvegardé les droits de son successeur, de même que les lettres patentes que Charles IX a signées lorsque lui-même est parti régner sur la Pologne, afin de garantir ses droits successoraux au trône de France, n’étaient que des clauses de style et de précaution destinées à prévenir d’éventuels troubles.
Je me demande quel âge a madame Hermary-Vieille. Elle ne doit plus être très jeune… ;-)
2 décembre 2016 @ 11:20
Malheureux Actarus qui veut se faire étriper en faisant allusion à l’âge des dames…
2 décembre 2016 @ 19:05
Je pourrais chercher la réponse sur Google, mais je suis trop feignant. ;-)
3 décembre 2016 @ 09:09
73 ans !
1 décembre 2016 @ 20:56
Gibbs, je suis d’accord avec vous.
1 décembre 2016 @ 08:41
La meilleure chose à faire étant de lire ce livre.
1 décembre 2016 @ 08:42
A good book no doubt!
1 décembre 2016 @ 09:58
Vous avez raison,Lars: No doubt.
3 décembre 2016 @ 13:51
No doubt que c’est un good book pour passer les longues soirées de Winter ! ;-)
4 décembre 2016 @ 15:48
Love you! ;-))♡♡
1 décembre 2016 @ 09:54
Je croyais que l’Histoire avait réhabilité Catherine de Medicis. C’est une femme qui j’admire et qui a dû lutter toute sa vie contre l’adversité. Elle n’est pas responsable de la St Barthelemy et le France lui doit beaucoup. La malédiction ? Oui peut-être, je suis superstitieux .
4 décembre 2016 @ 14:03
Je suis d’accord avec vous. Catherine de Médicis est considérée comme l’une des plus grandes reines de France. Henri IV la tenait en très haute estime (c’est dire).
1 décembre 2016 @ 16:11
On a souvent appelé la famille royale des derniers Valois les » Atrides » il est vrai que ce fut une famille turbulente dans une époque tourmentée , mais ce qu’il faut retenir de positif à mon avis , c’est avant tout la présence d’une mère (Catherine de Médicis ,certes fine politique mais seule ,jeune veuve avec sa tribu ) devant faire face aux guerres intestines dans sa famille, aux intrigues de toutes sortes , aux guerres de religions ,aux différends avec l’Espagne,gouvernant pour ses deux premiers enfants ,rois trop jeunes et maladifs et épaulant son dernier fils ,Henri III ses « yeux » du mieux qu’elle a pu ….Comme le dit si bien Gibbs,henri III aurait été un excellent roi sans la menace des Guise et les révoltes diverses qui l’ont harcelé durant tout son règne …..son dernier bienfait fut de voir dans le roi de Navarre un successeur capable de redresser le pays !
1 décembre 2016 @ 17:05
J’avais aimé son Grand Vizir et sa Marquise des Ombres mais je ne sais si j’ai envie de lire un énième ouvrage sur cette période. En parlant de Valois, je me permets de vous faire part d’une anecdote qui m’est arrivée récemment dans la salle d’attente d’une administration. Soudain la dame d’une soixantaine d’années et bien mise qui était assise à côté de moi, me dit subitement » mon fils peut devenir roi ». Sur notre site favori, ce genre d’assertion semble naturelle mais dans la vie de tous les jours, c’est plus rare ! Étonnée et polie, je lui demande de quel pays ? Elle répond : de France ! Là, je me dis comme ce n’est ni la mère de notre duc d’Anjou, ni celle du duc de Vendôme, y aurait-il un autre prétendant que Régine nous cacherait ? Et bien oui, un Valois ! En effet, quand j’ai demandé à cette personne si son fils était un Bourbon ou un Orléans, elle m’a asséné très doctement : un Valois. Son époux avait fait faire son arbre généalogique, il descendait de François 1er et le pape venait de reconnaître ses droits sur le trône de France. Là, j’ai compris que cette personne déraillait sérieusement, ce qui a été confirmé par son assertion suivante » mon fils va monter sur le trône de France, lui seul peut le sauver de l’apocalypse qui, dans deux ans, va arriver ». J’avoue que je n’en sais pas plus car j’ai été appelée mais en sortant je riais toute seule d’imaginer l’arrivée d’un troisième larron dans notre légendaire querelle qui anime régulièrement Noblesse et Royautés …
2 décembre 2016 @ 10:46
Corsica,
Merci pour ce bon moment et cette curieuse anecdote !
2 décembre 2016 @ 14:51
Corsica ! J’espère que vous avez songé à faire la révérence à cette Reine-Mère ! :-))
Incroyable, le nombre de gens qui ont un vrai grain!
Tiens, ça serait rigolo de rassembler les expressions qui signifient » dérailler ». En français ou en n’importe quelle autre langue.
Qui commence ?
4 décembre 2016 @ 14:16
C’est la minute : « j’ai rencontré une gaga ?
Et bien, pour ma part, j’ai eu une dame très charmante qui est venue s’assoir à côté de moi à la Toison d’Or (grand centre commercial de Dijon) il y a environ une dizaine d’année. Élégante, souriante et d’un certain âge. Elle est venue me confier qu’elle était surveillée par les services secrets car elle était une fille illégitime de la reine Élisabeth II d’Angleterre.
Je me suis dit : « c’est bien ma veine » :-)
Bon, j’avoue n’avoir pas jugé bon d’en faire part sur N&R jusqu’à aujourd’hui.
C’est apparemment l’occasion :-)
L’anecdote relatée est vraie.
Cordialement
7 décembre 2016 @ 00:34
Peut-être est-ce la même « gaga » qui erre d’administrations rhône-alpines en centres commerciaux bourguignons ! Vous savez, sur ce site, on lit parfois des choses tellement incongrues que nos « gagas » me semblent bien anodines.
2 décembre 2016 @ 15:31
Je cite:
« ont été violents, cruels, dégénérés, soumis à la férule de Catherine de Médicis, mère abusive, régente ambitieuse, qui tiendra jusqu’au bout un pouvoir que ses fils étaient incapables d’assumer. »
Toute cette phrase est absolument fausse.
Cruels? Dégénérés? Ca y est, ils vont nous sortir une série tv après ce médiocre roman qui surfe sur la vague des émotions exagérées.
Que ce soit Catherine De Médicis ou ses enfants, aucun n’est débile. Ils ont régnè trop jeunes dans un pays en guerre civile.
Sans Catherine de Médicis, ce pays serait devenu protestant.
Soyons intelligents: Qu’est-ce que des ados peuvent comprendre aux enjeux politiques quand un pays sombre dans la violence religieuse?
Henri III (1551-1589) :
Sans Henri III, ce pays aurait été divisé en au moins 2 morceaux et il ne serait plus la France dans laquelle nous vivons.
Lisez Pierre Chevallier http://www.fayard.fr/henri-iii-9782213015835 .
J’ai lu des lettres d’Henri III et aussi celles de ceux qui ont été ses contemporains. C’est absolument édifiant à quel point l’histoire apprise à l’école sur Henri III est à 90% remplie de mensonges.
Il est le roi le plus calomnié de toute l’histoire de France et à tort.
Il était le plus intellectuel des rois de France. Il était réputé pour être débonnaire (De bon air, c’est à dire un roi gentil, agréable etc).
Dans ses lettres, il ne cesse de se soucier du sort des français; Je n’ai jamais vu un roi qui avait autant de préoccupations de ses sujets et autant de misères que lui.
Il avait 100 ans d’avance sur son temps. Si vous comparez Louis XIV et Henri III, vous risquez d’être agréablement surpris. Henri III, c’est le début du pouvoir absolu (6 mois avant sa mort, hélas) C’est les fêtes à la cour pour impressionner la noblesse et mieux la tenir entre ses mains. C’est le raffinement bien supérieur à Louis XIV car aucun excès comme le bourbon l’a commis au point d’en être ridicule. Henri III ne se mettait pas en scène au delà de la représentation qu’il devait offrir comme roi. Il ne faisait pas de théâtre, il était bien plus consciencieux que Louis XIV.
C’était un roi adulte, mature.
Pour voir la beauté du bal de la reine (1581) :
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1110737 (un pdf)
http://data.bnf.fr/41254842/le_balet_comique_de_la_royne_ou_balet_de_circe_spectacle_1581/
Ca ressemble à ceux qu’a fait Louis XIV et pourtant, c’est presque 100 ans avant lui.
Son échec? Il avait les bonnes idées pour faire cesser les guerres (Henri III avait imposé l’édit de Poitiers en 1577 qui servira à plus de 70% de copie à l’édit de Nantes 1598) mais une famille tenait à ce que rien ne cesse en vue d’obtenir le pouvoir en renversant Henri III. Ces Lorrains c’est à dire les Guise avaient en tête de continuer le chaos, aidés financièrement par le roi d’Espagne.
Henri III devait gérer les protestants et les ultra-catholiques mais aussi le parti de son petit frère, les mal-contents.
Connaissez-vous un roi qui a eu 3 ordres contre lui et qui a tenu 15 ans le pouvoir sans faillir.
Grâce à son courage, il a évité que la France disparaisse en divers états de la taille de la suisse.
Il était si malheureux de voir son peuple déchiré qu’il en faisait des crises de stress qui l’ont fait vieillir de plus de 15 ans. A 35 ans, il ressemblait à un homme de 50 ans.
Efféminé? Même pas!
Comparez les tenues de Louis XIV et demandez-vous si ce que le roi soleil portait n’était pas féminin? Tout ce maquillage, ces perruques longues qui du départ jusqu’au milieu de son règne faisait rire la cour…et jamais on n’a qualifié Louis XIV d’homosexuel.
Henri III n’était pas la folle qu’on a décrit. On lui connaît beaucoup (trop) d’aventures avec des femmes. Il aimait sa femme, la « Royne » mais il ne pouvait s’empêcher comme beaucoup de rois, de s’amuser avec d’autres femmes.
Un jour, il chasse de la cour un de ses proches dont la femme avait rapporté à la reine (confidence mal venue de ce proche à sa femme) que le roi l’avait trompé (bien entendu avec une femme). Il ne voulait pas que sa femme sache ses aventures.
Les propos sur son homosexualité ne viennent que d’opposants haineux: De Ronsard, la sœur du Duc de Guise et d’Aubigné.
Brantôme, la langue de catin de l’époque ne se gênait pas pour publier des indiscrétions sur la cour et pas une seule ligne n’existe dans ses mémoires où il suggère que le roi fut homosexuel. Pas un non plus mot chez L’estoile .
Roi sans argent:
Dites-vous bien que si on vous demande de faire de la politique mais qu’on refuse de vous donner l’argent pour la mettre en place, on vous paralyse et ce n’est jamais pas hasard que ces choses arrivent.
L’église refusait d’aider le roi, la noblesse et la bourgeoisie aussi.
L’église voulait les Guise au pouvoir, la bourgeoisie le frère du roi et les protestants voulaient Henri III de Navarre.
Henri III est bien plus grand que Louis XIV: il ne suffit pas de laisser des monuments pour être grands. C’est dans une situation des plus critiques qu’un homme révèle sa grandeur ou sa bassesse.
Tout comme Charles VII avec Jeanne D’Arc qui sauva la France d’une scission définitive, Henri III a bel et bien empêché que ce pays se divise pour toujours.
Pour ceux qui seraient tenté de parler des trop longues retraites du roi, il ne fuyait pas ses responsablités. A Ollainville, il travaillait tous les jours.
Sachez qu’il était comme un professeur dans une école du 93…l’autorité était sapée car personne ne voulait soutenir l’ordre du roi.
Et puis les français ne voulait pas la paix.
Successeur:
Tout ce que Henri IV a fait après la guerre (1598), est la conséquence du travail d’Henri III qui a passé son temps à gérer ce pays pour tenir les diverses factions et empêcher l’ultime fin de la France.
Henri IV a acheté la paix en augmentant très fortement les impôts.
C’est surtout l’épuisement des chefs qui a conduit à la paix, chèrement payée par les français.
Lorsqu’il est arrivé au pouvoir, il était roi de rien car ni reconnu par les siens (protestants) ni par les catholiques excepté les proches du roi (les fameux mignons, vrais hétérosexuels…vrais guerriers).
Henri IV est mort détesté par les français…n’oublions pas la vérité.
Si Henri III n’avait pas été tué, nous aurions eu le plus grand roi de France. Il avait compris qu’un pouvoir absolu était la solution et dans une lettre du mois d’avril 1589 adressée à Villeroy, il fait part de sa colère envers les parisiens et de ce qu’il projette de faire pour la France.
Les Valois sont la plus grande famille royale de France. Nous leur devons la majorité de ce qu’est géographiquement la France actuelle.
Ils n’ont pas conduit à la fin de la monarchie.
Henri III a géré ce pays à l’age de 23 ans et il a fait de son mieux avec si peu d’argent. Lisez sa vie, la vraie, sortez des mensonges et vous verrez à quel point ce roi ressemble à notre époque: humaniste, intellectuel rusé, bon, tolérant mais pas naïf pour autant: le roi idéal mais pas à son époque.
Je cite la phrase de Pierre de l’Estoile qui résume bien ce que fut Henri III:
« Ce roi, mourant, laissa le royaume de France et tous ces sujets si pauvres, atténués et débilités, qu’on ne pouvait qu’attendre que la ruine plutôt que d’espérer une aide (rescousse). Et ce autant ou plus par leurs fautes ou rébellions que par défaut de leur Roi, qui était un très bon prince s’il eu rencontré un bon siècle. »
(PS: Nous devons à Henri III la construction de la 1ere partie du Pont Neuf à Paris (mai 1578), reprise et terminée par Henri IV.)
6 décembre 2016 @ 12:01
Merci pour votre exposé, cher ami Henri III. Je souscris à tout ce que vous écrivez, mais je n’aurais pas pu le faire d’une façon aussi détaillée et raisonnée.
Lui comme sa mère Catherine ont fait l’objet de trop de calomnies.
25 janvier 2019 @ 14:27
Pas d’accord. Philippe Auguste a été le plus grand roi de France, ce n’était pas un Valois !
2 décembre 2016 @ 19:45
Henri III , votre homonyme a effectivement été un grand roi , dénigré par tous ,courageux malgré les difficultés qu’il rencontra tout au long de son règne , même dans sa vie privée puisque la reine Louise ne put lui donner d’héritier ; on s’est beaucoup moqué de lui quoiqu’il fasse , il effectuait une retraite en bon chrétien ,on l’appelait « frère Henri », il était entouré en permanence des meilleurs et plus redoutables bretteurs qui constituaient sa garde rapprochée ,on l’accusait d’homosexualité ,il était attentif à la misère du peuple , on l’accusait de faiblesse !…
Nos meilleurs rois ont été détestés, Philippe le Bel ,Charles VII , Louis XI, et Henri III à cause bien souvent de clichés réducteurs ou faux qui ont la vie dure !
24 janvier 2017 @ 23:39
Et rien n’a changé aujourd’hui….