L’historienne Anne Morelli a publié ce livre « Fabiola, un pion sur l’échiquier de Franco« . On connaît les convictions laïques et républicaines clairement affichées par l’auteure, aussi on se retrouve face à la lecture d’un livre sans réelles nuances. Voici la critique du livre parue sur le blog consacré à la famille royale belge.
« Après une présentation du régime franquiste au pouvoir en Espagne depuis la fin de la guerre civile en 1939, Anne Morelli présente la famille royale belge. Ses interprétations personnelles, sans aucune nuance, démontrent son parti pris et ses convictions républicaines et laïques, et font douter de l’objectivité de son livre. Voici quatre exemples de la page 32 :
– « Toute sa vie, Baudouin vivra une religiosité exacerbée qui peut être comprise comme une foi infantile témoignant de sa fragilité psychologique ».
– « Lilian Baels, issue d’une famille de collaborateurs ».
– « En Belgique, le roi Léopold III est alors largement considéré comme « collaborateur » du régime nazi ».
– « Après le débarquement de Normandie, la famille royale est protégée par les Allemands en retraite, déplacée en Bavière, puis en Autriche ».
Suite à la victoire des républicains en 1931, la famille royale espagnole et les Mora y Aragon partent en exil. Gonzalo (le frère de Fabiola) fera ensuite partie des troupes de Franco de la province basque de Guipúzcoa. Occupé par les républicains, le palais de Mora y Aragon à Madrid est restitué à la famille après la victoire de Franco.
A la page 46, l’auteur lance cette accusation : « La famille de Fabiola pardonnera à Franco de ne pas avoir rendu le pouvoir au Roi et se ralliera à son régime dont elle tirera de nombreux avantages pendant près de 40 ans ». De quels avantages veut-elle parler concrètement? Quelles sont ses sources? Anne Morelli n’en dit rien et n’explique pas son accusation, ce qui ne fait guère sérieux…
L’auteur dénonce la « Fabiolamania » de 1960 de la presse espagnole liée au régime franquiste. Mais n’a-t-on pas connu les mêmes articles élogieux pour Astrid en Suède en 1926, pour Joséphine-Charlotte en Belgique en 1953 ou pour Paola en Italie en 1959? N’importe quel pays serait fier d’avoir une compatriote devenir reine, et les médias et la presse en font parfois beaucoup pour vendre, tout simplement. Faut-il y voir un but politique?
Si le régime franquiste a son lot de victimes, l’isolement diplomatique de l’Espagne était rompu depuis les années 50 : installation de bases militaires américaines à partir de 1951, entrée de l’Espagne à l’ONU en 1955 et au Fonds Monétaire International en 1958, présence à l’Expo 1958 de Bruxelles, visite du président Eisenhower en 1959. Ces événements ont pesé bien plus que le mariage royal de 1960.
Après ses fiançailles, que Fabiola soit reçue à l’hôtel de ville de Madrid et par Franco qui lui offre un diadème et la Grande Croix de l’Ordre d’Isabelle la Catholique, fait partie des obligations diplomatiques de la nouvelle reine. Qui va représenter l’Espagne au mariage? Franco propose différents responsables de son régime mais le ministre belge des Affaires étrangères refuse plusieurs noms sous la pression des journaux de gauche qui rappellent leurs méfaits et menacent de manifester s’ils viennent à Bruxelles. Ce seront finalement la fille et le gendre de Franco, trop jeunes pour être liés à la guerre civile. Le Palais invite aussi le comte de Barcelone, héritier des rois d’Espagne que Franco n’apprécie guère. La Belgique a donc tenu tête à Franco en 1960, et rien ne montre que Baudouin et Fabiola se soient mêlés de ces discussions diplomatiques.
Le chapitre 11 est, selon moi, le plus important du livre : les liens entre Franco et les souverains belges de 1960 à son décès en 1975 (échanges de courrier lors de différentes fêtes, déjeuner en 1961 sur le yacht de Franco, séjour en 1967 dans un pavillon de chasse appartenant à l’Etat). Cela pose deux questions auxquelles l’auteur ne répond pas : 1° Est-ce que le Roi envoyait des courriers à d’autres chefs d’Etat pour les fêtes et, si oui, utilisait-il le même ton amical? 2° Le gouvernement belge était-il au courant et était-il pour ou contre un renforcement des relations entre les deux pays? On sait juste qu’il a dissuadé le couple royal d’assister aux funérailles de Franco en 1975. A la décharge d’Anne Morelli, le Palais ne lui a pas donné accès aux archives du roi Baudouin.
Signalons aussi que la reine mère Elisabeth a protesté contre l’exécution de l’opposant Julian Grimou en 1963, et que le roi Baudouin a écrit à Franco en 1970 pour que les peines de mort du procès de Burgos soient commuées. La famille royale belge a-t-elle tenté de convaincre l’Espagne franquiste de délivrer le leader rexiste Léon Degrelle à la Belgique? Encore une question sans réponse.
A la page 146, sans donner d’explication et sans citer ses sources (elle n’a pas eu accès aux archives du Palais), Anne Morelli écrit : « Baudouin a donc incité ses ministres des Affaires étrangères successifs (Paul-Henri Spaak puis Pierre Harmel) à promouvoir un accord préférentiel entre la CEE et l’Espagne franquiste ». D’où sort-elle cette affirmation? On l’ignore.
Il est tout à fait légitime de se demander si amoureux de l’Espagne où ils passaient toutes leurs vacances, le roi Baudouin et la reine Fabiola ont-ils manqué de réserve et d’objectivité à l’égard du régime franquiste? Ou ont-ils agi de concert avec le gouvernement (l’auteur fait d’ailleurs remarquer que « les autorités belges, politiques comme diplomatiques, se sont prêtées bien volontiers au jeu de cette normalisation, et se sont, à l’occasion du mariage royal, ostensiblement commises avec les dignitaires de l’Espagne franquiste ») ? Mais cet ouvrage n’y répond pas, d’autant qu’aucun responsable politique belge de l’époque n’est interrogé.
Il est tout aussi légitime de se demander pourquoi le Palais n’a pas donné accès aux archives du début du règne du roi Baudouin à l’auteur, et si la républicaine et laïque Anne Morelli avait le recul et l’objectivité nécessaires pour mener une telle enquête. Sans doute aurait-elle dû travailler avec d’autres historiens afin d’avoir d’autres points de vue.
Fabiola : un pion sur l’échiquier de Franco? Tant qu’on ne pourra confronter les archives du roi Baudouin et des responsables politiques belges de l’époque, la question restera sans réponse objective, crédible et définitive. Affaire à suivre… »
30 mars 2015 @ 07:10
Je crois bien Régine que la critique énoncée ici résume tout ; les liens entre Franco et la reine Fabiola étaient connus, mais n’était-ce pas normal qu’entre chefs d’Etats et compatriotes ils se fréquentent ?
30 mars 2015 @ 07:20
En l’occurrence, je vois mal ce qu’une Reine, fut-elle espagnole, aurait pu apporter à Franco. Etre l’épouse d’un chef d’état sans réels pouvoirs d’un petit pays sur la scène européenne et mondial ne vous donne pas la possibilité d’influer pour votre pays de naissance.
Bref sur le plan diplomatique , les souverains n’ayant aucun pouvoir de décision, Franco, sauf si sénilité, ne misait absolument sur cette demoiselle espagnole.
D’autant plus que le Roi des Belges avait comme mission première de sauvegarder sa famille sur un trône, point de toujours faire plaisir à son épouse adorée.
Il y a moult exemples où le Roi opta pour des solutions consensuelles et bien plus souples que celles qu’aurait éventuellement souhaité cette « Torquemeda » en jupon dénoncée dans ce livre.
Fabiola n’avait aucune influence si ce n’est dans les appartements privés des demeures royales belges.
30 mars 2015 @ 07:51
Pourquoi stigmatiser cet ouvrage ???
N’oubliez pas que l’opus dei a été approuvé par Franco……
Que Fabiola et Baudouin étaient des intégristes…. Et que cela a influencé pendant de longues années la politique belge et la vie de ceux-ci.
Cette publication a été retardée suite au décès de Fabiola.
Mme Morelli est, n’en déplaise à d’aucun, reconnue pour ses ouvrages et conférences.
Pourquoi exiger qu’elle travaille avec d’autres personnes …. Car femme ou laïque. ???
Le fait d’être laïque n’est pas une raison de mettre en doute ses écrits.
Les ouvrages qui portent aux nues Baudouin et Fabiola ou la famille royale n’ont pas été vilipendés qu’il m’en souvienne…
30 mars 2015 @ 11:12
je reprends votre argument du dernier paragraphe et vous le retourne: le fait d’être catholique ne faisait pas de Fabiola une paria.
quant à les qualifier d’intégriste, vous ne savez pas de quoi vous parlez…faisaient ils partie de la fraternité saint <pie X??? je ne pense pas.
après, si le fait d'avoir des valeurs traditionnelles suffit à être qualifié d'integriste, vous e^tes dans l'excès et donc dans l'erreur
31 mars 2015 @ 20:22
BRAVO !! La laïcité partout ça suffit !! Tout le
Onde défend l’islam mais les catholiques sont considérés comme des gêneurs ……cela prouve bien quelque chose !!
1 avril 2015 @ 23:06
Ah bon ? Qu’est-ce que cela prouverait si tant est que ce soit vrai ?
2 avril 2015 @ 11:53
Le pouvoir des pétro-dollars ?
2 avril 2015 @ 17:55
par exemple…:)
30 mars 2015 @ 11:17
Femme serait plutôt un point positif pr moi. Même si le féminisme, c’est plutôt de ne pas non plus valoriser qque chose à cause de son « genre » (j’adopte la nouvelle terminologie).
Mais cette chercheuse est aveuglée par son « intégrisme laïc » qui lui fait perdre toute mesure, toute objectivité. Il y a bien d’autres sujets que la famille royale où son « extrémisme » et son refus d’écouter les arguments de la partie adverse la discréditent.
30 mars 2015 @ 11:56
Pourquoi stigmatiser cet ouvrage, Elena1?
Mais tout simplement car ce n’est pas un ouvrage historique, mais un ouvrage de propagande, sans aucune preuve sérieuse, uniquement à charge, et sans la moindre trace de prise de distance par rapport au sujet étudié. Bref, ce n’est pas un ouvrage scientifique.
Le fait qu’Anne Morelli soit une femme, laïque, n’entre en rien dans la critique de cet ouvrage. Par contre, le fait que l’activisme laïcard d’Anne Morelli lui fasse écrire n’importe quoi, sans preuves, cela pose la question du sérieux de l’ouvrage, ne trouvez-vous pas? La nuance est de taille!
Si Anne Morelli est connue, c’est surtout pour ses parti-pris, par son refus du dialogue, et par son fanatisme politique, j’ose le mot pour avoir suivi l’un de ses cours.
30 mars 2015 @ 12:06
Elena1,
Où avez-vous vu que le roi Baudouin et la reine Fabiola étaient intégristes ? Ils appartenaient plutôt à la mouvance charismatique dite du Renouveau. Leurs funérailles ont largement démontré leur oecuménisme.
Quant à l’Opus Dei, je ne vois pas ce qu’il vient faire là. Que Franco l’ait approuvé ou non ne change rien au fait que l’Opus Dei est reconnu par l’Eglise comme partie intégrante, à l’instar des autres institutions monastiques ou caritatives.
Bien à Vous
Comso
31 mars 2015 @ 04:59
Oui cher Cosmo l’Opus Dei n’est pas une association de malfaiteurs et les rapports de saint Josémaria, qui était espagnol, avec Franco ont été très difficiles car on le sait le caudillo était très méfiant à l’égard de tout ce qui ne dépendait pas de lui.
Bien sûr les membres de l’œuvre étaient plus favorables à Franco qu’aux républicains dont beaucoup avaient persécuté l’Église et tant de prêtres, de religieux et de religieuses, mais il y eut des membres de l’œuvre emprisonnés sous Franco.
Ce n’est pas Franco qui eut à reconnaître l’œuvre en Espagne mais l’archevêque de Madrid.
31 mars 2015 @ 08:00
Chers Cosmo et Gérard,
Il est fort amusant de voir l’amalgame fait entre Opus Dei, Fraternité St-Pie-X, renouveau charismatique et tutti quanti.
Habituellement, quand je lis ce genre de charabia, je ne suis sûr que d’une chose: l’auteur du charabia en question n’y connaît strictement rien.
Bien à vous,
31 mars 2015 @ 11:40
En effet Xavier et il semble que roi et la reine comme d’ailleurs leur frère et belle-sœur aient étés plus proches du Renouveau charismatique.
31 mars 2015 @ 14:14
Disons qu’en France les intégristes désignent en général, pour les cathos, les fidèles de la fraternité St pie x de mgr Lefebvre et désormais aussi l’union sacerdotale créé par mgr williamson. Sans compter les fraternités issues du lefebvrisme et ralliées depuis à Rome (barroux, St Pierre, …)
Mais, hors des cathos , ce terme désigne plus généralement tous les fidèles qui adhèrent à des enseignements du magistère incompréhensibles pour une part de plus en plus grande de citoyens. : contre la pilule, les relations sexuelles hors mariage , l’homosexualité, l’avortement etc… De ce point de vue même les fidèles en pleine communion avec le pape sont considérés comme intégristes…
Par ailleurs, des cérémonies (procession St sacrement…), des lubies (« guérison » des homos, …) sur lesquels des mouvements charismatiques insistent peuvent apparaître comme partagées entre des mouvements très divers par ailleurs ( charismatiques qui ont redonne vigueur au pèlé de paray le mondial au sacre cœur et intégristes St pie x).
Bref il y a des connexions entre des mouvements très différents par ailleurs. D’où la compexité ds lesquels certains se perdent (mais non Cosmo et Gérard ).
31 mars 2015 @ 16:33
C’est clair, ceux qui confondent ne savent pas de quoi ils parlent…
31 mars 2015 @ 18:16
Bien exact ce que vous dites Xavier!
1 avril 2015 @ 13:07
Aramis, c’est vous qui ne connaissez pas les nuances…
Seuls sont qualifiés » d’intégristes » les fidèles de la Fraternité St Pie X, les autres dont vous parlez ( le Barroux, la FSSP )sont eux qualifiés de traditionalistes .
Ce n’est pas jouer sur les mots , car ce qui les différencie va assez loin ( Rome)…
1 avril 2015 @ 18:31
Aramis,
Permettez-moi d’affiner votre commentaire en signalant deux choses: tout d’abord, les opinions que vous dénoncez sont partagées bien au-delà de la seule religion catholique, et même par des personnes ouvertement athées. D’autre part, les différents mouvements que vous citez aussi, s’ils se retrouvent sur certains points, ont aussi en commun la détestation qu’ils se vouent les uns aux autres. Ces deux points sont, me semble–t-il, assez importants pour être soulignés, et relativisent quelque peu ce que vous soulignez.
Pour redevenir plus légers, je vous confierais mon étonnement de ne pas voir figurer dans l’inventaire à la Prévert de l’Opus Dei, du Renouveau charismatique et de la Fraternité St-Pie-X, les Illuminati, les Templiers et, pourquoi pas, les Compagnons de Baal. La théorie du complot a de beaux jours devant elle, et sous toutes ses formes, me semble-t-il!
Bien à vous,
2 avril 2015 @ 12:33
Trianon le problème est que nul ne se définit comme intégriste. L’intégriste c’est celui désigné comme tel par un autre.
Les ralliés à Rome se déclarent fideles à la tradition tout comme les non ralliés qu’ils soient williamsoniens-fauriens (usml) ou de Menzigen (fspx).
Oui xavier beaucoup de ces fidèles du Dieu d’amour se détestent entre eux . Il est très drôle de voir comment les Williamsoniens et ceux qui s’autoproclament résistants parlent des « non résistants » de la fraternité St pie x. Les termes de traitres, libéraux, hérétiques vont bon train.
Je n’ai pas cité la liste que vous évoquez gentiment car j’ai voulu rester dans le sérieux. Mais il est vrai qu’avec le délirant williamson, exclu de la fspx et de nouveau excommunié du fait du sacre récent de « mgr » Faure, on n’y est déjà plus…
31 mars 2015 @ 15:31
Merci Gérard d’avoir fait mention des exactions (emprisonnements, meurtres et tortures) à l’encontre du clergé favorable aux Républicains.
2 avril 2015 @ 21:03
Tout cela me rappelle un Monty Python, dans lequel les gens du Front du peuple de Judée détestent ceux du Front populaire de Judée.
30 mars 2015 @ 12:10
Je ne vois pas comment les opinions religieuses du roi Baudouin et de son épouse auraient pu influencer la politique belge .Le roi ne gouverne pas .
30 mars 2015 @ 23:04
Et pourtant c’est à cause de ses convictions catholiques qu’il a refusé de signer une loi votée au Parlement.
31 mars 2015 @ 08:20
Certes, mais cela n’a eu aucune influence sur la politique belge, puisque la loi est quand même passée.
Et il l’a lui-même exprimé : c’était ses convictions privées. Et il a accepté le stratagème proposé par le Premier Ministre (je ne sais plus s’il n’a pas d’ailleurs lui-même proposé de trouver une solution)
31 mars 2015 @ 12:16
Je regrette mais il n’y avait pas de solution à trouver. Il devait signer cette loi en tant qu’institution. C’était son rôle, son devoir. Faire passer ses convictions personnelles au-delà de son devoir de chef d’Etat c’est intolérable.
31 mars 2015 @ 12:53
En effet Jeanne, dans sa lettre au Premier ministre le roi Baudouin demandais explicitement qu’une solution légale soit trouvée, pour permettre à la loi d’entrer en vigueur, puisqu’elle avait été adoptée par le parlement.
31 mars 2015 @ 08:58
Normal, le Roi avait tout simplement une conscience, il ne voulait pas aller contre…Peu de personnes sont comme lui de nos jours ! En France, l’objection de conscience est illégale en politique, ce qui ne m ‘étonne pas du tout vu la mentalité des hommes politiques !
31 mars 2015 @ 14:19
Oui enfin se retirer juste le temps de ne pas signer une loi, c’est pas très glorieux non plus …le véritable geste prophétique aurait été d’abdiquer définitivement. Mais le coup. , je pars quelques heures , vous signez la loi , vous me gardez la place et je reviens m’est tout de suite apparu comme un peu … Jésuitique. Mais pt être jugeait il qu’une abdication aurait mis la belgique en danger.. En tout cas un tour de passe passe sans rien d’admirable pour moi…
1 avril 2015 @ 12:19
Bien dit Aramis.
1 avril 2015 @ 13:11
Et bien moi je trouve ça courageux, quoi que vous en disiez, car ce ne fut pas une démarche anodine …la preuve, on la lui reproche encore !
Il a marqué ainsi sa désapprobation, et à défaut d’être efficace( car sans pouvoir réel) ce fut au moins symbolique
Sî la Reine d’Angleterre se déplaça pour son enterrement, elle quî ne se déplace jamais pour personne, c’est tout de même qu’elle avait de l’estime pour Beaudoin.
Je trouve au contraire admirable de refuser de cautionner une loi quî va contre sa conscience . Evidemment ,encore faut il en avoir une …
3 avril 2015 @ 23:32
J’approuve votre commentaire Bernadette (et aussi Trianon ci-dessous); il avait une conscience et il est demeuré fidèle à ses convictions. Il n’est pas le seul vous savez? Henri de Luxembourg a fait de même pour ne pas signer cette loi sur l’Euthanasie (ou sur l’avortement) je ne suis plus certaine… de ce fait il a perdu tous les pouvoirs « politiques » que le grand duc avait toujours et je pense qu’il a eu raison; je l’admire beaucoup pour ça. Lorsqu’on est payé pour prendre des décisions de cette nature, on n’a pas le droit de « tergiverser » : Il faut analyser, peser les « pour » et les « contre » et décider et ensuite… il faut assumer et tenir son bout. FdC
31 mars 2015 @ 11:51
Nanou ,sans doute mais la loi est passée quand même ,le gouvernement a simplement ménagé le roi .Alors ,l’influence du roi sur la politique belge !
31 mars 2015 @ 21:29
En raison de ses convictions religieuses, le roi Baudouin s’est mis en retrait pour ne pas voter cette loi, en son âme et conscience et il a bien fait.
1 avril 2015 @ 12:21
Non il n’a pas bien fait. Il n’est pas payé pour agir selon sa conscience mais pour remplir son devoir de chef d’Etat, s’il en était incapable il devait se retirer, abdiquer. C’est l’institution qui signe pas lui en tant que personne.
30 mars 2015 @ 16:03
Elena1, avez-vous lu ce livre? Si oui, vous constaterez que c’est un essai engagé (donc subjectif) d’une femme laïque et républicaine contre l’Eglise et la famille royale (car Baudouin et Fabiola ne sont pas les seuls critiqués ; d’autres membres de la dynastie le sont également, sans beaucoup de nuances). Elle donne son point de vue, et c’est son droit…mais ce n’est pas un travail d’historien.
Pour un vrai ouvrage historique (du style des biographies de Damien Bilteryst ou de l’excellente collection « Les racines de l’histoire » des éditions Racine), chaque affirmation ou accusation est expliquée, et on donne les sources. Ce n’est pas le cas de cet ouvrage engagé. Et pour être plus sérieux et plus argumenté, il aurait sans doute été préférable qu’elle travaille avec d’autres historiens plus rigoureux (et peut-être qu’ils auraient confirmé son point de vue?).
Cette différence étant expliquée, chacun est libre de se faire sa propre opinion…
30 mars 2015 @ 23:09
On ne devient pas docteur en histoire par hasard et sans faire ses preuves. Vous critiquez systématiquement les personnes qui écrivent ou disent des choses qui vont à l’encontre de vos idées. Vous n’acceptez pas que quelqu’un ose critiquer. Vous pensez détenir la vérité. Ce n’est pas parce que ce n’est pas votre avis que c’est automatiquement faux et subjectif.
31 mars 2015 @ 07:58
Nanou1, ayez votre minute de courage, et dites-nous: souhaiteriez-vous vraiment que Anne Morelli commette une biographie d’Albert II et de Paola??
Et cessez donc de croire que les intervenants qui ne partagent pas vos avis sont des tenants de la pensée unique. Une petite remise en question s’impose, surtout lorsqu’on lit vos écrits.
31 mars 2015 @ 12:27
Premièrement je ne suis pas la seule à le penser , lisez les commentaires d’Elena1 par exemple, mais d’autres aussi sur ce site. Mon commentaire d’ailleurs était une réponse à celui d’Elena. Deuxièmement oui, je suis favorable aux écrits objectifs et fiables. Je n’achète d’ailleurs jamais des hagiographies. Même sur Albert et Paola. J’ai d’ailleurs trouvé le livre de Deborsu très très bien et ce qu’il écrit est vrai pourtant tout le monde y était épinglé, même Albert et Paola. Ce n’est pas parce qu’un livre n’encense pas à toutes les lignes qu’il est faux et rempli de mensonges ou qu’il est subjectif et peu crédible. Au contraire. Il est tellement plus simple d’écrire que ‘tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil’. Si ce livre avait porté aux nues Baudouin et Fabiola vous auriez trouvé que c’était le meilleur auteur de tous les temps et un livre à acheter immédiatement. Soyez un minimum objectif svp. J’ai dans ma bibliothèque tous les livres critiques parus ces dernières années et pourtant tous les membres de la famille royale sont mentionnés dedans. Cela ne m’empêche pas de trouver que ces livres sont bien écrits et intéressants. Personne n’est parfait, (Albert et Paola non plus) et c’est le rôle de la presse et/ou des auteurs de relever ce qui ne va pas.
31 mars 2015 @ 20:06
Vous appuyez là où ça fait mal, Xavier et je serais très surprise que nanou réponde « oui » à votre question. :)
1 avril 2015 @ 03:57
Xavier, j’adore votre questionnement hihihi! FdC
1 avril 2015 @ 18:42
Nanou1, votre commentaire me fait beaucoup de peine: vous avouez avoir dans votre bibliothèque, je cite, « tous les livres critiques parus ces dernières années », et vous avez refusé avec obstination de me communiquer quelques coordonnées d’ouvrages « objectifs » (selon votre définition de l’objectivité, permettez-moi les guillemets) sur la famille royale belge, Albert II et Paola exceptés bien entendu. Vous avouerez que ce n’est guère gentil de votre part, vous m’auriez peut-être guéri de ce que vous appelez mon goût de l’hagiographie, qui sait? Une dernière question: le livre de Delphine Boël, Couper le cordon, figure-t-il en bonne place dans votre bibliothèque « objective » et « critique »?
Je suis vraiment surpris de vous lire admirer le livre de Deborsu. Vous devriez relire ce que vous aviez écrit sur ce site, à l’époque de la sortie de ce livre. Vous aviez un avis diamétralement opposé à ce que vous écrivez aujourd’hui, c’est… curieux je trouve.
Vous n’allez pas me croire, mais je partage presque votre dernière phrase. Si, si, je vous assure! Mais je rajouterais juste quelque chose, un « détail » me direz-vous: si le rôle de la presse et des auteurs est de « relever ce qui ne va pas » (sic), il vaudrait peut-être mieux que ce soit fait à l’aide d’éléments fondés et aisément vérifiables, vous ne croyez pas? Sans preuve, on peut écrire n’importe quoi…. et certains, même docteurs en histoire et professeur d’université, ne s’en privent manifestement absolument pas!
2 avril 2015 @ 13:22
Xavier, je n’ai jamais dit autre chose du livre de Deborsu. Si je ne l’avais pas trouvé intéressant je ne l’aurais pas acheté. Alors soit vous ne savez pas lire, soit vous faites une interpretation erronée de mes commentaires mais je n’ai pas changé d’avis . D’ailleurs je n’ai rien appris en le lisant, les faits m’étant déjà connus. Concernant les livres don’t vous demandez les references. Aucun livre n’est paru dernièrement sur Baudouin et Fabiola spécialement or c’était bien d’eux dont il était question dans votre commentaire et pour lesquels vous demandiez des ouvrages de référence. Mais pour vous satisfaire, les livres de Thierry Debels, de Deborsu, de Mario Danneels, sont les livres sortis ces dernières années sur les membres de la famille royale et je le répète, ils parlent aussi d’Albert et Paola, sur le même ton critique mais objectif que pour les autres. Je vous ai dit que j’ava
2 avril 2015 @ 13:35
Xavier, je vous parle d’ouvrages parus ces dernières années. Quand vous m’avez demandé des références c’était sur Baudouin et Fabiola et il n’y a pas de livre paru récemment sur eux tout spécialement donc ce n’est pas de ces livres là que je parle. Ensuite, je n’ai jamais dit autre chose sur le livre de Deborsu, je n’ai pas changé d’avis. Si je ne l’avais pas apprécié, je ne l’aurais pas acheté. Alors soit vous ne savez pas lire, soit vous interprétez mes commentaires à votre sauce. Mais ce livre est très bien documenté. D’ailleurs, je n’ai pratiquement rien appris en le lisant car les faits m’étaient déjà connus. Et je vous signale qu’on y parle beaucoup d’Albert et Paola aussi. Gardez la tête dans le sable si ça vous amuse. Vous voulez des références d’ouvrages critiques objectifs : le livre de Deborsu, les différents livres de Thierry Debels, de Mario Danneels, sur tous les membres de la famille royale et donc sur Albert et Paola également.
J’ai dans ma bibliothèque les livres consacrés à la famille royale. Jusqu’à nouvel ordre, Delphine Boël n’en fait pas partie. Le juge l’a d’ailleurs dit, elle est et reste la fille de Jacques Boël, que ça vous plaise ou non. En outre, comment son livre peut-il être objectif, elle donne sa version de l’histoire que personne ne peut vérifier. Vous qui voulez de l’objectivité et des faits fondés et vérifiables !!!!
Enfin, les faits évoqués par Anne Morelli sont parfaitement vérifiables et vérifiés, que cela vous plaise ou non. Malheureusement ça détruit l’image de perfection que vous avez de Baudouin et Fabiola, mais voilà, eux non plus ne sont pas parfaits !
2 avril 2015 @ 14:10
Xavier, allez relire mes commentaires sur le livre de Deborsu et vous verrez que je ne dis pas le contraire de ce que je dis ici.
2 avril 2015 @ 19:00
Désolée pour le double commentaire. Je pensais avoir fait une fausse manoeuvre et ne pas l’avoir envoyé.
3 avril 2015 @ 11:31
Nanou1, ne vous excusez pas pour vos doubles commentaires, ils sont au contraire intéressants pour mieux comprendre votre démarche.
Oui, le livre de Deborsu (journaliste sprotif devenu subitement journaliste d’investigation…) vous a sans doute plu, lorsqu’en autres propos sans l’ombre d’un fondement, il sous-entendait une liaison homosexuelle pour le prince Philippe, ainsi qu’une conception par insémination artificielle des quatres enfants de l’actuel couple royal. Vous allez me répondre que « tout le monde sait cela », et que donc, pour vous, cela vaut toutes les sources objectives du monde, n’est-ce pas? Eh bien non, justement, il n’y a aucune preuve de cela, comme pour tous les ragots. Vous pourez continuer à nier la réalité, et à crier sur tous les toits que le livre de Deborsu est un ouvrage scientifique appuyé sur de nombreuses preuves, cela n’aura aucune influence sur l’opinion de nombreux historiens, qui ont considéré ce livre comme un pamphlet. D’ailleurs, quoi que vous en disiez, je vous soupçonne fortement d’avoir été choquée par les pages au vitriol consacrées à la vie privée mouvementée du roi Albert II et de la reine Paola, de la fin des années 60 au début des années 80.
Thierry Debels? Je vous ai déjà répondu à ce sujet, cet homme n’est pas un historien mais un publicitaire qui joue à l’historien (sa connaissance de la critique historique est tout simplement absente), ces livres n’ont fait que créer polémique sur polémique, avant de tomber dans l’oubli l’un après l’autre. Vous êtes, je le crains, la seule personne à accorder du poids aux élucubrations de ce Monsieur. Il s’est d’ailleurs fait plus discret depuis qu’il a été menacé de poursuites par un homme, qui se présentait comme le fils naturel du roi Baudouin, mais qui avait refusé d’être cité, ce que Debels bien évidemment n’avait pu s’empêcher de faire dans un de ses ouvrages…
Mario Danneels? Un très jeune journaliste (18 ans lorsque sort sa biographie de la reine Paola, en 1999, juste après le pic de popularité de la famille royale dû au mariage de Philippe et Mathilde), qui mélangeait allègrement un peu tout, et qui avançait aussi des faits non prouvés (et même improuvables) comme étant la vérité. Quel crédit historique pourrait-on trouver à ces pages?
Concernant Delphine Boël, votre réponse est de la mauvaise foi caractérisée: son livre parle beaucoup du roi Albert II, donc, comme votre bibliothèque ne contient que des livres consacrés à la dynastie, il y a sa place. Quant à dire qu’il ne contient qu’une version de l’histoire, et que donc il n’est pas crédible, je vous signale que les livres de Mario Daneels, Thierry Debels, Frédéric Deborsu et Anne Morelli ont la même caractéristique, et que donc, si la logique ne vous est pas étrangère (ce dont je doute fort!), vous devriez également les rejetter.
Je termine cette longue réponse en vous signalant que non, trois fois non, les fait évoqués par Anne Morelli ne sont pas vérifiés et sont invérifiables: certains sont d’ailleurs tout bonnement inventés (pas forcément par Anne Morelli, mais en tant que docteur en Histoire je m’étonne vraiment qu’elle ne vérifie pas ce qu’elle écrit…).
31 mars 2015 @ 16:11
Nanou1 et Elena : à la page 135, Anne Morelli écrit aussi, sans aucune nuance et sans donner la moindre explication/correction au sujet de la reine Paola : « Alors qu’un ouvrage évoquait le passé fasciste du père de la reine Paola, il fut permis d’évoquer parallèlement la proximité entre Fabiola et Franco ». Facile d’associer le mot « fasciste » à Fulco Ruffo di Calabria sans rien expliquer et démontrer. Allez aussi demander au roi Albert II s’il a eu l’impression d’être « protégé par les Allemands » (c’est l’expression d’Anne Morelli) lors de la déportation à Hirschtein, alors que d’autres historiens plus sérieux ont démontré qu’Hitler avait clairement envisagé l’exécution de la famille royale belge ou de servir de monnaie d’échange.
Voilà deux autres exemples de cet ouvrage qui démontrent les convictions républicaines, et le manque d’objectivité et de sérieux de l’auteur qui lance plein d’accusation sur les différents membres de la dynastie (pas seulement le couple Baudouin-Fabiola).
Elena et Nanou, libre à vous d’apprécier cet ouvrage engagé mais pas objectif et pas neutre (l’avez-vous lu au moins avant de critiquer mon compte-rendu?), et libre à vous de cautionner le parallèle avec « le passé fasciste du père de la reine Paola ». Moi, je dénonce la manière de travailler d’Anne Morelli dans cet ouvrage, et les accusations sans nuance qu’elle fait pour tous les membres de la dynastie (y compris le père de la reine Paola).
1 avril 2015 @ 12:30
Si ce livre, par le même auteur avait encensé Baudouin et Fabiola, vous auriez trouvé que l’auteur était objective et que le livre était digne d’être lu. Vous n’êtes pas du tout objectif, comme d’habitude. Les interrogations sur le passé faciste du père de Paola ont déjà été faites par le passé, il n’y a rien de nouveau non plus et toute interrogation a le mérite d’exister et de susciter le débat. Je ne vois pas en quoi cela décrédibilise le livre. De plus, il s’agit du père de Paola, pas de Paola elle-même je vous signale et nul n’est responsable des actes de ses parents alors que les liens avec Franco sont biens ceux de Fabiola en personne. D’ailleurs la presse espagnole s’en est fait l’écho à plusieurs reprises et dernièrement encore quand la Reine Fabiola est décédée. Mais je suppose que eux non plus ne sont pas crédibles. Seuls ceux qui les considèrent comme des saints sont dignes de foi.
1 avril 2015 @ 18:46
A mon tour de vous féliciter pour votre opiniâtreté, Petit Belge, ainsi que pour la rigueur de votre analyse de ce livre!
Mais vous savez, je crains que, dans le cas bien improbable où Anne Morelli venait reconnaître ici, en toutes lettres, que son livre est partial et ne repose sur aucune source valable, Nanou1 et Elena continueraient à louer la rigueur de son travail scientifique, ainsi que l’impartialité et la qualité de ses nombreuses sources vérifiées….
Comme de nombreux intervenants l’ont écrit avant moi, c’est – hélas – une mauvaise foi pathologique.
Amicalement,
2 avril 2015 @ 13:36
Pourquoi viendrait-elle dire que son livre est partial alors que ce n’est pas le cas !
2 avril 2015 @ 15:20
Nanou : Critiquer un livre qu’on n’a pas lu, c’est évidemment beaucoup plus crédible et objectif… Lisez-le, et après, je veux bien débattre avec vous, chapitre après chapitre, des erreurs historiques qu’il contient. Ce serait un jeu d’enfant, vu la faiblesse des arguments et des sources d’Anne Morelli.
2 avril 2015 @ 19:01
Je l’ai lu Petit Belge et je maintiens mes propos.
30 mars 2015 @ 17:57
ah bon ? Fabiola et Baudoin étaient des intégristes ??? Je tombe de l’armoire !!
Je ne savais pas qu’ils avaient posé des bombes !
2 avril 2015 @ 18:11
Ni qu’ils aient égorgés qui que ce soit !!!
Cordialement
3 avril 2015 @ 12:09
Ni fait brûler vifs en public qui que ce soit, devant des caméras !
30 mars 2015 @ 07:57
Une argumentation « Nanouesque » quoi!
Il n’y avait rien d’autre à attendre d’Anne Morelli.
30 mars 2015 @ 11:58
Jeanne, je ne doute d’ailleurs pas que Nanou1 ne vienne nous dire que Anne Morelli est une historienne sérieuse, dont les écrits sont une source indispensable et sacro-sainte de connaissance de la famille royale belge! Quel dommage qu’Anne Morelli ne se soit pas encore consacrée à une biographie de la reine Mathilde….
Les paris sont ouverts pour le commentaire de Nanou1!
30 mars 2015 @ 17:58
On ne saurait dire mieux, Jeanne.
30 mars 2015 @ 08:26
excellent article .
Franco ne pouvait pas prévoir que Fabiola et Beaudoin tomberaient amoureux donc je ne vois pas en quoi, la reine serait un pion de Franco. De toute façon sa grande personnalité aurait fait qu’elle n’aurait pas « obéi » aux directives du Caudillo.
Ce livre me semble tout à fait partial et délibérément très mal renseigné.
30 mars 2015 @ 08:49
Un livre utile.
30 mars 2015 @ 09:39
Anne Morelli qui est plutôt une théoricienne se lance dans la polémique facile. Elle est le vestige d’une pensée dominante dans les années 1970 mais qui n’intéresse plus grand monde. Alors Franco et Fabiola ça peut éviter de vous faire tomber dans l’oubli.
30 mars 2015 @ 11:59
Cela fait bien longtemps qu’Anne Morelli suscite la polémique facile, que ce soit du haut de sa chaire devant ses étudiants ou sur les plateaux de télévision….
30 mars 2015 @ 09:47
Anne Morelli est une républicaine ( c’est son droit ). Elle adore mettre son grain de sable contre la Famille Royale Belge et ne supporte pas que la Belgique soit encore un Royaume. Elle oublie que la Reine Fabiola, au moment de son mariage avec le Roi Baudouin est intervenue auprès de Franco pour qui l’ibère des prisonniers politiques. Le hasard veut que sorte ce livre quelques semaines après le décès de la Reine (Quelle repose en paix auprès de son mari) La Famille Royale mérite plus que quelques pages de Madame Morelli. Pages qui ne rentreront pas dans l’histoire de de pays. Vive le Roi! Vive la Belgique!
30 mars 2015 @ 23:18
Roland, votre faute de frappe ou votre lapsus est délicieux : pour qui l’ibère des prisonniers politiques . :)
31 mars 2015 @ 20:37
Vous avez raison, Corsica. Roland libère notre malice, avec son « l’ibère » ! C’est beau comme du Tonton Soupic, j’adore. :)
J’apprécie également son commentaire sincère et pondéré. Merci Roland.
30 mars 2015 @ 10:22
L’Espagne était fière d’avoir une compatriote comme reine d’un pays Européen comme elle était fière d’avoir donné l’impératrice Eugénie à la France, continuant ainsi l’histoire des reines de France espagnoles.(Marie-Thérèse et Anne, dites « d’Autriche », et plus loin Blanche de Castille.)
30 mars 2015 @ 10:48
Je pense aussi qu’Anne Morelli ne fait guère dans la nuance. Il suffit de la voir intervenir dans des débats télévisés. Tout n’est pas blanc, tout n’est pas noir mais chez elle c’est définitivement plié dans un sens ou l’autre.
Le titre est selon moi très mal choisi. Je ne pas en quoi la reine des Belges aurait été un pion pour Franco. Mais bon je suppose que cela suscite la polémique et que cela fait vendre hélàs
30 mars 2015 @ 11:36
Excellent analyse de ce livre, qui n’honore pas la bibliographie d’un professeur d’université, docteur en Histoire, qui a oublié depuis de nombreuses années les règles les plus élémentaires de la critique historique pour se consacrer exclusivement à combattre ses démons intérieurs, l’Eglise et la monarchie belge, au moyen d’un discours si partial qu’il en est ridicule.
La laïcité (plus intransigeante que ne l’était la foi catholique de Torquemada, il suffit de lde Anne Morelli la fait
30 mars 2015 @ 11:37
un livre que je n’achèterai pas;sans intérêt.
30 mars 2015 @ 11:45
Fausse manoeuvre, excusez-moi, je continue:
La laïcité (plus intransigeante que ne l’était la foi catholique de Torquemada, il suffit de la lire pour constater le fait) d’Anne Morelli est plus une caricature laïcarde, pénible pas son intransigeance même.
Je m’étonne qu’Anne Morelli ne se sente pas obligée de condamner aux travaux forcés à perpétuité les milliers de Belges qui ont passé leurs vacances en Espagne sous le régime de Franco, pour le motif évident de « soutien au régime »…. Tout ceci est lamentable.
Je terminerai en signalant un point non dénué d’intérêt: Anne Morelli a soutenu publiquement, aussi bien lors de son enseignement que dans la presse, Pierre Carette, membre des Cellules communistes combattantes, groupuscule terroriste clandestin d’extrême-gauche des années 80 en Belgique, qui a commis divers attentats contre des intérêts américains, des organisations patronales, des sites de l’OTAN, qui se sont soldés par la mort de deux pompiers tués lors de l’explosion d’un véhicule piégé.
30 mars 2015 @ 12:00
Ce livre remet au moins les pendules à l’heure. Madame Morelli est reconnue pour ses écrits. Elle n’est pas docteur en histoire pour rien et elle enseigne à l’université. Mettre en doute ses propos, comme chaque fois que quelqu’un dit quelque chose de contraire sur ce site, n’a aucun sens. Ce livre est très utile.
30 mars 2015 @ 22:05
Elle est peut être docteur en histoire, mais ses propos sont plutôt haineux…. sous la Révolution française elle aurait certainement fait partie des tricoteuses !!!!
31 mars 2015 @ 08:07
Mettre en doute les propos d’Anne Morelli, Nanou1, quand ses propos ne sont pas fondés, c’est la moindre des choses.
31 mars 2015 @ 12:28
Bien sûr que ses propos sont fondés. Ces faits sont d’ailleurs connus depuis longtemps. De nouveau vous pensez détenir la vérité.
1 avril 2015 @ 18:49
Ah bon, les propos d’Anne Morelli sont fondés, Nanou1? Et comment cela, je vous prie? Vous qui détenez la vérité (si si, ne soyez pas modeste, cela ne vous sied guère!), éclairez-nous de vos lumières « objectives », et donnez-nous quelques exemples de « faits connus depuis longtemps », repris de ce livre. Soyez-en remerciée!
2 avril 2015 @ 14:07
J’aurais dû plutôt vous demandez de nous donner quelques exemples de faits PROUVES connus depuis longtemps, Nanou1!
31 mars 2015 @ 16:22
« Ce livre remet au moins les pendules à l’heure » / « Ce livre est très utile » : Est-ce que vous l’avez lu? Si non, comment pouvez-vous affirmer une chose pareille : juste par les échos de la presse? Si oui, vous qui appréciez tant la reine Paola, comment pouvez-vous accepter et cautionner les propos d’Anne Morelli sur le « passé fasciste du père de la reine Paola »?
1 avril 2015 @ 12:35
Oui je l’ai lu. Je ne me permettrais pas de faire un commentaire sur un livre que je n’ai pas lu. Il se lit très rapidement. J’ai déjà répondu plus haut concernant le père de la Reine Paola. Anne Morelli n’est pas la première qui évoque cela. Je ne vois pas en quoi cela rend le livre moins crédible. Tout questionnement est utile. De plus il y a une différence entre le père de quelqu’un et la personne elle-même. Nul n’est responsable des actes de ses parents (ni Paola, ni Maxima,…) alors qu’ici il s’agit de Fabiola elle-même qui était un pion de Franco. Or elle est responsable de ses actes.
1 avril 2015 @ 12:38
Parce que moi contrairement à vous je suis objective, j’accepte les écrits critiques. Les hagiographies n’ont aucun intérêt. Le livre de Deborsu était d’ailleurs excellent, très bien documenté et pourtant il parlait de tous les membres de la famille royale, aussi d’Albert et Paola.
2 avril 2015 @ 14:08
« Le livre de Deborsu était très bien documenté »: êtes-vous bien sûre de l’avoir lu, Nanou1? Car tous ceux qui l’ont lu (j’en fais partie) ont souligné le manque absolu de sources de cet ouvrage!
Encore une fois, vous ne disiez pas cela à l’époque de la sortie du livre….
2 avril 2015 @ 19:06
Je l’ai lu 2 fois. Et je maintiens. Les journalistes ne citent pas toujours leurs sources cela ne veut pas dire pour autant qu’elles n’existent pas. D’ailleurs il aurait apporté toutes les preuves devant un tribunal. De nouveau vous n’acceptez pas qu’un livre ne partage pas votre opinion. Que je sache il n’a pas été attaqué ! Et pourtant, je le répète, il y a des critiques sur tout le monde et donc aussi sur Albert et Paola.
3 avril 2015 @ 11:34
« Il aurait apporté toutes les preuves devant un tribunal », Nanou1? Il aurait mieux valu, comme il se prétendait historien, qu’il les annexe à son livre, ne croyez-vous pas? Pourquoi donc ne pas l’avoir fait dès le départ?
Et d’ailleurs, comme il savait qu’il ne serait pas traîné en justice (même si l’homme qu’il présentait comme l’amant du prince Philippe l’en a menacé), cette phrase de Deborsu était bien gratuite, ne trouvez-vous pas?
31 mars 2015 @ 20:20
nanou, d’après vous, ce livre « remet les pendules à l’heure ».
Quelle heure ? Celle de l’histoire ou celle d’Anne Morelli ?
A lire les différents commentaires et argumentations, il s’agirait plutôt de l’heure de l’auteure… qui n’est pas à la bonne heure. Dommage pour le lecteur, ce ne sera pas du bonheur !
1 avril 2015 @ 12:40
Parce que vous lisez uniquement les commentaires sur noblesse et royautés. Des personnes qui pour la plupart n’ont même pas lu le livre mais qui pensent détenir la vérité et s’offusquent que quelqu’un ose écrire des critiques sur la sainte Fabiola.
3 avril 2015 @ 12:20
nanou, vous avez une telle haine de Baudouin et Fabiola, ainsi que dans la foulée, Philippe et Mathilde (dans d’autres articles) que vos commentaires à leur sujet sont toujours partiaux. Ce qui se vérifie à nouveau sur cette page.
Petit Belge et Xavier, notamment, ainsi que d’autres intervenants (es) argumentent. A l’inverse de vous.
30 mars 2015 @ 12:08
Titre bien péremptoire !
31 mars 2015 @ 08:06
Tout ce qui suit est souvent dans le titre en effet cher Cosmo, un titre péremptoire annonce souvent un pamphlet.
Amicalement,
Xavier.
30 mars 2015 @ 12:08
Les convictions de Fabiola et Baudouin ne m’ont jamais influencée loin de la, chacun ses idées mais il ne faut tout de même pas être plus croyante que le pape.
30 mars 2015 @ 14:19
C’est quand même grave de ne pouvoir donner son opinion sans être dévalorisée
Méthode connue .. Censure….
Chère Jeanne …. Ce n’est pas parce que l’on est roi, reine ou aristocrate que l’on a toujours raison
Ce que j’avance est vérifiable…. Combien de personnes vivent en belgique pour connaître les retombées ??? J’ai fait les manifs à l’époque pour essayer d’avoir plus droit pour les femmes… Tjs bafoués, ces droits par les premiers ministres, adoubés par Baudouin… Tous catholiques flamands… Donc je crois pouvoir donner mon analyse des faits. Petit rappel, relisez les articles d’époque au sujet des divorcés, homosexuels et autres.
Même en Espagne, pas tous les articles, loin de là, étaient élogieux au sujet de Fabiola et ses rapports avec Franco
Et petite cerise sur le gâteau. Pourquoi ce refus sans appel du palais ? Il est regrettable car la vérité, mise en doute, dans les deux sens, serait connue mais comme d’hab…..
30 mars 2015 @ 23:14
C’est peine perdue Elena1, Baudouin et Fabiola sont des saints et tous ceux qui osent prétendre le contraire doivent être interdits de parole. Les faits ont beau être vérifiables, vérifiés et connus de tous, certains sur ce site viendront encore les nier comme chaque fois qu’on ose toucher à leurs chéris.
31 mars 2015 @ 08:04
Venant de vous, Nanou1, votre commentaire est à se rouler sous la table de rire….
Excusez-moi, mais cela devait être dit!
31 mars 2015 @ 12:31
Tout comme vous Xavier, lire une critique d’un livre qui épingle Fabiola, venant de votre part, c’est en effet à mourir de rire. Je savais d’avance que c’est ce que vous alliez écrire. Je ne vois pas ce que mon commentaire a de drôle. Je répondais à Elena1 qui trouve aussi qu’il est inadmissible de ne pas pouvoir donner librement son opinion.
1 avril 2015 @ 18:50
Nanou1, vous me décevez, je vous croyais pourtant dotée d’un solide sens de l’humour, aussi fort que votre sens de l’objectivité?
Dites-moi, qui vous empêche de donner votre opinion ici? Qui a fait interdire le livre d’Anne Morelli?
31 mars 2015 @ 09:03
Personne n’est interdit de parole, où prenez vous cela ? Chacun est libre de penser ce qu’il veut et de le dire. Cela s’appelle la tolérance !et c’est la démocratie !
Apparemment vous ne supportez pas les opinions différentes de la vôtre !
31 mars 2015 @ 12:35
C’est Xavier qui ne supporte pas les opinions différentes des siennes. Il critique un livre et son auteur (docteur en histoire quand même, donc elle a fait ses preuves, on obtient pas un doctorat par l’opération du saint esprit) simplement parce que ce livre ose s’attaquer à ses chéris, à la Sainte Fabiola. Comme je l’ai dit, moi j’achète aussi les livres dans lesquels Albert et Paola sont critiqués et je ne prétends pas que ce que l’auteur a écrit est faux. Au contraire, ces livres sont beaucoup plus crédibles que les hagiographies.
1 avril 2015 @ 19:31
Quelle horrible image avez-vous de moi, Nanou1!
En vous lisant, je me fais (presque) peur à moi-même….
Je vous rassure, je n’ai rien du grand inquisiteur que vous dénoncez, et je n’ai jamais suivi à la trace ceux que vous appelez « mes chéris ». Ah mais c’est vrai, être membre d’un fan-club devrait être un gage d’objectivité selon vous, non?
2 avril 2015 @ 13:39
Je ne suis membre d’aucun fan club et moi contrairement à vous, je ne critique pas les ouvrages parus qui pourtant critiquent aussi Albert et Paola. Je reconnais quand un livre est bien évcrit et documenté.
2 avril 2015 @ 15:27
Si un étudiant en histoire écrit un mémoire sans citer ses sources et sans une solide bibliographie, il sera renvoyé en deuxième session… Mais Anne Morelli a oublié tout cela depuis longtemps. Je peux reprendre des dizaines d’extraits de son livre sans aucune référence, sans aucune explication, sans aucune source. Ainsi, p.ex, elle dit que la famille de Mora y Aragon a bénéficié de nombreux avantages sous le régime franquiste…mais ils sont tellement nombreux qu’elle n’en cite même pas un!!! A mourir de rire… Comment voulez-vous que ce livre soit ensuite pris au sérieux?
2 avril 2015 @ 19:09
Petit Belge, sortez votre tête du sable. On sait depuis longtemps que Fabiola était un pion de Franco. La presse espagnole l’a d’ailleurs rappelé au décès de la Reine Fabiola.
3 avril 2015 @ 11:36
« On sait depuis longtemps que Fabiola était un pion de Franco »: exemple typique d’une phrase que vous considérez sans doute comme une « preuve », mais qui n’a absolument aucune valeur probatoire. Par contre, c’est la phrase-type de la calomnie!
« La presse espagnole l’a rappelé au décès de la Reine Fabola »: et dites-nous donc quelle presse espagnole?
3 avril 2015 @ 16:35
Oui, Nanou, je sors ma tête du sable. Si vous avez lu ce livre, vous avez constaté qu’Anne Morelli dit en fin d’une page que la famille de Mora y Aragon a bénéficié de nombreux avantages sous le régime franquiste. Deux problèmes : 1° elle est incapable d’en citer un seul! (pourtant, selon elle, ils sont « nombreux »). 2° elle ne donne pas la source de cette information. Si un étudiant en histoire faisait cela pour son mémoire, il se retrouverait en deuxième session. Donc, sans aucune explication et sans aucune source, c’est pour moi une invention/mensonge/erreur. Et il y a beaucoup d’autres exemples de ce genre dans cet ouvrage peu sérieux. Les « On sait » en histoire, cela ne veut rien dire. Et concernant la presse (qu’elle soit belge ou espagnole), vous nous dites suffisamment qu’il ne faut pas la croire sur parole…
1 avril 2015 @ 16:48
Vous avez mis plusieurs fois en doute la paternité du roi Albert II pour Delphine. Or, tous les ouvrages parus depuis 1999 sur le roi Albert et la reine Paola considèrent que c’est vrai, et parlent de Delphine comme sa fille, et vous dites ci-dessous qu’ils sont « beaucoup plus crédibles ». Donc, si je suis votre raisonnement (« je ne prétends pas que ce que l’auteur a écrit est faux »), vous reconnaissez donc que Delphine est la fille du roi Albert II, et vous ne me critiquerez plus lorsque je parle de ses quatre enfants…
2 avril 2015 @ 13:47
Je ne remets pas en doute sa paternité, je dis simplement que légalement elle a un père, Jacques Boël et qu’elle a attendu trop longtemps pour demander une reconnaissance. Donc officiellement elle n’est pas et ne sera jamais sa fille et légalement le Roi Albert n’a que 3 enfants. Cela ne remet pas du tout en cause les livres écrits sur le sujet. Il y a une différence entre être un géniteur et un père officiel. Tous les donneurs de sperme peuvent être attaqués en justice en reconnaissance de paternité alors ? C’est d’ailleurs la preuve que ces ouvrages sont objectifs et crédibles puisqu’ils parlent de ces faits. Par contre, Delphine n’étant pas reconnue comme sa fille (elle a déjà un père et on ne peut en avoir 2, c’est comme ça pour tout le monde), je continuerai évidemment à vous critiquer quand vous parlerez des 4 enfants du Roi Albert puisqu’il n’en a que 3 et que doans ce cas vous n’êtes pas objectif mais prenez parti pour Delphine.
2 avril 2015 @ 14:11
Bien observé, Petit Belge. La position de Nanou1 est pour le moins ambigüe…
2 avril 2015 @ 19:15
Libre à vous d’en rester à l’aspect juridique… Je ne prends pas parti pour Delphine, mais je la considère juste comme sa fille. Pour vous faire plaisir, je vais faire une distinction. Le roi Albert II a quatre enfants : trois enfants officiels de son union avec la reine Paola, et une fille illégitime de sa liaison avec Sybille de Sélys Longchamps. Comme cela, on sera d’accord.
2 avril 2015 @ 19:16
Xavier, il n’y a rien d’ambigu. Lisez mon commentaire.
31 mars 2015 @ 21:06
nanou, ne vous en déplaise, chacun viendra sur ce site nier les allégations (les vôtres ou celles de vos amies) chaque fois que nécessaire.
1 avril 2015 @ 12:41
Mais faites si cela vous amuse. Cela ne m’empêchera pas de rétablir la vérité, que cela vous plaise ou non.
2 avril 2015 @ 14:12
Ah non Nanou1, vous n’avez jamais rétabli aucune vérité ici! Vous avez juste étalé votre mauvaise foi, ce n’est vraiment pas la même chose.
2 avril 2015 @ 19:11
Comme vous Xavier. Vous faites exactement pareil.
2 avril 2015 @ 19:15
Je le répète, tous les faits que j’avance sont vérifiables. Il s’agit donc de la vérité.
3 avril 2015 @ 11:37
Mais non Nanou1, les faits que vous avancez ne sont justement pas vérifiables. Il ne pourrait donc pas s’agir de la vérité. De VOTRE vérité peut-être, mais elle est bien partiale, votre vérité, Madame!
30 mars 2015 @ 14:26
Ouh là, cette photo me surprend !!!
30 mars 2015 @ 16:37
Bravo Régine !
Livre typique d’une auteure d’extrême gauche (police de la pensée, police des amitiés, méfiance envers le Christianisme)
J’adore ces historiens prônant le déconstructivisme…philosophie toujours utilisée comme arme contre leurs adversaires idéologiques et jamais contre leurs propres héros…
Pourquoi l’auteur ne s’intéresse-t-elle pas à d’autres espagnols, « pions sur l’échiquier de Staline »?
Il est confortable dans notre société d’attaquer (ou du moins de se moquer) de la Foi du roi et des vertus de la reine. Ici c’est le Roi Baudouin qui en fait les frais. Un bon roi, aimé de son peuple et respecté par les chefs d’Etat du monde entier. C’est navrant !
Pour ma part, je me dis que s’il y avait davantage de Chrétiens comme ce couple, le monde serait plus beau.
Utiliser le Général Franco pour déconsidérer sa descendance et ses amis est une technique dont on use et on abuse.
Il est tout à fait normal que le Chef de l’Etat soit heureux que le jeune roi des Belges choisisse une de ses sujettes et offre des décorations. Cela s’est toujours fait !
Si Franco et le couple royal s’entendaient dans leur vie privée, c’était leur droit. Quand on a des amis, on ne cautionne pas forcément leurs décisions publiques. L’amitié permet de dialoguer et de faire réfléchir, parfois d’assouplir.
Mais avec cette police de la pensée qui traque les amis des amis des amis, les monarques, je crois qu’on arrive à une ambiance de suspicion généralisée.
C’est un mode intellectuel assez répandu parmi les communistes.
Il ne faut pas succomber à cette terreur. Les monarques ne doivent pas se coucher !
30 mars 2015 @ 22:32
Ce livre qui a l’air, vu de loin, d’un pamphlet et qui est sans doute, pour cette raison, assez déplaisant, voire, peut-être, inexact, n’est quand même pas la seule parole qui existe à propos du couple Baudouin-Fabiola.
Il n’est qu’une opinion parmi d’autres, qui, elles, sont nettement plus élogieuses.
Donc, d’une certaine manière, on peut dire que s’il est pubié, c’est de bonne guerre.
Il ne faut pas lui donner plus d’importance qu’il n’en a. Il se présente comme étant à charge, comme il en existe à décharge, et rien de cela n’est fondamentalement anormal.
31 mars 2015 @ 11:34
Vous avez bien raison Pierre-Yves
31 mars 2015 @ 10:36
J’ai apprécié totalement votre intervention Jul.
bonne journée. k
31 mars 2015 @ 11:34
Merci Kalistéa
Je vous souhaite également une bonne journée :)
31 mars 2015 @ 21:16
Oui, bravo à Régine et à vous aussi, Jul.
1 avril 2015 @ 16:35
Merci Mélusine et Libellule :)
31 mars 2015 @ 22:23
Bravo Jul,
J’approuve entièrement votre commentaire .
Bien à vous.
Libellule.
30 mars 2015 @ 16:51
Il me semble qu’elle n’aurait pas dû accepter ce diadème.
30 mars 2015 @ 17:59
Je ne connais pas cette dame, mais ce que je viens de lire ne me donne pas envie de lire ses oeuvres !
31 mars 2015 @ 14:20
Colette C, vous parlez du diadème transformable, aux deux montures?
Il s’agissait d’un cadeau officiel du gouvernement espagnol, et non d’un cadeau personnel de Francisco Franco.
Ne pas l’accepter aurait été une giffle à son pays d’origine, geste que rien ne justifiait.
31 mars 2015 @ 19:45
Rien ne vous oblige à acheter ce livre si vous êtes une fan Fabiola. Vous pouvez donner l’argent ainsi économisé aux pauvres. Il y en a même sur « Noblesse & royautés ».
31 mars 2015 @ 22:27
Et vous avez raison ,chère Bernadette.
Libellule.
30 mars 2015 @ 18:06
Le palais a estimé nécessaire de répondre au livre de Anne Morelli parce qu’il sent bien que l’ouvrage peut – une nouvelle fois – ternir l’image de Fabiola.
Cette image, nous la connaissons : c’est d’une brave fille de l’église.
Mais qui avait-il derrière l’image ?
La statue de sainte de l’ancienne reine des Belges fut un peu ébréchée quand on découvrit qu’elle avait essayer de faire échapper son héritage à l’impôt. Etait-ce bien catholique alors que Jésus a demandé de « rendre à César ce qui est à César » ?
.Son mariage avec Baudouin reste un mystère.
J’ignore si Fabiola fut un pion sur l’échiquier de Franco et je ne sais pas si le livre répond avec pertinence à la question mais il est bon que le débat soit ouvert.
31 mars 2015 @ 05:10
Il n’y avait rien d’illégal dans la fondation Fons Pereos et chacun essaye d’éviter à ses héritiers en utilisant des moyens légaux des droits de succession à 70%.
31 mars 2015 @ 08:03
Cher Gérard,
Vous avez parfaitement raison! La battue organisée autour du Fons Pereos était indigne. Je peux concevoir que l’existence même de la fondation pouvait poser un problème moral, mais c’était à la reine Fabiola que ce problème se posait, et pas à Mr Tout-le-Monde, qui se contentait de condamner sans appel.
Bien à vous,
31 mars 2015 @ 12:38
L’argent placé dans le Fonds Pereos était de l’argent qui venait des contribuables. Il est complètement indigne d’éluder de cette manière les droits de succession alors que c’est l’Etat, donc les Belges qui ont contribué à cette fortune. Elle a clairement touché beaucoup trop pendant des années, la moindre des choses c’est qu’une partie de cet argent revienne aux Belges (via les frais de succession) à son décès.
1 avril 2015 @ 19:28
Nanou1, permettez-moi de vous conseiller un ouvrage pour votre bibliothèque « objective » et « critique »: il s’agit des notes du cours de Droit constitutionnel professé par Marc Uyttendaele, constitutionnaliste réputé et surtout, garant de son « objectivité » et de son « impartialité » selon vos critères, républicain revendiqué et déclaré (voir les propos qu’il a tenus, en direct à la télévision, lors de la retransmission des festivités du 21 juillet 2013): la liste civile du Roi, de même que les dotations des membres de la famille royale, ne peuvent en aucun cas être considéré comme un « salaire », au sens strict du terme. Vous ne pouvez donc écrire que la reine Fabiola a « touché » beaucoup trop pendant des années.
Bon, maintenant, concernant le « beaucoup trop »: la dotation de la reine Fabiola a été fixée par le Parlement belge en 1993. De quel manière a été effectué le calcul? C’est très simple, en se basant sur la somme allouée à la seule autre reine douairière que la Belgique avait connu jusque là (le cas de la princesse de Réthy sort de ce cadre), à savoir la reine Elisabeth. Cette dernière a perçu en effet une dotation de la mort d’Albert Ier, en 1934, à son propre décès, en 1965, soit pendant 31 ans. Ce montant a été simplement indexé au coût de la vie… et alloué à la reine Fabiola de 1993 à son décès en 2014 (avec une diminution assez conséquente les deux dernières années), soit pendant 21 ans. Allez vérifier les Annales parlementaires de 1993; tout y figure, en toutes lettres.
Enfin, concernant le Fons Pereos, je vous conseille d’en relire les statuts, publiés au Moniteur belge (accessible via internet), et spécialement l’article spécifiant l’origine des biens de la fondation. Vous confronterez cela avec les déclarations du secrétariat de la reine, tenus à l’époque et reproduits dan la presse.
2 avril 2015 @ 13:49
Xavier, une partie de la liste civile est considérée comme « frais de ménage » bref, un salaire et la partie de la liste civile qui n’est pas utilisée va dans la poche du Souverain. Fabiola a en outré reçu 1,5 million pendant 20 ans, ce n’était pas une liste civile.
3 avril 2015 @ 11:40
« Une partie de la liste civile est considérée comme « frais de ménage »: mais où êtes-vous donc allé chercher cela, Nanou1? N’importe quel constitutionnaliste vous rirait au nez devant une assertion pareille! Et quant à dire que le solde, si solde y a, va dans la poche du souverain, c’est exactement du même tonneau. Donnez-nous les preuves sur lesquelles vous vous basez pour écrire cela.
Non, en effet, la reine Fabiola ne percevait pas de liste civile, mais une dotation. Ai-je jamais dit le contraire?
3 avril 2015 @ 22:08
Même si elle avait été une fonctionnaire belge payée par les contribuables elle aurait pu régler sa succession dans les limites de la loi comme elle l’entendait et dans ces limites le devoir de chacun n’est-il pas d’abord d’essayer de protéger sa famille ?
31 mars 2015 @ 10:40
Je ne crois pas que Fabiola et Baudouin se prenaient pour des saints. Ils essayaient seulement de bien faire leur devoir de souverains chrétiens et pour ma part ,je pense qu’ils ont réussi.
31 mars 2015 @ 12:38
S’il avait bien fait son devoir, il aurait signé la loi sur l’avortement. Il était payé pour ça après tout.
1 avril 2015 @ 17:41
Connaissez vous la signification du mot « conscience » nanou1 ? Il semble que non, mais je le répète, on ne peut signer quelque chose de contraire à sa conscience !
Vous peut être…?
Quant à « être payé pour ça », vous avez une drôle d’idée de la monarchie….
1 avril 2015 @ 19:29
« Il était payé pour ça après tout »: voir mon commentaire ci-dessus, concernant la liste civile du Roi.
1 avril 2015 @ 20:27
Il y a des degrés dans le devoir heureusement et chaque individu a une conscience.
2 avril 2015 @ 11:45
On n’achète pas les consciences Nanou 1 ! l
Les souverains n’estiment pas « être payés » pour approuver tout ce que décide leur gouvernement et mettre leur signature au bas d’une loi que leur conscience désapprouve. Le roi Baudouin restera dans l’histoire comme un monarque intègre qui préféra démissionner plutôt que signer une loi qui allait à l’encontre de ses convictions religieuses profondes qui étaient le respect de la vie humaine!
Si ce ne sont pas vos idées, elles sont pourtant partagées par des millions de personnes.
2 avril 2015 @ 19:13
Ils n’estiment peut-être pas être payés et pourtant ils le sont et bien en plus.
2 avril 2015 @ 21:30
Tout travail mérite salaire.
1 avril 2015 @ 09:18
Je suis bien de votre avis ,Kalistea .
2 avril 2015 @ 18:14
Bravo pour votre commentaire Kalistéa.
Amicalement
31 mars 2015 @ 12:27
On dit que Beaudouin était très proche du peuple……….. on ne pouvait même pas lui adresser la parole quand il venait serrer des mains pour montrer qu’il était compatissant (ce n’était tout de même pas un dieu vivant) je ne comprends pas cet engouement des gens devant rois, reines ce sont des gens qui sont uniquement nés du bon côté, le jour où ils feront quelque chose de vraiment positif on verra et pas uniquement couper des rubans lors d’inaugurations et visiter crèches et biscuiteries (notre premier ministre belge ne vaut pas mieux dans ce domaine)
1 avril 2015 @ 17:44
A propos de « crèches », savez vous qu’en France, ce mot est maintenant remplacé par « garderie d’enfants » le mot crèche ayant une connotation religieuse, qui ne convient pas à un pays laïc !!
2 avril 2015 @ 18:15
@ bernadette
A une république laïque.
La république est laïque mais la France est Chrétienne.
Cordialement
31 mars 2015 @ 14:03
Merci Régine, vous venez de m’épargner 12,90€. Je viens d’écouter l’entrevue qu’Anne Morelli a accordé à la RTBF et c’est édifiant… FdC
31 mars 2015 @ 21:15
Être présidente d’un Centre interdisciplinaire des religions et de la laïcité lorsque, se disant d’extrême gauche et athée – ce qui est son droit et ne l’empêcherait pas d’étudier – on dit détester les religions, c’est une attitude peu scientifique.
Le danger c’est que cette dame inclassable qui déteste sectes et anti-sectes et y assimile les religions, est brillante et intelligente.
Mais elle paraît être plus polémiste qu’historienne.
1 avril 2015 @ 18:27
Oui effectivement, Gérard, je viens de me renseigner via Wikipedia sur cette personne.
Qu’elle soit athée, on s’en serait douté, et c’est tout à fait son droit… Seulement il y a
les athées tolérants et intelligents … et les autres qui s’apparentent au « laïcisme », un courant qui a tendance à se généraliser en ce moment, et qui pourrait représenter un danger pour les libertés !
2 avril 2015 @ 22:05
C’est déjà un danger chère Bernadette pour les libertés, pour nos enfants, pour le pays.
2 avril 2015 @ 11:34
Bernadette, en France vous appelez les choses comme vous voulez mais en Belgique on utilise les deux appellations!
2 avril 2015 @ 16:22
Il y a pourtant une grande différence, Kayleen : le laïcisme c’est la laïcité intégriste. Je vous donne un exemple qui a eu lieu dans le Sud Ouest de la France : en visitant une cathédrale en tant que lieu d’histoire, un professeur a menacé de 2 heure de colle celui qui ferait un signe de croix….Je vous assure que c’est vrai : c’est ça le laïcisme. Peut être qu’en Belgique vous n’avez pas ce genre de problème… ?
2 avril 2015 @ 18:19
@ bernadette
« le laïcisme c’est la laïcité intégriste. »
Exactement. Merci pour votre commentaire.Et si un de mes enfants avaient écopé de 2 heures de colle pour ce motif, je puis vous assurer que le prof aurait eu droit à ma visite. Et qu’il ne l’aurait pas oubliée de sitôt.
2 avril 2015 @ 19:35
Non, pas encore… mais les laicistes veillent…
Le terrorisme islamiste du moment leur sert aussi la soupe.
Dieu nous garde !!! (hahaha)
2 avril 2015 @ 19:42
Bernadette,
Etes-vous certaine de ce que vous avancez ? Cela parait tellement épouvantable.
Cordialement
Cosmo
2 avril 2015 @ 21:43
Oui, Cosmo, je l’ai entendu aux infos de RTL, il y a un certain temps déjà, l’année dernière, et ça m’avait fait bondir ! Apparemment, il y a eu une suite du côté des parents, puisque l’info est passée sur les ondes…
Je sais que ça peut paraître à peine croyable, mais il y a des choses qui ne s’inventent pas !
Amicalement
2 avril 2015 @ 22:13
Dans un autre genre, je viens de lire sur le blog de RTL que la RATP vient de censurer l’affiche concernant le concert des Prêtres en faveur des Chrétiens d’Orient. Mais vous pouvez aussi le vérifier sur Google…
Tout ceci devient de plus en plus inquiétant !
2 avril 2015 @ 21:50
Malheureusement, Bernadette, il y a des cons partout, chez les laïcs comme chez les religieux.
La connerie est même la chose la mieux partagée du monde, l’anecdote que vous rapportez en est une preuve de plus.
2 avril 2015 @ 23:08
La liste des martyrs ne cesse de s’allonger.
Il y aura toujours des bourreaux. Les Romains, les communistes et maintenant les laïcistes …
2 avril 2015 @ 21:59
Oh mais Cher Cosmo rien de tel pour raffermir la foi. Ça aurait eu du panache si toute la classe s’était signée en présence de ce crétin. Le prétexte des dérives djihâdistes sert les héritiers du petit Père Combes.
3 avril 2015 @ 21:03
J’ai bien peur, Cher Gérard, que personne ne se soit signé, hélas. Ce crétin est le porte-drapeau d’un anti-cléricalisme et d ‘un anti-christianisme bien inquiétants. Je suis révolté par une telle chose.
Amicalement
Cosmo
3 avril 2015 @ 19:25
je viens de parcourir la centaine de messages que je n’avais pas lus.
je ne contredirai pas les admirateurs de la conscience du Roi Beaudouin, car le temps a passé : aucun roi belge ne prendra plus le même risque de mettre sa dynastie en danger.
4 avril 2015 @ 10:21
Chère HRC,
Je sais de source sûre que le roi et la famille royale n’en menaient pas large car ils avaient fait confiance au Premier Ministre, Wilfried Martens, mais rien n’interdisait au Parlement de voter l’abolition de la monarchie et proclamer la république, le jour de la vacance du pouvoir.
Vous avez raison de dire qu’aucun roi des Belges ne prendrait ce risque de nos jours.
Amicalement
Cosmo